overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з липня 1986р., не проживає у квартирі [ADDRESS], звернулася до суду з позовом про визнання його втратившим право на користування жилим приміщенням у зазначеній квартирі. Відповідач у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. 24.06. 2008року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського РВ УМВС України в Луганській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судовому засіданні свідки: [PERSON]., [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідача за вищеназваною адресою, та суду пояснили, що відповідач це батько позивачки та раніше мешкав за адресою: [ADDRESS] але з липня 1986р забрав свої власні речі і виїхав з квартири та став проживати в іншому місці з іншою жінкою. В вищеназваної квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує, особистих речей в квартирі відповідача не має. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: 25.09.1985р. на ім'я [PERSON] було видано ордер на право заняття квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки з місця мешкання від 08.04.2008р. за №205 на а.с.6 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З адресної довідки на а.с.7 вбачається, що [PERSON] ніде не зареєстрований. Відповідно до законодавства ст.71 ЖК України якщо наймач квартири або член його родини не проживає у квартирі понад шість місяців без поважної причини, то він втрачає право користування житловою площею даної квартири. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO] , який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання сина у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У попереднє судове засіданні позивачка не з'явилася, але подала письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву позовні вимоги позивачки визнав повністю і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, просить справу розглядати у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] Є батьками [PERSON] - [INFO] , відповідно даних свідоцтва про народження, видане [INFO] відділом реєстрації цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, за № 24. Неповнолітня дитина сторін по справі проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Відповідач працює має стабільний заробіток і добровільно допомогу на утримання дитини позивачці не надає. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача. А на користь позивачки документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що спільне життя з нею не склалося у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння що привело до втрати любові та поваги. В судове засідання сторони не з'явилися: позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає; відповідачка причини неявки суду не повідомила, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечення на позов не надавала. [INFO] постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с.6). Від шлюбу дітей неповнолітніх не має. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з [INFO]. Подружжя спільного господарства не ведуть. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача [PERSON] на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали сварки і непорозуміння. На протязі вже більше 8-й років спільно не проживають , в зв'язку з цим миритись з відповідачкою не бажає та просить суд розірвати шлюб між ним і [PERSON] Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що життя між ними не склалось, миритись із [PERSON] не бажає та згідна на розірвання шлюбу. Від їхнього шлюбу дітей немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 18 листопада 1978 року в Підгаєцькій міській раді Бережанського району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №55. Від даного шлюбу в них дітей немає. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації, крім цього сторони на протязі більше 8-й років не проживають ,миритись не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] посилається на те, що [INFO] року у виконкомі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за [NUMBER] актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO] року народження , який проживає з позивачем. В останній рік між сторонами виникають конфлікти внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв’язку з чим вони припинили свої шлюбні стосунки і проживають окремо. Майно набуте за час шлюбу буде поділено добровільно. Спору про місце проживання дитини немає. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В своїй заяві позивач посилається на те, що з [INFO] року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу [INFO] року народилась донька [PERSON] , яка перебуває на утриманні позивача. Сім’я розпалась, сторони проживають окремо, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? його заробітку (доходу). Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1740,73 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед “Білоцерківтепломережа” в сумі 1740 грн.73 коп. за період з 01.07.2002 року по 01.04.2008 року. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1740 грн.73 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 279. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3902,16 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 3502,16 грн. з [PERSON] Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносила плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3502 грн.16 коп. за період з травня 2003 року по березень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 193. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3589,40 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON]., згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3589 грн.40 коп. за період з 01.09.2005 року по 01.04.2008 року. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3589 грн.40 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 247. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1157,91 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи попереджався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] і є наймачем цієї квартири, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1157 грн.91 коп. за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносив плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1157 грн.91 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих йому послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 281. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 травня 2008 року в сумі 963 грн. 32 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 963 грн. 32 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суді представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є фактичним користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, так як являється власником даної квартири і постійно проживає за зазначеною адресою, хоча договір на теплопостачання укладати відмовився. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить в сумі 963 грн. 32 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 963 грн. 32 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved