Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» (надалі - АТ «Індекс-Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 6 837 грн. 05 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04 грудня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 449/720445, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою за користування кредитом 19 % річних. Після одержання коштів відповідач [PERSON] не дотримувався умов договору стосовно погашення кредиту згідно графіка. Станом на 15.05.2008 р. загальна заборгованість по кредиту становить 6 837 грн. 05 коп. Крім цього, з відповідачем [PERSON], з метою забезпечення зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання у випадку невиконання зобов»язань [PERSON] перед банком за кредитним договором нести разом з ним солідарну відповідальність у повному обсязі. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з обох відповідачів солідарно в їхню користь всю суму заборгованості в розмірі 6 837 грн. 05 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - керуючий відділенням філії «Волинська дирекція» АТ «Індекс-Банк» Мороз В.В. позов підтримав, заявив про збільшення позовних вимог, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити та стягнути з обох відповідачів солідарно 6 991 грн. 53 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 449/720445, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою за користування кредитом 19 % річних. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, копією заяви на видачу готівки. Після одержання коштів відповідач [PERSON] не дотримувався умов договору стосовно погашення кредиту згідно графіка. Станом на 25.06.2008 р. загальна заборгованість по кредиту становить 6 991 грн. 53 коп. Дана обставина стверджується розрахунком заборгованості та заявою про збільшення позовних вимог. Судом також встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON], з метою забезпечення зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання у випадку невиконання зобов»язань [PERSON] перед банком за кредитним договором нести разом з ним солідарну відповідальність у повному обсязі. Дана обставина стверджується копією договору поруки. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з обох відповідачів солідарно підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на обох відповідачів в рівних частках. На підставі ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: approved