overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати комунікаційних послуг в розмірі 89,99 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 674 від 07.05.2007 р. відповідач не вносить плату за користування послугами, в зв'язку з чим за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. виникла заборгованість в розмірі 89,99 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Від сплати судових витрат за державне мито суд відповідачку звільняє на підставі ст.4 ДКМУ "Про державне мито", оскільки вона є інвалідом 2-ї групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 29.05.2006 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 158. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2008 року сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, у зв'зку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя, постійних сімейних сварок і скандалів, втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач також згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 29.04.2006 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис № 158. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 710 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 710 грн. 90 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 710 грн. 90 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 710 грн. 90 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по березень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 710 грн. 90 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У квітні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на сарай під літ. «И», який розташований на земельній ділянці [ADDRESS]. В обґрунтування позову, позивачі вказали на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло та розпорядження від 22 березня 1995 року за №7426 та згідно договору дарування, зареєстрованого у реєстрі під №2544 від 15 грудня 2005 року, їм належить житловий будинок з будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. На цій земельній ділянці вони самовільно побудували сарай під літ. «И» розміром 5,05х4,60 м. вартістю 12797 грн. Згідно висновку управління містобудування та архітектури м. Павлограда Дніпропетровської області №23 від 24.03.2008 року, самочинне будівництво може бути узаконено і рекомендовано заінтересованим особам з питання визнання права власності на самочинне будівництво звернутися до суду. У зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні власниками житлового будинку разом з будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON]. На цій земельній ділянці вони самовільно побудували сарай «И» розміром 5,05х4,60 м. вартістю 12797 грн. Згідно висновку управління містобудування та архітектури м. Павлограда Дніпропетровської області №23 від 24.03.2008 року, самочинне будівництво може бути узаконено. Тому, суд вважає за можливе визнати за позивачами [PERSON], [PERSON] право власності на сарай «И» розміром 5,05х4,60 м. вартістю 12797 грн., який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2584 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2584 грн. 53 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2584 грн. 53 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.02.2008 року складає 2584 грн. 53 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по лютий 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 2584 грн. 53 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач у лютому 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла заборгованість на суму 473,69 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач у лютому 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла заборгованість на суму 282,97 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач у лютому 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла заборгованість на суму 1336,97 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач у лютому 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла заборгованість на суму 904,08 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає задоволенню в частині строку позовної давності за період з 01.02.2005р. по 01.04.2006р., оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач у лютому 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла заборгованість на суму 231,37 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 634 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], та являється абонентом КП ПВУВКГ, яка користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка плату за водопостачання та водовідведення не сплачувала, у результаті чого станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 634 грн. 66 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 634 грн. 66 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.02.2008 року складає 634 грн. 66 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по лютий 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачки, складає 634 грн. 66 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей: [PERSON],[INFO] і [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 03 березня 2002 року проживають у зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в Залісцівській сільській раді, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є син [PERSON],[INFO] і дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки і проживають з нею, що підтверджується довідкою Залісцівської сільської ради. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дітей. Відповідач працездатний і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України, працює і має змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved