overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2819,57 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути 2819,57 грн., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 2819,57 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1680,95 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути 1680,95 грн., суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] , користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1680,95 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 15.10.94 р. в Шосткинському відділі РАГСу, актовий запис № 573. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини записаний батьком [PERSON]., тому відповідно до ст. 180 СК України зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. [PERSON] . просить стягнути аліменти в судовому порядку, бо відповідач добровільно не надає допомоги. Відповідач по справі не заперечує проти стягнення аліментів на сина. Відповідно до ст. 182 СК України аліменти на неповнолітню дитину стягуються з їх батьків в розмірі &frac14; з усіх видів доходів. Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.06.2008р. в розмірі 1868 грн. 29 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] , тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.06.2008р. в розмірі 1868 грн. 29 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1479 грн. 15 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1479 грн. 15 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 01.10.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 1038 грн. 61 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги з централізованого опалення будинку[ADDRESS] , тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 1038 грн. 61 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Представник ВАТ “ Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з [PERSON]. огли . Пояснила, що 14 серпня 2006 року між ними та [PERSON]. огли був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав йому кошти в сумі 50 500,00 грн. на 60 місяців зі строком повернення кредиту не пізніше 13 серпня 2011 року. Згідно кредитного договору [PERSON]. огли зобов`язався сплачувати 15,7 % річних за користування кредитом до 1 числа кожного місяця. Був також укладений договір застави майна № 1449, предметом застави є автомобіль. Взятих на себе зобов`язань боржник не виконує, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05.03.2008 рік складає 51076, 20 грн.. В зв`язку із збільшенням станом на 08.07.2008 року заборгованості, яка складає 53 963, 60 грн., представник ВАТ “ Державний ощадний банк України” в ході судового засідання внесла уточнення в позовні вимоги і просить суд розірвати зазначений кредитний договір, стягнути з відповідача: заборгованість у розмірі 54 504, 36 грн., а також витрати сплачені за розміщення оголошення в газеті „ Слобідський край” в розмірі 61, 80 грн. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений через газету “ Слобідський край”. Ніяких заяв суду не надавав. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 879 від 14 серпня 2006 року, укладеного між представником ВАТ “ Державний ощадний банк України” та [PERSON]. огли, відповідач зобов`язався повернути взяті кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,7 % річних. Здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним рівними частини в сумі 841, 67 грн., шляхом внесення готівки. Кредит надавався на 60 місяців зі строком останнього повернення кредиту не пізніше 13 серпня 2011 року. Згідно договору застави № 1449 від 14 серпня 2006 року, укладеного між Банком і [PERSON]. огли, предметом застави є автомобіль марки ГАЗ 3302 , реєстраційний номер [NUMBER], договірна вартість якого становила - 59 500, 00 грн.. Згідно довідки про розрахунок суми заборгованості станом на 08.07.2008 рік [PERSON]. огли заборгував ВАТ „ Державний ощадний банк України” за кредитним договором № 879 від 04.08.2006 року суму в розмірі 53 963, 60 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору, таким чином [PERSON]. огли , будучи зобов`язаним щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов`язання допускаючи прострочення платежів. Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що з 18 жовтня 2005 року по 26 жовтня 2007 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають з нею. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідно до виконавчого листа з 08.06.2006 року, з [PERSON] на її користь стягуються аліменти на сина [PERSON]в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Домовленості між нею і [PERSON] про участь його в утриманні іншої дитини не досягнуто і матеріальної допомоги на її утримання він не надає. Вказала, що її колишній чоловік за станом здоров”я є фізично здоровим , працездатним і матеріальним забезпеченим. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, Пояснив, що згоден плати аліменти на сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Із довідки № 298 від 19.05.2008 року , наданої Лютівською сільською Радою Золочівського району Харківської області видно, що діти проживають зі своєю матір`ю [PERSON]. . Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 5100,29 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 24.07.1974 року по 01.08.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 5100,29 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на нежитлову, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач суду пояснив, що 15 листопада 2007 року він придбав за 3800 гривень у [PERSON]. нежитлову будівлю, яка належала на праві власності відповідачу і розташована за адресою [ADDRESS], про що було написано розписку. Позивач передав гроші за договором та отримав ключи на споруду та весь пакет документів. Відповідач обіцяв оформити угоду нотаріально до 8.03.2008 року, як того вимагає закон, але ухиляється від зустрічі з позивачем. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 15.11.2007 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Зараз позивач фактично є власником придбаної будівлі, тобто володіє та розпоряджається, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будівлю на себе не може. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував, що підтверджує факт укладення правочину. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, 15 листопада 2007 року [PERSON], придбав за 3800 гривень у [PERSON]. нежитлову будівлю, яка належала на праві власності відповідачу (а.с.9-11) і розташована за адресою [ADDRESS], про що було написано розписку (а.с.6). Юридичне оформлення угоди сторони домовилися виконати до 8.03.2008 року, але [PERSON]. з невідомих причин ухиляється від цього. Позивач отримав будівлю та документи на неї, розпоряджається останньою, але не має можливості належним чином оформити своє право. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача та відповідача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що сторони уклали договір купівлі - продажу нежитлової будівлі. За цих обставин позивач уклав 15.11.2007 року договір купівлі-продажу нерухомого майна що знаходиться за адресою [ADDRESS], і має на нього право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під ним, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Позивачка суду пояснила, що 20 грудня 2007 року вона купила за 4500 гривень у [PERSON]. будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під ним, які належали на праві власності відповідачу і розташовані за адресою [ADDRESS], що підтверджується розпискою про отримання грошей. Позивачка 20.12.2007 року передала гроші за договором та отримала ключи на будинок та весь пакет документів. Відповідач зобов'язалася нотаріально оформити угоду в строк до 5.02.2008 року, але ухиляється від цього. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 20.12.2007 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Зараз позивачка фактично є власником придбаного майна, тобто володіє та розпоряджається, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будинок на себе не має можливості. Відповідач до суду не прибула, а надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги визнала в повному обсязі, що підтвержує факт укладення правочину. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Позов обґрунтований. Дійсно, 20 грудня 2007 року [PERSON]. купила за 4500 гривень у [PERSON]. будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під ним, які належали останній на праві власності і розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Позивачка 20 грудня 2007 року передала гроші відповідачу по справі та взамін отримала ключи на будинок та весь пакет документів, тобто, 20 грудня 2007 року фактично було укладено правочин між сторонами. Укладення правочину підтверджується добровільним волевиявленням сторін по справі, про що було написано відповідачем розписку (а.с.9). На теперішній час [PERSON]. володіє придбаним майном, але не має можливості розпорядитися ним, т.я. договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, від чого ухиляється відповідач по справі. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що [PERSON]. є власником придбаного будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки під ним. За цих обставин позивачка уклала 20 грудня 2007 року договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки під ним за адресою: [ADDRESS], і має на нього право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. та [PERSON] . про зняття з реєстрації з реєстрації місця проживання. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що вона являється власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. В даному будинку проживає з липня 2007 року. У вересні 2007 року до неї приїхала онука, відповідачка [PERSON]. та її син та умовила її прописати. Через деякий час відповідачка [PERSON]. почала викрадати гроші, особисті речі та скоювати скандали. На сьогоднішній день відповідачі виїхали у невідомому напрямку і місце їхнього знаходження позивачці не відоме. Маючи зареєстрованим місце проживання відповідачей у своєму будинку, позивачка позбавлена можливості користуватись пільгами, субсидіями, передбаченими законодавством для категорії громадян, до якої вона, в силу свого віку та матеріального стану належить. Тому просила суд винести рішення, яким зобов'язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання по[ADDRESS] Відповідачі [PERSON] . та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлені. Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши позивача, свідків [PERSON]. та [PERSON]., які пояснили, що на сьогоднішній день відповідачі виїхали з будинку позивачки [PERSON]., проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 06.07.2007 р. приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу, зареєстрованого 23.07.2007 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, позивачка [PERSON]. являється власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Згідно ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

В квітні 2008 року Ізюмське виробничо водопровідно - каналізаційне підприємство звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ІКВВКП, не проводить оплату за спожиті послуги і на березень 2005 року має заборгованість в сумі 3.148 гривень 02 копійок. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є абонентом ІКВВКП ( особових рахунок [NUMBER]) і має заборгованість за водопостачання та водовідведення з урахуванням договору реструктуризації від 25.09.2006 року в сумі 3.148 гривень 02 копійки. ( а. с. 6, 8-11). Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п. 21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та Горячової води і водовідведення ст. 31, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875-4. Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ) стягується по встановленому порядку тарифами. Таким чином в судовому засідання встановлено, що відповідачкою прострочені терміні внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року.

Outcome: approved