overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO]року помер її батько - [PERSON], а [INFO]року померла її мати - [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень. Вона є спадкоємицею після померлих. В зв'язку з тим, що вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, прохала залишити без розгляду вимоги про визнання права власності на грошові заощадження після померлої [INFO]року матері - [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 226 від 12.05.2008 року в якій Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в філії № 43/085 в с. Мала Перищепина , Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок № [NUMBER](а.с. 10). Як видно з матеріалів справи батьком позивачки є померлий [PERSON]. (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]року. (а.с.7). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 897 від 21.05.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] року [PERSON]. спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо частково задовольнити вказаний позов.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що в шлюбі з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 100 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в заяві до суду позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без його участі. Третя особа просила справу слухати без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 р, і мають сина [PERSON], 27 грудня 2001 р.н., Ці обставини підтверджуються копією свідоцтв про одруження та про народження, де відповідач записаний батьком дитини. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Роменської міської ради № 4382 від 31 березня 2008р. [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися правовідносини з приводу сплати аліментів на утримання дитини. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 184 СК України, які передбачають обов"язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів, що визначений позивачкою, відповідачем визнаний. І оскільки відповідач є батьком [PERSON], то він зобов"язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття, він визнав позовні вимоги, що не суперечить закону, не порушує права і свобод чи інтереси інших осіб, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 100 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

12.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2012 грн. 02 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 2012 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 586 грн. 59 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають в [ADDRESS] м.Шостка, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 586 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 586 грн. 59 коп. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали. За таких обставин , зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

16.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2037 грн. 22 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок[ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2037 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

16.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 905 грн. 85 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 905 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

16.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3113 грн. 05 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 3113 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 734 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають в [ADDRESS] м.Шостка, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 734 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 734 грн. 20 коп. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали. За таких обставин , зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі [ADDRESS] м.Шостка, де мешкає відповідач, за період з 01.04.2005р. по 01.05.2008р. в розмірі 243 грн. 45 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Під час розгляду справи змінив позовні вимоги, у зв'язку з частковою сплатою боргу, просить стягнути з відповідача 203 грн.59 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто 243 грн. 45 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

29.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1477 грн. 27 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1477 грн. 27 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову до [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.10.2000 року між сторонами зареєстрований шлюб відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1398. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в 2006 році, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини, різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують з квітня 2008 року, спільного господарства не ведуть. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні з позивними вимогами погодилась, просила шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.6). Від шлюбу мають спільного сина,[PERSON], [INFO]народження(а.с.7). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати в них не має, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відповідачка взяла в нього в борг 1500 долларів США, що складає еквівалент 7500,00 грн., які не повертає, які просить стягнути на його користь з [PERSON] та судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнив вимоги та просив стягнути на його користь з відповідачки 7500,00 грн. та судові витрати в розмірі 105,00грн.. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що 15 серпня 2006 року [PERSON] на підставі договору позики та розписки (а.с.7), позичила 1500 доларів США, що складало на той час 7575,00грн. за курсом Нацбанку України, обіцяючи повернути борг до 01 квітня 2007 року. Зобов'язання відповідачкою не виконано в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

08 січня 1993 року виконкомом Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №02. Від шлюбу народилося четверо дітей з яких двоє неповнолітні: син [PERSON]- [INFO]року народження та дочка [PERSON]- [INFO]року народження, які проживають з позивачкою. [PERSON]позов мотивує тим, що за час спільного проживання відповідач не поважав її, матеріально сім'ю не забезпечував, зловживав спиртними напоями та будучи в нетверезому стані наносив побої позивачці та дітям. Така поведінка відповідача призвела до того, що влітку 2006 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка впевнилася, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Сина [PERSON]та дочку [PERSON]просить залишити на її вихованні. [PERSON]позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, не заперечує щоб діти після розірвання шлюбу залишалися на вихованні позивачки. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивачки спільне життя подружжя не склалося через те, що відповідач не поважав дружину, матеріально сім'ю не забезпечував, зловживав спиртними напоями та наносив побої позивачці й дітям. Такі відносини призвели до того, що сторони влітку 2006 року припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, а тому шлюб слід розірвати, залишивши сина [PERSON]та дочку [PERSON]на вихованні позивачки. Враховуючи, що на вихованні та утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти, а також те, що саме дії відповідача спонукали [PERSON]на розірвання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved