overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 273. Від шлюбних відносин народився син [PERSON], [INFO] народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають понад 5 місяців, спорів про місце проживання дитини та майно немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з позивача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання її втратившою право на користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що має на праві особистої власності житловий будинок, розташований по [ADDRESS] З 30.06.1994 року, окрім неї, за даною адресою зареєстровано її доньку - [PERSON], яка з моменту реєстрації , тобто з 1994 року за місцем реєстрації не проживала та не проживає по теперішній час. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом подачі оголошення до газети, причину своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач має на праві особистої власності житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. З 30.06.1994 року, окрім неї, за даною адресою зареєстровано її доньку - [PERSON], яка з моменту реєстрації - з 1994 року за місцем реєстрації не проживала та не проживає по теперішній час. Згідно довідки Костянтинівської селищної ради від 08.05.2008 року [PERSON] на території селищної ради не проживає з 2002 року. Оскільки відповідач не проживає за вказаною адресою більш, ніж передбачено строками ст. 71 ЖК України, вона втратила передбачене ч.2 ст. 156 ЖК України право на користування житловим приміщенням. Оскільки інших підстав, які дають право відповідачу на користування житловим приміщенням у судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Шлюб був зареєстрований Агрономійською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 3. Від шлюбних відносин народились син [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені та фактично носять формальний характер, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що він має іншу сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що разом не проживають понад 4 місяці, спорів про місце проживання дитини та майно немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з позивача. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 03. Від шлюбних відносин народились донька [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені та фактично носять формальний характер, відповідач порушував подружню вірність. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають понад 6 років, спорів про місце проживання дітей та майно немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У квітні 2008 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного об'єднання» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач являється квартиронаймачем житлової площі 5,23 кв. м кімнати сімейного гуртожитку, що розташований в [ADDRESS]. Станом на 01.02.2007 року комунальні послуги не сплачені і заборгованість відповідно до даних позивача складає 742 грн. 32 коп., яку останній не сплатив. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні просять стягнути на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання» з відповідача заборгованість комунальним послугам в розмірі 742 грн. 32 коп. та всі судові витрати, пов'язані з веденням даної справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з розрахунку суми боргу, відповідач передбачені договором та законами обов'язки не виконує, оплату не проводить з 2005 року, в наслідок чого утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка складає 742 грн.32 коп. Відповідно до ст. ст. 66,67 ЖК України, п.17 Правил користування приміщенням житлових будинків та при будинковими територіями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1992 року № 572 наймач квартири зобов'язаний сплачувати на рахунок власника житла щомісячну квартплату та комунальні послуги. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню зі стягненням з відповідача судових витрат, пов'язаних з веденням справи згідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO]відкрилася спадщина після смерті його матері - [PERSON], яка складається з грошового вкладу в Арбузинському відділенні Ощадбанку. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з тим, що через 3 роки після смерті матері він взнав про наявність на її ім»я грошових вкладів. Представник відповідача в заяві, що надійшла в судове засідання, не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. [INFO] відкрилася спадщина після смерті матері позивача [PERSON], що складається з грошового вкладу в Арбузинському відділенні Ощадбанку. Позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем 1 черги за законом . Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають сина, що не досяг повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання сина в достатній мірі відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями син не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, який народився під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, достатньої допомоги на утримання сина не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що має власне житло, не працює, стан здоров'я задовільний, іншим особам аліменти не сплачує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач. Відповідач допомоги на утримання сина в достатній кількості позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси іншисудом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. х осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що після смерті чоловіка - [PERSON]., який помер [INFO]. в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS]та грошовий вклад на суму 7974 грн. 55 коп. на рахунку [NUMBER] у філії №6795/026 Заставнівського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» Спадкоємцями І черги згідно закону є позивачка та відповідачі по справі - [PERSON]. та [PERSON]., які відмовляються від своєї частки у спадщині на її користь. На момент відкриття спадщину позивачка проживала у спадковому будинку. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі - [PERSON]. і [PERSON]. та представник територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що після смерті її чоловіка [PERSON]., який помер [INFO]в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS] Заповіту чоловік не залишив, згідно закону єдиною спадкоємицею є позивачка. В даний час позивачка бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка фактично вступила в управління спадщиною, вказане майно перейшло у її володіння так як з дня смерті чоловіка вона доглядає за будинком, несе витрати по його утриманню, користується речами домашнього вжитку, обробляє земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 549 ЦК України ( ред. 1960 р.), ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Від шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO]., який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON]. на утримання дитини. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що з серпня 2007 р. вони з відповідачем не проживають разом, і з того часу він не цікавиться життям їхньої сім'ї, не бере участі у вихованні сина, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 роки, крім допомоги по догляду ніяких доходів не отримує, тому не взмозі самостійно забезпечити утримання сина на належному рівні. Враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, його місячний дохід становить в середньому 1528 грн. на місяць, вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в 1/4 частці від його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала огбгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не запречував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 183 СК України визначення розміру аліментів (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Встановленим фактом є батьківство відповідача по відношенню до вказаної позивачкою дитини, відсутність з його боку матеріального утримання сина, наявність у нього постійного місця роботи, регулярного заробітку. На підставі наведеного, ст. 180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому, в якій зазначає, що на їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2001 року. Позивач без відповідного дозволу відповідача та без оформлення технічної документації на протязі 2005 року збудувала на земельній ділянці по [ADDRESS] самочинні будівлі. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не надали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника відповідача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

22 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 29 травня 1984 року у Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має доє дітей: повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], і неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Фактично півтора року тому відносини з дружиною погіршилися. Відповідач знаходила різні причини щоб не підтримувати з позивачем подружні стосунки, була ініціатором сварок. Спільно нажите в шлюбі майно не розділене, питання щодо житла не вирішене. Вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

29 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 23 листопада 1997 року у Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має доє дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] - [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. З липня 2006 року не проживають разом. Шлюб виявився невдалим, між подружжям постійно виникали сварки через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим припинили щлюбні стосунки, не пов'язані спільним побутом Вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved