Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до ІП «АІС-Тернопіль» про відмові від договору, повернення вартості товару, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, позивач просить визнати підставною та законною його відмові від укладеного 22.06.2006р. між ним та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля китайського виробництва FAW CA 1041-2021 кузов [NUMBER] 2006 року випуску, стягнути з відповідача в його користь 63700 грн. оплаченої ним вартості даного транспортного засобу, 637 доларів США в гривневому виразі за курсом Національного Банку України сплачених ним коштів АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ВАТ «Сведбанк») за користування отриманим ним для придбання автомобіля кредитом, стягнути з відповідача в його користь 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує неналежною якістю придбаного ним у відповідача автомобіля, стверджуючи при цьому, що останній впродовж гарантійного терміну неодноразово виходив в ладу та перебував в зв`язку з цим на ремонті. В обґрунтування свого позову позивач вказує, що в зв`язку з поломкою турбокомпресора автомобіль перебував у відповідача на ремонті півтора тижні з 30.01.2007р; 24.02.2007р. автомобіль поступив до відповідача на ремонт в зв`язку з поломкою електронного спідометра; з 02.04.2007р. автомобіль протягом двох місяців знаходився на ремонті в зв`язку із заміною поршневих кілець; починаючи з 31.05.2007р. автомобіль по теперішній час знаходиться на ремонті в зв`язку із заміною кожуха зчеплення. Позивач вважає, що моральна шкода йому спричинена внаслідок душевних страждань, приниження його ділової репутації та порушенням його життєвих стосунків, які він пов`язує з неналежною якістю автомобіля. В суді представник позивача позов підтримала. Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АКБ «ТАС-Комербанк» (ВАТ «Сведбанк»), пославшись на безпідставність даних позовних вимог, позов не визнали. Судом встановлено наступне. 22.06.2006р. позивач придбав у відповідача ІП «АІС-Тернопіль» автомобіль китайського виробництва FAW CA 1041-2021 кузов [NUMBER] 2006 року випуску загальною вартістю 63700 грн. Поряд з показами сторін це також стверджується укладеним між позивачем та ІП «АІС-Тернопіль» договором купівлі-продажу від 22.06.2006р. Для придбання даного транспортного засобу позивач отримав кредит в АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ВАТ «Сведбанк») в розмірі 12740 доларів США. Це знайшло своє підтвердження кредитним договором № 1901/0606/62-152 від 23.06.2006р. У відповідності із виданим 22.06.2006р. Кременецьким МРЕВ Тернопільської області свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником даного автомобіля є позивач по справі. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого. Згідно ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділені хоча б однією з ознак: - він взагалі не може бути усунутий; - його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, між передбачено договором. У відповідності з актом приймання-передачі автомобіля від 24.06.2006р. на час його отримання в позивача будь-яких претензій щодо його технічного стану не було. Поряд з вищенаведеними фактами судом також встановлено, що даний транспортний засіб перебував на ремонті у відповідача чотири рази. Зокрема, в період з 30.01.2007р. по 31.01.2007р. у зв`язку із заміною турбокомпресора; в період з 24.02.2007 р. по 27.02.2007р. у зв`язку із заміною реле стартера та доливкою масла; в період з .04.2007р. по 11.04.2007р. у зв`язку із заміною комплекту поршневих кілець, прокладки головки блока, прокладки клапанної кришки, масляного фільтру, мастила; 25.07.2006р. позивачем було доставлено відповідачеві автомобіль в зв`язку з необхідністю заміни кожуха зчеплення. Ремонтні роботи завершено 26.07.2007р. Це стверджується журналом обліку проведених відповідачем гарантійних ремонтів транспортних засобів в період з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. та вбачається із сервісної книжки даного транспортного засобу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, ні позивачем, ні його представником жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних недоліків данного транспортного засобу і про право позивача відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої ним за товар грошової суми чи заміни товару в суді не наведено. Напроти, як видно із вищезгаданогожурналу обліку гарантійних ремонтів виявлені в автомобілі несправності були усунуті протягом 14-ти денного терміну, знову не проявлялись, непропорційних витрат або затрат часу для їх усунення не потребувалось. Критично суд відноситься і до посилань позивача в позові та його представника в судовому засіданні щодо відсутності в його діях порушень порядку технічного обслуговування данного транспортного засобу. Згідно п.5.3 договору купівлі-продажу автомобіля від 22.06.2006р. встанлвлений продавцем для данного транспортного засобу термін гарантійного ремонту складає один рік, починаючи з моменту його передачі покупцю, але не більше 50000 км. пробігу в залежності від того яка подія настане першою. У відповідності з п. 5.7 цього договору для визнання гарантійних зобов`язань продавця по дефектах, які були виявлені на протязі гарантійного періоду покупець впродовж цього часу повинен регулярно (у термін вказаний в сервісній книжці) проходити сервісне обслуговування автомобіля виключно на СТО Корпорації «АІС». Однак, як встановлено в суді згідно сервісної книжки даного автомобіля позивачем його гарантійне обслуговування своєчасно не проводилось. Так, відповідно до талону ТО № А перше технічне обслуговування автомобіля повинно було проведено в інтервалі пробігу 800-1100 км. Проте, позивачем автомобіль для його технічного обслуговування не надавався взагалі. Згідно талону ТО № Б наступне технічне обслуговування автомобіля повинно було проведено в інтервалі пробігу 2300-2700 км. Проте, позивачем автомобіль для його технічного обслуговування було надано після пробігу 3479 км. У відповідності із талоном ТО № 1 слідуюче технічне обслуговування автомобіля повинно було проведено в інтервалі пробігу 9300-9700 км. Проте. позивачем автомобіль для його технічного обслуговування було надано після пробігу 9900 км. Після своєчасного технічного обслуговування автомобіля згідно талону ТО № 2 позивачем було порушено умови його технічного обслуговування встановлені талоном ТО № 3. Так, відповідно до останнього чергове технічне обслуговування даного автомобіля повинно було проведено в інтервалі пробігу 23300-23700 км. Проте, позивачем автомобіль для його обслуговування було надано після пробігу 24114 км. За вищенаведених обставин суд вважає, і безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в його користь зазначених ним в позові коштів.

Outcome: approved