Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на підстанцію КТП-400-10, трансформатор масляний КТП-63 та водонапірну башту Рожновського, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2007року він з відповідачем уклали договір про купівлю спірного об'єкту за суму 600000грн., яка була ним 04.01.2008року. Рішенням Білогірського районного суду №2-201/08 від 31.01.2008р. вказаний договір визнаний дійсним та визнано право власності на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2571,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У цьому договорі предметом також було підстанція КТП-400-10, трансформатор масляний КТП-63 та водонапірна башта Рожновського, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Але відмовляється від належного оформлення договору у частині цих трьох об'єктів. У судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Дочірнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва Відкритого Акціонерного Товариства „Керченський металургійний комбінат” - [PERSON] - у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що дійсно 18.12.07р. ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” з позивачем уклали письмовий договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруди, загальною площею 2571,8 кв.м., які знаходиться за адресою: [ADDRESS] за суму у розмірі 600000грн., яку отримали 04.01.08року та зобов'язалися з'явитися до нотаріусу для посвідчення договору, але зобов'язання не виконали з причин того, що ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” ухиляється від цього, оскільки відсутні достатньо документів. Підстанція КТП-400-10, трансформатор масляний КТП-63 та водонапірна башта Рожновського, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] - також були предметом договору, але з первинним позовом до суду у частині цих об'єктів [PERSON] не звертався. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Право власності набуває на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що 18 грудня 2007року сторони у справі (ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” та [PERSON]) уклали письмовий договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруди, загальною площею 2571,8 кв.м., які знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предметом договору, в тому числі, також були підстанція КТП-400-10, трансформатор масляний КТП-63 та водонапірна башта Рожновського, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Білогірського районного суду №2-201/08 від 31.01.2008р. вказаний договір визнаний дійсним та визнано право власності на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2571,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу в частині підстанції КТП-400-10, трансформатора масляного КТП-63 та водонапірної башти Рожновського, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] між ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” та [PERSON] дійсним, та визнати права власності за [PERSON]. На підставі ст.ст.220 ч.2,328,392 ЦК України,

Outcome: approved