Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року укладеного з [PERSON], зобов"язати прийняти товар - дублянку та повернути 3850 грн. 00 коп. коштів у зв'язку з придбанням вказаного товару неналежної якості. В ході розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог і просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. у зв"язку з душевними стражданнями, нервового потрясіння, які виникли в результаті неможливості використання дублянки. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Позивачка пояснила, що 29.11.2007 року в магазині "Наталі+" придбала дублянку, сплативши 3850 грн. 00 коп. В цей же день вдягнувши її побачила, що светр та джинси стали чорного кольору, а тому в цей же день близько 17 год. звернулася до магазину з вимогою прийняти придбаний нею товар та повернути сплачені кошти, однак на її вимогу продавці пояснили, що ніякого товару їй не продавали, а дублянками взагалі не торгують. Відповідач позовні вимоги не визнала і просила відмовити в їх задоволенні та пояснила суду, що позивачці не продавала товар, а саме дублянку за 3850 грн. 00 коп. і остання не має відповідного чеку або етикетки, щоб підтверджувало придбання товару саме в даному магазині. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно журналу обліку проданих товарів та товарних чеків відповідачем вбачається, що 29.11.2007 року не відбувалася будь-яка продажа товару в її магазині. При цьому, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували придбання товару, а саме дублянки у відповідача. Згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника ), товар. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Крім того, позивачем не надано суду беззаперечних доказів, щодо неякісного товару - дублянки та не зазначено недоліків, в зв"язку з чим суду не можливо встановити чи є вони істотними, що є обов"язковою підставою для розірвання договору відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров"я людей продукцією. В даному випадку відсутні підстави для стягнення цієї шкоди з посиланням на ст. 23 ЦК України. Враховуючи наведене також відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed