Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, вказав, що відповідачка мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в будинку, який знаходиться на балансі і обслуговувані КП “ВРЕЖО № 1”. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року - утримання приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них, здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України мешканці квартир зобов'язані вчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та прибудинкової території) та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим за період з 01.08.1998р. по 01.12.2007р. утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3757 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Згідно зі ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається, якщо відповідач визнає свій борг, після переривання перебіг позовної давності починається з початку. Відповідач частково в період з 01.08.1998р. по 01.12.2007р. частково вносив плату за комунальні послуги та квартплату, таким чином, відповідач визнав свій борг. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витикають з договору найму жилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь КП “ВРЕЖО № 1” суму заборгованості в розмірі 3757 грн. 12 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, надавши заяву про можливість розглянути справу у її відсутність, вказавши, що з позовними вимогами КП “ВРЕЖО № 1” згодна. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившийся відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно довідки № 2853\07 від 14.02.2008р. міського управління житлового господарства КП “ВРЕЖО № 1” будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 1”. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги за період з 01.08.1998р. по 01.12.2007р. становить 3757 грн. 12 коп. Згідно зі ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається, якщо відповідач визнає свій борг, після переривання перебіг позовної давності починається з початку. Згідно довідки єдиного інформаційно-розрахункового центру КП “ВРЕЖО № 1” заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги станом на 01.12.2007р. становить 3757 грн. 12 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно довідки єдиного інформаційно-розрахункового центру КП “ВРЕЖО № 1” від 15.10.2007р. за адресою [ADDRESS] - зареєстровано одну особу - [PERSON] Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП « ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита. Згідно платіжного доручення № 173 від 22.01.2008р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved