Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005 р. № 101 є виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. З листопада 2003 року по квітень 2008 року позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачам, що мешкають [ADDRESS]. Опалювальна площа квартири складає 60,7 кв. м. Відповідачі відмовився укласти договір про надання послуг з опалювання із невідомих причин. Відповідачі несвоєчасно сплачували за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2363,53 грн. за період з листопада 2003 року по квітень 2008 року. Просить суд визнати угоду на надання послуг з опалювання дійсною і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 2363 грн. 53 коп. Представник позивача Рогожкіна І.О. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність ( а.с.17) Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у межах строку позовної давності (а.с.18). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В суді встановлено: Відповідачі дійсно мешкають [ADDRESS]. Комунальне підприємство «Первомайськтеплокоммуненерго» надає відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням у дім, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг централізованого теплопостачання дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідачі приймали його виконання. Позов заявлений з розрахунку: за період з листопада 2003 року по квітень 2006 року при щомісячній платі 70,41 грн. було нараховано 1196,99 грн. За період з листопада 2006 року по квітень 2008 року при щомісячній платі 200,31 грн. було нараховано 2106,60 грн. Всього за період з листопада 2003 року по квітень 2008 року було нараховано 3303 грн. 59 коп. Субсидія за цей період не надавалася. У зв'язку з порушенням термінів початку, закінчення опалювального сезону, відсутністю опалювання, порушенням температурного режиму, позивачем добровільно проведено зняття заборгованості оплати в загальній сумі 440,06 грн. З урахуванням зниження сум оплати необхідно було сплатити за отримані послуги 2863,53 грн. Фактично сплачено 500 грн. Заборгованість складає 2363грн. 53 коп. Позивачем пропущений встановлений строк позовної давності і суду не надані докази про наявність поважних причин, перешкоджали своєчасному зверненню з цим позовом до суду. Позовні вимоги задовольняються за період з 01.11.2004 року по 30.04.2008 рік у сумі 2012 грн. 76 коп., так як строк позовної давності був перерваний оплатою зробленою відповідачами у листопаді 2007 року. Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією в період з 2003 по 2008 р.

Outcome: partial