Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; веранда а1-1; сарай Б-1; гараж В-1; сарай в-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] який належав її матері на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати [PERSON]. проживала у власному будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON]. була главою колгоспного двору, а тому була оформлена як власник домоволодіння. 07.06.2000 року мати склала заповіт, в якому все належне їй майно на випадок своєї смерті заповіла позивачці. [INFO]вона померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона навідується до місця знаходження спадкового майна, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; веранда а1-1; сарай Б-1; гараж В-1; сарай в-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Хибалівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння за заповітом і фактично прийняла спадщину, оскільки вона навідується до місця знаходження спадкового майна, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; веранда а1-1; сарай Б-1; гараж В-1; сарай в-1; льох Г-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати розгляду справи відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавиці та позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved