Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину побутового підряду дійсним та стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання зобов`язання , мотивуючи свої вимоги тим, що має у власності автомобіль «АУДІ - 100» 1985р року випуску. Під час роботи автомобіля він виявив у двигуні стукіт і почав шукати майстра для ремонту двигуна. Такого майстра, відповідача [PERSON], він знайшов на СТО автомобілів по[ADDRESS] 04 квітня 2007року позивач привіз до даного майстра свій автомобіль і домовився з ним про проведення ремонту двигуна. В процесі даної усної домовленості між ними фактично уклався договір побутового підряду, за яким відповідач погодився провести ремонт двигуна, а позивач оплатити його роботу та закупівлю відповідачем необхідні запчастин. У виконання домовленості позивач передав, а відповідач прийняв належний позивачу автомобіль «АУДІ - 100», і [PERSON]передав відповідачу 840 грн. за роботу та оплату запчастин. Ремонт двигуна тривав три тижні і потім був повернутий позивачу, як відремонтованій. Але, прослухавши двигун, позивач почув, що стукіт у моторі залишився і позивач спитався чому це так. Відповідач пояснив, що стукіт пройде і віддав йому машину. Позивач домовився з відповідачем, що у разі продовження стукоту приїде знову і відповідач погодився з його вимогою, щодо додаткового ремонту. Однак, в подальшому двигун продовжував працювати як і до ремонту. І тому позивач повернувся до відповідача за проведенням додаткового ремонту, на що той відповів відмовою. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поданому до суду позові, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений в передбаченому законом порядку належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення. Такого висновку дійшов із наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]від 26.02.1997 року позивач [PERSON]є власником автомобіля «АУДІ-100», 1985 року випуску , державний номерний знак [NUMBER](а. с. 8 ). 4 квітня 2007року в зв`язку з виникненням неполадок в роботі двигуна , позивач звернувся до відповідача [PERSON], що працює на С Т О автомобілів по [ADDRESS] що спеціалізується на ремонті транспортних засобів, під час бесіди з яким уклав фактичний договір побутового підряду, предметом якого є проведення ремонтних робіт двигуна належного позивачу автомобіля. За умовами договору відповідач зобов`язався придбати необхідні для ремонту запчастини та провести їх встановлення та налагодження роботи двигуна. Позивач в свою чергу зобов`язався надати відповідачу для ремонту автомобіль та оплатити вартість запчастин та ремонтних робіт. За додатковою домовленістю сторін, відповідач купував запчастини самостійно, на власний розсуд, виходячи з обсягу виявлених недоліків двигуна, а позивач мав право повернутися за додатковим проведенням ремонтних робіт, у разі продовження проблем в роботі двигуна. При цьому, дана усна домовленість договором не оформлювалася і носила суто умовний характер, з чітким визначенням прав та обов`язків сторін. Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із земельних правовідносин з підстав по реалізації громадянами України права на земельну частку (пай), які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: - ст.865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. - відповідно до ст.215 ЦК України, нікчемній правочин, що є укладеним без додержання передбаченої законом форми, може бути визнаний судом дійсним у разі виконання сторонами хоча б частини основних прав та обов`язків усного правочину. - згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, та завчасно, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У разі неналежного виконання зобов`язання, особа має право на відновлення порушеного права відповідно до умов договору чи вимог законодавства, звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено по справі, позивач та відповідач оговорили основні умови правочину, після чого позивач , відповідно усного правочину, надав відповідачу транспортний засіб та гроші в сумі 840 грн. на придбання запчастин та проведення ремонтних робіт, чим повністю виконав свої зобов`язання. Відповідач в свою чергу прийняв автомобіль і та гроші в оплату послуг. Однак, як було визначено в ході встановлення об`єктивних обставин по справі, після проведення ремонту, двигун автомобіля [PERSON]продовжував працювати с тими самими недоліками, після чого позивач повернувся до відповідача для проведення усунення недоліків, однак відповідач відмовився виконати ремонтні роботи, як було говорено сторонами і порушив умови зобов`язання. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань свідчить заміна двигуна позивачем та придбання нового, його встановлення на автомобіль , що підтверджує надана суду розписка С П Д [PERSON] (а.с. 16). Вартість запчастин на суму 605 грн., що були придбані відповідачем для проведення ремонтних робіт, але не підтверджені фактом їх встановлення в двигуні позивача, підтверджує довідка магазину «Автомаркет» від 10 липня 2008 року (а.с.26). Тому, враховуючи вказане, суд вважає доведеним дійсність укладення між сторонами договору побутового підряду та неналежне виконання відповідачем умов даного правочину. Як відшкодування нанесеної позивачу шкоди суд визначає шкоду в розмірі 840 грн. У стягненні 60 грн. за телефонні послуги слід відмовити, так як позивачем не доведено факт телефонування у вказані дати: 17.04.2007 р .- 22.04.2007 р. , 24. 04.2007р . - 26.04.2007 р ., 27.04.2007 р. - 28.04.2007р., 05.05.2007 р. - 06.05.2007 р., саме відповідачу [PERSON]

Outcome: partial