Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив розірвати Кредитний договір № 354411/3992/0149-7 від 17 квітня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції та громадянином [PERSON], стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 354411/3992/0149-7 від 17.04.2007 року в грошовому еквіваленті в сумі 85678,20 грн., 4254 грн. - прострочену заборгованість за відсотками, а всього 89932 грн.20 коп., стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 899,32 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Байда О.М. позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити, пояснила, що відповідачі по справі до цього часу не виконують графік погашення кредиту та відсотків, тому договір необхідно розірвати, а борг з них стягнути в примусовому порядку. Відповідач [PERSON]., повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідач [PERSON] 17 квітня 2007 року уклав з позивачем Кредитний договір № 354411/3992/0149-7, згідно якого позивач зобов»язувався відкрити позичальнику позичковий рахунок № 2203936200 та надати Позичальнику кредит в сумі 89200 грн. на строк 72 місяці з 17 квітня 2007 року по 16 квітня 2013 року згідно графіка надання кредиту з процентною ставкою за користування кредитом 16,5 відсотків річних, за умови надання Позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п.3.5 даного договору. Відповідно п.1.3 Договору, сторони досягли згоди про те, що погашення кредиту здійснюватиметься згідно графіка погашення кредиту (Додатку 1 до договору) в розмірі 1/72 від суми ліміту отриманого кредиту згідно п.1.1 договору, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Відповідно п.6.5. Кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Вказане положення означає право розірвання договору в односторонньому порядку. Із наданого суду графіка погашення кредиту вбачається, що станом на 15.05.2008 року сума основного боргу за кредитом повинна складати 78843 грн.12 коп. Проте, згідно наданого суду розрахунку заборгованості за користування кредитом по Кредитному договору № 354411/3992/0149-7, станом на 20.05.2008 року [PERSON]. має заборгованість за кредитом в сумі 85678,20 грн. (різниця складає 6835,08 грн.), прострочена сума відсотків за кредитом складає 4254,00 грн., а всього сума заборгованості становить 89932,20 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи відповідач [PERSON]. свої зобов”язання по вказаному кредитному договору належним чином не виконує, платежі як по основній сумі кредиту так і по відсотках здійснював нерегулярно та з порушенням графіка, що підтверджується наданим суду розрахунками заборгованості. Тобто позичальник порушив умови договору, згідно якого він зобов”язаний у встановлені договором строки погашати кредит і сплачувати нараховані відсотки за користування ними, а тому за умовами договору, заборгованість, яка включає неповернуту суму кредиту, прострочені відсотків за користування ним, підлягає стягненню достроково. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом також встановлено, що позивачем з метою забезпечення кредитного договору № 354411/3992/0149-7 від 17 квітня 2007 року в цей же день було укладено договір поруки № 354411/3992/0149-7п1 із відповідачем [PERSON]., згідно п.2.1 якого сторони визначили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно п.3.1 Договору поруки, сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком зв виконання Боргових зобов»язань в повному обсязі, у відповідності з ч.1,2 ст.554 ЦК України. Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За вказаних обставин суму заборгованості за Кредитним договором № 354411/3992/0149-7 від 17 квітня 2007 року слід стягувати в солідарному порядку з обох відповідачів по справі.

Outcome: approved