overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 3 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу. Вимоги мотивує тим, що відповідач жодного разу не сплачував платежі за утримання будинку та прибудинкової території. В результаті таких неправомірних дій за відповідачем склалась заборгованість в сумі 504,56 гривні. Устав Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Просив суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 гривень, а також 51 гривню на користь держави. Представник позивача про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява с проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, явка його до суду була визнана необов'язковою. Суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі сплачуванні належних платежів, а тому за рішенням суду сума боргу повинна бути стягнена на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 504.56грн., витрати позивача на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень. Стягненню підлягає також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 868,79 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору від 07.03.2006 року отримав кредит у розмірі 3500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідачем була частково погашена і станом на 10 квітня 2008 року розмір заборгованості склав 868,79 гривень. Представник позивача про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява с проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст.1054 ЦК України. Судом встановлено, що позичальник не виконав свої зобов'язання щодо поверненню кредиту, а тому сума кредиту підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума кредиту 868,79 гривні, в тому числі проценти, передбачені умовами договору. Крім того, стягненню підлягають судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривень, інформаційно-технічний збір - 30 гривень, а всього 949,79 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Відповідач в суді позов визнав, просив його задовольнити. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з листопада 2007 року не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам. В неї вже є інший чоловік, з яким вона проживаю однією сім'єю. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2007 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачів на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2648 гривень 69 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користується тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідачі і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 2648 гривень 69 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 980 гривень 45 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачів на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1751 гривень 43 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користується тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач [PERSON]проти позову заперечував, посилаючись на застосування строку позовної давності. Відповідач [PERSON] не з'явилась у судове засідання, про дату, час та місце такого була повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1751 гривень 43 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 812 гривень 61 копійку згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1052 гривні 94 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1052 гривні 94 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 724 гривень 12 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1139 гривень 85 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користуються тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідачі і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1139 гривень 85 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 942 гривні 57 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачів на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2283 гривні 63 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користується тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на застосування строку позовної давності. Відповідач [PERSON] не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце такого був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 2283 гривні 63 копійки. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути суму боргу в межах зазначеного строку. Крім того, відповідачкою надані докази того, що за певний період такі послуги їй не надавались взагалі, отже остаточну суму боргу належіть визначити в розмірі 495 гривень 3 копійки. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт , що має юридичне значення про те, що їй належить свідоцтво на право власності на житло видане за[NUMBER] від 11 травня 1995 року, згідно розпорядження (наказу) від 11 травня 1995 року АПЖКГ ОП «Кримспецстрой», на підставі якого квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві загальній власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] у рівних частках. Заява мотивована тим, що свідоцтво про право власності було видане з помилкою, і вона не може реалізувати у зв'язку з чим своє право власності. Зацікавлена особа просила розглянути справу у відсутність їх представника. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючого документу розглядаються судом. Судом встановлено, що свідоцтво на право власності на житло [NUMBER] від 11 травня 1995 року, видане згідно розпорядження (наказу) від 11 травня 1995 року АПЖКГ ОП «Кримспецстрой» на [PERSON] та членів його сім'ї [PERSON] та [PERSON] у рівних частках щодо права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до даних домової книги у вказаній квартирі з 31 січня 1995р. по теперішній час проживає [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до паспорта громадянина України, заявник іменується як [PERSON], що народилася [INFO] Раніше її прізвище було змінено з [INFO] на [INFO] ще 23 січня 1995р. у зв'язку зі вступом у шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Тобто мова йде про одну і ту саму особу, і у свідоцтві про право власності вказана вона. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

05.05.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із вкладів у Немирівському безбалансовому відділенні 2929/034 Ощадбанку України у вигляді компенсаційних рахунків [NUMBER] у сумі 86.15 гривень та [NUMBER] у сумі 2114.52 гривень. Спадкоємцями на майно за законом є позивачка та її мати - дружина спадкодавця - [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки. Інших спадкоємців немає. Заповіту немає. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це вона не має можливості, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви і відсутні всі необхідні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнають, на визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за позивачкою згодні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється дочкою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а. с. 9), вона являється єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців немає, заповіту немає, що підтверджується копією довідки виданою виконкомом Брацлавської селищної ради ( а.с. 7), дружина спадкодавця - [PERSON]. спадщину не приймала, на неї не претендує, що підтверджується копією її заяву від 14.02.2008 року ( а.с. 6), те що вклади у Немирівському безбалансовому відділенні 2929/034 Ощадбанку України у вигляді компенсаційних рахунків [NUMBER] у сумі 86.15 гривень та [NUMBER] у сумі 2114.52 гривень дійсно належали померлому [PERSON] підтверджується копіями ощадних книжок ( а.с. 11, 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Бершадського району інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, як органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі Бершадських електричних мереж звернувся в суд з позовом до [PERSON] про примусове стягнення на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електричних мереж шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 9051 грн. 37 коп. В судовому засіданні прокурор Бершадського району підтримав позовні вимоги і пояснив, що в результаті перевірки прокуратурою Бершадського району в порядку нагляду щодо дотримання побутовими споживачами обов'язків щодо використання електроенергії, яка поставляється ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадськими електромережами, встановлено, що житель с. Теофилівка Бершадського району [PERSON], який являється побутовим споживачем електроенергії, безобліково використовував її шляхом накиду дротів на ЛЕГ, при цьому споживча електроенергія не обліковувалась та недоплачувалась. Даний факт був виявлений працівниками Бершадських ЕМ під час проведення контрольної перевірки, про що було складено Акт за № 014286 від 30.11.2007р. про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою. Згідно даного Акта нараховано до сплати в рахунок відшкодування спричиненої ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоди в розмірі 9051 грн. 37 коп. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку відмовився відшкодувати ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, прокурор в інтересах держави звернувся до суду для вирішення даного спору. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що господарство в якому виявили порушення користування електроенергією дісталась йому в порядку спадкування і в ньому ніхто не проживав. По-скільки провода до будинку були відключені вирішив перевірити справність проводки в будинку тому і зробив накид на ЛЕГ. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора Бершадського району в інтересах держави до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії підлягає до задоволення частково, оскільки з пояснень [PERSON] стало відомо, що він даною будівлею не користувався, з врахуванням того, що відповідно до довідок Шляхівської сільської ради [PERSON] та [PERSON] не працюють, знаходяться в важкому матеріальному становищі, суму відшкодування слід зменшити.

Outcome: approved