overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 19.05.1984 року Димитровською сільською радою Устинівського р-ну Кіровоградської області , актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають двох дітей , які на даний час повнолітні . Через різні погляди на подружнє життя між ними постійно виникали сварки . З квітня місяця 2008 року шлюбні відносини між ними припинилися , спільного господарства не ведуть . Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що з квітня цього року шлюбні відносини не підтримують , відповідач не піклується про сім”ю , сімейний бюджет не ведуть , взагалі вони втратили повагу один до одного . Позов до суду подано вже вдруге , їм надавався строк на примирення , вони були ніби примирилися , але потім відносини не склалися і вона знову звернулася до суду . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , витрати по справі покласти на неї . Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засі- данні позов визнав , згодний на розірвання шлюбу . На примирення сторони не погоджуються . В зв”язку з визнанням позову відповідачем , за згодою позивача суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , сім»я існує фор- мально, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законо-давства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конститу-цією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтере-сам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з позивачки та відпо- відача на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., з кожного .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

02.07.08 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в селі [ADDRESS] В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її батько [PERSON] постійно проживав в селі. [ADDRESS]На праві приватної власності мав житловий будинок та надвірні споруди , що знаходяться за вище вказаною адресою. Свідотство про право власності ним виготовлено не було. 11.03.2002 р. батько склав заповіт відповідно до якого все своє майно заповів їй, а [INFO] р. помер. Вона своєчасно прийняла спадщину шляхом постійного проживання в цьому житловому будинку де провела поточний ремонт і т.п., однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя був [PERSON] (довідка сільської ради). Довідкою сільської ради та заповітом , підтверджено що після смерті [PERSON]єдиним спадкоємцем є позивачка по справі, яка прийняла спадщину в установлений законом термін шляхом постійного проживання в даному будинку на момент відкриття спадщини. Свідотством про смерть визначено, що спадкодавець помер [INFO] р. Ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідотства на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

27.03.2008 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору від 03.01.2007 р., укладеного з [PERSON]., просить стягнути з відповідача 7.578,05 грн. заборгованості за кредитом, а також судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до умов кредитного договору від 03.01.2007 р. відповідач [PERSON]. зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачкою не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню. Сума заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

27.03.2008 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору між КБ "ПриватБанк" і ТОВ "Т.П.О." від 16.03.2006 р., а також на умови договору поруки від 16.03.2006 р., укладеного з відповідачкою [PERSON]., просить стягнути з відповідачки 377.713,55 грн. заборгованості за кредитом, а також судові витрати. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що 16.03.2006 р. між КБ "ПриватБанк" і ТОВ "Т.П.О." був укладений кредитний договір (а.с. 8-10), за умовами якого ТОВ отримало кредит у розмірі 265.000 грн. строком до 13.09.2006 р. Того ж дня, 16.03.2006 р. між КБ "ПриватБанк" і відповідачкою був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON]. зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ТОВ "Т.П.О." умов кредитного договору, прийнявши таким чином на себе обов'язки поручителя. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ТОВ "Т.П.О." не виконало належним чином умови кредитного договору, і відносно позичальника здійснено виконавчий напис нотаріуса. Оскільки умови кредитного договору позичальником не виконані, поручитель повинен відповідати перед кредитором в солідарному порядку. Сума заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

27.03.2008 р. ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" звернулося до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON]. про стягнення заборгованості. В позові зазначило, що у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником - [PERSON]. - зобов'язань за кредитним договором № 1916-096МК від 12.09.2006 р. Оскільки [PERSON]. свої зобов'язання своєчасно не виконує, посилаючись на норми ст. ст. 526, 553, 554 ЦК, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 25.680,97 грн. солідарно, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що 12.09.2006 р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 1916-096МК, за умовами якого відповідач [PERSON]. отримала у кредит 10.000 грн. строком до 10.03.2008 р. зі сплатою відсотків. 12.09.2006 р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" та [PERSON]. був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON]. зобов'язався відповідати перед банком за своєчасність виконання [PERSON]. умов вищезазначеного кредитного договору. Своїх обов'язків за договорами кредиту та поруки відповідачі не виконали. Сума заборгованості, відсотків та пені обґрунтована позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

27.03.2008 р. ВАТ "Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за спожитий природний газ. В позові зазначило, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] . Заборгованість відповідачів за спожитий природний газ станом на 01.02.2008 р. складає 444,02 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачів. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила п. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до пп. 4, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. підставою для оплати абонентом - фізичною особою послуг з газопостачання є оформлення абонентної книжки та присвоєння особистого рахунку. Встановлено, що відповідач [PERSON]. є споживачем послуг з газопостачання, і на його на ім'я відкрито особовий рахунок № 206072. За розрахунком позивача заборгованість станом на 01.02.2008 р. складає 444,02 грн., яка підлягає стягненню з абонента та повнолітніх членів його сім'ї в солідарному порядку. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

27.03.2008 р. ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості. В позові зазначило, що у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником - [PERSON]. - зобов'язань за кредитним договором № 11-549-027ФД від 19.02.2007 р. Оскільки [PERSON]. свої зобов'язання своєчасно не виконує, посилаючись на норми ст. ст. 526, 553, 554 ЦК, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 31.298,38 грн. солідарно, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що 19.02.2007 р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 11-549-027ФД (а.с. 6-7), за умовами якого відповідач [PERSON]. отримав у кредит 15.000 грн. строком до 18.02.2010 р. зі сплатою відсотків. 19.02.2007 р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" та [PERSON]. був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] . зобов'язалася відповідати перед банком за своєчасність виконання [PERSON]. умов вищезазначеного кредитного договору. Своїх обов'язків за договорами кредиту та поруки відповідачі не виконали. Сума заборгованості, відсотків та пені обґрунтована позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

31.01.2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначила, що 04.10.2007 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений її автомобіль. Посилаючись на норми ст. 1187 ЦК України, просила стягнути з відповідача 7 239 гривень 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди моральної шкоди 1500 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 8.02.2008 року позов було залишено без руху та позивачу запропоновано обґрунтувати моральну шкоду. На виконання ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якої вимагає стягнути лише матеріальну шкоду у сумі 7239 гривень 93 копійки та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги про стягнення матеріальної шкоди, зазначивши, що вона не претендує на відшкодування моральної шкоди, одночасно наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди, страхових виплат не отримувала та не може отримати, оскільки автомобіль не був застрахований. Відповідач [PERSON]. отримавши повістку з позовною заявою (арк..с.31) , в подальшому ухилявся від отримання повісток, які поверталися з зазначенням про закінчення терміну зберігання, тому був повідомлений телеграмою про час розгляд , призначений на 9.07.2008 року , яку отримав за повідомленням 14.06.2007 року, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав проти позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1187 ГК України особа, що володіє транспортним засобом та завдала шкоду зобов'язаний її відшкодувати, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Судом встановлено, що 04.10.2007 р. о 15.40 на вул. Депутатській у м. Запоріжжі відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON]., який керував належним йому автомобілем "BMW", та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, що належить [PERSON]. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2007 р. [PERSON]. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно правил ч. 4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з викладеного, відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння позивачці шкоди. Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 414 від 01.11.2007 р. (а.с. 5-13) вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю ВАЗ-21099, що належить позивачці складає 6939 гривень 93 коп. Вартість послуг експерта складає 300 грн. (а.с. 14-а). Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою:[ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2001 р. по 01.04.2008 р. складає 3167,78 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою:[ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2001 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3167,78 грн. (а.с. 4-14). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2550,13 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 18.02.2005 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис № 52. Від сумісного життя дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день і час повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON]. та [PERSON] . 18.02.2005 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис № 1569. Від сумісного життя дітей не має. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №75-00-02 від 30.05.2005 року про надання послуг електрозв'язку, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг надавало [PERSON] такі послуги. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищевказаного договору за період з 01.05.2007 року по 01.11.2007 року утворилась заборгованість у сумі 144 грн. 95 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком відповідача(а.с.4). Доказів, які б свідчили про погашення боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням викладеного підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 24 грн. 30 коп. та % річних в розмірі 2 грн. 17 коп.(а.с.5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved