overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Черняхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що[INFO]померла дружина позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді: житлового будинку , розташованого в[ADDRESS] Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач по справі є спадкоємцем першої черги за законом, в передбачений законодавством шестимісячний термін він звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та прийняв спадщину у вигляді житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 20 квітня 2007 року. В оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що дружина позивача - [PERSON]. - за час свого життя не зареєструвала договір купівлі - продажу на вищевказаний житловий будинок. Реєстрація будинку, розташованого в [ADDRESS], відбулася лише 18 червня 2008 року, тобто після смерті дружини позивача. В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи вище викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, факт родинних відносин та факт прийняття спадщини підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON], який помер [INFO] на 1/2 частину будинковолодіння, по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні представник заявника [PERSON]., який діє згідно доручення, підтримав вимоги заяви. Від Великомочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є забудовниками будинку по [ADDRESS]. Згідно довідки Великомочульської сільської ради, станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Рішенням виконавчого комітету Великомочульської сільської ради від 15 квітня 2008 року дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ВАТ КБ«Надра»(надалі-Позивач) звернувся із позовом до [PERSON](надалі-Відповідач) про стягнення 12243 грн. 52 коп. заборгованості за Кредитним договором [NUMBER] від 20.06.2007 р. та пов'язаних із розглядом справи судових витрат. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.06.2007 р. позивач уклав кредитний договір [NUMBER] із [PERSON](а.с.9) та був підписаний графік погашення кредиту(а.с.10). Відповідно до заявки [PERSON] отримала від позивача 8000 грн. кредиту на умовах договору(а.с.11). Оскільки [PERSON] порушуючи вимоги п.п. 2.1, 3.1 Договору своєчасно не повертала кредиту та не сплачувала відсотки за користування ним, то утворилась заборгованість за кредитом згідно розрахунку(а.с.7-8) в сумі 12243 грн. 52 коп.(заборгованість по кредиту-8000 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом-1160 грн. 03 коп.; заборгованість за пенею по кредиту-1102 грн.23 коп.; заборгованість за пенею по відсоткам-18 грн. 66 коп.; заборгованість за штрафом по кредиту-1962 грн. 60 коп.. Згідно ст.ст.526,527,530,536 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, у встановлені строки і в гривнях, а в разі їх невиконання законом передбачені штрафні санкції. Враховуючи викладене суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 12243 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором. Крім того відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути користь ВАТ КБ «Надра» 122 грн. 43 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, які підтверджуються меморіальними ордерами(а.с.5.6). А всього із [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» слід стягнути 12395 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі-Позивач) звернувся із позовом до [PERSON] (надалі-Відповідач) про стягнення стягнення 3039 грн. 64 коп. заборгованості за Кредитним договором від 10.04.2007 р.. Відповідач позов визнала повністю і пояснила, що умови кредитного договору порушила в зв'язку із несправністю мобільного телефону, який придбала за кредит та відповідними рекомендаціями фірми, яка його ремонтує до цього часу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини 10.04.2007 р. позивач уклав кредитний договір із [PERSON](а.с.4-7). Згідно розрахунку(а.с.3 зв.) заборгованість за кредитним договором становить 3039 грн. 64 коп.(заборгованість по кредиту-1395 грн. 10 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом-1072 грн. 85 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом-405 грн.10 коп.; заборгованість за пенею-166 грн.59 коп.). Згідно ст.ст.526,527,530,536 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, у встановлені строки і в гривнях, а в разі їх невиконання законом передбачені штрафні санкції. Враховуючи викладене суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 3039 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором. Крім того відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, які підтверджуються платіжними дорученнями(а.с.1,2). А всього із [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути 3120 грн. 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду 19.05.2008 року. В своєму позові позивач вказав, що вони з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006р. від даного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO] року народження. З початку спільного життя стосунки у подружжя були нормальні, проте пізніше подружжя почали часто сваритися, поступово втратили почуття поваги один до одного. В даний час позивач та відповідачка припинили фактичні шлюбні стосунки і не мають наміру їх відновлювати. Позивач просив їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати із матір'ю. Судові витрати позивач оплатив. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала, просила суд слухати справу у її відсутності. Враховуючи, що відповідач у справі не заперечує проти задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що не протирічить ст. 130 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони є подружжям з 02.09.2006 року; - відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області подружжя має неповнолітню доньку [PERSON][INFO] року народження; - подружжя припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, донька проживає та буде проживати з матір`ю. Відповідачка у заяві на ім'я суду надала згоду на розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по утриманню житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 512 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість у вищезазначеній сумі. та у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідачі [PERSON]. і [PERSON]., являючись власниками квартири [ADDRESS], тривалий час не оплачують послуги по утриманню житла та при будинкової території , внаслідок чого за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували позивачеві 512 грн.99 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки послуг по утриманню житла, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по утриманню житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували 519 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість у вищезазначеній сумі. та у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідачі [PERSON]. і [PERSON]., являючись власниками квартири [ADDRESS], тривалий час не оплачують послуги по утриманню житла та при будинкової території , внаслідок чого за період з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року заборгували позивачеві 519 грн.17 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки послуг по утриманню житла, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2175 грн 87 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS]і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.05.2005 року по 31.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2175 грн 87 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1435 грн 17 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.08.2005 року по 31.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1435 грн 17 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 640 грн 20 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі № [ADDRESS]і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.12.2005 року по 31.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 640 грн 20 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2035 грн 45 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № [ADDRESS]і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.11.2005 року по 31.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2035 грн 45 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1320 грн 96 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 1320 грн 96 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів та [PERSON]заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2174 грн 24 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені вимоги і просила стягнути вказану заборгованість з відповідачів, а позовні вимоги до [PERSON]. - залишити без розгляду. Відповідачка [PERSON]позов визнала, і пояснила, що не сплачує за спожиті послуги через скрутне матеріальне становище сім"ї. Співвідповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Ухвалою суду від 03.07.2008 року позовні вимоги до [PERSON]. залишено без розгляду. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS]і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.05.2006 року по 31.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2174 грн 24 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

29.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1968 грн 98 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 1968 грн 98 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх відшкодування.

Outcome: approved