overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

27 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] Як підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Шлюб між нею та відповідачем не розірвано, але шлюбні стосунки вони не підтримують, близько одного року мешкають окремо. Відповідач позов визнав та зазначив, що стан його здоров`я задовільний, інших утриманців не має, вважає можливим сплачувати аліменти в зазначеному розмірі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не протирічить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Між сторонами шлюб не розірвано. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач цього не спростовує, проти сплати аліментів не заперечує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому відповідач, незалежно від свого матеріального положення та місцезнаходження не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, яка навчається в Полтавському базовому медичному коледжі. Дитина потребує матеріальної допомоги на навчання. В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 191, 199, 200 СК України. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с. 6). Дитина навчається на третьому курсі Полтавського базового медичного коледжу (а.с.3). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Дитина навчається на третьому курсі денного відділення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 травня 1994 року у Любимівській сільській раді Вишгородського району Київської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на два місяці. Однак, як вбачається з письмової заяви позивачки, до примирення вони з відповідачем не дійшли. Суд приймає до уваги пояснення позивачки, зазначені у позовній заяві, з приводу неможливості збереження сім'ї. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2002 року у Коричинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області актовий запис № 01. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки. Крім того, протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. ­ Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги доводи позивачки, а також те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] В обґрунтування позову вказує , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2003 року . Мають неповнолітню дитину. З 12 березня 2008 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходяться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Відповідач в суді позов визнав і пояснив , що проти стягнення аліментів не заперечує. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої є [PERSON] З 12 березня 2008 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , хоча працездатний і спроможний утримувати доньку . Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини . Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі &frac14; частини заробітної плати(доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася у суд з позовом до [PERSON]., Територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві вказала, що є спадкоємцем спадкового майна після смерті рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO]в м. Канів Черкаської області. Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. їй необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Про вказані зміни в законодавстві вона не знала, а тому вчасно не подала заяви про прийняття спадщини і пропустила встановлений строк. У судовому засіданні позивачка просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON]. пропущений нею з поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 3 місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Литвинецької сільської ради Шатило Т.Л. у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивачка є спадкоємцем померлої [PERSON] за законом. Відповідачка [PERSON]. надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] в м. Канів Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 15,16) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняла [PERSON]. Відповідно до ст.1262 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на спадкування у другу чергу, так як є рідною сестрою померлої (а.с. ). Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому вказав, що [INFO]померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], спадкоємцем якої за заповітом від 15.10.2004 року є позивач. У зв'язку із із своєю хворобою [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин. Просить позов задовольнити, призначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив суд розглядати справу за відсутності Запорізької міської ради та винести рішеня на розсуд суду. Представник третьої особи - 3-ї Запорізької нотаріальної контори до суду не з'явився, в письмовій заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Як вбачається з пояснень позивача у грудні 2007 року він захворів, до того часу вважав, що має достатньо часу для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщину поважною та встановити позивачу додатковий строк - три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем з 1993 р. по 1998 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька, [PERSON] [INFO]. народження. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з цим просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулось повідомлення з поштового відділення зв'язку про відмову рідних відповідача отримати телеграму - виклик в судове засідання. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 250 грн. на утримання неповнолітньої дитини та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] тривалий час не платять за надані їм послуги, на їх попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 606,19 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 18 травня 2004року , на даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] , після припинення сімейного життя донька перебуває на повному її утриманні, відповідач не цікавиться її вихованням та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки . Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.. Відповідач не заперечує проти позову. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню ,необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 400грн., та судовий збір згідно вимог ЦПК України. На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Донька проживає біля неї ,спору про майно немає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, на примирення не згодна. Відповідач не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим . На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача з дня подання заяви до повноліття дитини, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) з дня подання заяви до досягнення сином трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 18.06.2004 року по 18.01.2006 року. [INFO]у них народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проте не надає допомоги на утримання та розвиток сина, а також на її особисте утримання. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, який зазначений у позовній заяви, а щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання позивачки, то він не має фінансової можливості сплачувати їх в такому розмірі. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 18 червня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а. с. 9). 18 січня 2006 року шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 7). Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 8). Згідно довідки ОЖБК від 26.02.2008 року за № 298 (а. с. 12) хлопчик проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання сина. Суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання [PERSON]суд приймає до уваги, що задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі може призвести до погіршення матеріального стану відповідача. В зв'язку з цим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON]частково та стягнути аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2049,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Власником [ADDRESS]є [PERSON]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 2049,38 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не сповістив. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідачка є власником [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги ЖЕК № 3 (а. с. 5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач в опалювальні сезони надавав в житловий [ADDRESS]теплову енергію, якою користувалась і відповідачка [PERSON] Однак, в порушення ст. 162 ЖК України, впродовж тривалого часу відповідачка за надані послуги не сплачувала. Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року сума заборгованості становить 2049,38 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач - Виконавчий комітет Знам'янської міської ради - звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження, призначити [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки, в зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова заява, в якій вона позовні вимоги позивача визнає повністю, просить справу розглядати за її відсутності. Третя особа - представник органу опіки та піклування Знам'янської міської ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання з'явилася, надала письмову заяву, в якій не заперечує проти того, щоб її було призначено опікуном над малолітньою [PERSON]. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи та [PERSON], розглянувши письмову заяву відповідача, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO]року народження, записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки відділу РАЦС відомості про батька малолітньої [PERSON] записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Висновок виконавчого комітету Знам'янської другої селищної ради від 29.12.2007 року свідчить про те, що [PERSON] може бути опікуном малолітньої [PERSON]. Характеристика з місця роботи та проживання [PERSON] свідчить про те, що вона працює в обласному протитуберкульозному санаторію для дорослих м.Знам'янка на посаді економіста, проявила себе як дисциплінований і старанний співробітник, за місцем проживання характеризується позитивно, добропорядна, відповідальна, надійна. Характеристика з місця проживання свідчить про те, що [PERSON] зарекомендувала себе негативно, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на протязі декілька років утриманням і вихованням своєї малолітньої доньки [PERSON] не займається. Таким чином, аналізуючи та оцінюючі всі докази по справі, враховуючи висновок органу опіки та піклування Знам'янської міської ради та думку прокурора, який вважав за необхідне позов задовольнити, те, що відповідач [PERSON] злісно нехтує своїми батьківськими обов'язками відносно свого малолітньої доньки [PERSON], яка протягом п'яти років мешкає біля своєї тітки [PERSON], а відповідач взагалі не займається матеріальним та моральним розвитком своєї доньки, тобто відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]року народження, призначити опікуном [PERSON] над малолітньою [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина на користь опікуна, а також з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved