overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), розміром 5,13 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) в КПС «Червоний партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області серії ЧН №0300591, виданого Ічнянською РДА 20 жовтня 1997 року та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260/18 с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]Свої вимоги мотивувала тим, після смерті громадянки [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дану земельну частку (пай) та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ « Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]померла громадянка [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть (а.с. 22). Після її смерті відкрилася спадщина, яка заключається в земельній частці (пай), розміром 5,13 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) в КПС «Червоний партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області серії ЧН №0300591, виданого Ічнянською РДА 20 жовтня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 (а.с. 10) та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260/18 с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] на ім'я [PERSON], що підтверджується довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 21). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.7) фактично прийняла спадщину, провела поховання, відбула всі народні звичаї пов'язані з похованням, вступила в управління та розпорядження спадковим майном до закінчення шестимісячного терміну, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району про встановлення права власності на квартиру в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO]її брата [PERSON]відкрилася спадщина, до складу якої входить [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець другої черги за законом, бажає зареєструвати спадкові права, але зробити цього не має можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, хоча фактично, на протязі зазначеного часу вступила у розпорядження спадковим майном. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на квартиру у порядку спадкування. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Ічнянської міської ради у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який доводився рідним братом позивачці. Їх родинний зв'язок підтверджується оглянутими в судовому засіданні довідкою, виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, із якої вбачається, що батьками [PERSON]є [PERSON]та [PERSON](а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження позивачки, дівоче прізвище якої було “[PERSON]” її батьками записані також [PERSON]та [PERSON]( а.с.11). А із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу за № 1-ЕЛ № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]та [PERSON]уклали шлюб 21 вересня 1985 року і остання змінила своє дошлюбне прізвище на “Помазан”( а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданої Ічнянським БТІ 18 лютого 2008 року [ADDRESS]належить на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.1992 року ( а.с. 9). Відповідно до ст. 1262 ЦК України «У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька так і збоку матері» Отже, виходячи з норми цієї статті, позивачка як рідна сестра померлого [PERSON], має право на спадкування за законом як спадкоємець другої черги. В судовому засіданні також встановлено, що батьки як позивачки так і померлого [PERSON] померли і інші спадкоємці першої черги відсутні. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачка своєчасно прийняла спадщину, інші спадкоємці відсутні, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 20.12.1991 року, шлюб зареєстровано Міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №1509. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився та подав заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.12.1991 року та зареєстровано Міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №1509. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., третя особа: Херсонська Регіональна Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 травня 2001 року вона придбала житловий будинок у [PERSON]., який знаходиться в [ADDRESS], про що був складений договір купівлі-продажу, та уклали договір № 623 від 18.05.2001 року на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості. Зараз позивач має намір продати будинок, але позбавлений такої можливості через те, що договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально. Відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, тому він позбавлений можливості оформити договір належним чином. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 623 від 18.05.2001 року на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у заяві. Просив поновити строк звернення з позовом до суду та визнати договір купівлі-продажу будинку від 18.05.2001 року дійсним. Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 18 травня 2001 року позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON]. досягли угоди щодо продажу [PERSON]. належного [PERSON]. будинку, розташованого в[ADDRESS], яку оформили на Херсонській Регіональній Біржі Нерухомості (а.с. 4) . До підписання цього договору [PERSON]. передав продавцю обумовлену вартість будинку. Оскільки позивач повністю виконав угоду купівлі-продажу будинку, а відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. Строк звернення до суду [PERSON]. пропущено з поважної причини, його слід поновити. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що [PERSON]. хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, йому встановлено інвалідність, він не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, тому заявник просить суд визнати [PERSON]. недієздатним. Представник заявника в судове засідання не з»явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини справи. Заявник являється психіатричним закладом в якому утримується [PERSON] [INFO] [PERSON]. являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 29 березня 2007 року (а.с. 7). В теперішній час він утримується у диспансері Веселокутського психоневрологічного інтернату, потребує постійного догляду, побутового і медичного обслуговування . Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 квітня 2008 року [PERSON]. в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдальної шизофренії, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с. ). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відомості про те, що [PERSON]. хворіє і являється інвалідом, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб також повнолітніх осіб, які за станом здоров”я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов”язки. Статтею 58 ЦК України визначено вичерпний перелік фізичних осіб, над якими встановлюється опіка, зокрема опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Таким чином, над недієздатним [PERSON]. повинна бути встановлена опіка. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заяв від фізичних осіб про призначення їх опікунами [PERSON]. до суду не подано, а тому, в силу ст. 66 ч. 1 ЦК України, опіку над ним здійснює психіатричний заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між [PERSON] та ЗАТ “ЮМС” був укладен договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 2061846/1.11113012 від 16.01.2005 року, Згідно якого [PERSON] забов,язан сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім того, згідно Додаткової Угоди до договору № 2061846/1. 11113012 від 16.01.2005 року у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих послуг зв'язку Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору відповідачу була нарахована договірна санкція у сумі 1292 грн.10 копійок. Таким чином відповідач спричинив позивачу матеріальний збиток на суму 1427, 39 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач забов,язан щомісяця сплачувати вартість за послуги зв'язку , однак відповідач порушив умови договору № 2061846/1.11113012 від 16.01.2005 року та додаткової угоди № 2061846/1. 11113012 від 16.01.2005 року, чим спричинив матеріальний збиток у розмірі 1427, 39 гривень, крім того судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає та надалі буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами у теперішній час припинені, у зв'язку з тим, що між сторонами не склалися відносини, і через це у родині були постійні суперечки. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач також просить розглянути справу у його відсутності, з позовом згоден, миритися з позивачкою не бажає. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, оскільки відповідач визнав позов, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1990 року, про що свідчить свідоцтво про одруження , додане до матеріалів справи. Шлюбні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що між сторонами не склалися стосунки, і через це у родині були постійні суперечки. Суперечок про місце проживання неповнолітньої дочки і про майно між сторонами немає. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін та є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Роздольської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом. В судовому засіданні пояснив, що [INFO]помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3005 га, яка розташована на території Роздольської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області, і яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності. Першою чергою спадкоємців за законом являється позивач та третя особа по справі [PERSON]., дружина померлого, які фактично прийняли спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності за законом з поважних причин не встигли. Відповідач до суду не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердив обгрунтованість позовних вимог позивача. [PERSON]., третя особа по справі, відмовилася від своєї частки у спадщині, та у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог позивача. Позивач наполягав на своїх позовних вимогах. У справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO]помер батько позивача [PERSON] (а.с.4), після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3005 га (а.с.8), яка розташована на території Роздольської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області. Позивач фактично прийняв спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності на житловий будинок з поважних причин не встиг. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк України”, просила суд постановити рішення про визнання за нею права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом. Посилалася на те, що[INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з грошового вкладу на основному рахунку [NUMBER], який має залишок 4770 грн. в філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк України” № 2856. Першою чергою спадкоємців за законом є позивачка, яка на момент смерті матері проживала з нею і фактично прийняла спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності за законом з поважних причин не встигла. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, та підтвердив обгрунтованість позовних вимог позивача. В матеріалах справи є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно,[INFO]померла мати позивача [PERSON] (а.с.5), після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з грошового вкладу на основному рахунку [NUMBER], який має залишок 4770 грн. в філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк України” № 2856 (а.с.4). Позивач прийняла спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності з поважних причин не встигла. Спадкоємицею першої черги є позивачка, більше спадкоємців не має (а.с.6). За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом, просили суд постановити рішення про визнання за ними права власності в рівних частках на грошові вклади в порядку спадкування за законом. [INFO]помер батько позивачів [PERSON]. після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається: з грошових вкладів на особистих рахунках [NUMBER], [NUMBER]в Первомайському відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України” № 2856. Першою чергою спадкоємців за законом являються позивачі, які фактично прийняли спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності за законом з поважних причин не встигли. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, та не заперечував проти позовних вимог позивачів. Мати позивачів [PERSON]. відмовилася в судовому засіданні від спадщини на користь своїх дітей, позивачів по справі. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO]помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на особистих рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Первомайському відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України” № 2856. Позивачі на час смерті батька були неповнолітніми, проживали разом однією сім'єю, тому фактично прийняли спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності з поважних причин не могли. Мати позивачів свого часу спадщину також прийняла, але не оформила належним чином своє право, а зараз відмовилася від своєї частки на користь позивачів. Інших спадкоємців не має. За цих обставин позивачі придбали спадщину і мають на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді 2-х житлових будинків з надвірними будівлями з земельною ділянкою площею 0,1000 га розташованих за адресою: [ADDRESS]. Позивач пояснив, що [INFO]помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з 2-х житлових будинків з надвірними будівлями і земельної ділянки площею 0,1000 га за вище вказаною адресою, де позивач і продовжує проживати. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, крім заявлених вимог [PERSON]. просить визнати за ним право власності і на земельну ділянку площею 0,1783 га яка також розташована за вище вказаною адресою. Сестри [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні відмовилися від спадщини та не заперечували проти заявлених позовних вимог позивача. Інших спадкоємців за законом не має. Позивач фактично прийняв спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності за законом з поважних причин не міг. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO]помер батько позивача [PERSON] (а.с.4), після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з 2-х житлових будинків з надвірними будівлями і з земельними ділянками площею 0,1000 га та 0,1783 га (а.с. 5-7, 9-16) розташованих за адресою: [ADDRESS], де позивач і продовжує проживати із своєю сім'єю. Позивач фактично прийняв спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності на житлові будинки з надвірними будівлями та земельними ділянками з поважних причин не міг. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved