Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся у лютому місяці 2008 року з цим позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, до відповідача -[PERSON], третя особа[PERSON] про позбавлення[PERSON] батьківських прав щодо цієї неповнолітньої дитини та стягнення з неї аліментів. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклуються про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.Вона не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя і не цікавиться долею дитини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Третя особа - [PERSON], яка є матір'ю відповідача, вважає позов обґрунтованим і також просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, представник позивача не заперечує проти розгляду справи та прийняття рішення у відсутності відповідача, тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у її відсутності, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до такого висновку. Встановлено, що відповідач є матір'ю неповнолітнього [PERSON],[INFO] народження, його батько - [PERSON] помер [INFO]( а.с. 5,11 ). Судом встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклуються про стан здоров'я сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Вона не працює. Це підтверджується актом обстежень матеріально-побутових умов проживання сім'ї.( а.с.18), з якого видно, що відповідач дитиною не цікавиться, та не утримує її матеріально, неповнолітній[PERSON]. на утриманні бабусі - [PERSON]Як видно із довідки, виданої ПП «Меблева фабрика «Мірт»,[PERSON] працювала на підприємстві до 17.12.2007 року, потім на роботу не виходила і була звільнена у зв'язку з цим( а.с. 6). Згідно довідки, виданої дошкільним навчальним закладом №14 «Золотий ключик», догляд за неповнолітнім [PERSON] забезпечення його відвідування дитячого закладу проводить бабуся [PERSON]( а.с. 7).Як видно із довідки, виданої Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області[PERSON]на протязі 2007 року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання обов'язків щодо виховання дитини( а. с.8). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, вказаний орган, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітнього сина - [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому наявні підстави для позбавлення її батьківських прав відносно неї. Згідно ст. 166 СК України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач не працює, має нерегулярний мінливий доход, суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти на утримання [PERSON]. у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 100 грн., щомісячно, до повноліття дитини. Крім того, з[PERSON]підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved