Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права користування жилою площею, а саме: квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2002 року вона стала проживати у квартирі [ADDRESS], оскільки перебувала з наймачем цієї квартири - [PERSON] у фактично шлюбних відносинах. Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. [INFO] [PERSON] помер, витрати у зв'язку з його похороном несла вона. Вважає, що оскільки вона вселилася у квартиру в якості члена сім'ї, то вона придбала право на жилу площу в ній. Ухвалою суду від 06.06.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Сімферопольської міської ради м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства. Представники КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на балансі КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» знаходиться квартира [ADDRESS]. Наймачем цієї квартири був [PERSON], який помер [INFO]. З 2002 року за вищевказаною адресою разом із [PERSON] стала проживати позивачка, оскільки вони перебували у фактично шлюбних відносинах. З часу вселення [PERSON] у квартиру вони проживала однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, купували різні речі та продукти харчування, проводили ремонт у квартирі та сплачували комунальні платежі. Витрати у зв'язку з похороном [PERSON] понесла позивачка. На даний час позивачка продовжує постійно проживати в спірній квартирі та сплачувати комунальні послуги, підтримувати квартиру в належному стані шляхом проведенння поточних ремонтів. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] спільно проживала з [PERSON] Вони проживали як чоловік та дружина, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача може бути визнано й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином, [PERSON] вселилася у спірну квартиру в якості члена сім'ї, спільно проживала та вела спільне господарство з наймачами цієї квартири. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право на користування жилою площею у цій квартирі, її право на реєстрацію за цією адресою та укладення договору найму. На підставі ст. 64 ЖК України,

Outcome: approved