overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 16.10.2004 року зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС, за актовим записом № 2158. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. На протязі останнього року спільного проживання відповідач часто не ночує дома, приходить додому в нетверезому стані, скандалить, обзиває нецензурними словами, а в останні півроку почав бити. Міри впливу позитивних результатів не дали. Після чергової сварки і бійки 14.10.2007 р. вони припинили шлюбні стосунки. Їх сім»я фактично розпалась ще рік тому. Вона неодноразово намагалась зберегти сім»ю, однак відповідач цього не бажає, тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, якою просить дану справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення позивачки по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною 3-х років, посилаючись на те, що вони відповідачем 16.10.2004 року зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС, за актовим записом № 2158. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Вона в даний час не працює, і надає догляд дитині до трьох років. Відповідач фізично здоровий , працездатний ,інших утриманців не має і тому може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином 3-х років. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала і просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на своє утримання до досягнення сином 3-х річного віку в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, при цьому попередньо надав заяву, згідно якої позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають з 16.10.2004року у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , де батьком записаний - відповідач [PERSON]. (а.с.3). Згідно довідки виданої Медвеже-Вушківською СЗШ 1-111 ст. позивачка працює вчителем англійської мови ,але на даний час вона перебуває у декретній відпустці(а.с.4) Згідно довідки Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 1357 вбачається, що позивачка по справі [PERSON]. проживає разом з сином, який знаходиться на її утриманні. (а.с.5) В судовому засіданні встановлено , що позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і не має можливості отримувати будь-який інший дохід ,тому вона пред'явила позов до [PERSON]. про стягнення з нього на її утримання аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним 3-х річного віку, тобто до 16.06.2010 року. Відповідач пред'явлений до нього позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України , дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Встановленим фактам відповідають правовідносини , які виникають з обов'язку батька утримувати матір дитини до досягнення дитиною трьох років ( ст.84 глави 9 СК України). Оскільки дані правовідносини базуються на законі , вони підлягають судовому захисту. Крім того відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача по справі на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони відповідачем 16.10.2004 року зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС, за актовим записом № 2158. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Вона в даний час не працює, і надає догляд дитині до трьох років. Відповідач фізично здоровий , працездатний ,інших утриманців не має і тому може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання сина. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, якою просить справу розглянути без його участі, позов [PERSON]. визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають з 16.10.2004року у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] ., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , де батьком записаний - відповідач [PERSON]. (а.с.3). Згідно довідки виданої Медвеже-Вушківською СЗШ 1-111 ст. позивачка працює вчителем англійської мови, але на даний час вона перебуває у декретній відпустці(а.с.4) Згідно довідки Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 1357 вбачається, що позивачка по справі [PERSON]. проживає разом з сином, який знаходиться на її утриманні. (а.с.5) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 15.03.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (змонтована розетка з прихованою електропроводкою з горища заведена в будинок, при включені напруги в дану розетку (електрокамін) лічильник не працює, диск не рухається. При відключених запобіжниках напруга в розетці є), внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 12.04.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (механічне пошкодження оглядового скла, пломба держповірителя скла (повторно пережата) корпус електролічильника перевернений, пломба енергонагляду пережата плоскогубцями), внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], з 29 квітня 2005 року нерегулярно вносячи плату за користування електроенергією, у зв'язку з чим станом на 05 січня 2008 року заборгованість склала 507 гривень 42 копійки. До теперішнього часу заборгованість відповідачами добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., діюча на підставі доручення, підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Донецькобенерго» ПЕМ заборгованість в сумі 507 гривень 42 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з лицьового рахунку № 9262, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1949 року народження,[PERSON], 1986 року народження, [PERSON], 1985 року народження та [PERSON], 2004 року народження. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ станом на 05 січня 2008 року складає 507 гривень 42 копійки. Згідно до ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], з 25 листопада 2004 року нерегулярно вносячи плату за користування електроенергією, у зв'язку з чим станом на 05 січня 2008 року заборгованість склала 750 гривень 58 копійок. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., діюча на підставі доручення, підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобенерго» ПЕМ заборгованість в сумі 750 гривень 58 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачка до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з лицьового рахунку № 9261, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1982 року народження та [PERSON], 2001 року народження. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] перед ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ станом на 05 січня 2008 року складає 750 гривень 58 копійок. Згідно до ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], з 29 квітня 2006 року нерегулярно вносячи плату за користування електроенергією, у зв'язку з чим станом на 11 січня 2008 року заборгованість склала 632 гривні 04 копійки. До теперішнього часу заборгованість відповідачами добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., діюча на підставі доручення, підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Донецькобенерго» ПЕМ заборгованість в сумі 632 гривень 04 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з лицьового рахунку № 9069, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1952 року народження, [PERSON], 1955 року народження, [PERSON], 1981 року народження. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ станом на 11 січня 2008 року складає 632 гривні 04 копійки. Згідно до ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], з 10 грудня 2005 року нерегулярно вносячи плату за користування електроенергією, у зв'язку з чим станом на 20 січня 2008 року заборгованість склала 895 гривень 83 копійки. До теперішнього часу заборгованість відповідачами добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., діюча на підставі доручення, підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Донецькобенерго» ПЕМ заборгованість в сумі 895 гривень 83 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з лицьового рахунку, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1959 року народження, [PERSON], 1963 року народження. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ станом на 20 січня 2008 року складає 895 гривень 83 копійки. Згідно до ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

22 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 12 травня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 12 травня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 12 травня 2008 року, актовий запис № 162. Згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управляння юстиції Донецької області 1 березня 2007 року, актовий запис № 157, [PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою 18 жовтня 2002 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 18 жовтня 2002 року, актовий запис № 799. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 28 березня 2003 року, актовий запис № 203, [PERSON] народився [INFO], батьком якого зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved