overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася, так як вони з 2001 року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідач зловживав алкогольними напоями, що й призвело до розпаду їхньої сім'ї. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 03 вересня 1988 року, який був зареєстрований Станківською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 17. Від шлюбу народилося двоє дітей : донька [PERSON], яка на даний час є повнолітньою, та син[PERSON], [INFO], який на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я розпалася, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, в результаті чого сторони припинили подружні стосунки і з 2001 року разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23 липня 1997 року у відділі РАГС Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 305. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарства, за час пільного подружнього життя відповідач постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, скандали, бив її, що негативно впливало на стан здоров'я та виховання дітей, не бере участі у вихованні дітей, матеріально їх не забезпечує, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного, подружні відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що він є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в якому його син [PERSON] не проживає з 2005 року, однак залишився зареєстрованим у ній. У 2005 році відповідач забрав свої особисті речі і переїхав проживати до своєї матері, а його колишньої дружини [PERSON], шлюб з якою розірваний за рішенням Стрийського районного суду від 10.08.1999 року, місце його перебування на даний час йому невідоме. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у спірній квартирі, він змушений нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, не може оформити субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 31.05.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивач є основним наймачем квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою КП ''Мрія'' № 575 від 14.05.2008 року, в якій його син [PERSON] не проживає з 2005 року. Як пояснив у судовому засіданні позивач, відповідач у 2005 році забрав свої особисті речі та переїхав проживати до своєї матері, а його колишньої дружини [PERSON] і з цього часу в спірні квартирі не проживає без поважних причин, про що в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] понад шість місяців не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Панасівської сільської ради, розміром 3,71 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №656603, виданий Панасівською сільською радою 12.12.2003 року, посилаючись на те, що вона після смерті тітки [PERSON], є згідно заповіту спадкоємицею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 01 грудня 2000 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована на території Панасівської сільської ради, розміром 3,71 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №656603. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті [PERSON]що підтверджується довідкою Панасівської сільської ради №200 від 11.03.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 12 серпня 1997 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які мешкають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в березні 2008 року з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. Суд визначає місце мешкання дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], з матір'ю, [PERSON] На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 2119 грн. 70 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 2119 грн. 70 коп. за період вересня 2003 року по січень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 1527000680. / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для часткового задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивачем не було заявлено про поновлення строку позовної давності, то борг підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. До стягнення підлягає борг в розмірі 1546 грн. 97 коп. в межах трирічного строку позовної давності з лютого 2005 року по січень 2008 року (2119 грн.70 коп.-572 грн.73 коп.= 1546 грн. 97 коп.) У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 257, ч. 3 ст. 267, ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] регулярно користувалися послугами з водопостачання, теплопостачанню та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату проводили частково, субсидією не користувалися. Таким чином за період з 01.-8.1997 року по 01.09.2007 року борг по водопостачанню та водовідведенню склав 135,94 грн., борг по теплопостачанню за період з 01.01.1996 року по 01.09.2007 року склав 1975,53 грн., борг по квартирній платі з 01.01.2001 року по 01.09.2007 року становить 507,03 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання, водовідведення, теплопостачання та квартирній платі у розмірі 2618,50 грн, а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. Представник КП «ДЄЗ» - Тюря Т.І. у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «ДЄЗ» від 20.02.2008 року. Відповідачі проживають в квартирі, яка розташована в багатоповерховому житловому будинку, у якому встановлене водопостачання, водовідведення та централізоване опалення. Із розрахунку заборгованості по квартирній платі вбачається, що заборгованість по квартирній платі станом на 01.09.2007 року складає 507,03 грн.(а.с.4-5). Із розрахунку позовної суми вбачається, що заборгованість за водопостачання та водовідведення, яка підлягає стягненню складає 135,94 грн., розрахунок даної суми зроблено за період з 01.08.1997 року по 01.02.2008 року. Із розрахунку позовної суми вбачається, що заборгованість по теплопостачанню, яка підлягає стягненню складає 1975,53 грн., розрахунок даної суми зроблено за період з 01.01.1996 року по 01.02.2008 року. Тому шкода заподіяна відповідачем позивачу становить 2618,50 грн. і суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь КП «ДЄЗ». Що стосується вимоги про стягнення 3,05 грн. за оформлення позовної заяви, суд вважає, що данна вимога не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Лозівське КП «Теплові мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS], надаються послуги по теплопостачанню, які вони повинні були оплачувати згідно тарифів, затверджених Рішенням Смирнівської сільської ради. Відповідачами вказані послуги не оплачувались, та станом на 01.10.2007 року заборгованість склала 2411,05 гривень. У результаті невиконання відповідачами своїх зобов'язань, пов'язаних з оплатою комунальних послуг, Лозівське КП «Теплові мережі» позбавлено можливості нормально виконувати свої функції по забезпеченню населення Лозівського району тепловою енергією. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання з 17.10.2005 року по 01.10.2007 року у розмірі 2411 грн. 05 коп., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Представник КП «Теплові мережі» - Ткаченко В.В., у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі[PERSON]. і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи у суді повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки до суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Теплові мережі» є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Смирнівської сільської ради № 405 від 19.12.2007 року (а.с.7). Відповідачі проживають в квартирі, яка розташована в багатоповерховому житловому будинку, у якому встановлене центральне опалення. Плата за зроблені послуги вноситься щомісяця по нормам і тарифам затвердженим місцевою виконавчою владою згідно Закону України «Про теплопостачання». Із розрахунку заборгованості вбачається, що сума, яка підлягає стягненню складає 2411,05 гривень, та розрахунок даної суми зроблено за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 року (а.с.8). Тому шкода заподіяна відповідачами позивачу становить 2411,05 гривень і суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивачки вищевказану суму, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з а комунальні послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь КП «Теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач протягом з 1 квітня 2002 по 23 травня 2007 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі -1718,80 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості -11718,80 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON]. за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 27 травня 2007 року складає 1718,80 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Суд вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1718,80 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.1998р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]р. народження та [PERSON], [INFO]р.народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей. В зв'язку з тим, що він має нерегулярний дохід, вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не працює і не має можливості виплачувати позивачці аліменти в розмірі по 2000грн. на кожну дитину. Крім того, у нього на утримання знаходиться дитина від першого шлюбу - [PERSON] [INFO]р. народження. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.1998р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 02.03.2001р. відділом РАГС Київського району Сімферопольського МУЮ, АР Крим. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]р. та [PERSON], [INFO]р.народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, на його утриманні знаходиться дитина від першого шлюбу [PERSON][INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. За таких підстав, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

12 лютого 2008 року прокурор м.Павлограда звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з заявою про визнання недієздатною його матері [PERSON]., посилаючись на те, що [PERSON]. є інвалідом другої групи, страждає на психічне захворювання, внаслідок якого нездатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання її недієздатною потрібно для встановлення статусу неповнолітнього [PERSON]. як дитини, позбавленої батьківського піклування. У судовому засіданні прокурор та [PERSON]. підтримали заяву, представник органу опіки і піклування у судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення прокурора, [PERSON]., перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з довідкою Межівської центральної районної лікарні № 181 від 06 лютого 2008 року (а.с.3), згідно якої [PERSON]. перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма. Довідкою психіатричної МСЕК №2 (а.с.5) підтверджується, що [PERSON]. встановлено другу групу інвалідності з 01 березня 2007 року. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 53 від 26 травня 2008 року [PERSON]страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом у цей час [PERSON]. не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved