Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

04 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про визнання дій такими, що порушили права та відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова». Позивач стверджує, що температура теплоносія в будинок та квартиру подавалась заниженою, яка забезпечувала в квартирі повітря плюс 5-10 градусів за Цельсієм. В травні 2005 року в квартирі [PERSON] за адресою[ADDRESS] встановлено ультразвуковий лічильник тепла 2WR6. 03 жовтня 2005 року фахівцями КЕП «Чернігівська ТЕЦ» взято на абонентський облік тепло-лічильник про, що складений акт опломбування тепло-лічильника. 11.04.2006 року позивач направив скаргу директору КЕП «Чернігівська ТЕЦ» з вимогою провести перерахунок плати за жовтень 2005 року - квітень 2006 року за фактично надані послуги з теплопостачання по показниках тепло-лічильника, та заключити договір про надання послу з теплопостачання. 14.04.2006 року позивач направив заяву директору КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про відмову від отримання послуг з теплопостачання, які надає КЕП «Чернігівська ТЕЦ», якщо його скарга буде проігнорована. КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» нараховує [PERSON] плату за послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення на загальних підставах згідно тарифів. Звертаючись до суду позивач просить визнати, що діями КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» порушені його права та стягнути з відповідача моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що права позивача порушені такими діями відповідача: не опалювалась квартира, внаслідок чого було пошкоджено майно, не укладений договір на теплопостачання, безпідставно нараховано борг, а також використанням монопольного становища. Додатково пояснив, що технічні умови, на необхідність отримання яки посилається представник відповідача, необхідні лише для забудовників. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила в позові відмовити, пояснила, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем послуг, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова». Посилання позивача на те, що з 2001 року технологічна температура теплоносія в будинок та квартиру КЕП „Чернігівська ТЕЦ" подавалась заниженою (забезпечувала в квартирі повітря + 5-10 градусів за Цельсієм) є безпідставні, оскільки позивачем не було надано акта-претензії обстеження квартири на температурний режим, як того вимагали „Правила надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення". Додана до позовної заяви ксерокопія акта від 18.05.2004 року свідчить лише про те, що в квартирі був проведений ремонт. Щоб укласти типовий договір з позивачем були направлені працівники абонентського відділу, але як з'ясувалось за даною адресою мешкає батько позивача, який відмовився укладати типовий договір на надання послуг з теплопостачання. Йому було запропоновано передати власнику квартири пропозицію особисто з'явитись до абонентського відділу КЕП „Чернігівська ТЕЦ" для укладення договору. Від укладення договору позивач ухиляється, не з'являється в абонентський відділ, не відчиняє двері представникам теплопостачальної організації. Стосовно встановлення лічильника тепла, згідно «Правил надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. п. 34 споживач не має право самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень. Також згідно п. 19 Правил переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами. Акт пломбування тепло-лічильника не є доказом прийняття тепло-лічильника в експлуатацію, оскільки складався не уповноваженими на прийняття лічильника особами, підписувався зі сторони споживача не власником квартири, а особою яка не має ніякого права власності на це житло. Моральної шкоди позивачу підприємством КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» не було завдано тому просить в цій частині позовних вимог також відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником квартири[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу ( а.с. 7-8) і споживачем послуг, які надає КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова». Згідно акту комісії у складі контролерів Чернігівської ТЕЦ (а.с. 14) дійсно опломбований теплолічильник власником квартири[ADDRESS]. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплопостачальна організація має право видавати дозволи та технічні умови на підключення споживачів до розподільчих теплових мереж. Відповідно до п. 8 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМ України від 3 жовтня 2007 р. N 1198 для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. Відповідно до п.11 цих Правил самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється. Суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано встановлений чинним законодавством порядок переобладнання системи опалення, теплолічильник встановлено самовільно, оскільки відповідного дозволу на переобладання ним отримано не було. Заява позивача про відключення не є підставою для припинення нарахування плати за отримані послуги з теплопостачання, оскільки фактичне відключення позивача від мережі центрального опалення здійснено не було. Надана позивачем довідка КП «ЖЕК-2» від 18 травня 2004 року (а.с.9) про проведені ним в належній йому квартирі ремонті роботи жодним чином не підтверджує завдання шкоди його майну з вини відповідача. Доказів звернення до відповідача із претензіями, щодо температурного режиму у квартирі позивачем не надано. Позивачем не доведено належними доказами, що збитки його майну завдані саме з вини відповідача. Враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не доведено факт заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір завданої саме йому шкоди і якими доказами це підтверджується, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed