Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Представник позивача, вточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму 4894 гривні 87 копійок, у відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати у сумі 132 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом. 11 лютого 2006 року у ході перевірки електроустановки відповідача було встановлено порушення п. 48,53 правил користування електроенергією для населення, що були затверджені постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме без облікове споживання електроенергії. Відключення котушки струму у етажному щиті, у наслідок чого спожита електроенергія електролічильником не враховувалася. По факту виявленого порушення, представниками позивача був складений акт, на підставі якого було визначено розмір заподіяної позивачу шкоди. 17 березня 2007 року представниками позивача було повторно виявлено порушення ПКЕЕ відповідачем, а саме була відсутня пломба енергонагляду про що був складений відповідний акт та розрахована сума збитків. Аналогічні порушення ПКЕЕ були також виявлені 27 серпня 2007 року, 01 листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року. Про дані порушення були також складені відповідні акти та розрахована сума збитків, після чого позивачу неодноразово надсилалися попередження з вимогою оплатити суму шкоди, чого він до теперішнього часу не зробив, у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. При цьому судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго” та споживає електроенергію на підставі особистого рахунку. 11 лютого 2006 року у ході перевірки електроустановки відповідача було встановлено порушення п. 48,53 правил користування електроенергією для населення, що були затверджені постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме без облікове споживання електроенергії. Відключення котушки струму у етажному щиті, у наслідок чого спожита електроенергія електролічильником не враховувалася. По факту виявленого порушення, представниками позивача був складений акт, на підставі якого було визначено розмір заподіяної позивачу шкоди. 17 березня 2007 року представниками позивача було повторно виявлено порушення ПКЕЕ відповідачем, а саме була відсутня пломба енергонагляду про що був складений відповідний акт та розрахована сума збитків. Аналогічні порушення ПКЕЕ були також виявлені 27 серпня 2007 року, 01 листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року. Про дані порушення були також складені відповідні акти та розрахована сума збитків, після чого позивачу неодноразово надсилалися попередження з вимогою оплатити суму шкоди, чого він до теперішнього часу не зробив. Згідно відповідних довідок розрахунків, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна матеріальна шкода у сумі 4894 гривень 87 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завдану позивачу шкоду, то вона підлягає примусовому стягненню. При цьому суд не бере до уваги пояснення позивача стосовно того, що ніякі перевірки у нього не проводилися, оскільки це суперечить доказам, які є у матеріалах справи. Оскільки позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved