overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

12 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем має сина - [PERSON], [INFO] року народження, вона не працює та являється інвалідом 2 групи дитинства. Шлюб в 2008 році був розірваний. Відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона не має можливості належним чином утримувати дитину та себе. Оскільки відповідач працює і отримує заробітну плату просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з травня 2005 року по березень 2008 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 6). Відповідно до вимог ст. 75 СК України право на утримання ( аліменти ) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно посвідчення від 31.05.2007 року (а.с. 2) позивачка є інвалідом 2 групи з дитинства та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує пенсію в розмірі 324 грн., інших доходів вона не має. Відповідно до вимог ст. 75 СК України встановлено, що непрацездатними вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, а саме 55 років для жінок, 60 - для чоловіків або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи. Позивачка є інвалідом 2 групи, а тому позов про стягнення аліментів на її утримання підлягає задоволенню частково в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісячно, при цьому, судом враховується, що відповідачем сплачуються аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 2047-84 грн. за період з 01.10.2005 р. по 31.08.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали в [ADDRESS], користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2047-84 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 3137-80 грн. за період з 01.11.2005 р. по 31.08.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали в [ADDRESS], користувались послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3137-80 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 4107 грн. 76 коп., що виникла за період з 01.10.2006 року по 01.02.2008 року. Судом до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути заборгованість в розмірі 5156 грн. 96 коп., що виникла за період з 01.10.2006 року по 26.05.2008 року. Відповідач проти позову не заперечувала щодо наявності вказаної заборгованості. Співвідповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі мешкає співвідповідач. Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму і повинні своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі в період з 01.10.2006 року по 26.05.2008 року за отримані послуги не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5156 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] 24.04.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до[PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісяця, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 16.03.2002 р. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з відповідачем проживають окремо з квітня 2007 роки, він отримує заробітну плату і надає матеріальну допомогу на утримання дитини не регулярно. Відповідач в судове засідання з'явився, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, працює на ст. Ясинувата підсобним робітником. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]. є донькою[PERSON] на теперішній час відповідач проживає окремо від дитини, працює, отримує заробітну плату, а тому, суд вважає, що[PERSON] зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісяця. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

КП с. Геройське звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 395,86 грн., судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконує свої договірні обов'язки щодо сплати за комунальні послуги, а тому з'явилася заборгованість на вказану суму, яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд за згодою з представником позивача вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно з лицевим рахунком на ім'я відповідача за ним є заборгованість по сплаті комунальних послуг на 01.01.2008 р. в сумі 395,86 грн. Згідно з довідкою комунального підприємства заборгованість складається за 2001 р. - 117,99 грн., за 2002 р. - 191,62 грн., за 2003 р. - 36,82 грн., за 2004 р. - 21,72, за 2005 р. - 24,15 грн., за 2006 р. - 33,01 грн., за 2007 р. - 35,53 грн. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином. Таким чином, оскільки позивач надає комунальні послуги позивачу, він не вправі відмовлятися від їх оплати. Разом з тим, судом встановлено, що позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України в частині стягнення заборгованості за 2001-2004 р. та січень 2005 р., а тому в задоволенні позові в частині стягнення боргу за вказаний час має бути відмовлено. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 90,88 грн. за 2005-2007 р. р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

КП с. Уютне звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 311,33 грн., судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконує свої договірні обов'язки щодо сплати за комунальні послуги, а тому створилася заборгованість на вказану суму, яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила стягнути 286,88 грн. як заборгованість в межах строку позовної давності та судові витрати. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, а також з врахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що відповідач користується комунальними послугами, які надає КП с. Уютне. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність погасити заборгованість. Будь-яких заперечень стосовно виконання своїх обов'язків комунальним підприємством від відповідача не надійшло і доказів цього суду не представлено. Відповідно до відомостей лицевого рахунку за відповідачем є заборгованість по комунальним послугам за період 2005-2007 р. р. в розмірі 286,88 грн. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання щодо своєчасної сплати за спожиті комунальні послуги, позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір (держмито) в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

у травні2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в листопаді 1999 року помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Гадяцька міська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 26 лютого 1972 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно типового договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 18 липня 1986 року [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 13930 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в м. Гадяч [PERSON] помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ "Інвентаризатор" технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

у травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, вказуючи, що влітку 1999 року за житловим будинком [ADDRESS] вона самочинно збудувала капітальний гараж. На початку січня 2008 року вирішила узаконити забудову і звернулася до Гадяцької міської ради із заявою про надання у користування земельної ділянки під уже збудований гараж. 17 квітня 2008 року міськрада задовольнила звернення дала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що Гадяцька міська рада направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року рішенням Гадяцької міської ради надано дозвіл [PERSON]на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку та встановлення її меж в натурі в [ADDRESS] для обслуговування індивідуального гаража. Згідно довідки начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Гадяцької райдержадміністрації самовільно збудований гараж по [ADDRESS] без порушень будівельних норм та правил. Згідно звіту філії НВКП "Тезіс" - "Тезіс-Ксів" про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості будівлі гаража по [ADDRESS] вартість об'єкту становить 17800 грн. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без неналежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]підлягає задоволенню, так як самочинно збудований гараж , збудовано без порушень будівельних норм, а позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

26.03.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO].н.,та доньки - [PERSON], [INFO].н. в розмірі 1/2 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 19.03.2008року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], та доньку - [PERSON], батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час діти знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача,щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, посилаючись на те, що 02 липня 2001 р. вона придбала у відповідача житловий будинок з господарськими спорудами, розташований [ADDRESS]. На підтвердження досягнення згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку продавець передала позивачу будинок та документи на нього, а позивач відповідачу - 1700 грн. Договір був укладений у письмовій формі та зареєстрований Вознесенською товарно-сировинною біржею за №535 02 липня 2001 р. 06 липня 2001 р. Вознесенським МБТІ на договорі вчинений реєстраційний напис за реєстровим №33. На даний момент позивач має намір виписати з будинку свого колишнього чоловіка, однак з'ясувалося, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально не підтверджує її право власності на будинок. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.07.2001 р. дійсним. Відповідач по справі [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила, що дійсно за 1700 грн. продала позивачеві належний їй будинок. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2001 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. За умовами договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила зазначений житловий будинок з господарськими будівлями за 1700 грн. Сторони кожний зі свого боку виконали всі умови договору, що підтверджується копією письмового договору № 535 від 02.07.2001 р., посвідченим товарно-сировинною біржею. Право власності відповідача на будинок на момент укладання договору купівлі-продажу підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Доманівської селищної ради 27.06.2001 р. Покупець [PERSON] 22.09.2001 р. зареєструвала, а 27.06.2006 р. розірвала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила прізвище на [PERSON]. Згідно ст.227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Сторони дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, зареєстрованим Вознесенською товарно-сировинною біржею, та їх поясненнями. Договір купівлі-продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з”явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.11) Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [PERSON] з 26.10.1985 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Із пояснень відповідачки судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований віділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 20 жовтня 2001 року, актовий запис № 832. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В суді встановлено, що сторонами у жовтні 2001 року було укладено шлюб, який зареєстровано віділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис № 832 (а.с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] (а.с.5), спір про місце проживання дитини відсутній . З серпня 2005 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає . Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved