overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON], посилається, що між ними, 9.07.1993 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося , на даний час шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. 04.03.208р. [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, внаслідок чого виникають постійні сварки. Ухвалою суду від 7.03.2008 р. позови об'єднані в одне провадження. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення про розірвання шлюуб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позови підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 09.07.1993 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 9.06.2006 року Хортицьким відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, постійних сварок, шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень суду не надіслав. Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON], 9.06.2006 року Хортицьким відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. За період сумісного життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю . Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їх дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень щомісяця, до закінчення , посилаючись на те, що дитина навчається у Запорізькому електротехнічному коледжі Запорізького національного технічного університету, денна форма навчання, на 2 курсі, проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає допомогу на її утримання. . В судовому засіданні позивач Василенко позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання їх повнолітнього сина розмірі 500 гривень щомісяця, до закінчення навчання. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутністю, з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку не згоден, тому що не в змозі допомагати матеріально, оскільки проживає у м. Київ, не працює, оскільки не має київської реєстрації, про що надіслав заяву. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 12.01.1990 року. Від шлюбу мають повнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на навчанні її утриманні та навчається на 2 курсі денної форми навчання у Запорізькому електротехнічному коледжі Запорізького національного технічного університету. Навчання закінчується 1 липня 2008 р. Відповідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання до його закінчення або до досягнення дитиною 23 років. Право на припинення припиняється у разі припинення навчання. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться. Згідно з вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому вказали, що згідно Договору купівлі - продажу , зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу- [PERSON] від 20.07.2007 року вони є власниками [ADDRESS]. Вселилась з родиною в зазначену квартиру, однак у квартирі залишилися бути зареєстрованими одна з колишніх власників квартири [PERSON] зі своєю неаповнолітньою донькою - [PERSON]- відповідачі по справі . Договір купівлі-продажу оформлений нотаріально 20.07.2007 року і 27.07.2007 року власність на квартиру зареєстровано в БТІ, однак відповідачі дотепер , звільнивши квартиру, не знялися з реєстрації, чим перешкоджають позивачці у користуванні належною їм власністю. У судовому засіданні позивачі наполягають на своїх вимогах і просять усунути перешкоди у коритуванню належною їм власністю , оскільки вони змушені нести додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг за відповідачів, зареєстрованих в квартирі. Крім того просять стягнути з відповідачів судові витрати , а саме: держмито у розмірі 17 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8,50 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 150 гривень, а всього - 175,50 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені у порядку 76,77 ЦПК України, своєчасно та належним чином . Про причини неявки суду не повідомили, заперечень по позові не надали. Тому суд, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів на підставі наявних у ній доказів. Третя особа - представник КП “ВРЕЖО №8” в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщені вчасно, у встановленому законом порядку , заперечень по позові не надали, самостійних вимог не заявляли. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між позивачами - [PERSON], [PERSON] укладений Договір купівлі-продажу ( а.с. №3) , згідно якого позивачі придбали [ADDRESS]і вселилися з родиною у зазначену квартиру. Однак у квартирі залишилися бути зареєстрованими колишня власниця квартири - [PERSON] зі своєю дочкою [PERSON]- відповідачі по справі . Договір засвідчений нотаріально і 27.07.2007 року власність на квартиру зареєстрована в БТІ . Згідно п.16 Договору продавці квартири повинні були звільнити квартиру і знятися з реєстрації в термін до 10.08.2007 року, однак [PERSON] зі своєю дочкою [PERSON] звільнивши квартиру, до теперішнього часу з реєстрації не знялися, що підтверджується довідкою ЖЕД № 50( а.с.2), чим перешкоджають позивачам користуватися належною їм на праві власності квартирою. Крім того, з відповідачки [PERSON] на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачів понесені ними витрати оплаті судового збору у розмірі 17 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8,50 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 150 гривень, а всього - 175,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить встановити, що він є рідним племінником [PERSON] яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина , у вигляді грошових вкладів, але звернувшись до Сбербанку заявнику відмовили, оскільки у нього та у померлої [PERSON] різні прізвища. У судовому засіданні заявник , підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи- Восьмої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, самостійних вимог не заявлено. Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що після смерті тітки - [PERSON] її племінник - [PERSON] заявник по справі, звернувся до Сбербанку для оформлення грошових вкладів, однак йому відмовили, оскільки у нього з померлою різні прізвища , а первинні правовстановлюючі документи не збереглися. Згідно свідоцтва про народження тітки заявника, виданого [INFO] Сільською радою Ровнянського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], вона народилась [INFO] і мала дівоче прізвище [PERSON] 24.11.1978 року [PERSON] одружившись з [PERSON], змінивши прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]”, про що Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя зроблено актовий [NUMBER]. Від даного шлюбу дітей не має. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Звернувшись до Сбербанку заявнику відмовили, оскільки в нього та померлої тітки різні прізвища, а документів які б підтвердили факт родинних відносин не зберіглося. З матеріалів справи , які були надані заявником суду, а саме : Копії свідоцтва про народження тітки, копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про смерть тітки вбачається, що у всіх документах “ім'я та по-батькові” тітки заявника зазначено як “[PERSON]” . Але через різні прізвища заявник не може переоформити грошові вклади та йому необхідно встановити факт того, що він є рідним племінником померлої [INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Красноармійської Центральної районної лікарні до [PERSON] про стягнення коштів витрачених на лікування особи від злочину, вказавши, що слідчим СВ Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області 23.01.2008р. винесено постанову про направлення кримінальної справи до Красноармійського суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності по ст.128 КК України в зв”язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Потерпілим від злочину у цій кримінальній справі була визнана [PERSON], яка постраждала від злочинних дій [PERSON] та перебувала на лікуванні в Красноармійській Центральній районні лікарні і на її лікування було витрачено 986,04 грн. які підлягають відшкодуванню, оскільки провадження у справі закрито, питання про відшкодування шкоди судом не вирішувалося і, шкода до теперішнього часу не відшкодована, що порушує інтереси держави в особі лікарні, оскільки лікарня є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і фінансується з міського бюджету. У зв'язку з наведеним позивач просив суд задовольнити позов і стягнути з [PERSON] на користь Красноармійської Центральної районної лікарні на лікування [PERSON] у розмірі 986,04 грн. В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у дохід держави. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розподіл спільно нажитого майна подружжя. В позовній заяві позивач зазначила, що з 2000 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них є син [PERSON],[INFO]., який проживає з нею. 10.05.2006 року шлюб між ними був розірваний. В період шлюбу 10.07.2004 р. вони набули у власність будинок [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці 4707 кв.м., яка не приватизована і оформлена на ім'я відповідача. В даний час шлюб між ними розірвано і проживати в даному будинку спільно вони не можуть. Розділити будинок добровільно вони також не можуть, тому позивачка звернулась до суду з позовом про розподіл майна і вважає, що їй як дружині належить &frac12; частина будинку, крім того вважає, що при розподілі слід врахувати те, що вона проживає разом з сином. У судовому засіданні позивач [PERSON] частково змінила позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на &frac12; ідеальну долю в будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, адвоката [PERSON] ,перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000 р., який був розірваний 10.05.2006 р., що підтверджується к/к свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) Згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2004 року, під час шлюбу подружжям Панкевич був придбаний будинок [ADDRESS], що підтверджується к/к вказаного договору (а.с.5) Згідно технічного паспорту даний житловий будинок оформлений на ім”я відповідача [PERSON](а.с.11-15) Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно ст. 71 СК України майно, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивачки понесені нею документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 74,09 грн. і ІТЗ в сумі 30 грн. та витрат на праву допомогу в сумі 700 грн.,згідно квитанцій № 6 від 28.11.2007 р.,№8 від 28.11.2007 р., №80 від 3.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, фактично шлюбні відносини між ними припинилися з лютого 2008р. Сторони в судове засідання не з”явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, строк для примирення просять не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 39307 грн. за період з 01 лютого 2004 року по 30 вересня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач згідно виконавчого листа №2-203 від 30 травня 1994 року, виданого на підставі рішення суду зобов'язаний сплачувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку. За період часу з грудня 2003 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів, в сумі 9931 грн. 60 коп. Заборгованість виникла з вини відповідача, а тому він повинен сплатити пеню у відповідності до ст. 196 СК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги змінили, посилаючись на вищенаведені обставини і просили суд стягнути з відповідача на користь позивачки пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 19653 гривень та судові витрати по справі в сумі 300 гривень, всього 19953 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. рішенням Богуславського районного суду від 30 травня 1994 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь [PERSON]на дочку [PERSON]-[INFO]року народження. Відповідач не виконував належним чином свої аліментні зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів, яка становить 9931 грн. 60 коп. У відповідності до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Позивачка вважала, що вина відповідача у виникненні заборгованості по аліментах була в період з 01.02.2004 року по 30.09.2007 року і він мав сплатити пеню в розмірі 39307 гривень, але вона з урахуванням майнового стану відповідача просить стягнути лише 19653 гривні пені та судові витрати по справі в сумі 300 гривень, всього 19953 гривні. Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON]підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про зміну розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що постановою Красноармійського міського суду Донецької області від 27.12.2002 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частки всіх видів заробітків, але не менш ніж 1\2 частки неоподаткованого мінімуму, щомісячно, починаючи з 19.12.2002 року. Постанова суду набрала чинності та виконувалась. 22 вересня 2005 року у Сімейний кодекс України було внесено зміни, які набрали чинності з 01.01.2006 року, згідно вищевказаних змін частина друга ст.182 Сімейного кодексу України викладена в такій редакції: мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, прожитковий мінімум на 2007 рік складав 579 грн., тому відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1\4 частки всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у вищевказаному розмірі. Позивачка у судове засідання не з'явилась, просить суд справу розглянути у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся по останньому відомому місці проживання. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Красноармійського міськсуду Донецької області від 27 грудня 2002 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1\4 частки всіх видів заробітків, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 1\2 частини неоподаткованого мінімуму доходів (громадян). Ця постанова набрала чинності та виконувалась. 22 вересня 2005 року у Сімейний кодекс України було внесено зміни, які набрали чинності з 01 січня 2006 року - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менших ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому відповідач повинен виплачувати аліменти на утримання дочки згідно ст.182 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 20.01.2007 року, від якого [INFO] народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні, вона не працює, потребує матеріальної допомоги, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1\4 частки всіх видів заробітку до виповнення сину трьох років. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.01.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, яка не працює та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, не працює у зв'язку з доглядом за дитиною, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітків, щомісячно, до виповнення трьох років сину [PERSON]у, [INFO], з урахуванням матеріального стану відповідача.

Outcome: partial