overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка 22.02.2008 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона з травня 1998 року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від цих відносин мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження, який знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. З травня 2007 року відповідач з сім»єю не проживає та припинив надавати сім»ї матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина знаходяться на утримані позивачки, відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач викликалася в судове засідання 26.03.2008 року, 04.04.2008 року, 08.05.2008 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак як свідчать поштові повідомлення - судові повістки повернені на адресу суду, у зв»язку з закінченням їх терміну зберігання. До суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, давши оцінку доказам наданим в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у фактичних шлюбних відносинах з травня 1998 року. Від цих відносин вони мають неповнолітнього сина: сина [PERSON],[INFO] року народження, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтв про народження (а.с. 2). Неповнолітній син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району № 1493 від 18.02.2007 року (л.с. 5). На теперішній позивач з сім»єю не проживає та матеріальної допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 13/25 частин житлового будинку, розташованого [ADDRESS], які належали на праві власності матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області та на 12/25 частин житлового будинку, позначеного на плані літерою „А”, з верандою, позначеною літерою „а”, господарськими спорудами: літня кухня, позначеною літерою „В”, сарай, позначений літерою „Б”, добудова, позначена літерою „б” та огорожа, які розташовані [ADDRESS], які належали на праві власності тітці позивача [PERSON], яка померла [INFO] в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, проводила оплату комунальних послуг, проводила ремонт будинку. На день смерті спадкодавців проживала в даному будинку та продовжує проживати в ньому, про що свідчить довідка Вапнярської селищної ради, але через свою юридичну необізнанність і відсутність коштів не змогла вчасно оформити право власності на спадкове майно, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила позов задоволити. Представник Вапнярської селищної ради в судове засідання не з'явився, від селищного голови смт Томашпіль Тихолаза М.М. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника селищної ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті матері та тітки, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду з цим позовом і попросила продовжити строк прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її матері [PERSON], яка померла [INFO] в м.Євпаторія АР Крим, що складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства „Хлібороб” СТОВ „Яланецьке” с.Яланець Томашпільського району Вінницької області в розмірі 4950,11 грн, свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІХХ № 003195; земельної ділянки, площею 2,20 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, вартістю 25013,87 грн, державний акт на право власності на землю ІV-ВН № 026245; грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 2345,49 грн, який знаходяться в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що вона залишилась єдиним спадкоємцем майна покійної матері. На протязі встановленого шестимісячного законом строку вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у неї документів на право власності на спадкове майно і довідкою сільської ради. Але так, як в неї не було коштів для оформлення спадщини, то пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та попросила позов задоволити. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з"явився, на адресу суду від сільського голови Уляновського О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши довідку Яланецької сільської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її матері, що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради , наявністю в неї на руках свідоцтва про право власності на майновий пай, державного акту на землю, ощадної книжки спадкодавця , відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

9 квітня 2008 року позивач в особі Роменського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом, про стягнення з [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], 1991 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі і згодний сплачувати аліменти. Представник Роменська загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт і детей позбавлених батьківського піклування ім. О.А. Деревської Мицик В.М., просив суд позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 17 липня 1991 року за № 317585 батьком [PERSON] 1991 року народження, являється відповідач [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть, мати дитини [PERSON], померла [INFO]. 1 листопада 2003 року відповідач [PERSON] відмовився від виховання і утримання дитини [PERSON], про що видно з письмової заяви відповідача. Дитина [PERSON], перебуває з 5 лютого 2003 року в школі інтернаті 1-111 ступенів для дітей та сиріт, які залишилися без батьківського піклування ім. О.А. Деревської, має статус дитини - сироти, у зв'язку з відмовою батька від його виховання, відповідно до довідки школи інтернат. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. На підставі наведеного матеріального закону та в зв'язку з визнанням вимог позову відповідачем [PERSON], заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ч. 5 ст. 81 ЦПК України у справах де представництво інтересів громадян або держави здійснює прокурор оплата за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не здійснюється. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

10 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання у сумі 1590 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі проживають [ADDRESS], користуються послугами з теплопостачання, але не вносять за нього відповідно оплату. В попередньому судовому засіданні представник позивача Михайлова Ю.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], заявлений позов визнали в повному обсязі, просили суд розглянути справу у відсутності члена сім'ї [PERSON], який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином і з заявленим позовом - теж згодний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № [ADDRESS], користуються послугами КП „Ромникомунтепло, ” проте за послуги з теплопостачання не сплачують кошти. Заборгованість, за станом на 7 квітня 2008 року становить 1590 грн. 71 коп. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, передбачено власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строк. На підставі наведеного матеріального закону, суд дійшов до висновку, що позов відповідає вимогам закону, визнання його відповідачами не порушує права сторін і третіх осіб, тому можливо ухвалити рішення суду в попередньому судовому засіданні про задоволення вимог позивача і про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1590 грн. 71 коп. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO]в [ADDRESS] помер його брат [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за законом другої черги. Інших спадкоємців не має. Жінка брата - [PERSON] померла [INFO] Однак в строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняв, оскільки за відсутністю роботи в смт. Короп тривалий час працював в м. Києві, а коли повернувся в смт. Короп, то не зміг своєчасно подати заяву нотаріусу із-за великої до неї черги. А тому позивач просить суд визначити йому два місяці додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини внаслідок смерті його брата[PERSON], який помер в смт. Короп[INFO] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, а направив суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO]в зв'язку зі смертю[PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO]помер брат позивача [PERSON] і [INFO] померла дружина його брата [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть[NUMBER] від [INFO]та [NUMBER] від 14 листопада 2000 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції, Чернігівської області. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 23 травня 1963 року та довідки ВРАЦС,[PERSON] дійсно являється рідним братом померлого[PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки за відсутністю роботи в смт. Короп тривалий час працював в м. Києві, а коли повернувся в смт. Короп, то не зміг своєчасно подати заяву нотаріусу через великі до неї черги, тобто він пропустив строк подачі позовної заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1987 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, що є причиною постійних сварок в сім'ї. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлені вимоги підтримав та показав, що примирення між ним та відповідачем неможливе. Також не заперечував проти винесення заочного рішення по справі та згоден сплатити держмито в сумі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши позивача та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1987 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON],[INFO]народження. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що є причиною постійних сварок. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти збереження шлюбу. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на виховання неповнолітню доньку. Відповідач[PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд винести рішення про розірвання шлюбу, однак у разі розірвання шлюбу - не заперечував проти того, щоб донька залишилися проживати з матір'ю. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, встановлені фактичні обставини справи суд вважає за необхідне залишити [PERSON] на виховані у позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким зобов”язати відповідачів використовувати житлове приміщення - квартири[ADDRESS] за призначенням, а саме для житлових потреб . Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач, всупереч вимогам ст.. 6 ЖК України використовує вищезазначену квартиру під офісне приміщення, яке здає в оренду. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у їх відсутності. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі згідно договорів купівлі-продажу від 01.03.1999року є власниками квартир [ADDRESS]. Вказана квартира належить їм в рівних частках і використовується під офіс, що підтверджується Актом представників установи позивача від 18.02.2008 року .10.03.1999 року між відповідачами і позивачем також укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, згідно з п. 2.2 цього договору відповідачі зобов”язувалися дотримуватися Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинковими територіями”. Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов”язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, доодержувати правил користування жилими приміщеннями. Аналогічна норма закріплена в п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572. З встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається, що відповідачам, всупереч вимогам вищезазначених норм законодавства України жиле приміщення - квартира в багатоквартирному будинку, що належить їм на праві приватної власності, не використовується за призначенням, а саме для проживання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач КП “Печерська брама” звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 4088,44 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають у кв[ADDRESS] з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А. підтримала позовні вимоги КП “Печерська брама”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомили, доказів сплати боргу суду не надали. Встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають у[ADDRESS], житловою площею 39,20 кв.м., загальною площею 61,20 кв.м. Встановлено, що борг відповідачів за житлово-комунальні послуги в період з грудня 2004 р. по грудень 2007 р. складає 4088,44 грн. Судом встановлено факт порушення чинного законодавства відносно сплати квартплати та комунальних послуг з боку відповідачів. Суд, враховуючи строк позовної давності, вважає необхідним позов задовольнити у сумі 3322,19 грн., або заборгованість відповідачів з травня 2005 р. по грудень 2007 р. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити [PERSON]піклувальником обмежено дієздатного [PERSON], посилаючись на те, що до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, звернувся гр. [PERSON]з проханням призначити його піклувальником над обмежено дієздатним сином [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Заінтересована особа [PERSON]. у судовому засіданні підтримав заяву та просить призначити його опікуном обмежено дієздатним сином [PERSON]. Вислухавши представника заявника, [PERSON]., вивчивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2003 був визнаний обмежено дієздатним. Згідно ст. 59 ЦК України суд встановлює піклування над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до наданих документів [PERSON]., [INFO], є батьком [PERSON], за станом здоров'я може бути піклувальником, піклується про обмежено дієздатного. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, та призначити [PERSON]піклувальником [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved