Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

10 березня 2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частку спадкового майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідачі є її рідними сестрами. Після смерті їх матері у грудні 2004 року залишився заповіт на все майно на ім'я [PERSON]. Позивач є інвалідом ІІІ групи, непрацездатної, а тому має право на обов'язкову частку у спадщині. Під час звернення до нотаріуса позивачеві було відмовлено, оскільки вона не надала правовстановлюючі документи на спадкове майно [ADDRESS] та грошові внески), які знаходяться у відповідачів. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/6 частку спірної квартири та грошових внесків (а.с.а.с. 4 - 6, 8, 10 - 12). 21 червня 2006 року [PERSON]. звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадщину, яка ухвалою суду була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що [PERSON] за життя матері не турбувалася за нею, не допомагала матеріально, не взяла участі у похованні матері. Ці обставини явилися причиною звернення позивача до суду із зустрічним позовом (а.с.а.с. 47, 48, 54). 26 лютого 2007 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON]., [PERSON], третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частину спадщини, яка ухвалою суду була прийнята до спільного розгляду з іншими позовами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що після смерті їх матері у грудні 2004 року залишився заповіт на все майно на ім'я [PERSON]. Крім того, про свої права на спадкове майно також заявляє [PERSON] Позивач є інвалідом ІІІ групи, непрацездатної, а тому має право на обов'язкову частку у спадщині. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 174, 180). 17 січня 2008 року [PERSON] збільшила свої вимоги, прохаючи, у тому числі стягнути з [PERSON]. грошову компенсацію за 1/6 частку спірної квартири (а.с.а.с. 225, 226, 232, 233). 12 травня 2008 року суд своєю ухвалою роз'єднав позовні вимоги у справі, виділивши у самостійне провадження позовну вимогу [PERSON] про стягнення компенсації за 1/6 частку квартири (а.с. 259). Представники [PERSON] у судовому засіданні заявлений [PERSON] позов підтримали, заперечували проти зустрічних позовних вимог. [PERSON] наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог, заперечувала проти первісного позову. [PERSON]., її представник просили суд задовольнити зустрічні позовні заяви, заперечували проти позову [PERSON] Представник Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 34, 57, 217). Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні - відхиленню, з наступних підстав. Судом було встановлено, що позивачі за заявленими у справі позовами доводяться дітьми (рідними сестрами) [PERSON], про що свідчать копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.а.с. 16 - 19). [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 1-4150, належить [ADDRESS], що також підтверджується копією інформаційної довідки КП «ДМБТІ» № 110 від 10.01.2006 р. (а.с.а.с. 26, 50, 67, 82). Крім того, на ім'я [PERSON]. у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 8420/0148 ВАТ «Державний ощадний банк України» було відкрито компенсаційний рахунок [NUMBER], на якому обліковуються грошові кошти в сумі 0,22 грн., та компенсаційний рахунок [NUMBER], на якому обліковуються грошові кошти в сумі 3 401,35 грн., про що свідчать матеріали справи (а.с. 25). 05 травня 2004 року [PERSON] була встановлена ІІІ група інвалідності, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] від 27.05.2004 р. (а.с.а.с. 52, 166, 177). 22 червня 2004 року [PERSON] була встановлена ІІІ група інвалідності безстроково за загальним захворюванням, про що свідчать копія довідки Міжрайонної кардіологічної МСЕК № 2 серії [NUMBER], копія посвідчення [NUMBER] (а.с.а.с. 20 - 22). 26 червня 2004 року [PERSON]. склала заповіт на все своє майно на ім'я [PERSON]. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу[PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 2355 (а.с.а.с. 35, 51, 175). [INFO] [PERSON]. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 17.05.2005 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1) (а.с.а.с. 14, 176). 17 травня 2005 року [PERSON]. звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщині після смерті [PERSON]. (а.с.а.с. 35, 215, 245). 29 червня 2005 року [PERSON] звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині після смерті [PERSON]. (а.с.а.с. 23, 36, 215-звор., 245-звор.). 25 лютого 2006 року Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора своєю постановою відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність у останньої правовстановлювальних документів на спадкове майно (а.с. 24). 28 серпня 2007 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 544 судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким середньоринкова вартість спадкової квартири складає 172 427,00 грн. (а.с.а.с. 200 - 209). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Ураховуючи зміст приведених норм, суд доходить висновку про те, що після смерті [PERSON]. право на спадкування виникло у її дітей: у [PERSON] - на 1/6 обов'язкову частку як непрацездатної, у [PERSON] - на 1/6 обов'язкову частку як непрацездатної, у [PERSON]. - на решту спадкового майна як особи, на ім'я якої складено заповіт. Стаття 1224 ЦК України передбачає чіткий та вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для усунення спадкоємця від спадщини, зокрема: - спадкоємець умисно позбавив життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинив замах на їхнє життя; - спадкоємець умисно перешкоджав спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і тим самим сприяв виникненню права на спадкування у нього чи в інших осіб або сприяв збільшенню їхньої частки у спадщині; - спадкоємець ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. [PERSON]. у своєму позові не довела належними доказами наявність підстав, визначених у приведеній нормі, для усунення від спадщини [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи, непрацездатною, у розумінні спадкового права, а тому суд вважає за необхідне цей позов відхилити. Суд також вважає, що не підлягає задоволенню позов, заявлений [PERSON], з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом було встановлено, що [PERSON] ані в шестимісячний строк після смерті [PERSON]., ані згодом не звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері, отже не прийняла спадщину, у розумінні закону. Крім того, [PERSON] у своєму позові взагалі не навела жодного доказу на підтвердження поважності причин такого незвернення, пояснивши це незвернення домовленістю, яка існувала між нею та [PERSON] Зважаючи на це, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] також необхідно відмовити. Таким чином, ураховуючи те, що підстав для задоволення зустрічних позовних вимог немає, а [PERSON], у розумінні ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині, її позов необхідно задовольнити. У порядку ст. 88 ЦПК України, виходячи з вартості спадкового майна, судові витрати слід розподілити наступним чином: - із [PERSON] стягнути на користь держави судовий збір в сумі 242,04 грн., ураховуючи її вимогу про це; - з [PERSON] стягнути на користь держави судовий збір в сумі 270,39 грн., а на користь ДП «Інформаційні судові системи» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. (зважаючи на те, що [PERSON] ці витрати сплачені з перевищенням потрібного).

Outcome: approved