Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Друпова Т.Є. звернулась до суду з позовом до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 01 грудня 1997 року вона уклала договір № 33147 з ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» про надання послуг електрозв'язку. 28 січня 2008 року нею був переукладений договір з відповідачем № 52033147. Відповідно до даного договору їй було надано телефонний номер [NUMBER] за адресою м. Дніпропетровськ [ADDRESS]. Позивачка регулярно щомісячно сплачувала послуги міжміського телефонного зв' язку, тобто повністю виконувала зобов'язання за договором надання послуг електрозв'язку. 28.01.2008 року позивачка звернулась до підприємства зв'язку з письмовою заявою з проханням повідомити причину непрацюючого телефону з 02 грудня 2007 року по 28 січень 2008 р., а відповідь на вищезазначену заяву отримала 06.03.2008року. Позивачка вважає, що тільки завдяки тому, що вона неодноразово телефонувала до ВАТ «Укртелеком» їй було надано відповідь на її звернення, і що відповідачем грубо порушено Закон України «Про звернення громадян». У судовому засіданні, позивачка в обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначила, що в період з 03.09.2007р. по 02.10.07р. та з 03.12.2007 по 26.01.2008 р. у неї не працював телефон з причини викрадення розподільчого кабелю, і вона сплачувала абонентську платню за користування телефонним зв'язком, що підтверджується квитанціями про сплату телефонного зв'язку. Позивачка вважає, що через відсутність телефонного зв'язку з вини відповідача, вона, як споживач послуг зв'язку, понесла значну моральну шкоду, яка виразилась значним дискомфортом та незручностям, що вона була позбавлена можливості зателефонувати чи прийняти дзвінок напередодні передноворічних та новорічних свят. Крім того, відповідач проявив грубу неповагу до позивачки, як до особистості так і до її гідності, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що телефон не працював у зв'язку з викраденням розподільчого кабелю, що підтверджується Довідкою ЦТЕ СС № 3, ця обставина виключає вину підприємства і, таким чином, ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» не було спричинено моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак, в судовому засіданні не встановлено, що діями відповідача порушено права позивачки, внаслідок чого їй спричинено моральну шкоду. Дійсно, судом встановлено факт, що у позивачки не працював телефон з причини викрадення розподільчого кабелю, ця обставина виключає вину підприємства, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». А згідно ст.617 Цивільного Кодексу України «особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили». Крім того, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг, якщо порушення зобов'язання сталося внаслідок викрадення чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд. Також в судовому засіданні встановлено факт того, що підприємство ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» з вересня 2007 р. абонентну плату позивачці не нараховувало і протягом трьох місяців сплачувало штраф у розмірі 25% добової абонентної плати шляхом перерахунку нарахувань, що підтверджується довідкою-розпечаткою, наданою дільницею розрахунків з фізичними особами. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України на позивачку покладено обов'язок довести ті обставини, якими вона підтверджує свої вимоги, однак в судовому засіданні позивачкою не обґрунтовано, чим саме спричинена моральна шкода, та не надано доказів спричинення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed