Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачки й у заяві просить визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем Морської сільської ради 16 вересня 2004 року у реєстрі за № 84, вчинений [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим , що з 10 листопада 1949 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] ії чоловік помер. При зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини тобто земельної ділянки площею 0,13 га , яка була приватизована ії чоловіком , ії стало відомо, що є заповіт , вчинений 16 вересня 2004 року, на все майно яке залишилось після смерті [PERSON]на ім”я ії дочки - [PERSON]. Вважає, що вчинений заповіт є недійсним , оскільки ії чоловік хворів тяжкою хворобою і при вчиненні заповіту 16 вересня 2004 року перебував у стані , за якого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , оскільки на протязі довгого часу приймав ліки , що привело до розладу психіки. На думку позивачки вчинений заповіт не відображає справжньої волі ії чоловіка - [PERSON]. Раніше був вчинений правочин заповіту у 2001 році на ім”я ії молодшого сина - [PERSON]., оскільки він проживав разом з ними і іншого житла не має. Позивачка просить визнати вчинений заповіт [PERSON]. 16 вересня 2004 року, посвідчений секретарем Морської сільської ради у реєстрі за № 84 - недійсним. У судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову. Представники позивачки за довіреністю - вважають , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідачка - [PERSON]. позов не визнала і просить відмовити у задоволенні позову , оскільки на момент вчинення заповіту на ії ім”я , батько не якими розладами психіки не страдав і перебував у здоровому розсуду. Представник відповідачки за довіреністю - [PERSON]. також просить у позові відмовити. Третя особа - представник Морської сільської ради у судове засідання не з”явивс я , про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення осіб , з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 1257 ЦК України передбачається , що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо буде встановлено , що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Оскільки заповіт є правочином , на нього розповсюджуються всі правила про недійсність правочинів за підставами , що передбачені цим Кодексом . У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть , яке видано 1 жовтня 2007 року. Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина . На випадок своєї смерті [PERSON]. вчинив заповіт , посвідчений секретарем Морської сільської ради м. Судаку 16 вересня 2004 року у реєстрі за № 84., на все майно , яке належить йому на момент смерті , на ім”я [PERSON]. Згідно вимог ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною \ сторонами \ вимог , які встановлені частинами першою - третьою , п”ятою та шостою статті 203 ЦК України. Статтею 225 ЦК України передбачається , що правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та \ або / не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в разі ії смерті - за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси порушені. Висновком посмертної судово - психіатричної експертизи № 278 від 28 лютого 2008 року , підтверджується , що [PERSON]. психічними захворюваннями на протязі життя не страдав та не страдав такими при вчиненні заповіту 16 вересня 2004 року. За своїм психічним станом он міг правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вищевикладене свідчить про те, що вчинений заповіт [PERSON]. 16 вересня 2004 року відображає справжню його волю, оскільки в момент вчинення заповіту він усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Вказане також підтверджується його заявою від 15 вересня 2004 року, підпис в якої засвідчена секретарем Морської сільської ради. У вказаній заяві [PERSON]. посилається на те, що заповіт вчинив на ім”я його дочки [PERSON]., за тими обставинами , що вона постійно турбувалися за батьками , допомогала у період перебування у лікарні м. Сімферополя. Таким чином дослідивши зібрані у справі докази , суд йде до висновку , що вчинений [PERSON]. заповіт 16 вересня 2004 року відображає справжню волю заповідача. В момент вчинення заповіту 16 вересня 2004 року - [PERSON]. за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. У судові не має законних підстав для визнання вчиненого заповіту [PERSON]. 16 вересня 2004 року недійсним , тому у задоволенні позову позивачеві [PERSON]. належить відмовити. .

Outcome: dismissed