overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вирішення земельного спору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі самовільно захопили земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 007945 від 24 жовтня 2006 року, та користуються нею, розділивши її між собою. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні звернулася з заявою про уточнення позовних вимог, сформулювавши їх як про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, однак в матеріалах справи містяться їх заяви, в яких вони позов визнають та просять справу слухати в їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно акту обстеження земельної ділянки [PERSON] від 27 червня 2007 року, земельна ділянка площею 1,0000 га , яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 007945 належить [PERSON], самовільно захоплена [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно рішення Микулинецької селищної ради № 217 від 04 серпня 2004 року [PERSON] було надано дозвіл на виділення земельної ділянки площею 1,0000 га в т.ч. ріллі - 1,0000 га із земель резервного фонду за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 007945 земельна ділянка площею 1,0000 га, яка розташована в с. Кривки Теребовлянського району Микулинецької селищної ради та призначена для ведення особистого селянського господарства, належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно витягу з земельного кадастру № 447 від 19 лютого 2008 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,0000 га, яка розташована на території Микулинецької селищної ради та належить [PERSON], становить 9347,49 грн. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, усунувши перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кривки Теребовлянського району Тернопільської області, і яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 007945 від 24 жовтня 2006 року належить на праві власності [PERSON], зобов'язавши [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою шляхом не чинення жодних дій щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,0000 га, яка розташована в с. Кривки Теребовлянського району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Мислятинської сільської ради. В обґрунтування позову посилається на те, що вона являється спадкоємицею по заповіту після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Батькові за життя був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,9531 га, призначену ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно заповіту, посвідченого Мислятинською сільською радою Ізяславського району 1.04.1999 року, [PERSON] зробив розпорядження на належну йому земельну частку на користь своєї дочки [PERSON]([PERSON]). На даний час нормативно-грошова оцінка земель Мислятинської сільської ради відсутня, тому позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав. Представник управління земельних ресурсів в Ізяславському районі Климчук В.О проти позову не заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 3590, виданого Мислятинською сільською радою, [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею розміром 1,9531 га, призначена ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить копія державного акта на право власності. [PERSON] за життя склав заповіт, посвідчений Мислятинською сільською радою Ізяславського району 1.04.1999 року, яким заповів належну йому земельну частку для своєї дочки [PERSON]([PERSON]). [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть. Відповідно до довідки Ізяславського відділу земельних ресурсів грошова оцінка земель населених пунктів по с. Мислятин Ізяславського району не проведена. Статтею 1225 Цивільного Кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.новича до Плужнянської сільської ради, Управління земе____________________________________________________________ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті [INFO] року [PERSON], відкрилась спадщина, а саме, земельний та майновий пай і вона є спадкоємцем по заповіту вказаного майна. В установлений законодавством шестимісячний термін позивачка не звернулась в державну нотаріальну контору через те, що остання не знала про існування заповіту, і дізналась про це від секретаря сільської ради, тому вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак від Бірківського сільського голови надійшла заява в якій він просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги сільська рада, визнає повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що свідоцтвом серії [NUMBER]від 6 червня 2006 року стверджено факт смерті [INFO] року, [PERSON] в с. Бірки Любомльського району Волинської області. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини Згідно з ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк Код суду 0310 1 інстанція 2 у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] пояснила суду, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS], яка є чотирьохкімнатною, розміри кімнат якої становлять 17,6 метрів квадратних, 15,7 метрів квадратних, 11,7 метрів квадратних, 10,2 метрів квадратних. Між позивачами та відповідачем виникає спір щодо користування квартирою, відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує дебоші у звязку з чим просить встановити порядок користування означеною квартирою, за яким відповідачу виділити у користування кімнату розміром 11,7 метрів квадратних, решту жилих кімнат виділити у користування позивачам, а інші приміщення залишити у загальному користуванні сторін. Позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені матірю. Відповідач позов визнав і пояснив, що не заперечує відносно такого встановлення порядку користування жилим приміщенням, який запропонований позивачами. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1996 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до плану та експлікації квартири, усних пояснень сторін квартира є чотирьохкімнатною, розміри кімнат якої становлять 17,6 метрів квадратних, 15,7 метрів квадратних, 11,7 метрів квадратних, 10,2 метрів квадратних. Таким чином суд вважає, що встановленням такого порядку користування квартирою, який запропонований позивачами не порушуватимуться права відповідача, самих позивачів, а тому вважає позов задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка позов підтримала і пояснила що сторони уклали шлюб 29 червня 2003 року. Від шлюбу є двоє дітей: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Відповідач належної матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача. Крім того зазначила що знаходиться у відпустці по догляду за сином [PERSON], потребує матеріальної допомоги, а тому просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 150 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей та дружини в розмірі, зазначеному позивачкою. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Так, сторони є батьками сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому захист прав позивачки полягає у стягненні аліментів в судовому порядку. Крім того позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, відповідач спроможний таку надати в розмірі 150 гривень щомісячно, а тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Переяслав-Хмельницький міжрайпрокурор просить стягнути користь фінансового управління Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації із [PERSON]. 351 гривню 60 копійок матеріальної шкоди, заподіяної неповнолітнім сином відповідачки, [PERSON]., внаслідок скоєння ним 08.02.2008 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої [PERSON]., керуючи автомобілем „Форд-Транзит”, д\н [NUMBER], допустив зіткнення з деревом. Під час даної ДТП пасажир автомобіля [PERSON]отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Вартість лікування останнього становить 351 грн. 60 коп. В попередньому судовому засіданні представник Переяслав-Хмельницької міжрайпрокуратури Бірюк Г.І. позов підтримав та просив його задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач та представник відповідача [PERSON]. позов визнали та не заперечили проти його задоволення. Представник Переяслав-Хмельницького фінансового управління Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов підтримує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 08 лютого 2008 року о 23 год. [PERSON]., будучи неповнолітнім та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому на автомобілі марки „Форд Транзит”, державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення з деревом. Під час даної ДТП пасажири автомобіля [PERSON] померла на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень, а [PERSON]отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2008 року [PERSON]. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру - передано під нагляд батьків терміном на 2 роки, застосувавши певні обмеження дозвілля. Згідно з повідомленням Переяслав-Хмельницької ЦРЛ вартість лікування [PERSON]. в хірургічному відділені з 08.02.2008 р. по 12.02.2008 р. складає 351 гривню 60 копійок. Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо злочин вчинено неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтею 1179 ЦК України. У відповідності із ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками. На момент вчинення злочину [PERSON]. виповнилося 15 років, а тому з відповідачки, як матері неповнолітнього, слід стягнути витрати на користь фінансового управління Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, витрачені на лікування потерпілого [PERSON]. На підставі ст.ст.1179, 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

ЗАТ „Український мобільний зв'язок” звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем 27.04.2006 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER], згідно до якого абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, та вносити плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC. Однак умови зазначеного договору відповідач порушив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 168 грн.61коп., а також договірна санкція за неналежне виконання умов договору в розмірі 1138 грн.56коп. на стягненні яких на свою користь позивач наполягає. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 81 гривня. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Погодився з тим, що має заборгованість у розмірі 168 грн. 61 коп., але штрафні санкції не визнає, оскільки на даний час послугами мобільного зв'язку не користується , за станом здоров'я не може заробляти достатньо грошей для погашення заборгованості, крім того, сплачує аліменти на утримання дитини і на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 27.04.2006року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п.2.4.2 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку ЮМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Але відповідач порушив зазначені умови укладеного нею договору. Так, відповідно до наданого звіту про баланс особового рахунка абонента станом на 01.08.2007 року має заборгованість у розмірі 168 грн.61 коп., на стягненні якої позивач наполягає і з чим погодився відповідач. 26.08.2007 року у відповідності до п.5.2 Договору надання послуг зв'язку відповідачу було зупинено, нарахована штрафна санкція у розмірі 1138, 56 грн., на стягненні якої позивач наполягає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги позивача відповідають закону та умовам укладених із відповідачем Договору та додаткової угоди до нього. Посилання відповідача на те, що він на даний час не користується послугами мобільного зв'язку , а тому не збирається сплачувати штрафні санкції, не засновані на законі, а тому не можуть бути прийняти судом до уваги. Між тим, суд зазначає, що відповідач перебуває у тяжкому матеріальному становищі, сплачує аліменти по виконавчому листу, про що надав довідку, у зв'язку з чим вважає за можливе в порядку ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування у частині штрафних санкцій. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення боргу за кредитним договором по тим підставам, що 27 вересня 2005 року [PERSON].заключив кредитний договір, по якому отримав кредит в сумі 5000 грн на 5 років. В забезпечення виконання умов по кредитному договору був заключний договір поруки з [PERSON].та [PERSON] . В зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови договору позивач просить стягнути суму боргу. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією кредитного договору від 27 вересня 2005 року стверджено, що [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн і зобов'язався щомісячно погашати його. Із копії договорів поруки № 490 та № 491 видно, що [PERSON].та [PERSON] являються поручителями по кредитному договору. Довідкою ВАТ «Державний ощадний банк» стверджено, що заборгованість складає 3300 грн 05 коп. Згідно договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. На підставі ст.ст. 554, 614 ЦК України, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON], яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, її частка у праві власності на квартиру складає одну третину з врахуванням частки, яка належала їй раніше, кожному з інших співвласників квартири належить частка розміром одна шоста. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 березня 1999 року, виданим відділом житлово-комунального господарства виконкому Ковельської міської ради, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна шоста у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON], яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на квартиру складає одну третину з врахуванням частки, яка належала їй раніше, кожному з інших співвласників квартири належить частка розміром одна шоста.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що НАСК «Оранта» провела виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля, пошкодженого з вини відповідача, тому в порядку регресу просить стягнути з [PERSON]. 72 655,77 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача-[PERSON]. 47665,77 грн., а з ТДВСК «Кредо»-24990 грн. Відповідачі до суду не з'явилися повторно. Про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином: рекомендованими листами та судовими повістками. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд визнає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2007 р. о 17год. На автодорозі Житомир-Чернівці водій [PERSON]., керуючи автомобілем,допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік», р\н [NUMBER]під керуванням [PERSON]., внаслідок чого його автомобілю завдано збитки в сумі 75312,07грн. Автомобіль [PERSON]. застрахований у НАСК «Оранта» і позивач 16 березня 2007 року провів оплату страхового страхування [PERSON] в сумі 72655,77грн.\а.с.10\ Постановою судді Вишгородського районного суду [PERSON]. був визнаний в правопорушенні, передбаченого ст..124 КУпАП. Постанова судді вступила в законну силу 17 березня 2007 р.\а.с.11\ Згідно ст..993 ЦК України до страхової компанії переходить право вимагати відшкодування завданої шкоди від винної особи. Відповідно до полісу №ВА\5241245, укладеного між [PERSON]. та ТВДСК «Кредо» від 26.12.2006 р.\строк діі до 26.12.07р.\, ліміт відповідальності страховика, за шкоду заподіяну майну потерпілому - 3-ї особи- становить 25500 грн., а франшиза 510 грн. Будь-яких коштів ТДВСК «Кредо» за страховий випадок позивачу не сплатила. З врахуванням вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» суд стягує на користь позивача з ТДВ СК2Кредо» 24990грн. \25500-510\, а з [PERSON]. - 47665,77грн. \72655,77-24990\. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що через несу місництво характерів сім»я розпалася . В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала та пояснила суду, що 23 грудня 1995 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають 3-х дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З 2005 року з відповідачем спільне проживання припинили, на примирення не згодна. Майно з чоловіком розділили самостійно. На сьогоднішній день вона створила нову сім»ю, діти знаходяться на її утриманні. Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнає, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON].. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 1995 року у відділі РАГСу Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 09. Від зареєстрованого шлюбу мають 3-х неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач - [PERSON]. В 2005 році через несумісництво характерів сім»я розпалася остаточно. На даний час відповідачка, [PERSON]., створила нову сім»ю, на примирення з [PERSON]. не згодна. Спільне майно подружжя розділило самостійно. Діти знаходяться на утриманні і вихованні позивачки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позовної заяви ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На основі викладеного,

Outcome: approved