Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд 4 лютого 2008 року з позовом до відповідача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказуючи, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2008 року, який розірвано 14.11.2005 року. Під час спільного проживання її мати, [PERSON]., подарувала особисто їй рухоме майно на суму 4750 грн., а саме газову плиту «Норд» вартістю 650 грн., спальний гарнітур «Орфей» - 1250 грн., Кухонний набір «Оля» - 1050 грн., м'який куток «Ромашка» - 1800 грн., що підтверджується договором дарування від 10.10.2005 року. Після розірвання шлюбу стали проживати окремо і відповідач не бажає повертати її майно, вважаючи, що майно є їх спільною власністю. [PERSON] звернувся в суд 29 лютого 2008 року з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування від 10.10.2005 року недійсним та поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що за час спільного проживання він з [PERSON]придбали рухоме майно, а саме газову плиту «Норд», спальний гарнітур «Орфей», кухонний гарнітур «Оля», м'який куток «Ромашка», мікрохвильову піч, пральну машину, куртку, фотоапарат «Зеніт», електрочайник, прасувальну дошку, електровитяжку, килим на підлогу, обручальне кольцо. [PERSON]. подарувала[PERSON] майно, яке не було її власністю, а спільною сумісною власністю його і[PERSON] Просить такий правочин визнати недійсним на підставі ст. ст. 215, 216 ЦК України і провести поділ майна, виділивши йому фотоапарат Зеніт» вартістю 270 грн., кухонний гарнітур «Оля» - 1050 грн., м'який куток «Ромашка» - 1800 грн., а всього на суму - 3120 грн. Вислоцькій просить виділити : газову плиту «Норд» вартістю 650 грн., спальний гарнітур «Орфей» - 1250 грн., мікрохвильову піч - 300 грн., пральну машину - 350 грн., електрочайник - 55 грн., прасувальну дошку - 75 грн., електровитяжку - 125 грн., килим на підлогу 2х3 - 200 грн., куртку - 230 грн., обручку - 120 грн., а всього на суму 3175 грн. 26 березня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання ідеальних часток квартири, вказуючи, що під час шлюбу придбали квартиру[ADDRESS] загальною площею 42,7 кв.м. Враховуючи, що квартиру неможливо поділити в натурі, просить врахувати, що з нею залишилася проживати малолітня дитина і визнати за нею 2/3 ідеальних часток квартири, а відповідачу виділити 1/3 частку квартири. [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, а позов [PERSON] не визнала і додатково суду пояснила, що квартиру вони купили за спільні кошти, які були надані їх батьками, частково її, а частково відповідача. В 2003 році її мати, [PERSON]., передала їй гроші для купівлі меблів і вона купила спальний набір «Орфей» і кухонний «Оля». В 2005 році мати позичила відповідачу гроші на поїздку в м. Москва на роботу і за ці гроші купили газову плиту «Норд». Пізніше мати передала гроші сестрі, на які вони придбали мякий куток «Ромашка». Також за гроші матері придбали мікрохвильову піч, пральну машину, гладильну дошку, електрочайник. Всі речі, після купівлі, завозили на їх квартиру для спільного користування. Коли відносини між ними погіршилися, вона перейшла проживати до своїх батьків і, щоб якось себе захистити, оформили договір дарування на майно, куплене за кошти матері. Електровитяжка придбана за їх спільні кошти, а на килим 100 грн. дала мати відповідача, а 100 грн. її бабуся. Куртка куплена для відповідача за гроші її матері. Обручка подарована їй [PERSON] під час укладення шлюбу, а гроші йому дав його брат. Фотоапарат «Зеніт» купляли для дочки. Рішенням суду [PERSON]. зобов'язаний виплачувати їй аліменти в сумі 150 грн., щомісячно, що є недостатнім для забезпечення її розвитку і тому вважає, що за нею слід визнати 2/3 частки в квартирі[ADDRESS] Відповідач [PERSON]. позову[PERSON] не визнав, а свій підтримав і додатково пояснив, що квартира [ADDRESS] куплена за кошти, які були надані їх батьками, в рівних частках. Просить визначити частки подружжя в рівних долях у співвідношенні 1/2 до 1/2. Він постійно працював на сезонних роботах, Борщівському цукровому заводі, їздив на роботу в м. Москва. За зароблені гроші, в серпні 2003 року, придбали спальний набір «Орфей», навесні 2004 року купили газову плиту «Норд». Також навесні 2004 року його тітка передала йому 100 Євро, як аванс за виконання робіт в майбутньому і вони купили кухонний набір «Оля». В 2005 році за спільні кошти придбали м'який куток «Ромашка», а також в різний час придбали спільно мікрохвильову піч, пральну машину, гладильну дошку, електрочайник, електровитяжку, килим, фотоапарат «Зеніт». Куртка куплена за спільні кошти для нього. Обручка подарована ним[PERSON] при обряді вінчання. Відповідач [PERSON]. позову не визнала і суду пояснила, що працювала за кордоном і передавала гроші для своєї дочки. Спочатку, спільно з матірю [PERSON], дали кошти на купівлю квартири. В 2003 році вона дала дочці 500 доларів США на купівлю меблів. Разом вибрали спальний набір, а кухонний набір вибрали у її відсутності. В 2005 році знову передала гроші і дочка купила газову плиту і м'який куток. Також, за її гроші, дочка купила мікрохвильову піч, пральну машину, гладильну дошку, електрочайник. Гроші вона давала особисто для дочки і на купівлю майна в нову квартиру. В 2005 році відносини між дочкою і [PERSON] погіршилися і тому вирішили оформити договір дарування, щоб захистити інтереси дочки. Договір дарування є дійсним, так як саме на це майно вона передала свої гроші. Приватний нотаріус [PERSON] суду пояснила, що 10.10.2005 року вона посвідчила договір дарування, згідно якого [PERSON]. подарувала[PERSON] своє майно, а саме газову плиту «Норд» вартістю 650 грн., спальний гарнітур «Орфей» - 1250 грн., Кухонний набір «Оля» - 1050 грн., м'який куток «Ромашка» - 1800 грн. При посвідченні договору вимог законодавства порушено не було і те, що майно належить Міляновській було записано з їх слів. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] слід задовольнити частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1999 року. 14 листопада 2005 року шлюб між ними розірвано і зареєстровано в відділі РАЦС Борщівського районного управління юстиції, актовий запис № 205 від 14.11.2005 року. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Під час шлюбу подружжя купили квартиру[ADDRESS], що вони обоє підтвердили в судовому засіданні. На підтвердження цього є копія договору купівлі - продажу від 29.03.2001 року з якого слідує, що [PERSON]. купив в[PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] двохкімнатну квартиру[ADDRESS], загальнокорисною площею 42,7 кв.м., житловою 25,7 кв.м. за 7099 грн. Подружжя постійно проживали в купленій квартирі, де і зареєстровані. В вересні 2005 року[PERSON]., разом з дитиною, перейшла проживати до своїх батьків в с. Мушкатівка Борщівського району. Як видно з акту обстеження квартири по вул.Л.Курбаса, де проживала сімя [PERSON], комісія станом на 11.10.2005 року виявила в квартирі наступне майно: м'який куток, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, мікрохвильова піч, пральна машина, шафа, холодильник, килим на підлогу, музичний центр, телевізор. Згідно договору дарування від 10.10.2005 року [PERSON]подарувала [PERSON], належні [PERSON] на праві власності предмети домашньої обстановки та вжитку: Газова плита «Норд» вартістю 650 грн., спальний гарнітур «Орфей» - 1250 грн., кухонний набір «Оля» - 1050 грн., м'який куток «Ромашка» - 1800 грн. В договорі дарування не вказано де знаходиться майно, а прийняттям дарунка вважається одержання оригінального примірника цього договору після його нотаріального посвідчення. [PERSON]. і[PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що майно, яке вказано в договорі дарування, знаходилося на той час в квартирі [ADDRESS]і на даний час знаходиться там. [PERSON]. обґрунтовує свої вимоги тим, що газова плита «Норд», спальний гарнітур «Орфей», кухонний набір «Оля», м'який куток «Ромашка» набуте нею за час шлюбу на підставі договору дарування. Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Виходячи з змісту ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона ( дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За договором дарування від 10.10.2005 року [PERSON]. подарувала[PERSON] належні їй, на праві приватної власності, предмети домашньої обстановки та вжитку. Однак, в судовому засіданні встановлено, що спірне майно було придбане в 2003 році та в 2005 році, купляли його[PERSON]. та [PERSON]., для своєї сімї і все майно було перевезено на спільну квартиру та перебувало в спільному користуванні і на даний час знаходиться в квартирі. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. [PERSON]. не надала суду доказів на яких підставах, що не заборонені законом, вона набула права власності на майно, яке вона дарувала. Як [PERSON]., так і[PERSON]. пояснили, що передавалися тільки гроші на купівлю майна для користування сімї [PERSON], однак такі пояснення жодними доказами не підтверджені, а пояснення свідка [PERSON], в даному випадку, не можуть братися до уваги, так як вона є дочкою [PERSON]і сестрою[PERSON] та зацікавлена в підтвердженні саме таких обставин. [PERSON]. пояснив, що все майно придбано за їх спільні кошти, і такі пояснення ніким не спростовані. [PERSON]. ж категорично вказувала, що спальний набір «Орфей» придбано в 2001 році, а коли, за клопотанням відповідача, було допитано свідка [PERSON], приватного підприємця, яка підтвердила факт купівлі спального набору в 2003 році, позивачка змінила свої пояснення. Суд також враховує, що [PERSON]. і [PERSON]. визнали спільною сумісною власністю подружжя квартиру [ADDRESS], хоча квартира була придбана за кошти батьків і ніхто, з них не ставив питання про свій дарунок, тобто між сторонами склалися довірливі відносини в ході яких для спільного користування подружжя [PERSON] і їх дочки було придбано квартиру і майно, яким вони спільно користувалися протягом тривалого часу. Договір дарування було укладено після погіршення відносин, припинення спільного проживання і під час розгляду справи в суді про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що таке рухоме майно: 1. Газова плита «Норд» вартістю 650 грн.; 2. Спальний гарнітур «Орфей» - 1250 грн.; 3. Кухонний набір «Оля» - 1050 грн.; 4. М'який куток «Ромашка» - 1800 грн.; 5. Мікрохвильова піч - 300 грн.; 6. Пральна машина - 350 грн.; 7. Фотоапарат «Зеніт» 300 грн.; 8. Електрочайник - 55 грн.; 9. Прасувальна дошка - 75 грн. 10. Електровитяжка - 125 грн. 11. Килим на підлогу 2х3 - 200 грн., - набуте за час шлюбу і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і[PERSON] Особистою приватною власністю[PERSON] є обручка, а [PERSON] куртка. Суд вважає, що шляхом укладення договору дарування [PERSON]. і[PERSON]. вилучили частину майна з спільної сумісної власності подружжя [PERSON], що заперечується [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ). Договором дарування від 10.10.2005 року порушено право власності [PERSON] на частку у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і він протиправно позбавлений непорушності права власності, а тому його право підлягає захисту. За таких обставин договір дарування слід визнати недійсним та провести поділ рухомого майна подружжя. При вирішенні питання визнання ідеальних часток квартири [ADDRESS]суд враховує, що сторони погодилися на рівність їх часток по закону. [PERSON]. просить збільшити її частку, врахувавши, що з нею проживає малолітня дитина, а розмір аліментів, які вона одержує, не забезпечує прожиткового мінімуму. Згідно ксерокопії виконавчого листа від 1 грудня 2005 року [PERSON]. зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в сумі 150 грн. Заборгованості по виплаті аліментів немає. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Суд враховує, що з [PERSON] проживає малолітня дитина і аліменти, в розмірі 150 грн., не можуть достатньо забезпечити фізичний і духовний розвиток дитини, однак також суд враховує, що [PERSON]. не перешкоджає[PERSON] в проживанні та користуванні квартирою, визначений судом розмір аліментів сплачує регулярно, за його позовом рішенням суду йому визначено порядок спілкування і побачень з дочкою, а також пояснення [PERSON], що вона в квартирі проживати не буде і частку хоче визначити, щоб в майбутньому було для дитини. За таких обставин, при визначенні часток в квартирі суд вважає, що їх слід вважати рівними, так як збільшення частки і її реєстрація документально не вплине на фізичний, духовний розвиток дитини. Однак при поділі спільного рухомого майна суд враховує інтереси дитини і збільшення частки позивача в цьому майні буде справедливим по відношенню до обох з подружжя. Отже, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково та визначити частки в квартирі[ADDRESS] по 1/2 за кожним з подружжя. Позов [PERSON] також слід задовольнити частково і визнати, що їх спільне майно є: 1. Газова плита «Норд» вартістю 650 грн.; 2. Спальний гарнітур «Орфей» - 1250 грн.; 3. Кухонний набір «Оля» - 1050 грн.; 4. М'який куток «Ромашка» - 1800 грн.; 5. Мікрохвильова піч - 300 грн.; 6. Пральна машина - 350 грн.; 7. Фотоапарат «Зеніт» 300 грн.; 8. Електрочайник - 55 грн.; 9. Прасувальна дошка - 75 грн. 10. Електровитяжка - 125 грн. 11. Килим на підлогу 2х3 - 200 грн., а всього на суму 6155 грн. Договір дарування від 10 жовтня 2005 року між [PERSON] і [PERSON]про дарування газової плити «Норд» вартістю 650 грн.; 2. спального гарнітуру «Орфей» - 1250 грн.; 3. Кухонного набору «Оля» - 1050 грн.; 4. М'якого кутка «Ромашка» - 1800 грн. слід визнати недійсним. [PERSON] слід виділити м'який куток «Ромашка» вартістю 1800 грн., електрочайник - 55 грн., фотоапарат «Зеніт» - 300 грн., килим на підлогу 2х3 - 200 грн., а всього на суму 2355 грн., а [PERSON] газову плиту «Норд» вартістю 650 грн., спальний гарнітур «Орфей» - 1250 грн., кухонний набір «Оля» - 1050 грн., мікрохвильову піч - 300 грн., пральну машину - 350 грн., прасувальну дошку - 75 грн., електровитяжку - 125 грн., а всього на суму 3800 грн. В задоволенні інших вимог сторін слід відмовити. З [PERSON] підлягає стягненню в користь [PERSON] частина сплачено судового збору по позову про визнання часток в квартирі. З висновку оцінювача від 18.03.2008 року вбачається, що вартість квартири [ADDRESS] 142163 грн., а отже вартість Ѕ частки 71081грн. 50 коп. В користь [PERSON] слід стягнути 710 грн. 81 коп. Інші витрати віднести на сторони На підставі ст. ст. 15, 16, 215, 216, 316,321, 325, 328,368, 369,372,386 ЦК України, ст. ст. 57,60,61,69,70,71 СК України,

Outcome: partial