overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 4766 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.08.2006 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2122,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 05.12.2007 р. складає 3341 грн. 29 коп., з яких 1760,67 грн. - сума заборгованості по кредиту; 849,77 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 572 грн. 11 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом; 156 грн. 18 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 24 жовтня 2001 року вона і [PERSON] уклала шлюб, який зареєстрований виконкомом Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що у них виявилися різні характери та погляди на життя. З 2005 року вони подружніх стосунків не підтримують. Сім'я розпалась, зберегти її неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за вищевказаними обставинами, та пояснила що за час проживання в шлюбі у неї та відповідача виявилися різні характери та погляди на життя, що призводило до непорозумінь та постійних сварок. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Просить розірвати шлюб, який вона і відповідач уклали 24 жовтня 2001 року, зареєстрований виконкомом Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач у попередньому судове засідання не з'явився, надіславши заяву, що просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2001 року вона і [PERSON] уклала шлюб, який зареєстрований виконкомом Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що у них виявилися різні характери та погляди на життя. З 2005 року вони подружніх стосунків не підтримують. Сім'я розпалась, зберегти її неможливо. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275257, виданий 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, ощадний рахунок №3107, який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі матері вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. ЇЇ мати крім неї більше дітей не мала. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивачка, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, яке залишилося після смерті її матері. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0200458, виданий 01 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його тітка [PERSON] заповіла йому після своїє смерті вказану земельну ділянку та ощадні рахунки, якими він користується, не оформивши право власності. Відповідач-представник Боківської сільської ради Г.В. Бутняк позов визнала, пояснила, що дійсно [PERSON], заповіла вказане майно своєму племінику [PERSON] Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №814166, виданий 31 січня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, ощадний рахунок №1875, який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі матері вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. ЇЇ мати крім неї більше дітей не мала. Відповідач- представник Боківської сільської ради Бутняк Г.В. позов визнавла, пояснила, що позивачка, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, яке залишилося після смерті її матері. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідачки, з моменту подачі заяви, на рахунок дитини - [PERSON][INFO]народження, яка перебуває на повному державному утриманні в Удайцівській спеціальній школі-інтернаті, народжена відповідачкою, одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно вона матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В зв'язку з необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без її участі. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що 16.08.1996 року [PERSON], [INFO] народження було позбавлено батьківських прав у відношенні дитини - [PERSON][INFO]народження. З того часу дитина перебуває на повному державному забезпеченні в Удайцівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті. За час перебування дитини у вказаному закладі мати жодного разу не навідувала дитину, не надавала їй матеріальної допомоги, участі в її вихованні не приймала. Тому він, як опікун дитини просить стягнути з відповідачки аліменти на її користь, перерахувавши їх на банківський рахунок дитини. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачем. Затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачку, оскільки позивач був звільнений від сплати затрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON] про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 2.53 га., майновий пай, що знаходяться на території [ADDRESS], які належали його дружині [PERSON], яка померла у[INFO] Через те, що в свідоцтві про одруження ім'я покійної дружини записано, як «[PERSON]», [PERSON] не мав змоги у нотаріуса оформити спадщину по закону, однак на даний час Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким встановлено факт родинних відносин, а саме те, що[PERSON], яка померла [INFO]являється дружиною [PERSON], тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на спадкування по закону на земельну ділянку, площею 2.53 га., майновий пай, що знаходяться на територій [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] позов визнали та пояснили, що відмовляються від спадкування майна після смерті своєї матері [PERSON] про що й свідчать їх письмові заяви (а.с. 10, 11). Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 22.12.1977 року, ім'я дружини [PERSON] записано, як «[PERSON]». Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.02.2006 року, [PERSON] померла[INFO] Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30.09.2004 року,[PERSON] є власником земельної ділянки, площею 2.53 га., яка знаходиться на території [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] від 21.03.2003 року, [PERSON] має право на пайовий фонд майна ТзОВ «Товстенське», с. Товсте Гусятинського району. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.03.2008 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що[PERSON], яка померла [INFO]являється дружиною [PERSON]. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що земельна ділянка, площею 2.53 га., майновий пай, що знаходяться на території [ADDRESS] є майном померлої [PERSON] оформити спадкування по закону [PERSON] немає змоги нотаріально, так як в їх свідоцтві про одруження допущено помилку при написанні імені дружини. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, [PERSON]., [PERSON] відмовляються від спадкування майна після смерті [PERSON] є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Коробівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла двоюрідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Коробівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 22; ? з рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.12.2007 року про встановлення факту родинних відносин, вбачається, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 14.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Коробівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 185 від 14.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. посилається, що [INFO]померла сестра, [PERSON]., яка проживала одиноко у власному будинку у [ADDRESS] . Після якої відкрилася спадщина на це майно. Однак при житті нею не виготовлено свідоцтва про право власності на спадкове майно. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що дівоче її прізвище [PERSON]. Покійну сестру доглянула до смерті. Вона проживала з батьками у їх будинку. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. ст. 1217,1220,1258 ч.1,1262,1269 ч.1,1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця... Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотконтори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. -2- Судом встановлено з пояснень позивачки, що батьками були : [PERSON] і [PERSON] . Вони мали 6-ро дітей., з яких залишилася позивачка. Після війни батьки побудували будинок у [ADDRESS] Старовижівського р-ну, у якому проживали з найменшою дочкою, [PERSON]. Остання сім'ї не створювала. Після смерті батьків ( померли відповідно у[INFO]і в [INFO] ) вона залишилася у будинку одна. І померла [INFO]. При житті спадкодавцями правовстановлюючі документи на будинковолодіння не виготовлялися. Будинок з пічним опаленням без побутових зручностей. Є господарські споруди. Позивачка звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини своєчасно. Доказами по справі є: копії паспорта і свідоцтва про народження позивачки; копія свідоцтва про смерть спадкодавця; технічна документація на будинковолодіння; довідка Глухівської сільради про склад сім'ї спадкодавця на день смерті і повідомлення держнотконтори про звернення за прийняттям спадщини лише позивачки. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В лютому 2008 року до суду звернулась [PERSON]., від свого імені та від імені свого недієздатного сина - [PERSON] з позовом до свого чоловіка - [PERSON]., в якому зазначала, що на праві спільної сумісної власності ним всім належить квартира[ADDRESS]. Оскільки виникла необхідність розпорядитися належними кожному частками [PERSON]. просить визначити по 1/3 кожному з сторін. В судовому засіданні [PERSON]., від свого імені та від імені [PERSON]., позовні вимоги підтримала посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: Рішенням виконкому Ленінської районної в м. Харкові ради від 09.06.1998 року [PERSON] визнана опікуном над недієздатним [PERSON], 1960 р.н. (с.с.9). Згідно до свідоцтва про право власності на житло власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON](с.с.12). Як визначено вимогами ст. 370 ЦК України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону і є підставою для його задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідачки, з моменту подачі заяви, на рахунок дитини - [PERSON], [INFO], яка перебуває на повному державному утриманні в Удайцівській спеціальній школі-інтернаті, народжена відповідачкою, одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, оскільки добровільно вона матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В зв'язку з необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі. Відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без її участі. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що 16.08.1996 року [PERSON], [INFO] було позбавлено батьківських прав у відношенні дитини - [PERSON], [INFO]. З того часу дитина перебуває на повному державному забезпеченні в Удайцівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті. За час перебування дитини у вказаному закладі мати жодного разу не навідувала дитину, не надавала їй матеріальної допомоги, участі в її вихованні не приймала. Тому він, як опікун дитини просить стягнути з відповідачки аліменти на її користь, перерахувавши їх на банківський рахунок дитини. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачем. Затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідачку, оскільки позивач був звільнений від сплати затрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved