overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини дитини - дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998 року. Шлюб між сторонами розірвано 24.10.2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 2000 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість допомогати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998 року /а.с.2/, шлюб між сторонами розірвано 24.10.2006 року /а.с. 3/, мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження /а.с.4/, яка знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 158,40 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 158,40 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 12.01.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209074 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 158,40 грн. (а.с.4-5). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду пр6оводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209074 від 12.01.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 2286,90 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 2286,90 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 16.11.2007 року на побутового споживача [PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 204797 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 2286,90 грн. (а.с.4-5). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 204797 від 16.11.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1670,40 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1670,40 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 20.11.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205383 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 1670,40 грн. (а.с.4-5). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205383 від 20.11.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинена відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 831,60 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1670,40 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 20.11.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205402 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 831,60 грн. (а.с.4-5). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205402 від 20.11.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинена відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 756,46 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 756,46 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 12.01.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209071 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 756,46 грн. (а.с.5-6). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду пр6оводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209071 від 12.01.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 2098,80 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 2098,80 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 12.01.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209057 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 2098,80 грн. (а.с.5-6). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209057 від 12.01.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 504,90 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 504,90 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 12.01.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209058 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 504,90 грн. (а.с.5-6). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209058 від 12.01.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснили, що [INFO] року помер їх батько, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та майновий пай, що підтверджується технічним паспортом. Позивачі являються спадкоємцями за законом на спадкове майно померлого. Однак, в даний час позивачі не мають змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертаються до суду. Представник відповідача Удріївецької сільської ради позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, однак подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій до спадщини не має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року помер позивачів батько, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та майновий пай, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками Удріївецької сільської ради, технічним паспортом на будівлі. Спадкоємцями за законом є позивачі. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON], що проживала за адресою [ADDRESS] . Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Вона є єдиною спадкоємицею після померлої . В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 02-31/ 160 від 28.05.2008 року в якій Кунцівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS] користувачем є [PERSON] ( а.с. 8-12 ) . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. ( а.с. 5 ). Згідно заповіту від 29.03.1989 року посвідченого Кунцівською сільською радою Новосанжарського району вбачається, що померла [PERSON] заповіла все її майно - [PERSON]. ( а.с.7). Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями за [PERSON]

Outcome: approved