overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 20.09.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 183, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні стосунки між ними не підтримуються. Відповідач позов визнав, не оспорюючи фактичних обставин справи. Судом було встановленою що з 20 вересня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності, а також негативної поведінки відповідача. Мова про примирення сторін не йдеться. Між сторонами досягнуто угоди про місце проживання дитини: вона залишаться проживати з [PERSON]. Відповідач [PERSON] буде добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, вияв їхньої волі на розірвання шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування збитків 5082,40грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., мотивуючи тим, що така шкода була завдана йому в результаті без облікового користування електричною енергією відповідачам, який є абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього. Відповідач заперечень проти позову не представив, до суду не з'явився. Судом ухвалено розглядати справу за його відсутності, заочно. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. З акту № 015843 від 20.02.2008р. вбачається, що при перевірці за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п.п. 11, 48 "Правил користування електричної енергії для населення", а саме зміна технічної характеристики прибору обліку (додаткова однофазна електропроводка - "переключатель"), акт підписано відповідачем, і цей факт в даному судовому засіданні, чи в іншому порядку не оспорено. Тому суд вважає доведеним, що відповідач зміною технічної характеристики прибору обліку без дозволу енергопостачальної організації порушив "Правила користування електричної енергії для населення", в наслідок чого завдав майнові збитки позивачеві. Згідно ст..1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна винними діями. Не належне виконання споживачем своїх обов'язків і зловживання правами, без облікове використання електроенергії завдало шкоду постачальнику; така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Розмір завданої шкоди розраховано виходячи з максимальної добової величини споживання електроенергії через виявлений поза обліковий провід за його перетином з дня останньої перевірки - 20.02.2003 р. по день виявлення факту порушення - 20.02.2006 р., тобто у відповідності до п. 6 Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Розмір такої шкоди згідно розшифровки нарахувань за порушення Правил користування електричної енергії громадян, який складено у відношенні [PERSON] на підставі акту № 015843, становить 5717,40грн. Відповдачем20.02.2006 р. згідно квитанції № 96 частково сплачено збитки, а саме в сумі 635 грн. Тому стягненню з відповідача підлягають збитки в розмірі 5082, 40 грн і підстав зменшувати дану суму відшкодування суд не вбачає. Крім того стягненню з відповідача на користі позивача підлягають судові витрати у розмірі 81грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейні відносини припинені з грудня 2005 року, через непристойну поведінку відповідача, вживання спиртних напоїв, різні погляди на життя, не поновлювались, остаточно припинені з 2007 року, коли вона вирішила створити іншу сім»ю, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач заперечень проти позову не подав, судом ухвалено слухати справу заочно. З свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3.05.1980 р., шлюб у позивачки перший, у відповідача другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей нема. Сімейні стосунки припинено з початку 2006 року, стосунків сторони не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення не сталось, позивачка фактично створила нову сім»ю; шлюб сторін на даний час має формальний характер. Спору про майно не заявлено. Відповідно до ст.112 СКУ, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і їх дітей, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше формальне збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 1500,10 грн., а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], наймачем квартири є [PERSON]. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно даним особистого рахунку [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008р. складає 1500,10 грн.. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того стягненню з відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. в сумі 974,94 грн., а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], наймачем квартири є [PERSON] Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно даним особистого рахунку [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008р. складає 974,94 грн.. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того стягненню з відповідачів в равних частках підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 70 від 05.03.2008 року, яку видано архівом особового складу при Кувинському хокіміяті Ферганської області Республіки Узбекистан, про заробіток за 1977-1982 роки, де вказано ім'я „[PERSON]”; - довідка № 22 від 10.03.2008 року, яку видано відділом народної освіти міста Кувасая Ферганської області Республіки Узбекистан, де вказано ім'я „[PERSON]”. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками відділу кадрів було зроблено помилки у довідках, що перешкоджає підтвердженню трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що архівна довідка № 70 від 05.03.2008 року, яку видано архівом особового складу при Кувинському хокіміяті Ферганської області Республіки Узбекистан, про заробіток за 1977-1982 роки, де вказано ім'я „[PERSON]”, та довідка № 22 від 10.03.2008 року, яку видано відділом народної освіти міста Кувасая Ферганської області Республіки Узбекистан, де вказано ім'я „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO] - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що архівна довідка № 70 від 05.03.2008 року, яку видано архівом особового складу при Кувинському хокіміяті Ферганської області Республіки Узбекистан, про заробіток за 1977-1982 роки, та довідка № 22 від 10.03.2008 року, яку видано відділом народної освіти міста Кувасая Ферганської області Республіки Узбекистан, де вказано ім'я „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 серпня 2006 року [PERSON] - матір'ю [PERSON] на випадок смерті було оформлено заповіт на 1/2 частину квартири під № 25, що знаходиться в [ADDRESS] . 05 листопада 2007 року [PERSON] , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № [NUMBER] . Спадкоємцем за заповітом є позивач. Для отримання від Першої нотаріальної контори свідоцтва про спадщину Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про смерть, але відповідач відмовляється без поважних причин надати даний документ позивачу. Без даного документа перша нотаріальна контора не може видати свідоцтво про спадщину позивачу. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , та стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій позов визнав проти його задоволення не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 20.09.2004р. серія САА № [NUMBER] , [PERSON] належить на праві приватної, спільної сумісної власності 1/2 частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] померла 03.11.2007р., що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КГ № [NUMBER] від 05.11.2007р. Згідно довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори, після померлої 03.11.2007р. гр.. [PERSON] заведено спадкову справу №858/07 від 07.12.2007р. за заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від гр. [PERSON] , також із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась онука померлої гр. [PERSON] – відповідач по справі. Згідно заповіту від 16.08.2006р. р.№ [NUMBER] посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, [PERSON] заповіла [PERSON] 1950р.н. належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування за заповітом виключає спадкування за законом. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.02.1995 р. вступв в шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають дочку [PERSON][INFO]. З вересня 1998 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з вересня 1998 р. так як позивач та відповідач не зійшлись характером, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину : дочку [PERSON][INFO]. залишити проживати з позивачем. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 1 710 грн., стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2 169 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, в частині стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 1 710 грн., неустойку (пеню) не визнає. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. 06.06.2006 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Згідно довідки-розрахунку від 25.02.2008 року №1569, виданої Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за відповідачем рахується борг у розмірі 1 710 грн. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач тривалий час ухилявся від сплати аліментів. На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 1 710 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню дана сума заборгованості. Крім того, статтею 146 СК України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів становить 1 710 грн.: · квітень 2007 р. - 150 грн. · травень 2007 р. - 300 грн. · червень 2007 р. - 300 грн. · липень 2007 р. - 300 грн. · серпень 2007 р. - 300 грн. · вересень 2007 р. - 300 грн. · жовтень 2007 р. - 60 грн. Розрахунок пені: · квітень місяць 2007р. борг - 150 грн. 1% - 1,50 х 30дн. = 45 грн. · травень місяць 2007 р. борг - 300 грн. 1% - 3,00 х 31дн. = 93 грн. · червень 2007 р. борг - 300 грн. 1% - 3,00 х 30дн. = 90 грн. · липень 2007 р. борг - 300 грн. 1% - 3,00 х 31дн. = 93 грн. · серпень 2007 р. борг - 300 грн. 1% - 3,00 х 31дн. = 93 грн. · вересень 2007 р. борг - 300 грн. 1% - 3,00 х 30дн. = 90 грн. · жовтень 2007 р. борг - 60 грн. 1% - 0,6 х 31дн. = 18,60 грн. 45,00 + 93,00 + 90,00 + 93,00 + 93,00 + 90,00 + 18,60 = 522,60 грн. - пеня від суми несплачених аліментів за весь час прострочення. Отже, позов в даній частині підлягає частковому задоволенню. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) у розмірі 522,60 грн. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 08 грудня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Розлад сімейного життя стався через розбіжність поглядів та характерів, що призводило до постійних конфліктів та втрати почуттів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Спору про розподіл майна немає. Просила розірвати шлюб, пов'язані з цим витрати покласти на відповідача, оскільки він винен у розпаді сім&cent;ї. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 08 грудня 2007 року, актовий запис № 1002. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як пояснила у судовому засіданні позивачка вжиті ними заходи щодо порозуміння неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтермінуватиме розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу відповідно до позовних вимог суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] року і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла, але не може оформити відповідно до закону, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов визнала, вказавши, що будинок по [ADDRESS] побудований подружжям [PERSON] у 1977 році. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту довідки Карповецької сільської ради від 28.01.2008 року №117 та пояснень представника відповідача будинок по [ADDRESS] побудований подружжям [PERSON] у 1977 році і останні, отже, набули відповідно до ст.ст. 331,368 ЦК України право власності на новостворене майно, але не оформили в установленому порядку правовстановлюючі документи. Після смерті чоловіка [INFO] року [PERSON] прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), продовжуючи проживати у спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Карповецької сільської ради від 18.06.2008 року № 635. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, не має. Інші особи з дня смерті спадкоємця на спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач . Враховуючи вказані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння [ADDRESS], який належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] року і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла, але не може оформити відповідно до закону, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов визнала, вказавши, що будинок [ADDRESS] побудований подружжям [PERSON] у 1977 році. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до змісту довідки Карповецької сільської ради від 28.01.2008 року №117 та пояснень представника відповідача будинок [ADDRESS] побудований подружжям [PERSON] у 1977 році і останні, отже, набули відповідно до ст.ст. 331,368 ЦК України право власності на новостворене майно, але не оформили в установленому порядку правовстановлюючі документи. Після смерті чоловіка [INFO] року [PERSON] прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), продовжуючи проживати у спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Карповецької сільської ради від 18.06.2008 року № 635. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, не має. Інші особи з дня смерті спадкоємця на спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач . Враховуючи вказані обставини,

Outcome: approved