overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

16 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 березня 1975 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Знаменовському сільському відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені з червня 2007 року в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з червня 2007 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурної одиниці « Вінницькі міські електричні мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.11.2007 року працівниками структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі» виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - [PERSON]., який користувався електроенергією в [ADDRESS], з порушенням умов нормативно - технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику” та п. 42 Правил користування електроенергією, затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі” було складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 013821 від 02.11.2007 року. Безоблікове споживання електроенергії споживачем - [PERSON]., відповідно до ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електроенергією, є порушення у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією споживачу - [PERSON] нараховані збитки на загальну суму 1498 грн. 87 коп. Добровільно сплатити суму збитків відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ “АК Вінницяобленерго” позов підтримали та просили стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків за порушення Правил користування електроенергії в розмірі 1498 грн. 87 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги та не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем [PERSON]., який являється споживачем електроенергії, порушено Правила користування електроенергією, про що контролерами структурної одиниці “Вінницьких міських електричних мереж” було складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 013821 від 02.11.2007 року. Відповідно до розрахунку ВАТ “АК Вінницяобленерго”, відповідачем в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією ВАТ “АК Вінницяобленерго” були завдані збитки, на суму 1498 грн.87 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його бабці [PERSON]відкрилась спадщина - житловий будинок в с.Половлі Володимирецького району. Вказану спадщину він прийняв як спадкоємець за заповітом, однак спадкові права оформити не зміг через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В даний час у оформленні спадщини в органах державного нотаріату та ОБТІ йому відмовлено. Просить визнати за нею право власності, оскільки підтвердити свої спадкові права не має можливості, окрім як в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення в межах позову. Представник відповідача визнав позов, пояснив, що будь-яких претензій до будинку ні сільська рада, ні інші особи не мають. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається з підстав, що визначені законом. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились у зв'язку з його смертю. Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, наданих сторонами, зокрема довідки РОБТІ №276 від 03.04.2008 р., житловий будинок [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON]. Таким чином, після смерті [PERSON], яка настала [INFO], відкрилась спадщина. Та обставина, що позивач є спадкоємцем вказаного майна за заповітом, підтверджується оглянутими в судовому засіданні свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], довідками Половлівської сільської ради та Володимирецької ДНК, копією заповіту. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є законним спадкоємцем житлового будинку, і набув право власності на цей будинок правомірно. У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1365 грн. 24 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату за період з вересня 2006 року по січень 2008 року відповідачка здійснила лише за грудень 2007 року в сумі 103 грн. 75 коп., а відтак має борг в сумі 1365 грн. 24 коп. Представник позивача падав заяву, якою, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки залишок боргу 601 грн. 87 коп. з урахуванням того, що відповідачка частково добровільно погасила борг Відповідачка до суду не з'явилася. Про дату, час, місце розгляду справи вона була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату щомісячно не здійснювала, відповідно станом на 01.02.2008 року має борг в сумі 1365 грн. 24 коп за період з вересня 2006 року по січень 2008 року. Відповідачка частково погасила боргу, а відтак до стягнення на користь позивача підлягає борг , який, як вказує позивач,становить в розмірі 601 грн. 87 коп. станом на 01.02.2008 року . Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4 /. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України, ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Григорівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, будинок №15, який знаходиться в [ADDRESS] мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишився жилий будинок в [ADDRESS] Більш як 20 років і до моменту смерті [PERSON] проживала в вищезазначеному будинку. Вона є спадкоємцем за заповітом від 07 серпня 2003 року, але не може оформити своє право власності на будинок в зв'язку з тим, що при житті [PERSON]. не зареєструвала право власності на зазначене майно в установленому законом порядку, тобто відсутня правонаступлююча документація, яка б підтверджувала її право на цей будинок. Тому на сьогодні оформити спадщину без звернення до суду не має можливості. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав суду заяву в який просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] дійсно померла [PERSON] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Із копії заповіту вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідає все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право [PERSON] (а.с.6). Згідно технічного паспорту на зазначений будинок його власником являється [PERSON] (а.с.8-11). Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право його право власності. Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем померлого за заповітом, а тому до нього переходить право власності на будинок [ADDRESS] який належав спадкодавцю На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1507,07 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 01.02.2007 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах .Просить стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги , яка відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER] виникла за 4 місяці ( з 01.11.2007 р. по 01.03.2008 р.) становить 767,86 грн. та витрати по справі. Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії типового договору № 141 від 07.09.2006 р. (а.с.7 ) слідує ,що [PERSON] уклала договір з ВАТ “ Укртелеком “про надання послуг електрозв”язку , згідно з яким відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги за номером телефону [NUMBER]. Із копії виписки відомості по особовому рахунку [NUMBER] за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2008 р.( а.с.8-15) слідує , що за відповідачем рахується заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 767 грн. 86 коп. Із адресної довідки паспортиста від 15.04.2008 р. (а.с.17) слідує, що відповідачка проживає [ADDRESS]. Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 передбачено, що споживач зобов”язаний своєчасно вносити абонентну плату за користування телефоном , погодинну оплату місцевих телефонних розмов , плату за міжміські та телефонні розмови , надіслані в кредит телеграми та за інші послуги , надані по телефону .Оплату за фактично отриманні телекомунікаційні послуги споживач повинен вносити у 10-ти денний строк , з дня отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця , що настає після розрахункового періоду .Розрахунковим періодом вважається календарний місяць , у межах якого надавалися послуги. У відповідності зі ст. 901ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов”язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу . якщо інше не встановлено договором . У відповідності зі ст.903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку , що встановлені договором . Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачувала Заборгованість за надані телекомунікаційні послуги , що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] , заборгованість станом на 01.03.2008 р. становить 767 грн. 86 коп.. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки , заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 767 грн. 86 коп. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

21 травня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання її онука - [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивачка вказала, що відповідно до рішення Краснокутської селищної Ради вона являється опікуном свого онука [PERSON]. Мати дитини - [PERSON]. позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON]., батько дитини - [PERSON]. помер. На даний час відповідачка матеріальної допомоги не надає і дитина знаходиться на повному її утриманні. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідачка у попереднє судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала та просить суд слухати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 19 березня 1998 року відділом РАГСу виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, батьками дитини - [PERSON] є [PERSON]та [PERSON]( а. с. 9). Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 16 липня 2003 року Краснокутським відділом РАГСу, підтверджується факт, що [PERSON]. помер [INFO] Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 липня 2002 року, відповідачка [PERSON]. позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина - [PERSON] ( а. с. - 4-6). Рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Харківської області від 30 липня 2003 року, [PERSON]. призначено опікуном над її неповнолітнім онуком [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 26 січня 2007 року відповідачка позичила у неї гроші в сумі 2 (дві) тисячі гривень, та власноручно написала розписку, в якій зобов”язувалась повертати борг по 200 гривень щомісячно та розрахуватись повністю до грудня 2007 року. Так як борг відповідачка до цього часу не повернула, звернулася в суд за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить суд стягнути з відповідачки позичені гроші в сумі дві тисячі гривень. Відповідачка у судове засідання повторно не з”явилася, про причину неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи було встановлено, що відповідачка [PERSON]. 26.01.2007 року позичила у [PERSON]. гроші в сумі дві тисячі гривень, та зобов”язалась їх віддати до грудня 2007 року, що підтверджується розпискою, написаною власноручно та в присутності секретаря Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (а. с. 2) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов закону, договору. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина - домобудівля з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що була збудована батьком [PERSON] в 1955 році на належній йому на підставі рішення виконкому Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області № 27 від 27.02.1992 року земельній ділянці розміром 900 кв.м. Після смерті батька позивачка фактично прийняла цей будинок, як спадщину, розпоряджаючись майном. [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] Оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спадковий будинок, позивачка не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину в Білозерській державній нотаріальній конторі, що й змусило її звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила визнати за нею право власності на житловий [ADDRESS]в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 31.01.2000 року виданого Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області - [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Відповідно довідки Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області № 160 від 15.04.08 р. [PERSON]рішенням виконкому Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області № 27 від 27.02.1992 року було виділено в користування земельну ділянку розміром 900 кв.м. Відповідно до витягу з рішення Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області № 53 від 24.04.2008 року житловому будинку, що належить громадянину [PERSON]та знаходиться по [ADDRESS], з метою впорядкування поштових адрес на території селищної ради, було присвоєно поштовий номер 15. Відповідно до домової книги житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою. Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду виданого 21.04.2008 року Бюро технічної інвентаризації Білозерського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником даного будинку є [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1258 Цивільного Кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою [ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved