Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13 серпня 2004 року позивачі [PERSON],[PERSON]., [PERSON]. звернулись в суд з позовом до[PERSON]. про стягнення моральної шкоди та відшкодування на користь [PERSON]. щомісячно середньомісячної заробітної плати загиблого в розмірі 450 грн. з [PERSON] В своїй позовній заяві зазначали, що [INFO] на території приватного підприємства «Промбудкомплект» за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. №&4 під час підіймання барабана бетонозмішувача автомобільним краном КС-2561 К-1 реєстровий [NUMBER], який належить приватному підприємцю [PERSON], був смертельно травмований [PERSON] - чоловік [PERSON]. та батько [PERSON], [PERSON].\~ [PERSON] отримав смертельну травму в результаті падіння барабана бетонозмішувача, який підіймав автомобільний кран. По даному факту було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Загибеллю [PERSON] чоловіка та батька вони зазнали моральних страждань. Просять суд стягнути з [PERSON] на відшкодування завданої їм моральної шкоди по 50 тис. грн. кожному. Також просять суд зобов'язати приватного підприємця [PERSON] щомісячно відшкодовувати [PERSON] середньомісячний заробіток загиблого в розмірі 450 грн. Відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті державного мита. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні [PERSON],[PERSON]. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання не з'явилась [PERSON]., але надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з'явився його представник [PERSON], який з позовом не згодний. Суду пояснив, що дійсно відповідачу належить автомобільний кран КС-2561 К-1 реєстровий [NUMBER], але [INFO] ніяких ні письмових, ні усних договорів з приватним підприємством «Промбудкомплект» він не укладав, дозволу на те, щоб даний кран здійснював на території приватного підприємства «Промбудкомплект» будь-які будівельні та інші роботи відповідач не надавав. Більше того, [PERSON] дозволу на керування краном та здійснення будь-яких будівельних та інших робіт не надавав. Вважає, що винними особами в смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]., [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16 листопада 2004 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог був притягнутий [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 9 червня 2005 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості відповідачів було притягнуто Приватне підприємство «Промбудкомплект», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві, а Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороною праці України по Полтавській області в якості третьої особи без самостійних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник Приватного підприємства «Промбудкомплект» директор [PERSON] позов не визнала. Вважає, що винною особою в тому що сталося [INFO] є приватний підприємець [PERSON], оскільки технічним розслідуванням нещасного випадку встановлено, що причинами нещасного випадку є порушення вимог безпеки під час підіймання вантажу автомобільним краном, допущено до роботи не введений в експлуатацію кран. Кран виділений ПП "Промбудкомплект" без встановленої форми, [PERSON], як особа, що здійснювала діяльність, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Полтаві в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надавав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надавав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи територіального управління Державного нагляду охорони праці України по Полтавській області вважає винними особами, які зазначені в Акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] об 11 годині 05 хвилин на приватному підприємстві «Промбудкомплект» [PERSON] власника приватного підприємства «Промбудкомплект», [PERSON] приватного підприємця власника крана КС-2561, [PERSON] машиніста крана автомобільного, [PERSON] директора ПП "Промбудкомплект". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши позивачів, представника відповідача [PERSON], [PERSON]та представника третьої особи, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-619/04р., вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи №2-76/08р., приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] працював в ПП «Промбудкомплект» майстром, він мав дружину [PERSON], [INFO] народження (а.с.10), яка працює головним бухгалтером ПП «Промбудкомплект», сина [PERSON], [INFO] народження, який працював інженером на\~ ПП «Промбудкомплект» та доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] об 11 годині 05 хвилин на території приватного підприємства «Промбудкомплект» за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. №&4 під час підіймання барабана бетонозмішувача краном автомобільним КС-2561 К-1 реєстраційний [NUMBER] був смертельно травмований [PERSON], який отримав травму в результаті падіння барабана бетонозмішувача, який підіймав автомобільний кран. Згідно медичного висновку смерть [PERSON] настала внаслідок тупої травми живота, яка супроводжувалася розривами внутрішніх органів та розвитком гострої крововтрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] об 11 годині 05 хвилин на приватному підприємстві «Промбудкомплект» від 16.03.2004 року (а.с.85-89) причиною його стало порушення вимог безпеки під час підіймання вантажу автомобільним краном; допущено до роботи не введений в експлуатацію кран, кран виділений ПП «Промбудкомплект» без заявки встановленої форми, виконання робіт проводилося без наявності стропальників, сигнальників та способів безпечного стропування обв'язування вантажу, не вірно визначено спосіб безпечного стропування вантажу. Порушення п.п. 10.2.1. а), г); 10.2.2.; 10.4.14.; 10.5.15.; 10.5.28. в) «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; п.п.2.7.15 «Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані», п.п.2.2., 2.21., 2.2.7., 2.2.9., 2.2.13.\~ «Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з безпечного переміщення вантажів кранами», п.п.3.1., 3.18.3., 3.18.6., 3.18.16., 3.19.; 3.19.1.; 3.19.9. (абзац 2) «Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних пневмоколісних) кранів», п.п.4.2 г) 4.3. а) «Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани». Допуск до роботи без проходження навчання та перевірки знань, інструктажу з питань охорони праці особи, відповідальної за безпечне проведення робіт кранівника стропальників. Порушення п.п. 10.4.1. абзац 3; 10.4.10. «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; п.п.2.1.5.; 4.1.2. (абзац3) «Типове положення про навчання з питань охорони праці», п.п.2.10. «Типової інструкції для осіб відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані»; п.п.2.2.; 2.2.1.; 22.2.3.; 2.2.8. «Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами». Відповідно до частина 2 ст.1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, судом встановлено, що нещасний випадок стався\~ в результаті допуску до роботи технічно несправний автомобіль - кран відповідачем [PERSON] Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні зазначив, що [PERSON]. самовільно, без дозволу власника, заволодів автокраном. Вказане спростовується показаннями представника відповідача, директора ПП «Промбудкомплект» [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що про послуги автокраном вона безпосередньо домовлялась з [PERSON]. по телефону і в обумовлений час прибув автокран для виконання робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тому суд приходить до висновку, що\~ винним в даному нещасному випадку\~ є особа - власник джерела підвищеної небезпеки [PERSON], який допустив до роботи технічно несправний автокран. \~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується\~ особою, яка\~ на\~ відповідній\~ правовій\~ підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє\~\~ транспортним\~\~ засобом,\~\~ механізмом,\~\~ іншим\~ об'єктом, використання,\~ зберігання або утримання\~ якого\~ створює\~ підвищену небезпеку. Володілець джерела підвищеної небезпеки згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 8.07.1994 року, №11 від 30.09.1994 року,\~ №15 від 25.05.1998 року, №9 від 24.10.2003 року) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправної дії інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки. \~\~ В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не надав суду доказів про те, що [PERSON]. неправомірно заволодів автотранспортом, до кримінальної відповідальності [PERSON]. за незаконне заволодіння автотранспортом не притягувався. Тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди [PERSON] та по 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди\~ [PERSON], [PERSON] В стягненні щомісячного відшкодування [PERSON] в розмірі середньомісячного заробітку загиблого [PERSON] в сумі 450 грн. необхідно відмовити. Оскільки на час, коли стався нещасний випадок [INFO] [PERSON] хоч і перебувала на пенсії, але згідно з трудовою книжкою (а.с.77) працювала головним бухгалтером у приватному підприємстві «Промбудкомплект». На утриманні [PERSON] не знаходилась. На час розгляду справи в суді [PERSON] продовжує працювати на вищевказаному підприємстві головним бухгалтером. Пунктом 2 частиною 2 статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлено, що у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних виплат (пенсій) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а саме: жінки, які досягли 55 років і чоловіки, які досягли 60 років, якщо вони не працюють. В частині 1 ст.1200 ЦК України зазначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (зі змінами, внесеними постановами від 8.07.1994р. №7, від 30.09.1994р. №11, від 25.05.1998р. №15 та від 24.10.2003р. №9) встановлено, що при вирішенні позовів про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника, слід мати на увазі, що право на відшкодування такої шкоди мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого, незалежно від родинних зв'язків, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання: жінки, які досягли 55 років, і чоловіки - 60 років, якщо вони не працюють. З огляду на викладене суд вважає, що у стягнення моральної шкоди з ПП «Продбудкомплект» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Полтаві слід відмовити. \~Крім того з відповідача [PERSON] на користь позивачів підлягають до стягненню понесені ними судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial