Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у березні 2008р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу по грошовому зобов&acute;язанню. Позивач зазаначив, що 17.06.2005р. між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв&acute;язку. Згідно укладеного договору, позивач зобов&acute;язався надавати відповідачу послуги мобільного зв&acute;язку в межах України, та міжнародної лінії. Відповідач в свою чергу, зобов&acute;язався сплачувати надані послуги, але взяті на себе зобов&acute;язання порушив, у зв&acute;язку з чим, станом на 01.10.2007р. виникла заборгованість у сумі 85грн. 57коп. Крім цього, додатковим договором, укладеним між сторонами, передбачено, що відповідач у разі відмови від основного договору до закінчення терміна, несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 3грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії дадаткової угоди. Просили стягнути з відповідача 85грн. 57коп. - послуги мобільного зв&acute;язку, 697 грн. 15 коп. - договорну санкцію, а також державне мито та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81 грн. 00коп. Представник позивача у судове засідання не з&acute;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що користувалася послугами мобільного зв'язку, наданих позивачем. Але влітку 2007 року телефон у неї вкрали. Просила у задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.06.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та [PERSON]. було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2288787 (а.с. 5-6) та додаткова угода до нього (а.с. - 7). Умовами вказаного Договору передбачено, що УМЗ надає послуги мобільного зв'язку після внесення абонентом повної суми первинного авансу, а абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цього Договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, а також своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі. Додатковою угодою передбачено, що договір укладено на 548 календарних днів, у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення вказаного строку, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3,65 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору (а.с. 7). З особового рахунку абонента [PERSON]. вбачається, що заборгованість по сплаті за послуги зв&acute;язку, що були нею отримані станом на 01.05.2007 року складає 85грн. 57коп. (а.с.10-11). Відповідачу за неналежне виконання своїх зобов'язань, у відповідності до п.1.2 Додаткової угоди, нараховано договірна санкція 3,65грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, а саме за 191 день, що становить 697грн. 15коп. (а.с. - 11). З квітанцій №59 від 07.03.2008р. та № 349 від 07.03.2008р. видно що, ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 51грн. (а.с. -1,2). З квітанції № 24 від 09.04.2008 видно, що [PERSON]. сплатила на користь ЗАТ „Український мобільний зв`язок” заборгованість у розмірі 682 грн. 00 коп. (а.с. 24). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання за Договором через крадіжку мобільного телефону. Крім того, 09.04.2008 року відповідачка сплатила заборгованість в розмірі 682 грн. 00 коп. Таким чином, суд вважає можливим в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: dismissed