Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу насосної станції та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що він у 2006 році в магазині торговий дім „Іскра” придбав насосну станцію моделі JET100. 23.07.2007 року СПД [PERSON] дану насосну станцію ввів в експлуатацію, про що є відповідна відмітка в гарантійному талоні. Через шість місяців насосна станція вийшла з ладу. Він звернувся до продавця з вимогою відремонтувати станцію, а останній відправив його в м. Чернігів в сервісний центр „Харків - електро” для проведення ремонту. При здачі насосної станції до сервісного центру з'ясувалося, що ТД „Іскра” видали йому гарантійний талон та експлуатаційні документи для насосної станції іншої моделі, а тому його насосну станцію було знято з гарантії. Відповідачем йому було продано товар з документами на іншу насосну станцію, яка була фальсифікованим товаром. Доказом того, що товар є не сертифікований є те, що сервісний центр не може знайти запасної частини до його насосної станції. Тому відповідно до ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2. вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Він просить задовольнити його позовні вимоги: розірвавши договір купівлі-продажу насосної станції, повернути за неї кошти в сумі 850 гривень і стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Додатково в судовому засіданні позивач пояснив, що не зберіг касового чеку про купівлю насосної станції і що при огляді касової стрічки за 19.09.2006 року не знайшов відбитку про вартість насосної станції на стрічці, до ТД після виявлення неполадок не звертався і іншим шляхом про це не повідомив. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що позивач стверджує, що звернувся до них з проханням відремонтувати насосну станцію, яку придбав у них. Жоден з працівників підприємства про таке звернення не знає, а до керівництва безпосередньо він не звертався. Позивачем навіть не вказано з якої причини поламалася насосна станція, в чому суть неполадки. Гарантія виробником на насосну станцію дається на 12 місяців з дня придбання, відповідно до копії документів, які надані позивачем він придбав станцію 19.09.2006 року, а установка і введення в експлуатацію були здійснені 23.07.2007 року, тобто десять місяців насосна станція зберігалася в невідомому місці і умовах, тому від дати придбання і до дня, коли насосна станція вийшла з ладу минуло 16 місяців. Позивачем не надано документа, який би засвідчував проведення монтажних робіт, а саме: акт виконаних робіт і введення в експлуатацію, тому невідомо чи має підприємець [PERSON] ліцензію на їх проведення. У переліку наданих позивачем документів відсутня копія чеку про оплату ним насосної станції, тому не відомо чи дійсно вона була придбана у відповідача. Позивач звинувачує відповідача у фальсифікації товару, що є необґрунтованим та безпідставним обвинуваченням, оскільки висновок про фальсифікацію товару може надати лише експертиза, а такої не було. Доказ про те, що позивач не може знайти запасної частини до насосної станції в інших магазинах, не може бути доказом фальсифікації товару. Також не обгрутованою є і розмір моральної шкоди. В судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що заперечує проти позовних вимог і тому, що позивач не надав суду товарного чека або іншого документа, який би свідчив про те , що він придбав насосну станцію в ТД, при перевірці касової стрічки в присутності позивача за 19.09.2006 року не виявлено запису про продажу цієї речі, що стосується печатки на зворотному боці інструкції по експлуатації з вказанням цієї дати, то там немає підпису продавця, а так як до печатки був вільний доступ, то її може поставити будь-хто. Покупець повинен попрохати, щоб продавець зробив відповідний підпис, якщо хоче правильно оформити гарантійні документи. З наданих позивачем документів цього не видно. Заслухавши сторони, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. Хоча в судовому засіданні позивач і пояснив, що у 2006 році в магазині торговий дім „Іскра” придбав насосну станцію моделі JET100. 23.07.2007 року СПД [PERSON] дану насосну станцію ввів в експлуатацію, про що є відповідна відмітка в гарантійному талоні, що через два тижні насосна станція вийшла з ладу, і що при здачі насосної станції до сервісного центру з'ясувалося, що ТД „Іскра” видав йому гарантійний талон та експлуатаційні документи для насосної станції іншої моделі, а тому його насосну станцію було знято з гарантії. Однак позивачем не надано копії чеку про оплату насосної станції, на стрічці з касового апарату відсутні відбитки про проведення операції по купівлі-продажу вказаної позивачем насосної станції, не надано жодних доказів, які б підтверджували його звернення до відповідача з приводу ремонту поламаної насосної станції. Позивачем не вказано з якої причини поламалася насосна станція, в чому суть неполадки. Гарантія виробником на насосну станцію дається на 12 місяців з дня придбання, відповідно до копії документів, які надані позивачем він придбав станцію 19.09.2006 року, а установка і введення в експлуатацію були здійснені 23.07.2007 року, тобто десять місяців насосна станція зберігалася в невідомому місці і умовах, тому від дати придбання і до дня, коли насосна станція вийшла з ладу минуло 16 місяців. Позивачем не надано документа, який би засвідчував проведення монтажних робіт, а саме: акт виконаних робіт. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що вводив в експлуатацію насосну станцію в позивача і вона запрацювала нормально, через деякий час йому стало відомо, що вона зіпсувалась. Він вважає, що корпус у станції бракований і вона виготовлена підпільним виробником. Вказані пояснення не суперечать висновку суду і поясненням представника відповідача. Таким чином позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про винність відповідача в продажі позивачу неякісного товару, що потягнуло б за цим збитки споживачу і виникнення моральної шкоди. При таких обставинах в позові позивачу необхідно відмовити за недоведеністю винності відповідача в порушенні прав споживача і причинені збитків і моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed