Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

26.03.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з зазначеним позовом. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі по день його смерті. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є його внучка [PERSON]. Вона - [PERSON]., та її померлий чоловік мали у спільній сумісній власності будинок [ADDRESS]. В даний час у неї виникла необхідність визначити належну їй частку у цьому нерухомому майні. Позивачка прохала суд постановити рішення, яким визначити за нею та за померлим [PERSON]. - по 1/2 частці в праві спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS], визнати за нею право власності на &frac12; частку у названому нерухомому майні, зобов"язати КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію права власності на вказаний об"єкт нерухомого майна та видати їй витяг з реєстру. В судовому засіданні позивачка позов підтримувала, прохала задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Пояснила, що проживає в будинку по [ADDRESS] разом із сім"єю сина [PERSON], якого не може зареєструвати за вказаною адресою, оскільки в технічному паспорті вона не значиться, як співвласниця будинку. Син зареєстрований в с. Іванове Селище, хоча постійне місце його проживання в даний час - м. Глобине. Це і змусило її звернутися до суду. Будинок вони придбали разом з чоловіком в 1968 році, в період шлюбу, але в договорі купівлі-продажу покупцем значиться лише [PERSON]. Представники відповідачів - КП "КМБТІ" Глобинської міської ради, ІІІ особи - Глобинської держнотконтори, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. ІІІ особа - [PERSON]., в судовому засіданні пояснила, що позивачка - її рідна бабуся по-батькові, та [PERSON]. - її рідний дід, перед смертю останнього були в сварці і проживали окремо. Дід запитав її чи вона не проти того, щоб він склав заповіт на її користь. Вона не була проти, оскільки за відносин, які склалися в сім"ї, боялася, щоб він не заповів належне йому майно комусь чужому. Вона підтримує позов, прохає його задовольнити. ІІІ особа - [PERSON], в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням позивачки. Вважає, що позов підлягає задоволенню. ІІІ особа - [PERSON], він же законний представник неповнолітньої [PERSON], пояснив, що є сином позивачки та померлого [PERSON]. Він не проти, щоб у будинку батьків проживав його рідний брат [PERSON] разом із своєю сім"єю. Прохав позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача та ІІІ осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області 28 січня 1966 року. Шлюб в установленому законом порядку не розривався, не визнавався недійсним. 8 грудня 1968 року [PERSON], під час перебування у шлюбі, уклав у Глобинській державній нотаріальній конторі (реєстровий № 1430), договір купівлі-продажу, за яким йому у власність, як покупцю, перейшов будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Пізніше нумерація будинку, за рішенням виконкому Глобинської міської ради від 13.05.1977 року № 141, була змінена на [NUMBER]. Вказаний договір купівлі-продажу 11.06.1986 року було зареєстровано в Кременчуцькому МБТІ. Таким чином, відносини між подружжям з приводу зазначеного нерухомого майна виникли на час дії Кодексу про шлюб та сім"ю України, ст. 22 якого передбачала, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, які б змінювали рівність часток співвласників у названому нерухомому майні, не встановлено. На цих підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved