overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що [INFO] помер [PERSON] в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, який 27 листопада 1995 року зробив заповітне розпорядження на заявницю. За матеріальних обставин заявниця не мала можливості завезти тіло покійного на експертизу. 16 січня 1996 року захоронила його на кладовищі в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області. Цей факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 14.03.2008 року №143. Судово-медична експертиза не проводилась. Заявниця є єдиною спадкоємицею за заповітом. Однак оформити свої спадкові права на майно померлого заявниця не має можливості, через відсутність актового запису про смерть. Факт смерті і те, що [PERSON] захоронений на кладовищі в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області можуть підтвердити свідки, тому заявниця звернулась до суду. Заявниця в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши наявні матеріали в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, так [INFO]помер [PERSON] в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, який 27 листопада 1995 року зробив заповітне розпорядження на заявницю. За матеріальних обставин заявниця не мала можливості завезти тіло покійного на експертизу. 16 січня 1996 року захоронила його на кладовищі в с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 14.03.2008 року №143. Судово-медична експертиза не проводилась. Заявниця є єдиною спадкоємицею за заповітом. Однак оформити свої спадкові права на його майно померлого заявниця не має можливості, через відсутність актового запису про смерть, що підтверджується листом Калинівського районного управління юстиції Відділу реєстрації актів цивільного стану №1741-69 від 04.12.2007 року. Факт смерті і те, що [PERSON] захоронений на кладовищі с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області у попередньому судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що їхнє сумісне життя не склалось та вони дійшли згоди, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Позивач направив до суду нотаріально посвідчену заяву, із змісту якої випливає, що він підтримує позовні вимоги та просить вирішувати справу у його відсутності. Відповідач направив до суду нотаріально посвідчену заяву, із змісту якої випливає, що вона визнає позовні вимоги та просить вирішувати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Виходячи з того що сторони фактично не заперечують проти задоволення позовних вимог, чим визнають обставини які є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

21 травня 2008 р.[PERSON] звернувся до суду з данною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який є його батьком, померлим [INFO] р. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що [INFO] р. помер його батько [PERSON]., після смерті якого залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Дану спадщину заявник не може одержати, так як відсутнє його свідоцтво про народження. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як для ц ього є всі законні підстави. Заінтересована особа: Стеблівська селищна рада в особі селищного голови, за його підписом направила заяву з клопотанням слухати справу у відсутність представника сільської ради, ніяких заперечень немає. Суд, засхавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON], у смт. Стеблів, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS], в якому заявник жив з батьком до смерті і проживає по даний час. Заповіту померлий не залишив. Заявник є спадкоємцем 1 черги. Інші спадкоємці відсутні. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON] і [PERSON]., які є сусідами заявника і були сусідами померлого, суду посвідчили, що знають заявника і померлого [PERSON]., і що дійсно вони були рідними батьком і сином,жили однією сім”єю до дня смерті батька, а заявник продовжує проживати у спадковому будинку до даного часу. Відповідно до вимог ст. 256 ч. ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки заявнику встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин заявника з його батьком [PERSON], як батьком і сином. Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на позивача, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, позов обґрунтовує тим, що вони фактично припинили сімейно -шлюбні стосунки, їх дочка перебуває на її утриманні, а вдповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити повністю. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Враховуючи наведене суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що: 07.02.1998 року сторони зареєстрували шлюб в Стебнівській сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 1. [INFO]року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження [NUMBER] року Стебнівською сільською радою, записаний відповідач. Дочка сторін [PERSON]проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, даний факт підтверджується довідкою Стебнівської сільської ради від 16.05.2008 року № 324 і не оспорюється сторонами. . Відповідач працює у ВАТ « Ватутінехліб», його середньомісячний заробіток складає 1084 гривні, він працездатний, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки дитина [PERSON]проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду - з 23.05.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ч.1,3 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки випрати, пов'язані з оплатою нею правової допомоги в сумі 100 гривень, та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 гривень. На підставі ст. ст. 180-183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на самочинні забудови, посилаючись на те, що він має на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В даний час він бажає мати правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок з господарськими побудовами. При виготовленні технічного паспорту на житловий будинок, виявилося, що є самочинні забудови , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с. 2-5 ) . Як вбачається з реєстраційного посвідчення Полтавського бюро технічної інвентаризації від 17.12.2002 року житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою [ADDRESS] зареєстровані за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу від 17.04.2002 року № 666 та записано в реєстрову книгу за № 2 під № 132. ( а.с.10). Згідно висновку КП „ Архітектор” № 29 від 27.05.2008 року самовільно збудовані: лазню „Г”, навіс „г”, літній душ „Д” та фундамент „ К” гр.. [PERSON] рекомендовано узаконити. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 17 лютого 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2007 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування даного позову позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони однією родиною не проживають, позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини і її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача 1/4 частини заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з яким проживає дитина , має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 627 грн. 56 коп. боргу за теплопостачання. В подальшому зменшив позовні вимоги до 320 грн. 35 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки в суд не сповістив. Відповідач позовні вимоги визнав частково, просить застосувати строк позовної давності до частини вимог. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №1507000120 та видачі абонементної книжки на ім'я[PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення даної норми та ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги сплачує не в повному обсязі, борг на 1. 02. 2008 року становить 320 грн. 35 коп. З наданого розрахунку вбачається, що частина позовних вимог виходить за межі строку позовної давності. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як вбачається з матеріалів справи 13.08.2007 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію. Згідно даного договору відповідачем визнано борг в сумі 458 грн. 05 коп., який існував станом на 1.08.2007 рік, тим самим перебіг строку позовної давності було перервано, а відтак, підстав у застосуванні даного строку у суду не має. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх неповнолітній син Ігор знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від участі в його утриманні. Відповідач даний позов визнав повністю, що дає можливість ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився [INFO]. і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із Свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 27 травня 2008 року зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. Із довідки виконкому Дівичківської сільської ради Київської області від 15.05.08 р. № 478 вбачається, що дитина сторін по справи знаходяться на утриманні позивача. За таких підстав, відповідач має сплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Вирішуючи спір з приводу розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач працездатний, має сталий заробіток, а тому суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оцінюючи докази по справі та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про наявність у нього можливості сплачувати на користь позивача аліменти на утримання дитини щомісячно. На підставі ст.ст. 180, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 25.09.1993 р. у Переяслав-Хмельницькому міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 185, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні стосунки між ними не підтримуються. Відповідач позов визнав, не оспорюючи фактичних обставин справи. Судом було встановленою що з 25 вересня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину: доньку Марію, 21.09.1995 р.н. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності. Мова про примирення сторін не йдеться. Між сторонами досягнуто угоди про місце проживання дитини: вона залишаться проживати з [PERSON] Відповідач [PERSON] буде добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, вияв їхньої волі на розірвання шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в с.Байківка Калинівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 2894 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серія ВІ УІІ від 13.05.2003 року. Позивачка фактично спадщину прийняла, що підтверджується наявністю у неї на руках свідоцтва про право власності на майновий пай, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім позивачки спадкоємців та осіб які б мали право на спадщину в тому числі і на обов'язкову частку не має. Тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON], що діє по дорученню, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Гнатюк Т.І. у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в розмірі 2894 грн. в майні КСП «Дружба» с.Байківка Калинівського району Вінницької області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ УІІ №000574, виданого Байківською сільською радою Калинівського району Вінницької області 13 травня 2003 року. Позивачка фактично спадщину прийняла, що підтверджується наявністю у неї на руках свідоцтва про право власності на майновий пай, однак в установлений законом строк не подала заяву до Калинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім позивачки спадкоємців та осіб які б мали право на спадщину в тому числі і на обов'язкову частку не має. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Байківка Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 855,08грн. за період з 1.10.07р. по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила в зв»язку з частковою проплатою боргу 9.06.08р. До 585,08грн. та підтримала позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідно до ст. 174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.08р. в сумі 585,08 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved