overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1165 грн. 60 коп. На обґрунтування вимог вказано, що КРЕП № 11 є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], в якому мешкає відповідач у квартирі № 86. Між КРЕП № 11 та відповідачем існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються відкриттям особового рахунку № 110100086 та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Проте, відповідач оплату за комунальні послуги не проводила, у зв'язку має заборгованість в сумі 1165 грн. 60 коп. за період з липня 2000 року по лютий 2007 року включно. Відповідач до суду не з'явилась, про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі за відсутності відповідача. Судом встановлені факти. Відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 3). Між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок № 110100086 та видав розрахункову книжку по оплаті за квартплату, в силу яких відповідач зобов'язувалась своєчасно вносити квартирну плату. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, щомісячно квартирну плату не здійснювала, а відтак має борг в сумі 1165 грн. 60 коп. за період з липня 2000 року по лютий 2007 року включно. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати - 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК, , ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою по справі подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен живе своїм життям, шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], про що свідчить актовий запис № 564 від 30 листопада 2007 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме грошові вклади, що знаходяться в ВАТ "Ощадбанк", що підтверджується довідкою банківської установи. За життя [PERSON] зробив розпорядження від 09.12.1997 року на випадок своєї смерті на ім'я позивачки. При звернені до нотаріальної контори постановою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у зв'язку з попуском строку встановленого ст. 1269 ЦК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила що будучи юридично необізнаною, нікуди не зверталась у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця, бо мала на руках ощадні книжки на ім'я померлого, у зв'язку з чим вважала, що спадщину прийняла фактично. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в поданій заяві позов визнав не заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився в поданій заяві позов визнав не заперечував проти його задоволення, також просив суд розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 04 лютого 1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Главанській сільській раді Арцизського району Одеської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Сім*я фактично розпалася в 1987 році, тому що в них були різні погляди на сімейне життя, подружні відносини з дружиною не підтримують, тому просив суд шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні, представник позивача, [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, ухвалити заочне рішення, надавши пояснення згідно позовної заяви. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим, за клопотанням представника позивача та згідно зі ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про одруження видно, що сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 1984 року. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, позивач на примирення не погодився, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винні обидві сторони, але за клопотанням представника позивача, витрати пов*язані з розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1994 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON],1995 року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені 11 років тому через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з" явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1994 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON],1995 року народження. Подружні стосунки припинені 11 років тому, позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розпаду сім ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2001року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON], в нотаріально посвідченій заяві до суду, позов визнає, на розлучення згоден. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2001року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинені рік тому, сторони наполягають на розлученні. Причиною розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя та ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що її матір [PERSON]проживала в с.Теклине Камінь-Каширського району у власному житловому будинку. [INFO]вона померла. Відразу після смерті матері вона провела ремонт спадкового будинку, стала користуватися присадибною земельною ділянкою, зберігати сертифікат на земельну частку (пай) матері. Прийняти спадщину від неї через державну нотаріальну контору не може, оскільки пропустила шестимісячний термін подачі до даної установи відповідної заяви. Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк до одного місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Не заперечує проти задоволення даного позову. Так як представник відповідача позовні вимоги визнав, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що матір'ю позивачки є [PERSON](а.с.7). За нею рахується житловий будинок з надвірними будівлями, що по [ADDRESS] та земельна частка (пай) розміром 1,35 га. (а.с.11, 12). [INFO][PERSON] . не склавши заповіт померла (а.с.8). Позивачка є спадкоємцем спадкодавця за законом першої черги. Відповідно до ст.ст.1220, 1268 -1270 ЦК України, спадщина відкривається з дня смерті спадкодавця. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк, який починається з часу її відкриття. Позивачка з матір'ю на час її смерті постійно не проживала, заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у визначений строк не подала. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка похоронила матір та відразу в шестимісячний строк з дня її смерті забрала для зберігання належні померлій документи на земельну частку (пай), провела ремонт спадкового будинку, стала користуватися присадибною земельною ділянкою матері. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі дії позивачки були направлені на прийняття спадщини. Зважаючи на встановлені обставини, виходячи із принципу не тільки законності, а й справедливості судового рішення, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачкою через не обізнаність з особливостями нового спадкового законодавства пропущено з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про її прийняття. Задовольняючи позовні вимоги суд судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача не стягує, оскільки сільська рада вимог щодо спадкового майна не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності їй архівної довідки від 14 квітня 2008 року за № Л - 88 про заробітну плату за час з лютого 1987 року включаючи грудень 1992 року яка була видана Архівним відділом Сімферопольської міської ради АРК. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що при заповненні даної довідки посадовими особами не було повністю вказане ім'я та по батькові заявниці. Встановлення юридичного факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії Представник зацікавленої особи, Київського районного управління Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у відповідності до якої просить суд розглянути заяву за його відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при заповненні на ім'я заявника архівної довідки від 14 квітня 2008 року за № Л - 88 про заробітну плату за час з лютого 1987 року включаючи грудень 1992 року, посадовими особами не було повністю вказане ім'я та по батькові заявника у справі. Дані обставини підтверджуються : паспортом заявника, трудовою книжкою заявника. Оригінали документів, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у свідоцтвах про народження її дітей не вірне вказане її ім'я, замість потрібного [PERSON], вказане [PERSON], даний факт перешкоджає оформленню заявником пенсії за віком. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Представник зацікавленої особи в справі Управління ПФУ Київського району в м. Сімферополі, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник - що у свідоцтвах про народження дітей заявника - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], не вірне вказане ім'я заявника, замість потрібного [PERSON], вказане [PERSON], В даний час у заявник не може оформити пенсію у зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт її родинних відношень з її дітьми. Факт родинних відносин заявника підтверджуються - паспортом заявника, свідоцтвами про народження дітей заявника. Таким чином, вимога заявника про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню. У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність зведень отриманих у ході судового засідання. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду с позовом до територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON], яка була дружиною позивача [PERSON] та матір'ю позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], в якій вони мешкали разом із спадковцем на час її смерті і проживають у квартирі до теперішнього часу, фактично прийняли спадщину. Просять суд визнати за ними право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування у рівних частках. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши представника позивачів, свідка, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 07.07.2004р. відділом РАГС Центрального району Сімферопольського МУЮ, а/з № 2886. [PERSON] належала квартира [ADDRESS], що підтверджується договором міни квартир від 16.06.1999р., реєстровий № 1-4752. Згідно відповіді нотаріуса Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори від 31.07.2008р. № 4362 - спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Позивачка [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим 30.05.1973р. відділом РАГС м. Сімферополя. Позивач [PERSON] є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 25.11.1972р. у Будинку шлюбу м. Сімферополя. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачі мешкали з померлою [PERSON] на час її смерті, доглядали її, після її смерті також проживають у квартирі, сплачують комунальні послуги. За таких обставин суд вважає, що у судовому засіданні встановлено що позивачі є спадкоємцями першої черги, на момент смерті спадкодавця вони постійно проживали разом із спадкодавцем у квартирі та мешкають в ній по теперішній час, сплачують комунальні послуги, несуть витрати по утриманню квартири, тобто фактично вступили у володіння спадковим майном, а тому, позов про визнання права власності на квартиру за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках після смерті [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 1261, ч. 3 ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, примирення неможливе, з січня 2008р. мешкають окремо, відповідач матеріально дитині не допомагає. Донька мешкає з нею, знаходиться на її утриманні, у зв'язку з тим, що дитині не виповнилося три роки вона не може працювати. На підставі викладеного, просить шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, бо він не має постійного доходу та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила відповідно до вищенаведеного. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу бо не проживають разом з квітня 2008р., примирення неможливе. Проте з вимогами про стягнення аліментів у сумі 500 грн. не згоден, бо він має постійний дохід, працює завідуючим складу ТОВ «Темирінвест груп» з жовтня 2007р., його заробітна плата складає приблизно 1100-1200 грн. на місяць. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову в частині вимог про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2005р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 19.08.2005р. відділом РАГС Сімферопольського міського управління юстиції, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим 04.04.2006р. відділом РАР м. Сімферополя. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо. Спору про поділ майна немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню. Дитина проживає з позивачкою [PERSON], що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] має регулярний дохід, працює завідуючим складу ТОВ «Темирінвест груп» з жовтня 2007р., що підтверджується довідкою зазначеного товариства від 02.07.2008р. та записом у трудовій книзі відповідача. Згідно довідки від 02.07.2008р. за підписом головного бухгалтера ТОВ «Темірінвест Груп» середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 55,43 грн. у 2007р. та 57,26 грн. у 2008р. Таким чином, аліменти , згідно ст.. 183 СК України мають бути визначені у частці від заробітку. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що 19.09.2005р. між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 690/05, згідно якому [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 33890 грн. для придбання автомобілю ВАЗ 21101. Відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 18.02.2008р. заборгованість складала суму 27661, 20 грн., яка була ним сплачена після звернення до суду. За порушення вимог договору просять стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення вимог договору у сумі 3389 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглянута у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.09.2005р. між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 690/05, згідно якому [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 33890 грн. для придбання автомобілю ВАЗ 21101. 07.09.2007р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом, відсотками за його користування та пені на суму 25854 грн. 19.02.2008р. позивачем уточнено вимоги, в зв'язку з тим, що сума заборгованості відповідач, в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за договором збільшилася і складала 27661, 20 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивачем було порушено п. 3.3.8 кредитного договору, згідно якого відповідач був зобов'язаний повернути в повному обсязі кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання у термін, визначений п. 1.1. Договору. Згідно п. 4.2. зазначеного Договору у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.11 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми кредиту, визначеної в п. 1.1. договору за кожний випадок. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.. 526 ЦК України,

Outcome: approved