Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ТОВ «Укржилстрой плюс» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 4-6) до [PERSON]. у якому просить: - визнати нерухоме майно за адресою: Одеська область, м[ADDRESS] розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]- самочинним будівництвом; - виселити [PERSON] із нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] - зобов′язати [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачів позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» (далі - Позивач) є орендарем земельної ділянки площею 4,5 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] Вказана земельна ділянка була надана Позивачу в оренду на підставі рішення Іллічівської міської ради Одеської області [NUMBER] (а.с. 73) та договору оренди землі від 25.09.2005 р. (а.с. 74-76). В подальшому зазначена земельна ділянка на підставі рішення Іллічівської міської ради Одеської області № 256/23-V від 27.06.2007 р. та договору оренди землі від 11.07.2007 р. (а.с. 8-13) була передана Позивачу в оренду на строк до 01.01.2011 р. Відповідно до умов договору оренди земельна ділянка використовується Позивачем для розташування житлової забудови. Орендна плата сплачується Позивачем відповідно до розрахунку орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (а.с. 17). Таким чином, єдиним законним користувачем земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] є Позивач. На орендованій Позивачем земельній ділянці знаходиться самочинна будівля, в якій зареєстрована [PERSON] (далі - Відповідач). Самочинній будівлі присвоєна адреса: [ADDRESS] Сторонами справи визнається та обставина, що вищевказана будівля є самочинною, а саме, що земля Відповідачу під будівництво жилого будинку не відводилася, дозвіл на проведення будівельних робіт та інші необхідні документи щодо будівництва не оформлювалися. Усі ці обставини були пояснені суду представником Відповідача у судовому засіданні 13.05.2008 р. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У зв'язку з цим суд вважає встановленою ту обставину, що на орендованій Позивачем земельній ділянці знаходиться саме самочинна будівля. Суд не бере до уваги надану Відповідачем довідку про склад сім'ї та прописку [NUMBER] від 29.12.2007 р. (а.с. 35) та пояснення представника Відповідача про те, що наявність у самочинній будівлі прописки (реєстрації) та присвоєння самочинній будівлі адреси свідчить про визнання будівлі законною. Такі пояснення представника не ґрунтуються на законі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівля є самочинною за наявності хоча б однієї з наступних ознак: якщо вона збудована або будується на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети; якщо будівництво ведеться без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; якщо будівництво здійснене з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, за наявності хоча б однієї з вищенаведених ознак законодавство України визначає будівлю як самочинну. Ці ознаки за законом є самодостатніми та не потребують встановлення ніяких додаткових обставин, щоб визнати будівництво самочинним. Наявність прописки (реєстрації) у самочинній будівлі та надання їй певної адреси ніяк не змінюють статус будівлі, адже вона продовжує залишатись самочинним будівництвом, як це встановлено у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України. Суд не бере до уваги надані Відповідачем копії договору про співробітництво від 07.04.2005 р. (а.с. 66), проекту договору № 19 від 14.02.2007 р. (а.с. 67, 68), листа виконкому Іллічівськом міської ради № П-4763 від 22.12.2006 р. (а.с. 69) та листа ТОВ «Укржилстрой плюс» (а.с. 70), оскільки названі документи не стосуються предмету спору та подані з порушенням вимог процесуального закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засіданні у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Надані Відповідачем копії договору про співробітництво від 07.04.2005 р. (а.с. 66), проекту договору № 19 від 14.02.2007 р. (а.с. 67, 68), листа виконкому Іллічівськом міської ради № П-4763 від 22.12.2006 р. (а.с. 69) та листа ТОВ «Укржилстрой плюс» (а.с. 70) не були подані під час попереднього засідання, а подані до суду 16.05.2008 р. (вх. № 9289) як додаток до доповнень до заперечень на позовну заяву (а.с. 64-65). При цьому ніяких заяв чи клопотань із зазначенням причин несвоєчасності подання доказів Відповідачем та його представником суду не надавалися. Також зазначені документи містять відомості про обставини, які не є предметом даної цивільної справи. За таких обставин суд вважає, що знаходження на орендованій Позивачем земельній ділянці самочинної будівлі обмежує право Позивача належним чином користуватись орендованою землею. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно п. «б» ч. 3 цієї ж статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому порядку має право вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Згідно ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка здійснила будівництво або за її рахунок, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво, або якщо це порушує права інших осіб. Таким чином, чинне цивільне та земельне законодавство України встановлюють як спосіб захисту прав користувача (орендаря) земельної ділянки знесення будівель та споруд, розташованих на орендованій земельній ділянці. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Укржилстрой плюс» підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved