overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Представник відповідача Територіальної громади м.Кривого Рога в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала. Позивач суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік[PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS] Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на неї, померлого чоловіка та доньку [PERSON] 29 лютого 2008 року вона звернулась із заявою до нотаріуса для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, але отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визначити за померлим [PERSON]. 1/ 3 частку квартири [ADDRESS] Відповідач [PERSON]. пояснила, що не заперечує проти визначення частки померлого [PERSON] в спільній сумісній власності. Просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П”ятої криворізької державної нотаріальної контори та КП “Криворізьке БТІ” в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представників третіх осіб. Вислухав пояснення позивача, відповідача [PERSON]дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 24 грудня 1993 року, в процесі приватизації,[PERSON] [PERSON] та[PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON], 11 березня 1995 року, уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «[PERSON]». [INFO] чоловік позивача - [PERSON] помер (актовий запис про смерть [NUMBER]). Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 29 лютого 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їхньою померлою матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] в с.Громи Уманського району, посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина, але вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину так як в їхніх свідоцтвах про народження допущено помилку в написанні прізвища, а саме в свідоцтві про смерть матері та вказана по прізвищу «[INFO]», а в свідоцтві про їх народження мама вказана по прізвищу «[INFO]» і їхні прізвища записані як «[INFO]» замість «[INFO]». Оформити свідоцтва про право на спадщину через допущені помилки в написанні прізвищ не можливо, а тому виникла необхідність звернутись до суду з заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву і просила її вимоги задовольнити посилаючись на те, що дійсно померла [PERSON], яка померла [INFO] в с.Громи Уманського району, є рідною матір'ю її та її сестри [PERSON], дівоче прізвище [INFO]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, так як не змогла за станом здоров'я, заяву просила задоволити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував і підтвердив, що дійсно [PERSON] та [PERSON] є його рідні сестри. А померла [PERSON]. їхня матір. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечує. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] від 5.05.2008 року посвідчених печаткою Громівської сільської ради [PERSON], 1946 року народження та [PERSON] 1943 року народження, дійсно є дочками [PERSON], 1915 року народження, яка померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], що видане [INFO] Громівською сільською радою, Уманського району, Черкаської області, [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого райбюро ЗАГС Київської області, [PERSON] народилася [INFO], в графі мати вказана [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого райбюро ЗАГС Київської області, [PERSON] народилася 14 жовтня 1943 року, в графі мати вказана [PERSON]. Як вбачається з виписки з по господарської книги Громівської сільської ради №163 від 5 травня 2008 року склад сім'ї [INFO]: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка, [PERSON] - син, [PERSON] - син. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення дії трудового договору, посилаючись на те, що 31 березня 2005 року між ним та найманим працівником [PERSON] був укладений трудовий договір, який 31.03.2005 року було зареєстровано в Уманському міському центрі зайнятості та присвоєно №5832. [PERSON] з липня 2006 року на робочому місці був відсутній, без нього розірвання трудового договору не можливе, так як факт розірвання договору повинен бути підтверджений підписами сторін трудових відносин на трьох примірниках трудового договору, та сторони зобов'язані повідомити державну службу зайнятості про припинення трудових відносин. [PERSON] категорично відмовляється виконати законодавством встановлений порядок розторгнення трудових відносин та з'явитися до Уманського міського центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору і тому він змушений звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її вимоги задовольнити посилаючись на те, що дійсно 31.03.2005 року було зареєстровано в Уманському міському центрі зайнятості та присвоєно №5832. З липня 2006 року [PERSON] не з'являється на робочому місці і йому про нього нічого не відомо, але звільнити найманого працівника , тобто розірвати трудовий договір в відсутність працівника Уманський міський центр зайнятості відмовляє, так як це є порушенням порядку зняття з реєстрації трудового договору. Зацікавлена особа директор Уманського міського центру зайнятості в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. На підставі ст.271 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 січня 1989 року в відділі ЗАГС м. Черкаси, ними був укладений шлюб, актовий запис № 74. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], 1989 року народження. Спільне подружнє проживання з відповідачем сторони припинили приблизно 10 років тому і на даний момент відповідач має нову сім'ю. Позивачка судове засідання не з'явилась, попередньо подавши заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, шлюб просить розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати при зверненні до суду. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що відповідачка, працюючи на посаді касира-менеджера з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, 17.08.2007 р. допустила нестачу по касі в розмірі 500 євро, що за курсом до гривні становить 3380 грн. Вказану суму нестачі відповідачка відмовляється покрити, що змусило звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала пояснивши, що факт недостачі 500 євро дійсно мав місце, але їх погашати вона не згідна, так як мала ще недостатній досвід роботи. Судом встановлено. Відповідачка по справі [PERSON], наказом від 10.08.2007 р. № 1284-п була прийнята на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 32 філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ з 15.08.2007 р. з повною матеріальною відповідальністю. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що перед поступленням на вказану роботу вона в період з 10.07.2007 р. по 15.07.2007 р. проходила навчання по спеціальності. При поступленні на роботу з [PERSON] та адміністрацією ВАТ КБ «Надра» Київське РУ 15.08.07р.був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність до умов якого [PERSON] брала на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довіренних їй філією банку матеріальних цінностей. Працюючи 17.08.2007р. [PERSON] допустила нестачу 500 євро, що було виявлено при зведені каси після закінчення робочого дня. Факт розбіжностей по касі було зафіксовано в акті про розбіжності від 17.08.07р. з якого видно, що вхідний залишок (дебитовий) на цей день становив 4680 євро. Протягом дня в касу поступило 2700 євро та було видано 90 євро, а тому по документах в касі на час її закриття повинно було бути 7290 євро, що видно з даних кредитового обороту зазначеного акта. Однак фактично в касі в наявності було 6790 євро або недостача становить 500 євро. В поясненні начальнику підрозділу банківської безпеки щодо нестачі по касі [PERSON] вказала, що можливо вона могла припуститись помилки. Недостача по касі підтвердила іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 134,135-1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Оскільки відповідачка взяла на себе такі зобов»язання при укладенні договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.08.07р. то вона і повинна відшкодувати банку шкоду в повному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] року померла її матір [PERSON], яка залишила на її ім'я заповіт. Просить визначити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], т.я. у встановлений законом термін не звернулася до нотконтори, т.я. перебувала у важкому психоемоційному стані після смерті матері і доглядала за похилого віку батьком. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] була матір'ю позивачки (а.с.14, 15). [INFO] р. [PERSON] померла (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] залишила заповіт на ім'я позивачки (а.с.10). З урахуванням того, що позивачка після смерті матері знаходилася у важкому психоемоційному стані, доглядала за батьком похилого віку, суд вважає, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

02.04.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона з 12 серпня 1989 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. 23 січня 2001 року шлюб з відповідачем було розірвано відділом РАЦС Бабушкінського управління юстиції. До вересня 2007 року відповідач матеріально допомагав по 200грн. щомісяця на двох дітей. З вересня 2007 року відповідач припинив матеріально забезпечувати дітей, вона потребує матеріальної допомоги, оскільки діти знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 23 січня 2001 року, що підтверджується довідкою, виданою відділом РАЦС Бабушкінського управління юстиції, актовий запис № 33 (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, народження якої зареєстровано у відділі РАЦС Бабушкінського управління юстиції 26 листопада 2003 року - актовий запис [NUMBER] (а.с.5) та [PERSON], [INFO] року народження, народження якої зареєстровано у відділі РАЦС Бабушкінського управління юстиції 20 жовтня 1993 року - актовий запис [NUMBER] (а.с.4а). У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, можливість утримання позивачкою неповнолітніх дітей і можливість надавати допомогу відповідачем, його згоду сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини свого заробітку, суд вважає, що з [PERSON], необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02 квітня 2008 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України необхідно стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що зареєстровано 06.03.1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Волгодонська Ростовської області, а\з № 223. Від шлюбу з відповідачем є син [PERSON], [INFO]який мешкає з відповідачем. Сімейніе життя не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. Тому з 1995 р. вони проживають нарізно. Шлюбно - сімейні стосунки розпалися з 1995 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться, подружжя проживає нарізно, позивач має нову сім'ю та дітей . Суперечок про розділ майна немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд розірвати шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився. про розгляд справи був повідолен належним чином . Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Майнових суперечок немає. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2004р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого з березня 2008 року подружжя проживає окремо, а тому позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2004 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 26.06.2004 року, актовий запис №4. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 28 липня 2004р., актовий запис №9. Дитина проживає разом із матір'ю. Майнові суперечки між сторонами відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями. Сторони подружніх стосунків не підтримують з березня 2008 року, на збереження сім'ї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстонавлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта вона - [PERSON], а в дипломі про освіту вказана як „[PERSON]”. Просила встановити факт належності їй диплому про закінчення Ташкентського міського медичного училища. У попередньому судовому засіданні [PERSON] підтрим[PERSON] заявлені вимоги й пояснила, що при оформленні пенсії в управлінні Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі, АР Крим, з&acute;ясувалось, що в її дипломі про освіту припущені помилки. У 1967 році, ще не перебуваючи у шлюбі, м[PERSON] прізвище [PERSON], отрим[PERSON] диплом, де було допущено помилку: замість [PERSON], записано [PERSON]. У листопаді 1969 року зареєструв[PERSON] шлюб з [PERSON] , після чого змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Просила встановити факт належності диплому, виданого на ім`я [PERSON], їй - [PERSON]. Представник управління Пенсійного фонду України в Крансогвардійському районі Турчіна Н.О. у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визн[PERSON], заперечень не над[PERSON], проти задоволення заяви [PERSON] не заперечув[PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [NUMBER] заявниця отрим[PERSON] диплом про освіту, згідно якого їй присвоєна спеціальність медична сестра, на ім&acute;я [PERSON], в якому було допущено помилку, а саме замість вірного імені та побатькові „[PERSON]” помилково записано „[PERSON]” (а.с. -7). Згідно паспорта від 18.11.1997 року видно, що він виданий [PERSON] , яка народилась 23.10.1948р., а також є відмітка про те, що вона взяла шлюб з [PERSON] (а.с. - 4). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.11.1969 року видно, що шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], у зв`язку з чим [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 6). З трудової книжки Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 5). Сукупність вище викладенних обставин, а саме созвучність імені та побатькові [PERSON] та[PERSON], збіг прізвища, побатькові у свідоцтві про шлюб, атестаті та свідоцтві про народження, співпадають з паспортними данними, що дозволяє суду зробити висновок про те, що атестат дійсно належить заявниці. Встановлення факту належності атестату про освіту має юридичне значення - необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Outcome: approved