Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку з питань розрахунків за здане молоко населенню та встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Лозівський молочний завод» не розрахувалося з [PERSON] за здане молоко. Фактично між ЗАТ «Лозівський молочний завод» та мешканцем [ADDRESS] [PERSON] укладений усний договір купівлі-продажу молока, але ЗАТ «Лозівський молочний завод» не виконало свої зобов'язання, не розрахувалося за здане молоко перед [PERSON], тим самим допустило заборгованість в сумі 273,80 грн. Через тяжке матеріальне становище громадянка [PERSON] не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. В зв'язку з викладеним прокурор завернувся до суду та прохає стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» на користь [PERSON] заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 273,80 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача - ЗАТ «Лозівський молочний завод» - Кашнікова Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що згідно розрахунково-платіжної відомості за період з 01.04.2008 року по 10.04.2008 року [PERSON] сплачена заборгованість в сумі 149,60 грн., тому вона просить зменшити суму позову. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згідно договору-доручення він збирає молоко у населення та здає його на ЗАТ «Лозівський молочний завод», розрахунки проводяться кожні 10 днів, але з 01.03.2008 року з населенням за молоко не розраховувалися. чому і виникла заборгованість, не заперечував, що перед [PERSON] є заборгованість у відповідача в сумі 124,20 грн. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] здавала молоко для ЗАТ «Лозівський молочний завод», що підтверджується копією заяви від 29.05.2008 року, копією розрахунково-платіжної відомості. Згідно договору доручення № 01/01-08/03 від 01.01.2008 року ПП [PERSON] закуповував молоко у населення від імені ЗАТ «Лозівського молочного заводу» та здавав відповідачу. Із довідки ЗАТ «Лозівський молочний завод» № 2249 від 29.05.2008 року вбачається, що заборгованість за здане молоко станом на 29.05.2008 року складає 273,80 грн. Однак, за період з 01.04.2008 року по 10.04.2008 року відповідачем сплачена заборгованість в сумі 149,60 грн., що підтверджується копією розрахунково-платіжної відомості. Відповідно ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Право чин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму 124,20 гривень, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн., як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: partial