Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2004 року вона дала згоду на реєстрацію на 2 місяця знайомого свого сина [PERSON]. у належному їй на праві власності будинку [ADDRESS] в м.Роздільна Одеської області. З часу прописки відповідач в даний будинок не вселявся і ніколи в ньому не проживав, але до теперішнього часу з реєстрації не знявся, що на її думку свідчить про бажання відповідача захопити її будинок в майбутньому. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, у зв'язку з чим вона просить позов задовольнити, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття [PERSON]. з реєстрації, через відділ ГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, стягнути з [PERSON]. судові витрати по справі в сумі 326 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області до суду не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS]в м.Роздільна Одеської області належить [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2002 року. Таким чином, позивачка є єдиним власником будинку, володіє вказаним будинком правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Згідно домової книги [PERSON]. дійсно зареєстрований в будинку, належному [PERSON]. з 26.10.2004р., але мешкає за іншою адресою: м.Роздільна,[ADDRESS], за якою отримує судові повістки. Факт того, що відповідач ніколи не вселявся в будинок за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 27.02.2008р. депутатом Роздільнянської міської ради Красько Л.В., письмовими поясненнями сусідів позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В порядку ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з тим, що прописка відповідача перешкоджає [PERSON]. як власниці будинку [ADDRESS]в м.Роздільна Одеської області, повною мірою здійснювати своє право власності, в тому числі розпорядитись приналежним їй будинком, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтовані і [PERSON]. підлягає зняттю з реєстрації за вказаною адресою. Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат по справі у сумі 326 грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з тим, що витрати за вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення довіреності на представництво інтересів позивача у розмірі 160 грн., відповідно до ст.79 ЦПК України не входять до складу судових витрат по справі.

Outcome: partial