Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, вона працювала завідуючою соціальної служби в управлінні праці та соціального захисту населення більше, ніж 11 років. З 31.10.2006 року наказом начальника УПСЗН [PERSON] її звільнили з роботи. Рішенням Новокаховського міського суду від 29.03.2007 року вона була поновлена на роботі з відшкодуванням заробітної плати по 29.03.2007 року, але до роботи приступити не мала змоги. Апеляційний суд Херсонської області 18.07.2007 року затвердив рішення Новокаховського суду в повному обсязі. Весь цей час начальник УПСЗН [PERSON]. робить все, щоб не виконати рішення суду. Його ствердження, що посада, яку вона займала скорочена необґрунтоване, все це триває понад 12 місяців. Просила суд признати начальника УПСЗН [PERSON] винним у затримці виконання рішення судів про поновлення її на роботі, зобов'язати відшкодувати заробітну плату згідно штатного розпису за 2007-2008 рік за вимушений прогул з 29.11.2007 року по день винесення рішення суду. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.11.2007 року до 24.03.2008 року. Представник відповідача позову не визнала, пояснивши, що рішення суду виконати неможливо, оскільки посада, на якій працювала позивачка скорочена, ними було видано наказ про звільнення позивачки за скороченням посади, проте він був скасований на підставі протесту прокурора, на теперішній час винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], 24.03.2008 року державним виконавцем ДВС Новокаховського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тому вважає позов безпідставним. Третя особа начальник УПСЗН Новокаховської міської ради - [PERSON]. в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду від 29 березня 2007 року [PERSON]. поновлено на роботі на посаді завідуючого відділенням соціальної допомоги вдома м. Нова Каховка Територіального центру Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2007 року. Рішенням Новокаховського міського суду від 28.11.2007 року з управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за невиконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі. З довідки відповідача вбачається, що середній заробіток позивачки складав 563 грн. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2008 року слідує, що в порушенні кримінальної справи у відношенні начальника УПСЗН м. Нова Каховка [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину. Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції від 24.03.2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про поновлення [PERSON] на роботі закінчено в зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника. З трудової книжки [PERSON]. слідує, що вона не була поновлена на роботі. З відповіді управління ПФУ в м. Нова Каховка вбачається, що [PERSON]. перебуває на обліку з 25.10.2007 року та отримує пенсію за віком. Відповідно до ст. 235 ч.5 КзпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.236 КзпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. була поновлена на роботі на підставі рішення Новокаховського міського суду від 29.03.2007 року негайно, до цього часу рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, позивачка не поновлена та не допущена до роботи, не зважаючи на отримання пенсії, тому у суду є підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON]. середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду, починаючи з 29.11.2007 року до 24.03.2008 року, в сумі 2328, 77 грн. 563 грн х 3 міс. 25 днів = 2328, 77 грн., де 563 грн.- середній заробіток, 3 міс.25 днів - період затримки виконання рішення суду з 29.11.2007 року до 24.03.2008 року. За таких обставин, на підставі ст. 235 ч.5, 236 КзпП України,

Outcome: approved