Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У грудні 2006 року [PERSON], яка діяла за дорученням від [PERSON], який знаходиться у виправній колонії №6 м. Кіровограда звернулась в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], ОКП “ КО ОБТІ “, [PERSON] про визнання третейської угоди -рішення від 25 вересня 2006 року, недійсною та скасування реєстрації від 13.11.2006 року права власності на нерухомість в обласному КП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» на ім.»я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], проведеної на підставі рішення третейського суду від 25.09.2006 року. На обґрунтування вимог зазначала, що відповідно до рішення третейського суду від 25 вересня 2006 року , визнано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову [PERSON] відмовлено. За вказаним рішенням 13.11.2006 року, реєстраційний номер 15447503 проведено відповідно реєстрацію права власності на нерухоме майно в обласному КП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації». В мотивувальній частині вищевказаного рішення зазначено, що [PERSON] 12.10.1994 року придбав спірне житлове приміщення за договором купівлі-продажу у матері позивача , угоду з приводу тяжкої її хвороби і смерті [INFO] вчасно не міг зареєструвати в КО ООБТІ. Відповідач [PERSON] вважав, що спірну квартиру померла [PERSON] йому подарувала та з моменту її придбання [PERSON] безперешкодно користувався житловим приміщенням і до 2005 року йому ніхто не заважав. [PERSON] ставив перед третейським судом питання про визнання дійсним договору дарування, визнання за ним права власності, так як відповідач по зустрічному позову [PERSON] не допускає його до користування спірним майном. Вважає, що наведені обставини у рішенні третейського суду є надуманими. Так, спірне жиле приміщення дійсно належало його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про власність від 07.04.1994 року, яка померла [INFO]. До її смерті , на час смерті і після до 2005 року він постійно проживав з нею разом однією сім»єю, про що свідчить відповідна реєстрація. Як спадкоємець першої черги , шляхом вступу в управління, володіння спадковим майном прийняв спадщину за законом. Відповідачі , а зокрема [PERSON] та [PERSON] взагалі ніякого відношення до спірного жилого приміщення не мають, ні при яких обставинах квартира не відчужувалась його матір»ю, та які жодного дня і ніяким чином не користувались нею. Перебуваючи в місцях позбавлення волі йому стало відомо щодо ухвалення вказаного рішення. ( а.с. 3-7). 14 березня 2007 року представник позивача в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, подала до суду доповнення позовних вимог, якими просила встановити факт прийняття [PERSON] спадщини на &frac12; частину спірної квартири після смерті спадкодавця [PERSON], померлої [INFO], шляхом фактичного вступу ( в управління та володіння спадковим майном, постійним проживанням зі спадкодавцем та реєстрації в квартирі, що є спадковою масою) та визнання права власності за ним на вказану частку ( а.с. 85-88). Додатково в обґрунтування вимог зазначала, що після смерті його матері [PERSON], за місцем її проживання відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 45, 3 кв.м. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1994 року спадкоємцями по закону після смерті спадкодавця першої черги є діти: [PERSON]( позивач) та [PERSON], які проживали разом зі своєю матір»ю. В нотаріальній конторі на даний час отримати свідоцтво про право на спадщину не є можливим, так як спадщина зареєстрована із незаконних підстав на відповідача [PERSON] Заповіту [PERSON] не складала, за законом в рівних частках кожному із спадкоємців належить по &frac12; частині квартири. [INFO] помер його брат [PERSON], після смерті якого також відкрилась спадщина на &frac12; частину зазначеної квартири. Спадкоємцем по закону другої черги відповідно вже чинного законодавства є саме позивач. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON]- його брат був зареєстрований за місцем відкриття спадщини, тобто спірної квартири, але не проживав, так як був засуджений за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.11.2005 року до позбавлення волі строком на п»ять років, в якій зареєстрований і до теперішнього часу ( фактично [PERSON] прийнята спадщина , так як за його розпорядженням протягом шести місяців сплачувались комунальні послуги та укладався договір на газопостачання). Протягом встановленого законом строку він не зміг вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, вказала, що в суді вирішується в загальному порядку спір про визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата, який помер [INFO]. 20 квітня 2007 року, за клопотанням сторони позивача провадження в даній справі зупинялось до набрання законної сили судового рішення по справі №2-581/07 року, яким [PERSON], визначено додатковий строк терміном в два місяці, для подання ним заяви до Другої Державної нотаріальної контори м. Кіровограда, про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті [PERSON] ( а.с.103-104). 15 травня 2008 року представник позивача [PERSON], в порядку змін та уточнень позовних вимог, подав позовну заяву, в якій просив суд залишити без розгляду позовні вимоги, пред»явлені попереднім представником позивача до відповідачів [PERSON], ОКП “ КО ОБТІ “,[PERSON] про визнання третейської угоди -рішення від 25 вересня 2006 року, недійсною та скасування реєстрації від 13.11.2006 року права власності на нерухомість в обласному КП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» на ім.»я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], проведеної на підставі рішення третейського суду від 25.09.2006 року та просив в подальшому розглядати позовні вимоги , пред»явлені до [PERSON], третя особа КО ООБТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ( а.с. 199-203 ). Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15.05.2008 року , за клопотанням сторони позивача в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду позовну заяву [PERSON], яка діяла за дорученням від [PERSON], в частині її вимог до [PERSON], [PERSON], ОКП “ КО ОБТІ “, [PERSON] про визнання третейської угоди недійсною, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ( а.с.206-207 ). Тому, в судовому засіданні представники позивача просили суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] на &frac12; частину спадкового майна та встановити факт прийняття спадщини померлим [INFO] [PERSON] на &frac12; частину квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на всю квартиру [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, заперечень суду не подав, вказав, що він взагалі не має ніякого відношення до спірної квартири; в жовтні 1994 року ніякого договору купівлі-продажу із [PERSON] не укладав; коли приймалось рішення третейським судом знаходився на заробітках у Росії, в бюро технічної інвентаризації право власності за собою не реєстрував . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - КО ООБТІ, в судове засідання не з»явились, повідомлялись, подали до суду письмову заяву, в якій просили слухати справу без їх участі ( а.с. 157 ). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання [PERSON] у спірній квартирі та прийняття ним фактично спадщини після смерті його матері [PERSON]. Зазначили, що інших мешканців та власників вказаної квартири вони не знають та ніколи там не бачили. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON], пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи ( в тому числі оглянувши спадкову справу після смерті спадкодавців [PERSON]. та [PERSON]) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим-торгівельним об»єднанням « Червона Зірка» 07.04.1994 року ( реєстр №784) та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.07.2006 року, [PERSON] належала квартира [ADDRESS] ( а.с. 11-14). [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та синами [PERSON]., що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 15) та записом акта про народження №2105 від 28.10.1966 року [PERSON] ( а.с. 216 ). [INFO] [PERSON] померла, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 18 вересня 1995 року вчинено відповідний запис за номером 2653 ( а.с. 16 ). На час смерті [PERSON] та відкриття спадщини її діти проживали разом з нею ; фактично і прийняли спадщину , як постійно проживаючі в квартирі , вступили в управління , володіння та користування спадковим майном , що регулюється ст. ст. 529, 549 ЦК України ( у редакції 1963 року, враховуючи час смерті спадкодавця), проте у нотаріальну контору для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину не звертались. Заповіту [PERSON] не склала. Зазначене підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]; довідкою КРЕП №644 від 22.06.2006 року; відповідю на запит суду Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори №2322 від 22.05.2008 року, в якій вказано, що із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON]., померлої [INFO], до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались ( а.с. 16, 209). Тому враховуючи вищезазначене, норми закону, які мають застосовуватись до спадкових відносин , а саме норми ЦК 1963 року, суд вважає, що за законом після смерті спадкодавця [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рівних частках належить по &frac12; частині спірної квартири . [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом є позивач [PERSON], рідний брат померлого. На час відкриття спадщини та на час смерті [PERSON], його брат (позивач) був зареєстрований у квартирі , за місцем відкриття спадщини, але не проживав, так як за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.11.2005 року був засудженим до п»яти років позбавлення волі , де знаходиться і до теперішнього часу . Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25 квітня 2007 року , за правилами статей 1261, 1269, 1270, 1272 чинного ЦК України , [PERSON] визначено додатковий строк терміном два місяці , для подання ним заяви до Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON], померлого [INFO] ( а.с. 105-110). Згідно оглянутої судом спадкової справи, наданої копії заяви від 09.11.2007 року про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, відповіді нотаріальної контори, [PERSON] звернувся до нотаріальної контори , з відповідною заявою на прийняття спадщини після смерті свого брата ( а.с. 141-142 ). Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. При вказаному, суд вважає, що за [PERSON], в порядку спадкування після смерті спадкодавців - [PERSON]. та [PERSON] має бути визнано право власності на всю спірну квартиру. При цьому, суд зазначає, що рішення третейського суду від 25 вересня 2006 року , яке було постановлено в порушення вимог чинного законодавства та без видачі ухвали загального суду в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України « Про третейські суди»; угоди, які укладались в 1994 році слід вважати нікчемними. Згідно наданого стороною позивача висновку №1426/21 експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості спірної квартири від 09.04.2008 року, вірогідна ринкова вартість квартири [ADDRESS] з урахуванням технічного стану та інженерного забезпечення складає - 178 425 грн. ( а.с.176-181 ). Таким чином, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України , до стягнення із позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1 785 грн. Згідно поданих до суду квитанцій про сплату судового збору, позивачем оплачено - 670 грн. ( а.с.1, 84, 133, 197, 225 ), щодо оплати іншої частини судового збору позивач просить його звільнити, оскільки знаходячись в місцях позбавлення волі не має відповідного матеріального доходу, зазначає що спірна квартира вибула із його володіння внаслідок незаконних дій осіб та по факту порушено кримінальну справу, що відповідає вимогам ст. 82 ЦПК України. Суд вважає, що при вказаних обставинах позивач, з врахуванням часткового погашення судового збору, може бути звільненим від оплати цього збору в сумі -1 115 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved