overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2201,16 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 2201,16 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи у її відсутності. Наполягала на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку № 47414 заборгованість станом на 01.03.2008 року склала 2201,16 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2001року, від якого мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] . та [PERSON], [INFO] ., які проживають з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розлучення вказує подружню зраду відповідача та зловживання ним алкоголем. Вже з початку 2008 року не підтримує подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідач фактично проживає з іншою жінкою, тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] ., позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків вже близько півроку року часу, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спір відносно дітей відсутній, і як видно з їх пояснень у судовому засіданні, перебувають у неприязних стосунках. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2006 року, який був зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до виповнення дитині трьох років, так як дитина проживає разом із позивачкою і вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Відповідач має постійне місце роботи та отримує стабільний заробіток, має реальну можливість допомагати позивачці матеріально, але добровільно він це не робить. Позивачка просить стягнути на її утримання до виповнення дитині трьої років аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача. Відповідач з'явився до попереднього судового засідання. Позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі та пояснив, що він не заперечує надавати матеріальну допомогу позивачці до виповнення дитині трьох років у розмірі , який вона встановила . З'ясувавши думку сторін до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 2006 року, який був зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 35 (а. с. 3). Згідно свідоцтва про народження від 22 січня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя, [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 54, в графі батьків зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а.с. 4). У відповідності до вимог ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку , до виповнення дитині трьох років . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Овруцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Овруцького районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] на користь Овруцького районного центру зайнятості виплачену допомогу по безробіттю за період з 12.09.2007 року по 29.09.2007 року в сумі 96 грн., мотивуючи тим, що 30.11.2006 року Овруцьким районним центром зайнятості [PERSON] було надано статус безробітного, в той час як з 12.09.2007 року по 29.09.2007 року він працював в ДП „Народицький спецлісгосп”. Прокурор та особа, в інтересах якої заявлено позов, в судове засідання не з'явились, але надіслали заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2006 року [PERSON] звернувся до Овруцького районного центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного, в той час, як в період з 12.09.2007 року по 29.09.2007 року отримував заробітну плату за тимчасову роботу в ДП „Народицький спецлісгосп”. Зазначені обставини підтверджуються копіями заяви від 30.11.2006 року, персональної картки №061500706112300001 від 23.11.2006 року та акту №21 від 14.03.2008 року. Згідно ч.2 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”(надалі Закону) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною 3 цієї ж статті Закону визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно копії довідки №04-847 від 08.15.2008 року переплата допомоги по безробіттю за період з 12.09.2007 року по29.09.2007 року становить 96 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року виконкомом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]року народження. Син зареєстрований на ім'я відповідача. З відповідачем шлюбні відносини припинені, син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 квітня 2005 року [PERSON], [INFO] року народження, відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року виконкомом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. Син зареєстрований на ім'я відповідача. З відповідачем шлюбні відносини припинені, син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 квітня 2005 року [PERSON], [INFO] року народження, відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем без достатніх правових підстав відмовлено в реєстрації права позивачки на нерухоме майно, в зв'язку з чим порушує питання про визнання таких дій неправомірними разом із зобов'язанням провести вказану реєстрацію. У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача просив про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип” від 16 квітня 2008 року за [PERSON] визнано право власності на приміщення гаражу з фарбувальним боксом [NUMBER], розташованого на території [ADDRESS]. Дане рішення набрало законної сили і є правовстановлюючим документом згаданим у п. 10 Додатку 1 до „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно„, на підставі якого провадиться реєстрація прав власності на нерухоме майно. Разом з тим, однією з умов здійснення права власності на нерухоме майно згідно ст. 331 ЦК України є його державна реєстрація. Що стосується свідоцтва про право власності на приміщення гаражу за іншими особами, то зазначені правовідносини були предметом судового розгляду третейського суду, наслідком якого є згадане рішення суду. У той же час, комунальне підприємство Київської обласної ради „Вишгородське бюро технічної інвентаризації” не є державним органом, а отже й суб'єктом згаданим у ст. 55 Закону України „Про третейські суди”, а тому необхідність видачі виконавчого листа компетентним судом у цьому випадку не потребується. З цих підстав рішенням реєстратора від 25 квітня 2008 року позивачці помилково відмовлено в реєстрації її прав на нерухоме майно з посиланням на п. 3.1 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, а тому його не можна вважати законним. Таким чином, з метою захисту прав позивачки відповідача слід зобов'язати до реєстрації її прав на нерухоме майно. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовані тим, що відповідачеві було відкрито кредитну лінію в розмірі 10 000 дол. США з кінцевим строком погашення 15.02.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 54945 гривень 16 коп., яку відповідач відмовляється погасити у добровільному порядку. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 579 грн. 45 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові та телеграфні повідомлення, причину неявки не повідомив. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON]. був укладений кредитний договір, відповідно до якого, відповідачеві відкрито кредитну лінію в розмірі 10 000 дол. США. Кредит надано на строк до 15.02.2008 року включно із сплатою відсотків за користування кредитною лінією. Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем виникла заборгованість за кредитом у розмірі 50 199 гривень 63 коп., за відсотками - 4 745 грн. 53 коп., таким чином стягненню підлягає сума у розмірі 54 945 грн. 16 коп. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 лютого 1983 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до липня 2006 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стало те, що відповідачка пішла жити до своєї доньки від першого шлюбу, і на прохання позивача та сина повертатись відмовилась. На примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] на початку судового засідання позов не визнала, мотивуючи свої заперечення тим, що вони прожили з чоловіком тривалий час. Але наприкінці судового засідання [PERSON] позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 12 лютого 1983 року у виконавчому комітеті Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 02, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 18). Від подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом дитини (а. с. 7). Зі слів позивача, однією сім'єю сторони проживали до липня 2006 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стало те, що відповідачка пішла жити до своєї доньки від першого шлюбу, і на прохання позивача та сина повертатись відмовилась. Це зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «ДОБУ» Ічнянське відділення № 3260 м. Ічня про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказав, що після смерті баби [PERSON] відкрилася спадщина на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 1242 грн. 45 коп. та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 48 грн. 22 коп. в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260/021. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті баби, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «ДОБУ» Ічнянське відділення № 3260 м. Ічня у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка являється рідною бабою позивача, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду від 20 березня 2008 року (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 1242 грн. 45 коп. та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 48 грн. 22 коп. в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260/021 (а.с. 13). Позивач, будучи спадкоємцем за правом представлення, фактично прийняв спадщину після смерті баби, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, але юридично оформити право власності в позасудовому порядку не має можливості, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 1242 грн. 45 коп. та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в сумі 48 грн. 22 коп. в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260/021.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому зазначає, що з 22 січня 1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Їхні спільні стосунки не склались, більше чотирьох років вони проживають окремо з відповідачем і син знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, якої вона потребує, але згідно ст. 180 СК України відповідач зобов»язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття. Стан здоров»я відповідача та стан здоров»я сина задовільний. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмір 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісяця і продовжуючи до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, просила його задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] , уроженця міста Ніжина Чернігівської області аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку / доходів/ відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви 21 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття сина. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував протии стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] на користь позивачки [PERSON]. в розмірі ј частини всіх видів його заробітку ( доходів ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви 21 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають у задоволенню із слідуючих підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] [NUMBER] зазначено, що його батько є [PERSON], а мати [PERSON]. В довідці вуличного комітету № 27 міста Ніжина від 14.05.2008 року № 105 зазначено, що позивач [PERSON].. разом з сином [PERSON], [INFO] зареєстровані та проживають за адресою місто Ніжин, [ADDRESS]. - 2 - В ст.180 СК України зазначено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. являється батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO] і не надає матеріальної допомоги на утримання свого сина, яку зобов»язаний надавати до досягнення сином повноліття. Суд вважає можливим позов задовольнити і стягнути із [PERSON], [INFO] , уроженця міста Ніжина Чернігівської області аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку / доходів/ відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 21 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття сина.

Outcome: approved