Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. На момент його купівлі було відсутнє енергопостачання, у зв`язку з тим, що 08.12.2005 року було складено відповідачем акт про порушення ПКЕЕ та нарахована заборгованість у сумі 6168 грн. 17.03.2008 року позивачка була вимушена укласти угоду з відповідачем на виплату заборгованості, за якою одразу сплатила за використану електроенергію у будинку 3000 грн. Крім того, взяла на себе зобов`язання щомісячно сплачувати залишок боргу (3168 грн.) на протязі року. 31.03.2008 року працівниками РЕМ було складено акт № 145761 про порушення державного поверочного приладу. Просила визнати недійсною угоду від 17.03.2008 року, стягнути з відповідача шкоду в подвійному розмірі у сумі 6000 грн, моральну шкоду у сумі 1000 грн., визнати незаконними дії Октябрьського РЕМ, які мали місце 16.05.2008 року, а також зобов`язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні електроенергією. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пояснила, що 05.03.2008 року купила будинок [ADDRESS] у [PERSON], який на момент придбання був відключений від світла. [PERSON] по данному факту пояснила, що півроку тому померла її мати, у будинку цей час ніхто не проживав, за електроенергію не сплачував, тому світло відключили. Позивачка ознайомилася з книжкою по сплаті за електроенергію, згідно якої заборгованості за електроенергію [PERSON] на момент продажу будинку не мала. Коли позивачка звернулася до відповідача за підключенням електроенергії, її вимусили укласти угоду по сплаті заборгованості за актом від 08.12.2005 року, на підставі якої нею було сплачено 3000 грн. заборгованості. Через три дні представниками відповідача було складено акт, через те, що позивачка не уклала з ними договір на користування світлом. На той час вона в будинку не проживала. Просила визнати недійсною угоду від 17.03.2008 року, акт від 31.03.2008 року незаконним та скасувати його, стягнути з відповідача 3000 грн., які нею були сплачені безпідставно, а також зобов`язати відповідача відновити електропостачання домоволодіння. Представник відповідача Федоров Ю.О. позов не визнав, вважає, що позивачці на момент купівлі будинку було відомо про підставу відключення домоволодіння від світла. У березні 2008 року вона звернулася до відповідача з заявою про сплату заборгованості за актом від 08.12.2005 року та підключення будинку до енергопостачання. При цьому сплатила на користь Октябрьського РЕМ 3000 грн. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 08 грудня 2005р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем [PERSON], а саме підключення розетки скритою проводкою, про що було складено відповідний акт №051569 від 08.12.2005 року (а.с. 6). Сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ склала 6168грн. 00коп. Згідно договору купівлі-продажу від 05 березня 2008 року [PERSON] купила у [PERSON] будинок [ADDRESS] (а.с. 5, 29). Право власності на вказаний будинок було зареєстровано в Джанкойському БТІ 11.03.2008 року (а.с.30). 17.03.2008 року [PERSON] звернулася з заявою до Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго” про підключення домоволодіння [ADDRESS] до енергопостачання за умовами погашення заборгованості за актом від 08.12.2005 року у розмірі 6168 грн. до квітня 2009 року (а.с. 8). Як видно з квитанції від 11.03.2008 року [PERSON] сплатила на користь Октябрьського РЕМ 3000 грн. (а.с. 9). З особового рахунку видно, що 08.12.2005 року було складено акт на суму 6168 грн. 38 коп., сплачено 3000 грн. 17.03.2008 року будинок було підключено до електропостачання, а вже 19.03.2008 року знову відключено (а.с. 17). 31.03.2008 року було складено акт № 145761 за порушення державної пломби [PERSON](а.с. 32). Згідно довідки № 847 від 21.05.2008 року, виданої Амурською сільською радою, видно, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], де проживає до теперішнього часу (а.с. 31). Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленних ЦПК України. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вищевказаними документами безспірно підтверджується факт того, що будинок [ADDRESS] був придбаний позивачкою через три роки після виялення в ньому порушення правил користування елекроенергією. На момент складання акту № 145761 від 31.03.2008 року за порушення державної пломби позивачка вже була власницею будинку, але в ньому не проживала (довідка, а.с.31). Крім того, враховуючи, що порушення, виявлені робітниками РЕМ 08.12.2005 року та 31.03.2008 року, спрямовані на зменьшення обліку спожитої електроенергії, суд приходить до висновку, що ці дії були здійснені раніше, тобто до придбання новою власницею будинку. Таким чином, суд вважає, що порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем 08.12.2005 року та 31.03.2008 року, здійснено не з вини [PERSON], а інших осіб. Тому вимоги стосовно неї про необхідність сплатити заподіяну шкоду є безпідставними та незаконними. В зв&acute;язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що сума шкоди та відключення домоволодіння позивача від електропостачання, відповідачем здійснено без достатніх правових підстав. Заборгованості по сплаті спожитої електроенергії у позивача перед відповідачем не було. Тому суд приходить до висновку, що діями відповідача 19.03.2008 року по відключенню від електропостачання домоволодіння, яке придбала [PERSON], було порушено її право споживача не безперебійне постачання електроенергії. У зв&acute;язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved