Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ”,[PERSON], [PERSON] про виділ в натурі приміщень: Літер А (приміщення №1, загальною площею 45,5 кв.м., приміщення №2, загальною площею 4,7 кв.м., приміщення №3, загальною площею 13,5 кв.м.), загальною площею - 63,7 кв.м., та встановлення за нею права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення у[PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2000 року зборами уповноважених представників ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ” та комісією по реформуванню їй та відповідачу було виділено нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення будівлі магазину, розташованого за адресою: с. [ADDRESS], у рівних частках вартістю 3500 грн., яке фактично знаходиться у їх володінні. Позивачка бажає виділити свою частку в натурі з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності. [PERSON] [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ”, про розподіл спільного майна та визнання права власності на 699/1000 часток будівлі магазину, по[ADDRESS]. Свої вимоги мотивують тим, що 15.09.00 комісією по реформуванню КСП „Агрофірма „Зеленогірськ” ним та відповідачам у рахунок майнових паїв було передано у спільну часткову власність будівлю магазину вартістю 3500 грн., розташованого п[ADDRESS]що підтверджується актом № 29 передачі-прийому майна. Розмір часток співвласників у праві спільної власності на передане майно складає: співпозивачі - 69,9 % (699/1000), а саме: [PERSON]. - 69,5 %, [PERSON] -0,4 %; співвідповідачі - 30,1 % (301/1000), а в розрахунку на кожного: [PERSON]. -26,1 %, [PERSON] -4,0 %. Обладнаннями магазину, які також було передано за актом є: стелаж (решітка) - 22 грн., електролічильник - 250 грн., система сигналізації - 320 грн., система опалювання - 535 грн., віконні решітки (2 шт.) - 100 грн., а всього на суму -1227 грн. Вказані речі знаходяться у користування співвідповідачів, тому при розподілі їх необхідно присудити співвідповідачам з одночасним зобов'язанням їх компенсувати співпозивачам їх сукупну частку (69,9 %) грошима у розмірі 857,67 грн. пропорційно до розміру їх часток. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] [PERSON] заперечувала. Представник позивачки[PERSON].[PERSON]. у судовому засіданні на позові наполягав, просив задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] [PERSON] також заперечував. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні на своєму позові наполягали, просили задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення позову[PERSON]. заперечували. Представник [PERSON]. та [PERSON] за довіреністю[PERSON]. до судового засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов визнав у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував. Третя особа та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні позов[PERSON]. підтримав, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] [PERSON] заперечував. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні проти позовів не заперечувала, пояснила суду, що спірний магазин передавався [PERSON]та[PERSON] у рівних частках; щодо більшої вартості майнових прав[PERSON], то їм додатково передавався тютюновий сарай. Заслухавши сторін, третіх осіб, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення магазину, який розташовано за адресою:[ADDRESS] (а.с.11-14). Відповідно до довідки ПСП „Агрофірма „Зеленогірськ” частки співвласників складають: [PERSON] - 4,0%, [PERSON]. - 26,1 %, [PERSON]. - 69,5 %, [PERSON] - 0,4% (а.с.34). Згідно зі ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 08.05.2007 року за клопотанням представника первісних відповідачів[PERSON]. було призначено судово-технічну будівельну експертизу. За висновком будівельно-технічної експертизи № 1379 експертом запропоновано два варіанти поділу приміщення магазину. За 1-м варіантом пропонується: на сукупну частку[PERSON] та[PERSON]. виділити наступні будівлі: - частину магазину літер „А” (приміщення №1, №2, №3) загальною площею 63,7 м.кв. вартістю 27571 грн.; Вартість приміщень магазину, які виділяються[PERSON] та [PERSON] у ринкових цінах складає 13394 грн., що на 4958 грн. більш, ніж належить на 301/1000 часток та відповідає 478/1000 часток. На сукупну частку [PERSON]. та [PERSON] виділити наступні будівлі: - частину магазину літер „А” (приміщення №4, №5) загальною площею 69,6 м.кв. вартістю 30124 грн. Вартість приміщень магазину, які виділяються на сукупну частку[PERSON] у ринкових цінах складає 14634 грн., що на 4958 грн. менш ніж належить на 699/1000 часток та відповідає 522/1000 часток. За 2-м варіантом пропонується: на сукупну частку[PERSON]та[PERSON]. виділити наступні будівлі: - частину магазину літер „А” (частину приміщень №1 та №3 та приміщення №2) загальною площею 40,1 м.кв. вартістю 17366 грн. Площа та вартість приміщень магазину, які виділяються на сукупну частку[PERSON] та[PERSON]. відповідає належної на 300/1000 частки. На сукупну частку [PERSON]. та [PERSON] виділити наступні будівлі: - частину магазину літер „А” (приміщення №4, №5) загальною площею 93,2 м.кв. вартістю 40329 грн. Площа та вартість приміщень магазину, які виділяються на сукупну частку [PERSON]. та [PERSON] відповідає належної на 699/1000 частки. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним при розподілі майна, що перебуває у спільній частковій власності, використати варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи з виплатою компенсації [PERSON]. та [PERSON] у розмірі 4958 грн., оскільки цей варіант відповідає таким, що фактично склалися умовам користування сторонами приміщенням магазину протягом тривалого часу. Крім того, суд враховує, що у разі застосування варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи № 1379 від 17.12.2007 року, сторонам треба докладати зайвих зусиль для переобладнання приміщення, пробивання дверних отворів, встановлення дверного блоку та перегородок. Щодо позову[PERSON] у частині виділення [PERSON] та [PERSON] стелажу (решітки) - 22 грн., електролічильника - 250 грн., системи сигналізації - 320 грн., системи опалювання -535 грн. та віконних решіток (2 шт.) - 100 грн., та стягнення з них компенсації за вказане майно у сумі 743,69 грн, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги [PERSON] визнаються. На підставі ст.ст.328,364 ЦК України,

Outcome: partial