Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У грудні 2007 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому на суму 111847 тис. грн. 25 коп. Позивач уточнив позовні вимоги, просив суд достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 121956 грн. 60 коп. У судовому засіданні прокурор та представник позивача змінені позовні вимоги підтримали та просили стягнути вищевказану заборгованість згідно розрахунку з відповідачів солідарно. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON]. було укладено кредитний договір №457/1497, за яким останньому було надано кредит на суму 110000 тис. грн. на 60 місяців під 19% річних за користування кредитом. Також відповідач зобов»язався сплачувати банку комісійну винагороду. Повернення кредиту повинно відбуватися щомісяця відповідно до умов договору. 2 09 листопада 2005 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки №457/1497/1504, за яким Пискун Віктор Сергійович взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON]. за кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. змінив прізвище у зв»язку з одруженням на [PERSON], у зв»язку з чим судом залучено в якості належного відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Пунктом 3.2.2. кредитного договору, укладеного між сторонами 09.11.2005 року передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів за договором у результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов даного договору (виникнення простроченої заборгованості). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. За змістом ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання є способом захисту постраждалої сторони, відбувається внаслідок самого факту її здійснення і не потребує звернення до суду. Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідачам у жовтні 2007 року надсилалась вимога про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, але вона ними виконана не була. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved