Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити належність правовстановлюючих документів - Свідоцтва (дубліката) про власника виданого Компаніївською селищною радою Кіровоградської області на підставі рішення сільської ради за № 28 від 19.02.1998 року та зареєстрованого Компаніївською дільницею Кіровоградського ООБТІ 11.08.1999 року та Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] виданого 24.12.2001 року Компаніївською селищною радою Кіровоградської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 170, виданих на ім'я[PERSON] - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що він являється власником майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, земельної ділянки площею 6,52 га на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, частки майна пайового фонду підприємства - КДСС „Колос” в розмірі 27 574,00 грн. В правовстановлюючих документах, на вищезазначене майно, ним виявлені помилки та розбіжності в зазначеному його прізвищі „[INFO]” та „[INFO]”. В свідоцтві про народження, паспорті заявника прізвище вказано „[INFO]”, а в правовстановлюючих документах, на вищезазначене майно його прізвище вказане як „[INFO]”. Дана розбіжність в прізвищі утруднює йому належно скористатися в повному об'ємі в частині своїх прав щодо належної йому приватної власності, а саме - продати, передати в дар, укласти іпотечний договір, здійснити приватизацію забудованої земельної ділянки. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні заяву підтримав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявника та його представника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно оглянутих в судовому засіданні документів, а саме, свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.03.2008 року, паспорта [NUMBER] від 03.04.2008 року, свідоцтва про загальнообов”язкове державне соціальне страхування № 2004715915 від 19.11.2003 року, державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] від 24.12.2001 року, свідоцтва про власника, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД № 106501 від 11.03.2003 року, встановлено, що оскільки ім”я, по батькові та дата народження заявника в документах співпадають, то у суду є всі підстави вважати, що це одна й та ж особа і їй [PERSON] належить Свідоцтво (дублікат) про власника виданого Компаніївською селищною радою Компаніївського району Кіровоградської області на підставі рішення сільської ради за № 28 від 19.02.1998 року та Держивного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого 24.12.2001 року. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином встановлено, що представник заінтересованої особи визнав заяву, пояснення заявника знайшли своє підтвердження в письмових доказах, а тому заява підлягає задоволенню. За згодою заявника судові витрати по справі відшкодовуються за його рахунок.

Outcome: approved