Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] у м. Запоріжжя , користуються послугами КП „Водоканал”, але послуги підприємства сплачують не в повному обсязі, і тому станом на 27.12.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1047 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На основі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999 року „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення”, збір абонентної платні з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити сплату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями з договору найму житлового приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов’язання обставини, підстави виникнення яких передбачені в ст.11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. КП „Водоканал” надає воду та здійснює прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачам м. Запоріжжя. Абоненти – громадяни несвоєчасно вносять оплату за спожиту воду та надані послуги каналізації, що призводить до неможливості належного, своєчасного та якісного забезпечення всіх верств населення, підприємств, установ і організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал” не має можливості своєчасно розраховуватись за своїми зобов’язаннями, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала. В судове засідання з’явилась відповідачка [PERSON] суду пояснила, що заборгованість виникла в зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Позов визнає , але просить застосувати строки позовної давності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість розрахована більше, ніж за три роки, але оскільки в лютому 2002 року була зроблена оплата за воду і послуги каналізації, то це згідно з ст. 264 ч.1 ЦПК України є обставиною, що свідчить про визнання відповідачами боргу та перериває перебіг позовної давності , тому не може бути стягнута сума заборгованості за січень 2000- січень 2002 року . Згідно ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і з оплати за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕУ відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] та у відповідності з розрахунком заборгованості станом на 27.12.2007 року мають заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 1047 грн. 63 коп. Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки строк звернення до суду пропущений позивачем, відповідно до ст. 256, 257, 260, 264, ч.3,4 ст. 267 ЦК України, тобто 1047,63 грн. -76,36 грн.= 971,27 грн.

Outcome: partial