Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.12.2001 року, згідно з розпорядженням № 454, виданого колишнім ДНВП "Ротор" їй та її неповнолітній доньці було надано окрему кімнату по в[ADDRESS]. Після ліквідації ДНВП "Ротор" Черкаська міська рада винесла рішення про безоплатну передачу об'єктів права державної власності соціальної інфраструктури та житлового фонду державного науково-виробничого підприємства "Ротор" у комунальну власність міста. 18.09.2006 року Черкаська міська рада винесла рішення № 1256 "Про передачу на технічне обслуговування комунальним підприємством КП ВЖ РЕУ № 2 житлового фонду гуртожитку ДНВП "Ротор" по вул. Ярославській, 8". Після передачі документації паспортного столу до РЕУ № 2 було виявлено, що за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована та проживає позивач, зареєстровані також [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначені громадяни проживали у вказаній кімнаті до реєстрації там [PERSON], після отримання ними іншого житла з реєстрації не були зняті. Тобто працівниками ДНВП "Ротор" було допущено грубе порушення та оформлено неналежним чином документи паспортного столу, тому що при видачі розпорядження на заняття кімнати № 231 позивачем попередні мешканці з реєстрації зняті не були і паспортисти ДНВП "Ротор" [PERSON] про це не повідомили. Відповідачі з часу заселення в зазначену кімнату позивача за місцем реєстрації жодного разу не з'являлись, тому просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. На день розгляду справи від [PERSON], [PERSON] жодних заяв на адресу суду не надходило. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи КП ВЖ РЕУ № 2 в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, розгляд справи просить проводити у відсутність їх представника. Представник третьої особи Управління власністю міста Виконавчого комітету м. Черкаси в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій проти позову не заперечує. Просить суд проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача та представників третіх сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного. Згідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Дослідивши наявні в справі докази судом встановлено, що на підставі розпорядження № 454 від 20.12.2001 року [PERSON] надана житлова кімната [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП ВЖ РЕУ № 2 від 25.03.2008 року, № 2112 за вказаною адресою крім позивача також зареєстрована її неповнолітня донька [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Фактично за вказаною адресою відповідачі не проживають з січня 2002 року, що підтверджується актами від 10.08.2007 року, 15.11.2007 року та 19.03.2008 року. Особисті речі відповідачів в кімнаті відсутні. Таким чином судом було встановлено, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації тривалий час без поважної причини. Факт їх постійної відсутності понад 6 місяців підтверджується актами огляду житлового приміщення. Враховуючи, що перешкод у користуванні зазначеним житловим приміщенням протягом цього часу відповідачам ніхто не чинив, виїхали вони в добровільному порядку, підстав для продовження строку зберігання житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, в даній справі відсутні, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved