overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 03 травня 2003 року, актовий запис № 246 . Відповідач [PERSON] в суді позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторонами у травні 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 246 ( а.с. 6 ) . Шлюбні стосунки припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають доньку -[PERSON],[INFO] (а.с 8). Спір про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 6 617 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року ( з врахуванням боргу станом на 01.03.2005 року - 2701 грн. 71 коп.) та 81 грн. понесених ним судових витрат . В судове засідання представник позивача не з”явилась, повідомлялась, надала суду письмове клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд без її участі та повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] не з”явились до суду з поважних причин, про що вказала попередній відповідач. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 року про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку №107000041 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на три особи, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2005 року по 01.03.2007 року (з них - 2 701 грн. 71 коп. заборгованість станом на 01.03.2005 року), становить -6 617 грн. 76 коп.( а.с. 7). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.03.2005 року в розмірі- 2 701 грн. 71 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 років, а саме в розмірі- 3 916 грн. 05 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач, уточнивши свої вимоги , просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON],[INFO], який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі розміром - 200грн., щомісячно. На його обгрунтування зазначає, що по рішенню суду з 1991 року по квітень 2008 року відповідач сплачував аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], який на даний час є студентом першого курсу Кіровоградського національного технічного університету, механіко- технологічного факультету , денної форми навчання. Вважає, що відповідач зобов”язаний утримувати свого вже повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги від обох батьків. Відповідач [PERSON], після уточнення позивачкою розміру аліментів, в суді позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Сторони в справі є батьками повнолітнього [PERSON],[INFO] ( а.с.4), який після розірвання шлюбу батьків проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а.с. 5). Відповідно до ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ч.1 ст. 199 цього ж кодексу батьки зобов”язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є студентом першого курсу Кіровоградського національного технічного університету, механіко- технологічного факультету , денної форми навчання. Період навчання до 30.06.2011 року ( а.с. 6). Суд погоджується із доводами позивачки , при цьому враховуючи пояснення та згоду на сплату аліментів відповідача, що її доходи недостатні для утримання повнолітнього сина, а відповідач може надавати матеріальну допомогу . Тому, з врахуванням обставин, зазначених у ст. 182 Сімейного кодексу України суд стягує з відповідача - 200 грн. аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Крім того, суд звільняє відповідача від обов”язку надання вказаного виду допомоги на період канікул у навчальному закладі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави - 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

11 квітня 1981 року у Степовохутірській сільській раді Носівського району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON]і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 9. Від спільного шлюбу вони мають двох дорослих дітей. Позивач 16 травня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідачка створила неможливі умови для спільного проживання, він фактично припинив шлюбні відносини і проживає з іншою жінкою, з якою має намір узаконити шлюбні відносини. Збереження цього шлюбу стало суперечити його інтересам. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу без надання терміну для примирення. Відповідачка не погодилася з викладеним у позовній заяві, однак проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач звернувся до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

16 травня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON]із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO]року і за життя проживала по [ADDRESS]. Заявник зазначає, що він є спадкоємцем її майна за заповітом, спадщину прийняв, має на руках ощадну книжку та сертифікат на право на земельну частку (пай). Також доглядає за спадковим домоволодінням, однак у Лихачівській сільській раді йому відмовили у видачі відповідної довідки, яка б підтверджувала факт прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та просив у судовому порядку встановити факт прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO]року. У судове засідання представник заінтересованої особи - Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, проте до суду надійшло письмове повідомлення про те, що з викладеними обставинами вони згодні та просять розглянути справу без участі представника сільської ради. Допитані як свідки [PERSON]та [PERSON]дали суду показання, що вони добре знали померлу [PERSON]та знають її онука [PERSON]. Вони підтвердили, що він ще навіть до смерті бабусі їй в усьому допомагав, доглядав за будинком, а після смерті бабусі постійно доглядає за будинком та обробляє город. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заповіту від 26 жовтня 1992 року [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно довідки Носівської районної державної нотаріальної контори № 728 від 20 травня 2008 року, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року, не заводилася. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт прийняття спадщини підтвердився, а саме, що [PERSON]фактично прийняв спадщину померлої [PERSON], яка померла [INFO]року. Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, оскільки надає йому можливість оформити спадщину відповідно до чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міськог оуправління юстиції , актовий запис № 2591 . Від сумісного життя дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , вони не знаходять спільної мови при вирішенні багатьох життєвих питань , крім того, проявляється різка відмінність характерів . Між ними втрачені почуття любові , поваги та взаєморозуміння , а шлюб перетворився у порожню формальність. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того, доповнив, що за той час , який було надано судом для примирення , стосунки між ним та відповідачкою не налагодились. Позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON]та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але останнього не здійснювали. Тому за період з 01.11.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість в сумі 1122 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 1122 грн. 19 коп., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводять, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1122 грн. 19 коп., яка підтверджується наданим суду розрахунком суми боргу(а.с.3), яку слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача та судові витрати в розмірі 30 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) по 15 грн. 00 коп. (30/2) з кожного. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. по 25 грн. 50 коп. (51/2) з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

24 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.05.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1992 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того пояснила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]і користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого станом на 30.09.2007 року виникла заборгованість в сумі 1992 гривні 45 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір в доход держави на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

08 лютого 2008 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка проживаючи в квартирі № [ADDRESS]та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводить, в результаті чого за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року заборгованість склала 1941 грн. 05 коп. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з відповідачки та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання за період 01.12.2004 року по 01.11.2007 року в сумі 1941 грн. 05 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачки. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON]є власницею квартири № [ADDRESS]. Відповідачка оплату за надані послуги здійснювала не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 1941 гривня 05 копійок, яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON]. та [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, які мешкають в квартирі [ADDRESS] є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.05.2005 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1506 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку; 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито в сумі 51 грн. на користь держави. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, збільшила позовні вимоги. Просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з 01.05.2005р. по 30.04.2008р. в сумі 1456,95 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, надав суду квитанцію про оплату ним 19.05.2008 р. - 250 грн. заборгованості за послуги. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась; про час та місце судового засідання повідомлена належним чином; про поважні причини неявки суду не повідомлено. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки [PERSON]. на підставі наявних даних та доказах. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі є наймачами приватизованої квартири № [ADDRESS] та є споживачами послуг, які надає ВАТ «Облтеплокомуненерго» населенню з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Проте, оплата за отримані послуги відповідачами проводилась не в повному обсязі, що підтверджується наданим суду розрахунком, згідно якого за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. у відповідачів рахується борг в сумі 1456,95 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданої суду квитанції № 7744 від 19.05.2007 року, відповідачем на користь позивача сплачено в рахунок погашення боргу за отриманні послуги 250 грн. , які підлягають відрахуванню від загальної суми боргу (а.с.27). Тому суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню (1456,95 грн. - 250 грн.) 1206,95 грн. на користь позивача. Також з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з кожного та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

01.04.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: м. [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.04.2003 р. по 01.03.2008 р. і заборгованість становить 1 487,62 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 487,62 грн. за період з 01.04.2003 р. по 01.03.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дольовому відношенні. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, від підпису в розписках відповідачі відмовились. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved