overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO]. є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розділ домоволодіння [ADDRESS], припиненні загальної часткової власності. Вимоги мотивовані тим, що позивачці [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про право на спадок по заповіту, виданого 29 січня 2007 року, на праві приватної власності належить 1/2 долі домоволодіння [ADDRESS], друга частина домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору дарування. Позивачка бажає провести розділ домоволодіння і припинити загальну часткову власність, оскільки має намір розпорядитися своєю власністю на свій розсуд. Відповідачка погодилася з позовними вимогами позивачки, просила провести розділ по порядку користування, що фактично склався, але пред'явила зустрічні позовні вимоги також про розділ земельної ділянки, проти чого представник позивачки не заперечував. Суд, вислухавши представника позивачки, відповідачку і її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що як первинні позовні вимоги так і зустрічні підлягають задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Позивачці [PERSON] на підставі дубліката свідоцтва про право на спадок по заповіту, виданого 29 січня 2007 року, на праві приватної власності належить 1/2 долі домоволодіння [ADDRESS], друга частина дома належить [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 08 лютого 2003 року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 08 грудня 2005 року, сторонам у справі на праві загальної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0973 га. Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 07 грудня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] визначений порядок користування земельною ділянкою. Даний порядок користування врахований при виробництві судової будівельно-технічної експертизи. Розділ дома і земельної ділянки до теперішнього часу не проводився. Відповідно до ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України, кожний із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини загального майна в натурі, відповідній його частки в праві загальної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в загальній частковій власності. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що знаходиться в загальній частковій власності, може бути розділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі розділу загального майна між співвласниками право загальної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-0542 від 26 червня 2008 року, запропоновано два варіанти розділу домоволодіння і земельної ділянки. Суд вважає за можливе провести розділ домоволодіння і земельної ділянки по 1 варіанту, по якому пропонується розділ по порядку, що фактично склався, оскільки це повністю відповідає інтересам сторін і чиї небудь права і законні інтереси не зачіпає. Відповідно до викладеного, на підставі ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч.1,2 ст. 367 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду та просить встановити, що він постійно проживав на території України з 1991 року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, що встановлення вказаного факту йому потрібно для оформлення громадянства України. Представник заінтересованої особи ВГІРФО Козелецького РВ УМВС вимоги, що викладені в заяві визнав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила факт того, що заявник [PERSON] . після приїзду із м. Києва в травні 1991 року постійно проживав в [ADDRESS] , де і проживає по теперішній час. Судом заслухано заявника та досліджено матеріали справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] в [ADDRESS] До припинення існування СРСР був громадянином цієї держави. З 4.03.1982 року по 25.03.1991 року працював в «Головкиївміськбуд» м. Київ. 21 травня 1991 року був виписаний з обліку за адресою - [ADDRESS] Відповідно до довідки виданої Булаховською сільською радою [PERSON] фактично проживав на 13.11.1991 року в [ADDRESS] . Вказане підтверджується показами заявника та не спростовується матеріалами справи. З огляду на наявність доказів, що є в справі та показів свідка, суд вважає факт проживання на території України [PERSON]з 04.03.1982 року і по теперішній час, в тому числі і станом на 24 серпня 1991 року доведеним. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду та просить встановити, що він постійно проживав на території України з 1991 року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, що встановлення вказаного факту йому потрібно для оформлення громадянства України. Представник заінтересованої особи ВГІРФО Козелецького РВ УМВС вимоги, що викладені в заяві визнав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила факт того, що заявник [PERSON]. після приїзду із м. Києва в травні 1991 року постійно проживав в [ADDRESS] , де і проживає по теперішній час. Судом заслухано заявника та досліджено матеріали справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] народився в с. Булахів Козелецького району Чернігівської області. До припинення існування СРСР був громадянином цієї держави. З 4.03.1982 року по 25.03.1991 року працював в «Головкиївміськбуд» м. Київ. 21 травня 1991 року був виписаний з обліку за адресою - [ADDRESS] Відповідно до довідки виданої Булаховською сільською радою [PERSON] фактично проживав на 13.11.1991 року в [ADDRESS] . Вказане підтверджується показами заявника та не спростовується матеріалами справи. З огляду на наявність доказів, що є в справі та показів свідка, суд вважає факт проживання на території України [PERSON]з 04.03.1982 року і по теперішній час, в тому числі і станом на 24 серпня 1991 року доведеним. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

28.05.2006р. до суду пред'явлено цей позов. В позовній заяві вказано, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], який забезпечується централізованим теплопостачанням, проте не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 2171 грн. 88к. В судовому засіданні представниця позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання її квартири та судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідачка в судове засідання не з`явилась втретє, не повідомивши про причини неявки, що дає суду підстави ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представниці позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких міркувань. Беззаперечно встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], який забезпечується централізованим теплопостачанням, проте протягом трьох років відповідач не сплачувала за надані послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заборгувала позивачу 2171 грн. 88к. Висновки суду підтверджуються поясненнями представниці позивача та довідкою про нарахування та оплату вартості теплової енергії (а.с.3-4), згідно з якими заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту теплову енергію становить 2171 грн. 88к. Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України, за змістом яких, зобов`язання має виконуватись належним чином та у визначений у ньому строк. Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 2171 грн. 88к. за спожиту теплову енергію і добровільно вказаного бору не погасила, то з метою захисту майнових прав позивача вказані кошти з неї необхідно стягнути на користь КП «Гайсинтеплокомуненерго» в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

4.06.2007р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком[ADDRESS], а уповноважені органи Департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі здійснити зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, оскільки відповідачка у вказаному будинку не проживає, проте добровільно не бажає знятись з реєстрації за цією адресою. Відповідачка та представник відділу громадянства, міграції і паспортизації Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились вдруге, не повідомивши про причини неявки, тому суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на доказах, поданих позивачкою, у відсутності відповідача та представника третьої особи (представник якої не заявляв про свою участь у справі) з ухваленням заочного рішення. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1981р. позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок в [ADDRESS] (а.с.4), де до теперішнього часу зареєстрована колишня дружина її сина [PERSON]., хоча шлюб між ними розірвано ще у 1993 році (а.с.6,8). Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.48 Закону України “Про власність”, згідно з якою власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння і відшкодування завданих ним збитків. Оскільки відповідачка добровільно з реєстрації в належному позивачці на праві приватної власності житловому будинку в [ADDRESS], зніматись не бажає, то з метою захисту майнових прав [PERSON] необхідно зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні цим будинком, а уповноважені органи Департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі здійснити зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби в [ADDRESS]. Заявниця, яка, як спадкоємниця за законом першої черги, у визначений законом шестимісячний строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. в теперішній час не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді &frac12; частини цієї садиби через відсутність державної реєстрації права власності на неї за померлою. В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS], [PERSON]., яка померла [INFO] Представник Чечелівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Чечелівської сільської ради (а.с.11), членами колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS], були заявниця та [PERSON]., яка померла [INFO], проте за життя не зареєструвала право власності на належну їй &frac12; частину садиби у встановленому законом порядку (а.с.4), хоча здійснювала повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], набула право власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS], проте не зареєструвала своє право власності, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2002 року придбав житловий будинок [ADDRESS] у [PERSON] Договір купівлі-продажу між ними був посвідчений на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя по біржовому контракту [NUMBER]. З цього часу позивач проживає в будинку, користується ним і вважає своєю власністю. На наступний час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу, оформлений на біржі, не надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення. Після продажу будинку [PERSON] виїхав з села, його місце проживання позивачу невідоме. Позивач просе визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] з усіма господарчими спорудами і будівлями. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено що 05.02.2002 року позивач придбав житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній біржі м. Маріуполя, біржовим контрактом [NUMBER] зареєстрованим в БТІ за № 120 від 05.02.2002 року /а.с.7- 8 /. Згідно рішення Безименської сільської ради Новоазовського району Донецької області від 26.03.2008 року № 15, житловому будинку [PERSON] [ADDRESS](а.с. 9). Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна. Судом встановлено, що спірний будинок позивач придбав у [PERSON], останній передав його, позивач проживає в будинку, тому вважає можливим визнати за позивачем право власності на цей будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом, зазначивши, що[INFO] померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS]. Вони (позивачі) є спадкоємцями майна по закону, прийняли спадщину, звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, але оформити право власності на домоволодіння не можуть, так як за життя мати не виготовила правовстановлюючі документи на домоволодіння. Позивачі просили визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, суду пояснив, що за життя батьки побудували будинок, але не виготовили технічної документації на нього, через що вони (позивачі) не можуть оформити право власності у нотаріуса. На їхнє замовлення Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння. Позивач [PERSON]. дав аналогічні пояснення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі. Позивачі не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON]. та [PERSON]. є синами покійної [PERSON]., що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачі, як особи, віднесені до першої черги спадкоємців, мають право на спадкування після смерті своєї матері. З матеріалів спадкової справи померлої [PERSON] едорівни видно, що позивачі прийняли спадщину, звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивачів власниками спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом, зазначивши, що [INFO]померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння [ADDRESS] та земельні ділянки. Вони (позивачі) є спадкоємцями майна покійної матері по заповіту, спадщину прийняли, отримали в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. За життя спадкодавця правовстановлюючі документи на будинок не виготовлялись, тому отримати свідоцтва про право власності на домоволодіння вони не можуть. Позивачі просили визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, пояснила, що за життя мати не виготовила правовстановлюючі документи на будинок, через що вона та її брат не можуть оформити право власності у нотаріуса. На їхнє замовлення Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння. Позивач [PERSON]. дав аналогічні пояснення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без їх участі. Позивачі не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника міської ради. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями майна громадянки [PERSON]., що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON]. та [PERSON]., як особи, які зазначені в заповіті, мають право на спадкування. З матеріалів спадкової справи померлої [PERSON] видно, що позивачі прийняли спадщину, отримали свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, на якій розташований спадковий будинок. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивачів власниками спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 290 грн. 23 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати без її участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено те що позивач є надавачем послуг, в тому числі і відповідачу по справі, яка зареєстрована у вказаній квартирі, ці обставини та розмір заборгованості сторони не оспорюють./а.с.4-6/. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Згідно довідки КП „ВУВКГ” заборгованість відповідача складає 290 гривень 23 копійки та вона підлягає стягненню у повному обсязі. /а.с.5/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 573 грн. 88 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі в судове засідання не прибули, надали заяву в якій позов визнали у повному обсязі, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено те що позивач є надавачем послуг, в тому чилі і відповідачам по справі, які зареєстровані у вказаній квартирі ці обставини та розмір заборгованості сторони не оспорюють./а.с.4-6/. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Згідно довідки КП „ВУВКГ” заборгованість відповідачів складає 573 гривні 88 копійок та вона підлягає стягненню у повному обсязі. /а.с.5/.

Outcome: approved