Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області звернулося до суду з позовом, в якому просить внести зміни до акту про розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та зазначити в ньому, що нещасний випадок, який відбувся з [PERSON] 27 листопада 2007 року, не пов'язаний з виробництвом, а також визнати складений щодо нього акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним. Заявлені вимоги мотивуються тим, що 27 листопада 2006 року [PERSON], який працював в Халявинській сільській раді на посаді кочегара, упав з даху цієї установи, встановлюючи прапор, тобто, виконував роботу, яка не входила до кола його трудових обов'язків без відома та дозволу роботодавця, що виключає можливість визнати нещасний випадок, який з ним стався, таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім цього, позивач вважав, що при розслідуванні вищезазначеного нещасного випадку не враховано тієї обставини, що [PERSON] був госпіталізований до лікарні не лише з травмою спини, а і з діагнозом : "Порушення психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголем, алкогольний делірій", тобто його падіння з даху могло бути викликано внаслідок погіршення стану здоров'я, яке не пов'язане з впливом небезпечних чи шкідливих факторів. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Представник відповідача Халявинської сільської ради вирішення спору віднесла на розсуд суду. Пояснила, що працює на посаді голови Халявинської сільської ради і напередодні 27 листопада 2006 року з нагоди Дня жалоби давала [PERSON] доручення приспустити прапор і особисто була присутня під час цього процесу та керувала ним. Розмова з приводу необхідності заміни полотнища прапору і наступного його встановлення на дах будівлі того дня відбулась, але конкретно перед [PERSON] вона таке завдання не ставила, день та час встановлення прапору не визначала. Вранці, 27 листопада 2006 року вона розшукувала [PERSON], але не знайшла і будь-яких доручень з приводу встановлення прапору йому не давала. Відповідачка [PERSON] вирішення спору віднесла на розсуд суду. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що є працівниками Халявинської сільської ради, Чернігівського району і 27 листопада 2006 року були разом з сільським головою в приміщенні ради. Обізнані про те, що [PERSON] кочегара зранку розшукувала, але не знайшла, оскільки він до приміщення сільської ради не заходив, а тому доручень з приводу встановлення прапору на дах вона йому не давала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що 27 листопада 2006 року, приблизно о 10-40 год., [PERSON] після встановлення прапору на даху будівлі Халявинської сільської ради, Чернігівського району, перебуваючи на навісі над ґанком будівлі ради, втратив рівновагу та впав з висоти на землю. Наведене зафіксовано у акті розслідування нещасного випадку, що стався 27 листопада 2006 року о 10-40 год. у Халявинській сільській раді Чернігівського району, затвердженому головою Халявинської сільської ради від 12 лютого 2007 року (а.с. 4-6), а також Акті № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від того ж числа (а.с. 7-9). Комісія, яка проводила розслідування обставин нещасного випадку, прийшла до висновку, що він пов'язаний з виробництвом з посиланням на п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, № 1112. Потерпілий був наступного дня госпіталізований до Чернігівської районної центральної лікарні з діагнозом : "Закритий компресійно-уламковий перелом тіла І поперекового хребця, нестабільний ІІ-ІІІ ст. спонділолістез 12 грудного хребця ІІ ст. Забій спинного мозку. Порушення психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем, алкогольний делірій" (а.с. 23). Погоджуючись з доводами позову, суд виходить з того, що п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, на який посилалась комісія, розслідуючи нещасний випадок, що стався з [PERSON] 27 листопада 2006 року і складаючи акт за формою Н-1, дійсно визначає пов'язаними з виробництвом такі нещасні випадки, які стались з працівниками під час виконання дій в інтересах установи, на якій працював потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника. Проте, обов'язковою умовою виконання цих дій є розпорядження або доручення роботодавця. З пояснення голови сільської ради, свідків, а також з досліджених судом документів, що складались в ході проведення розслідування причин нещасного випадку, вбачається, що усного або письмового доручення на встановлення прапору зранку 27 листопада 2006 року голова сільської ради або будь-хто з працівників органу місцевого самоврядування кочегару сільської ради не давали. За таких умов, суд вважає, що висновок комісії про пов'язаність нещасного випадку, який стався з [PERSON], з виробництвом, є неправильним, а тому акт за формою Н-1 слід визнати недійсним.

Outcome: approved