overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому вказує, що 17.05.2000 р відповідачу, як службовцю військової частини, структурним підрозділом ВП ЗАЕС - цехом засобів диспетчерського технологічного управління - був встановлений службовий телефон №5-96-25 з виходом на автоматичну міжміську телефонну станцію м. Запоріжжя. Але надані телефонні послуги відповідач не оплачував, створивши заборгованість за період з листопаду 2006 р. по березень 2007 р. -88грн 27 коп. Заборгованість не погашена по теперішній час, у зв'язку з чим була нарахована пеня в залежності від облікової ставки НБУ, що діяла на час нарахування пені і яка становить за період з 21.04.2007 р по 20.05.2008 р в сумі 8,95грн. Посилаючись на Закон України „Про телекомунікації”, Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг просять стягнути заборгованість по абонентплаті, пеню та судові витрати -81 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Міхольський С.М позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів, в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Вимоги позивача підтверджуються наданими доказами : заявою [PERSON]. - працівника в/ч 3042 про надання йому службового телефону (а/с10), нарядом на установку телефона по місцю проживання відповідача (а/с11), довідкою головного бухгалтера ВП ЗАЕС про заборгованість абонента [PERSON] з листопаду2006р по березень 2007 р -88 грн.27коп (а/с12), розрахунок пені згідно облікової ставки НБУ за період з 21.04.2007 р. по 20.05.2008 р - 8,95 грн. і відповідають ч.1 ст. 33, ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.32, п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою КМУкраїни №720 від 09.08.2005 р і які передбачають оплату телекомунікаційних послуг і сплату пені при їх не оплаті із розрахунку вартості неоплачених послуг і розміру облікової ставки НБУ. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені їм витрати на судовий збір 51 грн та 30 грн на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 180. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснивши, що 18.08.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї, що призвели до втрати почуття любові і взаємоповаги. Протягом місяця проживають окремо, зберігати сім'ю наміру не мають. Оскільки їх шлюб з відповідачем носить лише формальний характер, просить його розірвати. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає повністю та згоден на розірвання шлюбу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України дозволяє суду ухвалити рішення за його відсутності. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 112 СК України, яка надає можливість розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

22 липня 2008 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди н сімейне життя. Сторони проживають окремо з січня 2007 року. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року і з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ 08 липня 2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], будучи споживачем АК “Харківобленерго” заборгувала за спожиту електроенергію на суму 382 грн. 75 коп. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про одержання судової повістки, до суду не з'явилася, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER] Сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем підтверджується розрахунком. Згідно з договором від 04.10.2007 року, підписаним між [PERSON] та АК “Харківобенеого”, відповідач зобов'язалася вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до п. 16 Договору розрахунок здійснюється по факту отримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач не виконала свої зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ 08 липня 2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON]будучи споживачем АК “Харківобленерго” заборгував за спожиту електроенергію на суму 671 грн. 72 коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про одержання судової повістки, до суду не з'явився, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER] Сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем підтверджується розрахунком. Згідно з договором від 03.06.2005 року, підписаним між [PERSON] та АК “Харківобенеого”, відповідач зобов'язався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до п. 16 Договору розрахунок здійснюється по факту отримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 07 лютого 2007 року у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 8. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідач на розірванні шлюбу в органах РАЦСу не згідний. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, не поважав її як дружину між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Спільно прожили до грудня 2007 року. В даний час поживають окремо один від одного. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, вважає, що даний шлюб існує лише формально. В судовому засідання представник позивачки [PERSON] позов підтримав, просить шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати, поскільки він існує лише формально, судові витрати покласти на сторін у рівних долях. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення листів, причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя припинило спільне сімейне проживання, з грудня 2007 року разом не проживають, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8.50 гривень державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів- заборгованості по кредиту в сумі 18848 грн. 92 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 21168, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2006 року. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач не виконував, а тому станом на 28.03.2008 року утворилася заборгованість в сумі 18848 грн. 92 коп., з якої 10298 грн. 15 коп. заборгованість по кредиту, 4707 грн. 24 коп. заборгованість по відсотках, та 3843 грн. 53 коп. пені, що підтверджується розрахунком на а.с.4. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 05 жовтня 1985 року одружені, від спільного життя мають. доньку [PERSON]- [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що не може оформити спадщину після смерті батька, оскільки пропустив 6-місячний термін для прийняття спадщини. Вважав, що наявності заповіту достатньо для оформлення документів на майно - будинок, земельну ділянку, паї. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовну заяву і останній пояснив, що маючи на руках заповіт позивач вважав, що він фактично вступив у володіння майном, почав збирати документи для оформлення спадщини і не потрібно ще звернення до нотаріуса. Представник відповідача позов визнав, пояснив, що позивач доглянув батька, зараз доглядає матір, має право на це майно. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що батько позивача помер 04.10.2007 року (свідоцтво про смерть, а.с.3). Згідно заповіту від 17.01.2003 року усе своє майно він заповів синові (а.с.4). Як слідує з довідки Затурцівської сільської ради №570 від 17.06.2008 року спадкове майно складається із земельної ділянки, майнового паю, заощаджень (а.с.8). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позивач почав оформляти документи для оформлення права власності на спадкове майно, і пропустив строк для прийняття спадщини, вважає цю причину поважною, отже позов є підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Варвинської філії Ощадного банку України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] [PERSON] помер ї після його смерті залишилися грошові вклади, що знаходяться у Варвинському відділенні Ощадного банку № 3093/01 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Гроші, що знаходяться на зазначених рахунках, її дід [PERSON] заповідав позивачці. У встановлений законом строк позивачка не прийняла спадщини через те, що вона в той час, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, навчалася на денному відділенні в Чернігівському філіалі медичного факультету Національного медичного університету. Крім того, на момент прийняття спадщини позивачці ще не виповнилось 18 років. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з”явився і звернулася з з заявою про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, про що засвідчує свідоцтво про смерть (а.с.7). Позивачка [PERSON] не прийняла і у встановлений законом строк належним чином на себе не оформила спадщину з причин, які слід визнати поважними. З матеріалів справи вбачається, що до [INFO] позивач [PERSON] була неповнолітньою, тому не могла повністю здійснювати свої права (а.с.5). Після досягнення повноліття позивач навчалася в Національному університеті імені Богомольця, про що засвідчує відповідне посвідчення (а.с.6). Згідно ст. 1272 ЦК України спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем [PERSON] суд визнає поважними, а тому вважає за можливе визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 грн. щомісячно. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 300 грн. на обох дітей. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розміру аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши обставини та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Костопільського районного суду від 25 червня 2008 року. Від подружнього життя мають двох спільних дітей : сина [PERSON], [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до повноліття. Враховуючи згоду сторін щодо розміру аліментів, суд встановлює аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання втратившим права на користування квартирою [ADDRESS] та анулювання реєстрації проживання у вказаній квартирі. Позов мотивовано тим, що після смерті матері [PERSON] . [INFO] позивач вступив в оперативне управління та користування житловою квартирою [ADDRESS]. В даній квартирі проживав відповідач та був прописаний за життя матері, але після її смерті він забрав свої речі, частину з яких перевіз за місцем проживання іще одного брата в [ADDRESS], а згодом переїхав жити до своєї співмешканки в м.Київ. На вимогу позивача знятись із реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися вказаним житлом та отримати житлову субсидію, через що змушений звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, причина неявки суду не відома. Копію позовної заяви отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що останній раз бачив відповідача в 2005 р. в квартирі проживає позивач з дружиною та дитиною. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та показів свідка, [PERSON] . зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. За місцем реєстрації відповідач не проживає більше 6 місяців, що стверджується поясненнями позивача та свідка, тому відповідач втратив право на користування вказаною квартирою, підлягає визнанню таким, що втратив право проживання та реєстраційного обліку в ній. Всі викладені у позовній заяві обставини повністю знайшли своє ствердження в ході судового розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 214,04 грн. з яких: 199 гривні 04 коп. абонентської плати та 15 грн. за міжміські розмови. Представник позивача в судове засідання не з'явилась надала суду заяву заслухати справу в її відсутності, позов підтримує, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54040505 від 05.09.2000 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 214,04 грн. з яких: 199 гривні 04 коп. абонентської плати та 15 грн. за міжміські розмови. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Outcome: approved