Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до відділу з питань освіти Шумської РДА про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про скасування наказу від 12.09.2007 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він працював у відповідача на посаді директора Шумського районного центру позашкільної роботи. Згідно наказу від 11 березня 2008 року №31-К його звільнено з цієї посади по п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання обов»язків покладених на нього трудовим договором. Вважає, що його звільнено із порушенням трудового законодавства. Так в наказі про звільнення зазначено, що рішенням колегії відділу з питань освіти від 12 вересня 2007 року №4 рівень управлінської діяльності директора Шумського районного центру позашкільної роботи визнано незадовільним і його притягнуто до дисциплінарної відповідальності по наказу від 12.09.2007 року, і було оголошено йому догану. Відділ освіти упереджено до нього відносився, систематично проводив перевірки. В наказі про звільнення вказується про те, що рішенням колегії відділу з питань освіти від 12.11.2007 року №5 рівень управління діяльності директора Шумського районного центру позашкільної роботи визнано незадовільним та порушено клопотання про звільнення його з роботи по п.3 ст.40 КЗпП України. Йому лише із наказу про звільнення стало відомо про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 12.09.2007 року, таким чином ним не пропущено строку на звернення до суду з приводу скасування незаконного наказу від 12.09.2007 року. Так від нього не вимагалися письмові пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступка, йому не давали ознайомлюватись із наказом про накладення дисциплінарного стягнення і незаконним підлягає скасуванню. Крім того немає згоди профспілкового комітету на його звільнення, яке передбачено ст.43 КЗпП України. Оскільки дане дисциплінарне стягнення є незаконним, а тому відсутня підстава для звільнення його із займаної посади. Він просить поновити його на попередньому місці роботи з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] працював у районному відділі освіти Шумського відділу з питань освіти Шумської РДА директором Шумського районного центру позашкільної роботи. Згідно графіку планових перевірок Шумського центру позашкільної роботи на 2007 рік, які проводились спеціалістами відділу з питань освіти були виявлені недоліки. По матеріалах перевірок були підготовлені доповідні записки, які були надані начальнику відділу із послідуючим розглядом на колегії відділу. Крім того в червні 2007 року була проведена позапланова перевірка по заяві керівника гуртків в ЦПР [PERSON]. На початку вересня 2007 року була проведена перевірка ЦПР про дотримання законодавства з питань здійснення навчально-виховного процесу. В ході перевірки було виявлено ряд недоліків і дане питання було винесено на засідання колегії відділу. Роботу директора ЦПР [PERSON] колегією було визнано незадовільним і прийнято рішення клопотання перед начальником відділу з питань освіти про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 12.09.2007 року наказом №230 по відділу з питань освіти, і [PERSON] оголошено догану і зобов»язано його усунути недоліки в місячний термін і у жовтні 2007 року дане питання розглянути на розширеному засіданні колегії.Цей наказ 12.09.2007 року [PERSON] в кабінеті начальника відділу був оголошений і він розписався, що ознайомлений.Однак висновків з цього [PERSON] не зробив і під час повторної перевірки в жовтні 2007 року були виявлені ті ж самі недоліки. 12 листопада 2007 року відбулось розширене засідання колегії відділу. На засідання був запрошений [PERSON]. Про це засідання його повідомила особисто начальник відділу [PERSON].Однак на засідання колегії [PERSON] не з»явився мотивуючи тим, що він був на прийомні в лікаря-невропатолога і що він є на лікарняному. Лікарняний лист [PERSON] виданий 16.11.2007 року по 04.12.2007 року.На запит відділу із Шумської ЦРЛ надійшла відповідь, що 12.11.2007 року [PERSON] звертався амбулаторно до лікаря-невропатолога. 12.11.2007 року на засіданні колегії було прийнято рішення, яким рівень управлінської роботи визнано незадовільним і клопотати перед начальником з питань освіти про його звільнення. Але [PERSON] було звільнено 11.03.2008 року поскільки 04.12.207 року [PERSON] було надано заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення його 6-ти річного віку з 04.12.2007 року по 08.03.2008 року. 11.03.2008 року відпустка закінчилась і [PERSON] вийшов на роботу, де його було звільнено за систематичне невиконання своїх обов»язків накладених на нього. 11.03.2008 року цей наказ було доведено до відома [PERSON], однак від підпису про ознайомлення із наказом відмовився, про що був складений акт. Крім того [PERSON] в кабінеті начальником відділу освіти було запропоновано ознайомитись із доповідною запискою від 09.11.2007 року поданою на ім»я начальника відділу по результатах перевірки. Однак від дачі письмових пояснень [PERSON] відмовився. Всі матеріали перевірок ЦПР були надані на розгляд сесії районної ради і дане питання було розглянуто на сесії районної ради 07.12.2007 року і дано згоду на його звільнення. Крім того про можливе звільнення [PERSON] було доведено обласну раду, поскільки позивач є депутат обласної ради. А тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставний і не підлягає до задоволення. Наказом № від 1997 року підтверджується, що [PERSON] прийнятий на посаду директора Шумського центру позашкільної роботи. Із доповідної записки від 21.06.2007 року начальнику відділу з питань освіти вбачається, що під час перевірки були виявлені недоліки і рекомендовано до [PERSON] вжити адміністративних заходів. Від ознайомлення із доповідною запискою [PERSON] відмовився. Протоколом засідання колегії відділу з питань освіти від 11.09.2007 року підтверджується , що рівень роботи директора ЦПР [PERSON], визнано незадовільним. Наказом №230 від 12.09.2007 року по відділу з питань освіти «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ЦПР [PERSON] надано догану і зобов»язано його у місячний термін усунути недоліки. Із доповідної записки від 09.11.2007 року головного спеціаліста відділу [PERSON] вбачається, що на виконання наказу №230 по відділу з питань освіти від 12.09.2007 року рішення колегії відділу освіти від 11.09.2007 року було проведено комплексну перевірку ЦПР і виявлено ряд суттєвих недоліків, які були аналогічні попереднім недолікам. Дана доповідна записка була розглянута на колегії відділу, що підтверджується протоколом засідання колегії від 12.11.2007 року і прийнято рішення, яким рівень управлінської діяльності [PERSON], як директора ЦПР визнано незадовільним, клопотати перед начальником відділу освіти про його звільнення. Із відповіді на ім»я начальника відділу з питань освіти [PERSON] виданого Шумською ЦРЛ 12.11.2007 року №1142 підтверджується, що [PERSON] звертався до лікаря-невропатолога ЦРЛ 12.11.2007 року і лист непрацездатності не видавався. Листом непрацездатності підтверджується, що [PERSON] перебував на лікарняному листку з 16.11.2007 року по 04.12.2007 року. Згідно довідки, видана 23.04.2008 року відділом з питань освіти Шумською РДА про те, що середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 1142,40 грн. ( одна тисяча сто сорок дві грн.40 коп.). 04.12.2007 року [PERSON] звертався із заявою на ім»я начальника відділу про надання йому відпустки по догляду за дитиною до 6-ти річного віку. Наказом №231-к від 17.12.2007 року по відділу з питань освіти підтверджується, що [PERSON] надано дану відпустку із 18.12.2007 року по 08.03.2008 року. Наказом №27-к від 07.03.2008 року «Про вихід [PERSON] на роботу» підтверджується вихід [PERSON] з 07.03.2008 року на роботу. Наказом №31-к від 11 березня 2008 року по відділу з питань освіти підтверджено, що [PERSON] звільнено із займаної посади за систематичне невиконання покладених на нього трудових обов»язків. У відповідності до ст.147 КЗПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. У відповідності до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється під розписку. Посилання позивача на те, що йому не було відомо про наказ №230 від 12.09.2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ЦПР [PERSON] із ним він не був ознайомлений, спростовується пояснення [PERSON], показами свідків [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що в її кабінеті начальника відділу освіти 12.09.2007 року [PERSON] був ознайомлений із наказом оголошення йому догани, про що він розписався в наказі. Крім того до відома [PERSON] були доведені матеріали перевірок ЦПР - доповідні записки. Однак ознайомлюватися із ними [PERSON] відмовився, що підтверджується доповідною запискою від 21.06.2007 року. А тому суд вважає, що дисциплінарне стягнення [PERSON] директору ЦПР застосовано із дотриманням чинного Кодексу Законів про працю України. Крім того посилання [PERSON] на те, що він не був ознайомлений із доповідною запискою головного спеціаліста [PERSON] від 09.11.2007 року спростовується показами свідка [PERSON] в присутності якого [PERSON] відмовився від ознайомлення із доповідною запискою та дачі письмових пояснень, про що був складений акт від 12.11.2007 року.Також спростовується пояснення [PERSON] про те, що його не було ознайомлено із наказом №31-к від 11.03.2008 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в її присутності доведено до відома директора ЦПР [PERSON] наказ №31-к по відділу з питань освіти від 11.03.2008 року про що також був складений акт 11.03.2008 року. Згідно статуту Шумського районного центру позашкільної роботи п.4 п.3 директор позашкільного навчального закладу призначається на посаду і звільняється із посади відділом освіти Шумської РДА за попереднім погодженням з районною радою. Рішенням п»ятої сесії районної ради №145 від 07.12.2007 року було надано згоду на звільнення [PERSON] з посади директора. Поскільки [PERSON] являється депутатом обласної ради відділом з питань освіти у відповідності до ст.33 п.3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було повідомлено Тернопільську обласну раду за 15 днів про його звільнення. Відповідно до ст.43 ч.5 КЗпП України звільнення керівником підприємства, установи, організації, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами місцевого та регіонального самоврядування розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться без попередньої згоди виборчого органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника), а тому звільнення [PERSON] проведено без згоди профспілкового комітету. За таких обставин суд вважає, що звільнення позивача з посади директора Шумського центру позашкільної роботи проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу законів про працю України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». А тому в задоволенні позову [PERSON] про поновлення його на посаді директора ЦПР відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed