overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 22.02.2006 року відповідач взяла у неї в борг 2000 гривень з зобов”язанням сплачувати 4% у місяць від суми боргу, про що відповідач дала письмову розписку, однак, умови договору позики відповідач не виконала: відсотки сплачувала лише три місяці, а борг повернула лише частково в сумі 1270 гривень, а останню суму - 730 гривень повертати відмовляється, а тому позивач змушена звернутися до суду про стягнення з відповідачки боргу в сумі 730 гривень та судових витрат. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги в частині стягнення боргу і просить стягнути лише 530 гривень, так як відповідач повернула 200 гривень в добровільному порядку. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 22 лютого 2006 року передала відповідачці згідно з письмовою розпискою(а.с.4) 2000 гривень, із зобов”язанням сплачувати 4% у місяць і повернути гроші до кінця 2006 року, однак, відповідач своїх зобов”язань не виконала: відсотки сплачувала лише три місяці(березень, квітень, травень 2006 року), а борг повернула лише частково в сумі 1470 гривень, а останню суму - 530 гривень повертати відмовляється, при тому, що позивач просить повернути їй лише суму боргу, не вимагаючи процентів від суми позики. Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати по справі: 51 гривню сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст.1047 ЦК України, був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики). Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача понесені ним у справі витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивача. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO]року народження, який є інвалідом у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1989 року, сімейно-шлюбних відносин не підтримують з чоловіком, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. У судове засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ксерокопії свідоцтва про одруження, виданого 3 червня 1989 року Лутугинським районним відділом ЗАГС Луганської області, сторони з 3 червня 1989 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу , виданого 10.06.2008р. відділом РАГС Лутугинського РУЮ Луганської області Україна (а.с.3). Із ксерокопії свідоцтва про народження, що було видане 18.09.1993 року Лутугинським районним відділом ЗАГС Луганської області, вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього - [PERSON],[INFO]року народження (а.с.4). Згідно довідки, виданій 0.06.2008 року, вбачається, що позивачка мешкає за адресою: [ADDRESS]і на її утриманні знаходиться її син - [PERSON],[INFO]року народження (а.с.4). Відповідно до довідки від 3 червня 2008 року позивачка працює в ЧП «[INFO]» і її середньомісячна заробітна плата складає 515.83 гривень. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивачка працює, утримує неповнолітню дитину, але не в змозі сама забезпечити хворого сина; відповідач не працює, але є працездатним, інших неповнолітніх дітей, крім сина [PERSON], на утриманні немає, суд вважає визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК Уцкраїни суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті дружини [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/018 с. Гмирянка Ічнянського відділення ощадного банку №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України» по рахунку [NUMBER]. Після її смерті позивач, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на грошовий вклад . Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється дружиною позивача, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), а також відміткою в паспорті (а.с.5). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/018 с. Гмирянка Ічнянського відділення ощадного банку №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України» по рахунку [NUMBER]. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті дружини, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після її смерті, провів поховання дружини, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад в ТВБВ №3260/018 с. Гмирянка Ічнянського відділення ощадного банку №3260 ВАТ «Державний ощадний банк України» по рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння розташоване в[ADDRESS] Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки немає правовстановлюючого документу на домоволодіння і право власності на нього належним чином не оформлялося. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Петрушівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS] Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.8). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.02.2003 року, вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]р. народження. Посилаючись на те, що між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини в сім'ї виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбних відносин не підтримують з квітня 2008 року, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON]. надала заяву в якій просить розглянуту позов без її участі та на розірванні шлюбу віна наполягає. Відповідач [PERSON]. у судове засідання надав заяву в якій він просить розглянути справу без його участі та з розірванням шлюбу він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження за [NUMBER]від 22.02.2003р. про те, що 22.02.2003р. був укладений шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Лутугинського РУЮ між [PERSON]. та [PERSON].(а.с.4). Позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних відносин не підримують, проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з квітня 2008 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вдруге. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважної причини, а саме у зв»язку з підготовкою та зібранням доказів про встановлення факту родинних відносин. Представник відповідача - начальник юридичного відділу виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Смоляр Ю.В. позов визнала і не заперечує проти його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Як свідчить свідоцтво про смерть, [INFO] померла [PERSON] Згідно копії рішення Володимир-Волинського міського суду від 19.02.2008 року померла [PERSON] являлась рідною сестрою [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості так як збирала докази про встановлення факту родинних відносин. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві посилається на ту обставину, що [INFO] помер її батько [PERSON], який залишив їй заповіти на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS], посвідчений Бубнівською сільською радою 30 квітня 2004 року, реєстровий №37 і на земельну частку, розташовану на території бубнівської сільської ради, посвідченого Бубнівською сільською радою 09 березня 2000 року, реєстровий №40. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] у встановлений законом строк прийняла спадщину і звернулась до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено в цьому. Підставою відмови стало те, що в технічному паспорті і свідоцтві про право власності на жилий будинок та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно не вірно зазначено по-батькові її батька «[INFO]», яке не співпадає з зазначеним в інших його особистих документах. Просить встановити факт належності її батькові [PERSON], який помер [INFO] технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS], складеного в квітні 1988 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою від 8 липня 1988 року і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно батька. Заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - на розгляд справи не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте подав суду заяву в якій у встановленні факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як свідчать свідоцтво про смерть [INFO] помер [PERSON]. Заявниця, згідно свідоцтва про народження та одруження є дочкою померлого [PERSON] Той факт, що записи в технічному паспорті і свідоцтві про право власності на житловий будинок та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно не вірно зазначено по - батькові підтверджується довідкою Бубнівської сільської ради №137 від 18.02.2008 року, свідоцтвом про смерть від 10 липня 2008 року, яке було видане виконкомом Бубнівської сільської ради, Володимир-Волинського району на підставі паспорта [PERSON], заповітами, підписаними покійним 09 березня 2000 року та 30 квітня 2004 року і посвідченим також Бубнівською сільською радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 квітня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 1012 грн 73 коп ( а.с.5 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 27 липня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 823 грн 31 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] третьої особи - ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації відповідача к квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим що вона та її дочка - [PERSON] є власниками зазначеної квартири. Відповідач - колишній чоловік позивачки. після розірвання шлюбу в лютому 2006 року в спірній квартирі не мешкає, в добровільному порядку знятися з реєстрації за вказаної адреси відмовляється. Вирішити це питання позасудовим порядком не надається можливим. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що дійсно з лютого 2006 року в спірному приміщення не мешкає. Представник третьої особи надав до суду заяву з прохання розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1995 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. Відповідач по справі колишній чоловік [PERSON] з яким шлюб був розірваний 15 лютого 2006 року, про що було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 15.02.2006р., актовий запис № 73. З цього часу [PERSON] в спірному приміщенні не мешкає, що останній не оспорював в судовому засіданні, але з реєстрації не знявся. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,96 га., що розташована на території Осташівської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №677874, в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,96 га., що розташована на території Осташівської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №677874. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна померлого, а тому за нею слід визнати право власності на земельну ділянку площею 2,96 га., що розташована на території Осташівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №677874, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Восходненської сільської ради Красногвардійського району АР Крим та СТОВ „Росія” про визнання права власності на жилий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у [INFO] померла її бабуся [PERSON] також померли її мати та батько. У 1967 році її бабка[PERSON] придбала у колгоспі „Росія” будинок по[ADDRESS], але право власності не було належним чином оформлено. Просила визнати за померлою [PERSON] право власності на жилий будинок, розташований по[ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву в якій змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, а справу слухати за її відсутності. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, але надіслали заяву в якій просили справу слухати за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечували. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії довідки СТОВ „Росія” із заробітної плати[PERSON] проводились відрахування за будинок, а свідоцтвом про право власності від 24.05.1967 р. підтверджується право власності [PERSON]. права власності на будинок. Відповідно до довідки Восходненської сільради будинок на балансі сільради не знаходиться. З витягу з погосподарської книги вбачається за 1983 - 1985 роки, що у будинку по[ADDRESS] проживали[PERSON] [PERSON] [PERSON] та ін. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO] у с. Новолельці; [PERSON] помер[INFO] у с. Новосельці; [PERSON] померла[INFO] у с. Восход. Свідоцтвами про народження та шлюб підтверджуються родинні відносини між позивачкою та [PERSON], [PERSON] та[PERSON] Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на &frac12; частини будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 1,40 га., яка розташована на території Загір'янської сільської ради згідно державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], що належала [PERSON], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] посилаючись на те, що вона після смерті [PERSON], є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. 16.03.2006 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із &frac12; частини будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розміром 1,40 га., яка розташована на території Загір'янської сільської ради згідно державного акта на право власності на земельну ділянку [NUMBER], а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння за суспільною групою належало до колгоспного двору, де згідно виписки з погосподарської книги №987 від 27.06.2008 року членів даного двору було п'ять чоловік: покійний батько, мати [PERSON], сини [PERSON], [PERSON] та позивачка. Однак вищезазначені члени родини не бажають оформляти свого права на спадкове будинковолодіння, відмовляючись від належних їм часток в користь позивачки, що підтверджується їх заявою. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті батька [PERSON], що підтверджується довідкою Загір'янської сільської ради №971 від 23.06.2008 р. Проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна,. На підставі наведеного,

Outcome: approved