overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь підприємства борг в сумі 806,68 грн., а також просить стягнути з нього судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривна та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та користується комунальними послугами, які надає позивач. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги, але свої зобов'язання не виконує. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач і зобов'язана своєчасно вносити плату за спожиту холодну воду та комунальні послуги. Однак, свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року на загальну суму 806,68 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на комунальні послуги в м. Кривому Розі про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі за період з 2000 р. - 2008 р. для населення. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань нести майнову відповідальність по оплаті за користування житлом, комунальними послугами та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у серпні 1985 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON] було виділено приміщення у гуртожитку № 7 ВАТ «МЗВМ», розташованому [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 03 серпня 1985 року [PERSON] була прописана у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселилася. На теперішній час фактичне місце перебування відповідачки не відомо, але з реєстрації [ADDRESS] вона не знята. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні з серпня 1985 року по теперішній час, майно та особисті речі у гуртожитку № 7 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. У зв`язку з чим просить суд, визнати [PERSON], - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, згідно акту від 09 квітня 2008 р., остання у гуртожитку [ADDRESS] не проживає з 1985 року, тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] з серпня 1985 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 09 квітня 2008 р., і тому суд вважає, що вона втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем присуджуються стягненню з відповідачки - держмито в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у липні 1995 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON] було виділено приміщення у гуртожитку № 3 ВАТ «МЗВМ», розташованому [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 26 липня 1995 року [PERSON] був прописаний у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселився. На теперішній час фактичне місце перебування відповідача не відомо, але з реєстрації [ADDRESS] він не знятий. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні з липня 1995 року по теперішній час, майно та особисті речі у гуртожитку № 3 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. У зв`язку з чим просить суд, визнати [PERSON], - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, згідно акту від 09 квітня 2008 р., останній у гуртожитку [ADDRESS] не проживає з 1995 року, тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] з липня 1995 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 09 квітня 2008 р., і тому суд вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем присуджуються стягненню з відповідача - держмито в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у лютому 1990 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON] було виділено приміщення у гуртожитку № 3 ВАТ «МЗВМ», розташованому[ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 17 лютого 1990 року [PERSON] був прописаний у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселився. На теперішній час фактичне місце перебування відповідача не відомо, але з реєстрації[ADDRESS] він не знятий. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні з лютого 1990 року по теперішній час, майно та особисті речі у гуртожитку № 3 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. У зв`язку з чим просить суд, визнати [PERSON], - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, згідно акту від 09 квітня 2008 р., останній у гуртожитку [ADDRESS] не проживає з 1990 року, тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] з лютого 1990 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 09 квітня 2008 р., і тому суд вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем присуджуються стягненню з відповідача - держмито в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у жовтні 1990 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON] було виділено приміщення у гуртожитку № 6 ВАТ «МЗВМ», розташованому [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 05 жовтня 1990 року[PERSON] була прописана у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселилася. На теперішній час фактичне місце перебування відповідачки не відомо, але з реєстрації [ADDRESS] вона не знята.[PERSON]не проживає в житловому приміщенні з жовтня 1990 року по теперішній час, майно та особисті речі у гуртожитку № 6 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. У зв`язку з чим просить суд, визнати [PERSON], - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не з'явилася, згідно акту від 09 квітня 2008 р., остання у гуртожитку [ADDRESS] не проживає з 1990 року, тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що[PERSON]з жовтня 1990 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 09 квітня 2008 р., і тому суд вважає, що вона втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем присуджуються стягненню з відповідачки - держмито в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у травні 1994 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON] було виділено приміщення у гуртожитку [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 25 травня 1994 року [PERSON] був прописаний у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселився. На теперішній час фактичне місце перебування відповідача не відомо, але з реєстрації [ADDRESS] він не знятий. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні з травня 1994 року по теперішній час, майно та особисті речі у гуртожитку № 7 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. У зв`язку з чим просить суд, визнати [PERSON], - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, згідно акту від 09 квітня 2008 р., остання у гуртожитку [ADDRESS]не проживає з 1994 року, тому судову повістку не надається можливим вручити, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] з травня 1994 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 09 квітня 2008 р., і тому суд вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем присуджуються стягненню з відповідача - держмито в розмірі - 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” в особі структурно відокремленної одиниці Іллічівського району електричних мереж звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 12188,98 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає[ADDRESS]. [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає йому послуги електричною енергією в квартиру [ADDRESS]. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ обстеження електроустановок побутових споживачів, на об′єкті відповідача був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: самовільне підключення з коридорного щитка. Електрична енергія споживалась, але не враховувалась та не оплачувалась, що підтверджується актом № 023981 від 27.11.2005 р. (а.с. 8) та розрахунком завданих збитків від 27.11.2005р. (а.с. 6), протоколом № 185/6, 59/4 (а.с.10,9). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок на суму 1218,98 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” в особі структурно відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] (а.с. 5-6) із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 393), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с. 7). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9) Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10 липня 2004 року, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, постійні сваряться. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження. Спору про виховання дитини між ними немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Судом встановлено, що 10 липня 2004 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з березня 2008 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON]. особою, що втратила право користування житлом в будинку[ADDRESS] та визнати його особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без його згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію. Мотивуючи свої вимоги, позивачка [PERSON]. вказує, що на підставі договору дарування від 17.10.1994 року вона отримала право власності на зазначений будинок, тобто є його власником. Відповідач [PERSON] є її родичем. Після відбуття ним покарання за скоєний злочин 17.07.2007 року вона зареєструвала його як мешканця в належному їй будинку. Через декілька днів він поїхав до Російської Федерації до матері і з того часу за місцем своєї реєстрації не з'являвся і будь-яких відомостей про себе не надавав. Позивачка не має можливості самостійно зняти [PERSON]. з реєстрації без його згоди. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі договору дарування від 17.10.1994 року є власником будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] є родичем позивачки. Після відбуття відповідачем покарання за скоєний злочин 17.07.2007 року [PERSON]. зареєструвала його як мешканця в належному їй будинку. Через декілька днів він поїхав до Російської Федерації до матері і з того часу за місцем своєї реєстрації не з'являвся і будь-яких відомостей про себе не надавав. Зазначена реєстрація була формальною, оскільки відповідач фактично в цьому помешканні не проживав. Той факт, що відповідач не проживає за місцем реєстрації і взагалі на території України, підтверджує його батько[PERSON], який пояснив, що дійсно з літа 2007 року його син в смт. Каланчак не проживає, після реєстрації в будинку позивачки всі вони вирішили, що він поїде до матері в Росію. Після від'їзду син не повідомив його про місце перебування. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, у тому числі за кордоном. Оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації більше як шість місяців, відомостей про поважність причини відсутності та про себе не надавав, тому на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути на свою ко-ристь з відповідача 12647 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за розкрадену електроенергію. Представник позивача Кишиневська- Рябініна В.О. позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що під час перевірки було встановлено, що відповідач [PERSON]. користується електроенергією без договору та не переоформлено особовий рахунок який не належить йому. Також порушує ПКЕЕ для населення, а саме без обліково використовує електроенергію шляхом підключення розетки мимо електролічильника у прихованому місці. Через що використана електроенергія електролічильником не обліковувалась. На цих підставах 23.01.2008 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]проживає за адресою [ADDRESS] і його житло забеспечується центральним опаленням підприємствами позивача. Але за надані йому послуги оплату не провадить і за період з квітня 2005 р. по квітень 2008 р. утворився борг в сумі 2051 грн. 48 коп. Оскільки, відповідач добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з [PERSON]. вказану суму боргу. Сторони у судове засідання не з'явились,залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав,відповідач позов визнав. Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що квартира відповідача забеспечується гарячою водою для центрального опалення, але відповідач за надані послуги вчасно оплату не вносить має заборгованість за період з квітня 2005 р. по квітень 2086 р в сумі 2051 грн. 48 коп (а.с.4) тому з нього слід стягнути на користь позивача вказану суму, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.2002 року Мар'янівською сільською радою, актовий запис № 5. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: 09.11.2002 року сторони в Мар'янівській сільській раді зареєстрували шлюб, актовий запис № 5 від якого мають доньку 2003 року народження. Подружні стосунки припинили в січні 2008 року і наміру їх поновлювати не мають, так як із-за постійних сварок та конфліктів втратили почуття поваги та любові одне до одного, впевнилися, що збереження сім'ї стало неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved