overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] із зазначеною заявою звернулась до суду. В заяві просить суд винести рішення, яким встановити, що договір купівлі - продажу житлового будинку в селі Дубовець, який був укладений 03 вересня 1996 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) , дійсно належить її - [PERSON], і покупцем згідно з цим договором являється вона, як одна і та сама особа. Вказавши, що вона являється власником житлового будинку, який знаходиться в с. Дубовець, Немирівського району, Вінницької області та розташований на присадибній земельній ділянці присадибних земель Кудлаївської сільської ради, що підтверджується договором купівлі - продажу, укладеним між нею та [PERSON] 03 вересня 1996 року та посвідченим державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори - Кармазіним Я.К. З 1996 року вона зареєстрована і проживає у даному будинку по сьогоднішній день. Але оформити технічний паспорт на цей будинок вона не може, оскільки в БТІ її відмовили в державній реєстрації даного договору купівлі - продажу з тієї причини, що в договорі покупцем значиться [PERSON], а в паспорті вона записана як [PERSON]. Тобто розходження у записі її прізвища в договорі із тим, яке значиться у паспорті полягає лише в одній літері - замість «и» написано літеру «і». Чому була допущена така помилка при укладенні договору вона не знає, адже в усіх правовстановлюючих документах її прізвище записано правильно - [PERSON]. Оскільки помилка була допущена державним нотаріусом, то вона звернулась в нотаріальну контору з проханням внести відповідні виправлення, але її відмовили, пояснивши, що зробити такі виправлення в документі вони не мають права. В зв'язку із цією обставиною вона змушена звертатися до суду для вирішення цього питання. В судовому засіданні заявниця попросила суд заяву задовольнити та дала пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що договір купівлі - продажу житлового будинку в селі Дубовець, який був укладений 03 вересня 1996 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) , дійсно належить заявниці - [PERSON], і покупцем згідно з цим договором являється вона, як одна і та сама особа. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено, що договір купівлі - продажу житлового будинку в селі Дубовець, який був укладений 03 вересня 1996 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) , дійсно належить [PERSON], і покупцем згідно з цим договором являється вона, як одна і та сама особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду відповідну заяву, при цьому пояснив, що з позивачкою мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в фактичних шлюбних відносинах з 2006 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки № 199 від 24.04.2008 року , виданої виконкомом Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на заощадження, і фактично спадщину прийняла її рідна сестра - [PERSON], оскільки всі правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходилися у її володінні, хоча юридично вона не оформила спадщину. За час життя остання 22 серпня 2006 року вчинила заповіт на її (заявниці) користь на все своє майно. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона (заявниця) має намір успадкувати. До складу спадкового майна входить також і заощадження [PERSON], але позбавлена можливості це зробити, оскільки по - батькові сестер [PERSON] та [PERSON]. в свідоцтвах про смерть записано по -різному, а саме: “ [INFO]” та “[INFO]”, а свідоцтва про народження зазначених осіб не збереглися. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON], а саме, що вони є рідними сестрами. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник зацікавленої особи - ВАТ “Ощадбанк” № 3260 в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення даного факту не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії ощадних книжок, відкритих на ім'я [PERSON] та [PERSON](а.с.11), довідки, виданої виконкомом Припутнівськї сільської ради Ічнянського району Чернігівської області 19 грудня 2007 року із якої вбачається, що [PERSON] дійсно проживала і була зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 1930 року і виписана в зв”язку зі смертю [INFO]( а.с 13), копією довідки, виданої вищезгаданим органом із якої вбачається, що [PERSON] дійсно проживала і була зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 30 листопада 1977 року і виписана в зв”язку зі смертю [INFO], разом з нею була зареєстрована і проживала сестра [PERSON], яка померла [INFO] (а.с14), доведено, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області, яка померла [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженка с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області, яка померла [INFO] були рідними сестрами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявниці слід встановити такий факт. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. В своїй заяві вказав, що після смерті [INFO] його матері [PERSON], яка за час життя проживала однією сім'єю в незареєстровану шлюбі з [PERSON] на протязі 40 років, відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. На даний час він має намір успадкувати зазначену земельну ділянку, але зробити цього не має можливості, оскільки його мати не перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Тому просить в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON]. та [PERSON].. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Ічнянської міської ради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти встановлення даного факту не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON]. та [PERSON], починаючи з 1957 року, вони мешкали поряд з нею, вели спільне господарство, проживали як чоловік та дружина, виховували разом сина [PERSON]. - [PERSON]. Свідок [PERSON]. дала аналогічні пояснення, але знає про цих осіб з 1965 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків [PERSON] та [PERSON]. суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданню з достовірністю підтверджено матеріалами справи та поясненнями свідків, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу більше п”яти років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід встановити такий факт. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.10.2007р. [PERSON]. була засуджена за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. З неї на користь [PERSON]. за цивільним позовом було стягнуто 850 грн., а на користь [PERSON]. було стягнуто 940 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.03.2008р. вирок в частині цих позовів був скасований і справи направлені для розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач [PERSON] посилалась на те, що [PERSON] в середині березні 2006р. перебуваючи у неї вдома в будинку по [ADDRESS] м. Чернівці таємно викрала два мобільних телефони - "Нокіа-6210" вартістю 250 грн., та "Соні" вартістю 600 грн. Тому просила стягнути з неї 850 грн. Позивач [PERSON] посилався на те, що [PERSON] 15 травня 2006р. перебуваючи у нього вдома в квартирі по [ADDRESS] в м. Чернівці таємно викрала мобільний телефон "Самсунг" вартістю 540 грн. та гроші в сумі 940 грн. Телефон йому був повернутий, тому просив стягнути з неї 940 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, позов [PERSON] визнала і пояснила суду, що вона вкрала у [PERSON] тільки телефон "Соні", який потім видала працівникам міліції, телефон "Нокіа" у неї не крала. Гроші в сумі 940 грн. також вкрала у [PERSON] і нічого йому не повернула. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] Вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.10.2007р. засуджена за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення крадіжок у потерпілих [PERSON], [PERSON] та ін. \ а.с. 18 \ В середині березні 2006р. перебуваючи вдома у позивача [PERSON] в будинку по[ADDRESS] м. Чернівці [PERSON] таємно викрала її два мобільних телефони - "Нокіа-6210" вартістю 250 грн., та "Соні" вартістю 600 грн., останній повернуто \ а.с. 18, а.крим.справи 10 \. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто тільки 250 грн. вартості викраденого телефону, а інший телефон позивач [PERSON] може отримати в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області, де він знаходиться. Також судом встановлено, що [PERSON] 15 травня 2006р. перебуваючи вдома у потерпілого [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] в м. Чернівці таємно викрала його мобільний телефон "Самсунг" вартістю 540 грн. та гроші в сумі 940 грн. Телефон позивачу був повернутий. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача [PERSON] має бути стягнуто 940 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] помер його дядька [PERSON]. За життя дядька склав заповіт, яким заповідав своє майно позивачу, його батьку і його сестрі. До спадкового майна входить земельна ділянка, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 065188. Після смерті дядька позивач не прийняв заходів по оформленню спадщину, так як вважав, що спадщину необхідно оформляти після 6 місяців після смерті спадкодавця. Через свою юридичну необізнаність пропустив строк для подачі в нотконтору заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому що строк пропустив з поважної причини. Відповідач Софіївська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти задоволення позову [PERSON] про надання йому додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті дядька не мають. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає установленням наступне. Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк для прийняття спадщини 6 місяців, що починається із часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом наслідника, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. За життя 13 жовтня 2007 року [PERSON]. склав заповіт, яким все своє майно заповідав [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. На день смерті позивач [PERSON] однією сім'єю з спадкодавцем не проживав. [PERSON] у встановлений законом строк в нотаріальну контору за оформленням спадщини не звертався, так як помилково вважав, що оформляти спадщину необхідно після 6 місяців після смерті спадкодавця. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з тим, що помилково вважав, що прийняти спадщину необхідно по закінченню 6-ті місячного строку після смерті спадкодавця, що свідчить про його юридичну неосвіченість Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що [PERSON] пропустив строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. з поважної причини, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 4517 грн. 14 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав в суд заяву в якій пояснив, що позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності, тому в задоволенні позову слід відмовити . Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла в 2001 році, отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ в результаті чого в 2001 році виникла заборгованість в розмірі 4517 грн. 14 коп.. Згідно ст. 71 ЦК України ( ред. 1963 року ) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, а відповідно до ст. 80 ЦК України ( ред. 1963 року ) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові . З наведеного видно, що позивач звернувся в суд з пропущеним строком позовної давності, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 7006 грн. 69 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 7006 грн. 69 коп.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період 01 січня 2001 року по 01 січня 2008 року відповідач заборгував позивачу 7006 грн. 69 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 199 грн. 62 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 199 грн. 62 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач заборгував позивачу 199 грн. 62 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 802 грн. 67 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 802 грн. 67 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Сухий Єланець Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 квітня 2008 року відповідач заборгував позивачу 802 грн. 67 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 708 грн. 94 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що борг сплатив ще 19 квітня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що борг сплачено. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2008 року відповідач [PERSON] заборгував за спожитий природний газ 708 грн. 94 коп., які повністю сплатив 19 квітня 2008 року ще до звернення позивача в суд. З наведеного видно, що борг повністю сплачено, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 256 грн. 98 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 256 грн. 98 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 березня 2008 року відповідач заборгував позивачу 256 грн. 98 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1892 грн. 65 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1892 грн. 65 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Зайве Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 березня 2008 року відповідач заборгував позивачу 1892 грн. 65 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved