overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 968,85 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Стеценко С.Д. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст.629, 810, 815,816 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 2240,75 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Стеценко С.Д. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 19.06.08р.. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS]відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 1093,53 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Стеценко С.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 20.06.08р.. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Турильченської сільської ради, третя особа - Борщівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці, вказуючи, що його мати - [PERSON] склала заповіт на його ім'я. Він звернувся в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Строк пропущений ним у зв"язку з тим, що був неправильно проінформований про порядок прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що матір позивача - [PERSON]. склала заповіт в користь позивача, заповівши йому все своє майно. Нотаріальна контора відмовила позивачу у веденні спадкової справи по причині пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив через те, що був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини, а також у зв'язку з тим, що виїжджав на заробітки. Представник Турильченської сільської ради - Чепесюк К.П. в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просить справу вирішити в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. 30 липня 2002 року [PERSON]. склала заповіт в користь позивача, заповівши йому все, належне їй на день смерті майно та сертифікат на право на земельну частку ( пай) [NUMBER], яка знаходиться в спілці селян "Україна" с.Турильче Борщівського району, грошовий вклад по рахунку [NUMBER], який зберігається у філії Борщівського відділення "Ощадбанку" (заповіт № 118 від 30.07.2002 року, посвідчений секретарем Турильченської сільської ради ). [INFO] [PERSON]. померла ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Турильченською сільською радою25.12.2003 року). Після її смерті спадкоємцями майна залишились позивач та його батько - [PERSON]., який також помер [INFO]. Згідно довідки № 341 виданої 04.04.2008 року Турильченською сільською радою позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері - [PERSON]. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 27 вересня 2005 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON]. у зв”язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а тому його позов слід задовольнити, визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. терміном на два місяці. На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Представник ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.12.205 р. [PERSON]отримала кредиту розмірі 10000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Вказує на те, що у порушення умов договору відповідач зобов2язання належним чином не виконав і допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09.04.2008 р. складає 14260,75 грн.: 9441,64 грн. - заборгованість за кредитом; 4819,11- заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 14260,75 грн. за кредитним договором № б/н від 09.12.2005 р. та судові витрати у розмірі 142,61 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтвердила вищевикладене та підтримала позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості по договору кредиту в сумі 14260,75 грн. та судових витрат в сумі 142,61 грн. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.509 ЦК України “зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання встановлення його обов”язку”. Відповідно до ст. 1054 ЦК України “за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”. Таким чином, заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.12.2005 р. у розмірі 14260,75 грн.: 9441,64 грн. - заборгованість за кредитом; 4819,11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати в сумі 142,61 грн. підлягають стягненню з [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з серпня 2007 року їх сімейні стосунки припинені, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу, виганяв з дитиною з будинку, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя. В судовому засіданні позивачка заявлені нею вимоги підтримала і пояснила, що у серпні 2006 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається спільна дитина - дочка [PERSON], [INFO] р.н.. З серпня 2007 року вона з відповідачем спільно не проживає, так як той не надає допомоги у вихованні та утриманні дитини, зловживає спиртними напоями, на грунті чого часто вчиняє сварки, застосовує фізичну силу. Всі ці обставини роблять їх подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. та [PERSON] 05 серпня 2006 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Комарівською сільською радою Борзнянського райу Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка згідно довідки Комарівської сільської ради проживає з матір”ю. З серпня 2007 року сторони спільно не проживають, ведуть окреме господарство, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім”ї сварки, застосовує фізичну силу, не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечує сім”ю, шлюб між подружжям носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки [PERSON] просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивачки також необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися з позовом до суду, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у [ADDRESS] У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили суду, що відповідач з 2000 року не проживає в [ADDRESS]без поважних причин, він утворив іншу родину та покинув спірне житло. Він добровільно покинув спірне жиле приміщення забрав при цьому усі свої речі, у зв'язку з чим вони несуть зайві розходи, сплачують квартирну платню, комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - [ADDRESS] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечує проти визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - [ADDRESS]при цьому пояснив суду, що він з 2000 року проживає за іншою адресою, утворив іншу родину, та наміру проживати в спірній квартирі не має, однак з реєстраційного обліку не знявся за спірною адресою, у зв'язку з відсутністю вільного часу. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Представники третьої особи КП ВРЕЖО-6 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причини його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, що в [ADDRESS]крім позивачів, зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON], який після одруження у 2000 році покинув спірне житлове приміщення став проживати з дружиною за іншою адресою. Зі спірної квартири забрав усі свої речі та повністю перестав користуватися цим житловим приміщенням, але у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, чим поставив позивачів у важке матеріальне становище, оскільки розходи, пов'язані з оплатою комунальних послуг та квартирної платні несуть позивачі. Перешкод у проживанні в спірній квартирі [PERSON] ніхто не чинив. Зазначені обставини підтверджуються як матеріалами справи так і пояснення сторін по справі. Згідно ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній кімнаті без поважних причин більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися з позовом до суду, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у [ADDRESS] У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили суду, що відповідач з 2000 року не проживає в [ADDRESS]без поважних причин, він утворив іншу родину та покинув спірне житло. Він добровільно покинув спірне жиле приміщення забрав при цьому усі свої речі, у зв'язку з чим вони несуть зайві розходи, сплачують квартирну платню, комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - [ADDRESS] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечує проти визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - [ADDRESS], при цьому пояснив суду, що він з 2000 року проживає за іншою адресою, утворив іншу родину, та наміру проживати в спірній квартирі не має, однак з реєстраційного обліку не знявся за спірною адресою, у зв'язку з відсутністю вільного часу. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив. Представники третьої особи КП ВРЕЖО-6 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причини його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, що в [ADDRESS]крім позивачів, зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON], який після одруження у 2000 році покинув спірне житлове приміщення став проживати з дружиною за іншою адресою. Зі спірної квартири забрав усі свої речі та повністю перестав користуватися цим житловим приміщенням, але у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, чим поставив позивачів у важке матеріальне становище, оскільки розходи, пов'язані з оплатою комунальних послуг та квартирної платні несуть позивачі. Перешкод у проживанні в спірній квартирі [PERSON] ніхто не чинив. Зазначені обставини підтверджуються як матеріалами справи так і пояснення сторін по справі. Згідно ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній кімнаті без поважних причин більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить вселити його в[ADDRESS], оскільки відповідачка по справі протиправно перешкоджає його проживанню в спірній квартирі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить вселити його в[ADDRESS], так як іншого постійного місця проживання він не має, крім того, він є власником &frac12; частини зазначеної квартири. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно у період шлюбу з [PERSON]. вони придбали спірну квартиру, але з 2007 року у нього відсутні ключі від спірного житла, т.я. між ними шлюб був розірваний та він утворив нову родину. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідачки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02.09.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно договору купівлі-продажу № 2474 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського округу 21.08.2003 року родина [PERSON]придбала [ADDRESS]у м. Запоріжжя та [PERSON]. і [PERSON] належить по &frac12; частині зазначеної квартири. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбі 1-ЖМС № [NUMBER] шлюб між сторонами розірвано, про що зроблений актовий запис за № 467 від 01.11.2007 року, після чого відповідачка стала чинити перешкоди у користуванні [PERSON]. власністю - спірною квартирою, змінила вхідні замки на нові, від яких ключів позивачу не дає, не впускає його до житла. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Оцінивши усі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]. про вселення в[ADDRESS] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки іншого житла він не має. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження, на утримання якої відповідач добровільно виділяти грошові кошти не бажає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою має неповнолітню дочку, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, але, враховуючи, що він сплачує аліменти на утримання сина Віталія, [INFO]народження, просить зменшити розмір аліментів. Судом встановлено, сторони з 29.08.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який має постійне місце роботи у ЗАТ «Теплогазмонтаж», заробіток його стабільний та регулярний, крім того, з відповідача проводиться стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON]аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з березня 2008 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 464. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з березня 2008 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved