overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] року померла мати позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з облігацій державного займу на суму - 21000.00грн.,прийнятих на зберігання відповідно до сохранного свідоцтва № 6, виданого 25.08.1990 року Первомайським відділенням “ВАТ Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Спадкоємцем першої черги є позивачка ,інших спадкоємців не має. Спадщину - позивач прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право, так як на час смерті спадкодавця діяла ст..549 ЦК України/1963р./,яка визнавала фактичне прийняття спадщини. Відповідач - ВАТ ”Державний Ощадний банк України” надав суду заяву про розгляд справи за відсутність його представника , з позовними вимогами згоден. Третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області надала заяву про розгляд справи за відсутність його представника , з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO] року померла мати позивача -[PERSON]. . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з облігацій державного займу на суму - 21000.00грн.,прийнятих на зберігання відповідно до сохранного свідоцтва № 6, виданого 25.08.1990 року Первомайським відділенням “ВАТ Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Позивачка , донька спадкодавці є спадкоємицею за законом першої черги, інших спадкоємців не має. На час смерті спадкодавця діяла ст..549 ЦК України/1963р./,яка визнавала фактичне прийняття спадщини. Позивачка спадщину прийняла так як після смерті та похорон матері заволоділа сохранним свідоцтвом, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має право на спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та третьої особи Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Третя особа Чутівський РВ ГУМВС України в Полтавській проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO]. у м. Золоте Луганської обл. помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії №7855/042 Ощадного банку м.Золоте-1 і автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER] . [INFO]. у м. Золоте Луганської обл. померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії №7855/042 Ощадного банку м.Золоте-1 та житловий будинок у [ADDRESS] яке належало померлої на праві особистої власності. Після смерті батька мати спадок на майно не приймала. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батьків. У встановлений законом 6-ти місячний строк він не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через незнання закону, вважав , що він є рідним сином померлих батьків і може прийняти спадщину у будь-який час. Після смерті батьків ніхто на спадкове майно не претендував та не претендує. Просить суд визначити додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судове засідання позивач не з»явився , надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтвом про народження [PERSON]. (а.с.5) підтверджується, що його матір'ю є [PERSON]., батьком - [PERSON]. [PERSON]. помер [INFO]. в м. Золоте Луганської області (а.с.8). [PERSON]. померла [INFO]. в м. Золоте Луганської області (а.с.10). Те, що на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. є вклади у філії №7855/042 Ощадбанку м.Золоте- 1 підтверджується ксерокопіями ощадкнижок (а.с.10-12). Згідно технічного паспорту [PERSON]. належить автомобіль ВАЗ 2107 1986 року випуску ,державний номер [NUMBER] (а.с.13) [PERSON]. на праві особистої власності належить будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ(а.с.16) Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.19) після смерті [INFO]. [PERSON]. спадщину прийняла фактично дружина спадкодавця [PERSON]., яка померла [INFO]оку, після смерті [PERSON]. заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини - два місяця з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по комунальним послугам у сумі 5954 грн. 49 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач з 18.01.2000 року знаходиться в договірних відносинах та є абонентом Малинівського ВУЖКГ. Позивачем послуги надаються згідно діючих “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Утримання житлового фонду, подача води та водовідведення у будинку, в якому проживає відповідач, здійснюється позивачем централізовано. Відповідач від послуг не відмовлявся, однак не здійснював своєчасно оплату за фактично надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У зв”язку з чим у відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року перед Малинівським ВУЖКГ виникла заборгованість, яка складає 5954 грн. 49 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності у зв”язку із станом здоров”я. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду на повідомив, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 59 грн. 54 коп. Крім того, в силу ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені останнім, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по комунальним послугам у сумі 1328 грн. 48 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач з 27.12.2003 року знаходиться в договірних відносинах та є абонентом Малинівського ВУЖКГ. Позивачем послуги надаються згідно діючих “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Утримання житлового фонду, подача води та водовідведення у будинку, в якому проживає відповідач, здійснюється позивачем централізовано. Відповідач від послуг не відмовлялася, однак не здійснювала своєчасно оплату за фактично надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У зв”язку з чим у відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року перед Малинівським ВУЖКГ виникла заборгованість, яка складає 1328 грн. 48 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності у зв”язку із станом здоров”я. Відповідач у судове засідання повторно не з”явилася, причину неявки суду на повідомила, хоча про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені останнім, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1667,93 грн. за період з 1.11.06р. по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.08р. в сумі 1667,93 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона на даний час є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі- продажу, відповідач не виписуюється з даного житла після продажу даного домоволодіння, чим порушене її право на розпорядження належним на праві власності майном. Відповідач в судове засідання не з»явився , повідомлений про час і місце судового розгляду справи через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Згідно ст.169 ЦПК України , суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини . Позивач згідно договору купівлі-продажу квартири № 2642 (а.с.6) від 27.09.2007року є власником даної квартири [ADDRESS] . Відповідно до довідки ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд» № 890 від 26.09.07року тобто перед оформленням договору купівлі-продажу за даною адресою не було проживаючих та приписаних (а.с. 7), відповідно до довідки від 3.03.08року № 35 (а.с. 9) за даною адресою є прописаними дочка позивача та [PERSON] [INFO] року народження бувший господар , що є зареєстрованим з 19.01.06року. Останній факт реєстрації підтверджується також довідкою того ж ДП ЖЕК №163 від 27.06.08року. Відповідач не проживає за даною адресою, але залишається бути зареєстрованим, що позбавляє позивача права розпоряджатися власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку, щодо обгрунтованості та доведеності позову. Відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 300грн.витрат на правову допомогу , 8,50 судового збору та 7,50 інформаційно-технічних витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

12.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2001 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з 06.07.2006 року. На даний час у неї є інший чоловік, стосунки з яким вона бажає узаконити, але не може через укладений шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2001 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження: Подружні стосунки припинені з 06.07.2006. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на життя і ведення справ сім'ї. Позивачка має іншу сім'ю. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню зі сторін в дохід держави державне мито в сумі 17 грн. з кожного, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, поскільки позивачка розриває шлюб вдруге.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання з ним має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з'явився, але до суду від нього надійшла телеграма з проханням слухати справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони, згідно представленої копії свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно представлених копій свідоцтв про народження мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO], які проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180-184 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [INFO], тобто більше одного року тому померла [PERSON], [INFO]. До смерті ця особа мешкала по [ADDRESS]. Таким чином місцем відкриття спадщини, згідно зі ст. 1221 ЦК України, є земельна ділянка, земельна частка (пай), розташована на території Качкарівської сільської ради. Померлій особі належало наступне нерухоме майно: земельна частка (пай) із земель колективної власності КСП «Дружба», площею 7,01 га умовних кадастрових гектарів на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), [NUMBER] виданого 20 липня 1997 року. Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось. Для підтвердження зазначених даних про долю спадщини померлого та його відношення до існуючих та потенційних спадкоємців потрібно одержати зі Спадкового реєстру витяги, заповіти та спадкові договори померлої особи (її спадкову справу). Просили суд визнати спадщину відумерлою, що залишилась після смерті [PERSON] яка проживала за адресою [ADDRESS], та передати у власність територіальної громади Качкарівської сільської ради зазначений в заяві об'єкт нерухомого майна, що належав померлій особі. У судовому засіданні представник заявника Бутівчак Ю.М. підтримав заявлені вимоги, з підстав, зазначених в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і така спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно довідки виданої виконавим комітетом Качкарівської сільської ради від 21.02.2008 року № 248/07-26, [PERSON] померла 13.03.1917 року (а.с. 7), тобто після її смерті минуло більше року. До дня своєї смерті [PERSON]. проживала по [ADDRESS], що є місцем відкриття спадщини померлої, яка складається з земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Дружба» площею 7,01 умовних кадастрових га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого 20.07.1997 року, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с. 6). Спадкоємців після померлої [PERSON]. не залишилося, тому спадкова справа не заводилася (а.с.-11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Качкарівська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [INFO], тобто більше одного року тому померла [PERSON],[INFO]. До смерті ця особа мешкала по [ADDRESS]. Таким чином місцем відкриття спадщини, згідно зі ст. 1221 ЦК України, є земельна ділянка, земельна частка (пай), розташована на території Качкарівської сільської ради. Померлій особі належало наступне нерухоме майно: земельна частка (пай) із земель колективної власності КСП «Дружба», площею 7,01 га умовних кадастрових гектарів на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), [NUMBER], виданого 20 липня 1997 року. Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось. Для підтвердження зазначених даних про долю спадщини померлої та його відношення до існуючих та потенційних спадкоємців потрібно одержати зі Спадкового реєстру витяги, заповіти та спадкові договори померлої особи (її спадкову справу). Просили суд визнати спадщину відумерлою, що залишилась після смерті [PERSON], яка проживала за адресою [ADDRESS], та передати у власність територіальної громади Качкарівської сільської ради зазначений в заяві об'єкт нерухомого майна, що належав померлій особі. У судовому засіданні представник заявника Бутівчак Ю.М. підтримав заявлені вимоги, з підстав, зазначених в заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і така спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно довідки виданої виконавим комітетом Качкарівської сільської ради від 21.02.2008 року № 248/07-26, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7), тобто після її смерті минуло більше року. До дня своєї смерті [PERSON] проживала по [ADDRESS], що є місцем відкриття спадщини померлої, яка складається з земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Дружба» площею 7,01 умовних кадастрових га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER], розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с. 6). Спадкоємців після померлої [PERSON] не залишилося, тому спадкова 2. справа не заводилася. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved