overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], на грошові вклади в філії Овруцького відділення ощадного банку №2946/022 м.Овруч на рахунку [NUMBER] з усіма процентами та компенсаціями мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона прийняла спадщину в установлений законом строк, проживаючи з чоловіком в одному будинку, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Ухвалою суду від 2.07.08 провадження в частині визнання права власності на грошовий вклад закрито. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач в своїй заяві вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] чоловік позивача - [PERSON], помер 0[INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З повідомлення Овруцької ДНК №555 від 12.06.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї черги за законом, не звернулася із заявою про прийняття спадщини. З довідки виконкому Овруцької міської ради від 02.06.08 вбачається, що на день смерті спадкодавця у вказаному будинку зареєстрована та проживає по даний час позивач в[ADDRESS]. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому остання не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим [INFO], тобто, що останній є її чоловіком, мотивуючи тим, що прізвище чоловіка в свідоцтві про народження та по всіх документах записано «[PERSON]» ,а в свідоцтві про шлюб в графі прізвище зазначено «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що розбіжність в літері виникла при перекладі на російську мову. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази і вислухавши показання свідка, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]. В свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER], в свідоцтві про смерть останнього та в копії паспорта заявника, зазначено в графі прізвище "[PERSON]", тобто прізвище не збігається з прізвищем в свідоцтві про одруження, в якому в графі прізвище зазначено «[PERSON]». Свідок [PERSON]., яка є племінницею, підтвердила, що заявник є дружиною померлого [PERSON]. Про те, що він записаний як "[PERSON]", вона не знала. У суду немає підстав не довіряти показанням свідка та копії свідоцтва про народження, копії свідоцтво про смерть померлого, в яких ім'я та по батькові останнього збігаються з ім'ям та по батькові в свідоцтві про одруження, а розбіжність по прізвищу в одній літері викликана перекладом з російської мови, тому суд вважає факт родинних відносин встановленим. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Заявником сплачено судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Чернігівської районної державної адміністрації про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні [PERSON]. на позовних вимогах наполягала, пояснила, що [INFO] у неї в м. Запоріжжя померла її рідна мати [PERSON], в березні 2008року вона дізналась, що в матері повинен бути сертифікат на право на земельну частку, самого сертифікату вона не знайшла, звернулася в районне управління земельних ресурсів, одержала дублікат сертифікату на ім'я матері на право на земельний пай із земель колишнього ксп. ім. Фрунзе. [PERSON]. являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. У квітні 2008року з приводу прийняття спадщини зверталась до нотаріальної контори, але нотаріусом було відмовлено на підставі пропущення строку прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, так як дізналася про сертифікат на право на земельну частку (пай) який належить її матері і одержала його дублікат у відділі земельних ресурсів Чернігівського району тільки в березні 2008року. на день смерті матері з нею не проживала, тому не знала про спадщину, так як мати проживала в державній квартирі. Представник Чернігівської РДА [PERSON] проти позовних вимог [PERSON]. заперечувала, пояснила що строк доволі давній і позивачка мала можливість цікавитись спадщиною матері раніше, а строк у 8 років пропуску строку на прийняття спадщини надто великий. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника Чернігівської РДА, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про смерть спадкодавця (л.с.6), свідоцтво про укладення шлюбу (л.с.7), довідка про реєстрацію шлюбу (л.с.8) дублікатом сертифікату на право на земельну частку (пай) (л.с.10), постанова держнотаріуса (л.с.12), і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що позивач дійсно має поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини, це пов'язано с тим, що позивач дізналась про сертифікат на ім'я матері тільки в березні 2008року, що підтверджено виданим дублікатом сертифікату на право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка 20.02.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. у розмірі 400 грн. щомісяця , посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково ,не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 200 грн. щомісяця. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене, та те,що відповідач офіційно не працює, має нерегулярні доходи, надає матеріальну допомогу доньці [PERSON],1997 р.н. , суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 230 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене, та матеріальний стан відповідача ,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на своє утримання,посилаючись на те, що з відповідачем зареєстровано шлюб 12 жовтня 2006 року , від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,вона не працює та отримує незначну допомогу до досягнення 3-х років дитиною , коштів на існування не має, тому враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює, другої сім»ї не має та може надавати їй допомогу, стягнути на свою користь аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2006 року від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили, дитина знаходиться на утриманні матері,відповідач добровольно не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання. Дружина знаходиться у декретній відпустці до досягнення дитиною 3-х років та отримує допомогу у розмірі 130 грн. Відповідач працює і може надавати допомогу на утримання дружини , він має постійне місце роботи. Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка мешкала на день смерті в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 3135 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO]заповідача [PERSON] Представник позивача згідно заяви вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11-13 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.8 / в с.Нова Басань. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с. 5- 6 , 7, 9, 10 / і бажає прийняти спадщину. - 2 - Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-13, 14 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд в порядку ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може задовольнити позов при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с.18 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В Гайворонський районний суд звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги про розподіл будинковолодіння [ADDRESS] в с.Хащувате Гайворонського району. Бажає, щоб їй була виділена частина будинковолодіння по варіанту №2 частина 1, де вказана технічна можливість розподілу будівель в натурі в пропорціях 1/2 до 1/2. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що дійсно під час спільного проживання придбали вищезгаданий будинок, згоден щоб в порядку розподілу майна за позивачкою було визнано право власності на частину будинковолодіння в пропорціях визначених технічною експертизою по другому варіанту, та згоден отримати другу частину частину. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони являються власниками спірного будинку, який було придбано під час перебування в шлюбі. Спільне майно можливо розподілити на умовах зазначеними сторонами в судовому засіданні, а саме визнати за позивачкою право власності на 1/2 частини будинковолодіння, а відповідачу виділи іншу частину, що становить 1/2 частини будинковлодіння. Дані правовідносини регулюються ст.ст.70,71 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

05.12.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики у розмірі 378 750 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень. В обґрунтування вимог вона посилалася на те, що відповідачка позичила у неї гроші, про що був укладений договір позики відповідно до чинного законодавства в простій письмовій формі. Строк виконання зобов'язання встановлений за домовленістю сторін сплив, але відповідачка по цей час не повернула суму боргу. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги за позовом. Відповідачка в судовому засіданні заявила про визнання позовних вимог у повному обсязі, суду пояснила, що повернути борг не взмозі через відсутність коштів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши надані докази, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2005 року відповідачка взяла в борг у позивачки 75 000 доларів США строком на один рік, що складає 378 750 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень. Договір позики складено в простій письмовій формі, що не заперечується сторонами в судовому засіданні та підтверджується розпискою (а.с.5, 23). Строк повернення коштів встановлений сторонами сплив 15 лютого 2006 року, але по цей час відповідачка борг не повернула. Зазначені обставини сторонами визнані у судовому засіданні та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі встановленого, ст.ст.625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 13281 грн. 64 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягти з відповідача 13281 грн. 64 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 17.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 6409 грн. 27 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3407,29 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 13281 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 9152 грн. 66 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 9152 грн. 66 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 6242 грн. 40 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3277,24 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 9152 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 16698 грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягти з відповідача 16698 грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 24.04.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 6965 грн. 20 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 7313,30 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 16698 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved