overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

26.03.2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]. до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, у якій позивачка вказала, що із 03.11.1984 р. по 28.10.2003 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, [INFO] Вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 152 грн. на утримання сина до його повноліття, оскільки той не надає матеріального утримання у добровільному порядку. У судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з пояснень відповідача у попередньому судовому засіданні 22.04.2008 р., він проти позову категорично заперечує, проте зустрічного позову до суду так і не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам сторони із 03.11.1984 р. по 28.10.2003 р. перебували у шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження син [PERSON] народився [INFO] а його батьками вказані сторони. За довідкою міської ради малолітній перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом (а.с.4-5) до [PERSON]., [PERSON]. в якому просив: - стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири № 6 у буд. 12 по вул. Леніна, в м. Іллічівську Одеської області; - визнати за [PERSON] та за [PERSON] право власності на квартиру № 6 у будинку 12 вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Співвласниками зазначеної квартири є відповідачі, яким належить на праві власності по 1/3 частини квартири. Спільне проживання з відповідачами для нього стало не можливим в зв'язку з чим він просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію за свою частку квартири та визнати за відповідачами право власності на всю квартиру. Відповідачі позов визнали частково та пояснили, що згодні виплатити позивачу вартість 1/3 частки спірної квартири, але за вартістю, визначеною експертом. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності по 1/3 частці кожному належить двокімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 8), реєстраційним посвідченням (а.с. 7), технічним паспортом на квартиру (а.с.6). [PERSON] в спірній квартирі не проживає, так як між ним та [PERSON] [PERSON], які проживають успірній квартирі склались неприязні стосунки (зазначена обставина визнана сторонами). [PERSON] не бажає проживати в спірній квартирі, виділ його часки в натурі не можливий, так як квартира двокімнатна, а співвласників троє, та має намір продати за 150 000 гривень 1/3 частку спірної квартири, що підтверджується поясненнями позивача. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8423 від 23.05.2008 року (а.с.141-146) ринкова вартість 1/3 частки квартири [ADDRESS] складає 106 855 гривень. Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частині: - стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/6 частки вартості квартири [ADDRESS] у розмірі 53427,5 грн.; - визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частку квартири №6 у будинку [ADDRESS]; - стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/6 частки вартості квартири [ADDRESS] у розмірі 53427,5 грн.; - визнання за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири №6 у будинку [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивач посилається на те, що на підставі договору дарування № 1572 від 04 квітня 2008 року йому на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], який ним було переобладнано під магазин. На даний час він має намір оформити право власності на магазин, але зробити цього не може, оскільки реконструкцію жилого будинку було проведено без належного дозволу та належно затвердженого проекту. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Липківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати право власності на самочинне будівництво за позивачем, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Частина 5 статті 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору дарування № 1572 від 04 квітня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, вбачається, що [PERSON] безоплатно передала у власність [PERSON] - позивачу по справі, жилий будинок з надвірними [ADDRESS] Із заяви № 139 від 05 червня 2008 року, виданої Липківською сільською радою Гощанського району, вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], перебуває у користуванні позивача. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки визнання права власності на самочинно збудоване позивачем нерухоме майно не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

28.03.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 4044,29 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та судовий збір - 58 грн. Свої вимоги він обгрунтував наступним, 23.10.2007 року біля будинку №3 на 100 кварталі в м. Ясинувата з вини відповідача сталася ДТП. У разі чого автомобіль позивача "Опель Вектра" отримав механічні пошкодження. По даному факту постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 04.12.2007 р. відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Третя особа звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази що є у справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Це встановлено судом 04.12.2007 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.26). Пошкодження автомобілю позивача були завдані безпосередньо в результаті цієї ДТП. Вартість матеріальної шкоди завданої позивачу ДТП складає 4044,29 грн. Це підтверджується висновком спеціаліста № 101/007 автотоварознавчого дослідження від 19.11.07 року та іншими матеріалами справи (а.с. 5-10) . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її спричинила, при наявності її провини. Таким чином завдану позивачеві матеріальну та моральну шкоду слід стягувати з відповідача. По справі позивачем були понесені судові витрати, які складаються з витрат на ІТЗ розгляду справи, судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

01.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування будинком та прибудинковою теріторією 1684,34 грн. В позові зазначено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та з 01.01.2006 р. по 29.02.2008 р. своєчасно не вносить плату за користування будинком та прибудинковою теріторією, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3), квартира не приватизована. Згідно особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період їй нарахована заборгованість в сумі 1684,34 грн. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

18.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 24.04.2004 року вона перебуває шлюб з відповідачем, який зареєстрований Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами та зраджує дружину. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 24.04.2004 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 52 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с.5). На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Відповідач при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами визнав повністю. Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача 1\4 частку його доходів на утримання дочки на її користь до досягнення дитиною повноліття. При попередньому розгляді справи відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини своїх доходів. Не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. При попередньому розгляді позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить її позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Судом були досліджені такі докази, які позивачка надала суду при зверненні з позовом: Свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, довідка про склад сім»ї позивачки. Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши дкази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 653 (а.с.6), сторони дійсно заходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 300 (а.с.7). Відповідно до довідки, наданої головою квартального комітету № 2 Заводського району м. Дніпродзержинська 06 березня 2008 року (а.с. 5) син [PERSON], 2005 року народження, дійсно проживає разом з позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні та вихованні. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки р не надає. Згідно до ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька чи у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те, що відповідач працездатний, працює, щомісяця отримує заробітну плату, кошти на утримання інших осіб не виплачує, аліменти на утримання дочки повинні бути стягнуті з нього в розмірі 1/4 частини його доходів, зважаючи на його матеріальне становище, на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою, в котрій зазначено, щ [INFO] померла бабуся заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac14; частини будинку [ADDRESS]. Заявник є спадкоємцем за правом представлення. [INFO] помер батько заявника [PERSON]. Іншим спадкоємцем є син померлої [PERSON]. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як не збереглось свідоцтво про народження батька, в зв'язку з чим заявник просив встановити той факт, що він є онуком померлої [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Зацікавлена особа [PERSON] проти заяви не заперечував, підтвердивши ті обставини, що заявник є онуком його померлої бабусі та сином його рідного брата. Представник Яготинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, доводи заявника знайшли своє підтвердження в показах свідків [PERSON], [PERSON]., з котрих витікає, що померла [PERSON] є бабусею заявника. Дані обставини також підтверджуються наступними доказами: копіями свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO], (а.с.6), та свідоцтва про смерть [PERSON], померлого [INFO] свідоцтвом про право на спадщину за законом, (а.с.7), де зазначено, що спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його матір [PERSON] та син [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9); копією свідоцтва про народження [PERSON], з котрого вбачається, що його матір'ю є [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] є онуком [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, що належало його бабці [PERSON] житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка до смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]належав[PERSON]., про що свідчить реєстраційне посвідчення та витяг з реєстру прав власності на нерухомк майно. Згідно державних актів на право приватної власності на землю ЯА №013884, ЯА №004787, ЯА №006344, ЯА №013999,[PERSON]., належали земельні ділянки на території Годівської сільської ради . Довідка Зборівської філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» вказує, що на ім'я[PERSON]. відкрито рахунок [NUMBER] Позивач прийняв спадщину, так як після смерті спадкодавця вступив в управління спадковим майном, доглядав за господарством. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER], які належали [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - бабця позивача, яка до смерті склала заповіт, розпорядившись на випадок своєї смерті належним їй майном в користь позивача . Спадкодавцю належали грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER], що посвідчує довідка банку. Позивач прийняв спадщину, так як вступив в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Тростянецької сільської ради Зборівського району та свідоцтво про право на спадщину.. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved