Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] [PERSON]суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 506 гривень 09 копійок. У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] у якої утворилася заборгованність за жовтень 2006 року - березень 2007 року за послуги міського зв”язку в розмірі 54 грн.22коп., та солідарно з [PERSON] та [PERSON] за послуги міжміського(міжнародного)телефонного зв”язку у розмірі 428 грн.42копійки, оскільки(міжміський телефонний зв”язок відповідачі оплачували на один рахунок). Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з”явились , надав суду свої письмові заперечення , Відповідачі у судове засідання не з'явились вони причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору № 21103 від 17.05.1999року, позивач надав [PERSON], як абоненту тел. № [NUMBER] , у травні 2006 р.-березні 2007 р. послуги електрозв'язку, також згідно заяви [PERSON] був укладений договір №21759 від 20.06.2003 для колективного користування вищевказаним номером у травні 2005 р-березні 2007 року. Однак у зв'язку з тим, що відповідачі належним чином не оплачували надані послуги електрозв'язку у них утворилася заборгованість : у [PERSON] утворилася заборгованність за період липень 2006 року - листопад 2006року, за жовтень 2006 року-березень 2007 року та за послуги міського зв”язку в розмірі 54 грн.22коп., за послуги міжміського телефонного зв”язку у [PERSON] та [PERSON] за період за період липень 2006 року - листопад 2006 року, у розмірі 428 грн.42 копійки, оскільки (міжміський телефонний зв”язок відповідачі оплачували на один рахунок Доводи [PERSON], що вона сплатила заборгованність повністю, не підтвердились доказами, заборгованнісь виникла в сумі 428 грн.42 копійки, за період з липня 2006 року по листопад 2006 року , необгрунтовані ,оскільки при розрахунку суми заборгованності послуги електрозв”язку сплачені [PERSON]в вересні 2006 року в сумі 400гривень, враховані. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON], [PERSON], суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved