Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просить визнати недійсним доручення від 27.03.2003 року, посвідчене приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], згідно якого [PERSON] уповноважила [PERSON] правом користування та розпорядження належним їй автомобілем “Mersedes - Benz S320”; визнати недійсним довіреність від 4.04.2003 року посвідчену приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], згідно з якою [PERSON] від імені [PERSON] на підставі доручення від 27.03.2003 року уповноважила [PERSON] правом користування та розпорядження даним автомобілем; визнати недійсним біржовий договір (угоду) від 19.04.2003 року, зареєстрований ТБ “Автомобільна Товарна Біржа”, згідно якого [PERSON] від імені [PERSON] продав [PERSON] вищевказаний автомобіль; витребувати автомобіль “Mersedes - Benz S320”, 1999 року випуску, [NUMBER] з незаконного володіння [PERSON] та передати його [PERSON]. Мотивує вимоги тим, що доручення на право користування та розпорядження автомобілем від 27.03.2003 року від імені [PERSON] на ім”я [PERSON] є підробленим, не відповідає вимогам ст.48 ЦК України (1963 року) оскільки вона його не видавала, не підписувала і у нотаріуса не посвідчувала, що є підставою для визнання його недійсним. Вказує на те, що дані обставини підтверджуються висновками судово-почеркознавчих експертиз, які містяться в матеріалах кримінальної справи №1805073. З огляду на зазначене, вважає, що похідні від вищевказаного доручення правочини на підставі ст.48 ЦК України (1963 року) також мають бути визнані недійсними, а належний їй автомобіль витребуваний від добросовісного набувача [PERSON], згідно зі ст.145 ЦК України (1963 року) та ст.388 ЦК України (2004 року). В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав. В обґрунтування позиції зазначив, що кримінальна справа, на яку посилається позивач, закрита в зв”язку з відсутністю в діях складу злочину. Законність закриття вищевказаної кримінальної справи неодноразово перевірялась Генеральною прокуратурою України. Вказує на те, що позивачка пропустила строк позовної давності, передбачений ст.267 ЦК України, оскільки знала про відчуження автомобіля ще в 2003 році, про що свідчать матеріали справи. Просить застосувати п.3 ст.267 ЦК України до вимог позивачки та відмовити їй в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа: Головне управління юстиції у м. Харкові в судове засідання представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Приватні нотаріуси ХМНО [PERSON] та [PERSON] направили до суду письмові заяви, в яких позов [PERSON] не визнали, просили розглянути справу у їх відсутність. В письмових поясненнях, оголошених в судовому засіданні, приватний нотаріус ХМНО [PERSON] зокрема зазначила, що для посвідчення 27.03.2003 року довіреності на право користування та розпоряджання автомобілем “Mersedes - Benz S320”, 1999 року випуску, виданої від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], вона витребувала всі необхідні документи: технічний паспорт автомобіля, паспорт довірителя та паспорт представника. Довіреність була належним чином оформлена та підписана довірителем - [PERSON] в її присутності. При цьому, для встановлення особи довірителя був наданий паспорт, в якому обличчя, зображене на фотокартці в паспорті співпадало з зовнішністю жінки, яка підписала довіреність. При візуальному огляді паспорт не викликав сумнівів щодо його справжності. Крім того вказала на те, що кримінальна справа, на яку посилається позивач, порушена по факту незаконної реалізації автомобіля “Mersedes - Benz S320”, 1999 року випуску закрита постановою від 7.04.2004 року на підставі п.2 ст.6 КПК України. Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] пояснила (т.1 а.с.52), що при посвідченні 4.04.2003 року довіреності [PERSON] в порядку передоручення від [PERSON] на ім'я [PERSON] на управління та розпорядження автомобіля “Mersedes - Benz S320”, вона перевірила довіреність [PERSON] по єдиному реєстру довіреностей, про що зроблено відмітку на копії довіреності на ім'я [PERSON] Суд, вислухавши представника позивачки, представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №18050073, вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся відповідачів та третіх осіб і в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2003 року (за реєстровим №1477) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] була посвідчена довіреність на право користування та розпоряджання автомобілем “Mersedes - Benz S320”, 1999 року випуску, видана від імені [PERSON] на ім”я [PERSON] 4.04.2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчена довіреність (за реєстровим №2133) [PERSON] в порядку передоручення від [PERSON] на ім”я [PERSON] на управління та розпорядження вищевказаним автомобілем “Mersedes - Benz S320”. На підставі довіреності від 4.04.2003 року, [PERSON], 19.04.2003 року, уклав біржовий договір (угоду) №84/189 з [PERSON], згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила автомобіль “Mersedes - Benz S320”, 1999 року випуску, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER]. Даний договір посвідчено та зареєстровано Товарною Біржою “Автомобільна Товарна Біржа” в м. Києві. Згідно листа прокуратури Сумської області від 11.03.2008 року за №17-18050073-221 (т.2 а.с.35) кримінальна справ №18050073, порушена за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ГУ МВС України в Харківській області та заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки “Mersedes - Benz S320”, який належав [PERSON]. за ч.3 ст.364, ч.3 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358 КК України закрита 26.10.2007 року, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України). Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів кримінальної справи №18050073, витребуваної судом з прокуратури Харківської області вбачається, що після посвідчення 27.03.2003 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] довіреності на право користування та розпоряджання автомобілем “Mersedes - Benz S320”, 1999 року випуску, виданої від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], даний автомобіль 28.03.2003 року був знятий з обліку для реалізації в межах України. 6.05.2003 року [PERSON] подала до УКР УМВС України в Харківській області заяву про злочин, в якій повідомляла про незаконне заволодіння громадянкою [PERSON] належним їй автомобілем “Mersedes - Benz S320”. За результатами проведення перевірки обставин, викладених [PERSON] у вищевказаній заяві про злочин, ст. ДІМ Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Буряк П.В., постановою від 9.06.2003 року, відмовив в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України. Таким чином, станом на 6.05.2003 року, [PERSON], знала про порушення своїх прав щодо автомобіля “Mersedes - Benz S320” та особу, яка їх порушила. При цьому, на загальних підставах для захисту своїх прав, до суду не зверталась. Цивільний позов в кримінальній справі №18050073, порушеної за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ГУМВС України в Харківській області та заволодіння шахрайським шляхом автомобілем “Mersedes - Benz S320” за ч.3 ст.364, ч.3 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358 КК України, закритої 26.10.2007 року на підставі п.2 ст.6 КПК України, [PERSON] не заявлявся. Суд вважає, що позовна давність у п'ять років, визначена ч.3 ст.258 ЦК України, до заявлених вимог позивачки не застосовується. Судом встановлено, що 2.03.2007 року, на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом, трирічний строк, встановлений ст.257 ЦК України для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, сплинув. В судовому засіданні представник позивачки не довів поважність причин пропуску даного строку, об'єктивних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, в зв”язку з чим, підстав для його поновлення не вбачається. Суд не приймає до уваги посилання представника позивачки на ту обставину, що остання не могла раніше звернутися до суду за захистом свого порушеного права, з підстав відсутності у неї документів (паспорта), які були вилучені слідчими для проведення судово-почеркознавчих експертиз і повернуті лише в 2007 році, оскільки з наданих сторонами матеріалів вбачається, що перша судово-почеркознавча експертиза проводилась ХНДІСЕ ім. Проф. Н.С.Бокаріуса 25.06.2005 року, а повторна експертиза проведена тим же інститутом 22.02.2006 року. Тобто, до 2005 року у позивачки було достатньо часу для звернення до суду для захисту свого порушеного права, зокрема для звернення з позовом про визнання правочинів недійсними, чим остання не скористалась. Оскільки позивачка пропустила строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, підстав для його поновлення судом не встановлено, представник відповідача [PERSON] подав заяву про застосування позовної давності, суд вважає, що до позовних вимог [PERSON] слід застосувати позовну давність та відмовити останній в задоволенні позову, з підстав, передбачених ст. 267 ЦК України. Крім того, суд вважає за доцільне, у відповідності зі ст. 154 ЦПК України скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7.03.2007 року на автомобіль “Mersedes - Benz S320”, 1999 року випуску, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], [NUMBER], що належить[PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed