overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO]р.н., яка проживає з нею, у розмірі 1/4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її, а також просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, оскільки на працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років доглядає малолітню дитину, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом ухвалено розглянути справу в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про шлюб, про народження дитини встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO]р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Позивачка своїх доходів не має, тому як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Відповідач є працездатним, працює в УДАІ УМВС Уураїни в Луганській області і це його постійне місце роботи. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. Згідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років., право на таке утримання має дружина незалежно від того, чи вона працює, і від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина та позивачка потребують допомоги з боку відповідача, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів та на дружину у розмірі 1/4 частини своїх доходів . Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

15.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що не може отримати кошти в банку, оскільки в ощадній книжці її ім'я неправильно записане як „[INFO]” замість „[INFO]”, тому їй необхідно усунути дану помилку. В судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала. Представник Костопільського ТВБВ Ощадного банку №10017/0106 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON]., [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. В судовому засіданні встановалено, що в ощадній книжці [NUMBER] помилково вказано ім'я заявниці „[INFO]”, а не „[INFO]”. З свідоцтва про народження [NUMBER] та паспорта серія [NUMBER], виданого 31.07.2002 року Костопільським РВ УМВС України вбачається, що ім'я заявниці „[INFO]” . Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON], які показали, що в побуті заявницю називають [INFO], а не [INFO], як вона записана в паспорті та свідоцтві про народження. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 22 липня 2002 року відповідач, починаючи з 2 липня 2002 року повинен був сплачувати аліменти на утримання дітей: [PERSON], 1988 року народження та [PERSON], 1989 року народження в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення повноліття старшою дочкою [PERSON], а починаючи з [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дочкою [PERSON], тобто до [INFO]. З червня 2005 року по червень 2007 року відповідач не сплачував аліменти. Утворилась заборгованість - 3841 грн. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і при цьому пояснив, що з тим, що сплачувати аліменти потрібно згоден, але у зв»язку з тим, що не має місця роботи і якого-небудь доходу, то сплачувати аліменти в теперішній час не в змозі. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення заборгованості по сплаті аліментів не обґрунтовані і не можуть бути задоволеними з таких підстав. Статтею 194 СК України передбачено, що аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред»явленню виконавчого листа до виконання. Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. В судовому засіданні з»ясовано, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 22 липня 2002 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей постановлено стягувати аліменти. Стаття 187 СК України передбачає відрахування аліментів на дитину за ініціативою платника. З огляду на зазначені норми закону та на обставини, що з»ясовано під час розгляду справи по суті суд прийшов до такого. Судового порядку стягнення заборгованості по сплаті аліментів, що визначені за рішенням суду - не передбачено, а тому позивачці повинно бути відмовлено в задоволенні позовних вимог. В судовому порядку, при наявності спору, може бути визначений лише розмір заборгованості за аліментами. На підставі ст. ст. 194 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона зазначила, що з 1.08.1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON],[INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, дитиною зовсім не цікавитись, у його виховані участі не приймає, дитина повністю перебувають на утриманні позивачки, яка самотужки не в змозі повністю його всім забезпечити, в зв'язку з цим звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON],[INFO] народження, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти стягнення аліментів з нього на утримання сина не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так, як матеріальне становище дитини потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений та на його утриманні нікого немає, а також враховуюче те, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві вона зазначила, що з 22 лютого 1992 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]року народження, та сина [PERSON], [INFO]народження. З вини відповідача сім'я розпалася та з вересня 2007 року подружжя припинило шлюбні відносини. До 2008 року відповідач надавав матеріальну допомогу на дітей, а потім припинив її надавати, перестав дітьми зовсім цікавитись, у їх виховані участі не приймає, фактично вони перебувають на утриманні позивачка, яка самотужки не в змозі повністю їх забезпечити, в зв'язку з цим звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON][INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та проти стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона зазначила, що 29.05.1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]народження. 19.05.2008 року шлюб між подружжям було розірвано. Відповідач матеріальну допомогу після припинення шлюбних відносин з позивачкою на дитину не надає, дитиною зовсім не цікавитись, у її виховані участі не приймає, дитина повністю перебувають на утриманні позивачки, яка самотужки не в змозі повністю її всім забезпечити, в зв'язку з цим звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення дитиною повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та проти стягнення аліментів з нього на утримання дочки не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме те, що аліменти з відповідача необхідно стягнути в розмірі ј частки від заробітку, так як у відповідності до кількості дітей встановлено розмір частки стягуваних аліментів, а в даному випадку на одну дитину встановлено розмір аліментів з ј частки від заробітку. Також суд враховує те, що матеріальне становище дитини потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений та на його утриманні нікого немає, а також відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,05 га для обслуговування житлового будинку, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона прийняла спадщину, бо проживала з ним, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та Державний акт на земельну ділянку. В судове засідання позивач, представник відповідача та третя особа [PERSON]. не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі, відповідач вимоги визнає. Третя особа [PERSON] не заперечує в задоволенні вимог. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,05 для обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER], копією технічного паспорту та архівним витягом з рішення №171 від 04.06.97 виконкому Овруцької міської ради Житомирської області. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Згідно довідки Овруцької ДНК №645 від 09.07.08 спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталась. З довідки виконкому Овруцької міської ради від 18.02.08 вбачається, що позивач постійно проживала з спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, на яку позивачка має право, як спадкоємиця за законом, проте вона вчасно не звернулася в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки володіла правовстановлюючими документами на майно померлої та вступила у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, тому вважала, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати лише після спливу шести місяців у будь-який час. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON](а.с.8,9), яка на день смерті мешкала в [ADDRESS](а.с.4). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді домоволодіння за вищевказаною адресою, грошових вкладів та автомобіля марки М-408, 1974 року випуску (а.с.5-7,10, 11). Тому позивачка, як спадкоємиця після смерті [PERSON]. за законом, звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як нею було пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, позивачка пояснила суду, що вона дійсно не звернулася своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося з тієї причини, що вона вважала, що звернутися до нотаріальної контори зможе лише після спливу шести місяців, а крім того, також володіла правовстановлюючими документами на майно, здійснювала догляд за спадковим майном, тому і вважала, що вступила у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження, і не зверталася до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлої [PERSON]., ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.14). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. В судовому засіданні було підтверджено, що позивачка дійсно пропустила встановлений строк з поважних причин, що дає суду підстави для винесення рішення про задоволення позову позивачки. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

До суду звернулось ЗАТ «ПриватБанк» в особі Запорізького «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості в сумі 2592,71 грн., що складається: заборгованості за кредитом – 1152,75 грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом – 1439,96 грн В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2005 року між ЗАТ «ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 28 травня 2008 року у відповідачці виникла заборгованість в сумі 2592,71 грн. по позиціям, вказаним вище. Це і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. [PERSON] в судове засідання не з*явилася. Про час та місце його був попереджен завчасно і належним чином – судовою повістками, оголошенням в газеті. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши доводи у підтримку позовних вимог представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Кредитним договором передбачено надання відповідачці кредиту в розмірі 2500 грн. Згідно п.1.1 Кредитного договору [PERSON] наданий кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, забов’язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору В судовому засіданні встановлено, що не виконав свої забов’язання, передбачені Кредитним договором, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружин, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 06 вересня 2003 року, від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач працездатний, інших дітей у нього немає, працюючого ООО “Любимівський кар'єр”. Вона не працює у зв'язку з тим , що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перебуває на обліку в Дніпропетровському районному управлінні праці та соціального захисту і отримує допомогу на дитину, інших прибутків не мається, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини від всіх видів (доходів) заробітку щомісяця . У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року, від даного шлюбу вони мають сина [INFO]. Відповідач працездатний, інших дітей у нього немає, позивачка не працює у зв'язку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перебуває на обліку в Дніпропетровському районному управлінні праці та соціального захисту і отримує допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130,00 грн. щомісяця, інших прибутків не має, відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю .

Outcome: approved