Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON]., діючий за довіреністю в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а саме: договору купівлі-продажу ВЕА №324984, реєстр № 3-5927 від 17.08. 2006 року між [PERSON] та [PERSON].; договору купівлі- продажу ВЕК № 637087, реєстр № 1770 від 16.06.2007 року між [PERSON]. та [PERSON] і скасування їх державної реєстрації на право власності. Свій позов [PERSON]. обґрунтовує тим, що 20.05.2002 року [PERSON]. придбав за договором купівлі-продажу квартиру №[ADDRESS]. У подальшому вказаний договір купівлі-продажу було оскаржено заінтересованою особою [PERSON] в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. За позовною заявою [PERSON] судами були прийняті різні рішення як на користь [PERSON]., так і на користь [PERSON] 25.04.2007 року Верховний Суд України виніс остаточне рішення по їх суперечці, залишивши в законній силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2005 року, згідно якого необхідно усунути перешкоди в користуванні [PERSON]. належною йому на праві власності квартирою [ADDRESS] шляхо виселення із неї [PERSON] Під час судових розглядів [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 року продала вказану квартиру [PERSON]. за договором купівлі-продажу ВЕА №324984, реєстр № 3-5927 від 17.08. 2006 року. [PERSON]. в свою чергу продала вказану квартиру за договором купівлі- продажу ВЕК № 637087, реєстр №1770 від 16.06.2007 року [PERSON] В теперішній час документи про власність на квартиру, зокрема технічний паспорт, виписані на [PERSON] Враховуючи, що [PERSON]. став власником квартири №[ADDRESS] згідно договору купівлі- продажу від 20.05.2002 року і це було підтверджено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2005 року, тобто до рішення апеляційної інстанції від 02.03.2006 року, яке було відмінено ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2007 року, то дії [PERSON] по продажу належної йому квартири порушують його права як власника. [PERSON]. нікому вказану квартиру не продавав, згоди на її продаж не надавав і в теперішній час нею користується, але розпоряджатися не може, так як в нього відсутні правовстановлюючі документи і КП МБТІ виготовляти їх відмовляється. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що [PERSON]. набув власність на вказану квартиру незаконно, а вона є справжнім власником квартири згідно рішення Апеляційного суду і тому мала право її продавати. Представник відповідачів [PERSON]. та [PERSON] - [PERSON] позов не визнала та пояснила, що договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON]., а подальшому між [PERSON]. та [PERSON]. були законні, її довірителі не знали та не могли знати, що квартира не належить [PERSON], крім того, [PERSON] стала власником вказаної квартири на підставі рішення Апеляційного суду. Обидва договори купівлі-продажу були посвідчені нотаріально. Третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, про час і місце слухання справи повідомлена. Свідок [PERSON] пояснив, що він дійсно був власником квартири [ADDRESS], яку за його дорученням [PERSON]. продав [PERSON]., стосовно подальшої купівлі- продажу вказаної квартири він пояснити нічого не в змозі, так як усі інші правочини проводились без його участі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON]., діючого в інтересах [PERSON]., підлягають задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON]. 20.05.2002 року придбав за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір було оскаржено [PERSON] в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська і в задоволенні позовної заяви [PERSON] 21.11.2005 року судом було відмовлено. 02.03.2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області задовольнив апеляційну скаргу [PERSON] та визнав її право власності на вказану квартиру 25.04.2007 року Верховний Суд України виніс свою ухвалу, якою скасував рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2006 року та залишив в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2005 року. Таким чином, [PERSON]. було визнано власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2002 року. В теперішній час КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовляє [PERSON] як власнику вказаної квартири в реєстрації права власності на підставі того, що квартира вже зареєстрована за іншими особами. Згідно ст. 4 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність угоди прямо не передбачена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа оскаржує її дійсність на підставах, передбачених законом, така угода може бути признана судом недійсною. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що згідно з матеріалами справи, [PERSON]. набув право власності на квартиру [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2002 року, що було підтверджено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2005 року, яке було затверджено ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2007 року, то дії [PERSON] по продажу не належної їй квартири порушують права [PERSON]. як власника і він як власник має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та витребування майна від добросовісного набувача. Не зважаючи на те, що [PERSON]. та [PERSON] набули право власності на вказану квартиру за договорами купівлі-продажу, які були нотаріально посвідчені, вони є недійсними та підлягають скасуванню, оскільки [PERSON] не мала права на продаж вказаної квартири [PERSON]., і такий правочин є недійсним, що не створює юридичних наслідків, що в свою чергу унеможливлює договір купівлі-продажу між [PERSON]. та [PERSON]

Outcome: approved