overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, небажання відповідача матеріально утримувати сім'ю. Подружні відносини між ними припинені з місяць назад, з цього ж часу не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Унаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя неможливе, на примирення позивач не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя з березня 2008 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння між подружжям. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи думку позивача, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сварок, що виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем. Стороні не проживають разом, подружні відносини між ними припинені останні два місяці, з того часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування, витрати по розірванню шлюбу не заперечує нести самостійно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2007 року, від сумісного життя дітей не мають. Подружжя не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені останні два місяці, з того ж часу шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами на рішення основних життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і пошани. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, брак існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям на час розгляду справи не пред'явлено. Суд, виходячи з обставин справи, вважає, що витрати при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивачку, відповідача від витрат звільнити. На підставі ст.ст.104,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач чвернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 19.11.2005 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення на примирення не погоджувався. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26 листопада 2005 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства та особистих відносин подружжя. На грунті цього виникали постійні скарки та суперечки. Тривалий час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть. Тому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано наступне майно: холодильник, телевізор, СВЧ-піч, електрообігрівач, конвектор газового опалення, плита газова, коврове покриття, пилосос, деревообробний верстат, набір слюсарного інструменту. Тому просила розділити спільне майно подружжя, виділивши їй в особисту власність з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини майно на суму 4210 гривень, а саме: холодильник, телевізор, СВЧ-піч, пилосос, електрообігрівач, коврове покриття, а відповідачу в особисту власність виділити майно на суму 3200, а саме: конвектор газового опалення, плиту газову, деревообробний верстат та набір слюсарних інструментів. Крім того, просила стягнути з [PERSON] на свою користь 120 гривень за надання юридичної допомоги та 30 гривень за сплату ІТЗ. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Свій позов до [PERSON] просила залишити без розгляду так, як майно поділено в добровільному порядку. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 листопада 2005 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (а.с. 5). Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7). Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Оскільки відповідачка позов визнала і відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які праа, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Враховуючи, що на даний час майно між сторонами розділено в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] залишити без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх, вимог вказала, що [INFO] померла померла її мама [PERSON], яка залишила заповідальне розпорядження па грошовий вклад в банку. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що після смерті її матері [PERSON]., відкрилася спадщина, на її ім»я, яка складається з і ротового вкладу в ЄмільчинськІй філії. Новоград-Волинського відділення ВАГ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні позивач заяву підтримала :і наведених у ній підстав та додатково пояснила, що [PERSON]., приходиться їй рідною матір»ю та тільки в кінці березня 2008 року коли продавався будинок вона випадково в особистих речах матері знайшла її ощадну книжку. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та підтвердила той факт, що зазначила позивач. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу на Ім»я [PERSON]. Позивач [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON], яка залишила їй заповідальне розпорядження на грошовий вклад в банку, що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями позивача, представника відповідача секретарем Ємільчинської селищної ради Житомирської області, однак вчасно, в межах шестимісячного строку[PERSON]., не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду 31.03.2008 року з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі V* з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим. що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надас, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, ідо відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає разом з батьками. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 100 грн. щомісяця посилаючись на те, що вона раніш знаходилась з відповідачем у шлюбі і до розірвання з ним шлюбу стала непрацездатною, є інвалідом 2 групи загального захворювання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що не має можливості надавати матеріальну допомогу позивачці і що шлюб з нею розірвано. Відповідач в судове засідання 06.05.2008 року не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Судом установлено, що сторони в справі знаходились в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1986 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2007 року шлюб між [PERSON] та[PERSON]було розірвано. До розірвання шлюбу навесні 2005 року [PERSON] захворіла на психічну хворобу - обсессівно-компульсивний розлад, у зв'язку з чим згідно висновку МСЕК є інвалідом 2 групи, не працює, отримує пенсію у розмірі 481 грн. 15 коп., а тому потребує матеріальної допомоги. Викладене підтверджується поясненнями сторін, рішенням суду від 17.01.2007 року, медичною документацією, матеріалами цивільної справи. У відповідності зі ст. 75 ч.1, ч.2 Сімейного кодексу України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.2 ст. 76 Сімейного кодексу України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, що відповідач працездатний, має постійну роботу і його середня зарплата складає 1 300 грн. 81 коп. на місяць, що відповідач іншим особам аліменти не платить, утриманців не має, знаходиться у новому зареєстрованому шлюбі, то суд вважає відповідача таким, що може надавати матеріальну допомогу позивачці в розмірі 100 грн. щомісяця. А тому суд позов задовольняє..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

27.02.2008 року комунальне підприємство „Севтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2364 гривні 62 копійки мотивуючи вимоги тим, що відповідач не вносить платню. Представник позивача Лопатникова І.С. у судовому засіданні пояснила, що відповідач, користуючись послугами КП „Севтеплоенерго”, не сплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 року за відповідачем числиться заборгованість за теплову енергію у сумі 2364 гривні 62 копійки. Просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні просив прийняти до уваги строк позовної давності, та надати розстрочку на один рік, у зв'язку з матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП „Севтеплоенерго” обґрунтовані і підлягають задоволенню, частково. На підставі довідки від 23.10 .2007 року (а.с. 6) відповідач [PERSON] проживаючи у квартирі [ADDRESS] проїзд в місті Севастополі, є наймачем вказаної квартири. Протягом довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП „Севтеплоенерго” не сплачує за теплову енергію. Внаслідок цього утворилася заборгованість, за період з 01.11.1999 року по 01.03.2008 року у сумі 2364 гривні 62 копійки, відповідно розрахунку (а.с. 3-4). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Представник позивача не надала суду доказів про поважність причини пропуску строку позовної давності, тому слід її застосувати. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства „Севтеплоенерго” до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, підлягає задоволенню, частково, за період з 01.01.2005 року по 01.03.2008 року, та слід стягнути з відповідача суму 1300 гривень 27 копійок, в останній частини необхідно відмовити. На підставі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. Суд дійшов висновку, що відповідачу можливе надати розстрочку на 12 місяців, у зв'язку з матеріальним становищем відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплату за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

26.02.2008 року комунальне підприємство „Севтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2315 гривень 28 копійок мотивуючи вимоги тим, що відповідач не вносить платню. Представник позивача Лопатникова І.С. у судовому засіданні пояснила, що відповідач, користуючись послугами КП „Севтеплоенерго”, не сплачував їх, чим заподіяв збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 року за відповідачем числиться заборгованість за теплову енергію у сумі 2315 гривень 28 копійок. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належне, причини нез'явлення не повідомила. У судове засідання з'явилася [PERSON] - дочка відповідача, яка мешкає разом з матір'ю, та не заперечувала проти позову. Просила надати розстрочку на 12 місяців, у зв'язку з матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП „Севтеплоенерго” обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі довідки від 06.11.2007 року (а.с. 6) відповідач [PERSON] проживаючи у квартирі [ADDRESS] в місті Севастополі, є дочкою наймача вказаної квартири. Протягом довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед КП „Севтеплоенерго” не сплачує за теплову енергію. Внаслідок цього утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 року складає суму 2315 гривень 28 копійок, відповідно розрахунку (а.с. 3-4). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, а також солідарну відповідальність, що випливає із договору найму жилого приміщення. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства „Севтеплоенерго” до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, підлягає задоволенню в повному обсязі у сумі 2315 гривень 28 копійок. На підставі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. Суд дійшов висновку, що відповідачу можливе надати розстрочку на 12 місяців, у зв'язку з матеріальним становищем відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплату за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельну ділянку , майновий пай та грошові вклади ,вона не подала заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк , вказує , що пропустила строк по поважній причині - у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів які б підтвердили факт родинних стосунків, а тому просить встановити факт родинних стосунків та продовжити строк для прийняття спадщини У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, до суду не з»явивсь , звернувсь до суду з заявою в якій позов визнає і просить справу слухати без його участі. Суд ,заслухавши пояснення позивачки , допитавши свідків, перевіривши документи справи , прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що мати заявниці [PERSON] проживала в с.Володимирівка, Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельну ділянку , майновий пай та грошові вклади , однак через відсутність правовстановлюючих документів які б підтвердили родинні відносини позивачки з її матір»ю , позивачка не може оформити спадщину. У свідоцтві про народження позивачки [NUMBER] від 29 березня 1956 року виданого Березовським Рай бюро ЗАГС Рівненської області , дошлюбне прізвище матері позивачки зазначено російською мовою “ [INFO] ” . В свідоцтві про смерть [NUMBER] виданому 03 жовтня 2006 року прізвище матері позивачки вказано “[INFO]”. Через відсутність правовстановлюючого документу , який би підтвердив родинні стосунки позивачки та її матері , позивачка не зверталась до нотаріальної контори протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати їй додатковий строк. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали , що знають позивачку з дитинства і що вона дійсно є донькою померлої [PERSON] . У відповідності до ч. 1 п.п.1ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку право спадкування. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків. На підставі ч.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України , ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved