Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на його (позивача) балансі та обслуговуванні. Відповідачка постійно проживає та зареєстрована в приватизованій квартирі №6 вказаного будинку, загальною площею 32,90 кв.м. Внаслідок несплати відповідачкою експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території у останньої виникла заборгованість за період з березня 2005 року по лютий 2008 року в розмірі 243 грн. 38 коп. На його (позивача) попередження про оплату боргу відповідачка не реагує і наявну у неї заборгованість по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території не погасила. Просив стягнути з відповідачки на його (позивача) користь вказану суму заборгованості. Справа слухалась у відсутність представника позивача Крутій І.В., яка в судове засідання не з′явилася не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення судом по справі заочного рішення. Справа також слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка не з'явилась в судове засідання не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі і обслуговуванні позивача. Квартира №6 вказаного будинку приватизована та складається з 1-ї житлової кімнати площею 23,60 кв.м. Загальна площа квартири становить 32,90 кв.м. Наведені обставини підтверджуються довідками позивача від 18.03.2008 року та №4 від 01.04.2008 року. Внаслідок несплати відповідачкою експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території у останньої виникла заборгованість за період з березня 2005 по лютий 2008 року в розмірі 243 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Заборгованість по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території на день розгляду справи в суді відповідачка не погасила, не зважаючи на те, що попереджалась про її наявність, що підтверджується розпискою №593 від 10.03.2008 року. Таким чином, суд вважає, що вказана вище сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved