Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Представники відповідача заявлені вимоги не визнали та по суті спору вважають, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити виходячи з того, що усі вимоги передбачені поштовим законодавством України та Всесвітнього поштового союзу щодо проведення розгляду заяви [PERSON] ними виконано, рекомендований лист вручено, про кожен етап перевірки по заяві [PERSON] був повідомлений і вважають, що позивачу ними не було спричинено ні матеріальної, ні моральної шкоди. Проведеною перевіркою встановлено, що даний рекомендований лист був зданий із відділення поштового зв”язку № 18 в Центр оброблення та перевезення пошти 05 грудня 2007 року, а звідти направлений до міста Києва, 07 грудня 2007 року даний рекомендований лист був відправлений на територію Франції комбінованим шляхом (авіа/наземним) без будь-яких претензій зі сторони поштової адміністрації Франції. ЦБР 27 грудня 2007 року відповідно до вимог ст. РК 150 Регламенту письмової кореспонденції направило рекламацію до поштової адміністрації Франції про що [PERSON] був проінформований у той самий день листом № 38-07-17553-У/9. На запит ЦБР було одержано відповідь поштової адміністрації Франції про вручення розшукованого листа адресату 21 грудня 2007 року. У міжнародному поштовому обміні існує лише просте повідомлення, яке прикріплюється до неадресного боку поштового відправлення і після відповідного оформлення повертається простим порядком, без реєстрації до документів. Тому встановити на якому етапі пересилання воно відкріпилося від поштового відправлення - неможливо. Позивач в судові засідання не прибув, просить справу заслухати без його участі враховуючи, що по стану здоров”я він не може бути присутнім в суді. Вислухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Відповідно до статтей 10, 11, 60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін і виносить свої рішення на підставі доказів, що надаються сторонами, кожна сторона зобов”язана подати докази у підтвердження своїх вимог чи заперечень. Позивач у підтвердження заявлених вимог долучив до матеріалів своєї позовної заяви ряд документів, а саме : повідомлення про вручення котре підтверджує, що позивачем було відправлено 05 грудня 2007 року рекомендований лист у Страсбург ( Франція ), але повідомлення це повернуто позивачу 10 грудня 2007 року без відмітки про вручення поштового відправлення, лист до начальника Поштампу № 1 про невручення та недоставку поштового відправлення від 05 грудня 2007 року, який підтверджує, що дійсно позивач звертався з заявою до начальника Поштампу № 1 про недоставку рекомендованого листа з повідомленням про вручення у Францію і йому була надана відповідь, що за фактом вручення позивачу неоформленого повідомлення проводиться перевірка і, що рекомендований лист № RA760102955UA був відправлений з території України 07 грудня 2007 року без порушення встановлених строків ( а.с. 6, 8 ). У листі відповідача від 22 січня 2008 року № 38-07-17553-У/9 вказується відносно розшуку міжнародного поштового відправлення Центральне Бюро Рекламацій , що згідно із відповіддю поштової Адміністрації Франції рекомендований лист № RA760102955UA виданий за призначенням 21 грудня 2007 року ( а.с. 39 ). Тобто таке повідомлення позивач отримав тільки після своїх звернень до відповідача. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові ( одержувачу ) під розписку. Міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення. Викладені вище докази підтверджують, що рекомендований лист дійсно не було вручено адресату належним чином і тільки після звернень позивача поштою було належно виконано свій обов”язок щодо повідомлення позивача про вручення надісланого ним рекомндованого листа. Ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. Хоч позивач і в резоютивній частині свого позову не просить про визнання дій відповідача неправомірними, але по тексту заяви він про таке вказує. Тому суд вважаючи на таке приходить до висновку що у користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди відповідну суму. А визначаючись в сумі суд виходить з того, що вартість поштової послуги є незначною, позивач її отримав, хоч і з запізненням, але в той же час відповідач повинен і при таких обставинах сплатити позивачу певну суму у відшкодування моральної шкоди яка при цьому проявилась у тому, що позивач як споживач послуг отримавши послугу несвоєчасно дійсно мав певні непорозуміння які проявились з врахуванням його віку та стану здоров”я у нервозності з приводу ситуації про яку позивач зазначив по тексту заяви. І суд вважає, що сума у 300 гривень буде достатньою для компенсації спричиненої позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного, ст.ст. 3,4,10,11,57-61 ЦПК України, ст. 386 Цивільного Кодексу України, ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”,

Outcome: partial