overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] померла мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 5088грн., який знаходиться в КСП ”Кірова в с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, яка фактично прийняла спадщину. Інші спадкоємці - відповідачі по справі не бажають приймати спадщину. Спадщину на земельну частку/пай/ не може оформити, так як у спадкодавці було відсутнє свідоцтво про право власності на майновий пай. Відповідачі проти позову не заперечують, просили розглядати справу за їх відсутність. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю в розмірі - 5088грн., який знаходиться в КСП ім. ”Кіров” в с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області. Майновий пай належав померлій на підставі свідоцтва ХА-ХХ11 № [NUMBER], виданого В.Орільською сільською радою Первомайського району Харківської області. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, яка фактично прийняла спадщину. Інші спадкоємці -відповідачі по справі не бажають приймати спадщин. Таким чином, право позивачки на спадщину за законом підлягає захисту, шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 11.11.2002 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 02.04.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 24.03.2008 рік становить 4607 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 274 від 11.11.2002 року та з 02.04.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № б/н від 24.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 4607 грн. 52 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 17.08.2004 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 25.07.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008 рік становить 3820 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 256 від 17.08.2004 року та з 25.07.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 161 від 29.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 3820 грн. 11 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 03.01.1985 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 02.10.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 11.02.2008 рік становить 6348 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 9 від 03.01.1985 року та з 02.10.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 59 від 11.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 6348 грн. 69 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 03.03.2006 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.02.2008 рік становить 1847 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 46 від 03.03.2006 року та з 12.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 624 від 20.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1847 грн. 72 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 27.03.1978 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 31.08.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 14.03.2008 рік становить 6945 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 61 від 27.03.1978 року та з 31.08.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 198 від 14.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 6945 грн. 26 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] померла мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та грошових вкладів у ТВБВ № 2856/025 філії-Первомайське відділення ВАТ ”Ощадний банк України” № 2856 на особових рахунках № [NUMBER] з залишком вкладу-4,64грн., №[NUMBER] із залишком вкладу - 5,29грн., та компенсаційному рахунку № [NUMBER] із залишком вкладу-5197.65грн. За рішенням суду за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку та грошових вкладів, однак у зв'язку з тим, що в рішенні помилково було вказано місце перебування вкладів в Первомайському відділенні ощадного банку, не має можливості оформити спадкові права. Представник відповідача та третьої особи надали суду заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника, з позовними вимогами згодні. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] померла мати позивачки- [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та грошових вкладів у ТВБВ № 2856/025 філії-Первомайське відділення ВАТ ”Ощадний банк України” № 2856 на особових рахунках № [NUMBER] з залишком вкладу-4,64грн., № [NUMBER] із залишком вкладу - 5,29грн., та компенсаційному рахунку № [NUMBER] із залишком вкладу-5197.65грн. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-2090 від 06.09.2004 року за позивачкою було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]та на вказані вище рахунки, які були відкриті на ім'я спадкодавиці - [PERSON]. але не має можливості у повному обсязі оформити своє право, так як в рішенні помилково було вказано місце перебування вкладів в Первомайському відділенні ощадного банку, замість ТВБВ №2856/025 філії -Первомайське відділення Ощадбанку України № 2856. Таким чином позивач має на зазначене спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.12.1995 року уклав шлюб з [PERSON] в Якимівському райвідділу РАГС, актовий запис № 138. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які тимчасово проживають з відповідачкою і знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останні два роки мім ними постійно виникають сварки. Подальше проживання та зберігання сім'ї неможливо. На теперішній час проживають окремо, відповідачка створила сім'ю з іншим чоловіком. Спору про поділ майна не буде. Шлюб розривають вперше. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідачка не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином про свідчать повідомлення про одержання судових повісток. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивача; - копією свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 30.12.1995 року Якимівським райвідділом РАЦС; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 27.08.1996 року Якимівським райвідділом; копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 30.05.2006 року Якимівським райвідділом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 28 липня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. З відповідачкою проживають за однією адресою, однак шлюбні стосунки між ними припинено. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім'ї. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім'ї. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачкою не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаєморозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

09.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] в м.Дружба , Ямпільського району його бабусі - [PERSON] , мотивуючи це тим, що він пропустив встановлений законом строк , з поважної причини оскільки хворів, про що свідчить довідка амбулаторії (а.с.10). На попередньому судовому засіданні позивач - [PERSON], свій позов підтримує. Представники відповідача - Територіальної громади м. Дружба на попереднє судове засідання не з'явилися, але до судового засідання надали клопотання про,те щоб справу розглянули у їх відсутність, проти встановлення продовження строку на прийняття спадщини гр. [PERSON] не заперечують. Суд, заслухав пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] в м. Дружба , Ямпільського району померла [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , які знаходяться на зберіганні в філії №3054/048 Шосткинського відділення Ощадбанку України (а.с. 4-5) та на рахунку [NUMBER], яка знаходиться на зберіганні ощадкасі № 5519/018 м.Дружба Ямпільського району Сумської області (а.с.6). Спадкоємцем на це майно за заповітом є онук померлої - [PERSON]. Коли позивач звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом , то нотаріус в цьому йому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] померла [INFO] в м. Дружба Ямпільського р-ну Сумської обл. Згідно заповіта складеного в м.Дружба 6.10.2000 року (а.с.3) вищевказане майно належить [PERSON] Згідно довідки-характеристики виконкому Дружбівської міської ради Ямпільського району (а.с.9) спадкоємцем на майно за заповітом після померлої [PERSON]. є її онук - [PERSON] З ксерокопій ощадних книжок [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER](а.с.4-6) вбачається , що її володарем була [PERSON]. Згідно довідки М.-Будської амбулаторії (а.с.10) [PERSON] хворів з 24.11.2006р. по 27.11.2006р. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 7062 грн. 83 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру від 25.10.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5500 грн. на підставі кредитного договору №Ч3105 ОФ від 25.10.2006 року, який був укладений між Кредитною спілкою "Аккорд" та відповідачем. (а.с.6-8). Погашення кредиту повинно бути здійснено упродовж року згідно графіку до 25.10.2007 року. (а.с.8) Відповідач взяті на себе договірні зобов»язання виконав частково, здійснив платежі, з яких 560 грн. 60 коп. - на погашення основного боргу та 993 грн. 40 коп. - на погашення відсотків за користування кредитом згідно договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4939 грн. 40 коп., прострочених відсотках в розмірі 2123 грн. 43 коп., а всього на суму 7062 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.5. 2 Вказана сума заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved