Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 04 квітня 2008 року з позовом до відповідача про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, реєстрації самовільної забудови та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року, залишилось спадкове майно, а саме: &frac12; частина домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], та грошові вклади в ВАТ Державний ощадний банк України [NUMBER]. За життя все своє майно чоловік заповів позивачці. При зверненні до держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини з”ясувалось, що в заповіті прізвище чоловіка вказано як “[PERSON]”, в свідоцтві про його смерть також, але в матеріалах Лозівського БТІ його прізвище значиться як “[PERSON]”. Позивачка також зазначила, що в домоволодінні є самовільно збудована літня кухня з цегли. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить встановити факт приналежності правовстановлюючих документів, зареєструвати самочинно збудовану будівлю, визнати на нею право власності на &frac12; частину домоволодіння та на грошові вклади в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги просила задовольнити їх в повному обсязі, крім того також просила встановити факт приналежності її покійному чоловіку свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якому також помилково на українській мові вказано прзвище [PERSON], замість [PERSON], хоча право власності Лозівським БТІ зарєестровано вірно на прізвище [PERSON]. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує та прохає слухати справу без її участі. Представники третіх осіб - Лозівської державної нотаріальної контори та ВАТ “Державний ощадний банк України”, в судове засідання також не з'явились, однак в попередньому судовому засіданні висловили свою думку та не заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що за життя [PERSON], який помер [INFO] року, склав заповіт, згідно якому все своє майно заповідав своїй дружині - [PERSON], а саме: &frac12; частина домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], та грошові вклади в ВАТ Державний ощадний банк України [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], заповідальні розпорядження за якими відсутні, що підтверджується копією заповіту [NUMBER] від 02 липня 2002 року, копіями ощадних книжок та поясненням філії-Лозівського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” № 1155 від 16 липня 2008 року. На виконання вимог Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян» залишки на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] станом на 2 січня 1992 року були проіндексовані у співвідношенні 1 грн. 05 коп. за 1 крб. І отримувані суми зараховані на спеціальні компенсаційні рахунки [NUMBER] та [NUMBER], відкриті на ім`я [PERSON] Заповідальне розпорядження за першим рахунком відсутнє, за другим рахунком - складене 15 жовтня 1997 року на ім`я відповідача [PERSON] На підставі чого суд не має змоги визнати право власності за цим вкладом за позивочкою і в цій частині позову їй відмовляє. При зверненні до держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини з'ясувалось, що в заповіті прізвище чоловіка вказано як “[PERSON]”, в свідоцтві про його смерть також (як вірно), але в матеріалах Лозівського БТІ, свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] від 27 вересня 2001 року та технічному паспорті його прізвище значиться як “[PERSON]”. Встановлення вказаного факту тягне для позивачки юридичні наслідки: можливість оформити та прийняти спадщину в після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року, в порядку спадкування за заповітом. Матеріалами справи також було встановлено, що в домоволодінні є самовільно збудована літня кухня лит. “а1”з цегли розміром 3,05м х 3,05м, що підтверджується довідками № 96 від 29 травня 2008 року та № 52 від 14 червня 2008 року, наданими Лозівським БТІ та копією висновку КП “Архітектурне бюро м. Лозова” від 12 червня 2008 року, згідно якому місце будівництва вказаного об'єкта та розташування його на цій земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації самочинно збудованої літньої кухні є. Викладене підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказані документи, а саме: довідка № 52 від 14 червня 2008 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] від 7 вересня 2001 року на житловий будинок належать [PERSON], який помер [INFO] року Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: partial