overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач 15.02.2008 року звернулась до суду з цим позовом і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\2 частини зі всіх видів його доходів щомісяця на утримання їх неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття, пояснюючи, що з відповідачем зареєстровано шлюб 26.10.1996 р., від шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні 04.08.2008 року представник позивача зменьшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1\3 частини зі всіх видів доходів відповідача, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, пояснюючи, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дітей не надає, він інвалідом не є, аліментів на інших дітей або непрацездатних батьків не виплачує, має регулярний, стабільний дохід і реальну можливість надавати допомогу дітям, бо працює в стоматологічному кабінеті ( [ADDRESS]), робота стабільна, не має сезонного характеру. Представник відповідача за викликом суду у судове засідання з,явився, проти зменьшеного позову заперечував, пояснюючи заперечення відповідача тими обставинами, що він має нерегулярний, мінливий дохід, крім того частина дохіду повинна йти на розвиток його підприємницької діяльності, просив стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця на утримання двох дітей, при цьому жодного доказу на підтвердження нерегулярного, мінливого доходу відповідача не надав, клопотань про витребування доказів на підтвердження таких обставин не заявляв. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив наявні у справі докази, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], на утримання яких зобов.язані надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що стан здоров”я відповідача дозволяє йому працювати, матеріальне становище дозволяє утримувати дітей, інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідач не має. На підставі ст. ст. 180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що [INFO]помер її рідний брат [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Своє майно він нікому не заповідав. Спадкоємців першої черги у нього немає, так як він був одиноким, сім”ї та дітей не мав. Позивачка являється спадкоємцем другої черги. Позивачка не відмовилася від спадщини, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Вважає, що суд може визначити їй додатковий строк, оскільки пропустила його з поважної причини, так як є інвалідом 2 групи. У 2004 році їй була зроблена операція, у зв'язку з чим більше року не могла ходити. Просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги. У попереднє засідання позивачка з”явилася, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач - в особі голови Бирюківської сільської ради у судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Судом встановлено, що [INFO]помер рідний брат позивачки [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Своє майно він нікому не заповідав. Спадкоємців першої черги у нього немає, так як він був одиноким, сім”ї та дітей не мав. Позивачка являється спадкоємцем другої черги. Позивачка не відмовилася від спадщини, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк, який пропущений нею з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою та просить встановити факт смерті її матері, вказуючи що без судового втручання цей факт зареєструвати в органах РАЦС неможливо, встановлення факту має для неї юридичне значення, оскільки надасть можливість отримати грошову допомогу на поховання. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заяву, наполягає на її судовому розгляді. Вона пояснила, що здійснила поховання матері без звернення до лікарні, бо не знала про цей обов'язок. На цей час видача лікарської довідки про причину смерті неможливе і це перешкоджає зареєструвати смерть матері. Представник заінтересованої особи вважає за можливе задоволення заяви з постановленням судового рішення, оскільки вимоги є підставними і грунтуються на законних правах заявниці. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, вуд, виходить з того, що відповідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разу неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно довідок №№ 249 і 250 Пушкарівської сільської ради [PERSON] дійсно проживала в с. Тамарівка, де була зареєстрована [ADDRESS], померла [INFO] і похована на сільському кладовищі. Заявниці відмовлено в реєстраціїї смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю медичної довідки про смерть (а.с. 11, 12). Зі свідоцтв про народження та одруження і паспортів убачається, що заявниця є дочкою померлої (а.с. 5 - 10). Оскільки сукупністю досліджених на суді доказів беззаперечно встановлено обґрунтованість вимог заявниці, їх задоволення судом має для неї юридичне значення і створить для особи передумови здійснення нею особистих немайнових та майнових прав пов'язаних зі смертю близької особи, тому суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення. На підставі ст. ст. 234, 256 - 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на її утримання, посилаючись на те, що з 11.11.2006 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Позивачка разом з дитиною проживає окремо від відповідача за адресою: [ADDRESS], дитина повністю знаходиться на її утриманні. [PERSON] . ніякої допомоги на утримання дитини не надає, позивачка не має змоги працювати так, як доглядає за дитиною у віці до трьох років. Просить стягнути з відповідача: &frac14; частину з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на мою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно від дня подачі заяви до повноліття доньки; &frac14; частину з усіх видів його доходу на утримання позивачки щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явився, вимоги позивачки не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 11.11.2006 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 16.03.1986 року між сторонами було укладено шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 26.04.2007 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 1576 від 19.06.2008 року виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області позивачка мешкає за адресою: [ADDRESS] разом з матір'ю, батьком, братом та донькою. Відповідно до ст.180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, суд вважає за потрібне стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача; Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 14.05.1988 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану м.Херсона було зроблено відповідний актовий запис № 329. Від даного шлюбу маємо повнолітню доньку - [PERSON] . З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, почали виникати сварки без поважних на то причин, перестали розуміти один одного. Не зважаючи на те, що сторони мешкають в одному будинку, з червня 2005 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що дійсно шлюб між нею та позивачем не склався, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 14.05.1988 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 329. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з 14.07.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Дніпровського РАЦС м.Херсона зроблено запис № 353. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] ., який проживає та буде проживати з позивачкою в [ADDRESS] . З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почалися постійні сварки без поважних на то причин, відповідач почав зловживати спиртовими напоями, влаштовувати сімейні скандали та дебоші, які негативно впливали на стан здоров'я дитини та її виховання. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання з відповідачем - не можливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки, суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 14.07.1992 року Дніпровським РАЦС м.Херсона між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 353. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, за погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями і він є спадкоємцем за законом на це майно. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Лисецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Лисецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач. Однак, [PERSON] при житті на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та визнання права власності на спадкове майно померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження. За таких обставин вимоги є обгрунтовані і суд їх задовільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 32091,15 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №051-25.0/06/09/07 від 06 вересня 2007 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір 051-25.0/06/09/07 від 06 вересня 2007 року; довідка про розрахунок заборгованості станом на 16.05.2008 р.; лист-претензія. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №051-25.0/06/09/07 у п. 1.1 якого позивач зобов'язується надати позику у сумі 28500,00 грн. Відповідно до п. 1.4 плата за користування кредитними коштами становить 26 % річних від суми залишку, а при порушенні позичальником графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25 % від суми прострочення платежу. Станом на 16.05.2008 року, після часткового погашення кредиту, відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані і в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 32091,15 грн., яка складається з основної суми за кредитом 26707,99 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3513,46 грн. та штрафу за порушення графіку погашення кредиту 1869,70 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 320,91 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 350,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1494 грн. 58 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1494 грн. 58 копійок, і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 2857 грн. 23 копійки, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачка у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила та суд вважав за можливе слухати справу у її відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість, тому вимоги позивача підлягають задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 1598 грн. 16 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачка у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила та суд вважав за можливе слухати справу у її відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість, тому вимоги позивача підлягають задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 1650 грн. 67 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1650 грн. 67 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/ а. с. 3-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини з усіх видів прибутку, мотивуя тим, що вона навчається у навчальному закладі. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, інших виплат не має. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved