overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі рішення виконкому Ковельської міської ради № 36 від 28 лютого 1991 року належить право користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., розташованою [ADDRESS], наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він збудував одноквартирний, одноповерховий житловий будинок розміром 11,15 х 12,12 м., загальною площею 117,60 кв.м., житловою - 73,70 кв.м., гараж розміром 4,17 х 8,40 м., літню кухню розміром 3,83 х 4,73 м., хлів розміром 7,24 х 4,73 м. В процесі будівництва позивач самочинно збільшив загальну площу в житловому будинку на 9,60 кв.м., житлову - на 6,00 кв.м. Вказані зміни виконані з дотриманням встановлених норм і вимог і не порушують прав інших осіб, а тому позивач просить визнати, що йому належить право власності на них. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі рішення виконкому Ковельської міської ради № 36 від 28 лютого 1991 року належить право користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., розташованою [ADDRESS], наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій він збудував одноквартирний, одноповерховий житловий будинок розміром 11,15 х 12,12 м., загальною площею 117,60 кв.м., житловою - 73,70 кв.м., гараж розміром 4,17 х 8,40 м., літню кухню розміром 3,83 х 4,73 м., хлів розміром 7,24 х 4,73 м. В процесі будівництва позивач самочинно збільшив загальну площу в житловому будинку на 9,60 кв.м., житлову - на 6,00 кв.м. Вказані зміни виконані з дотриманням встановлених норм і вимог і не порушують прав інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 847,04 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 847,04 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 382,93 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. аліменти її на користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, яка лишилася проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Вона в даний час не працює. Відовідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про згоду з позовом, просить розглянути справу без його участі. В судовому засіданні також досліджені докази: Копія свідоцтва про народження (а.с. 3); Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2); Довідка про склад сім”ї (а.с.4). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, що було видане 10.04.2008 року відділом РАЦС Сватівського районного управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, але на даний час цей шлюб розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, що було видане 18.02.2006 року відділом РАЦС Старобільського районного управління юстиції Луганської області. Згідно пояснень позивачки донька знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка на даний час не працює. Відповідач працює, має постійний заробіток. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

9 червня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. сім'єю проживали до січня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не збігаються погляди на спільне проживання. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. з позовом погодився. На примирення не згодний. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року у виконавчому комітеті Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 01, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 6). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 7). Зі слів позивачки, однією сім'єю сторони проживали до січня 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стала розбіжність поглядів на подальше спільне проживання. Це зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON],[INFO] народження. В заяві вказано, що [PERSON]. її колишній чоловік, з яким вона у 2006 році розірвала шлюб. В період шлюбу у них народилася дитина. Сімейне життя не склалося і наприкінці 2006 року [PERSON]. пішов з дому і не повернувся. Де він проживає вона не знає. Вона зверталась до довідкових бюро, але результатів на цей час немає. Для оформлення виплати допомоги на неповнолітню дитину її потрібно визнати його безвісно відсутньою. В судове засідання заявниця не з'явилася і суду надала заяву, в якій просила слухати справу без неї, на своїх вимогах наполягає. Представник Краматорського управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився , про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Розглянувши доводи заявника , проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.43 ГК України, громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом 1 року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] . по місцю його постійного проживання протягом більше 1 року й відсутності відомостей про місце його перебування підтверджується зібраними в справі доказами . Заявниця надала суду доводки про останнє місце проживання чоловікаі довідку про те , що він відсутній і останньому відомому її місці проживання. При таких обставинах суд вважає обґрунтованим заяву [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON],[INFO]народження. В заяві вказано, що [PERSON]. її колишній чоловік, з яким вона у 1997 році розірвала шлюб. В період шлюбу у них народилася дитина. Сімейне життя не склалося і наприкінці 2006 року [PERSON] . пішов з дому і не повернувся. Де він проживає вона не знає. Вона зверталась до довідкових бюро, але результатів на цей час немає. Для оформлення виплати допомоги на неповнолітню дитину її потрібно визнати його безвісно відсутньою. В судове засідання заявниця не з'явилася і суду надала заяву, в якій просила слухати справу без неї, на своїх вимогах наполягає. Представник Краматорського управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився , про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Розглянувши доводи заявника , проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.43 ГК України, громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом 1 року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. по місцю його постійного проживання протягом більше 1 року й відсутності відомостей про місце його перебування підтверджується зібраними в справі доказами . Заявниця надала суду доводки про останнє місце проживання чоловіка і довідку про те , що він відсутній і останньому відомому її місці проживання. При таких обставинах суд вважає обґрунтованим її заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

17.04.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2007 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 12.03.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 6263,33 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6263,33 грн. та понесені судові витрати в сумі 92,63 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 26.02.2007 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 5000 грн. (а.с.4-6). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 12.03.2008 року має заборгованість в загальній сумі 6263,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1263,33 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 62,79 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 291,00 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 291,00 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 911,91 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 911,91 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 498,42 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунку [NUMBER], що належав [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті чоловіка [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на даний грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний грошовий вклад. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), який являється чоловіком позивачці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 м. Ічня Чернігівської області на рахунку [NUMBER], що належав [PERSON], що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 8). Позивачка, як спадкоємиця по закону, фактично прийняла спадщину до закінчення шестимісячного терміну, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, відбула всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved