overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до об'єднання житлово - будівельних кооперативів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5785,14 грн. В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною, тому, відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін. Судом встановлені слідуючи факти. [PERSON] працював в Кіровоградському об'єднанні житлово - будівельних кооперативів з 24.11.2006 року - слюсарем - сантехніком, про що свідчить виписка з наказу № 48-К від 24.11.2006 року (а. с. 2). Об'єднання житлово - будівельних кооперативів виплачувало позивачу заробітну плату не повністю та не своєчасно. Станом на 01.03.2008 року за ОЖБК рахується заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5785,14 грн., що підтверджується довідкою № 61 від 24 березня 2008 року (а. с. 3). Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком. Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач надав суду довідку про заборгованість перед позивачем по заробітній платі, тобто тим самим визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Представник ВАТ “ Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з [PERSON].. Пояснив, що 4 грудня 2006 року між ними та [PERSON]. був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав йому кошти в сумі 5 000,00 грн. на 12 місяців зі строком повернення кредиту не пізніше 3 грудня 2007 року. Згідно кредитного договору [PERSON]. зобов”язалася повернути кредит і погасити відсотки у розмірі 23% річних за користування кредитом. Взятих на себе зобов”язань [PERSON]. не виконує, у зв”язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.04.2008 рік складає 2210,87 грн.. Представник ВАТ “ Державний ощадний банк України” просить суд розірвати зазначений кредитний договір, стягнути з відповідача: заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 1795,80 грн., пеню по простроченому кредиту - 227, 62 грн., заборгованість по прострочених відсотках - 187,45 грн. та судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, з позовними вимогами представника позивача згоден в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 233 від 04.12.2006 року, укладеного між представником ВАТ “ Державний ощадний банк України” та [PERSON]. відповідач зобов”язався повернути взяті кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23 % річних. Кредит надавався на 12 місяців зі строком останнього повернення кредиту не пізніше 30 листопада 2007 року. Згідно довідки про розрахунок суми заборгованості , [PERSON]. станом на 10.04.2008 рік заборгував ВАТ „ Державний ощадний банк України” за кредитним договором № 233 від 04.12.2006 року: 1795,80 грн. - прострочена заборгованість за період з 11.12.2007 року по 10.04.2008 рік; 227,62 грн. - заборгованість по відсотках за період з 10.08.2007 року по 10.04.2008 рік; 187,45 - нарахована пеня . Всього сума заборгованості складає 2210, 87 грн.. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору, таким чином [PERSON]., будучи зобов`язаним щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов`язання допускаючи прострочення платежів. Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Представник ВАТ “ Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з [PERSON]. . Пояснив, що 1 грудня 2006 року між ними та [PERSON]. був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав йому кошти в сумі 5 000,00 грн. на 12 місяців зі строком повернення кредиту не пізніше 30 листопада 2007 року. Згідно кредитного договору [PERSON]. зобов”язався повернути кредит і погасити відсотки у розмірі 23% річних за користування кредитом. Взятих на себе зобов”язань [PERSON]. не виконує, у зв”язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.04.2008 рік складає 2224,84 грн.. Представник ВАТ “ Державний ощадний банк України” просить суд розірвати зазначений кредитний договір, стягнути з відповідача: заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 1798,06 грн., пеню по простроченому кредиту - 227, 72 грн., заборгованість по прострочених відсотках - 199,06 грн. та судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, з позовними вимогами представника позивача згоден в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 232 від 01.12.2006 року, укладеного між представником ВАТ “ Державний ощадний банк України” та [PERSON]., відповідач зобов”язався повернути взяті кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23 % річних. Кредит надавався на 12 місяців зі строком останнього повернення кредиту не пізніше 30 листопада 2007 року. Згідно довідки про розрахунок суми заборгованості , [PERSON]. станом на 10.04.2008 рік заборгував ВАТ „ Державний ощадний банк України” за кредитним договором № 232 від 01.12.2006 року: 1798,06 грн. - прострочена заборгованість за період з 11.12.2007 року по 10.04.2008 рік; 227,72 грн. - заборгованість по відсотках за період з 10.08.2007 року по 10.04.2008 рік; 199,06 - нарахована пеня . Всього сума заборгованості складає 2224, 84 грн.. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору, таким чином [PERSON]., будучи зобов`язаним щомісячно вносити платежі по договору, припинив виконувати взяті на себе зобов`язання допускаючи прострочення платежів. Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком двох її малолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З травня 2007 року він залишив сім'ю і не надає їй матеріальної допомоги. Їй відомо, що[PERSON]. не має постійної роботи, періодично працює по найму, тому вона просить суд стягнути із нього на свою користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 269 гр. щомісяця на кожну дитину, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, і пояснюючи це тим, що має мінливі випадкові доходи, хворіє, потребує лікування, тому просить суд визначити йому менший розмір стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копії свідоцтв про народження дітей (а.с.3 - 5), акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]. (а.с.6), довідки виконкому Копіївської сільської ради (а.с.7, 8), довідку управління праці і соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації (а.с.9) та подані відповідачем додатково медичні довідки, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1303,59 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1303,59грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 1303,59грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1303,59грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 372,81 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 372,81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 372,81 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 372,81 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10.12.2004 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу. Майнового спору немає. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без неї, позов визнає повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом [PERSON], яка померла [INFO]спадкового майна що складається з домоволодіння [ADDRESS], отримати свідоцтво про право власності на спадщину не маже, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Просила суд визнати її право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти визнання права власності за позивачем на спадкове майно. Представник відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.328 ЦК України підстави для визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 328 ЦК України, ст..48 Закону України “про власність” ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений договір №2446123/1.11284545 від 16.09.2005 року про надання послуг мобільного зв'язку. Посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог п.3.2. Договору, сплатив рахунки за надані послуги за період з 16.09.2005 року по 24.12.2006 року на загальну суму 1110,59 гривень не в повному обсязі, а саме: на суму 587,09 гривень, на даний час створилась заборгованість за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача 523,50 гривень, а також санкції за невиконання умов договору у сумі 376,68 гривень із розрахунку 2,19х172, де 172 є кількість днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. Представник позивача Антонова А.О. у судовому засіданні позов підтримала, просила вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно у нього був договір з позивачем, він порушив умови угоди, згоден сплатити позивачу заборгованість та санкції за невиконання умов договору в загальній сумі 900,18 гривень. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із ксерокопії договору №2446123/1.11284545 від 16.09.2005 року (а.с.7-8) вбачається, що позивач і відповідач уклали договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку п.1.2. забезпечено виконання зобов'язання абонента договірною санкцією в розмірі 2,19 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.9). Згідно розрахунку (а.с.12) та звіту балансу абонента (а.с.13) на 24.12.2006 року у відповідача створилась заборгованість по оплаті послуг за мобільний зв'язок у розмірі 523,50 гривень та винесено штрафну санкцію у сумі 376,68 гривень, а всього: 900,18 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не повністю оплачував надані йому позивачем послуги з мобільного зв'язку, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 523,50 гривень та договірна санкція у розмірі 376,68 гривень, повернення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 981,18 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений договір №3002725/1.11480008 від 17.08.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку. Посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог п.3.2. Договору, сплатив рахунки за надані послуги за період з 18.08.2006 року по 24.12.2006 року на загальну суму 439,24 гривень не в повному обсязі, а саме: на суму 199 гривень, на даний час створилась заборгованість за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача 240,24 гривень, а також санкції за невиконання умов договору у сумі 901,46 гривень із розрахунку 2,74х329, де 329 є кількість днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. Представник позивача Антонова А.О. у судовому засіданні позов підтримала, просила вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно у нього був договір з позивачем, він порушив умови угоди, згоден сплатити позивачу заборгованість та санкції за невиконання умов договору в загальній сумі 1141,70 гривень. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із ксерокопії договору №3002725/1.11480008 від 17.08.2006 року (а.с.7-8) вбачається, що позивач і відповідач уклали договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку п.1.2. забезпечено виконання зобов'язання абонента договірною санкцією в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.9). Згідно розрахунку (а.с.12) та звіту балансу абонента (а.с.13) на 24.12.2006 року у відповідача створилась заборгованість по оплаті послуг за мобільний зв'язок у розмірі 240,24 гривень та винесено штрафну санкцію у сумі 901,46 гривень, а всього: 1141,70 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не повністю оплачував надані йому позивачем послуги з мобільного зв'язку, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 240,24 гривень та договірна санкція у розмірі 901,46 гривень, повернення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 1222,70 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved