overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

04.04.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме – на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказала, що [PERSON] ., який є чоловіком позивача, та батьком відповідача по справі – [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлому – [PERSON] ., та позивачеві – [PERSON] ., та відповідачеві – [PERSON] ., на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 30.08.93р. Житлово-комунальним відділом заводу «Океан» м.Миколаєва за [NUMBER] Після смерті [PERSON] . для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з’явилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,в якій просить розглядати справу у його відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

04.04.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме – на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказала, що [PERSON] Г., яка є матір»ю позивача, [PERSON] ., який є відчимом позивача – [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлим – [PERSON] ., [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.05.97р. Житлово-комунальним відділом «Океан» м.Миколаєвп за р. [NUMBER] . Після смерті [PERSON] ., [PERSON] для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлих в спільній сумісній власності на квартиру №94, розташовану по [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

14.03.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме – на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказав, що [PERSON] ., яка є матір»ю позивача, [PERSON] , який є батьком позивача - [ADDRESS] . Після їх смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлим – [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.04.93р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду за р. [NUMBER] , зареєстрованого в ММБТІ [NUMBER] . Після смерті [PERSON] ., [PERSON] . для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлих в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] і. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2004 року, від якого мають сина, [PERSON], [INFO] в актовому записі про народження якого сторони записані батьками. Позивачка, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що після одруження в сім'ї почали виникати сварки та скандали, які набули системного характеру, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження виявилось помилковим. Відповідач влаштовує в сім'ї сварки, скандали, принижуючи її людську честь та гідність. Причинами розлучення вказує на те, що відповідач почав вживати наркотичні засоби, підтримує дружні відносини з особами сумнівної поведінки, не проявляє батьківського піклування до дитини, матеріально сім'ю не забезпечує. З приводу цього, припинила підтримувати подружні відносини з відповідачем, спільне господарство не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між ними шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, втратили взаємні почуття любові і поваги, шлюб між ними існує формально, майновий спір відсутній, обидві сторони заперечують примирення. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить суд постановити рішення, яким визнати поважними причини пропуску прийняття спадщини і визначити йому додатковий строк для подання відповідної заяви. Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті батька [PERSON] залишився грошовий вклад який знаходився в Любомльському ТВБВ № 10002/089 ВАТ Ощадний банк України" за життя розпорядився належними йому грішми та склав заповіт [INFO] яким заповідав йому та його брату [PERSON] в рівних долях грошовий вклад. Для прийняття спадщини він звернувся до державного нотаріуса, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з пропущенням строку прийняття спадщини, який згідно законодавства становить шість місяців, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що строк для прийняття спадщини пропустив у зв'язку з тим, що хворів, ________________________________________________________________________________ 1- ша інстанція код суду - 0310 2 що підтверджується довідкою - випискою [NUMBER] видана Луцькою міською клінічною лікарнею, оформити спадщину у встановлені строки не міг, оскільки тривалий час хворів в зв'язку з чим і пропустив передбачені законом строки для прийняття спадщини. Представник відповідача - представник Головненської селищної ради - в судове засідання не з'явився, оскільки з сільської ради до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Аналіз доказів по справі приводить суд до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважних причин, що стверджено дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами справи, а тому позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO][PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS] Любомльського району, Волинської області. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщину. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином, дослідивши по справі докази суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем, пропущено з поважних причин і є всі підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини до [PERSON], відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького райуправління юстиції, третя особа: [PERSON]. В судове засідання позивачка не з”явилась, надавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. відбуває покарання у місцях позбавлення волі і відмовився надавати пояснення з приводу позовних вимог. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 травня 2003 року в місцях позбавлення волі, який був розірваний за рішенням суду. Відповідно до довідок Косачівської сільської ради [PERSON] . незважаючи на зареєстрований шлюб з [PERSON]., з 1996 року фактично проживає з [PERSON] , веде з ним спільно господарство. [INFO] народилась [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №05 від 1 серпня 2007 року. Матір”ю дитини є [PERSON] , а і батьком записано [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із актового запису №05 від 1 серпня 2007 року необхідно виключити запис про батька дитини [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 31.05.2000 року в відділі РАГС Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області, запис №11. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого постійно виникали сварки .На даний час сторони не підтримують ніяких взаємовідносин. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Сторони миритися не бажають. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності № 135 від 19.05.2008 року, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, а саме: за водопостачання, водовідведення та обслуговування за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1492,30 грив., оскільки відповідач добровільно не сплачує за надані підприємством комунальні послуги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення заборгованості за комунальні послуги згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сім'я відповідача в складі 2-х осіб проживає в квартирі, загальною площею 50,3 м-2, розташованій в [ADDRESS] і отримує комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та обслуговування, але не сплачує за них. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з (водо) теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України, від 30.12.1997 року № 1497 плата за комунальні послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими облдержадміністраціями. Відповідно до ст. 32 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджених у встановленому порядку. Договір на постачання комунальних послуг між позивачем і відповідачем не укладений, але відповідач фактично отримував вказані вище комунальні послуги. Згідно витягу особового рахунку (л.с. 3) заборгованість у [PERSON] за обслуговування за період за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2008 р. становить - 269,74 грив., водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2008 р. становить - 581,12 грив.; за водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2008 р. - 641,44 грив. Всього заборгованість становить - 1492,30 грив. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У квітні 2008 року КП "Гайсинтеплокомуненерго" звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство "Гайсинтеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач є наймачем квартири № 10 у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 730 грн. 99 коп. В судовому засіданні представниця позивача Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідача 4 730 грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу відповідач не проводить оплату за спожиту теплову енергію. Відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Беззаперечно доведено, що відповідач проживає в квартирі № 10 будинку [ADDRESS], користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 730 грн. 99 коп. (а.с. 3-4). Дані правовідносини регламентуються п. 10 "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", відповідно до якого, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією; ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки [PERSON] користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 730 грн. 99 коп., у добровільному порядку заборгованість не сплачує, то вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та на користь КП "Гайсинтеплокомуненерго" - 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

29.04.2008 року[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність. Жерденівський сільський голова в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що[PERSON] є спадкоємицею за законом спадщини після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.4-6), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав,[PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі з 2003 року фактично перебували у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дитині, однак цього не робить. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 13.12.2007 року оглядом в с. Радісне Красилівського району житлового будинку по [ADDRESS] , що належить відповідачу, було виявлено підключення поза лічильником скритої розетки до електромережі . Внаслідок вказаних дій відповідач завдав позивачу збитки на суму 1406, 99 грн., з яких 200 гривень відшкодував добровільно, від сплати решти ухиляється. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні показами представника позивача,відповідача, протоколом-актом №Ф 024614 від 13.12.2007 року, 13.12.2007 року оглядом будинку, що належить відповідачу, було виявлено підключення поза лічильником скритої розетки до електромережі . Внаслідок вказаних дій відповідач завдав позивачу збитки на суму 1406, 99 грн., з яких 200 гривень відшкодував добровільно . Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved