Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись в позовній заяві на те, що 08.08.2006р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/1120/29792, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію з лімітом 5000 грн. строком на 24 місяці з 08.08.2006р. по 07.08.2008р., а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит позивачеві до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості до повного погашення заборгованості за кредитом. Проте відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору не виконувала, внаслідок чого станом на 27.03.2008р. за нею рахується заборгованість по кредиту - 4970, 82 грн., заборгованість за відсотками - 1436, 76 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 881, 42 грн., а всього загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 7289 грн. Просить у позовній заяві розірвати кредитний договір № 010/1120/29792, укладений 08.08.2006р. та стягнути з [PERSON] у користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7289 грн. і судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача Власюк Л.Ю. позов підтримала повністю та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 08.08.2006р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого згідно статуту, зареєстрованого 25.09.2006р. Національним банком України, є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/1120/29792, згідно з яким позивач відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію з лімітом 5000 грн. строком на 24 місяці з 08.08.2006р. по 07.08.2008р., а відповідач взяла на себе зобов'язання погашати кредит позивачеві до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі 1/10 від залишку заборгованості до повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Отже, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача заборгованість по кредиту - 4970, 82 грн., заборгованість за відсотками - 1436, 76 грн., а всього на загальну суму - 6407, 58 грн. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У решті позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст. 548 ч. 1 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Проте, як видно з копії кредитного договору від 08.08.2006р., що жодної штрафної санкції кредитний договір не передбачає. Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що позивачем не надано жодних належних доказів щодо відповідальності відповідача перед ним за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/1120/29792 від 08.08.2006р. шляхом застосування штрафної санкції, тому в цій частині позову йому слід відмовити. Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, тобто 72, 89 грн., однак ним сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню в дохід держави недоплачена позивачем сума судового збору в розмірі 13, 07 грн. та з позивача - в розмірі 8, 81 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 548, 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: partial