overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 18.11. 1989 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. В березні 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою у них не має взаєморозуміння та поваги один до одного, вони мають різні погляди на життя та сім'ю, в зв'язку з чим у них виникали постійні сварки що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З січня 1997 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету та проживають окремо. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідачка не бажає подавати до суду спільну з ним заяву про розірвання шлюбу, просив позов задовольнити. Позивач в суд не з'явився, є заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідачка в суд також не з'явилася, є заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. мати одиначка, яка поза шлюбом народила [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження,[PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтвах про народження дітей відомості про батьків записані за вказівкою матері відповідно до ст. 135 СК України. Проживаючи із співмешканцем [PERSON], відповідачка [INFO]народила [PERSON] В зв'язку з тим, що він визнав батьківство щодо малолітньої, то в свідоцтві про народження його записано батьком дитини. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не забезпечує необхідних умов для їх проживання, веде аморальний спосіб життя, Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянської міської ради від 14 грудня 2007 року вбачається, що[PERSON]. самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо дітей, які часто залишаються без догляду на декілька днів самі вдома. 20 листопада 2007 року діти були доставлені в дитяче відділення залізничної лікарні в жахливому стані, брудні, голодні, в [PERSON] на тілі виявлено синці від побиття. [PERSON]. неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей за ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП. Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON]даними характеристик, даними доповідної завідуючої дитячим поліклінічним відділенням відділової лікарні станції Шевченко. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дітей. Згідно ст. 166 СК України з відповідачки належить стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів її доходів на утримання дітей на користь дитячого чи навчального закладу, де будуть перебувати діти. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК в м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. [INFO] народила дочку [PERSON], відомості про батька в свідоцтві про народження якої зроблено зі слів матері. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не забезпечує необхідних умов для її проживання та навчання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом про позбавлення[PERSON]. батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідачка вдруге в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянської райдержадміністрації від 3 березня 2008 року вбачається, що[PERSON]. самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, навчанням та вихованням дитини не займається, Неналежне виконання відповідачкою свої батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї[PERSON] від 12 лютого 2008 року, даними характеристики, виданої сільським головою с. Ротмістрівка Смілянського району. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дітей. Враховуючи, що відповідачка не працює, має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд вважає за доцільне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 120 грн. на дитину, яка підлягає стягненню на користь тітки дитини - [PERSON] З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до суду, в якому вказує, що 02.04.2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір б/н від 02.04.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 2600 грн., зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість: 2481,18 грн.- заборгованість за кредитом, 411,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В позові позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 2892,29 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просить справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 02.04.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір б/н від 02.04.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 2600 грн., зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно сплачувати частини суми кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 12.03.2008 року виникла заборгованість в сумі, 2481,18 грн.- заборгованість за кредитом, 411,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій вказує, що 8 лютого 2008 року в ході перевірки технічного стану розрахункового приладу обліку електроенергії в житловому будинку розташованому [ADDRESS],якій належить [PERSON] було виявлене порушення ППЕЕ - самовільне підключення електропроводки жилого дома до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою без облікового споживання електроенергії після відключення РЕМ за порушення ПКЕЕН, у результаті чого використовувана абонентом електроенергія не враховувалася електролічильником. Про виявлене порушення ПКЕЕ посадовими особами Новомиколаївського РЕМ був складений акт. Виявленим порушенням енергопостачальнику були заподіяні збитки в сумі 100 грн 19 коп. Розрахунок збитків зроблений на підставі методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] збитки в сумі 100 грн 19 коп і судові витрати. Відповідач [PERSON]. у судове засідання двічі не з*явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Суд на підставі ст.. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. 8 лютого 2008 року в ході перевірки технічного стану розрахункового приладу обліку в житловому будинку [ADDRESS], якій належить [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕ для населення самовільне підключення електропроводки будинку до електромережі поза електролічильником. Про виявлене порушення представниками Новомиколаївського РЕМ в порядку п. 53 ПКЕЕ був складений акт, акт підписали три представника енергопостачальника, споживач [PERSON] від підписи акт відмовивсясь. По вказаному акту був зроблений розрахунок збитків заподіяних енергопостачальнику розкраданням електроенергії. Розрахунок був зроблений на підставі Методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. і складає 100 грн 19 коп. Відповідачем в добровільному порядку збитки заподіяні розкраденням електричної енергії не відшкодовані. Згідно п.53 Правил користування електроенергії для населення, енергопостачальник у разі відмови споживача відшкодувати збитки має право звернутися до суду про примусове стягнення. Таким чином, суд вважає, що позивні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1809,61 грн., посилаючись на те що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користується послугами теплопостачання і в порушення цього договору не сплачують вартість наданих послуг, тому починаючи з 01.02. 2006 року з урахуванням часткової сплати та строків позовної давності, станом на 01.02. 2008 року мають заборгованість в розмірі 1809,61 грн. Добровільно відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Представник позивача в суді зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 487,66грн. боргу з урахуванням часткової сплати. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з урахуванням часткової сплати боргу відповідачами та стягує з них 487,66грн., оскільки відповідно до п.10 „Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржниками оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому утворився борг станом на 01.02.2008 р. у розмірі 487,66грн. з урахуванням часткової сплати. Прийнявши на себе зобов'язання, відповідач їх не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв'язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 31.01.2007 р. №10/2 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову , суд стягує мито з відповідача в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1238 грн. 38 коп., посилаючись на те що відповідач проживаючи в [ADDRESS] за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користується послугами теплопостачання і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому починаючи з 01.06. 2005 року з урахуванням часткової сплати та строків позовної давності, станом на 01.02. 2008 року має заборгованість в розмірі 1238,38 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Представник позивача в суді позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.10 „Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржником оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому утворився борг станом на 01.02.2008 р. у розмірі 1238,38 грн. Прийнявши на себе зобов'язання, відповідач їх не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв'язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 31.01.2007 р. №10/2 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову , суд стягує мито з відповідача в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1598,78 грн., посилаючись на те що відповідачі проживаючи в [ADDRESS] за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання користується послугами теплопостачання і в порушення цього договору не сплачують вартість наданих послуг, тому починаючи з 01.10. 2006 року з урахуванням часткової сплати та строків позовної давності, станом на 01.02. 2008 року мають заборгованість в розмірі 1598,78 грн. Добровільно відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Представник позивача в суді позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в суд не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.10 „Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, п. 30 „Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., пунктів 3.1.1. зазначених договорів споживачі повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Але, боржниками оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилася, а тому утворився борг станом на 01.02.2008 р. у розмірі 1598,78 грн. Прийнявши на себе зобов'язання, відповідачі їх не виконують, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв'язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 31.01.2007 р. №10/2 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову , суд стягує мито з відповідача в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1973 році її чоловік [PERSON], який помер [INFO], був нагороджений орденом „Знак почета”, однак в орденській книжці його прізвище було вказане російською мовою [INFO], хоча правильно [INFO]. Посилаючись на те, що вказана помилка була виявлена лише тоді, коли вона, після смерті чоловіка, оформляла документи для отримання доплати до пенсії за орден її чоловіка, заявниця просить суд встановити факт належності її чоловіку [PERSON] орденської книжки серії [NUMBER]. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Зацікавлена особа - представник управління праці та соціального захисту населення Міловської РДА Коваленко Н.В. не заперечує проти встановлення вказаного факту. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідка суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: В орденській книжці серії [NUMBER] виданої на ім&acute;я „[PERSON]” (а.с. 5) де ім&acute;я та по батькові повністю співпадають з ім&acute;ям та по батькові чоловіка заявниці (а.с. 7,8). Факт вручення [PERSON]. ордена „Знак почета” підтверджується свідченнями свідка [PERSON]., яка стверджує, що була присутня при врученні вказаного ордена [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного та з сукупності допустимих доказів наданих сторонами по справі суд приходить до висновку що заявниця довела свої вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved