Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В квітні 2007 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. в якому просив в рахунок часткового погашення боргу , який мається к [PERSON]., визнати за ним право власності на квартиру[ADDRESS] , яка була придбана відповідачами в період шлюбу, та призвести розподіл спірної квартири в натурі на дві частини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] в м. Маріуполі , та призвести розподіл спірної квартири в натурі на дві частини, в обґрунтування своїх вимог в суді пояснив, що з [PERSON]. на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя , на його користь стягнуто суму боргу в розмірі 190518 грн., який повернутий в незначної частини шляхом утримання з заробітної плати та пенсії. Відповідачі в період зареєстрованого шлюбу придбали трьох кімнатну квартиру за вказаною адресою, яка є їх сумісною власністю, на &frac12; частину якої в рахунок повернення боргу необхідно за ним визнати право власності. Просив задовольнити його вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. діючи в своїх інтересах та за дорученням в інтересах [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що спірну квартиру [PERSON]. придбала особисто, реалізовуючи своє на приватизацію житла. На час придбання квартири діяв закон , який передбачав продаж займаних квартир по залишкової балансової вартості , вона особисто укладала договір купівлі- продажу , він в квартирі не мешкав, ніяких заяв , які б підтверджували його згоду на придбання квартири [PERSON]. , адміністрації ВО „ Азовмаш” не подавав і кошти в її придбання він не надавав. Спірна квартира належить тільки [PERSON]., остання ніяких зобов'язань перед позивачем не має, просив в задоволенні позову відмовити Суд вислухавши позивача, відповідача [PERSON]. діючого в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON]. та ВО „Азовмаш” 17.01.1992 р. та посвідченого Третью маріупольською державною нотаріальною конторою по реєстру № 424 , останній належить трьох кімнатна ізольована квартира [ADDRESS] в м. Маріуполі. ( а.с. 35). Спірна квартира розташована на другому поверсі трьох поверхового будинку , і складається з трьох ізольованих кімнат, загальною площею 70,4 кв.м. , що підтверджується поясненнями сторін та договором купівлі-продажу від 17.01.1992 р. Згідно виконавчого листа , виданого Жовтневим районним судом 30.11.2004 р. по справі № 2-77/2004 р., з [PERSON]. на користь [PERSON]. стягнута сума боргу в розмірі 190518 грн.18 коп. ( а.с. 4) , яка за станом на квітень 2007 р. утримана з відповідача [PERSON]. частково, в розмірі 8926,43 грн., що підтверджується листами Управління ПФУ в Жовтневому районі № 5672/03 від 12.04.2007 р.( а.с.6) та Приазовського державного технічного університету від 13.04.2007 р. № 65/59-1138 ( а.с.7-8) . Відповідно до ст..ст.366,371 ЦК України , кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. Згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 03.03.2008 р. дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS] в м. Маріуполі складає 232390 грн. Розділити вказану квартиру на дві ізольовані квартири на &frac12; і &frac12; частини з організацією відокремлених входів не представляється можливим .( а.с. 62- 67). Таким чином , вимоги позивача про визнання за ним права власності на &frac12; частину спірної квартири та розподіл її в натурі на дві рівні частини не основані на законі , так як він має право вимагати лише виділу частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а не визнання за ним права власності на &frac12; частину вказаної квартири.. Однак , як слідує з вищевказаного висновку експертизи, призвести розподіл спірної квартири на дві рівні частини з організацією відокремлених входів і таким чином виділити її в натурі не представляється можливим і в задоволенні вимог позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed