Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив. що 05.12.07 р. вона звернулася до ВУВКГ з заявою про повірку лічильника, на що отримала відмову з посиланням на рішення міськвиконкому від 15.08.2006 р. № 373 . Позивачка була змушена звернутися до приватного підприємця для здійснення повірки , заплативши за послуги по повірці та монтажу лічильника 60 грн. Просить стягнути з міського комунального підприємства “ Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона” витрати пов’язані з повіркою лічильника 60 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. В ході розгляду справи позивачка та її представник за усною заявою підтвердили обставини, викладені у позов і просять його задовольнити. Представник міського комунального підприємства “ Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона” вимоги не визнав, пояснив, що ВУВКГ надає послуги з водопостачання та водовідведення, а послуги з повірки лічильників надаються організацією, яка здійснює обслуговування будинку. Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів було притягнуто ПП [PERSON] та ОСББ “ Перлина”. ПП [PERSON] . пояснив, що він має ліцензію на надання послуг з повірки та монтажу приладів обліку [PERSON] звернулася до нього , він надав їй послуги та отримав платню. Представник ОССБ “ Перлина” , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання 01.08.08 р. не з’явилася, справа розглянута за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. 11.12.2007 р. [PERSON] . сплатила ПП [PERSON] 60 грн. за надання послуг з повірки лічильника та його монтажу. Вирішуючи питання задоволення вимог позивачки суд виходить з наступного. Відповідно до п 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. З п 29 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому Постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 р. та Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається, що періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних приладів обліку води та теплової енергії віднесено до послуг з утримання будинків. Витрати на повірку та обслуговування квартирних засобів обліку визначаються відповідно до укладених договорів між власником ( балансоутримувачем) будинку та організацією, яка здійснює зазначені роботи. З матеріалів справи я пояснення позивача встановлено, що утримання будинку № 166 по [ADDRESS] в м. Херсоні, в якому проживає позивачка здійснює ОССБ “ Перлина”. Оплата за надані послуги з утримання будинку та прибуднкових території позивачкою здійснюється у розмір, встановленому рішенням Херсонського міськвиконкому № 373 від 15.08.2006 р.. Цим же рішенням затверджено перелік послуг та види робіт із обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території. До переліку послуг включено перевірка та ослуговування приладі обліку. З наведеного вище суд приходить до висновку, що виконавцем послуг з повірки, монтажу квартирного приладу обліку є ОССБ “ Перлина” і саме на нього необхідно покласти обов’язок по відшкодуванню понесених позивачкою витрат на повірку та установку лічильника Вимоги позивачки до інших відповідачів задоволенню не підлягають. Підстав для задоволення позов у в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди суд не вбачає. Витрати позивачки на оплату послуг з правової допомоги також не підлягають стягненню. За змістом ст. 84 ЦПК України до витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги віднесено оплата послуг адвоката чи іншого фахівця у галузі права. В ході розгляду справи інтереси позивачки представляла за усною заявою [PERSON] . В матеріалах справи міститься квитанція про сплату 1000 грн. за складання позовної заяви ПП [PERSON] . При цьому позивачка не надала суду доказів, що ці особи є адвокатами чи фахівцями у галузі права. Крім того з квитанції не вбачається, що 1000 грн. сплачена саме позивачкою [PERSON]

Outcome: partial