overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на слідуюче. 4 вересня 1982 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 13 червня 2008 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач проти позову не заперечує, що вбачається з поданих заяв. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що з причин зловживання відповідачем спиртними напоями вони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 13 червня 2008 року сторони разом не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги наявність вини відповідача у розпаді сім'ї, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Раніше їм призначався строк для примирення, проте його не наступило. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 20 квітня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, позивач [INFO]народила сина[PERSON], [INFO] дочку [PERSON] . Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаєморозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З травня місяця 2008 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 1999 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, позивач [INFO]народила сина[PERSON], [INFO] дочку [PERSON] . Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 29 жовтня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, позивач[INFO] народила дочку [PERSON]яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 8 січня 1998 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати. У судовому засіданні[PERSON]. підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечсення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 1988 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, [PERSON].[INFO] народила дочку [PERSON]яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 8 січня 1998 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходит до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача неповнолітньої дитини та вину відповідача у розпаді сім′ї, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на останнього. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявниця, уточнивши свої вимоги, просить встановити юридичний факт приналежності їй - [PERSON] - пенсійної справи та усіх документів, що знаходяться в ній, у тому числі довідки про заробітну платню, довідки про перенайменування санаторію «Південнобережний», свідоцтва про народження дитини, супровідного листу на атестат (вих. № 425 від 28 серпня 2007 року), виданих на ім'я [PERSON], а також те, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. Заява мотивована тим, що вона по національності є німкою, в 1941 році через приналежність до німецької національності вона та її родина були насильницькі вивезені за межі Криму, у зв'язку з чим при отриманні паспорту її по-батькові було змінено на [INFO]. В 2000 році вона змінила призвіще знов на [INFO], та зараз, у зв'язку з цим, в неї виникли труднощі при оформленні пенсії, оскільки по паспорту вона є - [INFO], а всі її документи були оформлені на [INFO]. Встановлення факту приналежності цих документів їй необхідно для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи позов визнав. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема - факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові і прізвищем цієї особі, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявницею є [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджено її паспортом (а.с. 6) Відповідно до свідоцтва про народження, її дівочим призвіщем є [INFO], [INFO]року народження (а.с. 10). 09 липня 1963 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого змінила призвіще на призвіще чоловіка - [INFO]. Згідно архівної довідки начальника штабу ГУ ММВС України в Криму, в 1941 році родина [INFO], у тому числі й [INFO], як особи німецької національності, були насильницькі виселені з Кримської області (а.с. 11). В 1956 році заявниця отримала паспорт громадянина СРСР на ім'я [PERSON]. При отриманні паспорту громадянина України, 12 квітня 2000 року, вона знов змінила своє призвіще на [INFO] (а.с. 6). Відповідно до її трудової книжки, вона здійснювала трудову діяльність спочатку під призвіщем [INFO] потім змінила призвіще на [INFO], а по-батькові - на [INFO] (а.с. 8). Згідно будинкової книги, вона також була зареєстрована за місцем проживання - в квартирі [ADDRESS]спочатку як [PERSON], а потім її по-батькові було виправлено на [INFO] (а.с. 14-15). Таким чином, суд вважає, що досліджених документів достатньо, щоб зробити висновок, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, якій належать усі документи, що знаходяться в пенсійній справі, та надані на ім'я [PERSON], у тому числі й довідка про її заробітну платню, довідка про перенайменування санаторію «Південнобережний», свідоцтво про народження дитини та супровідний лист на атестат (вих. № 425 від 28 серпня 2007 року). Встановлення факту приналежності заявнику вказаних документів необхідно для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, у якому просить суд позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що [PERSON]. тривалий час ухиляється від виховання дитини та веде аморальний образ життя по теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі. Відповідачка проти позову заперечувала, так як вона турбувалася про дитину, але органи міліції розлучили їх. Представники 3-х осіб позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутність. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості позовних вимог. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про народження, матір'ю [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON]. Згідно висновку начальника служби по справам неповнолітніх Ялтинської міської ради Бондар Л.Л. від 10 квітня 2008р., [PERSON]. ухилялася від виконання батьківських обов'язків відносно сина Владіслава з моменту його народження. По повідомленню начальника Приазовської виправної колонії від 14 серпня 2007р., [PERSON]. відбуває покарання по ст.. ст.. 307 ч. 2, 96 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, особисто їй належного та примусовим лікуванням від ВІЛ-інфекції та наркоманії. Відповідно до перевірок, проведених службою по справам неповнолітніх, Ялтинським будинком дитини, відповідачка також знаходиться на обліку у кожвендіспансері з діагнозом «сифіліс». Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін та відповідають матеріалам справи. Ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та є хронічним алкоголіком чи наркоманом. Право відповідачки направити свого представника для участі у судовому засіданні не було порушено. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 14 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського управління юстиції Волинської області. У шлюбі в сторін народилась донька [PERSON], 2003 року народження. Позовні вимоги обгрунтовуються наступними обставинами: перебуваючи у зареєстрованому шлюбі сторони не дійшли спільних поглядів на відносини у сім*ї, відповідач безпричинно влаштовує сварки, зневажливо ставиться до позивачки, не надає їй допомоги на утримання дитини. Після чергової сварки відповідач залишив сім*ю і виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків. Сторони пересвідчились у тому, що шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка в попередньому судововому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, судові витрати залишити за сторонами. Пояснила, що протягом строку, наданого судом для примирення відповідач не змінив своєї поведінки.Вважає, що оскільки шлюб між сторонами фактично розпався і існує лише формально, рішення суду про розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для малолітньої дитини стрін. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення, ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги, зокрема ствердив той факт, що шлюб між сторонами існує лише формально і примирення між сторонами неможливе. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 14 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського управління юстиції Волинської області доводиться свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], що мається в матеріалах цивільної справи. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] доводиться та обставина, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження. року народження. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, відповідач не бажає змінювати своєї поведінки та ставлення до позивачки у справі, тобто усунути причини, які стали підставою для звернення позивачки до суду з заявою про розірвання шлюбу, наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав. Оскільки сторони впродовж тривалого періоду часу не проживають разом, формальне розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для малолітньої дитини сторін. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що на утриманні позивачки залишається малолітня дитина суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивачку. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 174 212, 213, 215,224 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав пред'явлений до нього позов і просив розірвати шлюб, оскільки вони з позивачкою тривалий час не проживають однією родиною. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з 28 липня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2002 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, після смерті [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що не може оформити на себе право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірним будівлями, оскільки виявилося, що у [PERSON]. немає свідоцтва про право власності на житловий будинок і будинок не зареєстрований в Рівненському ОБТІ. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок [NUMBER] з надвірними будівлями на [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. [PERSON] має на праві власності житловий будинок [NUMBER] по [ADDRESS] що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Підлужне Костопільського району [NUMBER] від 02.06.2008 року, технічним паспортом на житловий будинок від 25.03.2008 року. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №342/819 від 25.03.2008 вартість житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] станом на 25.03.2008р. становить 18444 грн., загальна площа будинку 59.2 кв.м., а житлова - 37.4 кв.м. Згідно заповіту, посвідченого у Підлужненській сільській раді 19.02.1998 року, [PERSON] заповідала все своє майно позивачці. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і у відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що не може оформити на себе право власності на спадкове майно - &frac34; житлового будинку з надвірним будівлями, оскільки виявилося, що у чоловіка немає свідоцтва про право власності на житловий будинок і будинок не зареєстрований в Рівненському ОБТІ. У судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. та третя особа [PERSON]. позов визнали, подали заяви про відмову від своїх часток спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON] має на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що стверджується: витягом з рішення загальних зборів колгоспників колгоспу імені XXІІ з'їзду КПРС с.Мирне Костопільського району від 18.08.1990 року, дозволом на право виконання будівельних робіт, планом забудови земельної ділянки, технічним паспортом на житловий будинок від 22.04.2008 року. Згідно ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України частки майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, частка [PERSON]. у праві спільної сумісної власності становить &frac12; частину вказаного будинку. Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON]. є позивачка, діти [PERSON]., [PERSON] та мати померлого [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї. Неповнолітня [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщинуу відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України. Відповідач [PERSON]. та третя особа [PERSON]. подали заяви про відмову від своїх часток спадщини після смерті [PERSON]., засвідчені 02.07.2008 року в Мирненській сільській раді. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

06.06.2008 року позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]., [INFO], обґрунтовуючи позовну заяву наступним. 20.06.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. За час шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON]., [INFO] 20.12.2003 року відповідач виїхав у невідомому напрямку, не пояснивши причину такого відлучення. Весь цей час чоловік не виявляв турботи щодо доньки, не виконував свої батьківські обов»язки щодо виховання та розвитку дитини, не піклувався про неї. За весь час подружнього життя ніякої допомоги в веденні домашнього господарства не надавав та ухиляється від матеріальної допомоги сім»ї. Аліменти на дитину не сплачує, аргументуючи відсутністю постійного заробітку. Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав, підтвердивши викладені у позовній заяві обставини. Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконкому Київської районної ради м.Харкова позовну заяву підтримав. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст..164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться. Судом достовірно встановлено, що з 20.06.2003 року по 17.10.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. 20.12.2003 року ще до народження доньки та до розірвання шлюбу відповідач [PERSON] пішов із сім»ї. С вказаного часу по теперішній час відповідач донькою не інтересується, ухиляється від виконання обов»язків по вихованню та утриманню доньки, батьківських обов»язків не виконує. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова №454/02 від 17.07.2008р., опікунська рада вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON]., [INFO]. (а.с.17). Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що знайшли своє повне підтвердження та позбавляє відповідача батьківських прав у відношенні доньки [PERSON]., 2004р.н. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved