overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, вказавши, що на підставі Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та договору № 103040 від 22.12.2005 року про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет, позивач надав відповідачу у 2006 р. послуги електрозв'язку, які останній повинен своєчасно оплачувати відповідно до Закону України «Про телекомунікації». Свої обов'язки за договором позивач виконав вчасно і в повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв”язку, внаслідок чого за період з вересня 2006р по листопад 2006 р., утворилася заборгованість за доступ до мережі Інтернет в розмірі 2213 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги Інтернет в сумі 2213 грн. 67 коп., а також понесені витрати по оплаті держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2005 року між сторонами був укладений договір № 103040 про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет, згідно якого відповідачу надавалися послуги електрозв'язку, вартість яких відповідач повинен своєчасно сплачувати. Згідно довідки-розрахунку, виданої начальником ЦТП та начальником ДР, заборгованості за послуги електрозв'язку за період з вересня 2006р по листопад 2006 р, складає 2213 грн. 67 коп. Згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року споживачі повинні своєчасно оплачувати послуги зв'язку. Відповідно до платіжного доручення № 782 від 20.02.2008р., та № 755 від 19.02.2008 року позивач сплатив держмито у розмірі 51 грн. в дохід держави та понес витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

15 липня 1983 року [PERSON]. продав, а [PERSON]. придбав автомобіль М-412 ИЭ, д/н [NUMBER], 1979 року випуску за 2000 руб. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON]. [INFO] помер і він не має можливості переоформити належним чином транспортний засіб на себе, звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на автомобіль. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з розписки [PERSON]., він продав [PERSON]. належний йому на праві власності автомобіль М-412 ИЭ, за що отримав 2000 руб. Крім того, [PERSON]. передав позивачу технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього. Після смерті [PERSON]. з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, сторони виконали умови договору, а тому суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між [PERSON]. та [PERSON]., слід визнати дійсним та визнати за останнім право власності на придбаний ним автомобіль. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[INFO]помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті прийняла та частково переоформила дружина померлого [PERSON]., отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль, грошові заощадження та земельні ділянки. Проте, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу залишилося непреоформленим домоволодіння №1 по вул. Пушкіна в с. Червона Слобода Черкаського району. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на вказане домоволодіння, присадибну земельну ділянку площею 0,13 га, яка розташована на території с. Червона Слобода, земельну ділянку розміром 1,12 га, яка розташована в межах Червонослобідської сільської ради, автомобіль марки ВАЗ-21061, державний номер [NUMBER], грошові заощадження в відділенні Ощадбанку України №8224/020 в с. Червона Слобода на рахунках[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], у відділенні Ощадбанку України №8224/02 в с. Червона Слобода на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, яка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори. Однак, всю спадщину, яка залишилася після смерті матері [PERSON]. не може одночасно оформити, оскільки відсутній правовстановлюючий документ домоволодіння. Крім цього втрачені документи, які б підтверджували родинний зв'язок між позивачкою та померлими батьками. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Червонослобідської сільської ради №5065 від 18 жовтня 2005 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON]. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності і поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати. Спору по розділу майна між ними немає, дитина мешкає з нею. Відповідач з позовом згодний повністю, проти позовних вимог не заперечував, просив розірвати шлюб з [PERSON]. Заслухавши сторони та вивчив матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків. Шлюб сторони уклали 30.09.2006р. Сім'я розпалась остаточно приблизно 6 місяців потому, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, дитина мешкає з позивачкою. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. За час проживання відповідачів по зазначеній адресі утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 3950 грн. 20 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3950 грн. 20 коп, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки «ВРЕЖО№ 13» №354 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки ЖЕД №51 заборгованість відповідачів на 01.10.2007р. складає: по квартирній платі у розмірі 1134,33 грн., по комунальним послугам у розмірі 2815,87 грн., усього 3950 грн. 20 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 3950 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та мешкає відповідач. За час проживання по зазначеній адресі у нього утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 9128 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 9128 грн. 18 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО№ 13 від 22.11.2007р. за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до довідки ЖЕД №57 заборгованість відповідача на 01.11.2007 р. складає: по квартирній платі у розмірі 3127,94 грн., по комунальним послугам у розмірі 6000,24 грн., усього 9128 грн. 18 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 9128 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач ВАТ “Запоріжобленерго” в січні 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 1115гр.89коп., яка виникла у зв”язку з порушенням правил користування електроенергією за період з 03.08.2004 року по 23.01.2008 року . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], користується електроенергією, але обов»язків по оплаті за використану електроенергію не виконує. Згідно розрахунку за час використання електроенергії за період з 03.08.2004 року по 23.01.2008 року відповідач повинна відшкодувати суму 1115гр.89коп., а тому просить стягнути згадану суму ,а також витрати по оплаті судових витрат 81гр. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщена. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], за період з 03.08.2004 року по 23.01.2008 року згідно розрахунку повинна оплатити суму 1115гр.89коп. за використану електроенергію. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплатила зазначену суму боргу, з неї на підставі ст.526 ЦК України, та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року варто стягнути на користь позивача суму боргу 1115гр.89коп. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. при зверненні в суд, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача ВАТ “Запоріжобленерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач ВАТ “Запоріжобленерго” в січні 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 2831гр.57коп., яка виникла у зв”язку з порушенням правил користування електроенергією за період з 29.01.2003 року по 28.01.2008 року . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], користується електроенергією, але обов»язків по оплаті за використану електроенергію не виконує. Згідно розрахунку за час використання електроенергії за період з 29.01.2003 року по 28.01.2008 року відповідач повинен відшкодувати суму 2831гр.57коп., а тому просить стягнути згадану суму ,а також витрати по оплаті судових витрат 81гр. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], за період з 29.01.2003 року по 28.01.2008 року, згідно розрахунку повинен оплатити за використану електроенергію суму 2831гр.57коп . Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплатив зазначену суму боргу, з нього на підставі ст.526 ЦК України, та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року варто стягнути на користь позивача суму боргу 2831гр.57коп. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. при зверненні в суд, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача ВАТ “Запоріжобленерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконала розрахунки за спожиту електроенергію, що порушило права та законні інтереси позивача. Так , за період з 01.08.2006 р. по 01.09.2007 р. за відповідачкою рахується борг в сумі 123, 49 грн. , чим завдано шкоду, яку просить стягнути на користь позивача .Витрати по справі відповідачка сплатила добровільно , тому просить їх не стягувати. Відповідачка до суду не з”явилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомила . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії особового рахунку № 1006-565 від 22.04.2008 р., ( а. с. 10 ) слідує , що за відповідачкою рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 123 грн.49 коп . Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою не сплачено за фактично спожиту електроенергію в сумі 123 грн. 49 коп., що підтверджується особовим рахунком за № 1006-565 з 01.08.06 р., по 01.09.07 р. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідачки необ-хідно стягнути заборгованість за фактично спожиту електроенергію . В зв”язку з тим , що відповідачка в добровільному порядку самостійно сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.та судовий збір в сумі 51 грн. , в стягненні витрат по справі - відмовити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах .Просить стягнути заборгованість по квартирній платі , яка відповідно до виписки з особового рахунку №0076016 становить 1334,86 грн. та витрати по справі. Відповідачка позов визнала , пояснила , що не сплачувала квартирну плату через скрутне матеріальне становище, сплачує кредит , має намір сплатити борг якнайшвидше . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку № 0076016 за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2008 р.( а.с.5-8 ) слідує , що за відповідачкою рахується заборгованість по квартирній платі в сумі 1334 грн. 86 коп. Із ксерокопії довідки паспортиста від 10.04.2008 р. (а.с.9) слідує, що відповідачка разом з сином та чоловіком проживають в кв. [ADDRESS]. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності ,встановлюється угодою сторін .Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами .Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін .Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши представника позивача,відповідача ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачувала квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку № 0076016 , заборгованість станом на 01.04.2008 р. на суму 1334 грн. 86 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки , заборгованість за квартирну плату в сумі 1334 грн. 86 коп. солідарно . Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України .

Outcome: approved