overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 211 144,54 грн., а також судові витрати на загальну суму 1730 грн. У обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.06.2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 5447031 та додаток № 1 до Договору, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 38171 долларів США для купівлі транспортного засобу, строком повернення 08.06.2014 р. Також був укладений договір застави транспортного засобу № 5464588 з додатком № 1 Відповідно до умов зазначеного договору, Позивач надав Відповідачеві кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, повернення та плату за користування. Відповідачем порушені умови п. 3.2.1. договору, щодо повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідно до Додатку № 1 до договору. За п. 3.5.7. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його використання, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту із розрахованими відсотками. 21.12.2007 р. відповідач отримав лист від 21.12.2007 р. № 2263/119 з вимогою повернути на протязі 30 днів повністю суму кредиту, а також виплатити проценти за користування кредитом, нараховані на дату його погашення. Відповідач отримав цей лист особисто, що засвідчив своїм підписом 21.12.2007 р. Згідно з п.3.1.1. Договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти за ставкою, зазначено. П. 1.3. Договору, в порядку і на умовах, обумовлених п.3.1.2., 3.1.3. Посилаючись на норми статей 525, 526, 625 ЦК України, позивач зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Просить суд стягнути з відповідача 190003,70 грн. основну суму кредиту, 18963,09 грн. заборгованість за непогашені в строк відсотки по договору, 2177,75 грн. пеню, нараховану за непогашені в строк відсотки по договору та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, який діє за довіреністю Шкуропат А.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та шляхом надання оголошення в газеті «Запорізька правда». Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями договорів, письмової вимоги щодо повернення боргу, розгорнутим розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Керівник Якимівського ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за надані підприємством житлово- комунальні послуги, в сумі 997 грн. 56 коп., у зв'язку з тим, що відповідач мешкає в будинку[ADDRESS]. Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово- комунальні послуги, за які відповідач, відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідач свої обов'язки по своєчасній оплаті житлово- комунальних послуг не виконує, у зв'язку з чим заборгованість, за надані підприємством послуги станом на березень 2008 року склала 997 грн. 56 коп. Якимівським ВОЖКГ та ПО не одноразово спрямовувалися в адресу відповідача письмові повідомлення, з проханням добровільно сплатити суму заборгованості, але відповідач добровільно погасити суму заборгованості не бажає. Представник позивача в судове засідання на з”явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач, належним чином був повідомлений, але в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявок суд не повідомив. Суд, вивчив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідач мешкає в будинку[ADDRESS]. Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово- комунальні послуги, за які відповідач, відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 32 Закону України “Про житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 - плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України “Про житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875 - оплачувати житлово- комунальні послуги у строки встановлені договором або законом повинні споживачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 28.12.2001 року . Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 704. Раніше вона та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось і з 2005 року шлюбні відносини було припинено , відповідач пішов до іншої жінки. На примирення вона не згодна. Судові витрати оплатить сама. Позивачка у судовому засідання позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Судом досліджуються наступні докази: Копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.12.2001 року, спільних дітей не мають. Проживають окремо з 2005 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки[PERSON][INFO]року народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов півдтримала (а. с. 2). Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав(а.с.13). Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд виносить рішення згідно ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідач не виконує свій батьківських обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходів/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судовий збір та 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні стосунки припинили в листопаді 2007 року, оскільки відповідач вчиняє скандали та бійки в сім»ї. В судове засідання позивач не з»явилася надала заяву(а.с.16) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з»явився (а.с.14) відмовився від отримання судової повістки. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 444, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу дітей немає. З листопада 20007 року сімейні стосунки не підтримують хоча і спільно проживають, спільного господарства не ведуть. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що до задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]року народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов півдтримала (а. с. 2). Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав(а.с.13). Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд виносить рішення згідно ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідач не виконує свій батьківських обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходів/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судовий збір та 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS] . Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки. Вона є спадкоємцем померлого за законом , спадщину прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого чоловіка. Сини померлого спадщину не прийняли і на неї не претендують.Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Копилівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 13.08.1977 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через відсутність взаєморозуміння та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи був повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю, не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів та доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 23.07.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Таким чином, суд, розглянувши справу в межах заявлених позивних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 13.08.1977 року одружені, шлюбні відносини між ними припинені, однією родиною не проживають, позивач категорично миритись не має наміру, вважає шлюб подальший недоцільним. Спорів про майно немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Таким чином, на підставі ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Бандурка Ірина Вікторівна звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 24 липня 1999 року, актовий запис №356, також просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини всих видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позову до суду і до повноліття дитини . В судове засідання позивач не з”явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та повністю підтримання нею позовних вимог. Відповідач не з”явився, повідомлявся, заперечень не подав, причини неявки суду не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторонами в липні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда , актовий запис №356 (а.с.9). Шлюбні стосунки між сторонами припинені в 2006 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись позивач не бажає. Від шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітня проживає з матір"ю, спір про місце її проживання на момент розгляду справи відсутній. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання доньки не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави та в порядку ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. На даний час подружні відносини між сторонами припинені. Причиною припинення відносин стала зловживання відповідачем спиртними напоями, ображав та бив позивачку. Вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб і розглянути справу в її відсутності, просить не надавати строк на примирення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій визнає позов, просити не надавати строк на примирення Суд, дослідивши заяви сторін, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з [INFO] року Знам'янським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER]. (а.с.5) Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] народження (а.с5) Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,112 СК України, так як сторони не підтримують подружні відносини, шлюб між ними існує формально, а тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати, згідно ст. 88, ст.2 п.5 п.п.”б” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебувала у фактично шлюбних відносинах з 2004 року. Від сумісного проживання сторони мають сина - [PERSON], [INFO]народження, в свідоцтві про народження якого сторони записани батьками. У теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивачки, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, де вказав, що визнає позов у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у фактично шлюбних відносинах з 2004 року. Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO]народження , та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. До матеріалів справи додана довідка з КП ЖЕК № 6 від 03.07.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON] мешкає разом зі своїм сином - [PERSON], 2005 р. народження, якій знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина - [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1\4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло. Зазначив, що 10 листопада 1998 року відділом приватизації житла радгоспу „Сад” [ADDRESS] видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру[ADDRESS] Свідоцтво видано на нього та на його матір - [PERSON], яка померла[INFO]. При оформленні документів на приватизацію даної квартири було помилково в свідоцтві про право власності на житло указано його по-батькові [PERSON] замість [PERSON] При отриманні свідоцтва він своєчасно на це увагу не звернув. Оскільки доля кожного у вказаній квартирі не була визначена, він звернувся з позовною заявою до суду про визначення часток у спільній сумісній власності і рішенням Полтавського районного суду від 20 грудня 2007 року його позов був задоволений. Також зазначив, що в даний час він не може переоформити на себе квартиру, оскільки в паспорті і в свідоцтві на право власності по різному він вказаний по-батькові. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, в направленій до суду телефонограмі просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 листопада 1998 року, виданого відділом приватизації житла радгоспу „Сад” [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно паспорту серії[NUMBER] виданому 07 серпня 2007 року [PERSON] та довідки №490 від 10 квітня 2008 року, виданої Гожулівської сільською радою Полтавського району, [PERSON]проживає за адресою [ADDRESS] і являється спадкоємцем даної квартири після смерті матері - [PERSON] (а.с.5,9). Рішенням Полтавського районного суду від 20 грудня 2007 року та ухвалою того ж суду від 11 березня 2008 року визначено розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON]по Ѕ частині за кожним та визначено[PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла[INFO] терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявником доведено, що свідоцтво про право власності на вищевказане житло видано [PERSON], однак в ньому невірно записано ім'я по-батькові - [PERSON]. Невірна запис ім'я по-батькові заявника у вказаному документі створює заявнику перешкоди в оформленні прав в порядку спадкування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] видано йому. На підставі викладеного,

Outcome: approved