Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що ВАТ КБ «Надра» та Приватним підприємством «Віконт» 12 грудня 2005 року було укладено договір кредитної лінії №09/МК/2005-980, за яким ПП «Віконт» банком відкривалась кредитна лінія в сумі 800000 грн. строком на 60 місяців з 12 грудня 2005 року по 10 грудня 2010 року зі сплатою 20% річних за користування коштами. Вказані кошти банком позичальнику перераховані двома траншами - 12 грудня 2005 року згідно першої додаткової угоди до договору кредитної лінії надано перший транш на суму 400000 грн. на термін з 12.12.2005 року по 10.12.2008 року, 27 березня 2006 року згідно другої додаткової угоди надано другий транш на суму 404000 грн. на термін з 27.03.2006 року по 22.11.2010 року. Банком перед позичальником свої зобов'язання виконано. Зобов'язання ПП «Віконт» перед банком було забезпечено договором поруки, укладеним 12.12.2005 року з [PERSON] Оскільки ПП «Віконт» по вказаним договорам своїх зобов'язань перед банком не виконано, позивач звернувся до суд з позовом про стягнення коштів з поручителя - [PERSON]., та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №09/МК/2005-980 від 12 грудня 2005 року в сумі 932489 грн. 81 коп., з яких 734396 грн. 13 коп. - заборгованість по кредиту, 161539 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам, 18260 грн. 46 коп. - заборгованість по пені по двох траншах та 18293 грн. 50 коп. заборгованості по штрафу. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 30 травня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватне підприємство «Віконт» (а.с.34). В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але уповноважив представляти його інтереси в судовому засіданні [PERSON] (а.с.33). ПП «Віконт» також уповноважено [PERSON] представляти його інтереси в судовому засіданні (а.с.35). Представник відповідачів [PERSON]. в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що згідно договору поруки [PERSON]. має повернути наданий ПП «Віконт» кредит до 10 грудня 2010 року, тому термін сплати, а відповідно і підстава для пред'явлення до нього вимог, іще не настав. Крім того, згідно договору кредитної лінії наданий ПП «Віконт» кредит забезпечений іпотекою земельної ділянки. Тому вважає, що в першу чергу за умовами договору банк повинен звернути стягнення на земельну ділянку, що перебуває в іпотеці. Тому підстави для стягнення коштів по договору поруки з [PERSON]. відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON]. за участю належним чином уповноваженого ним представника. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2005 року ВАТ КБ «Надра» та ПП «Віконт» укладено договір кредитної лінії №09/МК/2005-980, за яким ПП «Віконт» банком відкривалась кредитна лінія в сумі 800000 грн. строком на 60 місяців з 12 грудня 2005 року по 10 грудня 2010 року зі сплатою 20% річних за користування коштами (а.с.5). 12 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON]укладено договір поруки (а.с.15). За умовами зазначеного договору поручитель - відповідач по справі [PERSON]. добровільно взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором - ВАТ КБ „Надра” за зобов'язанням позичальника - ПП «Віконт» за договором кредитної лінії №09/МК/2005-980 від 12.12.2005 року. Сторони в договорі забезпечили його виконання і договором іпотеки №09/05 від 12.12.2005 року, згідно якого іпотекодавець - ПП «Віконт» з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з договору кредитної лінії, передає у іпотеку, а іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра» приймає в іпотеку предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,051 га., що знаходиться за адресою:[ADDRESS], без номера. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Кошти за договором кредитної лінії банком позичальнику перераховані двома траншами. 12 грудня 2005 року згідно додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії надано перший транш на суму 400000 грн. на термін з 12.12.2005 року по 10.12.2008 року. 27 березня 2006 року згідно додаткової угоди №2 надано другий транш на суму 404000 грн. на термін з 27.03.2006 року по 22.11.2010 року. Банком перед позичальником свої зобов'язання виконано. Перерахування позивачем коштів ПП «Віконт» підтверджується копіями меморіальних ордерів та не заперечується представником відповідачів (а.с.8, 14). ПП «Віконт» зобов'язання перед ВАТ КБ «Надра» виконано не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.16-19). На час пред'явлення позову до суду ПП «Віконт» має заборгованість перед ВАТ КБ «Надра» в сумі 932489 грн. 81 коп., з яких 734396 грн. 13 коп. - заборгованість по кредиту, 161539 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам, 18260 грн. 46 коп. - заборгованість по пені по двох траншах та 18293 грн. 50 коп. заборгованості по штрафу. Відповідно до п.2.1. Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, що у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в частині. Як передбачено п.3.1.4 договору кредитної лінії у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Вимога про дострокове повернення кредиту має бути направлена позичальнику в письмовому вигляді. Позивачем відповідачам такі письмові вимоги про повернення кредиту направлені, відповідачами отримані (а.с.а.с.20-27). Тому суд вважає, що позивачем вимога до відповідачів про повернення всієї суми кредиту пред'явлена правомірно. Умовами договору кредитної лінії також передбачені штрафні санкції до позичальника: виплата пені згідно п.8.1 та 8.2, та виплата штрафу - п.8.3. Згідно п.1.1. договору поруки поручитель забезпечує виконання всіх зобов'язань позичальника, в тому числі і сплату можливих штрафних санкцій (штрафу, пені). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому кредитор має право звернутись до будь-кого з солідарних боржників з вимогою виконати зобов'язання в повному обсязі. Посилання представника відповідачів про те, що у поручителя обов'язок по виконанню зобов'язання виникне лише після 10 грудня 2010 року, а також що банк має в першу чергу звернути стягнення на заставлене майно, і лише після цього пред'являти вимоги до поручителя - не ґрунтуються на законі та суперечать умовам договору кредитної лінії та договору поруки. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитної лінії №09/МК/2005-980, укладеним ВАТ КБ «Надра» та ПП «Віконт» 12 грудня 2005 року, в сумі 932489 грн. 81 коп., з яких 734396 грн. 13 коп. - заборгованість по кредиту, 161539 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам, 18260 грн. 46 коп. - заборгованість по пені по двох траншах та 18293 грн. 50 коп. заборгованості по штрафу. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню сума 934219 грн. 81 коп.

Outcome: approved