overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В березні місяці [PERSON] заявив в суді позовні вимоги до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дитини . Мотивував позивач своє звернення тим , що згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2000 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина позивача - [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку кожного місяця . На даний час матеріальне становище позивача суттєво змінилося через погіршення здоров'я і тому позивач звертається до суду з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів . Так , відповідно довідки МСЕ-ЧНВ 068103 від 28.08.2007 року позивач є інвалідом 2 групи загального захворювання , перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області та одержує пенсію 451 грн.31 грн. Біля 200 грн. кожного місяця відраховуються на аліменти . Залишок коштів не дає можливості придбати харчі , ліки . Позивач та відповідачка в судове засідання не прибули , хоча були вчасно , відповідно до вимог чинного законодавства повідомлені про час та місце розгляду справи . Але надали суду заяву та довідку з сільської ради про те, що позовні вимоги підтримує та визнає і просять справу розглянути без їх участі . Вивчивши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно ст. 192 Сімейного Кодексу України ( далі СК України ) , розмір аліментів , визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров'я когось із них . Відповідно до ст.184 СК України , якщо у платника аліментів настали такі обставини , які мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Відповідно довідки , завіреної Степанівським сільським головою , відповідачка визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення . Згідно епікризу № 1847 , [PERSON] має ряд тяжких захворювань . На підставі вищезазначеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1995 року. Від спільного подружнього життя мають трьох неповнолітніх синів: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Сторони з квітня 2006 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, мають окремий бюджет, проживають окремо. Проти примирення сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім”ї носити стійкий характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати, дітей залишити на виховання позивачці. Таким чином, визнання пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати в повному розмірі покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивачку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В судовому засіданні позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві та будучи допитною за правилами допиту свідків показала також, що причиною розпаду сім'ї є часте вживання чоловіком алкоголем через що в сім'ї виникають сварки. Покинула відповідача та проживає окремо вже три місяці. Спроб відновити сімейні відносини подружжя не робить. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи, до суду не з'явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши показання позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 19 листопада 2005 року й зареєстровано у виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 19. Дітей в подружжя немає. Причинам розпаду сім'ї є те, що три місяці сторони проживають окремо і не роблять спроб відновити подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач з моменту відкриття провадження у справі не вжив жодних заходів до збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]звернулася до районного суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що при оформленні даного договору її прізвище помилково записане як «[PERSON]». В судовому засіданні заяву підтримала і показала, що в 1996 році придбала квартиру в м. Могилеві-Подільському проте в договорі купівлі-продажу її прізвище помилково записане як «[PERSON]», хоча по паспорту вона «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши показання заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Той факт, що договір купівлі продажу [ADDRESS]належить дійсно [PERSON] підтверджується її ж показами, а також письмовими доказами в матеріалах справи: копіями свідоцтв про народження заявниці, свідоцтва про одруження та народження сина, в яких її прізвище, а також прізвище сина вказані з неточностями. Встановлення даного факту має для [PERSON]юридичне значення - потрібне їй для оформлення права власності на нерухоме майно. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 6, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON]., з яким зареєструвала шлюб 27 квітня 2000 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами позивача погодився і просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони з липня 2007 року проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Сторони категорично заперечують проти надання їм строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2007 року відповідач звернувся до Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення з заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Наказом від 30.01.2007 року відповідача було визнано безробітним і йому була призначена допомога по безробіттю. 28.04.2007 року відповідача було направлено на навчання до ВПУ-19 м.Шостка Сумської області за професією «Штукатур, маляр, лицювальник-плиточник», в зв'язку з чим йому була призначена матеріальна допомога на період навчання, але відповідача було відраховано із списку слухачів з професії «Штукатур, маляр, лицювальник-плиточник», оскільки він без поважних причин не відвідував заняття. На даний час витрати на навчання відповідачем не відшкодовані. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою оголошення в редакцію газети «Сумщина», клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення прокурора, представника Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення, дослідивши матеріали справи, а саме: копію заяви відповідача про надання йому статусу безробітного (а.с.3), копію заяви відповідача (а.с.4) про направлення його на навчання; договір про умови проведення навчання (а.с.9), з якого вбачається, що відповідачу надається матеріальна допомога на час навчання за умови дотримання навчальної дисципліни та успішності з предметів навчальної програми; копію табелю відвідування занять (а.с.10-13), з якого вбачається, що [PERSON] пропускав заняття; копію наказу про відрахування відповідача зі складу слухачів (а.с.14); копію маршрутного листа (15-17), досудове попередження (а.с.19), згідно якого відповідачу було надано термін для добровільної сплати витрат на навчання та матеріальної допомоги на період профнавчання у розмірі 385,27грн., оголошення в редакцію газети «Сумщина» (а.с.34), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Представник ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з[PERSON] . Пояснив, що 7 березня 2006 року між ними та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого йому по 7 березня 2008 рік були надані грошові кошти в сумі 4 000, 00 грн.. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов”язався погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі 1/10 від суми кредиту відповідно до графіку погашення, а також щомісяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Крім того, він у випадку порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, зобов”язався сплатити штраф у розмірі 10 грн. за кожний місяць прострочення. Взятих на себе зобов”язань [PERSON] не виконує, у зв”язку з чим, станом на 17.12.2007 року виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 4 212, 03 грн.. Представник ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 4 212,03 грн. та судові витрати на користь ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання відповідач не з`являється, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомляється вчасно та належним чином, про що свідчать його підписи про отримання повісток. Ніяких заяв суду не надавав. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору № 014/2018/82/59234 від 07.03.2006 року, укладеного представником ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON]., відповідач зобов”язався погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі 1/10 від суми залишку заборговності, а також щомісяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та відсотки за непогашення кредитної заборгованості у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту , а також при кінцевому погашені кредиту до повного його погашення. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі встановленому тарифами кредитора. Згідно довідки про суму заборгованості [PERSON] перед ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” за кредитним договором № 014/2018/82/59234 від 07.03.2006 року, сума кредиту складає 4 000, 00 грн.; розмір штрафу за порушення строків, у розмірі 10 грн. за кожний місяць прострочення, складає 212, 03 грн.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Голопристанського районного суду від 28.10.2004 р. з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], 1998 р.н. в розмірі 70 грн. щомісяця. Даної суми стягуваних аліментів не вистачає їй для утримання дитини. Крім того, відповідач аліменти не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6449,23 грн. Тому просить змінити розмір стягуваних за рішенням суду аліментів та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 203,40 грн., стягнути заборгованість по аліментам в розмірі 6449,23 грн. та витрати за юридичну допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що з часу відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, купував дитині одежу та продукти харчування, всього на суму 8114,67 грн. Згоден на зміну розміру аліментів. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON], [INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Рішенням Голопристанського районного суду від 28.10.2004 р. з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання дочки [PERSON], 1998 р.н. у розмірі 70 грн. щомісяця. Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я. Крім того, відповідно до ст.84 ЦПК України, з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу понесені позивачкою в розмірі 150 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам задоволенню не підлягають, оскільки згідно рішення Голопристанського районного суду від 28.10.2004 р. з відповідача стягуютсья аліменти на утримання дочки [PERSON], по даному рішенню виписаний виконавчий лист, який знаходиться на виконанні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 22.01.2008 р. купила у [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується розпискою відповідача та виплатила вартість квартири, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеною частиною квартири, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної частини квартири дійсним та визнати за нею право власності на вказану частину квартири. Позивач позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані у позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки невідомі, про слухання справи повідомлений. Заслухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються розпискою відповідача, згідно якої всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що[INFO] року померла її матір[PERSON], за життя матір заповіт не склала, а вона є єдиним спадкоємцем за законом. Після її смерті залишилось не оформленим спадкове майно яке скаладється з вкладів у ощадбанку, строк на оформлення яких вона пропустила тому, що не знала законів. Тому позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила встановити строк на прийняття спадщини в три місяця. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача, зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що[PERSON], яка померла[INFO] року є матір'ю позивачки, яка є її спадкоємецею за законом, після смерті спадкодавця залишилось не оформленим спадкове майно яке скаладється з вкладів у ощадбанку які вона не оформила у встановлений законом строк через юридичну недосвідченість. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] було встановлено: зрив пломби, відсутня пломба державного повірителя, пошкодження приладу обліку електроенергії (механічне пошкодження оглядового скла), самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго» без дозволу НК РЕЗ та ЕМ, безоблікове користування електроенергією, електроенергія використовувалась, але приладом обліку не обліковувалась через те що диск електролічильника не рухався.. У зв'язку з цим 09.01.2008 року був складений акт № 205941 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 04.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 2259,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09.01.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: зрив пломби, відсутня пломба державного повірителя, пошкодження приладу обліку електроенергії (механічне пошкодження оглядового скла), самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго» без дозволу НК РЕЗ та ЕМ, безоблікове користування електроенергією, електроенергія використовувалась, але приладом обліку не обліковувалась через те що диск електролічильника не рухався. За актом нараховані збитки в сумі 2259,40 грн. З розрахунку збитків, наданих представником відповідача вбачається, що розрахунок провадився за 8 години. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 2259,40 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: partial