overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2539 грн. 81 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2539 грн. 81 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3154 грн. 17 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 3154 грн. 17 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 червня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1381 грн. 55 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 червня 2008 року становить 1381 грн. 55 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2542 грн. 70 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2542 грн. 70 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. В зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала свої зобов'язання по своєчасній оплаті вартості теплопостачання, між нею та СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» 8 жовтня 2003 року був укладений договір № 5254064 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, що склалася станом на 1 вересня 2003 року, на суму 902 грн. 12 коп. з терміном дії до 31 вересня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка заборгованість по договору реструктуризації не погашає, звернулося в суд з позовом про його розірвання та стягнення з неї 902 грн. 12 коп. заборгованості по договору реструктуризації, пені по цьому договору 5 грн. 85 коп. та 2267 грн. 11 коп. заборгованості по поточним платежам, а всього - 3175 грн. 08 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідачка не сплачуючи борг за надані послуги по теплопостачанню згідно договору про реструктуризацію істотно порушила умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 3175 грн. 08 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2990 грн. 73 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2990 грн. 73 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3328 грн. 07 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 3328 грн. 07 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2525 грн. 89 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2525 грн. 89 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. В зв'язку з тим, що відповідач не виконував свої зобов'язання по своєчасній оплаті вартості теплопостачання, між ним та СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» 22 жовтня 2003 року був укладений договір № 5258057 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, що склалася станом на 1 жовтня 2003 року, на суму 1269 грн. 37 коп. з терміном дії до 21 жовтня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач заборгованість по договору реструктуризації не погашає, звернулося в суд з позовом про його розірвання та стягнення з нього 1269 грн. 37 коп. заборгованості по договору реструктуризації, 6 грн. 86 коп. - пені по цьому договору та 2902 грн. 59 коп. заборгованості по поточним платежам, а всього - 4178 грн. 82 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідач не сплачуючи борг за надані послуги по теплопостачанню згідно договору про реструктуризацію істотно порушив умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 червня 2008 року становить 4178 грн. 82 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на земельний пай розміром 1,91 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), на майновий пай в КСП “Норинь” надалі СГ «Норинське» с.Норинськ Овруцького району на суму 2610 грн., або 0,12 % пайового фонду підприємства згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] та на грошовий вклад у Норинському відділенні ощадного банку України на рахунку [NUMBER] мотивуючи тим, що померла його бабуся і він звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може. Спадщину він прийняв відповідно до рішення суду, але залишилося не прийнятим: земельний пай та грошовий вклад, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач в своїй заяві вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Бабуся позивача - [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй : земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства “Норинь” Норинської сільської ради Овруцького району, розміром 1,91 в умовних кадастрових гектара вартістю 1892 грн. на підставі рішення Овруцької районної державної адміністрації від 31.03.97 №110, на майновий пай в КСП «Норинь» надалі СГ «Норинське» с.Норинськ Овруцького району на суму 2610 грн., або 0,12 % пайового фонду підприємства та на грошовий вклад у філії Овруцького відділення Ощадного банку № 2946\09 с. Норинськ Овруцького району на рахунку [NUMBER], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть [NUMBER], сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] та ощадної книжки. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.06 встановлено факт прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON]. та визнано за позивачем право власності на частину майна ( на житловий будинок). Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийнята спадщина визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначається, що відповідно до умов договору від 09.06.2008р. ним надавались відповідачці телекомунікаційні послуги, за що остання повина була сплатити їх вартість. Відповідачка систематично не виконувала свої зобов'язання і не сплачувала вартість наданих послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 1.06.2008р. її заборгованість становила 172,23 грн, з яких 166,43 грн. абонентської плати за користування телефоном та 5,80 грн. за надані міжміські розмови. Позивач вказує, що відповідачу було надіслано письмове попередження про відповідальність за неоплату отриманих телекомунікаційних послуг, а також застосовувався автообдзвін з повідомленням про суму боргу, але борг не було погашено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що її телефон не працював, вона зверталась до «Укртелеком» щоб полагодили телефон. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір про надання послуг електрозв'язку від 09.06.2008р. (а.с. 3-10). Згідно роздруку Вільшанського цеху електрозв'язку № 7 центру № 3 смт. Голованівськ Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” (а.с. 11), відповідачка, станом на 01.06.2008р., має заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 172 грн. 23 коп. Як свідчать копії квитанції та реєстру відправлених листів попереджень (а.с. 12), відповідачка, про утворену заборгованість за послуги електрозв'язку, була своєчасно повідомлена і до цього часу добровільно не погасила даний борг. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 901 Цивільного кодексу України, поскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, отже за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: стягнення 172 (сто сімдесят дві) грн. 23 (двадцять три) коп. боргу за надані послуги електрозв'язку, 51 (п'ятдесят одної) грн. сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO], тобто, що остання є його матір'ю, мотивуючи тим, що прізвище матері в його свідоцтві про народження записано «[PERSON]» ,а в паспорті та свідоцтві про смерть в графі прізвище зазначено «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявник не з'явився і просить справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. померла [INFO]. В копії паспорта заявника [NUMBER], зазначено в графі прізвище "[PERSON]", тобто прізвище не збігається з прізвищем в свідоцтві про смерть померлої, в якому в графі прізвище зазначено «[PERSON]». Родинні відносини вищевказаних осіб підтверджено довідкою виконкому Гладковицької сільської ради від 10.07.08, тому суд вважає розбіжності в прізвищі заявника та його матері незначними і такими, що викладені перекладом прізвища на російську мову, тобто факт родинних відносин є встановленим. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Заявником сплачено судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

02.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до чоловіка [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2006 р. Дітей від даного шлюбу не мають, проте відповідач не дав згоду на розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану. Вказує, що причиною розлучення є негідна поведінка чоловіка по відношенню до її неповнолітніх дітей від першого шлюбу, що негативно впливає на їх розвиток та виховання, а тому просила позов задовольнити. На судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2006 р. виконкомом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 09 Подружжя від даного шлюбу дітей не має, проживають однією сім'єю з двома неповнолітніми дітьми позивачки від першого шлюбу в [ADDRESS] Сторонами не досягнуто згоди на розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану (а. с. 4 - 7). Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, спір про майно відсутній. Також знайшов підтвердження факт негідної поведінки чоловіка [PERSON]. по відношенню до неповнолітніх дітей позивачки від першого шлюбу. На примирення не згодні. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, чи інтересам дітей. Приймаючи до уваги, що сторони мир до збереження сім'ї не приймають, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану суд покладає на відповідача. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved