overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

із цивільним позовом до суду звернулася [PERSON] у якому просить суд стягнути із відповідача [PERSON]на її користь борг за договором позики в сумі 3000 гривень, пеню за прострочення повернення боргу в сумі 60 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому він не повідомив суд про причини неявки у судове засідання і не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. . У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини: 21 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики № 6/07, згідно якого позикодавець [PERSON] . надає позичальнику [PERSON]. у борг 3000,00 грн. Згідно п. 2.3. Договору Остаточною датою повернення позики вважається 21 лютого 2007 року. Відповідно до п. 4.2 цього договору, у випадку прострочення внеску останньої суми Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На даний час всупереч умовам договору позики сума заборгованості відповідачем не сплачена. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення боргу за договором позики є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої само якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконані умови договору позики, а тому з нього підлягає стягненню в повному обсязі суму заборгованості за договором, пені та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]. на неповнолітніх дитей, мотивуючи тим, що 28 квітня 1990 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно кошти не виділяє, тому діти перебувають на повному її забезпеченні. На даний час позивачка сама не взмозі утримувати дітей. Тому вона просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів доходів та заробітку, але не меньше 30 % від прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину. Стягнення аліментів продовжувати до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог пояснив, що на період літніх канікул двоє із трьох дітей проживають із ним разом. Після закінчення канікул діти будуть проживати разом із матір'ю [PERSON]. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволеню з слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на яких зобов'язано платити аліменти в розмірі 1/2 частини свого заробітку і всіх інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до Закону України “Про затвердження прожиткового мінімуму на поточний рік”. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання сина [PERSON], мотивуючи тим, що 26.02.2000 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання дитини. Тому вона просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання дочки в розмірі 1/3 частки всіх його видів доходів та заробітку. Стягнення аліментів продовжувати до повноліття сина. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила. Просить суд стягнути на її користь із відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів та заробітку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від відповідача до суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідач являється батьком [PERSON] , [INFO] , на якого зобов'язано платити аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до Закону України “Про Державний бюджет на поточний рік”. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 березня 2007 році Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 432. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини на які посилається у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і день слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], який проживає разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати дитину, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2008 року, щомісячно та до досягненням дитиною повноліття. На підставі наведеного ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка вказує, що її бабцею була [PERSON], яка проживала в с. Ценів , Козівського району, Тернопільської області. Вона склала заповітне розпорядження, згідно якого все належне їй на час смерті майно заповідає позивачці. [INFO] року [PERSON] померла . Коли позивачка звернулася в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти надання [PERSON]. додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] року. Суд, заслухавши показання представника позивачки, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка строк для прийняття спадщини пропустила через те що , у зв'язку з тяжким матеріальним становищем перебувала на різних роботах в м. Москві Російської Федерації. Позивачка вступила в управління спадковим майном, проводить ремонт будинку, обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою Ценівської сільської ради Козівського району № 330 від 17.06.2008 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано, посилаючись на те, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 25.09.1958 року №1-6320 він є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 595 кв.м., яка була надана в приватну власність. Без відповідного дозволу позивач на земельній ділянці побудував сарай літ. Д. Позивач просив визнати право власності на вказаний сарай. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача позов визнав і не заперечував проти визнання права власності за [PERSON]на сарай літ. Д по [ADDRESS]. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, виходячи з наведеного, відповідно до п.4 ст. 130, п.4 ст. 174 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. У ході розгляду справи встановлено, що згідно з довідкою ЧООБТІ від 06.06.2008р. домоволодіння по [ADDRESS]належить позивачу [PERSON]. на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки 25.09.1958р. №1-6320. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 18 червня 2005р. №010577500472 позивач є власником земельної ділянки площею 595,3 кв.м. по [ADDRESS] Позивач без відповідного дозволу по [ADDRESS]на власній земельній ділянці побудував сарай літ. Д. Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому №184 від 17.06.2008р. самовільно побудований по [ADDRESS]сарай літ. Д не порушує вимоги Державних будівельних норм України і не погіршує нічиї житлові умови. Управління містобудування та архітектури міськвиконкому не заперечує проти визнання за позивачем права власності на сарай літ. Д по [ADDRESS]. Пунктом 5 статті 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Від шлюбу мають одну повнолітню дитину, дочку[PERSON],[INFO], яка навчається на першому курсі денної форми навчання за контрактом у Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного за спеціальністю «Правознавство». Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а сама вона не в змозі утримувати дочку. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 30% від його доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму, щомісячно, на період навчання до 2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до закінчення навчання дочки. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав та згоден сплачувати аліменти на утримання дочки на час її навчання в розмірі 1/4частки його пенсії, так як він не працює, являється пенсіонером. Третя особа -[PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача підтримала і просила стягнути аліменти на її утримання на користь матері. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року, що підтверджується документами у справі. Згідно свідоцтва про народження сторони мають дочку [PERSON],[INFO], де батьком значиться відповідач [PERSON], а матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні встановлено і підтверджується відповідними документами, що [PERSON] являється студенткою першого курсу денної форми навчання за контрактом у Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного за спеціальністю «Правознавство» , тривалість навчання з 2007 року по 30.08.2011 року. У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач являється пенсіонером і отримує пенсію достатню для того, щоб надавати допомогу своїй повнолітній дочці, яка навчається, в розмірі 1/4частки своїх доходів. Ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо, миритись з відповідачем не бажає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згідний повністю і просить суд розірвати шлюб. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1999 році. Однак на сьогоднішній день сім”я розпалася, сторони проживають окремо. Сторони не поважають одне одного, і миритись не бажають. А, тому, даний шлюб слід розірвати, так як збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо з літа 2006 року. У позивача склалась інша сім”я, нова дружина вагітна 6 місяців. Позивач бажає зареєструвати шлюб з новою дружиною. Відповідачка у судовому засіданні з позовом згідна повністю і просить суд розірвати їх шлюб. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1994 році. Однак на сьогоднішній день сім”я розпалася, сторони проживають окремо з літа 2004 року. У позивача є інша сім”я. А тому, збереження даного шлюбу суперечить його інтересам, і такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо з лютого 2004 року. У позивача склалась інша сім”я, і він має намір зареєструвати шлюб з фактичною дружиною. Відповідачка у своїй заяві просить суд справу слухати у її відсутності, з позовом згідна повністю. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1992 році. Однак на сьогоднішній день сім”я розпалася, сторони проживають окремо з лютого 2004 року. У позивача є інша сім”я. А тому, збереження даного шлюбу суперечить його інтересам, і такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка у своїй заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо з 1994 року, шлюб існує формально, відновлення шлюбних відносин є неможливим. Збереження такого шлюбу суперечить їх інтересам. Просить суд справу слухати у її відсутності. Відповідач відбуває покарання за вироком Ленінського райсуду м. Миколаїв у вигляді 2 роки і 6 місяців позбавлення волі у Копичинській виправній колонії № 112, Тернопільської області. У своїй заяві нотаріально посвідченій відповідач пояснює, що він має намір розірвати шлюб з позивачкою, з чого можна зробити висновок, що він згідний з розірванням шлюбу. Суд, вважає, що збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін, так як сторони проживають окремо більше 12 років, у відповідача є інша сім”я, та дитина з іншою дружиною. А тому, даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але квартирну плату своєчасно не сплачує, має заборгованість станом з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. у розмірі - 1404,79 грн. Представник позивача просе стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, письмової заяви про відкладення розгляду справи суду не дав. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та прийняття заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], але квартирну плату своєчасно не сплачує, має заборгованість у розмірі- 1404,79грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку /а.с. 6-7/. Відповідно до вимог ст.ст.66,68 ЖК України власник житлового приміщення зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки судом встановлено, що відповідач має заборгованість за квартирну плату, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30 гривень, та судовий збір на користь держави у розмірі-51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити відповідача батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач не проживає разом з дітьми, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не цікавиться їх життям та здоров'ям, матеріально їх не забезпечує. Діти проживають з матір'ю. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник органу опіки та піклування підтримала позов. Відповідач вимоги визнав і пояснив, що аліменти він частково сплачує, а з дітьми дійсно не спілкується і не зустрічається. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх : [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н.. Згідно висновку служби у справах дітей від 12.05.08 відповідач не працює, не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дітей, останні проживають з матір'ю, яка створила всі необхідні умови для відпочинку та підготовки уроків. Старша дитина навчається в Новоград-Волинському економіко-гуманітарному коледжі. Позбавлення батьківських прав [PERSON] буде відповідати інтересам дітей. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, копією довідки виконкому Можарівської сільської ради, копією довідки Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач позов визнав і погодився з тим, що він не спілкується з дітьми, їх вихованням не займається та не цікавиться їх життям, а тому позов слід задовольнити, що буде відповідати інтересам дітей. Від сплати судового збору сторони звільнені : прокурор - на підставі п.30 ст.4, а відповідач - п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про Державне мито". З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 серпня 1988 року в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 16, дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], а [INFO] дочку [PERSON], батьком яких є відповідач. З липня 2003 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки та відповідача фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив справу слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2003 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки та відповідача фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. Дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 листопада 2007 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON] який був оформлений в сільській раді с. Краснопілка, Уманьського району, актовий запис № 5 та проживали однією сім'єю до березня 2008 року. Дітей від спільного життя у сторін немає. З березня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки та відповідача фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2008 року так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved