Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Співвідповідач [PERSON] подарив йому вже переобладнану квартиру, документи належним чином не оформив. У зв'язку з виниклою необхідністю подальшого володіння усією переобладнаною квартирою просить визнати право власності на неї. В судовому засіданні позивач позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача Херсонської міської ради за довіреністю Маковецький Д.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, послався на письмові заперечення, де вказав, що позовні вимоги суперечать ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 18 ЗУ "Про основи містобудування" та ст. 331 ЦК України. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Заслухавши сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно до договору дарування квартири від 23.05.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 1646 та зареєстрованого в ХДБТІ 28.05.2003 р. книга № 88, № 34756 позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] зазначено, що до квартири прибудовано тамбур приміщення №6 площею 4,2 м&sup2;, а приміщення №4 переобладнано у кухню площею 12,3 м&sup2;. Крім того, заявами сусідів позивача підтверджена їх згода на зведення тамбуру до квартири №6, площею 4,2 м&sup2;, яка належить [PERSON] Згідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 15.05.2008 р. прибудований до квартири [ADDRESS] тамбур, площею 4,2 м&sup2;, який є складовою частиною цієї квартири та переобладнана житлова кімната №4 у кухню, площею 12,3 м&sup2; відповідають санітарно-технічним та протипожежним нормам, що встановлені законодавством України та не порушують права інших осіб. Акт прийому в експлуатацію побутового лічильника газу від 18.02.2002 року та технічні умови № 4399 від 13.07.2001 року на встановлення квартирного водоміру підтверджують, що подарована позивачу квартира на момент дарування вже була переобладнана. Посилання представника відповідача Херсонської міської ради при обґрунтуванні своїх заперечень на норми ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 18 ЗУ "Про основи містобудування" та ст. 331 ЦК України суд вважає безпідставними, так як застосовувати вказані норми права в даних правовідносинах неможливо виходячи з наступного. Так статтею 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність" від 20.05.2008 р. N 687-XIV передбачено створення об'єкта архітектури з обов'язковим виконанням комплексу вичерпних законом робіт, на які посилається представник відповідача як невиконані. Разом з тим, згідно до абзацу третього ст. 1 цього ж закону тамбур, прибудований до квартири або переобладнана житлова квартира не є об'єктами архітектури, отже й застосовувати цю норму права в даних правовідносинах неможливо. Абзац третій статті 18 ЗУ "Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. N 2780-XII, на який послався представник відповідача Херсонської міської ради у своїх письмових запереченнях зазначає, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Але стаття 3 цього ж закону дає вичерпний перелік об'єктів містобудування, в якому прибудований до житлової квартири тамбур або переобладнана житлова квартира не передбачені як об'єкти містобудування. Заперечення проти позову представником відповідача Херсонської міської ради на підставі ч. 2 статті 331 ЦК України суд не може прийняти до уваги, так як вказана норма регулює набуття права власності на новостворене нерухоме майно, а саме житлові будинки, будівлі, споруди тощо до яких тамбур прибудований до квартири або переобладнана квартира не відносяться. При вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 383 ч. 2 ЦК України, в якій зазначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що судом не виявлено. Отже, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved