Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим , що він є власником квартири [ADDRESS], де проживає зі своєю сім”єю. Його квартира розташована у 5-му під”їзді вказаного дев”ятиповерхового будинку. З 1971 року на першому поверсі під”їзду знаходились абонентські поштові скриньки для мешканців під”їзду, у тому числі і для його квартири. У 2002 році проводися ремонт їх під”їзду, в ході якого всі поштові скриньки були зняті робітниками житлового органу - КП «Жилцентр № 4» м. Макіївки з тією ціллю, щоб вони не заважали проводити ремонт у під”їзді, а також для проведення їх ремонту, та були віднесені у приміщення цього комунального підприємства. Але після ремонту поштові блоки не були повішені на місце, про їх непридатність та списання мова на той час не йшла. Після чого, він неодноразово звертався до КП «Жилцентр № 4», УМЖКГ Макіївської міської ради, прокуратури з питання повернення поштових скриньок. Йому давали обіцянку вирішити це питання, але його звернення були залишені без позитивного рішення , а також мешканцям під”їзду райадміністрацією було рекомендовано самостійно придбати поштові скриньки. З 2002 року він був вимушений орендувати поштову скриньку у поштовому відділенні № 32 м. Макіївки і сплачуючи орендну плату, тобто він несе непередбачені витрати. Крім того , йому завдається моральна шкода, яка полягає у тому, що він позбавлений можливості вчасно отримувати пошту та користуватися поштовими послугами і маючи хворе серце вимушений майже через день ходити на пошту до абонентської скриньки для отримання поштової кореспонденції. Він є інвалідом 2-ї групи, і у зв”язку з порушенням його прав на отримання якісних поштових послуг, він вимушений нервувати та терпіти незручності , внаслідок чого порушуються його права. За захистом своїх порушених прав він вимушений звернутися до суду і заподіяну йому моральну шкоду оцінює у розмірі 5000грн., яку просить стягнути на його користь, а також відшкодувати понесену матеріальну шкоду у розмірі 105,50грн. за користування абонентською скринькою та судові витрати . У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити. Зобов”язати відповідачів придбати 4 поштових блоки по 8 скриньок для мешканців його під”їзду, стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 105,50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн., а також понесені судові витрати . Представник відповідача - КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки Веселова І.М., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що раніше будинок в якому проживає позивач знаходився на балансі КП “Жилцентр № 4” м. Макіївки, яке на підставі рішення Макіївської міської ради було реорганізоване шляхом приєднання до КП “Центральне”, а тому КП “Жилцентр № 7» не є правонаступником КП «Жилцентр № 4». Згідно рішенню виконавчого комітету Макіївської міської ради від 29.01.2007 року на баланс КП «Жилцентр № 7» буд переданий житловий фонд. Але жодного дня обслуговуванням переданого житлового фонду вони не займалися, оскільки ними був укладений договір з ОСББ «Іверія», згідно до якого останньому були передані функцій з утримання та обслуговування житлового комплексу. Крім того, позивачем без поважних причин був пропущений передбачений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, в зв”язку з чим просила у задоволенні позову відмовити. Представники відповідача - КП «Центральне», які діють на підставі довіреності, на початку судового засідання позовні вимоги визнали в повному обсязі та суду пояснили, що вони дійсно на підставі рішення Макіївської міської ради є правонаступниками КП «Жилцентр №4» м. Макіївки, оскільки була проведена реорганізація КП «Жилцентр № 4» та припинена його діяльність шляхом приєднання до КП Центральне». Житловим органом КП «Жилцентр № 4» м. Макіївки дійсно влітку 2002 року в під”їзді[ADDRESS], мешканцем якого є позивач, на час проведення ремонтних робіт були зняти поштові абонентські скриньки, які до теперішнього часу не поставлені на місце. Але в подальшому просили у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем пропущений передбачений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав без поважних причин. Представник третьої особи - Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що УМЖКГ Макіївської міської ради не займається утриманням та обслуговуванням житлового фонду, оскільки цим займаються комунальні підприємства, на балансі яких вони знаходяться. На підставі рішення Макіївської міської ради від 30.08.2007 року КП “Жилцентр № 4” м. Макіївки було реорганізоване шляхом приєднання до КП “Центральне”, яке є його правонаступником. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та представника 3-ої особи і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS] і проживає за вказаною адресою. В судовому засіданні відповідачами не оспорювався той факт , що у 2002 році влітку , при проведенні ремонтних робіт у [ADDRESS] житловим органом, а саме : КП “Жилцентр № 4” м. Макіївки, на балансі якого на той період часу знаходився вказаний будинок і яке займалося його техобслуговуванням, були зняти раніше встановлені поштові скриньки для мешканців вказаного під”їзду і до теперішнього часу ці скриньки не повернути на місце. Цей факт також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, наданими письмовими доказами. Так , згідно Акту комісійного обстеження , складеного УМЖКГ Макіївської міської ради від 05.09.2005 року та Акту , складеного КП “Жилцентр № 4” м. Макіївки від 07.07.2005 року , при обстеженні жилого будинку [ADDRESS] встановлено, що у 5-му під”їзді вказаного будинку у 2002 році були зняти поштові скриньки для проведення ремонтних робіт і до теперішнього часу скриньки не встановлені/а.с.20,21/. Згідно витягу з рішення Макіївської міської ради № 93 від 29.01.2007 року, з балансу КП “Жилцентр № 4” м. Макіївки безоплатно був переданий житловий фонд на інші основні засоби на баланс КП “Жилцент № 7” м. Макіївки, в тому числі і житловий будинок[ADDRESS] /а.с.38,39/. З рішення Макіївської міської ради № 23/8 від 30.08.2007 року вбачається, що було реорганізоване комунальне підприємство : припинена діяльність юридичної особи КП “Жилцентр 4” шляхом приєднання до комунального підприємства “Центральне”/а.с.51/. Відповідно договору про передачу функцій з утримання та обслуговування житлового комплексу об”єднання співвласників багатоквартирного будинку від 01.03.2007 року вбачається, що КП “Жилцентр № 7” м. Макіївки передало , а об”єднання власників житлових будинків “Іверія” прийняло на себе, згідно з актом прийому - передачі, виконання робіт по утриманню, експлуатації та ремонту житлового комплексу та прибудинкової території за адресою : вулиця Панченко, буд.84/12 м. Макіївки за рахунок своєї господарської діяльності згідно з Статутом /а.с.52/. З листів на ім.”я міського голови м. Макіївки, голови Центрально-Міської районної адміністрації, начальника УМЖКГ Макіївської міської ради , директора КП “Жилцентр № 4” м. Макіївки, голови Донецької облдержадміністрації від 12.01.2006 року, 15.03.2006 року, 6.11.2006року,13.03.2007року вбачається, що позивач [PERSON]. неодноразово звертався до компетентних органів з заявами прийняти заходи щодо систематичного порушення його прав на отримання якісних комунальних послуг, в тому числі і поштових послуг, оскільки в під”їзді будинку, де він мешкає, відсутні поштові скриньки з 2002 року/а.с.6-7,8-9,10-11,12/. З заяв та звернень, направлених до прокуратури Донецької області, прокуратури Центрально-Міського району м. Макіївка, прокуратури м. Макіївки від 23.07.2007року, 02.04.2007 року, 28.08.2007 року, 31.05.2007 року вбачається, що [PERSON]. разом з мешканцями буд. 84/12 , розташованого по вул. Панченко м. Макіївки звертався до органів прокуратури з проханням вжити заходи реагування щодо усуненню порушень їх прав на отримання послуг поштового зв”язку з причини відсутності поштових скриньок в під”їзді./а.с.13,14,15,17/ З відповідей виконавчого комітету Макіївської міської ради від 13.09.2005 року вбачається, що питання щодо відсутності скриньок було розглянуто комісією УМЖКГ, Центрально - Міської рай адміністрації, КП “Жилцентр № 4” м. Макіївки, про що складено акт. На момент перевірки встановлено, що відсутні поштові скриньки в під”їзді [ADDRESS]/а.с.18/. Згідно відповіді Центрально - Міської райадміністрації Макіївської міської ради від 18.01.2006 року на звернення [PERSON]., позивачеві було роз”яснено, що місцевим бюджетом на 2006 рік не передбачені кошти на відновлення поштових скриньок і мешканцям рекомендовано самостійно придбати їх/а.с.23/. З відповідей УМЖКГ Макіївської міської ради від 27.03.2007року та 02.04.2007року , вбачається , що за підсумками виконання бюджету міста за 9 місяців 2007 року буде розглянута можливість придбання та встановлення поштових скриньок/а.с.28,29/. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.04.2007 року , за заявою [PERSON]., на підставі ст.6 п.2 КПК України , було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб КП “Жилцентр № 4” за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України/а.с.30-31/. З відповіді прокуратури Донецької області від 27.08.2007 року, від 26.09.2007 року на звернення [PERSON]. вбачається, що 23.08.2007 року прокуратурою області скасовано вище вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали направлені для організації додаткової перевірки/а.с.35/. З додаткового повідомлення на звернення [PERSON]. від 17.07.2007року вбачається, що Центрально - Міською райадміністрацією до УМЖКГ направлено лист з проханням при формуванні титульного списку капітального ремонту на 2008 рік передбачити можливість виділення коштів у сумі 6000грн. балансоутримувачу КП “Жилцентр № 7” м. Макіївки для придбання поштових абонентських скриньок/а.с.33/. Згідно відповіді УМЖКГ Макіївської міської ради від 29.11.2007 року позивачеві на його звернення було роз”яснено, що , при умові виділення коштів на встановлення скриньок у 2008 році, скриньки у під”їзді будуть встановлені/а.с.37/. З наданої інформації Центру поштового зв”язку № 9 ДД УДППЗ “Укрпошта” від 27.07.2007 року вбачається, що позивач [PERSON]. орендує абонентську скриньку строком з 2003 року по теперішній час і вносить відповідну оплату за його користуванням/а.с.41/. Згідно повідомлення Макіївського вузлу поштового зв”язку від 13.07.2006 року , [PERSON]. є абонентом оренди абонентської скриньки № 771, розташованої на відділенні поштового зв”язку М Макіївка-32, з 01.10.2002 року/а.с.43/. З відповіді УМЖКГ Макіївської міської ради від 25.01.2008 року на звернення [PERSON] вбачається, що за підсумками виконання бюджету міста за 9 місяців 2008 року буде розглядатися можливість виділення коштів на придбання та встановлення поштових скриньок/а.с.58/. Відповідно до відповіді від 13.02.2008 року позивачеві [PERSON]. на його звернення роз”яснено, що через недостатню кількість коштів у міському бюджеті, встановлення скриньок у поточному році не передбачено/а.с.59/. Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як було встановлено в судовому засіданні позивачем [PERSON]. був пропущений цей передбачений законом строк , оскільки про порушення свого права він дізнався ще у 2002 році і судом з”ясовувалися причини пропуску строку , які позивач [PERSON]. мотивував тим, що він одразу після того, як у 2002 році дізнався про порушення своїх прав не звертався до суду, оскільки мав намір вирішити це питання в добровільному порядку з компетентними органами і з цією ціллю неодноразово звертався з письмовими заявами на адресу УМЖКГ Макіївської міської ради, районної адміністрації, КП “Жилцентр № 4”, прокуратуру і на його звернення постійно давалася обіцянка розглянути це питання та вирішити його позитивно і встановити зняти поштові скриньки. Інших причин пропуску передбаченого законом строку на звернення до суду з позовом він назвати не може. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем [PERSON]. в судовому засіданні не було заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного передбаченого законом строку, тоді як представники відповідачів просили застосувати вимоги закону , що стосуються спливу строку позовної давності та відмовити позивачеві в позові з цих підстав. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналізуючи надані у справі докази, у їх сукупності, суд не може визнати зазначені позивачем [PERSON]. причини пропуску строку позовної давності поважними , оскільки його доводи про те , що він вчасно не звернувся до суду, так як неодноразово звертався до інших органів зі зверненнями і йому давали обіцянку задовольнити його вимоги суд не може визнати такими , що заслуговують уваги , так як у судовому засіданні встановлено, що і до іншим органів позивач почав вперше почав звертатися лише після спливу 3-х років. Таким чином , суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON]. слід відмовити у зв”язку із спливом строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав для його поновлення.

Outcome: dismissed