overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У березні 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання права власності на приміщення кафе по [ADDRESS] Закарпатської області, покликаючись на те, що будівлю кафе, що знаходиться в [ADDRESS], вона купила у власника ВАТ «Вича». Позов обґрунтувала тим, що вона за власні кошти провела реконструкцію будівлі та переобладнала її на капітальну будівлю, шляхом зведення фундаменту, несучих стін тощо. Оскільки правовстановлюючі документи на це приміщення у власника не збереглися, то її право власності на куплену будівлю оспорюються. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просив визнати право власності на вищезазначене приміщення за [PERSON]. Відповідач ВАТ «Вича», який є продавцем приміщення кафе надав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. Представник Воловецького ДВПТІ в судове засідання не з'явився, хоч викликався неодноразово. Відповідач Жденіївська селищна рада надала лист про визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Правовою підставою для вирішення справи є п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, згідно з яким одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Судом встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Вича» від 28.07.2006 р. було ухвалено угоду про відчуження споруди магазину за адресою:Закарпатська область, Воловецький район[ADDRESS], вартістю 1 524 грн. і надано згоду на вилучення земельної ділянки площею 0.03 га що знаходиться під спорудою. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №39 від 03.08.2006 р. позивачка [PERSON]. сплатила вартість будівлі і по накладній №27 від 3.08.2006 р. ВАТ «Вича» передало позивачці приміщення магазину. З висновку будівельно-технічної експертизи від 06.05.2008 р. вбачається, що будівля кафе є капітальною спорудою, право власності на яку підлягає реєстрації як об'єкт нерухомого майна. Враховуючи досліджені обставини , та докази, якими вони підтверджуються, суд визнав їх достатніми для висновку, що право власності на приміщення кафе слід визнати за [PERSON]., яка придбала його у власника, суттєво збільшила вартість споруди за час використання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивачка в своїй заяві зазначила, що з 14 жовтня 1998 року проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а 20 грудня 1998 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Старогутянській сільській раді Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка в поданій заяві підтримує свої позовні вимоги повністю і просить справу слухати без її участі. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 20 грудня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Старогутянській сільській раді Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу позивачка наполягає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Доказів про протележне відповідач відповідач не надав. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Стягнути з відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у 2004р. він придбав незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру в новозбудованому будинку, в якій відповідачі здійснювали ремонтні роботи. В листопаді 2005р. на прохання відповідача [PERSON]. він позичив йому на три місяці 1300доларів США, про що той 04.11.2005р. написав розписку про грошове зобов”язання. Однак гроші [PERSON]. не повернув. У квітні 2006р. відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позичили у нього на два місяці ще 3000доларів США, написавши розписку, при цьому пообіцяли, що повернуть повністю усю суму боргу і за попередньою розпискою, як продадуть спадковий будинок. На даний час відповідачі своїх зобов”язань не виконали. Таким чином, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних по розписці [PERSON]. сума боргу становить 9630,86грн., по розписці [PERSON]. та [PERSON]. становить 21573,86грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON]. 9630,86грн. боргу, з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. у солідарному порядку 21573,60грн., з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON]. згідно розписки від 04.11.2005р.(а.с.9) позичив у позивача терміном на три місяці 1300доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 2005-2006р.р.становило 6565грн. Також 20.04.2006р. згідно розписки(а.с.8) відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позичили у позивача терміном на два місяці 3000доларів США, що по курсу Національного банку України становило 15150грн. Однак на даний час відповідачі боргу не повернули. В зв"язку з цим позивачем було зроблено розрахунок з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, зокрема по першій розписці 9630,86грн., та по другій розписці 21573,86грн. Тому з [PERSON]. в користь позивача слід стягнути 9630,86грн.боргу, з [PERSON]. та [PERSON]. у солідарному порядку 21573,86грн. боргу, а також судові витрати, понесені позивачем: 312,50грн. судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000грн. витрат на правову допомогу, всього 1342,50грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29 грудня 2000 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що у неї з чоловіком різні характери та погляди на життя і на цьому грунті між ними часто виникали сварки, були непорозуміння. Чоловік зловживає спиртним, вчиняє сварки та бійки через що вона зверталася до міліції. Вважала, що сім'я розпалася і просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, крім цього вказала, що майнових претензій між ними немає. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Суд вважає, що можливо розглянути справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Факт перебування сторін у шлюбі стверджений свідоцтвом про укладення шлюбу. Позивачка є інвалідом по зору І групи, що стверджено копією пенсійного посвідчення. Судом встановлено, що сторони проживаючи у одній квартирі, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхіджно розірвати. Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу повинен нести відповідач. При цьому враховується матеріальний стан позивачки та стан її здоров'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.05.1985 р. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання .не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Вона є спадкоємецею за законом на майно померлого. Однак, в даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому, звертається до суду. Представник відповідача Морозівської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] претензій до спадщини не має, в поданій заяві позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Морозівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємецею за законом на майно померлого є позивачка, що підтверджується довідкою Морозівської сільської ради Дунаєвецького району та свідоцтвом про народження. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 331, 346 ЦК України право власності не може бути оформлено на померлого та нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого. Враховуючи наведене, вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.01.2004р., який був зареєстрований Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новогребельської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай, який належав покійній на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно ст.1261 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивач до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, так як доглядала майно, яке залишилось після смерті матері, отримала орендну плату за минулий рік за належний покійній матері земельний пай, а також сплатила необхідні податки. В червні 2008 року позивач звернулася до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яку у неї не прийняли у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи: зокрема копії паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладення шлюбу позивача, копію державного акту на право власності на земельну ділянку, довідку сільської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кривчунської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [INFO] року помер його син - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельний пай, який належав йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно ст.1261 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого сина [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивач до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину, так як доглядав майно, яке залишилось після смерті сина, отримав орендну плату за належний покійному земельний пай, крім того, позивач не мав коштів на оформлення спадщини, оскільки є інвалідом І групи, постійно хворіє і значну частину своїх грошових коштів витрачає на лікування. В червні 2008 року позивач звернувся до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яку у нього не прийняли у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Представник відповідача Кричунської сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи: зокрема копії паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію свідоцтва про народження [PERSON], довідку сільської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А, сараю літ.Б., сараю літ.В, вбиральні літ.Г, погребу літ.П.Г., колодязь літ.№1, огорожі № 2-4 , посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Просила визнати за нею права власності на вищевказане майно, оскільки інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник Боянської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є лист Боянської сільської ради Новоселицького району з якого видно, що вона просить розглянути дану справу без участі її представника. Позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] с. Бояни Новоселицького району відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину , але не можуть оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я [PERSON] Інших спадкоємців, які мають право на обов&cent;язкову частку не має. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2004 року. від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість, тому позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, ухваливши судове рішення в ході попереднього судового засідання. Відповідач [PERSON] не заперечив проти задоволення позову в ході попереднього судового засідання та стягнення з нього аліментів на утримання сина. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу до 2004 року, від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Самостійно позивачка не в змозі забезпечити всі його потреби, а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який згідно закону зобов'язаний утримувати свого малолітнього сина. Суд вважає, що позов слід задовольнити в ході попереднього судового засідання, оскільки [PERSON] не заперечує проти цього, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1986 року . Шлюб був зареєстрований в виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 59. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з батьком. Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2000 року. з вині відповідачки. На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з серпня 2000 року разом не проживають. На примирення позивач не згідний, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved