Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. і просить визнати недійсним виданий на ім'я відповідачки державний акт на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що вона являється власником отриманого нею у спадщину від її матері [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. Але сусіди [PERSON] починаючи з 1958 року, а потім і відповідачка [PERSON]поступово, шляхом ремонту та будівництва господарчих споруд стали захвачувати її присадибну ділянку і таким чином привласнили 0.01 га її земельної ділянки. Пізніше відповідачка [PERSON]. оформила на своє ім'я державний акт на приватну власність своєї присадибної ділянки, в яку включила і частину (0.01 га) захваченої її (позивачки) ділянки. Тому вона просить визнати державний акт на приватизацію [PERSON]. земельної ділянки недійсним, визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою в первісних розмірах, витребувати із незаконного володіння [PERSON]. 0.01 га земельної ділянки і відповідно встановити межу між спірними ділянками. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов не визнала посилаючись на те, що з дитинства вона пам'ятає, що межа між її та сусідки - [PERSON]. присадибними ділянками не мінялась. На підставі заповіту матері - [PERSON] в серпні 2005 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а в листопаді 2005 року - державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Перед оформленням державного акту працювала комісія, яка документально і на місці перевіряла фактичні обставини і прийшла до висновку, що документи відповідають фактичним даним, а тому і був прийнятий і виданий акт на приватну власність на земельну ділянку. Позивачка не знає фактичних обставин справи так як стала проживати по-сусідству при давно уже існуючих межах. Тому вона просить в задоволенні позову відмовити як заявленому безпідставно. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, третіх осіб - представника Світловодського міськвиконкому та відділу земельних ресурсів Світловодської міської ради та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно свідоцтва про право на спадщину (а.с.5) позивачка [PERSON] в рівних частинах зі своєю сестрою [PERSON] [INFO]року отримали спадщину - домоволодіння [ADDRESS] Кіровоградської області, вартістю 0.1 грн. [PERSON] по [ADDRESS] стала проживати з грудня 2001 року (а.с.2). Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] [PERSON]. за даним домоволодінням рахується земельна ділянка, площею 0,1411 га (а.с.6-7). Із протоколу огляду на місці (а.с.38-45) видно, що сторони на місці пояснили, що межа між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER]по вулиці[ADDRESS] існує з 1958 року. Із повідомлення відділу земельних ресурсів Світловодської міської ради Кіровоградської області видно, що згідно рішення міської ради № 827 від 09.11.2004 року [PERSON] була надана у приватну власність земельна ділянка, площею 0.10 га за [NUMBER]по вулиці[ADDRESS]. Земельна ділянка по[ADDRESS] у приватну власність не передавалась і державний акт не видавався. (а.с.46). Виконавчий комітет Світловодської міської ради своїм рішенням № 643 від 17.06.2004 року вирішив оформити право власності на житловий будинок [NUMBER]по вулиці[ADDRESS] на [PERSON] Із висновку державної землевпорядної експертизи від 30.12.2004 року № 8268 (а.с.65) видно, що згідно належним чином підготовленої технічної документації[PERSON] передається у власність земельна ділянка, площею 0.1 га за адресою вулиця [ADDRESS] (а.с.65). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON]отримала спадщину від [PERSON] у вигляді житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями за [NUMBER]в [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 1000 м2. (а.с.66). Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.67) стверджується право власності [PERSON]. на земельну ділянку, площею 1000 м2 по [ADDRESS] Із пояснень свідка [PERSON]. (а.с.69-70) видно, що межа земельних ділянок [NUMBER] і [NUMBER]по вулиці[ADDRESS] не змінювалась з 1958 року, будівлі, які знаходились поблизу межі не перебудовувались. Представники третіх осіб - Світловодської міської ради Кіровоградської області і відділу земельних ресурсів Світловодської міської ради пояснили суду. що під час підготовки рішення про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON]. проводилась ретельна комісійна підготовка з вивченням наявної документації та обстеженням на місці. Зазначені в документах та державному акті дані відповідають фактичним обставинам і державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON]. видано обґрунтовано. При переводі розмірів площі з гектарів на квадратні метри у межах до 0.5 м2 відповідно до правил виповнялись округлення і невідповідність не може перевищувати 0.5 м2. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду прийти до висновку, що державний акт на право власності [PERSON]. на земельну ділянку прийнято обґрунтовано, а позов [PERSON]. до [PERSON]. про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння заявлено безпідставно і в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed