overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 01 грудня 1995 року між ним та [PERSON]був укладений шлюб у відділі РАЦС Сахновщинського району. ЇЇ дошлюбне прізвище - “[PERSON]”. Від цього шлюбу дітей не мають. 01 квітня 2008 року вони розірвали шлюб у відділі РАЦС Сахновщинського району. Під час шлюбу вони придбали нерухоме майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: -31 травня 2002 року вони придбали квартиру, дійсною вартістю 62247 грн., по[ADDRESS] -13 вересня 2001 року вони придбали гараж, дійсною вартістю 5610 грн., по [ADDRESS] Дійсна загальна вартість нерухомого майна складає 67857 грн. Між ними виник майновий спір. Рухоме майно вони поділили. Згоди про добровільний поділ нерухомого майна між ними не досягнуто. Тому він змушений звернутися до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя порівну по &frac12; частині кожному., що в грошовій сумі складає 33928 грн., 50 коп. Шлюбного договору між ними не було. В судовому засіданні позивач, позовні вимони підтримав, просить суд поділити нерухоме майно подружжя і визнати за ним &frac12; частину квартири та &frac12; частину гаражу, а також визнати за відповідачкою рівну частку поділеного майна. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON]та [PERSON]було розірвано 01 квітня 2007 року, актовий запис №27 (а.с.7) Згідно копії договору купівлі-продажу квартири вбачається, що даний договір на квартиру яка розташована по[ADDRESS] заключений 31 травня 2002 року, між продавцем [PERSON]та покупцем [PERSON]. (а.с.8). Згідно копії договору купівлі-продажу гаража вбачається, що даний договір був заключений 13 вересня 2001 року між продавцем [PERSON]та покупцем [PERSON]. (а.с.9) Згідно довідок виданих Сахновщинським малим комунальним підприємством технічної інвентарізації вбачається, що вартість квартири розміщеної по [ADDRESS]становить 62247 грн., вартість гаража, який розміщений по [ADDRESS] становить 5610 грн. (а.с.12,13). Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК вбачається, що [PERSON] являється інвалідом 2 групи з 05 червня 2007 року. (а.с.21) Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господасрства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (тощо). Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судові витрати слід віднести на рахунок позивача оскільки [PERSON]., являється інвалідом другої групи, згідно ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 - звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В червні 2007 року КД ЗАТ«Європейський страховий альянс» звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу посилаючись на те, що 27 квітня 2004 року на вул. Кільцева дорога в м. Києві сталось зіткнення автомобіля „Опель Вектра”, [NUMBER] , який належить [PERSON] і автомобіля „ВАЗ 21011”, [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль „Опель Вектра”, [NUMBER] застрахований в КД ЗАТ«Європейський страховий альянс» за договором страхування транспортних засобів серії [NUMBER] Згідно калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра», [NUMBER] , складає 5 815 грн. 45 коп. Згідно з умовами договору страхування власнику автомобіля «Опель Вектра», [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 815 грн. 45 коп. Крім цього, страхова компанія понесла витрати, пов»язані з оплатою судових витрат в розмірі 88 грн. 16 коп. Просили стягнути з відповідача кошти в сумі 5 903 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ДТП сталась з вини водія [PERSON] , який постановою Начальника відділення ВДАІ Святошинського РУ Мороза І. А. 02.06.2004 року був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що шкода, яка відшкодована позивачем, була завдана [PERSON] діями [PERSON] Суд вважає за необхідне визначити його відповідальність в розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування власнику автомобіля „Опель Вектра”, [NUMBER] . Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним фактичні витрати: страхове відшкодування в розмірі 5 815 грн. 45 коп., судові витрати в сумі 88 грн. 16 коп. Виходячи з визначеного судом ступеню вини відповідача, з нього слід стягнути 5 903 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. . на своє утримання , посилаючись на те, що 22 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час припинили спільне проживання. Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Вона не працює та інших доходів на проживання немає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідками та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. . на утримання дитини, посилаючись на те, що 22 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] року народження. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час розривають шлюб. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 23 листопада 1996 р. у відділі РАГС по м.Лубни вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №352. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з відповідачкою. Однією сім"єю позивачка і відповідач проживали до лютого 2006 року і відтоді вони спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що вони не зійшлися характерами. Відповідач не займався належним чином вихованням дитини, коштів на її утримання не надавав. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за наданий сторонам строк для примирення вони не помирились. Встановлено, що 23 листопада 1996 р. у відділі РАГС по м.Лубни сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, з лютого 2006 року однією сім"єю вони не проживають. Причиною розпаду сім"ї стало те , що сторони не зійшлися характерами. Відповідач не займався належним чином вихованням дитини, коштів на її утримання не надавав. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначиним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 14.01.2008р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили з причини втрати порозуміння одне одного на грунті різних характерів. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає. Просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позхивачка на позові наполягає, а відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 02.03.2002р., актовий запис №20 і мають сина [PERSON], [INFO]. 14.01.2008р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначила позивачка і не заперечив відповідач, втрати порозуміння одне одного на грунті різних характерів. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає. Прийнятими судом мірами примирити сторони не вдалося. На примирення з відповідачем позивач не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №629 від 21 листопада 2007року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 40000грв. на реконструкцію житлового приміщення строком на 12 місяців з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків(4%) за користування кредитом, з 21 листопада 2007 року по 21 листопада 2008 року, з лютого 2008 року вона не погашає кредиту та не проводить сплату процентів за користування кредитом та станом на 26.05.2008 року сума неповернутого кредиту складає 41429грв.73коп, в тому числі: 33333грв.34коп. - кредиту; 5974грв.80коп. - відсотки за користування кредитом, та пеня за прострочення неповернення кредиту в розмірі 2121грв.59коп., на неодноразові письмові та усні звернення відповідачка не реагує, іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості , тому вони змушені звернутися до суду з позовом. Поручителями, які взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням відповідачки [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] за угодою поруки №629-П від 21 листопада 2007 року, на неодноразові нагадування про повернення боргу теж не реагують, тому згідно закону повинні нести з відповідачкою солідарну відповідальність. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та дала аналогічні пояснення, викладені вище та просила задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши з відповідачів судові витрати. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224ЦПК України. На підставі договору поруки за №629-П від 21.11.2007 року [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], про заборгованість неодноразово попереджалися позивачем, але борг до цього часу не повернутий. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне на підставі статті 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що вона з 07.09.1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей. Відповідач вчинює скандали. Не допомагає по господарству. Зустрічається та проживає з іншою жінкою. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Просила шлюб розірвати. Зазначила, що вона біля 10 років веде окремо господарство від чоловіка. Останнім часом подружні стосунки з ним не підтримує через те, що він знайшов іншу жінку. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними не існує. Син проживає з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 07 вересня 1993 року у ВІньковецькому Відділі РАЦСу був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка взяла після одруження прізвище чоловіка -[INFO]. Від шлюбу подружжя мають двох дітей, один з яких [PERSON] - [INFO] є неповнолітнім. Відповідачка протягом останнього року проживає окремо від чоловіка. Спільне господарство з ним не веде. Подружні стосунки не підтримує. Вона не бажає поновлювати з ним стосунки через те, що він знайшов іншу жінку з якою проживає на даний час. Спору між подружжям майнового та про місце проживання дитини не існує. За таких обставин їх шлюб слід розірвати. Подальше його збереження буде протирічити інтересам сторін. Спільну дитину, сина - [PERSON] [INFO] залишити проживати з матір'ю. Держмито стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона з 18 листопада 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] народження , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але ухиляється від утримання неповнолітньої доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надіслав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] народження , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, але добровільно не утримує дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний брат - [PERSON], який до дня смерті постійно проживав в смт.Сахновщина Харківської області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, ощадних книжок. 13 лютого 1987 року [PERSON]., розірвав шлюб з [PERSON]., і у 2003 році дружина брата -[PERSON]та його діти [PERSON], [PERSON] виїхали на постійне місце проживання до Ізраілю. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори Сахновщинського району Харківської області не зверталися. За життя її брат - [PERSON]., не оформив документи на будинок., тому сам будинок в БТІ не зареєстрований. Вона доглядала за братом до його смерті, та провела поховання за власний рахунок. 30 вересня 2005 року вона звернулася до нотаріуса Сахновщинського району з питання прийняття спадщини, але їй було рекомендовано, в зв'язку з відсутністю технічної документації на домоволодіння , звернутися з позовом до суду про визнання права власності. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та ощадних книжок , що належали її покійному брату. Представник Сахновщинської селищної ради позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №60. (а.с.3) Згідно довідки виданої відділом РАЦС Сахновщинського РУЮ, вбачається, що [PERSON] народився [INFO]., та в графі батько зазначений [PERSON], матір'ю- [PERSON]. (а.с.15) Згідно копії свідоцтво про народження вбачається, що [PERSON]народилася [INFO] , в графі батько зазначений [PERSON], матір'ю - [PERSON]. (а.с.16). Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після реєстрації шлюбу їй присвоїєне прізвище “[PERSON]”. (а.с.17) Згідно довідки виданої Сахновщинською сулищною радою вбачається, що [PERSON] поховала свого брата [PERSON] за власні кошти. (а.с.19) Таким чином, визнання Сахновщинською селищною радою Харківської області пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сукупність викладених обставин дає підстави на визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та ощадних книжок за [PERSON] яка відкрилася після смерті її брата. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2004 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 2004 року народження. Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 10.12.2007 року з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], яке він отримав 29.05.2008 року. Подружні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року, проживають окремо, позивач має намір створити нову сім'ю, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить стягнути порівно. Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги [PERSON]. підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнала, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з позивача. Вислухавши пояснення представника, розглянувши письмову заяву позивача, відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про склад сім'ї, копія рішення від 10.12.2007 року, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст.104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо, позивач має намір створити нову сім'ю, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

17.05.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на господарські будівлі , а саме - сараю літ. « Б « , вбиральню літ. « г « , огорожу « № 1 « , які знаходяться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечують . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Встановлено , що згідно рішення Новосанжарського районного суду від 26.03.2007 року , позивач [PERSON] є власником житлового будинку , який знаходиться за вищезазначеною адресою . В даний час , позивач не має можливості провести державну реєстрацію домоволодіння , в зв'язку з тим , що залишається не вирішене питання щодо визнання права власності на господарські будівлі та споруди , які знаходяться на земельній ділянці поряд з будинком . Згідно з технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 24.06.2003 року , на зазначеній земельній ділянці знаходяться такою сарай - літ. « Б « , вбиральня - літ. « г « та огорожа « № 1 « .

Outcome: approved