overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

05 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батьків, яким належав житловий будинок, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьки позивачки, [PERSON] та [PERSON], проживали у зареєстрованому шлюбі у с.Гута Боровенська Камінь-Каширського району. Як вбачається з довідки Гуто-Боровенської сільської ради №443 від 06 березня 2008 року, вони за час спільного проживання побудували житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] у цьому ж населеному пункті. [INFO] батько позивачки, [PERSON], помер (а.с.15), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на частку в житловому будинку та господарських будівлях, що належали покійному. В силу ст.ст.529, 549 ЦК України ( в ред.1963 року) мати позивачки, [PERSON], в шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом фактичного проживання та володіння спадковим майном. [INFO] [PERSON] померла (а.с.16). Позивачка як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину шляхом фактичного володіння житловим будинком та господарськими будівлями. Зареєструвати право власності позивачка не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно, про що свідчить повідомлення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №8-21 від 11 березня 2008 року. У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Кашисрького району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний належним чином, суд вважає можливим розглянути справу без його участі заочно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованному шлюбі з 23 листопада 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року разом не проживають. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини надає, але її не вистачає для повноцінного забезпечення дитини.Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частки всіх видів його заробітку і додосягнення дитиною трьох років. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленними такі обставини. З 23 листопада 2005 року сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбі/а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]/а.с.5/. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною/а.с.7/ Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов”язків чоловіка утримувати свою дружину в період її непрацездатності. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв”язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов”язків утримувати свою дружину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те вона є власником частин будинку [ADDRESS] на підставі договору міни від 25.11.2000, який було укладено до реєстрації шлюбу з відповідачем. 14.04.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який як член сім'ї зареєструвався за зазначеною адресою та проживав разом з нею. В січні 2007 року відповідач залишив добровільно місце проживання і на даний час місце його знаходження, перебування невідомо. При залишені жилої площі відповідач забрав всі свої речі, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив. Крім того, позивачка пояснила, що вона несе додаткові витрати за комунальні та інші послуги. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідач про місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 7/20 частин домоволодіння [ADDRESS] належить позивачу на праві особистої власності з 21.11.2003 року на підставі договору міни зареєстрованому в КП „ОМБТІ та РОН” 05.12.2000 року. Членом сім'ї власника з 14.04.2006 року по 10.10.2007 був [PERSON], чоловік позивачки. Відповідач з січня 2007 року, на зазначеній жилій площі не проживає, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що[PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з грудня 2007 року спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Після надання строку на примирення підтримала вимоги позову. Шлюб у позивачки перший. Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі. Шлюб у відповідача перший. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 24.01.2004 року. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя з грудня 2007 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім того, на час смерті іншого майна у спадкодавця не було, а про вклад в банку йому стало відомо в січні 2008 року. Представник відповідача вимоги позивача визнала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у відділенні № 7860/0252, в ВАТ „Ощадбанк” філія Суворовського району Ощадного банку України. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але ощадна книжка відповідно до законодавства знаходиться у позивача. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців, він на заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про власність”, громадянин набуває право власності в порядку спадкування, та інших угод не заборонених законом. На підставі ст. 1268 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про власність”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка вказана матір'ю в свідоцтві про її народження як [PERSON]. Батьки позивачки зареєстрували шлюб 04.10.1945 року, тобто після народження позивачки та мати змінила прізвище на чоловікове [PERSON] Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON] Після одруження позивачка також змінила прізвище на чоловікове, [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб. В повторному шлюбі, який було зареєстровано 13 жовтня 1948 року, мати змінила прізвище на [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на грошові вклади в Державному ощадному банку України, що підтверджується довідкою філії Токмацького відділення № 3139 ВАТ «Ощадбанк» № 437, виданою 20 грудня 2007 року про наявність компенсаційних рахунків № [NUMBER] на суму 4233 грн., 97 коп,; № [NUMBER] на суму 7676 грн. 91 коп. та № [NUMBER] на суму 11716 грн. 25 коп. на ім'я матері. Після смерті матері, [PERSON]у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, бо їй не було відомо, що для прийняття спадщини існує певний строк. При зверненні до Токмацької державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Ця обставина змусила [PERSON] звернутися в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним з поважних причин після смерті її матері, [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала та пояснила, що після смерті матері їй небуло відомо про існування спадкового майна, грошових вкладів, про існування яких вона дізналася тільки після звернення її брата до нотаріальної контори в лютому 2008р. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали вказавши, що позивачка не доглядала за матір”ю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони проживають окремо вже рік, подружні стосунки не підтримують, а тому позивач вважає неможливим збереження сім'ї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховуючи думку позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах[PERSON] про оголошення [PERSON] померлим, обґрунтовуючи тим, що у 2005 році, згідно повідомлення Слов'янського РВ УМВС України в Донецькій області, останнього знайдено мертвим. Відповідно до пояснень жителів с. Безручки, за місцем реєстрації [PERSON] близько 10 років не проживає, родинних зв'язків із дітьми не підтримує. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представники заінтересованої особи - служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації та в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд за їх відсутності. [PERSON]., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Заявник [PERSON]., [INFO]р.н., навчається з 01.09.06 у ПТУ №17(а.с.3, 14). Його батько [PERSON], 1953 р.н., знаходився у розшуку з 2000 року та був затриманий Слов'янським РВ ГУМВС України в Донецькій області 15.02.01(а.с.9). Згідно довідки Слов'янського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.08.07, [PERSON].,[INFO]р.н., знайдено мертвим в [ADDRESS](а.с.9-11). Однак в Слов'янському міськрайонному управлінні юстиції, відділі РАЦС м. Слов'янська актовий запис про смерть [PERSON] відсутній.(а.с.2,7). Відповідно до довідки Микільської сільської ради Полтавського району [PERSON] на території Микільської сільської ради не реєструвався та не проживав, місце його проживання невідоме(а.с.16). Той факт, що [PERSON] не проживав в с. Безручки, також в письмових поясненнях підтверджують сусіди заявника - [PERSON]., [PERSON] та [PERSON].(а.с.17-19). Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з СФГ „ВИД „ на користь [PERSON]. 311,87 грн. заборгованої плати за оренду земельного паю , державне мито та судовий збір за ІТЗ розгляду справи . При цьому посилався на те , [PERSON] має земельну частку (пай) в пайовому фонді колишнього СВКП „ Поділля „ , правонаступником якого являється СФГ „ ВИД „ . 04.01.2005 року між позивачем в особі уповноваженого співвласника [PERSON]. та СФГ „ВИД „ с. Кукули було укладено договір оренди вказаного земельного паю , згідно якого він , як орендодавець , передав , а СФГ „ВИД „ , як орендар , прийняв вказаний пай і зобов*язався сплачувати щорічно за його користування 476, 91 грн. Однак всупереч вимогам договору протягом 2006 - 2008 років оплату повністю не проведено і заборгованість по ній на 01.03.2008 року становить 311,87 грн. В судовому засіданні позовні вимоги були підтримані . Представник відповідача в судове засідання не з*явився , проте звернувся до суду із письмовою заявою , якою підтвердив суму заборгованості по орендній платі перед позивачем . Аналізуючи встановлене по справі , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на довідці відповідача , згідно якої заборгованість за користування земельним паєм становить 311,87 грн. ; вимогах п.3 договору аренди від 04.01.05 року , Указі Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки „ та відповідає вимогам ст.ст. 526 , 527, 792 ЦК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526 , 527 , 792 ЦК України , п. 3 Договору аренди від 16.05.2006 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

28.03.2008 року позивачка з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 06.05.1995 року, від цього шлюбу у них є двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження, в свідоцтвах про народження, яких відповідач записаний батьком. На даний час діти знаходяться на її повному утриманні, відповідач не надає ніякої допомоги на їх утримання, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює машиністом бульдозера Самчинецького гранкар»єру та має стабільний дохід. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 182 ч.2 СК України відповідно до, якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дітей, з урахуванням думки позивачки, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона працювала в колгоспі ім. Леніна Лозівського району Харківської області у 1990, 1991, 1992 роки, про що свідчить запис в трудовій книзі. Коли заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області для призначення пенсії за вислугу років, то їй відмовили, у зв'язку з тим, що в архівній довідці № 265 від 02 квітня 2008 року виданої Лозівським районним трудовим архівом, по батькові заявниці записано скорочено - [PERSON], а не повне - [PERSON], як зазначено в паспорті. У зв'язку з чим вона і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй вищевказаної архівної довідки. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області у судове засідання не з'явилася, але надала лист про те, що просять слухати справу без їх участі, ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач працювала в колгоспі ім. Леніна Лозівського району Харківської області у 1990, 1991, 1992 роках, що підтверджується копією трудової книжки, яка виписана на ім'я «[PERSON]» та архівною довідкою Лозівського районного трудового архіву за № 265 від 02 квітня 2008 року (а.с. 6-7, 8). В документах колгоспу ім. Леніна Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області заявниця значиться як «[PERSON]», що підтверджується архівною довідкою Лозівського районного трудового архіву за № 265 від 02 квітня 2008 року (а.с. 8). Згідно копії паспорта, копії трудової книжки, прізвище, ім'я та по батькові заявниці потрібно було вказати «[PERSON]», оскільки в документах вона записана як [PERSON] (а.с. 4-5, 6-7). Встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявниці для отримання пенсії за вислугу років, а тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] архівної довідки Лозівського районного трудового архіву за № 265 від 02 квітня 2008 року, де вона значиться як «[PERSON]», виданої Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини, оскільки дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач, як батько дитини, зобов'язаний по закону також її утримувати і має таку можливість. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2003р. по 03.07.2004р., але вони продовжували спільно мешкати. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. З січня 2008р. відносини між сторонами припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Їй важко утримувати дитину самій. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не працює, але працездатний. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Витрати по справі просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини, не заперечує, щоб аліменти на утримання дитини отримувала позивачка. Згоден сплачувати витрати, пов'язані з розглядом справи. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дитини, а коли домовленості немає - за рішенням суду. При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує відповідно до ст.182 СК України стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, а також те, що останній інших непрацездатних осіб на утриманні не має, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини. Виходячи з наведеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

10 квітня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved