overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після своєї матері - [PERSON] обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що в зв'язку з поганим станом зродив»я, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та дала свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Гожулівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з”явився, попередньо надавши заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно заповіту від 15.03.2002 року посвідченого секретарем Гожулівської сільської ради Компанієць Л.М., [PERSON] заповіла [PERSON] земельний пай в розмірі 2.79 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гожулівської сільської ради Полтавського району, який належав [PERSON] на підставі державного акту на права приватної власності на землю (а.с. 5, 6). Відповідно до положень ст. 1274 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. помер її батько [PERSON]., який заповів усе належне йому на день смерті майно. Однак в установлений термін про свої спадкові права вона не заявляла, тому спадкове майно прийняла її мати, а дружина покійного [PERSON]. За життя мати 25.12.2000р. також зробила заповіт про те, що після її смерті спадкоємцем всього майна буде вона. [INFO] мати померла та спадкове майно складається з будинковолодіння [ADDRESS], земельного паю розміром 35,04 ум.кадастрових гектари, земельного паю розміром 35,04ум. кадастрових гектари і вклади до Ощадбанку. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знала де знаходяться заповіт та правовстановлюючі документи на майно, а знайшла тільки у лютому 2008р., також вона не знала, що обмежена будь-якими строками. Крім того, спадкоємцями першої черги за законом є її брат та сестра-відповідачі по справі [PERSON]. та [PERSON]., які на спадкове майно не претендують. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, однак у поданій суду заяві проти заявлених позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті своєї матері [PERSON]. згідно заповіту від 25.12.2000р, посвідченого секретарем виконкому Рошнівської сільської ради, успадковує належне покійній майно. Однак на час відкриття спадщини позивачка не змогла знайти заповіт та усі необхідні документи, а відшукала лише у лютому 2008р., а також помилково вважала, що терміном для прийняття спадщини необмежена. У зв'язку з цим пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що має юридичне значення - факт постійного проживання її разом з померлою [INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - сертифікат №52/2 свідоцтво про викуп акцій АТ „Квазар” в кількості 11 штук та грошові вклади, які знаходяться на рахунках: [NUMBER] в Святошинському відділенні філіалу ОБУ №8069/0401 в м.Києві на суму 4616 грн.; [NUMBER] в ощадній касі №5393/0403 в м.Києві на суму 2781 грн.45 коп., посилаючись на те, що вона та [PERSON]. є спадкоємцями померлої [PERSON]. за законом, вона фактично прийняла спадщину, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач [PERSON]. в установленому законом порядку спадщину не прийняв. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка по день смерті матері: до [INFO] проживала разом з нею та батьком - відповідачем по справі, постійно однією сім`єю в будинку [ADDRESS], так як батьки похилого віку та потребували сторонньої допомоги. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку [ADDRESS] Київської області, сертифікату №52/2 свідоцтво про викуп акцій АТ „Квазар” в кількості 11 штук та грошових вкладів, які знаходяться на рахунках: [NUMBER] в Святошинському відділенні філіалу ОБУ №8069/0401 в м.Києві на суму 4616 грн.; [NUMBER] в ощадній касі №5393/0403 в м.Києві на суму 2781 грн.45 коп. По домовленості з відповідачем позивачка відмовилася від своєї частки на будинок, а відповідач - від вказаного сертифікату та грошових вкладів. [PERSON]., як спадкоємець, прийняла спадщину, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, постійно проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про шлюб, сертифікатом№52/2 свідоцтво про викуп акцій АТ „Квазар”, довідкою Жовтневої сільради Переяслав-Хмельницького району, ощадкнижками. Отже, суд, відповідно до ст.ст.256, 259 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - факт постійного проживання [PERSON]разом з померлою [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.328; 1218; 1258; 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її тітка [PERSON], померла [INFO] Позивачка являється спадкоємцем після смерті тітки, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка[PERSON], являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO] (а.с. 5-7). З пояснень представника позивачки вбачається, що позивачка не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.1998 року між ним та [PERSON]. був зареєстрований шлюб в Драбово - Барятинській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 6. Зазначений шлюб для сторін перший. Дошлюбне прізвище відповідачки - [INFO]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Подружнє життя у сторін не склалось через те, що відповідачка протягом тривалого часу допускала подружню невірність, що стало причиною фактичного припинення наших сімейних стосунків. Між [PERSON]. та [PERSON]. відсутнє взаєморозуміння, відповідачка не поважає позивача і не рахується з ним при вирішенні побутових питань. На момент звернення до суду сім'я існує формально. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між [PERSON]. та [PERSON]. неможливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, суду повідомив, що відновлювати подружні стосунки не має намірів, сім'я існує формально, тому зазначений шлюб необхідно розірвати. Відповідач позов визнала, з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві, погодилась. Суду повідомила, що подружні стосунки дійсно не підтримують, відновлювати їх наміру не мають, тому примирення між ними неможливе. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача за його згодою. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначений шлюб було розірвано 07.02.1995 року Соснівським райвідділом РАЦСу м. Черкаси. Сторони проживають окремо, за рішенням суду відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина. На момент звернення до суду [PERSON]. досяг повноліття, але продовжує навчання в Черкаському державному технологічному університеті на денній формі навчання. Термін навчання становить по 30.06.2011 року. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, утримувати себе самостійно не має можливості. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно на період навчання, тобто з дня подачі позову до суду і до 30.06.2011 року. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, суду повідомила, що [PERSON]. сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття, тобто до 04.04.2008 року. Тому аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання слід стягувати починаючи з 04.04.2008 року. В іншій частині [PERSON]. позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON]. є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 28.04.1990 року, актовий запис № 719). Відповідно до довідки № 144 від 05.03.2008 року, виданої Черкаським державним технологічним університетом, [PERSON]. є студентом 1 курсу факультету комп'ютеризованих технологій машинобудування Черкаського державного технологічного університету денної форми навчання. Навчається за рахунок держбюджету. Строк навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011 року. Таким чином судом було встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], який продовжує навчання у вищому навчальному закладі на денній формі навчання. Дохід позивачки не дозволяє належним чином забезпечувати себе та сина всім необхідним, [PERSON]. має постійний стабільний дохід, тобто має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі ст. ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2004 року між нею та [PERSON]. був зареєстрований шлюб в Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 304. Дошлюбне прізвище [INFO]. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Зазначений шлюб виявився невдалим, оскільки під час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, внаслідок чого подальше спільне життя стало суперечити інтересам малолітньої дитини. З серпня 2007 року шлюбні відносини припинені. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між [PERSON] та [PERSON]. неможливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, суду повідомила, що відновлювати подружні стосунки не має намірів, сім'я існує формально, тому зазначений шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві, погодився. Суду повідомив, що подружні стосунки дійсно не підтримують, відновлювати їх наміру не мають, тому примирення між ними неможливе. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача за його згодою. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1991 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 17.10.1992 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Куйбишевському райвиконкомі м. Донецька, актовий запис № 560. Зазначений шлюб для позивачки повторний. Дошлюбне прізвище [INFO] Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Зазначений шлюб виявився невдалим через несумісність характерів та різні погляди на життя, що було причиною суперечок та сварок. На момент звернення до суду сім'я існує формально. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між [PERSON]. та [PERSON]. неможливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, суду повідомила, що відновлювати подружні стосунки не має намірів, сім'я існує формально, тому зазначений шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить проводити судові засідання у його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2000 року між нею та Терещенком був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1079. Зазначений шлюб для сторін перший. Дошлюбне прізвище [INFO]. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Однією сім'єю сторони проживали до 01.10.2007 року. Зазначений шлюб виявився невдалим через несумісність характерів та різні погляди на життя, що було причиною суперечок та сварок. На момент звернення до суду сім'я існує формально. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між [PERSON]. та [PERSON]. неможливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, суду повідомила, що відновлювати подружні стосунки не має намірів, сім'я існує формально, тому зазначений шлюб необхідно розірвати. Відповідач позов визнав, з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві, погодився. Суду повідомив, що подружні стосунки дійсно не підтримують, відновлювати їх наміру не мають, тому примирення між ними неможливе. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка просить суд постановить рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] укладений між позивачкою та відповідачем, посвідчений Регіональною товарною біржею. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/2000-00176 від 02.10.2000р., посвідчений Регіональною товарною біржею. У відповідності з умовами договору у власність позивачки переходила квартира [ADDRESS]. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. Позивачкою передано відповідачу сума у розмірі 7000 гривень, в рахунок оплати вартості цієї квартири. Даний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачки, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення угоди. Таким чином, позивачка не може фактично розпоряджатися квартирою, що порушує її права і законні інтереси. У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved