overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

09.04.2008 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]про визнання його втратившим право користування житловим приміщення. В позові позивач посилалася на те, що 02.07.2002 р. відповідач зареєструвався в житловому приміщенні будинку[ADDRESS] належного їй на праві приватної власності, де не мешкав ні одного дня. Прохає визнати його втратившим право користування житловим приміщенням будинку[ADDRESS] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, за останнім відомим місцем проживання відсутній, що підтверджується письмовими повідомленнями (а.с.7,16) справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш встановлених строків проводиться в судовому порядку. Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/3 частини житлового будинку[ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлв-продажу (а.с.10). 02.07.2002 року відповідач зареєструвався в житловому приміщенні будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом з домової книжки (л.с.8,14,15,20) та поясненнями позивача, свідка. [PERSON]. залишив житлове приміщення будинку[ADDRESS] і не користувався ним з 02.07.2002 року по теперішній час (а.с.7). Суд вважає, що [PERSON]. повинен бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням будинку[ADDRESS] з 02.07.2002 року в зв'язку з його відсутністю більше 6 місяців без поважної причини. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами, перевірений належними доказами. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 95,94 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що згідно договору від 25.05.1998 року відповідачу надавались телекомунікаційні послуги (користування телефоном № 5-11-11 міжміські телефонні розмови) [PERSON] були порушені умови п. 4.2, 4.5 договору від 25.05.1998 № 908 року в частині своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг. На 17.07.2007 року заборгованість за надані послуги складає 95 гривень 94 коп. Відповідач неодноразово попереджався про заборгованість, але сума боргу залишалася не сплаченою. У зв»язку з цим телефон був знятий за несплату. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву у якій просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність. Представник Мар»їнської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримала у повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, але був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, про що свідчать повідомлення з підписом відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться у м. Карлівка [ADDRESS] Полтавської області. У позовній заяві позивач [PERSON]. посилається на те, що [INFO] помер його батько, [PERSON], який проживав за адресою : [ADDRESS]. На час смерті батька залишилося майно у вигляді жилого будинку та господарчих споруд, що знаходяться за адресою: м. Карлівка [ADDRESS] Полтавської області. Позивач та його брат - [PERSON], є спадкоємцями вказаного будинку за законом, в частині &frac12; будинку на кожного, інші спадкоємці відсутні. В нотаріальному порядку оформити одержання у спадщину жилого будинку вони не змогли, оскільки вчасно не подали до нотаріальнної контори заяву про видачу свідоцтва про отримання спадщини. Брат позивача - [PERSON]. відмовивися від своєї частки спадщини на користь брата. Право позивача на одержання спадщини ніким не оспорюється, інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач [PERSON], не з`явився, але в матеріалах справи від нього мається заява, в якій він свої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача - Карлівської міської ради теж в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшов лист, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить суд розглянути справу без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), який проживав за адресою : [ADDRESS]. Після його смерті залишились два спадкоємці - [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців не має. [PERSON] відмовився від своєї частини спадщини на користь свого брата, що підтверджується заявою від нього (а.с.8). Оскільки визнання права власності, необхідне позивачу, для набуття права власності на домоволодіння, а у відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Карлівка [ADDRESS] Полтавської області

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

У червні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування пояснила, що являється квартироз'ємщиком квартири [ADDRESS]. З 1986 р. у вказаній квартирі були прописані відповідачі - дочка [PERSON]. та син [PERSON] У 2005 р. у [PERSON] народився син - онук позивачки - [PERSON], якого було теж зареєстровано у даній квартирі. З 1996 р. [PERSON], а з початку 2005 р. [PERSON]. разом з сином за цією адресою не мешкають. Відповідачі участі в оплаті житла та комунальних послуг не приймають, речей, які належать їм, у квартирі немає. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати [PERSON]., її малолітнього сина [PERSON]., [PERSON] особами, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що він дійсно не мешкає у квартирі [ADDRESS] з 1996 року по теперішній час, належний йому речей у квартирі немає. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації у судове засідання не з'явилась, у матеріалах справи є заява про розгляд справи в їх відсутності. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з особовим рахунком [NUMBER], виданим житлово-експлуатаційною дільницею № 4 ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, [PERSON]. являється квартироз'ємщиком квартири [ADDRESS] державної форми власності. З 1996 року [PERSON] за вказаною адресою не мешкає, будь-які належні йому речі у квартирі відсутні, що підтверджується актом житлово-експлуатаційної дільниці № 4 від 03.06.2008 р. З січня-лютого 2005 року у даній квартирі не мешкають [PERSON]. та її малолітній син [PERSON], належних їм речей немає, що підтверджується актом житлово-експлуатаційної дільниці № 4 від 09.06.2008 р. Згідно з актом від 25.06.2008 р. ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя [PERSON]. разом з сином [PERSON] мешкають за адресою:[ADDRESS]. Згідно з листом від 21.06.2008 р. дитячої поліклініки міської лікарні № 5 [PERSON], 09.02.2005 року народження, перебуває на обліку в даній установі та значиться по пр.Металургів, б.202 кв.7, відвідує дитячий садок № 61. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин. У зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачі [PERSON]. разом з малолітнім сином [PERSON], [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], так як не проживають на вказаній жилий площі без поважних причин більш шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка - [PERSON], який,[INFO], який закінчив життя самогубством [INFO] в с.Лісне С-Будського району Сумської області. Свою заяву мотивує тим, що чоловік дуже хворів, часто лікувався в С-Будській ЦРЛ. У нього було хронічне захворювання легенів. Йому було важко дихати. Тому чоловіку, незважаючи на лікування, краще не становилось. В розмовах з нею він постійно висловлював думку про самогубство. [INFO], коли вона пішла в магазин і повернулась десь через годину, знайшла чоловіка, який висів в петлі на яблуні. Тіло на розтин не возили із-за важкого матеріального становища. За довідкою про смерть в С-Будську центральну районну лікарню не зверталась, тому свідоцтво про смерть не одержала. В судовому засіданні заявниця [PERSON] на своїй заяві наполягає. Третя особа С-Будське відділення ощадбанку не заперечує проти встановлення даного факту, просить розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 234, 235 ЦПК України. Встановлено, що [PERSON] хворів, йому було 72 роки. В зв»язку з тяжким станом здоров»я, він [INFO] покінчив життя самогубством..В установлений термін заявниця не звернулась за довідкою про смерть в С-Будську ЦРЛ. На розтин труп не возили, так як треба було наймати транспорт, але на це не було грошей. Смерть [PERSON] підтверджується довідкою Голубівської сільської ради № 99 від 23.07.2008 з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], який мешкав в с.Лісне С-Будського району Сумської області, дійсно помер [INFO] і дружина [PERSON] проводила його поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Сторони уклали шлюб 17 лютого 2001 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] - [INFO] року народження. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач порушував подружню вірність. На грунті цього в сім»ї виникали скандали, що негативно впливали на дитини. В зв»язку з чим вони розійшлись і з травня 2006 року проживають окремо. Відповідач має іншу жінку. На її неодноразове прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно. Сторони разом не проживають з травня 2006 року і ніяких зв»язків не підтримують. Відповідач має іншу жінку. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Доньку для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в с.Гаврилова Слобода Середино-Будського району померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 6,34га в бувшому САПТЗТ «Полісся». Про існування сертифікату на право на земельну частку (пай) він не знав. Тільки на початку червня 2008 року, перебираючи документи матері, він знайшов сертифікат на земельну частку. Звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв»язку з пропуском 6-місячного строку. В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Сестра заявника [PERSON](до шлюбу [PERSON]) надала суду заяву, в якій відмовляється від своєї долі спадщини на користь брата -[PERSON]. Просить розглянути справу у її відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В матеріалах справи є документи, які підтверджують, що [PERSON] є сином [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) в САПЗТ «Полісся» в розмірі 6,34га. Сестра [PERSON]. -[PERSON] відмовилась від своєї долі спадщини на користь брата. Строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Суд вірить показам заявника і вважає, що з цих підстав заяву треба задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в с.Уралово С-Будського району померла його мати - [PERSON],а [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок та вкладів в Ощадбанку України на ім»я батьків. Спадкоємцями першої черги є заявник та його брат і сестра [PERSON] та [PERSON](до шлюбу [PERSON]), які відмовляються від своєї долі спадщини на користь брата [PERSON]. Про існування сертифікатів на землю [PERSON] не знав, батьки про це йому не говорили. Але, коли почали видавати грошові заощадження з ощадкнижок, він вирішив знайти ощадкнижки його батьків, про які він знав. Перебираючи документи, він знайшов і сертифікати на землю.. Звернувся до нотаріуса, але йому було відмовлено в оформленні спадщини в зв»язку з пропущенням шестимісячного строку. В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтво про смерть [NUMBER], та [PERSON], який помер [INFO], свідоцтво про смерть [NUMBER], які мешкали в с.Уралово С-Будського району Сумської області (підтверджується свідоцтвом про народження заявника). Після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок (паю) в розмірі 3,45га та 3,39 га на території Уралівської сільської ради та грошових вкладів в Ощадбанку України, що підтверджується сертифікатами на землю 11-СМ № 003864 та 11-СМ № 003818; ощадкнижками. Заявник в суді пояснив, що він не знав про існування сертифікатів на землю , знайшов їх тільки в квітні 2008 року, тому і не оформив своєчасно спадщину. Суд вірить показам заявника, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., аліменти в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, але просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач проживають в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1997 року по даний час, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25.03.1997 року З копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] р.н. серії [NUMBER] від 08.04.1997 року та [PERSON], [INFO] р.н. серії [NUMBER] від 24.02.1997 року вбачається, що відповідач є батьком останніх. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст. 182 СК визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно до досягнення повноліття останньою. Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1465 грн. 94 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці у період з листопада 2006 року по березень 2008 року надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1465 грн. 94 коп. за період з листопада 2006 року по березень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 1788 грн. 34 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці у період з грудня 2006 року по березень 2008 року надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 1788 грн.34 коп з грудня 2006 року по березень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved