overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суд з позовом до Красноторської селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що її матері [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності належав житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] мати померла. За життя матір'ю було побудовано на ділянці самовільно без дозволу відповідних органів: у 1995р. гараж «Д», у 2007р. нежитлову прибудову «А1-1», які вона не зареєструвала їх у встановленому законом порядку. Просить винести рішення, яким визнати за [PERSON], право власності на гараж «Д» та нежитлову прибудову «А1-1», розташовані на ділянці [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги визнав, і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.1976р. та свідоцтва про право власності від 25.06.1976р. /а.с.15, 17/, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 03.12.2007 року пред'явлені /а.с.7/, гараж «Д» та нежитлова прибудова «А1-1», які розташовані на ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на нежитлову прибудову “ А1-1” та гараж «Д», розташовані на ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном, обґрунтовуючи свою заяву тим, що він є рідним сином [PERSON], [INFO], який страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії та з 1 вересня 2004 року йому було встановлено 2 групу інвалідності безстроково. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 6 квітня 1990 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено опікуном бабусю заявника - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, тому [PERSON] на сьогоднішній час потребує встановлення опіки. Заявник є його єдиним сином, і розуміючи наслідки, бажає бути опікуном свого батька. Однак, при зверненні до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у встановленні опіки над недієздатним [PERSON] йому було відмовлено, з посиланням на тем, що такі питання вони не вирішують. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити, встановити опіку над [PERSON], [INFO], зобов'язати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні,[PERSON] є рідним сином [PERSON], [INFO], який страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії та з 1 вересня 2004 року йому було встановлено 2 групу інвалідності безстроково. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 6 квітня 1990 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено опікуном бабусю заявника - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, тому [PERSON] на сьогоднішній час потребує встановлення опіки. Заявник є його єдиним сином, і розуміючи наслідки, бажає бути опікуном свого батька. Однак, при зверненні до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у встановленні опіки над недієздатним [PERSON] йому було відмовлено, з посиланням на тем, що такі питання вони не вирішують Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особу у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Бокуд-1» надаються комунальні послуги відповідачу, за які він відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинен вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишив без реагування і попередження ТОВ «Бокуд-1». Станом на 31 жовтня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 4015 грн. 22 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяву, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, відповідач позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 31 жовтня 2008 року складає 4015 грн. 22 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 2959 грн. 67 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу станом 1 квітня 2008 року на суму 6830 грн. 30 коп. та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 квітня 2008 року на суму 6830 грн. 30 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В позовній заяві до суду позивачі вказують, що [INFO] померла їхня матір - [PERSON]. 06 червня 2002 року матір склала заповіт, яким все належне своє майно заповідала їм, а саме: земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СГВК "Меридіан", який є правонаступником КСП ім. Ватутіна Ківерцівського району Волинської області - [PERSON] та [PERSON], а майновий пай в сумі 450 грн., що знаходиться у колективнй власності СГВК "Меридіан", який є правонаступником КСП ім. Ватутіна Ківерцівського району - [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на вищевказане майно. Ними був пропущений визначений законом термін для прийняття спадщини по тій причині, що були не обізнані з терміном звернення щодо прийняття спадщини і вважали, що прийняли її фактично, а також стан здоров`я був незадовільний. У судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просять його задовольнити. Не з`явився представник відповідача Дубищенської сільської ради, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно запису свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO].(а.с.10) Згідно з заповітом посвідченого Дубищенською сільською радою від 6 червня 2002 року, [PERSON] належне їй право на земельну частку (пай) заповіла: 5/6 частину земельної частки (паю) - [PERSON], 1/6 частину земельної частки (паю) - [PERSON] Належне їй право на майновий пай в сумі 450 грн., що знаходиться у власності СГВК "Меридіан" заповіла - [PERSON] (а.с.14) Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ватутіна(а.с.11) Як вбачається з свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] [PERSON] має право на пайовий фонд СГВК "Меридіан"(а.с.12)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на частину приватизованої ними квартири [ADDRESS]. Співвласниками вказаної квартири була вона, її матір -[PERSON], та її діти - [PERSON], [PERSON]. На момент смерті батька вона проживала у вказаній квартирі і проживає в ній до теперішнього часу. Таким чином, вона фактично прийняла спадщину після смерті батька. В даний час вона вирішила оформити спадщину офіційно, з чим звернулася до Ківерцівської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено, мотивуючи тим, що не визначена частка померлого у спільній сумісній власності на квартиру. Відповідач по справі - її матір -[PERSON] 1987 року розірвала шлюб офіційно, тому не може прийняти спадщину після смерті батька та не заперечує щодо даного позову. У судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач[PERSON], позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис за №74.(а.с.7) Згідно свідоцтва № 1927 про право власності на житло від 06.11.2000р. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності гр.[PERSON] та членам його сім`ї.(а.с.8)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 05.06.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської Ради Черкаської області за актовим записом № 70. Для позивача по справі шлюб перший, для відповідача - другий. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 34 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON] Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було посвідчено 16.07.2005 року в Плешканівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він ніде не працює та в нього на даний час є інша сім'я. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Плешканівської сільської Ради № 119 від 17.03.2008 року, вбачається що на утриманні позивача перебуває її дочка. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у неї народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частина зі всіх видів його заробітну (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду не відомі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В шлюбі у сторін народились син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 липня 1987 року, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки та скандали, не уділяє належної уваги сім'ї, його поведінка негативно впливає на виховання дітей. З таким положенням вона змиритись не бажає і тому вважає, що її сім'я розпалась та подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Заявою відповідача доведено, що він позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивачки доведено, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями в зв'язку з цим між ними виникали постійні сварки, скандали, взаємні образи і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам її та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], 1963 року народження. В судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що до 1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]та проживала в [ADDRESS]. Від шлюбу у них народились спільні діти: [PERSON] та [PERSON], [INFO]. В 2001 році її бувший чоловік виїхав працювати до Іспанії, а з 2004 року їй про нього нічого не відомо, його місце проживання та роботи вона не знає. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] їй необхідно для оформлення соціальної допомоги неповнолітнім дітям. Зацікавлена особа- представник Управління соціального захисту населення Кіровського району, в судовом у засіданні не заперечував проти визнання особи безвісно відсутньою. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву із наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) фізичної особи, місцеперебування якої не відомо. В судовому засіданні було встановлено, що до 1996 року заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та проживали в [ADDRESS] [INFO] народились діти : донька [PERSON] та син [PERSON] ( а.с. 5). З пояснень заявника та свідків було встановлено, що в 2001 році [PERSON] поїхав на заробітки в Іспанію, а з 2004 року вона повністю втратила між ним зв"язок, його місце проживання та роботи їй не відомо, з 2005 року оголошувався в розшук, однак до даного часу не розшуканий. Вважає, що оскільки [PERSON] З 2004 року до даного часу не повернувся, та шляхом проведення оперативно- розшукових дій не встановлено місце його перебування ( проживання), від нього відсутня будь-яка інформація, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. Згідно довідки Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області від 21.03.2008 року за № 49/3850 [PERSON] дійсно зверталась по факту розшуку її чоловіка [PERSON], 1963 р.н., місце знаходження якого не відомо, однак прийнятими мірами щодо встановлення місця знаходження [PERSON], розшукуваний не проживає більше двох років по адресі [ADDRESS]; інформації щодо перетину [PERSON] кордону ВГІРФО не володіє ( а.с. 38). Згідно довідки ЖЕК №15 № 761 від 12.12.2007 року, [PERSON], згідно заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30.03.2007 року знятий з реєстрації, як такий, що втратив право на житло ( а.с. 7-8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що не бачили [PERSON] з 2001 року, а будь-які відомості щодо його місця знаходження та роботи невідомо їм з 2004 року. Таким чином , на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 764,84грн. за період з 1.10.07року по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином рекомендованими листами( а.с. 11,22) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.2008р. в сумі 764,84грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved