Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті послуг телефонного зв`язку в розмірі 233,99 грн., мотивуючи позов тим, що 25.10.1996 року між підприємством електрозв`язку «Вінницятелеком» (ВАТ «Укртелеком») та відповідачкою був укладений договір про користування місцевим телефонним зв`язком, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського телефонного зв`язку [PERSON], за які вона зобов`язалась своєчасно розраховуватись, але в зв`язку з невиконанням свого зобов`язання, за період з лютого 2007 року по вересень 2007 року виник борг на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Матвєєва О.Ю. позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 233,99 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн., а справу розглянути у відсутність відповідачки і ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» № 91 від 18.06.2008 року. Клопотання про розгляд справи у її відсутність не надійшло. Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.10.1996 року між Вінницьким обласним підприємством електрозв`язку «Вінницятелеком» та [PERSON] було укладено договір № 40535 про користування місцевим телефонним зв`язком, відповідно до якого підприємство електрозв`язку зобов`язалось надавати [PERSON] послуги телефонного зв`язку, а [PERSON] зобов`язалась своєчасно вносити плату за користування телефоном за встановленими тарифами та на умовах даного договору (а.с 5-6). ВАТ «Укртелеком» засноване шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» у ВАТ, відповідно до Указу ПУ від 15.06.1993 року № 210/93. Таким чином, ВАТ є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства (а.с. 9-10). В зв`язку з укладенням договору з [PERSON], між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України. Відповідно до вказаних норм закону, одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідачка [PERSON], користуючись послугами, наданими ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком», в порушення вимог закону, умов укладеного договору та п. 28, 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, не виконала свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому за період з лютого 2007 року по вересень 2007 року виник борг, сума якого, відповідно до оборотної відомості, зведеного розрахунку за послуги зв`язку та розшифровки по міжміським розмовам, становить 233,99 грн. (а.с. 4, 7-8). Дана сума підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Відповідачці надсилались і оголошувались попередження про сплату заборгованості, однак вони залишились без реагування (а.с. 5). В зв`язку з тим, що відповідачка не розрахувалась за надані послуги, були порушені інтереси позивача, які підлягають захисту. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями. На підставі викладеного,

Outcome: approved