overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року у сумі 313,37рн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача, поклавши також на нього судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки [PERSON] про отримання судових повісток про виклик до суду, які додані до матеріалів справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 02.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року у сумі 313,37грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 313,37грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про надання дозволу на оформлення та видачу проїзного документа дитини. В судовому засіданні заявниця заяву повністю підтримала та пояснила, що має малолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження. На сьогоднішній день вирішується питання про виїзд дитини за кордон. Для оформлення проїзного документа для доньки необхідна згода обох батьків. Отримати таку згоду від батька дитини - [PERSON]не має можливості, так як постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2007 р. оголошений в розшук і місце його перебування не відоме. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки надання судом даного дозволу не порушує прав та інтересів малолітньої дитини, його батьків та відповідно до ст. 4 Закон України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” - за відсутністю згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути задоволено на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

ВАТ «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського УГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 653 грн. 63 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що відповідач [PERSON] користується послугами з постачання природного газу, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за ним утворилась заборгованість, що станом на 01.05.2008 року становить 653 грн. 63 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ «Волиньгаз» Василець М.Г. позов підтримав, просить стягнути з відповідача в їхню користь всю суму боргу, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, проживає в [ADDRESS]. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обов»язок споживача своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.17, 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. З п.7 Договору про надання послуг з газопостачання від 16.01.2006 року [NUMBER], укладеного між сторонами по справі стверджується, що відповідач по справі взяв на себе зобов»язання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати за спожитий природний газ. Випискою з особового рахунку відповідача [NUMBER] стверджується, що за ним станом на 01.05.2008 року рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 653 грн. 63 коп. Копією попередження стверджується, що відповідач попереджався про необхідність сплати боргу. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

ВАТ «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського УГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2412 грн. 66 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що відповідач [PERSON] користується послугами з постачання природного газу, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за нею утворилась заборгованість, що станом на 01.04.2008 року становить 2412 грн. 66 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ «Волиньгаз» Василець М.Г. позов підтримав, просить стягнути з відповідачки в їхню користь всю суму боргу, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON] відповідачка по справі, проживає в [ADDRESS]. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обов»язок споживача своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.17, 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. З п.7 Договору про надання послуг з газопостачання від 23.01.2008 року [NUMBER], укладеного між сторонами по справі стверджується, що відповідач по справі взяла на себе зобов»язання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати за спожитий природний газ. Випискою з особового рахунку відповідачки [NUMBER] стверджується, що за нею станом на 01.04.2008 року рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2412 грн. 66 коп. Копією попередження стверджується, що відповідачка попереджалась про необхідність сплати боргу. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її дядька [PERSON], який помер [INFO] в смт Томашпіль Вінницької області, а саме на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії РН № 057498, виданого на підставі рішення Томашпільської районної державної адміністрації № 363 від 6 листопада 2002 року та на іменні акції в кількості 5109 шт на загальну суму 51,09 грн, посвідчених сертифікатом № 491, посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем четвертої черги після смерті дядька, спадщину, що залишилась після його смерті у встановлений завконом шестимісячний термін нотаріально оформити не мала можливості через скрутне матеріальне становище, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Томашпільської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак голова Томашпільської селищної ради подав заяву, в якій просить справу слухати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, розглянувши заяву відповідача, який позов визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач спадкоємцем четвертої черги за законом на майно, яке залишилось після смерті її дядька [PERSON], відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

19 травня 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка відкрилася на житловий будинок [ADDRESS] по смерті її матері [PERSON]. В обгрунтування заяви зазначила, що після смерті матері фактично прийняла спадщину, оскільки продовжувала користуватися будинком, господарськими спорудами, доглядала за будинком, проте в даний час не може оформити свідоцтво про право на спадковий будинок, оскільки вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Під час розгляду справи позивачка підтримала свої вимоги і просила встановити факт прийняття спадщини після смерті матері і визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Представник Воловецького ДВПТІ - Мельник М.І. на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, а спору з приводу будинку немає. Представник Верб”язької сільської ради - Далекорей І.І. на попередньому судовому засіданні пояснив, що спору на житловий будинок [ADDRESS], немає і згідно погосподарської книги даний будинок зареєстрований за [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З довідки виданої Верб”язькою сільською радою за №568 від13.05.2008р. вбачається, що будинок [ADDRESS] дійсно належав [PERSON]. Мама позивачки [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER]. Судом встановлено, що після смерті матері житловим будинком продовжувала користуватися позивачка, яка таким чином прийняла спадщину, але нотаріально право на спадщину не оформила. Згідно зі ст.548 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застережненнями. Прийнята стадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ст.549 ЦК УРСР, чинної на момент виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями позивача, а тому суд визнав їх достатніми для висновку, що житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий у спадщину [PERSON] після смерті власника - її матері [PERSON]. Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

19 травня 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, яка відкрилася на житловий будинок [ADDRESS] по смерті його батька [PERSON], який на випадок смерті [INFO] заповів йому все своє майно, що б воно не було і з чого б воно не складалось. В обгрунтування заяви зазначив, що після смерті батька фактично прийняв спадщину, оскільки продовжував користуватися будинком, господарськими спорудами, доглядав будинок, проте в даний час не може оформити свідоцтво про право на спадковий будинок, оскільки вчасно не звернувся до нотаріальної контори. Під час розгляду справи позивач підтримав свої вимоги і просив встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] і визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Представник Воловецького ДВПТІ - Мельник М.І. на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, а спору з приводу будинку немає. Представник Підполозянської сільської ради - Ісак Д.І. на попередньому судовому засіданні пояснив, що спору на житловий будинок [ADDRESS], немає і згідно погосподарської книги даний будинок зареєстрований за [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З довідки виданої Підполозянською сільською радою за №1068 від11.10.2007р. вбачається, що будинок [ADDRESS] дійсно належав [PERSON]. Батько позивача [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER]. Судом встановлено, що після смерті батьків житловим будинком продовжував користуватися позивач, який таким чином прийняв спадщину, але нотаріально право на спадщину не оформив. Згідно зі ст.548 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.Не допускається прийнятя спадщини під умовою або із застережненнями. Прийнята стадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ст.549 ЦК УРСР, чинної на момент виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями позивача, а тому суд визнав їх достатніми для висновку, що житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий у спадщину [PERSON] після смерті власника - його батька [PERSON]. Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем та фактично прийняв спадщину, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ “Уран-78” в якому просить зобов'язати відповідача видати їй трудову книжку та стягнути на її користь суму середнього заробітку у розмірі 1260 грн. за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, при цьому пояснила суду, що з 01.07.2007 року вона працювала у ТОВ “Уран-78” секретарем, отримувала заробітну плату в розмірі 420 грн. на місяць. 22.08.2007 року вона звернулась до керівника ТОВ “Уран-78” з заявою про звільнення за власним бажанням з 23 08.2007 року, в зв'язку тим, що відмітку на її екземплярі заяви ставити відмовилися, вона звернулася з даною заявою, надіславши її відповідачу поштою. Після звернення до відділу кадрів з питанням про отримання трудової книжки їй було відмовлено, мотивуючи тим, що вона не працювала у відповідача. Просить позов задовольнити, зобов'язати відповідача надати їй на руки трудову книжку з вказаною датою звільнення, що відповідає даті її фактичної видачі та стягнути з відповідачів суму середнього заробітку у розмірі 1260 грн. за час вимушеного прогулу. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що позивачка не працювала в ТОВ “Уран-78” та не підтримувала з підприємством ніяких трудових відносин, взагалі посада секретаря на підприємстві не передбачена. Просить у задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доводи адвоката, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову по наступним підставам. Судом встановлено, що суду надана копія заяви [PERSON] від 22 08.2007 року до ТОВ “Уран-78” про звільнення її по догляду за дитиною до досягнення нею 16 років, до якої надана довідка лікаря ЗМБ дитячої лікарні [NUMBER]від [INFO]. Вказана заява та довідка надіслана позивачкою директору ТОВ “Уран-78” рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням 22.08.2007 р. (а.с. № 5, 6). Інших доказів, що підтверджують, що позивачка дійсно працювала на підприємстві відповідача на посаді секретаря, а також даних про наявність трудових відносин між [PERSON] та ТОВ “Уран-78”, позивачкою суду не надано. Згідно розрахункового листку по заробітній платі за липень та серпень 2007 року (а.с.9), вбачається, що заробітна плата в ТОВ “Уран-78” нараховувалась на трьох осіб, що підтверджуються також звітом відрахувань у фонди за липень-серпень 2007 року та штатний розклад ТОВ “Уран-78” станом на 02.07.2007 року, згідно якого у штаті підприємства мається три посади, а саме: директор, головний бухгалтер та генеральний директор, посада секретаря відсутня. Таким чином, суд вважає, що позивачкою не підтверджений факт трудових відносин між нею та ТОВ “Уран-78”, тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок з грудня 2006 року шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем по справі, посилався на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між подружжям, що майновий спір відсутній. Подружжя проживає окремо. Відповідач до суду не прибув, заяв та клопотань суду не надав, проти заявлених вимог не заперечував. Позовні вимоги обґрунтовані. Так 5 вересня 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану по м.Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом [NUMBER] було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне господарство подружжя не веде, сімейні відносини припинені з листопада 2006 року і поновити їх сторони не бажають, проживають окремо, майновий спір відсутній. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо. За цих обставин суд розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved