Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості 119 058, 73 гр. та суму штрафу 16 997,01 гр., вказуючи, що позивач [PERSON] є власником патенту України № 20234 „Антимікробні очні краплі „Офтадек”. 28.12.2005 року між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж виключної ліцензії на використання винаходу. Відповідно до цього договору відповідач отримує ліцензію, а позивач - винагороду (роялті) в розмірі 7,9% від загальної продажної вартості фактично відвантаженої продукції. Станом до липня 2006 року відповідач виконував всі зобов”язання за договором в повному обсязі, однак з липня 2006 року допустив просрочення платежів та недоплати, в зв”язку з чим утворилася така заборгованість. П. 5.6. Договору передбачено, що в разі прострочення виплат, відповідач повинен сплатити штраф, розмір якого з 1.04.2007 року по 1.04.2008 року склав 16 997, 01 коп. Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що дійсно 28.12.2005 року між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж виключної ліцензії на використання винаходу - „Антимікробні очні краплі „Офтадек”, однак позивач на мав права взагалі укладати такий договір, оскільки фактично він не мав права на патент, т.я. патент України № 20234 „Антимікробні очні краплі „Офтадек”, виданий на ім”я [PERSON], слід вважати недійсним, оскільки винахід згідно Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” не відповідає критерію „новизни”, так як запатентований препарат складається з декаметоксину, натрію хлорид та води, а такий препарат був загальновідомий до реєстрації патенту [PERSON]. ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” в особі філії ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” надсилали [PERSON] листи з повідомленням про те, що його патент є недійсним, що договір слід переукласти або вирішити справу мирним шляхом, однак [PERSON] на ці листи не реагував, в зв”язку з чим виплати з липня 2006 року були припинені. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є власником патенту № 20234 „Антимікробні очні краплі „Офтадек” (а.с.14, 15-18). 28.12.2005 року між позивачем, ТОВ „Медичний науково-виробничий центр „Біосан” та ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” укладений договір № 23/05 про купівлю-продаж виключної ліцензії на використання винаходу та товарного знаку „Офтадек”, який належить ТОВ „Медичний науково-виробничий центр „Біосан” (а.с.7-13). Відповідно п.2.2 договору ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” надане право на виробництво, пропозицію до продажу, продаж та інше введення в господарський обіг продукції за ліцензією та (або) спеціальної продукції; на використання, рекламу, просування по ринку від свого імені як виробника продукції за ліцензією та (або) спеціальної продукції. Згідно п.2.9 договору ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” здійснює виконання договору через свою філію. За надання зазначених прав на використання винаходу відповідно до п.6.1 п.п.а договору ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” зобов”язувався сплатити на користь позивача [PERSON] винагороду (роялті) в розмірі 7,9 % від загальної продажної вартості фактично відвантаженої продукції за ліцензією у звітному періоді. Підставою для перерахування роялті є підписані сторонами акти виконаних робіт (п.6.2 Договору) (а.с.10). У випадку прострочення більш ніж на 15 днів сплати поточних відрахувань ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” повинен сплачувати штраф, що нараховується в розмірі подвійної ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день просрочення (п.5.6 договору). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Акти про обсяги відвантаженої продукції „Антимікробні очні краплі „Офтадек” ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” свідчать, що позивачу [PERSON] повинна бути сплачена винагорода (роялті) на використання винаходу: за період з 1.07.2006 року по 31.07.2006 року - 12 106,97 гр.; з 1.08.2006 року по 31.08.2006 року - 13 793,37 гр.; з 01.09.2006 року по 30.09.2006 року - 13 829, 73 гр.; з 1.10.2006 року по 31.10.2006 року - 9 900,17 гр.; з 1.11.2006 року по 30.11.2006 року - 7 652,92 гр.; з 1.12.2006 року по 31.12.2006 року - 9 264,62 коп.; з 1.01.2007 року по 31.01.2007 року - 10 767,64 гр.; з 1.02.2007 року по 28.02.2007 року - 10 501, 34 гр., з 1.03.2007 року по 31.03.2007 року - 9 463,30 гр.; з 1.04.2007 року по 30.04.2007 року - 9 653,10 гр.; з 1.05.2007 року по 31.05.2007 року - 10 600, 74 гр.; з 1.06.2007 року по 30.06.2007 року - 10 926,08 гр.; з 1.07.2007 року по 31.07.2007 року - 12 822,82 гр.; з 1.08.2007 року по 31.08.2007 року - 14 380,25 гр.; з 1.09.2007 року по 30.09.2007 року - 9 440,18 гр.; з 1.10.2007 року по 31.10.2007 року - 9 933,65 гр.; з 1.11.2007 року по 30.11.2007 року - 9 739,96 гр. (а.с.19-35). Однак ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” в особі філії ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” зобов”язання за Договором не виконав. Доказів, які б свідчили про виконання цих вимог, суду не надано та не зазначено про їх існування. Так, згідно квитанцій сплати ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” винагорди (роялті) на використання винаходу, що охороняється патентом „Офтадек”, (а.с.36-46) та актів про відвантаження продукції заборгованність ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” перед [PERSON] склала 119 058,73 гр. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦК України позовна давність щодо вимог про стягнення штрафу складає один рік. А тому штраф ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” в особі філії ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” за просрочення сплати поточних відрахувань за період з 1.04.2007 року по 1.04.2008 року складає 16 997,01 гр. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що патент України № 20234 „Антимікробні очні краплі „Офтадек”, виданий [PERSON], та договір № 23/05 від 28.12.2005 року слід вважати недійсними, оскільки дійсність зазначеного договіру ніким не оспорювалася, суду не надані рішення суду про це або інші докази про те, що патент № 20234 „Антимікробні очні краплі „Офтадек” на ім”я [PERSON] скасований, що договір № 23/05, укладений 28.12.2005 року між [PERSON], ТОВ „Медичний науково-виробничий центр „Біосан” та ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” розірваний сторонами або визнаний недійсним. Посилання представника відповідача на висновок спеціаліста по питанню встановлення відповідності винаходу „Антимікробні очні краплі „Офтадек” по патенту № 20234 С2, який належить [PERSON], критеріям патентоздатності, згідно якого зазначений патент не відповідає умовам патентоздатності по критерію „новизна” і відповідно до п.1а ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” може бути визнаний недійсним (а.с. 109 - 120) є безпідставними, оскільки достовірних доказів, що цей патент визнаний недійсним на цей час не існує, а тому відповідач зобов”язаний виконувати прийняті на себе зобов”язання по сплаті роялті за патентом № 20234 на користь позивача. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником відповідача не було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх заперечень. Відтак, суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує з відповідача ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” в особі філії ТОВ „Дослідний завод ГНЦЛС” на користь [PERSON] суму заборгованості в розмірі 119 058,73 гр. та суму штрафу 16 997,01 гр. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 35 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, суд, -

Outcome: approved