Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON], в якій просить суд визнати відповідачів по справі втратившими право на користування жилим приміщенням у квартирі за [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачі по справі -з 1995р.. залишили квартиру і з того часу в ній не проживають. Перешкод відповідачам у проживанні позивачка не чинила. Відповідачі по справі повідомлялися про місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення через засоби масової інформації, але в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли. Третя особа по справі - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ про час і місце судового засідання повідомлен належним чином, в судове засідання не з'явився, однак направив в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Третя особа по справі - ТОВ „Крона” про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відсутність заперечень зі сторони третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд зі згоди позивачки приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін по справі та ухвалення рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. На підтвердження своїх вимог позивачкою по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також належними до виниклих спірних правовідносин. А саме, позивачкою були представлені докази, які стосуються предмету позову: копія паспорта; копія особистого рахунку; акт про не проживання, довідка Дніпровського РВ. З'ясувавши позиції сторін по справі, та вивчивши надані до суду докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини: Згідно особистого рахунку №255691 [PERSON] являється квартиронаймачем квартири за [ADDRESS], де також зареєстровані його жінка - [PERSON] та їх діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з акту ТОВ «Крона», складеного на підставі допиту сусідів [PERSON] та [PERSON], у квартирі за [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] не проживають з 1995року по теперішній час. У відповідності з довідкою Дніпровського РВ, [PERSON] та [PERSON] с заявою про вчинення їм перешкод у користуванні квартирою по [ADDRESS] не зверталися. На підставі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином на підставі наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що перешкоди, які виниклі для позивачки, слід усунути шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування приміщенням у квартирі по [ADDRESS] в м.Дніпродзержинську. Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачкою докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що при прийнятті зазначеного рішення права відповідачів порушені не були і з увагою на те, що останні в дійсності не проживають в спірній квартирі з 1995 року, а лише факт їх реєстрації створює матеріальні збитки при сплаті комунальних платежів.

Outcome: approved