Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

22.04.2008 року прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорського міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення незаконно одержаної суми державної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що поведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідачка зверталась до УПСЗН за призначенням державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї на протязі 01.11.2005 року по 30.04.2007 року, вказавши, що вона доходів не має. Згідно повідомлення ДПІ у м. Краматорську та Краматорського технологічного технікуму [PERSON]. навчалась в технікумі за безплатною формою навчання та отримувала доход - стипендію за період з 01.09.2005 року по 31.12.2006 року. Внаслідок умисного приховування нею даних про отримання доходів та проведеного перерахунку з урахуванням отриманих доходів виникла переплата бюджетних коштів в сумі 1598,22 грн. за період з 01.11.2005 року по 30.04.2007 року. Відповідачці було запропоновано сплатити вказану суму в добровільному порядку, але вона цього не зробила. Просить стягнути з відповідачки на користь Краматорського УПСЗН суму незаконно одержаної суми державної допомоги в розмірі 1598,22 грн. та покласти на неї судові витрати. Прокурор м. Краматорська та представник позивача в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думки прокурора та представника позивача, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» контроль за правильністю надання державної соціальної допомоги та використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання державної соціальної допомоги, здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади в сфері праці та соціальної політики безпосередньо та через соціальних інспекторів. Згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», правом на отримання державної допомоги малозабезпеченій сім'ї користуються сім'ї, які постійно проживають на території України та мають з поважних або незалежних від неї причин середньомісячний сукупний доход, який є нижчим від прожиткового мінімуму для сім'ї. Згідно п.п.5.3 п.5 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики спорту і туризму України від 15.11.2001 року № 486/202/524/455/3370 «Про затвердження Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.02.2002 року за № 112/6400, до сукупного доходу сім'ї для призначення усіх видів соціальних допомог включається і стипендія. В своїх заявах про призначення усіх видів соціальної допомоги [PERSON]. вказувала, що проживає з матір'ю та малолітньою дитино, в шлюбі з батьком дитини не знаходиться, аліменти не отримує, ніяких інших доходів не має (а.с. 14-24). Як вибачається з акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги № 168 від 29.03.2008 року, отримуючи державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї [PERSON]. навчалась в Краматорському технологічному технікумі та отримувала стипендію (а.с.10-13). Таким чином, [PERSON]. умисно приховувала факт отримання стипендії, що привело до виникнення переплати бюджетних коштів за період з 01.11.2005 року по 30.04.2007 року в сумі 1598,22 грн. Відповідачці було запропоновано сплатити в добровільному порядку вказану суму, але вона цього не зробила. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми незаконно одержаної суми державної допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved