overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітньої дитини – онуки [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 124 від 30.05.2000 року призначена опікуном над [PERSON] , [INFO] року народження, відповідач є батьком дитини проте добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а рішенням суду від 08.07.2000 року був позбавлений батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської № 124 від 30.05.2000 року призначена опікуном над [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач [PERSON] є батьком дитини проте, відповідно до рішення суду від 08.07.2000 року був позбавлений батьківських прав відносно дитини, в теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 22 липня 1988 року у Леляцькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 15. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть та не проживають разом два роки. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача, який не заперечує проти цього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що мати [PERSON], 1992 року народження - [PERSON] проживає окремо від сина. Син перебуває в будинку сімейного типу, який розташований в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області. На теперішній час відповідачка вихованням дитини не займається, його долею, станом здоров'я, духовним та моральним розвитком не цікавиться, матеріально не забезпечує, зловживає спиртними напоями та тривалий час не працює. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позов визнала. В судовому засіданні [PERSON], 1992 року народження суду пояснив, що з самого дитинства батьки про нього не піклувалися, він пішов в перший клас в 11 років, біля трьох років проживає в дитячому будинку сімейного типу, протягом цього часу батьки його там не відвідували, хоча проживають неподалік. Проти позбавлення батьківських прав його батьків не заперечував. Представник служби в справах неповнолітніх Вільшанської РДА Ярута Н.М., методист з охорони дитинства Вільшанської РДА Миколюк Я.В. та о/у ГКМСН Вільшанського РВ УМВС Діордієва Г.І. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримали. Суд, заслухавши прокурора, представника служби в справах неповнолітніх Вільшанської РДА, методиста з охорони дитинства Вільшанської РДА, о/у ГКМСН Вільшанського РВ УМВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого сина, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. [PERSON] власного житла не має, а проживає в с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області в будинку старшої доньки (а.с.9), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.11). Ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов у сім'ї [PERSON] (а.с.4, 5, 6), поясненнями [PERSON] та [PERSON] (а.с.7, 8), клопотанням Дорожинської сільської ради Кіровоградської області (а.с.10), довідкою про склад сім'ї (а.с.12), висновком відділом освіти Вільшанської РДА (а.с. 19). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що батько [PERSON], 1992 року народження - [PERSON] проживає окремо від сина. Син перебуває в будинку сімейного типу, який розташований в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області. На теперішній час відповідач вихованням дитини не займається, його долею, станом здоров'я, духовним та моральним розвитком не цікавиться, матеріально не забезпечує, зловживає спиртними напоями та тривалий час не працює. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором визнав повністю. В судовому засіданні [PERSON], 1992 року народження суду пояснив, що з самого дитинства батьки про нього не піклувалися, він пішов в перший клас в 11 років, біля трьох років проживає в дитячому будинку сімейного типу, протягом цього часу батьки його там не відвідували, хоча проживають неподалік. Проти позбавлення батьківських прав його батьків не заперечував. Представник служби в справах неповнолітніх Вільшанської РДА Ярута Н.М., методист з охорони дитинства Вільшанської РДА Тішкова Є.А. та о/у ГКМСН Вільшанського РВ УМВС Діордієва Г.І. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримали. Суд, заслухавши прокурора, відповідача, представника служби в справах неповнолітніх Вільшанської РДА, методиста з охорони дитинства Вільшанської РДА, о/у ГКМСН Вільшанського РВ УМВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого сина, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. [PERSON] проживає в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, ніде не працює (а.с.10, 11), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.12). Ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов у сім'ї [PERSON] (а.с. 6, 7, 8), поясненнями [PERSON] та [PERSON](а.с.4, 5), довідкою про склад сім'ї (а.с.9), висновком відділу освіти Вільшанської райдержадміністрації (а.с.20). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виписати її по місцю колишнього проживання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що проживає в будинку по [ADDRESS] і дійсно є власником даного будинку. 28 листопада 2001 року в його будинку була прописана дочка - [PERSON] З 2002 року відповідач в даному будинку не проживає. На даний час місце проживання [PERSON] не відоме. Так як відповідач, близько 5 років не проживає у будинку, просить визнати його таким, що втратив право на користування будинком, зобов»язати паспортний стіл Олександрівського РВ зробити відмітку про його виписку. Відповідач у судове засідання не з»явився, однак був належним чином повідомлений про слухання справи шляхом опублікування оголошення в газеті «Кіровоградська правда» у зв»язку з тим, що місце його проживання не відоме, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно паспорта (а.с.4-5) позивач проживає по [ADDRESS] . Згідно будинкової книги по [ADDRESS] (а.с.7-12) прописані сторони. Відносини, що склалися між сторрнами відносяться до житлових правовідносин та регулюються ЖК України. Згідно ст.ст.71-72 ЖК України - при відсутності по місцю проживання наймача, членів його сім"ї понад 6 місяців, ця особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування житлом. Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження тих обставин, що позовні вимоги позивача є законними, тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 29.07.2000 року, від якого вони мають сина . Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач і позивачка просили розглядати справу у їх відсутність, про що подали відповідні заяви . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2000 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно, він працює , має постійний заробіток . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальні послуг на утримання будинку [ADDRESS] від 24 січня 1996 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розраховується за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 128грн. 97 коп. Постановою Господарського суду, Черкаської області від 04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство „Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] Відповідачу направлялося відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору укладеного між ним та позивачем 24 січня 1996р. в односторонньому порядку припинив оплату в повному об'ємі за комунальні послуги, чим створив заборгованість в сумі 128 грн. 97 коп.., яка підлягає до стягнення в повному обсязі, а позов до задоволення, оскільки відповідачем не доведено в суді те, що позивач не надавав йому послуги, чи надавав їх не якісно та не в повному обсязі. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.06.2003 р. вступив в шлюб з відповідачкою. [INFO]року народилась дочка [PERSON] матір'ю якої є відповідачка. З липня 2005 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2005р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину : дочку [PERSON] [INFO]р.н., залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2.6314га., розташованої на території Подібнянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та майнового паю у розмірі 6203грн. майна Агрофірми „Світанок” в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області. За законом після смерті батька позивачка є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісний строк позивачка не звернулась до Маньківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку із відсутністю коштів, так як тривалий час не могла працевлаштуватися, а проживає вона на значній відстані від місця подачі заяви, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник третьої особи Подібнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1233 - 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2.6314га., розташованої на території Подібнянської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та майнового паю у розмірі 6203грн. майна Агрофірми „Світанок” в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області. За законом після смерті батька позивачка є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісний строк позивачка не звернулась до Маньківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку із відсутністю коштів, так як тривалий час не могла працевлаштуватися, а проживає вона на значній відстані від місця подачі заяви, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 вересня 1993 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований у Маньківському відділі реєстрації актів цивільного стану. 20 липня 2004 року вони розлучилися. Від шлюбу в них народилася [INFO]року дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою. 24 липня 2006 року Маньківський районний суд виніс рішення ,яке зобов'язало відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку. Однак, матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці [PERSON] не надає. Внаслідок цього на 1 травня 2008 року за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1147,50 грн., таким чином позивачка вважає що їй відповідач заборгував неустойку в розмірі 1 % від заборгованості за кожен день прострочення оплати аліментів і складає 1181,00 грн., що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово попереджений належним чином, причини неявки які були визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 18 вересня 1993 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований у Маньківському відділі реєстрації актів цивільного стану. 20 липня 2004 року вони розлучилися. Від шлюбу в них народилася [INFO]року дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачкою. 24 липня 2006 року Маньківський районний суд виніс рішення ,яке зобов'язало відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку. Однак, матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці [PERSON] не надає. Внаслідок цього на 1 травня 2008 року за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1147,50 грн., таким чином позивачка вважає що їй відповідач заборгував неустойку в розмірі 1 % від заборгованості за кожен день прострочення оплати аліментів і складає 1181,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виписати її по місцю колишнього проживання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що проживає в будинку по [ADDRESS]Кіровоградської області і дійсно є власником даного будинку. 28 листопада 2001 року в його будинку була прописана дочка - [PERSON]. З 2002 року відповідач в даному будинку не проживає. На даний час місце проживання [PERSON]. не відоме. Так як відповідач, близько 5 років не проживає у будинку, просить визнати його таким, що втратив право на користування будинком, зобов»язати паспортний стіл Олександрівського РВ зробити відмітку про його виписку. Відповідач у судове засідання не з»явився, однак був належним чином повідомлений про слухання справи шляхом опублікування оголошення в газеті «Кіровоградська правда» у зв»язку з тим, що місце його проживання не відоме, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно паспорта (а.с.4-5) позивач проживає по [ADDRESS]. Згідно будинкової книги по[ADDRESS] (а.с.7-12) прописані сторони. Відносини, що склалися між сторрнами відносяться до житлових правовідносин та регулюються ЖК України. Згідно ст.ст.71-72 ЖК України - при відсутності по місцю проживання наймача, членів його сім"ї понад 6 місяців, ця особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування житлом. Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження тих обставин, що позовні вимоги позивача є законними, тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved