Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Прокурор Монастирищенського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі 03.07.2007 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності посилаючись на те, що прокуратурою району проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням вимог законодавства про пенсійне забезпечення, якою встановлено, що вироком Монастирищенського районного суду від 05.03.2007 року [PERSON] засуджено за те, що останній працюючи головою Монастирищенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, що в м. Монастирище Черкаської області, будучи службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, всупереч п. п. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32 розділу 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 22 лютого 1992 року "Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу", п. п. 2, 3, 4, 7, 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 221 від 04 квітня 1994 року "Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності", які регламентують порядок огляду громадян у медико-соціальних експертних комісіях, щодо встановлення груп інвалідності, перевищуючи свої службові повноваження, одноособово, без рішення медико-соціальної експертної комісії, умисно з єдиним злочинним наміром та з метою сприяння в отриманні пенсій по інвалідності в період лютого-листопада місяців 2005 року видав завідомо неправдиві документи - витяг із акту огляду у МСЕК до довідки сер. МСЕ-№061657 та довідку сер. МСЕ - №061657 на ім'я [PERSON], [INFO] про встановлення йому II групи інвалідності безстроково на підставі акту огляду у МСЕК № 234/27 від 07.09.2005 року. Після чого, видав завідомо неправдиву довідку, а витяги з актів - в Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі. На підставі заяви [PERSON] від 30.09.2005 року з 07.09.2005 року йому була призначена пенсія по інвалідності. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі № 4642/03 від 25 червня 2007 року [PERSON] виплачено 8481, 02 грн. пенсії по інвалідності за період з вересня 2005 року по липень 2007 року. Наданням завідомо неправдивих документів, які стали підставою для нарахування і виплати пенсії, [PERSON] заподіяв державі збитки на суму 8481, 02 грн. На час перевірки кошти у виді незаконної отриманої пенсії по інвалідності виплачені [PERSON] в сумі 8481,02 грн. в добровільному порядку управлінню Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі останнім не повернуто. Зазначені обставини підтверджуються вироком Монастиршценського районного суду від 5 березня 2007 року, витягом із акту огляду у МСЕК до довідки сер.МСЕ-№061657, довідкою № 4642/03 від 25 червня 2007 року про суму нарахованої пенсії по інвалідності, протоколом про призначення пенсії № 458 від 10.10.2005 року. Підставою представництва інтересів Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" являється наявність порушень або загрози порушень економічних, та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.09.2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник прокуратури Монастирищенського району Бебешко М.М. позов підтримав повністю просить його задоволити та стягнути незаконно отримані кошти з [PERSON] пояснивши при цьому, що прокуратурою Монастирищенського району проведено перевірку в порядку нагляду за дотриманням вимог законодавства про пенсійне забезпечення. За результатами проведеної перевірки прокуратурою району було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ст. ст. 365, 366 КК України. Досудовим слідством по вказаній кримінальній справі встановлено, що [PERSON] працюючи головою Монастирищенської МСЕК за період з лютого по листопад місяці 2005 року, незаконно, одноособово встановлював групи інвалідності громадянам, видавав завідомо неправдиві довідки, а копії направляв в Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі. 07.09.2005 року він без засідання МСЕК, одноособово видав довідку про встановлення ІІ групи інвалідності безстроково, витяг з акту огляду МСЕК [PERSON] Згідно вказаної довідки Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі з вересня 2005 року по липень 2007 року нарахувало пенсію по інвалідності [PERSON] в сумі 8481, 02 грн. В добровільному порядку [PERSON] повернути незаконно отриману пенсію по інвалідності відмовляється, а тому вони змушені звернутися в суд з позовом. Вважає, що оскільки [PERSON] отримав пенсію, про, що не заперечував в судовому засіданні і сам відповідач, то він і повинен її повертати. В судовому засіданні представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Приліпко Л.Ф. ( діяла за дорученням № 2522/03 від 12.07.2007 року), позовні вимоги збільшила в частині суми спричинених збитків до 9 360 грн. 08 коп., в іншій частині позов підтримала в первинному вигляді, пояснюючи це тим, що станом на вересень місяць 2007 року [PERSON] виплачена саме така пенсія по інвалідності, та пояснила, що відповідач у справі [PERSON] звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності і на підставі цієї заяви від 30.09.2005 року [PERSON] було призначено пенсію по інвалідності. Виплачено [PERSON] 8 481 грн. 02 коп. Добровільно повернути виплачену незаконно пенсію по інвалідності відповідач [PERSON] відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Чалова Г.П. ( діяла за дорученням № 1856/01 від 30.04.2008 рок) позов до [PERSON] підтримала повністю в розмірі 9 360 грн. 08 коп., просить його задоволити та пояснила, що в зв'язку з виплатою пенсії по незаконно виданій довідці по вересень місяць 2007 року, стягнути з [PERSON] пенсію, незаконно отриману в сумі 9 360 грн. 08 коп. Відповідач [PERSON] позов до нього не визнав повністю та пояснив, що він отримав групу інвалідності тому, що дуже хворий і хворіє ще з 90-х років. Йому його дільничний лікар [PERSON] порадила встановити групу інвалідності. Він зібрав всі необхідні документи. Після того як він обійшов всіх лікарів він здав документи у МСЕК. Ніяких заохочень з його сторони голові МСЕК він не робив. Перший раз він звернувся в Монастирищенську МСЕК в 2005 році, після того як зібрав всі необхідні документи. У вересні місяці його викликали на МСЕК де був присутній [PERSON] та інші лікарі, прізвищ яких він не знає. Після комісії йому видали довідку, яку він заніс в Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі, відповідно до якої йому було призначено інвалідність ІІ групи безстроково і записано загальне захворювання. В м. Черкаси на комісію він їздив вже після того, коли до нього звернулися в суд з позовом, для того, щоб підтвердити свою групу інвалідності та те, що вона законна. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що посилання [PERSON] на відмову в задоволенні позову до нього є обґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] тривалий час, а саме з 1995 року хворіє на гіпертонічну хворобу. Він не має відповідної медичної освіти і не обізнаний стосовно порядку проходження медико-соціальної комісії. Його довіритель звернувся в МСЕК і надав всі необхідні документи, після чого отримав акт, який був не дійсний. Можливо порушення в отриманні акту і були, однак вини його довірителя в цьому не має. [PERSON] підтвердив свій діагноз та відповідно інвалідність ІІ групи, пройшовши обстеження повторно. Приставський не подавав за відомо неправдивих відомостей, а був порушений лише порядок в отриманні документів. Вважає, що порядок отримання акту та довідки був порушений не [PERSON], а посадовою особою, яка має слідкувати за дотриманням цього порядку. Крім цього, в матеріалах справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 369 КК України за відсутності в діях особи складу злочину. Вирок відносно [PERSON] вступив в законну силу . Відповідно до норм ЦПК України вирок суду, який набрав законної сили є обов'язковим для суду, який розглядає цивільно-правові відносини. Вважає, що позов може бути задоволено тільки по відношенню до відповідача [PERSON], так як його вина встановлена вироком суду. Крім цього, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] набрала законної сили та чинна. Просить в задоволенні позову до [PERSON] відмовити, стягнути на користь [PERSON] з винної особи судові витрати за проведення комісійної судово-медичної експертизи. Співвідповідач [PERSON] позов до нього не визнав повністю та пояснив, що він раніше працював головою Монастирищенської МСЕК близько 20 років, до 2005 року. Разом з ним працювали лікарі [PERSON] та [PERSON]. Порядок проходження МСЕК наступний, хворий оглядається лікарем, який його лікує, він дає йому направлення на проходження інших лікарів, потім документи направляються на ВКК, яке в свою чергу вивчивши надані документи оформляє посильний лист на МСЕК. Були такі випадки коли хворий самостійно, не звертаючись в ВКК приходить з документами одразу у МСЕК. [PERSON] потрібно було проходити обстеження. Спочатку він пройшов обстеження в основних лікарів, а вже потім з усіма належними документами приходив до нього. В березні місяці 2005 року він був засуджений Монастирищенським районним судом за зловживання службовим становищем та видачу завідомо неправдивих довідок, за те, що виписував їх одноособово. Кому саме він виписував довідки він не пам»ятає. В той період він особисто дуже хворів і зовсім нічого не пам'ятає, він тоді не розумів, що він робить. Від [PERSON] він ніяких заохочень не отримував, тому, що в нього є всі ознаки хвороби. Згідно вироку Монастирищенського районного суду довідка, яка видана [PERSON] визнана незаконною, але на його думку вона правдива. [PERSON] не було відомо, що при видачі довідки МСЕК було порушено порядок видачі довідки. Вини його не було, оскільки [PERSON] дійсно хворий, можливо була вина лише в порушенні порядку оформлення документації. Вважає, що позов до нього не підлягає до задоволення, оскільки він вказаних в позові грошей не отримував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона зараз працює головою Монастирищенської МСЕК, а раніше працювала головою ВКК. Загальний порядок проходження МСЕК та отримання довідки про інвалідність починається з обстежень хворого лікуючим лікарем. Потім, після проходження інших необхідних лікарів документи хворого направляються на ВКК, який в свою чергу оформляє посильний лист та після перевірки, вивчення направляє документи на МСЕК. Комісія вивчаючи медичні документи хворого викликає останнього на засідання комісії і вже після безпосереднього спілкування з хворим приймає рішення. Цілі направлення на МСЕК є різні так само як і рішення МСЕК. В журналі обліку первинної інвалідності та в книзі протоколів засідань МСЕК прізвище [PERSON] відсутнє, а в книзі обліку довідок МСЕК., виданих інвалідам є запис про видачу [PERSON] довідки під № 061657. Їй нічого не відомо про обставини видачі [PERSON] довідки про інвалідність [PERSON], однак в той період [PERSON] дуже сильно хворів. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності до [PERSON] підлягає задоволенню повністю, в позові до [PERSON] необхідно відмовити та виходить з наступного : Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вироком Монастирищенського районного суду від 5 березня 2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Під завідомо неправдивим документом в описово-мотивувальній частині вироку вказано, поруч з іншими і витяг із акту огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ № 061657 та довідка серії МСЕ № 061657 на ім'я [PERSON], [INFO] про встановлення йому другої групи інвалідності безстроково на підставі акту огляду у МСЕК № 234/27 від 07.09.2005 року ( а.с. 5-7). Вирок Монастирищенського районного суду від 05.03.2007 року у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України на день розгляду цивільної справи набрав законної сили та ніким не оскаржений. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] видав завідомо неправдиву довідку [PERSON], а витяг з акту огляду у МСЕК до довідки МСЕ № 061657( а.с. 10) - в Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі на підставі яких [PERSON] з 07.09.2005 року призначено пенсію по інвалідності, що підтверджується заявою [PERSON] від 30.09.2005 року, згідно з якою останній просить призначити йому пенсію по інвалідності ( а.с. 9 ), протоколом № 458 від 10.10.2005 року Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про призначення пенсії по інвалідності [PERSON] з 07.09.2005 року ( а.с. 8) Судом встановлено, що згідно довідки від 13.09.2007 року, виданої Монастирищенською ЦРЛ, [PERSON], [INFO] стоїть на обліку у терапевта з 1995 року з діагнозом : гіпертонічна хвороба ІІ ступені ( а.с. 40); - довідкою до акту огляду МСЕК серія 6ЧК № 118010 [PERSON] з 05.09.2007 року встановлено ІІ групу інвалідності до 01.10.2009 року, загальне захворювання ( а.с. 41); Таким чином, суд вважає, що [PERSON] належним чином підтвердив своє право на отримання ІІ групи інвалідності у встановленому законом порядку. - відповідно до висновку експерта № 11-к від 06.12.2007 року за № 7820 судово-медична комісія прийшла до підсумків: на підставі вивчення наданих на експертизу матеріалів цивільної справи, даних медичних документів та з метою відповіді на постановлені в постанові питання, комісія експертів приходить до наступних підсумків.: згідно записів в наданій на експертизу медичних документах у [PERSON] з 1995 року мали місце ознаки гіпертонічної хвороби 2-3 стадії з кризовим перебігом та порушенням мозкового кровообігу по ішемічному типу. В компетенції судово-медичної експертизи не входить можливість визначення групи інвалідності (а.с. 146-150); Згідно довідки № 3089 року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі сума виплаченої [PERSON] пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання як інваліду ІІ групи станом на вересень місяць 2007 року, включно, складає 9 360 грн. 08 коп. ( а.с.38 ). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на яку і посилається прокурор, як позивач у справі, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, встановлено наявність шкоди, що підтверджено довідкою Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, протиправна поведінка заподіювача шкоди [PERSON], причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, що підтверджено вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.03.2007 року у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 5-7), а тому суд вважає, що виходячи з вищевикладеного обов'язок відшкодування збитків повинен бути покладений на [PERSON], а тому позов в частині стягнення з [PERSON] незаконно виплаченої пенсії по інвалідності [PERSON] підлягає до задоволення. Суд вважає, що в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності необхідно відмовити виходячи з наступного: відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута, зокрема пенсія, надана фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Обов'язок доведення недобросовісності громадянина-набувача, який отримав вказані суми, або наявність рахункової помилки, покладений на потерпілого, який вимагає повернення сплачених грошових сум. Позивачі не надали суду доказів недобросовісності набувача пенсії по інвалідності [PERSON] З матеріалів кримінальної справи № 1-24/07 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, на які посилались представники позивача, та які за їх клопотанням досліджені в судовому засіданні, судом не вбачається недобросовісність набувача пенсії по інвалідності [PERSON] Доказів про притягнення до кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності [PERSON] за вчинення будь-якого злочину позивачі суду не надали. В ході досудового слідства [PERSON] був допитаний в якості свідка ( а.с. 85-87) і не був притягнутий до будь-якої кримінальної відповідальності. Крім цього, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2007 року у порушенні кримінальної справи, щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 369 КК України відмовлено за відсутності в його діях складу злочину та звільнено його від кримінальної відповідальності (а.с. 94-96). Позивачі, посилаючись на те, що [PERSON] достовірно було відомо про те, що довідка, яку він надає в Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі не законно отримана, підроблена, недійсна тощо, не надали суду доказів того, що [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів. Враховуючи те, що у відповідності до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Доказів порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за використання завідомо неправдивої довідки чи за будь-яким іншим обвинуваченням суду не надано, а тому враховуючи все вищевикладене суд вважає, що в позові до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності необхідно відмовити. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1166, 1215 ЦК України та

Outcome: approved