Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивачка[PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що [INFO] при виконанні трудових обов язків помер її чоловік [PERSON]. 1 квітня 2005 року ВАТ «ІнГЗК» було складено акт за формою НВП. За рішенням Дзержинського суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2005 року залишена в силі ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2006 року та визнано незаконним акт про нещасний випадок не пов язаний з виробництвом та забов язано ВАТ «ІнГЗК» скласти акт Н-1 про нещасний випадок пов язаний з виробництвом. 07 серпня 2006 року було складено вищавказанний акт. [PERSON] був чудовим батьком, чоловіком та сином. Все життя вони відчувала його підтримку, любов та турботу. Його несподівана смерть стала для них тяжким ударом. Душевні переживання та моральні страждання призвели до безсоння та депресії на фоні стресової ситуації. Дочка [PERSON] після смерті батька стала замкнутою, весь час плаче коли дивиться фотографії батька. Вони були дуже близькими. Смерть батька стала для неї трагедією. Просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі по 7 000 на її користь, користь [PERSON] та дочки [PERSON]. Представник відповідача Прасолова М.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивачі не навели, у чому саме полягала неправомірність дій відповідача та чи були такі дії наслідком поведінки, що містила в собі ознаки вини. ВАТ «ІнГЗК» постійно здійснює контроль за додержанням працівниками вимог нормативно-правових актів про охорону праці. [PERSON] [INFO] перебував не на власному робочому місці, без відповідного розпорядження чи наряду, що є преюдиційним фактом, підтвердженним актом Н-1 від 07.08.2006 року. Позивачами не наведено доказів того, що душевні страждання і порушення їх психологічного стану здоров я спричиненими саме обставинами загибелі [PERSON] та що саме ця подія викликала необхідність звернутися до лікувальних закладів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Рогальський Р.О. заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухав позивачів, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [INFO] помер [PERSON]/а.с.6/. Згідно Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2005 року Акт форми Н-5 від 31.03.2005 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з [PERSON] [INFO] визнанний незаконним/а.с.16-18/. 07 квітня 2006 року ВАТ «ІнГЗК» складено акт № 4 про нещасний випадок на виробництві за вищевказанним випадком /а.с.19-22/. Згідно довідки Широківської районної поліклініки [PERSON] знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря-психіатра у зв язку з розладом у рамках гострої реакції на стресс, викликано смертю сина/а.с.23/. Відповідно до довідки 17 міськлікарні[PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Неврастенія»/а.с.24/. 17 серпня 1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб /а.с.40/. [INFO] народилася дочка [PERSON], батьком якої є [PERSON]/а.с.40/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із заподіяння моральної шкоди і регулюється нормами цивільного права. Зокрема ст.1168 ЦК України, а саме шкода, що завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові/дружині/, батькам, дітям, а також особам, які проживали однією сім “єю

Outcome: approved