Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ про визнання права на майно і про звільнення його з під арешту, мотивуючи свій позов тим, що на виконання виконавчого листа, виданого 22.08.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON]. на користь Сумського м"ясокомбінату боргу на суму 10 605 грн. державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ було складено акт опису та арешту майна серія АК № 155036 від 21.03.2008 року, яким описано та арештовано майно у вигляді автомобільного пречепу ПГА-1 д/н [NUMBER] 2005 р. випуску. Вона є рідною сестрою [PERSON]. Під час опису та арешту вказаного майна вона подала державному виконавцю письмову заяву про те, що арештоване майно фактично належить їй, хоча і зареєстроване на [PERSON]., оскільки 07.09.2005 року вона придбала вищевказаний причіп у [PERSON], який зареєструвала в Лубенському МРЕВ на ім"я брата [PERSON]. в зв"язку з тим, що її чоловік на той час вживав спиртне та вона боялася, що він зможе реалізувати причеп без її відому. Прохає суд визнати за нею право на майно у вигляді автомобільного причепу ПГА-1 д/н [NUMBER] 2005 р. випуску, визнавши частково недійсним акт приймання причепу на підставі якого було проведено його придбання та звільнити вищевказане майно з під арешту, накладеного державним виконавцем. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] позов підтримують. Представник ВДВС Лубенського МРУЮ позов не визнає. Підприємство Олексіївської виправної колонії № 25 прохає справу слухати без їх участі. Сумський м”ясокомбінат тричі в судове засідання не з”явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справу без їх участі. Представник Лубенського МРЄВ ДАЇ УМВС України в Полтавській області прохає справу слухати без їх участі. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. У відповідності ст.41 Конституції України, ст. 328 ч.1 ЦК України право приватної власності набувається в порядку і на підставах, що не заборонені та визначеного законом. Згідно ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження” рішення про зняття майна з під арешту вирішується судом. Судом встановлено, що 07.09.2005 року [PERSON] за власні кошти через [PERSON] придбала у підприємства Олексіївська виправна колонія № 25 Харківської області автомобільний причеп на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу, оформивши його на свого брата [PERSON]. 21.03.2008 року державним виконавчем ВДВС Лубенського МРУЮ причеп було описано в порядку забезпечення виконання рішення суду про стягнення з [PERSON]. коштів на рахунок Сумського м”ясокомбінату за виконавчим листом про відшкодування шкоди. 23.06.2008 року [PERSON] перераїхувала на рахунок ВДВС Лубенського МРУЮ 1500 грн. в рахунок відшкодування шкоди за [PERSON]. в розмірі вартості причепа з урахуванням його зносу. /а.с.4-20/ Суд вважає, що оскільки придбання причепу провадилось позивачкою, кошти на придбання причепу надавала позивачка, яка користується ним до цього часу, оформлення причепа на [PERSON]. проведено фіктивно за сімейними обставинами, вартість причепу внесена на депозитний рахунок ВДВС Лубенського МРУЮ для погашення заборгованості [PERSON]. по виконавчому листу, позов слід задовольнити.

Outcome: approved