overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15 травня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON], по догляду за яким вона в даний час перебуває у відпустці, що підтверджується довідкою управління праці. Сімейне життя склалось невдало, а тому вона восени 2007 року переїхала проживати до своїх батьків в м. Красилів Хмельницької області. Самостійного заробітку в неї немає, а тому вона потребує матеріальної допомоги на своє утримання, яку відповідач спроможний надати, оскільки є здоровим та працездатним. З цих підстав позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснила, що з відповідача стягуються аліменти на утримання їх спільного сина сина в сумі 160 грн.. Однак, вказаної суми не вистачає на утримання сина, тому вона змушена вимагати кошти на своє утримання. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі вимог ст. 224 ЦПК України визнає необхідним провести заочний розгляд справи . Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтв про шлюб та народження [PERSON] та [PERSON] 15 травня 2005 року вступила в зареєстрований шлюб, а [INFO] в них народився син [PERSON]. Згідно довідки Франківського відділу соціального захисту населення м. Львів [PERSON]перебуває на обліку та отримує допомогу по догляду за дитиною. В силу ст. 75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати одне одного. Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.. Відповідач є здоровою, працездатною людиною, працює, а тому спроможний надавати допомогу на утримання дружини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, сторони проживали та проживають окремо. Від спільного життя [INFO]р. народилася дочка [PERSON]. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні відносини, взаєморозуміння. Сторони переконані в неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 19 липня 2002р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим 02 квітня 2008р. (повторно), актовий запис № 18. Шлюб був зареєстрований у виконавчому комітеті Гаспринської селищної раді. Від спільного життя, [INFO]р. народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка, жінки, та їх дитини. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт, що має юридичне значення, о приналежності їй, [PERSON], трудової книжки, що видана 05 вересня 1974 року на ім'я [PERSON]. Заява мотивована тим, що трудова книжка була заповнена з помилкою, що перешкоджає їй оформити пенсію. Представник Управління пенсійного фонду в м. Ялта просив розглянути справу за його відсутністю, рішення прийняти на розсуд суду. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність трудової книжки розглядаються судом. Судом встановлено, що у трудовій книжці, що була виписана 05 вересня 1974р., [PERSON] зазначена як «[PERSON]», що народилася у [INFO]р. При цьому пізніше ім'я «[PERSON]» було виправлено на «[PERSON]». Відповідно до паспорту громадянина України, [PERSON] народилася у [INFO]р. У трудовій книжці зазначено, що [PERSON] працювала у дитячому садочку Самаркандського підприємства електромереж вихователем з 01 вересня 1970р. по 15 грудня 1988р. Але у довідці цього підприємства від 12 березня 2001р. за № 51 викладені відомості про отримання заробітної плати за період 1984-1988рр. [PERSON], що працювала вихователем. Тобто мова йде про одну і ту саму особу, і трудова книжка належить заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач позов підтримав вказавши, що в 1992 році зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого в [INFO] році народився син [PERSON]. В 2004 році відповідачка лишила сімۥю і з цього часу її місце знаходження не відоме. Вона не цікавиться ні його життям, ні життям дитини, шо свідчить про те, що їх сімۥя розпалась. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що рішенням суду від 04.02.2008 року та 18.02.2008 року, відповідно, відповідачка визнана втратившою право на житло та позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON]. 28.12.2005 року оголошена в розшук і на даний час місце її перебування не встановлене. Вказане свідчить, що сімۥя сторін розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 29 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені у 2005 році з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - сина, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення судових витрат. Позивачка просить стягнути з відповідачки 300 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ухвалою Київського районного суду від 14 грудня 2004 р. на підставі ч.3 ст. 255 ГПК Украині в ред. 1963 г. залишена без розгляду заява [PERSON]. про встановлення факту знаходження останньої в трудових відносинах. В судовому засіданні по цій цивільній справі, в якому вона приймала участь, як зацікавлена особа, її інтереси представляла адвокат [PERSON]. Витрати на правову допомогу, понесені нею, складають 300 грн. Таким чином, залишенням заяви [PERSON]. без розгляду рішення по вказаній справі було ухвалено на її користь і згідно з діючим законодавством на її користь з позивачки належить стягнути вищевказані судові витрати. В судовому засідання представник позивачки підтримав позов та дав пояснення згідно з вищевикладеним. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та пояснила , що їй не відоме рішення суду касаційної інстанції за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду АР Крим , яким їй було було відмовлено в задоволенні позовнгих вимог до [PERSON]. про встановлення факту перебування її у трудових відносинах з [PERSON]., про зобов язання внести запис в трудову книжку, про встановлення факту калицтва на виробництві, а тому передчасно робити висновок, що рішення по справі ухвалено на користь [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в 2004 р. [PERSON]. звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту знаходження її в трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON]. Ухвалою Київського районного суду від 14 грудня 2004 р. на підставі ч.3 ст. 255 ГПК Украині в ред. 1963 г. заява [PERSON]. була залишена без розгляду і їй було роз яснено, що вона має право звернутися в суд з позовом на загальних підставах. В судовому засіданні приймала участь [PERSON]., як зацікавлена особа, з своїм представником- адвокатом [PERSON]., при цьому [PERSON]. було сплачено адвокату [PERSON]. 300 грн. за правову допомогу. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з дргої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, законодавством передбачений розподіл та відшкодування судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу, лише при прийнятті рішення безпосередньо по позовних вимогах, а не рішення в широкому понятті, прийняті судом по різним процесуальним питанням, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. На підставі викладеного, ч.1 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 172,43 грн. Відповідач викликалвся до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України від 18.11.2003 року ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового ахунку №86895 і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Підприємство в періоди з січня 2005 року по грудень 2007 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.4). До суду представником позивача надані зміни до позову. В зв»язку з частковим погашенням заборгованості просять стягнути 112,43грн. з відповідача. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на грудень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 112,43 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Острицькою сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 01.06.1991 року, актовий запис № 14. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають повнолітню доньку. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що не зійшлись характерами, більше трьох років не підтримують сімейних стосунків. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачкою він категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідачка позов визнала та додатково пояснила, що не бажає більше проживати з позивачем, втратила до нього почуття поваги та любові. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше трьох років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина- [PERSON], [INFO]., батьком якого є відповідач. Позов мотивувала тим, що за рішеням Івано-Франківського міського суду від 04.08.2006 року з відповідача в її користь на утримання сина [PERSON] стягуються аліменти в твердому грошовому розмірі по 175 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зазначений розмір аліментів є мізерним. З 01.06.2006 року відповідач офіційно зареєстрований як приватний підприємець має стабільні доходи.Просила збільшити розмір аліментів на утримання малолітнього сина та стягувати з нього в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила ,що вона працює продавцем на половину ставки в “ Прикарпатському торговому домі”, її місячний дохід становить 230 грн., водить дитину в 1-й клас в гімназію, щомісячно несе витрати на оплату навчання дитини в гімназії по 54 грн. та по 64 грн. на харчування дитини. Просила позов задоволити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1138,86 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Представником позивача до суду була надана заява про зменшення позовних вимог. Відповідно жо заяви просила стягнути 487,34грн., та в заяві зазначено, що відповідачем добровільно відшкодовані судові витрати по справі. В судове засідання призначене на 24.04.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 487,34 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2003 року по лютий 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач 8 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач по справі утриманням та вихованням своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], не займається, долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На даний час дитина перебуває на вихованні в Краснокутському дитячому дошкільному будинку для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без батьківського піклування. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов і позбавити батьківських прав [PERSON], відносно її малолітньої доньки - [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про судовий розгляд належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський край”. Представник третьої особи за дорученням проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим обставинам. [PERSON], [INFO], дійсно являється дочкою відповідачки по справі - [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 30 січня 2004 року відділом РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова (а. с. 7). Згідно висновку Служби у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації від 14.03.2008 року, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]., [PERSON] вихованням і утриманням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання не надає (а. с. 4). Відповідно до відповіді директора Краснокутського дитячого дошкільного будинку для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків, від 06.02.2008 року , [PERSON] перебуває в дитячому будинку з 27.08.2007 року до даного часу. За вказаний період дівчинку ніхто не відвідував, про що свідчить акт, складений працівниками Краснокутсьго дитячого дошкільного будинку від 06.02.2008 року ( а. с. 5, 13). В силу п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за комунальні послуги з опалення та забезпечення гарячою водою в сумі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійок, посилаючись на те, що у відповідача виникла заборгованість станом на 01.01.2008 року. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КП тм „ЮТКЕ”, відповідача, суд вважає, що позов КП тм “ЮТКЕ” до [PERSON]- підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Витягу із особового рахунку, станом на 01.01.2008 року у відповідача виникла заборгованість з плати за комунальні послуги з опалення та забезпечення гарячою водою, яка склала 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійок. Згідно ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 „ Про затвердження Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” вказано, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інших термінів. На підставі викладеного, суд вважає, що позов КП тм „Южтеплокомуненерго” про стягнення з [PERSON]боргу за комунальні послуги з опалення та забезпечення гарячою водою в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) - підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законні. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня, а саме: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - на користь позивача.

Outcome: approved