Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

09 липня 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ», про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на &frac14; частку домоволодіння у порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства доводиться сином [PERSON], постійно мешкає у м. Одеса. [PERSON]. належало [ADDRESS]. Відповідач доводиться останньому дружиною. У грудні 2004 року батько позивача помер. Після його смерті позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори, але згодом дізнався про те, що спадкові права на усе майно в цілому отримала дружина померлого. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виданого на ім'я відповідача свідоцтва про право на спадщину недійсним на &frac14; частку, визнання за ним права власності на &frac14; частку спірного домоволодіння у порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 5 - 8). 06 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, який ухвалою суду був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що [PERSON] за життя батька не турбувався за ним, не допомагав матеріально, не взяв участі у його похованні. Ці обставини явилися причиною звернення позивача до суду із зустрічним позовом (а.с.а.с. 129 - 133). 06 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]., третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння у порядку спадкування за законом, який ухвалою суду був прийнятий до спільного розгляду з іншими позовами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є дочкою померлого. На час смерті батька вона тривалий час постійно мешкала разом з ним, доглядала його тощо, а тому фактично прийняла спадщину. Крім неї, у померлого є ще один син, [PERSON] [PERSON] є позашлюбним сином померлого, ніколи не приїздив до останнього, не турбувався про нього, а тому не має прав спадкоємця. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька, визнання виданого на ім'я матері свідоцтва про право на спадщину недійсним на 1/6 частку, визнання за нею права власності на 1/6 частку спірного домоволодіння у порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 112 - 117). Представник [PERSON] у судовому засіданні заявлений ним позов підтримала, заперечував проти зустрічних позовних вимог. Представник [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог останньої, а також позову [PERSON], заперечувала проти первісного позову. [PERSON] просила суд задовольнити зустрічні позовні заяви, заперечувала проти первісного позову. Представник [PERSON]. просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Решта учасників у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників [PERSON], [PERSON], [PERSON]., а також [PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю, а вимоги [PERSON] - відхилити, з наступних підстав. Судом було встановлено, що [INFO]народився [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Кобулетським районним відділом ЗАГС Аджарської АРСР (актовий запис № 55). Батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], які не перебували у шлюбі (а.с.а.с. 11, 64, 173, 174). [INFO] між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією повторного свідоцтва про одруження, виданого 03.02.1997 р. Голованівським районним відділом ЗАГС Кіровоградської області (актовий запис № 17). При цьому [PERSON] прийняла прізвище чоловіка (а.с.а.с. 22, 65-звор., 124, 135). [INFO] у подружжя народився син, [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 26.03.1967 р. Голованівським районним бюро ЗАГС Кіровоградської області (актовий запис № 28) (а.с.а.с. 122, 136, 154). [INFO] у подружжя народилася дочка, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 26.03.1967 р. Голованівським районним бюро ЗАГС Кіровоградської області (актовий запис № 81) (а.с.а.с. 123, 137). 23 січня 1976 року Голованівським районним відділом ЗАГС Кіровоградської області було видане свідоцтво про встановлення батьківства серії [NUMBER], за яким [PERSON] був визнаний батьком [PERSON]. (згодом - [PERSON]) (актовий запис № 2) (а.с.а.с. 31, 63, 170). 06 лютого 1979 року Кобулетським районним відділом ЗАГС Аджарської АРСР на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про народження серії [NUMBER] (актовий запис № 55). При цьому батьком [PERSON] був записаний [PERSON] (а.с.а.с. 11, 64). [INFO] між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 29.03.1988 р. Амур-Нижньодніпровським районним відділом ЗАГС м. Дніпропетровська (актовий запис № 308). При цьому [PERSON] прийняла прізвище чоловіка (а.с.а.с. 121, 134). 02 листопада 2000 року [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу [ADDRESS] м. Дніпропетровськ. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований у реєстрі за № 2304 (а.с.а.с. 27, 120). 04 грудня 2000 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на придбане домоволодіння у КП «ДМБТІ», що підтверджується відповідним штампом на зворотньому боці договору купівлі-продажу (а.с.а.с. 27-звор., 120-звор.). [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 17.12.2004 р. відділом РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис № 1210) (а.с.а.с. 15, 65, 125). Із січня 2004 року до смерті [PERSON] [PERSON] постійно мешкала разом з батьками у спірному домоволодінні, що підтверджується довідкою Квартального комітету № 18 Самарського району м. Дніпропетровська № 150 від 20.07.2008 р. 11 червня 2005 року [PERSON] видала на ім'я [PERSON] довіреність, якою уповноважила останню від свого імені оформити усі спадкові права після смерті [PERSON] Довіреність була посвідчена Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрована у реєстрі за № 3-748 (а.с. 23). 19 квітня 2005 року [PERSON] звернувся за місцем свого постійного проживання до Другої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Заява була зареєстрована у реєстрі за № 3-893. 16.05.2005 р. ця заява була передана до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про що свідчить відповідний штамп на ній (а.с.а.с. 10, 61). У серпні 2005 року [PERSON] від імені [PERSON] звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька (а.с. 14). 30 серпня 2005 року Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора зробила запит до єдиного електронного Спадкового реєстру щодо наявності відкритих спадкових справ, заповітів, спадкових договорів, а також до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на прізвище [INFO] (а не [INFO]) та отримала відповідь про відсутність таких (а.с.а.с. 16 - 18, 24). Того ж дня на ім'я [PERSON] Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину з законом, згідно з яким вона набула право власності на спірне домоволодіння в цілому. При цьому, реєструючи в єдиному електронному Спадковому реєстрі видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус знову помилився, зазначивши прізвище спадкоємця як «[INFO]» (а.с.а.с. 29, 30, 62, 119). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом про шлюб та сім'ю Української РСР, Цивільним кодексом України. В силу ст. 22 КпШС УРСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 28 КпШС УРСР під час поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна жінки та чоловіка рівні, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ураховуючи положення приведених норм, суд вважає, що право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] безумовно розповсюджується на спірне домоволодіння, а частки подружжя в ньому є рівними. Таким чином, після смерті чоловіка [PERSON] об'єктивно є власником &frac12; частки домоволодіння як майна, нажитого під час шлюбу, отже спадковим майном є решта (&frac12; частка) домоволодіння. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. В силу ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Ураховуючи вказане, суд доходить висновку про те, що після смерті [PERSON] право на спадкування виникло у його дружини та дітей: у [PERSON] - на 1/8 частку, у [PERSON]. - на 1/8 частку, у [PERSON] - на 1/8 частку, у [PERSON] - на 1/8 частку. Стаття 1224 ЦК України передбачає чіткий та вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для усунення спадкоємця від спадщини, зокрема: - спадкоємець умисно позбавив життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинив замах на їхнє життя; - спадкоємець умисно перешкоджав спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і тим самим сприяв виникненню права на спадкування у нього чи в інших осіб або сприяв збільшенню їхньої частки у спадщині; - спадкоємець ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. [PERSON] у своєму позові не довела належними доказами наявність підстав, визначених у приведеній нормі, для усунення від спадщини [PERSON], який постійно мешкає в іншому населеному пункті (віддаленому), а тому суд вважає за необхідне цей позов відхилити. При цьому, на думку суду, суттєвою обставиною є постійне тривале безперервне мешкання [PERSON] в іншому місті (м. Одеса). Відповідно до ст.ст. 1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначена дія повинна бути вчинена протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Крім цього способу прийняття спадщини, закон передбачає таке прийняття в інший спосіб, а саме шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Судом було встановлено (і не заперечувалося жодним з учасників), що [PERSON] протягом шести місяців з дня смерті батька не звернувся до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори та не мешкав постійно разом з батьком на час його смерті, а тому, у розумінні закону, він не прийняв спадщину та не має право на неї. Натомість, у розумінні приведених вище норм, спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] (оскільки постійно проживали разом з [PERSON] на час смерті), а також [PERSON] (оскільки у шестимісячний строк з дня смерті батька звернувся до нотаріальної контори). Таким чином, з урахуванням неприйняття спадщини [PERSON] спадкове майно має бути поділено між трьома спадкоємцями по 1/6 частки від усього домоволодіння, отже вимога [PERSON] про надання йому спадкових прав на &frac14; частку домоволодіння є безпідставною, оскільки такий розподіл спадщини порушує права та охоронювані законом інтереси [PERSON], яка також прийняла спадщину. Зважаючи на те, що спадкові права на усе домоволодіння в цілому через помилку нотаріуса перейшли до [PERSON], що порушило інтереси [PERSON] та [PERSON], видане 30.08.2005 р. свідоцтво про право на спадщину підлягає частковому визнанню недійсним: на 1/6 частку - в частині інтересів [PERSON] та на 1/6 частку - в частині інтересів [PERSON]

Outcome: partial