Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним [PERSON] право власності на 77\\100 частин домоволодіння [ADDRESS], що складає - житловий будинок під літ. З-2, водоколонка - 1\\2 частини огорожі № 5, 1\\2 частини огорожі № 6, та затвердити акт ідеальних часток від 12 травня 2006 року В обґрунтування своїх позовних вимог, вказав на, те що відповідачі його батьки, яким на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 листопада 1986 року належить домоволодіння [ADDRESS]. Земельна ділянка розміром 507 кв. м. на якій розташоване вище вказане домоволодіння, 18 жовтня 2005 року була приватизована. В 2005 року він з дозволу батьків побудував на земельній ділянці [ADDRESS] будинок літ. З-2. 12 травня 2006 року начальником МБТІ був затверджений акт ідеальних часток домоволодіння, за яким його батькам належить 23/100 частини домоволодіння, а йому - 77/100 частини домоволодіння. Рішенням Красногвардійському райвиконкому міста Дніпропетровська за № 19/9 від 24 січня 2008 року житловий будинок під літ. З-2 [ADDRESS] прийнято до експлуатації. Для вирішення питання про визнання права власності йому було рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та просив визнати за ним [PERSON] право власності на 77\\100 частин домоволодіння [ADDRESS], що складає - житловий будинок під літ. З-2, водоколонка - 1\\2 частини огорожі № 5, 1\\2 частини огорожі № 6. Суду пояснив, що він в 2005 році з дозволу батьків побудував на земельній ділянці [ADDRESS] будинок під літ. З-2. Рішенням Красногвардійського райвиконкому м. Дніпропетровська самовільну будівлю було введено в експлуатацію. Просив уточнені позовні вимоги задовольнити. Представник позивача за ордером № 554 [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Суду пояснив, що не заперечував проти будівництва його сином, позивачем по справі, будинку, на його земельній ділянці [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. В судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради за довіреністю Нагорний Є.В. позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сім'ю Суровцевих знає вже досить довгий час, коли [PERSON] дозволив своєму сину [PERSON] будувати будинок на його земельній ділянці, то він сам брав участь у взведенні домоволодіння. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в 2005 році брав участь у будівництві житлового будинку, яке належало позивачу по справі. Вислухавши сторони, третю особу, свідків вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 листопада 1986 року належить домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Позивач з дозволу батьків [PERSON] та [PERSON], на їх земельній ділянці самовільно побудував будинок літ. З-2, замість старого будинку А-1. В технічному паспорті на домоволодіння від 12 травня 2006 року, житловий будинок літ. З-2, житлова прибудова літ. А1-1, сіни літ. а1-1, літ. а2-1, літ. а3-1, сараї - літ. Е, літ. Ж, літ. Л вказані всі самовільно побудовані будівлі. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник домоволодіння може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у будинку, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших будинків та не порушують санітарно - технічних вимог в правил експлуатації будинку. Згідно архітектурно-планового висновку про відповідність реконструкції житлового домоволодіння положенням будівельних норм по дослідженню будівельних конструкцій на земельній ділянці [ADDRESS] проведеному в 2007 році ПП [PERSON] (ліцензія [NUMBER]) встановлено, що будівництво домоволодіння відповідає будівельним нормам та придатне до експлуатації. Згідно акту ідеальних часток затвердженим начальником комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12 травня 2006 року вбачається, що [PERSON] та[PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину від 19 листопада 1986 року належить домоволодіння у рівних частках, а у фактичному користуванні знаходиться житловий будинок А-1, житлова прибудова А1-1, сіни а-1, а1-1, а2-1, а3-1, сарай Е, Ж, Л, убиральня И, душ М, водоколонка № 1, огорожа № 3, 4, 1\\2 частини огорожі № 5, 1\\2 частини огорожі № 6, огорожа № 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, зливна яма № 14, 1\\2 частини мостіння І, що складає 23\\100 частин домоволодіння, а у [PERSON] у фактичному користуванні знаходиться житловий будинок З-2, водоколонка № 1, 1\\2 частини огорожі № 5, 1\\2 частини огорожі № 6, що складає 77\\100 частин домоволодіння. Домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. А-1 та літ. З-2. У відповідності з рішенням Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради за № 19/9 від 24.01.2008 року, що винесено за зверненням [PERSON] та [PERSON], затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку літ. З-2 з підвалом під його частиною загальною площею 113,3 м. кв., житловою - 61,6 м. кв., кількість житлових кімнат - 5 [ADDRESS]. Згідно п.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved