overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою:[ADDRESS] отримує послуги підприємства, але оплату за це не здійснює. Через це у нього за період з 2006 р. по 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 2653,27 грн., яку просить стягнути. Крім того просить стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачем, який проживає в квартирі [ADDRESS] існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, а відповідач здійснює за це сплату. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачкою сплата за отримані послуги позивача не здійснюється і на 01.02.2008 р. заборгованість становить 2653,27 грн.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідач не виконав зобов'язання - своєчасно вносити плату за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, а тому повинен відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

18 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 3354,05 гривень, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачують, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 квітня 2008 року, становить 3354 гривень 05 копійок, а тому вони повинна відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2032 грн. 11 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги зменшує до 1682,11 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 1795030 та отриманням абонентської книжки, сторони фактично уклали договірні відносини щодо подачі та отримання теплопостачання. Споживачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2005 по березень 2008 року на суму 2689,98 грн., але сплачено 656,98 грн., тому заборгованість станом на 18.04.2008 року складає 2032,11 грн. Таким чином, відповідач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 05.06.2008 рік / - 1682,11 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини приватизованої квартири [ADDRESS]. З 14.04.1983 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] На свою частину приватизованої квартири вона склала заповіт. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності , бо не визначені долі кожного у приватизованій квартирі. Просив позов задовольнити . Представник позивача [PERSON] у попередньому у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Сторони перебувають у шлюбі з 14.04.1983 року. 25.05 1994 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, яким належну їй частину приватизованої квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] заповідає [PERSON]. Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР ( 1963р.) кожен громадянин може залишити все своє майно або його частину одній або кільком особам, як таким що входять , так і таким, що не входять у коло спадкоємців за законом. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 534 ЦК УРСР ( 1963р.) підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. 534 ЦК УРСР( 1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом зазначивши, що шлюб було зареєстровано 12 серпня 2006 року Стрільцівськогої сільської ради Міловського району Луганської області, актовий запис № 03. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Дітей не мають. Посилаючись на ті обставини, що під час спільного проживання відповідач учиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, позивачка просила розірвати шлюб. На примирення вона не згодна. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2006 року, неповноітніх дітей не мають. Подружні відносини було припинені через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

12 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом та просила стягнути з [PERSON]. на свою користь аліменти з усіх його доходів в розмірі 1/6 частини щомісяця на утримання [PERSON] до закінчення ним державного професійно-технічного учбового закладу «Іллічівське вище професійне училище морського транспорту». В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Третя особа - [PERSON]. підтримав позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., [INFO]народження, є сином відповідача [PERSON]. (а.с.5), та є учнем державного професійно-технічного учбового закладу «Іллічівське вище професійне училище морського транспорту» на денному навчанні (а.с.12) та потребує матеріальної допомоги, так як відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. У відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні непрацездатні батьки, дружина, є інші діти, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути 1/6 частини з усіх його доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

14 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цією позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 28 липня 2002 року в відділі РАЦСу Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про що було видано свідоцтво [NUMBER] та зроблено актовий запис № 29. У шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Біля п'яти років вони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився , однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутності, з позовнимми вимогами згідний не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

14 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цією позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 13 липня 1980 року в Березко-Чечельницькій сільській раді, Чечельницького району, Вінницької області про що було видано свідоцтво [NUMBER] та зроблено актовий запис № 11. У шлюбі у них народилися дочки - [PERSON], [INFO] та[PERSON], [INFO] . Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON]. на виклик суду в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд , заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив , тому справа підлягає розгляду на наявних у ній даних доказів і вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 4904 грн. 84 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали фактичні договірні відносини щодо подачі та отримання теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2003 року по березень 2008 року на суму 4898,84 грн., що не було сплачено, тому заборгованість станом на 18.04.2008 року складає 4904,84 грн. Таким чином, споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 05.06.2008 рік / - 4904,84 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в «Гадячтеплоенерго», як абонент на послуги теплопостачання, маючи розрахункову книжку № 1-61-56. Підприємство «Гадячтеплоенерго», як теплопостачальна організація, надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1 грудня 2007 року [PERSON] заборгувала «Гадячтеплоенерго» 2213 грн. 52 коп. за період з 1 квітня 2007 року по 1 грудня 2007 року і в добровільному порядку від погашення боргу ухиляється, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідачку заключити договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води із позивачем. В судовому засіданні представник КПТГ «Гадячтеплоенерго» збільшила суму позивних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року в розмірі 3168 грн. 48 коп. та просила зобов'язати відповідачку заключити договір на постачання теплової енергії із позивачем. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON] за спожиту теплову енергію перед КПТГ «Гадячтеплоенерго» за період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року становить 3168 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання по КПТГ « Гадячтеплоенерго». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості із відповідачки, за надані їй послуги теплопостачання, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідачка [PERSON] отримувала надані позивачем КПТГ « Гадячтеплоенерго» послуги з теплопостачання, а не сплачує за них. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачки [PERSON] заключити договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в «Гадячтеплоенерго», як абонент на послуги теплопостачання, маючи розрахункову книжку № 1-219-8. Підприємство «Гадячтеплоенерго», як теплопостачальна організація, надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1 грудня 2007 року [PERSON] заборгувала «Гадячтеплоенерго» 963 грн. 10 коп. за період з 1 квітня 2007 року по 1 грудня 2007 року і в добровільному порядку від погашення боргу ухиляється, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідачку заключити договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води із позивачем. В судовому засіданні представник КПТГ «Гадячтеплоенерго» змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року в розмірі 3168 грн. 48 коп. та просила зобов'язати відповідачку заключити договір на постачання теплової енергії із позивачем. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON] за спожиту теплову енергію перед КПТГ «Гадячтеплоенерго» за період з 1 квітня 2007 року по 1 березня 2008 року становить 1554 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання по КПТГ « Гадячтеплоенерго». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості із відповідачки, за надані їй послуги теплопостачання, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідачка [PERSON] отримувала надані позивачем КПТГ « Гадячтеплоенерго» послуги з теплопостачання, а не сплачує за них. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачки [PERSON] заключити договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved