Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 19/19/06-Аклн від 01 вересня 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, звернути стягнення на заставлений відповідачем позивачу автомобіль марки „DAEWOO”, модель „SENS”, 2006 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний, тип ТЗ - седан, об'єм двигуна 01288 куб. см. S, належний відповідачу з метою задоволення вимог позивача, що випливають з кредитного договору в сумі 8307,92 доларів США, що станом на 01 лютого 2008 року еквівалентно 41954,99 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 41954,99 грн. і просить звернути стягнення на заставлений відповідачем позивачу автомобіль марки „DAEWOO”, модель „SENS” та розірвати кредитний договір, оскільки подальша його дія буде породжувати правові наслідки для сторін (нарахування відсотків, тощо). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні на адресу суду просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 19/19/06-Аклн, згідно якого відповідачу було відкрито не поновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 10483,39 доларів США із остаточним поверненням кредиту та сплати процентів не пізніше 31.08.2011 року. Кредитні кошти в сумі 9241,34 долар США були надані відповідачу для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 1063 від 31 серпня 2006 року. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 13,5 % річних. Згідно договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором, та можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору. В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків, відповідач надав позивачу в заставу майно, а саме автомобіль марки „DAEWOO”, модель „SENS”, 2006 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER]реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний, тип ТЗ - седан, об'єм двигуна 01288 куб. см. S згідно договору застави № 19/19/З01/06-Аклн від 01.09.2006 р. Відповідач взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків) в повному обсязі не виконує, з 17 січня 2007 року кредит не погашає, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно наданого представником позивача та перевіреного в судовому засіданні розрахунку станом на 30.01.2008 року становить: 8307,92 доларів США заборгованості по наданому кредиту, 919,44 доларів США заборгованості за нарахованими але не сплаченими відсотками та 285,40 доларів США пені, а всього 9512,76 доларів США, що еквівалентно 48039,44 грн. 28.01.2008 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка повернулася на адресу позивача з відміткою поштового відділення про не проживання відповідача за вказаною адресою, на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не повернута. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 “Позика”, якщо інше не встановлено параграфом 2 “Кредит” і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у випадку, якщо зобов'язання не виконано у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (предмет застави) здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме: слід розірвати кредитний договір, оскільки подальша його дія буде породжувати правові наслідки для сторін, згідно з його умовами (нарахування відсотків, тощо) та звернути стягнення на заставлений автомобіль марки „DAEWOO”, модель „SENS”, 2006 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER]реєстраційний номер [NUMBER], колір червоний, тип ТЗ - седан, об'єм двигуна 01288 куб. см. S, належний відповідачу з метою задоволення вимог позивача, що випливають з кредитного договору в сумі 8307,92 доларів США, що станом на 01 лютого 2008 року еквівалентно 41954,99 грн. Більш того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 480,39 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 510,39 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved