overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 4263 грн. 61 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] в м. Кіровограді, перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1998 року по березень 2008 року включно , в розмірі 4263 грн 61 коп (а.с. 4). · З відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за надані послуги за останні три роки ( позовна давність ) в період з жовтня 2005 року по березень 2008 року в сумі 2212 грн 45 коп. · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу, та судові витрати, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 1318 від 08.09.2004 р. про надання послуг електрозв'язку відповідач є абонентом цеху електрозв'язку № 15 Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” та на його ім'я за адресою: [ADDRESS], було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. В порушення договірних зобов'язань відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого в період з 01.08.2007 р. по 01.01.2008 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку у сумі 98,35 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 09.09.2007 року у зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку відповідачеві було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не оплачені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 98,35 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. 23.05.2008 року суд постановлює ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно до вимог ст. 33 закону України „Про телекомунікації ”, п.51 „Правил користування міським телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. № 639 - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку - користування міським телефонним зв'язком, міжнародні та міжміські телефонні переговори та інші послуги, надані в кредит по телефону. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 1318 від 08.09.2004 року позивач надає послуги електрозв'язку відповідачеві, який є абонентом телефону [NUMBER], і має борг за ці послуги у сумі 98,35 грн. (а.с. 6-16). Позивач дійсно надсилав відповідачеві письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу заборгованість за надані послуги не оплачена (а.с. 18). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору і повинен сплатили позивачу борг у сумі 98 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] в с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. На час смерті мати була постійним жителем м. Вишгород, Київської області і була зареєстрована в її квартирі. Вона має право на спадкування майна матері в першу чергу за законом. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, які розташовані [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований в 1961 році її матір'ю. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину оскільки не виявилось правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спрудами. А тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Покошицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Покошицька сільська рада повністю визнає позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Покошичі, Коропського району, Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 09.11.2001 року, виданого виконкомом Покошицької сільської ради. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 12 квітня 1951 року та копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 20 січня 1973 року [PERSON] являлась рідною дочкою [PERSON] і мала дівоче прізвище “[PERSON]”. Згідно довідки Покошицької сільської ради, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], був збудований в 1961 році [PERSON]. Згідно довідки Покошицької сільської ради, [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON] у квітні 2002 року , а саме: провела ремонт огорожі біля будинку, обробляла присадибну ділянку біля будинку, почала користуватися речами померлої. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], яке належало [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

11 грудня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 9709 грн. 62 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 2112 [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. на підставі кредитного договору № 591/1 від 29.11.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. Крім того, 29.11.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 29.11.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 2154 грн. 81 коп. та пені в розмірі 2554 грн. 81 коп., а всього на суму 9709 грн. 62 коп.. Відповідно до п. 3.1 Договору [PERSON] порушив умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON]відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 10 ), тому сума в розмірі 9709 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 97 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

17 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки в зв'язку з її навчанням, в розмірі 1/3 частини всіх доходів, щомісячно до часу закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем, має дочку [PERSON], [INFO]. В даний час вона навчається в Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково в розмірі 1/8 частини його доходів. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3), яка навчається в Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дочку, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 19.05.2008 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на навчанні. Навчання є безоплатним, з нарахуванням стипендії. Однак, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. Оскільки сторони зобов'язані приймати рівну участь в утриманні дочки, яка продовжує навчання, суд з врахуванням матеріального становища сторін, вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

08 лютого 2008 року позивачі звернулися з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] строком на два місяці, оскільки після її смерті відкрилася спадщина відповідно до складеного заповіту на їх ім»я. У судовому засіданні позивачі підтримали вимоги, просили встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки ними пропущений строк з поважних причин, так як після смерті не змогли найти заповіт. Відповідачі - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином та надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач - Черниська сільська рада в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачі вчасно не звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність заповіту складеного на їх ім”я не було відомо. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивачів. Оскільки позивачі строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин, їм необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

16 березня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Оскільки в зв"язку з необхідністю проживати з чоловіком у віддалених районах за місцем його військової служби та доглядом за дітьми, не мала можливості працювати за обраною спеціальністю, а відповідач проживає окремо, не надає матеріальної допомоги, в зв"язку з чим вона не має можливості належним чином утримувати дитину та себе, оскільки є не працездатною, часто хворіє. Так як відповідач працює, отримує пенсію та заробітну плату просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився, та надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності і просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.02.1977 року та згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2006 року шлюб розірваний. 30.06.1977 року позивачка отримала вищу освіту. В період шлюбу народилося двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] догляд за якими здійснювала позивач. На даний час позивачка являється приватним підприємцем та згідно довідки Чернігівської міської державної податкової інспекції дохід останньої за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року складає 692 грн. 30 коп. Відповідно ст. 75 СК України право на утримання ( аліменти ) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки МСЕК від 05.07.07 року (а.с. 164) позивачці встановлена третя група інвалідності. Однак ст. 75 СК України встановлено, що непрацездатними вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, а саме 55 років для жінок, 60 - для чоловіків або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи. При цьому право на утримання після розірвання шлюбу має особа, якщо стала непрацездатною під час перебування в шлюбі або протягом року після його розірвання. Оскільки позивачка на час перебування в шлюбі не мала інвалідності та не досягла пенсійного віку, а також не існувало вказаних обставин і протягом року після розірвання шлюбу, тому позов про стягнення аліментів на її утримання не може бути задоволено. В зв"язку з тим, що позивачка звільнена від сплати державного мита, судові витрати пов"язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Згідно рішення суду відповідач був зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання сина - [PERSON],[INFO]та доньку [PERSON], [INFO]в розмірі - 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до повноліття дитини. Просить збільшити мінімальний розмір аліментів з Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою судді Первомайського районного суду Харківської області від 21.06.1999 року з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина [PERSON],[INFO]та доньку [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти у розмірі - 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до досягнення повноліття. 22.09.2005 року був прийнятий Закон України ”Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей”, який набрав чинності з 01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст..182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], та просить винести рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу квартири від 05.12.2005 року, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладену між нею та [PERSON], та визнати за нею право власності на зазначену квартиру. В позовній заяві позивач зазначила, що 05.12.2005 року між нею та [PERSON] укладена угода купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS], що підтверджується розпискою, згідно якої вона передала [PERSON] обумовлену суму у розмірі 1650 грн. Відразу ж після передачі коштів вона перейшла проживати до зазаначеної квартири з поступовим її нотаріальним оформленням, що на той момент виявилося неможливим, так як &frac12; частина квартири належала померлому [INFO] батькові [PERSON] - [PERSON], спадок після смерті якого [PERSON] оформила у судовому порядку тільки у грудні 2007 року. У зв”язку з чим [PERSON] змушена звернутися до суду, оскільки вона є добросовісним набувачем спірної квартири, так як виконала всі умови з її сторони, передбачені законом для даного виду договорів, а саме: передала обумовлену грошову суму та прийняла товар, та відсутня її вина в тому, що дана угода не могла бути оформлена нотаріально, і на сьогоднішній день така можливість виключена. Крім того, згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом та якщо він не визнаний судом недійсним. У даному випадку розділ 4 ЦК України не передбачає підстав для визнання недійсним вказаного правочину. У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та просила його задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в поному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати безвісно відсутнім [PERSON]., [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18.04.2007 року державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори, Херсонської області на його ім»я, він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік його тітки, [PERSON]., [INFO], який у січні 2005 року пішов з квартири, із цього часу про місце перебування [PERSON]. нічого не відомо. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім йому необхідно для вирішення питання зняття [PERSON]. з реєстрації по квартирі, оскільки він змушений особисто оплачувати за нього витрати за надані комунальні послуги. Відділ у справах громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб при Шосткинському МРВ УМВС України Сумської області та казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» просять слухати справу у відсутності представників. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Суд приходить до слідуючого. З довідки Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області № 4503 від 14.04.2008 року вбачається, що з березня 2007 року [PERSON]. находиться у міждержавному розшуку як безвісно відсутня особа, що розшуковими заходами місце перебування [PERSON]. не встановлено. Допитана за ініціативи заявника [PERSON] свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON]. вона знає особисто як сусіда, що у січні-лютому 2008 року вона бачила [PERSON]. у м.Шостка на базарі, коли [PERSON]. йшов з потягу. На її запитання [PERSON]. їй відповів, що приїхав у м.Шостка на кілька днів, що він знаходиться у м.Москва. Коли вона спитала за сина [PERSON]., то [PERSON] відповів їй, що син був разом з ним у Москві, а зараз знаходиться у м.Києві. На її запитання, [PERSON]. також відповів їй, що на час приїзду до м.Шостка він знаходиться чи у своїй знайомій чи у подруги. Таким чином при розгляді справи судом встановлено, що останніми відомостями про місце перебування [PERSON]. у м.Шостка є січень-лютий 2008 року. Згідно зі ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки з показів свідка заявника - [PERSON], вбачається, що останніми відомостями про місце перебування [PERSON]. у м.Шостка є січень-лютий 2008 року, враховуючи те, що з січня-лютого 2008 року не минув один рік, суд вважає що заява [PERSON] про визнання [PERSON]. безвісно відсутнім не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що дитина навчається в загальноосвітній і музичній школах, приймає активну участь в позашкільній роботі, тому потребує коштів на навчання і розвиток здібностей, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги змінила, просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку, оскільки він працює і має постійний дохід. Відповідач [PERSON]змінені позовні вимоги визнав, проти стягнення 1/3 частини заробітку не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, але шлюб було розірвано і 05.05.2008 року відділом РАЦС видано відповідне свідоцтво. [INFO]року у [PERSON]і [PERSON] народилась донька [PERSON], про що 16.09.1997 року видане свідоцтво про народження [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, потребу у коштах на додатковий розвиток, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має заробіток, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial