overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 06.07.2007 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіро- воградської області , актовий запис № 54 . Шлюб у кодного з них дру- гий . Від даного шлюбу сторони дітей не мають . Через різні погляди на подружнє життя , між ними постійно виникали сварки . З вересня 2007 року шлюбні відносини між ними припинилися , однією сім”єю не проживають . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , по- яснила , що відповідач зловживав спиртними напоями , вчиняв сварки , застосовував фізичне насилля , ображав її сина від першого шлюбу , з вересня 2007 року вони однією сім”єю не проживають , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , судові витрати по справі покласти на неї . Відповідач в судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку , про що свідчить розписка про отримання судової повістки . За згодою позивачки суд виносить рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судово-му засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами при-пинилися , сім”я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має іс-тотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголо-шена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з позивачки та відпові- дача на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 34 грн., з кожного .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований 16.08.1980 року Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоград- ської області , актовий запис № 15 . Шлюб у кожного з них перший . Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим, сторони мають різні погляди на подружнє життя , через що між ними виникали непорозуміння , сварки . З метою збереження сім”ї судом в ході попереднього розгляду 12.03.2008 р., сто-ронам надано строк на примирення терміном на 3 місяці , а також роз”яснено право сторін укласти мирову угоду та примиритися на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно ст. 31 ч. 3 ЦПК України . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , пояс- нив , що примирення між ними не відбулося , відповідачка відмовляється доглядати за його матір»ю , яка є жінкою похилого віку , однією сім»єю не проживають . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покласти на нього судові витрати по справі та витрати за отримання сві- доцтва про розірвання шлюбу . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов виз- нала , пояснила , що між ними не має взаємоповаги , через що примирен- ня не відбулося , тому згодна на розірвання шлюбу . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що примирення між сторонами не можливе , однією сім»єю не проживають , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істот-не значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інте-ресам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі по- класти на позивача , також зі згоди позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з останнього на користь держави судові витрати в розмірі 17 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

05 травня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року в розмірі 3 851,77 грн, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинсь-теплокомуненерго” позов підтримала і пояснила, що відповідачі, як наймачі житла за адресою: [ADDRESS]не вносять плати за відпущену теплову енергію, у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року в сумі 3 851,77 грн., тому просить стягнути солідарно цю суму, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судовий виклик поміщений в газеті «Волинь-нова ». Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як наймачі житла, проживають за адресою [ADDRESS], не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 851,77 грн. за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-11). Відповідачі, як наймачі житла не виконують вимог ст. 64, ст.66, ст. 67, ст.68 ЖК України і не вносять своєчасно і в повному об&cent;ємі квартирної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 851,77 грн за період з 01 липня 2006 року по 31 березня 2008 року, яку суд стягує в користь позивача солідарно з відповідачів та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований 24.07.1999 р. у С-Будськім райвідділі ЗАГС, а/з № 24. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Причиною, що привело до звернення до суду з позовом було те, що вони з чоловіком часто сварилися, сперечалися ,не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Наполягала на розлученні. Ухвалою суду від 14 квітня 2008 року сторонам наданий двохмісячний строк для примирення . В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснила, що наданий судом строк для примирення нічого не дав. Вони з чоловіком проживають окремо майже пів року, не мирилися і вона не бажає перемирення, наполягає на розлученні. Відповідач згоден на розлучення, пояснив, що його жінка не бажає перемирення не хоче з ним жити. Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши сторін , вважає,що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, відповідач ревнує жінку, у сім»ї виникали сварки. Наданий судом строк для примирення не дав бажаних наслідків. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних пів року .Миритися не бажають. Обоє згодні на розлучення. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишилась проживати з позивачкою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять визнати договір міни нерухомого майна № 140, укладений між сторонами на Універсальній товарній біржі „Нерухомість” 29 грудня 2001 року дійсним, та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивують тим, що згідно договору міни нерухомого майна, який було укладено на Універсальній товарній біржі „Нерухомість” 29 грудня 2001 року, обміняли належну їм на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON], однокімнатну квартиру [ADDRESS]. На теперішній час позивачі бажають реалізувати своє право власності на нерухоме майно та продати належну їм на праві приватної власності нерухомість, проте|однак| при зверненні|звертанні,обігу| в нотаріальну контору по даному питанню, їм було відмовлено в оформленні документів на тій підставі|основі,заснуванні|, що договір міни був укладений|ув'язнені| на біржі, і не була дотримана нотаріальна форма правочину|угод| при обміні нерухомого майна. У судовому засіданні [PERSON], свої позовні вимоги та вимоги своєї довірительки підтримала, та просила їх задовольнити. [PERSON], в судовому засіданні суду пояснив, що оскільки договір міни було укладено не в нотаріальній конторі, він не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на квартиру. Просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його задоволення та суду пояснила, що сторонами виконані всі умови за договором, і ніяких претензій один до одного не мають. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Ст. 715 ЦК України передбачає, що за договором міни здійснюється обмін одного майна на інше. В процесі судового засідання дана обставина знайшла своє підтвердження. Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються правила про договір купівлі- продажу. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Однак, на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, така угода може бути визнана судом дійсною, за умови, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що має місце в даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому засіданні також знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору міни ні одна із сторін не порушила умов договору. А тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 липня 2005 року у відділі РАЦСу Арбузинського районного управління юстиції, за актовим записом № 29. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що 23 липня 2005 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинили оскільки з останньою на протязі року однією сім'єю не проживають спільного господарства не ведуть, на теперішній час відповідачка виїхала на постійне місце проживання до Туркменістану. Вважає, що шлюб зберегти не можливо на примирення не згоден. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідачка направила в судове засідання нотаріально засвідчену заяву в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу з[PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 6/,[PERSON], та [PERSON], зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року у відділі РАЦСу Арбузинського міського управління юстиції, за актовим записом № 29. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Як видно із нотаріально засвідченої заяви (а.с 8) [PERSON], дала свою згоду на розірвання шлюбу з[PERSON] Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що між ним та відповідачем у 2000 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], умови договору з його боку були виконані, тобто сплачено вартість майна, а з боку відповідача умови не виконані і вона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Просить суд визнати договір купівлі продажу між ним та відповідачем від 20 лютого 2000 року житлового будинку [ADDRESS] визнати дійсним, визнати за ним право власності на цей будинок. У судовому засіданні відповідач підтримав позовні вимоги та на підставах, викладених ньому просив позов задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена судом своєчасно, шляхом повідомлення через газету «Надніпрянська правда». Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, інвентарної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що, відповідач є власником спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності №251 від 01 серпня 1978 року. 20 лютого 2000 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу вказаної власності відповідача. Умови договору позивач виконав - сплатив вартість придбаного майна, про що свідчить розписка від 20 лютого 2000 року, згідно з якою відповідачка прийняла від позивача 2500 доларів США в рахунок сплати за продаж належного їй дому, а відповідач умови не виконала в частині ухилення від нотаріального оформлення угоди. Допитані у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]та [PERSON] підтвердили факт укладення між сторонами фактичної угоди. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Підстав для відмови у позові у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач зазначив, що відповідно до умов договору № CSХRRX04751139 від 29.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2967,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.04.2008 року. Станом на 11.04.2008 року заборгованість за кредитом складає 6292,84 грн., яка складається з наступного: 2967,60 грн. - заборгованість за кредитом; 2163,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 799,81-борг по комісії; 362,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «ПриватБанку» заборгованість у розмірі 6292,24 грн. за кредитним договором № CSXRRX04751139 від 29.04.2008 р. та судові витрати у розмірі 62,93 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача -Луганська С.В. позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, а тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений в договорі термін (ст. 530 ЦК України), що не було зроблено відповідачем тому і виникла заборгованість в сумі 6292,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2967,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2163,24 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 362,19 грн; 799,81-борг по комісії. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6292 грн. 84 коп. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» є законним та обгрунтованим. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають також до задоволення вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 62 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в заяві зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за № 780, він придбав у власність 7/20 частин квартири, яка розташована в [ADDRESS]. В придбаній заявником частині квартири зареєстрована громадянка [PERSON], яка там не проживає з 2003 року, і з розповідей інших мешканців даної квартири [PERSON] виїхала на заробітки в Росію і з того часу місце її перебування не відоме. В зв'язку з тим, що [PERSON] зареєстрована на житловій площі заявника, він змушений сплачувати за неї комунальні послуги і не має можливості на власний розсуд розпоряджатись своєї частиною квартири, тому заявник звернувся в ГГІ РФО Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області з проханням виписати [PERSON] з його частини квартири, але йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що з вказаної заявою повинна звертатися сама [PERSON] На цій підставі заявник звернувся до суду для захисту своїх прав. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив суд задовольнити його вимоги. В судовому засіданні той факт, що про місце перебування [PERSON] з 2003 року ніяких відомостей не має підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Представник зацікавленої організації проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої організації, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за законом за правом представлення на спадкове майно, померлої [INFO], бабусі - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняв спадщину, поскільки проживав з померлою однією сім'єю на момент її смерті. Згідно ст. 1266 ЦК України, позивач претендує на спадщину, яка б належала його батькові, оскільки батько позивача - [PERSON] являвся рідним сином померлої [PERSON], але помер [INFO]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв також спадкоємець першої черги за законом син померлої - [PERSON]. По взаємній згоді, позивач та [PERSON] розділили між собою спадкове майно і домовились, що у власність позивача перейде земельна ділянка, інше майно перейде у власність [PERSON], але в зв'язку з тим, що спадкоємці відступили від рівності часток при поділі спадкового майна, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, згідно домовленості про поділ спадкового майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без представника Шишацької селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа, [PERSON] позовні вимоги визнав, просив суд, задовольнити позов [PERSON] Представник третьої особи Шишацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON] ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1216, 1217, 1222, 1225, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1298, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 22 листопада 2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 137. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка заявила клопотання про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 22.11.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON]. та [PERSON]мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved