overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO] Народження та [PERSON]- [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON]являються дітьми відповідача і відповідач, який в свідоцтві про народження дітей записаний як батько, не надає матеріальної допомоги їх утримання. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у тому розмірі, який просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON]- [INFO] народження та [PERSON]- [INFO] народження . Сторони проживають окремо, шлюб розірвали 18.03.2008 р., неповнолітні діти перебувають на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Будищанської сільради №108 від 18.03.2008 р. і тому на їх утримання з відповідача, який є працездатним, має постійний середньомісячний прибуток 1000 грн., слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 03.04.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Стягнути з відповідача [PERSON] витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. та судовий збір в сумі 51.00 грн. Від сплати судового збору позивіачка звільнена на підставі ДКМУ “Про Державне мито”. - 2 - На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 17.06.1995 р. в Княжицькій сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 3, мотивуючи це тим, що вони з чоловіком мали різні характери та погляди на життя, а також через негативне відношення родичів чоловіка до неї, через що сторони втратили почуття любові та повагу одне до одного. Фактично подружжя припинили шлюбно-сімейні стосунки з грудня 2007 року. В судовому засіданні позивач позов визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 17.06.1995 р., який зареєстрували в Княжицькій сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON]- [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя та негативне відношення родичів відповідача до позивачки. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у грудні 2007 р., втративши почуття любові та поваги одне до одного, і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітні діти [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON]- [INFO] народження після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю [PERSON] При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки державне мито в сумі 8.50 грн. Відповідач від сплати мита на користь держави звільнений на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.104, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В березні 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що [INFO] в смт.Бородянка Київської області помер її батько [PERSON], який мав на праві власності будинок [ADDRESS]. Заповіту після батька не залишилося. Свідоцтва про народження заявниці не збереглося, записів у відділі РАЦСу Бородянського району - також, що унеможливлює прийняття нею спадщини. Просила встановити факт, що померлий [PERSON] є її батьком. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бородянська селищна рада Київської області, ДПІ у Бородянському районі надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши пояснення заявниці, допитаної як свідок під присягою, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в смт.Бородянка Бородянського району Київської області помер [PERSON], що підтверджується довідкою відділу РАЦСу Бородянського районного управління юстиції №3-57-35 від 26 січня 2007 року. З повідомлення КП КОР «Бородянське БТІ» №158 від 21 березня 2008 року вбачається, що будинковолодіння [ADDRESS] зареєстроване на праві власності за [PERSON]. З повідомлення відділу РАЦСу Бородянського районного управління юстиції №3-37-69 від 7 лютого 2007 року вбачається, що в архіві відділу актового запису про народження [PERSON],[INFO], по смт.Бородянка Київської області не виявлено, перевірку проведено з 1921 року по 1927 рік, книги актових записів про народження за вказаний період збереглися частково. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлого [PERSON]. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлого [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ “Надра” Черкаське регіональне управління звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до кредитного договору №13п/14/2007-980 від 08.06.2007р. відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 4000,00 грн., які відповідач зобов'язаний повернути до 08.06.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3% на місяць. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен повертати кредит та сплачувати необхідні платежі щомісячно до 15 числа поточного місяця в сумі мінімального платежу, що складає 186,18 грн. Відповідно до п.2.3.2 Кредитного договору у випадку прострочення строку сплати мінімального платежу банк стягує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочення, що передбачено п.4.1 кредитного договору та у разі прострочення платежу, визначеного у п.3.2.3 кредитного договору більш ніж на 2 дні - штраф у розмірі 30,00 грн. відповідач систематично порушує умови договору. За час дії кредитного договору відповідач жодного разу не сплатив необхідні платежі, а тому станом на 25.02.2008 року його заборгованість по кредиту становить 3842,23 грн., заборгованість за відсотками - 800,16 грн., нарахований штраф - 180,00 грн., пеня - 46,56 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 4868,95 грн. 24.01.2008 р. відповідачу по справі була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язання, але до цього часу вона ним не виконана. А тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №13п/14/2007-980 від 08.06.2007р. відповідачу було надано позивачем кредит в сумі 4000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером № 9142 від 08.06.2007 р.; розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.02.2008 року відповідач має заборгованість по відсотках в сумі 800,16 грн., по основній сумі кредиту - 3842,23 грн., по пені - 46,56 грн., по штрафам за несвоєчасне погашення щомісячного платежу - 180,00 грн., а загальна сума заборгованості по кредиту становить - 4868,95 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

07.04.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: грошові заощадження,що знаходяться на рахунках № [NUMBER] ,[NUMBER] у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Також він вказав,що мати за життя заповіла все належне їй майно йому та його рідному братові , відповідачу по справі , який відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь. Тому просив визнати його право власності на вказані грошові заощадження,що належали його покійній матері [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він фактично прийняв спадщину у встановлений законом строк з дня смерті матері.Відповідач від своєї частки в спадковому майні відмовляється на його користь. Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає. Відповідач в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву,в якій вказав, що від своєї частки в спадковому майні він відмовляється на користь [PERSON],просить суд розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачем і спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивача /а.с.-16/,з якого видно,що [PERSON]являється рідною матір”ю позивача. Відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавиці ,[PERSON] померла [INFO] Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються ощадні книжки ,з яких видно, що [PERSON]належали грошові заощадження на рахунках № [NUMBER] ,[NUMBER] з індексаційними та компенсаційними нарахуваннями у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ„Державний ощадний банк України”. Відповідно до заповіту від 26 січня 1987 року, посвідченого секретатерем Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, [PERSON]заповіла все належне їй майно [PERSON]та [PERSON](а.с.-11). Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив, що він фактично прийняв спадщину у встановлений законом строк з дня смерті матері.Відповідач від своєї частки в спадковому майні відмовляється на його користь. Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає. Відповідно ч.2 ст.1274 КУпАП спадкоємець за заповітом має право відмовитись від прийнятття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. Тому вимога позивача про визнання його права власності на грошові заощадження, що належали спадкодавиці,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

08.04.2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер її батько [PERSON],після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження,що знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Також вона вказала,що крім неї ,спадкоємицею першої черги за законом є відповідачка по справі ,її рідна мати [PERSON],яка відмовляється від своєї частки в спадковому майні на її користь. Тому просила визнати її право власності на вказані грошові заощадження,що належали її покійному батькові [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона проживала в одному будинку з батьком до дня його смерті, доглядала за ним. Її рідна мати - [PERSON]від своєї частки в спадковому майні відмовляється на її користь. Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає. Відповідачка в судове засідання не з”явилась,надіславши до суду заяву,в якій вказала, що позов визнає повністю і просила розглянути справу у її відсутність.Від своєї частки в спадковому майні відмовляється на користь своєї дочки [PERSON] Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.-11/,з якого видно,що [PERSON]являється рідним батьком позивачки. Відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавця , [PERSON]помер [INFO]/а.с.-6/. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються ощадні книжки ,з яких видно, що [PERSON] належали грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] з індексаційними та компенсаційними нарахуваннями у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ„Державний ощадний банк України”. Відповідно до довідки Новоселівської сільради Любашівського району Одеської області від 07.04.2008 року № 172 /а.с.- 12/ [PERSON]фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк з дня смерті свого батька [PERSON]. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка пояснила, що вона проживала в одному будинку з батьком до дня його смерті, доглядала за ним. Її рідна мати - [PERSON]від своєї частки в спадковому майні відмовляється на її користь. Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає. Згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Тому вимога позивачки про визнання її права власності на грошові заощадження, що належали спадкодавцю,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

04 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його батько [PERSON],після смерті якого залишилось спадкове майно: домоволодіння,що розташоване в [ADDRESS], вартістю 21191 гривень,а також грошове заощадження,що знаходиться на рахунку [NUMBER] у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „ Державний Ощадний банк України ”. Крім того,він вказав,що спадкоємицею першої черги за законом є відповідачка по справі, його рідна сестра [PERSON], яка відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь.Тому позивач просить суд ухвалити рішення ,яким визнати його право власності на вказане спадкове майно,що належало його покійному батькові [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,що він фактично прийняв спадщину з дня смерті батька, оскільки проживає у вказаному будинку, здійснює догляд за ним. Відповідачка по справі відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь.Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і заявила ,що вона відмовляються від своєї частки в спадковому майні на користь свого брата [PERSON].Інших спадкоємців,які б претендували на спадщину,немає . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачем і спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.-5) ,з якого видно,що [PERSON] являється його рідним батьком. Як видно із звідоцтва про смерть спадкодавця,[PERSON] помер [INFO](а.с.-7). Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння , відповідно до якого [PERSON] належало домоволодіння в [ADDRESS]та ощадна книжка ,з якої видно, що [PERSON] належало грошове заощадження на рахунку [NUMBER] з індексаційними та компенсаційними нарахуваннями у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ„Державний ощадний банк України”. Відповідно до зведеного акту вартості будинку,господарських будівель та споруд, (а.с.-12) вартість вказаного домоволодіння становить 21 191 грн. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив, що він фактично прийняв спадщину з дня смерті батька, оскільки проживає у вказаному будинку, здійснює догляд за ним. Відповідачка по справі відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь.Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини Тому вимоги позивача про визнання його права власності на домоволодіння та на грошове заощадження, що належали спадкодавцю,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

02.04.2008 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , вказавши , що [INFO]помер його дід [PERSON], а [INFO]помер його батько [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку , розташованого в [ADDRESS], що належав кожному з них по &frac12; частині . Оскільки він з братом- відповідачем по справі , є спадкоємцями першої черги за законом , а брат відмовляється від належної йому частки на його користь , то він просив визнати його право власності на вказаний будинок. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що [INFO]померла його мати [PERSON], яка фактично прийняла спадщину , вступивши в управління та володіння будинком , що залишився після смерті її батька , тобто його діда , і його батька . Інших спадкоємців , крім його брата - відповідача по справі , який відмовляється від спадщини на його користь , немає . Відповідач у судове засідання не з”явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що він позов повністю визнає . . Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого . Як видно із свідоцтва про народження позивача ( а.с.- 6 ) його батько [PERSON], а мати [PERSON]. З свідоцтва про народження матері позивача ( а.с.- 9 ) вбачається , що її батьком був [PERSON]. Даний факт підтверджується і свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 11 ) , з якого видно , що шлюб був укладений між [PERSON] та [PERSON]- матір”ю позивача. Факт смерті спадкодавиці - матері позивача , підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.- 10 ) , з якого видно , що остання померла [INFO] 2. Правовстановлюючим документом на спадкове майно являються свідоцтва про право особистої власності на будівлю ( а.с.- 12,13 ) , з яких видно , що батьку та діду позивача в рівних долях на праві особистої власності належало домоволодіння в [ADDRESS] Факт смерті діда та батька позивача підтверджується відповідними свідоцтвами про їх смерть ( а.с.- 7,8 ) , в яких вказано , що [PERSON] помер в 1963 році , а [PERSON] - в 1994 році. Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка позивач його мати прийняла спадщину після смерті свого батька та чоловіка , фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном . Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив у управління чи володіння спадковим майном . Згідно зі ст. 529 цього ж Кодексу сторони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті своєї матері. Відповідач відмовляється від спадщини на користь позивача , про що зазначив в заяві , поданій до суду . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач заявив , що інших спадкоємців , крім нього та його брата - відповідача по справі ,немає. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

01 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,обгрунтовуючи свої вимоги тим,що згідно рішення загальних зборів від 21.12.1995 року вона була включена до списку членів КСП ”Кобися” Любашівського району Одеської області на право на земельну частку/пай/із земель колективної власності розміром 4.22 умовно кадастрових гектарів вартістю з урахуванням індексації 32226 грн.78 копійок.Правовстановлюючим документом на земельну частку /пай/ у неї був сертифікат серії РН № 702504.Однак вказаний сертифікат був нею втрачений,в зв"язку із чим вона просить визнати за нею право на вказану земельну частку /пай/ та зобов”язати Любашівську райдержадміністрацію видати їй новий сертифікат замість втраченого серії РН № 702504. Позивачка в судове засідання не з”явилась,надіславши до суду заяву, в якій вказала,що позов пітримує і просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник Любашівської РДА в судове засідання не з”явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечь по справі не має. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно довідки Любашівського відділу земельних ресурсів № 172 від 04.12.2007 р./а.с.-9/ [PERSON]була включена в списки членів КСП ім.”Кобися”Любашівського району на право на земельну частку (пай)із земель колективної вланості,розміром 4.22 умовно кадастрових гектарів,вартістю з урахуванням індексації 32 226 грн.78 копійки. В судовому засіданні безспірно встановлено,що позивачці був виданий сертифікат на право на земельну частку /пай/,серії РН № 702504 ,який вона втратила, про що вона подала оголошення до Любашівської районної газети "Хлібороб" /а.с.-10/. Тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивачки про визнання її права на земельний пай розміром 4.22 умовно кадастрових гектара вартістю 32 226 грн.78 копійки із земель колишнього КСП”Кобися”Любашівського району Одеської області виданого їй на підставі сертифікату на земельну частку (пай) ,серії РН № 702504 та про зобов”язання Любашівської районної державної адміністрації видати їй новий сертифікат на вказану земельну частку/пай/,взамін втраченого нею серії РН № 702504 слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved