Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким зобов”язати відповідача [PERSON]. не чинити перешкод у здійсненні права власності квартирою [ADDRESS]шляхом зняття її з реєстраційного обліку із зазначеної квартири; зобов”язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві зняти [PERSON]з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], яку придбав за договором купівлі продажу від 18.06.1999 року, а у 2004 році надав згоду на реєстрацію в квартирі дружину та доньку сина, але на даний час відповідачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, його права, як власника житлового приміщення, порушені. В судовому засіданні позивач, представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, а саме постановити рішення, яким зобов”язати відповідача [PERSON]. не чинити перешкод у здійсненні права власністю квартирою [ADDRESS]шляхом зняття її з реєстраційного обліку із зазначеної квартири; зобов”язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві зняти [PERSON]з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS]. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що відпоідачка за згодою позивача та на правах члена його сім”ї вселилася в кв. [ADDRESS] з малолітньою дитиною, тобто з 19.08.2004 року вказана квартира була постійним місцем проживання останніх, які відповідно до ст. 156 ЖК України мають право користування зазначеним жилим приміщенням нарівні з власником. Представник відповідача Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з”явився, але в письмовій заяві на адресу суду просив розглядати справу у їх відсутність Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS], яку він придбав за договором купівлі продажу від 18.06.1999 року. У 2004 році позивач надав згоду на реєстрацію в квартирі дружини сина та онуки, але на даний час відповідачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Згідно з довідкою ф-№3 , відповідачка залишилася зареєстрованою в [ADDRESS], власником якої є позивач. Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою[PERSON]. та третьою особою [PERSON]. за час перебування у шлюбі було набуто наступне нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]; [ADDRESS] та квартира [ADDRESS]. Як вбачається з Висновку Печерської РДА у м. Києві від 22.04.2008 року, при обстеженні житлово-побутових умов за місцем проживання відповідачки [PERSON]. було встановлено, що в [ADDRESS], передана останній в оренду створені всі необхідні умови для проживання та повноцінного розвитку малолітньої дитини. Реєстрація відповідача в спірній квартирі [ADDRESS]перешкоджає позивачу здійснювати і реалізовувати своє право власності. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані представниками сторін по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved