Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними переважне право на купівлю житла та перевести на них права і обов`язки покупця за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на законних підставах були поселені та понад 15 років проживають в гуртожитку по [ADDRESS] в м. Києві, загальною площею 2205,6 кв. м., який належав Київській бавовнопрядильній фабриці (ВАТ „Бавовнянка”). В травні 2004 року ВАТ „Бавовнянка” продало вказаний гуртожиток ТОВ „Бавовнянка-житло” за 180'000 грн., тобто вартість 1 кв. м. склала 81,61 грн. Позивачі зазначають, що ВАТ „Бавовнянка” не вправі було продавати помешкання без повідомлення про це мешканців гуртожитку, оскільки вони мають переважне право купівлі даного майна (помешкання), яке перебуває у їх користуванні на законних підставах. Крім того, просять визнати за ними переважне право на купівлю помешкання, яким вони користуються, перевести на них права покупців по договору купівлі-продажу від 26.05.2004 року та надати право сплатити кошти за придбані приміщення ВАТ „Бавовнянка”. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. підтримали позов з викладених в ньому підстав, просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заявах на адресу суду підтримали позов з викладених в ньому підстав, просили позов задовольнити, справу розглянути за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивачів на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є приміщення гуртожитку по [ADDRESS] в м. Києві, загальною площею 2205,60 кв. м., в якому позивач [PERSON] займає кімнату [NUMBER], площею 42,2 кв. м., на підставі ордеру № 294 від 28.09.1987 р., [PERSON]- кімнату [NUMBER], площею 30,7 кв. м., згідно ордеру № 984 від 16.09.1997 р., [PERSON]- кімнату [NUMBER], площею 30,5 кв. м. згідно ордеру № 780 від 12.09.1991 р., [PERSON]- кімнату [NUMBER], площею 21,3 кв. м. згідно ордеру № 778 від 12.09.1991 року, [PERSON]- кімнату [NUMBER], площею 27,5 кв. м. згідно ордеру № 331 від 06.11.1987 р., [PERSON] - кімнату [NUMBER], площею 24,1 кв. м. згідно ордеру № 777 від 12.09.1991 р., [PERSON]- кімнату [NUMBER], площею 28,5 кв. м. згідно ордеру № 968 від 09.11.1995 р., [PERSON]- кімнату [NUMBER], площею 33,2 кв. м. згідно ордеру № 982 від 16.09.1997 р., [PERSON] - кімнату [NUMBER], площею 29,4 кв. м. згідно ордеру № 702 від 20.06.1991 р., [PERSON]- кімнату [NUMBER], площею 23,6 кв. м. згідно ордеру № 808 від 12.11.1991 р., [PERSON] - кімнату [NUMBER], площею 31,2 кв. м. згідно ордеру № 375 від 25.01.1988 р., [PERSON] - кімнату [NUMBER], площею 29,4 кв. м. згідно ордеру № 527 від 01.08.1989 р., [PERSON] - кімнату [NUMBER], площею 28,2 кв. м. згідно ордеру № 981 від 16.09.1997 р., [PERSON] - кімнату [NUMBER], площею 25,8 кв. м. згідно ордеру № 880 від 04.03.1993 р. Фактично, між позивачами та Київською державною бавовно-прядильною фабрикою (ВАТ „Бавовнянка”) понад 15 років встановилися правовідносини найму жилих приміщень, про що свідчать ордери про надання жилої площі в гуртожитку, рахунки на сплату комунальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2004 р. між ВАТ „Бавовнянка” (продавець) та ТОВ „Бавовнянка-житло” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець продав, а покупець купив за 180'000,00 грн. приміщення по [ADDRESS] в м. Києві, загальною площею 2'205,6 кв. м., а отже вартість 1 кв.м. склала 81,61 грн. Згідно п. 5 договору купівлі-продажу від 26.05.2004 р. продавець зазначив, що обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо приміщень немає. Однак, продавець був зобов'язаний повідомити мешканців гуртожитку про продаж майна. За таких підстав, коли судом встановлено, що відповідач ВАТ „Бавовнянка” в порушення вимог ЦК України, не повідомив мешканців гуртожитку про продаж жилих приміщень, продав вказані приміщення ТОВ „Бавовнянка-житло”, не запропонувавши придбати вказане приміщення позивачам (наймачам), які мали переважне право на їх придбання, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню. При вирішенні питання про розмір коштів, які позивачі мають сплатити ВАТ „Бавовнянка”, суд виходить із вартості майна, визначеної продавцем та покупцем при укладенні договору купівлі-продажу гуртожитку від 26.05.2004 р., наданими позивачами та перевіреним у судовому засіданні розрахунками. Зокрема, позивачам слід сплатити: [PERSON]. - 3443,94 грн., [PERSON]. - 2505,43 грн., [PERSON]. - 2489,11 грн., [PERSON]. - 1738,29 грн., [PERSON]. - 2244,28 грн., [PERSON]. - 1966,80 грн., [PERSON]. - 2325,89 грн., [PERSON]. - 2709,45 грн., [PERSON]. - 2399,33 грн., [PERSON]. - 1926,00 грн., [PERSON]. - 2546,23 грн., [PERSON]. - 2399,33 грн., [PERSON]. - 2301,40 грн. та [PERSON]. - 2105,54 грн. Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача Волошиної А.В. підлягає стягненню 81,00 грн. судових витрат, а на користь усіх інших позивачів - по 51,00 грн. судових витрат кожному. Враховуючи викладене,

Outcome: approved