overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Жиричівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його бабуся [PERSON] мала на праві приватної власності за життя житловий будинок та надвірні споруди, земельну часту (пай), що знаходяться в [ADDRESS]. 26 липня 2005 року нею було складено заповіт який посвідчений Жиричівською сільською радою відповідно до якого остання зазначене майно та земельну частку (пай) заповіла йому, а [INFO]померла. У встановлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки не знав про існування заповіту, а також тривалий час перебував на заробітках в Російській Федерації недавно повернувшись звідти. В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди ,а також земельну ділянку /пай/. 26 липня 2005 року вказане майно заповіла позивачу по справі, а [INFO]померла. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з тих підстав, що як стверджує, вона перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах до 17.03.2004 р., від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. Позивачка стверджує, що відповідач ніякої допомоги на утримання своїх дітей не надає, хоча має таку можливість. Просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Суд роз'яснив відповідачу наслідки його процесуальних дій. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження, батьком котрих є і в свідоцтвах про народження дітей записаний відповідач. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 08.02.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося через відсутність взаємної згоди, в сім'ї виникають сварки, неодноразово відповідач наносив їй побої, що стало причиною відчуження одне від одного. Просить розірвати шлюб та дитину залишити проживати з нею. У попередньому судовому розгляді позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю неможливо, вона проживає з іншим чоловіком. Дитина проживає і буде проживати з нею. Просить судові витрати залишити за нею, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявив, що позов визнає та погоджується на розірвання шлюбу з позивачкою. Не заперечує, щоб дитина проживала з позивачкою. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 08.02.2003 року Дрозднівською сільською радою Ковельського району Волинської області стверджується, що [PERSON] та [PERSON] одружились 08.02.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1. ( а.с. 3 ) Копією свідоцтва про народження [NUMBER] стверджується, що [PERSON] народився [INFO] та його батьками зареєстровано [PERSON] і [PERSON]. (а.с.4) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. Крім того, позивачка має намір створити іншу сім'ю. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення. Враховуючи клопотання позивачки, судові витрати слід залишити за нею, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

23.04.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 538 грн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22 травня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач [PERSON]. проживає у кімнаті [ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року сума заборгованості становить 538,37 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

23.04.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1102 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22 травня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач [PERSON]. проживає у квартирі [ADDRESS] , користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.09.2007 року по 01.03.2008 року сума заборгованості становить 1102 грн. 31 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

24.04.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3320 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22 травня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]проживають у квартирі [ADDRESS], користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.04.2004 року по 01.03.2008 року сума заборгованості становить 3320 грн. 14 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

23.04.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3302 грн. 97 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила зменшити суму боргу до 1653,70 гривен за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, з урахуванням строку позовної давності. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” до [PERSON]. про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач проживає у квартирі[ADDRESS], користується тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідач вчасно не робить і за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року сума заборгованості становить 1653,70 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0275713, виданий Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні педставник позивачки [PERSON] позовні вимоги змінив, просить суд визнати [PERSON] власгником вказаного сертифікату. Відповідач-голова Бронгалівської сільської ради Пона І.І. позов визнав, пояснив, що [PERSON] заповіла все вказану земельну ділянку своїй внучці. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за заповітом після смерті своєї бабці [PERSON] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЯГ №030573, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004284, виданого 08 січня 2007 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], який померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі матері позивачки, залишилося вказане майно, на яке вона претендує як спадкоємець першої черги. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивачка на законних підставах успадкувала вказане майно, але ще не оформила право власності на нього. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько, разом з мамою, проживав в [ADDRESS] 04.05.2000 року батько склав заповіт, в якому все належне йому майно на випадок своєї смерті заповів позивачу. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Мати позивача [PERSON] має право на обов'язкову частку в спадщині померлого, але вона відмовилася від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідач [PERSON] позов визнала та заявила, що вона відмовилася від свого права на спадкування майна померлого чоловіка на користь сина, який є позивачем по справі. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. [PERSON] відмовилася від свого права на спадкування. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 18.06.2005 року був зареєстрований виконкомом С. Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за [NUMBER] від якого вони дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що протягом останнього року вони не підтримують подружніх стосунків, відповідачка зловживає алкоголем, він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, яка вагітна від нього і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на нього, як ініціатора розлучення. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, але у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, що дає можливість розглянути справу заочно, без її участі. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сім'ї, у позивача склалися фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, яка вагітна від нього, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько, разом з мамою, проживав в селі Дроздівка Куликівського району Чернігівської області. 04.05.2000 року батько склав заповіт, в якому все належне йому майно на випадок своєї смерті заповів позивачу. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Мати позивача [PERSON]. має право на обов'язкову частку в спадщині померлого, але вона відмовилася від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідач [PERSON]. позов визнала та заявила, що вона відмовилася від свого права на спадкування майна померлого чоловіка на користь сина, який є позивачем по справі. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. [PERSON]. відмовилася від свого права на спадкування. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved