overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року, на даний час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON],[INFO] народження, котрий перебуває на утриманні матері, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 144 гривень 10 копійок щомісячно. Відповідач працює заступником директора ТОВ ВЛП - Сервіс, м. Київ та отримує заробітну плату в середньому розмірі 700 гривень, на утриманні інших осіб не має, допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, в зв'язку з чим позивачка і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини її доходу. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що в [ADDRESS] проживали їхні батьки [PERSON] та [PERSON], будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були вони. [INFO] року помер батько [PERSON], а [INFO] року померла мати [PERSON], яка після своєї смерті залишила заповіт, в якому заповіла їм своє майно. Для оформлення спадщини після смерті батьків, позивачам необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому вони змушені були звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Представник Сарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Сарівської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно господарської книги №13, особовий рахунок № 1159, станом на 1 липня 1990 року відносився до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року були померлі батьки позивачів: [PERSON] - голова двору та [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON]. 15 грудня 1993 року мати [PERSON], на випадок своєї смерті, зробила заповітне розпорядження, за яким належне їй майно заповіла позивачам [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року вона. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, позивачка [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]), змінила своє прізвище після одруження. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини, звернулися позивачі [PERSON] та [PERSON] Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що після смерті [INFO] р. її матері, [PERSON], відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємиця за заповітом, має право, але при оформленні документів в нотаріальній конторі з'ясувалося, що відсутні документи які підтверджують її родинні стосунки з матір'ю, тому просила ухвалити рішення, яким встановити, що померла [PERSON] є її рідною матір'ю. Заявниця в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник Чутівської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій вимоги заявниці визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [INFO] р. [PERSON], відкрилася спадщина, спадкоємицею якої є заявниця, але при оформленні документів в нотаріальній конторі з'ясувалося, що відсутні документи, які б підтверджували родинні стосунки між ними. У 1940 році батько заявниці - [PERSON] та мати - [PERSON] проживали в незареєстрованому шлюбі. В свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначено „[PERSON]”. В 1945 році батько заявниці помер під час Великої Вітчизняної Війни. Свідоцтво про одруження батьків [PERSON] не збереглось. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, визнання представником зацікавленої особи заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи й відповідачем не спростовані. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

лікар-психіатр Гадяцької ЦРЛ Штолін О.М. звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги [PERSON], жителю с. Великі Будища, Гадяцького району, який з 1996 року психічно хворий, діагноз шизофренія, параноїдна форма, лікувався в обласній психіатричній лікарні. В період загострення агресивний до оточуючих, негативістичний, проявляє емоційно - вольові розлади, висловлює маячні ідеї відношення, відмовляється відвідувати кабінет психіатра, ліки приймає не постійно, стан [PERSON] може різко погіршитися, тому його необхідно лікувати в примусовому порядку. В судовому засіданні лікар-психіатр Ямпольська А.С. пояснила, що відповідно до записів медичної картки на ім'я [PERSON], в даний час він не потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Прокурор в судовому засіданні також висловив свою думку про відсутність підстав для задоволення даної заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява лікаря-психіатра Гадяцької ЦРЛ про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] не підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на “Д” обліку, як хворий АППД діагноз шизофренія, параноїдна форма, з 1996 року. Постановою Гадяцького районного суду від 26 березня 2007 року, [PERSON] було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання. Відповідно до рішення Гадяцького районного суду від 23 листопада 2007 року йому було продовжено надання даної допомоги строком на 6 (шість) місяців. Медичний висновок про необхідність продовження надання [PERSON] психіатричної допомоги в примусовому порядку відсутній, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

06.06.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, пияцтво відповідача і сварки на цьому грунті; протягом шести місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітніх дітей не мають, спірне майно поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

11.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.1997 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO] [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, через що між ними виникали непорозуміння та сварки, які негативно впливають на неї та на виховання їх дітей. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але від неї надійшла заява про те, щоб справу розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу вона наполягає, позов підтримує повністю, на примирення з відповідачем не згодна, не заперечує, щоб рішення було постановлене при попередньому розгляді справи. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1997 року (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO](а.с.5). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали непорозуміння та сварки, через які проживати разом стало не можливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо, що в даний час вона має іншого чоловіка і бажає створити нову сім”ю зареєструвавши свої відносини з іншим чоловіком. Відповідач у судовому засіданні з позовом згідний повністю і суду пояснив, що позивачка пішла проживати до іншого чоловіка, миритись з нею не бажає. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1984 році. Однак на сьогоднішній день сім”я розпалася, сторони проживають окремо. У позивачки є інший чоловік з яким вона бажає зареєструвати шлюб. Миритись не бажають. А, тому, даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк - до 01 вересня 2008 року - для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Від представника третьої особи - 6 державної нотаріальної контори м.Запоріжжя надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по позову немає. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є доньками [PERSON]. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач зареєстрована в цій квартирі, постійно там мешкає. [INFO] [PERSON] помер, після нього відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. 07 вересня 2006 року [PERSON] склав заповіт, згідно з яким належну йому квартиру заповів позивачці. Позивач не подала у встановлений законом термін заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки отримала неправильну консультацію щодо строків такого звернення, тому прийшла подавати таку заяву після спливу 6 місячного строку і їй було відмовлено. Згідно довідок 6-ої та 8-ої державних нотаріальних контор м.Запоріжжя, після смерті [PERSON] ніхто за прийняттям спадщини не звертався, спадкові справи не заводились. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд за його заявою може визначити йому додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 3.05.1998 р., який зареєстрували у Мізяківсько-Хутірській сільській раді за актовим записом №6 Від шлюбу у них є дочка [PERSON] [INFO] За останніх два роки спільне подружнє життя з відповідачем підійшло до критичної межі, в сім»ї виникають постійні сварки, вони не можуть знайти спільної мови та на даний час проживають окремо . Відповідач зловживає спиртними напоями, виражається нецензурними словами на її адресу . Крім того він на даний час проживає з іншою жінкою. Тому їх шлюб існує формально, стосунки втратили сенс. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 23 січня 1993 року. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що в сім»ї склалися неприязні стосунки із-за шлюбної зради чоловіка. В результаті такої поведінки відповідача, в сім»ї стали виникати скандали, що негативно впливає не тільки на сторони, а і на дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і наполягала на розірванні шлюбу, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними вже припинені, сім»я існує лише формально. Крім того, позивачка зазначила, що це вже четверте звернення її до суду, тому, на її думку, примирення не може бути. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1993 року ( а.с.5). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] ( а.с.6,7). Із пояснень позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно - сімейних відносин. Спільне господарство сторонами не ведеться, спору про поділ майна немає. . Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що з 2003 року і по теперішній час відповідач не проживає у її будинку [ADDRESS]. На прохання знятися з реєстраційного обліку з житлового будинку, [PERSON] в добровільному порядку цього не роблять. Просила усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача. У судовому засіданні позивачка на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно технічного паспорту на житловий будинок, позивач являється власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-15). У будинку разом з позивачем прописаний відповідач- [PERSON] /а.с.-19-20/. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно довідки від 30.01.2008 року № 254 наданої Зміївською сільською радою, не проживає в будинку з 2003 року (а.с.-11) та добровільно виписуватись не бажає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на те, що в [INFO] року в м. Берислав Херсонської області померла його мати, [PERSON], про що в книзі реєстрації про смерть зроблено відповідний запис № 88 та після її смерті відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS], який належав [PERSON] на праві особистої власності. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем на спадкове майно, але за вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] про що свідчить запис у домовій книзі для прописки громадян за № 29. Відповідач в квартирі не проживає, не використовує жиле приміщення за призначенням. Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі перешкоджає здійсненню його прав як власника в повному обсязі. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 7, 11 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в АР Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також в містах Києві та Севастополі. Судом встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 02.10.2003 року [PERSON] являється власником будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Згідно записів домової книги [PERSON], зареєстрований в будинку, який розташований в [ADDRESS](а.с. 6-7). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”,

Outcome: approved