Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач пред'явив позов до відповідача, і просив усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, знявши відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 жовтня 2007 року за договором купівлі-продажу придбав квартиру, яка належала [PERSON] на праві приватної власності, договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Після укладення договору з'ясувалося, що в спірній квартирі зареєстрований ще й відповідач - [PERSON], який доводиться батьком дружини [PERSON].Також зазначив, що відповідач з травня 2004 року у спірній квартирі не проживає, оскільки забравши усі свої речі переїхав на інше постійне місце проживання, до свого онука у м. Харцизск Донецької області, де і проживає до теперішнього часу. Реєстрація відповідача створює позивачеві незручності і перешкоди в користуванні власністю, що обмежує його права, тому він звертається до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Пояснив суду, що 22 жовтня 2007 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], з цього часу він сплачує за комунальні послуги та доглядає квартиру. Відповідач в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, добровільно зніматись з реєстрації не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2007 року був допитаний Харцизьким міським судом Донецької області в порядку виконання судового доручення в якості відповідача та пояснив суду, що позов не визнає, з 2004 року проживає у онука [PERSON] за адресою: [ADDRESS], у зв'язку тим, що дочка с зятем його вигнали із спірної квартири, пообіцявши що будуть йому допомагати та заберуть його через два роки, також пообіцяли придбати йому квартиру у м. Харцизьк, проте обіцянки не виконали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача справа розглянута з винесенням заочного рішення. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в суд не з'явися, просили справу розглянути за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та [PERSON] 22 жовтня 2007 року (а.с.4). 12 лютого 2003 року було видано свідоцтво про право власності нерухомого майна на ім'я [PERSON]. (а.с.35). В квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.6), який з травня 2004 року у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, оскільки переїхав на інше постійне місце проживання до свого онука [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де і проживає до теперішнього часу, що сам відповідач не заперечував, надаючи пояснення в якості відповідача Харцизькому міському суду Донецької області, в порядку виконання судового доручення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2007 року (а. с. 15-16). Реєстрація відповідача перешкоджає власнику [PERSON], здійснювати свої права, створює певні незручності: він вимушений сплачувати за комунальні послуги за відповідача, який в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved