Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]. до [PERSON]., треті особи - Малинівська селищна рада та Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким поновити строк позовної давності, визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого у [ADDRESS], та визнати за [PERSON]право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок - літер “А”, веранду - літер “а” та сарай - літер “Б”. В позовній заяві позивач зазначив, що 29.10.1989 року він купив житловий будинок [ADDRESS]у [PERSON], який належав їй на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право приватної власності від 13.06.1962 року на домоволодіння по [ADDRESS]. Факт купівлі ним зазначеного будинку із наддвірними будівлями підтверджується розпискою від 29.10.1989 року, підписаною трьома свідками та дочкою самого продавця, а також те, що всі правовстановлюючі документи на заначене домоволодіння знаходяться у нього на руках. За станом свого здоров”я він своєчасно не оформив право власності на будинок на своє ім”я юридично, так як весь цей час дуже хворів і хворіє і до тепер, що при необхідності підтвердить медичними документами. Однак за будинком він наглядав, його дружина та син садили та обробляли город, збирали врожай, слідкували за порядком на присадибній ділянці. Також він застрахував будинок, що підтверджується свідоцтвом про добровільне страхування майна серії 00067 №562047 від 13.07.1992 року. Згодом продавець зазначеного вище купленого ним будинку, [PERSON]., помирає, у зв”язку з чим він звернувся з позовом до онука померлої, [PERSON], так як він єдиний був прописаний у зазначеному будинку, та міг мати право на нього, однак [PERSON]. не претендує на спірний будинок і не має наміру його узаконювати, так як йому відомо про укладення даної угоди купівлі-продажу будинку між ним, [PERSON]., та померлою бабусею відповідача, [PERSON]., про що свідчить той факт, що ні протягом шести місяців, ні пізніше, він не звертався до нотаріальної контори і не заявляв бажання оформити спадщину, що при необхідності він підтвердить в судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з”явився, однак представник позивача надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності у зв”язку із службовою необхідністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності у зв”язку із зайнятістю на роботі. Представник Малинівської селищної ради у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутності. Представник Чугуївської держнотконтори у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в поному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved