Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор Вінницького району в інтересах державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43,30 грн. посилаючись на те, що під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 18.01.2007 року [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову із сіткоматеріалу - двома «Екранами» в р.Десенка, в районі с. Сосонка, Вінницького району, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 1 шт., короп - 1 шт., окунь - 2 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 43,30 грн., відповідно до такс затвердженого Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби, підтверджується постановою Вінницького райсуду про притягнення [PERSON]до адмінвідповідальності за ст..85 ч.4 КУпАП, розрахунком збитків, проведених фахівцями головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин. Судом установлено, що відповідно до постанови Вінницького райсуду [PERSON] притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП, а знаряддя лову із сіткоматеріалу «Єкран» 2 шт. знищено, (а.с. 4 к/я постанови Вінницького райсуду Вінницької області від 27.03.2007року). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законно сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача. Відповідно до такс затверджених постановою КМУ за № 32 від 19.10.1998 року [PERSON] завдано шкоду державному комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в розмірі 43,30 грн. (а.с. 3). Встановленим фактам відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що регулюють підстави та порядок відшкодування майнової шкоди та урахування при цьому матеріального становища фізичної особи що її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки вина відповідача [PERSON]встановлена постановою суду, а між адміністративним правопорушенням відповідача та наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі (Державному комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області) наявний причинний зв'язок, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] є належним відповідачем та повинен нести цивільну відповідальність за завдану правопорушенням майнову шкоду. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадянин зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved