overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

06 травня 2008 року [PERSON]. звернулася з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: трудової книжки та диплому, посилаючись на те, що при видачі їй названих документів було помилково вказане прізвище [PERSON], замість [PERSON]. Крім того вона просить визнати факт, що вона є матір'ю [PERSON]., в свідоцтві про народження якого зазначене прізвище матері «[PERSON]». У судовому засідання заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. У паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.10, 13, 17) вказане прізвище заявника - [PERSON]. Таке ж прізвище вказане у вкладиші до трудової книжки, записи в якому відповідають записам у трудовій книжці, при видачі якої допущена помилка при зазначені прізвища (а.с.8-9). Така ж помилка допущена при видачі диплома Алма-Атинським обліково-кредитним технікумом про присвоєння кваліфікації «бухгалтер Держбанку» (а.с.14). Помилка при написанні прізвища в трудовій книжці та дипломі позбавляє заявника можливості підтвердити трудовий стаж для отримання пенсії, тому слід встановити факт належності їй вказаних документів. Стосовно виправлення помилки у свідоцтві про народження [PERSON]. заявнику необхідно звернутися до органу РАГС, в якому було зроблено відповідний актовий запис. Тому в цій частині заяви необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 лютого 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO]року народження і дочка [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з травня 2007 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 08 серпня 2006 року він позичив відповідачу по справі 12 000 /дванадцять тисяч/ грн., строком до 08 квітня 2007 року. Укладений між сторонами договір позики було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Однак, [PERSON] не повернув своєчасно борг та відмовився його повертати взагалі. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики, та судові витрати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що гроші він витратив на ремонт автомобіля «Камаз» що належав позивачу в зв'язку з тим що мав намір працювати на ньому. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено: 08.08.2006 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на загальну суму 12 000грн. з терміном повернення грошей до восьмого квітня дві тисячі сьомого року, посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2839. Відповідачем не надано суду доказів про повернення позивачу грошей у встановлений договором позики строк. Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вони зареєстрували шлюб із відповідачем 26.12.1998 року та мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відносини між подружжям припинені, подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила, що вже приблизно декілька місяців проживає з іншим чоловіком, з яким ведуть спільне господарство. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального Кодексу України. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 26.12.1998 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В позові зазначає, що уклали шлюб 18.11.2006року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №38. Раніше в шлюбі була, має сина [PERSON] 1998року народження, від даного шлюбу дітей не має. Вказує, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, відносини між ними погіршилися, примирення неможливе і тому просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивачка [PERSON] з'явилась, на позовних вимогах наполягала, пояснила що сімейно-шлюбні відносини не підтримують з січня 2008року. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, вимоги позивачки визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Новополтавської сільської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] на позовних вимогах наполягала, пояснила, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина куди входить грошовий вклад, який знаходиться на рахунку відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В 06 травня 2008року звернувся до державного нотаріуса Чернігівського району з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом було відмовлено по причині пропущення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, так як при попередньому зверненні до нотаріальної контори відразу після смерті батька йому було сказано що ще рано приймати спадщину, що спадщину приймають після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Ще однією причиною пропуску строку на прийняття спадщини вказує обставину, що на той момент ніхто й гадки не мав що будуть видавати компенсаційні вклади. Представник позивача адвокат [PERSON] на позовних вимогах наполягав. Представник Новополтавської сільської Ради Дем'янко В.П. до судового засідання з'явився, проти вимог позивача не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про смерть (л.с.9), копія рахунку в Ощадному банку (л.с.7), свідоцтво про народження (л.с.8), постанова держнотаріуса (л.с.10) і підлягають задоволенню, так як суд вважає, що позивач введений в оману, тому що нотаріальна контора повинна правильно і дохідливо роз'яснювати питання про спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

13.05.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв язку з тим, що сторони знаходяться в шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [NUMBER] виданного відділом реєстрації актів громадського стану Гуляйпільського районну Запорізької області 24 листопада 1995 року, в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі в її вихованні. Дитина залишилась на повному утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] народження в розмірі &frac12; частини всіх його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав частково, прохає суд зменшити розмір аліментів до &frac14; частини всіх його прибутків, так як він не працює, яких небудь інших прибутків не має. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: Сторони знаходяться в шлюбі з 04.06.1994 року, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області. В цей період у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження дитини [NUMBER], виданного відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області 24 листопада 1995 року батьком вказаний відповідач, спільне проживання сторони припинили. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України , батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Тому на підставі вищевикладеного суд вважає ,що позов позивачки підлягає частковому задоволенню так як відповідач не працює, інших прибутків не має і з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, необхідно стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини його прибутків, щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30% 2. прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2008 року. Крім того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита, та 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 27 січня 2007 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з грудня лютого 2008 року з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, надіславши заяву в якій позов визнає повністю, просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти його задоволення. 26 травня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає. Третя особа в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляється, достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу пред'явлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства” щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Комунальне підприємство “ Теплогазрембудсервіс” уклало договір від 18.10.2006 року про надання послуг з теплопостачання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету Міністрів від 30.12.1997 року “ №1497, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами теплопостачання користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 484 грн 96 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задаволити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з”явився , але він надав суду заяву , де позов визнає в повному об»ємі та просить справу розглядати в його відсутності. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивувавши свій позов тим, що на балансі Митрофанівської сільської ради числиться житловий будинок за адресою [ADDRESS], у квартирі 10 якого зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а фактично проживає [PERSON]. Відповідачі не проживають у вказаній квартирі більше ніж три роки, де вони знаходяться не відомо. У теперішній час треба оформити належним чином фактичне проживання [PERSON] та ії неповнолітньої дитини. Просить суд визнати відповідачів втратившими право на житло, знявши їх з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі по підставах, які наведено у позовної заяві. Відповідачі у судовє засідання не з'явилися, про слухання справи належним чином повідомлені. Повідомлення про причини неявки від них до суду не надійшло. Суд у порядку ст. 224 ЦПК України, вислухавши згоду представника позивача, знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 71 ЖК України, якою передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”. За даними Домової книги для прописки громадян, які проживають у житловому будинку [ADDRESS] підтверджується, що у ньому зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Згідно Акту від 20.06.2007 року квартира 10 у [ADDRESS] знаходиться у жахливому стані, відсутні оконні блоки, двері, санузол розібрано, зірвано дошки з підлоги та інше. Змістом клопотання № 179 від 20.08.2007 року, яке направлено Митрофанівською сільською радою на адресу наальника Нижньогірського РЕМ підтверджується, що у спірній квартирі проживає [PERSON]. Довідкою Митрофанівської сільської ради № 885 від 20.05.2008 року підтверджується, що [PERSON] знявся з реєстрації у спірної квартирі у добровільному порядку. Таким чином, у судовому засіданні доведено, що відповідачі не мешкають у житловому будинку за місцем реєстрації з 2006 року, тобто на теперішній час більш ніж один рік.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачка проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2396 грн. 65 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2396 грн. 65 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка оплату за користування тепловою енергією не здійснювала. У зв`язку з чим, в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2396 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 2396 грн. 65 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачка проживаючи у квартирі № 1[ADDRESS], в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3197 грн. 20 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3197 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка оплату за користування тепловою енергією не здійснювала. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3197 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 3197 грн. 20 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved