overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 3623 грн. 35 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 лютого 2008 року склала 3623 грн. 35 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON][PERSON][PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: м. [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 3174 грн. 92 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу станом 1 лютого 2008 року на суму 3133 грн. 79 коп. та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 лютого 2008 року на суму 3174 грн. 92 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 2905 грн. 95 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу станом 1 лютого 2008 року на суму 3133 грн. 79 коп. та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 лютого 2008 року на суму 2905 грн. 95 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою:[ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 4314 грн. 36 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу станом 21 травня 2008 року на суму 3133 грн. 79 коп. та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 21 травня 2008 року на суму 3133 грн. 79 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У своєму позові та у судовому засіданні позивачі пояснили, що їм і відповідачу на праві приватної власності належить по1/3 частини [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Відповідач [PERSON] . є їх онуком. Родинних стосунків не підтримують. Місце проживання [PERSON] не відоме, він веде бродячий спосіб життя, не працює. В вищевказаній квартирі відповідач не проживає з 2004 року. Позивачі знаходяться у дуже скрутному положенні. Вони є пенсіонерами і вимушені нести витрати і за відповідача. Позивачі просять визнати [PERSON] . таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] в м.Запоріжж. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він не проживає в квартирі бабусі та дідуся. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . та [PERSON] . підлягає задоволенню. Із технічного паспорту на [ADDRESS] в м.Запоріжжі вбачається, що вона належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках – кожному по 1/3 частки. Відповідно до ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст..163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення. Тимчасова відсутність наймача і членів його сім*ї не звільняє їх від виконання обов*язків по договору найма житлового приміщення. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач з 2004 року не проживає в спірній квартирі і своїх обов*язків по договору найма не виконує. Сам відповідач проти цього в судовому засіданні не заперечував. Тому, позов [PERSON] . та [PERSON] . повністю знайшов свої докази та обґрунтування в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

13.02.2008 року позивач подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право на грошовий вклад в Ощадному банку України, рахунок №[NUMBER], внесений [PERSON] в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. В січні 2008 року їй стало відомо, що від померлої матері залишився вклад в Ощадному банку України в сумі 5000 гривен. Позивач є єдиним спадкоємцем на вклад. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав письмові пояснення, в яких не заперечували проти визнання за позивачем права на грошовий вклад. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, [INFO] року померла мати позивача [PERSON] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). В січні 2008 року позивачу стало відомо, що в Ощадному банку України залишився рахунок, відкритий на ім'я [PERSON]. На запит суду від 18.04.2008 року Начальник управління філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” [PERSON]. повідомив, що на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, є рахунок у зазначеному відділені на суму 0,92 грн. Позивач є спадкоємницею за законом як донька померлої. В підтвердження цієї обставини позивач надала суду копію свідоцтва про народження від [INFO] року, а також копію свідоцтва про одруження, після одруження позивач змінила прізвище з [INFO] на прізвище чоловіка - [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що [INFO] в с. Діброва померла її баба - [PERSON]. На момент смерті баба володіла житловим будинком з господарськими будівлями, які знаходяться [ADDRESS] та приватизованою земельною ділянкою, площею - 0,56 гектара. Заповітом від 5 грудня 1995 року [PERSON] заповідала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями. Вона являється спадкоємцем цього майна за заповітом, прийняла його юридично і фактично, шляхом догляду за жиловим будинком, збереженням документів, садіння і збирання врожаю на огороді. На даний час заповіт не відмінено, не змінено і відсутня заборона, арешт на майно спадкодавця [PERSON]. При зверненні в нотконтору, для оформлення спадщини їй було відмовлено, мотивуючи тим, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, тому змушена звернутися до суду з позовом. Просить встановити право власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився відповідач Борохівська сільська рада, подали до суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутності, позов визнають. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно запису свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. померла [INFO]. Як вбачається із заповіту Борохівської сільської ради від 5 грудня 1995 року, [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON].(а.с.4) Згідно з витягу погосподарської книги № 7 Борохівської сільської ради, будинок з надвірними будівлями належить померлій [PERSON]. і знаходиться [ADDRESS].(а.с.7)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії до квартири[ADDRESS]. Власником цієї квартири є відповідач [PERSON]., яка мешкає в ній разом з родиною. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.10.1999 року по 14.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1479,66 грн., яку просили стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача, разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що повністю підтримує позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, та зазначили, що повністю визнають позовні вимоги. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 42 Правил користування електричною енергією, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира[ADDRESS]. Як вбачається з виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.1999 року по 14.12.2007 року становить 1479,66 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

11.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2745,33грн. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просить застосувати строк позовної давності, утворення боргу пояснює тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по лютий 2008 року в сумі 2745,33грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з січня 2004р. по лютий 2008р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 2745,33грн. /а.с.4-5/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з квітня 2005р. по лютий 2008р. у сумі 2044,47грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

26.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1275,78грн. В обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для[ADDRESS], власником якої є відповідач. Відповідач несвоєчасно вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушували вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.09.2007р. в сумі 1275,78грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені витрати з сплати судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власникам квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з квітня 2004 року по серпень 2007 року складає 1275,78грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачами проводилася частково /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з 01.04.2004р. по 01.08.2007р. в сумі 1275,78грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач всупереч вимогам ст.180 Сімейного кодексу України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним, отримує заробітну плату і немає інших утриманців. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин і просила стягнути аліменти з 21 травня 2008 року, так як за березень і квітень 2008 року вона отримала від [PERSON]кошти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до статті 180 Сімейного кодексу УкраЇни, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, а також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача [PERSON]. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було посвідчено 21.05.2005 року в Привітненській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які на даний час проживають з позивачем і знаходяться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивач змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, які надсилалися на адресу, за якою він зареєстрований. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про шлюб, вбачається що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі; ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дітей є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Привітненської сільської Ради № 82/28 від 20.03.2008 року, вбачається, що на утриманні позивача перебувають її діти. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved