Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 1970 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою [PERSON] Під час шлюбу було придбане нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] м. Херсона по приватній розписці у [PERSON]. Позивач з відповідачкою поселилися у житловому будинку, провели ремонтні роботи. У зв'язку тим, що [PERSON]. ухилявся від укладення договору купівлі-продажу у нотаріальній конторі, відповідачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Рішенням народного суду Дніпровського району м. Херсона від 19.02.1979 року договір купівлі-продажу, укладений між відповідачкою [PERSON] та [PERSON]. визнано дійсним. 07.12.1978 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано. Відповідачка забрала з будинку всі свої особисті речі та майно і вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення. Пізніше відповідачка уклала шлюб з [PERSON] і її прізвище стало [PERSON]. Позивач залишився проживати у будинку, як власник, володів, користувався будинком на свій розсуд. Всі роки оплачував комунальні послуги та податок на землю. Позивач вважає, що вказаний будинок є сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] м. Херсона. У судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, пояснивши про те, що із заперечень відповідачки, наданих суду, йому стало відомо, що 20.01.2007 року відповідачка подарувала будинок [ADDRESS] м. Херсона своєму синові [PERSON]. Позивач не згоден з цим, бо вважає, що будинок є сумісною власністю подружжя. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні просив визнати договір дарування між [PERSON] та [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] м. Херсона засвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. 20.01.2007 року недійсним, визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку[ADDRESS] м. Херсона, витребувати будинок [ADDRESS] м. Херсона у [PERSON]. У зустрічному позові просив відмовити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила про те, що згідно рішення суду Дніпровського району м. Херсона від 19.02.1979 року їй належить житловий будинок [ADDRESS] м. Херсона. Вважає, що будинок належав їй на праві приватної власності, у зв'язку з чим 20.01.2007 року подарувала його своєму синові [PERSON] [PERSON] просить в позові [PERSON]. відмовити, задовольнити зустрічну позовну заяву, визнати дійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] м. Херсона засвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. 20.01.2007 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на вказаний будинок. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що [PERSON] на законних підставах подарувала 20.01.2007 року йому житловий будинок [ADDRESS] м. Херсона, який належав [PERSON] на праві приватної власності. Вважає вимоги [PERSON]. безпідставними, просить в позові [PERSON]. відмовити. Задовольнити його зустрічну позовну заяву, визнати договір дарування від 20.01.2007 року житлового будинку [ADDRESS] м. Херсона між [PERSON] та ним дійсним та визнати за ним право власності на вказаний будинок. Приватний нотаріус [PERSON]. у судовому засіданні покладався на розсуд суду. Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає первісний позов законним та обґрунтованим, а зустрічний позов незаконним та необґрунтованим з слідуючих підстав. Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно довідки Херсонського міського відділу РАГСу, [PERSON]. та [PERSON] В.Ф. перебували у шлюбі з 27.11.1970 року. 17.12.1978 року шлюб між ними було розірвано. Згідно рішенням народного суду Дніпровського району м. Херсона від 19.02.1979 року договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]м. Херсона, укладений між [PERSON] та [PERSON]. визнано дійсним. Згідно установчої частини рішення вказаний будинок купувався у 1977 році. В ньому поселилося подружжя [PERSON]. Згідно довідки квартального комітету [PERSON]. проживає за адресою м. Херсон, [ADDRESS] в м. Херсоні з 25.06.1977 року. Свідки [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. пояснили про те, що будинок [ADDRESS] м. Херсона [PERSON] купували у шлюбі, а коли вони розлучилися [PERSON] залишився проживати у будинку, а [PERSON] одружилася та пішла жити до чоловіка. Таким чином суд вважає у судовому засіданні встановленим, що житловий будинок [ADDRESS] м. Херсона був придбаний подружжям [PERSON] у період шлюбу, у зв'язку з чим є спільною сумісною власністю подружжя, частки кожного подружжя в цій власності є рівними. Заперечення [PERSON] та [PERSON] в частині того що [PERSON]. пропустив строк на звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, судом не можуть буди прийняті до уваги, оскільки після розірвання шлюбу [PERSON]. на протязі 30 років користувався майном подружжя, а саме житловим будинком, а порушуватися його права стали з вимогами [PERSON] про його виселення, що його змусило звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно ст. 65 п. 2 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Таким чином оскільки житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, [PERSON] не мала права без згоди [PERSON]. дарувати цей будинок [PERSON] у зв'язку з чим договір дарування повинен бути визнаним недійсним та будинок повернуто позивачу. З огляду на вищевикладене зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: approved