overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення неправильності в актах громадянського стану про одруження та народження. В обґрунтування своїх заявлених вимог заявники вказали, що [PERSON], народився [INFO] в с.Зелений Ріг, Жашківського району, Черкаської області. 03 листопада 1964 року уклав шлюб з [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження Зеленорізької сільської ради зроблено запис за №11 та видано всідоцтво про одруження [NUMBER], але в записі акта про одруження допущено помилку в написанні позивача [PERSON] по батькові,[PERSON], а не [INFO]. 26 лютого 1969 року у сім'ї позивача [PERSON] народився син, [PERSON], про що Зеленорізькою сільською радою зроблено запис про народження за №5 від 06 березня 1969 року, але при записі в графі «батько» допущено помилку в написанні позивача [PERSON] по батькові, а саме записано [PERSON], а не [PERSON]. При зверненні до працівників РАЦС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області з проханням внести зміни в актові записи про одруження та народження позивачам було відмовлено. В зв'язку з вищевказаними обставинами заявники вимушені звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] вимоги викладені в заяві підтримали повністю і просили їх задовольнити. Зацікавлена особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, та покази свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа і те, що [PERSON], являється його рідним сином та дослідивши матеріали справи: копії свідоцтв про народження, копію свідоцтва про одруження, копію військового квитка, копію посвідчення ветерана праці, копію пенсійного посвідчення, копію паспорта, довідки Зеленорізької сільської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Перебродівської сільської ради 918 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою деревини. Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2007 року відповідач вчинив самовільну порубку одного дерева породи сосна в 53 кварталі Перебродівського лісництва Дубровицького лісгоспу. За фактом самовільної рубки дерев лісничим був складений протокол про лісопорушення передбачене ст.65 КУпАП. Сума збитку спричиненого лісовому господарству становить 918 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Перебродівської сільської ради позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від одержання судових повісток відмовився. Проте, згідно законодавства особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши прокурора, представника Перебродівської сільської ради, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно постанови №54 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 23.05.2007 року (а.с.3) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 918 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 26 травня 2006 року, який зареєстрований Шумбарською сільською радою Шумського району у відповідності до якого зроблений актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданого Шумбарською сільською радою 26.05.2006 року. Від спільного шлюбу у подружжя народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. Після реєстрації шлюбу сторони переїхали жити до батьків позивача. Життя не склалося із самого початку, оскільки виникали непорозуміння, що переростали в часті сварки. З середини грудня 2007 року сторони разом не проживають. Майно, яке нажили за час спільного проживання, поділили порівну. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти позову і згідна розірвати шлюб. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Сторони зареєстрували шлюб 26.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], зареєстроване Шумбарською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з №2. Від спільного шлюбу у подружжя народилася одна дитина - дочка [PERSON], 14.04.2007 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], видане Шумбарською сільською радою Шумського району Тернопільської області 01 травня 2007 року. Сторони разом не проживають з середини грудня 2007 року, проживають в різних господарствах. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, проживають в різних господарствах, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із позивача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. Дитину залишити проживати із відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - [ADDRESS] в м.Запоріжжі, оскільки він з січня 2007 року в квартирі не проживає, його місце проживання невідоме. Відповідач в судові засідання не з»явився, про час слухань був повідомлений належним чином - поштою, а також за допомогою оголошень в газети «Запорізька правда» від 14.06.2008 року та «Урядовий кур»єр» від 20.06.2008 року, пояснень та заперечень по позову не надав. Від представника третьої особи - ВГІРФО Хортицького РВ - надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Представник КП «ВРЕЖО-8» в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що позивачі та відповідач зареєстровані в [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] постійно мешкають за даною адресою. Відповідач [PERSON] в січні 2007 року забрав з квартири усі свої речі та вибув на інше постійне місце проживання. З того часу в квартирі він не з»являвся, квартплату та комунальні послуги не сплачує, участі в ремонті не приймає, свої права та обов»язки члена сім»ї наймача квартири - [PERSON], яка є його матір»ю, не здійснює. На даний час у позивачів з»явилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам та виникла необхідність реалізувати своє право на приватизацію житла, проте, оскільки відповідач в квартирі не проживає і його місце проживання невідоме, у них виникли складнощі з цього приводу. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджені довідками з ЖРЕД-35 та актом від 22.04.2008 року, складеним комісією ЖРЕД-35, яким підтверджений факт не проживання [PERSON] в квартирі з січня 2007 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідками позивачів, [PERSON] знають також. З січня 2007 року вони його в домі та в квартирі не бачили, ніяких його речей в квартирі немає, їм невідомо й таких фактів, щоб він намагався жити в квартирі, але йому в цьому перешкоджають. Вислухавши позивачів, свідків та дослідивши письмову докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України суд може визнати члена сім»ї наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, якщо він більш ніж 6 місяців без поважних причини в цьому жилому приміщенні не проживає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї постійно виникають сварки. Подружні відносини припинені з 2004 року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмір 1/3 частини та на утримання позивача в розмірі 1/6 частини з заробітку відповідача, також позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою юридичної допомоги позивачем. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився частково. Заперечує проти стягнення з нього юридичних послуг, сплачених позивачем. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1995 р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO], які перебувають на утримані у позивача. В добровільному прядку відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги. Також, на теперішній час, позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , тому вона також потребує матеріальної допомоги. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток. Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на своє утримання та утримання неповнолітніх дітей. В своєму позові вона зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.10.1999 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 2000 року народження, та [PERSON], 2007 року народження. В даний час стосунки з чоловіком погіршилися, почали виникати сварки та непорозуміння. З березня 2008 року, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на її утримання та утримання дітей, які проживають з нею, він не надає. На даний час, вона не працює, так-як перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому не має змоги отримувати додатковий дохід. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, щодо розміру аліментів але змінила свої позовні вимоги відносно початку терміну сплати аліментів, та просила стягувати аліменти з відповідача не з дня пред'явлення позову (тобто не з 15.05.2008 року) а з 01.06.2008 року. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою позовні вимоги повністю та не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, також суду надана довідка про те, що діти проживають разом із позивачкою, крім того, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, відповідач також повинен надавати матеріальну допомогу позивачці, на утриманні якої знаходиться дитина і потребує цієї допомоги. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 488,30 грн. за період з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацією відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року складає 488,30 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 488,30 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 967,68 грн. за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацією відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року складає 967,68 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 967,68 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у [ADDRESS] що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 667,26 грн. за період з 01.08.2006 року по 01.06.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: довідка про реєстрацією відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; копія договору на обслуговування будинку; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.08.2006 року по 01.06.2008 року складає 667,26 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 667,26 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 10 грудня 2007 року, та під час шлюбу була визнана інвалідом, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги від відповідача, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі, вказаному в позові, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10 грудня 2007 року. Позивачка під час шлюбу була визнана інвалідом другої групи. За наслідками повторного обстеження їй встановлено третю групу інвалідності до 01.06.2009 року. В зв'язку з непрацездатністю, отриманою під час шлюбу, потребує матеріальної допомоги від відповідача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 76 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 76 СК України,

Outcome: approved