Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони знаходяться у повторно зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1986 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, у березня 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, захоплюється азартними іграми, поведінка відповідач часто буває неадекватною, він влаштовує сварки, принижує її, тому вона не бажає зберігати родину і просить суд розірвати шлюб, тим самим задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, ніяких письмових пояснень щодо позову не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, що була вручена йому у приміщенні суду, і тому відповідно до ст.. 76 ч. 8 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При судовому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги по суті та за обставинами у повному обсязі, зазначили, що спору щодо розподілу майна подружжя між ними поки що не виникало, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС тягнути з відповідача. Суд, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження свого позовних вимог (свідоцтво про реєстрацію шлюбу), вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 333 (а.с.6) сторони у справі дійсно знаходяться у вдруге зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1986 року. На цей час сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з тих причин, що відповідач зловживав алкогольними напоями, захоплювався азартними іграми, вчиняв вдома сварки, принижував позивачку, у березні 2007 року сторони припинили подружні стосунки, наданий судом строк для примирення за клопотанням відповідача позитивних результатів не дав, на примирення позивачка не згодна, вважає, що сім'я розпалася остаточно, наполягає на розірванні шлюбу. Майнових питань на час розгляду справи між сторонами не має. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження та відновлення сім'ї сторін не можливо та не доцільно, і даний шлюб підлягає розірванню, а позов задоволенню у повному обсязі; витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, належить стягнути з відповідача, звільнив позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved