Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

12 травня 2008року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON], померлим [INFO] року, право власності на самочинно переобладнаний сарай в нежилу пристрійку літ. „ А1-1”, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS] В обґрунтування своєї вимоги позивачка у судовому засіданні пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], якому на підставі свідоцтва про право власності за № 1252 від 28.12.1988 року належить домобудівництво розташоване [ADDRESS] Земельна ділянка загальною площею 800 кв.м. надавалась [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, від 06 липня 1957 року, відповідно з рішенням виконкому Приморської селищної ради від 07 травня 1957 року про виділ земельної ділянки [PERSON] для будівництва жилого будинку. У період експлуатації будинку розташованому [ADDRESS], [PERSON] з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самочинно збудував будівлю, а саме: переобладнав сарай в нежилу пристрійку літ. „ А1-1”. Вказана будова не була прийнята в експлуатацію і правовстановлюючого документа на неї не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати свідоцтво на право спадкування, але тому що вказані будівлі відповідно не були зареєстровані їй відмовили в видачі свідоцтва, тому просить суд, визнати за [PERSON] право власності на вказану самочинно збудовану будівлю. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Також просила, прийняти до уваги рішення виконкому Сартанської селищної Ради від 18. червня 2008 року за № 24, про внесення змін в установчі документи, і домоволодіння [ADDRESS] Представник відповідача, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву у якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, та просив розглянути справу за його відсутністю. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності за № 1252 від 28.12.1988 року [PERSON] Є власником домоволодіння розташованого [ADDRESS] Згідно протоколу рішенням виконкому Приморської( нині Сартанської) селищної ради від 07 травня 1957 року земельна ділянка загальною площею 800 кв.м. була надана [PERSON] та на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки за адресою [ADDRESS] для будівництва індивідуального жилого будинку, від 06 липня 1957 року. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, [PERSON] самочинно була збудована будівля, а саме: сарай переобладнаний в нежилу пристрійку літ. „ А1-1”. Вказана будова не була прийнята в експлуатацію і правовстановлюючого документа на неї отримано не було, що підтверджується довідкою БТІ м. Маріуполя. Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан за № 690 від 06.05.2008 року при самочинному будуванні: сараю переобладнаного в нежилу пристрійку літ. „ А1-1”, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожаробезпеки, знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватись надалі. Згідно рішення виконавчого комітету Сартанської селищної Ради від 18 червня 2008 року за № 24 про внесення змін в право установчі документі по вул.Ізвилістій, внесені зміни в домову книгу і право установчі документі домоволодіння [ADDRESS] замість [ADDRESS] читати як [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть виданого виконкомом Сартанської селищної Ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області [PERSON] помер [INFO] року. Позивачка [PERSON] є донькою померлого [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і за [PERSON] слід визнати право власності на самочинно збудовані будівлі: переобладнаний сарай в нежилу пристрійку літ. „ А1-1”, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS], якій є закінченою будівлею, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved