overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 19.08.2004 року №168. У квітні 2007 [PERSON] були надані послуги міжміського зв'язку на суму 474грн. та послуги місцевого зв'язку на суму 93,90грн. У добровільному порядку [PERSON] сплачено 75,39грн., сума заборгованості, яка несплачена відповідачкою складає 398,61грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 02.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 19.08.2004 року між сторонами по справі був укладений договір №168 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON] за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість за послуги міжміського зв'язку за квітень 2007р. складає 398,61грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, який доданий до матеріалів справи. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 398,61грн.. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 04.09.2001 року №92. В період з червня 2007 року по листопад 2007 року включно [PERSON]. були надані послуги міжнародного та міжміського зв'язків на суму 54,76грн. та послуги місцевого зв'язку на суму 93,90грн. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги електрозв'язку, тому утворилась заборгованість у сумі 148,66грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 02.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 04.09.2001 року між сторонами по справі був укладений договір №92 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON]. за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість за період з червня 2007 року по листопад 2007 року включно складає 148,66грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, який доданий до матеріалів справи. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 148,66грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 293,57 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.07.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1175,89 грн. Відповідачі сплатили 882,32 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 293,57 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.07.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1175,89 грн. Відповідачі сплатили 882,32 грн. Заборгованість становить 293,57 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 31.01.2003 року. Від шлюбу мають сумісну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. стосунки з відповідачем припинено восени 2006 року і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Питання щодо стягнення аліментів з відповідача, буде вирішуватись окремо. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 250,47 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.11.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 747,47 грн. Відповідачі сплатили 497,00 грн. Переплата за 2007 рік становить 96,40 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 250,47 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.11.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 747,47 грн. Відповідачі сплатили 497,00 грн. Переплата за 2007 рік становить 96,40 грн. Заборгованість становить 250,47 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 443,79 грн. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та суду пояснила, що заборгованість виникла в зв,язку з тяжким матеріальним становищем. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.06.2006 року по 29.02.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 591,43 грн. Відповідачка сплатила 147,64 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 443,79 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.06.2006 року по 29.02.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 591,43 грн. Відповідачка сплатила 147,64 грн. Заборгованість становить 443,79 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 1074,98 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.04.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1074,98 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 1074,98 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.04.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1074,98 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Заборгованість становить 1074,98 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У квітні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов*язати ТОВ Агрофірма «Світанок» скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з нею, [PERSON], 4.02.2006 р. Також позивачка просить суд зобов*язати відповідача провести оплату її лікарняного листа виданого за період лікування пов*язаного з нещасним випадком на виробництві з 10.02. по 25.02.2006 р. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з листопада 2003 р. на підставі наказу № 30 від 4 листопада 2003 р. вона працювала сторожем ТОВ Агрофірми «Світанок», що знаходиться у с. Новоселідівка Мар*їнського району. 4.02.2006 р., зранку, приблизно о шостій позивачка прийшла на її місце праці на тік. Під час перезміни попереднього сторожу, який здав позивачці зміну, позивачку вкусила собака. Свідком цього була її співробітниця [PERSON] Позивачка цей робочий день, який є суботою відпрацювала. На той час її безпосереднім керівником була бригадир [PERSON], але у ці дні її не було на роботі. Господарка собаки, [PERSON] розповіла позивачці, що її собака здохла 8 лютого. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] з позовом не погодилась і суду пояснила, що відповідачка не своєчасно повідомила керівництво ТОВ Агрофірма «Світанок» про випадок, а тому судити, коли їй було нанесено травму не моможливо. Представник третьої особи [PERSON] з позовом не погодився і вважає, що підстав для задоволення позову немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно до ст. 233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатись про порушення свого права. Як вбачається з позовної заяви, вона була подана до суду 18.04.2007 р., в той час як позивачка ще 11 лютого 2006 р. їй було відмовлено в складанні акту про нещасний випадок комісією по розслідуванню нещасних випадків, а тому суд вважає, що пропустила тримісячний строк для звернення до суду без поважних причин. Ствердження позивачки про те, що вона пропустила строк з поважних причин не може бути прийняте до уваги так, як строк складає більше одного року. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про складання акту про нещасний випадок на виробництві відмовлено, суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні позовних вимог про сплату лікарняного листа. На підставі ст. ст. 171, 233 КЗпП України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка у березні 2008 р. звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 5.05.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Курахівській міській раді, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалось через різність характерів. Строк на примирення не потрібен. Спору про поділ майна немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 5.05.2005 р. в Курахівській міській раді, актовий запис № 30. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка з»явилась і суду пояснила, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але судові виклики ігнорував, до суду жодного разу не з'являвся. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач у квітні 2008 р. звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 28.08.1999 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Мар*їнського РУЮ, актовий запис № 42. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалось через різність характерів. Строк на примирення не потрібен. Спору про поділ майна немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою , який був зареєстрований 28.08.1999 р. у відділі РАЦС Мар*їнського РУЮ, актовий запис № 42. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивачка з»явилась і суду пояснила, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідачка, була належним чином повідомлена про день слухання справи, але судові виклики ігнорувала, до суду жодного разу не з'являлась. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved