overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля (далі - РЖКП № 1) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання користується послугами, які надає їй РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 271,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в сумі 271,50 грн., який виник станом на 01.05.2008 року, та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачка не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01.05.2008 року, утворилась заборгованість в сумі 271,50 грн. Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь РЖКП № 1 в сумі 81 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати сторін [PERSON], а [INFO] року помер батько сторін [PERSON]. Померлим належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт померлі не залишили. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після них. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати сторін [PERSON], а [INFO] року помер батько сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Померлим належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується довідкою Зеленської сільської ради Ковельського району № 631 від 30 травня 2008 року. Заповіт померлі не залишили. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після них. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належить сторонам на праві спільної власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ „Ковельтепло”) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло” по централізованому опаленню, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством, станом на 01 травня 2008 року, становить 4107,49 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за надані послуги в сумі 4107,49 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 травня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 4107,49 грн. Плата за опалення нарахована за діючими тарифами та заперечень не викликає. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло” (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення. Позов обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ „Ковельтепло” по опаленню квартири, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 01 травня 2008 року, становить 1175,15 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити та стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги в сумі 1175,15 гривень та судові витрати по справі в сумі 81,00 гривня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі № 142 по вул. Заводській, 3 в м. Ковелі. Відповідно до розрахунку боргу, наданого ПТМ "Ковельтепло", відповідач не проводив оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01 травня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 1175,15 грн. Плата за централізоване опалення нарахована за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь ПТМ "Ковельтепло" в сумі 81,00 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], а [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON]. Померлим та позивачу належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Заповіт померлі не залишили. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після них і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй на праві власності. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], а [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Померлим та позивачу належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 липня 2003 року, виданим НГЧ-3 ст. Ковель, технічним паспортом. Заповіт померлі не залишили. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після них і прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу на праві власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON]. Померлим належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS]. Крім цього, кожному з померлих належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт померлі не залишили. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після померлих, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказане майно належить йому. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Померлим належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 29 квітня 1972 року і зареєстрованого за № 1919, технічним паспортом. Крім цього, кожному з померлих належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується ощадними книжками. Заповіт померлі не залишили. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після померлих, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на квартиру [ADDRESS] та право власності на вклад в Ощадбанку України. Батько заповів вказану квартиру та вклад позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що ціла вказана квартира та цілий вклад належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на квартиру [ADDRESS] та право власності на вклад в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом № 1699 про право власності на житло від 05 червня 1999 року, виданим НГЧ-3 ст. Ковель 03 травня 1993 року, технічним паспортом. Батько заповів вказану квартиру та вклад позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, ціла вказана квартира та цілий вказаний вклад належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON]. Померлим належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт померлі не залишили. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після померлих, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли. Позивач просить визнати, що вказаний житловий будинок належить йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько сторін [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Померлим належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 20 березня 1952 року. Заповіт померлі не залишили. Позивач - єдиний спадкоємець за законом першої черги після померлих, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказаний житловий будинок належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, до вказаної квартири самочинно добудована кухня площею 13,2 кв.м. (розмір добудови 5,35 х 3,15 м.), веранда площею 7,0 кв.м. (розмір добудови 4,95 х 1,85 м.), а також самочинно побудовані гараж розміром 8,00 х 6,90 м. та господарській хлів розміром 3,20 х 2,60 м. Вказані добудови та побудови відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх будівництвом не порушені права інших осіб. Заповіт мати не залишила. Спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності на вказану квартиру. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй та [PERSON] на праві спільної часткової власності, її частка складає дві третини з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка [PERSON] складає одну третину з врахуванням самочинного будівництва. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Позивачу, [PERSON], а також [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло від 03 лютого 1995 року, виданим Фондом комунального майна Ковельської міської ради, технічним паспортом. На земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, до вказаної квартири самочинно добудована кухня площею 13,2 кв.м. (розмір добудови 5,35 х 3,15 м.), веранда площею 7,0 кв.м. (розмір добудови 4,95 х 1,85 м.), а також самочинно побудовані гараж розміром 8,00 х 6,90 м. та господарській хлів розміром 3,20 х 2,60 м. Вказані добудови та побудови відповідають усім встановленим нормам і вимогам, їх будівництвом не порушені права інших осіб. Заповіт мати не залишила. Спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності на вказану квартиру. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, вказана квартира належить позивачу та [PERSON] на праві спільної часткової власності, частка позивача складає дві третини з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка [PERSON] складає одну третину з врахуванням самочинного будівництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1996 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2007 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1999 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з лютого 2008 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 29 квітня 1994 р. до 28 вересня 2001р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу колишній чоловік зовсім не надає допомоги на утримання дітей,не бере участі в їх вихованні, рахує, що повинен бути розмір стягнення - 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу). Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших власних дітей у відповідача немає. В судове засідання позивачка не з”явилася, хоча про дату і час розгляду справи була повідомлена завчасно. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 29 квітня 1994 р., видана Чарівненською сільською радою В.Олександрівського району. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] та [PERSON] [INFO] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 04 жовтня 1997 р. до 31 серпня 2006р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу колишній чоловік зовсім не надає допомоги на утримання дітей,не бере участі в їх вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, рахує, що повинен бути розмір стягнення - 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що на даний час разом не проживають, ніякої допомоги на дітей чоловік не надає, не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] та [PERSON] [INFO] згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку для малих сімей по [ADDRESS], посилаючись на те, що в даному гуртожитку відповідачка прописана разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] 1993 року народження, проте не проживає в ньому більше року, що підтверджується актом про не проживання, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язати ВГІРФО м.Нова Каховка зняти відповідачку разом з неповнолітніми дітьми з реєстрації за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона у зазначеній кімнаті мешкає весь час разом зі своєю неповнолітньою донькою. Не мешкає вона там лише коли їздить до своєї матері до Білорусії, яка доже хвора, проте додому приїздить кожні один-два місці тому час її не проживання у квартирі не перевищує допустимий законом термін, вона вчасно сплачує за квартиру і заборгованості не має тому проти виселення заперечує. Заслухавши сторони, свідків [PERSON]., [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS]знаходиться на балансі КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» та має статус житла для малих сімей. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. одержала кімнату в зазначеному гуртожитку та постійно мешкає в ній, час її відсутності не перевищує встановленого законом терміну. Свідки [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що відповідачка разом зі своєю неповнолітньою донькою в гуртожитку проживає весь час, оплату за кімнату справляє вчасно та заборгованості не має, про цей факт їм достовірно відомо, оскільки вони є добрими знайомими, речі відповідачки знаходяться в кімнаті. Також їм відомо, що позивачка має в Білорусії хвору матір, тому постійно їздить до неї, проте додому приїздить кожні один-два місці Доказів, щодо підстави визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачем надано не було. Її тимчасову відсутність у ньому суд вважає поважною причиною, окрім того час її не проживання не перевищує встановлений законом строк, оплату за кімнату проводить вчасно, а всі її речі знаходяться в квартирі. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України; п.п. 38, 40, 41, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1968 року № 208 ;

Outcome: dismissed