overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

12 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся Виконком Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] в якому просив: - позбавити батьківських прав [PERSON] щодо її дітей: [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]); - стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) у розмірі &frac14; від всіх видів її доходів. Представник позивача Делі Г.І. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] приходиться матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач не виконує належним чином батьківських обов'язків відносно дітей. На адресу служби у справах дітей неодноразово надходили повідомлення від лікарів щодо неналежного догляду за дітьми з боку їхньої матері. Діти мешкають в антисанітарних умовах, у них відсутній чистий одяг, окремі ліжка, дитячі іграшки. Відповідачка зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню. У судове засідання не з'явилась відповідач, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача, представник третьої особи не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) матір'ю приходиться [PERSON](а.с.9,10,20). Відповідач разом з дітьми мешкає [ADDRESS]. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов (а.с.5) квартира знаходиться в антисанітарному стані. Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 25.04.2008 року № 335 [PERSON] та [PERSON] були відібрані у [PERSON] та влаштовані до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті (а.с.4). За час знаходження дітей у лікарні [PERSON] відвідувала їх рідко (а.с. 22). [PERSON] вважає за доцільним позбавити його матір батьківських прав відносно нього (а.с. 23). Служба у справах дітей, опікунська рада дійшла висновку, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно дітей:, [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) (а.с. 18-19). П. 2 ч.1 ст. 164 СК України передбачає, що мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

25.04.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах [PERSON], посилаючись на те, що 24.02.2007р. близько 19.30год. в м. Каховка [PERSON] з хуліганських спонукань, безпричинно нанесла удари руками та ногами в область її голови та тулубу, заподіявши легкі тілесні пошкодження. Дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України. Просила суд стягнути з відповідачів 309.09грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди (вартість лікування) та 5000грн. у якості відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, доповнивши, що витрати на лікування збільшилися до 378.45грн. Відповідачі позов визнали обґрунтованим, відшкодували витрати на лікування [PERSON] частково, в сумі 200грн. Інші заявлені позивачкою вимоги задовольнити не можуть за відсутністю коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ч.1 ст. 1179 ЦК України, згідно якої неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. [PERSON] за ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2008р. звільнена від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.2 КК України відповідно до п.»а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., провадження по справі закрито. Перебування [PERSON] на лікування в зв'язку з отриманими травмами та його вартість підтверджується наявними в справі відповідними медичними та розрахунковими документами. Приймаючи до уваги наявні докази, визнання позову відповідачами, часткове відшкодування ними матеріальної шкоди, заявлені вимоги слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Якимівське ВОЖКГ та ПО звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи в позові, що Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачці житлово-комунальні послуги, за що відповідач, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язаний оплачувати вищезазначені послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідач своїх обов'язків по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за надані послуги станом на перше березня 2008 року становить 695 (шістсот дев'яносто п'ять) гривень 08 коп. Якимівським ВОЖКГ та ПО неодноразово направлялись письмові повідомлення на адресу відповідача, але заборгованість погашена не була. В зв'язку з цим позивач просив стягнути на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 695 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача - Капустіна О.В., підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] - про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме: - довідку про заборгованість відповідачки [PERSON]. за житлово-комунальні послуги № 323, видану Якимівським ВОЖКХ та ПО від 03 червня 2008 року; - довідку про нарахування та виплату по комунальним послугам відповідачем [PERSON], видану Якимівським ВОЖКХ та ПО, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач мешкає по [ADDRESS] смт. Якимівка Запорізької області та станом на 01 березня 2008 року має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 695,08 грн. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача, борг за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 695,08 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин, мотивуючи тим, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] та після смерті якою відкрилася спадщина. Але вона не має можливості вступити у права спадкоємця, тому, що у Ії Свідоцтві про народження ім ̓ я матері не збігається з іменем матері, яке записано у Свідоцтві про народження та Свідоцтві про смерть матері. Оскільки мати померла, то виправити помилку можливо тільки у судовому порядку. Даний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з мотивів, які наведено у заяві до суду. Представник зацікавленої особи проти встановлення юридичного факту не заперечує, оскільки в справі є необхідні документи. Просить заяву розглянути у їх відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно паспорта [NUMBER], виданого Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 30 серпня 2000 року, заявницею є [PERSON] , народження [INFO], уродженка села Дронівка Борисівського району Бєлгородської області. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 22.06.1983 року підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO], її матірью записана [PERSON]. На підставі Свідоцтва про одруження [NUMBER] від 02.11.1973 року [PERSON] змінила призвище на [INFO]. Даними Свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.02.1981 року та Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21.09.2007 року підтверджується, [PERSON] народилася [INFO] у селі Дронівка Борисівського району Бєлгородської області, померла [INFO] у селі Омелянівка Нижньогірського району АР Крим. При цьому крім імені, усі інші дані про особу [PERSON] збігаються з даними про матір заявниці [PERSON], які вказані у її Свідоцтві про народження . Також цей факт підтверджується даними Довідки Омелянівської сільської ради № 257 від 23.04.2008 року, якою підтверджено , що [PERSON] по день смерті проживала у будинку [ADDRESS]з дочкою [PERSON], яка займалася похороном матері. При таких обставинах, факт родинних відносин, про який просить заявник, підлягає встановленню. Оскільки помилки допущені у документах померлої особи, у заявника немає іншого шляху, окрім судового для вирішення цього питання. Даний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення спадщини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

8 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаді інженера-конструктора ВАТ "ЧеЗаРа" та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, при цьому просив наказ № 285/к від 24.04.2008 року визнати незаконним. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працював на посаді інженера-конструктора ВАТ "ЧеЗаРа" та згідно наказу № 285/к від 24.04.2008 року був звільнений з роботи з 01.05.2008 року по п. 2 ст. 36 КЗпП України по закінченню письмової трудової угоди. Згідно ст. 39-1 ч. 2 КЗпП України, трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Таким чином, суд приходить до висновку, що строковий договір від 02.05.2007 року укладений відповідачем з позивачем по 01.05.2008 року є укладеним на невизначений строк, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо поновлення на роботі на посаді з 02 травня 2008 року та скасувати наказ № 285/к від 24.04.2008 року про звільнення з роботи. Оскільки з дня звільнення минуло 61 день, тому з відповідача слід стягнути 61 х 45,78 = 2792 грн. 58 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

02 червня 2008 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON] є її бабусею та рідною матір»ю [PERSON] її рідної матері. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що заявник народилася [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 9 ) батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно ордеру на квартиру [ADDRESS] від 11.02.1991 року ( а.с. 11 ), вбачається, що вказана квартира надавалася [PERSON] зі складом сім»ї 2 чоловіки - матір»ю [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 7 ). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 8 ). Після їх смерті відкрилась спадщина. Згідно довідки від 27.11.2007 року ( а.с. 12 ) вбачається, що 06.11.1957 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 864. 30.05.1980 року було зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, запис акта № 218 та після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її матері [PERSON]. У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] є матір»ю [PERSON] та бабусею заявниці, що підтверджується з наданих суду матеріалів справи та нічим не спростовано в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

\~\~\~\~ Прокурор звернувся до суду з позовом про\~ позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканки села Зірка Ширяївського району Одеської області відносно її неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO],\~ так як після народження дитини позивач в приміщенні ЦРЛ Ширяївського району подала заяву про відмову від дитини, в якій вона просить влаштувати її сина у дитячий заклад на державне забезпечення та не заперечує проти передачі дитини на усиновлення. На даний час дитина знаходиться в дитячому відділенні Ширяївської ЦРЛ. \~\~\~\~\~ У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав,\~\~\~ представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідачку батьківських прав. \~\~ Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні визнала та не заперечувала проти їх задоволення.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями координаційної ради у справах неповнолітніх Ширяївської райдержадміністрації та виконкому Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актами обстеження матеріально-побутових умов, заявою про відмову від дитини, негативною характеристикою [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітньої дитини. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 30 вересня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 11 жовтня 2006 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 30.09.1995 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року, вбачається, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 17 грудня 1996 року Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] . необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

01.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту її знаходження на утриманні її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Заявниця посилається на те, що вона з 09 серпня 1951 року перебувала з [PERSON] у шлюбі, вони мешкали однією сім'єю, вели спільне господарство. Дітей вони не мали. Їй була призначена мінімальна пенсія, тому вона фактично перебувала на утриманні свого чоловіка, який отримував пенсію значно більшу. Після його смерті вона сама не взмозі як за віком та за станом свого здоров'я вести будь-яке підсобне господарство, а її мінімальної пенсії не вистачає на необхідні ліки та продукти харчування. Встановлення факту знаходження на утриманні заявниці необхідно для отримання пенсії чоловіка. В судовому засіданні представник заявниці та заявниця підтримали заявлені вимоги. Заінтересована особа надала в судове засідання заяву, згідно якої не заперечує проти встановлення факту знаходження [PERSON] на утриманні [PERSON], просить розглянути справу за відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживала однією сім'єю з 1951 року року зі своїм чоловіком [PERSON], який доглядав за нею до дня своєї смерті [INFO] (а.с.3,4). Чоловік заявниці перебував на обліку в УПФУ Балаклійського району та отримував пенсію (а.с.7), оскільки його пенсія була значно вищою, ніж пенсія заявниці, чоловік доглядав за нею, купував необхідні ліки, продукти харчування, тобто фактично вона знаходилась на його утриманні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо показали, що дійсно [PERSON] знаходилась на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту її перебування на утриманні у померлого [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

02.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом вказуючи на те, що 07 грудня 2004 року між ним та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округа Харківської області [PERSON]. За цим договором він передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зі свого боку зобов'язалась забезпечувати його довічним утриманням, надаючи йому необхідне харчування, одяг та забезпечуючи йому належний догляд та необхідну допомогу. Так як [PERSON] [INFO] померла, договір довічного утримання залишається невиконаним з боку набувача майна, а саме не виконується зобов'язання забезпечувати його довічним утриманням та доглядом. Просить суд договір довічного утримання укладений 07 грудня 2004 року між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та [PERSON] 07 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округа [PERSON]. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення, просив розглянути справу за відсутності його представника. Третя особа в судове засідання надала заяву, згідно якої з позовом згодна, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 07 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передав, а [PERSON] отримала у власність квартиру [ADDRESS], та відповідно до умов договору зобов'язалась довічно утримувати позивача, надаючи йому необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ним належний догляд та необхідну допомогу. В зв'язку зі смертю [INFO] [PERSON], вищевказаний договір довічного утримання з її боку залишився невиконаним. У відповідності до п.1 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. На підставі викладеного,

Outcome: approved