Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із вище зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] Зокрема в соєму позові позивач зазначив, що з 19.12.1970 р.і по теперішній час знаходиться у зареєстровано шлюбі з відповідачем [PERSON] За час шлюбу було отримано у користування, а потім у власність на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданим Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області від 01.04.2008 р. земельну ділянку, розміром 0,25 га, розташовану у [ADDRESS]. Відповідно до ст. 69-71 СК України зазначена земельна ділянка є сумісною власністю подружжя. Між ним та дружиною з одного боку і відповідачем - [PERSON], з іншого боку, відбулася усна угода про продаж йому на праві загальної власності земельної ділянки. Сума продажу обговорена у розмірі 8 000 доларів США, що у еквіваленті складає 40 000 грн. 02.04.2008 р. дружина - [PERSON] з відповдіачем по справі уклала договір дарування вищезазначеної земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 896. Своєї згоди на оформленння договору дарування земельної ділянки і передачі його безоплатно відповідачу [PERSON] не давав. Крім того в момент передачі грошових коштів в сумі 8000 доларів США [PERSON] в рахунок продажу йому належної їм з дружиною земельної ділянки, зазначена сума була вилучена співпрацівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області у зв“язку із твердженнями [PERSON] про передачу зазначеної суми в якості хабара. Вважає, що зазначений договір дарування земельної ділянки є удаваним, оскільки укладений для приховування угоди купівлі-продажу. Реально договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки відповідач [PERSON] не виконав умови домовленості - не передав грошові кошти. Таким чином угода є нікчемною, що не породжує ніяких юридичних наслідків. В судововму засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали і просили задовольнити позов та визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0, 25 га,розташованої в [ADDRESS], укладений 02.04.2008 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], реєстр № 896., повернути сторони у первісний стан, визнав за [PERSON] право власності на вище зазначену земельну ділянку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно з [PERSON] обговорювали договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка належить їй з чоловіком. Під час укладення угоди [PERSON] умовив її підписати договір дарування, оскільки сильно поспішав, як він пояснив, щоб не чекати три дні. Вона погодилась і підписала договір дарування, але з чоловіком це не узгодила. Чоловік згоду на дарування земельної ділянки не давав. Фактично гроші не отримала, оскільки вона зразу були вилучені працівниками УБОЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився. Згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає. Відповідно до адресної довідки [PERSON] по адресно-довідковому сектору в Херсонській області прописаним не значиться. У зв”язку із даною обставиною, в порядку ст. 74 ЦПК України про час і дату слухання справи було повідомлено, шляхом опублікування оголошення в газеті “Наддніпрянська правда” за № 39 від 23.05.2008 року. Враховуючі зазначені обставини, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з”явилась, причина неявки суду не відома, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В порядку ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, тобто з вище наведених підстав. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. У відповідності з ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Як свідчить з пояснень сторін та матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є подружжям , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [PERSON] 02.04.2008 р. уклала договір дарування земельної ділянки, площею 0, 25 га, яка належить їй на праві власності відповідно до державного акту на право власності на землю, серія [NUMBER], виданим Великокардашинською сільською радою Голопристанського району Херсонської області від 01.04.2008 р., відповідно до якого зазначена земельна ділянка була подарована [PERSON]. Даний договір посвідченій приватним нотаріусом [PERSON]. Зазначена земельна ділянка була придбана відповідачем [PERSON] під час перебування в шлюбі з [PERSON], тому вона є спільною сумісною власністю подружжя в порядку ст. 69 Сімейного Кодексу України. У разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із -3- подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребуютьнотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення має бути нотаріально засвідчена. Таким чином, оскільки вище зазначений договір дарування, було укладено без згоди позивача, який є чоловіком [PERSON], щодо майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, договір дарування від 02.04.2008 р. є недійсним. Крім того, даний договір є фіктивним, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином - договром дарування. Фактично укладався договір купівлі-продажу. Так, сама відповідач [PERSON] пояснила, що отримала від [PERSON] гроші за цю земельну ділянку у розмірі 8 000 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи отримання [PERSON] від [PERSON] вказаних грошових коштів було розцінено як вимагання та отримання хабара з використанням свого службового становища, про що була порушена кримінальна справа 16.04.2008 р. Постановою Голопристанського районного суду від 06.05.2008 р. дана постанова була скасована, в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 268 КК України відмовлено. Таким чином, з огляду на вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, договір дарування від 02.04.2008 р. слід визнати недійсним, а сторони повернути у первісний стан, визнавши за [PERSON] право власності на вище зазначену земельну ділянку. Грошові кошти в сумі 8 000 доларів США поверненню [PERSON] не підлягають, оскільки ці кошти були вилучені працівниками УБОЗ за заявою [PERSON], після вилучення повернуті позивачу не були.

Outcome: approved