overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

26.10.2006 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 700120\206 про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 24.10.2008 року. Відповідно до укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 11.03.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 1518. 71 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 700120\206 від 26.10.2006 року про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. , що стверджується завіреною копією договору та заявою на видачу готівки(а.с.9-10, 13). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час(а.с.10) . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 11.03.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 1518.71 грн.(а.с.11,12). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом частини квартири [ADDRESS], що належала її синові [PERSON] На даний час вона не має можливості оформити право власності на зазначене спадкове майно через нотаріальну контору, в зв'язку з тим, що не були виділені частки співвласників у праві власності на квартиру. Просить визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири як на спадкове майно після смерті сина [PERSON], який [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6). 2 Співвласник зазначеної квартири [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.16). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 75852 грн., вартість &frac12; частини даної квартири становить 37926 грн. (а.с.22-28). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті сина [PERSON], оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.4,5, 9). На основі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити, що у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] співвласникам належить по 1/2 частині та визнати за [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина [PERSON], право власності на 1/2 частину квартири як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1226, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася в суд з позовом до Рожищків у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом частини квартири [ADDRESS], що належала її синові [PERSON] На даний час вона не має можливості оформити право власності на зазначене спадкове майно через нотаріальну контору, в зв'язку з тим, що не були виділені частки співвласників у праві власності на квартиру. Просить визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири як на спадкове майно після смерті сина [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні позивач[PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача[PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]на праві спільної сумісної власності, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.6). 2 Співвласник зазначеної квартири [PERSON] помер [INFO] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.16). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 75852 грн., вартість &frac12; частини даної квартири становить 37926 грн. (а.с.22-28). Позивачка[PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті сина [PERSON], оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.4,5, 9). На основі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити, що у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] співвласникам належить по 1/2 частині та визнати за[PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина [PERSON], право власності на 1/2 частину квартири як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1226, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 267,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що заборгованість по сплаті за користування житловим приміщення та комунальні послуги виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Погоджується виплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 267,42 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 267,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується жилим приміщенням та комунальними послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.06.2006 року по 31.01.2008 року складає 267,42 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового підприємства та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає повністю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом, вказавши, що 18 січня 2008 року на скидному каналі водосховища ХАЕС затриманий відповідач [PERSON], який займався незаконним рибним добувним промислом, при цьому виловивши: 118 шт. щук, які відносяться до цінних порід риб, порушивши вимоги ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» щодо дотримання встановлених правил використання обۥєктів тваринного світу, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року, згідно яких, забороняється вилов водних живих ресурсів у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій. Згідно «Такс про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обۥєктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19 січня 1998 року, діями [PERSON], завдано шкоду рибному господарству України на суму 601,8 грн., які просить стягнути з відповідача. Згідно заяви відповідач позов визнав. Крім цього його вина в заподіянні шкоди підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000805 від 18 січня 2008 року, довідкою Хмельницького територіального відділу рибохорони, постановою Нетішинського міського суду від 19 лютого 2008 року та довідкою-розрахунком, що підтверджує розмір збитків, які підлягають стягненню. Одже, проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що вина відповідача, яка виражається у незаконному вилові цінних порід риб, а саме:118 шт. щук, є доведеною, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що [INFO] померла [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: грошові заощадження на суму 1557грн. 01коп. з нарахованими відсотками - рахунок [NUMBER] та суму 5419грн. 56коп. з нарахованими відсотками - рахунок [NUMBER], які знаходяться в філії №8092/46 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м.Херсоні, які [PERSON] заповіла позивачці. Позивачка стверджує, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті [PERSON] проживала разом із спадкодавцем та ощадні книжки зберігались в неї, але до нотаріальної контори вона не зверталась. Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові заощадження, а саме: 1557,01грн. з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунку [NUMBER], 5419,56грн. з нарахованими відсотками, рахунок [NUMBER], що знаходяться в філії №8092/046 ВАТ «Державний ощадний банк України» в м.Херсоні. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника та при вирішенні спірного питання покладались на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строк, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] 1914р.н. в ТВБВ 10021 відкрито рахунки: філії 043 №3041 на суму 5419,56грн., заповіт по даному рахунку складено 26.03.1998року на ім'я [PERSON] та в філії 043 №774 на суму 1557,01грн., заповіт по даному рахунку складено 23.10.1997року на ім'я [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки на момент смерті спадкодавця постійно проживала з нею. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON]. звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON]вказавши, що останній працював у Ріпкинській автоколоні виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки, яка вподальшому була реорганізована та змінілося її відомче підпорядкування. У зв”язку з тим, що в трудовій книжці заявника відсутня печатка підприємства, органи Пенсійного фонду не прийняли у [PERSON] документи для призначення пенсії. Оскільки встановлення факту роботи має для [PERSON] юридичне значення, представник заявника просить винести рішення яким встановити той факт, що [PERSON] працював у Ріпкинській автоколоні виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки у періоди з 01.07.1977 по 25.10.1978 року та з 01.10.1980 по 24.06.1999 року. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно записів, внесених до трудової книжки заявника, [PERSON] з 01.07.1977 року по 25.10.1978 року працював слюсарем Ріпкинської автоколони виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки та був звільнений з роботи у зв”язку з призовом на строкову військову службу. У період з 01.10.1980 року по 24.06.1999 року [PERSON] працював водієм вказаного вище підприємства. Згідно записів у трудовій книжці, Ріпкинська автоколона виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки 16.01.1984 року була перейменована у Ріпкинське автотранспортне виробниче об”єднання облспоживспілки, а з 11.05.1989 року підприємство було передане у відомче підпорядкування правлінню Ріпкинської райспоживспілки. Викладене підтверджується письмовим повідомленням Ріпкинської районної спілки споживчих товариств, виписками з наказів про прийняття та звільнення [PERSON] з роботи, виписками із розпоряджень правління Чернігівської облспоживспілки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював у Ріпкинській автоколоні виробничого автотранспортного об”єднання Чернігівської облспоживспілки у періоди з 01.07.1977 по 25.10.1978 року та з 01.10.1980 по 24.06.1999 року. У відповідності ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту роботи має юридичне значення для заявника, оскільки дає йому можливість реалізувати право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 1991 року відділом ЗАГС Ріпкинського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис [NUMBER] мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, про надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до п.18 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”, сторони підлягають звільненню від сплати судового збору та державного мита як особи, потерпілі від аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просить визнати за ними право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті їх матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями по закону і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO] померла [PERSON] - мати позивачів, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги, згідно ст.1261 ЦК України є позивачі, а також їх батько -[PERSON] та брат - [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадковому майні про що надали належно засвідчені заяви. Житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] Зборівського району належав [PERSON], про що свідчить реєстраційне посвідчення та витяг з реєстру нерухомого майна. Згідно державних актів на право приватної власності на землю ЯГ №457119 від 15 листопада 2006 року, ЯГ №457120 від 15 листопада 2006 року, ЯГ №457117 від 15 листопада 2006 року, ЯГ №457118 від 15 листопада 2006 року та Р2 №689607 від 13 березня 2002 року спадкодавцю належали земельні ділянки на території Млиновецької сільської ради Зборівського району. Крім цього, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON]. належали грошові вклади у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які відкриті на ім'я [PERSON]. Позивачі прийняли спадщину, так як вступили в управління спадковим майном, користуються ним та здійснюють за ним догляд, що підтверджує довідка Млиновецької сільської ради Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, домовилися про розподіл спадку і прийняли спадщину, а інші особи не мають претензій на вказане майно, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved