overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 06 липня 2006 року вони зареєстрували шлюб в Скаржинецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін дітей немає. Сімейне життя не склалось. Протягом року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вже протягом 5-ти місяців позивач проживає з іншою жінкою, яка перебуває на четвертому місяці вагітності. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати не надаючи терміну для примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2006 року в Скаржинецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 6. Від шлюбу в сторін дітей немає. Протягом року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач фактично створив нову сім'ю, чекає народження дитини, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Майнового спору немає. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 22.07.1989 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено актовий запис № 46. Від даного шлюбу мають двох дітей: дорослого сина - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка проживає та буде проживати в подальшому з відповідачкою в [ADDRESS]. З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, перестали розуміти один одного, позивач відсторонений від розподілу обов'язків та спільного вирішення питань в житті сім'ї, обмежений у впливі в процесі виховання дітей. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що дійсно шлюб між нею та позивачем не склався, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 22.07.1989 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 46. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, неповнолітня дитина залишається проживати з відповідачкою. Згідно ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [INFO], в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті матері [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк», оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON] [INFO] народження, яки проживають разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, самостійно утримувати їх позивачка не в змозі, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, і до досягненням дітьми повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась згідно наданої раніше заяви про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO]у них народилася донька - [PERSON], а [INFO]року - син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 17.12.1999 р., актовий запис [NUMBER] від 10.02.1993р., та Степанівської сільською радою 17.12.2002р., актовий запис[NUMBER]від 18.12.1995 року. Матеріалами справи встановлено, що діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. офіційно ніде не працює. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на утримання дітей слід стягнути аліменти у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В порядку ст.88 ЦПК України з [PERSON]. належить стягнути 7,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору на користь держави, та 100 грн. на користь позивачки в рахунок відшкодування витрат за отриману правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1989 р. Шлюб для неї повторний, а для відповідача був зареєстрований вперше. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з 19 квітня 2008 року. Причиною розладу сімейних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї та дітей фізичне насильство. Вважає, що їх родина розпалась остаточно, заперечує проти примирення. Питання з приводу розподілу майна не має. Просила шлюб розірвати. Видатки, пов'язані з оформлення розірвання шлюбу у органах РАЦС, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON], у повному обсязі та пояснив, що від шлюбу з позивачем вони мають чотирьох дітей, а двох дітей позивача він всиновив. Він весь час подружнього життя матеріально забезпечував сім'ю: дітей та дружину, відмовляючи собі у всьому. На теперішній час він важко захворів та потребував догляду. Тому в кінці 2008 р. подружні стосунки з позивачем були припинені, вони пішла від нього. Спору з приводу розподілу спільного майна немає. З позовом про визначення місця проживання дітей він має намір звернутись у майбутньому. Що стосується доводів позивача, то він фізичну силу до неї не застосовував та не ображав її. Не заперечував проти розірвання шлюбу, видатки просив покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 25.09.1989 р. у Палаці одруження м. Макіївки Донецької області, запис акта № 2871 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 10, 11). У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у квітні 2008 року, причиною розладу за думкою позивача стала поведінка її чоловіка: зловживання спиртними напоями, застосування до неї та дітей фізичної сили. Відповідач вказує на небажання позивача доглядати за ним. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим. Визначаючи розмір судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути його з позивача у розмірі 25 грн., звільнивши від оплати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на рухомі речі до відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в січні 2000 року директор фірми “Паоло Мастелла” [PERSON] передав йому на зберігання та для використання в роботі обладнання для деревообробки : пилу тример Кастелані, № 60039, 1952 року випуску - 1 шт., пилу тример Лускер, 1952 року випуску - 1 шт., двійний тример Райнанн, 1995 року випуску, тример Кастелані, 1993 року випуску, маятникову відрізну пилу в комплекті з рольганом, 1986 року випуску, заточний станок для циркулярних твердосплавних пил, 1986 року випуску та погрузчик Фенвіх, № 821514, 1994 року випуску, подвійну відрізну торцювальну пилу, 1995 року випуску, фуганок Голіа, 1800 кг, 1992 року випуску, тример Кастелані з одним полотном ( карусельна пила), 700 кг, 1993 року випуску, рольганг, 480 кг, 1994 року випуску, захват для хлистів, 300 кг, 1992 року випуску. У 2003 році власник майна виїхав в Італію, в Україну більше не повертався і фірма “Паоло Мастелла” припинила своє існування. Все це свідчить про те, що власник майна відмовився від майна, яке було передано йому для використання і зберігання, він добросовісно заволодів цим майном, користується з січня 2000 року. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності до ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим кодексом. З врахуванням даного законодавчого положення позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

14.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказав, що 27 грудня 2002 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, за актовим записом № 1159, свідоцтво серії [NUMBER] від 27.12.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, з листопада 2006 року шлюбні відносини припинено, разом не проживають, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує, примирення з відповідачем не можливе. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, надіслала на адресу суду телеграму, прохає справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2002 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, за актовим записом № 1159, свідоцтво серії [NUMBER] від 27.12.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З листопада 2006 року проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивача, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.02.1994 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, реєстрація шлюбу проведена виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, про що зроблено актовий запис № 14. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Позивач зазначає, що в сім'ї відбувалися сварки, відповідач неодноразово знаходився в місцях позбавлення волі, вона його покинула і з 2000 р. має іншу родину. Дитина проживає разом з нею. Подальше життя з відповідачем неможливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згодна. До судового засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, відповідач до суду не з'явився, заперечень щодо позову не надав, про час слухання його було повідомлено своєчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволненню. Ст. 112 СК України передбачає, що суд при вирішенні справи з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позов задоволено, тому з відповідача необхідно стягнути відповідально до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] 01 липня 2008 р. звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.10.1998 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, реєстрацію шлюбу було проведено Великознам'янською сільською радою під актовим записом № 37. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Вироком Запорізького обласного суду від 18.07.2001 р. відповідача засуджено до 15 років за скоєння тяжкого злочину. Позивач має намір створити нову сім'ю, з відповідачем не бажає зберігати сімейні відносини, просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові витрати позивач просить покласти на неї. До судового засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, відповідач заперечень щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволненню. Ст. 112 СК України передбачає, що суд при вирішенні справи з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідача засуджено вироком Запорізького обласного суду від 18.07.2001 р. до 15 років позбавлення волі, що підтверджується довідкою від 10.01.2002 р. (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] 01 липня 2008 р. звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.10.1998 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, реєстрацію шлюбу було проведено Великознам'янською сільською радою під актовим записом № 37. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Вироком Запорізького обласного суду від 18.07.2001 р. відповідача засуджено до 15 років за скоєння тяжкого злочину. Дитина проживає разом з позивачем, від відповідача позивач не отримує матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше встановленого законом мінімуму, на її користь на утримання неповнолітньої дитини, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. До судового засідання позивач не з'явилася, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, відповідач заперечень щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволненню. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт батьківства підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 3), відповідача засуджено вироком Запорізького обласного суду від 18.07.2001 р. до 15 років позбавлення волі, що підтверджується довідкою від 10.01.2002 р. (а.с. 4). На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовні вимоги задоволено, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО №13” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2007 року утворилась заборгованість по квартирній платі в розмірі 1662 грн. 24 коп. та комунальним послугам в розмірі 10082 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11744 грн. 92 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн. на користь КП “ВРЕЖО №13”, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах заборгованість відповідача станом на 31.10.2007 року по квартирній платі становить 1662 грн. 24 коп. та комунальним послугам становить 10082 грн. 68 коп., а всього сума заборгованості складає 11744 грн. 92 коп. Згідно довідки ЖЕД № 51 заборгованість відповідачів за квартирну оплату та інші комунальні послуги складає 11744 грн. 92 коп. Згідно довідки № 303 ЖЕД № 51 від 09.11.2007р. квартиронаймач мешкає з повнолітніми членами родини. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідного документу системи „Клієнт - Банк” від 10.12.2007 року КП «ВРЕЖО № 13» оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved