overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею- [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, зареєстрований 25 квітня 1996 року у відділі РАЦС Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 19 - розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, з відповідачем майже два роки проживають окремо, тому їх сім'я фактично розпалась і примирення між ними бути не може . Шлюб у неї з відповідачем перший. [INFO]у них народилась донька [PERSON], яка в даний час проживає біля неї. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності в зв'язку із зайнятістю, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі в зв'язку з відрядженням, позовні вимоги повністю визнає. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони на протязі двох років проживають окремо, визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним- [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, зареєстрований 15 липня 1990 року у Шарапанівській сільській раді Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, тому їх сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. Від шлюбу у них [INFO]народився син- [PERSON], [INFO]нарордилась донька [PERSON], які в даний час проживають біля них. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею- [PERSON], [INFO] народження та[PERSON], [INFO]народження, зареєстрований 3 вересня 1978 року у виконкомі Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 7- розірвати, посилаючись на те, що у них не було єдиних поглядів, виникали постійні недовіри, сварки, чоловік грубо поводиться з нею, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, постійно скандалить, в результаті чого вони неодноразово прикорочували сімейні відносини; вона намагалась наладити сімейні стосунки, але, переконавшись, що сумісне життя і збереження сім”ї стали неможливими і примирення між ними бути не може, залишила відповідача проживати в їхньому домоволодінні і вимушена перейти проживати в будинок своєї матері, поновити стосунки не має наміру, тому що не може терпіти знущань з його сторони. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які в даний час досягли повноліття і мають свої сім”ї, але відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не бажає, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу заслухати у її відсутності в зв'язку з важким матеріальним становищем, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як сторони проживають окремо, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Грабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO], але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позивачка не є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки не скористалася правом для подання заяви про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк, спадщину своєчасно прийняла [PERSON]. Також вказала, що позивачка не є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки не скористалася правом для подання заяви про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк, спадщину своєчасно прийняла [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом майна, у вигляді майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях Ілліча», після смерті, [PERSON], померлої [INFO]. З пояснень позивачки та її представника вбачається, що позивачка не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи також вбачається, що позивачка являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO], але у зв'язку з тим, що після її смерті спадщину прийняла[PERSON], позовні вимоги в цій частині, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його бабуся, [PERSON], померла[INFO]. Позивач являється спадкоємцем після смерті бабусі, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустив строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON], являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO] З пояснень позивача вбачається, що він не знав про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачу реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки, виданої 09.12.1966р., довідки Оріхівської сільської ради від 10.10.2005р. №121, довідок Оріхівської сільради про нараховану заробітну платню за періоди 1971-1975р.р., 1978-1982р.р. від 10.10.2005р. №№122,122. Заява мотивована тим, що в зазначеній трудовій книжці і довідках помилково записано його ім'я через літеру «т» - “[PERSON]”, в той час, як правильно його ім'я пишеться через літеру «д» - «[PERSON]». Зазначені розбіжності у написанні імені заявника, утворили йому перешкоду у отриманні пенсії. На підставі зазначеного, заявник був змушений звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявник у судовому засіданні підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явилася з поважних причин, про що направила заяву, в якій проти вимог заявника не заперечувала і просила розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При огляді оригінала трудової книжки, довідок про нараховану заробітну платню, судом встановлено, що вони були видані на ім'я [PERSON], 1949 року народження, а.с.5,6,7,8. Свідок [PERSON] підтвердила факт того, що правильно ім'я заявника пишеться [PERSON], а розбіжності у написанні його імені у зазначеній трудовій книжці і довідках виникли на підставі співзвучністю літер «т» і «д». Цей факт підтверджується даними паспорта, а.с.4, свідоцтвом про народження, а.с.9 в яких зазначене його ім'я «[PERSON]», а також, як і у трудовій книжці і довідках, збігаються його прізвище - «[PERSON]», по батькові - «[PERSON]», та рік народження - 1949р. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначена трудова книжка, довідка Оріхівської сільської ради від 10.10.2005р. №121, довідки Оріхівської сільради про нараховану заробітну платню за періоди 1971-1975р.р., 1978-1982р.р. від 10.10.2005р. №№122,122, належать заявнику, а його ім'я «[PERSON]» записано в цих документах, помилково. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина- [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі 400 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 6 лютого 1999 року, а 3 червня 2003 року їхній шлюб було розірвано у відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 47. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріально забезпечений і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але оскільки вони не дійшли угоди про добровільну сплату, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила, попросила стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON], визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2008 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені і вони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Дитина мешкає з нею і повністю знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Їй відомо, що відповідач також має дитину від першого шлюбу , якій виплачує аліменти . Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь утримання дочки у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу щомісяця . Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивачка не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON]. і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2005 року. /а.с.4/ З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається , що сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач/а.с.5/ . У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки ОСББ «Ніка» вбачається , що малолітня дитина проживає разом з позивачкою [PERSON].. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст. 182 СК України враховує його матеріальне становище і стан здоров”я , матеріальне становище і стан здоров”я дитини, а також ту обставину , що відповідач має дитину від першого шлюбу, і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку/доходу/ щомісяця. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір-держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та просить суд визнати дійсним біржовий контракт №20 від 18.02.1998 року обміну квартирами [ADDRESS] у м.Макіївці та [ADDRESS] у м.Макіївці. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила, що до лютого 1998 року [PERSON]. разом із своїм сином [PERSON]. проживали у трьохкімнатній квартирі[ADDRESS] у м.Макіївці. Вказана квартира була трьохкімнатною, для її утримання вимагались великі кошти, тому вони вирішили обміняти її на однокімнатну і домовились з відповідачами, яким належала квартира [ADDRESS] у м.Макіївці про обмін квартирами. Сторони у лютому 1998 року дійшли згоди стосовно усіх істотних умов пов'язаних з обміном квартирами і 18.02.1998 року провели цей обмін, про що уклали біржовий контракт №20 у Макіївському філіалі «Універсальної біржі «Донецьк». Однак, вказаний договір нотаріально посвідчений не був, бо сторони не знали про необхідність посвідчення такого договору нотаріально. Відповідачі позов визнали. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи видно, що квартира за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та [PERSON]. на підставі договору міни від 18.02.1998 року, зареєстрованому Макіївською філією Універсальної біржі «Донецьк», що підтверджується довідкою БТІ м.Макіївки, а також зазначеним договором міни (а.с.5-7). [INFO] [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 18). Судом встановлено, що сторони дотримались лише писемної форми договору, але не посвідчили його нотаріально, однак, відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони досягли угоди відносно усіх важливих умов договору та відбулось повне або часткове виконання договору, однак, одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. Таким чином, суд вважає, що сторони досягли згоди відносно усіх істотних умов договору міни, а тому необхідно вважати цю угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 27.04.1974 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинені з 2000 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга, а також через те, що [PERSON]. стала зловживати алкоголем. Відповідачка позов визнала та пояснила, що, дійсно, не проживаэ з позивачем одныэю родиною з 2000 року. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 27.04.1974 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені з 2000 року. Позивач категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: м.Макіївка, гаражно-будівельний кооператив «Алеко», гаражний бокс [NUMBER]. В позові вказано, що відповідно до рішення Ц-Міської районної ради народних депутатів м.Макіївки від 13.09.1989 року № 331\5 кооперативу «Алеко» було виділено 250 місць для будівництва гаражів, а також рішенням від 19.07.1989 року №202 виділена земля під будівництво цих гаражів. В свою чергу, гаражним товариством [PERSON]. була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального гаражу, який був ним побудований у 1996 році. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до рішення Ц-Міської районної ради народних депутатів м.Макіївки від 13.09.1989 року № 331\5 кооперативу «Алеко» було виділено 250 місць для будівництва гаражів, а також рішенням від 19.07.1989 року №202 виділена земля під будівництво цих гаражів. (а.с.7-8). Відповідно до довідки гаражно- будівельного кооперативу «,Алеко» [PERSON]. є членом цього гаражного товариства, йому була виділена земельна ділянка [NUMBER] для будівництва гаражу (а.с.28). З акту КП „БТІ” м.Макіївки від 15.02.2008 року видно, що користувачем гаражу [NUMBER] у гаражному товаристві «Алеко» є [PERSON]. , який побудований у 1996 році розміром 4,85х8,35 м. (а.с.11). Як вбачається з технічних висновків обстежуваного гаражу КП „Градобудівництва, архітектури та проектування” від 14.03.2008 року побудова придатна для експлуатування за призначенням.(а.с.12-18). Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved