Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним акт форми Н-1 № 101, виданий йому відповідачем 11.06.1994 року, зазначаючи, що 09.06.1994 року під час його роботи на шахті „Чайкіно” ДП „Макіїввугілля” з ним стався нещасний випадок - мала місце травна, в наслідок якої він отримав струс головного мозку, забиту рану голови, закритий перелом 10-го ребра зліва, відкритий перелом дистальної фаланги 3-го пальця лівої кісті. 11.06.1994 року був складений акт форми Н-1 і виданий йому на руки. Даний акт він пред'явив для отримання направлення на МСЕК відділенню виконавчою дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків... в Червоногвардійському районі м.Макіївки за місцем проживання. Оскільки на акті за давністю років печатка шахта стала нечитаємою, акт від нього не прийняли, а відновити печатку шати „Чайкіно” неможливо в зв'язку з тим, що на шахті неодноразово відбувалась реорганізація, змінювались керівники і печатки. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і також зауважив, що у примірнику, який зберігається у нього, крім того, що нечитаєма печатка, не в повному обсязі заповнені деякі графи, а саме - не заповнена кодова частина акта, немає вказівки на прізвище керівника, який затвердив акт, в п.11.3 не зазначений рік випуску, підприємство-виготувач конвеєра СПМ -87. Представник відповідача Райков С.М. позов визнав і пояснив суду, що на підприємстві, де працював у 1994 році позивач, дійсно сталася низка реорганізацій, тому відновити попередню печатку на акті не можливо. В архівних матеріалах ВП „Шахта „Чайкино” ДП „Макіїввугілля” є примірник акту, що видавався [PERSON] 11.06.1994 року, факт травмування позивача 09.06.1994 року дійсно мав місце і на момент видачі акту у 1994 році він був складеній у відповідності до вимог, які діяли на той час, тому деякі графи заповнені не в повному обсязі. Представники третьої особи - Гонтарева Н.В. вважала, що позов підлягає задоволенню, обставин травмування позивача і факту видачі йому акту форми Н-1 не оспорювала і посилалась на недотримання форми примірника акту форми Н-1 з технічної точки зору. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, оглянув оригінали акту форми Н-1, надані позивачем і представником відповідача, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторонами не оспорюється, що позивач працював на шахті „Чайкіно” у 1994 році, був травмований 09.06.1994 року при виконанні трудових обов'язків і йому у відповідності до пункту 2 розділу 1 глави 1 „Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях”, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623, 11.06.1994 року був виданий акт форми Н-1(а.с.10-11), який був затверджений виконуючим обов'язки головного інженера Слюсарем В.П., про що зроблено запис у примірнику наданому представником відповідача. .Згідно довідки відповідача відповідно до розпоряджень і наказів Міністерства вугільної промисловості УРСР, Міністерства вугільної промисловості України, Міністерству палива та енергетики України, яке також зазнавало реорганізацій, на шахті „Чайкіно” протягом 1970 - 2005 року неодноразово відбувались зміни у структурі та підпорядкуванні, таких змін за вказаний період відбулося вісім, а у період з 1994 року - шість (а.с.18), тому доводи позивача і відповідача про неможливість відтворення печатки на документі суд вважає такими, що заслуговують на увагу. Оскільки сторони не заперечують факту видачі [PERSON] акту форми Н-1 згідно п.2 Положення про розслідування та облік нещасних випадків... в редакції 1993 року, того факту, що він відображає фактичну і об'єктивну інформацію щодо обставин виробничої травми з позивачем, і відповідає вимогам, які пред'являлись до таких документів у 1994 році, суд вважає за можливе визнати даний акт дійсним.

Outcome: approved