overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5579грн. 84коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до підпункту “б” п.12.1 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, відповідачам їх підприємством був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для обліку нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно п.18 Правил, оплата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Однак відповідачі за надані послуги оплату вчасно не провадили, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість по особовому рахунку в сумі 5579грн. 84коп., яку просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати в сумі 30грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У відповідності до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін./ послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з 01 березня 1997 року по 01.12.2007 року складає 5579,84грн., оплата відповідачем проводилася частково /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 5579,84грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5740грн. 27коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до підпункту “б” п.12.1 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, відповідачам їх підприємством був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для обліку нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно п.18 Правил, оплата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Однак відповідачі за надані послуги оплату вчасно не провадили, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість по особовому рахунку в сумі 5740грн. 27коп., яку просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати в сумі 30грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У відповідності до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін./ послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з 01 березня 1997 року по 01.12.2007 року складає 5740,27грн., оплата відповідачем проводилася частково /а.с.4-6/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 5740,27грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2262,65грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Краматорське управління по газифікації та газопостачанню проводить поставку природного газу в житловий будинок [ADDRESS] власником якого є відповідачка, що проживаю разом з родиною: [PERSON] [PERSON]. У порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», відповідачка не оплачує вартість спожитого природного газу з 01 січня 1997 року, і за станом на 01 квітня 2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2262,65грн., що просить стягнути з відповідачки. Відповідачка позов визнала у межах позовної давності й суду пояснила, що заборгованість утворилась через тяжке матеріальне становище. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно ст.67, 68 ЖК України, п.14,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 08 жовтня 1992 року, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Сума боргу відповідачки виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що в позові позивачеві необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

До суду звернувся позивач[PERSON]. з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно договору обміну нерухомості від 24.10.2001 року у його власність переходив житловий будинок площею 13,30 м.кв., вартістю 2134 грн., розташований за адресою: [ADDRESS]. 24.10.2001 року вказаний договір був зареєстрований в БТІ м. Волноваха, реєстраційний номер - №000234. Після цього, з метою одержання акту на право приватної власності на будинок на своє ім'я, позивач звернувся до нотаріальної контори з проханням зареєструвати договір міни нерухомості, але в цьому йому було відмовлено, оскільки договір міни нерухомості укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Про цю обставину позивача на біржі при укладенні договору не повідомили, тому він змушений звернутись з позовом до суду про визнання права власності. Позивач до суду не з,явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він наполягав на позові та прохав справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та доходить висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Згідно договору обміну нерухомості від 24.10.2001 року, укладеного на товарній біржі "Українська - Донецьк", у власність позивача переходив житловий будинок площею 13,30 м.кв., вартістю 2134 грн., розташований за адресою: [ADDRESS]. 24.10.2001 року вказаний договір був зареєстрований в БТІ м. Волноваха, реєстраційний номер - №000234. Згідно довідки №2445 від 10.12.2007 року, виданої селищною радою Тельманівського району Донецької області, житловому будинку [ADDRESS] був присвоєний номер 71, у зв'язку з уточненням нумерації житлових будинків. Відповідно до ст. 715 ч.2 ЦК України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю продаж. Відповідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з вищевказаного договору обміну нерухомості, сторонами були виконанні усі умови вказаного договору, позивач мешкає в цьому будинку, в нього є вся технічна документація на будинок. Судом встановлено, що фактично договір обміну нерухомості був укладений, але він не був нотаріально посвідчений та не зареєстрований у встановленому порядку. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається з: основної суми заборгованості за кредитом - 10000,00 грн., відсотків за користування кредитом - 1895,83грн., штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2663,21 грн., а всього - 14559,04 гривень, витрати по сплаті держмита в розмірі 145,59 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свій позов та просив задовольнити його вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено розглядати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: Згідно кредитного договору № 2211-20.0/28/07/06 від 28.07.2006р АБ „Київська Русь” надала [PERSON] кредит в розмірі 10000,00гривень строком з 28.07.2006р. по 27.07.2008р. зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Відповідно до п.п.1.2,2.1 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 27.07.2008р., а також сплачувати АБ „Київська Русь” відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Відповідач не виконав умови кредитного договору у зв'язку з чим у відповідача склалася перед позивачем заборгованість по кредиту, яка складається з: основної суми заборгованості за кредитом - 1895,83грн., штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2663,21 грн., а всього - 14559,04 гривень. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки збитки в сумі 1486,68 гривень та судові витрати по справі, мотивуючи тим, що 07.12.2005р. при перевірці відповідачки [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення „Правил користування електричної енергії для населення”, а саме було виявлено без облікове користування енергією шляхом самовільного підключення до електричної сеті без дозволу енергозберигаючої організації (наброс на ввід) Дане правопорушення було зафіксовано в акті №014879 від 07.12.2005р. Таким чином відповідачкою були причинені збитки позивачу у розмірі 1486,68 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свій позов та просив вимоги задовольнити. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Судом постановлено справу розглядати заочно. Судом встановлено, що відповідно до акту №014879 від 07.12.2005р . на а.с.5 у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення „Правил користування електричної енергії для населення”, а саме було виявлено без облікове користування енергією шляхом самовільного підключення до електричної сеті без дозволу енергозберигаючої організації (наброс на ввід) Відповідно до розрахунку щодо начислення за порушення Правил користування електроенергії на а.с. 6 сума спричинених збитків [PERSON] складає 1486,68 грн. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за крадіжку електричної енергії в разі самовільного підключення до електросітці та споживання електричної енергії без приборів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачем [PERSON] була заподіяна шкода ТОВ „ЛЕО” на суму 1486,68 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її батька залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай) - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0070396, виданого 15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її батькові належала земельна ділянка розміром 1,6. в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] помер. Представник відповідача Голгочанської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте представив заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить суд справу слухати без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,6. в умовних кадастрових гектарах- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0070396 від 15 серпня 1996 року. [INFO] [PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно до досягнення дітей повноліття. В судове засідання сторони не явилися: позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надавав. Судом постановлено справу розглядати заочно. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 09.12.2003р. було розірвано.(а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження батьком яких є відповідач (а.с.3. 15,16). Інших неповнолітніх дітей у відповідача не має. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00 гривня та інформаційно-технічні витрати у сумі 7,50грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 1484,18 грн. - стягнути з [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є абонентом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року їй були надані послуги водопостачання за які вона не платила в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1484,18 грн. Відповідач порушив п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 472,30 грн. - стягнути з [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкають за адресою: [ADDRESS] та є абонентами Комунального підприємства «Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року йому були надані послуги водопостачання за які він не сплатив в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 472,30 грн. Відповідач порушив п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

11 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просило: - стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 2286,90 грн. - стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання не з'явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є абонентами Комунального підприємства «Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року їм були надані послуги водопостачання за які вони не сплатили в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2286,90 грн. Відповідачі порушив п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved