Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в позовній заяві зазначила, що з 1998 року і по даний час вона працює на посаді директора будинку культури в с. Пришиб Шишацького району Полтавської області. 23 лютого 2008 року вона знаходилась на своєму робочому місці, проводила з сільською молоддю дискотеку. Приблизно о 24й годині в приміщення будинку культури зайшла дочка відповідачки - [PERSON], яка почала брутально лаятись, в зв'язку з чим вона зробила їй зауваження, але [PERSON] на це не зреагувала і між ними виник конфлікт. 24 лютого 2008 року відповідачка [PERSON] звернулась в Шишацький РВГУМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про те, що ніби-то вона побила її дочку. По даному факту в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину. Крім того відповідачка з тим же самим наклепом зверталась і до її безпосереднього керівника - завідуючої райвідділом культури [PERSON] В зв'язку з тим, що неправомірними та наклепницькими діями відповідачка принизила честь, гідність, ділову репутацію позивачки та завдала моральних страждань, позивачка просила суд зобов'язати [PERSON] вибачитися перед нею та стягнути з неї на її користь дві тисячі гривень в порядку відшкодування моральної шкоди і судові витрати в сумі 261 гривня. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому суд, на підставі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів (постановляє заочне рішення), що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 24.02.2008 року звернулась з письмовою заявою в чергову частину Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області про те, що 23.02.2008 року, близько 24 годин позивачка [PERSON], біля приміщення будинку культури в с. Пришиб Шишацького району Полтавської області, де вона працює завідуючою, спричинила тілесні ушкодження її дочці - [PERSON]. В цей же день вона була на прийомі у завідуючої відділом культури Шишацької райдержадміністрації [PERSON] якій повідомила, що позивачка жорстоко побила її доньку і що їй не місце працювати на посаді завідуючої сільським будинком культури, вимагала щоб [PERSON] звільнила позивачку з займаної посади. Оскільки за наслідками розгляду заяви відповідачки [PERSON] в порушенні кримінальної справи стосовно позивачки постановою Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області від 03.03.2008 року було відмовлено за ст. 6 п.2 КПК України, так як згідно акту судово-медичного дослідження № 117 від 29.02.2008 року тілесних ушкоджень у [PERSON] не було виявлено, суд вважає, що розповсюджена інформація відповідачкою про те, що позивачка [PERSON] побила її доньку є неправдивою і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодноразово нагороджувалась дипломами, грамотами та відзначалась подяками за успіхи в роботі. Факт розповсюдження недостовірної інформації відповідачкою про те, що позивачка [PERSON] 23.02.2008 р. біля будинку культури в с. Пришиб Шишацького району побила її доньку - [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. ст. 275-277 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право фізичної особи зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного поновлення, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. На підставі ст. ст. 23, 201, 275-277, 280, 297, 1167 ЦК України,

Outcome: partial