Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор Староміського району м.Вінниці 06.05.2008 року звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про вселення, усунення перешкод в користування квартирою. Позовні вимоги мотивував тим, що в прокуратуру Староміського району м.Вінниці звернулася [PERSON] із заявою про звернення до суду із позовом в її інтересах. [PERSON] є інвалідом 2 групи по зору, у зв»язку із чим не може через свій фізичний стан самостійно захищати свої інтереси. Перевіркою встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 року, [PERSON] належить на праві приватної власності 7/3000 частки квартири [ADDRESS]. Власником іншої частини є відповідачка [PERSON], яка є матір»ю [PERSON]. До одруження [PERSON] проживала за вказаною адресою разом з матір»ю та сестрою. 16.02.2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та переїхала жити до нього в гуртожиток ПОГ «Вінницького УВП УТОС» по [ADDRESS]. Проживали вони в кімнаті [NUMBER]. Сімейне життя з [PERSON] не склалося і тому шлюб між ним та [PERSON] розірвано 25.02.2008 року. Проживати з колишнім чоловіком в кімнаті гуртожитку [PERSON] не має можливості. Повернутися додому проживати [PERSON] не може, оскільки її мати - відповідачка у справі чинить їй перешкоди, не пускає в квартиру, забрала ключі від вхідних дверей в квартиру. Таким чином, відповідачка перешкоджає власнику квартири - [PERSON] користуватися та проживати в квартирі. В своїх поясненнях наданих прокуратурі відповідачка підтвердила факт перешкоджання [PERSON] в проживанні в спірній квартирі. Просив винести рішення яким вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобов»язати відповідачку в подальшому не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні житлом. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити. Особа в інтересах якої подано позов, позов прокурора підтримала. Суду пояснила, що її мати чинить їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], хоча вона є співвласником квартири. Іншого житла у неї не має. Після розлучення з чоловіком [PERSON], вона не може проживати з ним в кімнаті гуртожитку. Просила вселити її в спірну квартиру. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.76,169,224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення прокурора, особи в інтересах якої подано позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 року (а.с.10). [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 16.02.2002 року. Перебуваючи в шлюбі [PERSON] проживала з чоловіком за адресою [ADDRESS] (гуртожиток Вінницького УВП УТОС). Шлюб між ними розірвано в органах РАГС 25.02.2008 року. Місце проживання (прописка) [PERSON] зареєстровано в гуртожитку по [ADDRESS]. [PERSON], як співвласнику, перешкоджають в користуванні житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Як судом встановлено [PERSON] в спірній квартирі не проживає. Тимчасово залишається проживати в кімнаті гуртожитку з колишнім чоловіком Відповідачка [PERSON] чинить [PERSON] перешкоди в користуванні та проживанні в квартирі. Зазначені обставини підтвердила також і сама [PERSON], наданих нею в прокуратурі пояснень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] слід вселити в квартиру [ADDRESS]. Вимоги в частині щодо зобов»язання [PERSON] в подальшому не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні житлом, задоволенню не підлягають, оскільки судове рішення на майбутнє (зобов»язання вчинити дію на майбутнє) не постановлюється та чинним законодавством не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed