Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до зазначених відповідачів, указавши, що за договором купівлі - продажу, укладеним між його дружиною - [PERSON]та [PERSON] січня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу, продана квартира № [ADDRESS]. Представник позивача, доповнивши позов у судовому засіданні вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння, пояснив, що зазначена квартира, яка оформлена за договором дарування від 02 жовтня 2001 року на користь його дружини їхньою дочкою, є спільною власністю подружжя, оскільки фактично подарована двом батькам, а не одному з них, реконструйована після дарування, що підвищило вартість квартири. Просить визнати договір купівлі - продажу недійсним, посилаючись на те, що вказаний правочин укладений без чоловіка з порушенням норм сімейного законодавства. Відповідачка [PERSON]., визнавши позов, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON]., указавши, що за договором дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу 02 жовтня 2001 року, спірна квартира подарована дочкою батькам, але договір оформлений тільки на користь відповідачки, оскільки на той час зазначена обставина не мала будь-якого значення. [PERSON]. стверджує, що договір купівлі - продажу квартири № [ADDRESS], вважає фіктивним, без наміру створення юридичних наслідків, посилаючись на те, що у вересні 2002 року розпався шлюб у дочки з її чоловіком [PERSON]. Між дочкою та колишнім її чоловіком виник судовий спір щодо поділу майна, який розглядався неодноразового. За «вирішення питання» у Верховному Суді України на користь дочки відповідач - [PERSON]представився адвокатом і вимагав 50 000 доларів США. Посилаючись на відсутність зазначеної суми, у січні 2006 року відповідачка стверджує, що заплатила [PERSON]. 75 000 грн. (що еквівалентно 15 000 США), а на решту, в 35 000 США дала розписку та оформила за його вимогою договір купівлі - продажу спірної квартири. [PERSON]. просить стягнути з [PERSON]. 75 000 грн., отриманих без достатньої підстави, і віднести за його рахунок судові витрати, ствержуючі, що останній не виконав прийнятої на себе обіцянки і у січні 2008 року отримана ухвала про відхилення касаційної скарги Харківським Апеляційним судом за дорученням Верховного Суду України. Представник відповідача [PERSON]. основний і зустрічний позови не визнав, і пояснив, що спірна квартира куплена на законних підставах за договором від 19 січня 2006 року, який посвідчений у встановленому порядку нотаріусом. Будь-яких доручень щодо ведення справ позивачів [PERSON]. на себе не брав, грошей не отримував. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов - частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що все майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 69 СК України чоловік (дружина) вправі вимагати розподілу майна, або визнання майна спільним, - незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 65 СК України чоловік (дружина) має право на розпорядження майном, що є об'єктом спільної сумісної власності, тільки за взаємною згодою, а також на звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без відповідної згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. [PERSON]. - представник позивачки за зустрічним позовом, пояснила, що позивачі за основним і за зустрічним позовом її батьки. Спірна квартира подарована нею за договором дарування від 02 жовтня 2001 року батькам, а не тільки матері - [PERSON]договір дарування оформлений на ім'я матері, оскільки при укладанні договору в батька - [PERSON]. був відсутній при себе паспорт. Пояснення сторін щодо спільної сумісної власності на квартиру № [ADDRESS] підтверджуються свідоцтвом на право власності на квартиру від 03 червня 2004 року, яке видано за відповідною заявою на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 1457 від 26.05.04 року. Відповідно до ст. 62 СК України, якщо майно чоловіка, або дружини, суттєво поліпшено, або вартість майна збільшилася за рахунок трудових, чи грошових затрат другого з подружжя, воно може бути визнаним у разі спору об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Із наданої копії договору дарування квартири № [ADDRESS] від 02 жовтня 2001 року вбачається, що загальна площа спірної квартири складала 119,1 кв. метрів, у тому числі жилої площі - 69,1 квадратних метрів. Між тим, площа квартири збільшилася й згідно свідоцтву на право власності, яке видано на ту ж спірну квартиру Одеською міської радою 03 червня 2004 року, складала: загальна площа - 120,6 кв. метрів; жила площа - 71,3 квадратних метрів. Відповідно до ст. 203 п. 1, 3, ст. 215 ЦК України, договір купівлі - продажу підлягає визнанню недійсним у повному обсязі, як такий, що суперечить вимогам закону, і порушує права одного з подружжя. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається на підтвердження своїх вимог, або заперечень. Відповідно до ст. 14 ЦПК України, обставини, установлені судовим рішенням, яке набрало законної чинності, уважаються доведеними лише відносно тих же осіб. Із наданих суду позивачкою за зустрічним позовом документів: рішення Маліновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2005 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року, а також ухвали Верховного Суду України, - вбачається, що вони не стосуються відповідача [PERSON]., оскільки не він брав участі в розгляді зазначеної справи. Доказів, підтверджуючих факти отримання грошей за спірну квартиру, інакше, як за договором купівлі - продажу, сторонами не надано. Із зазначених підстав сума 28350 грн., яка отриримана [PERSON] за договором купівлі - продажу квартири № [ADDRESS] 19 січня 2006 року, - підлягає поверненню відповідачу [PERSON]., а вимога за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON]. 75 000 грн., отриманих без достатньої підстави, підлягає відхиленню як така, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial