Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого 11 квітня 2007 року у Державному реєстрі земель за № 040783700024, та скасування його державної реєстрації, з тих підстав, що особисто не підписувала даного договору оренди землі та акту прийому -передачі земельної ділянки, і нікому право підпису не передавала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити. Пояснила, що [PERSON] особисто не укладала договір оренди землі з відповідачем і його не підписувала. Також не підписувала акт прийому - передачі земельної ділянки. Представник позивача [PERSON]. позов підтримав і просив його задовольнити. Представник 3-ї особи на стороні відповідача-Чернігівської регіональної філії центру ДЗК не заперечував щодо задоволення позову. Представник відповідача ДП «Нафком-Агро» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Враховуюче викладене, зі згоди представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, на підставі розпорядження Талалаївської районної державної адміністрації від 10 квітня 2006 року № 85, є власником земельної ділянки площею 3,52 га на території Поповичківської сільської ради Талалаївського району, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 12 лютого 2007 року ( а.с. 8). 11 квітня 2007 року Талалаївським районним відділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК здійснено реєстрацію договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та дочірнім підприємством «Нафком-Агро», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040783700024, що підтверджується копією договору оренди землі ( а.с 5-6). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В ч. 1 ст. 215 ЦК України як підставу недійсності правочину зазначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК. Як підставу, для визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації в позовній заяві [PERSON] зазначила той факт, що особисто не підписувала даного договору оренди землі та акту прийому -передачі земельної ділянки, і нікому право підпису не передавала, що також підтвердили і в судовому засіданні представники позивача. Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення на позов [PERSON], доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що вона особисто не підписувала договору оренди землі і право підпису нікому не передавала, суду не надав. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та дочірнім підприємством «Нафком-Агро», який був зареєстрований 11 квітня 2007р.Талалаївським районним відділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК у Державному реєстрі земель за № 040783700024, визнати недійсним з моменту його реєстрації, відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України, та скасувати його державну реєстрацію. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 08 грн. 50 коп. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved