Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення майнового паю, 3% річних від простроченої суми та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав суду пояснив, що 09.03.1999 року рішенням Верховинського районного суду задоволено його позов та вирішено на його користь з КП «Шляховик» стягнути 3702 грн. вартості індивідуального майнового паю. 31.05.2001 року на загальних зборах пайовиків КП «Шляховик » прийняли рішення про обрання представником пайовиків [PERSON]., доручили йому продати автомобілі ГАЗ-3307 та ЗАЗ -1122, які й становили пай, і виплатити пайовикам належну частину майнового паю в процентному відношенні. Автомобілі були передані відповідачу, що підтверджуються актом передачі відділу державної виконавчої служби Верховинського району. Однак, належну йому частину майнового паю відповідач так і не виплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача хоч частину належного майнового паю присудженого райсудом. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що працює начальником Верховинської шляхової ремонтно-будівельної дільниці з 1996 року, а до того працював директором ПП «Шляховик» с.В.Ясенів Верховинського району. Після розпаювання ПП «Шляховик» де і він мав пай, його організація, в якій він є тепер начальником намагалась допомогти в виплаті паїв пайщикам ПП «Шляховик» шляхом викупу основних засобів приватного підприємства для його організації. За всі придбані основні засоби, кошти перераховувались на ПП «Шляховик» і виплачувались паї Державною виконавчою службою Верховинського районного управління юстиції. Йому збори пайщиків доручили реалізувати автомобілі ГАЗ-3307 та ЗАЗ-1122 і актом передачі він отримав ці автомобілі від ДВС Верховинського управління юстиції, але із-за накладеного арешту на ці автомобілі тим же ДВС не мав можливості їх реалізовувати і передав їх директору ПП «Шляховик» Федорчуку І.Д. Сам він не виплачував ніякі паї по виконавчих листах. Все виконання по виконавчих листах проводилось ДВС, а тому в якій черговості йому не відомо. На його запит про виплату паїв пайщикам Державний виконавець направила лист в якому повідомив кому були виплачені майнові паї, а кому залишились не виплачені, в т.ч. і йому не виплачений майновий пай в сумі 5659 грн., стягнення по в/листах він не проводив, а тому в позові просить відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ст.5 передбачені обов'язки і права державних виконавців. Виконавчий лист позивача [PERSON] знаходився на виконанні у ДВС Верховинського районного управління юстиції, який відповідно до листа від 11.08.1999 року на адрес начальника шляхової ремонтно-будівельної дільниці [PERSON]. повідомив про виплату громадянам паїв по рішенню суду, де вказано, що в рахунок паїв виплачувались кошти та передавались в рахунок погашення майнових паїв передавались основні засоби. Не виплачені паї громадянам, в т.ч. і [PERSON]. Відповідач [PERSON] не входив в коло осіб які мають право проводити виконання рішення суду по виплаті майнових паїв на користь громадян і в тому числі позивача. Із листа за вих.. № 732 від 12.07.2002 року вбачається, що виконавчий лист позивача про виплату йому майнового паю за його заявою повернуто йому на руки 31.05.2001 року і більше до виконання не надходив. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі на підставі договорів між ДВС та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Із даної статті випливає, що реалізація ввірених основних засобів на погашення майнових паїв [PERSON] зобов'язано проводитись під контролем ДВС. В разі не реалізації майна, воно передається стягувачу державним виконавцем. При таких обставинах позивач пропустив строк на проведення стягнення по листу. Крім того позивач звернувся із позовом до відповідача безпідставно за відсутності фактів якими обґрунтовувалися вимоги. На підставі ст.ст. 3,5,9,44,49,60,61 ,63,64,65,66 Закону України «Про виконавче провадження», 614 ЦК України,

Outcome: dismissed