overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 25 грудня 2003 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 230. В шлюбі народилась дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Спільне подружнє життя виявилось невдалим, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони з листопада 2007 року проживають окремо, припинили подружні відносини. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін. Тому звертається до суду з даним позовом. В попереднє судове засідання позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивач з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 25 грудня 2003 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 230. В шлюбі народилась дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Спільне подружнє життя виявилось невдалим, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони з листопада 2007 року проживають окремо, припинили подружні відносини. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, її неповнолітнім дітям, а також померлим[INFO] р. її батьку [PERSON]та [INFO]р. її батьку [PERSON], квартирі № [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 16 грудня 1997 р. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що виділення часток їй необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті її батьків. Відповідачем - Макіївською міською радою - суду надано лист з проханням розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1997 р., виданого на підставі наказу № 1415 від 16 грудня 1997 р. управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївського міськвиконкому, квартира № [ADDRESS]належить позивачу у справі, [PERSON]та [PERSON], а також [PERSON]і [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 6/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO]р., актовий запис № 1847 /а.с. 11/, [PERSON] померла[INFO] р. /а.с. 10/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що позивач не заперечує, що їй, її дітям та померлим батьку і матері належить по 1/5 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

04.03.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1606 грн. 36 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1606 грн. 36 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

10.04.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1822 грн. 32 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS]несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути суму заборгованості з [PERSON]в розмірі 1822,32 грн. судовий збір та суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у межах строку позовної давності, пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач не вносить квартплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 1822 грн. 32 коп., яка підтверджується матеріалами справи. Згідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений тривалістю у три роки, тому стягненню підлягає заборгованість у межах строку позовної давності в сумі 1316 грн. 32 коп. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] пpо стягнення 2 890 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.12.2005 р. між кредитною спілкою «Хімзавод», з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, було укладено кредитну угоду №00195, згідно якої відповідачка отримала 2000 грн. і зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до 22.12.2006 р. Однак, [PERSON], коpистуючись кредитом, не виконала умови договору і станом на 03.03.2008 р. у неї утворилася заборгованість, в розмірі 2 890 грн. 80, які позивач разом із судовими витратами просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON], в судовому засідані позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по спpаві, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановленим фактом є користування відповідачкою кредитом, наявність заборгованості та її розмір, таким чином позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 525,530,629, 1048-1050 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявителька [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Посилається на те, що 1959 р. вона вступила в зареєстований шлюб з [PERSON], уродженцем с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області. Після одруження до 1988 р. вони з чоловіком проживали у м. Чернівці, а у 1988 р. вона з дітьми переїхала на постійне проживання до своїх батьків у с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області, яке відноситься до зони посиленого радіоеколоічного контролю. В даний час заявителька не може скористатися пільгами, які передбачені для осіб, постраждалих від аварії на ЧАЕС в зв'язку із тим, що в с. Бабин вона зареєстрована лише з 18.10.2005 р., тому просить суд встановити в судовому порядку факт її проживання у вказаній зоні з 1988 р. В попередньому судовому засіданні заявителька підтримала заявлені вимоги, обгрунтувавши їх вищенаведеним. Представник заінтересованої особи - Заставнівської РДА - Буйновська С.І. в попередньому судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення у Заставнівському районі Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить заяву розглянути в його відсутності на користь заявителя. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодінні [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15.04.1991р. відносилось до категорії „колгоспний двір”, членами якого були [PERSON]. позивачі та відповідачі. Кожному з членів двору належала 1/6 частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Після смерті [INFO] [PERSON]. головою даного двору став позивач [PERSON] Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] у 1996р. вибули з господарства, не витребувавши своїх часток та на даний час на частки не претендують. Просили визнати за позивачами право власності на будинковолодіння як на майно колишнього колгоспного двору. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задоволити. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та проти його задоволення не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS], вартість якого на даний час становить 24551грн., станом на 1991р. мало статус колгоспного двору, членами якого були [PERSON]., позивачі [PERSON], [PERSON]., відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] Усі шестеро були стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/6 частині. Після смерті [INFO]. [PERSON]. головою колгоспного двору став позивач [PERSON] Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] у 1996р. вибули з господарства, не витребувавши своїх часток, і в даний час на них не претендують. Таким чином, частки позивачів у спільній сумісній власності збільшились і становлять по 1/2 частині у кожного. Тому за позивачами [PERSON]. та [PERSON]. слід визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння за кожним як частку в спільній сумісній власності. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 368, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, зазначаючи, що їй належить літнє кафе площею 92,9 кв. м. (літ. А) та вимощення площею 206 кв.м (І)., що розташоване по вул. Морській, 64 «М» в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Дане літнє кафе самочинно збудоване нею у 2003р. З метою оформити земельну ділянку та узаконити будівлю, звернулася до Новофедорівської сільської ради з заявою про відведення земельної ділянки в оренду. 20.07.2004р. було укладено договір оренди земельної ділянки. Після звернення з приводу визнання права власності на вказане нерухоме майно, Новофедорівська сільська рада Голопристанського району не здійснила жодних дій і не надала відповіді, тому позивачка змушена звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у 2003 р. позивачкою самочинно збудовано літнє кафе. Згідно з договором оренди земельної ділянки від 20.07.2004р. [PERSON] надано в користування земельну ділянку, розташовану по вул. Морській, 64 «М» в с. Залізний Порт Голопристанського району площею 0,0206 га для проводження підприємницької діяльності. На літнє кафе оформлено зведений акт вартості споруд та будівель та інша технічна документація. При зверненні до Новофедорівської сільської ради позивачці відмовлено у визнанні права власності на новостворене нерухоме майно. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ч.3, ч.5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (землекористувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на вказане нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося житлово-комунальне підприємство „ Немішаєве” мотивуючи її тим, що відповідач по справі [PERSON]. будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] станом на 1 січня 2008 року заборгувала плату за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в сумі 4177,83 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 61, 64, 66, 68, 179, 191 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 177,83 гривень, як борг по експлуатаційним витратам та комунальні послуги станом на 1 січня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.01.2008 року заборгувала позивачу 4 177,83 гривень за експлуатаційні витрати та комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] Бородянського району Київської області. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради сімнадцятої сесії п”ятого скликання від 19 лютого 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

12.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, що від спільного проживання в шлюбі з відповідачем в них [INFO] народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. В зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, крім цього вона здійснює нагляд за сином до досягнення ним трьох річного віку і їй одній важко утримувати дитину, а тому просить позов задоволити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що він являється працездатним та працевлаштованим і має можливість надавати матеріальну допомогу у вигляді аліментів для утримання дитини та дружини. Заслухав сторони, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, поскільки: згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти /аліменти/ на утримання дитини присуджуються, як у твердій грошовій сумі так і в частці від доходу матері або батька. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку /доходу/ батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись працездатним та працевлаштованим добровільно матеріальної допомоги для утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки, як слідує з його слів, працює водієм в ТОВ «Декор ЛТД» і має сталий заробіток. Що підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дитини, довідками виконкому Деребчинської сільської ради Шаргородського району № 599 від 14.04.2008 року та № 979 від 24.04.2008 року, довідкою ТОВ «Декор ЛТД» № 11 від 26.05.2008 року, а тому,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 736,74 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, довідка про відсутність звернень відповідача щодо неякісності надання послуг, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 736,74 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з 1/3 житлового будинку [ADDRESS] та грошових вкладів на рахунках у ТВБВ №2867/053 та №2867/064 філії - Лисичанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». В видачі свідоцтва про право власності на спадщину в Лисичанській державній нотаріальній конторі відмовлено, оскільки позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін. Просив суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважних причин, бо на протязі тривалого часу працював за межами держави та вчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], що померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 житлового будинку [ADDRESS] та грошових вкладів на рахунках у ТВБВ №2867/053 та №2867/064 філії - Лисичанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін, оскільки мешкав та працював за межами держави та вчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини. Суд доходить висновку про поважність зазначених причин та обґрунтованість позовних вимог про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved