overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дитину залишити проживати разом з нею, а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести за її рахунок. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1991 року. Від спільного проживання у них народився син. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напитками, що і призвело до розпаду їхньої сім”ї. Подальше сімейне життя між ними є неможливим. Спільно не живуть більше двох місяців. Сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, оскільки її прохання про припинення зловживати алкоголем чоловік ігнорує. Шлюб існує формально. Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Вважає, що зловживає алкоголем тільки тому, що дружина не поважає його, як чоловіка. Не заперечує, що на даний час вони спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Негативна поведінка відповідача призвела до того що сторони спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати по справі віднести за рахунок відповідача, який винен у розпаді сім»ї. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачі звернулися у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO]. померла їхня мати [PERSON]., якій належав житловий будинок [ADDRESS] в смт. Єзупіль Тисменицького району згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2004р. та грошовий вклад. Спадкоємцями за законом являються вони, позивачі, однак усі необхідні документи на будинковолодіння знайшли тільки у травні 2008р., прибираючи у будинку матері, а також їм не було відомо у які строки слід звертатися до нотконтори. У зв”язку з цим вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просили визначити їм додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. та представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача- Єзупільської селищної ради в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачі після смерті [INFO]. своєї матері [PERSON]., являються спадкоємцями за законом першої черги належного покійній майна. Інших спадкоємців не має. Однак усі необхідні для оформлення своїх спадкових прав документи позивачі знайшла тільки у травні 2008р., а також помилково вважали, що термінами для оформлення своїх спадкових прав не обмежені. У зв'язку з цим пропустили передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їм слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 30 вересня 1996 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Маневицького РУЮ Маневицького району Волинської області, актовий запис № 59. Від спільного проживання дітей не мають. Розірвати шлюб в добровільному порядку відповідачка не бажає. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. З серпня 2003 року припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем в даний час не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, фактично створила іншу сім'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Судом встановлено, що 30 вересня 1996 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Маневицького РУЮ Маневицького району Волинської області, актовий запис № 59, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони в серпні місяці 2003 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 01 листопада 2005 року в Уманському відділі РАЦС , Черкаської області вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, про що зроблено актовий запис № 603. В шлюбі дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з травня 2008 року. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб. Майнового спору між ними не має. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала , не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки з травня 2008 року, вони не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,09 га, яка розташована [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що зазначена ділянка - є спадщиною його матері [PERSON], яка померла [INFO], що не видано свідоцтво на спадщину, т.я. не оформлені правовстановлюючі документи відповідно рішення міської Ради щодо передачі ділянки у приватну власність. Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсягу. Судом винесена ухвала про прийняття визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.35, 39). Із копії спадкової справи (а.с.33-50) вбачається, що позивач - єдиний спадкоємець померлої. Рішенням Іллічівської міської ради від 18.05.2004р. № 295/114-ХХ1У було передано безоплатно [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель [ADDRESS], та видано [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.10). Доказами на а.с. 11-12 підтверджується, що 2. зазначене рішення не скасовувалось, проводилась підготовка технічної документації по видачі державного акту. Як вбачається із листа державного нотаріуса на а.с. 9 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1216, 1261 ЦК України та з урахуванням визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Представник Кіровоградського міськрайоного центра зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]витрат на навчання за порушення умов договору в звязку із припиненням навчання без поважних причин в сумі 734 грн. 13 коп. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, мотивуючи тим, що при підписанні договору він не зміг ознайомитись з його змістом, оскільки погано бачить. Спеціаліст Кіровоградського міськрайоного центра зайнятості роз'яснила йому про порядок та умови навчання, на які він погодився. Але при проходженні занятть з'ясував, що навчальна програма викладена в договорі не відповідає, зазначеним йому умовам навчання. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 25.04.2007 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітним [PERSON]було укладено договір про направлення на професійне навчання за спеціальністю «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» до ВАТ «Червона зірка». [PERSON].. був зарахований на навчання в період з 25.04.2007року по 14.09.2007року. Відповідно п.3.1.2. вищезгаданого договору, при самостійному припиненні навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості витрати, повязані з його навчанням. 01.07.2007 року [PERSON]. припинив навчання. Відповідно до чого було винесено наказ № НТ070711 від 11.07.2007 року, яким його було відраховано. Згідно довідки від 30.06.2008 року № 60\336 [PERSON]. був присутній на заняттях лише з 24.04.2007р. Сума витрат на навчання за період з період з 25.04.2007року по 01.07.2007року року складає 734 грн. 13 коп. На адресу [PERSON] 28.09.2007 року за № 05-2129 надісланий лист, в якому пропонувалось добровільно повернути кошти, які було витрачено на навчання. Враховуючи те, що відповідь не надійшла, а кошти повернуті не були, 19.09.2007 року було директором Кіровоградського міськрайоного центра зайнятості було винесено наказ № НТ070919, про повернення коштів в зв'язку з припиненням професійного навчання без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС країни в АР Крим про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником цієї квартири був її чоловік [PERSON], який [INFO] помер. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, однак до цього часу не оформила, у зв'язку з незначним розміром пенсії. Відповідач зареєстрований у квартирі, хоча фактично ніколи в ній не проживав. Реєстрація його у квартирі створює для неї труднощі, оскільки вона несе додаткові витрати по комунальним платежам. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою та зняти з реєстрації за вказаною адресою. У судове засідання позивачка не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити - винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений за останнім відомим місцем мешкання, в порядку ст. 76 ЦПК України. Представник ВГІРФО Київського РВ ГУ МВД України в АР Крим у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником &frac12; частини квартири [ADDRESS] ( а.с. 20). Іншим співвласником цієї квартири був її чоловік [PERSON] ( а.с. 20), який [INFO] помер ( а.с. 12). Згідно до особового рахунку ( а.с. 19) у квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], як племінник позивачки. З моменту реєстрації за вищевказаною адресою, а саме: з 27.01.2005 року відповідач у квартирі ніколи не проживав і не проживає; його речей у квартирі ніколи не було і не має; комунальні послуги не сплачує, ніяких спроб для вселення в квартиру не робив. Відповідно до ст. 71 ЖК України, право на жилу площу в квартирі зберігається у випадку відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Судовим розглядом встановлено, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному приміщенні, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в спірному приміщенні. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01. 2003 года № 35, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 11.07.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 3752 грн. 13 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 171 грн. 35 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.07.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 15.03.2008 року має заборгованість - 3923 грн. 48 коп., що складається з наступного: 3752 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитом; 171 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 16.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1869 грн. 23 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 317 грн., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 12.03.2008 року має заборгованість - 2186 грн. 23 коп., що складається з наступного: 1869,23 грн. - заборгованість за кредитом; 317 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 23.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1219 грн. 56 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 162 грн. 23 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а у випадку неявки відповідача просила розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 12.03.2008 року має заборгованість - 1381 грн. 79 коп., що складається з наступного: 1219,56 грн. - заборгованість за кредитом; 162,23 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь - в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved