overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за договором позики. В позові зазначив, що 16 травня 2005 року уклав з відповідачем договір позики, згідно умов якого надав відповідачу 20500 доларів США терміном до 1 липня 2005 р. В обумовлений договором строк відповідач вказану грошову суму не повернув, тому позивач просить стягнути з відповідача за договором позики суму боргу, яка за курсом НБУ становить 103627,50 грн. з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я. Оскільки розгляд даної справи вже відкладався судом за заявою відповідача, а його посилання на незадовільний стан здоров'я не підтверджуються будь-якими доказами, суд визнав причину неявки відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 16 травня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого останній отримав в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 20500 доларів США (103627,50 грн. за курсом НБУ) строком до 1 липня 2005 р. В обумовлений договором строк відповідач вказані кошти не повернув. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі, необхідність стягнення з відповідача суми боргу 103627,50 грн. з урахуванням індексу інфляції за період прострочення, а також трьох процентів річних за весь час прострочення, що становить 216460 грн. 96 коп.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В заяві до суду [PERSON]вказала, що [INFO]померла її мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 2,9 га, що розташована на території Маньковецької сільської ради. Ця земельна ділянка передана у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить державний акт [NUMBER]. Її мати залишила заповіт від 31 серпня 1999 року. Враховуючи викладене вона вимушена звертатись до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,9 га розташовану на території Маньковецької сільської ради згідно державного акту [NUMBER], яка залишилась після смерті [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на визнанні за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON]. Представник Маньковецької сільської ради Барського району в судове засідання не з'явився, але представив суду письмову заяву в які просив справу слухати і відсутності відповідача і визнав пред'явлений позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так згідно вимог ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON]померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з земельної ділянки розміром 2,9 га, що розташована на території Маньковецької сільської ради, яка належала померлій відповідно до державного акту [NUMBER] (а.с.13). Згідно ст.1233 ЦК України спадкоємцем майна померлої є її дочка [PERSON]., так як на останню [PERSON] 31 серпня 1999 року зробила заповіт (а.с.12). Враховуючи викладене позивач має законні права на отримання спадкового майна. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПСП “Золотий Колос” с. Комсомольське Маловисківського району про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1407 гривень 69 копійок / з врахуванням пені 469 грн.23 коп./ , як заборгованість по орендній платі за землю за 2007 рік, а також 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору і 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1488 гривень 69 копійок. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просить суд відмовити в задоволенні позову позивача. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.21,35 і 36 Закону України “Про оренду землі”, а також ст.ст.152 і 158 ЗК України. В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2002 року між позивачем і відповідачем дійсно був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,76 гектара терміном на 5 років. В разі невиконання умов договору орендної земельної ділянки відповідачем, він повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі 50 % суми річної орендної плати. Однак починаючи з 2007 року і по даний час відповідач не виконував умов договору оренди землі і взагалі не виплачував позивачеві плату за оренду земельної ділянки. Заборгованість по орендній платі за вказаний період, з врахуванням 469 грн.23 коп. пені, складає 1407 гривень 69 копійок. Добровільно погасити заборгованість по орендній платі за землю позивачеві відповідач не бажає. Тому позивач вправі звернутись до суду з позовом за захистом порушених прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по наданому кредиту. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ "Надра" м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління 16102 грн.94 коп.,як суму заборгованості по наданому кредиту, а також 161 грн.02 копійки судового збору і ЗО гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність представника позивача і відповідача. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст.509,526,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ "Надра" м. Київ від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління 04.10 2007 року уклало кредитний договір № 401/09/10/2007/980-6376/ КФ з відповідачем [PERSON] щодо надання останньому кредиту на споживчі цілі під 3,2 % на місяць. Сума кредиту складає 15000 гривень. Термін погашення кредиту 17.09.2010 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен щомісячно до 15 числа погашати банку кредит. Щомісячна мінімальна сума платежу складає 730 гривень 11 коп. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору. На протязі дев'яти місяців не погашав щомісячного основного боргу та відсотків за користування кредитом Станом на 09.07.2008 рік заборгованість по кредиту становить 14568 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 1452 грн.06 коп., пеня за неповернення кредиту складає 22 грн.88 коп., і заборгованість по штрафних санкціях складає 60 гривень, а всього сума боргу складає 16102 гривень 94 копійки. Тому вимоги кредитора про стягнення з відповідача 16102 грн.94 коп. .як заборгованості по наданому кредиту є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON],[INFO] народження, починаючи з 20.02.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати позивачеві аліменти в розмірах, в яких вона вимагає, на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітнього [PERSON],[INFO] народження,а тому зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нього. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Просить суд поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] який укладений 04.11 2002 року між ним і [PERSON] Визнати за ним право власності на вказаний будинок. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю і просить суд задовольнити його. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 655,657-659, а також ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] і [PERSON] 04.11. 2002 року дійсно був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Вказаний договір укладений в письмовій формі,окрім того, що він не посвідчений нотаріальною конторою, оскільки [PERSON] [INFO] помер в с. Паліївка Маловисківського району. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його рідна дочка [PERSON]., а тому вона і повинна відповідати за позовом. Суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу будинку дійсним . Позивач набув права власності житловий будинок на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що позивач пропустив процесуальні строки для звернення до суду з позовом з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ЗАТ „ Про Кредит Банк” мотивуючи її тим, що з [PERSON] укладено кредитний договір № 1. 21166 від 31 січня 2006 року на отримання кредиту готівкою через касу банку в розмірі 21 280,00ривень. Для забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору з відповідачем [PERSON] банком заключений договір поруки за якими вона на себе вз”яла зобов”язання відповідати перед кредитором по забов”язанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов”язана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку й строки згідно графіку повернення кредиту й сплати відсотків. У відповідності з графіком повернення кредиту, [PERSON] не виконала належно взятих на себе зобов”язань і не погасила вчасно черговий платіж та наступні чергові платежі в результаті чого виникла заборгованість по сплаті платежів. А тому, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 541, 553, 554, 555, 610, 611, 612, 619, 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ „ Про Кредит Банк „ заборгованість за Кредитним договором № 1.21620 від 17 лютого 2006 року в розмірі 15351,14 гривень та 183,51 , як судовий збір. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі заявлений позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за кредитним договором № 1. 21166 від 1січня 2006 року отримала від ЗАТ „ Про Кредит Банк” кредит в розмірі 21 280 гривень, що підтверджується кредитним договором ( а.с.4,5 ) та заявою про отримання 20 641,60 гривень ( а.с.6 ). Як вбачається з договору поруки ( а.с. 6 ) за № 1.21166 ДП-1 від 31 січня 2006 року [PERSON] взяла на себе зобов”язання перед кредитором відповідати за зобов”язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №1.21166 від 31 січня 2006 року. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 15,534,66 гривень з них:- як борг за кредитним договором- 8309,97 гривень, як заборгованість за нарахованими відсотками- 2316,00 гривень, як заборгованість за нараховані штрафи за прострочення платежу- 4725,00 гривень, судовий збір 153,51 гривень та 30 гривень за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ЗАТ „ Про Кредит Банк” мотивуючи її тим, що з [PERSON] укладено кредитний договір № 1. 21620 від 17 лютого 2006 року на отримання кредиту готівкою через касу банку в розмірі 28 720 гривень. Для забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору з відповідачем [PERSON] банком заключний договір поруки за якими вона на себе вз”яла зобов”язання відповідати перед кредитором по забов”язанням [PERSON], які випливають з кредитного договору. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов”язана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку й строки згідно графіку повернення кредиту й сплати відсотків. У відповідності з графіком повернення кредиту, [PERSON] не виконала належно взятих на себе зобов”язань і не погасила вчасно черговий платіж та наступні чергові платежі в результаті чого виникла заборгованість по сплаті платежів. А тому, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 541, 553, 554, 555, 610, 611, 612, 619, 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ „ Про Кредит Банк „ заборгованість за Кредитним договором № 1.21620 від 17 лютого 2006 року в розмірі 13 155,16 гривень та 161,51 , як судовий збір. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі заявлений позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за кредитним договором № 1. 21620 від 17 лютого 2006 року отримала від ЗАТ „ Про Кредит Банк” кредит в розмірі 28 720 гривень, що підтверджується кредитним договором ( а.с.4,5 ) та заявою про отримання 27 571,20 гривень ( а.с.7 ). Як вбачається з договору поруки ( а.с. 6 ) за № 1.221620 ДП-1 від 17 лютого 2006 року [PERSON] взяла на себе зобов”язання перед кредитором відповідати за зобов”язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №1.21620 від 17 лютого 2006 року. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 13 316, 67 гривень з них:- як борг за кредитним договором- 8863,58 гривень, як заборгованість за нарахованими відсотками- 1846,58 гривень, як заборгованість за нараховані штрафи за прострочення платежу- 2445,00 гривень, судовий збір 131,51 гривень та 30 гривень за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбв з 17 січня 1997 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню дочку-[PERSON], [INFO]та сина-[PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, він проживає окремо від сім”ї, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач заявлений позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 17 січня 1997 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.6,7) сторони мають неповнолітню дочку- [PERSON], [INFO]та сина- [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 8 червня 1984 року. Від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє в сім”ї сварки та бійки. Сімейношлюбні відносини тривалий час не підтримують, так як втратили один до одного почуття та взаємну повагу, а тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 8 червня 1984 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження ( а.с. 8 ) сторони мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що із відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано 21 квітня 2008 року. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її вихованні. Відповідач не надає жодної допомоги на утримання сина: не допомагає ні в натуральній формі , ні в грошовому вираженні. Відповідач працює у Верховинській державній лікарні ветеринарної медицини , регулярно отримує заробітну плату і має можливість утримувати сина , інших аліментних платежів у відповідача немає. Вона ніде не працює, її доходи складаються лише з допомоги на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку і вона не може забезпечити сина всім необхідним для його повноцінного розвитку. Просить стягувати з відповідача в її користь на утримання сина [PERSON] 30 % від всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить його розписка в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону-позивачку , прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Із свідоцтва про народження дитини видно, що його батьком є відповідач [PERSON]. Із довідки Верховинської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 01/10-20 від 26 травня 2008 року вбачається, що відповідач має постійне місце роботи і щомісячно отримує заробітну плату. Позивачка ствердила, що відповідач не надає допомоги на утримання сина , інших аліментних платежів немає. Стаття 180 Сімейного кодексу України встановлює обов'язок батьків утримувати дитину, а ст.183 Сімейного кодексу України передбачає стягнення аліментів у частці від заробітку, частка заробітку яка буде стягуватися з батька як аліменти на дитину , визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved