Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові традиції», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування, яке дорівнює вартості ремонту автомобіля в сумі 63731,43 грн., суму пені в розмірі 269,20 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн., а також судові витрати по справі в сумі 637,31 грн. В позові вказано, що вироком Ц-Міського районного суду м.Макїївки від 24.10.2007 року був засуджений [PERSON]., за ст.. 289 ч.2 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі за те, що він 08.08.2007 року о 17-30 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, викрав у позивача ключі від автомобілю «Шкода-Октавія», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, та поїхав на ньому у невідомому напрямку. У той же день, [PERSON]. не впорався з керуванням автомобілю та скоїв ДТП, в результаті чого було ушкоджено автомобіль позивача. При розслідуванні кримінальної справи була проведена автотоварознавча експертиза, згідно з якою сума матеріальних збитків, завданих [PERSON] складає 63731,43 грн. -вартість ремонтно-поновлювальних робіт автомобілю. В зв'язку з тим, що 27.03.2007 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів, відповідно до якого було застраховано автомобіль позивача, останній звернувся за страховим відшкодуванням до відповідача. Однак, у виплаті такого відшкодування [PERSON] було відмовлено, посилаючись на те, що останній припустив необережність, при викрадені автомобілю не був включений протиугінний прилад, в машині залишилися посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Однак, з цим висновком позивач не згоден, бо ніякої неправомірної поведінки з його боку не було, що вказано у вироку суду. Протиугінне обладнання не було включено, бо він стояв біля автомобілю та збирався на ньому від'їжджати, однак, зупинився і стояв поряд, автомобіль знаходився у полі його зору та був викрадений без його волі, що також підтверджується вироком суду. Також безпідставно відповідач вказав, що [PERSON]. в порушення умов страхового договору залишив у салоні автомобілю документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Дійсно, у своєму поясненні позивач необачно вказав на ці обставини, однак, пізніше ці документи він виявив у себе і ця обставина також підтверджується протоколом огляду місця події від 08.08.2007 року, де при огляді салону автомобіля ніяких документів виявлено не було та іншими документами. Таким чином, позивач вважає, що ним не були порушені умови страхового договору і сума страхового відшкодування підлягає виплаті. Крім того, [PERSON]. вважає, що в зв'язку із несвоєчасною виплатою суми страхового відшкодування, йому повинна бути сплачена пеня у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування. Такими діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду , яку він оцінює у 25000 грн., оскільки був порушений його звичний образ життя, дуже переймався через несплату страхового відшкодування, йому довелось додавати додаткових зусиль для організації свого життя. Третя особа з боку позивача ВАТ «Кредитпромбанк» також звернулась до суду з самостійним позовом до ЗАТ ФГ «Страхові традиції», в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 47536,97 грн., судові витрати - 475,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 грн. В позові вказано, що відповідно до кредитного договору № 30ДС\043\К03\2007- АКЛН від 26.03.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 10000,00 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою 12,9% річних, з кінцевою датою погашення 25.03.2012 року. У забезпечення кредиту між банком та позивачем було укладено договір застави автомобілю «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER]. Також, між [PERSON] та відповідачем 23.03.2007 року був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 03-0189-07\ТР, згідно з яким об'єктом страхування є майнові інтереси Позивача. До страхових ризиків також віднесено незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, пошкодження внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за договором страхування є третя особа. 08.08.2007 року застрахований автомобіль було викрадено та пошкоджено при ДТП. Відповідач визнав ці події страховим випадком, але у виплаті страхового відшкодування відмовив. ВАТ «Кредитпромбанк» не згоден з цією відмовою, бо вона протирічить загальним засадам судочинства, зокрема доказуванням наявності чи відсутності вини в діях позивача. У момент викрадення ключів та угону автомобілю [PERSON]. знаходився поруч з автомобілем і не міг передбачити такі наслідки, що скоїлись. Враховуючи, що на теперішній час позивачем частково сплачено суму заборгованості за кредитом та процентами, залишок заборгованості за кредитом складає 9413,26 доларів США, що в переводі на національну валюту складає 47536,97 грн., і вказану суму ВАТ «Кредитпромбанк» просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати в сумі 475,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. У судовому засіданні позивач [PERSON]. змінив заявлені вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 15696,03 грн., пеню в сумі 917,28 грн., та понесені судові витрати в сумі 637,31 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Позовні вимоги третьої особи ВАТ «Кредитпромбанк» визнав у повному обсязі. Представник третьої особи позовні вимоги [PERSON]. визнав у повному обсязі та підтримав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» . Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно 23.03.2007 року між ЗАТ ФГ «Страхові традиції» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів, відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту. За цим договором був застрахований транспортний засіб «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER]. Відповідно до умов Договору страхування, предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а також додатковим обладнанням до нього. 08.08.2007 року застрахований транспортний засіб було викрадено [PERSON]. та потім пошкоджений під час втечі від працівників міліції. Після розгляду усіх зібраних по справі матеріалів відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таке рішення було прийнято, бо відповідно до умов договору страхування до страхових випадків не відноситься незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, залишеним страхувальником разом з реєстраційними документами. Те, що реєстраційні документи знаходились у викраденому автомобілі, підтверджується поясненнями самого [PERSON]., які він надавав ЗАТ ФГ «Страхові традиції», а його ствердження про те, що ця обставина не є дійсною, бо пояснення він писав поспішаючи, а потім знайшов в себе документи не відповідає дійсності, бо викрадення автомобілю відбулось 08.08.2007 року, а пояснення він писав 09.08.2007 року. Посилання на те, що при складанні протоколу огляду автомобіля після його знайдення в ньому не були виявлені реєстраційні документи не можна брати до уваги, бо виходячи зі змісту протоколу автомобіль оглядався на предмет фіксації пошкоджень, отриманих при ДТП. Таким чином, в зв'язку із відсутністю самого страхового випадку у відповідача не виникло обов'язку по виплаті страхового відшкодування. Крім того, було відмовлено позивачу у виплаті такого відшкодування і з тих підстав, що незаконне заволодіння автомобілем відбулось внаслідок необережності страхувальника. [PERSON]. при залишенні автомобіля не привів у дію протиугінний пристрій та відійшов від автомобілю на 3-4 метри, навіть не закривши дверцята. З тих же підстав не підлягають задоволенню й позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк». Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, що заявила самостійні вимоги, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню, а вимоги ВАТ «Кредитпромбанка» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: З матеріалів справи видно, що 26.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30ДС\043\К03\2007- АКЛН , відповідно до якого позивачу був наданий кредит в сумі 10000,00 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою 12,9% річних, з кінцевою датою погашення 25.03.2012 року. У забезпечення кредиту між банком та позивачем було укладено договір застави автомобілю «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER]. (а.с.65-67). 23.03.2007 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 03-0189-07\ТР строком на 1 рік, згідно з яким об'єктом страхування є майнові інтереси Позивача. Відповідно до п.2 вказаного договору до страхових ризиків віднесено незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, пошкодження внаслідок ДТП. Страхова сума, відповідно до п. 1.10 Договору страхування становить 99670,00 грн. Вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.7-16). З вироку Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 24.10.2007 року, згідно з яким був засуджений [PERSON]., за ст.. 289 ч.2 КК України видно, що 08.08.2007 року о 17-30 год. [PERSON]., біля під'їзду №3 будинку № 56 по вул..Леніна у м.Макіївці, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до [PERSON]. та викрав з карману джинсів останнього ключі від автомобілю «Шкода-Октавія», державний номер [NUMBER], а після цього, сів у автомобіль на сидіння водія та закривши замки внутрі нього, завів двигун та поїхав з місця злочину. Після чого, у той же день, о 18 год., [PERSON], рухаючись на вказаному автомобілі, на перехресті вул.. Скнарьова та вул.Гаврилова у м.Макіївці, не впорався з керуванням автомобілю, при виконанні повороту праворуч, виїхав на узбіччя дороги, в результаті чого автомобіль опрокинувся, та внаслідок цього автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Винним себе [PERSON]. у скоєнні цього злочину визнав повністю. (а.с.17). Відповідно до висновку експерта № 217 від 17.08.2007 року вартість ремонтно-поновлювального ремонту автомобілю «Шкода-Октавія», державний номер [NUMBER] складає 63731, 43 грн. (а.с.18-31). З протоколу огляду місця події від 08 серпня 2007 року видно, що огляд було проведено слідчим Ц-Міського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області [PERSON]., який почато о 20-30 год. та закінчено о 21-30 год. видно, що безпосереднім об'єктом огляду є автомобіль «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] У вказаному протоколі перелічені усі ушкодження автомобілю, речі, що знаходились в ньому, серед яких ніяких реєстраційних документів немає.(а.с._________). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON].- слідчий Ц-Міського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області пояснив, що він розслідував кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON]., за ст.. 289 ч.2 КК України, який незаконно заволодів транспортним засобом [PERSON]. у серпні 2007 року. Ним був проведений огляд місця пригоди, про що складений відповідний протокол огляду. При цьому ним був оглянутий й автомобіль. Однак, ніяких реєстраційних документів на автомобіль він у процесі його огляду не виявив і якщо б в ньому були якісь реєстраційні документи, то ця обставина обов'язково була б зафіксована у протоколі огляду. Дійсно, в своєму поясненні [PERSON]. на ім'я відповідача вказує, що 08.08.2007 року о 17-30 год. він відійшов від свого автомобілю «Шкода Октавія», а ключі від нього знаходились в кармані джинсів. До нього підбіг [PERSON]та висмикнув з карману ключі, швидко сів у автомобіль та закрив замки зсередини, після чого завів двигун та поїхав у невідомому напрямку. В автомобілі знаходились технічний паспорт та посвідчення водія позивача. Однак, як видно з протоколу його допиту слідчим, де він попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також з його пояснень у судовому засіданні, позивач знайшов документи вдома наступного дня після викрадення автомобілю, а коли надавав пояснення на ім'я відповідача, то був у розпачі та вважав, що реєстраційні документи залишилися у машині. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позивач не залишав у викраденому автомобілі реєстраційні документи на нього і тому вважає безпідставним посилання відповідача про порушення [PERSON] п. 3.25 Загальних умов страхування до Договору добровільного страхування від 23.03.2007 року (а.с.75). Також суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача про те, що у виплаті страхового відшкодування [PERSON] було відмовлено на підставі того, що ним були порушені п.п. 8.3.10 та 8.3.11 «Загальних умов страхування» з наступних підстав: П.п. 8.3.10 та 8.3.11 «Загальних умов страхування» до добровільного страхування автотранспортних засобів №03-0189-07\ТР від 23.03.2007 року передбачають, що позивач не повинен був залишати транспортний засіб без вмикання протиугінного пристрою. Однак, суд вважає, що [PERSON]. не залишав свого автомобілю та в момент викрадення ключів та угону знаходився поруч з автомобілем, приблизно на відстані 3-4 метрів. Автомобіль знаходився в полі його зору та контролювався позивачем. Але позивач не міг передбачити такі наслідки. Викрадення ключів від автомобілю сталося миттєво, несподівано та зухвало. Вказані обставини підтверджуються протоколами допиту самого [PERSON]., а також засудженого [PERSON]. та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. оглянутими у судовому засіданні та прийняті судом до уваги при винесені вироку [PERSON], згідно з яким останній був засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. (а.с.34-36, 51-53,59-62). Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов'язується у разі настання відповідної події (страхового випадку) сплатити іншій стороні (страхователю) або іншій особі, визначеному у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхователь зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, враховуючи, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування між [PERSON] та ЗАТ СГ «Страхові традиції» є ВАТ «Кредитпромбанк», то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму залишку заборгованості за кредитом, яка складає 47536,97 грн., а також сплачену суму судових витрат в розмірі 475,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн., а усього стягнути 48041,97 грн. На користь позивача суд вважає за необхідне стягнути суму страхового відшкодування з урахуванням франшизи та суми несплаченого кредиту, а саме: 63731,43 грн.- 498,35 (франшиза)- 47536,97 грн. (заборгованість за кредитом)= 15696,03 грн. Відповідно до ст.. 992 ЦК України при несплаті страхувальником страхувателю або іншій особі страхової виплати страхувальник зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором чи законом. Відповідно до п. 8.1.5 договору страхування між позивачем та відповідачем страхувальник зобов'язаний виплатити пеню в розмірі 1% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочки. Суд вважає, що днем виникнення прострочки є день відправлення [PERSON] відмови у виплаті страхового відшкодування, згідно листа від 22.10.2007 року за вих.. № 217\07. Таким чином, про строчка становить 144 дня і стягненню підлягає пеня в розмірі: 63731,43 (сума страхового відшкодування) х 0,01%= 6,37 грн. х 144 дня = 917,28 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Що стосується вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди, завданої діями відповідача, то суд вважає за необхідне в задоволенні цих вимог відмовити, оскільки договірними відносинами між [PERSON] та страховою компанією таке відшкодування не передбачено. Вирішуючи питання про суму судових витрат, що підлягають стягненню з ЗАТ ФГ «Страхові традиції» на користь позивача, то суд вважає, що їх треба стягнути в розмірі 1% від суми задоволених вимог, а саме: 15696,03 грн. +917,28 грн.= 16613,31 грн. х 1%= 166,13 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. А всього з відповідача на користь [PERSON]. підлягає стягненню: 15696,03 грн.+ 917,28 грн.+ 166,13 грн. + 30 грн.=16809,44 грн.

Outcome: partial