Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з листопада 1985 року проживає у будинку № 29 по вул. Комсомольській с. Милове Бериславського району Херсонської області. Відповідно до особового рахунку № 050057 проводить розрахунки за спожиту електричну енергію являючись побутовим споживачем електричної енергії. 22 січня 2007 року працівниками відповідача складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. Вважає вищезазначений акт, складений працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ, безпідставним, складений з порушенням ПКЕЕН, а рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ по нарахуванню збитків по вказаному акту незаконним, так як під час перевірки, яку начебто проводили працівники Бериславського РЕЗ і ЕМ та при складанні акту, крім представників енергопостачальної компанії, жодних інших не зацікавлених осіб не було. Акт про порушення ПКЕЕН позивачу ніхто не вручав і про його існування він дізнався лише в квітні цього року, що являється порушенням вимог п. 53 ПКЕЕН. В порушення вимог п. 1.11, 1.12 “Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління- генеральним директором ВАТ “ЕК Херсонобленерго” Білець О.П. Жодні речові докази самовільного підключення, в порушення вимог п. 1.21, 1.22, 1.25 вищезазначеної Інструкції, представниками відповідача не вилучались, позивачупред'явлені не були. Просила скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією для населення та нараховані по ньому збитки як незаконні. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі та пояснила, що з актом про порушення ПКЕЕН не згідна так як в той день ніхто з працівників Бериславського РЕЗ і ЕМ у неї вдома не був, акт в її присутності не складався. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що факт правопорушення ПКЕЕН був, у зв'язку з чим складений акт та зроблені по ньому розрахунки. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2007 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 198513. Причиною складання акту було порушеня ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж “ВАТ Херсонобленерго” шляхом накиду дротів навантаження на ПЛ поза електролічильником, при цьому електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Даний акт підписано трьома працівниками відповідача, споживач від підпису відмовилася (а.с. 5). У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі по тексту - Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної енергії, у тому числі споживання енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі по 2. тексту - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) уразі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Іванчук Надія Олексіївна згідно довідки виданої Милівською сільською радою від 21.05.2008 року № 232/02-27 проживає у власному житловому будинку в [ADDRESS] Акт №198513 про ПКЕЕН складений працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ на [PERSON]., підписаний трьома працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ, споживач від підпису відмовилася, хоча даний акт вручено їй особисто, у зв'язку з цим не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення [PERSON]. ПКЕЕН (а.с. 5). Свідок [PERSON]. суду пояснила, що являється свахою позивачки, 22.01.2007 року у зятя було день народження і всі члени родини знаходилися цілий день вдома та ніхто із працівників Бериславського РЕЗ і ЕМ в будинок не заходив, акт не складався, так як поїхала від позивачки на слідуючий день, тобто 23.01.2007 року. З цього приводу зверталась в районну та обласну адміністрації і їй були надані відповіді. Запити робила сама, так як сваха не грамотна. Враховуючи, те що відповідачем не доведено вини позивача у виявлених працівниками відповідача порушеннях ПКЕЕН згідно акту № 198513 від 22 січня 2007 року за адресою [ADDRESS], а тому вона не повина нести відповідальність у вигляді сплати суми нарахованих збитків за порушення ПКЕЕН. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved