overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Кредитна спілка «Фортеця» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №657 к, від 2 березня 2007 року, згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 2500 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитною спілкою за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання договірних зобов'язань, тому станом на 22.05.2008 року, мають заборгованість по кредиту в сумі 4165,33 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача Підлісний В.М., в судовому засіданні, позовну заяву підтримав, просив її задоволити та пояснив, що відповідачі мають заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22 травня 2008 року, складає 4165,33 гривень, на неодноразові попередження борг не погашають. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно кредитного договору № 657 к від 2 березня 2007 року, укладеного між КС «Фортеця» та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 2500 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно, а згідно договору поруки № 557, укладеного 2 березня 2007 року між КС «Фортеця» та [PERSON], відповідач взяв на себе зобов'язання, що витікають з кредитного договору № 657 к від 2 березня 2007 року. КС «Фортеця» видала [PERSON] кредит в сумі 2500 гривень за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 454, від 02.03.2007 року. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отримані кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що [PERSON] отримав кредит в КС «Фортеця» в сумі 2500 гривень, строком на 12 місяців, які зобов'язувався повертати щомісячними платежами із сплатою 4%, але кошти, у встановленому порядку, не сплачував ні за основним кредитним договором ні відсотків і на даний час має заборгованість в сумі 4165,33 грн., що підтверджується довідкою розрахунком КС «Фортеця», а оскільки [PERSON] зобов'язався солідарно виконувати всі зобов'язання по даному кредитному договору, то дана сума боргу підлягає стягненню солідарно, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В позовній заяві вказувала, що [INFO] помер її двоюрідний дядько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку А-1 та господарських будівель : сараю Б, сараю В та огорожі №1, що належали останньому згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Ковальчук А.Г. Домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці розміром 0,0833 га, зареєстровано в КП "Лубенське МБТІ" 22.11.2006 р. за № 3344 на праві власності за [PERSON]. Вона є спадкоємицею п"ятої черги. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає. Коли вона звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори щоб оформити спадщину, яка залишилась після смерті дядька -[PERSON] та складається із земельної ділянки площею 0,0833 га, на якій розташоване домоволодіння, що в [ADDRESS], їй було відмовлено у зв"язку з тим, що вона не надала Державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача територіальної громади в особі Лубенської міської ради в судовому засідані позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечував. Третя особа по справі -[PERSON]. проти позову не заперечувала. Представник Другої Лубенської держнотконтори та представник Лубенського міського відділу земельних ресурсів в судове засідання не з"явились. Звернулись до суду із заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі. Проти позову не заперечують. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO]помер двоюрідний дядько позивачки - [PERSON], який був власником домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці розміром 0,0833 га. та знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка, будучи єдиним спадкоємцем після смерті двоюрідного дядька, звернулась до нотконтори для оформлення спадщини на домоволодіння, але отримала відмову, та як відсутні документи на право власності на земельну ділянку. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Суд бере до уваги, що відповідач та треті особи проти позову не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказують, що їм на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В будинку були зареєстровані та проживали відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Однак в грудні 2007 року відповідачі, забрали свої речі і покинули будинок. Цей факт підтверджується актом ЖРЕП №15 від 12 травня 2008 року Таким чином, [PERSON], [PERSON] не проживає в даному будинку більше 6-ти місяців без поважних причин і тому на підставі ст.. 71 Житлового кодексу, може бути визнаним втративши право користування житловим приміщенням. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити і постановити рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON] втратившими право користуватися житловою площею. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та дали пояснення аналогічні заяві. Тому просять суд задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згідна виписатися з будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згідна виписатися з будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видно. Що будинковолодіння по [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. (а.с. 12). З грудня 2007 року відповідачі - [PERSON], [PERSON] не проживають в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою квартальним комітетом Органу самоорганізації населення Садгірського району м. Чернівці (а.с.5 ). Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON] не проживає по вул. М.Тореза, 191, м. Чернівці більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказують, що їм на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. В будинку були зареєстровані та проживали відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Однак в грудні 2007 року відповідачі, забрали свої речі і покинули будинок. Цей факт підтверджується актом ЖРЕП №15 від 12 травня 2008 року Таким чином, [PERSON], [PERSON] не проживає в даному будинку більше 6-ти місяців без поважних причин і тому на підставі ст.. 71 Житлового кодексу, може бути визнаним втративши право користування житловим приміщенням. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити і постановити рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON] втратившими право користуватися житловою площею. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та дали пояснення аналогічні заяві. Тому просять суд задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згідна виписатися з будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що згідна виписатися з будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видно. Що будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. (а.с. 12). З грудня 2007 року відповідачі - [PERSON], [PERSON] не проживають в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою квартальним комітетом Органу самоорганізації населення Садгірського району м. Чернівці (а.с.5 ). Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON] не проживає [ADDRESS] більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

КЖРЕП-15 у травні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП №15. У квартирі [ADDRESS] вказаного будинку, особовий рахунок [NUMBER], проживає четверо осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Житлове приміщення складається з трьох кімнат, загальною площею 62,40 кв. м., та є приватизованим. Проживаючи у вказаній квартирі відповідач не проводить розрахунки за спожиті комунальні послуги. 15.09.2005 року з відповідачем укладено договір №342 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Загальна сума боргу за 2006, 2007 роки становить 1120,44 грн. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1120,44 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав та дав пояснення аналогічні вимогам заяви. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про те, що він позов не визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі [ADDRESS] зареєстрованні та проживають [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги та не виконує умов укладеного з ними договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.09.2005 року. (а.с.8-10) У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідачів за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 1153,69 грн. (а.с. 5-6). З платіжного доручення № 209, поштової довідки вбачається, що понесені позивачем витрати поштового відправлення в сумі 3,25 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача.(а.с.7,11) Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 26.12.2006р. в сумі 2038,78 грн., борг по процентам в розмірі 633,42 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за кредитними договорами зобов'язання відповідач не виконав. Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача - заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Між сторонами 26.12.2006р. було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3500 грн. в строк до 28.12.2007 р. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити позивачу нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28.12.2007 р, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено графіками платежів. Відповідач суму 3500 грн. в кредит отримав, зобов'язання по поверненню кредиту не виконав. Дані обставини підтверджено договором № 6872луг01с укладеним між сторонами, заявою відповідача з проханням надати кредити, розрахунком заборгованості за договором, що не оспорено відповідачем. Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з договору кредиту. Позивач умови договорів з свого боку виконав повністю, відповідач умови договорів не виконав. Згідно п.2.2 Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах не менш, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Відповідачем всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни не повністю повернуто належні грошові суми, а саме відповідач провів лише платежі: 30.01.2007 р. в сумі 433 грн., 26.02.2006 р. - в сумі 410 грн., 26.03.07 - в сумі 386 грн., 28.04.2007 р. - в сумі 385,50 грн., 02.06.2007 р. - в сумі 373 грн., тобто заборгованість за договором кредиту склала 2038,28 грн. Згідно п. 2.3. проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту. Однак відповідач провів лише частку платежів в рахунок погашення боргу, тому сума основного боргу зменшилася лише частково, а проценти нараховувались на фактичний залишок за кожний день користування кредитом і склали 633,42 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості на користь позивача. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку за договорами в даному випадку не встановлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача залишок суми кредиту - 2038,78 та залишок суми за процентами - 633,42 грн., а всього 2672,20. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір - 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Між Козівським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ «Тернопільгаз» та [PERSON] 27.06.2007 року укладено договір про надання послуг з газопостачання за №10332. Відповідно до умов договору Козівське УЕГГ зобов'язалось безперервно надавати послуги з постачання природного газу відповідачу, членам її сім'ї та іншим особам, зареєстрованим в будинку, а [PERSON] в свою чергу зобов'язана своєчасно вносити плату за надані послуги, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. З липня 2007 року по квітень 2008 року відповідачем спожито 2984 м.куб. природного газу на загальну суму 1793.57 грн. За надані послуги з газопостачання [PERSON] здійснювала оплату частково, за період з серпня 2007 року по березень 2008 року оплатила 940.00 грн. решта сума вартості спожитого природного газу залишилась неоплаченою, внаслідок чого виникла заборгованість [PERSON] перед Козівським УЕГГ в розмірі 853,57 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість її становить перед Козівським УЕГГ в розмірі 1632,91 грн. В судовому засіданні представник Козівського УЕГГ позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 1632 грн. 91 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання в користь Козівського УЕГГ. В судове засідання [PERSON] не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Козівського УЕГГ, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконує умови договору, а саме не здійснює оплати за надані послуги з газопостачання Козівському УЕГГ, заборгованість її становить 1632,91 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків за надані послуги з газопостачання від 28 травня 2008 року. В добровільному порядку [PERSON] не погасила даної заборгованості Козівському УЕГГ за надані послуги, а тому 1632,91 грн. підлягають стягненню у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,58 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області (надалі СТОВ), мотивуючи тим, що зазначена земельна ділянка протоколом зборів КСП „Полісся”, правонаступником якого є СТОВ, була виділена як земельна частка(пай) її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовив державний акт на землю, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] рішенням зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району внаслідок розпаювання сільськогосподарських угідь зазначеного КСП було передано у власність земельну ділянку розміром 2,58 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Народицького відділу земельних ресурсів № 271 від 25.03.2008 року та копією протоколу зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.05.2000 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.2000 року. [PERSON] державний акт на землю не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної ради від 22.01.2008 року №341.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор Ріпкинського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO] народження, вказавши, що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги їй не надає, схильний до вживання спиртних напоїв, належних умов для проживання дитини не має. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник служби у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації Сусло Н.С. та представник органу опіки і піклування Радульської селищної ради Чагіна Т.В., проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, згідно записів у свідоцтві про народження, є [PERSON] (а.с. 4). З акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вбачається, що останній проживає в будинку, який йому належить на праві приватної власності, косметичний та капітальний ремонти в будинку не проводяться, житлове приміщення знаходиться в антисанітарному стані (а.с. 6). З характеристики на [PERSON] виданої виконавчим комітетом Радульської селищної ради, вбачається, що він ніде не працює, вихованням дитини не займається, авторитетом та повагою серед односельців не користується, зловживає спиртними напоями (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Радульської селищної ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини, не приділяє їй належної уваги, а тому його необхідно позбавити батьківських прав. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved