overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною заявою та вказав , що він народився[INFO] р. в с. Станіславчик , Шполянського району. У його свідоцтві про народження записані батьками : [PERSON]та [PERSON]. У свідоцтві про шлюб прізвища його батьків записані як « [PERSON]« , а також у їх паспортах та інших документах. [INFO] р. його батько помер і на його майно відкрилася спадщина. Він не може отримати спадщину через помилку в прізвищі. Просить суд встановити , що [PERSON]. , який помер [INFO] р. , записаний у його свідоцтві як [PERSON]. був його рідним батьком. Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника заявника , зацікавлену особу суд вважає , що заява підлягає задоволенню оскільки факт родинних відносин . як батька і сина. [PERSON]. та [PERSON]. підтверджується паспортом заявника та його свідотством про народження; свідоцтвом про одруження батьків заявника ; свідоцтвом про смерть [PERSON]. ; довідкою Станіславчицької сільської ради №12 від 13. 02. 2008р ; свідоцтвом про право власності на майновий пай на ім»я [PERSON]. ; Державним актом на право приватної власності на землю на ім»я [PERSON] Державним актом на право приватної власності на землю на ім»я [PERSON]. Таким чином суд прийшов до висновку , що [PERSON]. , який помер [INFO] р. , є рідним батьком заявника [PERSON]. На підставі викладеного ст. 256 п.1 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

11.08. 2007 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку [PERSON],[INFO]р. народження. Позивачка пояснила суду , що їх сім»я розпалася через постійні сварки поганого відношення до неї відповідача, непорозуміння , різних поглядів на життя. відповідач зраджує її, наполягає на розлученні , миритися не бажає. Відповідач позов визнав , на розлучення згідний, миритися не бажає. Пояснив, що дружині він не зраджував, працював, але для неї він був ніхто, вона слухалася тільки своїх батьків. Сказала , що дитина не його. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах, що сім»я сторін фактично розпалася , сторони категорично заперечують проти примирення , наполягають на розлученні. Витрати при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно покласти на сторони у рівних частках , як вони самі на цьому наполягають. На підставі ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

16.09. 2006 р. сторони зареєстрували шлюб. Спільних дітей не мають. Позивачка пояснила суду , що їх сім»я розпалася через постійні сварки, образи, непорозуміння, різні погляди на життя. Кожен із них створив нову сім»ю. Наполягає на розлученні , миритися не бажає. Відповідач позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає. Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім»я сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо , створили нові сім»ї. При видачі свідоцтва про розлучення витрати необхідно покласти на сторони у рівних частках , як вони на цьому наполягають. На підставі ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 2475,64 грн., за період з 01.07.2000 року по 01.04.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надала суду письмову заява про розгляд справи без її участі та наполягала на їх задоволенню, на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, заборгованість в сумі 2475,64 грн., солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки, [PERSON]., за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 268,30 грн., за період з 01.03.2002 року по 01.04.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар,[ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за наданні їй послуги за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у неї створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачки в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надала суду письмову заява про розгляд справи без її участі та наполягала на їх задоволенню, на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, заборгованість в сумі 268,30 грн.. Відповідачка, [PERSON]., у судове засідання не з”явилась з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлялась судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 249,30 грн., за період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за вказаний в позові період за наданні їм послуги. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надала суду письмову заява про розгляд справи без її участі та наполягала на їх задоволенню, на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, заборгованість в сумі 249,30 грн., солідарно. У судове засідання відповідачі, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП “Комбінат комунальних підприємств” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON]. та [PERSON], за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 268,30 грн., за період з 01.08.2006 року по 01.04.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за наданні їм послуги за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача не з'явилась, надала суду письмову заява про розгляд справи без її участі та наполягала на їх задоволенню, на користь КП “Комбінат комунальних підприємств”, заборгованість в сумі 227,52 грн.,солідарно. Відповідачі, [PERSON]. та [PERSON], у судове засідання не з”явились з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлялись судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченому державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області земельну ділянку площею 2,860 га., яка розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області її мати заповіла їй. 20 травня 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори з питання одержання свідоцтва про право власності за заповітом після смерті [PERSON]., але їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки нею було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини закінчився 24 квітня 2008 року, а вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори 20 травня 2008 року. Строк на прийняття спадщини нею було пропущено з поважних причин, а саме: вона постійно користувалася речами та предметами домашнього вжитку, які залишилися після смерті матері, крім того у неї був заповіт, що давало їй право вважати земельну ділянку, як таку, що належить їй, а також її було невірно поінформовано про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона може отримати у будь-який час і після шести місяців. З квітня 2008 року по 13 травня 2008 року вона знаходилася на лікарняному, що також було однією з причин несвоєчасного звернення по питанню спадщини до Покровської дернотконтори. Позивачка [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON]. надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач - Покровська селищна рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого[INFO] вбачається, що [PERSON]. померла[INFO] (а.с.12). Відповідно до заповіту посвідченого державним нотаріусом Покровської районної нотаріальної контори Дніпропетровської області 04.08.2006 року, реєстраційний № 2694, [PERSON]. заповіла [PERSON]. земельну ділянку площею 2,860 га., розташовану на території Покровської селищної ради (а.с.11). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON]. для успадкування земельної ділянки залишеної після смерті матері [PERSON], померлої[INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченому секретарем Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сосницькою Н.І. 21 січня 1992 року за реєстровим № 11 все своє майно її мати заповіла їй. В травні 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори з питання одержання свідоцтва про право власності за заповітом після смерті [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки нею було пропущено строк на прийняття спадщини. Крім неї спадкоємців більше немає. Строк на прийняття спадщини нею було пропущено з поважних причин, а саме: після смерті матері вона постійно користувалася речами та предметами домашнього вжитку, тому що у неї був заповіт де все своє майно [PERSON]. заповіла їй, крім того на протязі всього періоду часу після смерті матері вона здійснювала догляд за житловим будинком та присадибною ділянкою біля цього будинку, тому що вважала, що це її власність, а також її було невірно поінформовано про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона може отримати у будь-який час і після шести місяців. Позивачка [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON]. надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач - Великомихайлівська сільська рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого [INFO] вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.6). Відповідно до заповіту посвідченого Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сосницькою Н.І. 21 січня 1992 року за реєстровим №11 [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON]. (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON]. для успадкування житлового будинку залишеного після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. До її смерті вони проживали разом в будинку за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері він звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок йому було відмовлено, оскільки право власності на нього його матір не оформляла. В нього є тільки документ Синельниківського МБТІ про те, що цей будинок заінвентаризований за його матір'ю - [PERSON]. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Гаврилівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області заінвентаризований за [PERSON]. (а.с.7-9); З довідки № 96 виданої 14.05.2008 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] Дніпропетровської області на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. [INFO] померла (а.с.6). Копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Гаврилівським сільським відділом ЗАГС Межівського району Дніпропетровської області підтверджується, що [PERSON]., який народився [INFO], являється сином [PERSON]. (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві для визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянки [PERSON] померлою, посилаючись на ті обставини, що вона є рідною тіткою [PERSON] [INFO], 1990році пішла з дому та не повернулася про її місце перебування нічого невідомо у зв'язку з чим з 1991р. знаходилась в розшуку Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області як безвісти зникла. В 1992році розшук було припинено. Інших відомостей про місце її перебування не надходило. Просить визнати [PERSON] [INFO] померлою. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Згідно ст. 46 ЦК України, громадянин може бути у судовому порядку оголошений померлим, якщо на протязі трьох років у місці його постійного мешкання немає ні яких відомостей про місце його знаходження. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], згідно довідки Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області знаходилась в розшуку як безвісти зникла. В 1992році розшук було припинено. Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у м.Херсоні [PERSON] [INFO] станом на 24.06.2008р. в інформаційній базі ДРФО ДПІ не зареєстрована. Згідно з довідкою № 912 від 10.07.2008р. Садівської сільської ради Білозерського районну Херсонської області, [PERSON] [INFO] з 1990року на території сільської ради не проживає, відомостей про місце її перебування не надходило. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] [INFO] з 1990року на території сільської ради не проживає, відомостей про місце її перебування не надходило. Таким чином суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місце знаходження [PERSON] [INFO] протягом встановленого законом часу, що дає можливість оголосити її померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що будинок в якому проживає відповідач має статус гуртожитку та перебуває на балансі та в повному господарському віданні КП "Черкасимедтранс". [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 18.02.1998 року та по теперішній час. З 01.03.2006 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, кімната опечатана. За цей час [PERSON] жодного разу не з'являвся в кімнату [ADDRESS], комунальні послуги не сплачував. Особистих речей відповідача в кімнаті немає. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила, зокрема просила суд відшкодувати понесені судові витрати у вигляді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та витрат на оголошення в сумі 150 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На день розгляду справи від [PERSON] жодних заяв на адресу суду не надходило. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Дослідивши наявні в справі докази судом встановлено, що на підставі ордеру № 10 від 18.01.1998 року [PERSON] було надано дозвіл на вселення в кімнату № 301 гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 21/02 від 17.01.2008 року в зазначеній кімнаті відповідач зареєстрований одноособово. З наданих суду актів від 04.10.2006 року, від 28.12.2007 року встановлено, що відповідач за місцем реєстрації не проживає з 01.03.2006 року. Таким чином судом було встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації тривалий час без поважної причини. Факт його постійної відсутності понад 6 місяців підтверджується актами огляду житлового приміщення, наданою суду виписки з особового рахунку [PERSON], з якої судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу комунальні послуги не сплачує. Враховуючи, що перешкод у користуванні зазначеним житловим приміщенням протягом цього часу [PERSON] ніхто не чинив, підстави для продовження строку зберігання житлового приміщення, передбачені ст. 71 ЖК України, в даній справі відсутні, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та витрат на друк оголошення в газеті "Черкаський край". Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його батько [PERSON], якому на момент смерті належав будинок [ADDRESS]. Цей будинок батько за життя не оформив в БТІ. [PERSON]. залишив заповіт, згідно з яким все своє майно заповідав йому - позивачу. Свідоцтво про право на спадщину після батька він не може одержати, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Просив визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS], як за спадкоємцем за заповітом. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. КП КОР «Бородянське БТІ» та Пісківська селищна рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника на розгляд справи не направила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]в с.Раска Бородянського району Київської області. Відповідно до копії заповіту він все своє майно заповідав позивачу по справі [PERSON]. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON]. З довідки Пісківської селищної ради Бородянського району №2935 від 14 грудня 2007 року вбачається, що [PERSON] проживає в с.Раска х. Мар'янівка, фактично прийняв спадщину в строк до шести місяців після померлого батька [PERSON], ремонтував будинок, надвірні будівлі, обробляв город. З копії довідки №630 від 30 травня 2008 року КП КОР «Бородянське БТІ» вбачається, що будинок [ADDRESS] на праві власності не зареєстрований, основна технічна інвентаризація домоволодіння проводилася 30 листопада 1979 року на ім'я [PERSON]. З копії технічного паспорта на житловий будинок[ADDRESS] , копії рішення №107 від 21 квітня 2008 року Пісківської селищної ради Бородянського району, акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника вбачається, що будівництво даного будинку завершене. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно - житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати, що померлому [PERSON] належав на праві власності будинок [ADDRESS] При розгляді позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спадковий будинок суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, яке згідно з ч.1 ст.1299 ЦК України спадкоємець зобов'язаний зареєструвати в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне в цій частині позов залишити без задоволення.

Outcome: partial