Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]. про визнання такою, що втратила право на користування кімнатою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.01.1980 року зареєстрували шлюб з [PERSON], від шлюбу мають доньку, [INFO]. Зазначає, що в жовтні 1998 року в зв'язку з роботою йому надали вищезазначену кімнату в гуртожитку, де стали проживати всією родиною. У 2002 році захворіла мати [PERSON]. і вона з дитиною виїхала за місцем проживання матері, а через півроку стало відомо, що покинувши дитину з матір'ю переїхала до іншого населеного пункту, потім переїхала в місто Херсон і там вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON] і проживала з ним однією сім'єю. Вказує, що ця обставина стала приводом для розірвання шлюбу, рішення було постановлене 12.04.2004 року і [PERSON] виписалася з спірної квартири. У серпні 2006 року [PERSON] з дитиною поселилась у спірну квартиру, де вона проживала до 20 травня 2007 року, але їх відносини було розірвано з її ініціативи - дитину відвезла до своєї матері, а сама перейшла проживати до [PERSON] у кімнату 103 та добровільно забрала усі свої речі. Вказує, що [PERSON] маючи ключ від спірної квартири та скориставшись його відсутністю ввійшла до спірної кімнати і забрала речі, що їй не належать - документи та гроші. [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON]. про визнання права користування квартирою [ADDRESS]. Вказує, що після розірвання шлюбу з дочкою проживала в кімнаті з бувшим чоловіком. У червні 2007 року повезла дочку до своєї матері в Херсонську область на канікули, повернувшись назад виявила, що [PERSON] викинув її та доньки речі в коридор і замінив замок на дверях, заявив, що в кімнату жити не пустить. В зв'язку з відсутністю житла відвезла доньку до матері, сама вимушена була наймати квартиру для проживання. На даний час мати захворіла, тому дитину знову забрала в Чернігів, але жити їм ніде, так як бувший чоловік не дозволяє жити в кімнаті, в якій вони зареєстровані. Зазначає, що в кімнаті не проживала через вину [PERSON]., який фактично вигнав її та доньку, викинув речі, його твердження про добровільний вихід з спірної кімнати не відповідає дійсності. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу, вимоги зустрічного позову не визнав і до викладеного в позовній заяві доповнив, що в листопаді 2006 року добровільно зареєстрував дитину і бувшу дружину в спірній квартирі з метою поновлення шлюбних стосунків. Вказав, що бувша дружина з моменту реєстрації почала негідно себе поводити - ходила ночувати до сусідньої кімнати і коли вона в черговий раз поїхала до матері, то виставив її речі в коридор, звідки їх забрав мешканець кімнати № 103. Не заперечував, що влітку 2007 року змінив сердцевину замка на вхідних дверях після конфлікту з приводу зникнення грошей і документів, нових ключів [PERSON] не дав. Зазначив, що на даний час в спірній кімнаті знаходяться деякі речі доньки. [PERSON] заявлені до неї позовні вимоги не визнала, вимоги зустрічного позову підтримала і суду пояснила, що в листопаді 2006 року за згодою бувшого чоловіка зареєструвалась разом з дитиною в спірній квартирі, де і проживала, дитина проживала у матері в Херсоніській області. Вказала, що в червні 2007 року була близько трьох тижнів у матері, по телефону сусіди повідомили, що бувший чоловік виставив всі її речі в коридор, а коли повернулась, то дізналась, що речі забрав мешканець сусідньої кімнати, з яким і стала проживати, оскільки бувший чоловік поміняв замок, нових ключів не надав і категорично заперечував проти її проживання у спірній кімнаті. Зазначила, що на даний час дитина проживає разом з нею в кімнаті № 103, за яку сплачують щомісячно по 150 гривень. Допитаний в якості свідка [PERSON] - дільничий інспектор суду пояснив, що бувше подружжя [PERSON] знає в зв»язку з їх конфліктами, що тривають близько 3 років. Вказав, що в 2006 році приблизно через тиждень після реєстрації [PERSON]. з дитиною в спірній кімнаті між сторонами виникла сварка. Зазначив, що в його присутності [PERSON] сказав [PERSON], що не буде її пускати в кімнату, вона може там знаходитись лише в його присутності. Допитаний в якості свідка [PERSON]. мешканець кімнати [ADDRESS] суду пояснив, що після реєстрації в спірній кімнаті [PERSON] проживає в 103 кімнаті, а ходила до 102 кімнати лише перевдягатись, чого [PERSON] не витримав і виставив її речі в коридор, поміняв замок на вхідних дверях. Доповнив, що на даний час [PERSON] проживає в 103 кімнаті, має шлюбні стосунки з мешканцем цієї кімнати, там же зараз проживає і дитина. Допитана в якості свідка [PERSON] - родичка позивача, що мешкає в [ADDRESS] суду пояснила, що на даний час [PERSON] співмешкає з чоловіком з 103 кімнати. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: копію особового рахунку квартири [ADDRESS] (а.с.5), акт ЖРЕД-3 від 12.03.2008 року (а.с.6), ордер на житлову площу № 50 (а.с.7), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.8), довідку про місце навчання [PERSON]. (а.с.9), заяву [PERSON]. (а.с.31), довідки Ново-Кам»янської дільничої лікарні Херсонської області від 29.03.2008 року та 23.03.2007 року (а.с.32), постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2007 року і від 03.04.2008 року (а.с.33,34), відмовний матеріал № 6932-07 від 19.06.2007 року, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON]. про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід відмовити повністю, а зустрічний позов [PERSON]. до [PERSON]. про визнання права користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та неповнолітня дитина [PERSON]. 1998 року народження з 14.11.2006 року зареєстровані за адресою [ADDRESS], наймачем якої являється [PERSON], а отже відповідно до ст.ст. 64, 65 ЖК України вони з цього часу набули права користування вказаним житловим приміщенням, що підтверджується поясненнями сторін, особовим рахунком (а.с.5), довідкою паспортної служби (а.с.52). В судовому засіданні показаннями сторін, свідків, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної підтверджено, що [PERSON] виставив речі [PERSON]. з спірної кімнати, змінив в ній замки, чим всупереч ч.3 ст.9 ЖК України неправомірно позбавив її можливості користування спірної кімнатою і з цього часу [PERSON] дійсно проживає в кімнаті [ADDRESS]. При вирішенні даного спору суд враховує, що [PERSON] права користування кімнатою [ADDRESS] не набула, вибула з спірної кімнати супротив власній волі, право користування [PERSON]. спірною кімнатою оспорюється [PERSON]., а отже це право слід визнати за нею в судовому порядку, задовольнивши вимоги зустрічного позову, відмовивши при цьому в задоволенні позову про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved