overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання укладеного між нею і відповідачем [PERSON]. 1 жовтня 2003 року, посилаючись на те, що відповідач з лютого 2008 року перестав виконувати свої обов'язки, передбачені умовами зазначеного договору, а саме: перестав приходити до неї, забезпечувати її харчуванням та одягом, утримувати будинок, доглядати земельну ділянку. Відповідач позов визнав, та пояснив, що дійсно між ним і позивачкою 01.10.2003 року укладено договір довічного утримання згідно умов якого позивачка передала йому у власність належний їй жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], а він зобов'язувався надавати їй довічно матеріальне забезпечення. Він належним чином виконував умови вказаного договору, однак позивачку це не влаштовує, і вона бажає розірвати договір довічного утримання. Він не заперечує проти задоволення позову, однак просить не стягувати судові витрати понесені позивачкою, посилаючись на те, що його вини у недотриманні умов договору немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 1 жовтня 2003 року між сторонами укладено договір згідно умов якого позивачка [PERSON]. , непрацездатна за віком, передала у власність відповідача [PERSON]. належний їй на праві приватної власності будинок за номером[ADDRESS], за що відповідач зобов'язався надавати позивачці довічне матеріальне забезпечення у вигляді: забезпечення її житлом шляхом збереження права безплатного пожиттєвого проживання у відчужуваному будинку, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг ( прання постільної білизни один раз на10 днів, ремонт побутової техніки), забезпечення телевізійним та телефонним зв'язком. Цей договір посвідчено 01.10.2003 року [PERSON]., приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу , зареєстровано в реєстрі № 2178. Згідно п.1. ч.1. ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати в сумі 230 гривень ( 30 гривень - витрати зі сплати ІТЗ, 200 гривень - за надання правової допомоги) стягненню на її користь з відповідача не підлягають, оскільки позивачка під час судового розгляду справи відмовилася від їх стягнення . Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року “ Про державне мито” На підстав ст 744, п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи на те, що за рішенням Коропського районного суду від 09 жовтня 2007 року з нього на користь [PERSON] на утримання дочки[PERSON] [INFO]народження, стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. Вважає, що розмір стягуваних аліментів є надто великим і не відповідає матеріальному стану, що склався в нього на даний час. Він проживає в селі і за місцем проживання роботу знайти неможливо. Зайнятися пошуком роботи поза місцем проживання він не має можливості, оскільки на даний час здійснює догляд за батьком, який знаходиться в тяжкому стані. Значна частина коштів сімейного бюджету витрачається на лікування батька, а єдиним джерелом його доходу є реалізація сільськогосподарської продукції, вирощеної в підсобному господарстві та незначні тимчасові заробітки. А тому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь[PERSON] на підставі рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2007 року на утримання дочки[PERSON] [INFO] народження до 170 грн. на місяць та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати сплачені по цьому позову. В судовому засіданні [PERSON]. свою позовну заяву підтримав по вищевикладеним мотивам та просить її задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги позивача не визнає, вказуючи на те, що їй і цієї суми стягуваних аліментів не достатньо для утримання дитини. Більш того, позивач має значну заборгованість по сплаті аліментів. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Згідно ст.192 ч.1 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Як встановлено в судовому засіданні, великої зміни матеріального або сімейного стану у позивача не відбулося. Стан здоров”я його не погіршився. Доводи позивача відносно того, що він здійснює догляд за хворим батьком і значна сума коштів сімейного бюджету витрачаються на його лікування не можуть бути в значній мірі прийняті судом до уваги, так як хвороба батька носить тимчасовий характер. Більш того, згідно довідки Реутинської сільської ради №340 від 17.03.2008, крім позивача з батьком ще проживають й інші повнолітні син та дочка, які мають самостійний прибуток і можуть приймати участь у лікуванні батька на час його хвороби. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 березня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем у справі [PERSON], в якому перебуває до теперішнього часу. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають часті безпричинні сварки. В них втрачена повага один до одного та взаємопорозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім”ї позивач вважає неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Питання про місце проживання дітей вирішено, вони будуть проживати з нею. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У справі є повідомлення з відміткою про вручення відповідачу судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено... [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995 року Вільшанською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 8 ( свідоцтво а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] свідоцтво (а.с.8), та доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 9). Примирення між сторонами неможливе. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Майнового спору між сторогнами не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС в сумі 17 грн. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень заробітку (доходу ) відповідача щомісячно. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини, відповідач не працює. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який вони розірвали 25.10.2005 р. (а.с.2). Вони мають спільну дитину- сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), який перебуває на утриманні позивачки (а.с.4). Із пояснень позивачки вбачається, що [PERSON] здоров, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір у твердій грошовій сумі відповідно до вимог ст.184 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із 13.03.2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( Одержувач : УДК в Великобурлуцькому районі Харківської області, код 24134295,МФО 851011, р/р 31218259700137).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання дитини: доньки [PERSON],[INFO]в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання - до досягнення нею віку двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1998 року. Від даного шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дітей відповідач не надає. Дочка перебуває на повному її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач має достатній заробіток і в змозі сплачувати аліменти. Просить позов задоволити повністю. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON] Згідно довідки №568 від 05.12.2007 року виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради (а.с.8) дитина [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Згідно довідки №13 від 15.02.2008 року та відповідно до п.2 ч.1 ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 12.03.1999 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]та дочку [PERSON][INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача в сім”ї, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON]. позов не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.1999 року, мають доньку [PERSON][INFO]та дочку [PERSON][INFO], шлюбні відносини припинили з травня 2007року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дітей не досягнута, підставою розпаду сім”ї стала подружня невірність, разом мешкати не можуть. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка проживає за адресою[ADDRESS]і є споживачем теплової енергії. За період з 11.2005 р. по 01.04.2008р. [PERSON]. в зв”язку з не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 2506 грн. 87 коп. у добровільному порядку борг не погашає. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідачки [PERSON]. на їх користь вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою[ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідно до Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов"язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів . Відповідачка [PERSON]. в односторонньому порядку не виконує зобов"язання по оплаті за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2008 р. складає 2506 грн. 87 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

29.02.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від позивачки надійшла заява у якій прохає справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, прохає його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився не повідомивши про поважність причин неявки, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення по справі у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.. Судом встановлено, що 06.05.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Кіровською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом №02 (а.с.5). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження, яка на час розгляду проживає з позивачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 30.12.2007 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 12 лютого 2005 року вони зареєстрували шлюб у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №2. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з серпня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачем, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на неї. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 12 лютого 2005 року зареєстрували шлюб у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №2 (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] народження, яка проживає з матір'ю (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили з серпня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Судом, ухвалою від 3 квітня 2008 року, сторонам був наданий строк для примирення та відкладено розгляд справи, однак позивач пояснила, що миритися вони не будуть і просила шлюб розірвати. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія” в особі Полтавського ремонтно-експлуатаційного господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання таким, що втратив право на проживання в житловому приміщення та зобов'язання зняти його з реєстраційного обліку посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. був зареєстрований з 7 травня 1993 року в гуртожитку по [ADDRESS], який знаходиться на балансі ПЖРЕГ та належить державному житловому фонду. Починаючи з березня 2003 року і по даний час відповідач в гуртожитку не проживає, житлову площу не займає, ніяких відносин з ПЖРЕГ не має. В судовому засіданні представник позивача Маслак Ю.В. позов підтримала, посилаючись на обставини аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті „[INFO]” від 22 квітня 2008 року про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник відділу ГІРФО Полтавського РВ до суду не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на балансі ПЖРЕГ та належить державному житловому фонду. Згідно картки прописки[PERSON], [INFO] народження прописаний по[ADDRESS]в гуртожитку (а.с.9,10). Відповідно до акту від 27 грудня 2007 року, складеному комісією працівників Полтавського житлового ремонтно-експлуатаційного господарства ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія”, [PERSON]. зареєстрований в гуртожитку ПЖРЕГ по[ADDRESS]з 7 травня 1993 року, але на протязі кількох років і по теперішній час не проживає і не займає житлову площу (а.с.11). Суд вважає встановленим, що на даний час позивач бажає розпорядитися гуртожитком на власний розсуд, але цьому перешкоджає факт реєстрації в ньому відповідача по справі [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]який 01.07 2004 року позивач [PERSON] купив у громадянки [PERSON]за 3000 грн. Позивач суду пояснив , що [PERSON] передала йому розрахункову книжку за електроенергію та клопотання профспілкового комітету заводу «Чисті метали» , де вона раніш працювала, до виконкому Світловодської міської ради про виділення земельної ділянки під забудову капітального гаража по [ADDRESS] Як пояснила йому [PERSON], виписку із рішення міськвиконкому про виділення їй земельної ділянки для будівлі гаража, вона в міськвиконкомі не отримувала, цей документ отримав позивач самостійно надавши міськвиконкому відповідний запит. Позивач понад три роки користується та утримує вказаний гараж. Позивач в судове засідання з'явився позов підтримує . Представник відповідача Світловодської міської ради в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку, що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2004 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] гараж під [ADDRESS]за 3000 грн.00 коп., що підтверджується договором від 01.07.2004 року складеного сторонами. На підставі викладеного за позивачем необхідно визнати право власності на залізобетонний гараж [ADDRESS]біля складу балонів заводу «Чисті метали».

Outcome: approved