Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. На обгрунтування вимог зазначає, що 25 листопада 2005 року надала відповідачу дозвіл на тимчасове проживання у її [ADDRESS], який зареєструвався за даною адресою як за постійним місцем проживання. З 30 листопада 2005 року відповідач не проживає за вищезазначеною адресою. На її прохання знятись з реєстрації за даною адресою, відповідач в лютому 2007 року подав до квартального заяву про зняття його з реєстраційного обліку, але потім зник. Оскільки відповідач зареєстрований у її будинку, то вона змушена оплачувати за нього комунальні послуги, що завдає їй майнову шкоду та порушує її законні права. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З метою захисту права на розпорядження та користування належним її майном звернулася до ВГІРФО Кіровського МВ УМВС України в м. Кіровограді з вимогою зняти з реєстрації за даною адресою відповідача, проте їй було відмовлено, оскільки зняття з реєстрації особи без її згоди відбувається виключно на підставі рішення суду. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з”явилася. Надала заяву про слухання справи у її відсутності. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] за місцем прописки за [ADDRESS]не проживав і не проживає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки ОКБ «КООБТІ» про належність майна, [ADDRESS] згідно договору дарування від 14.02.1990 № 1-441 належить [PERSON]. Відповідно до довідки від 27 лютого 2008 року, виданої квартальним комітетом № 20, в [ADDRESS] прописані [PERSON], [PERSON] ( а.с. 11). Зі складеного акту від 21 лютого 2008 року комісією на чолі з завідуючим квартальним комітетом № 20 вбачається, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] не проживає з листопада 2005 року (а.с.6). Відповідно до повідомлення адресного бюро від 12.05.2008 року [PERSON] зареєстрований 25.10.2005 року в [ADDRESS]. З паспорта серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 25.10.2005 року зареєстрований по [ADDRESS](а.с. 9). Відповідно довідки від 18 червня 2008 року № 259 виданої квартальним комітетом № 20 [PERSON] станом на 18 червня 2008 року по [ADDRESS]не проживає. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку що відповідач, будучи прописаним в квартирі позивача перешкоджає позивачу користуватись, розпоряджатись та володіти своїм майном, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст.391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст. ст.10, 60, 208, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved