overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що в с.Ворончин Рожищенського району проживав її рідний брат [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно. В зв'язку з оформленням спадщини після смерті брата виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] Покликаючись на те, що документи, які підтверджують факт родинних відносин між ними не збереглись і отримати їх іншим шляхом неможливо, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 21.12.2004 року був її рідним братом. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Кушнірук Л.А. в судовому засідані проти заявлених вимог не заперечила. Просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень [PERSON], матеріалів справи судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявника [INFO](а.с.8). 2 Згідно довідки Ворончинської сільської ради [PERSON] є сестрою спадкодавця [PERSON] і спадкоємцем за законом після смерті останнього(а.с.6). [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 21.12.2004 року є рідним братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] Позивачі в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить в рівних частках кожному житловий будинок [ADDRESS]. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 28.03.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] в квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного технічного нагляду по Пирятинському району про визнання права власності. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і пояснив, що в грудні 2007 року придбав у Державної госпрозрахункової зовнішньо-торгівельної фірми «УКРІНМАШ» транспортні засоби - Шасі БРДМ-2 № [NUMBER] та Шасі БРДМ-2 № [NUMBER]. На даний час він немає можливості реалізувати свої права власника на вказані Шасі і тому просить визнати за ним право власності на вказані транспортні засоби. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує, оскільки позивач сплатив кошти за транспортні засоби і тому він являється їхнім власником. Судом встановлено: Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №506 від 07.12.2007 року (а.с.5) та №517 від 12.12.2007 року (а.с.34) [PERSON] придбав у Державної госпрозрахункової зовнішньо-торгівельної фірми «УКРІНМАШ» транспортні засоби Шасі БРДМ-2 № [NUMBER] та Шасі БРДМ-2 № [NUMBER]. Згідно актів прийому-передачі виробів Шасі БРДМ-2 № [NUMBER] та Шасі БРДМ-2 № [NUMBER] від 12.12.2007 року (а.с.8,9,35,36) [PERSON] отримав вказані транспортні засоби, які демілітаризовані та придатні для використання в народному господарстві. Відповідно до актів перевірки виконаних робіт з демілітаризації шасі БРДМ-2 № [NUMBER] від 04.12.2007 року № 275 та шасі БРДМ-2 № [NUMBER] від 04.12.2007 року № 278 вказане шасі можуть бути використано тільки в господарських цілях з присвоєнням логотипу «Інгул», без проведення додаткових робіт в заводських умовах, виріб «Інгул» шасі №[NUMBER] не можуть використовуватися в якості транспортного засобу військового призначення (а.с.12-13, 39-40). Згідно з формулярами шасі БРДМ-2 «Інгул» № [NUMBER] та БРДМ-2 «Інгул» № [NUMBER] внаслідок проведених робіт з мілітаризації вказаних шасі, транспортні засоби можуть бути використані тільки в народногосподарській діяльності з присвоєнням виробу логотипу «Інгул» (а.с.15-33, 41-59). В даний час [PERSON] не має змоги оформити документально своє право власності на шасі БРДМ-2 «Інгул» № [NUMBER] та шасі БРДМ-2 «Інгул» № [NUMBER]. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 18 вересня 2003 року вона успадкувала 13/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори . Разом з частиною будинку вона успадкувала земельну ділянку, що буда в користуванні спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO]. 29 листопада 2007 року рішенням № 8 дев”ятої сесії Красилівської міської ради їй надано безоплатно в приватну власність вказану земельну ділянку розміром 0,05 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Для виготовлення технічної документації їй необхідно погодити межі з суміжними землекористувачами. Всі сусіди, крім відповідача погодили межі. Підстав для відмови узгодити межі земельних ділянок у відповідача немає, а тому вона просить визнати недійсною відмову. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позов визнав та не заперечує проти узгодження меж земельних ділянок. При цьому пояснив, що спору про межі їх суміжних земельних ділянок немає. Причиною його відмови є побудований його батьком гараж, який знаходиться на земельній ділянці позивачки. Однак, тепер вони з позивачкою домовились, про надання йому в користування зазначеного гаража, а у випадку його знесення позивачка пообіцяла передати йому будівельні матеріали. Тому він не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи також не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню. В силу вимог ст .ст. 116, 118 ЗК України сторони мають право на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні. Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Підстав для відмови в узгодженні меж суміжних земельних ділянок суд не вбачає, оскільки спору про розмір та конфігурацію земельних ділянок у сторін немає, а тому відмова відповідача є безпідставною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовними заявами до Голубієвицького сільського комунального підприємства (надалі по тесту підприємство у відповідних відмінках) щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на день звільнення.(а.с.1-2,19-20) Ухвалою суду цивільні справи об'єднанні в одне провадження.(а.с.17) Згідно змісту заяви [PERSON], при звільненні з підприємства 31 вересня 2007 року останньому не виплатили заробітну плату у сумі 2051,18 грн. Аналогічні обставини зазначені у позові [PERSON], котрий вказує про невиплату підприємством при звільненні 31 липня 2007 року заробітної плати у сумі 1321,11 грн. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги заяв та просили стягнути з підприємства відповідно на користь [PERSON] 2051,18 грн. та на користь [PERSON] 1321,11 грн., як це слідує з довідок, наданих відповідачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.35) Зі згоди позивачів суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в період з 01 квітня 2006 року по 31 липня 2007 року працював на підприємстві.(а.с.22) [PERSON] працював на підприємстві з 20 липня 2003 року по 31 вересня 2007 року.(а.с.37) Згідно довідки відповідача, станом на 01 листопада 2007 року існує заборгованість з виплати заробітної плати [PERSON] у сумі 2051,18 грн.(а.с.3) Також існує заборгованість з виплати заробітної плати [PERSON] станом на 01 липня 2007 року, яка становить 1321,11 грн.(а.с.21) Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Таким чином, заяви позивачів ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду - 30 грн. Суд розподіляє витрати відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в[ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 49464 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між «Парафією Різдва Пресвятої Богородиці» с.Івачів Зборівського району та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в[ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено 49464 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах фінансового управління Стрийської районної державної адміністрації звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідачки витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 1487 грн. 20 коп. Посилаючись на те, що [PERSON] 14.10.2007р. о 20год. 00 хв. в м. Моршин Львівської області по вул. 50-річчя УПА, № 10 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні квартири [NUMBER] під час неприязних стосунків з своїм чоловіком [PERSON], які переросли в бійку між ними, [PERSON] кухонним ножем умисно нанесла удар в область живота [PERSON]спричинивши тяжке тілесне ушкодження по ознаці загрози для життя в момент спричинення, а саме колото-різану рану живота з пошкодженням печінки, шлунку та брижі тонкої кишки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ і витрати даної лікувальної установи на його лікування склали 1487 грн.20коп. Однак внаслідок скоєння злочину відповідачкою, діями останньої фінансовому управлінню Стрийської РДА, була спричинена матеріальна шкода на суму 1487грн. 20 коп. Так, як в добровільному порядку відповідачка відмовляється вирішити даний спір, а тому просить позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та згідна відшкодувати шкоду в сумі 1487 грн. 20 коп. в користь фінансового управління Стрийської РДА. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана особі або підприємству відшкодовується винною особою в повному обсязі. Як вбачається із матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є Стрийський міжрайонний прокурор, який захищаючи інтереси фінансового управління Стрийської районної державної адміністрації та відповідачка [PERSON], яка 14.10.2007р. о 20год. 00 хв. в м. Моршин Львівської області по вул. 50-річчя УПА, № 10 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні квартири [NUMBER] спричинила своєму чоловікові [PERSON] тяжке тілесне ушкодження по ознаці загрози для життя в момент спричинення, а саме колото-різану рану живота з пошкодженням печінки, шлунку та брижі тонкої кишки, внаслідок чого потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ і витрати даної лікувальної установи на його лікування склали 1487 грн.20коп., однак матеріальна шкода не була відшкодована. Так, як в добровільному порядку відповідачка відмовляється вирішити даний спір, а тому слід стягнути з неї в користь фінансового управління Стрийської районної державної адміністрації суму 1487 коп. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння в [ADDRESS], Державний акт серії Р1 №677407, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ТР- УІІ №014553 та грошові вклади в Ощадбанку на рахунку [NUMBER] посилаючись на те, що він після смерті його бабці [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 08 грудня 2004 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], Державного акту серії Р1 №677407, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ТР- УІІ №014553 та грошових вкладів в Ощадбанку на рахунку [NUMBER]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті бабці, що підтверджується довідкою Вірлівської сільської ради №176 від 05.05.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 1991 грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “Кіровоградводоканал” надав відповідачу послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем його проживання: [ADDRESS], проте відповідач не проводив належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 1991 грн. 98 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “ Кіровоградводоканал “. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено факти. Відповідач зареєстрований [ADDRESS] / л.с 5/. На відповідача Комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок № 1340000036 і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “ Кіровоградводоканал “. Згідно відкритому рахунку відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал “ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідач свої обов'язки не виконав, оплату наданих йому послуг не здійснював, а тому за період з 01 січня 2005 року по 1 січня 2008 року має борг в сумі 1991 грн. 98 коп./ а.с. 4/ . Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “ Кіровоградводоканал “, КП “ Кіровоградводоканал “ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення / л.с 7/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.509, ст.525 ЦК України, ст. 88, ст.130 ч.4, ст.213 - ст. 215, ЦПК України. Суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

25.03.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. В судовому засідання позивач [PERSON] пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державною нотаріальною конторою. З 20.09.1994 року в даному житловому будинку прописаний і проживав до 1997 року відповідач [PERSON]. З 1997 року [PERSON] у вказаному житловому будинку не проживає. Добровільно виписатися з будинку не бажає. Позивач позбавлений можливості оформити належним чином субсидію, бо в довідках вказують і відповідача. Просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, зобов'язавши Михайлівський районний відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON]. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї, копію технічного паспорту на будинок, домову книгу та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

17 серпня 2001 року померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунки №№ [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами та компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] за законом є діти - [PERSON]та [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та просять суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустили 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ними право власності на грошові вклади, які залишились після смерті матері. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved