overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 20.07.1991р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]н., стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося і з 2005 року вони припинили шлюбні відносини, на примирення не згоден та просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1991 року, зареєстрованим Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 643. Від спільного життя мають дочку: [PERSON], [INFO]н. Сторони припинили шлюбні відносини у 2005 році, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Спору відносно місця проживання дочки та стосовно поділу спільного майна, між сторонами у справі, не має. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилася за час з 01.08.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2776 грн. 60 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в [ADDRESS], споживають теплову енергію, користуються гарячим водопостачанням та допустили перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідачі не бажають сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали у повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ЖБК «Електрокерамік» від 29.05.2008 року. Відповідачі не сплачують позивачу належним чином надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячому водопостачанню, внаслідок чого за період з 01.08.2005 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 2776 грн. 60 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2005 року по 01.06.2008 рік в сумі 2776 грн. 60 коп. солідарно в рівних частках. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заяву, пояснивши, що пропустила відповідний строк після смерті батька, оскільки вважала, що прийняла спадщину фактично, розпорядившись майном. [PERSON] уточнила вимогу, вказавши необхідність визначення строку у два місяці.(а.с.24) Представник органу місцевого самоврядування в судове засідання не з'явилися, але в адресованій суду заяві позовні вимоги визнав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.(а.с.25-26) Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 19 жовтня 2007 року [PERSON]. склав заповіт, котрим заповів майно позивачу.(а.с.7) Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]. помер [INFO].(а.с.8) Ознайомившись з довідкою нотаріальної контори, суд встановив, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не звертався з заявами про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини.(а.с.29) Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач звернулась до суду з позовом 06 червня 2008 року, тобто через місяць після закінчення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. (а.с.3-4) Разом з тим, встановлено, що 12 травня 2008 року нотаріус посвідчив підпис на заяві позивача про прийняття спадщини [PERSON].(а.с.9) Таким чином, пропуск строку є незначний та узгоджується з помилковим судженням [PERSON] про прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в її володіння. Суд визнає підстави пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними. В попередньому судовому засіданні позивач заявила, щоб суд поклав на неї обов'язок стосовно сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №498 КР/П-2007 від 23 листопада 2007 року відповідач [PERSON]отримав споживчий кредит в сумі 14 000грв строком з 23.11.2007 року по 22 листопада 2010 року із сплатою 25% річних, заявою на видачу готівки йому були видані кредитні кошти, згідно п.п.п1.2,2.1 даного Договору позичальник зобов'язаний щомісячно в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий кредит, а також згідно п.2.4 сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 20-го числа місяця, за який вони нараховані. Крім того, згідно п.2.10 відповідач зобов'язаний у випадку порушення строків повернення кредиту, сплачувати штраф в розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення, а у відповідності до п.2.11 у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, зазначених у п.2.3 Договору сплачувати штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Станом на 22.07.2008 року утворилась кредитна заборгованість, а саме: 3104грв. простроченого кредиту; 1348,61грв. прострочених відсотків та не сплачено штраф в розмірі 337,17грв. Поручителями, які взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням відповідача є [PERSON]та [PERSON], на неодноразові нагадування про повернення боргу теж не реагують, тому згідно закону повинні нести з відповідачем солідарну відповідальність. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та дав аналогічні пояснення, викладені вище та пояснив, що згідно п.3.1 підпункту «в» кредитного договору, вони мають право вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення простроченої заборгованості за кредитом або відсоткам щонайменше на один календарний місяць, позивачем відповідачам була направлена Претензія Банку з вимогою негайної сплати існуючої кредитної заборгованості та попередження про можливість звернення до суду з питання стягнення грошових коштів у примусовому порядку, однак заборгованість до цього часу не погашена, тому просить задовольнити позов задоволити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів судові витрати. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно розрахунку заборгованості Позичальника - громадянина [PERSON] відповідно до кредитного договору №498 від 23.11.2007р. станом на 22.07.2008 року утворилась кредитна заборгованість, а саме: 3104грв. простроченого кредиту; 1348,61грв. прострочених відсотків та не сплачено штраф в розмірі 337,17грв. На підставі договору поруки за №498КР/П-2007 від 23.11.2007 року [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], про заборгованість неодноразово попереджалася позивачем, але борг до цього часу не повернутий. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне на підставі статті 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач, посилаючись на те, що на даний час вони в зареєстрованому шлюбі, але вона подала до суду позов про його розірвання, та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки вони однією сім'єю не проживають. Згідно з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 27 вересня 1989року у Фурманській сільраді Уманського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - [PERSON], актовий запис [NUMBER]. Діти повнолітні. Через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб, тому вона змушена звернутися до суду. Сімейне життя не склалося по причині негараздів, сварок, різних поглядів на спільне подружнє життя. Шлюб другий. Однією сім'єю сторони не проживають з 1996 року. На примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Питання про розподіл майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться. Провівши дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що зберегти сім»ю при встановлених обставинах не можливо, шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5858грв.34коп., посилаючись на те, що відповідачка користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного газу, отримуючи послуги з газопостачання, повинна оплачувати певні послуги. За 2007 рік відповідачкою було спожито 7050кубм природного газу, що є перебільшенням кількості використаного природного газу, тому борг по перерахунку складає 3539грв.10коп., крім того у відповідачки є поточна заборгованість по проплаті за спожитий природний газ, який виник в результаті несплати за використаний природний газ на протязі значного періоду в сумі 2319грв.24коп. Відповідачці надавались письмові попередження працівниками позивача, 23.06.2008 року було опломбовано кран опуску перед редуктором газопроводу за борги. На час відключення заборгованість складала 5858грв.34коп. Жодної проплати відповідачкою по боргу не проводилось. На неодноразові попередження про сплату боргу відповідач не реагує, тому вони змушені звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила позов задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення, викладені вище та просила стягнути з відповідачки судові витрати та сплату за ІТЗ на їх користь. Відповідачка позовні вимоги визнала, та пояснила, що вона не знала, що необхідно сплачувати за певні послуги і подачу газу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: Позивачка є рідною матір'ю відповідача, на утриманні якої знаходиться син відповідоча [PERSON],[INFO]. Останні 4 роки дитина відповідача мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач із сім*єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходів до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходів до його повноліття. Відповідач у судове засідання не з*явився,але залишив суду письмову заяву,в якій визнав позивні вимоги та просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянув письмову заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], у розмірі &frac14; частини до його повноліття починаючи з 17.07.2008 року щомісяця. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: Позивачка є рідною матір'ю відповідача, на утриманні якої знаходиться син відповідоча [PERSON], [INFO]. Останні 4 роки дитина відповідача мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач із сім*єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходів до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходів до його повноліття. Відповідач у судове засідання не з*явився,але залишив суду письмову заяву,в якій визнав позивні вимоги та просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянув письмову заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини до його повноліття починаючи з 17.07.2008 року щомісяця. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилася за час з 01.08.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2776 грн. 60 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в [ADDRESS], споживають теплову енергію, користуються гарячим водопостачанням та допустили перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідачі не бажають сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали у повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ЖБК «Електрокерамік» від 29.05.2008 року. Відповідачі не сплачують позивачу належним чином надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячому водопостачанню, внаслідок чого за період з 01.08.2005 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 2776 грн. 60 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2005 року по 01.06.2008 рік в сумі 2776 грн. 60 коп. солідарно в рівних частках. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що належний їй житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS]були побудовані протягом 1966-1968 років і отримання дозволів в той час не вимагалось. Пізніше, а саме в 1991 році нею самочинно було побудовано гараж літ. «Г» та літня кухня літ. «Д». На даний час вона бажає отримати правовстановлюючий документ. Однак отримати його не має можливості у зв'язку з наявністю самочинно збудованих споруд. Згідно наданих суду доказів будівництво здійснено без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм і подальша їх експлуатація за призначенням - можлива. Просить суд визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані господарські споруди. На попередньому розгляді справи представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд визнати за позивачкою право власності на самочинно збудовані господарські споруди. Представник відповідача Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Як вбачається з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах,

Outcome: approved