Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. Звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, в якому зазначає, що 19 лютого 2008 року він звернувся до управляння Пенсійного фонду України в місті Ніжині про призначення йому пенсії за віком. Під час звернення спеціаліст управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині оглянув представлені ним документи і виявив, що у трудовій книжці допущена помилка, замість його призвіща за паспортом і свідоцтвом про народження [INFO] у трудовій книжці заначено [INFO]. Згудно ч.1 п.2.13 Інструкції « Про порядок ведення трудових книжок працівників» зазначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім»я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів ( паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім»я та по батькові тощо ) і з посиланням на номер і дату цих документів. Але він з 2007 року вже не працює і дізнався про допущену помилку при зверненні до управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині в 2008 році. У зв»язку з цим управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині запропонувало йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для призначення пенсії за віком.. Просить встановити факт належності йому трудової книжки за первинним її заповненням 02 липня 1967 року на ім»я [PERSON], встановивши, що дана трудова книжка дійсно належить йому - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свою заяву підтримав і просив встановити факт належності йому трудової книжки за первинним її заповненням 02 липня 1967 року на ім»я [PERSON], встановивши, що дана трудова книжка дійсно належить йому [PERSON], [INFO], уроженцю села Пашківка, Ніжинського району, Чернігівської області. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині Чернігівської області в судове засідання не з»явилась, але про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. При цьому начальник управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині Чернігівської області Ковальова В.М. надала до суду 23.04.2008 року за вх.№ 10952 клопотання, в якому просила розглядати справу без їх представника, проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа не заперечувала. Суд вважає можливим розгляд справи без нез»явившогося представника заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів справи. - 2 - Вислухавши пояснення заявника [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Із ксерокопії трудової книжки за первинним її заповненням 02 липня 1967 року вбачається, що вона видана [PERSON] . Тобто його прізвище зазначено не [INFO], а [INFO] , по батькові він зазначений не [INFO], а [INFO]. В копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Пашківською сільською радою, Ніжинського району, Чернігівської області 27 травня 1949 року зазначено, що заявник[INFO] Василь [INFO] народився 14 лютого 1949 року, де його прізвище зазначено [INFO], а по батькові він зазначений [INFO]. Ксерокопією паспорта [PERSON] [NUMBER] підтверджується, що прізвище заявника [INFO] , а по батькові заявник зазначений [INFO], [INFO], уроженець села Пашківка, Ніжинського району, Чернігівської області. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці за первинним її заповненням 02 липня 1967 року прізвище заявника помилково зазначено [INFO] замість [INFO], а по батькові помилково зазначена [INFO], замість [INFO]. Тому суд вважає можливо заяву задовольнити і встановити факт належності виданої трудової книжки на ім»я [PERSON] за первинним її заповненням 02 липня 1967 року дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved