Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до вiдповiдачів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що В 1986 році, працюючи в КП ЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на посаді слюсаря, [PERSON], який являється чоловіком позивачки, та членам його сім'ї, [PERSON] та [PERSON], була надана для проживання квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Документи на дану квартиру КП ЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, їм не надав, але починаючи з 1986 року, та по сьогоднішній день позивачі постійно там проживають, безперешкодно та відкрито володіють даним приміщенням, сплачують усі необхідні комунальні послуги, тому просять суд визнати за ними право користування даною квартирою. У судовому засіданні представник позивача по справі підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач по справі - КП ЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська в заперечення подав до суду зустрічний позов про виселення, в якому посилається на те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вселилися в квартиру [ADDRESS] самоуправно. Самовільно провели переобладнання даної квартири. Документів підтверджуючих правомірність вселення та перенумерацію квартири не мають. Самостійно звільнити квартиру відмовляються, тому позивач за зустрічним позовом просить суд виселити [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] Представник позивача по зустрічному позову просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Представник позивачів по справі зустрічний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити. Представник Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську раді в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про перенесення слухання справи в зв'язку з хворобою представника відповідача, але ніяких підтверджуючих документів суду надано не було, тому суд вважає, що причина неявки представника позивача є неповажною. Представник Органу опіки та піклування просив розглянути справу відповідно діючого законодавства, з урахуванням прав на житло малолітньої дитини. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON]підлягають задоволенню, а зустрічному позові КП ЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до [PERSON], [PERSON]та [PERSON] необхідно відмовити, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що відділом РАГС Самарського району м. Дніпропетровська було видане свідоцтво про шлюб та зроблено відповідний актовий запис за № 280. В 1986 році, працюючи в КП ЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на посаді слюсаря, [PERSON], який являється чоловіком позивачки, та членам його сім'ї, [PERSON] та [PERSON], була надана для проживання квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] Документи на дану квартиру КП ЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, їм не надав, але починаючи з 1986 року, та по сьогоднішній день позивачі постійно там проживають, безперешкодно та відкрито володіють даним приміщенням, сплачують усі необхідні комунальні послуги, тому просять суд визнати за ними право користування даною квартирою. Вказані факти підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивачів. В 2000 році [PERSON] пішов з сім'ї, та де він зараз проживає встановити не вдалося, але позивачі залишилися проживати в даній квартирі, так як іншого місця проживання у них не має. За весь період проживання в спірній квартирі, позивачі сплачували усі комунальні платежі, підтримували квартиру в належному для проживання стані. Крім того, судом було встановлено, що 14 травня 2007 року, у [PERSON] народився син - [PERSON], який зараз проживає разом з позивачами у спірній квартирі. При дослідженні доказів, які маються в матеріалах справи, медичної книжки на ім'я [PERSON], картки профілактичних щеплень, медичної довідки, листа дослідження крові, видно, що [PERSON], з народження, проживала за адресою: [ADDRESS] На підставі ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином, суд дійшов висновку, що право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], повинно бути визнано за [PERSON] та [PERSON]. В зустрічному позові КП ЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial