overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Верхньоторецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO]. помер [PERSON], якому за час свого життя рішенням виконкому Авдієвської ради народних депутатів трудящих № 67 від 16.04.1957 р. надано земельну ділянку на праві безстрокового користування для будівництва житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], але право власності на житловий будинок не оформив належним чином [PERSON]. склав заповіт, згідно якого заповідав все свої майно позивачці. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, але у зв'язку із відсутністю його реєстрації вона позбавлена можливості оформити спадщину. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], у порядку спадкування. Позивачка позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутністю. Відповідач просив справу розглянути за його відсутністю. Заслухавши пояснення позивачки і дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, Апостолу Г.І. надана земельна ділянка розташована за адресою [ADDRESS]. Відповідно до заповіту [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON]( а.с. 9). Згідно технічного паспорту на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], власником вказаний [PERSON] (а.с. 12). Відповідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON]належить земельна ділянка розташована на території [ADDRESS] Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON]та [PERSON]є [PERSON]та [PERSON](а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] одружився з [PERSON](а.с. 14). Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 19). Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO]. (а.с. 20). [PERSON]. за час свого життя відповідним чином не зареєстрував нерухоме майно у встановленому законом порядку. Згідно спадкової справи до майна [PERSON], з заявою до Ясинуватської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини звернулась [PERSON],[PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. Відповідно даних Спадкового реєстру нотаріальної контори м. Ясинувата після смерті [PERSON] з заявою про прийняття та видачу свідоцтва за законом ніхто не звертався. Згідно довідки № 175 від 13.06.2008 р. за даними КП БТІ Ясинуватської міської ради за стоном на 22.11.1961 р. домоволодіння яке рахувалось по[ADDRESS] на даний час рахується за адресою: [ADDRESS]за [PERSON]. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Суд вважає, що позивачка у встановлений законом строк прийняла спадщину за заповітом, а тому за нею необхідно визнати правр власності на вищевказаний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні незаконним виловом риби в сумі 331 грн. 50 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що в порушення вимог ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідач 30.04.2007 о 17:20 год. був затриманий працівниками рибоохорони у м. Кіровоград біля мосту по вул. Київська, під час лову водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову - доріжкою месиновою. Ним було виловлено риби у кількості 8 шт. плотви, 23 шт. синця, 3 шт. окуня. Згідно з додатком №1 до ПКМУ від 19.01.98 №32 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу" оцінка шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра риби або водного безхребетного не залежить від розміру та ваги проводиться виходячи від виду риб в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян (мінімум) і становить: для плотви - 10,20 грн., синця - 10,20 грн., окуня - 5,10 грн. Таким чином, відповідно до розрахунку, незаконними діями відповідача державі завдано шкоду, яка розраховується наступним чином та становить 331,50 грн.: плотва 10,2 грн. * 8 шт. = 81,60 грн.; синець 10,20 грн.* 23 шт. = 234,60 грн.; окунь 5,10 грн. * 3 шт. = 15,30 грн. Відповідно до п. З, п. 15 ч.2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у незаконному вилучені об'єктів тваринного світу з природного середовища, виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування компенсації шкоди (ч. 4,5 ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища"). Факт спричинення зазначеної шкоди підтверджується протоколом від 30.04.2007р. та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2007р.. Оскільки відповідачем добровільно зазначені кошти не сплачені, суд стягує шкоду заподіяну незаконним виловом риби, та відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить суд поновити їй строк позовної давності на звернення до суду та визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом право власності на грошовий вклад, який розміщено на основному рахунку [NUMBER](компенсаційний рахунок: [NUMBER]) в Ширяївській філії Іванівського міжрайонного відділення «Ощадбанк», який до дня смерті - [INFO] належав [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої організації до суду не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: заповітом, довідкою відділу РАЦС Ширяївського РУЮ, копією рахунку ощадної книжки. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 328, 267, 392 ЦК України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить суд поновити йому строк позовної давності на звернення до суду та визнати за ним, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 4,30, яка знаходиться на [ADDRESS] , право власності на яку посвідчено Державним актом серії [NUMBER], виданим 18 червня 2001 року, що на день смерті - [INFO] належала його бабусі -[PERSON] ; визнати також за ним право власності на грошовий вклад, який розміщено на рахунку: [NUMBER] в Ширяївській філії Іванівського міжрайонного ощадбанку, який до дня смерті - [INFO] належав його бабусі -[PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову, не заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Представник зацікавленої організації до суду не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть, довідкою Макарівської сільської ради, державним актом на право приватної власності на землю, довідкою відділу земельних ресурсів у Ширяївському районі Одеської області, витягом з технічної документації та нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки, копією рахунку ощадної книжки, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 328, 1261, 1268, 267, 392 ЦК України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м. Ковеля (далі - РЖКП№ 2) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останній користується послугами, які надає РЖКП №2 міста Ковеля , в добровільному порядку їх не оплачує, на неодноразові нагадування про необхідність оплатити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 800,14 грн. Просить стягнути з відповідача на користь підприємства вказану суму боргу та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із підстав , у викладених у позовній заяві , просить стягнути з відповідача на користь позивача 800,14 грн боргу та судові витрати у справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення у пресі про виклик відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS], позивач забезпечує надання останньому житлово-комунальних послуг , однак відповідач своєчасно їх не оплачує , внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем , яка становить 800,14 грн станом на 01.04.2008 року, що розрахунком суми боргу , РЖКП№2 міста Ковеля . Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами . Таким чином суд приходить до висновку , що з відповідача слід стягнути на користь позивача 800,14 грн боргу. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути на користь РЖКП № 1 міста Ковеля судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м. Ковеля (далі - РЖКП№ 2) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останній користується послугами, які надає РЖКП №2 міста Ковеля , в добровільному порядку їх не оплачує, на неодноразові нагадування про необхідність оплатити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 655,35 грн. Просить стягнути з відповідача на користь підприємства вказану суму боргу та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із підстав , у викладених у позовній заяві , просить стягнути з відповідача на користь позивача 655,35 грн боргу та судові витрати у справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення у пресі про виклик відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS], позивач забезпечує надання останньому житлово-комунальних послуг , однак відповідач своєчасно їх не оплачує , внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем , яка становить 655,35 грн станом на 01.05.2008 року, що стверджується розрахунком суми боргу , РЖКП№2 міста Ковеля . Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами . Таким чином суд приходить до висновку , що з відповідача слід стягнути на користь позивача 655,35 грн боргу. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути на користь РЖКП № 1 міста Ковеля судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м. Ковеля (далі - РЖКП№ 2) звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останні користуючись послугами, які надає РЖКП №2 міста Ковеля , в добровільному порядку їх не оплачують, на неодноразові нагадування про необхідність оплатити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1159,31 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь підприємства вказану суму боргу та судові витрати у справі в рівних долях з кожного . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із підстав , у викладених у позовній заяві , просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь підприємства 1159,31 грн боргу та судові витрати у справі в рівних долях з кожного. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились , хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення у пресі про виклик відповідачів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] що стверджується довідкою про склад сім'ї від 30.04.2008 року РЖКП№2 м.Ковеля , позивач забезпечує надання останнім житлово-комунальних послуг , однак відповідачі своєчасно їх не оплачують , внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем , яка становить 1159,31 грн станом на 01.04.2008 року, що стверджується розрахунком суми боргу РЖКП№2 міста Ковеля . Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами . Таким чином суд приходить до висновку , що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 1159,31 грн боргу в солідарному порядку . Крім цього, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід стягнути на користь РЖКП № 2 міста Ковеля судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м. Ковеля (далі - РЖКП№ 2) звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останні користуючись послугами, які надає РЖКП №2 міста Ковеля , в добровільному порядку їх не оплачують, на неодноразові нагадування про необхідність оплатити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1030,22 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь підприємства вказану суму боргу та судові витрати у справі в рівних долях з кожного . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із підстав , у викладених у позовній заяві , просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь підприємства 1030,22 грн боргу та судові витрати у справі в рівних долях з кожного. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення у пресі про виклик відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у [ADDRESS] , що стверджується довідкою про склад сім'ї від 30.04.2008 року РЖКП№2 м.Ковеля , позивач забезпечує надання останнім житлово-комунальних послуг , однак відповідачі своєчасно їх не оплачують , внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем , яка становить 1030,22 грн станом на 01.04.2008 року, що стверджується розрахунком суми боргу РЖКП№2 міста Ковеля . Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами . Таким чином суд приходить до висновку , що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 1030,22 грн боргу в солідарному порядку . Крім цього, з [PERSON] , [PERSON] слід стягнути на користь РЖКП № 2 міста Ковеля судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

26 травня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі, якій належав житловий будинок, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що батьками позивачки є [PERSON]та [PERSON]. Факти родинних відносин між позивачкою та [PERSON] і належності йому правовстановлюючих документів на нерухоме майно встановлені рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14 травня 2008 року. Батьки позивачки проживали у житловому будинку по [ADDRESS]. Про володіння ними даним житловим будинком свідчить довідка Воєгощанської сільської ради №622 від 11 березня 2008 року, свідоцтвом на забудову садиби, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Камінь-Каширської районної ради депутатів трудящих від 27 червня 1975 року №157, та виданим згідно цього ж рішення актом про винос в натуру меж земельної ділянки під будівництво індивідуального жилого будинку. 15 травня 1998 року батько позивачки помер, що стверджено свідоцтвом про смерть[NUMBER], виданим Воєгощанською сільською радою Камінь-Каширського району. З цієї дати відкрилась спадщина на належну йому частку у даному майні. Мати позивачки та позивачка після смерті [PERSON]., продовжуючи проживати в будинку, фактично вступили у володіння та управління спадковим майном, отже, прийняли спадщину. Спадкових прав документально не оформляли. [INFO]мати позивачки, [PERSON]., померла, смерть якої є підставою для відкриття спадщини у вигляді належного їй будинковолодіння. У силу ст.1268 ч.3 ЦК України [PERSON]. шляхом постійного проживання разом з спадкодавцем прийняла спадщину. Зареєструвати право власності на будинковолодіння [PERSON]. не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

26.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП «Енергія» до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу в сумі 741 грн. 47 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «Енергія» надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, в тому числі й мешканців будинку [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 741 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь КП «Енергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved