Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] з 2004 року працював на посаді заступника директора з рослинництва закритого ґрунту відокремленого підрозділу "Агропромислового комплексу" ДП НАЕК "Енергоатом" агрофірми "Полянка". В подальшому, на підставі відповідних рішень Мінагрополітики України "Агропромисловий комплекс" державного підприємства НПЕК "Енергоатом", агрофірму "Полянка" було передано в підпорядкування Мінагрополітики України і створено філію Державного підприємства "Агроспецсервіс". Із агрофірми "Полянка" було виділено теплично-овочевий комбінат та створено філію №27 "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецсервіс", куди було переведено всіх працівників, в тому числі і позивача. Відповідачем були затверджені штатні розписи де посада заступника директора рослинництва закритого ґрунту у філії №24 Миколаївського відділення агропромислового виробництва ДП "Агроспецсервіс" було скорочено, а введено посаду директора філії №27 "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецсервіс", де позивач був призначений виконуючим обов'язки директора філії №27 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. При створенні відповідної філії позивачу була надана довіреність представляти інтереси філії підприємства в усіх установах, тощо. Через не тривалий час, як вказує позивач відповідним наказом Генерального директора ДП "Агроспецсервіс" на підставі реорганізації філій ДП "Агроспецсервіс" філію №27 було реорганізовано шляхом приєднання до вищих філій і утворення на базі філії №28, тобто "Енергодарський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецсервіс". 04 березня 2008 року наказом Генерального директора ДП "Агроспецсервіс" №105 - К позивача було звільнено від виконання обов'язків В.о. директора філії №27 "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецсервіс" у зв'язку з призначенням на посаду іншого громадянина. Звернувшись з листом 11.03.2008р. до керівництва ДП "Агроспецсервіс" щодо роз'яснень підстав його звільнення з посади, останній від відповідача дізнався, що на нього тимчасово було покладено виконання обов'язки директора філії №27 "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат", а тому він повинен приступити до виконання обов'язків заступника директора з рослинництва закритого ґрунту філії №24 "Миколаївське відділення агропромислового виробництва" згідно основного трудового договору. Дії відповідача, позивач вважає незаконними, так як при призначенні його на посаду В.о. директора філії №27 "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецсервіс", посада заступника директора з рослинництва закритого ґрунту філії №27 "Миколаївське відділення агропромислового виробництва" була скорочена і штатному розписі на 2008 рік відсутня. В його трудовій книжці зроблено відповідний запис про переведення до філії №27 "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецсервіс". Наказ Генерального директора ДП "Агроспецсервіс" №105 - К від 04.03.08р. про його звільнення вважає також, що суперечить внутрішньому положенню підприємства. Як вважає позивач, відповідно до розділу в Положенні про "Южноукраїнське відділення філії №28 "Енергодарський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецсервіс", наймання керівника відділення здійснюється філією №28 ДП "Агроспецсервіс", шляхом укладення трудової угоди, а не головним підприємством, тобто ДП Агроспецсервіс", також доповнив, що у даному випадку відповідно до ст.36 КЗпП України дія трудового договору повинна бути продовжена. Вимогу відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що починаючи з 04.03.08 року позивач відсторонений від виконання обов'язків керівника відділення "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат" філії №28 "Енергодарський теплично-овочевий комбінат" і не знає де йому працювати. Незаконним звільненням з роботи порушено його право на працю, на добре ім'я, на отримання заробітної плати, як вважає позивач він втратив нормальні життєві стосунки, в даний час йому необхідні додаткові зусилля для організації свого життя і побуту. При розгляді справи, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що останній дійсно наказом Генерального директора ДП "Агроспецсервіс" від 10.09.2007 року №570/1 - К був призначений виконуючим обов'язки директора філії "27 "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат Державного підприємства "Агроспецсервіс" з відповідним посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Призначення на посаду відбулося відповідно до поданої ним заяви. Одночасно, при призначенні позивача В.о. директора філія №27, посада заступника директора з рослинництва закритого ґрунту філія №24 "Миколаївського відділення агропромислового виробництва була скорочена і в штатному розписі на 2008 рік не значиться. Ніяких доводів, аргументів, заперечень щодо позову позивача стороною відповідача суду не надано, хоча судом виконані всі вимоги законодавства щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Судом належним чином проаналізовані та оцінені докази, надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, з яких слідує, що сторона відповідача дійсно проігнорувала вимоги ст.36 КЗпП України, яка регламентує законні підстави припинення трудового договору. Таким чином, сторона відповідача припинила з останнім трудові відносини шляхом звільнення з займаної посади, без урахування відсутності посади, яку раніше займав позивач та не запропонувала іншу посаду, не вела будь-яких переговорів щодо працевлаштування. Доказом такого факту на погляд суду є відповідь позивачу на звернення останнього щодо роз'яснення причини звільнення від 17.03.2008 року №278/54-16 Генерального директора ДП "Агроспецсервіс" про те, що звільнення з посади відбулося законно, а позивач повинен приступити до виконання обов'язків заступника директора з рослинництва закритого ґрунту філії №24 "Миколаївське відділення агропромислового виробництва" згідно основного трудового договору. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника прийнято органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Задовольняючи вимогу позивача щодо поновлення його на роботі на посаді начальника відділення "Южноукраїнський теплично-овочевий комбінат" філії №28 ДП Агроспецсервіс" суд також вважає за можливим задовольнити вимогу щодо стягнення моральної шкоди, але частково, оскільки на погляд суду розмір моральної шкоди є завищеним, хоча моральна шкода завдана позивачу з боку відповідача має місце, оскільки між незаконними діями останнього та наслідками, які настали, є причинний зв'язок. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршених здібностей особи або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівником проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації зусиль для організації свого життя. При задоволенні даного позову суд виходить із вимог які закріплені в ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, 23 УК України , які регламентують поновлення на роботі працівника, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, та захист цивільних прав та інтересів у вигляді відшкодування моральної шкоди, виходячи з яких вимоги позивача законні та обґрунтовані і не суперечать дійсним обставинам виникнення спору на підставі неправомірних дій відповідача.

Outcome: partial