Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] та сплату відповідачці грошової компенсації замість її частки у праві власності на квартиру. У судовому засіданні позивач - [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що йому на праві власності належить &frac34; частки квартири [ADDRESS], з яких &frac12; частку він має на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.07.95 року, а &frac14; частку на підставі свідоцтва про право на спадщіну за законом після смерті матері [PERSON] від 17.08.07 р. Його сестрі відповідачці по справі - [PERSON] належить &frac14; частка спірної квартири, однак вона фактично проживає у квартирі [ADDRESS] та користується усій житловою площею. Він разом зі своєю сім'єю - жінкою [PERSON] , сином [PERSON], невісткою - [PERSON], донькою [PERSON] та онукою [PERSON] змушений мешкати у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності його дружині. Іншого житла на праві власності окрім квартири [ADDRESS] він не має. Він бажає володіти та користуватися спірною квартирою, в якій він зареєстрований та має намір вселитися та проживати у квартирі, оскільки у нього дорослі діти які мають свої сім'ї та також потребують окремого проживання. Проживати разом з відповідачкою у спірній квартирі він вважає неможливим, оскільки між ними склалися неприязнені стосунки, постійно виникають сварки. Просив припинити право відповідачки - [PERSON] на &frac14; частку квартири, оскільки відповідачка забезпечена іншою житловою площею, згоден сплатити на користь відповідачки грошову компенсацію вартості її частки у праві власності на квартиру в сумі 63 276 грн, визначену виходячи з висновку судової будівничо-технічної єкспертизи яку він вніс на депозитний рахунок суду. Просив визнати за ним право власності на &frac14; частку квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні відповідачка - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що їй належить &frac14; частка квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 02.08.07 р. Вона періодично проживає [ADDRESS], оскільки за цією адресою у неї залишилися знайомі, доглядає за могилою матері, своєї сім'ї вона не має. Їй також належить квартира [ADDRESS], у якій вона зареєстрована. Вважає вимоги позивача заявлені до неї безпідставними, оскільки позивач не жив у спірній квартирі, вважає що у позивач та його сім»я достатньо забезпечені житловою площею та не мають потреби у користуванні спірною квартирою, наміру сплатити позивачу вартість його &frac34; часток спірної квартири вона не має. Бажає надалі користуватися своєю &frac14; часткою квартири та вважає, що це не порушуватиме прав позивача на квартиру. Вартість &frac14; частки квартири визначену судовою будівничо-технічною експертизою вона не оспорює. Просила у позові [PERSON] відмовити. Допитаний у судовому засіданні свідок - [PERSON] пояснив, що мешкає разом зі своїми батьками [PERSON], [PERSON], а також своєю дружиною - [PERSON], сестрою [PERSON] та племіннецею [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Фактично у зазначеній квартирі, проживають три сім'ї. Вважає, що його батькі потребують окремого проживання. Він та його сестра [PERSON] разом з її дитиною зареєстровані у квартирі [ADDRESS] Допитана у судовому засідінні свідок - [PERSON] дала аналогічні пояснення. У судовому засіданні судовий експерт - Новіков В.С. роз'яснив, що оцінка спірної квартири проводилася ним на підставі діючої методики аналогів продажу та відповідає фактичній комерційній вартості квартири, єкспериза проводилася за участю сторін. Розподілити внатурі квартиру [ADDRESS] неможливо оскільки немає технічної можливості влаштування окремих входів, кухонь та санвузлів. Суд, вислухавши сторони, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], позивачу [PERSON] належить - &frac34; часток квартири ( л/с -12,14 ), а відповідачці -[PERSON] належить &frac14; частка квартири ( л/с -18,19 ). Виходячи з вимог ст 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо частка є незначною та не може бути виділена внатурі, речь є неподільною, спільне володіння та користування майном неможливе, таке припинення не завдасть значної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачці - [PERSON] належить незначна частка спірної квартири - &frac14; порівняно з &frac34; частками у праві власності на квартиру позивача [PERSON] Відповідно з висновком будівничо-технічної експертизи від 25.04.08 р. ( л/с -24-28 ) &frac14; частка квартири [ADDRESS], яка належить відповідачці не може бути виділена внатурі у зв'язку з відсутністю технічної можливості, спірна квартира є неподільною. Суд також вважає, що спільне володіння та користування квартирою неможливе, оскільки сторони не мають можливості користуватися спірною квартирою спільно, виходячи з пояснень сторін, між ними склалися неприязнені стосунки, що підтверджується також поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні - [PERSON] та [PERSON]. Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що припинення права відповідачки - [PERSON] на &frac14; частку спірної квартири не завдасть значної шкоди її інтересам, оскільки вона зебезпечена іншим житлом , а саме квартирою [ADDRESS] ( л/с -39-45 ) зареєстрована у вказаній квартирі, отримує пенсію у м. Кієві за місцем своєї реєстрації, періодично за своїм вибором проживає у спірній квартирі у м. Маріуполі, що не заперечувалося відповідачкою у судовому засіданні. Інших суттєвих інтересів які б супроводжували необхідність користування відповідачкою житлом саме у м. Маріуполі, як то стан здоров'я, наявність роботи у м. Маріуполі, проживання інших членів сім'ї які потребують її допомоги у судовому засіданні не встановлено. Суд вважає, що посилання відповідачки - [PERSON] у судовому засіданні на те, що вона бажає надалі спільно з позивачем користуватися квартирою, а також акт від 26.05.08 р. складений представниками ЖКП Іллічівського району (л/с - 38), наданий відповідачкою, виходячи з якого сім'я позивача не проживає у спірній квартирі не спростовують доводів наведених позивачем у обгрунтування його позовних вимог та не є правовою підставою для відмови у позові. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] є власником значної &frac34; частки квартири [ADDRESS], зареєстрований у спірній квартирі, але фактично мешкає разом з іншими членами сім'ї у квартирі [ADDRESS], позивач постійно з сім'єю проживає у м. Маріуполі, працює та отримує пенсію у м. Маріуполі. Виходячи з довідки від 28.05.08 р. та акту складеного представниками ЖКП № 2 (л/с -35,36) разом з позивачем у квартирі [ADDRESS] проживають його жінка [PERSON], син [PERSON], невістка - [PERSON], донька [PERSON] та онука [PERSON], що підтверджується також поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач потребує здійснення свого права власності на спірне майно, а саме користування та володіння квартирою [ADDRESS]. Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 04.04.91 р. № 7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» зі змінами та доповненнями від 25.12.92 р. та від 25.05.98 р. в окремих випадках суд може з огляду на конкретні обставини справи при відсутності згоди власника, що виділяється зобов'язати інших учасників спільної власності виплатити йому грошову компенсацію за належну йому частку. Зокрема це можливо якщо частка у спільній власності на житловий будинок є незначною і не може бути виділена внатурі, спільне користування майном неможливо, а власник житла забезпечений іншою житловою площею. Таким чином, суд вважає, що враховуючи зазначені обставини право власності [PERSON] на &frac14; частку спільної квартири [ADDRESS] за вимогою позивача має бути припинено зі сплатою відповідачці вартості її частки у праві власності на квартиру. Виходячи з висновку судової будівничо-технічної експеризи від 25.04.08 р. ( л/с- 24-28) вартість спірної квартири [ADDRESS] становить - 253 106 грн, відповідно вартість &frac34; часток квартири становить - 189 830 грн, а вартість &frac14; частки квартири становить - 63 276 грн. Вартість часток у праві власності на квартиру сторонами у судовому засіданні не заперечувалася, судова будівничо-технічна єкспертиза була проведена за клопотанням позивача за участю сторін, підстав ставити під сумнів висновок єксперта стосовно встановленої вартості спірного майна у суду нема. Суд вважає, що позивачем додержані вимоги ст. 365 ч. 2 ЦК України, відповідно до якої, суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, оскільки на депозитний рахунок суду внесено вартість &frac14; частки спірної квартири в сумі 63 276 грн, що підтверджується наданим суду розрахунковим документом. ( л/с - 47 ). Відповідно право власності на &frac14; частку квартири [ADDRESS] слід визнати за позивачем. Судові витрати по справі, які складються з оплати вартості судової будівничо - технічної експертизи, судового збору та іто позивач згоден прийняти на свій рахунок, вимог про стягнення з відповідачки на свою користь судових витрат по справі не заявляє.

Outcome: approved