Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовом про стягнення грошових сум до [PERSON] вказуючи на те, що вони з відповідачем з 2001 року стали проживати однією сім'єю. За час спільного проживання вони придбали у спільну власність майно на загальну суму 29820 гривень. Через зловживання відповідачем спиртними напоями спільне життя було припинено. Після цього вони домовились про розподіл майна наступним чином: позивачка могла забрати собі таке майно: пральну машину вартістю 380 гривень, холодильник - 1590 грн., телевізор - 1300 грн., диван - 875 грн., диван - 100 грн., шифон ер - 150 грн., вентилятор - 50грн., камін - 140 грн., 2 килима - 160грн., скутер - 2500 грн., велосипед - 310 грн., газову горілку - 95 грн., радіотелефон - 1200 грн., а всього на загальну суму 8850 гривень, а у відповідача залишилося два автомобілі загальною вартістю 20970 гривень. Крім того, [PERSON] повинен був виплатити позивачеві протягом 1 року 3000 гривень. Після припинення спільного життя Дорога забрала собі пральну машину, холодильник, телевізор, диван, скутер, велосипед на загальну суму 6955 грн., а інше вищевказане майно [PERSON] відмовився віддавати. Вартість цього майна склала 1895 грн.. Вказуючи на те, що відповідач не виконав в повному обсягу свої зобов'язання по добровільному розподілу майна [PERSON] прохає суд стягнути на її користь вартість неповернутого майна в сумі 1895 гривень і 3000 гривень, які [PERSON] зобов'язувався їй сплатити як різницю між вартістю майна, яке вона могла забрати і вартістю автомобілів. Які залишилися у відповідача, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Хоча був достовірно повідомлений про дату і час судового розгляду справи, і суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи із наступного: як пояснила позивачка вони з відповідачем проживали однією сім'єю 2001 року, а потім спільне життя було припинено. Після цього вони домовились про добровільний розподіл спільного майна. Згідно цієї умови був складений список майна, яке могла забрати позивачка, на загальну суму 8850 гривень, що відображене в списку майна, яке сторони разом придбали (а.с.5). Дорога забрала майно на загальну суму 6955 грн., що підтверджується списком забраних нею предметів (а.с.6), а у відповідача залишилось майно на суму 1895 грн. Позивач в своїх позовних вимогах вказала на те, що в період спільного життя вони придбали два автомобіля ВАЗ-21011 і ГАЗ-21063 і що вона прохає з урахуванням вартості майна, яке вона могла забрати, стягнути різницю між вартістю майна і цих автомобілів в розмірі 3000 гривень. Судом був зроблений запит у Сватівський ВРЕР УДАІ, згідно якого таких автомобілів на ім'я відповідача там не зареєстровано, а є тільки дані про реєстрацію на ім'я [PERSON] 3-х автомобілів марок АЗЛК-408, ВАЗ-2101, ВАЗ-1063, які за словами позивача відповідач придбав ще до їх спільного проживання. А потім продав. Оскільки ніяких доказів того факту, що автомобілі були придбані у спільну власність сторонами під час спільного проживання суду не представлено, то суд відмовляє Дорогій в задоволенні її позовних вимог в частині стягнення різниці між вартістю майна і вартістю цих автомобілів в розмірі 3000 грн. Враховуючи те, що із спільного майна позивач отримала більшу частину, вартість якої складає 1895 грн., суд відмовляє також в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості майна, яке залишилося у [PERSON]. В зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі суд, згідно з ст. 88 ЦПК України всі судові витрати відносить на позивача.

Outcome: dismissed