overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка вказує, що її батьком був [PERSON], який проживав в с. Вибудів Козівського району Тернопільської області . Він склав заповітне розпорядження 17.02.2003 року , згідно якого все належне йому на час смерті майно заповідає позиваці. [INFO] батько позивачки помер . Позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька , а тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини , пропущений нею із поважних причин за заповітом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивачкка позовні вимоги підтримала , просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому відповідач вказує, що позовні вимоги [PERSON] визнає і не заперечує проти їх задоволення. Суд , заслухавши покази позивачки, приймаючи до уваги заяву відповідача , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин , а саме через догляд за хворою пристарілою матір'ю [PERSON] , що підтверджується довідкою № 01 -185/3-13 від 03.03.2008 року Вибудівської сільської ради Козівського району Відповідно до ч. 3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.11.2000 року Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 14. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою [PERSON]знаходиться в шлюбі з 09.11.2000 року, який був зареєстрований Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає та буде проживати разом з матір'ю. Шлюб виявився невдалим, почуття любові та взаємної поваги втрачені, примирення неможливе тому просить суд його вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 09.11.2000 року, який був зареєстрований Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КГ № [NUMBER]. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, спору про місце проживання якого немає - дитина буде проживати разом з позивачкою. Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

05.05.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що відповідач, з яким вона зареєструвала шлюб 29.09.2002 року, залишив сім'ю в липні 2007 року. З цього часу добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей та на її утримання не надає, в зв'язку з чим просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, та на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON]трьохрічного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 29.09.2002 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Відповідач з липня 2007 року не проживає разом з сім'єю, матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання не надає, вона не працює, знаходиться вдома по догляду за дитиною, тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29.09.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження І-КГ № [NUMBER], виданим 17.06.2003 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 19 та свідоцтвом про народження І-КГ № [NUMBER], виданим 04.03.2008 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. (а.с.6-8) Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1,2 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO]народження, до досягнення ним трьохрічного віку. Згідно зі ст. 84 ч. 2,4 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Відповідач [PERSON]. в ході попереднього судового засідання позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважав можливим збереження сім'ї та подружніх відносин, просив надати строк для примирення. У строк, наданий судом для примирення сторін, примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач, будучи належним чином сповіщений, в судове засідання не явився. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала. Судом були дослідженні наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу сторін 15.10.1982р.; копії свідоцтв про народження дітей - доньок [PERSON][INFO] р.н. та [PERSON][INFO]р.н., сина [PERSON][INFO] р.н. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка [PERSON]. просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]., зареєстрований 15 жовтня 1982 р., пояснивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Останнім часом між ними постійно виникали суперечки, сварки з причин різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робила неможливим їх подальше сумісне співжиття як подружжя, тому позивачка прийняла рішення про припинення шлюбних відносин. Таким чином, вже тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Примирення сторін неможливе, сторони не проявляють зацікавленості в збереженні сім'ї. При прийнятті рішення, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін та направлено на захист їх особистих прав, забезпечення психологічної рівноваги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Киданівської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], якій належав вказаний будинок. [PERSON]. ще за життя склала заповіт на його ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому він є спадкоємцем за заповітом на все майно покійної. При житті [PERSON]. не оформила документи про право власності на будинок. Коли він звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як він позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про його право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали обгрунтувавши вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією заповіту, посвідченого секретарем Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області 27 грудня 1999 року. Спадкодавець [PERSON]. до дня смерті проживала в житловому будинку по [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується довідкою Киданівської сільської ради № 118 від 07.05.2008 року. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем на майно померлої [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали право на обов”язкову долю в спадщині, не має. За даними технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 37,9 кв.м. та погріб, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 12709 грн. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Розкопанецької сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], якому належав вказаний будинок. [PERSON] ще за життя склав заповіт на її (позивачки) ім'я, який на день смерті не був скасований спадкодавцем, а тому вона є спадкоємцем за заповітом на все майно покійного. При житті [PERSON] не оформив документи про право власності на будинок. Коли вона звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією заповіту, посвідченого секретарем Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області 04 травня 2000 року. Спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав в житловому будинку по [ADDRESS]та був головою двору, що підтверджується довідкою Розкопанецької сільської ради № 170 від 05.04.2008 року. Зазначено також в довідці, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем на майно померлого [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали право на обов”язкову долю в спадщині, не має. За даними технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 68,6 кв.м., погріб, сарай та колодязь, загальна інвентаризаційна вартість яких становить 37821 грн. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для постановлення рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 1997 року в Шишацькому районному відділі РАЦСу Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 29, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на спільному утриманні. Позивач [PERSON] в позові ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачкою, так як їх сімейні та подружні відносини не склались через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в характерах. Відповідачка порушує подружню вірність і в даний час проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Позивачка [PERSON] ставить питання про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина, [PERSON], в розмірі ј частини всих видів прибутків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини його віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, так як відповідач в добровільному порядку коштів, на утримання сина, не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свій заявлений позов, просив суд, їх шлюб з [PERSON] розірвати. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. [PERSON] позов [PERSON] про розірвання шлюбу, визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути аліменти з відповідача, [PERSON], на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], в розмірі ј частини всих видів прибутків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 серпня 1997 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає. З березня 2008 року сторони припинили спільне проживання проживають окремо. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, згідно ст.110 СК України кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалось, їх шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, яка проживає з позивачкою, суд визнає обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] по довіреності в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Він є спадкоємцем після померлої. В даний час не може оформити спадщину, так як житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та уточнила позовні вимоги , прохала встановити, що померлому [INFO] [PERSON] належала Ѕ частина житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на вказану частину житлового будинку з господарськими побудовами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 2-17/87 від 16.05.2008 року в якій Нехворощанська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 16 ЦК України визначає визнання права , як спосіб захисту цивільних прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок [ADDRESS] - користувачами є [PERSON] та [PERSON]( а.с.7-10 ). Згідно свідоцтва про одруження - [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною. ( а.с.5) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO].( а.с.4). Згідно довідки Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області № 2-11/64 від 21.01.2008 року [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON] шляхом постійного проживання в житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO].( а.с.2). Як вбачається з заповіту від 15 вересня 1993 року [PERSON] заповіла все її майно, в тому числі житловий будинок з господарськими побудовами своєму онукові [PERSON]. ( а.с.3). Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки ( паю). Він є спадкоємцем після померлої за заповітом. В даний час він бажає мати правовстановлюючі документи на спадкове майно , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-10/66 від 04.03.2008 року в якій Богданівська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача, думку адвоката , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серія ПЛ. № 0290475 вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку ( пай) розміром 5.1 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) . ( а.с. 4). Згідно заповіту від 13.07.2004 року посвідченого Богданівською сільською радою Новосанжарського району вбачається, що [PERSON] заповіла все її майно [PERSON]. ( а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.7). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 566 від 29.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 773 від 07.12.2005 року , згідно поданої заяви [PERSON] Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved