overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири[ADDRESS] в м. Макіївці і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 1021,88 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS] в м. Макіївці і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.01.2007р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 1021,88 грн. і вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]. на користь позивача./а.с._____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]в м. Макіївці і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 4029,24 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS]в м. Макіївці і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 4029,24 грн. і вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача./а.с._____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS] у м. Макіївці і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 4608,72 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS] у м. Макіївці і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. включно у загальній сумі 4608,72 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 22.09.2006 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яким [PERSON].визнала факт наявності в неї спірної заборгованості, тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудовані господарські побудови: сарай «Д-1», сарай «Е-1», гараж «Г-1», уборну «Ж-1» розташовані за адресою: м.Макіївка-19, в[ADDRESS] В позові вказано, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок за адресою: м.Макіївка-19, в[ADDRESS] також позивачці на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 09.04.1998 року належить земельна ділянка площею 0,0514 га. За тією ж адресою. У 2007 року [PERSON]. на вказаній земельній ділянці самовільно були побудовані 2 сарая, гараж та уборна. У 2008 році остання звернулась до КП «БТІ» с.Макіївки за видачею технічного паспорту, однак, їй у цьому було відмовлено, оскільки на земельній ділянці розташовані самовільні побудови і рекомендовано звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки позов визнали, надали суду заяву, в якій просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 травня 1983 року належить житловий будинок за адресою: м.Макіївка-19, в[ADDRESS] Земельна ділянка, на якій розташований будинок площею 0,0514 га. належить позивачці на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 09 квітня 1998 року (а.с. 17,21). Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки від 25 березня 2008 року [PERSON]. на належній їй земельній ділянці самовільно були побудовані: сарай «Д-1», сарай «Е-1», гараж «Г-1», уборну «Ж-1». (а.с.22). З паспорту технічного стану основних конструкцій від 08 травня 2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільних побудов показали задовільний стан їх конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.5-9). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на самовільні побудови, оскільки вони побудовані на належній їй земельній ділянці, знаходяться у задовільному для використання стані та це не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній її батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] у м.Макіївці та вважати, що їй батькам, які померлі належало по 1\2 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON], які 29 серпня 1995 року приватизували квартиру [ADDRESS] у м.Макіївці, яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON]. померла [INFO], а [PERSON]- [INFO] та після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частки кожного спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 29 серпня 1995 року, квартира [ADDRESS] у м.Макіївці належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON]та [PERSON](а.с.5). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO], а [PERSON]- [INFO]. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON]та [PERSON] належить по 1\2 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Акціонерний банк „Брокбізнесбанк” в особі Івано-Франківської філії АБ „Брокбізнесбанк” звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості в сумі 10726 грн. 02 коп. за кредитним договором №2469/2 від 11.07.2006 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 22.04.2008 року за кредитним договором №2469/2 від 11.07.2006 року, а саме 9300 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 775 грн. 02 коп. - заборгованості по сплаті відсотків, 651 грн. 00 коп. - заборгованості по сплаті комісії, а всього - 10726 грн. 02 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №2469/2 від 11.07.2006 року року Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” в особі Івано-Франківської філії АБ „Брокбізнесбанк” було надано [PERSON]кредит на придбання меблів в сумі 9300 грн. 00 коп. терміном на 12 місяців до 10.07.2007 року зі сплатою 15 % річних та комісії в розмірі 1% від суми виданого кредиту щомісяця (а.с. - 6). В порушення вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договору №2469/2 від 11.07.2006 року [PERSON]. порушив встановлені терміни погашення кредиту, і згідно розрахунку позивача, станом на 22.04.2008 року його заборгованість становить: по кредиту - 9300 грн. 00 коп.; по відсотках - 775 грн. 02 коп.; по сплаті комісії - 651 грн. 00 коп., а всього - 10726 грн. 02 коп. (а.с.8). В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №2469/2 від 11.07.2006 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 26 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, відповідно до 526, 536, 1047-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 грудня 2003 року відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис № 837, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені 28 грудня 2007 році через непорозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який залишається жити з позивачем. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 134,21грн., посилаючись на те, [PERSON] працював у Лисичанському комунальному підприємстві „ЖЕК №1” електромонтажником з освітлення. Наказом №6-к від 22.01.2007рю [PERSON] звільнено на підставі ст.. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін. При звільненні розрахунок з [PERSON] не був зроблений, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 134,21грн. Просив стягнути вказану суму заборгованості. Прокурор у попередньому судовому засіданні змінив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у розмірі 99,19грн. [PERSON] у попередньому судовому засіданні просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 99,19грн. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Представник відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 116,117 КЗпП України підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

29. 05. 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. і просить постановити рішення, яким стягувати з [PERSON]. на її користь щомісячно аліменти на утримання синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 23. 10. 2004 року. За час спільного проживання народила двох синів [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями, добровільно забезпечувати синів відмовляється. Діти перебувають на її утриманні. Відповідач в судове засідання з'явився. Позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України „Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України: ”Способи виконання батьками обов'язку визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі”. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України :” Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 цього Кодексу”. За ст. 183 Сімейного кодексу України „ частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття”. Від шлюбних відносин позивачка і відповідач мають двох синів [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO], батьками неповнолітніх записані [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що діти знаходяться на повному утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач перебувають в повторному шлюбі з 12 вересня 2003 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з березня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, сумісне господарство не ведуть. У передньому судовому засіданні позивач від позову не відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про що подав до суду письмову заяву, позов визнає у повному обсязі, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 вересня 2003 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з березня 2008 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, сумісне господарство не ведуть. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради 17 грудня 2004 року, власником жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]є [PERSON] 15 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача вказаний жилий будинок, сплатив гроші обумовлені угодою в сумі 100 000 грн., а відповідач зобов'язався до 15 квітня 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинку, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу жилого будинку є розписка про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 100 000 грн. за жилий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вон перебуває у шлюбі Від шлюбу мають сина [PERSON], 1994р.н., та сина [PERSON],2003р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 23.07.1994року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 463, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO].. Сімейні стосунки між сторонами припинені та не підтримуються з березня 2008 року. Спільне господарство не ведеться сторони проживають окремо . Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved