Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не проживає у квартирі, що розташована у [ADDRESS]без поважних причин понад шість місяців, тому втратив право користування житлом у цій квартирі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином листом - повідомленням за останнім місцем проживання, відповідно до повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська вручити судову повістку відповідачці не представилося можливим в зв'язку з її відсутністю за місцем реєстрації по [ADDRESS], про причини неявки відповідачка суд не повідомила. Відповідно до ст.. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З- я особа - ВГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженої відповідальністю «Абонент 21» про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу у відсутність їх представників, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства через довіру суду. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином відповідно до вимог ст.. 76 ч. 3, 77 ч.1 ЦПК України, суд відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення, позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за завою відповідача.. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила суду, що вона, позивачка, позивач у справі, та відповідачка [PERSON] зареєстровані у квартирі по [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 49,2 кв.м. та, житловою площею 28,7 кв.м. Вона, позивачка, є відповідальним наймачем квартири. Відповідачка у 2003 році створила сім'ю та у добровільному порядку залишила спірну квартиру, і з того часу відповідачка квартирою не цікавилася, інтересу до неї не проявляла, плату за квартиру та комунальні послуги не сплачувала, їй ніхто не перешкоджав користуватися спірною квартирою, і вона в свою чергу з заявами про перешкоди в користування нікуди не зверталася. Тобто у спірній квартирі відповідачка без поважних причин не проживає більш, ніж 6 місяців, що підтверджується актом ТОВ «Крона», тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Судом були досліджені такі докази, надані позивачами на підтвердження свого позову: особистий рахунок на квартиру, акт про не проживання, довідка ТОВ «Абонент 21» довідка Дніпровського РО м. Дніпродзержинська, довідка КП «Ордер», довідка про стан сім'ї позивачки. Вислухав позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у [ADDRESS], підлягає задоволенню у повному обсязі.. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на цей час у квартирі по [ADDRESS]зареєстровані сторони у справі - [PERSON]та [PERSON], що підтверджується особистим рахунком на квартиру, що виданий ТОВ «Абонент ХХІ» 11.02. 2008 р. ( а.с. 6). У 2003 році відповідачка добровільно залишила спірну квартиру, забрав всі свої особисті речі. Відсутність відповідачки у спірній квартирі понад шість місяців підтверджується актом про не проживання, наданим ТОВ «Крона» 11 березня 2008 року ( а.с. 5), відповідно до якого у результаті обстеження, та опиту сусідів встановлено, що [PERSON] з 2003 року і по цей час у квартирі по [ADDRESS] не проживає, її особисті речі у квартирі відсутні. Відповідно довідок, наданих ТОВ «Абонент 21» та Дніпровським РО м. Дніпродзержинська ( а.с. 8, 9) встановлено, що [PERSON] не зверталася з заявами про перешкоди у користуванні житловим приміщенням у квартирі по [ADDRESS] ні в ТОВ «Абонент21», ні в Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська, що свідчить про те, що відповідачка не приймала спроби вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею позивачка їй не чинила. Не зверталася відповідачка і до КП «Ордер» з заявами про обмін квартири по [ADDRESS] ( а.с. 7 - довідка КП «Ордер» від 17 січня 2008 р.) Таким чином, судом встановлено, що відповідачка відсутня у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачки інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їй для проживання, відсутність фактів створення відповідачці з боку позивачки перешкод у проживанні у цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні, як і те, що відповідачка залишила квартиру добровільно, квартиру плату, комунальні послуги не сплачувала. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні і підтверджені наданими суду позивачем і дослідженими судом доказами. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю у цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Беручи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved