Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним звернулась [PERSON] до [PERSON], Петрівської сільської ради посилаючись на те, що заповіт складений [PERSON]. на ім”я відповідачки є недійсним. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] в липня 2007 року складено заповіт на її ім”я. Після цього 30 листопада 2007 року [PERSON]. складено заповіт на ім”я [PERSON]., який є недійсним, оскільки він складено під час хвороби заповідачки, яка не дозволяла їй розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона доглядала [PERSON]. майже п”ять років і до самої смерті померла почувала себе добре, розуміла які дії вона вчиняє. [PERSON]. з власної ініціативи склала заповіт. Представник Петрівської сільської ради позовні вимоги не визнав, та пояснив, що [PERSON]. добровільно склала заповіт на [PERSON]., знаходячись в нормальному стані. При посвідченні заповіту порушень з боку сільської ради не допущено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в листопаді її додому до себе запросила [PERSON]. і попросила скласти заповіт на ім”я [PERSON]. При цьому [PERSON] знаходилась в нормальному стані, нормально сприймала оточуючих, розмовляла. Вона склала заповіт, який [PERSON] добровільно підписала. Заповіт був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони постійно провідувала [PERSON]., яка до самої смерті була в нормальному стані, все розуміла, розмовляла та впізнавала знайомих. В їх присутності та в присутності секретаря сільської ради [PERSON]. добровільно підписувала заповіт. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON]. періодично провідувала [PERSON]., допомагала їй. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він обстежував померлу [PERSON]. і у неї були виявлені захворювання серця та шлунку. Однак її захворювання та призначені лікувальні засоби не могли вплинути на психічний стан померлої. Свідок [PERSON] пояснила, що вона надавала медичну допомогу [PERSON]., яка на той момент була в нормальному психічному стані. В судовому засідання встановлені такі факти і цивільно-правові відносини. 3 листопада 2003 року [PERSON] видані державний акт серії ЧН №144412 на право власності на земельну ділянку площею 0, 03 га на території Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЧН №122110 на право власності на земельну ділянку площею 1, 95 га на території Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЧН №151339 на право власності на земельну ділянку площею 0, 81 га на території Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства та державний акт серії ЧН №125585 на право власності на земельну ділянку площею 0, 51 га на території Петрівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. 11 липня 2007 року [PERSON]склала заповіт, посвідчений секретарем Петрівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №103, яким заповіла земельні ділянки на підставі цих державних актів [PERSON]. 30 листопада 2007 року [PERSON]склала заповіт, посвідчений секретарем Петрівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №676, яким заповіла земельні ділянки на підставі цих державних актів [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] у віці 79 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис за №21. Відповідно до медичних документів [PERSON] протягом вересня - жовтня 2007 року проходила лікування і їй був встановлений діагноз „атеросклеротичний кардіосклероз, міжреберна лівостороння невролгія, захворювання шлунку”. За скаргами [PERSON]. щодо незаконності зміни заповіту проводилась перевірка Козелецьким РВ УМВС України в області та прокуратурою Козелецького району. За наслідками перевірки 16 квітня 2008 року Козелецьким РВ УМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, прокуратурою району підстав для внесення актів прокурорського реагування не встановлено. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позов [PERSON]до [PERSON], Петрівської сільської ради про визнання заповіту недійсним не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.1233, 1234 Цивільного кодексу України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Згідно ст.ст. 1235, 1236 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Статтею 1247 Цивільного кодексу України встановлено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Відповідно до ст.1251 Цивільного кодексу України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Статтею 1254 Цивільного кодексу України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. В ході судового розгляду справи достовірно встановлено, що форма заповіту від 30 листопада 2007 року відповідає вимогам законодавства, посвідчений компетентною посадовою особою сільської ради і на момент розгляду справи є чинним. Вказаним заповітом скасовано попередній заповіт від 11 липня 2007 року. Відповідно до ст.1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. В ході судового розгляду справи показами свідків підтверджено, що заповідач [PERSON]. на момент укладення заповіту розуміла значення своїх дій та керувала ними, її волевиявлення було вільним. В медичних документах відсутні вказівки на виявлення у заповідачки за її життя ознак психічних захворювань. Відповідачем не надано доказів того, що під час укладання заповіту [PERSON]. не розуміла значення своїх дій або що її волевиявлення не було вільним. Клопотання про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи [PERSON] . від сторін не надходило, а відповідно до ст..145 ЦПК України експертиза призначається за клопотанням сторін. За таких умов позов [PERSON]про визнання заповіту недійсним не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed