overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,66 га, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем першої черги. На час відкриття спадщини він не звертався в нотаріальну контору з заявою у встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, бо не знав порядку прийняття спадщини та вважав, що спадщину прийняв фактично і, для її оформлення не потрібно ніяких документів та отримував орендну плату за земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але подав до суду письмову заяву за № 314 від 02.06.2008 року про розгляд даної справи без його участі та визнав позовні вимоги повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22.04.2005 року [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.01.1966 року встановлено, що позивач приходиться сином померлому [PERSON]. Згідно державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] від 28.11.2001 року та технічної документації № 13612 від 19.10.2007 року встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6,66 га на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, вартість якої становить 64 471 грн. Ознайомившись з довідкою Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, встановлено, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини та з заявою про відмову від спадщини ніхто не звертався. Судом встановлено, що позивач є сином померлого, а тому є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав, ніяких перешкод для продовження строку на прийняття спадщини не встановлено, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку терміном 2 (два) місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої[INFO] в селищі Компаніївка Кіровоградської області. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 23.02.2004 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на її спадкове майно, а саме - на грошові вклади, тощо. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки виникли проблеми життєвого характеру, в зв'язку з чим подати заяву про прийняття спадщини не зміг. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але подав до суду письмову заяву за № 1498 від 06.06.2008 року про розгляд даної справи без його участі та визнав позовні вимоги повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23.02.2004 року [PERSON] померла 23.02.2004 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 24.06.1970 року встановлено, що позивач приходиться сином померлій [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки філії Кіровоградського обласного управління Державного ощадного банку України № 11-29/115-1068 від 25.02.2008 року встановлено, що на ім”я [PERSON] відкриті вкладні рахунки. Ознайомившись з довідкою Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, встановлено, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини та з заявою про відмову від спадщини ніхто не звертався. Судом встановлено, що позивач є сином померлої, а тому є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав, ніяких перешкод для продовження строку на прийняття спадщини не встановлено, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона з 1978 р. проживала однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. [INFO] її співмешканець помер. Вона бажає отримати свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у зв'язку з чим звернулась до суду з зазначеною заявою. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд її задовольнити та встановити факт проживання її з померли [PERSON]. однією сім'єю без шлюбу. Суду пояснила, що вона проживала з [PERSON]. з 1978 р. у незареєстрованому шлюбі. У [PERSON] дітей не було, були лише його рідний брат та сестри, які проживають в Одеській області. З ріднею співмешканець майже не спілкувався. Залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надсилали. Зважаючи на належне повідомлення заінтересованих осіб та їх неявку і неповідомлення про причини неявки, суд вирішив справу на підставі наданих заявником доказів. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. проживали разом та були зареєстровані в с.Вікторівка Доманівського району Миколаївської області з 1978 р., вели спільне господарство, про що свідчить довідка виконкому Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №52 від 16.01.2008 р. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Допитані в якості свідків [PERSON]. та [PERSON] пояснили суду, що дійсно [PERSON] та [PERSON]. проживали разом у с.Вікторівка. Їм про це достеменно відомо, оскільки [PERSON]. працював разом з [PERSON]., а [PERSON] проживала по сусідству з ними. Надані заявником та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає достатніми для того, щоб встановити факт її проживання з [PERSON]. однією сім'єю без шлюбу. Встановлення вказаного факту заявниці потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Враховуючи те, що від встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залежить виникнення майнових прав заявниці, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти, на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення повноліття дочки [PERSON], тобто до [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідача по справі згідно рішення Знам'янського міськраойнного стягуються аліменти в в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.). Постановою Верховної Ради України від 01.03.2005 р. були внесені зміни до сімейного кодексу України в частині збільшення мінімального розміру аліментів, тобто мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і згодний щоб за рішенням суду з нього стягували аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку. Встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи установив, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 1991 року, від даного шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком (а.с.4). Як убачається із матеріалів справи сторони 26 лютого 2001 року розірвали шлюб. [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні (а.с.6). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дочки [PERSON] до її повноліття. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує обставини, що відповідач у даний час аліменти на користь інших дітей не сплачує, його стан здоров'я, матеріальне становище, що відповідач не працює. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала, пояснила про обставини, описані вище. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 26 січня 2007 року, від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинили з січня 2008 року з причини частих сварок. Спору майнового характеру між сторонами немає. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не проживають тривалий час, разом жити не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, дітей сумісних не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в сумі 2526 грн. 66 коп. спричиненої незаконною рубкою дерев. Прокурор свої вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року відповідач в 4 кварталі Перебродівського лісництва Дубровицького лісгоспу вчинив самовільну рубку п'ятнадцяти дерев породи береза. Незаконною рубкою берези відповідач завдав шкоди лісовому господарству і сума збитку становить 2526 грн. 66 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Від Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Прокурор не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення прокурора, оцінивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, постановою № 9/24 від 27 лютого 2008 року у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та запропоновано відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 2526 грн. 66 коп. З пояснення [PERSON] майстра лісу Перебродівського лісництва Дубровицького лісгоспу вбачається, що 27 лютого 2008 року він побачив у своєму обході №1 4 кварталу Перебродівського лісництва автомобіль ГАЗ-66 завантаженого дровами. Підійшовши до автомобіля впізнав жителя с.Переброди [PERSON]. З пояснення лісничого [PERSON] Перебродівського лісництва Дубровицького лісгоспу видно, що 27 лютого 2008 року він під лісом зупиняв автомобіль ГАЗ-66, за кермом якого був [PERSON] Автомобіль з дровами не зупинився. [PERSON] заїхав даним автомобілем до себе в двір. Пояснення на рахунок того, що сталося останній писати відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Оріхівської сільської Ради про визначення часток у праві власності, вказавши в заяві, що [INFO] їх батько [PERSON], [INFO] матір [PERSON], після яких відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє можливості оформити спадщину після померлих. Прохають суд визнати право власності по 1/2 частині квартири кожному з учасників приватизації квартири. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Оріхівська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, Перша Лубенська держнотконтора, Лубенське МБТІ позов підтримують, прохають справу слухати без їх учасі. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що 18.12.1995 року [PERSON], який [INFO] та [PERSON], яка [INFO] приватизували [ADDRESS], їх частки у власності є рівними, спадкоємці проти цього не заперечують, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про виселення відповідачів з жилого будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що має у приватній власності жилий будинок, який розташований на [ADDRESS]. В 2003 році на похорони її зятя приїхали онучка [PERSON]. з співмешканцем [PERSON]. та своєю дочкою [PERSON]. До їх приїзду [PERSON]. проживала з дочкою [PERSON], тобто матір`ю відповідачки. Після похорон відповідачка побила її, а тому вона змушена була перейти проживати до дочки [PERSON]. Після виїзду відповідачів на сезонні роботи вона поверталася проживати в свій будинок. Весною 2004 року померла дочка [PERSON]. Після поховання відповідачі будинок закрили та виїхали на заробітки до Росії, а повернувшись вони будинок не звільнили та заборонили їй проживати в ньому. Вона неодноразово зверталася у сільську раду про виселення відповідачів. Спільне проживання з відповідачами неможливе. 13 лютого 2008 року вона офіційно попередила відповідачів про звільнення будинку, оскільки у відповідачів є будинок у Миколаївській області. Відповідачі не є членами її сім`ї. Просить виселити відповідачів з жилого будинку, який розташований на [ADDRESS] без надання іншого житла. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю з підстав зазначених в заяві. Просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позов не визнали та суду пояснили, що правила співжиття не порушують, перешкод позивачці в проживанні в будинку не чинять. Просять в позові відмовити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з`явилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце судового розгляду. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Камінь-Каширського районного суду від 10 вересня 2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачка [PERSON]. є власником жилого будинку, що знаходиться на [ADDRESS]. Для отримання паспорту позивачка дала згоду на тимчасову реєстрацію місця проживання відповідачки [PERSON]. в спірному будинку. В силу ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Як передбачає ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім`ї власника належать дружина власника, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство. Суд приходить до висновку, що відповідачі не є членами сім`ї [PERSON]., оскільки разом постійно не проживали, спільне господарство з позивачкою не вели, а тому на підставі ст. 98 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення, оскільки вони перешкоджають позивачці проживати у своєму власному будинку. Суд стягує з відповідачів судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що відповідачка перешкоджає спілкуватися з дочкою [PERSON]. Він бажає брати участь у вихованні дитини. Батьківські обов'язки виконує добросовісно. Просить визначити спосіб його участі у вихованні дитини та встановити систематичні побачення з дочкою тричі на тиждень, в п'ятницю, суботу, неділю з 8 до 20 год., а в період літніх канікул для спільного відпочинку та лікування дитини в санаторно-курортних установах України протягом 21 дня. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала частково. Вважає, встановити відповідачу дні побачення кожну другу суботу чи неділю місяця з 11 до 19 год. при цьому погоджувати з нею всі заходи, зустрічі, поїздки позивача разом з дитиною. Позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що від шлюбу, який розірвано 01 лютого 2005 року сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Протягом 2008 року позивачу було надано побачення з дочкою в день її народження. В силу ст.157 ч.3 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьківські обов'язки з утримання дитини позивач виконує шляхом сплати аліментів відповідно до угоди укладеної між сторонами. Оскільки відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, тому суд відповідно до ст.159 СК України визначає способи участі позивача у вихованні дочки[PERSON]. Враховуючи вік, стан здоров`я дитини, поведінку позивача, суд визначає останньому періодичні побачення з дитиною тричі на тиждень кожної п'ятниці з 16 до 20 год., суботи з 10 до 20 год., неділі з 14 до 17 год. попередньо перед зустріччю поставивши до відома матір дитини. Відмовляючи позивачу в частині позовних вимог щодо спільного відпочинку та лікування дитини в санаторно-курортних установах України, суд враховував її малолітній вік. Суд, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки не стягує, оскільки позивач від такого стягнення відмовився. Суд, звільняє відповідачку від сплати судового збору, оскільки вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи від такого стягнення звільнена.

Outcome: partial