overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

23.06.2008 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права їх спільної часткової власності на квартиру, розташовану [ADDRESS], по 1/2 частині за кожною. [PERSON], крім того, просила визнати цю частку квартири її особистою приватною власністю. В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 1980 року по березень 2008 року, а фактично шлюбні стосунки тривали до січня 2000 року, коли відповідач вибув на постійне місце проживання в м.Суми. 17.01.2003 року за рішенням комісії з приватизації державного житлового фонду зазначена квартира була передана їм у спільну сумісну власність без визначення часток. Однак, в зв»язку з тим, що юридично шлюб між [PERSON] і [PERSON]розірвано не було, вважали, що в майбутньому відповідач [PERSON] матиме право претендувати на частку у квартирі, як на майно, придбане подружжям у період шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просила визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину вказаної квартири. Позивачка [PERSON]надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом установлено, що квартира, розташована [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток позивачам [PERSON] і [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 17.01.2003 р. (а.с.9). Разом з тим, квартира була приватизована позивачами в період перебування позивачки [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], про що свідчать свідоцтва про укладення та розірвання шлюбу (а.с.7,11). Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Однак, в суді установлено, що з січня 2000 року шлюбні стосунки між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON]були фактично припинені, що не оспорюється самими сторонами, тому не потребує доказування. Відповідно до ч.6 ст.57 Сімейного кодексу України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв»язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла у [INFO]. На даний час заявник має намір оформити право на спадщину за законом на майно померлої матері, однак, при перевірці документів виявилось, що прізвище матері в деяких документах - [PERSON], так як вона до 1967 року перебувала у шлюбі із [PERSON]., а в деяких - [PERSON] через що заявник немає змоги нотаріально оформити право на спадщину за законом. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29.04.1961 року, [PERSON]. вступив у шлюб з [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.06.1965 року, [PERSON] народилася [INFO] а її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.05.1985 року, дівоче прізвище заявника було [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від 25.06.2007 року, [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON]. підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформити право на спадщину за законом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26.02.2002 року, зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського районного управління юстиції по актовому запису №15. Шлюб для неї перший, для відповідача - третій. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який в даний час проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Сім`я розпалася по тій причині , що у них різні погляди на життя, не знайшли взаєморозуміння. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, сплату витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, покласти на неї. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, з довідки, виданої виконавчим комітетом Сокирянської міської ради вбачається, що [PERSON] на території міської ради зареєстрований, однак на даний час не проживає, відомості про його місце проживання виконавчому комітету невідомі. В зв'язку із наведеним, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 26.02.2002 року зареєстровано шлюб за актовим записом № 15. Шлюб для позивачки перший, для відповідача - третій. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження , який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому у відповідності до положень ст. 112 СК України, шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС, стягнути з позивачки. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

10 листопада 2006 року ВАТ КБ «Надра», відповідно до укладеного договору, надало [PERSON] кредит в розмірі 20 000 грн., строком до 10 листопада 2008 року. Поручителем по договору кредиту виступила [PERSON]. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до неї та поручителя [PERSON]. про стягнення з них солідарно коштів в сумі 23 368 грн. 49 коп., із яких 15 194 грн. 85 коп. неповернутого кредиту, 4 455 грн. 48 коп. відсотків за користування ним, 647 грн. 47 коп. пені та 3070 грн. 69 коп. штрафу. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 10 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], останній надано кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою 30 % річних за користування ним при строковому кредиті та 55 % - при простроченому з кінцевим строком повернення кредиту до 10 листопада 2008 року. Виконання [PERSON] своїх обов'язків забезпечено договором поруки від цього ж числа, згідно якого [PERSON] у разі порушення [PERSON] зобов'язання відповідає перед ВАТ КБ «Надра» як солідарний боржник щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування ним та за сплату штрафних санкцій. Відповідачка [PERSON] в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернула, а тому з неї та [PERSON]. належить стягнути в примусовому порядку солідарно заборгованість зі сплати кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій. З [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 233 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 553, 554, 625, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про встановлення їй додаткового строку у три місяці на прийняття спадщини після смерті [INFO]її матері [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що мати була зареєстрованим власником земельної ділянки та заощаджень в банку. Отримала відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав через пропуск 6-місячного строку. Вважає причини пропуску поважними, оскільки проживає на значній віддалі від місця знаходженя спадкового майна, помилялась у чинності спадкових строків, доглядала за важко хворою свекрухою. Під час попереднього судового засідання позивачка свої вимоги підтримала. На судовий розгляд позивачка не з'явилась, подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, однак направили суду заяви про повне визнання позову та розгляд справи без їх участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS]житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтував тим, що є спадкоємцем за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON]. У встановлений строк звернувся до нотаріуса і отримав свідоцтво про право на спадщину відносно майнового паю та грошових вкладів. Спадкові права на нерухоме майно не може оформити, оскільки воно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. При цьому самочинного будівництва не допущено, а будівлі відповідають встановленим нормам. Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Вишнівського сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона проживала однією сім'єю з грудня 2003 року по березень 2008 року з відповідачем [PERSON] Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне проживання між ними припинено з березня 2008 року. Після припинення спільного проживання відповідач [PERSON] припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. На даний час вона працює, перебуває на обліку як безробітна в Покровському районному центрі зайнятості, її дохід в період з 3 жовтня 2007 по 30 квітня 2008 становив 884,04 грн. Вона та неповнолітній син перебувають в тяжкому матеріальному становищі. тому просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з грудня 2003 року по березень 2008 року спільно проживала з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07 вересня 2004 року виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

18 червня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 05 травня 1997 року він купив у Новоодеської райспоживспілки (на теперішній час Спільне госпрозрахункове торгівельно - переробне заготівельне підприємство) нежитловий об'єкт - будівлю цеху непродовольчих товарів по [ADDRESS]. За даний об'єкт позивач заплатив 11 100 грн. Після чого пройшла передача йому не житлового об'єкту, яким позивач користується і на теперішній час. 13 жовтня 2005 року Господарський суд Миколаївської області визнав Спільне госпрозрахункове торгівельно - переробне заготівельне підприємство банкрутом та призначив ліквідатором підприємства - банкрута [PERSON]. Позивач звернувся до відповідача з проханням посвідчити цей договір в державній нотаріальній конторі, і відповідач погодився і видав позивачу довідку про сплату ним всієї суми вартості об'єкту. Але до цього часу відповідач не виготовив відповідної документації на об'єкт та не оформив право власності, у зв'язку з чим позивач не може оформити своє право на даний об'єкт. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від посвідчення угоди та просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу не житлового об'єкту - будівлі цеху непродовольчих товарів, що знаходиться по [ADDRESS] та був укладений 05 травня 1997 року між ним і Новоодеською рай спожив спілкою, а також визнати за ним право власності на вказаний цех. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов він підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але повідомив суд, що з'явитися він не може, позов визнає та просить суд розглядати справу в його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.1997 року Новоодеською райспоживспілкою було винесено постанову № 99 про продаж цеху непродовольчих товарів в с.Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області. Протягом 1997 року позивачем [PERSON]. було виплачено повністю всю суму за вказаний обє'кт, а саме 11 100 грн., тобто позивач купив не житловий об'єкт - будівлю цеху непродовольчих товарів по[ADDRESS]. 13 жовтня 2005 року Господарський суд Миколаївської області визнав Спільне госпрозрахункове торгівельно - переробне заготівельне підприємство банкрутом та призначив ліквідатором підприємства - банкрута [PERSON]., який видав позивачу довідку про те, що позивач повністю розрахувався за будівлю цеху (довідка б/н від 24.01.2007 року). В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1997 р. фактично користується спірно мою будівлею, провів за свій рахунок ремонт, оплачує всі обов'язкові платежі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

17.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідачі є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводять, через це виникла заборгованість в сумі 2126,97 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 2126,97 гривень (а.с.5). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

17.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідачі є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводять, через це виникла заборгованість в сумі 2607,18 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 2607,18 гривень (а.с.5). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved