Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

23 травня 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" в iнтересах Добропільського району електричних мереж Кiровських електричних мереж звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої безоблiковим використанням електроенергiї у розмірі 6458,5 грн. У судовому засiданнi представник позивача, юрисконсульт Кiровських електричних мереж Ульяніч Н.В., яка діє за довіреністю, в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 19 березня 2007 року працiвники Добропільського РЕМ за мiсцем мешкання [PERSON], за адресою: м. [ADDRESS] здійснили перевiрку дотримання вимог ЗУ “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення” споживачами електричної енергії. Під час перевiрки встановлено факт безоблiкового використання [PERSON] електроенергiї шляхом використання “штучного нуля” з метою безоблікового користування електроенергії (прилад, що заземлює було виявлено на кухні, прикручено до каналізаційного трубопроводу, при цьому електролічильник був підключений з порушенням схеми) Фазний провід на третій клемі. Пломба енергопостачальної організації відсутня. За результатами перевiрки працiвники Добропільського РЕМ склали акт № 404047 від 19 березня 2007 року, у якому зафiксовано зазначені порушення Правил користування електричної енергiї для населення. Шляхом відповідного розрахунку, встановлено розмір матеріальної шкоди спричиненої протиправними діями [PERSON] Добропільскому РЕМ, що складає 6458,50 грн., i цю суму представник позивача, разом з судовими витратами, у вигляді судового збору в розмірі 64,58 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок Добропільського РЕМ. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” не визнала, суду пояснила, що 19 березня 2008 року вона знаходилась у свого сусіда за адресою в [ADDRESS] до якого прийшли працівника РЕС перевіряти дотримання використання електроенергії. Працівників РЕС було три особи: жінка та два чоловіка. Вони спитали, хто мешкає в кв. 11, вона відповіла, що вона там мешкає і запросила працівників РЕМ до себе. Працівники РЕМ “увірвалися” до квартири, їх було 7-8 осіб, бігали по квартирі, коли вона хотіла дзвонити до міліції, забрали її мобільний телефон, зірвали на лічильнику пломби, намотали дріт в кухні, робили фотозйомку як на кухні, так і ел.лічильника, склали акт відповідної форми № 404047 від 19.03.2007 року про порушення Правил, змусивши підписати його. Вона підписала акт, бо переживала, що працівників РЕМ було багато, вони відібрали її мобільний телефон, турбувалась за своє здоров'я та життя. Вона не згодна з вказаним актом, посилаючись на те, що на час перевірки в квартирі в неї велися ремонтні роботи, які і до теперішнього часу не закінчені, ел.лічильник був в робочому стані, опломбований в установленому законом порядку, ніякого дроту в кухні не було, фотографії, надані позивачем не співпадають з зовнішнім виглядом її квартирою. Вона зверталась до вищої інстанції ВАТ “Донецькобленерго” з проханням розібратися в її скарзі, також до міліції та до депутатів. Вона з червня по вересень мешкає у своїх дітей в Росії, приїзджає на опалювальний сезон. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні засіданні пояснив, що 19 березня 2007 року у нього працівники Добропільського РЕМ проводили перевірку користування електроенергією, на той час у нього була сусідка[PERSON] Перевіривши у нього, сусідка запросила їх до себе, вони перейшли до її квартири. Перевірку проводили три працівника РЕМ, на сходах в під”їзді стояли ще кілька осіб, скільки пояснити не може. Через деякий час, вона знову прийшла до нього, знаходилась в збудженому стані, розповіла, що відносно неї склали акт за безоблікове користування ел.енергією, також додала, що працівників РЕМ було 7-8 осіб, вони забрали в неї мобільний телефон, щоб вона не дзвонила до міліції, у неї не було порушень користування ел.енергією, але вони змусили її підписати акт, вона турбувалась за свій стан здоров”я. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона в групі Добропільського РЕМ (всього три особи) проводили перевірку користування ел.енергією приватними споживачами. При перевірці споживача ел.енергії гр. [PERSON] було виявлено, що на ел.лічильнику нема опломбування належним чином, також під мийкою в кухні був виявлений дріт, що підтверджує використання пристрою, що заземлює, ел. лічильник був підключений з порушенням схеми, що було відображено в акті. Було складено акт відповідної форми, який відповідачка підписала разом з працівниками РЕМ. Проводилась фотозйомка, що підтверджує факт порушення користування [PERSON] ел.енергією. Ніяких порушень перевірки не було, працівників РЕМ було три особи, неправомірних дій з їх боку вона не вбачає. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд вважає, що правовiдносини та спiр, який виник мiж позивачем та вiдповiдачем слiд розглядати із застосуванням Закону Україна "Про електроенергетику" та Правил користування електричної енергiї для населення, затвердженого Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1357 вiд 26 липня 1999 року. В судовому засiданнi встановлено, що 19 березня 2007 року працiвники Добропільського РЕМ за мiсцем мешкання [PERSON], за адресою: м. [ADDRESS], здійснили перевiрку дотримання споживачами Правил користування електричною енергiєю для населення. Актом перевірки було відображено безоблiкове використання [PERSON]. електроенергiї шляхом використання “штучного нуля” з метою безоблікового користування електроенергії (прилад, що заземлює було виявлено на кухні, прикручено до каналізаційного трубопроводу, при цьому електролічильник був підключений з порушенням схеми) Фазний провід на третій клемі. Пломба енергопостачальної організації відсутня. За даним фактом працівники Добропільського РЕМ склали акт № 404047 від 19 березня 2007 року про порушення[PERSON] Правил користування електричної енергiї для населення (арк.с.4). Пунктом 48 Правил користування електричною енергiєю для населення передбачено, що споживач несе вiдповiдальнiсть перед енергопостачальником за викрадення електричної енергiї в разi самовiльного підключення до елекричної мережi. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з п. 35,46,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року номер1357 (далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за споживчу електричну енергію у порядку визначеному п. 27 цих Правил, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно клопотання представника позивача до цивільної справи було долучено фотознімки у квартирі [PERSON] за адресою: м. [ADDRESS] - від 19 березня 2007 року і які були зроблені на час перевірки, але при огляді фотознімків, з пояснень відповідачки вбачається, що фотознімки зроблені не в її квартирі, і вони не спростовуються поясненнями представника позивача, інших доказів немає. Проведена повторна фотозйомка у відповідачки [PERSON], фотознімки якої не співпадають з первинними фотознімками, тому суд вважає не доведеним, що [PERSON]. порушила Правила користування електричною енергiєю для населення i її дiї не знаходяться в прямому причинному зв'язку, що наступили і мають наслiдки, що спричинили позивачу матеріальну шкоди. Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не надано переконливих доказів, підтверджуючих наявність провини відповідачки у порушенні Правил користування електричною енергією для населення, оскільки конкретно не встановлено, що дійсно в квартирі відповідачки за адресою в [ADDRESS] було зроблені фотознімки, які підтверджують порушення Правил користування ел.енергією та безоблікове користування ел.енергією. Крім того, в порушення “Правил користування електричною енергією...”(зі змінами та доповненнями), затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 15 пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Позивачем, при перевірці споживача [PERSON] (відповідачки по справі) електролічильник при обставинах, викладених в акті № 404047 від 19 березня 2007 року, не був знятий та опломбований належним чином для відповідної експертизи, з метою об”єктивного встановлення безоблікового користування електроенергією. Експертиза не проводилась, тому не доведено факту безоблікового користування електроенергією[PERSON] Тобто підтвердження безоблікового користування електроенергією[PERSON], окрім фотознімків, відсутні. Докази представника позивача знаходяться в протиріччі з наданими фотознімками та поясненнями відповідачки. Посилання представника позивача на те, що в акті № 404047 від 19 березня 2007 року відповідачка поставила свій підпис, висловивши згоду з фактами, вказаними в акті, не можуть бути взяті до уваги, з причин того, що відповідачка [PERSON] (згідно паспорту [NUMBER]) народилась [INFO]року (арк. справи 26), має похилий вік, тому при певних умовах, знаходячись в квартирі одна з працівниками РЕМ, розхвилювалась та поставила підпис, не упевнившись в змісті вказаного акту. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що його сусідка [PERSON]. запросила представників РЕМ для перевірки в свою квартиру, що підтверджує добровільність надання для огляду ел.лічильника та помешкання. Тому, суд находить не обґрунтованими доводи представника позивача про наявність прямих доказів порушення відповідачкою Правил користування електроенергією. Інших доказів провини відповідачки в заподіянні збитку, позивачем у судовому засіданні не надано. За таких обставин, суд, дослідивши всі надані суду докази в їх сукупності, доведеності і переконливості, дійшов висновку про те, що в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed