Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Як вбачається з позову, згідно договору про надання послуг електрозв'язку (телефонного зв'язку), укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та [PERSON] [NUMBER] від 20.02.2001 року, ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачеві послуги електрозв'язку та телекомунікаційні послуги по користуванню телефоном, номер телефону [NUMBER]. За період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року [PERSON] було надано послуги електрозв'язку на загальну суму 123 грн.06 коп., в тому числі послуги місцевого телефонного зв'язку в сумі 117 грн.48 коп., послуги міжміського телефонного зв'язку в сумі 05 грн.582 коп. Крім цього, у [PERSON] станом на 01.01.2007 року була заборгованість за послуги місцевого телефонного зв'язку на суму 39 грн. 15 коп. Позивач вказує, що протягом січня-березня місяця 2007 [PERSON] було частково здійснено оплату отриманих послуг в період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року в розмірі 80 грн., з них оплачено вартість наданих послуг по користуванню місцевим телефонним зв'язком на загальну суму 79 грн.89 коп., оплачено послуги міжміського телефонного зв'язку на суму 0 грн.11 коп. Зазначає, що відповідачем не сплачено вартість наданих послуг електрозв'язку в 2007 року на загальну суму 82 грн.21 коп. Посилаючись на те, що [PERSON] в добровільному порядку не сплатив заборгованість за послуги електрозв'язку, позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції в сумі 104 грн. 11 коп. та стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Моргун С.І. заявлений позов підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що в ньому викладені в просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, він рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не подав (а.с. 23). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Моргун С.І., вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 20.02.2001 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв'язку [NUMBER] (а.с.6-7) і [PERSON] є споживачем телекомунікаційних послуг. Відповідно до п. 3.2.8. даного Договору, споживач (в даному випадку [PERSON]) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та місцеві телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Пунктом 4.3 цього Договору визначено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Як вбачається з виписки про надання послуг електрозв'язку та телекомунікаційні послуги абонента [PERSON] за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року [PERSON] було надано послуги електрозв'язку на загальну суму 123 грн.06 коп., в тому числі послуги місцевого телефонного зв'язку в сумі 117 грн.48 коп., послуги міжміського телефонного зв'язку в сумі 05 грн.582 коп. Крім цього, у [PERSON] станом на 01.01.2007 року була заборгованість за послуги місцевого телефонного зв'язку на суму 39 грн. 15 коп.(а.с.9). Вбачається, що відповідач [PERSON] протягом січня-березня місяця 2007 [PERSON] було частково здійснено оплату отриманих послуг в період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року в розмірі 80 грн., з них оплачено вартість наданих послуг по користуванню місцевим телефонним зв'язком на загальну суму 79 грн.89 коп., оплачено послуги міжміського телефонного зв'язку на суму 0 грн.11 коп. Відповідачем по справі не сплачено вартість наданих послуг електрозв'язку в 2007 року на загальну суму 82 грн.21 коп. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.1 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, абонент зобов'язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції відносно [PERSON], оскільки наведений розрахунок сторони позивача узгоджується з іншими доказами по справі. Сума інфляції за вказаний вище період становить 21 грн. 90 коп. (а.с.10). Отже, загальну сума заборгованості за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 104 грн. 11 коп. (82.21+21.90=104.11). При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань і добровільно не сплачує заборгованості за послуги електрозв'язку та телекомунікаційні послуги, у суду є підстави для стягнення з нього заборгованості в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved