overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25.12.1998 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.12.1998 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 25.12.1998 року та зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 868. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що у 2007 року познайомилася з [PERSON], 1986 року народження, від якого завагітніла та має намір народити дитину. Заявниця з [PERSON] вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, але у реєстрації шлюбу було відмовлено у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, та запропоновано звернутися до суду. Реєстрація шлюбу з [PERSON]відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають один одного, батьки не заперечують проти їхнього шлюбу. Просить суд надати право на шлюб з [PERSON], 1986 року народження. У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила надати [PERSON],[INFO] року народження права на шлюб з [PERSON], 1986 року народження. Вислухавши заявницю, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими по наступних підставах. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно свідоцтва про народження від 19.11.1991 року [PERSON] народилася[INFO] року. Згідно довідки ЛДР ім. О.С.Луначарського м. Херсона від 11.03.2008 року, [PERSON] перебуває на обліку у жіночій консультації у зв'язку з вагітністю. Таким чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів свідчить про те, що надання [PERSON], [INFO] року народження права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 804/6/10/2007/980к/92 від 12.10.2007 року ВАТ “КБ Надра” в особі Херсонської філії надав [PERSON] кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць. Відповідачем не були виконані належним чином зобов'язання за вказаним договором та станом на 14.02.2008р. сума основного боргу за кредитом складає 12 263, 86 грн., з них: заборгованість за кредитом - 10 000 грн., заборгованість по прострочених відсотках - 1 134 грн., пеня - 39,86 грн., штраф за порушення строків мінімального платежу - 90 грн., штраф за порушення положення Кредитного договору - 1000 грн., що позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “КБ Надра” в особі Херсонської філії. В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги просив їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що між ВАТ “КБ Надра” в особі Херсонської філії та [PERSON] був укладений кредитний договір № 804/6/10/2007/980к/92 від 12.10.2007 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,7 % на місяць, із строком повернення кредиту не пізніше 12 жовтня 2010 року. Згідно розрахунків та графіку погашення заборгованості відповідач своєчасно не погашає кредит. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 14.02.2008р. сума основного боргу за кредитом складає 12 263, 86 грн., з них: заборгованість за кредитом - 10 000 грн., заборгованість по прострочених відсотках - 1 134 грн., пеня - 39,86 грн., штраф за порушення строків мінімального платежу - 90 грн., штраф за порушення положення Кредитного договору - 1000 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок щодо погашення за наданий кредит відповідач не виконує, а тому заявлені ВАТ “КБ Надра” вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у вказаному ним розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно -технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 122 грн.64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[INFO] померла[PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,74 га в [ADDRESS]та майновий пай в КСП «Тясмин» [ADDRESS] Спадкоємцями по заповіту та закону на спадкове майно померлої є її чоловік [PERSON]. та син [PERSON] Позивач посилаючись на те, що після смерті матері його батько фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавицею до дня її смерті, а він вчасно не подав заяву до нотаріальної контори з поважних причин, звернувся до суду і просить поновити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на неї. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. В судовому засіданні [PERSON]. від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь позивача і не заперечує щоб за ним було визнано право власності на все спадкове майно. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті[PERSON]. відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,74 га в [ADDRESS]та майновий пай в КСП «Тясмин» [ADDRESS] Спадщину фактично прийняв відповідач [PERSON]., оскільки проживав разом з спадкодавицею на день її смерті, що підтверджується довідкою Великояблунівської сільської ради від 28 березня 2008 року. До нотаріуса з заявою про оформлення спадщини не звертався. [PERSON]з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки більше року перебував на роботі за кордоном України. В суді відповідач [PERSON]. відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь позивача. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст. 1225, 1245, 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом про визнання права власності на домоволодіння та надвірні побудови. У судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги й пояснила, що відповідно договору забудови від 12.11.1971року її батьку [PERSON]. належить домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS].[INFO]року її батько вмер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цього домоволодіння. Вказану спадщину батько заповідав їй. Її мати[PERSON]., дружина померлого, відмовилась від спадщини на її користь. У встановлений законом термін вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки на присадибній ділянці її батько самочинно побудував два сараї та гараж. Самочинно побудовані побудови, відповідають всім нормам і стандартам, тому що КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного стану. Тому, вона просила визнати, що об'єкти самочинного будівництва - два сараї під літерами «Д-1» та «Е-1» та гараж під літерою «В-1» що розташовані на земельній ділянці за адресою [ADDRESS]належать спадкодавцю [PERSON]. Та просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на домоволодіння що розташоване за адресою: [ADDRESS] Представник відповідача Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача КП «БТІ» м. Макіївки до судового засідання не з'явився представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Третя особа по справі[PERSON] до судового засідання не з'явилась, представила суду заяву з визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно договору забудови від 6 серпня 1971 року [PERSON] належить домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] [INFO]року [PERSON]вмер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння що розташована за адресою [ADDRESS]. Спадкоємицею після смерті [PERSON]., відповідно заповіту є його донька[PERSON] Дружина померлого[PERSON] не претендує на обов'язкову долю, так як звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою. У судовому засіданні встановлено, що за час мешкання у будинку, померлим [PERSON]. на присадибній ділянці самочинно побудовані господарські побудови сараї під літерами Д-1, Е-1 та гараж під літерою В-1. Компетентними органами в процесі дослідження господарських побудов, встановлений задовільний стан конструкцій, побудови придатні для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Таким чином суд вважає за можливим визнати що об'єкти самочинної побудови, а саме два сараї та гараж що розташовані на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] належать померлому [PERSON]., та визнати за позивачкою право власності на домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини. В позові зазначено, що [INFO] року мати заявниці [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці 490 кв.м. У зв'язку із юридичною необізнаністю, на протязі шести місяців після смерті матері заявниця не надала до нотаріальної контори відповідну заяву на прийняття спадщини стосовно майна, бо вважала, що саме через догляд за спадкодавцем та спадковим майном прийняла спадщину, але належним чином не оформила. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що з 2002 р. по 2004 рік була на заробітках в Росії, ніхто не підказав, що треба звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Допитані в якості свідка [PERSON], [PERSON]пояснили, що коли померла мати позивачки, [PERSON] знаходилась на заробітках у Росії, постійно стала проживати в м. Ясинувата приблизно 2 роки. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно реєстраційного посвідчення Донецького бюро технічної інвентаризації житловий будинок [ADDRESS], зареєстрований за[PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва по закону від 21.12.1989 р. за № 2869. [PERSON] померла [INFO] року актова запис про смерть № 593. У зв'язку з юридичною необізнаністю позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачка, із поважних причин пропустила строк для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 4 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатково строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 27.03. 2001 року у Глодоській сільській раді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 6. Від сумісного подружнього проживання мають двох дітей доньку [PERSON][INFO]народження та доньку [PERSON][INFO]народження. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що з 01.02. 2008 року сімейні стосунки з відповідачем припинили з причин сімейних непорозумінь та інших об'єктивних факторів. Відповідач зловживаючи спиртними напоями вчиняє постійні сварки. На даний час шлюб носить чисто формальний характер, проживають окремо з 01.02.2008 року, на поліпшення сімейних стосунків ніякої надії не має. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою. За цих обставин втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 27 березня 2001 року в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 6. Від шлюбу мають двох дітей доньку [PERSON][INFO]народження та доньку [PERSON] [INFO]народження. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті все це переростало у конфлікти і сторони спільне проживання припинили з 01. 02. 2008 року . Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON].. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що на підставі заповіту її мати - [PERSON] заповіла все своє майно на ім.”я позивачки. Померла мати її [INFO]Після її смерті залишилась спадщина у вигляді - житлового будинку, що розташован за адресою: [ADDRESS],що належав останній на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про право спадкування за законом. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу та свою юридичну необізнаність. Будинком позивачка користувалась та користується по теперішній час, інших спадкоємців немає. В зв”язку з чим позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері.. У попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, надала письмову заяву, у якій свої позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача Великологівської селищної ради у попереднє судове засідання також не з”явився, надав письмову заяву, у якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON]. є власником житлового будинку ,що розташован за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка є рідною дочкою [PERSON]. Все своє майно [PERSON]. заповіла [PERSON].,що підтверджується заповітом від 18.10.2004 р., долученого до матеріалів справи. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] Ст..1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за законом або заповітом. До матеріалів справи долучено заповіт, згідно якого [PERSON]. належить все майно [PERSON]. Після смерті [PERSON]. - дочка померлої- з письмовою заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Довідкою нотаріальної контори від 25.03.2008 р. зазначено, що після смерті [PERSON]., померлої [INFO] з заявою про прийняття спадщини чи відмову від неї ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Окрім того, довідкою Великологівської селищної ради підтверджується, що [PERSON]. поховала свою мати, доглядає за будинком та користується присадибною ділянкою. Відповідно до ст. 1272 ЦК України “… за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк…” На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачка є спадкоємицею за заповітом, ніхто вищевказаний заповіт не оспорює, причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною та вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із зазначиним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000о. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В червні 2007р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили з причини втрати порозуміння одне одного на грунті різних поглядів на життя. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає. Просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, на позові наполягає. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином..., суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 05.08.2000р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В червні 2007р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначила позивачка і не заперечив відповідач, втрати порозуміння одне одного на грунті різних поглядів на життя. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає.. На примирення з відповідачем позивач не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.1977 року вона одружилася з [PERSON]. За час спільного подружнього життя у них народилося п»ятеро дітей. 19.12.1991 року шлюб між ними було розірвано, після чого вона взяла своє дошлюбне прізвище [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України зараз вона записана [PERSON]. В зв»язку з досягненням пенсійного віку, вона звернулася в пенсійний фонд Іршавського району про призначення їй пенсії, але їй відмовили в зв»язку з тим, що у свідоцтва про народження її дітей неправильно записано її прізвище, а саме [PERSON] -[INFO], [PERSON]-[INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON]-[INFO], [PERSON] - [INFO], у графі мати неправильно записано її прізвище [PERSON]. При зверненні в Пенсійний фонд Іршавського району для призначення їй доплати до пенсії, їй було відмовлено у зв»язку з тим, що у свідоцтвах про народження її дітей неправильно записано її прізвище. Встановлення факту родинних відносин між нею та її дітьми їй необхідно для оформлення доплати до пенсії. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю та суду пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для звернення в Управління Пенсійного Фонду в Іршавському районі. Просить суд заяву задоволити повністю. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Іршавському районі в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, а тому на підставі ст..169 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника зацікавленої особи. Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що заявниця після розірвання шлюбу з [PERSON] взяла прізвище дошлюбне [PERSON], що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.13/. Згідно паспорта громадянина України виданого Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.10. 1996 року заявниця записана [PERSON]. При зверненні в Пенсійний фонд в Іршавському районі про доплату до пенсії їй відмовлено, у зв»язку з тим, що у свідоцтвах про народження її дітей вона записана [PERSON]. У відповідності до п.1 ч.1 ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved