overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

7 травня 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що протягом декількох останніх років між сторонами даної справи склалися напружені стосунки через зловживання відповідачем алкогольними напоями, спільне проживання з відповідачем однією сім'єю фактично припинено. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]. позов визнав, можливість збереження шлюбу заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2004 року. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] у м. Києві. Користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг відповідачі не вносять комунальні платежі. Станом на 1.12.2007 року відповідачі мають заборгованість у сумі 4352,23 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому, просив задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] у м. Києві. Квартира приватизована. Власником особового рахунку на житлову площу вказаної квартири є [PERSON]. (а.с.7) Позивач КП “Печерська брама” є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] у м. Києві і згідно із статутом, проводить обслуговування будинку, його ремонт та надає відповідні житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року (в редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року) наймачі, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачі з листопада 2004 року по листопад 2007 року не сплачували комунальні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму в розмірі 4352,23 грн., чим порушуються права позивача, завдаючи останньому матеріальних збитків. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь КП “Печерська брама” підлягають стягненню судові витрати у розмірі 51 грн. - сплаченого судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, і просить суд стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 3026,59грн., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме, судовий збір по справі в розмірі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. Свої позовні вимоги позивач в позовній заяві і в судовому засіданні обґрунтовує тим, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача, мешкаючого за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 17.09.2004р., було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ самовільне підключення до мереж після відключення за борги. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженку і жительку [ADDRESS] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. У віці 23 років сестра [PERSON] почала хворіти на хворобу «шизофренія». Лікарі говорили, що це можливо у неї спадкове. 20.06.2000 року сестрі було видано довідку МСЕК № 0179277 та надано їй 3 групу інвалідності. 30.06.2000 року Карлівським управлінням соціального захисту населення було видано сестрі посвідчення інваліда [NUMBER]. Сестра проживає одна за адресою: [ADDRESS] і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. ЇЇ сусіди постійно телефонують позивачу і прохають що не-будь зробити, бо говорять, що сестра не усвідомлює значення своїх дій. У зв'язку з цим вона перебуває на обліку у психіатра Карлівської ЦРЛ, постійно їй виписують ліки для в тамування болю, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршується.Внаслідок хронічного психічного розладу сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви . Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання [PERSON] недієздатною необхідно заявнику для призначення опікуна і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і визнати [PERSON], [INFO], уродженку і жительку [ADDRESS] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК «Медпрацівник - 3», третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на квартиру, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], вказавши, що 12.03.1993 року, у результаті обміну житлового приміщення, він придбав двокімнатну квартиру, корисною площею 39,3 кв.м, загальною - 40,24 кв.м. Вказана квартира знаходиться у житловому будинку ЖБК «Медпрацівник - 3», вартістю 4030 крб. та згідно доданої довідки ця сума повністю сплачена у 1979 році колишнім власником. Позивач вказав, що він є членом ЖБК «Медпрацівник - 3» з моменту обміну квартири. Технічний паспорт на вказану квартиру видано на його ім'я. Позивач вказує, що на теперішній час він бажає оформити право власності на квартиру [ADDRESS] за підставою, що пай за неї сплачено повністю та заборгованостей не має. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні по мотивах, викладеним у позові, на підставі наданих доказів, та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, зазначивши в розписці про отримання судової повістки про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був завчасно повідомлений, причини неявки суду не сповістив. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог нас підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, у зв'язку з наступним. Згідно копії технічного паспорту на квартиру - [PERSON] записаний як власник. Згідно довідки ЖБК «Медпрацівник - 3» - [PERSON] заборгованості по квартплаті та комунальним послугам не має. Згідно довідки №1811 ОП ЗМБТІ від 26.02.2008р. - право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Вимоги про зобов'язання ОП ЗМБТІ зареєструвати за [PERSON]. право власності квартиру [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки ОП ЗМБТІ не є відповідачем по справі, а виступають в якості третьої особи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вкладів в сумі 5165 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач сповіщався завчасно і належним чином. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору про внесення вкладу на депозитний рахунок від 05.07.2007 року №357 вніс на депозитний рахунок відповідача вклад на загальну суму 5100 грн. Відповідач згідно укладеного договору зобов”язувався сплачувати щомісячно відсотки на вклад в розмірі 23% річних. У зв”язку з тим, що відповідач припинив сплачувати відсотки по вкладах, позивач 08.10.2007 року звертався з письмовою заявою до КС „Сіверська” про дострокове повернення вкладу. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Пунктом 2.5 договору №357 про внесення вкладу на депозитний рахунок передбачено право вкладника достроково розірвати договори. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. За змістом ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання є способом захисту постраждалої сторони, відбувається внаслідок самого факту її здійснення і не потребує звернення до суду. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.05.2004 року по 31.10.2006 року заборгували 378 грн. 28 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про що маються у справі розписки про їх виклик у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.05.2004 р. по 31.10.2006 року відповідачі заборгували 378 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 378 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.11.2005 року по 01.12.2007 року заборгували 552 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. 2 Як зазначено позивачем за період з 01.11.2005 р. по 01.12.2007 відповідачі заборгували 552 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.10.2005 року по 01.01.2008 року заборгували 167 грн. 05 коп. У подальшому представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 30 грн. 05 коп. у зв»язку з частковою оплатою відповідачами боргу в сумі 137 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про що маються у справі розписки про їх виклик у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2008 року відповідачі заборгували 30 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3, з врахуванням часткової оплати відповідачами заборгованості. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 30 грн. 05 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.1996 року по 01.06.2001 року та з 01.06.2004 року по 01.12.2007 року заборгувала 460 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про що маються у справі поштові повідомлення про виклик відповідача у попереднє судове засідання та у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.01.1996 р. по 01.06.2001 року та з 01.06.2004 р. по 01.12.2007 року відповідач заборгувала 460 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 3. Оскільки позивачем пред»явлено позов про стягнення заборгованості за період з 01.01.1996 року, то судом застосовуються вимоги ст.75 ЦК УРСР 1963 року про обов»язкове застосування строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.01.1996 р. по 01.01.2001 р. на суму 252 грн. 95 коп. Згідно ст. 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 207 грн. 95 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 21492 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача наявну заборгованість по кредитному договору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2006 року між АТ «Індекс-Банк» та [PERSON] укладено договір №187/700187, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19 тис. грн. строком до 24.12.2009 року. Відповідно до п.1.2 вказаного договору позичальник зобов»язався сплачувати банку процентну та комісійну винагороду. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на 20.01.2008 року утворилася заборгованість в сумі 21492 грн. 05 коп., з якої 16828 грн. заборгованість по кредиту, 2147 грн. 87 коп. заборгованість по відсотках, 2096 грн. 06 коп. - нарахована комісія, 420 грн. 12 коп. -пеня, що підтверджується розрахунком на а.с.9. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в розмірі 2044 гривні 73 копійки. В обґрунтування позовних своїх вимог зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. Будинок [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача. Позивач здійснює обслуговування вищевказаного будинку і прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги (водопостачання, каналізація, опалення, тощо), але відповідач не вносить платежі на утримання будинку і прибудинкової території та не сплачує за спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим має станом на 01.01.2008 року заборгованість перед позивачем, яка становить 2044 гривні 73 копійки, чим наносить останньому матеріальні збитки. Своїми діями відповідач порушує «Правила користування будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Оскільки відповідач була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved