overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи відділ опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, відділ опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, про визначення місця проживання дитини, в якому вказала, що у них з відповідачем є дочка - [PERSON][INFO]року народження. Відповідач у жовтні 2007 року без згоди позивача забрав дитину до себе. У зв'язку з цим вона просить суд винести рішення, яким визначити місце проживання дочки [PERSON]разом з нею - її матір'ю. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до[PERSON]третя особа відділ опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, про визначення місця проживання дитини, в якому просить суд визначити місце проживання його дочки [PERSON]разом з ним - її батьком. [PERSON] в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог до [PERSON]. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою визнала. [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги за зустрічним позовом, просили його задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько дитини, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Сторони проживають окремо. [PERSON] проживає разом із батьком - [PERSON]. Відповідно до акту обстеження побутових умов від 15 квітня 2008 року, за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] стан житлового приміщення задовільний, дитина має окрему кімнату одяг та взуття відповідно до віку та сезону, іграшки книги. Враховуючи, що [PERSON] позов визнала, беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з батьків, суд вважає за необхідне зустрічний позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що останній є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і через хворобу не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним і призначити йому опіку, оскільки через психічне захворювання він не здатний розуміти значення своїх дій і ними керувати. Представник органу опіки та піклування не заперечував проти визнання брата заявниці недієздатним, пояснивши, що органу опіки і піклування відомо про тяжкий стан його здоров'я. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки МСЕК серії ВМ-76 № 132320 [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Діагноз : наслідки родової травми в формі вираженого статичного тетрапарезу і глибокої розумової відсталості. Відповідно до наданої медичної картки на його ім'я, [PERSON] перебував на обліку в Чернігівській центральній районній лікарні у невропатолога. [PERSON] мешкає за адресою :[ADDRESS] разом з заявницею, що здійснює догляд за ним. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 153 від 8 квітня 2008 року (а.с. 33-35) у [PERSON] має місце важка розумова відсталість, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки доводи [PERSON] про наявність у брата психічної хвороби, через яку він не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про призначення [PERSON] опікуном недієздатного, оскільки це питання суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Цивільного кодексу України вирішує лише за наявності відповідного подання органу опіки і піклування. Таке подання в ході розгляду даної справи представник органу опіки і піклування суду не подав, а отже вирішити питання про призначення опіки над [PERSON] на даний час суд позбавлений можливості. На підставі викладеного та ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона 17.08.1996 року вступила в шлюб з відповідачем по справі. [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сім”єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов'язаний це робити, поскільки являється батьком дитини, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так,згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] являється - відповідач по справі, який згідно чинного сімейного законодавства повинен утримувати його до досягнення ним повноліття та брати участь у його вихованні. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 01.11.2007р. Просила шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 14 січня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з листопада 2007 року. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно зраджує. Спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що дружина його не кохає. На розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 14.01.2004 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв&acute;язку з чим [INFO] змінила прізвище на [INFO] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.12.2004 р. батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 1 листопада 2003 року року Новолазарівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис [NUMBER]. Відповідачка викликалася до суду, але в суд так і не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 1.11.2003 року. Від шлюбу дітей не мають, проте відповідачка розривати шлюб в органах РАЦС відмовляється. Шлюбні стосунки з відповідачекою припинено з травня 2005 року і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт подружньої зради з боку відповідачки. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

16.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що розмір аліментів, які відповідачі повинні сплачувати згідно рішення Скадовського районного суду від 05.02.2007 року не є достатнім для належного матеріального забезпечення дітей, в зв'язку з чим позивачка просила збільшити розмір стягуваних з відповідачів аліментів з 140,40 грн. до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 05.02.2007 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області відповідачі позбавлені батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, які знаходяться на її повному утриманні. Відповідачка [PERSON] ухиляється від сплати аліментів, сума яких встановлена вищезазначеним рішенням. Відповідач [PERSON] сплачує аліменти в повному обсязі, але цього недостатньо для належного утримання дітей. Їй важко самостійно нести витрати на утримання двох онуків, тому просить суд позов задовольнити. Відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачівв порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 58 від 20.12.2006 року [PERSON] призначена опікуном над малолітніми онуками - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. 05.02.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс рішення №2-192/07 про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], одночасно вирішивши стягнути з них на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON]та [PERSON] по 140,40 грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. (а.с.4-5) [PERSON]ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість в сумі 3544,8 грн., що підтверджується поданням ВДВС Скадовського РУЮ № 3333 від 09.04.2008 року. (а.с.7) [PERSON]сплачує аліменти в повному обсязі, але цього недостатньо для належного матеріального забезпечення дітей. Відповідно до ст. 166 ч. 2 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 192 ч. 1 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі змінення його матеріального або сімейного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2000 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 69. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться в шлюбі з 26.08.2000 року, від якого мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO]народження, спору про місце проживання кого немає, дитина буде проживати з матір'ю. З листопада 2007 року шлюбні відносини припинилися, збереження сім'ї неможливе. Просив суд його вимоги задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 26.08.2000 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КГ № [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження, спору про місце проживання якого у сторін немає - дитина буде проживати з відповідачкою. (а.с.5-6) Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З листопада 2007 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району, третьої особи [PERSON] про визнання права власності на земельну частку ( пай ) по праву спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який поживав в с. Старі Санжари , Новосанжарського району . Після його смерті залишилася спадщина , яка складається з земельної частки (паю ) розміром 2.90 в умовних кадастрових гектарах та майнового паю . Спадкоємцями після померлого є вона та її сестра [PERSON], яка буде успадковувати майновий пай і не заперечує , щоб земельна частка ( пай ) належала позивачці. . В зв'язку з тим, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини , змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не з'явися, в матеріалах справи є їх лист № 188/02-18 від 19.04.2008 року в якому вони прохають справу розглянути без участі їх представника. Проти задоволення позову не заперечують. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серія ПН № 773365 вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку ( пай ) розміром 2.90 в умовних кадастрових гектарах.( а.с.10-11). З свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). З свідоцтва про народження позивачки вбачається, що померлий [PERSON] є її рідним батьком. ( а.с. 7). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 573 від 29.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась . Як вбачається з заяви [PERSON], вона відмовляється від земельної частки (паю) на користь сестри [PERSON] ( а.с.6) Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити даний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають неповнолітнього сина [PERSON], якій проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2005 року народження аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2008 року і до його повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання свого сина, до досягнення ним повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] [INFO] року народженя звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що досягла чотирнадцяти років, є вагітною і це відповідає її інтересам. Заслухавши пояснення заявниці, особи з якою вона бажає укласти шлюб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як свідчить свідоцтво про народження, заявниця народилась [INFO] року, отже їй виповнилось 14 років. Згідно довідки Володимир-Волинськогої ЦРЛ заявниця є вагітною. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що дійсно бажає зареєструвати шллюб з заявницею. Таким чином надання заявниці права на шлюб відповідатиме її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

14.04.2008 року [PERSON] з зазначеною позовною заявою звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визначення йому додаткового строку достатнього для подання заяви в Немирівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Семенки, Немирівського району, Вінницької області. Посилаючись на те, що його батько [PERSON] разом із матір»ю [PERSON] постійно проживав і був зареєстрований в будинку [ADDRESS]. 22.07.2002 року батько помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із : земельної частки (паю) та грошових вкладів на рахунках ощадної каси в с. Зяньківці. Заповіту померлий не залишив. Крім нього спадкоємицею за законом є також його мати - [PERSON], яка від прийняття своєї долі у спадщині відмовилась. Але прийняти спадщину він не може, тому що в Немирівській державній нотаріальній конторі йому пояснили, що ним був пропущений шестимісячний строк після смерті батька, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини. А трапилось це тому, що він вважав, що спадщину прийняла його мати, оскільки після смерті батька вона залишилась проживати у будинку і фактично продовжувала користуватись всім майном. Він ж з 1982 року проживає із сім»єю у Гайсинському районі, окремо від батьків. Зараз через поганий стан здоров»я він забрав мати жити до себе, щоб доглядати її. Всі правовстановлюючі документи мати віддала йому на руки, але як виявилось користуватись і розпоряджатись спадковим майном ні він, ні його мати не можуть. Про зміну законів про порядок прийняття спадщини він не знав. Тому змушений за захистом свого права на спадщину звертатись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з тієї причини, що будучи необізнаним зі змінами в цивільному законодавстві він вважав, що прийняв спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки представник позивача позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved