overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

7.04.2008 року позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивували тим, що 15.09.1998 року [PERSON] зробила заповіт на ім»я [PERSON] на все належне їй рухоме та нерухоме майно . Після складання заповіту [PERSON] зробила на [PERSON] заповідальне розпорядження на грошовий вклад у ВАТ «Державний ощадний банк України» . [INFO] [PERSON] померла . На момент смерті вона проживала в с. Пустовійтівка , Роменського району , Сумської області. Все спадкове майно знаходиться за цією адресою. Коли позивачі звернулися до Роменської районної державної нотаріальної контори для оформлення свого права на спадщину , їм було відмовлено , оскільки вони не прийняли спадщину , так як протягом 6 місяців після смерті [PERSON] не подали заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов і просили визначити додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій вказав, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Третя особа Роменська районна ДНК до суду не з'явилися , але надали суду заяву, в якій прохали справу слухати у їх відсутність , при прийнятті рішення покладаються на думку суду. При таких обставинах суд вважає , що рішення по справі можливо винести на стадії попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивачі пропустили строк для подачі в Роменську районну державну нотконтору заяви про прийняття спадщини , тому просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає. Право позивача на прийняття спадщини необхідно захистити шляхом визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору необхідно визначити в один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом вказавши,що [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина- домобудівля з надвірними будівлями [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] спадкоємці першої черги за законом, [PERSON] дружина спадкодавця, яка не претендує на спадкове майно після смерті чоловіка. [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкову домобудівлю. 21.03.1977р [PERSON] була надано земельну ділянку площею 0,05га для будівництва житлового будинку, на його ім»я було видано свідоцтво на забудову, а також план забудови. 21.03.1977р на ім»я [PERSON] було видано акт відведення і встановлення меж присадибної ділянки, 20.05.1977р згідно рішення райради № 222\10 було надано дозвіл на будівництво. [PERSON] власними коштами збудував домобудівлю з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні вищевказаному. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Відповідно до наказу виданого радгоспом»Батумський» від 21.03.1977р [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0,05га для будівництва житлового будинку. 21.03.1977року на ім»я [PERSON] було видано акт відведення і встановлення меж присадибної ділянки. Згідно рішення Білозерського райради від 20.05.1977року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку. Відповідно до рішення виконкому Білозерської селищної ради № 96 від 17.11.1996року [PERSON] надано право індивідуального будівництва і зобов»язано отримати всю технічну документацію до 20.11.1977року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про мерть , дружина [PERSON] -[PERSON] згідно довівдки Білозерської державної нотаріальної контори № 176\2-27 від 09.04.2008р звернулася до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини після померлого чоловіка. Відповідно до ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрацій, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А по-скільки позивачка має переважне право на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], то суд вважає за можливе задовільнити вказаний позов та визнати за нею право власності на домобудівлю [ADDRESS] в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що згідно договору міни нерухомого майна[NUMBER] від 15.05.2001року, власниками квартири [ADDRESS] є вона - [PERSON], її мати - [PERSON], її син - [PERSON] [INFO] .народження, та її дочка -[PERSON], [INFO].народження. Квартира складається із чотирьох житлових кімнат, житловою площею 52,0кв.м.. На даний час у неї виникла можливість покращити житлові умови для проживання її родини, а саме: укласти договір міни належної їм квартири на 56/100ч. житлового будинку, розташованого за адресою[ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 114,6кв.м. В зв'язку з тим, що батько в добровільному порядку відмовляється надати нотаріально посвідчений дозвіл на відчуження майна малолітніх дітей, просить усунути перешкоди шляхом надання їй дозволу на укладення договору міни квартири від імені дітей [PERSON], [INFO].народження, та [PERSON], [INFO].народження, без згоди батька дітей, [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування Дніпровського райвиконкому проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступного: Відповідно до ч.6 ст.177 СК України, спори, які виникають між батьками щодо управління майном дитини, можуть вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Судом встановлено, що згідно договору міни нерухомого майна[NUMBER]від 15.05.2001року, власниками квартири [ADDRESS] є позивачка по справі - [PERSON], її мати - [PERSON], її син - [PERSON] [INFO].народження, та її дочка -[PERSON], [INFO].народження. Квартира складається із чотирьох житлових кімнат, житловою площею 52,0кв.м.. У зв'язку з тим, що згідно технічного паспорту житлового будинку, розташованого за адресою[ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 114,6кв.м., який по технічним характеристикам буде краще забезпечувати рівень життя дітей, достатнього для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, суд вважає позовні вимоги позивачки законними та такими, що відповідають правам та інтересам малолітніх дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького РЕМ звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 924 гривень 71 копійки шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії шляхом зміни схеми підключення. Мотивуючи тим, що 15 січня 2008 року представниками Ярмолинецького РЕМ в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку нанесеного збитку позивачу було завдано збитків на суму 2118 гривень 35 копійок. 21 січня 2008 року відповідачкою збитки частково відшкодовано в сумі 1193 гривні 64 копійки. Не сплаченими залишились 924 грн. 71 коп., які просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовних вимог не визнала, не заперечуючи проти того, що у належній їй квартирі існувала схема підключення системи електропостачання в тому числі поза лічильником, про яку вона не знала, проте заперечувала проти того, що використовувала електроенергію за допомогою вищеназваної схеми. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. порушила Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, шляхом зміни схеми підключення лічильника за допомогою перемички, що підтверджується протоколом-актом № Ф 024352 від 15.01.2008 року, поясненнями свідка [PERSON], постановою адміністративної комісії при виконкомі Ярмолинецької селищної ради від 08.02.2008 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Встановлено, що розмір шкоди, завданої безобліковим використанням відповідачкою електроенергії, становить 2118 гривень 35 копійок, що підтверджується розрахунком нанесеного збитку, який зроблений позивачем згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачкою частково сплачено збитки в сумі 1193 гривні 35 копійок, що підтверджується копією фіскального чеку. Не сплаченими залишились 924 грн. 71 коп. Однак враховуючи матеріальне становище відповідачки, зокрема те, що вона є пенсіонеркою, на її утриманні знаходиться чоловік - інвалід ІІ групи, суд вважає можливим зменшити розмір стягнення до 500 гривень. Сплачені позивачем при подачі заяви кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка вказує, що 26 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка [PERSON][INFO]та син [PERSON][INFO] 08 квітня 2008 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 600 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги позивачки [PERSON]. визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти, але в меншій сумі, оскільки в нього мінливий дохід. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.1994 року в Боровеньківській сільській раді Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. З червня 2007 року сторони разом не проживають, прийняті позивачем міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли Тому він звернулася до суду та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засідання позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 16.07.1994 року в Боровеньківській сільській раді Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів і з червня 2007 року сторони разом не проживають. Прийняті позивачем міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO]. В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з частими сварками на ґрунті ведення домашнього господарства та сімейного життя. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 19.02.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO]. В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з частими сварками на ґрунті ведення домашнього господарства та сімейного життя. Шлюбні стосунки між сторонами припинено, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON]. про зміну розміру стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітніх дітей і надалі стягувати в твердій грошовій сумі. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач на даний час ніде не працює, має нестабільні, тимчасові доходи, більшість яких отримує в натуральній формі. Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги в повному обсязі і пояснила суду, що рішенням Володимирецького районного суду від 04 травня 2006р. з [PERSON]. на її користь було стягнуо аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Враховуючи те, що відповідач має мінливий характер роботи і отримує заробітну плату в натуральній формі позивачка просить змінити розмір аліментів з 30% прожиткового мінімуму до твердої грошової суми в розмірі 20 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду письмово не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач по справі [PERSON]. звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 28.12.1992 року вона придбала житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку та копією технічного паспорту. Згідно будинкової книги у зазначеному житловому будинку, окрім позивача, зареєстровані: її син [PERSON], онук [PERSON] та невістка [PERSON].[PERSON]. вже протягом двох років у будинку не проживає, оскільки припинила фактичні шлюбні відносини з її сином і створила нову сім'ю. Позивач неодноразово зверталася до неї з проханням знятися з реєстраційного обліку, так як вона має труднощі з оформленням субсидії, оскільки для її оформлення потрібні довідки про доходи кожної працездатної особи зареєстрованої за зазначеною адресою. Відповідач у добровільному порядку не виконала вимогу позивача, тому остання змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, і просила визнати [PERSON]. такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідач по справі[PERSON]. про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надсилала. Зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Згідно ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Факт не проживання відповідач у даному будинку підтверджується Актом депутата Доманівської селищної Ради від 06.11.2007 р., поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів, наданих позивачкою в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. не проживає на даній житловій площі більше 6 місяців, а тому втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], посилаючись на те, що вона до 05 грудня 2007 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу у них [INFO] р. народилася дочка Каріна, яка після розірвання шлюбу проживає разом з нею. Відповідач працює, проте матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, сама вона не працює, перебуває на обліку у Доманівському РЦЗН, у зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу). Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про визнання позовних вимог та можливість розгляду справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони до 05.12.2007 р. перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони є батьками малолітньої [PERSON],[INFO] року народження. Згідно довідки, виданої Доманівською селищною радою № 610 від 08.04.2008 р., дочка проживає з матір'ю.. Відповідач [PERSON] аліменти нікому не сплачує, про що свідчить довідка відділу ДВС Доманівського РУЮ №19 від 08.04.2008 р. Стан здоров'я батька та дочки задовільний, як вбачається з довідок Доманівської ЦРЛ від 09.04.2008 р. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач здоровий, аліменти нікому не сплачує, працює, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Враховуючи вищезазначене, у суду є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved