overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS]. Батьком було складено заповіт на його сестру - [PERSON], яка спадщину прийняла фактично, але не подавала заяву до нотаріальної контори і не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. [INFO] [PERSON] померла, спадкоємців першої черги після її смерті немає, так як дітей у неї не було. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Горшков В.Д проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER]( а.с. 8 ), якому належить будинок [ADDRESS], побудований ним в 1953 році самовільно, розміром 6,08х7,93 м та надвірні будівлі ( а.с. 10-12 ). Як вбачається з наданого суду висновку про стан забудови на земельній ділянці від 25.03.2008 року КП Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро м. Чугуєва», на земельній ділянці [ADDRESS] самочинно, без належного дозволу у 1953-1965 роках було збудовано жилий будинок «А» розміром 6,08х7,93м; літню кухню «Б» розміром 4,63х8,04м; веранду «б» розміром 2,25х5,10м; веранду «б1» розміром 3,45х5,00м. Всі будівлі знаходяться у ветхому стані, прийняття в експлуатацію їх недоцільне. Самовільне будівництво не порушує права та інтереси власників сусідніх ділянок, та відповідає вимогам ДБН 360-92** ( а.с. 9 ). Після смерті батька спадкоємцями першої черги були діти покійного - позивач та його сестра - [PERSON], яка після смерті батька не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 121822 ( а.с. 18 ). Згідно з відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори від 17.05.2008 року після смерті [PERSON], спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертались. Спадкова справа не заводилась. Після смерті [PERSON] від брата спадкодавиці [PERSON] подана заява про прийняття спадщини за законом. Заведена спадкова справа (а.с.42). Таким чином, суд приходить до висновку, що на самочинно збудоване домоволодіння [ADDRESS] повинно бути в порядку ст. 376 ч.3 ЦК України визнано право власності за померлим [PERSON], та враховуючи, що після смерті [INFO] [PERSON] позивач прийняв спадщину фактично, є підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

у травні 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Харківецької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в жовтні 2003 року померла [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS] Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено йому у оформленні спадщини на 1/3 частину спадкового майна після смерті матері, в зв'язку з відмовою Миргородським БТІ "Інвентаризатор" видати витяг з реєстру прав нерухомості. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини та визнати за ним право власності на 2/3 частини домоволодіння. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Харківецька сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора, [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що згідно виписки з погосподарської книги Харківецької сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки Харківецької сільської ради [PERSON] не приписаний і не проживає по [ADDRESS]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 31458 грн. Земельна ділянка площею 0,39 га по[ADDRESS] не приватизована. [INFO] в с. Харківці Гадяцького р-ну [PERSON] померла. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON]. Відповідно довідки МПТІЕ "Інвентаризатор" технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] Гадяцького району не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої матері, а [PERSON] також є власницею частин вказаного домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 05 лютого 2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого АТ «Індустріально-Експортний Банк» в особі відділення при філії «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в смт Чаплинка надав останньому кредит у сумі 5000 гривень терміном до 04 лютого 2011 року. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором був укладений договір поруки від 05.02.2008 року з [PERSON], відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти щомісяця до 15 числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту протягом з лютого-березня 2008 року не здійснювалося. Вимога банку про сплату суми заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне повернення суми кредитних коштів боржником не виконана. Станом на 11 квітня 2008 року заборгованість боржника перед АТ «Індустріально-Експортний Банк» становить 5379 гривень 96 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 4861 гривня, заборгованість за простроченним кредитом в сумі 515 гривень 97 копійок та пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 2 гривні 99 копійок. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму коштів, а також судові витрати в сумі 83 гривні 79 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з′явилася, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року [PERSON], згідно кредитного договору № 148, наданий кредит у сумі 5000 гривень терміном до 04 лютого 2011 року. Згідно п.3.3 кредитного договору [PERSON] зобов”язався сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту протягом лютого-березня 2008 року не здійснював. Вимога банку про сплату суми заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне повернення суми кредитних коштів, в строки встановлені п.4.3.7 договору позичальником не виконана. Згідно п.4.3.7 договору, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, банк вправі вправі вимагати дострокового повернення, а позичальник та поручитель зобов′язані повернути банку суму кредиту і сплатити передбачені договором пеню та штраф. Станом на 11 квітня 2008 року заборгованість становить 5379 гривень 96 копійок, в тому числі гривні 62 копійки заборгованість за кредитом, 85 гривень 68 копійок плати за управління кредитом та 389 гривень 29 копійок відсотки за користання кредитом. Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с12) Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [PERSON]з 26.12.2003 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6-7). Із пояснень позивачки судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON]до [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, просила встановити над ним опіку та призначити її опікуном над недієздатним рідним братом. В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально. Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судовому засіданні вказала на доцільність задоволення заяви та подала подання щодо погодження кандидатури заявника на призначення опікуном недієздатного. Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав: Заявник в справі є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Згідно висновку комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи №250 від 16. 04.2008 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції ( слабоумством) внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу . За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки ( а. с.24-26). За даних обставин та з метою захисту майнових (немайнових) інтересів [PERSON] суд визнає його недієздатним. Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( а.с.35 ). Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 968 грн. 46 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 2005 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попереднє судове засідання представник позивача подала заяву про зменшення розміру основних позовних вимог та просила стягнути з відповідачів, солідарно, борг в розмірі - 818 грн. 46 коп. та понесені ними судові витрати в сумі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судове засідання 28.05.2008 року представник позивача не з"явилась, подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила проводити судовий розгляд без участі їх представника . Відповідач [PERSON] позов визнала , про що надала суду письмову заяву, судове засідання просила проводити без її участі . Відповідач [PERSON] повідомлявся, в судове засідання не з”явився. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №350000530 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], разом з ним в квартирі проживає [PERSON], яка відповідно до ст.64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 668 грн. 46 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення- 668 грн. 46 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн. 50 коп., з кожного, судового збору та по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, 1 793 грн. 01 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006 по 01.03.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №807000248 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 1 793 грн. 01 коп. (а.с.4), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачки, 517 грн. 72 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 по 01.03.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попереднє судове засідання представник позивача подала заяву про зменшення розміру основних позовних вимог та просила стягнути з відповідачки тільки борг станом на 01.03.2008 року в розмірі - 347 грн. 72 коп. та понесені ними судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги , в зв"язку з проплатою їх відповідачем та просила стягнути на користь позивача - 47 грн. 72 коп., на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не вказала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №334001137 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачки, з врахування всих проплат перед позивачем становить - 47 грн. 72 коп., який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки 2 021 грн. 58 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 2005 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач в суді позов визнала, заперечень не подала. Заслухавши пояснення сторін в справі, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №503000880 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачки перед позивачем становить - 2 021 грн. 58 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, з відповідачки підлягає до стягнення-2 021 грн. 58 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, 1 012 грн. 63 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2007 по 01.03.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №806000616 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 1 012 грн. 63 коп. (а.с.4 ), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved