overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач 08 липня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Позивач зазначила, що знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2004 року. У них з відповідачем народилися діти: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. З відповідачем склалися неприязні стосунки і він проживаючи з нею добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. У судовому засіданні позивач змінила свої вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Однак надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Згоден виплачувати аліменти у розмірі 33 %. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] з 07.09.2004 р. В період шлюбу у них народилися син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає позивачу допомоги на їх утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює та заробляє гроші на прожиття, вимагає такої допомоги на дітей від відповідача за рішенням суду в розмірі 1/3 частки щомісяця. Судом встановлено, що відповідач не працює, отримує пенсію, оскільки є інвалідом третьої групи, розмір якої складає 482 грн. За таких умов, на підставі ст.ст. 181-183 СК України суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку. Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 08.07.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з з квартплати в розмірі 258-45 грн. за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 р.а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався. Суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі[ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно оплачувати квартплату, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 258-45 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS], земельної ділянки площею 5,96 га, яка розташована в межах Мельниківської сільської ради, права на пайовий фонд майна в СТОВ «Мельниківське» с. Мельниківка на суму 2697 грн. 39 коп., грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/020 на рахунку [NUMBER]. За життя померла склала заповіт яким все своє майно заповіла позивачці, яка спадщину прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Мельниківської сільської ради №66 від 3 липня 2008 року вбачається, що згідно запису в по господарській книзі під №89 власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що після смерті чоловіка - [PERSON]., який помер [INFO]. в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS] Спадкоємцями І черги згідно закону є позивачка та відповідачі по справі - [PERSON]. та [PERSON]., які відмовляються від своєї частки у спадщині на її користь. На момент відкриття спадщини позивачка проживала у спадковому будинку. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі - [PERSON]. та [PERSON] та представник територіальної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, в якій просять справу розлянути в їх відсутності, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 515-04 грн. за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 р.а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався. Суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником та проживає в квартирі [ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання будинку та прибудинкових територій, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 515-04 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1121-06 грн. за період з 01.05.2006 р. по 01.08.2007 р.а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався. Суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником та проживає в квартирі[ADDRESS] та зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати з утримання будинку та прибудинкових територій, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1121-06 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, що мала місце 21.03.2007 року, у розмірі 30131-00 грн., а також судових витрат та витрат за послуги банку при їх оплаті в розмірі 4-51 грн. Судом було притягнуто у якості третьої особи ЗАТ «ПРОСТО-страхування». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. в судовому засіданні встановлено, що 21.03.2007 року, приблизно о 15-45 год. на перехресті пр-ту Перемоги та вул.. Горького у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю а/м «Опель», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] ., яка не надала переваги у русі а/м “Тойота”, н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винною в порушенні п.п. 16.6 ПДР та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України постановою суду від 25.04.2007 року визнано відповідачку [PERSON] . Автомобіль “Тойота”, н/з [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]., ним, згідно довіреності від 19.03.2007 року, володіє користується та розпоряджається [PERSON]. Разом з тим, вказаною довіреністю власниця не уповноважувала позивача отримувати за неї відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного їй автомобіля. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України право на відшкодування збитків має особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON]. про відшкодування майнової шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля а/м “Тойота”, н/з [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 21.03.2007 року, у розмірі 30131-00 грн. відшкодуванню не підлягають. Також належить відмовити у задоволенні вимоги про відшкодування судових витрат та витрат за послуги банку при їх оплаті.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в розмірі 378-16 грн. за період з 01.03.2004 р. по 01.01.2008 р. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просили застосувати термін позовної давності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі в означений період проживали у квартирі[ADDRESS] , користувались послугами, та зобов'язані своєчасно оплачувати послуги водопостачання та водовідведення, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 378-16 грн. Зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості обмежено строком позовної давності, підстав для поновлення якого позивачем суду не надано, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути поточну заборгованість, що виникла в межах трирічного строку позовної давності, на момент звернення до суду, а саме за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р., в сумі 198-23 грн., солідарно, відмовивши в решті вимог. Також з відповідачів належить стягнути судові втирати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

20.06.2008р. [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім посилаючись на те, що 2003 році колишній її чоловік виїхав на заробітки у Російську Федерацію і по місці його проживання в с.В.Ворота Воловецького району відомостей про його місце перебування немає.Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниці необхідно для оформлення соціальної допомоги на неповнолітніх дітей: [PERSON],[PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і пояснила, що від шлюбу з [PERSON] має на утриманні п”ятеро неповнолітніх дітей.Через його відсутність вона не отримує аліменти і не може оформити соціальну допомогу на дитину. Просила суд задоволити заяву, визнати безвісно відсутнім [PERSON] з 2003 року. Представник управління праці та соціального захисту населення Воловецької РДА за довіреністю [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця неодноразово зверталася в управління за призначенням допомоги в зв»язку з тим, що не отримує аліментів і немає довідки про заробітню плату чоловіка у наданні допомоги їй було відмовлено.Однак після визнання особи безвісно відсутньою будуть підстави для призначення соціальної допомоги на дітей. В судовому засіданні спеціаліст служби в справах дітей Воловецької РДА просила заяву задовольнити, так як у заявниці на отриманні знаходиться одинадцять дітей, десять з яких є неповнолітніми і сім”я її знаходиться у важкому матеріальному становищі.. Через відсутність [PERSON] заявниця неможе оформити матеріальну допомогу на дітей. Заслухавши пояснення заявниці, представників заінтересованої особи, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Судом встановлено, що [PERSON] виїхав у невідомому напрямку з 2007 року і з того часу в місці його постійного проживання в с.В.Ворота, Воловецького району немає відомостей про місце його перебування. Ці обставини підтверджуються довідкою №426 від 22.07.2008р., виданою В.Ворітською сільською Радою Воловецького району. Суд визнав, що через відсутність [PERSON] порушується право неповнолітніх дітей на соціальну допомогу, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2373,23грн. Позов обґрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку № [NUMBER] щодо надання послуг з теплопостачання. Про факт існування цивільно-правових відносин свідчить відкритий особивий рахунок на ім'я відповідача і абонентська книжка по сплаті наданих послуг, які підтверджують факт користування послугами з централізованого опалення. Згідно ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. З фактичної поведінки відповідача зрозуміло, що він не відмовився від надання комунальної послуги. Плата за послуги повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 01.05.2008 року в [PERSON] утворилася заборгованість за спожите тепло загальною сумою 2373,23 грн., яку і просить стягнути в повному обсягу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за виключенням суми частково сплаченого боргу, просить позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав з урахуванням суми сплаченого бору, просить розгляд справи провести за її відсутністю. Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача, відповідача, матеріали справи, квитанцію абонентського номеру [NUMBER] про сплату 2 200 грн. 00 коп. від 27.05.2008 року за спожиту теплову енергію, інші докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 2373,23 грн. , довідку-розрахунок, довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, а тому підлягає задоволенню з урахуванням добровільної сплати часткової суми боргу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 5150,62 грн. Позов обґрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку № [NUMBER] щодо надання послуг з теплопостачання. Про факт існування цивільно-правових відносин свідчить відкритий особивий рахунок на ім'я відповідача і абонентська книжка по сплаті наданих послуг, які підтверджують факт користування послугами з централізованого опалення. Згідно ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. З фактичної поведінки відповідача зрозуміло, що він не відмовився від надання комунальної послуги. Плата за послуги повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 01.05.2008 року в [PERSON] утворилася заборгованість за спожите тепло загальною сумою 5150,62 грн., яку і просить стягнути в повному обсягу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутністю. Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача,відповідача, матеріали справи, інші докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 5150 грн. 62 коп., довідку-розрахунок, довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO] народження, який навчається у Миколаївському технікумі залізничного транспорту (форма навчання денна), посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує своїх обов"язків щодо надання допомоги у утриманні сина. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14;. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. На підтвердження позовних вимог суду надано: - свідоцтво про народження [PERSON] - [INFO] народження (актовий запис № 114 у книзі реєстрації актів про народження Відділу РАЦС Снігурівського РВК від 04 липня 1990 року) на підтвердження батьківства сторін по справі. - довідку Миколаївського технікуму залізничного транспорту ( 03.09.2007 року за вих.№397) про те, що [PERSON] на означений час є студентом 11 курсу (денна форма навчання), загальний строк навчання - чотири роки. Дослідженням доказів судом встановлено, що сторони по справі є батьками повнолітнього сина, який продовжує навчання, у зв"язку з чим є непрацездатним. Відповідач не надає допомоги на його утримання після досягнення повноліття, хоча має систематичні заробітки - працевлаштований в Каховській дистанції колії Одеської залізниці. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов"язків батьків утримання дітей до досягнення ними двадцяти трьох річного віку, або ж закінчення навчання за умови потреби у такій допомозі та наявності у відповідача матеріальної змоги її надавати. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання сина, продовжуючого навчання, за захистом яких позивачка звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182, ч.1 ст.183,199,200 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

КП “ Ромникомунтепло ” звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3013 грн. 50 коп. , судовий збір у розмірі 51 грн. , та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка проживає [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення, які надає їм КП “ Ромникомунтепло ”, але не вносе плату за отримані послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала повністю . В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, що затверджені Постановою КМУ від 24.012006 року № 45 власник та наймач ( орендар) квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Згідно п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630- споживач зобов»язсаний оплачувати послуги у встановлені договором або законом строк. Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Суд вважає , що визнання позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. У зв'язку з визнанням відповідачем позову дослідження доказів по справі не потребується. З відповідачки , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь КП “ Ромникомунтепло» 30 грн. на витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, що затверджені Постановою КМУ від 24.012006 року № 45 , п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» суд, -

Outcome: approved