overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

22 лютого 2008 року Кредитна спілка «Аккорд» в особі Чернігівського відділення звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № Ч2487ОФ від 15 травня 2006 року, в сумі 384,18 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2006 року між кредитною спілкою «Аккорд» в особі Чернігівського відділення та [PERSON]. було укладено кредитний договір № Ч2487ОФ. Згідно з п. 1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 3300 грн. 00 коп. на строк до 15.05.2007 року. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користування кредитом в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованого графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, в супереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. Позичальник провів платежі лише на загальну суму 4002 грн. із них в рахунок погашення відсотків - 967,26 грн., за основну суму боргу - 3035,27 грн., із за чого сума боргу зменшилась, так як відсотки нараховувались на фактичний залишок за кожний день користування кредитом. На день подачі позовної заяви сума боргу за кредитом та за процентами становить 384 грн. 18 коп. Звертаючись до суду позивач просить розірвати кредитний договір № Ч2487ОФ від 15 травня 2006 року та стягнути заборгованості в примусовому порядку з відповідача на свою користь та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 203,96 грн., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, відмовився від вимоги про розірвання кредитного договору в зв'язку з закінченням строку його дії, просив стягнути заборгованість з відповідача на користь КС «Акорд» в особі Чернігівського відділення КС «Аккорд» за кредитним договором № Ч2487ОФ від 15 травня 2006 року в сумі 384,18 грн. та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 203,96 грн., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

22 лютого 2008 року Кредитна спілка «Аккорд» в особі Чернігівського відділення КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № Ч1109оф від 23 серпня 2005 року, в сумі 786,87 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2005 року між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № Ч1109оф. Згідно з п. 1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 1452 грн. 50 коп. на строк до 23.08.2006 року. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користування кредитом в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованого графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, в супереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. Позичальник провів платежі лише на загальну суму 1429 грн. із них в рахунок погашення відсотків - 378,84 грн., за основну суму боргу - 1050,16 грн., із за чого сума боргу зменшилась, так як відсотки нараховувались на фактичний залишок за кожний день користування кредитом. На день подачі позовної заяви сума боргу за кредитом та за процентами становить 786 грн. 87 коп. Звертаючись до суду позивач просить розірвати кредитний договір № Ч1109оф від 23 серпня 2005 року та стягнути заборгованості в примусовому порядку з відповідача на свою користь та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 203,96 грн., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, відмовився від вимоги про розірвання кредитного договору в зв'язку з закінченням строку його дії, просив стягнути заборгованість з відповідача на користь КС «Акорд» в особі Чернігівського відділення КС «Аккорд» за кредитним договором № Ч1109оф від 23 серпня 2005 року в сумі 786,87 грн. та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 203,96 грн., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду справи належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]споживач телекомунікаційних послуг, про що свідчить заява від 13.02.1988 року на встановлення та наряд на встановлення від 29.08.1988 року про встановлення телефонного номера [NUMBER]за адресою: [ADDRESS]. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідачка своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2008 р. виникла заборгованість в сумі 454 грн. 54 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідачу повідомлялось в кожному рахунку та листах - попередженнях. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 454 грн. 54 коп., державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 293 грн. 54 коп. та стягнення 51 грн. судового збору та витрат за ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 113 грн. 28 коп., судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до територіальної громади м. Чернігова в особі виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO]р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з вкладів № [NUMBER], № [NUMBER], відкритих в ощадну банку колишнього СРСР, з відповідними сумами компенсації. Пропустила визначений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона людина похилого віку, смерть її матері підірвала її здоров»є. Просила визначити додатковий строк терміном два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]року. В попередньому судовому засіданні було замінено відповідача по справі територіальну громаду м. Чернігова в особі виконкому Ново заводської районної ради м. Чернігова на Чернігівську міську раду та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - 2 Чернігівську державну нотаріальну контору Новозаводського району м. Чернігова. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Визначити додатковий строк терміном два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]року. Представник відповідача - Чернігівської міської ради позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - 2 Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення. Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO]р. померла мати позивачки - [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина на ощадну книжку філії ощадбанку України, рахунковий рахунок № [NUMBER], №[NUMBER] (а.с. 7-8). Відповідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може зазначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

17.03.2008 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 04.06.2008 р. розірвано шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач з січня 2008 р. матеріальної допомоги та будь-якої іншої, на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього. З відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до [PERSON]. про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником даної квартири в якій зареєструвала на підставі договору піднайму від 10.11.2005 року тимчасово з 14.11.2005 року по 14.07.2007 року відповідача. Вказує, що з 14.06.2006 року відповідач в квартирі не проживає і з цього часу в спірному житлі не з»являлась, її речі там відсутні, а сплачувати комунальні послуги за відсутнього відповідача у неї не має можливості. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала і виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. до суду не з»явилась, про поважні причини неявки суду не відомо, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник співвідповідача УМВС України в Чернігівській області до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]. і [PERSON]. - сусідки позивачки суду пояснили, що [PERSON]. не бачили, її речі в квартирі відсутні. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи: договір дарування частини будинку (а.с.5), договір найму житла (а.с.6), заяву [PERSON]від 17.11.2005 року (а.с.7), довідки вуличкомів № 2 і № 12 (а.с.8), домову книгу (а.с.9-12) , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.9-12), яка належить на праві власності [PERSON](а.с.5) і у вказаній квартирі не проживає з 14.06.2006 року (відсутня більше 6 місяців), її речі там відсутні, що крім пояснень позивача та свідків, підтверджується довідками вуличкомів № 2 і № 12 (а.с.8), поважність причин відсутності [PERSON]. у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.71 ЖК України вона втратила право на користування квартирою. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року з наступними змінами та доповненнями [PERSON]., як особа, що визнана такою, яка втратила право користування квартирою [ADDRESS] підлягає зняттю з реєстрації за вказаною адресою. На підставі ст.ст. 208, 212-215, 218, 224-228, 292 ЦПК України, ст. ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року з наступними змінами та доповненнями, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 312 гривень 74 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS]. Оплати за надані позивачем послуги відповідач не здійснює в повному обсягу з 01.11.2004 року, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилось 312 гривень 74 копійки заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 312 гривень 74 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості, додаток до рішення міськвиконкому № 312 від 19.11.2007 року. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]. являється мешканцем квартири [ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку та за надане житло [PERSON]. з 01.11.2004 року не здійснювала в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.11.2007 року утворилось 312 гривень 74 копійки заборгованості. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

04 лютого [INFO] виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за[NUMBER] Від шлюбу народився син [PERSON] -[INFO] народження. [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки їй одній важко забезпечувати дитину всім необхідним, а відповідач коштів на утримання сина добровільно надавати не бажає, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого [INFO]. З довідки про народження [PERSON] -[INFO] народження вбачається, що його батьком є [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради №4055 від 13.12.2007 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 01 лютого 2008 року - [PERSON]має на утриманні сина [PERSON] - [INFO] народження. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини [PERSON] -[INFO] народження, матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1989 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] року народження та доньку - [PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 4 січня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивач має намір створити нову сім'ю, то в зв'язку з чим і просив шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом, не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету та позивач має намір створити нову сім'ю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, а саме - оголошенням в друкованому органі - газеті «Вінниччина» . Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Із Довідки Ямпільської міської ради Вінницької області вих. №41 від 15.01.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суду не надано доказів про відсутність доходів відповідача, а тому суд вважає, що відповідач може і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу дитині. Також суду не надано доказів про щомісячний розмір доходів відповідача, а тому є підстави визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень , щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог частково. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: partial