overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

11 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX09494233 від 05.05.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1988,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчої І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

11 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX09362459 від 19.02.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1236,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача Стряпчої І.О., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 01.03.2008р. в сумі 1598,36 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі, у судове засідання не з`явилися, представили заяву про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] сім'я складається з трьох повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі. Комунальне Підприємство „Облтепло” постачало теплову енергію в квартиру відповідачів в період з 15.10.2007 року по 01.03.2008 року, відповідачі своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 1598,36 грн., за період з 15.10.2007р. по 01.03.2008р. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

24.04.2008 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач по справі [PERSON], має малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що відповідач по справі, батько малолітньої доньки [PERSON], [INFO], утриманням та вихованням доньки не займається, місце його проживання не відоме, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, порушує обов'язки щодо виховання та розвитку малолітньої доньки, передбачені ст. 150 СК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджено повідомленнями, які направлялися на домашню адресу відповідача. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові, у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував, надав висновок [NUMBER] від 12.05.2008 року про доцільність позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Зі згоди позивача, представника третьої особи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. У відповідності до ст. 164 п.2 ч.1 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтврджується свідоцтвом про народження [NUMBER], видане Палацом новонародженних “Орджонікідзевський” м.Харкова 26.03.1993 року, про що зроблено актовий запис[NUMBER]. Батько дитини - [PERSON] ухиляється від виховання та утримання доньки, допомоги не надає, порушує обов'язки щодо виховання та розвитку своєї малолітньої доньки, що підтверджується висновком відділу опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові [NUMBER] від 12.05.2008 року. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, викладені підстави знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

11 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідачка уклала договір [NUMBER] від 22.02.2007 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 1170,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року. Умови [PERSON]. не виконала, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача [PERSON]., вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

18 лютого 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір[NUMBER]від 13.04.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 2229,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.04.2008 року. Умови [PERSON]. не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON]. у судове засідання 13,24 березня, 4 квітня, 12 травня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] пред'явив в Приморський районний суд м.Одеси позов до ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” (далі Управління „Чоразморшлях”) про стягнення заробітної плати в сумі 11 511,91 грн., вказуючи, що він працював в Управлінні „Чоразморшлях” з 08.02.1993 року по 04.02.2008 року і станом на цей час відповідач ще не виплатив йому заробітну плату за період з серпня 2007 року по 04 лютого 2008 року в сумі 11 511,91 грн., що суперечить вимогам ст.ст.115,116 КЗпП України. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Пилипенко К.Г. визнав позовні вимоги [PERSON] і пояснив, що наказом Управління „Чоразморшлях” від 04.02.2008р. за № 10/1-к [PERSON] звільнений по п.1 ст.40 КЗпП України, але дотепер відповідач не виплатив позивачеві належний йому при звільнені розрахунок в сумі 11 511,91 грн., в тому числі заробітну плату за період з серпня 2007 року по 04 лютого 2008 року. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 статті 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; а частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом установлено, що наказом Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо - експлуатаційне Управління морських шляхів” від 05.02.1993р. № 12 [PERSON] був прийнятий на роботу з 08.02.1993 року, і наказом відповідача від 04.02.2008 року № 10/1-к позивач був звільнений по п.1 ст.40 КЗпП України з 04.02.2008р. Проте всупереч діючого трудового законодавства станом на цей час відповідач ще не виплатив [PERSON] належний йому розрахунок при звільненні в сумі 11 511,91 грн., в тому числі заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по 04.02.2008 року, що підтверджується довідкою відповідача від 04.02.2008р. № 070/109. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 115,12 грн. та судові витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автобусу „БАЗ”, державний [NUMBER], який належить йому на праві власності, отримав технічні ушкодження. У скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди Постановою Южненського міського суду Одеської області визнано винним [PERSON] - водія автобуса „Ікарус”, державний [NUMBER]. Відповідно до висновку незалежної експертизи по дослідженню автобусу „БАЗ”, державний [NUMBER], в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді сума ремонтних робіт складає 6 717 грн. 17 коп. За проведення експертного дослідження ним було затрачено 333 грн. 90 коп. Крім матеріальних збитків, йому також завдано моральної шкоди, яку він оцінює у сумі 5 000 грн., яка полягає у тому, що його автобус втратив товарний вигляд, йому прийшлося нервувати, так як він не міг використовувати свій автобус повноцінно. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7 057 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 22 червня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автобусу „БАЗ”, державний [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], отримав технічні ушкодження. У скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди Постановою Южненського міського суду Одеської області визнано винним [PERSON] - водія автобуса „Ікарус”, державний [NUMBER]. Відповідно до висновку незалежної експертизи по дослідженню автобусу „БАЗ”, державний [NUMBER], в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, сума ремонтних робіт складає 6 717 грн. 17 коп. За проведення експертного дослідження позивачем було затрачено 333 грн. 90 коп. Крім матеріальних збитків, суд вважає, що позивачу також завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що його автобус втратив товарний вигляд, йому прийшлося нервувати, так як він не міг використовувати свій автобус повноцінно. Однак, суд вважає, що вказана сума на яку посилається позивач не відповідає моральним стражданням, також позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність моральної шкоди та визначають її розмір у 5 000 грн. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 3 000 гр.. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивач [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником квартири[ADDRESS]. Крім позивача у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який є сином позивача. [PERSON] у квартирі з червня 2005 року не мешкає та його речей у квартирі немає. Просили суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою[ADDRESS] Донецької області, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив задовольнити позов, та не заперечив проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2008 року позивач є власником квартири[ADDRESS]. /а.с.6-8/ Відповідно до довідки у квартири[ADDRESS] крім позивача зареєстрований відповідач [PERSON] /а.с.4/ Як вбачається з акту відповідач [PERSON] у квартири[ADDRESS] не мешкає та його власних речей у квартирі немає. /а.с.5/ Згідно з ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [PERSON]на підставі ордеру № 7 від 28.10.1993 року є наймачем кімнати [ADDRESS]. Крім позивача у квартирі зареєстровані [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітня [PERSON]., які у квартирі тривалий час не мешкають, їх речей у квартирі немає. Просив суд постановити рішення, яким визнати [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітню [PERSON]. особами, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] Донецької області, а також зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, просили задовольнити позов, та не заперечили проти заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло. Третя особа - ВАТ «СКМЗ» у судове засідання не з'явилася, але надали заяву з проханням справу розглянути без їх участі та не заперечили проти задоволення позову. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з ордеру № 7 від 28.10.1993 року [PERSON]є наймачем кімнати [ADDRESS] Відповідно до довідки у кімнаті [ADDRESS] крім позивача зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітня [PERSON]. /а.с.8/ Як вбачається з акту від 17.01.2008 року відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітня [PERSON]. у кімнати [ADDRESS] не мешкають з грудня 2005 року і по цей час. /а.с.5/ Таким чином, у судовому засіданні встановлений, і підтверджений письмовими доказами, факт того, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітня [PERSON]. вже понад 6 місяців не мешкають у кімнати [ADDRESS]. За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України, є всі законні підстави визнати відповідачів [PERSON]., [PERSON]. та неповнолітню [PERSON]. такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те що[INFO] помер батько позивача [PERSON] після його смерті відкрився спадок у вигляді земельного паю, розміром 5,92 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться в колективній власності КСП „Прогрес” с. Мілуватка Сватівського району, а також грошових вкладів з належними відсотками та компенсацією за рахунками [NUMBER], [NUMBER] в філії Ощадбанку 2842/015 с. Мілуватка Сватівського району на ім'я [PERSON], земельна ділянка розміром 4,76 гектарів, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Мілуватської сільської ради згідно державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 139607 від 2005 року, а також грошові вклади за рахунками [NUMBER], [NUMBER] в філії Ощадбанку 2842/015 на ім'я спадкодавця. Спадкоємцем першої черги по закону є позивач. В встановлений законом строк він до нотаріальної контори не надавав заяви про прийняття спадку, так як вважав, що проживаючи в одному будинку з спадкодавцем він фактично прийняв спадок. В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права так як йому необхідно підтвердити факт постійного проживання з спадкодавцем до моменту відкриття спадку. Тому заявник прохає суд встановити факт постійного проживання в будинку [ADDRESS] його разом з [PERSON] з 31 грудня 2003 року до дня відкриття спадку. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю, розміром 5,92 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться в колективній власності КСП „Прогрес” с. Мілуватка Сватівського району на ім'я [PERSON], що підтверджується копією сертифікату на право на земельний пай, земельна ділянка розміром 4,76 гектарів, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Мілуватської сільської ради згідно державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 139607 від 09 червня 2005 року, що підтверджується копією державного акту, а також грошові вклади з належними відсотками та компенсацією за рахунками [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON], та рахунками [NUMBER], [NUMBER] в філії Ощадбанку 2842/015 с. Мілуватка Сватівського району на ім'я спадкодавця, згідно копії ощадних книжок. Спадкоємцем першої черги на все спадкове майно по закону є син померлого - [PERSON], який у встановлений законом строк не побажав прийняти спадок. Той факт, що заявник і спадкодавець дійсно проживали з 31 грудня 2003 року і до моменту смерті спадкодавця в одному будинку [ADDRESS]підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [INFO] померла його мати [PERSON]. Померлій належить право на земельний пай у кооперативі сільськогосподарського підприємства КСП ім. Крупської, а також грошовий вклад на суму 999,80 грн. у Ощадному Банку України. Спадкоємцем вказаного майна згідно заповіту є позивач. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернулася у зв'язку з тим, що вона помилково вважала, що якщо у нього на руках є заповіт йому не треба подавати заяву про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, вказав, що позов підтримує. Представник відповідача Сабада М.Є. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м. Краматорську. /а.с.5/ Як вбачається із заповіту від 20.04.2007 року померла [PERSON]. заповідала позивачу право на земельний пай у кооперативі сільськогосподарського підприємства КСП ім. Крупської. /а.с.6/ Відповідно до сертифікату та копії ощадної книжки померлій [PERSON]. належить право на земельний пай у кооперативі сільськогосподарського підприємства КСП ім. Крупської, а також грошовий вклад на суму 999,80 грн. у Ощадному Банку України. /а.с.7,8/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved