Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Просила поділити спільне з відповідачем майно, виділивши по &frac12; частині кожному на суму 26380,50 грн. та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В обґрунтування позову посилалась на такі обставини. 14 листопада 1987 р. вона та відповідач [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Вербівською сільською радою, актовий запис № 12. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина[PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу ними придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: 1. Житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. 2. Особисте селянське господарство:  корова 0853 мишаста, орієнтовною вартістю 2000 грн.;  корова 0854 чорноряба, орієнтовною вартістю 3000 грн.;  свині: 2 по 30 кг кожне, орієнтовною вартістю 300 грн.; 2 по 40 кг кожне, орієнтовною вартістю 350 грн.; 1 вагою 100 кг, орієнтовною вартістю 1000 грн. 3. Меблі: стінка 4 метри, вартістю 1600 грн. (шафа трьохдверна, ліжко двохспальне, туфік, трильяж, тумбочки - 2 штуки). М'яка частина меблів: диван, крісла - 2 штуки, туфіки - 2 штуки, вартістю 600 грн. Диван один вартістю 100 грн.; Стільці 6 штук вартістю 1200 грн.; Столи розкладні 3 штуки вартістю 120 грн. 4. Побутова техніка:  телевізор “Тошиба” вартістю 1500 грн.;  холодильник “Норд” вартістю 1500 грн.;  праска електрична вартістю 60 грн.;  електродуховка вартістю 30 грн.;  пральна машина вартістю 300 грн.;  газова плита вартістю 600 грн.;  швейна машина “Зінгер” вартістю 80 грн.;  інкубатор вартістю 30 грн.;  газовий котел вартістю 600 грн. 2  5. Килими: 2 штуки розміром 1,5х2,0 м вартістю 150 грн.; один розміром 2,5х5,0 м вартістю 200 грн.; Доріжка килимова розміром 1,2х3,0 м вартістю100 грн.; Палас розміром 2,5х3,0 м вартістю 120 грн. Всього майна на суму 52761 грн. Згоди про добровільний поділ спільного майна ними не досягнуто. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила та просила поділити спільне майно подружжя таким чином: 1. Житловий будинок в [ADDRESS] поділити між сторонами відповідно до варіанту поділу, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи. 2. Поділити рухоме майно: - їй виділити спальню (шафа трьохдверна, ліжко двохспальне, туфік, трильяж, тумбочки - 2 штуки) вартістю 1600 грн., столи розкладні - 2 штуки вартістю 80 грн. (2 шт. по 40 грн.), м'яку частину меблів (диван, крісла - 2 шт., туфіки - 2 шт.) вартістю 600 грн., телевізор “Тошиба” вартістю 1500 грн., праску електричну вартістю 60 грн., електродуховку вартістю 30 грн., холодильник “Кристал 404-1” вартістю 100 грн., швейну машинку “Зінгер” вартістю 80 грн., доріжку килимову розміром 1,2х3,0 м вартістю100 грн., килим розміром 1,5х2,0 м вартістю 75 грн., палас розміром 2,5х3,0 м вартістю 120 грн., а всього рухомого майна на загальну суму 4345 грн. - відповідачу [PERSON] виділити стінку вартістю 1600 грн., столи розкладні - 2 шт. вартістю 80 грн. (2 шт. по 40 грн.), диван вартістю 100 грн., стільці - 6 шт. вартістю 120 грн., газовий котел вартістю 600 грн., холодильник “Норд” вартістю 1500 грн., газову плиту вартістю 600 грн., інкубатор вартістю 30 грн., килим розміром 1,5х2,0 м вартістю 75 грн., килим 2,5х5,0 м вартістю 200 грн., а всього рухомого майна на загальну суму 4905 грн. У зв'язку з невідповідністю вартості рухомого майна, яке виділяється сторонам, позивач [PERSON] погодилась на присудження їй грошової компенсації в розмірі 280 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно. Відповідач [PERSON] позов з врахуванням змінених позовних вимог визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтв про народження дітей сторін, довідки Кам'янського районного центру зайнятості про доходи [PERSON], технічного паспорта на житловий будинок в [ADDRESS], свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2004 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2004 р., витягу з погосподарської книги Вербівської сільської ради від 23.08.2007 р. № 50, довідки Вербівської сільської ради від 23.08.2007 р. про склад сім'ї [PERSON], опису спільного майна подружжя, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 132/133/134-БТ від 07.04.2008 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 60 від 29.08.2007 р. про витрати на правову допомогу, дві квитанції про оплату витрат за проведення експертизи, квитанції про сплату судового збору та про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 1987 р. сторони уклали між собою шлюб, зареєстрований Вербівською сільською радою, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина[PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. 3 Під час шлюбу сторонами придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає за необхідне поділити майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, у рівних частках відповідно до переліку майна, який запропонований позивачем [PERSON] і проти якого не заперечував відповідач [PERSON] Житловий будинок в [ADDRESS] суд вважає за необхідне поділити між сторонами відповідно до варіанту, зазначеного у висновку № 132/133/134-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2008 р. Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені останньою документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved