overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

11 червня 2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 889 грн. 81 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, але надав заяву, якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 889 грн. 81 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

28.05.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 03.10.1987 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 86. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]. З дружиною вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, припинили шлюбно-сімейні стосунки. Позивач у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

26.05.2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 1991 року у Балаклійському відділі РАЦС Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON][INFO]. Дитина проживає та знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов не визнав, згоден виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач дійсно є батьком [PERSON][INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інших утриманців не має. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000 - 2001 р.р. за період його роботи на підприємстві ТОВ НВП “Пром-Енерго”, що зареєстровані в Управлінні ПФУ в Красноперекопському районі АР Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що його прізвище у вищезазначених відомостях не співпадає з прізвищем вказаним в паспорті, в якому він вказаний українською мовою, як “ [PERSON]” а в індивідуальних відомостях про застраховану особу за 2000 - 2001 р.р. він вказаний українською мовою, як “[PERSON]”. Оскільки ТОВ НВП “Пром-Енерго”, ліквідовано, то виправити допущену помилку не має можливості, а Управління Пенсійного Фонду України в Красноперекопському р-ні АР Крим такі зміни самостійно не вносить. Встановлення такого факту йому необхідно для призначення пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському р-ні АР Крим в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, рішення залишає на розсуд суду. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту українською мовою прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON], який народився [INFO] в [ADDRESS] Згідно трудової книжки і вкладиша до неї російською мовою заявник значиться, як “ [PERSON]” і відповідно запису [NUMBER] від 01.11.1999 р. , наказу № 77- к, був прийнятий на посаду машиніста трубовкладчика, а наказом за № 30-к від 02.04.2001 р. з 01.04.2001 р. звільнений за закінченням строку договору за ст. 36 п.2 КЗпП України. ( а.с. 5,7, 15-18). Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу - заявника по справі, за 2000 - 2001 р.р. його прізвище, ім'я та по батькові українською мовою вказане ” [PERSON]” ( а.с. 4). Відповідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2008р. “Науково - виробниче підприємство “ Пром - Енерго”, згідно запису № 4 від 25.10.2004 р. Державна реєстрація юридичної особи припинена у зв'язку з визнанням її банкрутом. (а.с. 11-12). Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що індивідуальні відомості про застраховану особу за 2000- 2001 р.р., облікової картки [NUMBER] що зареєстровані в Управлінні ПФУ в Красноперекопському р-ні АР Крим на ім'я [PERSON] дійсно належать [PERSON], [INFO]. народження. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії за віком. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримав і суду пояснив, що він досягнув пенсійного віку, має незначну пенсію у розмірі 500 гривень. Він не має свого житла, оскільки його сини - відповідачі по справі є власниками квартири і не надають йому дозволу проживати разом з ними. Він страждає на хронічні хвороби і не має ніякої підтримки від дітей, у зв'язку з чим вимушен звернутись до суду із позовом. Просив суд стягнути аліменти з відповідачів у розмірі 180 гривень з [PERSON], та 200 гривень з [PERSON] Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали і суду пояснили, що їх батько має пенсію, розмір якої надає йому можливості мати необхідний прожитковий мінімум. Крім того, у нього є інші діти до яких він теж має право звернутись з позовом. Відповідач[PERSON] має дитину [INFO]народження і дружину, яка знаходиться в відпустці по нагляду за дитиною, він має незначну заробітну плату. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд керується правилами ст.205 СК України, тобто суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Суд також приймає до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів. Суд визначає розмір аліментів з відповідача [PERSON] у сумі 100 гривень, з відповідача [PERSON] слід стягнути 190 гривень, оскільки він працює у Державній податковій інспекції і має значну заробітну плату - 3493 гривні, тобто має можливість надавати своєму батькові матеріальну підтримку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що їх сім'я розпалася, сімейних та шлюбних відносин вони не підтримують, з 1999 року разом не проживають, оскільки відповідач залишив сім'ю та ніяких відносин з нею та дітьми не підтримує, матеріально не допомагає. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин та інтересам їх неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При цьому суд керувався слідуючими обставинами. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 25 січня 1992 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON] [INFO] народження і [PERSON], [INFO]народження (а.с. 8). Проте, з 1999 року подружжя разоДітей від шлюбу вони не мають. не вважає, що їх сімя розпалася остаточно.едственное дело по факту смерти Гореновой Марии Кириллом не проживають, спільного господарства не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Позивачка вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але рішенням суду від 28 листопада 2006 року їй в цьому було відмовлено (а.с. 27). Разом з тим, з тих пір ніяких змін у відносинах з відповідачем не відбулося, вона продовжує наполягати на розірванні з ним шлюбу, оскільки втратила до нього почуття любові та поваги, та вважає, що фактично їх сім'я розпалася. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та їх неповнолітніх дітей. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, яка складає по 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодившись сплачувати щомісячно аліменти на утримання дитини в сумі 300 грн., що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996 року. Під час подружнього проживання у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 6.05.2008 року № 813. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - не працює, має нерегулярний мінливий дохід, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 300 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку за адресою [ADDRESS], також просить суд визнати відповідачку такою що втратила право на користування вказаним житловим приміщенням, тим самим усунути перешкоди в користуванні домоволодінням, посилаючись на те , що позивачка є власником [ADDRESS]несе значні витрати по сплаті комунальних послуг, які збільшуються у зв'язку із реєстрацією відповідачки у домоволодінні. Позивачка надала суду заяву згідно якої просить суд розглянути позов за її відсутності. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третій особи у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі - продажу від 10.12.2007 р. є власником [ADDRESS] У домоволодінні зареєстрована відповідачка, але у ньому не проживає більш шості місяців, що тягне за собою значні витрати позивача по сплаті комунальних послуг. Дана обставина знайшла своє підтвердження під час судового засідання у справі. Судові витрати суд залишає за рахунок сторін у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідченого 26 грудня 1990 року секретарем виконавчого комітету Родниковскої селищної ради народних депутатів Сімферопольського району Кримської області, реєстровий №102. Заява мотивована тим, що в договорі її прізвище вказано як[PERSON] однак 10 березня 1998 року вона отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER], де її прізвище зазначено як [PERSON], т.б. прізвище заявника в паспорті не збігається з прізвищем в договорі, що перешкоджає розпоряджатися належним ї й на праві власності будинком. Представник заінтересованої особи, Виконавчого комітету Родниковської селищної ради Сімферопольського району АРК, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи, Сімферопольської районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У силу п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 26 грудня 1990 року заявник на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 1990 року секретарем виконавчого комітету Родниковскої селищної ради народних депутатів Сімферопольського району Кримської області, реєстровий №102, придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Право власності було зареєстровано в передбаченому законом порядку в Сімферопольском бюро технічної інвентаризації. На теперішній час заявник має намір розпорядитися своєю власністю та продати будинок, однак вона позбавлена такої можливості, оскільки її прізвище в договорі вказано як «[PERSON]», що не збігається з прізвищем вказаним в паспорті громадянина України, як «[PERSON]», який вона отримала пізніше 10 березня 1998 року на підставі довідки №450 від 08.09.1997 року про внесення виправлення в прізвище після шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]». З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт належності [PERSON] [INFO] народження, договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], посвідченого 26 грудня 1990 року секретарем виконавчого комітету Родниковскої селищної ради народних депутатів Сімферопольського району Кримської області, реєстровий №102, на ім'я [PERSON]підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право розпорядитися майном, належним на праві власності. Таким чином, з врахуванням всіх викладених обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2003 року. Від спільного подружнього життя [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого постійно виникають сварки. В сім'ї створилась нестерпна обстановка для дальшого спільного проживання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, не заперечила проти постановляння заочного рішення . Пояснила суду, що подружнє життя припинили. На примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На даний час не проживають разом. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2006 року. В позивачки на утриманні перебуває син [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем люди різних характерів і з різними поглядами на життя. Спільним подружнім життям прожили один місяць. На даний час хоче створити нову сім'ю. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановляння заочного рішення . На примирення позивачка не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви вбачається , що подружнє життя сторони припинили. На даний час не проживають разом. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: При перевірці 23.04.2008 року контролерами Володарського РЕМ був складен акт №017738 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» побутовим абонентом [PERSON]. Оглядом на місці було встановлено, що споживач [PERSON]. скоїв крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення до електроустановки, чим заподіяла шкоду електропостачальній організації. На підставі акта споживачу було проведено нарахування за актом на суму 6737,22 грн., але у добровільному порядку вона не відшкодувує збитки, що спонукало позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судове засідання не з*явивися, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право застосувати ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву представника позивача, , суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та його доводи підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - актами про порушення Правил користування електроенергією №017738 від 23.04.2008 року; · розрахунками за актом; · повідомленнями про сплату за складеними актами. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтверджання факту крадіжки відповідачкою електроенергії шляхом самовільного підключення до електроустановки, та відповідачка [PERSON]. будучі власницею домобудівлі повинна знати, що твориться у її домобудівлі. Доказів на підтвердження того, що хтось інший користувався безобліково електричною енергією відповідачка не надала, а тому з неї необхідно стягнути суму спричиненої шкоди у розмірі 6737,22 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved