Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні і вселення у квартиру [ADDRESS] та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн., вказуючи, що спірна квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідач перешкоджає їй у проживанні у квартирі, постійно змінює замки. Він мешкає за іншою адресою та квартирою не користується. Позивачка сплачує комунальні послуги та не має іншого житла. У похилому віці вона змушена витрачати кошти та час для звернення до фахівців права, не має де жити, постійно хвилюється, нервує та засмучена. Просила суд усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою, вселити її у цю квартиру та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1500 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що відповідач - її колишній чоловік. Вона є власником спірної квартири на підставі мирової угоди, затвердженої судом при вирішенні цивільної справи про поділ майна подружжя. Не маючи ключів від квартири, вона була позбавлена можливості в неї вселитись, та проживала у будинку, який вони придбали з [PERSON] у період шлюбу, [ADDRESS]. 07.05.2008 р. вона виїхала з цього будинку та вселилась у спірну квартиру. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти вселення позивачки, вважає спірну квартиру спільною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу і до 07.05.2008 р. у квартирі ніхто не жив. Ключі від квартири не віддав позивачці тому, що вона не повернула йому ключі від інших приміщень, техпаспорт на будинок та ощадні книжки, деякі документи. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS], на підставі мирової угоди, укладеної між сторонами, затвердженої ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2008 р., у справі за позовами [PERSON], [PERSON] про поділ майна подружжя. Право власності на спірну квартиру на ім*я [PERSON] зареєстровано в КП „Харківське міськБТІ”. [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, та 07.05.2008 р. вселилась у квартиру. До 07.05.2008 р. [PERSON] фактично проживала у будинку, який розташований [ADDRESS]. Жилий будинок за вказаною адресою належить відповідачеві [PERSON] також на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2008 р. Згідно пояснень позивачки, вона не проживала в спірній квартирі, оскільки в цьому їй перешкоджав колишній чоловік - [PERSON], який не віддавав ключі від квартири. Факт наявності перешкод у користуванні [PERSON] квартирою з боку відповідача [PERSON] підтверджується постановою органу дізнання від 14.09.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненнями свідка [PERSON]. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідач [PERSON], утримуючи ключі від спірної квартири, тим самим перешкоджав власнику-позивачці користуватись належною їй власністю. Таким чином, право позивача на користування спірною квартирою має бути поновлено, а вимоги про вселення - підлягають задоволенню. Враховуючи, що у весь час неможливості користування позивачкою спірною квартирою вона мала інше житло та проживала у жилому будинку, що належить відповідачеві, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed