overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою Підгірцівської сільської ради № 1295 від 12.05.2008 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби доньки, так як не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №17. Від шлюбу дітей у сторін немає. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, постійно виникали сварки, а тому сторони з кінця лютого 2008 року спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. ­В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло телеграфне повідомлення, в якому він просить суд провести розгляд справи за його відсутності, визнаючи позовні вимоги. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони з кінця лютого 2008 року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 16 лютого 2007 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Відповідач, який був допитаний за судовим дорученням, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу із позивачкою. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві позивач вказав, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Житловий будинок зареєстровано згідно погосподарської книги Прохорівської сільської ради за особовим номером №446 за померлим [PERSON] Вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя батька паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Прохорівської ради Канівського району Черкаської області в судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька [PERSON] та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO]. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, в зв'язку з чим вона просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі, визначеному судом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просивши стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку. Представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав частково, просивши стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: 17.06.2005 року між сторонами в Ковалівській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO].(а.с.2,3 ). На даний час сторони разом не проживають. Як пояснила в судовому засіданні позивачка - відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пояснення представника відповідача з приводу того, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої, а саме 1000 грн. віддавав дружині на утримання доньки, придбав у кредит побутову техніку, якою на даний час користується позивачка не можуть бути визнанні судом як встановлені обставини, оскільки не підтверджується жодними доказами. Окрім того посилання представника відповідача на те, що судом при визначенні розміру аліментів повинна бути врахована та обставина, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні відповідача з дитиною також не підтверджуються жодними фактичними даними та не мають правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розмір аліментів суд враховує, зокрема: матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до наданих суду довідок з місця роботи, середній місячний заробіток відповідача за останні шість місяців роботи з листопада 2007 року по квітень 2008 року складає 1820,70 грн.(а.с.4), а тому суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів в розмірі Ѕ частини є невиправданим, не достатньо доведеним з боку позивачки та поставить відповідача у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно по &frac12; частині за кожним, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивачі в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами [ADDRESS] по &frac12; частині кожному. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 26.03.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Михайлівського районного суду про розірвання договору оренди земельної ділянки, яку вона надала в користування [PERSON] згідно договору від 10.04.2007 р. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]пояснила, що [PERSON] уклала договір з [PERSON] про оренду земельної ділянки розміром 4,99 га строком на 10 років. Згідно договору він повинен кожен рік до 01 листопада сплатити 812 грн. (саме за 2007 рік) орендну плату. Проте відповідач істотно порушує вимоги договору, тому що за 2007 рік не сплатив орендну плату. В серпні місяці він розрахувався зерном пшениці - всього 80 відер, що значно менше, ніж провели розрахунок інші орендарі. Яка була вартість зерна пшениці на той час вона не знає. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він згідно договору про оренду земельної ділянки [PERSON], обробляв її земельну ділянку у розмірі 4,99 га на протязі 2007 р. В серпні 2007 року привіз їй 800 кг зерна пшениці, т.б. з урахуванням ціни зерна пшениці на той час - 900 грн. за 1 тону. Дійсно зерно міряли відрами, тому вважає, що повністю за 2007 рік розрахувався з позивачем. Після цього він склав додаткову угоду, про те, що він зобов'язується за 2008 рік сплатити позивачу 1000 гривень за користування земельною ділянкою, але вона його не підписала. На теперішній час, він засіяв земельну ділянку озиминою. Вважає, що договір може бути розірваний після того як він збере врожай 2008 року та розрахується з позивачем, тому що він витратився на обробку земельної ділянки. Вислухавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає. Так, [PERSON] виконував умови договору оренди земельної ділянки, розрахувався з позивачем, про що свідчить пояснення представника позивача [PERSON], про те що її мати отримала 80 відер зерна пшениці. Якщо позивач не згоден з розміром орендної плати, він повинен подати заяву до суду про збільшення розміру орендної плати та надати докази суду, яку саме суму він отримав за оренду земельної ділянки під час розрахування. Тому вважати, що [PERSON] істотно порушує вимоги договору у суду не має підстав. Крім того, відповідач не заперечує проти розірвання договору після отримання врожаю 2008 року, коли він розрахується з позивачем. Згідно ст. 26 Закону України „Про оренду землі” у разі якщо договором оренди земельної ділянки передбачено використання нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, пов'язані з цим витрати покладаються на орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні позивач пояснив, що 15 вересня 2004 року [PERSON], на випадок своєї смерті зробила заповіт на його ім'я, але помилково вказала не вірний рік народження - 1949 р. Згідно всіх документів, а саме: паспорту, копії свідоцтва по народження, де вказана його дата про народження: [INFO]. Просить встановити факт, що заповіт, складений на його ім'я - [PERSON][INFO]народження від 15.09.2004 р. належить йому - [PERSON], [INFO]народження. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява, де вона просить розглянути справу за її відсутністю. Суд вважає, що справу таким чином можна розглянути за відсутності зацікавленої особи та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази по справі: копію паспорта, копію заповіту, копії свідоцтва про народження та одруження, посвідчення пенсіонера, суд вважає позов обгрунтований та підлягає задоволенню заявника та розглянувши матеріали справи: заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію заповіту, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про одруження, копію пенсійного посвідчення, копію свідоцтва про народження та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно - склад овочеконсервного комбінату та асфальтну платформу, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що в червні 2004 року він придбав у відповідачів склад овочеконсервного комбінату та асфальтну платформу, що знаходяться за адресою [ADDRESS], які були виділені останнім на праві спільної сумісної власності, як майно, що підлягало видачі відповідачам на їхні майнові паї як працівникам колишнього СГП „Прогрес” Гощанського району. Відповідачам склад овочеконсервного комбінату та асфальтна платформа були передані згідно накладних № 121 від 01 лютого 2004 року та № 123 від 01 березня 2004 року та акту прийомки - передачі вказаного майна. Позивач викупив майнові паї у відповідачів, заплативши їм за викуплене майно 55908 грн. в залежності від розміру майнового паю кожного із них. На даний час оформити право власності на придбані склад овочеконсервного комбінату та асфальтну платформу він не може, оскільки відсутні первинні правовстановлюючі документи на дані будівлі як у відповідачів, так і в СГП „Прогрес”, яке проводило розпаювання майна. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але кожен з них направив письмову заяву, в якій позов визнають повністю, просять справу розглянути у їхній відсутності. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В даному випадку для реєстрації нерухомого майна Рівненське обласне БТІ вимагає від позивача документи, що підтверджують його право власності на склад овочеконсервного комбінату та асфальтну платформу. З платіжних відомостей вбачається, що відповідачам сплачено за їхні частки в майні, виділеному їм на майнові паї, кошти в розмірі 55908 грн., тому вони просять визнати право власності на придбане майно за позивачем. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем припинила шлюбні відносини 2,6 місяці назад через його незадовільну поведінку в сім'ї постіні зловживання спиртним, вчиненням скандалів і сварок в присутності дітей . На даний час проживають в різних господарствах, подружніх відносини не підтримують. . Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 04 травня 1996 року , який був зареєстрований відділом РАГС Шумської райдержадміністрації, актовий запис № 8 , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 04.05.1996 року. Від спільного шлюбу в них народилася двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають із відповідачкою, що стверджується свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER], виданим 22 червня 1999 року Жолобківською сільською Радою та серії [NUMBER], виданим 08 травня 2001 року відділом РАГС Шумського райуправління юстиції. , в графах батьки яких записано сторін . Сторони припинили шлюбні відносини , проживають в різних господарствах, не підтримують подружніх відносин, а тому підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона працювала в колгоспі „Вірний Шлях” Протасовської сільської ради Мценського району Орловської області з 1991 року по 1997 рік включно, про що свідчать записи в її трудовій книжці. За період роботи в колгоспі „Вірний Шлях” вона отримувала заробітну плату, про що свідчить архівна довідка за № 357-с від 16 квітня 2008 року, видана архівним відділом адміністрації м. Мценськ Орловської області. Але в архівній довідці існують дані про заробітну плату [PERSON], Там. [PERSON]., тобто ім'я та по батькові вказано не повністю, а лише ініціали. Звернувшись до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі для призначення пенсії за віком, згідно діючого законодавства, їй було відмовлено, так як в архівній довідці ім'я та по батькові вказані скорочено. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана архівним відділом адміністрації м. Мценськ Орловської області 16 квітня 2008 року за № 357-с на імя [PERSON] належить їй. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи: заяву, архівну довідку, копію ідентифікаційного номеру, інші докази по справі та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved