overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 05 жовтня 1996 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували у Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з ними і перебувають на їх утриманні. В останній рік між позивачкою та відповідачем постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З травня 2008 року проживають окремо. У зв'язку з цим припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Шлюб ми розриваємо вперше. В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 05 жовтня 1996 року у Горьківській сільській ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 3. При розгляді справи в попередньому судовому позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], [NUMBER], виданого Горьківською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 05 жовтня 1996 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого Горьківською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 01 березня 2000 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого Горьківською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 20 серпня 1997 року; вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності їй свідоцтва про право на спадщину, видане на ім'я [PERSON] липня 2004р. за № 866000, та державного акту про право власності на 1/2 долю земельної ділянки площею 0,0954 га, розташованої за адресою:[ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON] серпня 2004р. № 141154. Заява мотивована тим, що вона є громадянином Франції, із-за чого при перекладі виникла помилка у написанні прізвища. Зацікавлена особа просила розглянути справу у відсутність їх представника. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючого документу розглядаються судом. Судом встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину від 27 липня 2004р. за № 866000 та державному акті про право власності на 1/2 долю земельної ділянки площею 0,0954 га, розташованому за адресою: [ADDRESS], № 141154, заявник зазначений як [PERSON] При цьому у перекладі паспорту Французської республіки, виданому у 2000р. заявник зазначений як[PERSON], а перекладі паспорту, виданому у 2005р. - [PERSON]. Тобто мова йде про одну і ту саму особу, і у свідоцтві та держакті вказана вона. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме її проживання однією сім'єю з [PERSON]з 1981 року (з 31 жовтня) по 23 січня 1987 року, з 24 лютого 1988 року по 21 травня 2002 року, з 27 травня 2003 року по 17 грудня 2007 року. Заява мотивована тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відношеннях з вказаним громадянином. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини на майно померлого мужа, яке було оформлено на нього. Зацікавлена особа з заявою цілком погодилася, але у судовому засіданні зі своїм представником фактично стала просити розглянути справу за розсудом суду. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін та допросивши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відношеннях розглядаються судом. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON]. та [PERSON] проживали у фактичних шлюбних відношеннях однією сім'єю з 31 жовтня 1981р. по день смерті [PERSON] - до [INFO]р. Показання свідків також підтверджуються фототаблицями, наданими заявником. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вступала у шлюб та розривала шлюб з [PERSON] у зв'язку з тим, що необхідно було оформлювати право на майно. [PERSON]. пояснила, що близько 7 років до смерті батька взагалі не спілкувалася з ним. Тобто у неї не могло бути достовірної інформації про особисте життя батька. Таким чином, заява підлягає задоволенню, і у [PERSON] є можливість вимагати оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадку після смерті [INFO] матері [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай). На даний час державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки він пропустив 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку. Вказаний строк ним пропущений з поважних причин, тому що він хворів. Інших спадкоємців на майно матері, що прийняли спадок, немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], померлої [INFO], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] про народження позивача, свідоцтвом [NUMBER] про смерть [PERSON] сертифікатом серії КМ № 0031620 на право на земельну частку (пай), виданим 23.09.1996 року Первомайською райдержадміністрацією АР Крим. Позивач пропустив строк, встановлений законодавством для прийняття спадку, у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідками Крестянівської дільничної лікарні від 20.02.2008 р., 24.04.2008 р. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку позивачем поважною і призначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, посилаючись на те, що 01 вересня 2004 року вони розірвали шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач матеріально родину не підтримує, раніше вона отримувала від відповідача аліменти на сина до досягнення повноліття згідно рішення суду. В даний момент син навчається у Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки імені Є.О. Патона на 3-му курсі денної форми навчання, стипендія не призначається так як навчається на контрактній основі. Вартість за весь термін навчання складає 1800 гривень. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” підготовник сталево розливочних канав та моє заробіток в середньому 4000 грн., а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно в зв'язку з навчанням сина . У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, визнав пред'явлений до нього позов і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав у судовому засіданні пояснення позивачки,відповідача,третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, 01 вересня 2004 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. [PERSON] навчається у Дніпропетровському технікуму зварювання та електроніки імені Є.О. Патона на 3-му курсі денної форми навчання, що підтверджується довідкою № 1096 від 13.06.2008 року.Оплата за рік навчання складає 1800 грн. Позивачка працює в міській дитячій стоматологічній поліклініці № 1 на посаді молодшої медсестри на 0,5 ставки де отримує зарплату в розмірі 294 грн. Відповідач працездатний, працює у ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” та моє постійну зарплату заробіток в середньому 4000 грн.,на утримання молодшої доньки сторін з відповідача стягуються аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно. Суд встановив,що відповідач має можливість утримувати повнолітнього сина у зв»язку з його навчанням , позов відповідач визнав, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 11 лютого 2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,має непостійний дохід від медичної практики , а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково , просив стягнути аліменти у розмірі 400 грн. на місяць. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 11 лютого 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Після припинення сторонами спільного проживання відповідач надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі близько 400 грн. на місяць,що підтверджується копіями квитанцій. Остання виплата була здійснена за червень місяць поточного року . Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, приймаючи до уваги звіт відповідача як платника єдиного податку , його матеріальний стан , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти у розмірі 400 грн. на місяць, починаючи з 1.07.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона спільно проживала з відповідачем [PERSON]. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з лютого 1999 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачка [PERSON]. спільно проживала з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 22 квітня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управляння юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Журавлівської сільської ради Барського району № 53 від 24.01.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що сім'я [PERSON]в складі 3-х чоловік мешкає в квартирі[ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності та є абонентами ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. 07 листопада 2002 року з відповідачем укладено договір про надання послуг за умовами якого зобов'язується сплачувати послуги за всіх членів сімї . Однак [PERSON]. оплату не здійснює внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року утворився борг в розмірі 1952,92 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслав . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . 07 листопада 2002 року між сторонами укладено типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення . В п. 7 Договору зазначено , що розрахунки за воду та водовідведення здійснюються за затвердженими тарифами . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що дана заборгованість за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року становить 1952,92 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що сім'я [PERSON] в складі 3-х чоловік мешкає в квартирі [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності та є абонентами ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. 07 листопада 2002 року з відповідачем укладено договір про надання послуг за умовами якого зобов'язується сплачувати послуги за всіх членів сімї . Однак [PERSON]. оплату не здійснює внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року утворився борг в розмірі 1952,92 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслав . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . 07 листопада 2002 року між сторонами укладено типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення . В п. 7 Договору зазначено , що розрахунки за воду та водовідведення здійснюються за затвердженими тарифами . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що дана заборгованість за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року становить 1952,92 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що сім'я [PERSON] в складі 3-х чоловік мешкає в квартирі[ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності та є абонентами ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. 07 листопада 2002 року з відповідачем укладено договір про надання послуг за умовами якого зобов'язується сплачувати послуги за всіх членів сімї . Однак [PERSON] . оплату не здійснює внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року утворився борг в розмірі 1952,92 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслав . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . 07 листопада 2002 року між сторонами укладено типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення . В п. 7 Договору зазначено , що розрахунки за воду та водовідведення здійснюються за затвердженими тарифами . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що дана заборгованість за період з жовтня 2005 року по грудень 2007 року становить 1952,92 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд рахує вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved