Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" (Лівобережне безбалансове відділення) (надалі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], в якому зазначає наступне. 20.10.2006 року між [PERSON]., (надалі - позичальник) та Банком був укладений кредитний договір № 168/2006-К (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 10000,00 гривень, кінцевий термін повернення кредити 17.10.2008 року, а позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно із графіком. Цього ж дня, 20.10.2006 року між позичальником, банком та [PERSON]. (надалі - поручитель) був укладений договір поруки № 22-20006-П від. 20.10.2008 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 168/2006-К від 20.10.2006 року. Однак, позивальник не виконує вимоги вищезазначеного кредитного договору, в зв'язку із чим, станом на 21.03.2008 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 4347,13 грн. В зв'язку із чим, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" (Лівобережне безбалансове відділення) заборгованість за кредитним договором № 168/2006-К від 20.10.2006 року та договором поруки від № 22-20006-П від 20.10.2008 року у сумі 4347,13 грн, та понесені судові витрати у вигляді держмита (судового збору) у сумі 434,71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сухарь О.Г. підтримала позивні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що повністю підтримує викладене у позовній заяві, додаткових пояснень немає. Додатково надала суду заяву про стягнення понесених судових витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик до суду в розмірі 120 грн. і повідомила, що змінились рахунки банку. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 224 ЦПК України, суд визнає причину неявки відповідачі [PERSON]., [PERSON] неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" (Лівобережне безбалансове відділення) до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.10.2006 року між відповідачем [PERSON]. та Банком був укладений кредитний договір № 168/2006-К, згідно умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 10000,00 гривень, кінцевий термін повернення кредити 17.10.2008 року, а позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит, згідно із графіком. Крім того, в той же день (20.10.2006 року) між позичальником, банком та [PERSON]. був укладений договір поруки № 22-20006-П від. 20.10.2008 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 168/2006-К від 20.10.2006 року. Однак, відповідач [PERSON]., як позичальник, не виконує вимоги вищезазначеного кредитного договору. Так, станом на 21.02.2008 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 4347,13 грн., що підтверджується наданим позивачем в позові розрахунком заборгованості. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" (Лівобережне безбалансове відділення), як кредитор, наполягає саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника [PERSON]., так й його поручителя [PERSON]. При вищезазначених обставинах суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" (Лівобережне безбалансове відділення) заборгованість за кредитним договором № 168/2006-К від 20.10.2006 року та договором поруки від № 22-20006-П від. 20.10.2008 у сумі 4347,13 грн. Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені документально підтверджені позивачем витрати на сплату держмита у сумі 434,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved