overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача. В судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідач з серпня 2005 року по березень 2008 року не сплачував платежі за утримання будинку та прибудинкової території.Просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 539,30 грн. та судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідач до суду не з”явився, хоча про день та час слухання був сповіщений належним чином. Причин неявки суду не надав. У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] праві власності належить [ADDRESS]. Статут Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість втират по утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідача складає 539,30 грн. за період з серпня 2005 року по березня 2008 року. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума боргу повинна бути стягнена з нього на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 539,30 грн. за період з серпня 2005 року по березень 2008 року. Також з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони просять суд розірвати шлюб, тому що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що призвело до розладу в родині. Крім того, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у кожного своє життя, почуття кохання втрачене, подальше спільне життя та збереження родини неможливі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву згідно з якою позовні вимоги [PERSON] визнає з розірванням шлюбу згодний, на своїх вимогах наполягає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши [PERSON], суд вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 12 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (л.с.23). Від спільного шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. Таким чином, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується поясненнями [PERSON] та заявою [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родину зберегти не можливо, вона розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати, поклавши видатки на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року є власником квартири [ADDRESS]. Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON] У судовому засіданні його представник [PERSON] позивач позов підтримав і суду пояснив, що пунктом 12 умов договору купівлі-продажу передбачено, що [PERSON] вирішить питання про зняття з реєстрації та передасть покупцю квартиру до 05 січня 2005 року. Він частково виконав цей пункт договору, тобто квартиру звільнив, але не знався з реєстрації, у зв'язку з чим власник квартири був вимушений звернутись до суду. З того часу позивач відповідача не бачив, оскільки той проживає у Росії. Він вимушений сплачувати комунальні платежі за відсутнього. Просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою. Відповідач в судове засідання не з'явився, але він був допитаний компетентним судом Російської Федерації у порядку судового доручення, позов визнав повністю і просив суд розглянути справу у його відсутності. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння). Право власності позивача підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10,11). Факт реєстрації підтверджується копією технічного паспорту (а.с.12-15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільне будівництво, а саме самовільне переобладнання приміщення 1-8 площею 7,1 кв.м. і приміщення 1-1 площею 7,4 кв.м. у житловому будинку А-1, розташованому по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, вказала, що при винесені рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28 березня 2008 року не було враховане це переобладнання, тому вона була змушена повторно звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з'явився. Листом від 05.06.2008 року № 18/5-229 просив слухати справу без їх представника і винести рішення суду в межах діючого законодавства. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні позивачу належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Дане домоволодіння складається з: житлового будинку А-1, літньої кухні - Б, гаражу - В, душу - Е, навісів - Ж, Д., вбиральні - З, № 1:-11, І, ІІ, ІІІ - споруд. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2008 року за позивачкою визнано право власності на самовільну прибудову а-1, розташовану на земельній ділянці [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] у місті Дніпропетровську від 07.12.2007 року зроблено примітку, що здійснено переобладнання приміщення 1-8 площею 7,1 кв. м. і приміщення 1-1 площею 7,4 кв. м. у житловому будинку А-1, розташованому по [ADDRESS]у м. Дніпропетровську.. Згідно ч.5 ст. 376 ЦПК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільне будівництво, а саме сараю К, який знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS]у м. Дніпропетровську, яка належить йому на праві власності. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказав що сарай є самовільним будівництвом ще 1975 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Листом від 05.06.2008 року № 18/5-228 просив слухати справу без їх представника і винести рішення суду в межах діючого законодавства. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні [PERSON]є власником домоволодіння [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. Дане домоволодіння складається з : житлового будинку А-1, житлового будинку Б-1, гаражу Д, навісу Ж, З, М, убиральні Е, сараю К, душу Л, споруди №1-7, Т. В 1975 році на території домоволодіння було самовільно побудована будова, яка згідно до технічного паспорту, рахується під літерою К - сарай. Площа самовільної побудови складає 11,2 кв.м. Будівельна вартість самовільної побудови - К- сарай -2280 грн. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS]у місті Дніпропетровську від 20.07.2007 року зроблено примітку, що споруда сарай побудована самовільно та підлягає узаконенню. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]є власником земельної ділянки площею 0,0589 га., яка розташована на території Індустріального району, [ADDRESS]. Згідно ч.5 ст. 376 ЦПК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, однак, вступити у спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про народження в графі «мати» вказана [PERSON]. В теперішній час виникла необхідність встановити факт родинних відносин з [PERSON]. В судовому засіданні заявник - [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Первомайської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги [PERSON] визнав. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника [PERSON] в графі «мати» вказана [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції АРК № 137/02-3.43 від 27.03.2008 року (а.с. 11), довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК № 199 від 17.04.2008 року (а.с..9), копіями форми № 16 відносно [PERSON] та [PERSON] (а.с.16;18), а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради,3 особи Державної нотаріальної контори №3 м. Запоріжжя про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. У заяві зазначено , що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який при житті склав заповіт ,яким усе своє рухоме та нерухоме майно заповів позивачу [PERSON] Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини хворіла. Просить встановити додатковий строк два місяці, достатній для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просить встановити додатковий строк , достатній для прийняття спадщини в два місяці. Представники Запорізької міської ради та 3 особи Державної нотаріальної контори №3 м.Запоріжжя в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи повідомлені, просять розглянути справу у відсутність представників, про що на адресу суду направлені відповідні клопотання. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача Запорізької міської ради та 3 особи Державної нотаріальної контори №3 заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 2.11.2006 року батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом від 22.11.1996 року, посвідченим нотаріально, є його дочка позивач [PERSON] , яка поміняла прізвище при реєстрації шлюбу, що підтверджено свідоцтвом про народження позивача [NUMBER] від 6.06.1946 року, актовий запис №115, та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER] від 14.08.1960 року, актовий запис №494. На час відкриття спадщини позивач хворіла. Надані суду докази свідчать, що позивач [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе призначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 616 грн. 62 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 616 гривень 62 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 616 грн. 62 коп. за період з квітня 2000 року по грудень 2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 11 від 22.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 565 грн. 75 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 565 гривень 75 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 565 грн. 75 коп. за період з березня 2001 року по грудень 2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, пов'язаних зі спільним проживанням у квартирі. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 11 від 20.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 648 грн. 50 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою заборгованості та просить стягнути заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 410 гривень 31 копійок, а також оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 410 гривень 31 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 648 грн. 50 коп. за період з березня 2001 року по грудень 2007 року. Під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості, тому заборгованість складає 410 гривень 31 копійок. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 11 від 20.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved