overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] стверджуючи, що відповідачка заборгувала 525 грн. його матері [PERSON] яка померла, а також таємно викрала у матері 554 долара США та золоті прикраси, які не повертає. Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь 4300 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала, стверджуючи, що майно матері позивача не викрадала і їй нічого не заборгувала. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON](а.с.10), сином та спадкоємцем якої є [PERSON] (а.с.11). 17 липня 2006 року [PERSON]зверталася до Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області із заявою, в якій вказувала на те, що [PERSON] викрала у неї 554 долара США (а.с.84). Постановою Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 27 липня 2006 року (а.с.83) в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 ЦПК України за відсутністю складу злочину. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою. Враховуючи, що правоохоронними органами відносно [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідачка викрала майно його матері, а тому позовні вимоги позивача в цієї частині є обґрунтованими. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується повернути таку ж суму коштів. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики на суму, яка не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмові формі. Суд вважає, що позивач не надав суду відповідного письмового договору або доказів того, що відповідачка заборгувала його матері 525 грн., а тому його позовні вимоги в частині повернення боргу є також необґрунтованими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 854 грн. 88 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.08р. у сумі 854, 88 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 854, 88 грн. У судовому засіданні представник позивача Василець М.Г. заявив клопотання про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.06.2008р. в сумі 579, 68 грн., покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.06.08р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 579, 68 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання від 07.12.05р. № 12458; розрахунковою картою абонента за 2005 - 2008 р.р.; попередженням і поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п. 5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ “Волиньгаз” в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 597 грн. 86 коп., покликаючись у позовній заяві на те, що позивачем за місцем проживання відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання надаються комунальні послуги з газопостачання, однак відповідач встановлених законом і договором щомісячних платежів на рахунок позивача не вносить, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.08р. у сумі 597, 86 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач добровільно сплачувати борг не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України стягнути з відповідача в його користь борг за спожитий природний газ у сумі 597, 86 грн. У судовому засіданні представник позивача Василець М.Г. позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання відповідно до договору про надання послуг з газопостачання позивачем надаються комунальні послуги з газопостачання, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.08р. за відповідачем рахується заборгованість за ці послуги в сумі 597, 86 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором про надання послуг з газопостачання від 24.01.08р. № 6811; розрахунковою картою абонента за 2005 - 2008 р.р.; попередженням і поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги ( газ ) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до п. 5.2.3 Договору про надання послуг з газопостачання відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, тобто до 25 числа поточного місяця Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 22 жовтня 2005 року в відділі РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 159. Від сумісного проживання дітей немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони намагались зберегти родину, однак всі сподівання виявились марними. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально, сторони з березня 2008 року проживають окремо. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22 жовтня 2005 року в відділі РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 159. Від сумісного проживання дітей немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони намагались зберегти родину, однак всі сподівання виявились марними. На даний час сім'я розпалась і існує лише формально, сторони з березня 2008 року проживають окремо. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 3 листопада 1988 року в Жигалівській сільській раді Калинівського району Вінницької області , за актовим записом № 13. В шлюбі народилось троє дітей, з них двоє дітей на даний час досягли повноліття, третій син [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, старший син також проживає разом з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. На протязі тривалого часу відповідач зловживає спиртними напоями, ображає відповідачку, принижує її честь та гідність, завдає тілесні ушкодження. Позивачка намагалась зберегти сім'ю, однак всі її намагання виявились марними. Така поведінка чоловіка негативно впливає на виховання неповнолітнього сина. На даний час позивачка переконалась, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а також інтересам неповнолітнього сина. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 3 листопада 1988 року в Жигалівській сільській раді Калинівського району Вінницької області , за актовим записом № 13. В шлюбі народилось троє дітей, з них двоє дітей на даний час досягли повноліття, третій син [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, старший син також проживає разом з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. На протязі тривалого часу відповідач зловживає спиртними напоями, ображає відповідачку, принижує її честь та гідність, завдає тілесні ушкодження. Позивачка намагалась зберегти сім'ю, однак всі її намагання виявились марними. Така поведінка чоловіка негативно впливає на виховання неповнолітнього сина. На даний час позивачка переконалась, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а також інтересам неповнолітнього сина, наміру зберегти шлюб позивачка не має, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

10.04.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1183 грн. 28 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS] несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 1183, 28 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

22.04.2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив заборгованості в сумі 424,30 грн., вказуючи на те, що відповідачи проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачами несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 21.02.2008р. утворилась заборгованість в сумі 424,30 грн. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачив суму в розмірі 424,30 грн., просить справу розглянути без його участі. Відповідачи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причина їх неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідачив, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачи проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку відповідачи є абонентами БРВУЖКГ і на їх ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідачі користуються послугами підприємства, однак продовжують несистематично вносити абонентську плату за надані їм послуги, що призвело до збільшення заборгованості до 424,30 грн. станом на 21.02.2008 року . У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачив заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 424,30 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн суд покладає на відповідачив. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

22.04.2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 577,16 грн., вказуючи на те, що [PERSON]. проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачем несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 21.02.2008р. утворилась заборгованість в сумі 577,16 грн. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 577,16 грн., просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Згідно представленої позивачем копії особистого рахунку [PERSON]. є абонентом БРВУЖКГ і на її ім'я відкрито особистий рахунок. Відповідач користується послугами підприємства, однак продовжує несистематично вносити абонентську плату за надані йому послуги, що призвело до збільшення заборгованості до 577,16 грн. станом на 21.02.2008 року . У відповідності до ст. 68 ЖК України за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. У відповідності до ст. 15-1 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 577,16 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

22.04.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1608,70 грн. заборгованості за користування тепловою енергією, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в [ADDRESS]. Станом на 1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 1608,70грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок скрутного матеріального становища та просив застосувати до нього позовну давність. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, оскільки сума заборгованості виникла за період з 1.05.2004р. по 30.09.2006р., що перевищує трирічний строк позовної давності, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER]заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 1224,98 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

22.04.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1630,30 грн. заборгованості за користування тепловою енергією, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Станом на 30.09.2006 р. заборгованість відповідача становить 1630,30грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. .В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER]заборгованість станом на 30.09.2006 р. становить 1630,30 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved