Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Прокурор Сокирянського району в інтересах ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги. Посилається на те, що ВАТ «Укртелеком» наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв`язку. Центр електрозв'язку № 6 ЧФ є відокремленим безбалансовим підрозділом Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” і не являється юридичною особою. Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 21.07.2007 року між ВАТ „Укртелеком” в особі Сокирянського ЦЕЗ №6 та відповідачем було укладено договір № 7875, відповідно до якого Сокирянський ЦЕЗ №6 зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги. У відповідності до п.4.3 зазначеного договору відповідач зобов'язаний був своєчасно сплачувати надані послуги. Крім того, у відповідності до п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Також, п.40 вказаних Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду. Однак, відповідачем дана оплата не проводилась, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 363,86 грн. (борг за 2 місяці). Статтею 611 п.4 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ№ 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 363,86 грн. та судові витрати по справі. Представники Сокирянської прокуратури та ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» у судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що 21.07.2007 року між сторонами, було укладено договір №7875, відповідно до якого підприємство зв'язку зобов'язалося надати споживачу телекомунікаційні послуги, а останній у відповідності до п.4.3 зазначеного договору зобов'язаний був своєчасно сплачувати надані послуги електрозв'язку. Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» свої зобов'язання по даному договору виконувало тоді як внаслідок не виконання відповідачем умов договору по оплаті послуг станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у сумі 363,86 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.526 ЦК України, п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та

Outcome: approved