Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, та просить визначити за [PERSON], який помер [INFO], та за нею по &frac12; частці в спільному сумісному майні - квартирі за [ADDRESS], та визначити за нею право власності на спадкове майно - на &frac12; частку вищезазначеної квартири, яке залишилося після смерті сина, в порядку спадкоємства за законом. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та представники третіх осіб - Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», П,ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. За таких підстав, враховуючи на те, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй, та її сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № І-325 виданого 29.11.2005 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № І-242 від 07.10.2005 року на праві приватної спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира 2 кімнатна, на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.. 28.10.2006 року син позивачки - [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки вищезазначеної квартири. 23.05.2008 року позивачка звернулася до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - частки квартири, яка належала її синові, але постановою державного нотаріуса від 23.05.2008 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлого сина у спільній сумісній власності. Позивачка вважає, що частка кожного співвласника у спільній сумісній власності є рівною. Вона та її син разом приватизували квартиру, однаково володіли та користувалися житлом, між ними не було укладено ніяких угод стосовно власності на квартиру, тому вона вважає частки рівними, а кожному співвласнику належить право власності на &frac12; частку квартири. Вона є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців не має. Строк для прийняття спадщини нею не пропущений, так як на момент смерті сина вони проживали в цій квартирі разом. В вищезазначеній квартирі вона проживає і на цей час. Тому вона і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті сина, а саме &frac12; частку квартири [ADDRESS]. Вислухав позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною матір,ю [PERSON], який помер [INFO]/а.с.7,14/, тобто є спадкоємицею першої черги. Встановлено також, що інших спадкоємців у померлого [PERSON], окрім позивачки немає. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № І-325 виданого 29.11.2005 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № І-242 від 07.10.2005 року на праві приватної спільної сумісної власності позивачці [PERSON] та її померлому сину - [PERSON] належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира 2 кімнатна, на 2 поверсі 2 поверхового житлового будинку, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.. /а.с.9-10/. Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 19.06.2008 року номер запису 303 в книзі 24ЗП-303, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою [PERSON] та її сином, частки дійсно не визначені. Вартість квартири згідно витягу становить - 16625 гривень, а вартість &frac12; частки квартири становить відповідно - 8312 гривень 50 копійок (а.с.22). Із змісту ст..370 ЦК України витікає, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено, ніяких домовленостей або угод між співвласниками стосовно їх часток у праві спільної сумісної власності не було. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] на час смерті сина проживала разом з ним, зареєстрована в цій квартирі та проживає в ній по цей час, а тому згідно зі ст.. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Встановлено також, що після смерті сина ніхто із спадкоємців право власності не переоформляв. Так як позивачка на цей час є єдиною спадкоємицею, згідно ст..1261 ЦК України входить в коло спадкоємців першої черги, суд вважає, що вона має право на спадкове майно, а саме - &frac12; частку квартири, яка належала її синові.

Outcome: approved