Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову, в якій вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Для покращення житлових умов нею самочинно було збільшено розміри нежитлової прибудови до квартири на 6,8 кв.м. В результаті цього показники площі квартири змінилися та загальна площа становить 32,2 кв.м., а житлова - 19,8 кв.м. Самочинні забудови зареєстровані в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та позивачка отримала технічний паспорт. Самочинно збільшена площею нежитлова прибудова відповідає вимогам будівельних, санітарно-епідеміологічних, архітектурних норм та правил та з дотриманням вимоги технічної безпеки. Головним управлінням містобудування та архітектури розглянуто звернення позивачки щодо можливості оформлення самочинно збільшеної нежитлової прибудови. Позивачка звернулася до Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва по питанню затвердження вказаної перебудови, але їй було відмовлено в цьому. А тому вона просить суд визнати за нею право власності на нерухоме самочинно збудоване майно, а саме: збільшення в розмірах нежитлової прибудови літ. А1 на 6,8 кв.м., загальна площа збільшена на 5,2 кв.м., які розташовані по вул.[ADDRESS] Позивачка в судове засідання з'явилася, пред'явлений позов підтримала повністю, суду пояснила, що нею самочинно було збільшено розміри нежитлової прибудови до квартири, а тому вона просить суд визнати за нею право власності на самочинну перебудову. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість слухання справи у відсутність представника Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, вважаю, що позов [PERSON]не може бути задоволений з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2006 року [PERSON] належить квартира[ADDRESS] житловою площею 19,8 кв.м. загальною площею 27,0 кв.м. /а.с. 5/, право власності зареєстровано в ММБТІ 30.05.2006 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 6/; для покращення житлових умов позивачкою самочинно було збільшено площу нежитлової прибудови до вказаної квартири, при цьому вказане перепланування було зареєстровано в ММБТІ, про що зроблено відповідну відмітку в технічному паспорті /а.с. 15-17/; самочинно перепланована квартира відповідає вимогам санітарно-епідеміологічної служби, що підтверджується відповіддю на запит за № 3/3 -683 від 10.04.2008 року /а.с.20/, вказане будівництво узгоджено з відділенням державного пожежного нагляду Ленінського району м.Миколаєва /а.с.19/ та з Головним управлінням містобудування та архітектури узгоджено можливість оформлення самочинно збільшеної площі нежитлової прибудови /а.с.18/; крім того позивачкою отримано погодження держуправлінням охорони навколишнього середовища /а.с. 21/. Права інших осіб порушені не були, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів позивачів. При цьому позивачка на підставі ст. 376 ЦК України просить визнати за нею право власності на самочинно збільшену нежитлову прибудову, але фактично нею було здійснено не самочинне будівництво, а перепланування квартири, в результаті якого збільшено загальну та житлову площу квартири , але норма ст. 376 ЦК України не поширюється на випадки «перебудови», і вказані питання не можуть вирішуватися в судовому порядку - вказане питання врегульовано Житловим кодексом України - на підставі ст. 100 ЖК України переобладнання та перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, проживаючих спільно з ним членів сім»ї та наймодавця та з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів - тобто вказане питання не може бути вирішено в судовому порядку, а віднесено до компетенції Міської ради. Тому на підставі викладеного ст.100 ЖК та

Outcome: dismissed