Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами 22.08.2006 року у сумі 15781,0 доларів США, грошові кошти отримані відповідачем на придбання автомобіля, оскільки відповідач не виконує належним чином її вимоги, заборгованість по кредитному договору складає : 13981,19 гривень - сума боргу по кредитному договору, 556,49 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, 22124,24 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії, 637,56 гривень - щомісячна комісія. Крім того, позивач просить відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 961,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 гривень . Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач, з”явившись у судове засідання, проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково . Судом встановлено, що 22.08.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 15-204/06-А, відповідно до п.1.1. якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні кошти у розмірі 15781 долар США з метою придбання автомобіля Деу Ланос, з терміном погашення кредитних ресурсів до 21.08.20012 року та оплатою 10% річних за користування кредитними коштами. Відповідачем систематично порушувалися терміни сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом, в зв”язку з чим позивач звернувся з вимогою про погашення. В день укладення кредитного договору між сторонами також було укладення договір застави для забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору. 12.11.2007 року відповідач добровільно написав заяву до банку з прохання прийняти заставлене майно - автомобіль Деу Ланос для покриття заборгованості по кредиту. Згідно зі ст.. 525 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином та в установлений строк. Відповідно до ст.. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави кредитор має право в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов”язання , забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст.. 19 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Відповідно до п.9 укладеного між сторонами договору, заставодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на заставлене майно. Суд, перевірив підрахунок заборгованості відповідача, складений позивачем та встановив, що заборгованість [PERSON] перед філією “Центральне регіональне управління“ ВАТ “Фінанси та кредит” складає 13981,19 доларів США - кредитної заборгованості, 556,49 доларів США - заборгованості по процентам, 22124,24 гривень пені за прострочення сплати процентів, 637,56 гривень щомісячної комісії, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, в тому числі за рахунок заставленого майна. Розглядаючи позовні вимоги про визнання права власності позивача на майно відповідача, яке є предметом застави, суд бере до уваги, що такий спосіб звернення стягнення на заставлене майно не передбачений Законом України “Про заставу” та ЦК України. Крім того, задоволення позовних вимог про стягнення всієї заборгованості з одночасним визнанням права власності на предмет застави призведе до збільшення суми, яка присуджена за рішення суду з відповідача на розмір вартості предмету застави, що є порушенням прав відповідача, оскільки з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, не вбачається, що вартість предмету застави відрахована з загальної суми заборгованості боржника перед кредитором, до стягнення пред”явлено всю суму заборгованості за кредитним договором. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача в частині несплати заборгованості по кредитному договору , позов в цій частині підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачене позивачем за подачу позову до суду. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: partial