Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг по водо-постачанню та водовідведенню за період з 01.08.2005 р. по 01.03.2008 р у розмірі 247 грн.87коп. Вимоги мотивовані тем, що послуги у вказаний період не сплачувалися взагалі. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову у повному обсязі по вказаним у позові підставам. Зазначала, що нарахування на рахунок відповідачів проводилися по санітарній нормі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала з підстав фактичного не користування нею послугами позивача через відсутність в неї такої можливості у зв'язку з жахливим станом квартири, в якій вона фактично не проживала, однак проживав її співжитель - хворий на важке психічне захворювання, який привів квартиру в стан непригодний для проживання та користування електроенергією, газом та водою. Вказувала, що її заперечення за позовом ґрунтуються не на підставі ненадання позивачем їй послуг, а у зв'язку з відсутністю в неї за станом квартири їх отримати. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 898-р| від 27.05.1997 р. «Про заходи по введенню|вступу| прямих розрахунків населення за послуги водопостачання тепла і водовідведення» на ім'я відповідачки [PERSON]. був відкритий|відчинений| особовий рахунок № 15818. Встановлено, що сторони по справі договори про надання послуг не укладали. Судом встановлено|установлено|, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до наданого позивачем розрахунку за відповідачами числиться заборгованість по сплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.2005 по лютий 2008 р. включно у розмірі 247, 87 грн., нарахування за адресою проводилися по санітарній нормі. Актом № 3п\963 від 08.04.2008 р. підтверджується неможливість доступу до приміщень квартири відповідачки у зв'язку із засміченням квартири. На підставі свідчень свідків [PERSON]. та [PERSON], встановлено, що квартира відповідачки з 2003 року завалена сміттям, має забиті стояки, не має енерго- та газо- забезпечення. Таке становище відбулося в результаті дій психічно хворого фактичного чоловіка відповідачки, який помер у [INFO]. Свідки пояснили, що відповідачка з 2003 року користується водою з джерела, готує у сусіда [PERSON]., в квартирі якого встановлений прибор обліку. Отже суд приходить до висновку про те, що фактичне споживання відповідачкою послуг позивача у період заявлених позовних вимог не відбувалося. Таким чином, ані договори підстави, ані підстави щодо фактичного споживання послуг позивача для задоволення заявлених позовних вимог у суду відсутні, тому в його задоволенні слід відмовити. При цьому доводи представника позивача щодо отримання відповідачкою рахунків на оплату послуг та відсутності в неї яких-небудь скарг або звернень не можуть бути доказами фактичного користування відповідачкою послугами позивача. Посилання представника позивача на Правила надання послуг щодо обов'язковості надання позивачу заяви про зміну благовлаштування житла, суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки таки правила визначають підстави для припинення нарахувань саме для позивача, тоді як суд наділений правом встановлення дійсних обставин взаємовідносин сторін на підставі належних та допустимих доказів, зокрема свідчень свідків, який й були допитані при розгляді справи. На підставі ст.161 ЦК України, ст.64 ЖК| України, „Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, забезпеченню холодною та гарячою водою та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.,

Outcome: dismissed