overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач зареєструвалася в Петрівському районному центрі зайнятості 18.10.2007 року та отримала статус безробітного 25.10.2007 року, в зв”язку з чим відповідачу виплачувалася допомога по безробіттю. 22.01.2008 року з управління праці та соціального захисту населення Петрівської райдержадміністрації надійшла довідка про те, що відповідач є одержувачем допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку з 15.02.2007 року по 15.09.2008 року. Факт отримання допомоги на дитину відповідач позивачу не повідомила, внаслідок чого незаконно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 679, 39 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідач 18 жовтня 2007 року зареєструвалася в Петрівському районному центрі зайнятості та отримала статус безробітного 25 жовтня 2007 року, в зв”язку з чим відповідачці виплачувалася допомога по безробіттю, яка за період з 25.10.2007 року по 15.02.2008 року склала 679 гривень 39 копійок. 22 січня 2008 року з управління праці та соціального захисту населення Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області надійшла довідка про те, що відповідач є одержувачем допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку з 15.02.2007 року по 15.09.2008 року. Факт отримання допомоги на дитину відповідач позивачу не повідомила, хоча зобов”язана була про це повідомити, внаслідок чого незаконно отримала допомогу по безробіттю. В добровільному порядку відповідач не відшкодувала виплачену допомогу, тому позивач був змушений звернутися до суду. У відповідності зі ст.36 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, громадяни, що зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов”язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явленні позову: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На основі викладеного, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.36 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.2 Закону України “Про зайнятість населення”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

05.12.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 40880_cred про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок [NUMBER] відкритий Приватбанком згідно договору № 40880_cred від 05.12.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку погашення кредиту та процентів. Оскільки станом на 19.05.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 5768.07 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір № 40880_cred від 05.12.2006 року про надання кредиту в розмірі 6000,00грн. строком на 24 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.2-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час .(а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 19.05.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 5768.07 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

02.04.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 700612\679 про надання кредиту в сумі 2500,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувалася слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 01.04.2010 року. Відповідно до укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 23.05.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 2111,44 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 700612\679 від 02.04.2007 року про надання кредиту в сумі 2500,00 грн. строком на 36 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.11-12). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час (а.с.12). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 23.05.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 2111,44 грн.(а.с.9). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Залісцівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна, що належало на праві власності його батькам, [PERSON] та [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останній не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний з вимогами позивача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5,6). Відповідно до заповіту від 26 .06. 2001 року спадкоємцями майна [PERSON] стали [PERSON] та [PERSON](а.с.8). Відповідно до заповіту від 26 .06. 2001 року спадкоємцями майна [PERSON] стали [PERSON] та [PERSON](а.с.7). З державного акта на право приватної власності на землю встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0.51 гектара, яка знаходиться на території Залісцівської сільської ради(а.с.9). 2 З витягу з погосподарської книги № 3 за 2005 рік встановлено, що [PERSON] належав будинок з надвірними будівлями і спорудами ,який знаходиться [ADDRESS] (а.с.10). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] - батьки [PERSON] [INFO]народження, яка навчається на 1-ому курсі інституту української філології Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова. Позивач, посилаючись на те, що в зв'язку з навчанням дочки потребує матеріальної допомоги, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частки її заробітку щомісячно. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що дочка сторін продовжує навчатися і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги кожного з батьків. Приймаючи до уваги, що відповідачка працює і має заробіток, суд вважає за можливе стягувати з неї аліменти на користь позивача на утримання дочки в розмірі 1/4 частки її заробітку щомісячно. На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення незаконно виплаченої суми у розмірі 2127 грн. 45коп. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: відповідач по справі перебував на обліку у районному центрі зайнятості з 02.06.06р. по 21.07.2007 рік і йому було призначено і виплачено допомогу по безробіттю на вищезазначену суму. По даних звірки з ДПА було встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в ЦЗ отримав дохід в Берестівецькій сільській раді у 2 - 4 кварталах 2006 року і 1 кварталі 2007 року так як працював доглядачем за кладовищем і отримував заробітну платню, в зв'язку з чим не міг вважатися безробітним і не мав права стати на облік в ЦЗ та отримувати допомогу по безробіттю. Відповідач погодився відшкодувати зазначену суму, однак на даний час ухиляється від цього, а тому центр зайнятості вимушений звернутися з позовом до суду. Просять стягнути також і витрати на ІТЗ. У судовому засіданні представник Уманського районного центру зайнятості позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав, про що надав до суду відповідну заяву і просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, п.3 ст. 36 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття '',

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] ., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON],про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 травня 1993 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO] Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з несумісністю характерів, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про сдухання справи за його відсутності, згоден на розірванні шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухваши позивачку, суд вважає за потрібне позов задовольнити. Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі [INFO] , зареєстрованому Відділом ЗАГСу м.Ковеля , актовий запис №318. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] ,[INFO] народження та [PERSON] ,[INFO] народження. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовні вимоги обгрунтувала тим , що через напруженість стосунків , непорозуміння , конфлікти , сварки , бійки зі сторони відповідача , подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені, вважає збереження сім'ї неможливим . Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]заявлений позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з [INFO] , зареєстрованому Відділом ЗАГСу м.Ковеля , актовий запис №318 , що стверджується свідоцтвом про одруження від 18.04.2007 року, виданим Відділом РАЦСу по місту Ковелю. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON],[INFO] народження та [PERSON] ,[INFO] народження , що стверджується свідоцтвами про народження від 10.04.2001 року та від 06.08.2002 року відповідно , виданими відділом РАЦСу Ковельського міського управління юстиції . Сторонам надавався строк для примирення , однак судом встановлено , що подружні стосунки між сторонами припинені , надії на збереження сім'ї немає , подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , інтересам їх дітей, тому їх шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати із позивачкою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 м. Ковеля (далі - РЖКП№1) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання користується послугами, які надає РЖКП №1 міста Ковеля , в добровільному порядку їх не оплачує, на неодноразові нагадування про необхідність оплатити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 925,26 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь підприємства вказану суму боргу та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила , просить стягнути з відповідачки на користь позивача 625,26 грн боргу та судові витрати у справі . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась , хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи , про свідчить повідомлення у пресі про виклик відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи , приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Відповідачка [PERSON] проживає у [ADDRESS], що стверджується довідкою про склад сім'ї РЖКП№1 міста Ковеля від 25.03.2008 року №92 . 25.11.2005 року між РЖКП №1 міста Ковеля та відповідачкою був укладений договір про надання жилої площі в гуртожитку , згідно з умовами якого остання зобов'язана своєчасно проводити оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території . Відповідно до розрахунку боргу, відповідачка своєчасно не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 02.06.2008 року, утворилась заборгованість в сумі 625,26 грн, що стверджується розрахунком суми боргу РЖКП №1 м.Ковеля . Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами . Таким чином суд приходить до висновку , що з відповідачки слід стягнути на користь позивача 625,26 грн боргу. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути на користь РЖКП № 1 міста Ковеля судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно в рівних долях - земельну ділянку, площею 2,836 га, розташовану на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлої за законом, так як їх батьки - [PERSON], який помер [INFO]. та [PERSON], який помер [INFO]., прийняли спадщину після смерті [PERSON]., але нотаріально її не оформили. Позивачі після смерті своїх батьків в установлений законом строк подали заяви до нотаріальної контори про прийняття ними спадщини, але вказану вище земельну ділянку не мають змоги прийняти як спадкове майно через те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії РІ №273121 був виготовлений 12.04.2001 року - після смерті [PERSON]., і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями померлих[INFO] р [PERSON]та [INFO]. [PERSON] за законом, які, відповідно до вимог ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), фактично прийняли спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 2,836 га, розташованої на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району після померлої [INFO][PERSON], вступивши в управління та користування спадковим майном. Після смерті [PERSON]. та [PERSON]., які є батьками позивачів, відкрилася спадщина, яка складається із вказаної земельної ділянки. [PERSON]. та [PERSON]., як спадкоємці, прийняли спадщину після смерті батьків, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, відповідно до вимог ст.ст.1268-1270 ЦК України, але міськдержнотконтора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, так як Державний акт на право власності на неї було видано після смерті спадкодавця - 12.04.2001 року. Зважаючи на те, що Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району в своїй письмовій заяві позов визнала і просить задовольнити його, не заперечуючи факту належності померлій [PERSON] спірної земельної ділянки, то вона вважається такою, що мала право власності на вказану вище земельну ділянку. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, повідомленням Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори, довідкою управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі. При таких обставинах, за [PERSON]. та [PERSON]. необхідно визнати право власності на спадкове майно в рівних долях. На підставі ст.ст.328; 1218; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем [PERSON] було зареєстровано 12 серпня 1989 році від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Діти мешкають з нею, відповідач пішов геть з дому і не мешкає разом з родиною з 2004 року на будь яке примирення вона не згідна. Позивачка [PERSON] У судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означені обставини, та пояснила що відповідач не бажає жити разом з нею як і вона з ним безпричинно виїхав до своїх батьків де і живе у місті Лисичанську з 2004 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився однак повідомив суд про свою думку відносно розірвання шлюбу де вказав у своєї заяві про згоду у розірванні шлюбу, та визнання заявлених позовних вимог , бажає слухати справу за його відсутністю. Оскільки позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав їх можливо ухвалити рішення відповідно ст. ст.130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони досягли взаєморозуміння, залишити дітей мешкати з матер”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON]. просила стгнути з відповідача [PERSON] кошти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те , що з 4.10.1997 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем , Дочка народилась в шлюбі . Відповідач належної допомоги на утримання дочки,яка проживає разом з нею,не надає. На протязі більше 2 років вони разом не проживають.За вказаний період відповідач надав їй допомогу в сумі 1500 грн.,що недостатньо для утримання дитини. Вона в даний час працює і отримує назначену зарплату і сама утримувати дитину не може. Відповідач [PERSON] позов визнав з доводами позивача погодився, не заперечує проти стягнення аліментів в мірімальному розмірі , але не згоден щоб стягували з земельного паю, бо цей пай залишився після покійної матері і він його здав в оренду . Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Сторони знаходились в шлюбі з 4.10.1997 року від якого мають дочку [PERSON][INFO] . а.с.4 Дочка сторін проживає разом з позивачкою. а.с.3 Сторони більше 2 років не проживають і відповідач регулярну допомогу на дочку не надає, в даний час не працює. Виходячи з викладеного , суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі визначеному позивачем, а також з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved