overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 708,09 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, який проживає [ADDRESS], та споживає поставлену йому електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за ним склалася заборгованість в сумі 708,09 грн. за період з 01.04.2002 р. по 19.04.2007р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 708,09 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 01.04.2002 р. по 19.04.2007р. складає 708,09 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002 р. по 19.04.2007 року не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1860,95 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 1860,95 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 979,30 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість станом на 01.03.2008 р., копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 979,30 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 260,52 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 190,72 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем. Просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному розмірі та судові витрати, понесені позивачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром, вказаним представником позивача в судовому засіданні, погодився. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, не здійснює оплату наданих послуг водопостачання, в результаті чого в період з 01.03.2005 по 01.03.2008 виникла заборгованість у сумі 190,72 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 03.03.2006 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Оскільки, на даний час відповідач з родиною не проживає та не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її у скрутне матеріальне становище, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно з 03.03.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання сина, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття сина. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 04.03.2006 року по 15.04.2008 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Оскільки, шлюб з відповідачем розірвано, проживають окремо, дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно з 04.03.2006 року по 15.04.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

08.04.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що [INFO] в м. Южноукраїнську померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді грошового внеску в сумі 1812,35 грн. в Южноукраїнській філії №8664/01 Ощадного банку України на рахунку №[NUMBER] на ім'я [PERSON]., про яку дізналася тільки в березні 2008 року. Оскільки мати проживала окремо від неї, про наявність в неї грошового внеску на ощадній книжці нічого не знала. Наприкінці березня 2008 року, племінник, в будинку якого на день смерті проживала мати передав їй ощадну книжку на ім'я матері, пояснивши, що виявив її в документах своїх батьків. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, отримала відмову в прийнятті документів у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця. Вважає, що цей строк пропущений нею з поважних причин та просить суд про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, направивши в суд заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом на майно, яке залишилося після смерті матері - [PERSON]., яка з поважних причин пропустила строк встановлений законодавством для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що з відповідачем по справі [PERSON] розірвали шлюб 17 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області .Від спільного проживання у них [INFO] народилася донька [PERSON] , яка знаходиться на утриманні позивачки .Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не бажає .Позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] народження в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття , тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України , частка заробітку ( доходу) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом . Суд вважає , розмір аліментів , який позивачкою визначений в 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача обгрунтованим . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON]. , зареєстрований 17 травня 1998 року у виконкомі Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , актовий запис[NUMBER]- розірвати, посилаючись на те, що сторони не зійшлись характерами, у них різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться , подружніх стосунків не підтримують , разом не проживають, протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання , примирення і збереження сім»ї не можливе . Представник позивачки за дорученням [PERSON]. позов підтримала. зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві . Відповідач[PERSON]. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню , оскільки сторони протягом чотирьох місяців спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують , протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім»я фактично розпалась , подальше сумісне проживання ,примирення і збереження сім»ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом, а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Єдиним спадкоємцем майна покійного чоловіка по закону залишилася позивачка . Похоронивши чоловіка, позивачка продовжує здійснювати догляд за спадковим майном , тому вона фактично вступила в управління спадковим майном . Позивачка являється єдиним спадкоємцем і тому почала готувати документи на оформлення спадщини , через нотаріальну контору , але через негаразди в сім»ї , відсутність коштів вона не змогла вчасно це зробити , тому змушена звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Горишківської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя , який його пережив. Позивачка являється дружиною [PERSON] , який помер [INFO] в [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок , посилаючись на те, що розпорядженням Томашпільської районної державної адміністрації від 30.06.1999 року їй надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] Після оформлення необхідних документів вона розпочала будівництво індивідуального житлового будинку , яке за відсутністю коштів вона не змогла закінчити на даний час. Під час будівництва нею було побудовано будинок , літня кухня і гараж . Відповідно до довідки бюро технічної інвентаризації процент готовності будинку складає - 76 %. В зв»язку з виниклими обставинами позивачці потрібно оформити право власності на даний будинок , враховуючи , що за довідкою БТІ готовність будівництва складає 76 % і тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Томашпільської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає.. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.4 ст.331 ЦК України , згідно якої за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено , що частка робіт , яка не виконана відповідно до проекту , є незначною. Відповідно до довідки від 13 березня 2008 року виданої КП міжрайбюро технічної інвентаризації м.Могилів- Подільського даний зазначений незавершений будівництвом будинок зареєстрований 76 % готовністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що [INFO] в [ADDRESS] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом , яку потрібно оформити , але коли заявниця подала заяву на оформлення спадщини в Томашпільську державну нотаріальну контору , то їй було відмовлено в зв”язку з тим, що в свідоцтві про її народження мати записана - [PERSON] , а в свідоцтві про смерть матері та в погосподарській книзі вона записана - [PERSON], тому вона змушена звернутись до суду з цією заявою . В судовому засіданні заявниця [PERSON].заяву підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в заяві , попросила її задовольнити. Від Раківської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , заяву визнає і не заперечує проти її задоволення.. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи , вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки факт перебування [PERSON]., з померлою [PERSON] в родинних відносинах, а саме те, що заявниця є донькою померлої , підтверджується довідкою від 28 лютого 2008 року , виданої Раківською сільською радою та іншими матеріалами справи . Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved