overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності , мотивуючи свої вимоги тим, що йому та його дружині[PERSON]згідно свідоцтву про право власності на житло від 03 березня 1999 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 18 грудня 2007 року його дружина [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у виді її частки квартири. Він своєчасно звернувся у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але з оформленням спадщини у нього виникли певні труднощі, оскільки частки співвласників у свідоцтві про право власності на житло не були визначені, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду. Просить визначити частки в належній йому та його дружині на праві спільної сумісної власності квартирі у розмірі по 1/2 її частині кожному. Позивач[PERSON]. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити . Представник позивача [PERSON]у судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON]та просила їх задовольнити, визначити частки [PERSON]та його померлої дружини[PERSON]. в належній їм на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS]ї у розмірі по &frac12; частині квартири кожному, оскільки в свідоцтві про право власності на житло їх частки не були визначені. Представник відповідача - Макіївської міської ради у судове засіданні не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 03.03.1999 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить[PERSON]та [PERSON] /а.с. 7/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON]померла [INFO] року/а.с.9/. Таким чином, після смерті[PERSON]. відкрилася спадщина у виді її частки у вище зазначеній квартири. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 03 березня 1999 року не були визначені частки [PERSON] та [PERSON]в квартирі [ADDRESS], необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього приводу немає в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі по 1/2 частини вище вказаної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 травня 1992 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між ними були припинені з початку квітня 2008 року з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, а також вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому вона прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб, оскільки відновлення їх стосунків є неможливим. Спору про поділ майна не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити . Суду пояснила , що шлюбні відносини між нею та відповідачем припиненні з квітня 2008 року. Дитина проживає з нею і після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Спору з приводу місця проживання, утримання дитини та поділу майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем , оскільки їх сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена, проти надання часу для примирення вона категорично заперечує. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу серії [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1992 року, запис акту № 875. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається , що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження/а.с.6/. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони спільно не проживають , спільне господарство не ведуть , шлюбних стосунків не підтримують, вт ар тили почуття любові та поваги один до одного, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін. Суд враховує, що між сторонами спору про місце проживання , утримання неповнолітньої дитини , а також про поділ майна на теперішній час немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON]., а позивачку [PERSON]. від сплати держмита слід звільнити з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт, що архівна довідка від 14.02.2008 року № Д-48 видана Виконавчим комітетом Знам”янської міської ради Кіровоградської області в якій зазначено її прізвище як [PERSON] належить [PERSON] В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заявника адвокат [PERSON]. підтримала пояснення[PERSON] Та додала, що згідно свідоцтва про народження і паспорта заявниця значиться як [PERSON],[INFO] року народження, уродженка с. Мриглоди, Польща. В трудовій книжці колгоспника її ім”я помилково записане як [PERSON], однак згідно паспорта в імені зроблені виправлення. В даний час постало питання про нарахування доплат до пенсії т.я. заявниця є ветераном війни. Про підтвердження праці в колгоспі ім. Кірова з травня 1966 року по 1969 роки звернулась до архіву з запитом проходження праці в зазначеному колгоспі. Архів надав довідку від 14.02.2008 року № Д-48 видана Виконавчим комітетом Знам”янської міської ради Кіровоградської області в якій зазначено її прізвище як [PERSON] замість [PERSON], в зв'язку з тим, що в архівній довідці прізвище та ім”я заявника зазначено не вірно з цих підстав звертається до суду. Зацікавлена особа по справі - Пенсійний фонд України управління в місті Знам”янска Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, однак надали до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника, заперечень не мають. Суд, дослідивши заяву[PERSON], заяву зацікавленої особи Пенсійного фонду України управління в місті Знам”янка Кіровоградської області - матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта серії [NUMBER]виданий Знам”янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області вірне написання прізвища , ім”я та по-батькові заявника є [PERSON]. В свідоцтві про одруження прізвище та ім”я заявника значиться як [PERSON]. Відповідно до змісту запису в трудовій книжці № 623 виданої на ім”я [PERSON] то 06.06.1986 року зроблена і належним чином засвідчені виправлення в написанні імені заявика як [PERSON] Враховуючи вище наведене, суд вважає можливим встановити той факт, що архівна довідка від 14.02.2008 року № Д-48 видана Виконавчим комітетом Знам”янської міської ради Кіровоградської області про стаж роботи та нарахування заробітної плати за період 1966-1969 роки в якій зазначено прізвище як [PERSON] належить [PERSON], цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 32. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], 2004 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння, сварки та бійки, що вчиняв відповідач. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спільне господарство не ведеться, спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2006 р. відповідач в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області у ході сварки з-за вилову риби в ставку, орендованому СТОВ «Промінь» наніс удар кулаком по обличчю, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я. У результаті удару відповідач також вибив йому зуб, на лікування якого у стоматолога він витратив 1317 грн. Посилаючись на вищевказане, позивач прохає стягнути з відповідача понесені ним витрати на лікування зуба. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і прохає суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у судовій повістці. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.01.2007 року [PERSON] визнано винним у тому, що він 27.05.2006 р. в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області на ґрунті особистих неприязнених відносин у ході сварки між ним та потерпілим [PERSON] з-за вилову риби в ставку, орендованому СТОВ «Промінь», наніс [PERSON] удар кулаком по обличчю, заподіявши останньому легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, які полягали у виді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забитої рани нижньої губи, перелому коронки 22 зубу, неповної рефракції другого зубу верхньої щелепи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1195 фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток(дохід), втрачений ним внаслідок втрати або зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. На підставі викладеного, враховуючи, що вартість проведеного лікування зуба підтверджується довідкою ТОВ « АЯКС-А», що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають сина, що не досяг повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власного житла не має, не працює, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, який народився під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання сина не надає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню сина [PERSON]. [INFO] народження, батьком якого є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не забезпечує необхідних умов для її проживання та навчання, не бере участі у її утриманні та вихованні, не виявляє до неї материнської турботи, Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів. В ході розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення аліментів. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому від 15 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON]. самоусунулася від виконання батьківських обов'язків щодо дитини, навчанням та вихованням не займається, байдуже відноситься до її фізичного, духовного та морального розвитку. Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON], даними характеристики, висновку Канівської районної опікунської ради, комісійним актом складеним жителями с. Григорівка Канівського району. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дочки.. З відповідачки також необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не забезпечує необхідних умов для її проживання та навчання, не бере участі у її утриманні та вихованні, не виявляє до неї батьківської турботи, Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів. В ході розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення аліментів. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому від 15 лютого 2008 року вбачається, що[PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо дитини, навчанням та вихованням не займається, байдуже відноситься до її фізичного, духовного та морального розвитку. Неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON], даними характеристики, висновку Канівської районної опікунської ради, комісійним актом складеним жителями с. Григорівка Канівського району. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дочки.. З відповідача також необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь УДК м. Сміла. На підставі наведеного, ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району та грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/06 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] і в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/027 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. За життя померла склала заповіт яким все своє майно заповіла позивачу, який спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви в Смілянську державну нотаріальну контору, проте отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Костянтинівської сільської ради №442 від 5 травня 2008 року вбачається, що згідно запису погосподарських книг власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] року народження, уродженку м.Знам”янка, Кіровоградської області. В судовому засіданні заявник[PERSON] підтримав в повному обсязі заявлену вимогу і суду пояснив, що з [PERSON]Перебував в шлюбі з 1960 року, шлюб розірвано в 1997 році. Разом проживали в місті [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу [PERSON]. виїхала в невідомому напрямку нічого не пояснивши, іноді телефонувала та приїздила в гості до дітей, а з 2003 року від неї не надходило будь якої інформації про місце її знаходження. З метою розшуку звернувся до Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про розшук [PERSON]., але розшук позитивного результату не дав. В зв”язку з тим, що заявник сплачує комунальні послуги за будинок, на утримання має малолітніх дітей, має намір виписати з займаної житлової площі [PERSON] Заінтересована особа - Знам”янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області просять розглядати справу без їхнього представника, не заперечують проти задоволення вимог заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню за таких обставин: [PERSON]. згідно адресної довідки зареєстрована в м.[ADDRESS] Згідно довідки квартального комітету № 3 м.Знам”янка до складу сім”ї заявника входять лише донька [PERSON]. Та син [PERSON] Довідкою із Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградської області підтверджується та обставина, що місце перебування [PERSON]. не відоме, розшукові заходи позитивних результатів не дали. Визнати безвісно відсутнім [PERSON] [PERSON]. необхідно для того, щоб в подальшому зміж виписати з займаної житлової площі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та визнати [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]., який було зареєстровано 7 серпня 2003 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 57. Дітей у них немає. Свої позовні вимоги позивач [PERSON]. мотивує тим, що спільне сімейне життя із відповідачкою не склалося через те, що у нього є інша жінка, з якою він планує створити сім'ю; позивачка також має іншого чоловіка. Миритися категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], [PERSON]та [PERSON] 7 серпня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 57. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини від його заробітку /доходу/, оскільки з 2003 року він не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до [INFO] В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої відповідач, з 2003 року, не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] З визначеним позивачкою розміром аліментів, які повинні стягуватись з відповідача на утримання доньки [PERSON], [PERSON]. погоджується.

Outcome: approved