Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

20 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь 6381 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 06.10.2007 року о 15 год. 15 хв. по автомобільній дорозі Чернігів-Грем»яч, [PERSON] керуючи транспортним засобом “ЗАЗ 110307”, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є відповідачка [PERSON], здійснив обгін з правого боку автомобіля «ВАЗ 21102», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], який повертав праворуч в результаті чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2007 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного порушення. Згідно висновку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Чернігівського відділення, розмір завданої шкоди позивачці становить 5966,25 грн. вартість експертизи складає 305,48 грн. Крім того транспортні витрати позивачки складають 110 грн. Добровільно відповідачка суму завданої шкоди не відшкодовує, тому позивачка змушена звернутись до суду. Крім матеріальної шкоди позивачці спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. оскільки внаслідок ДТП у позивачки погіршилося життя, вона змушена займатися невластивими та незапланованими для неї проблемами. В зв'язку з необхідністю звернення до суду позивачка понесла судові витрати у вигляді судового збору в сумі 63 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 186 грн. 89 коп. та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час сума завданої шкоди не сплачена. Просив стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки і ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено судом, 06.10.2007 року о 15 год. 15 хв. по автомобільній дорозі Чернігів- Грем'яч, [PERSON] керуючи транспортним засобом “ЗАЗ 110307”, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є відповідачка [PERSON], здійснив обгін з правого боку автомобіля «ВАЗ 21102», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є позивачка [PERSON], який повертав праворуч в результаті чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2007 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного порушення (а.с. 9). Згідно висновку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Чернігівського відділення, розмір завданої шкоди позивачці становить 5966,25 грн. (а.с. 7-18). Згідно зі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач [PERSON] Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивача, то призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з того, що порушення прав позивача завдало шкоди його інтересам,змушувало докладати додаткових зусиль для організації свого життя , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 100 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді. Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 63,82 грн. та 186, 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. Витрати позивача на проведення експертного дослідження стягненню з відповідача не підлягають, оскільки не є судовими витратами.

Outcome: partial