Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалася на те, що є співвласником квартири [ADDRESS], загальною площею 32,40кв.м. Квартира знаходиться на другому поверсі п'ятиповерхового будинку. Над її квартирою, на третьому поверсі у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON],[PERSON] У зв'язку з халатним відношенням у користуванні водою, відповідачі затопили приміщення кухні її квартири. На її прохання про добровільне відшкодування завданих збитків у зв'язку з затопленням - відповідачі відмовились. Згідно висновку експерта, внаслідок обстеження її квартири спеціалістами-будівельниками, були виявлені пошкодження в приміщенні кухні квартири, а саме: плями водяного походження на стелі, пошкодження гіпсокартону; пошкодження ламінованої підлоги. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по кошторисному розрахунку складає 1951 грн. 00 коп. Крім матеріальної шкоди, з вини відповідачів їй також була завдана і моральна шкода, оскільки їй довелось витратити багато зусиль та часу для здійснення обстеження квартири, виготовлення необхідних документів. Також, з вини відповідачів вона змушена проводити ремонт по відновленню свого помешкання. Завдану моральну шкоду оцінює в 1700 грн. 00 коп. Просила позов задовольнити: стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду, понесені витрати на замовлення будівельно-технічного дослідження та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що 25 грудня 2006 року кухню її квартири було затоплено з вини мешканців квартири [ADDRESS] У квартирі відповідачів на той час проводився ремонт. Сантехнік, якого вона викликала, оглянув квартиру відповідачів та склав акт про те, що з вини мешканців квартири [NUMBER]вказаного будинку було затоплено її квартиру. Відповідач обіцяв добровільно провести ремонтно-відновлювальні роботи у кухні її квартири, однак по даний час цього не зробив. Просила позов задовольнити. Відповідач[PERSON] позов не визнав. Пояснив, що його квартира також була затоплена мешканцями квартири, що проживають на четвертому поверсі, на кухні якої лопнув шлаг умивальника, а тому його вини в затопленні немає. На його звернення до працівників КЖРЕП здійснити перевірку вказаної квартири, ніхто не відреагував. Не заперечує факт замокання стелі на кухні квартири позивача. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що акти КЖРЕП №11 не відповідають дійсності, оскільки не затверджені начальником КЖРЕП №11. Вважає, що вина відповідача не доведена, просив в позові відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, бачив як з стелі кухні квартири позивача лилась вода, хто саме затопив квартиру він не знає. Свідок [PERSON]. пояснив, що є працівником КЖРЕП № 11 - сантехніком. В день, коли відбулось затоплення квартири [ADDRESS], його викликали на місце пригоди. Він обстежував квартиру [NUMBER]даного будинку та виявив, що там проводився ремонт. Був влаштований кран, однак під краном умивальника не було, натомість стояло відро, підлога в квартирі відповідача була мокра. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в КЖРЕП №11, була присутня під час обстеження квартири позивача, в квартирі [ADDRESS] вона не була. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2006 року відбулось затоплення квартири [ADDRESS], що підтверджується актом КЖРЕП № 11 від 25.12.2006 року (а.с.43). Внаслідок затоплення на кухні квартири виявлено сліди замокання стелі, частково зірвано гіпсокартон зі стелі, ламінована підлога частково зіпсована. При обстеженні квартири [NUMBER] даного будинку, витоків з інженерних мереж не виявлено, на день обстеження мешканці квартири проводили заміну сантехнічних приладів та ремонт у ванній кімнаті, де були демонтовані ванна та умивальник. Комісія КЖРЕП № 11 дійшла до висновку, що залив відбувся через халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS], в користуванні водою в побуті. [PERSON] є одним із співвласників квартири [ADDRESS] Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.17). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вбачається з довідки КЖРЕП №11 від 19.06.2008 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 05.02.1986 року зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS] (а.с. 144). Твердження відповідача [PERSON] про те, що їх вини в залитті квартири [ADDRESS] немає, оскільки залиття відбулось з вини мешканців квартири, що проживають на четвертому поверсі, на кухні якої лопнув шлаг умивальника, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наступними доводами. Так, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні акту КЖРЕП № 11 від 19.01.2007 року, затоплення, на яке вказує відповідач, відбулось 29.10.2006 року, в той час як квартира [ADDRESS], була затоплена 25.12.2006 року (а.с.44). Крім того, в даному акті зазначено, що вода в результаті затоплення не дійшла до квартири [NUMBER] вказаного будинку, мешканцями якої є відповідачі по справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач[PERSON] не надав суду належних доказів тієї обставини, що їх квартира [ADDRESS] 25.12.2006 року також була затоплена, так само як і доказів того, що він звертався до КЖРЕП № 11 з проханням обстежити його квартиру, у чому йому було відмовлено. Посилання представника відповідача на те, що акти КЖРЕП № 11 від 25.12.2006 року не відповідають дійсності, є необґрунтованим, оскільки на час розгляду справи судом дані акти є дійсними, в судовому порядку недійсними не визнавались. Відповідно до висновку №36 будівельно-технічного дослідження від 19.01.2007 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] складає 1951 грн. 00 коп. (а.с.7-16). Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. На підставі наведеного, а також приймаючи до уваги пояснення свідків, суд вважає встановленим факт вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] в залитті квартирі позивача, що по [ADDRESS] а тому вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1951 грн. 00 коп. підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 гривень, посилаючись на те, що їй довелось витратити багато зусиль та часу для здійснення обстеження квартири, виготовлення необхідних документів. Також, з вини відповідачів вона змушена проводити ремонт по відновленню свого помешкання. При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяної матеріальної шкоди - 1951 грн. 00 коп., майновий стан сторін, а тому суд вважає, що сума морального позову не відповідає фактично понесеним моральним втратам і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 250 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вимога позивача про відшкодування витрат, пов'язаних із замовленням будівельно-технічного дослідження в розмірі 200 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не є судовими витратами, так як експертне дослідження проводилось до пред'явлення позову до суду.

Outcome: partial