Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання рішень профспілкового комітету та конференції незаконними та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з 04.09.2003 року він виконував обов'язки голови профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3». З цієї посади він був відсторонений рішенням профкому від 03.05.2007 р. Рішенням позачергової звітно-виборчої конференції Профспілкової організації від 31 серпня 2007 р. головою профспілки була обрана Дурова Г.П. Зазначені рішення позивач просить суд визнати незаконними. Також, позивач вимагає стягнення заборгованості по заробітної платі а також стягнення моральної шкоди, спричиненої його ділової репутації з відповідачів в сумі 250 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги та їх обґрунтування . Відповідач Профспілкова організація інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» позовні вимоги не визнала та 11.04.2008 р. та 23.04.2008 р. надіслала до суду зустрічні позовні заяви профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача по первинному позову Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та 3-ї особи на стороні відповідача - відокремленого підрозділу «Шахта Південнодонбаська №3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнала з тих підставю що вони не ґрунтуються на законі. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 травня 2008 року первинний позов [PERSON] та зустрічні позови об'єднані в одне провадження. Суд, вислухавши доводи та заперечення, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог, вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» та Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», 3-я особа на стороні відповідача - відокремлений підрозділ «Шахта Південнодонбаська №3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання рішень профспілкового комітету та конференції незаконними та стягнення моральної шкоди, та зустрічні позовні вимоги профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 25 квітня 2007 року, рішенням профспілкового комітету профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» (протокол № 23 від 25.04.2007 р., (а.с.13), [PERSON] був відсторонений від посади голови профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3». У відповідності зі ст. 46 КЗпП України відсторонення від роботи власником (роботодавцем) допускається у випадку: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або відхилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу й перевірки знань по охороні праці й протипожежної безпеки; в інших випадках, передбачених законом. Підставою для відсторонення [PERSON] від посади вказані «розвал діяльності профспілкової організації», що не відповідає вимогам ст.. 46 КЗпП України і тому рішення профспілкового комітету профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 25.04.2007 р. про відсторонення [PERSON] від посади голови профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3», суд вважає незаконним. Суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] до профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» про визнання незаконним рішення позачергової звітно-виборчої конференції Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 31 серпня 2007 р. про обрання голови профспілкової організації Дурової Г.П. В судовому засіданні, суд, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, а саме-протокол засідання профспілкового комітету профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 31 серпня 2007 р., встановив, що при проведенні позачергових зборів був порушені п. 7.15 Статуту профспілки, відповідно до якого дострокові вибори профспілкового органу можуть проводитись на вимогу не менш ніж двох третин членів організації. Ця вимога Статуту не була додержана, а тому, рішення позачергової звітно-виборчої конференції Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 31 серпня 2007 р. про обрання голови профспілкової організації Дурової Г.П. суд вважає незаконним. В судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог ст.ст. 22, 23 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, [PERSON] не сплачена заробітна плата із січня 2007 р. по вересень 2007 р., а також за січень 2008 р. на загальну суму 4 613, 33 грн. Суд стягує зазаначену заборгованість, з увахуванням індексу інфляції за час затримки виплати. Індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст.33 Закону України «Про оплату праці» і здійснюється відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 (з внесеними змінами та доповненнями), підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 101 відсоток (величину порога індексації). Згідно із даними Держкомстату України, з урахуванням індексу споживчих цін розрахунок індексації заборгованості [PERSON]. по заробітній платі за період з січня 2007 по січень 2008 року становив: Індекс споживчих цін Величина приросту індексу споживчих цін Заборгованість по заробітній платі Сума індексації заборгованості по заробітній платі 2007 рік Січень 100 34.00% 36.27 грн. 12.00 грн. Лютий 100.6 33.2% 136.27 грн. 45.00 грн. Березень 99.8 32.9% 636.27 грн. 209.00 грн. Квітень 99.9 32.9% 500.05 грн. 145.50 грн. Травень 101 32.1% 772.50 грн. 248.00 грн. Червень 101.7 29.3% 0 грн. Липень 104.8 27.5% 792.06 грн. 217.80 грн. Серпень 100.9 26.7% 636.27 грн. 169.90 грн. Вересень 102 24.00% 1075.01 грн. 258.00 грн. Жовтень 102.6 Листопад 101.9 Грудень 102.6 2008 рік Січень 103.2 12.2% 28.63 грн. 3.50 грн. усього: 4 613.33 грн. 1308.70 грн. Таким чином, заборгованість Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» перед [PERSON]. по заробітній платі за період з січня 2007 по січень 2008 року, з урахуванням індексації в зв'язку з несвоєчасною її виплатою становить 5 922 (п'ять дев'ятсот двадцять дві) грн. 03 коп. Задовольняючи вимоги [PERSON]. про стягненя заборгованості по заробітній платі, суд, відповідно до ст.217 ЦПК України, допускає негайне виконання рішення в частині стягнення середньої заробітної плати на користь [PERSON] з Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» за один місяць у суми 636 (шістсот тридцять шість) грн. 27 коп. Щодо позовних вимог [PERSON] до профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3», Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення моральної шкоди в суми 250 000 грн., суд відмовляє позивачу і їх задоволенні. Аналізуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що вони регулюються нормами трудового законодавства. Відповідно до ст. 2371 КЗпП (яка набрала сили 13 січня 2000 р.) при наявності порушення прав працівника в сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати приналежних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах і т.п.), що привело до його моральних страждань, утраті нормальних життєвих зв'язків або жадає від його додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню морального (немайнового) шкоди покладається на власника або уповноважений їм, орган незалежно від форми власності, виду діяльності або галузевої приналежності. В зв'язку із тим, що трудове законодавство не передбачає інших підстав відшкодування моральної шкоди, у тому числи, таку підставу, як спричинення моральної шкоди ділової репутації, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоді, у зв'язку з тим, що ці вимоги не ґрунтуються на законі. З вищезазначених підстав суд також вважає необхідним відмовити профспілковій організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоді із [PERSON] Суд частково задовольняє позовні вимоги профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до [PERSON] Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 9 квітня 2007 року по кримінальній справі, яка вступила в законну силу, [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку із застосуванням до нього акту амністії, тобто з нереабілітуючих підстав. Згідно вказаної постанови суду встановлено, що с червня 2006 року по жовтень 2006 року, [PERSON] з використанням свого службового положення, привласнив грошові кошти належні профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до [PERSON] в суми 3045, 29 грн. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року за позовом [PERSON]. до профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська №3» з відповідача стягнена заборгованість по заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральна шкода, виконавчий сбір і державне мито усього на загальну суму 2570,27 грн. Як встановлено рішенням суду, [PERSON]. була звільнена на підставі незаконних розпоряджень голови профспілки [PERSON] Особа, що відшкодувала шкоду, заподіяна з вини іншої особи, у відповідності зі ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України, здобуває право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. У відповідності зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених трудових обов'язків. Відповідальність встановлюється лише за пряму дійсну шкоду, тільки в межах й у порядку, передбаченому законодавством, і за умови, що таку шкоду заподіяно винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. При наявності зазначених умов, матеріальна відповідальність покладається незалежно від залучення працівника до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності. До категорії прямої дійсної шкоди, у відповідності зі ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесені виплати на користь інших суб'єктів у порядку відшкодування шкоди, викликаної діями працівника, в зв'язку з неналежним виконанням трудових обов'язків. На підставі зазначеного, суд частково задовольняє зустрічні позовні вимоги профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до [PERSON], а саме, про стягнення з [PERSON] на користь Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» матеріальної шкоди, спричиненої в зв'язку з незаконним звільненням працівника у розмірі 2570 грн. 27 коп., а також, про стягнення з [PERSON] на користь Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєного злочину у розмірі 3 045 грн. 29 коп. У відповідності зі п. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» суд вважає за необхідне стягнути з стягнути з [PERSON] на користь держави державне мито у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн.. 16 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн., а також, стягнути з Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» на користь держави державне мито у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.. 22 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. У зв'язку з вищевикладеним,

Outcome: partial