Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

12.03.2008року до суду звернулось ВАТ «Запоріжгаз» (Підприємство) з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які проживають в м. Запоріжжі по [ADDRESS] про стягнення боргу за наданий газ в розмірі 3089грн. 60 коп. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 в редакції Постанови КМУ від 14.04.2004р. №476 (Правила) та Договору про надання послуг з газопостачання від 07.02.2006р. [NUMBER] (Договір), підприємство на 01.02.2008р. поставило відповідачам природний газ на суму 3089грн. 60 коп. Розрахунок розміру наданих послуг по газопостачанню проводився позивачем за нормами, передбаченими Постановою КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» № 619 від 08.06.1996р. Відповідно п. п.9, 17, 28 Правил та п. 4.2 Договору, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому відповідачі повинні проводити оплату за надані на протязі розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконують свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення боргу на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 3089грн. 60коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30грн. Відповідачка [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, суду пояснила, що заборгованість виникла у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., до судового засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що згідно Договору про надання послуг з газопостачання від 07.02.2006р. [NUMBER] позивач виконав свої договірні зобов’язання з надання газу, а відповідачі не оплатили наданий їм в користування газ. Відповідачі попереджались позивачем про необхідність сплатити борг, але до теперішнього часу свої договірні зобов’язання не виконали. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору та вимогам закону. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання договірних зобов’язань не допускається. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтований, відповідає вимогам закону, а тому повинен бути задоволений. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнене на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved