overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на &frac12; частку житлового будинку та визнання правочину купівлі продажу дійсним, затверджуючи, що в травні 2008 року вона заключила правочин з [PERSON] про продаж &frac12; части домоволодіння [ADDRESS]. Але належним чином документи не оформили й тому просить суд визнати право власності на вищевказане домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що вона домовилася з відповідачкою про придбання домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке відповідачка отримала у спадщину. В підтвердження цьому між ними був заключне правочин та позивачці була видана розписка. Від нотаріального оформлення правочину [PERSON] відмовляється. Позивачка виконала всі істотні умови договору купівлі-продажу. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вже давно не проживає в домоволодінні [ADDRESS]. Будинок вона продала, написала розписку про отримання грошей. Ніяких претензій до позивачки не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно розписки від 03 квітня 2008 року [PERSON] продала &frac12; частку домоволодіння [ADDRESS] та отримала розрахунок за нього в повному обсязі. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] являється спадкоємцем своєї матері [PERSON], померлої [INFO]р. і отримала від неї &frac12; частки житлового будинку з будівлями та спорудами. У відповідності до ст.. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Дії позивача, спрямовані на придбання нерухомого майна не суперечать закону, а також моральним нормам суспільства, а тому угоду варто визнати дійсної. Оскільки судом установлено, що правочин купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] Красногвардійського району АРК фактично сторонами виконаний, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не представила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 225 ЦПК України. Позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх: [PERSON], [INFO] року народження і[PERSON], [INFO] року народження. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка, яка є матір'ю дітей, з на протязі тривалого періоду часу, вже біля п'яти років, з ними не проживає та не спілкується, їхнім життям, утриманням і вихованням не цікавиться, ухиляючись таким чином від виконання батьківських обов'язків. Крім того, відповідачка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, з'являється дома в нетверезому стані, б'є дітей. Представник третьої особи служби зі справ дітей позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши сторони, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]є матір'ю [PERSON], [INFO] року та[PERSON], [INFO] року народження (а.с. 7, 8). Батько дітей у свідоцтві про народження записаний зі слів матері. Бабусею неповнолітніх дітей, а також матір'ю відповідачки є [PERSON]. Малолітні діти - [PERSON] і [PERSON] постійно проживають разом з бабусею - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні (а.с. 6). Згідно висновку служби зі справ дітей Ялтинського міськвиконкому, а також довідки - характеристики на [PERSON], виданій начальником другого відділу ЯМУ ГУ МВС України в Криму, відповідачка на протязі тривалого періоду часу зі своїми малолітніми дітьми не спілкується, участі в їхньому вихованні не приймає, не цікавиться їх утриманням і станом здоров'я, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, зникає з дому на тривалий час, а діти постійно проживають разом із бабусею (а.с. 9, 10). Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він): не забрали дитину з пологового будинку або з іншої установи охорони здоров'я без поважної причини або протягом шести місяців не проявляли по відношенню до неї батьківської опіки; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Як встановлено судом, відповідачка вже на протязі п'яти років з дітьми постійно не проживає, не цікавився їх долею, ухиляючись таким чином від своїх батьківських обов'язків по їх утриманню і вихованню. Діти постійно проживають та виховується їх бабусею. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей, тривалий час не проявляє до них батьківської опіки, суд вважає за необхідне задовольнити позов і позбавити її батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом про виселення з кімнати [ADDRESS] [PERSON] [PERSON], та їх неповнолітнього сина [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі вселилися до вищевказаної кімнати самоправно та проживають у гуртожитку не маючи на те підстав, передбачених житловим законодавством України У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву в якій відмовився від позовних вимог в частині виселення відповідачів з гуртожитку , так як останні на день розгляду справи в суді добровільно звільнили спірне жиле приміщення. Просив стягнути з [PERSON] судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про причину неявки суду не повідомили про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Під час розгляду справи по суті встановлено, що на підставі ордеру № 20/04 від 06 квітня 2001 року (а.с 7) [PERSON], було надано житлове приміщення в гуртожитку, розташованому [ADDRESS]. Житловий будинок, що знаходиться за вищезазначеною адресою, знаходиться на балансі позивача, та має статус сімейного гуртожитку (а.с 10). Як видно з актів № 10/15 від 22 січня 2007 року (а.с 8), 03 грудня 2007 року (а.с 9), та від 11 березня 2008 року (а.с 10) в кімнаті [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], та їх неповнолітній син [PERSON] [PERSON], постійно проживає[ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено що після попереднього судового засідання відповідачі добровільно виселились із гуртожитку Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат підлягає задоволенню. Відповідно до квитанцій (а.с 4-5) при зверненні до суду позивачем сплачено державне мито у сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. А тому на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп., На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ЗАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, у якому, уточнивши вимоги, просить стягнути з [PERSON] на користь філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Сімферополь заборгованість у розмірі 38 875, 11 доларів США (еквівалент у гривні по курсу НБУ складає 188 155, 97 грн). Вимоги мотивовані тим, що між за кредитним договором відповідачці були надані грошові кошти, які не були повернуті своєчасно. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач на підставі кредитного договору, укладеному з банком 02 березня 2007р., отримав 34 937, 82 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 березня 2013р. разом з відсотками. Але своє зобов'язання належно не виконував, у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість перед банком по поверненню кредиту - 33 637, 18 доларів США, по сплаті відсотків - 2672, 60 доларів США, та по пені - 2565, 33 доларів США, а всього - 38 875, 11 доларів США, що складає по курсу НБУ (1 USD = 4,84) 188 155, 53 грн., що підтверджується розрахунком банку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.. З відповідача також підлягає стягненню і судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 278,44 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.07.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом відключення котушки напруги ( викручено гвинт котрий з'єднує котушку напруги з фазним дротом), тому було складено акт № 133143 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 278,44 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладений. 20.07.07р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 133143 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом відключення котушки напруги ( викручено гвинт котрий з'єднує котушку напруги з фазним дротом), приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 278,44 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього 637,43 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.03.08р., 30.01.08р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 140484, 140424 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 637,43 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії укладений 07.02.2001 року. 14.03.08р., 30.01.08р. відносно відповідача контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 140484, 140424 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 637,43 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач, представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 99,46 грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.08.2007 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом відключення катушки навантаженн ( відсутній вінт для її з'єднання з фазним дротом), тому було складено акт № 133163 від 10.08.2007 р. про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 99,46 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день и час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлено, що [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS] (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії укладений 11.09.2007р.). 10.08.2007 року відносно відповідача контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133163 від 10.08.2007 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом відключення катушки навантаження (відсутній вінт для її з'єднання з фазним дротом), в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 99,46 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією № 133163 від 10.08.2007 року, довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 2170,78 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.03.08р., 04.01.08р., 19.12.07р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому були складені акти № 140483, 137592, 137577 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 2170,78 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії укладений 20.09.06р. 14.03.08р., 04.01.08р., 19.12.07р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 140483, 137592, 137577 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 2170,78 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 278,44 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.07.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом пошкодження пломби державної повірки, тому було складено акт № 133141 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 278,44 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладений. 20.07.07р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 133141 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом пошкодження пломби державної повірки, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 278,44 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved