overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої проводки минаючи прилад обліку, після відключення. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 020755 від 19.09.2007 року - 54,11 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 54,11 грн. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 020755 від 09.09.2007 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 54,11 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 54 грн. 11 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 червня 2006 року. Разом сторони не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулась до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини і аліменти на її утримання. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дитини 3-х річного віку, тобто до [INFO]. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно вимог ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 020848 від 26 жовтня 2007 року - 2367 грн. 94 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 2367,94 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 020848 від 26 жовтня 2007 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 2367 грн. 94 коп. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 2367,94 грн. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем 01.10.2004 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження. Відповідач в добровільному порядку жодних коштів на утримання сина не надає, не цікавиться його фізичним, духовним та моральним розвитком, не піклується про належне забезпечення усім необхідним, хоча працює на сезонних роботах та має дохід. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився та неповідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, в зв»язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що від шлюбу позивачки з відповідачем народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO] року народження. Як вбачається із довідки виданої Марковецькою сільською радою № 406 від 11.07.2008 року, дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком,. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення свого малолітнього сина ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] .- про розірвання шлюбу. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона 30 липня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 92. Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не склалося, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету. Позивач на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність, а про прийняте рішення його повідомити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. Оскільки позов судом задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має малолітню дитину – [PERSON] 16.06.2004 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав і згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки від заробітку, так як він працює оператором у фермерському господарстві «Лена». Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком малолітнього [PERSON] 16.06.2004 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.). Відповідач працює у фермерському господарстві «Лена», що підтверджується довідкою від 01.08.2008 року (а.с.) і має постійний дохід, а також згоден сплачувати аліменти, але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України ст. 180 СК України зобов’язаний утримувати дитину, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] . з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, який був зареєстрований [INFO] Будинком урочистої реєстрації шлюбу м. Запоріжжя (актовий запис [NUMBER] ). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] . посилається на те, що, шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, поваги, взаємного розуміння. Сумісне господарство не ведуть. За таких обставин подальше сумісне проживання і збереження сім’ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спір про поділ майна відсутній. Відповідачка [PERSON] . не заперечує проти розірвання шлюбу, тому що вважає, що збереження сім’ї з позивачем за обставин, які склались, неможливо. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований, відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам сторін, зважаючи на відносини які склались у сторін, що є підставою для його задоволення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. З травня 2008 року сторони припинили сімейне життя. В зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно до досягнення донькою [PERSON], трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1\6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. З травня 2008 року сторони припинили сімейне життя, проживають окремо. В зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитин в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання, довідкою з місця роботи позивачки, довідкою про розмір допомоги в зв'язку із доглядом дитини, яку отримує позивачка (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

09.06.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. Вона з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON] , [INFO]народження. В теперішній час їх сім'я розпалася, вони не підтримають шлюбних стосунків. На утримання сина відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому вона бажає щоб відповідач сплачував аліменти. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO]народження є сином відповідача (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження (а.с.3) У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини є законними, однак суд вважає, що розмір, стягуваних аліментів позивачка завищує, й тому з відповідача на утримання доньки варто стягнути аліменти у розмірі 1\4 з усіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в своїй позовній заяві вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, донька залишилися проживати разом з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути кошти на утримання доньки [PERSON] в примусовому прядку, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На попередньому судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні порти позовних вимог заперечував і просив. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Спільне життя з відповідачем не склалося. Починаючи з січня 2008 року подружжя проживає окремо, а неповнолітня донька проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується довідкою виданою Буднянською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області від 04 липня 2008 року №315 (а.с. 7). Відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні дитини, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності суд вважає, що вимоги позивачки слід задовільними повністю, та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовані сараї, гараж та реконструкцію житлового дому, свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на підставі договору куплі - продажу, їй належав будинок [ADDRESS]. За період з 1997р. по 2005р вона самовільно збудувала на своїй земельній ділянці гараж,позначений в техпаспорті буквою «В», два сарая «Б», «Г», а також зробила самовільну реконструкцію житлового дому «А-А1-а-а1» зі збільшенням загальної та жилої площі. В цей час вона бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно побудовані гараж «В», два сарая «Б», «Г», а також на будинок «А-А1-а-а1» розташований на ділянці домоволодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - Краматорської міської Ради Сабаді М.Є. в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором куплі продажу, [PERSON] . належав будинок [ADDRESS] (а.с. 23). З копії технічного паспорту вбачається, що дійсно на вказаній земельній ділянці знаходяться об'єкти самовільного будівництва та була змінена загальна та жила площа будинку [ADDRESS] Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити самочинне будівництво - гараж «В», сараї «Б», «Г», а також вбачається що житловий будинок дійсно було переустатковано із збільшеними площами, розташований на ділянці домоволодіння[ADDRESS] При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на самочинно побудовані сараї, гараж, будинок, що знаходиться по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до Біленківської селищної ради про визнання права власності та узаконення самочинного будівництва, введення в експлуатацію, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй згідно з договором куплі продажу, було надано житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. У 1993 році нею самовільно були збудовані тамбур «а», сараї «В-Ж». В цей час вона бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно збудовані тамбур «а», сараї «В-Ж» розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору куплі-продажу позивачці було надано жилий будинок [ADDRESS] З копії технічного паспорту вбачається, дійсно на вказаній земельній ділянці знаходяться об'єкти самовільного будівництва.(а.с. 9-10) Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська Лищук Л.А., можливо узаконити самочинне збудовані тамбур «а», сараї «В-Ж», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на самочинно збудовані тамбур «а», сараї «В-Ж», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved