overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1293,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх опаленням та гарячою водою, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року відповідачам було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 935,74 грн. Відповідачі не виконували свої зобов'язанні перед позивачем. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 1293,92 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1293,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року становить 1293,92 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 989,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню його опаленням та гарячою водою, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року відповідачу було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 179,64 грн., за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року - 1697,11 грн. Відповідач не виконував свої зобов'язання перед позивачем. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 989,28 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 989,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року становить 989,28 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2007 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1405,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню її опаленням та гарячою водою, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року відповідачу було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 1405,06 грн. Відповідач не виконувала свої зобов'язання перед позивачем. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1405,06 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1405,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року становить 1405,06 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1653,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх опаленням та гарячою водою, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року відповідачам було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 935,74 грн. Відповідачі не виконували свої зобов'язанні перед позивачем. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 1653,88 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1653,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року становить 1653,88 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1000,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх опаленням та гарячою водою, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року відповідачам було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 935,74 грн. Відповідачі не виконували свої зобов'язанні перед позивачем. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 1000,12 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1000,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року становить 1000,12 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1071,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх опаленням та гарячою водою, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року відповідачам було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 935,74 грн. Відповідачі не виконували свої зобов'язанні перед позивачем. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 1071,11 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1071,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року становить 1071,11 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 02 червня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] виконавчим комітетом Сорокотязької сільської ради, Жашківського району Черкаської області, актовий запис №3. Від шлюбу має двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя в зв”язку з чим було подано позов до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, винного у розпаді сім”ї. На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк на прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] року в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася земельна ділянка, площею 4,73 га на території Лиманської сільської Ради, згідно Державного акту серії [NUMBER], яку позивачка має право успадкувати в порядку першої черги, других спадкоємців цієї черги немає. Позивачка вернулася до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак одержала відмову нотаріуса, в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачка вказує, що пропустила строк, у зв'язку з тим, що вважала, що до нотаріальної контори необхідно звертатися після спливу шестимісячного строку і таким чином ввела себе в оману, але вона не відмовлялася від прийняття спадщини у встановленому законом порядку, оскільки після смерті батька розпорядилася даною земельною ділянкою, отримувала за неї орендну плату. Тому вважає, що має право звернутися до суду з даною позовною заявою і просить надати їй додатковий строк на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник Лиманської сільської Ради у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Татарбунарської державної нотаріальної контори у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року(а.с.9). Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.01.1958 року (а.с.4) вбачаться, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про одруження [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). З копії Державного акту серії [NUMBER](а.с.7,8) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,73 га на території Лиманської сільської Ради. Відмова нотаріуса на а.с.11 свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадок у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим надати позивачці додатковий строк на прийняття спадщини до шести місяців, так як є всі підстави вважати, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] року в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася земельна ділянка, площею 4,73 га на території Лиманської сільської Ради, згідно Державного акту серії [NUMBER], яку позивач має право успадкувати в порядку першої черги разом з матір'ю, але мати не бажає приймати спадок, других спадкоємців першої черги немає. Позивач вернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак одержав відмову нотаріуса, в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач вказує, що пропустив строк, у зв'язку з тим, що вважав, що до нотаріальної контори необхідно звертатися після спливу шестимісячного строку і таким чином ввів себе в оману, але він не відмовлявся від прийняття спадщини у встановленому законом порядку, оскільки після смерті батька розпорядився даною земельною ділянкою, отримував за неї орендну плату. Тому вважає, що має право звернутися до суду з даною позовною заявою і просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач надав у судове засідання заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник Лиманської сільської Ради у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Татарбунарської державної нотаріальної контори у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року(а.с.8). Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.08.1985 року (а.с.4) вбачаться, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. З копії Державного акту серії [NUMBER](а.с.6,7) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,73 га на території Лиманської сільської Ради. Відмова нотаріуса на а.с.9 свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадок у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк на прийняття спадщини до шести місяців, так як є всі підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved