overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Прокурор Оратівського району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ВАТ "АК Вінницяобленерго" структурна одиниця Оратівські електричні мережі до [PERSON]., про відшкодування шкоди в сумі 1100 грн . В судовому засіданні представник позивача Ходик ТА позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що [PERSON], являючись побутовим споживачем, допустила порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в самовільному підключенні до лінії електропередач. Спожита таким чином електроенергія невраховувалась і не оплачувалась. Даний факт зафіксований в акті від 27.03.2006 року за № 06767. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків із перерахунком складає 1100 грн. Прокурор Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав та дав аналогічні покази представника позивача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що 27 березня 2006 року в житловому будинку, де вона проживає в [ADDRESS]з контрольною перевіркою приходили працівники електричних мереж та склали акт про порушення Правил користування електроенергії, яке виразилось в самовільному підключенні до лінії електропередач. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 06767 від 27.03.2006 р., згідно якого 27.03.2006 року контролерами Оратівськи ЕМ в присутності [PERSON]. було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до лінії електропередач. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не оплачувалась; копію протоколу засідання комісії № 63 від 28.03.2006 року, згідно якого за дане порушення нараховано 1211,62 грн шкоди; графік погашення заборгованості, який підписаний відповідачем, представником ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурна одиниця «Оратівські електричні мережі», квитанцію на суму 111,62 грн, згідно якої внесено перший внесок по графіку погашення заборгованості, вислухавши прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.А., відповідача [PERSON] ., вважає, що в судовому засіданні доведено наявність завданої майнової шкоди відповідачем позивачу, що підтверджується показами прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.О., відповідача [PERSON]., актом № 06767 від 2.03.2006 року, вважає що позов слід задоволити повністю. громадянина або держави в суді здійснює прокурор, тому з відповідача [PERSON]. не підлягає стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а підлягає стягненню державне мито. На підставі ст. 1166, ЦК України, ст. 81 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є зареєстрованою за вказаною адресою, проте з 2002 за місцем реєстраії не проживає, витрат за комунальні послуги не несе але продовжує значитися зареєстрованою за даною адресою, тоді як позивачка несе додаткові витрати по утриманню житлової площі, у зв'язку з чим просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказувала на те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2002 року ,з того часу не несе витрат по оплаті комунальних послуг, ніяких перешкод у користування житловою площею позивачка [PERSON]не чинила. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом доставки судової кореспонденції кур'єрською службою доставки, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає на вказаній житловій площі з 2002 року, коли добровільно залишила домоволодіння, зібравши усі свої речі, і з того часу по зазначеній адресі не проживає, її речей в квартирі немає, претензій на спірне житло не пред`являє та не пред`являла, витрати на утримання житла не несе, що підтвержується свідченнями свідків, допитаними у судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що відповідач втратив право користування житлоплощею за вищевказаною адресою. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] ,про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2000 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований Сахновщинським відділом РАГС Харківської області, актовий запис[NUMBER] Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO] Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки, бів її. З 19 грудня 2006 року припинили спільне проживання, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірванні шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухваши сторони, суд вважає за потрібне позов задовольнити. Сторони відчувають один до одного неприязнь, припинили спільне проживання, примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

11.06.2008 року неповнолітня [PERSON] . звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб через те, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого статтею 22 Сімейного кодексу України для жінок - 17 років. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та вказала, що вона з лютого 20078 року вступила у подружні стосунки з [PERSON] , внаслідок чого вона завагітніла та перебуває на диспансерному обліку в жіночої поліклініки за вагітністю, термін якої станом на 17.06.2008р. становить 26-27 тижнів. Вони звернулися до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію шлюбу, але в прийомі заяви їм було відмовлено у зв'язку з не досягненням заявника шлюбного віку, з якого наступне право на шлюб. Заявник, посилаючись на вище наведене і її тверде переконливе бажання узаконити свої стосунки, щоб у дитини, яка народиться у неї був батько, вступити в шлюб ще до народження дитини, просила заяву задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON] ., [PERSON] в судове засідання не з явились надали заяву в якій вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити і слухати справу за їх відсутністю. Дослідивши докази представлені заявником та вислухавши її показання, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.23 СК України оскільки судом встановленно, що заявник - [PERSON] дійсно не досягла шлюбного віку, так як згідно свідоцтва про народження: їй виповнилося тільки повних 16 років, а тому вона не досягла шлюбного віку з якого у неї наступає право на шлюб. Відповідно до закону за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років суд має право надати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам цієї особи. Згідно довідки з Жовтневої центральної районної лікарні м.Миколаєва [PERSON] вагітна і термін її вагітності складає 26-27 тижнів. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] має намір створити родину, стати матір'ю для майбутньої дитини, яка народиться у неї, зареєструвати шлюб ще до народження дитини, батьки заявника не заперечують проти шлюбу їх неповнолітньої дитини. Згідно ч.2 ст.22 СК України та ч.3 ст.ст.234, 235 ЦПК України суд вважає, що ранній шлюб відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON] і є законні підстави для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки співвласників у житловому будинку [ADDRESS] . У попереднє судове засідання позивачі не з’явились надали заяви в яких вимоги позову підтримали та просили задовольнити і слухати справу у їх відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не з’явився надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи - П’ята Миколаївська держнотконтора та КП МБТІ в судове засідання не з’явились надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок № 45 з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по [ADDRESS] на підставі договорів дарування, належить на праві власності 45/100 частин [PERSON] та 55/100 частин [PERSON] , який згідно з свідоцтвом про смерть помер [INFO] . При посвідченні договорів дарування частки співвласників були визначенні. Рішенням ВК Корабельної районної ради м. Миколаєва № 91 від 29.09.1997 року “Про розгляд заяв громадян про індівідуальне будівництво в районі” за [PERSON] . та [PERSON] . було визнано право власності на самовільні побудови та вони утверджені актом прийомки в експлуатацію, в зв’язку з чим змінились ідеальні частки співвласників. 03.05.2007 року КП Миколаївським МБТІ був проведений перерахунок часток співвласників, яким належить житловий будинок № 45 в м. Миколаєві в таких частках [PERSON] . – 62/100 частини і [PERSON] . – 38/100 часток. Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина у вигляді 62/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , спадкоємцями першої черги є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Спадкоємці в встановлений законом строк звернулись до П’ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ., але їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, так як частки співвласників не були зареєстрованні у встановленому законному порядку в МБТІ, в зв’язку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 355-357, 358,367,1216,1217,1218,1222,1223,1261,1268,1269 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників за [PERSON] . – 62/100 частки, а за [PERSON] . - 38/100 часток у житловому будинку [ADDRESS] . Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачами в повному обсязі при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В судове засідання з'явились позивач і відповідач. Позивач [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 7000 грн., в рахунок відшкодування маральної шкоди 1700 грн., витрат на правову допомогу адвоката в сумі 700 грн. В процесі розгляду цивільної справи позивач частково змінив позовні вимоги в сторону зменшення і просить стягнути на його користь 6000 грн. боргу, 1700 грн. моральної шкоди, 400 грн. на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог пояснив. 8 квітня 2008 року він позичив відповідачу 7000 грн., які відповідач зобов'язується повернути до 8.05.2008 року, але не повернув до цього часу. В наслідок неповернення боргу йому було завдано моральної шкоди, так як він не зміг повернути кошти, які сам позичив у знайомого, в результаті між ним і знайомим виникли неприязні відносини, про це поширилась інформація містом, результат погіршилась ділова репутація. Він втратив сон, спокій, отримав нервовий стрес. Звузилось коло спілкування, тому він і оцінює завдану моральну шкоду в сум 1700 грн.. За отриману правову допомогу він заплатив 400 грн. і просить відшкодувати її за рахунок відповідача. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково. В повному обсязі визнав вимогу про відшкодування боргу в сумі 6000 грн., частково визнав позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, визнав її в сумі 500 грн., в повному обсязі визнав вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Моральна шкода підлягає частковому задоволенню, так як позивач не обґрунтував завдану йому моральну шкоду, нічим не підтвердив її наявність. Судові витрати по даній справі і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, понесені позивачем, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO] року. Від шлюбу сторони мають [PERSON], [INFO] народження. Шлюб зареєстрували вперше. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2004 року. Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕД[NUMBER], виданим Петровським виконкомом Краснолуцької міськради Луганської області, про що зроблений актовий запис [NUMBER] Від шлюбу сторони мають неповнолітню [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД [NUMBER] виданим [INFO]р. Петровським виконкомом Красно луцької міськради за актовим записом [NUMBER] Як вбачається з матеріалів справи, одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідач покинув дружину з донькою у червні 2004 року і з того часу не спілкується із сім»єю. Спора про розділ майна сторони не мають. Шлюб зареєстровано вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO]р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON][INFO]. народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі у вихованні сина, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO]. народження у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб [INFO]р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕД [NUMBER]за актовим записом [NUMBER] виданим [INFO]р. відділом РАЦС Красно луцького міського управління юстиції Луганської області. Від шлюбу сторони мають [PERSON][INFO]. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД [NUMBER]за актовим записом [NUMBER], виданим [INFO]р. відділом РАГС м.Красний Луч Луганської області. Батьками дитини є і записані: батько - [PERSON] мати - [PERSON] Згідно довідки [NUMBER] від [INFO], виданої ОСББ «Мрія» м.Петровське [PERSON] дійсно зареєстрована і проживає за адресою:[ADDRESS]з дітьми: [PERSON][INFO]народження та[PERSON], [INFO]. народження, які знаходяться на її утриманні. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не бере участі у його вихованні. Відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, так як позивач втратив почуття до відповідачки, відсутні взаєморозуміння, повага один до одного, що привело до того, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились, примирення неможливе, так як суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб, суду пояснив, що з відповідачкою неповнолітніх дітей не має, але відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. На протязі тривалого часу між ним та відповідачкою відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, він проживає у матері, сімейних стосунків з відповідачкою не підтримує і не бажає надалі поновлювати, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з”явилась, причини неявки суду не повідомила, надала письмові заперечення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів, які маються в справі, заочно. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, зберегти сім”ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка та позивач зареєстрували шлюб 24.02.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим в м.Узин Білоцерківського району 24.02.1978 року. Від спільного проживання у позивача з відповідачкою неповнолітніх дітей немає, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. На протязі тривалого часу між сторонами відсутні подружні стосунки, позивач втратив почуття до відповідачки, сім”я фактично розпалась, так як відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, відповідач не бажає надалі перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, а тому збереження сім”ї суперечить інтересам позивача [PERSON] позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача [PERSON]письмовими запереченнями відповідачки, які приєднані до справи, з яких вбачається, що дійсно, позивач не проживає разом з відповідачкою, а проживає у своєї матері, однак відповідачка бажає зберегти шлюб а тому не бажає, щоб шлюб розірвали. Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім”ї між позивачем та відповідачкою неможливе, так як суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає до задоволення згідно ст.105 СК України, відповідно до вимог якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача[PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те , що відповідач не надає коштів на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, так як з відповідача на користь інших осіб аліменти не сплачуються, в добровільному порядку грошових коштів на утримання дитини не надає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду заяву, в якій просить прийняти визнання позову, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, о сторони у справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, який перебуває на утриманні позивачки, так як відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини е надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує, а тому визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторонніх осіб та не порушує вимоги закону, підлягає прийняттю, позов підлягає до задоволення. Вищезазначене підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою про утримання дитини Білоцерківської ЖЕД№ 10 від 27.05.2008 року. Відповідно до ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем не порушує прав, інтересів, сторонніх осіб, так як на користь інших осіб з відповідача аліменти не стягуються, а тому підстав для відмови в прийнятті визнання позову судом не вбачається. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання відповідачем розміру аліментів на утримання дитини суд не досліджує доказів стосовно розміру аліментів, вважає що аліменти повинні стягуватись в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved