Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ТзОВ "Карпати" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні дашком над входом в магазин "Карпати". В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №199 від 15.10.97 р., посвідченого державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за номером 1827 від 28.10.97 р., та зареєстрованого в Дрогобицькому міськвиконкомі за №182 від 30.10.97 р., ТзОВ "Карпати" придбало вбудоване нежитлове приміщення магазину, що знаходиться під квартирою [ADDRESS]. Згідно з висновками експертів - оцінювачів об'єкту приватизації вказаного приміщення магазину, затверджених 10.10.97 р. начальником представництва ФДМУ в м. Дрогобичі, ТзОВ "Карпати" придбало майновий комплекс, який оцінювався експертами враховуючи всю будівлю, включаючи облаштування як внутрішніх, так і зовнішніх стін, а також включаючи дашок над головним входом. Рішенням виконавчого комітету №32 від 10.02.94 громадянину [PERSON], (попередній власник квартири [NUMBER]) було дозволено влаштовувати балкон на цьому дашку. ТзОВ "Карпати" звернувся до господарського суду Львівської області 04 квітня 2003 року, справа 1/264-11/124 "Про визнання недійсним рішення Стебницької міської ради №32 від 10.02.94 р.". Господарський суд Львівської області 22.05.2003 р. рішенням №1/264-11/124 визнав недійсним з 28 жовтня 1997 року пункт 1.4 рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради від 10.02.94 р., №32, тобто рішення про відміну дозволу №32, пункту 1.4 виконавчого комітету Стебницької міської ради від 10.02.94 р., на влаштування балкону. Однак, пункт 1 рішення господарського суду Львівської області до цього часу не виконаний. Власник квартири [NUMBER], відповідач [PERSON]., самовільно почав огороджувати дашок над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати". Вони неодноразово його попереджали в усній формі про припинення огородження та влаштування балкону на дашку ТзОВ "Карпати", який є власністю ТзОВ "Карпати". А тому вони звернулися до Стебницької міської ради з листом про правомірність дій [PERSON]., а саме - влаштування балкону на їхньому дашку. З таким же листом вони звернулися до [PERSON] Листом від 28.12.06 р., за вихідним номером 2883, Стебницька міська рада повідомила ТзОВ "Карпати", що власнику квартири [ADDRESS] було вручено припис про припинення робіт по встановленню віконних рам над бетонною плитою входу в магазин ТзОВ "Карпати" та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.97 КпАП України. Іншим листом №578 від 29.03.2007 року, на виконання рішення Господарського суду, [PERSON]. було зобов'язано на протязі 10 днів зняти влаштоване огородження на дашку, але і цієї вказівки Стебницької міської ради [PERSON] не виконав, продовжує проводити будівельні роботи по влаштуванню балкону на дашку над входом ТзОВ "Карпати", який є власністю ТзОВ "Карпати", а тому просять суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні дашком над входом в магазин ТзОВ "Карпати". В подальшому, уточнюючи позовні вимоги, ТзОВ "Карпати" просило суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні дашком, який є власністю ТзОВ ''Карпати" та розміщений над центральним входом в магазин ТзОВ "Карпати", який знаходиться по [ADDRESS], шляхом демонтажу конструкції балкона, спорудженої на цьому дашку. Крім цього, до суду з позовом до [PERSON]. про знесення самочинного будівництва звернувся виконком Стебницької міської ради. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.09.2006 р. в Стебницьку міську раду на ім'я голови міста надійшла заява від директора магазину ТзОВ "Карпати" - Бохняка П.Г., який є третьою особою у справі, про те, що відповідачем [PERSON]. було розпочато незаконне будівництво балкону на дашку над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати". В заяві Бохняк П.Г. просив провести перевірку щодо законності будівництва балкону та вжити заходів до порушника. Перевіривши факти, викладені в цій заяві та визнавши дії відповідача незаконними, Стебницька міська рада притягнула останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., за самовільне будівництво огорожі балкону по [ADDRESS]. По даному факту було складено протокол №39 про порушення ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та винесена постанова від 15.12.2006 року, з якими [PERSON]. було ознайомлено, в чому останній власноручно розписався. Отже, відповідача було проінформовано про те, що його дії є незаконними і такими, що порушують чужі права та інтереси. Однак, відповідач на вжив жодних заходів по демонтажу огорожі на дашку над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати", чим створив перешкоди в користуванні цим дашком його власнику. Той факт, що зазначений дашок дійсно належить до магазину над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати", стверджується рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 1/264-11/124 від 22.05-02.06.2003 р. Крім того, вказаним рішенням суду визнано недійсним з 28.10.1997 р. пункт 4 рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради від 10.02.1994 р. про надання дозволу на будівництво балкону в кв. [ADDRESS], який був наданий попередньому власнику цієї квартири - [PERSON], і, який до 1997 року не скористався цим правом, після чого свою частину цієї квартири подарував [PERSON] Останній же, не звертався у відповідні інстанції з метою отримання дозволу на будівництво балкону в квартирі, а відтак не мав і на даний час не має дозволу та проектної документації на влаштування балкону на дашку над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати". Питання щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт регулюється Наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. за № 273, де чітко зазначено, що дозвіл на виконання ремонтно-будівельних робіт надається за рішенням органів самоврядування та за погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних та протипожежних служб. Проектна документація обов'язково повинна погоджуватись з місцевими органами державного нагляду. Згідно з п. 5.5 цього Наказу, "виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу вважається самовільним і тягне за собою відповідальність з чинним законодавством". Отже, дії [PERSON]., згідно ст. 376 ЦК України, слід вважати самочинним будівництвом, яке порушує права інших осіб, в даному випадку - право власності ТзОВ "Карпати. Стебницька міська рада неодноразово зверталась в усній та письмовій формах до відповідача з проханням добровільно зняти огородження на дашку над головним в магазин ТзОВ "Карпати", на що останній так і не відреагував належним чином. Оскільки відповідач здійснив самочинне будівництво, яке потягнуло за собою порушення прав інших осіб і в добровільному порядку не погоджується на його знесення, то Стебницька міська рада просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON], знести незаконне огородження на дашку над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати" по [ADDRESS], яке він самовільно влаштував, або здійснити таке знесення за його рахунок. В судовому засідання представники ТзОВ "Карпати" - Бохняк П.Г. і Грица В.В. позовні вимоги підтримали та доповнили, що на сьогоднішній день відповідачем балкон збудовано повністю, незважаючи на заперечення проти цього з боку Стебницької міської ради. Просять позов задоволити. Представник Стебницької міської ради - позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON] заперечила проти задоволення позову з тих підстав, що будинок [ADDRESS] переданий на баланс ОСББ "Оксана". Мешканці під'їзду, в якому вона з чоловіком проживає, не заперечують проти облаштування нею балкону, про що свідчить письмовий висновок ОСББ "Оксана". Заперечує право власності ТзОВ "Карпати" на спірний дашок, оскільки останній є зовнішнім елементом будинку і належить до цілого будинку. Не заперечила факту будівництва балкону без дозволу відповідних органів Стебницької міської ради. Представник ОСББ "Оксана" - Мицак Б. пояснила суду, що на прохання [PERSON]. об'єднання склало письмовий висновок щодо того, що воно не заперечує проти будівництва балкону. Разом з тим, спорудження балкону з боку відповідача мало би відбутись за наявності необхідного дозволу з боку Стебницької міської ради. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ТзОВ "Карпати" підлягає до часткового задоволення, а позов виконавчого комітету Стебницької міської ради, - повністю. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу №199 від 15.10.97 р., посвідченого державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за номером 1827 від 28.10.97 р., та зареєстрованого в Дрогобицькому міськвиконкомі за №182 від 30.10.97 р., ТзОВ "Карпати" придбало вбудоване нежитлове приміщення магазину, що знаходиться під квартирою [ADDRESS]. У відповідності до копії договору дарування частини квартири, [PERSON]. є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] Той факт, що відповідач без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що, згідно ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом, спорудив балконну конструкцію над входом над магазин ТзОВ "Карпати", підтверджується квитанцією про сплату відповідачем на рахунок Стебницької міської ради штрафу за здійснення самовільного будівництва, приписами про припинення незаконно розпочатого будівництва, згідно яких його зобов'язано провести демонтаж незаконно спорудженого балкону (листи Стебницької міської ради від 19.03.2003 р. за № 329, від 28.12.2006 р. за № 2883, від 29.03.2007 р. за № 578). Дозволу відповідних органів на початок будівельних робіт відповідачем суду не представлено. Згідно ж положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. за № 273, ...дозвіл на виконання робіт з перепланування приміщення житлового будинку або будівництво споруд на прибудинковій території надається за рішенням органів самоврядування та за погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних і протипожежних служб. Проектна документація обов'язково повинна погоджуватись з місцевими органами державного нагляду. Згідно з п. 5.5 цього положення, виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Більше того, у відповідності до п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 № 76, зареєстрованого в Мін'юсті України від 25.09.05 № 927/11207, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Разом з тим як встановлено в судовому засіданні, приміщення магазину ТзОВ "Карпати" розміщене в цокольному поверсі багатоповерхового будинку, а тому конструкція балкона, що є предметом спору у даній справі, яка знаходиться над центральним входом в магазин ТзОВ "Карпати", а водночас і під вікном квартири [NUMBER] по [ADDRESS], яка належить відповідачу, створює перешкоди для ТзОВ "Карпати" на оформлення дашка над входом. Таким чином, самочинне будівництво, здійснене відповідачем, слід вважати таким, що не тільки погіршує умови експлуатації нежилого приміщення, а саме магазину ТзОВ "Карпати", а й порушує, як визначено ст. 376 ЦК України, права інших осіб. Тобто порушено, в даному випадку, право магазину ТзОВ "Карпати" на облаштування фасаду, на що останнім отримано дозвіл Стебницької міської ради. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що спірний дашок, на якому споруджено балкон, не належить магазину, підтверджуючи свою позицію листом Дрогобицького МБТІ та ЕО від 11.09.2007 р. за № 1378, в якому зазначено, що право власності на дашок не оформляється, оскільки відповідачем здійснено самочинне будівництво і саме це є предметом розгляду даної справи. Згідно проектної документації на будинок [ADDRESS], яка знаходиться в ДДК МБТІ та ЕО, розташування балкону в квартирі № 2, не передбачено. Якщо ж в квартирі є балкон, то в технічній документації такий позначається у вигляді контуру. Даний факт підтверджується листом №1562 від 03.09.07 р. Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО. З технічного паспорта на квартиру [NUMBER], яка належить відповідачу, вбачається, що балкон в квартирі відсутній. Згідно листа науково дослідного інституту "Проект реконструкція" за №02-70-07 від 05.11.2007 р., існуюча залізобетонна плита, яка розташована над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати", виконує функцію захисного дашка над входом в магазин. Дана плита розрахована на утримання тільки снігового навантаження і не може використовуватись як балконна плита, оскільки снігове навантаження на плиту дорівнює 70 кілограм на метр квадратний, а навантаження на балконну плиту дорівнює 400 кілограм на метр квадратний. Отже, самочинне влаштування балкону на залізобетонній плиті, що знаходиться над головним входом в магазин ТзОВ "Карпати", без погодження такого будівництва з відповідними організаціями, може призвести до обвалу плити, наслідки якого є непередбачливими. Таким чином суд приходить до переконання, що [PERSON]. слід зобов'язати знести самочинне будівництво шляхом демонтажу конструкції балкона, спорудженого на дашку над центральним входом в магазин ТзОВ "Карпати", який знаходиться по [ADDRESS]. Разом з тим суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога ТзОВ "Карпати" в усуненні перешкод в користуванні спірним дашком, оскільки такий дозвіл ТзОВ "Карпати" від Стебницької міської ради ще не отримало. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь ТзОВ "Карпати" слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме - 8,50 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 1, 2), а всього 16,00 грн.

Outcome: approved