overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), що належала покійному батьку. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я [PERSON]. видано після його смерті, тобто 16.05.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 12.12.2000 року, спадкоємцем майна [PERSON] є дочка [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16.05.2008 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 4308 грн. або 0,1125 відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво на частину спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком двох її дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. 25 жовтня 2005 року їх шлюб було розірвано. Тривалий час [PERSON]. не проживає разом із ними та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Їй відомо, що [PERSON]. не має постійної роботи, періодично працює по найму, тому вона просить суд стягнути із нього на свою користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 200 гр. щомісяця на кожну дитину, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, і пояснюючи це тим, що він не працює, має мінливі випадкові доходи, на цей час здійснює догляд за своєю дружиною, яка перебуває в травматолого-ортопедичному відділенні на лікуванні, тому просить суд визначити йому менший розмір стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копії свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), довідку Жаданівської сільської ради (а.с.8) та подана відповідачем додатково медичну довідку, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №205. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 1998 року народження, [PERSON], 1999 року народження. На даний час сторони не проживають разом і позивач вважає, що їх шлюб існує тільки фактично. Просить розірвати шлюб. 05.05.2008 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області напралено ухвалу за місцем проживання відповідача про його допит до Фастівського районного суду Київської області. 18.06.2008 р. ухвалу повернуто без виконання у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. В судовому засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не проживають разом, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 1161 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки станом на 1.03.2008 року відповідачка заборгувала цю суму і добровільно її не сплачує. Представник позивача позов підтримує, просить задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави задовільнити позов на основі нище поданих фактів. Відповідачка є споживачем послуг по наданню теплової енергії до належної їй квартири, що знаходиться по [ADDRESS] і у відповідності до вимог ст. 67, 68 Житлового Кодексу України зобов”язана щомісячно вносити сплату обласному комунальному підприємству “Тернопільтеплокомуненерго” за користування комунальними послугами. Згідно розрахунку боргу відповідачка [PERSON]. заборгувала по березень 2008 року включно суму, що становить 1161 грн. 11 коп. за спожиту теплову енергію. В добровільному порядку сума боргу відповідачкою не сплачена. Отже, в даному випадку має місце неналежне виконання зобов”язання відповідачем, яке слід усунути шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати спадковий договір, укладений між нею і відповідачем 06 липня 2007 року посилаючись на те, що між ними був укладений даний договір, згідно якого вона передавала після своєї смерті у власність відповідача належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, а відповідач брав на себе зобов'язання по наданню їй матеріальної допомоги , в тому числі і на лікування. Свої зобов'язання відповідач жодного разу не виконав, а тому вона і пред'явила позов до суду. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Відповідач [PERSON] у суд з'явився, вимоги позивача визнав повністю посилаючись на те, що щомісячно надавав йому грошову винагороду, але документально підтвердити це не може. Третя особа , яка була повідомлена належним чином про час і місце попереднього судового засідання у суд не з'явилася, що не впливає на ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 06 липня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений і нотаріально посвідчений спадковий договір про те, що позивач після своєї смерті передає у власність відповідача належний йому на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS](зареєстровано в реєстрі за № 1742). За згодою сторін на набувача майна покладалися такі обов'язки: · п.6.1. щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувачу грошову винагороду в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; · п.6.2.один раз на рік, але не пізніше 1 грудня забезпечити потреби відчужувача у відпочинку санаторії або будинку відпочинку, при цьому вартість путівки в сумі має бути не меншою п'ятдесяти мінімумів доходів громадян; · п.6.3. забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; · п.6.4. в разі смерті відчужувача, поховати його на кладовищі в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Як встановлено при розгляді справи по суті, дійсно набувач майна - відповідач [PERSON] не виконує розпоряджень відчужувача - позивача [PERSON], що є підставою для розірвання даного спадкового договору. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Підстав для допуску судом негайного виконання рішення не має. Задовольняючи позов, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі по проханню останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у березні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2181,63 грн. за період з серпня 2005 по 01.03.2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2181,63 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с11). [PERSON]. є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив на 01.03.2008 року 2181 грн. 63 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5,) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про поділ майна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 24.09.1988 року по 04.04.2006 року. За час перебування в шлюбі, ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS]та визнати за [PERSON]право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] і стягнути судові витрати на її користь. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і погодився з поясненнями позивача. Судом встановлено: [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 24.09.1988 року по 04.04.2006 року (а.с.4,5). За час перебування в шлюбі, відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.1994 року (а.с.6-7), [PERSON]. було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Будинковолодіння складається з житлового будинку «А-1», сараю «Б», сажу «В», вбиральні «Г», сарай «Д», огорожі №1, водогону №2 (а.с.8-11). За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 20878,00грн. (а.с.12). Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. в травні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона являється власником будинковолодіння у [ADDRESS]. За час проживання у вищевказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташовано, нею було самочинно побудовано гараж «Ж» та веранду «а№», які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані будівлі вона не виготовила. В даний час виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON]являється власником будинковолодіння у [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4,5). За час проживання у вказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташоване, самочинно побудувала гараж «Ж» та веранду «а№» (а.с.10), які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані гараж «Ж» та веранду «а№» вона не виготовила. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість самочинно збудованих будівель складає 8274,00 грн.(а.с.11). В даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудовані нею гараж «Ж» та веранду «а№».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

18 червня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернувся[PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Глазовської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина на належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай). У встановлений законом шестимісячний строк[PERSON] не звернувся до Шосткинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як в цей час він проходив службу в ЗС України, та не мав змоги займатися спадковими справами, оскільки служба пов"язана з частими відрядженнями по виконанню службових обов"язків, залежністю від рішень командування, а з листопада 2004 року по березень 2007 року[PERSON] знаходився у службовому відрядженні за межами України. Проблеми у поданні заяви також створювали віддаленість місцезнаходження спадкового майна та стан здоров"я. В судовому засіданні[PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав визначити для нього додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Шосткинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідач - виконком Глазовської сільської ради, надав заяву в якій зазначив, що з позовом [PERSON] згодний, та прохав розглядати справу без участі його представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON]. померла[INFO]./а.с.5/ Відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) - [PERSON]. належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу ім.Кірова розміром 5,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості)./а.с. 11/. Відповідно до свідоцтва про народження -[PERSON] є сином [PERSON]. /а.с.6/. Відповідно до довідки Начальника Управління бойової підготовки Західного оперативного командування -[PERSON] з листопада 2004 року по березень 2007 року знаходився у тривалому відрядженні за межами України. /а.с.10/. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

31 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 26 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 484. Від шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося з причин несумісності характерів, через що виникали сварки та скандали. З серпня 2007 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки примирення з відповідачем неможливо, через несумісність характерів та поглядів на життя. Дитина після розлучення буде проживати разом з відповідачкою, позивач буде добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому звертається до суду. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з серпня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння, строк даний судом до примирення ніяких результатів не дав. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо понад 3 місяці, їх шлюб носить формальний характер. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.12.2005 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] р. н. Сторони понад 3 місяці проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 08.08.2003р., який був зареєстрований Третім відділом РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 217. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглянути у їх відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved