overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.03.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 761,34 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість по по експлуатаційним витратам в сумі 761,34 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.03.2008 рік повернули борг в сумі 761,34 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, так як відповідачі не сплатили плату за ІТЗ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, вказавши, що 29.08.1970 року їй та сім'ї була надана кооперативна квартира [ADDRESS], пай нею був виплачений у січні 1984 року як членом ЖБК. Позивачка звернулась до ОП ЗМБТІ для оформлення документів на право власності на квартиру, однак відповідачка [PERSON] яка проживає у квартирі не відчинила двері для оформлення техпаспорту на квартиру та оспорює її право власності на квартиру. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі просить їх задовольнити. Представник відповідача ЖБК «Трансформаторник 10» у судовому засіданні позов визнала просить його задовольнити, суду пояснила, що [PERSON] є членом ЖБК, пай повністю виплатила, сплачує за квартиру, з членів ЖБК її не виключали та документів про виключення та передачу пая [PERSON] у документах кооперативу немає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки а також поважність причини відсутності суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних та наданих сторонами доказів.. Третя особа ОП ЗМБТІ в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, самостійних вимог не заявляє. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: відповідно до дублікату ордеру [NUMBER] від 29.08.1970 року [PERSON] як члену ЖБК була надана на сім'ю з двох осіб квартира [ADDRESS] в будинку ЖБК «Трансформаторник 10». Членом ЖБК відповідно до довідки ЖБК «Трансформаторник 10» є [PERSON], пай нею повністю виплачений у січні 1984 року. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був головою ЖБК «Трансформаторник 10» 18 років у тому числі і у 1984 році. [PERSON] з членів ЖБК на зібраннях не виключали, її пай нікому не передавали, вона є членом кооперативу. Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином позовні вимоги [PERSON] законні обґрунтовані та підлягають задоволенню, що не позбавляє, відповідно до ст. 145 ЖК України, законного права відповідачку [PERSON], як члена сім'ї члена ЖБК користуватися спірним житловим приміщенням. Так як позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є інвалідами 2 групи, то вони звільняється від сплати судового збору в розмірі 117,52 грн. та який необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК «Будівельник-17» про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що вона повністю виплатила пайовий внесок за спірну квартиру, але право власності на житло оформлено за відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру [NUMBER], виданого 06.02.1972 року виконавчим комітетом Запорізької міської Ради [PERSON] та його дружині - позивачці [PERSON] у ЖБК «Будівельник-17» була надана квартира [ADDRESS]. Як вбачається з протоколу загальних звітно-виборчих зборів ЖБК «Будівельник-17» від 15.09.1974 року, рішенням зборів членів ЖБК [PERSON] виключений з членів ЖБК, йому повернуто 50 % пайового внеску, сплаченого ним у листопаді 1972 року та членом ЖБК прийнята позивачка - [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 28.05.1977 року. [INFO] року [PERSON] помер. Згідно довідки ЖБК «Будівельник-17» № 6 від 24.01.2008 року пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] сплачений [PERSON] в повному обсязі у січні 1988 року. У відповідності до ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. Однак у зв'язку з тим, що з моменту видачі ордеру член кооперативу мінявся, позивачка не має можливості оформити своє право власності на спірну квартиру у встановленому порядку. Таким чином, на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 120,87 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, відповідач від явки в суд ухиляється, судова повістка повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 20953 від 10.03.2000 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER] у 2006-2007 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 0,91 грн. за листопад 2006 р. - грудень 2006 р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 119 грн. 96 коп. за строк жовтень 2006р. - травень 2007 р., а всього 120 грн.87 коп. Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON], звернулася з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], яка належить ЖБК «Титан-10», в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Оскільки пай було виплачено у вересні 1996 року разом з померлим чоловіком, членом ЖБК був чоловік, але не отримали свідоцтво про право власності, то не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. Відповідач [PERSON] пояснили суду, що він відмовилися від спадщини. Третя особа ЖБК «Титан-10» надало заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особа восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень проти позову не мають. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з травня 1985 р. [PERSON] був членом ЖБК «Титан-10» , якому належить квартира [ADDRESS] . Пай у розмірі 3 047 крб. 86 коп. , остаточно був виплачений у вересні 1986 р. [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького управління юстиції, актовий запис, № 77844. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру[ADDRESS], яка належала йому на праві власності, згідно ст. 15 ЗУ «Про власність»та ст. 38 ЦК України. Спадкоємцями спірної квартири, після смерті [PERSON], померлого [INFO] р. за законом є : позивач, його дружина [PERSON] та син [PERSON]; інших спадкоємців не має. Згідно з вимогами ст. 15.16 закону України член ЖБК, який викупив квартиру є її власником, тому [PERSON] належить як дружині пай спірної квартири, як придбаної у період шлюбу. Позивач [PERSON] після відкриття спадщини постійно поживає у спірній квартирі, несу усі витрати, пов'язані з утриманням ( квартплата та плата за комунальні послуги), тобто фактично вступила у володіння квартирою, прийняла спадщину, але у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась. Згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 6327,65 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2905,20 грн. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та письмово відмовився від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмове заперечення, в якому визнає позовні вимоги щодо стягнення з підприємства тільки заборгованості по заробітній платі, проти стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заперечує. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 25.03.1992 року по 05.03.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 6327 грн. 65 коп. (а.с.3). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем зміненого пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 8717,27 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2500,20 грн. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та письмово відмовився від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмове заперечення, в якому визнає позовні вимоги щодо стягнення з підприємства тільки заборгованості по заробітній платі, проти стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заперечує. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 25.03.1992 року по 05.03.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-9). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 8717 грн. 27 коп. (а.с.3). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем зміненого пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 4764,12 грн. та витрати, пов'язані із наданням правової допомоги в розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 25.06.2005 року по 23.01.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 4764 грн. 12 коп. (а.с.2). Розмір витрат, пов'язаних із наданням позивачці правової допомоги становить 120 грн., що підтверджується довідкою (а.с.7). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на правові послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 20.06.1997 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом №[NUMBER]. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, на примирення не згоден, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені, вважає, що збереження сім*ї не можливо, шлюб розпався остаточно. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вважає, що збереження сім*ї не можливо, шлюб розпався остаточно. Представник відповідачки згоден з думкою [PERSON] Вважає, що наданий судом строк на примирення не допоміг та шлюб розпався остаточно. Дослідив матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, наданий судом строк на примирення подружжя, з метою збереження сім*ї не допоміг, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання своєї дочки[PERSON] [INFO], недієздатною, мотивуючи тим, що внаслідок психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує встановлення опіки. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представники заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому розгляд справи проводиться за їх відсутності. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства І групи і потребує стороннього догляду/а.с.5/. Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №309 від 15.05.08,[PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними/а.с.16-19/. Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

21 квітня 2008 року до Носівського районного суду звернулося відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго” з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначивши, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачка не сплачує за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] за період з серпня 2006 року до липня 2007 року і має заборгованість 1 843 гривні 51 копійку. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, також подала до суду заяву, у якій зазначила, що позов повністю визнає, але просила суд надати можливість виплатити борг частинами упродовж року. Суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами про права і взаємовідносини сторін, оскільки позивач погодився на такий розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином отримані послуги підлягають оплаті. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та комунальних послуг за період з серпня 2005 року по лютий 2008 року в сумі 4597,59 грн., та понесених судових витрат. Відповідачі в судові засідання двічі не з»явились, про час засідань були повідомлені належним чином пояснень та заперечень по суті позову не надали. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в гуртожитку за адресою [ADDRESS], власником якого є кооператив «Наш дім». За період з серпня 2005 року по лютий 2008 року у них утворилась заборгованість по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам в сумі 4597,59 грн., яку вони добровільно не сплачують, обґрунтовуючи таку несплату тим, що у них немає договору найму житла з кооперативом «Наш дім». Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. У відповідності до ст.130 ЖК України, порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством України. У відповідності до ст.61 ЖК України користування жилим приміщення в будинках державного або громадського жилого фонду проводиться у відповідності до договору найму жилого приміщення. Проте, укладення договору найму жилого приміщення в гуртожитках діючим законодавством не передбачено, а плата за комунальні послуги у гуртожитках у відповідності до норм Примірного положення про гуртожитки, здійснюється по тарифах, встановлених для будинків державного і громадського житлового фонду, у термін до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, у відповідності до ст.ст.64,66,67 ЖК України, відповідачі повинні своєчасно та належним чином сплачувати квартплату /технічне обслуговування будинку/ та комунальні послуги. Позивачем надані докази того, що відповідачі проживають в гуртожитку, власником якого є кооператив «Наш дім», та надані докази того, що відповідачі користуються комунальними послугами, які надає їм «Наш дім», проте не сплачують їх. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а також з відповідачів у відповідності до ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved