Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ “ММК імені Ілліча” звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми неповерненого безпроцентного займу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у 2006 році працівник ЦРМВ-3 ВАТ “ММК імені Ілліча” [PERSON] звернувся до адміністрації комбінату з проханням про надання йому безпроцентного займу у розмірі 3500 гривень з послідуючим утриманням вказаної суми з заробітної платні протягом 18 місяців. За постановою правління № 12/47 від 09 березня 2006 року сума у розмірі 3500 гривень була надана відповідачу на умовах повернення. [PERSON] зобов'язався погасити вищевказану суму протягом 18 місяців шляхом утримання її з заробітної платні. До липня 2006 року відповідач, виконуючи прийняті на себе зобов'язання, повернув суму у розмірі 3075, 06 гривень. За наказом № 4268 від 20 липня 2006 року [PERSON] був звільнений з комбінату за власним бажанням. На момент звільнення він мав заборгованість перед комбінатом у розмірі 424 гривні 94 копійки. З 20 липня 2006 року по теперішній час відповідач не виконує прийняте зобов'язання про добровільне погашення суми. Просили стягнути з [PERSON]на користь ВАТ “ММК імені Ілліча” суму боргу в сумі 424 гривні 94 копійки, витрати по оплаті судового збору - 51 гривню, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Представник позивача Дьомін П.С., діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ “ММК імені Ілліча” суму боргу по безпроцентному займу у розмірі 82 гривень 94 копійки, судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 163 гривні 94 копійки, оскільки позивачем у добровільному порядку було погашено 342 гривні. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови правління ВАТ “ММК імені Ілліча” № 12/47 від 09 березня 2008 року, [PERSON] табельний номер 86279 виділено позику у розмірі 3500 гривень з послідуючим утриманням з зарплатні протягом 18 місяців. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином між ВАТ “ММК імені Ілліча” та [PERSON] було укладено договір позики, оскільки за платіжним дорученням № 16408 від 1 березня 2006 року останній отримав суму безпроцентного займу у розмірі 3500 гривень. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. Наказом № 4268літ від 20 липня 2006 року, [PERSON] звільнено з ВАТ “ММК імені Ілліча” з 31 липня 2006 року на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки ВАТ “ММК імені Ілліча” № 04/26 від 01 лютого 2008 року, за колишнім робітником комбінату [PERSON] станом на 01 лютого 2008 року рахується заборгованість по виданому займу у розмірі 424 гривень 94 копійки. Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог та долучених до неї квитанцій про добровільне погашення боргу на загальну суму 342 гривні, на теперішній час заборгованість за неповерненим безпроцентним займом [PERSON] перед ВАТ “ММК імені Ілліча” складає 82 гривні 94 копійки. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] по неповерненій сумі безпроцентного займу склалася заборгованість перед ВАТ “ММК імені Ілліча” у сумі 82 гривні 94 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved