Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

11 березня 2008 року позивачі звернулися до суду та просять: стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь [PERSON]\~ відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, в результаті якого сталася смерть її чоловіка [PERSON] , що складається з витрат на поховання, витрат за послуги автостоянки, витрат на правову допомогу у загальній сумі 15371 грн 40 коп.,\~ відшкодування матеріальної шкоди\~ за пошкоджене внаслідок злочину майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 210099, державний реєстраційний номер [NUMBER] загальній сумі 20930 грн 278 коп,; стягувати з ТОВ АТБ - маркет на користь[PERSON]., що діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON]\~ щомісяця, починаючи з серпня 2006 року і до досягнення дочкою повноліття\~ по 107 грн 50 коп\~ на\~ відшкодування шкоди, завданої смертю батька [PERSON].; стягувати з ТОВ АТБ - маркет на користь [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] щомісяця, починаючи з серпня 2006 року і до досягнення [PERSON] повноліття\~ по 107 грн 50 коп\~ на\~ відшкодування шкоди, завданої смертю її батька [PERSON].; стягнути\~\~ з ТОВ АТБ - маркет на користь[PERSON]., що діє також і\~ в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] 200000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину; стягнути з\~ з ТОВ АТБ - маркет на користь [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] 100000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. 26 травня 2008 року\~ позивачі[PERSON] , [PERSON] заявлені позовні вимоги\~ змінили,\~\~ уточнили та просять суд ухвалити рішення, яким : стягнути з\~ Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь [PERSON] 12631 грн 40 коп\~ на\~ відшкодування\~ витрат на поховання, 15596 грн\~ на\~ відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а саме\~ автомобіля марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] стягнути з\~ Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь[PERSON],\~\~ що діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] 7332 грн 29 коп одноразової грошової компенсації на відшкодування шкоди, завданої смертю батька , виходячи з розміру частки його доходу,\~ яка припадала\~ на одну особу, що знаходилась на утриманні [PERSON] на момент його смерті; стягнути з\~ Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь [PERSON],\~\~ що діє в інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] 2608 грн 13 коп одноразової грошової компенсації на відшкодування шкоди, завданої смертю батька,\~ виходячи з розміру частки його доходу,\~ яка припадала\~ на одну особу, що знаходилась на утриманні [PERSON] на момент його смерті; стягнути з ТОВ АТБ - маркет\~ на користь \~[PERSON] грн витрат, повязаних з наданням послуг автостоянки та витрат на правову допомогу; стягнути з ТОВ АТБ - маркет\~ на користь\~ [PERSON], що діє\~\~ в інтересах неповнолітньої\~ [PERSON] грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину;\~ стягнути з ТОВ АТБ - маркет\~ на користь [PERSON], що діє також і\~ в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] 200000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 липня 208 року провадження у справі в частині\~ позовних вимог\~ [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої\~ [PERSON]\~ [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON]\~\~ до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет про\~ відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, а також в частині позовних вимог\~ [PERSON] до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО про\~ відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг автостоянки та витрат, повязаних з наданням правової допомоги\~\~ було закрите з підстав\~ ч. 3 ст. 174 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Посилався на те, що\~ 05 липня 2006 року на автошляху Чигирин - Світловодськ - Кременчук в селі Новоселівка Кременчуцького району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля\~ марки ВАЗ 21099 під керуванням\~ [PERSON] та автомобіля марки МАЗ 533603-240 під керуванням [PERSON]. В результаті даної ДТП сталася смерть\~ чоловіка позивачки [PERSON][PERSON].\~ Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року водій\~ [PERSON] був визнаний винним у скоєні даної дорожньо- транспортної пригоди і у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Автомобіль марки МАЗ 533603-240 на підставі договору оренди належав\~ ТОВ „АТБ - маркет, а водій [PERSON] перебував з відповідачем в трудових відносинах.\~ Оскільки цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля марки МАЗ 533603-240 ТОВ „АТБ - маркет застрахована в ЗАТ СК „Веско, позивач [PERSON]просить стягнути з останнього на її користь відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, що полягає у витратах на поховання її чоловіка [PERSON]\~ та шкоди, завданої в результаті ДТП\~ автомобілю марки ВАЗ 21099. Вимоги щодо відшкодування витрат за послуги автостоянки пошкодженого автомобіля, а також витрат\~ на правову допомогу [PERSON]звертає до ТОВ „АТБ -Маркет. Оскільки\~\~ на утриманні [PERSON] були його неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], після його смерті вони набули право на відшкодування шкоди до досягнення ними повноліття, яку їх законні представники просять виплатити у вигляді одноразової компенсації.\~\~ Крім того,\~ [PERSON] , а також неповнолітнім [PERSON] та [PERSON]. внаслідок трагічної загибелі їх чоловіка та батька завдано моральної шкоди, грошовий еквівалент якої вони оцінюють у 10000 грн, кожна та просять стягнути вказані кошти\~ з ТОВ „АТБ - маркет , як з володільця джерела підвищеної небезпеки. Представник Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО\~ в судовому засіданні\~ позовні вимоги\~ в частині відшкодування витрат на поховання та\~\~ на\~ відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна визнав в повному обсязі, а вимоги щодо стягнення\~\~ одноразових грошових\~ компенсацій на відшкодування шкоди, завданої смертю\~ [PERSON] залишив на розсуд суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет\~ з заявленими до них вимогами\~ не погодився, вважає, що\~ у скоєні ДТП має місце вина обох водіїв, як [PERSON]., так і [PERSON], а відтак слід застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 1188 , ч. 2 ст. 1193 ЦК України та визначати розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з учасників ДТП. Третя особа\~ [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПРК України,\~ направив в адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин. 05 липня 2006 року на автошляху Чигирин - Світловодськ - Кременчук в селі Новоселівка Кременчуцького району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля\~ марки ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER],\~ під керуванням\~ власника\~ [PERSON] та автомобіля марки МАЗ 533603-240,\~ державний номерний знак\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті даної ДТП сталася смерть\~ чоловіка позивачки[PERSON]. [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1)\~ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)\~ за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)\~ за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення. \~Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року водій\~ [PERSON]. був визнаний винним у\~ вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові\~ наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку при визначені\~ порядку та підстав відшкодування шкоди, заподіяної смертю [PERSON]\~ внаслідок\~ ДТП\~ слід керуватися\~\~ положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, оскільки винність [PERSON]\~ у порушенні\~ правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть [PERSON].\~ встановлена вироком\~ Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року.\~ Висновок автотехнічної експертизи № 679 від 10 жовтня 2006 року, який був\~ предметом дослідження в якості доказу Кременчуцького районного суду Полтавської області при\~ судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] ,\~ не дає підстав\~ для застосування\~ пункту\~ 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України , оскільки з висновків даної експертизи вбачається, що, на відміну від [PERSON]., [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем МАЗ . Власником автомобіля марки МАЗ 533603-240 є ТОВ АТБ - інвест.\~ На підставі договору оренди № 6/97-04 від 04 вересня 2004 року,\~ станом на 05 липня 2006 року\~ даним автомобілем володів та користувався\~\~\~ ТОВ „АТБ - маркет\~ (а.с. 24-27).\~\~ [PERSON] перебував з ТОВ АТБ - маркет\~ в трудових відносинах\~ і на момент скоєння ДТП виконував свої службові обовязки, що підтверджується подорожнім листом (а.с. 29). Згідно абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер, машиніст, оператор тощо).\~ Відтак цивільно - правова\~ відповідальність в даному випадку наступає для\~ ТОВ „АТБ - маркет як володільця джерела підвищеної небезпеки. Разом з тим, згідно Полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~ [NUMBER] , цивільно - правова відповідальність ТОВ „АТБ - маркет є застрахованою в ЗАТ СК ВЕСКО (а.с.28). За умовами договору страхування\~ страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом за вищезазначеним полісом є\~ автомобіль марки МАЗ 533603-240,\~ державний номерний знак\~ [NUMBER] \~Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , підстави та\~ порядок\~ відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~ З підстав ст. 23,\~ п. 27.5 ст. 27, ст. 28,\~ ст. 30 зазначеного Закону,\~ позивачці [PERSON] підлягає відшкодуванню за рахунок страхувальника\~ 12631 грн 40 коп витрат на поховання, що включають в себе витрати на організацію та проведення поховання у сумі 775 грн, витрати на ритуальні послуги у сумі 160 грн., витрати\~ на одяг\~ при похованні у сумі 731 грн, витрати на труну та інші ритуальні речі у сумі 4890 грн 40 коп., витрати на памятник у сумі 4800 грн., витрати на поминальний обід у сумі 1275 грн. (а.с. 34-36), а також 15595 грн 02 коп. витрат, повязаних зі знищенням автомобіля марки ВАЗ 21099, що є частковим задоволенням позовних вимог в цій частині, так як розмір витрат, повязаних зі знищенням автомобіля помилково заявлений позивачем у сумі 15596 грн . (а.с. 22-23,\~ 30-33, 37) \~ На утриманні померлого [PERSON] перебували його неповнолітні діти [PERSON].,[INFO] та [PERSON].,[INFO] (а.с. 20-21). З підстав\~ ч. 1 ст. 1200 ЦК України, п.п. 27.1 - 27.3 ст. 27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів неповнолітні діти [PERSON]\~ до досягнення ними повноліття мають право на відшкодування шкоди, завданої\~ смертю батька. Згідно ч. 2 ст. 1200 ЦК Українпи, п. 27.4 ст. 27 \~Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода, завдана смертю потерпілого відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку ( доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала\~ на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні , але не мають права на відшкодування шкоди. Оскільки [PERSON] займався підприємницькою діяльністю, при визначенні розміру відшкодування береться до уваги середньомісячний заробіток ( дохід) потерпілого, визначений згідно з правилами ст. 1198 ЦК України.\~ Визначаючи розмір відшкодування суд виходив з того, що середньомісячний дохід [PERSON] за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року склав 2362 грн (а.с. 97) , відповідно частка, що припадала на нього самого та\~ кожного з осіб, що перебували на його утриманні ( дружина та діти) становила 49 грн 21 коп , щомісячно. П. 27.6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено можливість виплати відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у вигляді одноразової компенсації. З огляду на викладене ,\~ суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та[PERSON], які є законними представниками неповнолітніх [PERSON]та [PERSON] та діють в їх інтересах, щодо стягнення з\~ ЗАТ СК ВЕСКО\~ на їх користь\~ одноразової компенсації на відшкодування шкоди, завданої смертю\~ [PERSON] у сумі відповідно\~ 2608 грн 13 коп та 7332 грн 29 коп., які визначені шляхом множення частки, що припадає на кожну особу,\~ на кількість місяців від дня смерті\~ [PERSON] і до повноліття кожної з дітей. Ч. 1\~\~ ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.\~ П. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України\~ передбачено, що\~ моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Згідно з\~\~ ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди передбачено, що за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. З положень\~ п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини її заподіювача, якщо шкоди завдано\~ каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи , відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю. З огляду на зазначені норми , суд приходить до висновку, що [PERSON], як дружина [PERSON]., рівно як і його діти [PERSON] та [PERSON] мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю їх чоловіка та батька. Звернення\~ вимог про\~\~ відшкодування моральної шкоди\~ безпосередньо до ТОВ АТБ - маркет як до володільця джерела підвищеної небезпеки\~ не суперечить чинному законодавству , а є правом позивачів. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд виходив з положень ч. 3 ст. 23 ЦК України та керувався п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Зокрема суд враховував те, що моральна шкода позивачів, яка полягає в душевних та психічних стражданнях,\~ завдана внаслідок\~ смерті особи, що сталася\~ в результаті\~ скоєння злочину; після смерті [PERSON] залишилися\~ дружина та двоє неповнолітніх дітей, при чому [PERSON] взята на облік до лікаря - психіатра з діагнозом гостра реакція на стрес. Позивачка [PERSON]та неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON]\~\~\~ зазнали\~ таких втрат немайнового характеру, що не підлягають відновленню, а їх майбутні життєві\~ плани\~ та перспективи є непоправно порушеними. Крім того, суд\~ бере до уваги ту обставину, що з боку [PERSON] мало місце часткове відшкодування шкоди, враховує вимоги розумності та справедливості та вважає, що\~ на\~ відшкодування моральної шкоди\~\~ дружини та дітей [PERSON] необхідно стягнути\~\~ по 30 000 грн . Оскільки [PERSON] та [PERSON]\~\~ є неповнолітніми, вказані кошти стягуються на користь їх законних представників\~\~\~ [PERSON]та[PERSON]. Підстав для задоволення вимог\~ про відшкодування витрат\~ за послуги\~ автостоянки суд не знаходить, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено\~ при відшкодуванні шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Витрати у сумі 2500 грн , понесені позивачкою [PERSON] на правову допомогу,\~ підлягають відшкодування за рахунок ТОВ АТБ - маркет. (а.с.40) Судові витрати у справі\~ суд розподіляє згідно положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial