Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що 26 жовтня 2006 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджена мирова угода між нею та відповідачем про розділ спільного майна подружжя, відповідно до якої відповідачу виділене наступне спільне майно подружжя: земельна ділянка, розташована на території сільського товариства “Кристал” Привовчанської сільської ради народних депутатів Павлоградського району, площею 0, 0593 га; автомобіль марки “ВАЗ 2108”; майно побутового призначення. Їй виділене наступне спільне майно подружжя: двокімнатна квартира № [ADDRESS]; комп'ютер “Пентіум-4”, телевізор “Самсунг”. Відповідно до мирової угоди вона зобов'язана виплатити відповідачу &frac14; частину від вартості квартири. Нею 08 травня 2007 року була виплачена відповідачу &frac14; частина вартості вказаної квартири. Під час звернення до Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації по питанню реєстрації права власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS], де їй було відмовлено з тих підстав, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року про затвердження мировою угоди між нею та відповідачем за нею не визнано право власності на &frac14; частину вказаної квартири. Просить визнати за нею право власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Представник Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, як третя особа по справі, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2006 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджена мирова угода між сторонами про розподіл спільного майна подружжя. /а.с. /. Згідно вищевказаної ухвали відповідачу виділене наступне спільне майно подружжя: земельна ділянка, розташована на території сільського товариства “Кристал” Привовчанської сільської ради народних депутатів Павлоградського району, площею 0, 0593 га; автомобіль марки “ВАЗ 2108”; майно побутового призначення; позивачці виділене наступне спільне майно подружжя: двокімнатна квартира № [ADDRESS]; комп'ютер “Пентіум-4”, телевізор “Самсунг”. /а.с. /. Згідно мирової угоди позивачка зобов'язана виплатити відповідачу &frac14; частину від вартості квартири квартира № [ADDRESS]. /а.с. /. 08 травня 2007 року позивачкою виплачена відповідачу &frac14; частина вартості вказаної квартири, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного суду від 08 травня 2007 року. /а.с. /. Під час звернення до Павлоградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації по питанню реєстрації права власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS], позивачці було відмовлено з тих підстав, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року про затвердження мировою угоди між сторонами за позивачкою не визнано право власності на &frac14; частину вказаної квартири. /а.с. /. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити.

Outcome: approved