overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 4,88 гектарів, яка розташована на території Халтурінської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 134065, який їй було видано 10.02.2005 року на підставі розпорядження Карлівської РДА від 07.10.2004 року № 485 в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є родичами, дочкою та матр*ю. 10.02.2005 року на підставі розпорядження Карлівської райдержадміністрації від 07.10.2004 року № 485 матері [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 134065, на земельну ділянку площею 4,88 га, яка розташована на території Халтурінською сільської ради, Карлівського району, Полтавської області та яка призначена для ведення особистого селянського господарства. [INFO] мати померла. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері і позивач, її дочка є спадкоємицею за законом і для цього їй потрібно визнати право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. Крім позивача спадкоємцем за законом є батько, матері чоловік [PERSON]. Але 26.08.2008 року він подав заяву до Карлівської ДНК про те, що він відмовляється від спадщини, яка належить йому за законом після померлої дружини, на користь своєї дочки [PERSON], тобто позивача. 26.05.2008 року Халтурінською сільською радою Карлівського р-ну., було видано довідку вих. № 933 про те, що [PERSON], фактично вступила в управління спадковим майном після померлої [INFO] матері [PERSON], яка раніше постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], з 1959 року і по день смерті, шляхом прийняття особистих речей померлої в своє розпорядження. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач просить суд 1.Встановити факт, належності померлому [INFO] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про право власності на житло виданого 22.06.1993 року Карлівською міською радою на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], де їх записано власниками як [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 2.Визначити те, що померлому [INFO] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині квартири, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 3. Визнати те, що [PERSON] в порядку успадкування за законом, фактично прийняла спадщину, а саме: 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому [INFO] [PERSON] і фактично стала власником 1/3 частини квартири та визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON], є рідними дочкою та батьком. 22.06.1993 року Карлівською міською радою було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному з них. [PERSON] та [PERSON] є родичами позивача - мати та сестра.У вищевказаному свідоцтві на право власності на житло було зроблено механічну машинописну помилку у прізвищах, а саме: прізвище батька, матері та сестри вказані як [INFO] замість правильних [INFO]. Про те, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] та про те що [PERSON][PERSON] та [PERSON] є одні і ті ж особи свідчать документи, а саме: паспорта, свідоцтво про одруження , свідоцтво про смерть, свідоцтва про народження. [INFO] батько [PERSON] помер.Після смерті батька відкрилася спадщина. Так як позивач має рідну сестру та матір, то вони теж мають рівні права щодо спадкового майна після померлого батька. Але 14.05.2008 року та 21.05.2008 року вони написали заяви про те, що відмовляються від належної їм частки квартири, яка належала покійному батькові [PERSON], на користь позивачки. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого батька. Позивач є спадкоємиця за законом і для цього їй потрібно визначити розмір часток квартири та визнати право власності на частку квартири, яка належить позивачу за законом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення факту визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач просить суд 1.Визначити те, що померлому [INFO] [PERSON] та [PERSON] належить по &frac12; частині квартири, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2.Визнати те, що [PERSON] в порядку успадкування за законом шляхом постійного проживання, фактично прийняла спадщину, а саме: &frac12; частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому [INFO] [PERSON] і фактично стала власником всієї квартири та визнати за нею в цілому право власності на всю квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON], є чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Долинською сільською радою Красокутського району від 06.10.1947 року. 12.07.1997 року відділом приватизації житла цукрового заводу ім.. Халтуріна було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON] та [PERSON]. Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному . Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки яких є рівними. [INFO] чоловік [PERSON] помер. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка, але це стало неможливим, так як частки квартири не визначені. Позивач є спадкоємиця за законом і для цього їй потрібно визначити розмір часток квартири та визнати право власності на квартиру, яка належить їй за законом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28.05.2008 року Халтурінською сільською радою Карлівського р-ну., було видано довідку вих. № 946 про те, що [PERSON], фактично вступила в управління спадковим майном після померлого [INFO] чоловіка [PERSON], який раніше постійно проживав і була зареєстрований в [ADDRESS] з 1964 року і по день смерті. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визначення часток та визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач просить суд 1. Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме: що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] і [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] є одна і та сама особа. 2.Встановити факт належності [PERSON], заповідального розпорядження від 18.11.1987 року, яке знаходиться у Карлівській філії Ощадного банку України № 3182, де його записано як [PERSON]. 3. Визнати право власності, а саме: на ощадну книжку [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182, яка належала померлій [INFO] [PERSON], за мною, в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є родичами, племінником та тіткою. За життя тітці [PERSON], Карлівською філією Ощадного банку України № 3182 було видано ощадну книжку, а саме: ощадну книжку [NUMBER]. [INFO] тітка [PERSON] померла. [INFO] Карлівською міською радою було видано довідку за вих.. № 111, про те, що [PERSON] здійснив поховання своєї тітки [PERSON] Після її смерті позивач звернувся до Карлівської ДНК із заявою про вступ в спадщину після померлої тітки. Нотаріус зробила запит до Карлівської філії Ощадного банку України № 3182, про наявність р/р які належали померлій [PERSON] 28.04.2008 року Карлівською філією Ощадного банку України № 3182 було направлено державному нотаріусу відповідь про наявність рахунків, які належали померлій тітці. Але у даній відповіді було вказано[NUMBER] із залишком вкладу 5873,82 гривень з заповідальним розпорядженням [PERSON] від 18.11.1987 року, замість правильного прізвища позивача [INFO]. Про те, що [INFO] є моїм справжнім прізвищем, засвідчує мій паспорт. На даний час виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Але наявність вищевказаних машинописних помилок, перешкоджають позивачу отримати дане свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус порекомендувала йому звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ощадні книжки в порядку успадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення факту визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд 1. Поновити [PERSON], пропущений процесуальний строк на звернення до суду (строк позовної давності), визнавши причини пропуску строку поважними. 2. Визнати право власності на земельну ділянку площею 4,25 гектарів, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0324351, який їй було видано 12.11.1997 року на підставі розпорядження Карлівської РДА № 466 від 26.09.1997 року в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є родичами, дочкою та матір*ю. 12.11.1997 року за розпорядженням Карлівської РДА № 466 від 26.09.1997 року моїй матері [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0324351 на земельну ділянку площею 4,25 га, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області та яка призначена для ведення особистого селянського господарства. [INFO] мати [PERSON] померла.На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері [PERSON] позивач, її дочка є спадкоємиця за законом і для цього їй потрібно визнати право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. Під час звернення до Карлівської ДНК, нотаріус повідомила про те, що позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, і порекомендувала позивачу звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. Але з дня смерті матері пройшло вже 4 роки 11 місяців, а у відповідно до ст. 257 ЦК України «загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Причина пропущеного строку є поважною з таких міркувань: по причині юридичної необізнаності, позивач вважала, що після смерті матері стане автоматично розпоряджатися належним на день смерті їй майном, так як є єдиною спадкоємицею за законом. Але у кінці березня 2008 року її викликали у Голобородьківську сільську раду і повідомили, що у них рахується не переоформлена земельна частка (пай), яка належить покійній матері, отже від тоді вона тільки дізналася, що їй потрібно було після її смерті переоформити земельну ділянку на своє ім*я. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що [PERSON] спостерігається у лікаря-психіатра з 1997 року з приводу шизофренія. За рішенням Первомайського міського суду від 19.06.2007 р. [PERSON] була надана амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку строком на шість місяців, 18.12.2007 р. ця допомога була продовжена також рішенням Первомайського міського суду на строк шість місяців, 18.06.2008 р. цей строк минає. За вказаний період стан [PERSON] залишився тяжким, незадовільним. Проявляє суспільно-небезпечні дії, знервований, збуджений, проявляє агресію до сусіда, матері, медичних працівників при відвідуванні дома, погрожує, що розбереться з матір'ю та сусідом. Просить суд продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому [PERSON] на шість місяців. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Хворий [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судом ухвалено рішення про розгляд заяви у відсутність хворого. Дослідивши надані докази, вислухавши лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника уразі встановлення у неї важкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану, у разі не надання їй психіатричної допомоги за таких обставин така допомога надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] страждає шизофренією. За рішенням Первомайського міського суду від 19.06.2007 р. [PERSON] була надана амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку строком на 6 місяців, 18.12.2007 р. ця допомога була продовжена також рішенням Первомайського міського суду на строк 6 місяців. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1997 року, лікувався неодноразово, захворювання носить хронічний характер. За таких обставин призначеного раніше курсу лікування недостатньо для настання стійкої ремісії, хворий все ще є небезпечним для оточуючих і у разі відсутності лікування стан його здоров'я може погіршитися. За висновком лікарів визнано об'єктивно необхідним продовження примусового амбулаторного лікування без усвідомленої згоди [PERSON], який страждає тяжким психічним розладом, за відсутності лікування спричинить шкоду своєму здоров'ю та оточуючим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] народження, вказав, що з [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 12.07.1991 року по 22.05.2008 року. Ще до розірвання шлюбу у 2004 році [PERSON] пішов з дому і місцезнаходження його невідомо. Останнє відоме місце проживання [PERSON] - [ADDRESS], який він покинув у 2004 році, не повідомив свого нового місця перебування. Заходи його розшуку позитивних результатів не дали, місцезнаходження його невідомо. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, що їй необхідно для оформлення допомоги на дітей. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свою заяву у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з [PERSON] заявник перебувала у шлюбі з 12.07.1991 року по 22.05.2008 року. Ще до розірвання шлюбу у 2004 році [PERSON] пішов з дому і місцезнаходження його невідомо. Останнє відоме місце проживання [PERSON] - [ADDRESS], який він покинув у 2004 році, не повідомив свого нового місця перебування. Заходи його розшуку позитивних результатів не дали, місцезнаходження його невідомо. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі одного року у місці його постійного проживання немає відомостей про його місцезнаходження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з травня 1985 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, звернувся до суду з заявою про визнання позову, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.02.1981 року у Ленінському відділі РАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 145. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружні стосунки припинили с 1985 року року, оскільки втратили друг до друга почуття любові і поваги, спільне господарства не ведеться, примирення між ними та подальше спільне життя подружжя неможливе. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 2000 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 829. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2000 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO] народження, вказав, що 17.07.1993 року він уклав шлюб з [PERSON] Після укладення шлюбу 18.07.1993 року вона зібрала свої речі та поїхала до Російської Федерації. З того часу відомостей від неї не надходило. 12.05.2008 року він звернувся до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області із заявою про оголошення її в розшук. Заходи її розшуку позитивних результатів не дали, місцезнаходження її невідомо. Просить визнати [PERSON], [INFO] народження безвісно відсутньою, що йому необхідно для розірвання шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.1993 року заявник уклав шлюб з [PERSON] Після укладення шлюбу 18.07.1993 року вона зібрала свої речі та поїхала до Російської Федерації. З того часу відомостей від неї не надходило. 12.05.2008 року [PERSON] звернувся до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області із заявою про оголошення її в розшук. Заходи її розшуку позитивних результатів не дали, місцезнаходження її невідомо. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі одного року у місці його постійного проживання немає відомостей про його місцезнаходження.

Outcome: approved