Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нежиле приміщення [ADDRESS]. В позовній заяві зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 9 грудня 2006 року придбав квартиру і у наступному переобладнав її у нежиле, зробив внутрішній ремонт, та обладнав відокремлений вхід з боку вулиці Леніна. Оскільки він провів реконструкцію без належного узгодження, йму відмовлено у реєстрації права власності на реконструйоване нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що придбану за договором купівлі-продажу квартиру реконструював у не житлове приміщення під офіс, обладнав його другим, відокремленим входом, загальна площа приміщення не змінилась. Реконструкцію робив самочинно, тому БТІ відмовляє у реєстрації права власності за ним на дану споруду, як об'єкт нерухомого майна. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В. який діяв за довіреністю, позов визнав і пояснив суду, що фактично у спірному приміщенні обладнаний офіс, приміщення експлуатується як нежиле, відповідач не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на самочинно реконструйоване не жиле приміщення. Представник третьої особи КП "БТИ м. Макіївки" у судове засідання не з'явився, третя особа повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень на позов не надала. Суд вислухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивач в справі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 09.12.2006 року, є власником квартири [ADDRESS], право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку (а.с.5-8). Згідно технічного паспорту приміщення, складеного КП „БТІ м. Макіївки” 28.02.2008 року, загальна площа приміщення становить 56.70 м2, яка залишилась незмінною, приміщення обладнано другим, відокремленим входом (а.с.9,15). За експертним висновком спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 28.03.2008 року приміщення [ADDRESS] є вбудованим і розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового жилого будинку, приміщення фактично є нежилим, переобладнано з трикімнатної квартири, у кімнаті № 8 за техпаспортом замість вікна обладнаний відокремлений вхід, що не впливає за несучу спроможність стін, інженерні мережі замінені на нові і не відокремлені, переобладнання жилої квартири у нежиле приміщення відповідає нормативним вимогам, н відноситься до допоміжних та технічних приміщень, не пов'язані з обслуговуванням вищерозташованих квартир, його призначення не пов'язано з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, приміщення відповідає технічним і будівельним нормам для нежилих приміщень (а.с.11-12). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ТОВ „Євротест” ринкова вартість об'єкту спірного приміщення становить 277929 грн (а.с.17-59). Оскільки реконструкція здійснена без належного дозволу та належно затвердженого проекту, перепланування жилого приміщення у нежиле відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним. Згідно ст..392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З огляду на наведені норми закону суд вважає, що власник нерухомого майна самочинно зробив реконструкцію його внутрішньої частини, переобладнане приміщення за технічним станом конструкцій, набором приміщень та інженерному забезпеченню і санітарно-технічному стану відповідають вимогам, що пред'являються до таких приміщень, відповідач не заперечує проти визнання даного приміщення нежилим, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно переобладнане з житлового у не житлове приміщення.

Outcome: approved