Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

03.09.2007 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 25652 грн. 49 коп., які зазнав позивач, здійснивши страхову відшкодування особі, майно якої пошкоджено в результаті ДТП; покласти на відповідача витрати за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Посилаючись на ст.ст. 993,1166,1187 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач 06.11.2006р. о 06-10 год., керуючи автомобілем Субару Імпреса д/н [NUMBER]на підставі доручення, порушив ПДР України та з його вини сталося ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д/н [NUMBER]. З приводу ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2006 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП. Автомобіль Тойота Кемрі д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. та яким керував [PERSON]., зазнав технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до умов страхування наземного транспорту НТ №1188210534 від 15.11.2005р. за програмою КАСКО. Сума відшкодування, згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №91 А від 04.12.2006р., тобто матеріальний збиток, який завдано власнику автомобіля марки Тойота Кемрі д/н [NUMBER] складає 26459 грн. 24 коп., без урахування зносу, як зазначено в договорі добровільного страхування. Позивач, у зв»язку з настанням страхового випадку, на підставі складеного страхового акту №1567-У.2006 від 14.12.2006р. виплатив на користь страхувальника [PERSON]. страхове відшкодування в сумі, що зазначена у висновку №91 А авто-товарознавчого дослідження за мінусом суми безумовної франшизи, яка за умовами договору страхування складає 1186 грн. 75 коп. і страховою компанією не відшкодовується, тобто було виплачено 25272 грн. 49 коп. Крім того, позивачем були сплачені витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 380 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.03.2008р. до участі в справі в якості третьої особи залучено [PERSON]. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський Край” № 43 (21083) від 15 квітня 2008 року на сторінці 10, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа: [PERSON]. у судове засідання не з"явилася, про дату та час проведення судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що 06.11.2006р. о 06-10 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом Субару Імпреза, державний номер [NUMBER]по вулиці Артема 7 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожніх обставин та не впорався з керуванням, допустив наїзд на стоячий автомобіль Тойота Кемрі, державний знак [NUMBER], який належить водію [PERSON]., який потім зіштовхнувся зі стоячим попереду автомобілем Міцубісі Карізма, державний номер [NUMBER], що належить водію [PERSON]., чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.11). Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2006 року [PERSON]. визнано винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 грн. (а.с.9). Згідно довідки відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів ДПС №3317 від 07.11.2006р., 06.11.2006р. о 06-10 год. відбулося зіткнення трьох автомобілів, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON]. п.12.1 ПДР України (а.с.10). Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На час скоєнні ДТП 06.11.2006р. автомобіль Тойота Кемрі, державний знак [NUMBER] належав [PERSON]. (а.с.22-27), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ-5 м.Києва 10.11.2005р. (а.с.30), яким керував [PERSON]. за дорученням від 11.11.2005р. (а.с.37). Автомобіль Субару Імпреза, державний номер [NUMBER], належить [PERSON]. та [PERSON]. керував вказаним автомобілем за дорученням від 24.07.2006р. (а.с.38). Автомобіль Тойота Кемрі, державний знак [NUMBER] був застрахований [PERSON]. за договором добровільного страхування наземного транспорту ИТ№1188210534 страховиком Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус", що підтверджується договором (а.с.6). Згідно з п.2.3. Статуту ЗАТ "Страхова компанія "Статус" в редакції 2006р., товариство займається проведенням всіх видів обов"язкового добровільного страхування та перестрахування згідно з чинним законодавством України та отриманих ліцензій (а.с.13-14, 16). Довідкою №21820/06 юридична особа ЗАТ "Страхова компанія "Статус" займається наданням інших послуг у сфері страхування (а.с.15). З протоколу №91А огляду транспортного засобу від 08.11.2006р. та додаткового протоколу №91А-1 від 09.11.2006р., складених ТОВ "Експерт Клас", та Акту огляду транспортного засобу від 06.11.2006р. складеного ЗАТ "Страхова компанія "Статус", встановлені характер та обсяг пошкоджень автомобіля Тойота Кемрі, державний знак [NUMBER] (а.с.22-27). Відповідно до висновку спеціаліста №91 А від 04.12.2006р., сума матеріальної шкоди, без врахування УТС, спричиненої володільцю автомобіля Тойота Кемрі, державний знак [NUMBER], 2005 року випуску, що належить [PERSON]. в результаті ДТП, що мало місце 06.10.2006р. складає 22063 грн. 70 коп., вартість ремонту складає 26459 грн. 24 коп. (а.с.17-21). Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно страхового акту №1567-У.2006 від 14.12.2006р. сума до виплати страхувальнику [PERSON]. страховиком ЗАТ "Страхова компанія "Статус" становить 25272 грн. 49 коп. П.20 вказаного Акту передбачена можливість пред"явлення регресу до водія [PERSON]. (а.с.31). Розпорядженням ЗАТ "Страхова компанія "Статус" від 21.12.2006р. №Г.1567-У/Р, провести виплату страхового відшкодування [PERSON]. в сумі 25272 грн. 49 коп. (а.с.32). Видатковим касовим ордером №784 від 21.12.2006р. [PERSON]. за довіреністю [PERSON]. за страховим актом №1567-У.2006 від 14.12.2006р. отримав 25272 грн. 49 коп. (а.с.7). Платіжним дорученням №2610 від 20.12.2006р. ЗАТ СК "Статус" сплатив ТОВ "Експрес Клас" 380 грн. за проведення експертизи автомобіля Тойота Кемрі, д/н [NUMBER] (а.с.8). Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 25652 грн. 49 коп., яка включає в себе суму відшкодування 25272 грн. 49 коп. та витрати, пов"язані з оплатою проведення експертизи в розмірі 380 грн. Крім того, суд стягує з відповідача та користь позивача сплачені позивачем судові витрати: державне мито в розмірі 252 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved