overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 17043 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 17043 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 11764 грн. 00 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 6176,06 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 17043 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 5710 грн. 68 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягти з відповідача 5710 грн. 68 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 2962 грн. 40 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1555,45 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 5710 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 8242 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 8242 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 5767 грн. 20 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3027,60 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 8242 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 7905 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 7905 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 4650 грн. 40 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 2441,36 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 7905 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 9186 грн. 15 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 9186 грн. 15 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 5776 грн. 80 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3032,95 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 9186 грн. 15 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 8376 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 8376 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 4916 грн. 80 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 2581,30 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 8376 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 5640 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 5640 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 12.02.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 2291 грн. 20 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1202,79 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 5640 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 10334 грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 10334 грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 6655 грн. 35 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3494,06 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача 10334 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

17 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стала розбіжність поглядів на подальше спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року у виконавчому комітеті Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 4, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Зі слів позивачки, однією сім'єю сторони проживали до 2007 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною до розпаду сім'ї стала розбіжність поглядів на спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

18 червня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її сусідка [PERSON]., яка за життя, а саме: 27 вересня 2004 року склала заповіт, згідно якого житловий будинок з господарськими забудовами, розташований в [ADDRESS], і присадибну ділянку заповіла позивачці. Остання в свою чергу своєчасно на себе спадщину не оформила у зв'язку із сімейними обставинами. Коли ж вона звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини [PERSON]. на себе, то їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вона звернулась із даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила визначити їй додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згодний. Просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Представник 3-ї особи - Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали, справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 вересня 2004 року [PERSON] склала заповіт, зареєстрований виконавчим комітетом Рижівської сільської ради за №104, згідно якого житловий будинок з господарськими забудовами, розташований в [ADDRESS], і присадибну ділянку заповіла [PERSON](а. с. 8). [PERSON]. померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть (а. с. 7). Згідно довідки Рижівської сільської ради № 202 від 27 травня 2008 року [PERSON]. постійно і до дня смерті проживала одна. (а. с. 9). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, протягом шести місяців з дня смерті [PERSON]. вона не подала заяву про прийняття спадщини у зв'язку із сімейними обставинами - хворобою та смертю матері. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON]. позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до початку червня 2008 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, а також постійні сварки, які виникають у зв'язку з розбіжністю поглядів на спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка [PERSON]. проти позову не заперечувала. На примирення не згодна. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року у виконавчому комітеті Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 9, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Зі слів позивача, однією сім'єю сторони проживали до початку червня 2008 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, а також постійні сварки, які виникають у зв'язку з розбіжністю поглядів на спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача і неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved