Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Городищенського відділення ЧОО БТІ, відділу архітектури та містобудування Городищенської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що протягом 2004 року, за місцем проживання, [ADDRESS], самостійно побудував гараж. Дозволів на будівництво не оформляв, остільки вважав, що вони не потрібні. 22 травня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, на нього було накладено штраф за самовільне будівництво гаража в сумі 170 гривень. Зі сторони відділу архітектури заперечень не має, оскільки штраф в сумі 170 гривень сплатив, про що в матеріалах справи є квитанція про його сплату. На даний час він має намір узаконити належне йому майно і для отримання права власності на нерухомість, звернувся до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - гараж, який знаходиться на його садибі [ADDRESS], за ним. Представник відповідача відділу архітектури та містобудування Городищенської РДА позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Представник відповідача Городищенського відділення ЧОО БТІ, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився, але надав суду довідку, в якій просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. За наявності доказів у справі, суд, вважає, за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача Городищенського відділення ЧОО БТІ. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачами у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідачів, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу слідуючого. Судом встановлено, що позивачем протягом 2004 року було збудовано на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, але не була відведена для забудови гаража, та без належного дозволу і належно затвердженого проекту, - гараж. Земельна ділянка, що знаходиться під гаражем була надана йому під забудову ще у 1983 році. Даний гараж є результатом фізичної праці позивача, а тому згідно ст.331 ЦК України в нього вже фактично виникло на нього право власності. Із пояснень представника відділу архітектури та містобудування Городидищенської РДА встановлено, що при перевірці самочинного будівництва істотного відхилення та порушення будівельних норм і правил не зафіксовано. Підстав для перебудови не вбачається. З огляду на те, що скарг і заяв від суміжних землекористувачів до відділу архітектури не надходило, слід вважати, що в результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені. У відповідності з вимогами ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позовні вимоги [PERSON] підтверджуються наданими суду документами, а саме:копією паспорта, копією постанови №252 від 22.05.2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, копією протоколу від 22.05.2008 року про адміністративне правопорушення, копією припису від 22.05.2008 року, копією технічного паспорту, копією квитанції. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved