Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом, поданим в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]до [PERSON], про захист житлових прав неповнолітньої, за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації. Підставами для такого звернення, стало те, що діями відповідачки [PERSON] порушуються права неповнолітніх дітей на житло, а також на право приватної власності. Оскільки, неповнолітні не в змозі, в силу свого віку, здійснювати захист своїх інтересів в суді, з даним позовом, в суд, в їх інтересах, звернувся прокурор. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд зобов”язати відповідачку [PERSON]. усунути порушені права неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON]. на право приватної власності. Зобов”язати відповідачів [PERSON]. та Бережанське ОК МБТІ вчинити дії по реєстрації за неповнолітніми [PERSON]та [PERSON]права приватної власності за кожним по 1\4 частини житлового будинку [ADDRESS]. В решті, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник служби в справах дітей Бережанської РДА в судовому засіданні позов прокурора підтримує, вважає, що він підлягає до задоволення. Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судовому засіданні щодо вирішення позову покладається на думку суду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, щодо його задоволення не заперечує. Визнала, що її діти, - неповнолітні [PERSON]та [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності володіли по 1\4 частини квартири[ADDRESS]. Згідно рішення №-38 від 02 березня 2006 року, виконавчий комітет Бережанської міської ради Тернопільської області, дав їй дозвіл здійснити відчуження згаданої квартири, в інтересах її неповнолітніх дітей. В подальшому, згадана квартира була продана. Коштами, які вона отримала від продажу згаданої квартири, вона погасила борг за придбаний попередньо житловий будинок [ADDRESS]. Де, власником будинковолодіння в цілому, є зареєстрованою лише вона. Погоджується, що таким чином, порушено право її неповнолітніх дітей на приватну власність, на їх обов'язкову ідеальну частку в розмірі не меншому, як по 1\4 за кожним, у вказаному, новопридбаному будинку. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, представника третьої особи, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав: У відповідності до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 липня 1996 року, реєстраційний номер 1500, виданого Бережанським районним виробничим підприємством “Агропромтехніка”, та зареєстрованого Бережанським обласним комунальним бюро технічної інвентаризації, неповнолітні [PERSON]та [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності володіли по 1\4 частини квартири [ADDRESS]. Згідно рішення №-38 від 02 березня 2006 року, виконавчий комітет Бережанської міської ради Тернопільської області, надав відповідачці дозвіл здійснити відчуження згаданої квартири в цілому, тобто включно із часткою неповнолітніх дітей. Згідно договору купівлі-продажу від 10 березня 2006 року, згадана квартира була відчужена. Відповідачка [PERSON]., згідно договору купівлі-продажу від 26 березня 2004 року, набула право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS]. Як вбачається із пояснень відповідачки, кошти, які вона отримала від реалізації квартири, в якій була частка її дітей, вона використала для погашення боргу за згаданий, раніше придбаний житловий будинок. Однак, права власності за неповнолітніми дітьми на належну їм частку у новопридбаному нерухомому майні, вона не зареєструвала. Вищевикладені факти, окрім письмових доказів, повністю підтверджені та визнані в судовому засіданні відповідачкою [PERSON]. Встановлені в судовому засіданні обставини справи, свідчать про те. що діями відповідачки [PERSON]. порушено охоронювані законом інтереси неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Так, із відчуженням згаданої квартири, неповнолітні втратили своє право власності на належну їй частку у згаданому нерухомому майні. Іншого нерухомого майна вони не набули. Кошти від реалізації належного їм майна були використані відповідачкою [PERSON]. для набуття нею права власності на інше нерухоме майно. Тобто, суд вважає доведеним, що діями відповідачки [PERSON]. порушено, гарантовані Конституцією України та іншими законодавством України, майнові права неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги прокурора слід визнати підставними та обґрунтованими, і такими що підлягають до задоволення, оскільки відповідають інтересами дітей. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved