Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 19 липня 2006 року, приблизно 0 10 годині 10 хвилин неповнолітній [PERSON], не маючи посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем DEAWOO Lanos TF Y номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], рухався по вул..Ліхолєтова в напрямку від вул..Толбухіна від магазину „Мелодія” до перехрестя вул..Чайковського в м.Докучаєвську Донецької області. Здійснюючи поворіт ліворуч на великій швидкості, проявивши безпечність і ігноруючи безпекою інших учасників руху і пішоходів, виїхав за межу проїздної частини дороги на територію ринку і здійснив наїзд на нього передньою частиною автомобіля, сильно вдаривши і придавивши його ногу до дерев'яних ящиків з овочами. Від удару він упав і ударився правим боком об ці ящики. При цьому відповідач порушив вимоги п 2.1 а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок випадку йому було завдано тілесних пошкоджень і він з 01.08.по 30.08.2006р знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 30.08.2006р на амбулаторному. У зв'язку із цим йому було завдано матеріальної шкоди, яка виразилась в придбанні необхідних для лікування медичних препаратів на загальну суму 1365,85 грн. Крім того він являється пасічником і у нього є пасіка, але в наслідок випадку він не міг доглядати за бджолами в червні-серпні 2006 року і у зв'язку із цим недоотримав меду в кількості 300 кг., що складає шкоду в сумі 3000 грн, із розрахунку 10 грн., за 1 кг меду. Діями відповідачів йому також причинена моральна шкода, яка виразилась в тім що він переніс велике нервове потрясіння, що сказалось на роботі серця, збільшення аритмії серця, погіршинні стану печінки. Він постійно страждав від болі в нозі, безсонням, душевним дискомфортам, два місця рухався з допомогою костилів, а в останній час з допомогою палки. Моральну шкоду оцінив в сумі 5000 грн. Під час розгляду справи позивач доповнив і уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10000 грн, витрати на медикаменти в сумі 1673 грн, шкоду у зв'язку із неможливістю нормального догляду за бджолосім'ями і недоотримання в 2006 та 2007рр меду в сумі 6000 грн, а також послуги адвоката в сумі 500 грн, а всього 18173грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідачів позов визнала частково. Згодна на відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди у зв'язку із придбанням ліків в сумі 1673 грн, моральної шкоди в сумі 1000 грн. В іншій частині позову вважає слід відмовити за необгрунтованістю. Вислухавши позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справи, суд вважає позов задовольнити частково з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки - DEAWOO Lanos TF Y номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. Як слідує з постанови заступника прокурора м. Докучаєвська від 22.05.2007р про відмову від обвинувачення, неповнолітній [PERSON], 19.07.2006 року, близько 10 години 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, з дозволу сестри співвідповідача [PERSON] -[PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки DEAWOO Lanos TF Y, номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], рухався по вул..Ліхолєтова в м.Докучаєвську, приблизившися до перехрестя з вул..Чайковського і виконуючи поворот праворуч, проявив безпечність і неувагу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, не врахував дорожньої обстановки, в порушення п.2.1”а”, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не справився з управлінням, виїхав за межі проїзджої частини вулиці і здійснив наїзд на потерпілого [PERSON] В результаті наїзду [PERSON] упав, при цьому йому було причинені легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я. А вказані тілесні ушкодження не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України У зв'язку із цим постановою Докучаєвського міського суду від 22.05.2007р кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрито. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2007 року, ця постанова суду від 22.05.2007 року в частині закриття провадження по справі залишена без змін. Оцінючи вище приведене, суд вважає доказаним, що винними діями [PERSON], який керував автомобілем, що належить [PERSON], і порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на потерпілого [PERSON], останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження. З отриманими тілесними пошкодженнями позивач знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і на придбання ліків ним було витрачено власні кошти в сумі 1673 грн. Тобто йому було завдано матеріальної шкоди. Розмір матеріальної шкоди визнаний представником відповідачів і тому, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягаю. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (Право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця) шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні представник відповідачів і в т.ч. [PERSON], не заперчувала, що остання залишила ключі від автомобіля своїй сестрі, а та дозволила [PERSON] керувати ним. Останній права керувати транспортними засобами не мав. З цих підстав суд вважає, що неправомірному заволодінню автомобілем відповідачем [PERSON] сприяла недбалість її власника -[PERSON], яка залишила ключі від автомобіля своїй сестрі, але не заборонила їй користуватися цим автомобілем. Тому вона зобов'язана приймати участь у відшкодуванні цієї шкоди нарівні з [PERSON] і в рівних частках. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вимоги позивача в частині відшкодування шкоди, завданої йому недоотриманням меду від бджолосімей у 2006-2007рр у розмірі 6000 грн з таких підстав. З повідомлення сектора міжрайонного управління статистики м. Докучаєвська, продуктивність бджоло-мі'ї в сільских господарствах м. Докучаєвська за 2006р становить 8,5 кг, за 2007р-12,2 кг. З інформації виконкому Докучаєвської міської ради від 12.05.2008р слідує, що згідно статистичних даних СТОВ “Олександрія-Агро” отримало на одну бджолосім'ю меду: 2006р-31,1 кг, 2007р-30,7 кг. Про останню продуктивність бджолосімей у своїх господарствах пояснили суд і свідки [PERSON], [PERSON], показання яких були досліджені в судовому засіданні. Позивач [PERSON] суду пояснив, що у 2006 та 2007роках він робив качку меду, але скільки він отримав меду міг сказати тільки приблизно. При таких обставинах позов в цій частині є необгрунтованим і тому задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини... фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Суд вважає, що оскільки відповідачем [PERSON] було заподіяно позивачу [PERSON] тілесних ушкоджень і той відчував біль, а також було порушено його звичайний спосіб життя, що в сукупності привело до моральних страждань, останньому було заподіяно моральної шкоди. Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу України, п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та розмір страждань, які зазнав позивач, тривалість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги, що позивач є людиною похилого віку, від отримання тілесних пошкоджень знаходився на лікуванні, в результаті чого змінився його спосіб життя, а тому знаходить, що з відповідача [PERSON] на користь потерпілого необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Суд вважає, що вимоги позивача до [PERSON] є необгрунтованими оскільки на час розгляду справи [PERSON] досяг повноліття. Виходячи із викладеного,

Outcome: partial