overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що він перепланував квартиру в наслідок чого загальна площа квартири змінилась з 65.70 м2 до 66.00 м2, а житлова залишилась незміною - 39.60 м2. В зв'язку з тим, що він зробив перепланування без належного узгодження, не може зареєструвати своє право власності на реконструйовану квартиру. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя і пояснила судові, що квартирі [ADDRESS] належить її довірителю на підставі договору купівлі-продажу. [PERSON] демонтував комору та за цей рахунок збільшив площу кухні, сумістив санвузол. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надано листа з проханням розглянути справу у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] в м. Макіївці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 10.02.2005 року, інвентаризаційна вартість якої за даними БТІ становить 30967 грн (а.с.17, 30). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 22.02.2008 року, у квартирі проведено реконструкцію: розширена кухня за рахунок комори, суміщений санвузол, загальна площа після реконструкції становить 66.00 м2, житлова площа залишилась незмінною - 39.60 м2(а.с.7-8). Згідно паспорту технічного стану переобладнаної квартири вбачається, що за наслідками її візуального обстеження стан її конструкцій виявлений задовільним, квартира допускає подальшу нормальну експлуатацію (а.с.9-16). Відповідно до ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за мови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що реконструкція здійснена без належного дозволу та затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Перепланування квартири, як вбачається з технічної документації, є незначним і не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Ради опіки й піклування Старченківської сільської ради Володарского району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки і стягнення з неї аліментів, тому що вона злісно ухиляються від своїх обов'язків по утриманню й вихованню дітей, веде аморальний спосіб життя, що негативно позначається на житті дітей. У судовому засіданні представник ради опіки й піклування підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні наполягала на позбавленні батьківських прав [PERSON] та стягненні аліментів на утримання дітей. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечував проти позбавлення її батьківських прав. Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні докази, суд прийшов до слідуючого: Відповідачка по справі є матір*ю неповнолітніх [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Мати веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займається, що підтверджуються висновком ради опіки і піклування сільської ради, актом обстеження побутових умов сім”ї [PERSON] Відповідно до ст.130 СК України, батьки зобов*язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров*я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З досліджених в судовому засідання доказів витікає, що при обстеженні житлово-побутових умов [PERSON] було встановлено, що в будинку відповідачки повна антисанітарія, не має підлоги, шибки вибиті, будь-яка їжа в будинку відсутня, ніхто з член району лікарню. Згідно висновку, Ради опіки та піклування вважає доцільним та відповідаючім інтересам дітей, позбавити відповідачку батьківських прав. Враховуючи, що відповідачка, маючи 2-х неповнолітніх дітей, ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання і матеріального утримання дітей і перебування з матір*ю загрожує життю та здоров*ю дітей, суд вважає, що [PERSON]слід позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] і стягнути з неї аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини її доходів, а також судовий збір у розмірі 51 грн. і 7,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 32,10 кв.м., у тому числі житлова 16,30 кв.м. В позові вказано, що позивачці на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON]. самовільно була реконструйована квартира, в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 31,82 кв.м., а стала складати 32,10 кв.м., у тому числі житлова складала 17,12 кв.м., а стала складати 16,30 кв.м. Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8). З акту КП „БТІ” від 27.02.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (поставлена перегородка у житловій кімнаті, убрана кладова) площа квартири змінилась з 31,82 кв.м. на 32,10 кв.м., у тому числі житлова з 17,12 кв.м. на 16,30 кв.м. (а.с.13). З паспорту технічного стану квартири за адресою: [ADDRESS] видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.14-20) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05 вересня 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №731. При цьому вона посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем другий, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], котра проживає разом з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 2003 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №731. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], котра проживає разом з матір`ю - позивачкою по справі. Сторони шлюбні стосунки та ведення спільного господарства не підтримують і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у позивачки з відповідачем другий, майновий спір та спір про місце мешкання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. За погодженням сторін, державне мито при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу сплачуватиме позивачка по справі. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 9 жовтня 2004 року у відділі РАГС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 754 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, разом з відповідачкою вони не проживають однією сім'єю, після наданого судом строку на примирення сімейні відносини не відновлені. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. 9 жовтня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2007 року, після наданого судом строку на примирення сімейні відносини не відновлені, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 24 лютого 1996 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбного життя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має до цього можливість. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але був допитаний в якості відповідача по окремому дорученню, позов визнає, просить слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.2), згідно якого[PERSON]. та[PERSON]. дійсно перебувають у шлюбі, копію свідоцтва про народження (а.с.3), відповідно до якого відповідач є батьком [PERSON], довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої [PERSON] проживає разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька - [PERSON], померлого[INFO], залишилось спадкове майно, яке складається з будинку[ADDRESS]. Заповіт батько не складав, однак позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, оскільки з її матір'ю він був розлучений, а його син - [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] позивачка не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на той час вона не працювала, а кошти, які мала витратила на похорони батька. Її мати пенсійного віку, вона потребує не тільки догляду, але й матеріальної допомоги, тому вона також не мала можливості дати їй кошти для звернення до нотаріуса. Тому просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком два місяці. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON]І., яка пояснила, що дійсно позивачка являється єдиною спадкоємицею за законом, вона не звернулась в шестимісячний строк до нотаріальної контори, з причин відсутності коштів, оскільки великі витрати пішли на поховання батька; дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть батька позивачки - [PERSON] (а.с.4); копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), копію свідоцтва про народження (а.с.6), згідно якого позивачка дійсно являється донькою померлого [PERSON], тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою, свої вимоги мотивувала тим, що будучи неповнолітньою,[INFO]народження познайомилась з[PERSON][INFO] народження. На сьогоднішній день у них виникло бажання створити сім'ю, оскільки це буде відповідати їхнім загальним інтересам та бажанням проживати разом та піклуватися один про одного. До всього того, заявниця знаходиться на чотирнадцятій неділі вагітності і має намір народити дитину. При зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції з відповідною заявою про реєстрацію шлюбу, працівники ВРАЦСу в проханні їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що заявниця не досягла встановленого в Україні шлюбного віку та запропоновано звернутись до суду. У судовому засіданні заявниця прохання підтримала, мотивувала його тими-ж обставинами та пояснила, що правові наслідки надання такого дозволу їй зрозумілі. Зацікавлена особа - [PERSON] заяву підтримав. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування вказану заяву підтримала та не заперечує проти її задоволення. Представник зацікавленої особи - Відділ РАЦСу у Шосткинському районі Шосткинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутності, проти заяви не заперечують. Зацікавлені особи - [PERSON]. та[PERSON] у судовому засіданні не заперечують проти заяви та просили надати заявниці право на шлюб. Вислухавши заявника, думку зацікавлених осіб, оглянувши матеріали справи, а саме: копію паспорту (а.с.6), відповідно до якого заявниця народилась [INFO] за умови того, що після 14 вересня 2008 року вона досягне шлюбного віку, термін на який вона просить надати право на шлюб є незначним, копію довідки Шосткинської центральної районної лікарні (а.с.4), згідно якої заявниця дійсно знаходиться чотирнадцятій неділі вагітності, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви. Відповідно до положень ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки в Україні встановлюється у 17 років, відповідно до положень ст. 23 цього-ж Кодексу за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде відповідати її інтересам. Таким чином суд дійшов висновку, що надання права на шлюб буде дійсно відповідати інтересам заявниці, підстави для відмови у наданні цього права відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що призвело до розладу в родині. Крім того, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у кожного своє життя, почуття кохання втрачене, подальше спільне життя та збереження родини неможливі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи сповіщена належним чином. Надала суду письмову заяву згідно з якою позовні вимоги визнає з розірванням шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 26 вересня 1964 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (л.с.6). Від спільного шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родину зберегти не можливо, вона розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати, поклавши видатки на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2006 року вона позичила відповідачці 6000 доларів США, що згідно офіціального курсу долара США, встановленого Національним банком України складає 30300 грн. Отримання нею вказаної суми підтверджується розпискою, яка знаходиться у позивачки. [PERSON] зобов'язалася повернути гроші до 20 березня 2006 року, проте у встановлений у розписці строк цього не зробила. Під різними приводами відповідачка ухиляється від виконання свого зобов'язання. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила. В судове засідання на 14 годин 2 червня 2008 року відповідачка викликалась через оголошення в пресі. З опублікування оголошення про виклик в газеті „Крымские известия” під № 85 від 14 травня 2008 року відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника відповідачки [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно з наданою суду представником позивачки розпискою від 20 січня 2006 року [PERSON] взяла у борг у [PERSON] 6000 доларів США. Час його повернення зазначений 20 березня 2006 року. Згідно офіціального курсу долара США, встановленого Національним банком України сума у 6000 доларів США складає 30300 грн. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних складають 1704 гривні 40 коп. Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивачки борг за договором позики у сумі 32004 гривні 40 коп. Крім того, підлягають відшкодуванню підтверджені платіжними документами судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 320 гривень 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, витрати на оголошення у засобах масової інформації у розмірі 210 гривень 18 коп., а всього 32574 гривні 62 копійки. У зв'язку з викладеним,

Outcome: approved