overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

21 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 7987 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] є мешканцями [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 вересня 2001 року по 01 квітня 2008 року виникла заборгованість в сумі 7987 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦК УРСР по спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Згідно листа-розрахунку по особовому рахунку [NUMBER](а.с. 4-5) відповідачі частково сплачували заборгованість в жовтні 2003 року в сумі 144, 21 грн. та в травні 2005 року в сумі 95,92 грн., тому суд вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущений. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки [NUMBER], який належить на праві особистої власності [PERSON], на перехресті вул. Мстиславська - просп. Перемоги, при виконанні лівого повороту не надав переваги водію автомобіля [NUMBER] [PERSON], який ним керував та рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2007 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що дослідивши матеріали справі, суд приходить до висновку про винність [PERSON] у вчинення даного правопорушення. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, що підтверджується медичним документами. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка з його підписом ( а.с.31). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

01 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.11.2006 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2698 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]. є мешканцями [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 2698 гривень 09 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 30.04.1987 року. Від шлюбу мають сина -[PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Шлюб у обох перший. Шлюбні відносини припинено з лютого 2006 року. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на неї. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти розлучення. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, - 30.04.1987 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; в період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в матеріалах справи; позивачка наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти позовних вимог; сторони проживають окремо з лютого 2006 року, спільно господарство не ведуть; сторони наполягають на розлученні, надання строку для примирення вважають не потрібним. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх неповнолітнього сина. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивачку в сумі 17-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 04.03.1997 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] та сина-[PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Шлюб у обох перший. Витрати по оформленюю розлучення в органах РАГС просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Вони проживають разом, але спільно господарство не ведуть. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Суд, згідно ст.76,169,224 ЦПК України, зі згоди позивачки, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, 04.03.1997 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; від шлюбу позивачка та відповідач мають: дочку - [PERSON], [INFO] та сина-[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких є в матеріалах справи; позивачка та відповідач проживають разом, але спільно господарство не ведуть; позивачка наполягає на розлученні, відповідач в судове засідання не з"явився та не надав свої заперечення проти розлучення, якщо такі у нього є. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх неповнолітніх дітей. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивачку в сумі 17-00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітню дитину. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 січня1997 року він зобов'язаний до сплати аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON][INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця. На час звернення з позовом до суду, позивач ніде не працює та не має постійного заробітку. Приймаючи до уваги зміну матеріального стану, [PERSON]. просить змінити розмір аліментів та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україхни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 1 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 січня1997 року він зобов'язаний до сплати аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця. На час звернення з позовом до суду, позивач ніде не працює та не має постійного заробітку. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд приходить до висновку про зміну його матеріального стану, а тому вважає за необхідне стягнути з останнього на користь відповідача аліменти в сумі 50 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. в травні 2008 року звернулась до суду з заявою про звільнення опікуна дитини від його обов'язків, зазначивши в заяві, що згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року, вона була призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. На даний час між [PERSON]. та неповнолітньою [PERSON]. склались стосунки, які перешкоджають здійсненню піклування. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року, вона була призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. - Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради від 14.01.2008 року, опікунська рада вважає за доцільне звільнення [PERSON]. від обов'язків піклувальника стосовно її підопічної неповнолітньої [PERSON]. - Відповідно до ст.251 Сімейного кодексу України, особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійснення ними опіки, піклування. ч.1 ст.75 Цивільного кодексу України передбачає, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опіку або піклувальника. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач у червні 2008 року подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві зазначив, що на даний час сторони мешкають окремо, син, [PERSON], [INFO] мешкає з позивачем, відповідач, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON]. та [PERSON] ., перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини не платить. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач в липні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської ради, третя особа [PERSON], про визнання права власності на самочинну забудову, а саме: «И»- сарай 1,62х2,58 м., «Л»- гараж 3,25х4,62х0,7х2,48х2,55 м., «К1»- комора переобладнана під котельню площею 4,10 м., вказуючи на те, що їй згідно договору забудови від 24.12.1971 р №4468, належить домоволодіння, котре розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивачем, самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення технічної документації збудовані вищевказані споруди, вартість яких, згідно довідки Ізюмської БТІ від 23.06.2008 року, становить 5808 грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої вона не заперечує проти задоволення позову. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - житловий будинок [ADDRESS], належить [PERSON], згідно договору забудови від 24.12.1971 року, р № 4468. - житлові добудови, розташовані за вище вказаною адресою, збудовані самочинно. - самочинне будівництво виконано з порушенням ДБН, письмова згода сусідів по домоволодінню на самочинну забудову отримана. При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері залишилося спадкове майно - житловий будинок, розташований [ADDRESS] та земельна ділянка [NUMBER] площею 4,96 га, яка розташована на території Рівнівської сільської Ради. Вони являються спадкоємцями першої черги. Однак, протягом встановленого законом шестимісячного терміну для прийняття спадщини вони не звернулися до нотаріальної контори, оскільки на момент відкриття спадщини вважали, що фактичне прийняття спадщини прирівнюється до подачі офіційної заяви до нотаріальної контори. Просили суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Заявники у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Від заявників надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, на заявлених вимогах наполягають. У судове засідання представник Рівнівської сільської Ради не з'явився, але вони надіслали до суду заяву у якої із позовом згодні. Про день судового засідання сповіщені, просили справу розглянути за їх відсутністю, та позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Суду представлена копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], яке видано Рівнівською сільською радою Красногвардійського району АРК, згідно із яким [PERSON] померла [INFO] року. Згідно заповіту від 31.07.1990 року [PERSON] будинок, розташований [ADDRESS] заповідає [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], їй видана у приватну власність земельна ділянка [NUMBER] площею 4,96 гектарів, яка розташована на території Рівнівської сільської Ради. Згідно повідомлення Державної нотаріальної контори від 18.06.2008 року на підставі Витягу зі Спадкового реєстру за № 1509253 на ім я [PERSON] спадкові справи не заводились. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини за поважною причиною.

Outcome: approved