Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила стягнути з [PERSON]. матеріальну шкоду в розмірі 3319 грн. 85 копійок, яка складається з страхового відшкодування у розмірі 2969,85 грн. та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 350 грн. Крім того прохав стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.11.2006 року у м. Харкові по вул. Червоноармійській трапилось зіткнення автомобіля „ ДЕУ - СЕНС » під керуванням [PERSON]. та автомобіля « ЗАЗ » державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ЗАЗ”, що був застрахований ВАТ „ХМСК” було причинено матеріальну шкоду у розмірі 5136.58 грн. Позивачем була відшкодована сума збитків у розмірі 2969.85грн. Винним у ДТП відповідно до постанови суду визнаний [PERSON]. У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень на позов не подав. Причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: 18.11.2006 року у м. Харкові по вул. Червоноармійській трапилось зіткнення автомобілів „ЗАЗ” та ДЕУ - СЕНС під керування відповідно - [PERSON]. та [PERSON]. Автомобіль « ЗАЗ » державний номер [NUMBER] застрахований ВАТ “ ХМСК” відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту [NUMBER] від 07.08.2006 року ( с.с. 5). Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2006 року, [PERSON] визнаний винним у скоєні вищезазначеного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Дана постанова є чинною ( с.с.19). Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З висновку фахівця товарознавця № 346/2006 від 21.12.2006 року вбачається , що сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «ЗАЗ » державний номер [NUMBER] від ушкоджень у результаті ДТП склала 5136.58 грн. ( с. с. 8-12). Як вбачається з страхового акту ВАТ „ХМСК” визнали вище зазначену транспортну пригоду страховою подією, у зв'язку з чим страхувальнику [PERSON]. був нарахований розмір збитку завданого об'єкту страхування у розмірі 2969.85 грн. ( с.с. 7). Відповідно до видаткового касового ордеру від 31 січня 2007 року ВАТ «ХМСК» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 2969.85 грн. ( с.с.22). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ВАТ «ХМСК » придбало право регресса до [PERSON]. с часу здійснення сплати страхового відшкодування. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачами заперечень та їх доказів, на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved