overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. на його користь 1428 грн. 47 коп. у вигляді шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії посилаючись на те, що 28 липня 2007 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією працівниками Богуславського районного підрозділу за місцем проживання відповідачки в [ADDRESS], було виявлено безоблікове використання електричної енергії через самовільне підключення до електромережі поза засобами. В результаті підрахунку позивача, відповідачка [PERSON]. не доплатила 1428 грн. 47 коп. вартості за спожиту електроенергію з 01.04.2007 року по 28.07.2007 року з розрахунку потужності 6,16 кВт та тривалості використання 8 годин на добу за 119 днів з добовою величиною розрахункового споживання 49,2 кВт/год. В судовому засіданні представник позивача Бабенко А.О. позов підтримала і просила стягнути з відповідачки шкоду в розмірі 1428 грн. 47 коп., завдану А.Е.С.«Київобленерго» внаслідок самовільного підключення до електромережі поза засобами обліку за період з 01.04.2007 року по 28.07.2007 року. Також представник позивача просила суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 81 грн. Суд, вислухавши доводи представника позивача, вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із акту №000600 від 28.07.2007 року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного при обстеженні квартири [ADDRESS], відповідачка порушила правила користування електричною енергією самовільно підключившись поза засобами обліку до електромережі. Згідно таблиці розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику [PERSON]. вбачається, що за період з 01 квітня 2007 року по 28 липня 2007 року, відповідачка [PERSON]. заборгувала позивачу 1428 грн. 47 коп. Таким чином враховуючи, що відповідачка не оспорила і не відреагувала на позовну заяву, а порушене право позивача на відшкодування шкоди, заподіяної відповідачкою безобліковим використання електричної енергії в розмірі 1428 грн. 47 коп. та повернення судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи та 51 грн. державного мита підлягає захисту в судовому порядку в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1994 року. Від шлюбу народилися діти: донька [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя та різні характери. Близько двох місяців проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків та втратила почуття любові. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та доповнила, що з березня 2008 року вони проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків, не ведуть сумісного господарства, відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що на розірвання шлюбу згідний просить справу заслухати у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. Суд на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Витрати пов'язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернувся в районний суд з заявою в інтересах Оленівської сільської ради в якій прохав визнати спадщину відмерлою після смерті [INFO][PERSON], що складається із земельної ділянки площею 5,24 га. І передати земельну ділянку розміром 5,24 га територіальній [ADDRESS] .В заяві прокурор зазначав, що [INFO]в [ADDRESS] помер [PERSON] який мав у власності на день смерті земельний пай згідно Державного акту розміром 5,24 га .Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, але не була прийнята за відсутністю спадкоємців. Згідно довідки Козельщинської державної нотаріальної контори спадкова справа не відкривалась. Прохав визнати спадщину відмерлою відповідно до ст. 1277 ЦК України. Звернення з заявою в суд обґрунтував тим, що зачіпаються інтереси держави в земельних правовідносинах. Оленівська сільська рада не спроможна подати самостійно заяву, поскільки витрати на судовий збір і технічне забезпечення не передбачені бюджетом сільської ради на 2008 рік. В судовому засіданні прокурор заяву підтримував. Представник Оленівської сільської ради позов підтримував. Представник відділу земельних ресурсів заяву визнав. Державна нотаріальна контора в письмовій заяві прохала розглянути заяву прокурора без їх представника. Суд, вислухавши прокурора, представника сільської ради, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Із Державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що померлий [PERSON] на день смерті мав у приватній власності земельну ділянку розміром 5,24 га. Згідно довідки Оленівської сільської ради від 25.02.2008 року [PERSON] помер [INFO], про що було зроблено актову запис [NUMBER]від 5.11.2004 року. Згідно повідомлення Державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Відповідно до ст.. 1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відмерлою і спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що спадкодавець помер в с. Оленівка, після спливу одного року спадкоємці будь - які не звертались про прийняття спадщини, тому спадщина підлягає визнанню відмерлою і земельний пай передачі Оленівській сільській раді у власність. З врахуванням викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку від дня подання позовної заяви до повноліття дітей, посилаючись на те, що з відповідачем вони у зареєстрованому шлюбі перебувають з 02.02.1991 року, шлюб зареєстровано у ВРАЦС Вахрушевської міськраді Луганської області, актовий запис №17. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 1991 року народження та неповнолітнього сина [PERSON], 1998 року народження. Діти проживає з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про те, що вони не проти слухання справи без фіксування за допомогою звукозапису протягом всього процесу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача вищевказані аліментні платежі на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позову і до повноліття дітей. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження від 02.02.1991 року, виданого ВРАЦС Вахрушевської міськради Луганської області, актовий запис №17 убачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. Згідно свідоцтва про народження від 20.08.1991 року, виданого ВРАЦС Вахрушевської міськради Луганської області, актовий запис №142 та свідоцтвом про народження від 19.06.1998 року, виданого Вахрушевською міськрадою м. Красний Луч Луганської області, актовий запис №53 убачається, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкомом Вахрушевської міської Ради Луганської області від 18.01.2008 року убачається, що [PERSON] мешкає [ADDRESS] на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], 1991 року народження та неповнолітній син [PERSON], 1998 року народження. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, доводи відповідача суд не може прийняти до уваги по вищевикладеним обставинам, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох дітей - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та погодився сплачувати аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого повторно, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 19 вересня 2002 року Різдв'янською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 11. В свідоцтві про народження [NUMBER] [PERSON], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. В свідоцтві про народження [NUMBER] [PERSON], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї № 866 від 5 лютого 2008 року, виданої виконкомом Кобиловолоцької сільської ради, членами сім'ї [PERSON] є [PERSON] - син, та [PERSON] - син. Діти знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах СГК «Воля» [ADDRESS] до [PERSON] про стягнення з неї 7077 грн.26 коп., посилаючись на те, на протязі лютого 2007 року та до 12 травня 2007 року [PERSON], працюючи дояркою СГК «Воля» с. Цимбалівка, шляхом вільного доступу з тваринницької ферми даного господарства викрала молоко, після чого його реалізовувала на Старокостянтинівський та Любарський молокозаводи. 6 липня 2007 року Старосинявським райсудом за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ст.185 ч.1 КК України винесено постанову про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 12.06.2007 року. Оскільки [PERSON] добровільно збитки відшкодувати не бажає, а сума 7077 грн.26 коп. є значними збитками для пайовиків вказаного господарства, так як недоотримання вказаних коштів в цілому, в першу чергу вплинуло на стан виплати заробітної плати працівникам та орендної плати пайовикам, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом. В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Представник СГК «Воля» підтримав позов. [PERSON] позов визнала в повному об'ємі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд рахує, що відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в їй праві приватної власності належить будинок розташований за адресою: [ADDRESS], крім неї в будинку прописана, але не проживає з 2006 року [PERSON], що перешкоджає позивачці у повній мірі здійснювати право власності на житло. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримав із зазначених підстав, та просила суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням. А саме знятись з реєстраційного обліку. Відповідачка телеграмою просила справу розглянути в її відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, всвоїй заяві просив справу розглянути в їх відсутність. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, статтями 319 ЦК України, 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно Рішення Новокаховського міського суду від 19.06.2007 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладеної 26.04.2000 року між [PERSON] та [PERSON]на універсальній товарній біржі «Таврійська» № 193. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.09.2007 року № 16078361 вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно домової книги за адресою [ADDRESS] прописана [PERSON], та [PERSON] За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що місце перебування батька її неповнолітньої дитини на даний час невідоме, у зв'язку з чим немає можливості отримати нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Зацікавлені особи до суду не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.п.16,18 Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 31 березня 1995 року, №231, відомості про дітей, які не досягли 18- річного віку і їдуть за кордон разом з батьками, записуються в паспорті батьків; самостійний виїзд за кордон дітей, які не досягли 18- річного віку, здійснюється за нотаріально засвідченою згодою батьків за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього за кордон може бути дозволений на підставі рішення суду. Заявниця має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний [PERSON], місце перебування якого на даний час невідоме. Неповнолітня [PERSON]. часто хворіє і потребує лікування і оздоровлення за кордоном. На даний момент з'явилась можливість її виїзду за кордон на оздоровлення. Оскільки місце перебування батька неповнолітньої невідоме, заявниця позбавлена можливості оформити його дозвіл на виїзд доньки за кордон. Відповідно до ст.ст. 3,6 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини. Згідно ст.ст.7,155 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Враховуючи стан здоров'я дитини, з метою повноцінного її оздоровлення, суд заяву задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 3 серпня 2007 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], відповідного до якого [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок вартістю 15000 грн. Договір було укладено у простій письмовій формі, усі істотні умови договору виконано. Однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, просила задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Представники відповідача за довіреністю [PERSON]. та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Право власності набуває на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення третейського суду від 28.12.2005 р., зареєстрованого у СБ БРТІ (а.с.14-16). 03.08.2007 року сторони у справі ([PERSON] та представник [PERSON] [PERSON]) уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташовано [ADDRESS]. Ціна об'єкту договору склала 15000грн. (а.с.8). Ці гроші позивачка передала [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується власноручною розпискою останньої (а.с.11). Крім того, представник відповідача за довіреністю зобов'язався з'явитися до нотаріусу для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але своє зобов'язання не виконав та ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно із ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншої нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON], - дійсним, та визнати право власності на будинок за [PERSON]. На підставі ст.ст.220ч.2,328,392,657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] року народження, та встановлення факту належності їй заповіту [PERSON] від 27 липня 1995 року, реєстровий номер [NUMBER], посвідченого Ялинцевською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, де вказано „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO] року померла її матір - [PERSON], [INFO] року помер її батько [PERSON]. У її свідоцтві про народження у графі „Відомості про батька” - прочерк, оскільки на час реєстрації народження батьки не перебували у шлюбі, у графі „Відомості про матір” вказано „[PERSON]”. 09.02.1953 року батьки зареєстрували шлюб, та матір набула прізвище „[PERSON]”. Після смерті батька залишилася спадщина, яку він заповідав заявниці, але у заповіті помилково вказано ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]” . Просить встановити, факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] та встановити факт належності їй заповіту. У судовому засіданні [PERSON] змінила заявлені вимоги, просила встановити факт родинних відносин з її батьком - [PERSON], та встановити факт належності їй заповіту. У судове засідання представники заінтересованих осіб - Ялинцевської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Кременчуцької держнотконтори не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованих осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.15). Заповітом від 27.07.1995 року, реєстровий номер [NUMBER], посвідченого Ялинцевською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] заповідає усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, своїй дочці [PERSON] (а.с.21) У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - прочерк, Матір - [PERSON]” (а.с.16). 09.02.1953 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.17). 20.08.1968 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.18). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року, є рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження, та встановити факт належності [PERSON], [INFO] року народження, заповіту [PERSON] від 27 липня 1995 року, реєстровий номер [NUMBER], посвідченого Ялинцевською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, де вказано „[PERSON]”. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved