overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 385 грн. 58 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 1 серпня 2006р. за № 2216. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 385 грн.58 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. Відповідно до умов договору від 1.08.2006р. який заключено між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON] про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення вбачається, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Судом встановлено, що звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення виконало в повному об'ємі. Відповідачкою умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги виконано частково, що і призвело до виникнення заборгованості. За період з 1 грудня 2006 року по 1 травня 2008 року було надано комунальні послуги по водопостачанні та водовідведенні на загальну суму 834 грн. 63 коп., з яких [PERSON]. сплатила на суму 449 грн. 12 коп. Станом на 1 травня 2008 року залишилось не оплачено послуг на суму 385грн. 58коп., дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51-00грн. за розгляд справи в суді. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 608 грн.92 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 1 листопада 2005 року за № 2039. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 608 грн.92 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. На підставі рішення Звенигородської міської Ради в лютому 2005року було створено Звенигородське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства яке розпочало свою роботу з 1 листопада 2005 року. І взяло на себе функцію надання послуг населенню по водопостачанні та водовідведенні, відповідно до цього між Звенигородським КП «Водоканал» та Звенигородським КП ВКГ від 1 листопада 2005р було заключено договір переуступка боргу згідно якого Звенигородське КП ВКГ прийняло на себе дебіторську заборгованість Звенигородського КП «Водоканал». 1.11.2005р. було заключено договір № 2039 між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON] про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Судом встановлено, що Звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення виконало в повному об'ємі. Відповідачка умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги виконала частково, що і призвело до виникнення заборгованості. За період з 01.05.2005р по 1.05.2008р. відповідачкою було спожито комунальних послуг на загальну суму 1030 грн. 92 коп. з яких відповідачкою було сплачено 422 грн.00 коп. Залишилось не оплачено 608 грн.92 коп., дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 459 грн.70 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 1 листопада 2005 року за № 555. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 459 грн.70 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. На підставі рішення Звенигородської міської Ради в лютому 2005року було створено Звенигородське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства яке розпочало свою роботу з 1 листопада 2005 року. І взяло на себе функцію надання послуг населенню по водопостачанні та водовідведенні, відповідно до цього між Звенигородським КП «Водоканал» та Звенигородським КП ВКГ від 1 листопада 2005р було заключено договір переуступка боргу згідно якого Звенигородське КП ВКГ прийняло на себе дебіторську заборгованість Звенигородського КП «Водоканал». 1.11.2005р. було заключено договір № 555 між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON] про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Судом встановлено, що Звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення виконало в повному об'ємі. Відповідачка умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги виконала частково, що і призвело до виникнення заборгованості. За період з 01.12.2006р по 1.10.2008р. відповідачкою було спожито комунальних послуг на загальну суму 1669 грн. 23 коп. з яких відповідачкою було сплачено 1209 грн.53 коп. Залишилось не оплачено 459 грн.70 коп.,дана сума підлягає до стягнення. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони перебували двічі в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2000 р. та 19.12.2002 р. , від якого мають сина [PERSON]: [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до [PERSON] В позовній заяві вона вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, і матеріальної допомоги добровільно не надає. Він житлом забезпечений, інших утриманців, крім їхньої дитини він не має, тобто може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1\3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1\4 частини з 20.03.2008 р. до повноліття дитини, так як відповідач ухилявся від сплати аліментів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. . В справі знаходиться оголошення, яке розміщене в газеті «Вінниччина» № 75 від 20.05.2008 р. про день та час слухання даної справи. Позивачка не заперечує, щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача, а тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, так як наявних доказів достатньо для вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, а також те, що відповідач фактично здоровий, житлом забезпечений, інших утриманців не має, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як згідно законодавства батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття. Згідно ст. 80 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита, слід стягнути з відповідача держмито в сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

29 березня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 763,88 грн. заборгованості за використаний газ за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави судового збору в сумі 51 грн., Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі. яка є комунальною власністю, за адресою [ADDRESS], користуються газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом вчасно і в повному обсязі не вносять. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 763,88 грн. за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачів та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позов підтримала, і пояснила, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно в розмірі 763,88 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за використаний і неоплачений природний газ в сумі 763,88 грн. та витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судовий виклик надрукований в газеті "Волинь-нова", про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Добринюк А.А. не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5-6), копію виписки з особового рахунку (а.с.7), копію договору № 14039 від 03.04.2008 року (а.с. 17), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 64, ст. 67, ст. 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає 763,88 грн. боргу за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають витрати понесені позивачем при подачі позову до суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2). та в доход держави 51грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 листопада 1990 року відділом запису актів громадянського стану Семенівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. В обґрунтування своєї позовної вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначила про те, що вона перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1990 року. Від шлюбу має дітей: [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами. Вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів. Строк на примирення з відповідачем їй не потрібен. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив у його задоволенні та у розірванні шлюбу з позивачем внаслідок несумісності характерів. Строк на примирення з позивачем йому не потрібен. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1990 року. Від шлюбу позивач і відповідач мають дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з позивача відповідачем не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами. За таких обставин суд вважає, що примирення та подальше спільне проживання позивача і відповідача та збереження шлюбу не можливі. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Ухвалюючи рішення на користь позивача, яким при подачі позову не сплачене державне мито в силу закону як потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд вважає за необхідне звільнити сторони, в тому числі і відповідача, від сплати державного мита як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи (копії посвідчень на а.с. 7), виходячи з вимог п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Крім цього, враховуючи вимоги п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, сторони необхідно як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнити і від сплати державного мита, розмір якого встановлений підпунктом „б” пункту 5 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала, що [INFO] помер її дядько [PERSON], який був рідним братом її батька, [PERSON]. У померлого [PERSON]. не знайдено свідоцтва про його народження. В свідоцтві про народження батька позивача в графі «батьки» записані її дідусь [PERSON] та бабуся [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлого [PERSON] Просила встановити факт родинних відносин, вказати що позивач [PERSON]. є племінницею померлого [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить її задовольнити. Свідок [PERSON]. пояснила суду, що вона є матір'ю [PERSON]., жила з батьками чоловіка [PERSON]. і [PERSON], доглядала їх, позивач є племінницею померлого [PERSON] Свідок [PERSON]. пояснила суду, що вона знає [PERSON]. з 1990 року, батько її помер давно, [PERSON] є дядею позивача, вона з ним спілкувалась. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, суд знаходить заяву обґрунтованою, доведеною та підлягаючою задоволенню, у зв'зку з наступним. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є дочкою [PERSON] [PERSON], який є рідним братом [PERSON], тобто [PERSON]. знаходились у фактичних родинних відносинах з померлим [PERSON], є його племінницею, що також підтвердили свідки, [PERSON]., [PERSON]., допитами у судовому засіданні. Згідно ст. 256 ЦПК України судом встановлюється факт, який має юридичне значення. Виходячи з наступного, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду в якій просить встановити, що в момент отримання каліцтва на виробництві 29.05.1998 року він працював за професією тракториста в КСП „Нива”. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання виплат в розмірі втраченої працездатності. В судовому засіданні заявник доповнив свої вимоги та, виходячи з того, що в момент отримання каліцтва на виробництві працював трактористом, просить визнати дійсним акт № 1 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Мотивуючи свої вимоги, [PERSON] вказує, що факт отримання каліцтва на виробництві в КСП „Нива” підтверджується актом № 1 про нещасний випадок 29.05.1998 року, який складений 30.05.1998 року. Крім того, факт отримання каліцтва встановлено в судовому порядку, про що свідчить рішення Каланчацького районного суду від 16.06.2005 року. На сьогодні Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в Скадовському районі Херсонської області відмовляє призначити йому такі виплати, посилаючись на те, що в акті про нещасний випадок вказано професія „механізатор”. Це є помилкове визначення професії заявника. Виправити помилку він не має можливості, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON], працюючи в КСП „Нива”, в результаті нещасного випадку 29.05.1998 року отримав каліцтво на виробництві, що підтверджується актом № 1. Однак в акті про нещасний випадок вказано професія „механізатор”, це є помилкове визначення професії заявника, оскільки він працював трактористом. Також встановлено, що помилка щодо визначення посади [PERSON] як механізатор підтверджується Справочником кваліфікаційних характеристик професій робітників, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.02.1998 року за № 24, в якому професія механізатор відсутня, є професія тракторист. Крім того, те, що в період отримання каліцтва на виробництві, [PERSON] дійсно працював трактористом в КСП „Нива”, підтверджується записами в його трудовій книжці від 10.08.1994 року по 10.12.1998 року. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 356 гр 18 к, посилаючись на те, що на протязі довгого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачки за адресою: [ADDRESS]. Між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Серговської філії і споживачем склалися правовідношення, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію у відповідачки утворилася заборгованість з 01 лютого 2005 р. у сумі 356 гр 18 к., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що є її розписка про одержання судової повістки-повідомлення. Вивчивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..ст.67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що згідно особистого рахунку на ім'я відповідачки має місце несплата за спожиту електроенергію в сумі 356 гр 18 к, яка нарахована згідно встановленим тарифам (а.с.5, 7, 8). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що має місце несплата відповідачкою за спожиту електроенергію. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачам - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр, та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.

Outcome: approved