overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано виконкомом 24.01.2003 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 18. Від шлюбу має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]., починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 24.01.2003 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 18. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 17.10.2005 р. відділом РАЦС Фокінського району м. Брянска, актовий запис № 000641, сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка, 05 травня 2008 року, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. У період сумісного життя у них народилася донька - [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього по 500 грн. у вигляді аліментів, у зв'язку з тим, що щомісячний доход відповідача дорівнює щонайменше 2500 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та просив суд його задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2003 року, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені 12 березня 2008 року. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на доньку у судовому порядку у розмірі по 500 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

10 лютого 2007 року [PERSON] уклала договір оренди квартири [ADDRESS] з [PERSON] і [PERSON] Позивач звернулась до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, у судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і суду пояснив, що у квартирі знаходилось майно, яке належало сестрам [PERSON] і позивачці на загальну суму 19160 гривень. 4 червня 2007 року квартира була продана відповідачу [PERSON] Він обіцяв повернути майно по першій вимозі, але так його і не повернув. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, явка його до суду була визнана необов'язковою. Вислухавши представника, розглянувши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Факт незаконного заволодіння майном підтверджується матеріалами перевірки по заяві [PERSON] При перевірці [PERSON] не заперечував, що спірне майно знаходиться у квартирі і заявив, що це майно власники мають можливість забрати (а.с.7). Разом з тим, як свідчить представник, майно так і не було повернуто власникам на протязі року. Поверненню підлягає наступне майно: мебельний гарнітур у складі: м'який куточок італійського виробництва, комод дубовий, комод червоного дерева, тумба під телевізор, прихожа дерев'яна, стілець дерев'яний, телевізор «Рейнфорд», холодильник «Самсунг», мікрохвильова піч «Самсунг», чайник електричний, дзеркало, телефон «Самсунг». Суд не бачить підстав для стягнення вартості майна, оскільки представник не надав суду доказів стосовно вартості переліченого майна.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 10.09.1994 р., [NUMBER], актовий запис № 810. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 10.09.1994 р., [NUMBER], актовий запис № 810. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 11.04.1995 р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 317, сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] просить усунути йому перешкоди в здійсненні права користуванням належним йому на праві власності житловим будинком. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. 28.09.07 р. він зареєстрував у даному будинку [PERSON], котрий є сином його брата. Однак з квітня 2008 року відповідач виїхав на постійне мешкання за межі Первомайського району, вивіз всі свої особисті речі. На вимогу добровільно знатися з реєстрації відповідач погодився, але своєї обіцянки не виконує, тому порушується його право як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Доводи позивача підтверджуються наступними доказами: адресною довідкою [PERSON], паспортом [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину від 14 липня 2003 року, технічним паспортом на [ADDRESS], домовою книгою на [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач в травні 2008 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала в шлюбі з 12.06.1993 року по 15.11.2004 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, тому що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, заробітну плату витрачає на свій розсуд. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення обох сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шлюб розірвано 15 листопада 2004 року, про що ВРАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, зроблено актовий запис № 469. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини, тому що відповідач будучи батьком дитини, зобов'язаний його матеріально утримувати. Таку допомогу він може надавати, тому що є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по пр. [ADDRESS] з 01.01.2005 року до 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1986 грн. 63 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі”. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає по пр.[ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь МКП ”Дніпропетровські міські теплові мережі” не здійснював з 01.01.2005 року до 01.02.2008 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 1986 грн. 63 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по вул. Косіора, б. 8, кв. 45 у м. Дніпропетровську з 01.04.2005 року до 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2159 грн. 99 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі”. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає по вул. [ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь МКП ”Дніпропетровські міські теплові мережі” не здійснював з 01.04.2005 року до 01.02.2008 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 2159 грн. 99 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по пр. [ADDRESS] з 01.02.2004 року до 01.02.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2266 грн. 67 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі”. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає по пр. [ADDRESS]. Відповідач необхідні платежі на користь МКП ”Дніпропетровські міські теплові мережі” не здійснював з 01.02.2004 року до 01.02.2008 року. Заборгованість по оплаті за теплопостачання склала 2266 грн. 67 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала і заборгованість в межах позовної давності склала 3078,22 грн., які позивач просив стягнути з останньої на їх користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала і заборгованість в межах позовної давності склала 3078,22 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved