overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В квітні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] . Позивачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Третя особа ПН Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. в попереднє судове засідання не з’явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу у їй відсутність. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. Треті особи КП МБТІ та Товарна біржа “Нерухомість-Південь” в попереднє судове засідання не з’явились про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідачів та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на підставі договору купівлі–продажу житлового будинку, посвідченого 22.07.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., р. [NUMBER] , зареєстрований 22.07.2004 року в ММБТІ за р. [NUMBER] належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] по ? частині кожному. Житловий будинок позивачі придбали у [PERSON] , якій належав йому на підставі договору купівлі-продажу укладеному з [PERSON] . Земельна ділянка [NUMBER] [ADDRESS] на праві власності належала [PERSON] . на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 25.11.1998 року і на якій вона побудувала житловий будинок. На підставі ст. 30 ЗК України (в ред. ЗК 1992р.) ст.ст. 81,87,120 ЗК України (ред.2001р.), п.7 Переходних положень до ЗК України, ст.ст. 377,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт купівлі-продажу земельної ділянки по [ADDRESS] . Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачами в повному обсязі при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В квітні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивачі в попереднє судове засідання не з’явились надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, на праві власності належать [PERSON] ? частини, а [PERSON] ? частина житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських споруд [ADDRESS] . Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 24.01.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, Комунального підприємства «Петровськтепло Плюс» про зняття заборгованості за послуги по теплопостачанню і у його обґрунтування пояснила, що вона є власником [ADDRESS]З грудня 2002р. і по теперішній час в належній їй квартирі система опалення відсутня, що підтверджується актами від [INFO]р., [INFO]р., [INFO]р. складеними працівниками ЛТКЕ м.Петровське та ОСББ «Ніка Петровська», згідно яких в [ADDRESS]відсутні радіатори. Позивач неодноразово зверталася до керівництва ЕР м.Петровське «ЛТКЕ» про зняття оплати за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачеві нарахували оплату за вищевказаний період за опалення у повному обсязі. На теперішній час заборгованість позивачки за послуги з теплопостачання складає: у ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське - 1968,27грн., а в КП «Петровськтепло Плюс» - 905,08грн. Тому позивач змушена звернутися до суду і просить ЕР м.Петровське «ЛТКЕ» зобов'язати зняти оплату за опалювальний період з січня 2005р. по березень 2007р. в сумі 1968,27грн. і зобов»язати КП «Петровськтепло Плюс» зняти оплату за опалювальний період з листопада 2007 року по 01.04.2008р. у сумі 905,08грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, позов, заявлений позивачем, не визнала. Представник відповідача КП «Петровськтепло Плюс» позовні вимоги не визнала. Вислухавши пояснення позивача, представника ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, представника КП «Петровськтепло Плюс», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач є власником [ADDRESS]З грудня 2002р. квартира позивача була відрізана від системи центрального опалення і до теперішнього часу у квартирі позивача відсутнє опалення, що підтверджується актами від [INFO]р., [INFO]р., [INFO]р. складеними працівниками ЛТКЕ м.Петровське та ОСББ «Ніка Петровська», згідно яких в [ADDRESS]відсутні радіатори. Позивач неодноразово зверталася до керівництва відповідачів про зняття оплати за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачеві нарахували оплату за вищевказаний період за опалення у повному обсязі. Згідно довідки, наданої відповідачем, заборгованість позивача за послуги з теплопостачання складає: у ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське - 1968,27грн., а в КП «Петровськтепло Плюс» - 905,08грн. Згідно п.4 ст.16 Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постанови КМУ України № 630 від 21.07.2005р.споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання. Відповідно до п.10 ст.19 вищевказаної постанови, виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Петровськтепло Плюс», ОСББ «Петровський хімік про поновлення теплопостачання т стягнення моральної шкоди і у його обґрунтування пояснила, що вона є власником [ADDRESS] З грудня 2007 року в її квартирі були розморожені батареї центрального опалення і до теперішнього часу опалення відсутнє, що підтверджується актами від [INFO]р[INFO]., складеними працівниками ОСББ «Петровський хімік». Крім того, пояснила, що керівник ОСББ «Петровський хімік»[PERSON] зняла розморожені секції і здала їх на метало бруд, а на виручені гроші придбала інструменти для ОСББ. Позивач неодноразово зверталася до керівництва КП «Петровськтеплоплюс», ОСББ «Петровський хімік» з проханням поновити опалення в квартирі. Однак, їй було відмовлено. Тому вона змушена звернутися до суду і просить зобов»язати відповідачів поновити в її квартирі центральне опалення. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково і надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Від стягнення моральної шкоди відмовилась. Представник відповідача КП «Петровськтепло Плюс» позовні вимоги не визнала. Представник ОСББ «Петровський хімік» позов визнала частково і суду пояснила, що у позивачки відсутня заборгованість за опалення. Визнала, що секції в квартирі позивачки дійсно були зняті та здані на металобруд, а гроші від зданих секцій пішли на потреби ОСББ. Вважає, що батареї центрального опалення в квартирі позивачки були розморожені з вини КП «Петровськтепло Плюс». Вислухавши пояснення позивачки, представника КП «Петровськтепло Плюс», представника ОСББ «Петровський хімік», дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач є власником [ADDRESS] У квартирі позивача відсутнє опалення, що підтверджується актами, складеними працівниками ОСББ «Петровський хімік» [INFO]р[INFO]., згідно яких в [ADDRESS] відсутні батареї центрального опалення. У судовому засіданні встановлено, що керівник ОСББ «Петровський хімік»[PERSON] зняла розморожені секції батарей з квартири позивачки і здала їх на металобруд, а на виручені гроші придбала інструменти для ОСББ. Позивачка неодноразово зверталася до керівництва ОСББ «Петровський хімік» з проханням поновити опалення в квартирі. Однак, їй було відмовлено. Тому суд вважає за необхідне зобов»язати керівництво ОСББ «Петровський хімік» поновити опалення в квартирі позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, Комунального підприємства «Петровськтепло Плюс» про зняття заборгованості за послуги по теплопостачанню і у його обґрунтування пояснила, що вона є квартиронаймачем [INFO] З 2000 року по теперішній час в квартирі позивача відсутнє опалення, що підтверджується актами від 27.07.1999р., 13.03.2006р., 24.05.2007р., складеними працівниками КП «Жилищник», згідно яких в [INFO]радіатори відсутні. Позивач неодноразово зверталася до керівництва ЕР м.Петровське «ЛТКЕ» про зняття оплати за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачці нараховували оплату за опалення у повному обсязі. На теперішній час існує заборгованість позивача за послуги з теплопостачання у ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, а також в КП «Петровськтепло Плюс». Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить зобов»язати ЕР м.Петровське «ЛТКЕ», а також КП «Петровськтепло Плюс» зняти оплату за опалення за період з 2000 року по 2008 рік. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, позов, заявлений позивачем, не визнала і пояснила, що опалення у квартирі позивача не було з вини ЕКО ХКО ім..Петровського. Представник відповідача КП «Петровськтепло Плюс» позовні вимоги не визнала. Вислухавши пояснення позивача, представника ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, представника КП «Петровськтепло Плюс», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач є квартиронаймачем [INFO] У квартирі позивача відсутнє опалення, що підтверджується актами, складеними працівниками КП «Жилищник» 27.07.1999р., 13.03.2006р., 24.05.2007р, згідно яких в [INFO]радіатори відсутні. Позивач неодноразово зверталася до керівництва ЕР м.Петровське «ЛТКЕ» про зняття оплати за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачці нараховували оплату за опалення у повному обсязі. Заборгованість позивача за послуги з теплопостачання існує у ЛОКСП “Луганськтеплокоммуненерго” в особі ЕР м.Петровське, а також в КП «Петровськтепло Плюс». Згідно п.4 ст.16 Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постанови КМУ України № 630 від 21.07.2005р.споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання. Відповідно до п.10 ст.19 вищевказаної постанови, виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Петровськтепло Плюс» про зняття заборгованості за послуги по теплопостачанню і у його обґрунтування пояснила, що вона є наймачем [INFO]. З [INFO]року в її квартирі відсутнє опалення, оскільки регістри відрізані від центральної системи опалення, що підтверджується довідкою ОСББ «Фенікс» від [INFO]року. Позивач зверталася до виконкому Петровської міськради з заявою про те, щоб їй не нараховували плату за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачці нараховували оплату за опалення у повному обсязі. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить зобов»язати КП «Петровськтепло Плюс» зняти оплату за опалення в сумі 1104,99 грн. за період з [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача КП «Петровськтепло Плюс» позовні вимоги не визнала. Вислухавши пояснення позивача, представника КП «Петровськтепло Плюс», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є наймачем [INFO]. З [INFO]року в її квартирі відсутнє опалення, оскільки регістри відрізані від центральної системи опалення, що підтверджується довідкою ОСББ «Фенікс» від [INFO]року. Позивач зверталася до виконкому Петровської міськради з заявою про те, щоб їй не нараховували плату за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачці нараховували оплату за опалення у повному обсязі. Так, згідно довідки від [INFO] року заборгованість позивачки за послуги з теплопостачання станом на [INFO]року становить 1104,99грн. Згідно п.4 ст.16 Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постанови КМУ України № 630 від 21.07.2005р.споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання. Відповідно до п.10 ст.19 вищевказаної постанови, виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Петровськтепло Плюс» про зняття заборгованості за послуги по теплопостачанню і у його обґрунтування пояснила, що вона є піднаймачем квартири [INFO]згідно договору піднайма жилого приміщення від [INFO] року. Згідно акту огляду від [INFO] року, складеного представниками ОСББ «Фенікс» м.Петровське, квартира знаходиться в аварійному стані, вхідні двері розбиті, електропостачання в квартиру відсутнє, немає газової плити, ванни, батареї в кімнатах відсутні. Позивач зверталася до виконкому Петровської міськради з заявою про те, щоб їй не нараховували плату за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачці нараховували оплату за опалення у повному обсязі. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить зобов»язати КП «Петровськтепло Плюс» зняти оплату за опалення в сумі628,32грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача КП «Петровськтепло Плюс» позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення позивача, представника КП «Петровськтепло Плюс», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позиачка є піднаймачем квартири [INFO]згідно договору піднайма жилого приміщення від [INFO] року. Згідно акту огляду від [INFO] року, складеного представниками ОСББ «Фенікс» м.Петровське, квартира знаходиться в аварійному стані, вхідні двері розбиті, електропостачання в квартиру відсутнє, немає газової плити, ванни, батареї в кімнатах відсутні. Позивач зверталася до виконкому Петровської міськради з заявою про те, щоб їй не нараховували плату за опалення, котре не надавалось. Однак, незважаючи на це, позивачці нараховували оплату за опалення у повному обсязі. Так, згідно довідки від [INFO] року заборгованість позивачки за послуги з теплопостачання станом на[INFO] року становить 628,32грн. Згідно п.4 ст.16 Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постанови КМУ України № 630 від 21.07.2005р.споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання. Відповідно до п.10 ст.19 вищевказаної постанови, виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] За життя його мати [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала йому [PERSON] Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини і тоді з'ясувалось, що в його свідоцтві про народження мати записана як [PERSON]. Просить суд встановити факт, що померла [PERSON]. являється його рідною матір'ю. Встановлення цього факту має для нього юридичне значення - необхідне для оформлення спадщини.. Заінтересована особа Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району в судове засідання не з*явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти задоволення заяви [PERSON] не має. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Свідок [PERSON]. пояснив суду, що [PERSON]. дійсно є сином померлої [PERSON], його братом по матері. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що довгий час проживали разом з померлої [PERSON] в одному сілі, достовірно знають, що в неї було два сина [PERSON] та [PERSON] Згідно заповіту, посвідченого в Новомиколаїської державної нотаріальної конторі 07.08.2001 року зареєстрованого в реєстрі за № 794 [PERSON] заповідала [PERSON] Управлінням Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі суду надана довідка про те що [PERSON] отримувала пенсію з 01.07.2001 р по день смерті 11.07.2003 року за адресою [ADDRESS]. Згідно копії паспорта заявника він також зареєстрований за цією адресою. В свідоцтві про народження заявника матір'ю записана [PERSON], але як пояснили свідки в судовому засіданні до Великої вітчизняної війни [PERSON] перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], якій з війни не повернувся. Як пояснив свідок [PERSON]. у його матері [PERSON] було офіційне повідомлення про те. що [PERSON]. зник на фронті без весті. Оцінивши зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення родинних відносин підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення для оформлення спадщини після смерті матері..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з|із| позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди|шкоди|, заподіяної|спричиненого| без обліковим користуванням електроенергією у сумі 1340,93 грн. У попередньому судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» підтримала позов в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|. Відповідач з позовом згодна. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача Третьякову Л.Г., відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідач зареєстрований та фактично проживає за [ADDRESS]|, є|з'являється,являється| споживачем електроенергії, що відпускається Красноперекопським РЕМ. В жилому приміщенні, де проживає відповідач, в її присутності при перевірці представниками енергопостачаючої організації 20.12.2007р. було встановлено порушення Правил користування електро-енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ „Крименерго”. Внаслідок чого електроенергія споживалася, але приладом обліку|урахування| не враховувалася, крім того, була пошкоджена держ. пломба. На підставі акту був проведений|вироблений,справлений| розрахунок кількості спожитої електроенергії, визначена сума збитку|шкоди| в розмірі 1340,93 грн|. Відповідач заперечень проти суми збитків не надала, вказала, що з позовом згодна|обсязі|. Згідно ст. 1166 ЦК| України матеріальна шкода, заподіяна|спричинена| юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою|обличчям,лицем|, якою вона заподіяна, в повному|цілковитому| обсязі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» вказану суму на відшкодування заподіяної шкоди|шкоди|. Судові витрати /судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ згідно ст.88 ЦПК| України повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved