overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що народилася [INFO] в сім′ї [PERSON]. У 1977 році, після вступу в шлюб, змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON]. Крім неї в сім′ї народилась менша сестра [PERSON]. При видачі свідоцтва про народження сестри було допущено помилку, а саме ім′я батька записано як [INFO] замість [INFO], а ім′я матері записано [INFO] замість [INFO]. В данний час її сестра вирішує питання про отримання громадянства України, але зробити цього не може через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між ними. Заявниця просить суд встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її сестрою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], та іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідно для отримання громадянства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

19.03.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з жовтні 2007року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.1995року, мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO].н. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 947 грн. 52 коп. боргу по оплаті за використану теплову енергію, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 грн. судового збору. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють щомісячно, а відтак мають борг в сумі 947 грн. 52 коп. за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року . Представник позивача подав у судове засідання заяву, якою зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно 769 грн. 23 коп. з урахуванням того, що відповідачі добровільно частково погасили борг в сумі 178 грн. 29 коп. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі щомісячно не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 947 грн. 52 коп. за період з за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 818000520 / а. с. 4/. Проте до стягнення підлягає борг в сумі 769 грн. 23 коп., з урахуванням погашення відповідачами боргу в сумі 178 грн. 29 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для частково задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України, ст. 257, ст. 263, ст. 509, ст. 512, ст. 525, ст. 526, ст. 541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України . Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2582,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди. Відповідач є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з листопада 1996 року по листопад 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 2582,34 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені слідуючи факти: 01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 6) Відповідач є основним наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги, виданої КРЕП № 10 (а. с. 5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок [ADDRESS] теплову енергію, якою користувався і [PERSON]. Однак, в порушення ст. 68 ЖК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачував не повністю та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) в період з листопада 1996 року по листопад 2007 року сума заборгованості становить 2582,34 грн. Відповідно до ст. 264 ЦК України в редакції 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково сплачував за отримані послуги, отже настав перебіг строку позовної давності, тому сума заборгованості за весь період підлягає стягненню в повному обсязі. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7652,67 грн. боргу по договору кредиту № 013-09.5-50069 від 07.03.2006 року, з яких 2960,66 грн. - заборгованість по кредиту, 3937,67 грн. - пеня за прострочення платежу, 476,97 - нараховані, але не виплачені проценти, 277,37 - пеня за несплаченими процентами. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 106,53 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною, тому, відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін. Судом встановлені слідуючи факти. 07.03.2006 року сторони уклали між собою кредитний договір № 013-09.5-50069 (далі - Договір)строком на 12 місяців на суму 4960,66 грн. з кінцевим терміном повернення до 06.03.2007 року (а. с. 12). Кредитор перерахував суму кредиту, що підтверджується копією меморіального ордеру № 09.5-50069 від 07.03.2006 року (а. с. 11), але позичальник свої зобов'язання по договору не виконує. Станом на 27.11.2007 року за позичальником рахується заборгованість по неповернутій частині кредиту згідно графіку в сумі 2960,66 грн. Згідно п. 1.4 Договору передбачена процентна ставка за користування кредитом, яка складає 24 % (відсотків) річних, а тому заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 476,97 грн. Крім того п. 5.1 Договору у випадку пропущення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Сума пені нарахованої за весь прострочений строк по кредиту становить 3937,67 грн., сума пені нарахованої за весь прострочений строк по процентах становить 277,37 грн. Заборгованість відповідача по кредиту, процентах та нарахованої пені підтверджується копією розрахунку заборгованості (а. с. 9). Вислухавши доводи представника позивача щодо розміру нарахованої заборгованості, включаючи суму заборгованості по кредиту, відсотки за користування кредитом та нарахована пеня на заборгованість по кредиту та відсоткам та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 16, 22, 526, 530, 533, 610-612, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за сплачене державне мито в сумі 106,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 385. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з грудня 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 2006 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 березня 1990 року у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 475. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2006 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO] народження та сина [PERSON] - [INFO] народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2004 року [PERSON] зобов'язано сплачувати аліменти щомісячно в її користь на утримання двох дітей - сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 100 гривень до досягнення ними повноліття. З часу винесення даного рішення відповідач сплачує аліменти, однак вказаних коштів не вистачає для належного забезпечення дітей, тому потребує матеріальної допомоги, і вважає, що відповідач спроможний надавати на утримування двох дітей грошову допомогу в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні [PERSON]., як представник позивача позовні вимоги підтримала. На задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON]вдруге в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] являється батьком сина [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] - [INFO] народження. Також, заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме : копією рішення Рахівського райсуду від 09.03.2004 року, довідкою про розірвання шлюбу, довідкою виданою Верхньоводянською сільською радою за №198 від 24.01.2008 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання гр. [PERSON] від 24.01.2008 року. У відповідності до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути збільшено за рішенням суду за позовом одрежувача аліментів. Оскільки відповідач, як батько, надає згідно рішення Рахівського райсуду від 09 березня 2004 року, незначну матеріальну допомогу, тому у відповідності до ст.ст.180, 183, 192 Сімейного Кодексу України слід стягувати з [PERSON] аліменти в користь [PERSON] на утримання двох дітей: сина [PERSON] - [INFO] народження та сина [PERSON] - [INFO] народження в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.01.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] в користь держави 51 гривню судового збору та на р/р 31214259700211 Код ОКПО: 22108293, МФО 812016, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, Рахівський район 22050000. Виконавчий лист № 2-159/2004 від 09 березня 2004 року відізвати та анулювати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

01 вересня [INFO]виконкомом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за[NUMBER] Від шлюбу народилося четверо дітей: дочка [PERSON] - [INFO] народження, дочка [PERSON] - [INFO] народження, дочка [PERSON] - [INFO] народження та дочка[PERSON]- [INFO] народження. [PERSON] заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. Оскільки в даний час вона ніде не працює, внаслідок чого її сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі, а відповідач коштів на утримання дітей добровільно надавати не бажає, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання чотирьох дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягає. [PERSON]в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1997 року. З свідоцтв про народження[PERSON] - [INFO] народження, [PERSON]- [INFO] народження, [PERSON]- [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьком є [PERSON] У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Білинської сільської ради №219 від 18.02.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] має на утриманні дочок:[PERSON] - [INFO] народження,[PERSON] - [INFO]народження, [PERSON] - [INFO] народження, та [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. [PERSON] проживає у важких матеріальних умовах. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дітей:[PERSON], [PERSON] [PERSON]та [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочок добровільно не надає, позивачка в даний час ніде не працює, проживає у важких матеріально-побутових умовах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved