overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до Літківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який 05 травня 2000 року зробив заповіт на його ім»я. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218 /087 в смт. Лугини. Протягом шести місяців після його смерті він не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про існування даних вкладів і виявив їх тільки зараз, оскільки знайшов ощадні книжки в речах покійного батька. В даний час йому необхідно оформити спадщину на грошовий вклад, який залишилися після смерті батька, але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Літківської сільської ради до суду не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копією ощадної книжки стверджується, що в філіалі № 281/087 Коростенського відділення ощадного банку в смт. Лугини відкрито рахунок [NUMBER] на ім»я [PERSON]. Відповідно до заповіту [PERSON] 05 травня 2000 року все своє майно заповів своєму синові [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]року. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач, не знав про існування грошових вкладів на ім”я батька в Ощадному банку, то суд вважає, що він пропустив строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

03 червня 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який було зареєстрованого 08 вересня 1990 року у Верхньоворітській сільській раді Воловецького району, актовий запис №15 народилось двоє дітей: син - [PERSON],[INFO] року народження та син - [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на вихованні та повному утриманні у позивачки. Відповідач[PERSON] коштів на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає. [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає повністю. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 180; ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини стягуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2007 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту між позивачем та [PERSON] відносно автомобіля “Міцубіші” держномер [NUMBER], 2006 року випуску, що належить [PERSON] 11 лютого 2008 року даний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] Автомобіль [PERSON] було пошкоджено. 28.02.2008 року рішенням суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП. Відповідно до зазначеного договору страхування компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12523,48 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 125.24 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ВФ ВАТ Страхова компанія “Універсальна” та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспортного засобу - автомобіля “Міцубіші” держномер [NUMBER] за № 32-31. 11.02.2008 року по вул. Маяковського, 275 в м. Вінниці відбулося зіткнення транспортних засобів, в результату чого застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Постановою Староміського районного суду від 11 березня 2008 року[PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Згідно платіжного доручення № 404 від 24.03.2008 року страхова виплата в розмірі 12523,48грн. позивачем виплачена. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з наведеного, права позивача підлягають судовому захисту. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 125.24 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 30 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 178,1 квадратних метри, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Інститутська, будинок № 4-А та зобов'язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на зазначену нежитлову будівлю. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ним та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» 24 березня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - металевого павільйону обкладеного цеглою, з проведеною модернізацією та поліпшеннями (типовий П-12), загальною площею 178,1 метра квадратних, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4-А. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 779. Згідно п. 1.3. Договору, з моменту його нотаріального посвідчення у позивача, як у покупця, виникло право власності на Об'єкт, що також чітко регламентується , а саме ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, позивач разом з відповідною заявою подав до Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» правовстановлюючий документ (договір купівлі-продажу) на нерухоме майно для реєстрації права власності. Проте, листом № 12813 від 14.04.2008 року відповідач відмовив у реєстрації права власності нежитлової будівлі, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України, чим на думку позивача хибно застосував статтю, яка регламентує набуття права власності на новостворене майно, додаючи посилання на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та інше. З такою відмовою позивач не погоджується і вважає її незаконною та безпідставною, оскільки спірний об'єкт не є новоствореною будівлею або об'єктом незавершеного будівництва, на чому наголошує відповідач, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в поясненнях надісланих на адресу суду відповідач просить розглянути справу без участі його представника, а оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги вона мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Вона та її батько [PERSON] після смерті матері фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, так як проживали в даному будинку. [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька вона в установленому законом порядку прийняла спадщину, оскільки на час його смерті проживала разом з ним , але не може оформити спадкові права так як відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Спадкоємцем після смерті батька також є її рідний брат - [PERSON] , але він спадщини не приймав і на спадкове майно не претендує. В зв»язку з цим просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу слухати у його відсутність. Третя особа - [PERSON] до суду з»явився , не заперечував проти задоволення позовних вимог . Представник Роменської міської ДНК до суду не з'явилася але надала заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову, просила справу розглянути у її відсутність. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст.. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, дослідження доказів по справі не потребується. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків / спадщини / від фізичної особи, яка померла / спадкодавця/, до інших осіб/ спадкоємців/. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Ребедайлівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння як за спадкоємцем по заповіту , посилаючись на те , що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка при житті 15.06.2007 року заповіла позивачці все своє майно , де б воно не було і з чого б воно не складалося , а саме будинок з надвірними будівлями , розташований в [ADDRESS] .Через відсутність у заповідачки свідоцтва про право власності на будинковолодіння та не внесення до реєстру власників нерухомого майна , позивачка не може оформити його на себе в установленому законом порядку .Вважає , фактично прийняла спадщину , оскільки вступила після смерті матері в управління спадковим майном , тобто підтримує будинок в належному стані , користується речами домашнього вжитку . Позивачка в судове засідання не з”явилась , повідомлена належним чином , причина неявки не відома . Голова Ребедайлівської сільської ради Левіцький Л.В. в судове засідання з”явився , позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення . Оскільки при попередньому розгляді справи , позивачкою були надані всі суду необхідні відомості по справі , відповідачем позов визнається , то суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши представника відповідача , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину . Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб . Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджується , що [PERSON] померла [INFO] в с.Ребедайлівка Кам”янського району Черкаської області . Згідно заповіту складеного в Ребедайлівській сільській раді , посвідченого секретарем [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі під № 61 від 15.06.2007 року , вбачається , що дійсно все майно заповідачки після її смерті переходить до позивачки . Копією техпаспорту на будинковолодіння по [ADDRESS] підтверджується , що станом на 19.02.2008 р. вартість домоволодіння , розташованого за вищевказаною адресою , складає 40 тис.714грн. Таким чином , судом встановлено , що після смерті [INFO][PERSON] , спадкоємецею спадкового майна останньої по заповіту та по закону , є позивачка по справі [PERSON] . Та оскільки відповідачі не заперечують проти задоволення позову , а інших спадкоємців не має , суд вважає , що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.316 , 328 , 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки - [PERSON], [INFO] народження, та сина - [PERSON], [INFO]року народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 10 квітня 2000 року шлюб розірвано Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, які на сьогодні є неповнолітніми, проживають з позивачкою і перебувають повністю на її утриманні, відповідач не допомагає матеріально, хоча має таку можливість Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітки(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є дві неповнолітні дитини: дочка - [PERSON] [INFO] народження, та син - [PERSON], [INFO]року народження. Шлюб розірвано 10 квітня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Сторони проживають окремо, неповнолітні діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району № 711 від 05.05.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] померлого [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння розташоване по в[ADDRESS] Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік гр. [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина за законом, яка складається із будинковолодіння розташованого по в[ADDRESS] Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлого, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS] рахується за гр.[PERSON] померлим [INFO] Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, на вказане будинковолодіння, спадкоємцем якої за законом є позивач. Вказаний об'єкт нерухомого майна на день смерті покійного не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва, інвентаризаційна вартість якого станом на 30.01.2008 року становить 28 531 грн.. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із її смертю цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов суд стягує з позивача судовий збір в сумі 284 грн. 80 коп. в доход держави, як відстрочену суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

19 травня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, по 300 грн. щомісячно, до повноліття. Свій позов позивачка мотивує тим, що 27 листопада 1993 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO]народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З 2000 р. відповідач залишив сім'ю, перестав надавати допомогу на утримання сина. Відповідач є працездатним, фізично здоровим, інших утриманців не має, а тому в змозі виплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, по 300 грн. щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просить суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, так як у суду є для цього всі законні підстави. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає,що рішення підлягає до задоволення . У суді з достовірністю встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на утриманні позивачки. Сім&cent;я сторін розпалася в 2000 році по вині відповідача, який залишив сім'ю та проживає в іншому місці. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, фізично здоровим, працює на різних роботах, а тому має нерегулярний дохід, інших утриманців не має, а тому суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, що становить 300 грн. щомісячно, до її повноліття, про що обидві сторони погодилися. Оскільки позов задовольняється, то суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи. Суд не допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення місячного платежу аліментів, так як відповідач їх виплатив позивачці у судовому засіданні, про що суду позивачкою надано відповідну заяву, а тому стягнення аліментів проводиться з 19 червня 2008 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved