overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач представив суду даний позов, оскільки з 1981 року працював у колгоспі «Пархоменка», пізніше спілка «Рачин». Під час передачі земель у колективну власність був членом даного господарства, але його не включили у списки про виділення паю. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік хворів, у 1990 році мав інвалідність, але з роботи не звільнявся і працював на різних роботах. Звільнився лише у 2001 році. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно трудової книжки [PERSON] працював у колгоспі Пархоменка з 17.03.1981 року по 10.05.2001 р. (а.с.4). Питання про звільнення з роботи у 1995 році СС «Рачин» не розглядалось (а.с.5). З довідки Рачинської сільської ради №451 від 09.04.2008 року слідує, що на території ради є землі запасу і резервного фонду (а.с.6). Відповідно до п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, кооперативу чи акціонерного товариства, які працювали в ньому на момент передачі земель у колективну власність і були членами даного товариства. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач був членом спілки на час передачі земель і працював на різних роботах, суд вважає, що він має право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 644 гривні 23 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Представник позивача не з'явився у судове засідання, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За таких обставин суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 644 гривні 23 копійки. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 422 гривень 85 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що ним надавались послуги по опаленню житлового приміщення відповідачів - квартири [ADDRESS], але останні вказані послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 18 жовтня 2006р. по 10 квітня 2008 р виникла заборгованість в сумі 1149 грн 80 коп, яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання нез 'явилися, в заяві до суду просили справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки ПП “Наш дім” відповідачі проживають в квартири [ADDRESS]. (а.с. 6) З рішень виконавчого комітету Роменської міської ради № 299 від 12 жовтня 2005р. та № 277 від 2 жовтня 2006р. вбачається, що позивачем надаються послуги з централізованого опалення (а.с. 7,8). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за вих. № 262 від 7 квітня 2008р. заборгованість відповідачів по оплаті послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2008 р. по квітень 2008р. становить 1149 грн 80 коп (а.с.5). Встановлено, що позивач надавав послуги з централізованого опалення житлового приміщення відповідачів. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг з централізованого опалення. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". І оскільки відповідачі визнали позовні вимоги, що не суперечить закону, не порушує права і свобод чи інтереси інших осіб, то з них необхідно стягнути суму боргу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] в травні 2008 року звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання та визнання її наймачем квартири, що їй необхідно для приватизації квартири . У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Пирятинська міська рада в судове засідання не з'явилися, направили заяву про визнання заяви та розгляд справи у їхню відсутність. Суд, вважає, що неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: Заявниця [PERSON] 18.04.2006 року придбала кімнату в малосімейному гуртожитку Пирятинської ПМК-67( на даний час житловий будинок, який знаходиться на балансі КП «Наш дім», власником якого є Пирятинська міська рада) що розташований [ADDRESS]. Разом з сім»єю приписалася та проживала за вищевказаною адресою. На даний час заявниця мала на меті приватизувати займану ними житлову площу, але при зверненні до Пирятинської міської ради з вищевказаною вимогою їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю ордеру на вказану квартиру. Адміністрацією Пирятинської ПМК-67 ордер не було видано з невідомих для заявниці причин. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення оскільки надає право на приватизацію квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] в травні 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання та визнання його наймачем квартири, що йому необхідно для приватизації квартири . У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Пирятинська міська рада в судове засідання не з'явилися, направили заяву про визнання заяви та розгляд справи у їхню відсутність. Суд, вважає, що неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: Заявник [PERSON] 01.06.2004 року придбав кімнату в малосімейному гуртожитку Пирятинської ПМК-67( на даний час житловий будинок, який знаходиться на балансі КП «Наш дім», власником якого є Пирятинська міська рада) що розташований [ADDRESS]. Разом з сім»єю приписався та проживав за вищевказаною адресою. На даний час заявник мав на меті приватизувати займану ними житлову площу, але при зверненні до Пирятинської міської ради з вищевказаною вимогою йому було відмовлено, у зв»язку з відсутністю ордеру на вказану квартиру. Адміністрацією Пирятинської ПМК-67 ордер не було видано з невідомих для заявнику причин. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення оскільки надає право на приватизацію квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вікторійської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок . В судовому засіданні представник позивачки свій позов підтримав і просить визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, що належить її померлій матері [PERSON] на праві власності, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с. Архемівка, Пирятинського району. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Мати позивачки [PERSON], проживала в с.Архемівка, Пирятинського району, але за життя правовстановлюючих документів на будинковолодіння не виготовляла. Після її смерті [INFO] (а.с.8) залишилася спадщина у вигляді вищевказаного будинковолодіння з господарським будівлями, але успадкувати будинок позивачка не може так як відсутні документи про право власності на нього. Згідно з довідки-характеристики загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 13192 грн. (а.с.14). Позивачка фактично прийняла спадщину, проте нотаріально не оформила своє право на спадкове майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даний час у позивачки виникла необхідність визнати за нею право власності, на вищевказане будинковолодіння, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні вона це зробити не має змоги. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

19 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 2-3) про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 147), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), які постійно проживають з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вікторійської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивачки свій позов підтримав і просить визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, що належить її померлому чоловікові [PERSON] на праві власності, а саме: житловий будинок з господарським будівлями, що знаходяться в с. Вікторія, Пирятинського району. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Чоловік позивачки [PERSON] разом з нею, проживав в с. Вікторія, Пирятинського району, але за життя правовстановлюючих документів на будинковолодіння не виготовляв. Після його смерті [INFO] залишилася спадщина у вигляді вищевказаного будинковолодіння з господарським будівлями, але успадкувати будинок позивачка не може так як відсутні документи про право власності на нього. Згідно з довідки-характеристики загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 21018 грн. (а.с.4). Позивачка фактично прийняла спадщину, проте нотаріально не оформила своє право на спадкове майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даний час у позивачки виникла необхідність визнати за нею право власності, на вищевказане будинковолодіння, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні вона це зробити не має змоги. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить його задовольнити, посилаючись на такі докази. 23.06.2007 року позивачка позичила відповідачці 9610 грн. 00 коп. на строк до 10.05.2008 року, про що відповідачкою було надано розписку. У встановлений розпискою строк відповідачка борг не повернула. Тому позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу з урахуванням встановленого законодавством індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 9861 грн. 48 коп. та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 40 грн. 28 коп., а всього - 9901 грн. 76 коп. Відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно розписці, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), 23.06.2007 року позивачка позичила відповідачці 9610 грн. 00 коп. на строк до 10.05.2008 року. До наступного часу цю суму не повернено, що в судовому засіданні підтвердила сама відповідачка. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В даному випадку відповідач зобов'язаний згідно розписки від 23.06.2007 року передати позивачеві в строк до 10.05.2008 року 9610 грн., а позивач мав право вимагати від нього повернення цієї суми. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Якщо в зобов'язанні, як викладено в ст. 530 ЦК України, встановлено строк його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк. В розписці від 23.06.2007 року, написаній відповідачем, вказано, що 9610 грн. він повинен повернути до 10.05.2008 року. На даний час вищевказані грошові суми позивачу не повернуті. Тому, згідно ст. 610 ЦК України, має місце факт порушення відповідачем зобов'язання перед позивачем по поверненню суми боргу його невиконанням. На підставі вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Крім того з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути витрати на держмито в сумі 100 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., юридичну допомогу - 120 грн., а всього 250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: земельна ділянка розміром 6,5404 Га, розташована на території Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області КСП “Більшовик” та майновий пай загальною вартістю 402 грн. або 0,01 % в КСП “Більшовик” реорганізованого в Приватне сільське господарське підприємство “Удача” с. Більшовик. Спадкоємцями даного майна, крім позивача, є його брат - [PERSON] та мати - [PERSON] - відповідачі по справі. Так як відповідачі і самі не оформляють спадщину, і не визнають єдиним спадкоємцем позивача, то він просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спірне спадкове майно. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно,[INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: земельна ділянка розміром 6,5404 Га, розташована на території Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області КСП “Більшовик” та майновий пай загальною вартістю 402 грн. або 0,01 % в КСП “Більшовик” реорганізованого в Приватне сільське господарське підприємство “Удача” с. Більшовик. Спадкоємцями даного майна, крім позивача, є його брат - [PERSON] та мати - [PERSON] - відповідачі по справі. Відповідачі не бажають оформляти спадщину нотаріально. Так як з позовними вимогами воні згодні, то суд вважає можливим задовольнити позов. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази. [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Спадкоємцями після смерті батька позивача є сам позивач, відповідач - його брат та третя особа - мати позивача. Так як брат позивача відмовився від прийняття спадщини, а мати не бажає оформляти спадщину, то позивач бажає оформити спадщину, але не має такої можливості, так як пропущено строк для її прийняття. Тому він просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, який він пропустив в зв'язку з важким матеріальним становищем, хоча фактично спадщину було ним прийнято. Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала повністю. Третя особа - [PERSON] в судове засідання прибув, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Первомайська держнотконтора в судове засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно свідоцтва про смерть, [INFO]помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Спадкоємцями після смерті батька позивача є сам позивач, відповідач - його брат та третя особа - мати позивача. Так як брат позивача відмовився від прийняття спадщини, а мати не бажає оформляти спадщину, то позивач бажає оформити спадщину, але не має такої можливості, так як пропущено строк для її прийняття. Судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, в зв'язку з його скрутним матеріальним становищем. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати його шлюб з відповідачем, укладений 16 вересня 2003 року у Гаспринській селищній ради м. Ялта Автономної Республіки Крим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їх сім'я розпалась, так як за час сумісного життя виявилась несумісність характерів та поглядів на сім'ю, що призводить до сварок, які негативно відображаються на виховуванні та здоров'ї дитини. Втратили почуття любові та поваги друг до друга. Їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно, примирення між ним неможливо. Відповідач у попередньому судовому засіданні у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та позивачкою. За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянути у попередньому судовому засіданні, а позов має бути задоволений за наступних підстав: В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 104 ч. 2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2003 року у Гаспринський селищній раді м. Ялта Автономної Республіки Крим, (актовий запис № 34). Від сумісного життя мають дочку - Зоріну, 10 травня 2005 року народження. Вони припинили подружні відносини. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідач визнав факти, встановлені судом. Спору відносно майна та місця проживання їх неповнолітньої доньки між сторонами немає. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки. З відповідача підлягає стягненню 17 гривень на користь держави за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, у зв'язку з задоволенням позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved