Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В серпні 2007 року АТЗТ Страхова компанія «Форміка» звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу посилаючись на те, що 24 січня 2004 року на пл. Слави в м. Києві сталось зіткнення автомобіля „Шкода Октавіа”, [NUMBER] , який належить АТП господарсько-фінансового департаменту секретаріату КМ України під керуванням [PERSON] і автомобіля „ДЕУ”, [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль „Шкода Октавіа”, [NUMBER] , застрахований АТЗТ СК «Форміка» за договором страхування [NUMBER] від 24.01.2003 року. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 86 від 05.02.2004 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавіа», [NUMBER] складає 25 223 грн. 93 коп. Згідно з умовами договору страхування власнику автомобіля «Шкода Октавіа», [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 406 грн. 40 коп. Крім цього, страхова компанія понесла витрати, пов»язані з автотоварознавчим дослідженням в розмірі 500 грн., з отриманням довідки ДАІ – 34 грн. 05 коп. і судові витрати – 219 грн. 40 коп. Просили стягнути 19 159 грн. 85 коп. В процесі розгляду справи позивач збільшив свої вимоги. Крім вищевказаних витрат і страхового відшкодування просив стягнути витрати на розміщення оголошень в газеті в розмірі 504 грн. 00 коп. Просив стягнути всього 19 663 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ДТП сталась з вини водія [PERSON] , яка постановою Дніпровського районного суду м. Києва 12.03.2004 року була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2004 року, управління автомобілем „ДЕУ”, [NUMBER] [PERSON] передав власник автомобіля [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп»яніння. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, [PERSON] посвідчення водія та навиків керування транспортним засобом не мала і також перебувала в стані алкогольного сп»яніння. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2004 року вона була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що шкода, яка відшкодована позивачем, була завдана АТП господарсько-фінансового департаменту секретаріату КМ України спільними діями [PERSON] і [PERSON] Суд вважає за необхідне визначити їх відповідальність у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Враховуючи конкретні обставини справи, перебування обох відповідачів в нетверезому стані і використання ними саме в такому стані джерела підвищеної небезпеки, суд визначає вину кожного з них у розмірі 50 %. Саме в такому розмірі з кожного з них слід стягнути всі понесені позивачем витрати, пов»язані з відшкодуванням, як страховиком, матеріальних збитків. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним фактичні витрати: страхове відшкодування в розмірі 18 406 грн. 40 коп., витрати за автотоварознавче дослідження - 500 грн., витрати , пов»язані з отриманням довідки ВДАІ – 34 грн. 05 коп., судові витрати - 211 грн. 40 коп. і витрати на розміщення оголошень в газеті – 504 грн., а всього – 19 663 грн. 85 коп. Виходячи з визначеного судом ступеню вини відповідачів, з кожного з них слід стягнути по 9 831 грн. 92 коп.

Outcome: approved