overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В липні 2007 року позивач домовився з головою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба” [PERSON], про купівлю за 35 000 грн. часток майнових паїв кожного з членів спілки, на які рішенням загальних зборів виділено майно - частина майнового комплексу нежилих будівель бувшої СТФ по [ADDRESS]. Зазначений об'єкт нерухомості складається з свинарників під літерами “Ааа1”, “Ббб1”, залишок конструктивних споруд свинарника під літерами “Ввв1”, залишок конструктивних споруд корівників під літерами “Ггг1”, “Д”. Рішенням комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба”, протокол №2 від 06 серпня 2007року, вирішено продати позивачу спірний об'єкт нерухомості. В зв'язку з чим він вніс в касу відповідача гроші в сумі обумовленій угодою. Голова спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП “Дружба” зобов'язувалася переоформити документи в нотаріальній конторі в термін до 10 квітня 2008 року. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідачка свого зобов'язання не виконала і безпідставно ухиляється від його виконання, посилаючись на те, що на спірний об'єкт нерухомості відсутні правовстановлюючі документи та втрачена технічна документація, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Представник відповідача позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу є квитанції до прибуткового касового ордеру від 15 та 18 квітня 2008 року згідно яких [PERSON]. вніс в касу відповідача гроші в сумі 35 000 грн. за придбану ним частину майнового комплексу нежилих будівель бувшої СТФ по [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працювала у відповідача. 10.10.2007 року була звільнена. При звільненні з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі, заборгованість по якій становить 2989 грн.43коп. на теперішній час не виплачена, а також не сплачений середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в зв'язку з чим просила стягнута середньомісячний заробіток У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 116,117 КЗпП України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах по 10.10.2007р. та позивач був звільнений за ст. 40 п.1 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі складає 2 989,43 грн., підтверджена довідкою та до наступного часу не виплачена. Строк розрахунку при звільненні встановлений нормою ст. 116 КЗпП України, згідно якої відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачкою в день звільнення 10.10.2007року. В зв'язку з порушенням вказаної норми, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку. Як вбачається з довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 930грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки з 10.10.2007року по 03.06.2008року з розрахунку 930 грн., а саме в сумі 7401,25 грн. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Прокурор Чернівецького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом в інтересах малолітнього [PERSON] посилаючись на те, що його мати [PERSON] вихованням та матеріальним забезпеченням сина не займається, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не створила умов для його проживання та навчання. В судовому засіданні прокурор Кізлик О.М. позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Пояснив також, що на даний час неповнолітній [PERSON] проживає в одній квартирі з матір'ю, її сестрою та особою, яка раніше неодноразово судима. Відповідачка [PERSON], повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання в справі, до суду не з'явилася, повідомлення про причини неявки суду не направила, що відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України надає можливість суду розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Служба в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації подала суду письмовий висновок про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON] Її представник [PERSON] в судовому засіданні позов прокурора підтримав. Представник органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мазурівської сільської ради Покоюк Г.І. також просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON] та пояснила, що малолітній син відповідачки протягом 2007-2008 років відвідав школи лише двічі у вересні 2007 року. З боку навчального закладу та сільської ради вживалися заходи з тим, щоб [PERSON] відвідував школу, проте такі заходи не мали позитивного результату через позицію його матері [PERSON] Нею не створено жодних умов для проживання і навчання дитини. Остання проживає в умовах жахливої антисанітарії в двокімнатній квартирі, де проживає ще одна сім'я. З ними проживає ще сестра з чоловіком, який раніше був неодноразово судимий, а також бабуся, на пенсію якої всі існують. Заслухавши пояснення прокурора, представників служби в справах дітей та органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], будучи матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]народження, не утримує та не займається вихованням дитини, не створила жодних умов для її фізичного та духовного розвитку. Дитина проживає в умовах антисанітарії та без елементарних умов для навчання - помешкання не опалюється, відсутнє електроосвітлення. Така поведінка відповідачки призвела до того, що дитина не відвідує школу та перебуває на обліках в психіатра та невролога, потребує стаціонарного лікування та обстеження. Зазначене безумовно свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та відповідно до п. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, від сплати яких звільнено прокурора. На підставі ст. 164, 172 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. В судовому засіданні позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснив, що причинами розпаду сім'ї є окреме проживання з 2003 року. Відповідачка не цікавиться збереженням сімейних відносин, він також має намір створити нову сім'ю. Відповідачка, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне оголошення в пресі, до суду не з'явилася, повідомлення про причини неявки в судове засідання суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 24 серпня 1983 року й зареєстровано у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 31. Діти подружжя є повнолітніми. Причинам розпаду сім'ї є те, що понад п'ять років сторони проживають окремо і не роблять спроб відновити подружні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]., [PERSON], [PERSON]. звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин з [PERSON], померлим [INFO], вказавши, що він являється їх рідним батьком. В 1961 році їхня мати[PERSON] стала проживати у цивільному шлюбу з [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилися три доньки: [PERSON], [PERSON] та[PERSON]. [INFO] їхня мати померла. [INFO] не залишивши заповіту помер і їхній батько. Відсутність в свідоцтвах про народження відомостей про батька перешкоджає їм оформленню спадщини. В судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи просила заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення завників, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтв про народження, виданих Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, матір'ю [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]), [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]) являється[PERSON], відомості про батька відсутні. З наданої Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області довідки № 266 від 06.02.2008 року вбачається, що [PERSON] та[PERSON] згідно запису в погосподарській книзі № 5 особові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] з 1961 року по грудень 1985 року проживали разом у цивільному шлюбу до дня смерті[PERSON]. Згідно довідки № 293 від 13.02.2008 року, виданої Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області [PERSON] та[PERSON] мали від цивільного шлюбу трьох дітей [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]), [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]) та[PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона являється сусідкою заявників та хрещеною матір'ю [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON]. В 1961 році їхня мати[PERSON] стала проживати в цивільному шлюбі з [PERSON] і прожила разом з ним однією сім'єю по день своєї смерті, тобто до[INFO] Від даного шлюбу народилося троє дітей:[PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він являється хрещеним батьком [PERSON](дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] і все своє життя проживав по сусідству з [PERSON] та [PERSON], які проживали разом в цивільному шлюбу, вели спільне господарство. За період з 1961 по 1965 року в них народилося троє дівчат, яких вони разом виростили та виховали. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки надає їм право на оформлення спадщини після смерті батьків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (ВАТ "ПОЕ") звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні представник ВАТ "ПОЕ" позов підтримав повністю і повідомив, що ВАТ "ПОЕ" надає відповідачці, на підставі договору № 4413 від 17.11.1999 р., послуги з постачання електроенергії, а відповідачка повинна проводити оплату за використану електроенергію. Відповідачка використовувала електроенергію, але своєчасно оплату не проводила і станом на 17.04.2008 р. має заборгованість в розмірі 195 грн. 99 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору № 4413 від 17.11.1999 р., перебуває в договірних відносинах з ВАТ "ПОЕ", яке постачало відповідачці електричну енергію, а відповідачка її використовувала, але оплату за використану електроенергію своєчасно не проводила і має заборгованість в розмірі 195 грн. 99 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 жовтня 1998 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Дитина проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, ухиляється від її утримання, хоч згідно діючого законодавства зобов'язаний це робити. За станом здоров'я та матеріальним становищем відповідач має можливість брати участь в утриманні дитини. Дані обставини і змусили її звернутися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить суд їх задовольнити. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. Відповідач дійсно будучи батьком неповнолітньої дитини-дочки [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.7), ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги та коштів на її утримання не надає і згідно діючого законодавства зобов'язаний сплачувати аліменти на її утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, 100 грн. понесених витрат по оплаті правової допомоги, 51 грн. судового збору в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

19 травня 2008 р. ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача ВАТ «МЗВМ» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що у жовтні 1992 року за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету [PERSON] було виділено приміщення у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ», розташованому за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 16.10.1992 року відповідач був прописаний у гуртожитку, але в надане житлове приміщення так і не вселився. На теперішній час фактичне місце перебування відповідача невідоме, але з реєстрації за адресою: [ADDRESS], він не знятий. [PERSON] не проживає в житловому приміщенні з жовтня 1992 року і по теперішній час, його майно та особисті речі у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ» не зберігаються. На підставі викладеного представник позивача просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] (гуртожиток № 8 ВАТ «МЗВМ»). Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно акту від 14.04.2008 р., останній у гуртожитку № 8 [ADDRESS] не проживає з 1992 року, у зв`язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює сестрою-господаркою у гуртожитку № 6 ВАТ «МЗВМ» [ADDRESS], з 2000 року. Періодично, вона працює у гуртожитку № 8, тобто міняється змінами з іншими сестрами-господарками, у зв'язку з чим, знає всіх проживаючих в гуртожитку. З того часу як працює у гуртожитку, вона не бачила [PERSON] і достовірно знає, що він не проживає у гуртожитку. Перевірка осіб, які проживають фактично у гуртожитку проводиться кожний місяць, свідок приймає у перевірці участь. Особистих речей відповідача на зберіганні у гуртожитку не має. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] з жовтня 1992 року в спірному житловому приміщенні не проживає більше 6 місяців, що підтверджується актом від 14.04.2008 р. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. У зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 8 ВАТ «МЗВМ» [ADDRESS]. Згідно з ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі позивачем слід стягнути з відповідача, а саме держмито у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень на користь ВАТ «МЗВМ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2569,69 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з неї суму боргу та судові витрати. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідачки ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 2569,69 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2569,69 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Відповідачу у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1952,90 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з нього суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 1952,90 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1952,90 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved