overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання доньки, [PERSON],[INFO] в розмірі 500 гривень в місяць до досягнення нею повноліття, тобто до [INFO] та стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 500 гривень на місяць до досягнення дитиною трьох років, тобто до [INFO] року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що, вона з відповідачем 18.08.2007 року уклала шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, та оскільки вона не працює, просить стягнути аліменти на своє утримання. А також відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці, яка в даний час не працює та займається вихованням дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18.08.2007 року Виконавчим комітетом Секритарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання своєї доньки, вона знаходитися на утриманні позивачки. Держмито просить стягнути з відповідача у розмірі 17 гривень на користь держави. Суд задовольняє позовні вимоги позивачки, а саме, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідпача на утримання доньки - [PERSON] та аліменти на утримання дружини - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що рішенням суду від 21.11.[INFO] року з відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON]-[INFO] року в розмірі 1/4 усіх видів прибутку щомісячно, починаючи з 15.11.[INFO] року до його повноліття. На даний момент мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка на задоволенні своїх позовних вимог наполягала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та погодився з зміною розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21.11.[INFO] року з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дитини: [PERSON] 11.10.[INFO] року народження, в розмірі 1/4 всіх видів прибутку щомісячно, починаючи з 15.11.[INFO] року до його повноліття. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний момент відповідач має мінливі заробітки від сезонних робіт, добровільно не збільшив розмір аліментів, до рівня, визначеного законодавством, тому аліменти відповідно до ч.1 ст.184 СК України необхідно встановити в твердій грошовій сумі, тобто в розмірі 200 гривень щомісятно, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати на користь позивачки, сплачені позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майне, яке вона, як спадкоємець за заповітом прийняла своєчасно, так як з 2000 року проживала разом з спадкодавцем. Через те, що спадкодавець [PERSON] не отримала при житті свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно, вона не може оформити на себе право на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник Лунківської сільської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, так як остання за декілька родів до смерті спадкодавця і по теперішній час проживає в господарстві останній. Суд, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, вважає що позов підлягає задоволенню з постановлянням рішення з попереднього судового засідання виходячи з наступного. Так матеріалами справи встановлено, що по [ADDRESS] розташоване домоволодіння в якій проживала [PERSON] - тобто спадкодавець. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [INFO] [PERSON] померла, а в управлінні спадковим майном вступила позивачка, і вказане підтверджується довідкою Лунківської сільської ради Герцаївського району від 13.05.2008 року за № 915. При наведених вище обставинах, суд рахує, що вимоги позивачки про визнання за нею право власності на спадкове майно яке відкрилось після смерті [PERSON] а саме на домоволодіння [ADDRESS] є обґрунтованими, оскільки судом встановлено, що спадкодавцю належав вищезазначений житловий будинок, а позивачка в свою чергу своєчасно прийняла спадщину після смерті останньої. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина розпалася. Спільне життя не склалось, почуття любові й поваги втрачено. Ведення шлюбно-сімейних відносин і спільного господарства припинено в березні 2007 року. Суперечки про розділ майна немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона не мешкає разом, не веде спільного господарства, не підтримає шлюбно - сімейні відносини. Коли родина розпалася, то вони стали мешкати за різними адресами. Родини фактично не існує. Просила задовольнити позовні вимоги, розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав, в розірванні шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно их родина розпалася і вони мешкають роздільно. Він наймає квартиру у другому районі міста. Суперечки про місце мешкання дитини не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: сторони перебувають у, зареєстрованому 28 серпня 1992 року Ленінським відділом РАЦС міста Севастополя, шлюбі. Від шлюбних стосунків мають сина [PERSON] Місце його проживання батьками узгодженно - він залишається жити з матірю. Суперечки про майно немає. Більш року тому чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. За наданий судом строк на приміряння, подружжя не примирилося. Родина фактично не існує. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Сторони вже погодились про місця мешкання дитини. Син [PERSON] лишається мешкати за матір'ю. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, як матеріально більш забеспеченного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

25.06.2008 р. заявники подали в суд указану заяву, яку мотивували тим, що мають намір зареєструвати шлюб, на що згодні їх батьки. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявники не досягли віку, що дає право на шлюб. У заяві зазначили, що [PERSON] є вагітною. Заявники і заїнтересовані особи заяву підтримали, просять допустити негайне виконання рішення суду, бо 15.07.2007 р. вони призначили весілля. Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. [PERSON] народився [INFO] р., а [PERSON] - народилася [INFO] р., тобто обидвоє не досягли 17-и річного віку. Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу. За позицій заявників, їх батьків видно, що вони бажають одружитися, [PERSON] є вагітною терміном 21-22 тижні, що стверджено довідкою Міжгірської ЦРЛ. Отже, укладення шлюбу відповідає інтересам заявників. Натомість підстав для негайного виконання рішення суду не має, бо таке не передбачено ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 3760 грн. 17 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 113 грн. 95 коп. - 3% річних та 828 грн. 72 коп. - суми втрат від інфляції, а всього сума заборгованості складає 4702 грн. 84 коп. До судового засіданні сторони не з'явилися, але надали суду заяви згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, суму боргу визнають. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, стягнення з відповідачів суми боргу - 4702 грн. 84 коп., оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Відповідач являється батьком дитини - сина [PERSON] , [INFO] В даний час [PERSON] проживає окремо від позивачки, ніякої участі у вихованні дитини не надає, матеріальної допомоги на утримання не надає. Вона змушена звернутися з даним позовом в суд і просить стягувати в її користь кошти на утримання дитини у розмірі 400 грн. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що з жовтня місяця минулого року вона не отримувала ніяких коштів на утримання сина від [PERSON] , а також те, що їй не відомо про місце перебування відповідача та його місце роботи. В суді позивачка також сказала, що відповідач обіцяв давати гроші на утримання дитини. Відповідач в суд не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, про що свідчить акт обстеження побутово-матеріальних умов сім'ї [PERSON] На даний час сторони проживають окремо. Відповідач участь у вихованні та утриманні дитини не бере. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки у суду відсутні відомості про доходи відповідача, то розмір аліментів слід визначити виходячи із ч. 2 ст. 182 СК України - розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 250 гривень. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 06.10.2007 року в Богуславецькій сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 4. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають дочку - [PERSON], [INFO] року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали, відповідач часто зловживає спиртними напоями та веде протиправну поведінку відносно позивача. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.1996 року Кіровським ВРАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 613, від якого мають малолітню доньку [PERSON] 2000 року народження. З відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що із позивачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Мають доньку [PERSON], яка буде проживати з нею. Згодна на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 31.08.1996 року Кіровським ВРАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 613, що підтверджується довідкою про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу малолітню доньку [PERSON] 2000 року народження, що підтверджується довідкою про народження (а. с. 5). На протязі чотирьох останніх років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

У травні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості за без облікове спожиту електроенергію в сумі 318,10 грн. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом ушкодження пломб ЕПО, споживач вчасно не повідомив про випадкове ушкодження пломб, таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірок 02.06.2005 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 265грн. 82 коп, за період з 13.01.2005 року і по 02.06.2005 року. Також при перевірці показників електролічильника встановлено, що спожито та не сплачено електроенергії на суму 52 грин 28 копійок. Таким чином неправомірними діями відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдана шкода в сумі 318 грн 10 коп, У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». n Розмір фактично завданих збитків склав згідно Акту А-2315 від 02.06.05 року у сумі 265 грн. 82 коп., n Та має борг за спожиту але не сплачену електроенергію в сумі 52 гривень 28 копійок. n Акти (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складені за місцем проживання відповідача, і в його присутності. n на день розгляду справи в суді відповідач добровільно збитки та суму боргу не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст 509,526,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого в результаті злочину, мотивуючи це тим, що 11.11.2007 р. близько 12.00 год. в смт. Лугини по вул. Базарній [PERSON], керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307 державний номер [NUMBER], який є його приватною власністю, рухався в напрямку вул. Коростенської. При переїзді перехрестя з вул. Р.Люксембург, яка являється головною, порушуючи правила дорожнього руху, виявив неуважність і при виїзді на головну дорогу здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302. В результаті зіткнення матері позивача [PERSON], яка являлась пасажиром автомобіля ЗАЗ, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона, не приходячи у свідомість, в той же день померла в Лугинській ЦРЛ. Винним у зазначеному ДТП був визнаний [PERSON], що підтверджується копією вироку Лугинського районного суду від 16.05.2008 р. Просить стягнути з відповідача 3218,80 грн. витрат на поховання матері та 10000,00 грн. моральної шкоди, а всього 13218,80 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив і просить стягнути з відповідача тільки матеріальну шкоду, від стягнення моральної шкоди відмовився. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що він згоден заплатити позивачу матеріальну шкоду, витрачену їм на поховання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як вбачається із копії вироку Лугинського районного суду від 16.05.2008 р., [PERSON] визнаний винним у злочині, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої [PERSON] Відповідно до накладної № 408/13 від 13.11.2007 р. та товарного чеку № 64 від 13.11.2007 р., позивач придбав продукти харчування для поминального обіду на суму 2008,80 грн. та витратив на поховання матері 1210,00 грн., а всього - 3218,80 грн. Згідно ст. 1201 ЦК України, особа яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Так як відповідач, визнаний винним у вчинені у злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в результаті якого загинула мати позивача і який провів поховання, то відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] протягом шести місяців позивачка не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вона постійно проживає в Російській Федерації і не знала про дату смерті. В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як пропущено встановлений законом строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Лугинської селищної ради до суду не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до заповіту від 02.03.2006 р. [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як [PERSON] дійсно постійно проживає в Російській Федерації, що стверджується копією паспорта позивачки 47 04 892784 виданого 02.04.2004 року ВВС м. Гаджієво Мурманської області, то суд вважає, що вона пропустила строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved