overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008р. включно у загальній сумі 6150,24 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]і є споживачем теплової енергії. Відповідач має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.03.2008 року в розмірі 2822,55 грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.03.2008 р. включно у загальній сумі 2822,55 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності, за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у березні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з березня 2005 року по 01.03.2008 року включно в сумі 2426,47 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.03.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із впливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, мотивуючи позов тим, що 20.06.2007 року він та відповідач розірвали шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO] народження. Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з матірью. При цьому одразу після розірвання шлюбу відповідачка стала не дозволяти позивачу бачитись, спілкуватись з дитиною, приймати участь у її вихованні. В судовому засіданні позивач[PERSON], заявлені вимоги підтримав та уточнив, просив суд зобов»язати відповідачку надавати можливіть побачення з дочкою [PERSON], щотижня у суботу та неділю з 10-ї години до 20-ї години та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Представник третьої особи спеціаліст ІІ категорії служби у справах дітей Сосницької РДА Кравченко Л.Г., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сосницької селищної ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала про їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача представників третіх осіб та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20.06.2007 року позивач[PERSON], та відповідач [PERSON], розірвали шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO] народження. Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з відповідачем [PERSON] При цьому одразу після розірвання шлюбу відповідачка у порушення ст.157 ч.2 СК України позбавила позивача бачити, спілкуватись з дитиною, приймати участь у її вихованні. Згідно виписки з рішення № 282 від 14.12.2004 р., виконавчого комітету Сосницької селищної ради [PERSON] надано дозвіл на спілкування з донькою [PERSON], 2001 року народження. Згідно ст.159 СК України: 1. Якщо той із батьків, з ким прожи ває дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та піклування, та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. 2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи ситематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров”я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. За викладених вище обставин суд вважає за необхідне надати дозвіл позивачу систематичні побачення з дочкою [PERSON] кожної суботи та неділі з 10.00 до 20.00 години. На підставі наведеного, керуюсь ст.159 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Прокурор Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON] 2006 р.н., посилаючись на те, що та ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням доньки не займається, матеріально не забезпечує. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 14.09.2006р. малолітня відібрана у відповідачки без позбавлення її батьківських прав На даний час дитина мешкає у своєї тітки [PERSON], яка піклується про неї та забезпечує умови для проживання. Вказуючи на вишевикладене і просить позбавити відповідачку батьківських прав як таку, що свідомо ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачка позов визнала, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ухвалює судове рішення. Матеріалами справи встановлено, що у відповідачки, яка є матір'ю малолітньої [PERSON] 2006 р.н., відповідно до рішення Близнюківського районного суду від 14.09.2006р. донька була відібрана без позбавлення батьківських прав. Однак, після винесення рішення суду, як вбачається з наданих суду доказів і зокрема висновку органу опіки та піклування, відповідачка своєї поведінки щодо дитини не змінила, з донькою не бачиться, станом її здоров'я не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає, її вихованням не займається, про моральний та фізичний розвиток не турбується, сама веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями (а.с.7,8,11,13,14).. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка свідомо не виконує вишевказаних обов'язків, не спілкуючись з донькою, на протязі тривалого часу не проявляє до неї щонайменшої материнської турботи, хоча і має таку можливість. Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно ж до п.2 ч. 1 ст.164 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.167 СК України суд, враховуючи відсутність батька дитини, при наявності відповідної заяви рідної тітки дитини [PERSON] (а.с.9) , в сім'ї якої і виховується малолітня, залишає їй на подальше виховання дитину. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 797 грн. 60 коп., посилаючись на те, що він, працюючи в ВАТ «Близнюківський маслозавод» з 03 лютого 2003р. по 24 лютого 2006 р., не отримував заробітну плату, в зв'язку з чим, після його звільнення за згодою сторін і виникла вишевказана заборгованість. Представник відповідача,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку як таку, що не має під собою поважних причин і вважає за можливе за згоди позивача провести заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що позивач до 24.02. 2006р. працював в ВАТ «Близнюківський маслозавод», після чого був звільнений за згодою сторін, однак відповідач має перед ним заборгованість з заробітної плати в сумі 797,60 грн. Відповідно ж до вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Таким чином, заявлений позов є повністю обгрунтованим, відповідає вимогам закону, тому підлягає задоволенню. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості з заробітної плати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

16 квітня 2008 року Маневицька філїя ВАТ “Волиньобленерго“ звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої порушенням правил користування електроенергією. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 листопада 2007 року бригадою Маневицької філії ВАТ “Волиньобленерго“ було виявлено безоблікове однофазне підключення потужності прихованою електропроводкою в житловому будинку [PERSON], про що було складено відповідний протокол. Безобліковим використанням електроенергії [PERSON] Маневицькій філії ВАТ “Волиньобленерго“ було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3550 гривень 79 копійок, яку відповідач в добровільному порядку не відшкодовує. Посилаючись на зазначені обставини, Маневицька філія ВАТ “Волиньобленерго“ просила стягнути з відповідача [PERSON] в її користь 3550 гривень 79 копійок. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але у своїй письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутності і позов задоволити. Суд вважає, що по справі є достатньо доказів для розгляду справи у відсутності представника позивача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності і ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні, дослідженими судом: актом № 023995 від 22 листопада 2007 року, який складений в присутності співмешканки відповідача, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Маневицької філії ВАТ “Волиньобленерго” від 28 листопада 2007 року, розрахунком збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ від 28 грудня 2007 року, якими доведено, що в житловому будинку відповідача [PERSON] було виявлено підключення потужності прихованою електропроводкою (без приладу обліку електроенергії) внаслідок чого Маневицькій філії ВАТ “Волиньобленерго“ спричинено матеріальну шкоду на суму 3550 гривень 97 копійок. Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним, що з вини [PERSON]. спричинено шкоду ВАТ “Волиньобленерго на 3550 гривень 97 копійок, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 51 гривня судового збору та 30 гривень на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. звернулись до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримали його і пояснили, що вироком Іллінецького районного суду від 17 січня 2008 року [PERSON]. визнано винним в незаконному зберіганні вогнепальної зброї та в умисному вбивстві із неї [INFO] [PERSON]., тобто у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 115 ч.1 КК України, і засуджено за сукупністю злочинів до 11 років позбавлення волі. Покійна [PERSON]. була дочкою [PERSON]. і рідною матір'ю [PERSON] [PERSON]. пояснила, що понесла витрати на поховання дочки на загальну суму 11689 гр., на їх підтвердження подала відповідні платіжні документи. Цю суму вона просить суд стягнути із відповідача на свою користь. Крім того, позивачі вказують, що злочином кожному із них заподіяно значну моральну шкоду, оскільки вони втратили рідну людину. Факт умисного вбивства відповідачем [PERSON]. спричинив для них невимовні душевне потрясіння і страждання, внаслідок цього у [PERSON]. погіршився стан здоров'я. Свої втрати немайнового характеру кожен із них оцінює в 50000 гр. Тому [PERSON]. просить стягнути із [PERSON]. на свою користь 11689 гр. відшкодування матеріальної та 50000 гр. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а [PERSON]., відповідно, 50000 гр. відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він визнав себе винним повністю у скоєнні інкримінованих йому злочинів, зокрема, в умисному вбивстві [PERSON]. За це він відбуває заслужене покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Розуміє, що цим злочином він заподіяв значної шкоди потерпілим - матері і сину покійної. Однак, просить суд врахувати його престарілий вік і матеріальний стан, зменшивши розмір стягнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: довідку фельдшера Китайгородського ФАПу Іллінецького району щодо погіршання стану здоров'я [PERSON]. (а.с.5), накладні про понесені [PERSON]. витрати на ритуальні послуги і обряди внаслідок поховання [PERSON]. на загальну суму 11689 гр. (а.с.6 - 12), копією вироку Іллінецького районного суду від 17 січня 2008 року по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON]. по ст.ст.263 ч.1, 115 ч.1 КК України (а.с.14 - 18), копіями паспортів позивачів (а.с.19, 20), суд доходить висновку, що вимоги позивача [PERSON]. в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки підтверджені письмовими доказами і не спростовані відповідачем, а вимоги позивачів [PERSON]. і [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірах по 20000 гр. на користь кожного із позивачів, врахувавши престарілий вік та матеріальний стан відповідача, який засуджений до тривалого строку позбавлення волі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1257,48 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1257,48 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1379,58 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1379,58 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2591,42 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2591,42 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Прокурор Макарівського району Київської області звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON],[INFO].Вихованням сина відповідач не займається,характеризується негативно,не працює,зловживає спиртними напоями.Рішенням Бишівської сільської ради від 29.07.2005 року малолітньому [PERSON]. призначено опікуна-його бабусю [PERSON].,на повному утриманні якої і перебуває неповнолітній.Відповідно до висновку Служби в справах неповнолітніх Макарівської райдержадміністрації від 25.02.2008 року є доцільним позбавити батьківських прав відповідача. Просив суд позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього на користь третьої особи [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього. В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Відповідач[PERSON] визнав позов повністю. Третя особа [PERSON]. визнала позовні вимоги обґрунтованими. Позовні вимоги обґрунтовані належними доказами: Висновком служби у справах неповнолітніх Макарівської райдержадміністрації від 25.02.2008 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина Євгена, негативною характеристикою на відповідача та позитивною на [PERSON],рішенням Бишівської сільської ради від 29.07.2005 року про призначення опікуном над неповнолітнім Атаманенком Є.А. [PERSON].,довідкою з лікарні,що відповідач перебуває на обліку в нарколога - „синдром залежності від алкоголю”,свідоцтвом про народження неповнолітнього [PERSON].,[INFO].,батько якого[PERSON],Актом обстеження матеріально-побутових умов сім”ї. .Наведені докази свідчать про обґрунтованість позову. У відповідності до ст..164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо вони ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками,що встановлено судом відносно відповідача . У відповідності до ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягення нею повноліття,особа,позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини (ст..166 СК України). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 28.07.2003 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з вересня 2006 року через те, що відповідачка пішла з родини, покинула малолітню дитину. Відповідачка до суду не з'явилась, за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 28.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2003 року народження. Подружні відносини припинені з вересня 2006 року. Позивач категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved