overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд із вищенаведеною заявою. В ході судового засідання заявник просила суд встановити факт, належності їй трудової книжки на ім”я [PERSON], 1946 р.н., та свідоцтва [NUMBER] про навчання у Сімферопольському базовому училищі ім. Д.Ульянова на курсах медичних сестер дитячих яслей, на ім”я [PERSON] Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні даних документів посадовими особами була допущена помилка в анкетних даних. Встановлення юридичного факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії Представник зацікавленої особи, Київського районного керування Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що змінені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що при заповненні трудової книжки на ім”я заявника посадовими особами була допущена помилка в анкетних даних. Замість [PERSON], було вказане ім”я [PERSON], також при виданні свідоцтва [NUMBER] про навчання у Сімферопольському базовому училищі ім. Д.Ульянова на курсах медичних сестер дитячих яслей, було помилкове вказане, що воно надається на ім”я [PERSON] Дані обставини підтверджуються : паспортом заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, письмовими поясненнями свідків.. Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обгрунтовани та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

11 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] виданого на ім”я [PERSON], його матері - [PERSON], що померла[INFO] В підтвердження своєї заяви [PERSON]. посилався на те, що у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння його мати записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть - [PERSON]. Дані розбіжності пояснюються тим, що після укладення шлюбу з [PERSON], мати вчасно не переоформила належним чином документи. Згідно довідки відділу РАЦСу, актовий запис про шлюб між [PERSON]та [PERSON] не виявлено, так як архів зберігся частково. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що має намір успадкувати майно матері, серед якого знаходиться вказане домоволодіння. Встановлення даного факту йому необхідно для звернення до нотаріальної контори з приводу успадкування будинку. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву, що не заперечує проти встановлення даного факту та просить суд слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи було встановлено, що згідно актового запису про народження № 61 від 15 листопада 1903 року, виданого відділом РАЦСу Краснокутського району, мати заявника записана як „[PERSON]” (а.с. 9). У свідоцтві про народження заявника, серії [NUMBER], виданого Чернищанським С/ЗАГСом Краснокутського району Харківської області 23.11.1950 року, його мати значиться як „[PERSON]” (а.с. 7), а свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, видане на ім”я [PERSON].(а. с. 6). Відповідні документи, які б підтверджували факт укладення шлюбу між [PERSON]та [PERSON] на даний час не збереглися, і згідно довідки відділу РАЦСу від 02.04.2008 року, актовий запис про шлюб не виявлено, так як архів зберігся частково (а. с. 8). Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили факт, що [PERSON] та [PERSON] являється однією особою, вона є матір”ю заявника і їй дійсно належав житловий будинок [ADDRESS] Встановлення даного факту необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім”я, по-батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім”ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

11 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], являється його матір”ю, так як у свідоцтві про народження заявника вказано прізвище матері як [PERSON], а у свідоцтві про її смерть значиться [PERSON]. В підтвердження своєї заяви [PERSON] посилався на те, що „[PERSON]” це дівоче прізвище матері, а після укладення шлюбу з [PERSON], мати вчасно не переоформила належним чином документи. Згідно довідки відділу РАЦСу, актовий запис про шлюб між [PERSON] та [PERSON] не виявлено, так як архів зберігся частково. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що має намір успадкувати майно матері, встановлення факту родинних відносин необхідне для звернення до нотаріальної контори. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву, що не заперечує проти встановлення даного факту та просить суд слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: матеріалами справи було встановлено, що згідно актового запису про народження № 61 від 15 листопада 1905 року, виданим відділом РАЦСу Краснокутського РУЮ 02.04.2008 року, мати заявника записана як „[PERSON]” (а.с. 9). У свідоцтві про народження заявника, [NUMBER], виданого Чернещанським С/ЗАГСом Краснокутського району Харківської області 23.11.1950 року, мати значиться як „[PERSON]” (а.с. 7). А свідоцтво про смерть [NUMBER] видане 09.07.1992 року Краснокутським районним відділом ЗАГСу в Харківській області на ім”я [PERSON]. (а.с. 5). Відповідні документи, які б підтверджували факт укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] на даний час не збереглися, і згідно довідки відділу РАЦСу від 02.04 2008 року, актовий запис про шлюб не виявлено, так як архів зберігся частково (а. с. 8). Факт, що [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією ж особою та матір”ю заявника підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявникові для звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, в якому вказує, що вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що донька постійно мешкає з нею та знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач працює та має стабільний заробіток. Інших дітей, непрацездатних батьків, що знаходяться на утриманні у відповідача не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання малолітньої доньки. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.61 Цивільного процесуального Кодексу України, обставини, визнанні сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Як зазначили сторони, донька постійно мешкає з позивачем та знаходиться на повному утриманні позивача. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON]про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законні, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 15.01.2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільне життя не склалося, близько півроку сторони проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відносини між сторонами припиненні, почуття кохання та поваги між сторонами втрачено, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей не мають, відповідач перебуває під вартою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до відповіді на запит суду до ОСІ, відповідач копію позову з доданими до нього матеріалами отримав, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 15.01.2005 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла баба [PERSON]., яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 8293 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Олександрівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] баби [PERSON]. Представник позивача згідно заяви вимоги позову підтримує . Відповідач Територіальна громада в особі Олександрівської сільради до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 15-17/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 12 /с. Олександрівка . Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої баби [PERSON]. за законом /а. с . 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 15-17, 18 / . Відповідач Територіальна громада в особі Олександрівської сільради вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд згідно ст.ст. 130,174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, скільки не суперечить закону і не порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 21/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Представник позивача на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 12828 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Олександрівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в[ADDRESS], після померлої [INFO] матері [PERSON]. Представник позивача згідно заяви вимоги позову підтримує . Відповідач Територіальна громада в особі Олександрівської сільради до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9-10/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 /с. Олександрівка . Відповідно ст. 1258 ЦК України - 2 - спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом /а. с . 5, 6, 7 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9 - 10,11 / . Відповідач Територіальна громада в особі Олександрівської сільради вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд згідно ст.ст. 130,174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, скільки не суперечить закону і не порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 16/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Представник позивача на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла заповідач -мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 4839 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Соколівської сільради. Як спадкоємець на майно, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будинковолодінням. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого [INFO]заповідача-матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав . Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.9-11/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с 7/ в с. Мочалище. Відповідно ст. 1233 ЦК України - 2 - спадкоємець розпорядився своїм майном за життя /а.с. 8 /. Позивач є спадкоємцем після померлої заповідача [PERSON]. за заповітом /а.с .5, 6, 8, 14/ і бажає прийняти спадщину відповідно до вимог ст. 1235 ЦК України. Відповідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики МБТІ домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 9-11, 12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. На відшкодування судових витрат позивач не настоює. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON].. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана у 28 березня 1973 року. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у трудової книжці, яка видана 28 березня 1973 року вона значиться як [PERSON], тобто неправильно вказане її ім'я. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серії [NUMBER] , заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 28 березня 1973 року вона значиться, як Хуршутова ([PERSON]) Зура, 1953 року народження. Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що її прізвище ім'я по батькові [PERSON]. Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище у трудову книжку було записано як Хуршутова, що співпадає з даними свідоцтва про народження. Потім після укладення шлюбу виправлене на [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про шлюб, у якому її ім'я також значиться, як [PERSON]. Допитані у судовому засідання свідки [PERSON]., [PERSON]. пояснили, що знають заявника близько сорока років. Їм достовірно відомо про те що вона працювала медсестрою у Кочкар-Атинської медсанчастині с. Кочкар-Ата Ленінського району Киргизької РСР. Вказані розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки, яка видана 28 березня 1973 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності диплому про вищу освіту, який було видано Кримським сільськогосподарським інститутом імені Калініна 31 січня 1968 року на її ім'я. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії за віком їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у дипломі, який видано на її ім'я вона значиться як [PERSON].. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту громадянина України заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у дипломі про вищу освіту, який було видано Кримським сільськогосподарським інститутом імені Калініна 31 січня 1968 року на її ім'я. вона значиться, як [PERSON]. Так згідно з даними свідоцтва про шлюб, яке видане 29 квітня 1965 року її дівоче прізвище значиться як [PERSON]. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Дані про зміну прізвища також внесені до трудової книжки, яка видана на її ім'я. Із трудової книжки, яка видана на її ім'я, вбачається, що вона дійсно проходила навчання з 1963 року по 1968 рік у Кримському сільськогосподарському інституті, що співпадає з даними диплому. Ії навчання у даному закладі також підтверджується архівною довідкою № 725 від 07.04.08 р. Вказані розбіжності у документах, які підтверджують трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - диплому про вищу освіту, який було видано Кримським сільськогосподарським інститутом імені Калініна 31 січня 1968 року.

Outcome: approved