overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, свій позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2007 рік. Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюб між ними розірваний. За час спільного життя ними був придбаний, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS]. В добровільному порядку без звернення до суду поділити майно з відповідачем не можливо. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги просить позов задовольнити визнавши за нею право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями. Відповідач [PERSON] позов визнав та суду пояснив, що погоджується на поділ будинку та земельної ділянки, зазначений у висновку технічної експертизи. Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі 12 березня 1994 року по 2 липня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 29 жовтня 2001 року в період перебування у шлюбі був придбаний будинок по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с. 23). Сторони погодились, що зазначений будинок є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до висновку технічної експертизи (а.с. 32-39), будинок з технічної точки зору може бути поділено за варіантом зазначеним у висновку (а.с. 37), а земельна ділянка та розміщені на ній надвірні будівлі може бути поділена за варіантом зазначеним у висновку (а.с. 38). В судовому засіданні сторони дійшли згоди, що поділ будинку необхідно провести наступним чином: [PERSON] передати у власність кімнати № 1-4 площею 13.3 м.кв., №1-5 площею 8.7 м.кв. загальною вартістю 6106 грн, 1/3 частину огорожі вартістю 362 грн., сарай літній “Е” молоцінний, сарай літній “З” , вартістю 4219 грн., сарай літній “Г”, вартістю 4707 грн., погріб „п-д” з входом вартістю 1271 грн., літню кухню “В”, вартістю 4469 грн, - всього на суму 21134 грн., а [PERSON] передати у власність кімнати № 1-1 площею 10.8 м.кв., № 1-2 площею 5.1 м.кв № 1-3 площею 7.3 м.кв. №1-6, площею 16.8 м.кв. зальною. вартістю 6689 грн, 2\3 частини огорожі, вартістю 725 грн., гараж “Б”, вартістю 8972 грню, сарай “Д”, вартістю 2898 грн., ворота, вартістю 929 грн., вбиральня “Ж”, вартістю 1165 грн. - всього на суму 25631 грн. Сторони дійшли згоди, що витрати за проведення переобладнання будинку буде нести позивач [PERSON] та відповідно вона не претендує на компенсацію з метою приведення у рівність часток у спільному майні подружжя. Таким чином суд приходить до висновку, що поділ майна необхідно провести за варіантом, зазначеним у висновку експерта та за обопільною згодою сторін, що відповідає інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ЗАТ КБ”ПриватБанк” звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 20.06.2007року відповідачу було надано кредит в сумі 3507,59грн., строком на 24 місяці, однак взяті на себе зобов'язання не виконав в повному обсязі, заборгованість за кредитом складає 3507,60грн., по відсоткам 799,17грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів 101,46грн., а всього 5432,47грн., які просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному об”ємі. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 20.06.2007 року між позивачем і [PERSON] укладено кредитний договір №SIXRRX11520014, згідно якого ЗАТ КБ”ПриватБанк” видав відповідачу кредит в розмірі 3507,59грн., який останній зобов'язався повернути не пізніше 20.06.2009 року та виплатити відсотки, передбачені договором, за користування кредитом, однак умови договору належним чином не виконав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що заборгованість становить 5432,47грн., яка складається з заборгованості по кредиту-3507,60грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 799,17грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів 101,46грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1024,24грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 54грн32коп та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

28.04.2007р. [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1003 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн, а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що 24.12.2006р. сталась дорожньо-транспортна пригода, із-за винних дій відповідача вона отримала тілесні ушкодження, на обстеження та лікування витратила 1003 грн., їй було завдано моральну шкоду із-за ушкодження здоров*я, порушення звичайного укладу життя, нервових переживань. Відповідач визнав позовні вимоги частково, пояснивши, що дійсно ним було скоєно ДТП 24.12.2006р., що позивачка отримала травму, але вважає, що розмір шкоди [PERSON] не обґрунтувала. Заслухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, в т.ч. допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. 24.12.2006р. о 13-30 год. [PERSON] скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-2 КпАП України, внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження - травму лівого колінного суглобу та перебувала на лікуванні з 25.12.2006р. до 29.01.2007р. Зазначені обставини підтверджуються доказами на а.с. 7-9, 11-20, 42-43, поясненями сторін, свідків, матеріалами Іллічівського міського відділу ГУМВС України в Одеській області № 57\07. 2. Із квитанцій на а.с. 17, 21-22 вбачається, що позивачка витратила на обстеження та ліки 1003 грн. Квітанції на а.с. 4-6 підтверджують витрати позивача на правову допомогу - 500 грн., оплату держмита та інформаційно-технічного збору - 59 грн. 50 коп. На підставі ст. 1195 ЦК України та ст.88 ЦПК України підлягають стягненню зазначені витрати з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.ст. 1167, 1187, 1168 ЦК України підлягає відшкодуванню і моральна шкода, завдана ушкодженням здоров*я позивача. Суд оцінює розмір компенсації у 2000 грн. з урахуванням принципів розумності, справедливості, співмірності з матеріальною шкодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.12.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою в [ADDRESS]. З жовтня 2007 року [PERSON] проживає окремо від сім`ї, допомоги на утримання дитини не надає, позивачка забезпечує утримання доньки самостійно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, від дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини з усіх доходів щомісячно до її повноліття. Заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 20.12.2003 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 53; згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області - сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст.180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким коштами на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, суд вважає за потрібне стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача; Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Перебродівської сільської ради та просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]померла її баба [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке залишила їй заповіт. У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього шестимісячного строку. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини. Від відповідача Перебродівської сільської ради надійшла заява з проханням справу розглянути без представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.5), [PERSON]померла [INFO] Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача в позовній заяві вказала, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 25 січня 2003 року в Ковалівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження, щодо утримання яких між сторонами досягнута згода. Так, як сторони майже три роки не проживають однією сім'єю і позивачка має намір створити іншу сім'ю, вона просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову і винести рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130 п.4,174 п.ч, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . В позові вказано, що з відповідачем по справі сторони перебувають у шлюбі з 05.11.1994 року , зареєстрованого Новобасанською сільрадою, актовий запис № 29. Від цього шлюбу є діти син [PERSON][INFO], донька [PERSON][INFO], син [PERSON][INFO] , які перебувають на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON][INFO]., доньки [PERSON][INFO]., сина [PERSON][INFO]. в розмірі Ѕ частини від всіх видів заробітку до досягнення повноліття. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав згідно його заяви до суду. Розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дітей /а.с.6, 7, 8/. Сторони перебувають в шлюбі /а.с .5/. Відповідно ст. 183 СК України розмір аліментів у частці від заробітку , яка буде стягуватися , як аліменти , визначається судом. Відповідач вимоги позову визнав і згодний в даній частці по сплаті аліментів на утримання дитини. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Відповідач вимоги визнав і не заперечую стягненню аліментів на дітей згідно заяви /а.с. 17/. Діти перебувають на утриманні позивача /а.с.9/. Аліменти стягуються з часу звернення з вимогами до суду. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. - 2 - Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача, так як доказів про звільнення від витрат суду не надав , а позивач звільнена від понесення судових витрат при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що відносно нього 21.03.08 було складено акт № 058071 в якому зазначили допущені позивачем порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: самовільне підключення електричної установки. Було винесено штраф у розмірі 10734,36. З складеним актом позивач згоден, але з сумою штрафу не погодився, пояснюючи що в нього щомісячний доход складає 1380 гривень, він є єдиним годувальником в родині, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти та непрацездатна дружина, тому просить суд зменшити розмір штрафу згідно до його щомісячних доходів до 5000 гривень У судове засідання позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. В судовому засіданні пояснив, що борг він частково сплачує, підтвердження цього надані квитанції на суму 3615 гривень. Представник відповідача Олєйник Ю.О. суду пояснив, що з позовом він не згоден. Пояснивши що при перевірці було виявлено порушення і складено акт. Правопорушник погодився з складеним актом, провину визнав, тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи : довідку про склад сім»ї, довідку про доходи, копії квітанції та вислухавши пояснення сторін вважає позов задовольнити з наступних підстав. До суду надана довідка про склад сім»ї позивача та довідка про доходи які свідчать, що дійсно призначений до сплати штраф значно перевищує доходи позивача. Згідно ст.. 1193 ЦК України Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдано вчиненням злочину. На підставі ст..1193 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про електроенергетику»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

22.05.2008 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги з теплопостачання та нараховувалась плата за надані послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.04.2008 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року склала 951 грн. 39 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа” з відповідача [PERSON] грн. 39 коп. заборгованості та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У попередньому судовому засіданні представник позивача Караваєва Н.В. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ВО „Слов'янськтепломережа” 951 грн. 39 коп. заборгованості та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує, пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю у неї коштів для сплати послуг позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач протягом періоду з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року не сплачувала за отримані послуги тепломережі, заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири № 22 у будинку № 4 по вул. Кутузова м. Слов'янська за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року склала 951 грн. 39 коп., позивачем сплачено 30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” та стягнення з відповідача на користь ВО „Слов'янськтепломережа” 951 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. 00 коп. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Перевальського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачі, які є батьками- [PERSON], [INFO], ніде не працють, зловживають спиртними напоями, ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дочки. [PERSON], [PERSON]за місцем мешкання характеризується негативно, ведуть аморальний спосіб життя, не цікавляться долею дитини, яка у теперішній час знаходяться у притулку для неповнолітніх служби у справах дітей Алчевської міської ради з 10.10.2007 року. У зв'язку з чим, прокурор просить суд позбавити відповідачів батьківських прав, стягнувши з них аліментні платежі в розмірі 1/4 частини її прибутку до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності [PERSON],[PERSON]. 10 червня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON], [PERSON] є рідними батьками- [PERSON], [INFO] Згідно Актів обстеження житлово-побутових умов відповідачів,які мешкають в [ADDRESS]. (а.с.8), вбачається,що в квартирі,де мешкала неповнолітня [PERSON]. не сприятливі умови для мешкання в квартирі,та виховання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому з [PERSON], [PERSON]необхідно стягнути аліментні платежі на утримання дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор Перевальського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка, яка є мамою- [PERSON],[INFO], ніде не працює, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дочки. [PERSON]за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, не цікавиться долею дитини, яка у теперішній час знаходяться у бабусі [PERSON], з якою вона проживає постійно. Батько неповнолітньої [PERSON], [PERSON]помер [INFO] У зв'язку з чим, позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав, стягнувши з нєї аліментні платежі в розмірі 1/4 частини її прибутку до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідачка у судове засідання не з'явивлась по невідомій суду причині, хоча про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності [PERSON]. 10 червня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.13) [PERSON]є рідною мамою- [PERSON], [INFO]. Згідно Актів обстеження житлово-побутових умов [PERSON],яка мешкає в [ADDRESS]разом із бабкою [PERSON] , яка доглядає за дитиною та дитина знаходиться на її утриманні. (а.с.11,19-20). Відповідно до ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому з [PERSON]необхідно стягнути аліментні платежі на утримання дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved