overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2924 грн. 37 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року становить 2924 грн. 37 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 18.04.2004 року в Головненській селищній Раді Любомльського району Волинської області шлюбу із [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що подружні стосунки припинено у зв'язку із постійним зловживання спиртним з боку відповідача, відсутністю взаєморозуміння. Вжиті для примирення заходи результатів не дали, своєї поведінки відповідач не змінює. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак юридично оформити це на бажає. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила суду телеграму, в якій повністю підтримує свої вимоги та просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, він визнав підстави позову та фактичні обставини, якими він обґрунтований. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти порівну на сторони. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи слід покласти на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає у меншому розмірі, чим встановлено законом. Відповідач являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні, крім дочки, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і просить стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти у розмірі &frac14; частини його доходу. Відповідач [PERSON] згоден з позовною вимогою дружини і не заперечує платити аліменти у розмірі &frac14; частини свого доходу. Він працездатний, інших осіб, крім дочки, на своєму утриманні не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно і в достатньому розмірі надає матеріальну допомогу дочці у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, у нього не має на утриманні, крім дочки [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частки його доходу. Згідно зі ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

23 листопада 1997 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 05 квітня 1996 року по 03 вересня 2003 року, у них є дочка - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, дитина знаходиться на її вихованні та утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча в змозі її надати, так як за станом здоров'я - здоровий, має постійну роботу і заробіток, інших утриманців крім неповнолітньої дочки відповідач не має, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку-доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини повноліття. У судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивачки розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітньї дочки - [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому з нього слід стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволені. В обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що 29 червня 1999 року відділом РАЦСу Скадовського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. На початку 2007 року відповідач виїхав по справам до своєї матері в Черкаську область , але до цього часу так і не повернувся. Відповідач відмовляється приїжджати чи надавати необхідні документи, що підтверджують його бажання розірвати шлюб. Спільного господарства не ведуть. Живуть окремо. Шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 червня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], свідоцтво про одруження [NUMBER], актовий запис № 55 ( а.с.4). Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно. Сторони строком для примирення не скористались, зберегти сім'ю неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася 30.05.2008 року до суду із заявою про необхідність продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні із приводу психічного захворювання, діагноз: „шизофренія, параноїдна форма”. Після виписки з лікарні, амбулаторно лікування приймати відмовлялася, її стан був незадовільний. У зв'язку з наявністю психічного розладу, внаслідок якого хвора може представляти небезпеку для себе та оточуючих, не може дати усвідомлену згоду на продовження лікування, на думку лікарів ООКПЛ № 1, потребує продовження лікування в психіатричному стаціонарі у примусовому порядку. У судовому засіданні [PERSON] була агресивна та недоступна для спілкування. Вислухавши представника ООКПЛ №1, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на психічне захворювання багато років, неодноразово поступала до лікарні, в черговий раз була госпіталізована до ООКПЛ №1 у зв`язку з загостренням хвороби у відповідності до ч.2 ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, згідно якої особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. З моменту госпіталізації вона постійно перебуває в лікарні, згідно висновку лікарів-психіатрів, ій встановлено діагноз: шизофренія, параноїчна форма, неперервний тип ходу, декомпенсація апатико-абулічного дефекту. Незважаючи на проведене лікування, одужання хворої не наступило, на даний час вона не здатна задовольняти основні життєві потреби. До свого стану [PERSON]. не критична, має потребу в подальшому стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ №1. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів ООКПЛ №1, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON]. потребує подальшого лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, продовження госпіталізації особи в психіатричному закладі проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. У зв'язку з тим, що [PERSON], маючи тяжкий психічний розлад, не може дати усвідомлену згоду на лікування, суд вважає, що їй необхідно продовжити надання психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь , для виховання та утримання дитини ,сина [PERSON],[INFO] . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів згоден. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 10.11.2001 року в відділі РАГС Ямпільського райвиконкому , запис №56. Від шлюбу мають одну дитину , сина [PERSON],[INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв ( а.с.3). В силу ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Частка заробітку (доходу) батька, матері , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON] доводився її, чоловіком. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Для оформлення спадщини за законом вона звернулася в Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що в свідоцтві про смерть її чоловіка ім'я записано «[PERSON]», а в її свідоцтві про право власності на будинковолодіння ім'я чоловіка - «[PERSON]». В зв'язку з розходженнями в імені її чоловіка вона не може доказати родинний зв'язок між нею та чоловіком. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки є необхідним для оформлення спадщини. Встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, що змушує її звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак завідуюча Першою Рожнятівської державною нотаріальною конторою Котелко С.Д. подала суду заяву з якої видно, що вона із заявою [PERSON] згідна у повному об'ємі, просить розглянути справу в її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження (а.с.5,6) видно, що 30 листопада 1966 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] та відповідно прийняла його прізвище, і ім'я чоловіка заявниці записано як «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8), ім'я чоловіка заявниці записано як «[PERSON]», і він помер [INFO]. Копією свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]підтверджено, що дане будинковолодіння на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.11). Довідкою, виданою виконкомом Брошнів-Осадської селищної ради за №720 від 18.04.2008 року (а.с.13) підтверджено, що [PERSON] і [PERSON], [INFO] народження одна і та ж особа. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали суду пояснення про те, що вони достовірно знають про те, що по імені чоловіка заявниці звали [PERSON]. Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.04.2008р.№1146 (а.с.14) підтверджено, що заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки існують розбіжності в імені померлого чоловіка заявниці, а саме в свідоцтві про смерть ім'я записано «[PERSON]», а в свідоцтві про право власності на будинковолодіння - «[PERSON]». В позасудовому порядку заявниця не змогла провести виправлення в даних документах та встановити факт родинних відносин. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт родинних відносин, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження в суді. На підставі ст.ст.234, 256 ч.1 п.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 22 серпня 2003 року у відділі РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 422 і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, що згоден платити аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що з 1996 року по 1997 рік вона проживала в громадянському шлюбі з Відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з Відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги змінила, прохала суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON]., вважає, що може сплачувати аліменти в сумі 200 гривень щомісячно на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони проживали в громадянському шлюбі з 1996 року по 1997 рік, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) та свідоцтвом про вставнолення батьківства (а.с.6), яка проживає разом з Позивачкою, окремо від Відповідача, знаходиться на її утриманні, відповідно до довідки Лубенського КЖЕУ (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить Позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з Відповідача на користь Позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 07.09.1996 року у міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. 21.01.2008 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з Відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON]., вважає, що може сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], (а.с.4), яка проживає разом з Позивачкою, окремо від відповідача, знаходиться на її утриманні, відповідно до довідки Лубенського КЖЕУ (а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить Позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з Відповідача на користь Позивачки.

Outcome: approved