overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON]. , перебуваючи у шлюбі з відповідачем, народила дочку, [PERSON]. 27 жовтня 1998 року шлюб між ними розірвано. [PERSON]. дочки не відвідує, її вихованням не займається, аліменти не сплачує, не надає дозволу на виїзд дитини за кордон. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що за час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] [INFO] дочка [PERSON]. 27 жовтня 1998 року шлюб між сторонами розірвано, що стверджено відповідним свідоцтвом. Дочка [PERSON] залишилась проживати із матір`ю, яка вдруге вийшла заміж. Відповідач також одружився вдруге. У даному шлюбі має четверо дітей. На даний час проживає в с.Великий Обзир. Згідно характеристики Великообзирської сільської ради, рішення цієї ж ради від 23 квітня 2008 року №19 та висновку від 29 квітня 2008 року №33 [PERSON]. після розірвання шлюбу з [PERSON]. вихованням дитини не займався, матеріальної допомоги на її утримання не надавав. Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Відповідно до повідомлення від 17 березня 2008 року №11 директора загальноосвітньої школи 1-11 ступенів с.Оленине, де навчається [PERSON]., батько [PERSON]. вихованням та навчанням дитини не цікавився. Із повідомлення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 30 квітня 2008 року №1066 вбачається, що [PERSON]. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.173, ст.178 КпАП України. Факт ухилення від надання матеріальної допомоги на утримання дитини стверджений довідкою ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 21 березня 2008 року №121, згідно якої заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 березня 2008 року становить 6 406, 80 грн. Оскільки відповідач не виявляв щодо дочки батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, його на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України слід позбавити батьківських прав. Суд стягує з відповідача в користь держави судовий збір та в користь Камінь-Каширської райдержадміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

27 травня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що батьком позивачки є [PERSON]. Йому за життя належав автомобіль марки «ВАЗ-21063», 1984 року випуску, державний номер [NUMBER], що стверджено паспортом на автомобіль, виданим 03 вересня 1984 року. Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON]. [INFO] помер. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями першої черги за законом. Внаслідок відмови [PERSON]. від спадщини, що стверджена відповідною заявою, позивачка є єдиним спадкоємцем. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулась, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 15 липня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2004 року з [PERSON]. на користь [PERSON]. щомісячно стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, починаючи з 6 жовтня 2004 року. 14 травня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач в даний час сплачує аліменти в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 15 жовтня 2004 року і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 1991 року у Богдановецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження. Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, внаслідок чого протягом останніх десяти років вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд шлюб між нею і відповідачем розірвати, а також розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги письмові заяви позивача та відповідача, письмові пояснення позивача про те, що вони з відповідачем протягом десяти років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення, факту належності йому свідоцтва про право власності на житло. Свої вимоги мотивував тим, що 14 вересня 1999 року Деснянським виконкомом районної ради м. Чернігова було видано свідоцтво про право власності на [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] При видачі свідоцтва в написанні прізвища була допущена помилка, наявність якої перешкоджає заявнику розпоряджатись своєю власністю. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що його прізвище «[PERSON]», як вказано в паспорті. Із-за вказаної помилки він не може розпоряджатись своєю власністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника зацікавленої особи за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності свідоцтва про право власності на житло за встановленням якого звертається [PERSON] має юридичне значення, оскільки вказане свідоцтво є правовстановлюючим документом, а розбіжність в одній букві у прізвищі заявника у свідоцтві про право власності на житло перешкоджає заявнику розпорядитись належною йому на праві спільної сумісної власності квартирою. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження заявника, його паспорта вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло, видане 14 вересня 1999 року Виконавчим комітетом Деснянської районної ради міста Чернігова згідно з розпорядженням № 2045 від 14 вересня 1999 року належить[PERSON] як співвласнику квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

18 грудня 2007 року Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 12090 грн. 90 коп. на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України”. В ході розгляду справи прокурор подав до суду заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути борг за договором кредиту в розмірі 12090 грн. 90 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Представник позивача підтримав позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Співвідповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Співвідповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.08.2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON] був укладений кредитний договір № 359/1198. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн. з кінцевим терміном повернення до 13.08.2009 року зі сплатою відсотків. Крім того, 14.08.2006 року в забезпечення даного кредиту були укладені договори поруки з [PERSON]. та [PERSON] Відповідно до договорів поруки [PERSON]. та[PERSON] зобов'язувалися перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 14.08.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 10459 грн. 47 коп., прострочених відсотках в розмірі 1329 грн. 22 коп., нарахована пеня в розмірі 236 грн. 36 коп. також нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 65 грн. 85 коп., а всього на суму 12090 грн. 90 коп.. Відповідно до вимог Договору поруки в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON]. та[PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 12 ), тому сума в розмірі 12090 грн. 90 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 120 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

27 лютого 2008 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт, що [PERSON] є його двоюрідною сестрою, яка померла [INFO] Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті[PERSON] Заінтересована особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку та надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] Згідно свідоцтва про народження [PERSON]( а.с. 8 ) батьками записані [PERSON], [PERSON] Згідно архівної довідки ( а.с. 11 ), вбачається що батьками[PERSON], [INFO]народження батьками записані [PERSON] та[PERSON] При цьому [PERSON] є дідусем заявника. Згідно архівної довідки ( а.с. 10 ) вбачається, що [PERSON]народилася [INFO] народження та її матір»ю записан[PERSON], батько не вказаний. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 7 ). Після її смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки його батько[PERSON]. помер, а інших родичів не має. У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] що підтверджується з наданих суду матеріалів справи, показами свідків [PERSON], [PERSON]., та нічим не спростовано в судовому засіданні. Крім того, рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2006 року [PERSON] було призначено опікуном над недієздатною [PERSON], оскільки інших родичів недієздатна не мала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], якому на момент смерті належав будинок [ADDRESS]. Будинок він за життя не оформив в БТІ, але в експлуатацію будинок прийнятий на його ім'я. Заповіту чоловік не залишив. Оформити спадщину вона не може, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок за померлим. Просила визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] та визнати за нею в порядку спадкування право власності на даний спадковий будинок. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав і викладене підтвердив. Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора та ДПІ у Бородянському районі надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. КП КОР «Бородянське БТІ» свого представника до суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Вислухавши показання представника позивача, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в селищі Бородянка Київської області. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що в 1954 році було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка змінила прізвище на «[PERSON]». З копії погосподарської книги №1 по [ADDRESS] за 1974, 1975, 1976 роки вбачається, що членами сім'ї [PERSON] є дружина [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], онук [PERSON], онука [PERSON]. Згідно з копією технічного паспорта від 1 серпня 2007 року, копії акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку від 13 лютого 2008 року, рішення №36/13 від 13 лютого 2008 року Бородянської селищної ради Київської області за [PERSON] визнано право власності на будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно - житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва та його прийняття до експлуатації. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить за необхідне визнати, що [PERSON] належав на праві власності будинок [ADDRESS]. При розгляді позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на спадковий будинок суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а тому в частині визнання права власності на спадковий будинок за [PERSON] позов необхідно залишити без задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка - [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, але [INFO] року чоловік помер. Відповідно до Пенсійного законодавства вона має право на отримання надбавки до пенсії, але для цього їй необхідно встановити факт перебування на утриманні чоловіка. Тому просить задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили суду, що заявниця по день смерті проживала зі своїм чоловіком [PERSON], який отримував велику пенсію та утримував свою дружину, яка б на свою мінімальну пенсію не змогла б забезпечити собі достатній рівень життя, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: заявниця [PERSON] з 25.11.1972 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та знаходилася на його утриманні, у зв'язку з тим, що заробітної платні, яка згідно довідки Хортицького РВО складала 146,26 гривень, не вистачало на достатній рівень життя, коли її чоловік [PERSON] отримував пенсію за віком, згідно довідки УПВУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 24.03.2008 року, у розмірі 308,42 гривні. [INFO] року [PERSON] помер. Встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка [PERSON] необхідно їй для отримання надбавки до пенсії. Факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] крім пояснень свідків підтверджений дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідкою Пенсійного фонду України (а.с. 9), згідно якої пенсія [PERSON] складала 308,42 гривні; свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 5); свідоцтвом про смерть (а.с. 7); довідкою з місця проживання (а.с. 10); довідкою Хортицького РВО, згідно якої [PERSON] отримувала заробітну платню у розмірі 146,26 гривень (а.с. 8) та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 255,04 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, повістки повертаються з відміткою про закінчення терміну зберігання. За згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 211359 від 14.04.2005 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER] у 2006 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 223,46 грн. за лютий 2006 р.-квітень 2006р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 1 грн. 58 коп. за строк вересень 2006р., а всього 225 грн.04 коп. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач ВАТ “Укртелеком”звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 542 грн. 51 коп., посилаючись на те, що відповідач згідно довогору користувався телефоном 277-02-20, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засіданні, призначене на 14.05.2008 року та 09.06.2008 року не з'явився, про причини неявки не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 20140 від 27.01.2004 р. позивач надав абоненту за телефоном [NUMBER] у 2007 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 483 грн. 14 коп. за січень-квітень 2007 р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 59 грн. 37 коп. за строк січень-вересень 2007 р., а всього 542 грн. 51 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню Також, відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved