Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить розірвати кредитний договір, укладений між сторонами та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12 767 грн. 89 коп. і прострочену заборгованість за відсотками в сумі 2 521 грн. 65 коп. посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, згідно якого 13 вересня 2005 року банк надав відповідачу [PERSON] під поручительство відповідача [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн. на строк користування до 12 вересня 2012 року зі сплатою 21 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов . У суд представник позивача Панченко О.І. позовні вимоги підтримав і дав пояснення, аналогічні по змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] у суд з'явився, вимоги позивача визнає повністю посилаючись на відсутність коштів для погашення кредиту. Відповідач [PERSON], повідомлена належним чином про час і місце судового засідання у суд не з'явилася по стану здоров'я і з'явитися надалі також не може, а тому суд ухвалив по справі рішення на підставі наявних доказів. Сторони не заперечили проти цього. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 13 вересня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” (на даний час Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Черкаської обласної дирекції АППБ “Аваль” і [PERSON] був укладений кредитний договір № 354411/3902/0570-5, згідно якого останньому був наданий споживчий кредит в сумі 15 000 грн. із сплатою 21 % річних строком на 84 місяці, з 13 вересня 2005 року по 12 вересня 2012 року. 13 вересня 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту і відсотків між кредитором Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль”, позичальником [PERSON] і майновим поручителем [PERSON] був укладений договір іпотеки - нерухомого майна, що складається з будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.3 і 5.1 договору сплата кредиту здійснюється позичальником до 15 числа кожного місяця в розмірі 1/84 від суми отриманого кредиту. Погашення відсотків за користування кредитом здійснюється також щомісячно. Відповідачем же суми кредиту не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 27 червня 2008 року та на час розгляду справи по кредитному договору склала 15 289 грн. 54 коп.. із яких 12 767 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 2 521 грн. 65 коп. -прострочені відсотки за користування кредитом. В п.6.5 зазначеного договору передбачено , що Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом у випадках невиконання Позичальником умов цього договору. В той же час в п.7.1. кредитного договору зазначено, що Позичальник має право порушувати перед Кредитором питання про перенесення строків платежу за цим договором у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин. Як пояснив представник позивача, таке питання відповідач [PERSON] перед позивачем не порушував. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ж ст.ст.611 та 651 цього кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні угоди. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення . Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі.

Outcome: approved