overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

16.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2448,44грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власниками якої є відповідач. Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача утворилась заборгованість за період з грудня 2005 року по січень 2008 року в сумі 2448,44грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідача з грудня 2005р. по січень 2008р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 2448,44грн. /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 2448,44грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі[ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1635,64 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі[ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1635,64 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS] Власником цієї квартири є відповідач [PERSON], який мешкає в ній разом з родиною. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.10.1999 року по 15.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1550,94 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 42 Правил користування електричною енергією, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.1999 року по 15.01.2008 року становить 1550,94 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] належний на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Кропивна не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 39; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних заповіту від 28.11.1996 року, посвідченого секретарем Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 165 від 13.02.2008 року, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 3 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 26.11.1983 року в Богданівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 9. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено з 1993 року, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і наполяав на його задоволенні, відповідач позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на нього судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення частки майна померлого та інших учасників спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири [ADDRESS] , яка належала їй на праві спільної сумісної власності. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після померлої за законом та у встановлений законом строк прийняв спадщину. Він звернувся до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, та їм було відмовлено, з тієї причини, що померла [PERSON] володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Представник відповідача - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу - у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 березня 2003 року виданого управлінням житлового - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради Глоба Віктору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири [ADDRESS] , яка належала їй на праві спільної сумісної власності. При зверненні позивача до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, з тієї причини, що померла [PERSON] володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Відповідно до ст.3 68 ЦК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] володіли, кожен 1/3 часткою квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на \~ \~ \~ \~наявність підстав для розподілу спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] , що на підставі свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділення частки в спільному сумісному майні і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] вказала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1994 року виданого управлінням житлового - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS] , вона є спадкоємцем першої черги. Вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, оскільки квартира належала померлій на праві спільної сумісної власності, тому необхідно виділити частки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1994 року виданого управлінням житлового - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS] . При зверненні позивача до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, з тієї причини, що померла мати володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК Україні, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] володіли, кожен 1/3 часткою квартири [ADDRESS] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для розподілу спільної сумісної_ власності - квартири [ADDRESS] , що на підставі свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за Законом після померлої [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про оспорювання батьківства. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з 14 лютого 1995 року перебував в юридичному шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу [INFO]року народилась дитина. В жовтні 2003 року шлюб між ними було розірвано. В період шлюбу сімейне життя у них не склалось, так як [PERSON]зраджувала його , проживала в іншому селищі. Однак враховуючи те, що на час народження дитини вони перебували в шлюбі то він був зареєстрований в органах РАГСу як батько[PERSON], [INFO]року народження. На даний час йому стало достовірно відомо проте, що він не являється батьком дитини .А тому просить суд постановити рішення відповідно до якого виключити з актового запису про народження дитини запис про його як батька останньої. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні підстав позову не оспорювала і пояснила, що дійсно [PERSON] не є батьком її сина, а тому вона не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі уклали юридичний шлюб в лютому 1995 року. Відповідно до свідоцтва про народження [INFO]року народився син Руслан батьком якого є позивач по справі. Відповідно до ст.136 СК особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін батьком дитини не є позивач. Даний факт підтвердила в судовому засіданні письмово відповідачка, що доводить відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною (ст.136 ч.2 СК). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

17.04.08 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебули в зареєстрованому шлюбі від якого [INFO] народилась дочка[PERSON]та[INFO] року син [PERSON]. Відповідно до виконавчого листа з відповідача стягувались аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку. 23 січня 2008 року дочці виповнилось 18 років проте в даний час вона продовжує навчання у Львівському інституті банківської справи. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, а відповідач в цьому участі не приймає. Просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] яка продовжує навчання в розмірі, що становить 1\4 частину всіх видів заробітку на її користь. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши в адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі двоє дітей і зокрема дочку [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до довідки Львівського інституту банківської справи [PERSON]навчається на денній формі навчання і термін її навчання закінчується 01 липня 2011 року. Іншою довідкою виданою виконкомом Ратнівської селищної ради підтверджено, що вона перебуває на повному утриманні матері, тобто позивачки по справі. Відповідно до ст.199 СК якщо повнолітня дочка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При цьому право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено в судовому засіданні дочка сторін[PERSON]продовжує навчання у вищому навчальному закладі і потребує відповідного утримання оскільки щомісячні виплати останній є незначними. Дочка повністю перебуває на утриманні матері, що підтверджено відповідною довідкою селищної ради. Проти надання утримання не заперечує і відповідач. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.200 СК). При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про оспорювання батьківства, вказавши в заяві, що 12.09.2007 року він розірвав шлюб з відповідачкою, яка співмешкала з іншим чоловіком і народила від нього[INFO] сина [PERSON] який 2.04.2008 року був зареєстрований в Снітинській сільській Раді Лубенського району і його записали батьком дитини. Прохає виключити відомості про батьківство в актовому запису дитини. Позивач [PERSON] позов підтримує. Відповідачка [PERSON]. позов визнає. Представники Лубенського відділу РАЦС та опіки та піклування Лубенської РДА позов підтримують. Дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред”явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. Встановлено, що позивач не є батьком [PERSON].. [INFO] народження, що підтверджено показами сторін, свідотством про розлученя, фактом окремого проживання сторін на час зачаття дитини. За таких обставин позов слід задовольнити.

Outcome: approved