Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

ТОВ Банку „Фінанси та кредит” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. „Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд розірвати кредитний договір № 1479 Р від 04.04.2007 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 11262,50 грн., прострочену комісію в сумі 2625,00 грн., відсотки в сумі 1574,60 грн.,пеню - 24638,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 401,00 грн. та 30 грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 04 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір №1479, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 15000,00 грн., який повинен був цілком повернути банку у термін до 04.04.2008 року з оплатою 0,0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди банку в сумі 262,50 грн. Відповідно до умов програми кредитування, [PERSON]. була надана кредитна картка миттєвого випуску з коштами на ній в сумі 15000,00 грн. Однак, відповідач свої обов'язки по сплаті кредиту виконував неналежним чином і погасив кредит лише в розмірі 3737,50 грн. Станом на 16.05.2008 року заборгованість за кредитом склала 11262,50 грн., прострочена комісія -2625,00 грн., нараховані відсотки- 1574,60 та пеня- 24638,15 грн. В зв”язку з тим, що поручителем по кредиту виступила [PERSON]., то вона повинна нести солідарну відповідальність з позичальником, а тому представник позивача просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості перед банком солідарно. Крім того просила суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідачі до суду не з'явились за невідомими причинами. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: 02.04.2007 року [PERSON]. була підписана заява-анкета (на отримання кредиту, відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки)(а.с.7-8). 02.04.2007 року [PERSON]. підписала анкету з відомостями про поручителя (а.с.9). Відповідно до кредитного договору № 1479 Р від 04.04.2007 року [PERSON]. отримав кредит в розмірі 15000 грн. в банку ТОВ „Фінанси та кредит”, який повинен була цілком повернути банку у термін до 04.04.2008 року з оплатою 0,0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди банку в сумі 262,50 грн. З додатку до кредитного договору видно, що щомісячно відповідачка повинен був сплачувати по 1250,00 грн. банку в рахунок погашення кредиту (а.с.10-12). 04.04.2007 року було також укладено договір поруки , відповідно до якого [PERSON]. взяла на себе зобов'язання по сплаті кредиту, в разі неможливості його сплати [PERSON]. (а.с.13-15). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON]. зробив певні дії для отримання кредиту, тобто, звернувся до банківської установи з заявою про надання кредиту, надала довідки про свій прибуток і підписала усі необхідні документи. Крім того, розписалась за отримання кредитної картки з коштами на рахунку в розмірі 15000 грн.[PERSON]., у свою чергу, погодилась нести солідарну відповідальність за виконання своїх зобов'язань [PERSON]. перед банком по поверненню кредиту, підписавши договір поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачу [PERSON]. у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останнім у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником, а відповідно до ст. 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед Банком, [PERSON]. -як боржник, а [PERSON].- як поручитель. Крім того, суд вважає, що невиконання свого зобов”язання перед банком [PERSON]. по сплаті заборгованості за кредитним договором призвело до істотних порушень умов кредитного договору, а тому необхідно його розірвати, бо відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Outcome: approved