Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-18 00:00:00

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до умов кредитного договору №014/0072/82/83247 від 05.06.2007 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 05.06.2010 року. Станом на 12.05.2008 року боржник не повернув 14424,36 грн. основного кредиту, за що йому нараховано розмір пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів що становить 6559,58 грн. У відповідності до вимог ст.553 Цивільного кодексу України та з метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором банк уклав договори поруки від 05 червня 2007 р. з громадянами України [PERSON] та [PERSON]. Пунктом 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Станом на 12.05.2008 року ні боржник, ні поручителі, не зважаючи на неодноразові вимоги банку про сплату прострочених обов"язкових платежів, зобов"язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, заборгованість перед банком не погашають, у результаті чого повинні сплатити: - прострочену заборгованість за кредитом у розмірі - 3590,94 грн.; - пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі - 2549,3 грн.; - прострочену заборгованість за процентами у розмірі - 2291,99 грн.; - пеню за прострочення сплати процентами у розмірі - 1481,83 грн.; - нараховані проценти у розмірі - 236,46 грн.; - заборгованість, що підлягає достроковому стягненню у розмірі - 10833,42 грн., а всього 20 983,94 грн., які прохають стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з”являлись неодноразово, періодично отримуючи повідомлення про явку в суд, що дає суду право вважати, що вони попереджені про слухання справи, що дає суду можливість розглянути справу в порядку заочного провадження. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позов слід задовольнити. Відповідно до ст..ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок. Згідно з ст..611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №014/0072/82/83247 від 05.06.2007 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 15 000 грн. з терміном користування кредитними коштами до 05.06.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки від 05 червня 2007 р. з громадянами України [PERSON] та [PERSON].. Боржник [PERSON] не виконує свого зобов"язання щодо повернення кредитних коштів. Станом на 12.05.2008 року ні боржник, ні поручителі, не зважаючи на неодноразові вимоги банку про сплату прострочених обов"язкових платежів, зобов"язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, заборгованість перед банком не погашають, в результаті стягненню з них на користь банка за кредитним договором підлягають кошти у розмірі 20 983, 94 грн. Оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов»язку в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитом, пені за прострочення повернення кредиту, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати за процентами, нарахованих процентів, заборгованості що підлягає достроковому стягненню. Враховуючи наведене, на підставі ст..ст.526, 527, 543, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.. 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,-

Outcome: approved