overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги вона мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно , яке розташоване [ADDRESS]. При житті [PERSON]склала заповіт , згідно з яким все своє майно заповідала їй та її рідній сестрі [PERSON]. [PERSON] на спадкове майно не претендує та від прийняття спадщини відмовилась. Коли вона звернулася в Роменську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину , то їй було відмовлено , оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно не проводилося , будинок числиться за померлою , тому оформити правовстановлюючі документи можливо лише в судовому порядку. В зв»язку з цим просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями після смерті матері. Відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала повністю і в судовому засіданні не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача - виконавчого комітету Ярошівської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Представник районної ДНК до суду з'явилася і не заперечувала проти визнання за позивачкою право власності на &frac12; частину житлового будинку. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, дослідження доказів по справі не потребується. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків / спадщини / від фізичної особи , яка померла / спадкодавця/, до інших осіб/ спадкоємців/. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов, визнавши за позивачкою право власності на &frac12; частину спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказує, що 2 липня 1992 року вона з відповідачем вступили у шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], 1995 року народження . Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Спільно не проживають 8 років, шлюбні стосунки припинені. В зв'язку з вказаним просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні стосунки припинені. Спільного господарства не ведуть. Разом не проживають 8 років. Збереження шлюбу вважає неможливим і таким що суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з викликом до суду на 14 травня 2008 року. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 2 липня 1992 року уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 181. Місце реєстрації шлюбу - відділ ЗАГС міськвиконкому м. Ромни. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Вказані обставини підтверджені позивачем і свідоцтвом про укладення шлюбу. [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини підтверджені позивачем і свідоцтвом про народження. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, примиритися позивач не бажає. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] , мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі - продажу частини будинку [PERSON] належить 4/5 частин житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами [ADDRESS].[PERSON] на підставі договору купівлі - продажу належить інша 1/5 частина житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами за цією ж адресою . При оформленні договорів купівлі - продажу частин вищевказаного домоволодіння продавцями були надані будинкові книги та Довідки Роменського міськвиконкому , які свідчили , що осіб , у яких була б реєстрація місця проживання в домоволодінні [ADDRESS], яке вони купили , немає. В даний час вони мають намір продати належні їм частини домоволодіння , але коли звернулися в адресно - довідкову картотеку Роменського МВ , то їм стало відомо , що за даною адресою -[ADDRESS] значиться зареєстрований гр.. України [PERSON],[INFO] . В зв»язку з цим покупці відмовляються укладати договір купівлі - продажу їхніх частин будинку. Від сусідів та родичів [PERSON] їм стало відомо , що з січня 2004 року вони його не бачили, він виїхав працювати за межі України. В зв»язку з цим заявники звернулися до суду з заявою в якій прохають визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявники [PERSON] та представник [PERSON] підтримали заяву . Представник заінтересованої особи - відділ громадянства , іміграції, реєстрації фізичних осіб Роменського МВ УМВС України в Сумській області не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявників, заінтересованої особи, свідка,перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його проживання в м. Ромни , Сумської області з січня 2004 року підтверджується довідкою, виданою ВГІРФО Роменського МВ УМВС України в Сумській області, довідками квартального комітету, а також поясненнями свідка [PERSON] , які підтвердили факт відсутності [PERSON] у місті постійного проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Визнання [PERSON]безвісно відсутнім необхідно заявникам для реалізації їхніх прав щодо здійснення прав власності на частини домоволодіння, що їм належать . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В іншому порядку визнати фізичну особу безвісно відсутнім неможливо .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є те, що протягом сімейного життя між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони протягом одного року проживають окремо. В судовому засіданні позивачка не заперечувала вказаних обставин і пояснила, що шлюб зберігати не доцільно, оскільки конфлікти привели до ненависті між ними. Протягом одного року не підтримує шлюбних стосунків з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що шлюб зберігати не доцільно, оскільки конфлікти привели до ненависті між ними. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 04) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1991 року у Катеринівській сільській раді народних депутатів Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 07. З свідоцтва про народження (а.с. 05), виданого Кременецькою міською радою Тернопільської області, вбачається, що в шлюбі [INFO] народився син [PERSON]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони тривалий час спільно не проживають, не ведуть господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб є формальним, а збереження сім”ї неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка протягом п”яти років проживає окремо від сім”ї. В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив що протягом сімейного життя між ним та відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння, які на сьогоднішній день переросли у неприязнь. Протягом п”яти років проживають окремо, ніяких відносин не підтримують. Відповідачка позов визнала повністю та пояснила, що шлюб зберігати не доцільно, оскільки конфлікти привели до ненависті між ними. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити. З свідоцтва про одруження (а.с. 04) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1997 року у Лідихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 14. З довідки № 136 від 15 квітня 2008 року (а.с. 05), виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, вбачається, що в шлюбі народилася дочка [PERSON],[INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони тривалий час спільно не проживають, не ведуть господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб є формальним, а збереження сім”ї неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

14.03.2008р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка, що мешкає за адресою:[ADDRESS] добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами, тому за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1 821,33 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачки та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила, просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 р. в сумі 1 650,00 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії кредитного договору, стягнення заборгованості по ньому на суму 10602 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з відповідача наявну заборгованість по кредитному договору станом на 06.03.2008 року в сумі 5775 грн. 38 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2006 року між АТ «Індекс-Банк» та [PERSON]. укладено договір №47/840, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2,891доларів США і 51 цент строком на 24 місяці до 03.07.2008 року. Відповідно до п.1.2 вказаного договору позичальник зобов»язався сплачувати банку процентну та комісійну винагороду. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на 06.03.2008 року утворилася заборгованість в сумі 5775 грн. 38 коп., з якої 5602 грн. 22 коп. заборгованість по кредиту, 170 грн. 64 коп. заборгованість по відсотках, 2 грн. 52 коп. -пеня, що підтверджується розрахунком на а.с.20. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлагає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

02.10.2007 року позивач звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання договору, зобов”язання відповідача повернути кошти за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок № 328 від 06.04.2007 року в розмірі 4500-00 грн. вкладу, стягнення судових витрат. Позивач та її представник в судовому засіданні позов уточнили позов, просили стягнути з відповідача суму вкладу, оскільки термін дії договору закінчився, однак вкладу відповідач не повернув, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про розгляд справи повернулось без вручення в зв'язку з відсутністю за вказаною адресою., про відкладення розгляду справи не звертався. Суд, відповідно до ст.77 ЦПК України, вважає, що відповідач про розгляд справи сповіщений належно, оскільки в попереднє засідання поверталось поштове повідомлення з відміткою про вручення за вказаною адресою, а про зміну свого місця знаходження відповідач суд не повідомляв. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок № 328 від 06.04.2007 року вніс на депозитний рахунок КС “Сіверська” внесок в розмірі 4500-00 грн. Згідно п. 1.1 договору вкладник вносить вклад на умовах зворотності. Термін дії договору закінчився 06.04.2008 року, однак відповідач не повернув суму вкладу позивачу. Позивач звертався з заявою про розторгнення договору 04.06.2007 року, отже договір не може вважатись пролонгованим автоматично. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 4500-00 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що[INFO]в смт.Короп померла її тітка [PERSON]і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина за місцем знаходження нерухомого майна. Згідно заповіту, [PERSON]. заповіла їй Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки проживає та працює в м.Луганськ, тобто далеко від місця відкриття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]., яка відкрилась після смерті [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно,[INFO]померла [PERSON]і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина за місцем знаходження нерухомого майна в [ADDRESS]. Згідно копії заповіту померла [PERSON]. заповіла позивачці 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в смт.Короп. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, на сьогодні, ніхто спадщину [PERSON]. не прийняв. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вона проживає та працює в м.Луганськ, тобто далеко від місця відкриття спадщини і в зв»язку з чим пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1997 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. [PERSON]. просить суд розірвати шлюб з [PERSON]., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що в них різні погляди на життя. З дружиною вони майже два місяці не проживають разом, вона має іншого чоловіка. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав і просить його задовольнити по вище викладеним мотивам. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON]. не склалося по тій причині, що в них різні погляди на життя. Вони майже два місяці не проживають разом, відповідачка зустрічається з іншим чоловіком. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. На підставі наведеного,

Outcome: approved