overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею, скасування реєстрації. У позові вказав, що за клопотанням Державної пожежної частини №21 Головного управління МНС України в Запорізькій області відповідачу [PERSON]. ВАТ «Запоріжсталь» надало місце у кімнаті №91 гуртожитку розташованому за адресою: [ADDRESS], де він оселився 20.06.2006 року. 20.03.2007 року відповідач здав постільні речі та з цього часу у гуртожитку не мешкає. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що будівля гуртожитку є власністю позивача на праві колективної власності. [PERSON] зареєстрований у вказаному гуртожитку, але останній не живе там з липня 2007 року. Оскільки відповідач не живе у гуртожитку без поважних причин більш як шість місяців, просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщення, зняти його з реєстрації та стягнути з нього сплачений судовий збір і витрати на ІТЗ. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки цеху утримування непромислових об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» від 15.10.2007 року [PERSON] зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80-а. Відповідно до акту складеного 10.10.2007 року працівниками гуртожитку, [PERSON] проживав у кімнаті № 91 гуртожитку, де займав ліжко-місце. 20.03.2007 року [PERSON] здав постільну речі та з цього часу у гуртожитку не з'являвся, місце його проживання невідомо. У судовому засіданні свідок [PERSON] та свідок [PERSON]., які працюють кастеляншами зазначеного гуртожитку пояснили, що [PERSON] оселився у спірній кімнаті 11.05.2006 року, де займав ліжко-місце. 20.03.2007 року[PERSON] виселився з гуртожитку, з цього часу у кімнаті не проживає, його речі у кімнаті відсутні. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки [PERSON] не проживає у зазначеному гуртожитку з березня 2007 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. У зв'язку з тим , що [PERSON] втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 30.10.1999 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з жовтня 2007 року. Під час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, внаслідок чого збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом з жовтня 2007 року, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідачів і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS]померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за нею -[PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Козлівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Співвідповідачі [PERSON]. та [PERSON] позов не визнали, аргументувавши, що вони також є спадкоємцями першої черги і мають право на частку у спадщині. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача, співвідповідачів та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно запису в погосподарській книзі при житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS], який був збудований ним до шлюбу з позивачем, що підтверджується показами позивача, співвідповідачів матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 60 650 грн. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина щодо його майна. Нотаріусом в оформленні спадщини на житловий будинок, який належить померлому [PERSON]., було відмовлено, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Позивач [PERSON]. та співвідповідачі [PERSON]. та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги, як дружина та діти померлого. В силу ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Враховуючи вимоги ЦК України щодо рівності часток у праві на спадщину суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 2006 року між нею та відповідачем постійно виникають сварки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що подальше сумісне проживання і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2000 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, близько року тому сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру, вважаючи подальше сумісне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) та на своє утримання у розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в судове засідання не з'явилась, в наданій суду заяві просить розглянути справу за її відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності позивачки. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини у розмірі по 1/6 частині заробітку на кожного. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони фактично припинили сумісне проживання і дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років і не працює, отримує допомогу на дитину. Відповідач, як він сам визнає, належної матеріальної допомоги сім'ї не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Статтею 84 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальне становище сторін та дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дочки та дружини у розмірі по 1/6 частки його заробітку (доходу) на кожного, з чим відповідач погоджується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В позові позивачі просили визнати право власності на житловий [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом, що залишився після смерті її батька і діда [PERSON], який помер [INFO] Посилається на те, що після смерті [PERSON] вони звернулися в нотаріальну контору для оформлення спадщини, але нотаріус це не зробив із-за відсутності правовстановлюючих документів на даний будинок. Належність будинку спадкодавцю підтверджується наданими ними документами. Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку в спадщині немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подавши заяву про підтримання позову і його задоволення, справу просив слухати в його відсутності. Представник відповідача - Павлишської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову, його задоволення та слухання справи у відсутності представника селищної ради. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З наданих позивачами документів, що вони є дочкою і внуком [PERSON], який помер [INFO] З довідки Павлишської селищної ради, технічного паспорта на будинок та висновку відділу архітектури вбачається, що власником будинку по [ADDRESS]є [PERSON] З довідки нотаріальної контори, та заяв спадкоємців вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO]заяву про прийняття спадщини за заповітом подали [PERSON] і [PERSON], інші спадкоємці не звертались. З заповіту [PERSON] від 05.10.2006 року вбачається, що він своє майно на випадок смерті заповідає [PERSON] і [PERSON] Таким чином в судовому засіданні встановлені підстави для визнання за позивачами на вказаний ними житловий будинок в рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язаний сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 897, 36 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 640,58 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 640,58 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року складає 640,58 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 640,58 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 12.09.2001 року , має сина [PERSON] [INFO]народження, батьком якого у свідоцтві про встановлення батьківства [NUMBER] від 04.02.1999 року вказаний відповідач. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але добровільно цього не робить. Тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини до повноліття дитини. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, допитаний за окремим дорученням . Пояснив, що в теперішній час він працює в м. Москві , отримує заробітну плату. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку. Також пояснив, що він добровільно перераховує аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі 1000 рублів щомісячно, що підтверджується квитанціями, які в нього є. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2001 року ( а.с.3), мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження( а.с.4), який знаходиться на утриманні позивачки. У свідоцтві про встановлення батьківства , актовий запис [NUMBER] від 04.02.1999 року, батьком дитини вказаний відповідач ( а.с.5) . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що є передбачені ст. ст. 180 Сімейного кодексу України підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. З відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до ст.. 88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн.50 коп. На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 990,80 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 990,80 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Акт від 07.02.2008р. Акт від 14.05.2008р. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 990,80 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 990,80 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.1989року по 24.02.2004року. Відповідач батько її дитини - [PERSON] [INFO], яка продовжує навчатися в Херсонському державному аграрному університеті. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно до закінчення навчання дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], який продовжує навчання, у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 25-09 від 26.02.2008року, що надала позивачка (а.с. 3), [PERSON] є студенткою І курсу економічного факультету, Херсонського державного аграрного університету, денного відділення. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved