overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2999 грн. 92 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг відповідачів становить 2959,92 грн. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS]є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2999 грн.92 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 2959,92 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 1992,19грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1383 грн. 34 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1383 грн. 34 коп., за яку сплачено нічого не було, тому його борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 1383 грн. 34 коп.. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 742 грн. 38 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг відповідачів становить 397,05 грн. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON] разом з ним в квартирі проживає [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму лише 1632,57 грн., за період з 12.2006р. по 03.2008р. включно, але відповідачем проводились лише часткові оплати, тому його борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 397,05 грн. Оскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 695 грн. 18 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці надавалась теплова енергія в період з 09.2007р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 695 грн. 18 коп. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1154 грн. 32 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS]є [PERSON] , та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці відпущено теплової енергії на суму 1158,18грн. в період з 09.2006р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 1154 грн. 32 коп. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1 050 грн. 69 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг відповідача становить 747, 44 грн. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON] , та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму лише 2 384,88., за період з 09.2005р. по 02.2008р. включно, але відповідачем проводились лише часткові оплати, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 747,44 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2160 грн. 68 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв[ADDRESS] є [PERSON] , та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 2160 грн. 68 коп., за період з 03.2005р. по 02.2008р. включно, за яку сплачено нічого не було, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 2160 грн. 68 коп.. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1563 грн. 79 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надав заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням боргу і тому борг відповідача становить 296,90 грн. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму лише 1636,34., за період з 11.2006р. по 02.2008р. включно, але відповідачем проводились лише часткові оплати, тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 296,90 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 939 грн. 66 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 2 076 грн. 92 коп., за період з 10.2005р. по 02.2008р. включно, за яку було лише 1 137,26 грн., тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 939,66 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2 864 грн. 22 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власником кв[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3522 грн. 06 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 2 864 грн. 22 коп. . Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 1817 грн. 50 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2867 грн. 55 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 3756 грн. 01 коп., за період з 10.2004р. по 02.2008р. включно, за яку було сплачено частково (в липні 2005р. - 250,00грн.; в червні 2006р. - 500,00грн.; в листопаді 2006р.- 200,00грн.), тому її борг перед позивачем станом на 01.03.2008 року становить 2867,55 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2525 грн. 10 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2496 грн.42 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.03.2008 року становить 2525 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року у розмірі 2174,43 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності будинку [ADDRESS][PERSON]., яка померла [INFO]., встановити факт проживання однією сім'єю з померлою [PERSON]., прийняття нею спадщини після її смерті та визнати за нею право власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]., з якою вона проживала однією сім'єю в [ADDRESS]більше п'яти років до дня її смерті. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку [ADDRESS], майнового паю розміром 5973 грн. у пайовому фонді КСП «Щедрий колос» с. Дулицьке Сквирського району, посвідченого майновим сертифікатом серії [NUMBER]. Позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з [PERSON]. на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в судовому засіданні, позов визнає, заперечень не має. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON]., з якою позивач проживала однією сім'єю в [ADDRESS]більше п'яти років до дня її смерті. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку [ADDRESS], майнового паю розміром 5973 грн. у пайовому фонді КСП «Щедрий колос» с. Дулицьке Сквирського району, посвідченого майновим сертифікатом серії [ADDRESS]. Позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з [PERSON]. на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що вони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. З 2005 року з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив й оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований [INFO]відділом РАЦС Нижньогірського РУЮ АР Крим.. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя.. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [INFO] в Товстенській селищній раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що між ними почали систематично виникати сварки, непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є дочка [PERSON] [INFO] народження. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved