overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де Банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 900 грн. на строк по 10 грудня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,4 % річних, а [PERSON]. зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти по 460 грн. 46 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 5 травня 2008 року 11814 грн. 06 коп., в тому числі : по кредиту - 10622 грн. 66 коп., по відсотках - 1065 грн. 58 коп., по пені - 35 грн. 82 коп. Відповідач позов визнав.. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 900 грн. на строк по 10 грудня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON]. зобов'язувався щомісячно сплачувати кошти не менше 460 грн. 46 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON]. неналежно виконував графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та пені у розмірі 11 814 грн. 06 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON]. порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредиту 11814 грн. 06 коп., в тому числі : по кредиту - 10622 грн. 66 коп., по відсотках - 1065 грн. 58 коп., по пені - 35 грн. 82 коп., відповідно до ст. 627 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 118 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ „Веста” уклало договір від 15 лютого 2008 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 232 грн 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ „Веста” уклало договір від 29 вересня 2000 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 215 грн 90 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ „Веста” уклало договір від 9 жовтня 2001 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 128 грн 31 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана у 08 квітня 1976 року. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту громадянина України. Згідно з даними паспорту громадянина України, яке видане на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у трудової книжці, яка видана 08 квітня 1976 року вона значиться як [PERSON], тобто інакше написане ім'я заявника. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту громадянина України [NUMBER], заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 08 квітня 1976 року вона значиться, як [PERSON]. Так із даних свідоцтва про народження заявника вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові [PERSON], що співпадає з даними паспорту громадянина України. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідний запис про зміну прізвища було зроблено і у трудову книжку. Вказані розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки, яка видана 08 квітня 1976 року Республіканським ремонтним будівельно-налагоджувальним управлінням УзРСР.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідачки. В судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка з вересня 2005 року по лютий 2008 року не сплачувала платежі за утримання будинку та прибудинкової території.Просив стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 1116,49 грн. та судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачка до суду не з”явилась, хоча про день та час слухання була сповіщена належним чином. Причин неявки суду не надала. У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Статут Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідачки складає 1116,49 грн. за період з вересня 2005 року по лютий 2008 року. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо своєчасної оплати належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума боргу повинна бути стягнена з неї на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 1116.49 грн. за період з вересня 2005 року по лютий 2008 року. Також з відповідачки слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача. В судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідач з червня 2005 року по березень 2008 року не сплачував платежі за утримання будинку та прибудинкової території.Просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1237,87 грн. та судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідач до суду не з”явився, хоча про день та час слухання був сповіщений належним чином. Причин неявки суду не надав. У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] праві власності належить квартира [ADDRESS]. Статут Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідача складає 1237,87 грн. за період з червня 2005 року по березень 2008 року. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума боргу повинна бути стягнена з нього на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 1237,87 грн. за період з червня 2005 року по березень 2008 року. Також з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача. В судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідач з лютого 2005 року по лютий 2008 року не сплачував платежі за утримання будинку та прибудинкової території.Просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 529,24 грн. та судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідач до суду не з”явився, хоча про день та час слухання був сповіщений належним чином. Причин неявки суду не надав. У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] праві власності належить квартира [ADDRESS]. Статут Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідача складає 529,24 грн. за період з вересня 2005 року по лютий 2008 року. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума боргу повинна бути стягнена з нього на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 529,24 грн. за період з лютого 2005 року по лютий 2008 року. Також з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідачки. В судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка з лютого 2005 року по лютий 2008 року не сплачувала платежі за утримання будинку та прибудинкової території.Просив стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 360,92 грн. та судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачка до суду не з”явилась, хоча про день та час слухання була сповіщена належним чином. Причин неявки суду не надала. У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Статут Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідачки складає 360,92 грн. за період з лютого 2005 року по лютий 2008 року. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо своєчасної оплати належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума боргу повинна бути стягнена з неї на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 360,92 грн. за період з лютого 2005 року по лютий 2008 року. Також з відповідачки слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідачки. В судовому засіданні представник Федорчук С.В., діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка з лютого 2005 року по лютий 2008 року не сплачувала платежі за утримання будинку та прибудинкової території. Просив стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 201,04 грн. та судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча про день та час слухання була сповіщена належним чином. Причин неявки суду не надала. У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Статут Комунального підприємства був затверджений 21 лютого 2002 року. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість витрат по утриманню будинків та прибудинкової території для приватизованих квартир складає суму 0,42 грн. за один квадратний метр. Вартість квартирної плати складає суму 0,734 грн за один квадратний метр на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.05.2006 року № 727. Загальна сума заборгованості відповідачки складає 201,04 грн. за період з лютого 2005 року по лютий 2008 року. Згідно зі ст. 20 п.1,п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1,п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі вказаного договору споживач повинен сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.5,п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. Судом встановлено, що відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо своєчасної оплати належних платежів, а тому, за рішенням суду, сума боргу повинна бути стягнена з неї на підставі ст.20 Закону. Стягненню підлягає сума боргу у розмірі - 201,04 грн. за період з лютого 2005 року по лютий 2008 року. Також з відповідачки слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved