overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дітей, в якій вказала, що вона з 1999р. перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного проживання з ним вони мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]року народження і сина [PERSON], [INFO]року народження. В свідоцтві про народження дітей батьком вказаний [PERSON] Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дітям, на своєму утриманні крім дочки [PERSON]і сина [PERSON]він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON]та сина [PERSON]у розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON]і сина [PERSON]у розмірі 1/3 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]. підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON]є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Малолітні діти проживають з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дітям добровільно. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім дочки [PERSON]та сина [PERSON]інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивача у розмірі 1/3 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті дружини [PERSON]., [INFO] р.н. мотивуючи тим, що вона раптово померла [INFO] року та захоронена на кладовищі с.Симони. Із-за фінансово-матеріальних труднощів не мав можливості везти тіло покійної на експертизу, та не знав, що згодом не зможе отримати свідоцтво про смерть дружини, оскільки Барашівська сільська рада відмовила в його видачі. Встановлення факту смерті дружини необхідно для отримання одноразової допомоги на поховання. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника та просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., [INFO] р.н. померла [INFO] року в с.Бараші. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.256 п.8, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 15.02.1998 року Молочківською сільською радою Чуднівського району, актовий запис № 2, залишенні на її вихованні дочки [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки, суперечки, які переходять у бійки, під час яких виникають різні погрози в її адресу, що негативно впливає на її здоров`я та на психіку дітей. Відповідач такою поведінкою створює неможливі умови для спільного проживання. Із відповідачем перестали розуміти один одного. На думку позивачки подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, категорично наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, визнавши факти обставинна які посилається позивачка про розірвання шлюбу. Відповідач зобов`язується змінити свої умови проживання та відношення до позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникають суперечки, які закінчуються причиненням тілесних ушкоджень, що відповідно підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно відповідача, актом судово-медичного освідування з якого слідує, що позивачці причинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, а збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, та інтересам її дітей. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання за нею , як єдиною спадкоємицею після померлої [INFO] матері [PERSON], права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства , площею 0 , 83 га , що знаходиться [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася , надала заяву , в якій прохає розглянути справу за її відсутності , позовні вимоги підтримує . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що єдиною спадкоємицею після померлої [INFO] [PERSON]є дочка [PERSON], позивач по справі . Даний факт підтверджується - довідкою Маячківської сільської ради Новосанжарського району від 23.02.2008 року № 76 , та довідкою Новосанжарської державної нотаріальної контори від 13.03.2008 року № 654 . За життя [PERSON] не встигла зареєструвати своїх прав на зазначену земельну ділянку , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.11.2001 року , виданого Новосанжарською державною нотаріальною конторою та довідки Маячківської сільської ради від 23.02.2008 року № 75 . Площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства становить 0 , 83 га , загальною вартістю 27 536 грн. 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

22 квітня 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони з відповідачем 19 вересня 1995 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені у квітні 2008 року, по причині різних поглядів на життя. Вважає, що родина розпалась остаточно, тому шлюб необхідно розірвати юридично. На примирення позивачка не згодна. Спору про розділ майна та про місце проживання дитини між ними не виникає. Просить суд розірвати шлюб, та покласти на відповідача пов'язані з цим витрати. До судового засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області 19 вересня 1995 року, актовий запис №328. Шлюб перший. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області актовий запис №237, [PERSON] народився [INFO], в графі „батьки” зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахування матеріального становища сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON] в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. В процесі користування будинком він у 1970-1998 рр, без відповідного дозволу самочинно побудував тамбур «а1», літню кухню «Е», сараї «Г-Д-е-е1-Ж». Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська дало висновок про можливість узаконення самовільно збудованих будов. Просив визнати за ним право власності на тамбур «а1», літню кухню «Е», сараї «Г-Д-е-е1-Ж» по [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив задовольнити позов. Представник відповідача голова селищної Ради у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська вважається за можливе узаконити: тамбур «а1», літню кухню «Е», сараї «Г-Д-е-е1-Ж» по [ADDRESS] /а.с.7/ Як вбачається з договору купівлі-продажу, технічного паспарту домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності та зареєстровано за [PERSON] Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно придбав право власності на самочинно збудоване нерухоме майно і визнання права власності на нього не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON] в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. В процесі користування будинком він у 1994 році, без відповідного дозволу самочинно побудував гараж «Е». Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська дало висновок про можливість узаконення самовільно збудованих будов. Просила визнати за нею право власності на гараж «Е» по [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив задовольнити позов. Представник відповідача голова селищної Ради у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська вважається за можливе узаконити: гараж «Е» по [ADDRESS] /а.с.8/ Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, технічного паспарту домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності та зареєстровано за [PERSON] Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно придбав право власності на самочинно збудоване нерухоме майно і визнання права власності на нього не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

23.04.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9843 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що працював у відповідача з 01.02.2008 року по 01.04.2008 року, звільнений за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні відповідач з нею повний розрахунок не зробив, заборгованість по заробітній платі склала 9843 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач 01.02.2008 року був прийнятий на роботу до ПП «Вестмет», 01.04.2008 року був звільнений за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.3-5). Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Довідкою ПП «Вестмет» підтверджується, що позивачеві не виплачена заробітна плата в розмірі 9843 грн. (а.с.2). Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 98,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

У позовній заяві позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. З відповідачем по справі [PERSON]. вони перебували у юридичному шлюбі з 28 червня 1980 року і по 26 жовтня 2005 року, коли вони розірвали свій шлюб. У період шлюбу вони за спільні кошти придбали наступне майно: грошові вклади у відділенні № 2865/057 Краматорської філії Ощадного банку України відкриті на ім'я [PERSON]: на рахунку [NUMBER]- 281 грн. 80 коп.; [NUMBER] - 4975 грн. 30 коп.; [NUMBER] - 11797 грн. 80 коп.; на рахунку [NUMBER] - 27411 грн. 60 коп.; [NUMBER] - 677 грн. 50 коп., [NUMBER]- 10435 грн. 24 коп. Просила винести рішення, яким визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 310 грн. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позов і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов не визнав і просив у позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу та паспорту сторони перебували у юридичному шлюбі з 28 червня 1980 року і по 26 жовтня 2005 року. /а.с.5,12-13/ Як вбачається з довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON]у Краматорській філії № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України» відкриті наступні рахунки: · [NUMBER] - 4975,30 грн.; · [NUMBER] - 11999,80 грн.; · [NUMBER] - 0,12 грн.; · [NUMBER]- 2,36 грн.; · [NUMBER] - 0,90 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Виходячи з положень зазначеної статті, позивачка [PERSON]. є співвласником Ѕ їх спільного з відповідачем майна. За таких обставин вимоги позивачки законні та обґрунтовані і позов підлягає частковому задоволенню і треба визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину грошових внесків, що знаходяться на вказаних у довідці рахунках у Краматорській філії № 2865 ВАТ «Державний ощадний банк України, відкритих на ім'я [PERSON]. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у сумі 113,89 грн., які були понесені позивачкою при зверненні до суду. Але позивачкою не надано суду доказів, що підтверджують існування інших вказаних у позовній заяві рахунків. Тому в цій частині позову треба відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO].н., яка мешкає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач офіційно не працює. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у сумі 300 грн. щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але на виконання судового доручення був допитаний у судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області та пояснив, що він постійно добровільно пересилає гроші та купує речі для дитини, тому позов визнає частково і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у сумі 200 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO].н. (а.с.3) Згідно довідки позивачка [PERSON]. разом з донькою [PERSON]. мешкає за а[ADDRESS]. (а.с.4) Як вбачається з довідки позивачка [PERSON]. є безробітною та перебуває на обліку у міському центрі зайнятості населення. (а.с.6) Як вбачається з копій квитанцій відповідач [PERSON]. добровільно пересилав грошові кошти на картку позивачки. (а.с.16-21) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані доказами, але суд вважає, що сплата аліментів у сумі 300 грн. щомісяця поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, тому позов треба задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у сумі 200 грн. щомісяця і до повноліття дитини. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON]. є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, його треба звільнити від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будинок, мотивуючи що, 20 квітня 2008 року вона уклала з [PERSON] договір про купівлю-продаж жилого будинку [ADDRESS] . Позивачка сплатила відповідачці обумовлену суму 7400,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою, чим виконала в повному обсязі умови договору. Однак відповідачка [PERSON] відмовилась виконати своє зобов`язання посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса, посилаючись на відсутність можливості та грошових коштів. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони уклали договір про купівлю продаж будинку 20 квітня 2008 року, позивач [PERSON] сплатила відповідачу [PERSON] обумовлену суму 7400,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою, а [PERSON] зобов`язалася 22 квітня 2008 року укласти нотаріально оформлену угоду купівлі-продажу, але з різних причин ухиляється від виконання договору, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду. За таких обставин суд з підстав ст.ст.15, 16, 220, 328, 331, 655, 656 ЦК України визнає договір від 20 квітня 2008 року купівлі-продажу дійсним та визнає за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON] . Позивачу, [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS] . Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності на вказаний будинок. Крім цього [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить йому, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, його частка у праві власності на будинок складає одна другу з врахуванням частки, яка належала йому раніше, частка [PERSON] , [PERSON] складає одну четверту у кожної. Також позивач просить визнати, що йому належить право власності на вклади. Позов обгрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть.\~ \~ \~ \~ Позивачу, [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 листопада 1994 року, виданим Державним сільськогосподарським підприємством "Турія", технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна четверта у праві власності на вказаний будинок. Крім цього [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] і прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належить позивачу, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на будинок складає одна другу з врахуванням частки, яка належала йому раніше, частка [PERSON] , [PERSON] складає одну четверту у кожної. Також позивачу належить право власності на вклади.

Outcome: approved