Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що згідно умов кредитних договорів № 224 від 06.06.2006 року та № 444 від 20.09.2006 року акціонерним банком «Брокбізнесбанк» надані кредити [PERSON]. на придбання споживчих товарів тривалого користування в сумі 5085 гривень під 21,98 % річних та в сумі 6000 гривень під 15 % річних з кінцевим терміном повернення 05.06.2007 року та 19.09.2007 року відповідно. Згідно вищевказаних договорів відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредити у відповідності до графіків, зазначенихї у договорах, щомісячно до 25 числа включно.[PERSON]. не виконав свої зобов'язання згідно договорів і його заборгованість становить 7577,5 гривень. Позивач просить розірвати кредитні договори № 224 від 06.06.2006 року та № 444 від 20.09.2006 року та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7577,5 гривень і судові витрати. 31.07.2008 року директор Волинської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» Шлапак Т.О. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати кредитні договори № 224 від 06.06.2006 року та № 444 від 20.09.2006 року та стягнути з [PERSON]. суму заборгованості в розмірі 8288,15 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача Шлапак Т.О. не з'явилася, однак, подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити та розглядати справу без участі представника. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в справі є підтвердження, що відповідач [PERSON]. належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно кредитних договорів № 224 від 06.06.2006 року та № 444 від 20.09.2006 року акціонерним банком «Брокбізнесбанк» надані кредити [PERSON]. на придбання споживчих товарів тривалого користування в сумі 5085 гривень зі сплатою 15 % річних та щомісячно 0,29 % від початкової суми кредиту за обслуговування кредитного рахунку, та в сумі 6000 гривень зі сплатою 15 % річних та щомісячно 0,29 % від початкової суми кредиту за обслуговування кредитного рахунку, з кінцевим терміном повернення 05.06.2007 року та 19.09.2007 року відповідно. Згідно кредитних договорів встановлено графік повернення позичальником кредиту. Крім цього, [PERSON]. брав на себе зобов'язання своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки. З розрахунку заборгованості [PERSON]. перед акціонерним банком «Брокбізнесбанк» по кредитах вбачається, що станом на 04.08.2008 року загальна сума заборгованості відповідача становить 8288,15 гривень. Згідно п. 6.2, 6.2.1 кредитних договорів № 224 від 06.06.2006 року та № 444 від 20.09.2006 року, укладених між позивачем акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON]., банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених даним договором пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний достроково повернути Банку суму кредиту, сплатити передбачені договором пеню та штрафи, а тако відшкодувати збитки, завдані банку, у випадку, якщо позичальник порушив строки сплати коштів за відкриття позичкового рахунку і ведення кредитної справи та/або повернення кредиту (частини кредиту). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитні договіра, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договорів та не сплачує по кредитах суми кредиту та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для дострокового розірвання кредитних договорів та стягнення із відповідача суми заборгованості. Згідно платіжних доручень № 1113 від 30.05.2008 року та № 1565 від 25.07.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 82,88 гривень та згідно платіжного доручення № 1114 від 30.05.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved