Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заподіяні збитки в сумі 106,64 грн. та судові витрати у сумі 51,00 грн. та 30,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення. Відповідач у суді позов не визнав повністю, зазначив що шкода позивачу не заподіяна, так як самовільного підключення не відбулося. Дійсно був встановлений факт порушення, але дома була його донька, яка вмовила представників відповідача не відключати квартиру від енергопостачання. З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення рішення. Судом встановлено, 11.11.2004 року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електролічильника і зняття показань за адресою: [ADDRESS] у абонента [PERSON] виявлено порушення п.35 правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. [PERSON], як абонент КМ РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» користується електроенергією для живлення електричних приладів та освітлення. Дане порушення Правил було здійснено шляхом зриву пломби енергопостачальної організації та самовільного підключення, після відключення на фазному дроті. По факту виявленого порушення правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.53 зазначених правил, складено акт № 006858 від 23.11.2004 року. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.99 року технік КМ РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго» належним чином здійснила нарахування суми збитків, що поніс позивач через неправомірні дії відповідача відповідно існуючої формули. На підставі «Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальниу внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕН» визначена кількість недорахованої без обліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 26.10.04 року по 11.11.04 року, тому загальна сума нарахувань по акту складає 106,64 грн. Таким чином порушенням ПКЕЕН, відповідач завдав шкоди Кіровоградській міській РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” з-битків на суму 106,64 грн. В суді надали свідчення свідки з боку відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що дійсно, шляхом зриву пломби енергопостачальної організації, відбулося самовільне підключення, після відключення на фазному дроті. Зокрема, [PERSON], зазначила, що в дійсності була присутня разом з [PERSON] при відключенні споживача 23.09.2004 року, у зв'язку з заборгованістю, згідно наряду розпорядження. [PERSON] - по наряду розпорядження про відключення виявила факт порушення правил користування електричної енергії, тобто самовільне підключення після відключення, про що разом з [PERSON] та [PERSON] склали акт про порушення правил від 11.11.2004 року. Даний акт № 006837 був складений в присутності мешканця квартири позивача [PERSON], який відмовився підписувати його. [PERSON], провідний інженер, зазначив, що у складі комісії заступника начальника Кіровоградського РЕМ [PERSON], юрисконсульта [PERSON] виїжджали до вказаної адреси, виявили прилад обліку без порушень, пломбірочний гвинт закручений на 2 оберти, при знятті ( відкручення) споживачу було продемонстровано можливість підключення без зняття пломби енергопостачальної організації, при цьому склали акт, в якому зазначили, що в дійсності шонтуючий гвинт клемної кришки, на якій кріпиться пломба енергопостачальної організації легкозйомний, на якому знаходиться пломба, якою відключають споживачів від постачання електричної енергії ( КЄ 1007), а також зазначили, що при встановленні приладу обліку за даною адресою, лічильник був опломбований ЕНС 25 та що відповідач після відключення у зв'язку з заборгованістю по спожитій електроенергії, своєчасно не здійснив оплату боргу і рахунок за повторне підключення. В судове засідання був наданий журнал обліку пломбіратору, яким дійсно відключення зазначено, повторне пломбування після відключення на даний час здійснюється пластиковою пломбою, що вданому випадку не було. Свідченнями свідків спростовані пояснення і заперечення відповідача, щодо того, що відключення від енергопостачання не відбувалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved