overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельний пай № 236 площею 4,6754 га із земель СВАТ «Моївське» на території Моївської та Борівської сільських рад. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлого батька, проте, в нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження заявника він записаний по скороченому імені «[PERSON]», а у всіх інших документах - «[PERSON]». Заявник просить заяву задовольнити і встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO], являється його рідним батьком. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву і просить її задовольнити, суду пояснив, що встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження заявника він записаний по скороченому імені «[PERSON]», а у всіх інших документах - «[PERSON]», тому заявник вимушений звернутись до суду. Представник зацікавленої особи - Борівської сільської ради Дідик С.В. вважає, що заява підлягає задоволенню і не заперечує проти встановлення юридичного факту, що [PERSON], померлий [INFO], являється рідним батьком заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про народження заявника [NUMBER], його батьком є [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки виконкому Борівської сільської ради № 204 від 04.02.2008 р. та виписки із погосподарської книги № 20 виконкому Борівської сільської ради за 1961-1963 роки, [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] (а.с.12,13). З довідки відділу земельних ресурсів у Чернівецькому районі ГУ земельних ресурсів у Вінницькій області від 19 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка № 236 площею 4,6754 га із земель СВАТ «Моївське» на території Моївської та Борівської сільських рад (а.с.10). Згідно з довідкою виконкому Борівської сільської ради № 205 від 04.02.2008 року, [PERSON], який помер [INFO], і [PERSON] являються однією і тією ж особою (а.с.13). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі ст.ст. 256, 257 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа: Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 червня 1997 року він придбав житловий будинок у [PERSON]., який знаходиться в[ADDRESS], про що був складений договір купівлі-продажу, та уклали договір № БР-012/97 від 20.06.1997 року на Скадовській товарній біржі . Зараз позивач має намір продати будинок, але позбавлений такої можливості через те, що договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально. Відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, тому він позбавлений можливості оформити договір належним чином. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № БР-012/97 від 20.06.1997 року на Скадовській товарній біржі дійсним. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у заяві. Просила поновити строк звернення з позовом до суду та визнати договір купівлі-продажу будинку від 20.06.1997 року дійсним. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 20 червня 1997 року позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON]. досягли угоди щодо продажу [PERSON]. належного [PERSON]. будинку, розташованого в[ADDRESS], яку оформили на Скадовській товарній біржі (а.с. 4) . До підписання цього договору [PERSON]. передав продавцю обумовлену вартість будинку. Оскільки позивач повністю виконав угоду купівлі-продажу будинку, а відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. Строк звернення до суду [PERSON]. пропущено з поважної причини, його слід поновити. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: [INFO]помер [PERSON], з яким [PERSON]проживала за адресою: [ADDRESS], який належав їм в рівних долях зі всіма надвірними будівлями. Згідно заповіту померлий заповів сину [PERSON]&frac12; частину зазначеного будинку. Після смерті [PERSON]залишився грошовий вклад, який знаходиться у ТВБВ № 2856/015 філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк” Харківської області у сумі 2958 гривень 05 копійок. Позивачі не мають можливості оформити спадщину оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно і грошові вклади. Позивачі просять визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і грошові вклади в порядку спадкування Відповідачі проти позову не заперечують, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO]помер [PERSON], з яким [PERSON]проживала за адресою: [ADDRESS], який належав їм в рівних долях зі всіма надвірними будівлями. Згідно заповіту від 05 червня 2007 року померлий заповів сину [PERSON]&frac12; частину зазначеного будинку. Після смерті [PERSON]залишився грошовий вклад, який знаходиться у ТВБВ № 2856/015 філії- Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк” Харківської області на основному рахунку [NUMBER]з залишком на суму 03 гривні 11 копійок та компенсаційному рахунку[NUMBER]з залишком вкладу на суму 2958 гривень 05 копійок, що підтверджується довідкою ТВБВ № 2856/015 філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк” Харківської області. Позивачі не мають можливості оформити спадщину оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно і грошові вклади. Факт належності спадкового майна померлому підтверджується свідоцтвом про право власності та довідкою Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Таким чином, позивачі мають право власності на спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 11 січня 1997 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є непорозуміння та сварки, які виникають по різним приводам, наслідок чого сторони втратили почуття любові і поваги один до одного. З березня 2008 шлюбні стосунки припинені та поновлювати їх позивачка не має наміру. Спора про розподіл майна не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони з 11 січня 1997 року перебувають у шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є непорозуміння та сварки, які виникають по різним приводам, наслідок чого сторони втратили почуття любові і поваги один до одного. З березня 2008 шлюбні стосунки припинені та поновлювати їх позивачка не має наміру. Суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Згідно рішення суду відповідач був забов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON],[INFO]в розмірі - &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму до повноліття дитини. Просить змінити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму до 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою судді Первомайського міського суду Харківської області від 12 листопада 1997 року з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO]стягнуто аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму до досягнення дитиною повноліття. 22.09.2005 року був прийнятий Закон України ”Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей”, який набрав чинності з 01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст. 182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з [PERSON] аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. При цьому вказує, що 14.09.2007 року, на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області шлюб між ними було розірвано і з вказаного часу відповідачка перестала надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Від відповідачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона позов визнає частково, згодна сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме 200 гривень з урахуванням змін. Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що з 14 вересня 2007 року між сторонами було розірвано шлюб. Той факт, що матір'ю [PERSON] [INFO] являється відповідачка, підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на його повному утриманні. З 2006 року і по теперішній час [PERSON] припинила надання матеріальної допомоги на утримання дитини та не бере участі у її вихованні. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду, згідно ст.183 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти), присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України Беручи до уваги умови вищевказаних статей СК України, суд приходить до висновку, що відповідачка зобов'язана утримувати свого неповнолітнього сина і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в обсязі вимог, заявлених в позові. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь держави судові витрати. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

26 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]-[INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується донькою самостійно, допомога на її утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання з травня 2002 року, не надходить. Відповідач отримує пенсію по інвалідності, інших утриманців не має. Заробітної плати, що її отримує позивачка, не достатньо для самостійного забезпечення потреб дитини на належному рівні. Відповідач у судове засідання не «з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що є письмове підтвердження у справі. Про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто у відповідності до ст.224 ЦПК України. На підтвердження позовних вимог позивачкою надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися 12 жовтня 1985 року, про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області вчинено актовий запис № 145 (а.с.2). -свідоцтво про народження [PERSON]- [INFO]народження, виданого 14 січня 1992 року за актовим записом № 9 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району (а.с.2). -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.3). -довідку Управління Пенсійного фонду України Снігурівського району Миколаївського області про те, що місячний розмір пенсії [PERSON]складає -481грн. Дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини доньки Наталії, відповідач не приймає участі у її утриманні, при цьому не має інших утриманців, він має постійний дохід. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з січня 2005 року перебуває з відповідачем в незареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дочку: [PERSON] - [INFO]народження. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоч працює і має змогу її надавати, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з вересня 2007 року відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на дитину і з того часу дитина перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач до суду не з»явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. На попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в незареєстрованому шлюбі з січня 2005 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] - [INFO]народження, що стверджується свідоцтвом про її народження за №[NUMBER], виданого 21 червня 2007 року відділом РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. З початку вересня 2007 року відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на дитину, з цього часу дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Згідно ст.180 СК України батьки забов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так, як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. У позовній заяві вона вказала, що 15 лютого 2007 року вона та [PERSON] уклали угоду, згідно якої останній продав позивачці належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. Позивачка передала [PERSON]. гроші в сумі 5000 грн. та вселилася у вказаний будинок, а останній пообіцяв до 10.04.2007 року виготовити документи на будинок та оформити належним чином договір купівлі-продажу будинку. [PERSON]. нотаріально оформити угоду договору купівлі-продажу не встиг, оскільки [INFO]помер. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, і спадкоємицею першої черги є його донька [PERSON], яка не заперечує проти укладеної угоди свого батька, але не має наміру оформляти своє право на спадщину, а також і договір купівлі-продажу. Позивачка до суду не прибула, а надала письмову заяву, де вказала, що на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, підтвердила наведені факти, не заперечувала проти задоволення позову. Позов обґрунтований. Дійсно, згідно свідчень [PERSON]. та розписки [PERSON]. (а.с.16) 15 лютого 2007 року [PERSON]. та [PERSON]. уклали угоду, згідно якої останній продав [PERSON]. належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. [PERSON]. передала [PERSON]. гроші в сумі 5000 грн. та вселилася у вказаний будинок, а останній пообіцяв до 10.04.2007 року виготовити документи на будинок та оформити належним чином договір купівлі-продажу будинку, але зробити обіцяне не встиг, оскільки [INFO]помер. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що між [PERSON]. та [PERSON] було укладено угоду купівлі-продажу будинку. За цих обставин позивач уклав 15.02.2007 року договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS], і має на нього право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Грушинської сільської ради Харківської області про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що [INFO]помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства та житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою [ADDRESS] Першою чергою спадкоємців за законом являються син померлого - позивач по справі [PERSON]., донька померлого [PERSON]. та дружина спадкодавця [PERSON]. Останні надали до нотконтори письмові заяви про відмову від своїх часток у спадщині на користь позивача. Позивач фактично спадщину прийняв, частково оформив право власності на земельну ділянку за заповітом, а оформити свої права на житловий будинок з надвірними будівлями та майновий пай не може, т.я. спадкодавець за життя не оформив на своє ім'я правоустановчі документи на нерухоме майно. Представник позивача наполягав на позовних вимогах, відповідач проти заявлених вимог не заперечував, а позивач та третя особа надали суду письмові заяви, де просили суд розглянути справу за їхньою відсутністю. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO]помер батько позивача [PERSON] (а.с.4), після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з: майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства в сумі 10132 грн., що складає 0,2062% загальної вартості майна пайового фонду КСП „1-є Мая” Первомайського р-ну Харківської області (а.с.7) та підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай; житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою [ADDRESS](а.с. 8, 9-11). Позивач фактично прийняв спадщину, але оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та майновий пай з поважних причин не може. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом. [INFO]помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з &frac12; частки жилої квартири розташованої у [ADDRESS], де мешкало подружжя. Першою чергою спадкоємців за законом являється позивачка, які фактично прийняла спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності за законом з поважних причин не встигла. Інших спадкоємців не має. Представник позивача наполягав на позовних вимогах Сторони до суду не прибули, наддали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач підтвердив обгрунтованість позовних вимог позивача. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO]помер чоловік позивача [PERSON] (а.с.7), після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з &frac12; частки жилої квартири розташованої у [ADDRESS] (а.с. 9-11), де проживало подружжя і продовжує проживати позивачка. Власницею другої частини квартири є [PERSON]. Позивачка фактично прийняла спадщину, але у шестимісячний строк оформити право власності на житловий будинок з поважних причин не встигла. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved