Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]. звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримали, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що між ними та відповідачами [PERSON], [PERSON] 25.05.2002 року був укладений домашній договір купівлі - продажу в усній формі, відповідно до якого відповідач, [PERSON], зобов'язалася передати позивачам у власність належний їй на праві власності будинок [ADDRESS] та знятися з реєстрації разом із членами своєї сім'ї, позивачі в свою чергу зобов'язались сплатити [PERSON] 2000 грн. Договір купівлі-продажу нотаріально домовились оформити за кошти [PERSON], також домовились про те, що гроші за спірний будинок позивачі виплачуватимуть поступово. У спірному будинку [PERSON] та [PERSON]. зробили ремонт, провели газопостачання та мешкають там з жовтня 2002 року по теперішній час. З квітня 2003 року відповідачі стали чинити перешкоди в переоформлені документів на спірне домоволодіння. Наприкінці квітня 2008 року до позивачів в спірне домоволодіння приїхали відповідачі і пояснили, що будуть продавати будинок іншим покупцям, та вимагали, щоб [PERSON] та [PERSON]. виїхали звідти при цьому зазначивши, що гроші, які сплатили позивачам за будинок не повернуть, оскільки останні там проживали тривалий час і користувалися будинком. [PERSON] та [PERSON]., кожен окремо, просили суд визнати договір купівлі - продажу, укладений в усній формі між ними та [PERSON], [PERSON], дійсним та визнати за [PERSON], [PERSON]. право власності на домоволодіння [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] разом з її неповнолітніми дітьми знятися з реєстрації за зазначеною адресою, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 204,91 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON] просили суд відмовити. Представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позов [PERSON]. та [PERSON] підтримала, також просила задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, оскільки позивачами всі умови договору купівлі-продажу спірного домоволодіння були виконані, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON] - не відповідають обставинам справи та закону. Позивачі [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON]., [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] позовні вимоги подружжя [PERSON] не визнали, свої позовні вимоги підтримали, в обґрунтування цього посилаючись на те, 30.12.1999 року [PERSON] відповідно до договору купівлі- продажу придбала житловий будинок [ADDRESS], після чого [PERSON] та її неповнолітні діти зареєструвалися у вказаному будинку і стали там мешкати. На час купівлі- продажу зазначеного будинку [PERSON] була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 25.02.2002 року вони домовились з подружжям [PERSON] про те, що останні переїдуть і будуть мешкати в спірному будинку, за що сплачуватимуть гроші, а в майбутньому можливо викуплять у них спірний будинок за 2000 грн. За час проживання у будинку [PERSON] сплатили подружжю [PERSON] 1580 грн. В повному обсязі позивачі [PERSON] та [PERSON]. за будинок не розрахувалися, тому вони нашли інших покупців на будинок на більш вигідних умовах. [PERSON], [PERSON] неодноразово зверталися до [PERSON] з проханням звільнити спірний будинок, але останні не реагували і продовжували там мешкати, внаслідок чого сім'я [PERSON] була вимушена мешкати в різних місцях по найму. Позивачі [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., кожен окремо, просили суд винести рішення про усунення перешкод, щодо володіння, користування та розпорядження ними будинком [ADDRESS], яке належить їм на праві приватної власності, виселити відповідачів [PERSON], [PERSON]. зі спірного будинку, вселити в спірний будинок позивачів, стягнути з [PERSON]., [PERSON]. солідарно на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 13650 грн., внаслідок незаконного проживання в спірному будинку, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник третьої особи- Ради опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області відповідно до заяви № 25 від 03.04.2008 року (а.с. 83) просила справу розглянути за її відсутності. При розгляді справи покладалася на розсуд суду. Суд, вислухавши позивачів, їх представника, відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази в справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON]. слід відмовити, а позовні вимоги позивачів по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] в їх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року до договорів, що були укладенні до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним Кодексом України, застосовуються правила ЦК України в редакції 2003 року, тому суд при вирішенні спірних відносин між сторонами керується положеннями ЦК України в редакції 2003 року. У відповідності зі ст. 657 ЦК України, угода купівлі- продажу житлового будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Згідно ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і у цьому разі нотаріальне посвідчення не вимагається. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1990 року(а.с.47). На праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] належить жилий будинок [ADDRESS], зареєстрований на ім'я [PERSON], про що свідчать договір купівлі- продажу АВВ № 031382 від 30.12.1999 року (а.с.46), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР “Криворізьке БТІ” серії ССГ № 257537 від 30.10.2007 року (а.с.58). Відповідно до довідки № 15/2-13/222 від 25.07.2008 року, наданої Валівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в буд.[ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. (а.с.35). Із пояснень сторін, свідків [PERSON]., [PERSON], встановлено, що 25.05.2002 року між сторонами був укладений в усній формі договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS] за 2000 грн., подружжя [PERSON] з 2002 року проживають в спірному будинку, сплачують комунальні платежі, зробили ремонт, газифікували будинок. Договір купівлі-продажу сторони повинні були укласти до спливу 2002 року, але конкретна дата нотаріального посвідчення договору, порядок його оформлення, дата розрахунку та інші істотні умови договору купівлі- продажу будинку не були узгоджені. Відповідно до розписок від 25.05.2002 року, 05.10.2002 року, 23.01.2003 року, 30.01.2003 року, 01.02.2003 року, 01.02.2003 року, 13.02.2003 року, 01.04.2003 року [PERSON] отримала від [PERSON]. завдаток за житловий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області на загальну суму 1680 грн. (а.с.22-25,27-29). 320 грн. позивачі [PERSON] відправили (а.с.94) відповідачам [PERSON] лише під час розгляду справи в суді, від отримання яких [PERSON] та [PERSON] відмовились. Судом встановлено, що сторони не домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, про що позивачі не надали на підтвердження письмових доказів, також позивачі всі умови за договором не виконали, не розрахувалися своєчасно та в повному обсязі на виконання договору купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], тому в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON]. слід відмовити. Оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON]., [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS] судом відмовлено, тому, суд вважає за необхідне згідно ст. 321 ЦК України, ст.150 ЖК України усунути перешкоди [PERSON], [PERSON] щодо володіння, користування та распорядження зазначеним будинком, як його власникам, висиливши з спірного будинку [PERSON],[PERSON]., та у відповідності до вимог ст.ст. 156,161 ЖК України вселити в будинок [PERSON], [PERSON] з їх неповнолітніми дітьми. Крім того, на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з позивачів на користь відповідачів підлягають стягненню: 51.00 грн.- судового збору, 30,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до задоволення судом позовних вимог [PERSON], [PERSON], та з урахуванням відмови в задоволені позовних вимог [PERSON]., [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13650 грн. не підлягають задоволенню, тому що вони не обґрунтовані, оскільки судом встановлено факт добровільної передачі подружжям [PERSON] в 2002 році [PERSON] та [PERSON]. будинку [ADDRESS] на необумовлений строк та при цьому сплата витрат сім'ї [PERSON] по проживанню в інших помешканням сторонами не обговорювалась. В задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про стягнення на їх користь з [PERSON], [PERSON]. в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. слід відмовити, оскільки спірні правовідносини між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial