overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1991 року. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народився син З[PERSON], батьком яких є відповідач [PERSON]. Оскільки, діти проживають разом з нею, перебувають на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бажає домовитись про свою участь у забезпеченні дітей, вона просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що вони з відповідачем не можуть досягти домовленості щодо способу виконання ним обов'язку утримувати неповнолітніх дітей Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1991 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними, що передбачено ч.1 ст. 181 СК України. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі, ч.1 ст.183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, визначає, що аліменти будуть стягуватись в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) відповідача, але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] в м. Гайсині померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в Гайсинському відділенні № 2467 «Ощадбанку». Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталась через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Гайсинської міської ради Білоус Г.О. позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємицею за законом першої черги померлої [INFO] [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2006 року. [INFO] народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач [PERSON]. Оскільки, дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, вона просить стягувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, погоджується на розмір аліментів, запропонований відповідачем у вигляді 200 грн. щомісячно. В судове засідання відповідач [PERSON] не викликався, був допитаний в Томашпільському районному суді Вінницької області, де позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 200 грн., просив розглянути справу у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2006 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. [INFO] народилась донька [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та, враховуючи пояснення відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та, враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, дохід його нерегулярний, визначає розмір аліментів в сумі 200 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Судові витрати, понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 30 грн. і підтверджені квитанцією про сплату, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 27.01.2006 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.04.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1149 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 980 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 168 грн. 63 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1149 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір б/н від 27.01.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.04.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 980 грн. 57 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 168 грн. 63 коп., а всього 1149 грн. 20 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1149 грн. 20 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 27.01.2006 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.04.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1149 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 980 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 168 грн. 63 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1149 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір б/н від 27.01.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.04.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 980 грн. 57 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 168 грн. 63 коп., а всього 1149 грн. 20 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1149 грн. 20 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що 13.04. 1991 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2008 року проживають окремо. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, ухиляється від виконання сімейних обов»язків, тому просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з квітня 2008 року з відповідачем проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Спору про майно немає, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони зареєстували шлюб 13 квітня 1991 року в Соболівській сільській раді, актовий запис № 7, від шлюбу спільних дтей не мають, з квітня 2008 року спільно не проживають. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, тому за таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1991 року. В шлюбі 3[INFO] народився син [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], батьком яких є відповідач [PERSON]. Оскільки, діти проживають разом з нею, перебувають на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бажає домовитись про свою участь у забезпеченні дітей, вона просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що вони з відповідачем не можуть досягти домовленості щодо способу виконання ним обов'язку утримувати неповнолітніх дітей Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1991 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. В шлюбі 3[INFO] народився син [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними, що передбачено ч.1 ст. 181 СК України. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі, ч.1 ст.183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, визначає, що аліменти будуть стягуватись в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) відповідача, але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] свідоцтво про смерть серія[NUMBER]. З 06.07.1974 р. і по день смерті вони проживали в зареєстрованому шлюбі. В свідоцтві про одруження прізвище чоловіка заявника записано «[PERSON]», а відповідно до свідоцтва про смерть його прізвище записано «[PERSON]». Для переоформлення спадщини в нотаріальній конторі заявнику потрібно надати документи, які б підтвердили, що померлий дійсно являється її чоловіком. Даний юридичний факт необхідно встановити заявнику для переоформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував, щодо її задоволення. Свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили той факт, що померлий [PERSON] являється чоловіком [PERSON] а вона його дружиною. Суд заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно зі ст.234 п.5/ ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 п.1/ ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, що підтверджують факт родинних відносин між[PERSON] та померлим [PERSON], а саме те, що останній доводиться заявнику чоловіком, а вона йому дружиною, тому заява підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

03 червня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 січня 2007 року по 30 квітня 2008 року включно в сумі 860,68 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 860,68 грн., яку просить стягнути позивач на свою користь з відповідачки, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. В судовому засіданні представник позивача Шумчук М.В. позов підтримала, просить стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача 860,68 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка є приватною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення, не вносить вчасно і в повному обсязі плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 860,68 грн. за період з 01 січня 2007 року по 30 квітня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.8-11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачки [PERSON]. на користь позивача підлягає 860,68 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2007 року по 30 квітня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачки [PERSON]. підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

07 квітня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення 138,72 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2004 року по 29 лютого 2008 року включно, та судових витрат, а саме на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі, яка є комунальною власністю, за адресою м. [ADDRESS], користуються газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом вчасно і в повному обсязі не вносять. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 138,72 грн. за період з 01 жовтня 2004 року по 29 лютого 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачів в солідарному порядку, та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносять вчасно і в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2004 року по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 138,72 грн., яку просить зтянути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача та витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5), копію виписки з особового рахунку (а.с.7), копію договору про надання послуг з газопостачання №30005 від 09 жовтня 2007 року (а.с.6), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача Добринюк А.А., письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів по платі за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2004 року по 29 лютого 2008 року включно становить 138,72 грн. Відповідно до ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача підлягає 138,72 грн. боргу за період з 01 жовтня 2004 року по 29 лютого 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON]. підлягають судові витрати: на користь позивача по 15 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1,2), та в доход держави з кожного по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved