Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулися до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житлову прибудову літ. Б-1 з входом б, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., у [ADDRESS], а також змінити її ідеальну частку у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння, визнавши за нею право власності на приміщення: житлові кімнати 3-5, 3-6, тамбуру 3-1, санвузла 3-2, коридору 3-3, туалету 3-4, кухні 3-7, ганку б; та на господарчі будівлі: у загальному користуванні огорожі № 1-9; всього по домоволодінню 60/100 частин, які виділити їй в натурі. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що їй на підставі договору дарування від 16.07.2003 року, який зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.08.2003 року, належить 3/40 частини [ADDRESS]. Співвласниками вказаного домоволодіння є: [PERSON]. - 11/40 частин, згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.02.1977 року; [PERSON] - 5/100 частин, згідно договору дарування від 27.12.1960 року; [PERSON]([INFO]) - 1/5 частина, згідно договору дарування від 09.07.1985 року;[PERSON] - 9/100 частини, згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.05.1988 року. Позивачка, для поліпшення своїх житлових умов, добудувала самовільно до домоволодіння житлову прибудову Б1-1 з входом б. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 302/4 від 20.09.2007 року було затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченої будівництвом житлової прибудови Б1-1 з входом б та її узаконено. Дана добудова зроблена позивачкою своїм коштом, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. У зв'язку з добудовою змінилася частка позивачки у праві спільної часткової власності на домоволодіння з 3/40 до 60/100частин. Вона вважає, що зазначена добудова не порушує прав інших співвласників домоволодіння, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги уточнила та просила визнати за нею право власності на житлову прибудову літ. Б-1 з входом б, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., у [ADDRESS], посилаючись при цьому на підстави зазначені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON]. у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. на підставі договору дарування від 16.07.2003 року, який зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.08.2003 року, належить 3/40 частин [ADDRESS]. На земельній ділянці площею 1136 кв.м. розташовані: житловий будинок А-1, житловою площею 54,1 кв.м., житловий будинок Б-1, житловою площею 46,7 кв.м., житловий будинок В-1, житловою площею 35,8 кв.м., житловий будинок Г-1, житловою площею 38,1 кв.м., а також прибудови: сараї Д, Е, К, И, Ж, душ Н, огорожі 1-8. 29.07.2005 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на [ADDRESS], який затверджено начальником даного підприємства, згідно якого до домоволодіння самовільно добудована житлова прибудова Б-1 з входом б, яка підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню. Згідно акту ідеальних часток КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.10.2005 року вказана вище самовільна прибудова знаходяться у фактичному користуванні [PERSON]. з іншими будівлями. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 302/4 від 20.09.2007 року було затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченої будівництвом житлової прибудови Б1-1 з входом б, загальною площею 60,3 кв.м., житловою 33,8 кв.м., по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську. Цим рішенням виконкому вказана прибудова з входом б узаконена. Зазначене рішення виконавчого комітету на день винесення судового рішення є чинними і ніким не оспорено у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. З акту ідеальних часток КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.07.2005 року вбачається, що позивачка - [PERSON]. та відповідачі - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON],[PERSON] являються співвласниками [ADDRESS]. В судовому засіданні співвласники - [PERSON], представник [PERSON]. не заперечували проти визнання за позивачкою права власності на прибудову Б1-1 з входом б, загальною площею 60,3 кв.м., житловою 33,8 кв.м. Дані обставини підтверджують здійснення саме позивачкою будівництва житлової прибудова Б1-1 з входом б, а також відсутність порушення прав співвласників домоволодіння - [PERSON]. та [PERSON]. Разом з цим, суд вважає, що прибудова Б1-1 з входом б не порушує прав інших співвласників домоволодіння - [PERSON] та [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає за можливим визнати за позивачкою - [PERSON] право власності на житлову прибудову літ. Б-1 з входом б, загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м., у [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved