Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON].04.2008 року звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи Друга Лубенська Державна нотаріальна контора, КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації“, про визнання часток в спільній сумісній власності та встановлення факту прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] є її рідною тіткою, яка з 1989 року постійно проживала з [PERSON]. однією сім”єю без шлюбу, вели домашнє господарство, виконували ремонтні роботи, оплачували комунальні послуги та мали на праві приватної спільної сумісної власності з [PERSON]. однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] [INFO], у зв'язку із смертю [PERSON], співмешканка [PERSON] продовжувала проживати в даній квартирі та сплачувати за комунальні послуги, тобто фактично вступила в володіння спадковим майном. [INFO]у зв'язку із смертю [PERSON] відкрилася спадщина, права на яку вона не може оформити, оскільки частки кожного із співвласників квартири не були визначені і померла не оформила свої на себе спадщину після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] . позовні вимоги підтримали, прохають суд визначити частки [PERSON] та [PERSON]. в спільній сумісній власності на квартиру, які були рівними по Ѕ частині квартири [ADDRESS], та померла [PERSON]прийняла спадщину після смерті [PERSON], у вигляді Ѕ частини кваритири [ADDRESS], належній останньому на праві приватної власності, і на день смерті мала у власності данну квартиру та розгляд справи завершити в попередньому судовому засіданн. Представник відповідача та представники третіх осіб: Другої Лубенської Державної нотаріальної контори та КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації”, в судове засідання не з'явилися, надіслали письмові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують, визнають обставини, викладені позивачкою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб на підставі наявних в справі доказів, проти чого не заперечують учасники процесу та постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] , що підтверджується заповітом( а.с. 15). [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO] мали на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвами про смерть ( а.с.9,10,11). Ніякої домовленості між співласниками щодо нерівності часток не було. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] є рівними і померлим [PERSON]. та [PERSON]. на праві приватної власності належало по 1/2 частині квартири[ADDRESS] , що перебувала в їх спільній сумісній власності. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом [PERSON]. після смерті [PERSON]. продовжила проживати в данній квартирі і фактично вступила у спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON]. у вигляді Ѕ частини квартири, сплачувала платежі за житлово-комунальні послуги і фактично стала власницею квартири, але не оформила юридично свої спадкові права. Відповідно до рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2008 року встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] проживали на [ADDRESS] однією сім'єю без шлюбу з 1989 року. Приймаючи до уваги, що згідно довідки-характеристики КП Лубенському МБТІ (а.с.14) квартира рахується за померлими [PERSON].. та [PERSON]., яка померла останньою, фактично вступивши у спадщину після смерті [PERSON] ., ніхто, крім позивачки, як спадкоємиці по заповіту [PERSON]., не претендує на квартиру, позов слід задовольнити і встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO], у вигляді Ѕ частини кваритири [ADDRESS], належній останньому на праві приватної власності, і на день смерті мала у власності квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved