Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 16.02.2007 року в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «ВАЗ 21029», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] ., з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак [NUMBER] , який належить страхувальнику [PERSON] та яким на момент зіткнення керував [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2007року. Внаслідок ДТП автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений. Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 08.12.2006р., автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. На підставі заяви страхувальника позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 10 264 грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 17). Позивач просить стягнути з відповідача вищеназвані витрати та судові витрати В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За клопотанням представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2007 року в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «ВАЗ 21029», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] ., з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак [NUMBER] , який належить страхувальнику [PERSON] та яким на момент зіткнення керував [PERSON] . Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2007 року. Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 120/02-2101 від 08.12.2006 р., автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , було застраховано позивачем. Вищевказана ДТП відноситься до переліку страхових випадків. 18 травня 2007 року ТДВ «СК «Провіта» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 264 грн. 43 коп. (а.с.17). Крім того, позивачем було сплачено за експертизу СПД [PERSON] . кошти в розмірі 280 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № А 6522 від 07 березня 2007 року Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів справи, порушення Правил дорожнього руху саме [PERSON] який керував автомобілем «ВАЗ 21029», державний номерний знак [NUMBER] призвело до пошкодження автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН», державний номерний знак [NUMBER] . Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме: з відповідача [PERSON] . на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 10 264 грн. 43 коп., як відшкодування шкоди та 280 грн. 00 коп. сплату за експертизу пошкодженого транспортного засобу. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача з [PERSON] . на користь позивача державне мито в розмірі 102 грн. 64 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved