Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

17 жовтня 2007 року позивач звернуся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, матеріальну шкоди у розмірі 9 353.18 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят три гривні 18 копійок), а також понесені ним судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач скоїв ДТП, його визнано винним постановою суду, розмір матеріальної шкоди визначено згідно експертного висновку, після скоєння ДТП відповідач ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позовних вимог, однак просив про розстрочку виплати на 2 роки, оскільки він являється пенсіонером, не працює і не має можливості сплатити всю суму зразу. Позивач не заперечував проти розстрочки виплати на протязі 2 років. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони та представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні й матеріалів, що є в справі, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 05.07.2007 року відповідач по справі, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номер [NUMBER], на перехресті вулиць Добровольського/Затонського у м.Одесі вчинив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ-21102, державний номер [NUMBER]. Причиною даного ДТП явилось порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем, постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14.08.2007 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобілеві позивача, що знаходиться в його оперативному управлінні згідно договору оренди №113/0 від 18.07.2007 року, було завдано механічні ушкодження, позивач зазнав, згідно висновку №435 експертного автотоварознавчого дослідження, матеріальної шкоди у розмірі 9 353.18 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят три гривні 18 копійок). Таким чином судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачеві матеріальною шкодою. Відповідно до ч.1 ст.1166, п.1, ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Таким чином, зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача на його користь. Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню сплачені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розміру 100 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 460 гривень і викликом відповідача - 14.22 грн. Враховуючи, що відповідач являється пенсіонером та не має постійного місця роботи, а також думку позивача та його представника, в порядку ст.217 ЦПК України суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення на протязі 24 місяців. На підставі встановленого, згідно вимог ст.ст.1166, 1188 ЦК України,

Outcome: approved