overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON]. При житті вона отримувала пенсію по інвалідності ІІ групи і знаходилась на обліку у управлінні пенсійного фонду України в Новгородківському районні під прізвищем «[PERSON]». Це прізвище її було після укладення шлюбу. Свідоцтво про одруження матері заявника не збереглося і вона отримала паспорт на своє дівоче прізвище «[PERSON]». Мати і заявник проживали разом і всі витрати на її поховання були проведенні за рахунок заявника. В даний час для отримання пенсії на поховання заявнику необхідно пред'явити документи, які підтверджують той факт, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа, і довотиься заявнику рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав повністю та не заперечував, щодо її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що померла [PERSON], являється рідною матір'ю [PERSON] а вона її дочкою, а також те, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа. Суд заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, показами свідків і не заперечується сторонами, про те що [PERSON], [INFO]. є матір'ю заявника, а також те, що [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO] є одна і таж особа. Згідно зі ст.234 п.5/ ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 п.1/ ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, що підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON], а саме те, що остання являється заявнику рідною матір'ю, а вона їй дочкою, також те, що померла [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 510 грн.00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2008 р. на узбережжі Широкої затоки Чорного моря відповідач незаконно забороненим знаряддям лову «павуком» відловив 5 кг риби карася /сто шт./ вартістю 5,10 грн. кожна, чим завдав матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу на суму 510 грн 00 коп. За вказане правопорушення він постановою Каланчацького районного суду від 25 квітня 2008 р. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідач позов визнає. Судом встановлено, що 09 квітня 2008 р. при проведенні рейду-перевірки дотримання вимог Закону України “Про тваринний світ” було виявлено, що відповідач незаконно здійснював відлов риби забороненими знаряддями лову - «павуком». Всього ним виловлено 100шт. риби карася. За вказане правопорушення відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до методики та такс, затверджених Постановою КМУ від 19.01.98 р. № 32, матеріальні збитки розраховані в сумі 510 грн.00 коп. Розрахунок зроблено правильно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 2006 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку, в зв”язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі - по 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В ході розгляду справи позивачка зменшила свої вимоги щодо розміру сплати аліментів до 200 грн. Відповідач позов визнає , не заперечує проти сплати аліментів на дитину в розмірі 200 грн. щомісячно. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 2006 року,від якого мають одну неповнолітню дитину, яка в теперішній час знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття.Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів у твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним, тимчасово не працює, постійного заробітку не має. Враховуючи майновий стан [PERSON], положення ст.182 ч.2 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача на дитину у твердій грошовій сумі - по 200 грн., що відповідає вимогам сімейного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Дунаєвецькою міськрадою подано заяву до суду про визнання спадщини відумерлою. На підтвердження заявлених вимог представник міськради пояснив, що [INFO] помер мешканець м. Дунаївці - [PERSON]. На праві власності померлому належить квартира [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] спадкоємців немає, не встановлено таких і на даний час, тому просить визнати спадщину відумерлою. Розглянувши подану заяву, надані докази, суд вважає,що заява підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно довідки КП «ЖЕО»Дунаєвецької міськради, померлий був зареєстрований та проживав за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 2000 року та договору купівлі-продажу від 13.08.1981 року, посвідченого державним нотаріусом Дунаєвецького нотаріального округу згідно реєстрового номера 719, померлому [PERSON] належить квартира [ADDRESS] Як видно з витягів, наданих державним нотаріусом Дунаєвецької райдержнотконтори у спадковому реєстрі та реєстрі посвідчених заповітів даних про наявність спадкоємців не встановлено, що також підтверджується довідкою державного нотаріуса. В силу ст. 1277 ЦК України , у разі відсутності спадкоємців за заповітом,чи за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з дня відкриття спадщини. За таких обставин , суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач 10.06.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 16.08.1997 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено актовий запис № 5. Від даного шлюбу є неповнолітні дитина -[PERSON] - 04.11.ння, який проживає з позивачем. 1997 року народжеСумісне життя сторін не склалося через постійні п”янки, бійки непорозуміння, безробіття. Збереження сім'ї за таких умов є неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задоволити. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, а також стягнути з відповідача витрати повязанні із поданням оголошення про виклик до засобів масової інформації. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті “Урядовий кур'єр” від 03.07. 2008 року, № 119, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав можливість подати суду свої докази та заперечення, в справі є достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, і вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, сплачених при подачі позову. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] на підставі договору № 40091 від 17.01.2007 року надавалися телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. В порушення умов договору відповідач оплату послуг проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, так за період жовтень 2007 року по 7 лютого 2008 року надано послуг на суму 284,82 грн, з урахуванням оплати за попередні періоди станом на 7.02.2008 року заборгованість склала 270,44 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача Курова М.Д., який підтримав в судовому засіданні позовні вимоги, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. 17.01.2007 року сторони уклали договір, відповідно до п. 4.5 якого відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. ( а.с. 5-7 ) Згідно наданого витягу із зворотної відомості, станом на 7.02.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на суму 270,44 грн ( а.с. 4 ) Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, сплачених при подачі позову. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] на підставі договору № 31037 від 3.07.2007 року надавалися телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. В порушення умов договору [PERSON] оплату послуг проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, так за період жовтень 2007 року по 24 січня 2008 року надано послуг на суму 145,08 грн, з урахуванням оплати за попередні періоди станом на 24.01.2008 року заборгованість склала 143,22 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача Курова М.Д., який підтримав в судовому засіданні позовні вимоги, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. 3.07.2007 року сторони уклали договір, відповідно до п. 4.5 якого відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. ( а.с. 5-7 ) Згідно наданого витягу із зворотної відомості, станом на 24.01.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на суму 143, 22 грн ( а.с. 4 ) Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Заявник в заяві вказав, що [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер її батько - [PERSON], (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.5), ще раніше, [INFO] померла мати батька та бабуся заявниці - [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER]). Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS], якою він володів згідно заповіту [PERSON], яка на випадок своєї смерті зробила розпорядження - 20.12.1991 року склала заповіт, згідно якого &frac12; частину вище вказаного житлового будинку заповіла [PERSON], та по &frac14; частині [PERSON] та [PERSON]. (а.с.12). Однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво [PERSON] не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть її батька його прізвище вказане не вірно, замість «[PERSON]» записано як «[INFO]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], 10.07.1987 року Чугуївським міським відділом ЗАГС Харківської області зареєстровано народження - [PERSON], батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Відповідно до копії заповіту від 20.12.1991 року - [PERSON] зробила розпорядження згідно якого &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], належного їй на праві особистої власності заповіла своєму сину - [PERSON] (а. с. 12). У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, оглянувши заповіт та свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON]( бабусі та дідуся заявниці), в яких прізвище цієї родини вказано як «[PERSON]», суд приходить до висновку що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, у зв'язку з чим не має підстав для сумнівів щодо родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як між донькою та батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком. Вказуючи, що Кам'яноярузькою сільською радою Чугуївського району Харківської області у 1954 році було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Після реєстрації даного шлюбу, позивачка отримала прізвище чоловіка «[PERSON]», що підтверджується відповідною відміткою в її паспорті. Позивачка вказує, що все життя проживала разом з чоловіком, однак [INFO] [PERSON] помер. Після смерті все своє майно разом з нагородами (Медаль Жукова, Орден ВВВ 2-го ступеню, Орден за Мужність), так як за життя був учасником ВВВ, інвалідом війни 2-ї групи, заповідав своїй дружині [PERSON]. У зв'язку з нагородами чоловіка, позивачка мала намір отримати незначну допомогу до своєї пенсії, тому звернулася до Управління пенсійного фонду у Чугуївському районі Харківської області, однак, їй було відмовлено, тому, що свідоцтво про шлюб втрачено, а актовий запис у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Харківської області про реєстрацію шлюбу між позивачкою та [PERSON] не зберігся. Враховуючи викладене, позивачка вирішила звернутися до суду. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, підтримала доводи заяви, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду у Чугуївському районі Харківської області - Ананьєва Т.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини: Згідно паспорту [INFO] на ім'я [PERSON], в якому на сторінці № 10 (сімейний стан) є відповідна відмітка про те, що у 1954 році був зареєстрований шлюб з [PERSON]. Тобто, заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 16.01.2008 року [INFO] помер [PERSON]. Згідно із заповіту вбачається, що [PERSON] заповів все те, що на день його смерті належало йому та те що він мав по закону, [PERSON]. Згідно з довідкою, виданою Виконавчим комітетом Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області встановлено, що [PERSON], 1922 року народження, на момент смерті проживав разом з [PERSON]. Із заяви свідка по справі - [PERSON] суд з'ясував, що заявниця [PERSON] мешкала разом з померлим [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів данні про те, що заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця [PERSON] та [PERSON] є родичами - дружиною та чоловіком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], що передбачено п. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що [INFO]помер його батько, [PERSON], який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в с. Дубовець, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із Ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом. Представник відповідача Кудлаївської сільської ради, в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією технічного паспорта на будинок, копією довідки -характеристики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи тим, що вона народилась 02 листопада 1959 року в с. Селевінці, Немирівського району, Вінницької області, про що було 14 листопада 1959 року Селевінецькою сільською радою видано свідоцтво про народження ІІІ -ЯР № [NUMBER]. Її батьками являються: [PERSON]і [PERSON]. [INFO]від тяжкої хвороби у віці 78 років помирає її батько -[PERSON]- в с. Селевінці, Немирівського району, про що було видано в цей день виконкомом Кіровської сільської ради свідоцтво про смерть серія 1-АМ [NUMBER] і зроблено в Книзі реєстрації актів про смерть актовий запис за № 7. Перед смертю [INFO]батько [PERSON], зробив заповітне розпорядження, згідно якого все майно, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями заповів [PERSON], з якою він проживав тривалий час у цивільному шлюбі до дня смерті. Даний заповіт був посвідчений посадовою особою Кіровської сільської ради Немирівського району. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із нерухомого і рухомого майна, а саме: вклад у Немирівському без балансовому відділенні 2929/006 Ощадбанку України у вигляді компенсаційного рахунку № [NUMBER]у сумі 4 430.79 гривень, і житловий будинок з присадибними будівлями, розміщений по [ADDRESS], загальною площею 73.6 кв. м., житловою площею43.6 кв. м. [PERSON], не змігши переоформити на своє ім'я спадкове майно після смерті батька, помирає [INFO] також в с. Селевінці, Немирівського району, Вінницької області, про що було видано 15 травня 2006 року виконкомом Кіровської сільської ради свідоцтво про смерть серія 1-АМ № [NUMBER] і зроблено в Книзі реєстрації смертей актовий запис за № 22. Також перед смертю [INFO][PERSON], зробила заповітне розпорядження, згідно якого все її майно, яке їй буде належати на день її смерті заповіла її -[PERSON]. Даний заповіт був посвідчений посадовою особою Кіровської сільської ради Немирівського району. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із майна, яке належало її покійному батькові, і на яке вона не встигла переоформити відповідні документи. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача Кіровської сільської ради надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією довідки Кіровської сільської ради, копією свідоцтва про народження, копією заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved