overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться у Михайлівському відділенні 3306/06 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Плодородне рахунок [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться у Михайлівському відділенні 3306/06 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Плодородне рахунок [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті батьків [PERSON]. та [PERSON] по закону є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошові вклади, які залишились після смерті батьків. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтва про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копії ощадних книжок та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що він працював в Михайлівському міжгосподарському підприємстві по виробництву продуктів птахівництва з 01.12.1977 року по 01.09.1986 року. Михайлівською районною радою Запорізької області 12.02.2004 року заявнику видані архівні довідки №№ 43, 44 про заробітну плату за 1977-1986 роки, але в цих довідках вказано прізвище „[PERSON]”, а ім'я та по батькові скорочено, вказано лише ініціали „[PERSON].”, що відповідає його паспортним даним. Звернувшись до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі для перерахування розміру отримуваної пенсії, йому було відмовлено, так як в архівних довідках ім'я та по батькові вказані скорочено. Просить встановити факт, що архівні довідки, видані Михайлівською районною радою Запорізької області 12 лютого 2004 року за №№ 43, 44 на ім'я [PERSON] належать йому. Факт належності [PERSON] архівних довідок №№ 43, 44 від 12.02.2004 року підтвердили свідки: [PERSON], яка працювала у ММГП по виробництву продуктів птахівництва у той час секретарем і інспектором по обліку кадрів, а також [PERSON]- головний бухгалтер підприємства. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи: заяву, архівні довідки, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію трудової книжки, копію посвідчення та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Підгаєцький районний центр зайнятості населення звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поверення допомоги по безробіттю. В судовому засіданні представник позивача Вовк С.В. позовні вимоги змінив, просить стягнути з відповідчаки 277,74 гр. Допомоги по безробіттю. Пояснив, що відповідачка з 19 липня по 29 серпня 2007 року, знаходлася за межами України, а саме в Республіці Польша. Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно в вказаний період вона знаходилася на заробітках за межами України, згідна відшкодувати зазначені кошти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що дійсно[PERSON] перебуваючи на обліку в центрі заяйнятості населення в статусі безробітної, виїзжала на роботи за межі України, під час того як мала призначенні відвідування в вказаному центрі, внаслідок чого безпідставно виплачена допомога по безробіттю в сумі 277 грн. 74 коп. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2005 року відповідач керуючи т\с яке належить позивачу, а саме а\м ВАЗ 2107 держ. номер. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Фиат держ. номер [NUMBER]. Позивач посилається на ту обставину, що шкода яка була заподіяна [PERSON] власнику а\м Фиат держ. номер [NUMBER], позивачем у відповідності до рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.07.2007 р. була відшкодована повністю, у зв'язку із чим до суду у порядку регресу був поданий вищенаведений позов. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 10343,37 грн., судовий збір - 103,43 грн., 30 з ІТЗ розгляду справи судом. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином. З таких обставин, за умови клопотання представника позивача про постанову у справі заочного рішення, суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України, ухвалює у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 березня 2005 року відповідач який працював робітником міліції, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 держ. номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Фиат держ. номер [NUMBER]. Як встановлене судом, шкода яка була заподіяна [PERSON] власнику а\м Фиат держ. номер [NUMBER], позивачем у відповідності до рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.07.2007 р. була відшкодована повністю. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 1140 від 27.09.2007 р., позивач повністю розрахувався за заподіяну шкоди відповідачем. Під час розгляду справи, на питання суду від представника позивача була отримана відповідь, що договору про повну матеріальну відповідальність між сторонами не має. З таких обставин, суд як того передбачає ст. 134 КЗпП України, позбавлений можливості повністю задовольнити позовні вимоги. Також на адресу суду від відповідача була надана довідка, згідно якої загальна сума місячного грошового забезпечення відповідача складає 952 грн. 00 коп.. Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала, що до розміру місячного грошового забезпечення відповідача. З таких обставин, на підставі положень ст. 132 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, у відшкодування завданої шкоди, суму місячного грошового забезпечення відповідача, а саме 952 грн. 00 коп. З огляду на той факт, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору - 51 грн. у межах стягнутої суми матеріально шкоди. Також суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування збору з ІТЗ розгляду справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловичм приміщенням за адресою [ADDRESS]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала в в повному обсязі, пояснила, що проживає за адресою: [ADDRESS], крім неї в зазначеній квартирі також писаний [PERSON] [INFO], який являється є сином позивачки, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку від 05.11.2007року. З 9 травня 2006року і по даний час відповідач жодного разу не з'явився по вказаній адресі, а є лише прописаний, що підтверджується актом від 05.11.2007року завбудинка та мешканцями будинку, в якому розташована квартира.Не дивлячись не те, що відповідач не проживає в квартирі але прописаний в ній позивачка зазначає,що однаково змушена платити за нього комунальні послуги та квартплату. Намагання відшукати відповідача, та попросити його виписатись з квартириз слів позивачки не дали бажаних наслідків, оскільки останній не вдалося з ним зустрітися. Позивачка просить визнати [PERSON]таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS]внаслідок не проживання та зняття його з реєстраційного обліку по вказаній адресі. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку без поважних причин, на підставі ст.ст.169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідачаи з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В вказаній оселі в тепершній час прописана позивачка її чоловік, та сини [PERSON] та [PERSON]що підтверджується випискою з домової книги. Актами завбудинку №2-»в» по вул.Куйбишева в м.Кіровограді посвідчино, що відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою, але не проживає за місцем реєстрації. У відповідності до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України №35 від 16.01.2003 року -Зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі заяви фізичної, запиту уповноваженого органу за новим місцем проживання особи, рішення суду, свідоцтва про смерть. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд дійшов висноку що факт [PERSON]в [ADDRESS]більше шести місяців доведеним, а тому позовна вимога щодо визнання [PERSON]такимю, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. 8 травня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач вказав, що 14 грудня 2001 року він вступив в зареєстрований шлюб з [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя. Так як збереження сім”ї та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовільнити їх в повному обсязі. Відповідачка у попереднє судове засідання не з”явилася, однак надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить суд слухати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. 22 квітня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що починаючи з 1979 року і до 1 жовтня 1995 року він працював у колгоспі ім. Горького, в подальшому реорганізоване в КСП „Мурафське” Краснокутського району Харківської області. Під час складання списків до Державного акту на землю, його прізвище було помилково пропущено, в зв”язку з чим він не отримав земельного паю. На даний час просить суд поновити строк для звернення до суду з позовною заявою та поновити його порушене право. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. за період часу з 20.05.1979 року по 15.02.1997 року працював в колгоспі ім. Горького слюсарем та являвся членом колгоспу, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці [NUMBER], виданої на ім”я [PERSON]. (а. с. 5); Відповідно до запису у вказаній трудовій книжці, колгосп ім. Горького згідно рішення загальних зборів колгоспників перейменовано в Мурафське КСП з 1.01.1993 року. (а.с. 5) Державний акт на право колективної власності на землю по КСП „Мурафське” серії ХР - 18-00-000700 був виданий 23 січня 1996 року. Відповідно до відповіді відділу земельних ресурсів у Краснокутському районі від 18.04.2008 року, [PERSON]. не був включений до списку додатка до Державного акту на право колективної власності на землю КСП „Мурафське”, Краснокутського району Харківської області. Розмір середньої частки (паю) на території Мурафської сільської ради становить 4,5 умовних кадастрових гектар. (а.с. 6) Згідно п. 2 Указу Президента України „ Про порядок паювання земель ...„ №720 від 08.08.1995 року, право на отримання земельної частки (паю) мають члени КСП, кооперативів, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Позивач пропустив строк для звернення з позовною заявою до суду і просить його поновити. Вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що пропущений строк необхідно поновити, оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише тоді, коли звернувся до Краснокутського відділу земельних ресурсів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

23 квітня 2008 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В своїй заяві позивачка вказала, що, маючи намір купити житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , вона 10.03.2008 року домовилася щодо всіх істотних умов договору з відповідачем, сплатила кошти і отримала розписку, в якій [PERSON]. зобов”язався посвідчити договір нотаріально після того, як проведуть поточну інвентаризацію. Але відповідач взятих на себе зобов”язань не виконав, що змусило її звернути ся до суду за захистом свого порушеного права. В попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю не з”явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі та слухати справу у його відсутність. Представник відповідача за довіреністю у попереднє судове засідання не з”явилася, проте надала суду заяву, де позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд слухати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 1992 року, [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], зареєстрованого Богодухівським БТІ 18 листопада 1992 року за № 1115 ( а. с. - 8-9). 10 березня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою:[ADDRESS]. (а.с. -5) Відповідно до розписки Вяльцева В.Ю. від 10.03.2008 року, він зобов”язався посвідчити договір нотаріально на протязі місяця після проведення технічної інвентаризації в БТІ (а.с. 7), але судом встановлено що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору та до БТІ Краснокутського району з приводу проведення технічної інвентаризації не звертався. Відповідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторон ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 22 квітня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що починаючи з 1984 року і до 13 листопада 1995 року вона працювала у колгоспі ім. Горького, в подальшому реорганізоване в КСП „Мурафське” Краснокутського району Харківської області. Під час складання списків до Державного акту на землю, її прізвище було помилково пропущено, в зв”язку з чим вона не отримала земельного паю. На даний час просить суд поновити строк для звернення до суду з позовною заявою та поновити її порушене право. У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. за період часу з 01.10.1984 року по 13.11.1995 року працювала в колгоспі ім. Горького різноробочою та являлась членом колгоспу, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці [NUMBER], виданої на ім”я [PERSON]. (а. с. 5); Відповідно до запису у вказаній трудовій книжці, колгосп ім. Горького згідно рішення загальних зборів колгоспників перейменовано в Мурафське КСП з 1.01.1993 року. (а.с. 5) Державний акт на право колективної власності на землю по КСП „Мурафське” серії ХР - 18-00-000700 був виданий 23 січня 1996 року. Відповідно до відповіді відділу земельних ресурсів у Краснокутському районі від 18.04.2008 року, [PERSON]. не була включена до списку додатка до державного акту на право колективної власності на землю по КПС „Мурафське”. Розмір середньої частки (паю) на території Мурафської сільської ради становить 4,5 умовних кадастрових гектар. (а.с. 6) Згідно п. 2 Указу Президента України „ Про порядок паювання земель ...„ №720 від 08.08.1995 року, право на отримання земельної частки (паю) мають члени КСП, кооперативів, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Позивачка пропустила строк для звернення з позовною заявою до суду і просить його поновити. Вислухавши пояснення позивачки і перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що пропущений строк необхідно поновити, оскільки позивачка дізналася про порушення свого права лише тоді, коли звернулася до Краснокутського відділу земельних ресурсів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вони зареєстрували шлюб із відповідачем 24.11.2001 року та мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відносини між подружжям припинені, подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Родина і шлюб існують формально, зберігати їх немає сенсу. Сторонам ухвалою суду був наданий строк на примирення, але сторони примирення не досягли. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 24.11.2001 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON]є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд доходить висновку, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини, подружжя проживають окремо один рік, про що надали особисті пояснення в судовому засіданні, і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 24 (двадцять чотири) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved