overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

06.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/2 частки його заробітку(доходу) щомісяця,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково,та пояснив судові що він згоден виплачувати аліменти на утримання його неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця пояснивши це тим, що він ніде не працює і має лише іноді періодичні заробітки. Суд заслухавши позивача, відповідача , та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав : Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження (а.с.3,22), дитина знаходиться на утриманні матері - позивача [PERSON] , та мешкає разом з нею (а.с.2-3,5), позивач та відповідач не працюють(а.с.6,20), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, мешкає за іншою адресою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів про матеріальне становище сторін (а.с. 6,20),стан здоров*я дитини (а.с.4,16) та відповідача (а.с.21),суд вважає,що відповідач на час розгляду справи має змогу сплачувати аліменти на утримання свєї неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частки його заробітку(доходу) щомісяця. Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень, та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO] р.н. є її матір'ю, мотивуючи тим, що вона померла [INFO] року. В свідоцтві про її народження маму помилково вказали, як [PERSON], на що вона не звертала уваги, оскільки за час проживання в селі маму називали хто [PERSON], а хто [PERSON]і вона цьому значення не придавала. На даний час, під час оформлення спадщини вказані протиріччя в її свідоцтві про народження прізвища, імені матері є перепоною в її оформленні. Відділ РАЦСу відмовив внести зміни про матір у свідоцтві про її народження, оскільки в архіві не збереглося свідоцтво про народження матері. В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги і просила їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці та просив справу розглянути у відсутності представника. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. являється дочкою [PERSON]., яка померла [INFO] року. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є її матір'ю [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Батько загинув на фронті, а мати поза шлюбом народила сина [PERSON], який в актовому записі був записаний як [PERSON]. До шлюбу заявниця мала прізвище „[PERSON]”, а при реєстрації народження брата було спотворене прізвище та записане як „[PERSON]”. В 1996 році брат помер. На даний момент виникла проблема щодо наявності між [PERSON](дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON] родинних відносин. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) та померлим [PERSON], встановивши ступінь спорідненості „сестра - брат”. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [INFO] народилась [PERSON], батьком якої записано [PERSON], а матір'ю [PERSON], що підтверджується записом акта про народження (а.с.5). [INFO] народився [PERSON], батьком якого записано [PERSON], а матір'ю [PERSON], що підтверджується записом акта про народження (а.с.4). З свідоцтва про одруження (а.с.9) вбачається, що 24.11.1964 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на „[PERSON]”. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.07.1984 року підтверджується, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] народження спадкоємцями є [PERSON], яка є донькою померлої та [PERSON], який є сином померлої (а.с.6). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] та [PERSON] є сестрою та братом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 25.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сторін різні поглядами на подружнє життя, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просила покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 25.11.2006 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Батько загинув на фронті, а мати поза шлюбом народила сина [PERSON], який в актовому записі був записаний як [PERSON]. До шлюбу заявниця мала прізвище „[PERSON]”, а при реєстрації народження брата було спотворене прізвище та записане як „[PERSON]”. В 1996 році брат помер. На даний момент виникла проблема щодо наявності між [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON] родинних відносин. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) та померлим [PERSON], встановивши ступінь спорідненості „сестра - брат”. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [INFO] народилась [PERSON], батьком якої записано [PERSON], а матір'ю [PERSON], що підтверджується записом акта про народження (а.с.5).[INFO] народився [PERSON], батьком якого записано [PERSON], а матір'ю [PERSON], що підтверджується записом акта про народження (а.с.4). З свідоцтва про одруження (а.с.9) вбачається, що 24.11.1964 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на „[PERSON]”. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.07.1984 року підтверджується, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] спадкоємцями є [PERSON], яка є донькою померлої та [PERSON], який є сином померлої (а.с.6). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] та [PERSON] є сестрою та братом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ЗАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.10.2005 року відповідачка на підставі укладеного цього ж дня договору, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою, отримала кредит в розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. [PERSON]. до виконання умов договору поставилася недобросовісно, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами вчасно не здійснювала. Станом на 13 квітня 2008 року заборгованість відповідачки, яку просить стягнути позивач, становить 2604,07 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 1475,66 грн. та відсотки за користування кредитом - 1228,41 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задаволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 11.10.2005 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, який складаються з заяви про відкриття рахунку, умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою. Згідно вказаного договору [PERSON]. отримала кредит в розмірі 2500,00 грн., а також зобов'язалася повернути вказану суму кредиту та відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При визначенні суми боргу за кредитом, відсотків, суд бере до уваги рахунок, наданий позивачем, згідно якого заборгованість за кредитом - 1475,66 грн. та відсотки за користування кредитом - 1228,41 грн. Відповідачка з вказаною сумою заборгованості погодилася. Визнання відповідачем пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд, задовольняючи в повному обсязі позов, стягує з відповідачки понесені позивачем судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, [INFO]народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. З відповідачем проживають окремо і він в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому зв'язку позивач просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав і не заперечує про стягнення з нього на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, [INFO]народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. З відповідачем проживають окремо і він в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде необхідним як аліменти на дитину, визначається судом. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоров'я дітей та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідачва на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду в травні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення відповідної технічної документації, в 1994 році, в домоволодінні ним було збудовано: «Д»- гараж розміром 4,53х7,38 м.; «Е» - сарай розміром 3,24х3,36 м. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні споруди виконані з порушенням ДБН, але є письмова згода сусідів. На теперішній час він має наміри привести до належного чину відповідно до діючого законодавства документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. 3-і особи: [PERSON]. та [PERSON] також не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши показання позивача, думку третіх осіб, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка в травні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 20.11.1993 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в міському ЗАГСі м. Ізюма, Харківської області, актовий запис № 531. В шлюб вони вступили вперше. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки припинені з лютого 2008 року. Між ними не має взаєморозуміння, виявились різні погляди на життя, із-за чого часто виникали сварки. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся у травні 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO]померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на державний акт на землю в Кам»янській сільраді, Ізюмського району, Харківської області. Місце смерті [PERSON] . с. Червоний Оскіл. На час її смерті вони мешкали окремо. 21.08.2003 р. вона склала заповіт на його користь. Спадщину він прийняв фактично, документи знаходяться у нього. З поважних причин, за сімейними обставинами, своєчасно до нотаріуса він не звернувся. При зверненні в нотаріальну контору йому було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для прийняття спадщини йому потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просив позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач у травні 2008 року подав до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.. Зазначивши , що 01 червня 1990 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС м.Ізюма, актовий запис №222 . від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з матір»ю. Сім'я розпалася з січня 2008 року, подружжя проживає окремо. Просив суд позов задовольнити , в судовому засіданні підтвердив обставини викладеного у позовній заяві , витрати віднести на нього. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , до суду надала заяву про розгляд справи без її участі та про згоду з позовними вимогами . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову. Втирати при розірванні шлюбу віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 17.02.1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з 2001 року. Сім'я розпалась у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого виникають непорозуміння. Просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом з 2001 року, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 28.09.1991 року у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 272, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, міцної сім"ї створити не вдалося. [INFO] у шлюбі народилася дочка [PERSON]. Спільно з відповідачем вона прожила до травня 1997 року, а потім змушена була припинити з ним сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Більше десяти років вони проживають окремо, останнім часом будь-яких відносин не підтримують та не спілкуються. Вважає, що на даний час сім"я між ними розпалася остаточно і безповоротно, а примирення вже стало абсолютно неможливим. Обставинами розпаду сім"ї стало те, що відповідач протягом майже всього подружнього життя зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв з нею сварки та скандали, під час яких ображав її. Відповідач перестав цікавитися сім"єю уже через рік після одруження, пізно приходив додому. Після народження дочки взагалі не мав ніякого бажання допомагати їй та займатися вихованням дочки, не бажав забезпечувати сім"ю матеріально. Всі її зусилля по збереженню сім"ї виявилися марними, відповідач своєї поведінки на краще змінювати не бажав. У результаті цього, під час чергової сварки вона прогнала відповідача з квартири, і від травня 1997 року вони проживають окремо. На початку 2007 року вона почала зустрічатися з іншим чоловіком, і на даний час хоче вийти за нього заміж. Таким чином вважає, що примирення з відповідачем уже не можливе, а їхня сім"я розпалася давно. Дочка [PERSON] до повноліття буде проживати з нею. Спільного майна подружжя у неї та відповідача не має. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сім”я сторін розпалася остаточно, вони не проживають разом з травня 1997 року, спільне господарство ними не ведеться, спору відносно розподілу майна, що є їхньою спільною власністю немає, дочка сторін після розірванння шлюбу буде проживати з позивачкою. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка 25.06.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ,[INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1994 року від якого вони мають доньку. Спільне проживання з відповідачем припинено, шлюб розірвано,дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши що не працює, надавав добровільно матеріальну допомогу у розмірі 100 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994 року,шлюб розірвано, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . Донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у повному обсязі. По травень 2008 року включно ним сплачено аліменти у розмірі 100 грн . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 1 червня 2008 року , а з 25.06.2007 року по 1.06.2008 року стягнути аліменти у розмірі по 50 грн. за місяць, тобто стягнути 550 грн. (11 міс. Х 50 грн.).

Outcome: approved