overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 432,70 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 432,70 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1031,55 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1031,55 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 25 лютого 1989 року. Даний шлюб зареєстровано відділом ЗАГС м.Сватово Ворошиловградської області, актовий запис №24. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, чоловік певний період часу зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сім'ю. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.10,15). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивачка, [PERSON]., перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON], з 25 лютого 1989 року, зареєстрованого відділом ЗАГС м. Сватово Ворошиловградської області, актовий запис №24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, наявність неповнолітньої дитини, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстровано 25 лютого 1989 року відділом ЗАГС м.Сватово Ворошиловградської області, актовий запис №24. Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Їх спільне життя не склалося, сімейних стосунків не підтримують, дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні, відсутність допомоги від відповідача негативно впливає на забезпечення необхідним дитини, в зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив (а.с.10,14). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши документи справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платників аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Із пояснень позивача та матеріалів справи видно, що позивач, [PERSON]., перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON].. Даний шлюб 25 лютого 1989 року зареєстровано відділом ЗАГС м. Сватово Ворошиловградської області, актовий запис №24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до довідки будинкоуправління Спеціального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, яке знаходиться в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, на утриманні позивачки знаходиться син - [PERSON]. (а.с.6). При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визначення аліментів на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішуючи питання щодо витрат по справі, їх покласти на відповідача, посилаючись на матеріальне становище сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай)[NUMBER] сільськогосподарського підприємства КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, в розмірі 5,64 га, згідно сертифікату на земельну частку (пай), в якому внесені зміни та свідоцтво про право на спадщину за законом, що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане спадкове майно. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), яка являється матір'ю позивачці, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина на сертифікат на земельну частку (пай)[NUMBER] сільськогосподарського підприємства КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, в розмірі 5,64 га, згідно сертифікату на земельну частку (пай) виданого 22 жовтня 1997 року Ічнянською РДА Чернігівської області, на підставі рішення Ічнянської РДА Чернігівської області від 24 липня 1997 року №229, в якому внесені зміни від 02 липня 2000 року (а.с. 11, 12) та свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 7), що належав [PERSON]. Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері, фактично прийняла спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. В своїй заяві вказала, що [INFO] в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області помер чоловік заявниці [PERSON]. У зв'язку з тим, що розтин тіла чоловіка, для встановлення причин смерті, не проводився в заявниці немає відповідної медичної довідки, на підставі якої РАЦС реєструє смерть особи, тому вона не може отримати свідоцтво про смерть чоловіка [PERSON]. Заявниця в судове засідання з'явилася та просила встановити факт смерті чоловіка [PERSON], вказавши на те, що він дійсно помер [INFO] в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області. Представник зацікавленої особи відділ РАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі і проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, на підставі підтверджуючих документів, а саме копії довідки Петрушівської сільської ради від 31 березня 2008 року №154 (а.с. 10), копії свідоцтва про шлюб (а.с. 9). Проаналізувавши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що слід встановити факт смерті [PERSON], що останній помер [INFO] в с. Власівка Ічнянського району Чернігівської області. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовані житловий будинок, сіни, тамбур, крильце, нежитлову прибудову та гараж, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що її чоловіком являється [PERSON] . 07.04.1969 р. він придбав будинок [ADDRESS] . даний будинок був зареєстрований в БТІ м. Краматорськ, однак через деякий час будинок прийшов в непригодність й його було ліквідовано. Замість цього будинку він в 1981 році збудував новий. Згідно висновку архітектора даний будинок був збудований із збільшенням розмірів. В 1987 р. її чоловік також самовільно збудував гараж «Ж» на вказаній земельній ділянці. Крім того, на протязі користування даним будинком її чоловік збудував сіни «а», тамбур «а1», крильце «а2», нежитлову прибудову «А1-1». [INFO]. її чоловік помер. Вона являється єдиною спадкоємицею після його смерті. Оскільки її чоловік не встиг оформити документи, які б підтверджували його право власності на об'єкти будівництва, просить суд визнати за її чоловіком право власності на житловий будинок «А-1», сіни «а», тамбур «а1», крильце «а2», нежитлову прибудову «А1-1», гараж «Ж», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Представник відповідача - Краматорської міської Ради Сабаді М.Є. в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу від 07.04.1969 року, [PERSON]. придбав домоволодіння [ADDRESS] (а.с.10-12). В 1976 році на даній земельній ділянці було збудовано житловий будинок «А-1» 1 згідно довідки головного архітектора на а.с. 24, даний будинок збудований без грубих порушень будівельних норм. Крім того, з копії технічного паспорту також вбачається, що на протязі часу з 1976 року по 1981 р.р. [PERSON]. збудував сіни «а», тамбур «а1», крильце «а2», нежитлову прибудову «А1-1», гараж «Ж» (а.с.15-17). Згідно довідки головного архітектора на а.с.25, [PERSON]. було надано дозвіл №281 на узаконення збудованого гаражу. Рішенням виконавчого комітету №524 від 19.11.1997 р. [PERSON] . було передано у приватну власність земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] [INFO] . [PERSON] . помер (а.с.9). Таким чином, суд вважає, що вимоги цілком законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 03 грудня 1983 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини були припинені з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON]визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 28 грудня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітю дитину - доньку[PERSON], [INFO]народження ,яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з квітня 2008 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині,хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в засобах масової інформації. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - доньки, [PERSON] [INFO]народження , з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленного для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]народження до її повноліття. В судовому засіданні позивачка не з`явилася, заявлені позовні вимоги підтримала, про що надала письмову заяву, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 13 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 20.01.1995 р. (а.с. 5). Від данного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження (а.с. 4). Відповідач є батьком дітини. Інших дітей у відповідача не має. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 6). Відповідач мешкає окремо. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано і підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленного для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]народження до її повноліття. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн., та ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved