Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ “Інтерсервіс” про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 15.11.2005 року вона купила в магазині “АБВ Техніка” пральна машину «Самсунг», за яку заплатила 1828 грн. На машину було надано рік гарантії та три роки безкоштовного сервісного обслуговування. Пральна машина пропрацювала більше року та почала сильно вібрувати. Вона звернулась до сервісного центру та викликала майстра. Останній порекомендував купили килимок під пральну машину. Машину продовжувала вібрувати і вона знову звернулась до сервісного центру. Майстри порекомендували відправити машину до сервісного центру на перевірку. Їй була виписана квитанція за № 6343689 від 5.04.2007 року і обіцяно протягом місяця відремонтувати пральну машину. Вона погодилась. Машина була оглянута зовні, ні яких подряпин та ознак розкриття виявлено не було, про що була зроблена відмітка у квитанції. На протязі 6 місяців вона телефонувала в центр, але отримувала лише відмовки. 24.05.2006 року вона написала претензійного листа. Коли їй запропонували прийти в центр та забрати машину, вона була подряпана, замінено електротабло, передня панель та верхня кришка були не від її машини, на панелі була вм'ятина. Вважає, що працівники центру порушили її право на отримання належної якості обслуговування, яке передбачено п.2 ч.1 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів». Вона звернулася до Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, отримала відповідь, що на роботу машини вм'ятина не впливає. Вона є людиною похилого віку. Все це спричинило їй душевних страждань. Вона не може користуватися своєю пральною машиною, в неї виникають незручності, їй важко прати руками великі речі. Вважає, що працівниками сервісного центру й спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. За правову допомогу їй заплачено 150 грн. Просить стягнути з відповідача вартість пральної машини, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала за обставин, викладених в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що 4 травня 2007 року він особисто виписав позивачці квитанцію на пральну машину було забрано до сервісного центру. Машина була без подряпин і будь-яких слідів пошкоджень. При обстеженні було з”ясовано, що машина в робочому режимі вібрує, чого не повинно бути. В машині були замінені амортизатори. Крім того, був замінений модуль управління, оскільки під кінець прання був добір холодної води. Модуль управління горів зеленим світлом, а після заміни став помаранчевим. Всі запчастини оригінальні, належать компанії виробнику. Під час транспортування вони частково зіпсували верхню кришку, там була невелика вм'ятина. Вони її готові замінити на нову. На теперішній час пральна машина повністю відремонтована, але позивачка відмовляється її забирати. Виявлені недоліки в роботі машини є неістотними, її ремонт здійснювався після спливу гарантійного терміну. Він був здійснений безоплатно, як того вимагає закон про захист прав споживачів. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] згідно чеку № 65949 15 листопада 2005 року в магазині “АБВ-Техніка” придбала пральну машину “Самсунг” вартістю 1828 грн., тобто був вчинений усний правочин, який підтверджується зазначеним чеком. Згідно гарантійного талону виробник забезпечує безкоштовне сервісне обслуговування товару на протязі 36 місяців з моменту продажі товару і несе гарантійні зобов'язання протягом 12 місяців з дати продажі. Згідно квитанції № 634369 від 5.04.2007 року [PERSON] звернулась до сервісного центру ТОВ “Інтерсервіс” про несправність купленої пральної машини. Причина несправності: сильна вібрація та під кінець прання добирає холодну воду. Пральну машину було доставлено в сервісний центр без упаковки. Машина була без подряпин та слідів внутрішнього втручання. Термін виконання робіт було зазначено один місяць за погодженням сторін. Згідно пояснень представника відповідача і це підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи було зроблений відповідний ремонт, замінено амортизатори та передню панель. На верхній горизонтальній кришці виявлена вм'ятина розміром 3мм. х 0.5мм., яка виникла з вини відповідача. Виявлені недоліки (дефекти) не є істотними, пральна машина знаходиться в робочому стані. Втрата вартості машини внаслідок утворення вищеописаних дефектів в результаті дій працівників ТОВ “Інтерсервіс” становить 500,41 грн. Згідно ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли в вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, що вимагає позивачка [PERSON] Встановлено і ця обставина не заперечується позивачкою, що вона звернулася до відповідача після гарантійного ремонту в період безоплатного сервісного ремонту. Згідно цієї ж статті п.10 споживач має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. В цьому випадку він має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Виходячи з наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] 500,41 грн., а не суму вартості пральної машини. Згідно ст.22 вказаного Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стягує з відповідача на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Судові витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, надання правової допомоги слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved