overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] 11.07.2008 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу укладеного 02.06.2001 р. у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №34. З позову виходить, що сторони більше року не проживають сім'єю, дітей не мають, у кожного особисте життя, один одного не кохають і примирення між ними не можливе. У судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі і позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, на розлучення згоден і просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 02.06.2001 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №34, про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER]. /а.с.6/ Відповідно до довідки Мощенської сільради Городнянського району Чернігівської області №431 від 11.07.08 р. [PERSON]. зареєстрована проживаючою по вулиці [ADDRESS]. /а.с.7/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися в районний суд з позовом до відповідача, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Просять позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачів, з”ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, матір позивачів [PERSON] має грошові заощадження в сумі 41000 грн. та 10257,69 грн. на рахунках в Костопільському ТВБВ Ощадного банку. [INFO] матір позивачів померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO]. Згідно ст.1261 ЦК України позивачі мають право на грошові вклади як спадкоємці першої черги за законом після смерті матері. Оскільки позивачі мають ощадні книжки матері, то помилково вважали, що в будь-який час можуть оформити на себе спадщину, а тому пропустили шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, він має право звернутися до суду з позовом про додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в [ADDRESS], проживала була прописана (зареєстрована) її мати [PERSON]. [INFO] її мати померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку пай, майновий пай. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивачка [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її матері [PERSON]. Представник відповідача Вовчоцької сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією рішення суду, копією Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, копією державного акта. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

27.05.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволені. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON]., [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в частині від їх заробітку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню сина [PERSON]., [INFO], чим порушує його права, то з метою захисту майнових прав малолітнього, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і просить суд визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяць для подання до Ватутінської державної нотаріальної контори заяви про прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті її матері [PERSON] у вигляді однокімнатної неблагоустроєної квартири № 7, яка знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що 20 липня 1994 року її мати [PERSON] заповідала їй вищевказану квартиру, [INFO] мати померла і після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по тій причину, що вона сама виховує дитину, ніде не працює, аліменти не отримує і тому змушена їздити на заробітки за межі України і до 14 червня 2008 року не змогла повернутись додому, тому і пропустила, на один місяць, строк на прийняття спадщини. Її рідна сестра [PERSON] на спадщину не претендує, вони мають намір залишити спадкову квартиру її синові, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача змінені позовні вимоги позивачки визнала повністю, не заперечує проти задоволення даного позову та розгляду справи під час попереднього судового засідання. Третя особа змінені позовні вимоги позивачки підтримала повністю, просить позов задовольнити та розглянути справу під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, які не заперечує проти розгляду справи по суті під час попереднього судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим та стверджується належними доказами. В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 1994 року мати позивачки [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала їй квартиру [ADDRESS], що стверджується копією заповіту (а.с.6). [INFO] мати позивачки померла, що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.5) і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по тій причину, що вона сама виховує дитину, ніде не працює, аліменти не отримує і тому змушена їздити на заробітки за межі України і до 14 червня 2008 року не змогла повернутись додому, тому і пропустила, на один місяць, строк на прийняття спадщини. Її рідна сестра [PERSON] на спадщину не претендує, вони мають намір залишити спадкову квартиру її синові, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері у вигляді однокімнатної неблагоустроєної квартири № 7, яка знаходиться по [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.1272 ч.3 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 639 грн. 84 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.12.2005 року по 01.06.2008 року та 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка згідно довідки паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 10 від 17.06.2008 року прописана в вищевказаній квартирі. Згідно типового договору найму жилого приміщення квартиронаймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок позивача. Однак відповідачка оплату не проводила і станом на 01.06.2008 року має заборгованість в сумі 639 грн. 84 коп., яку добровільно не погашає, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, подала до суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнає повністю і просить справу розглянути в її відсутність. Заслухавши представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка відповідно до типового договору від 05.02.2002 року, ордер № 0814 від 07.10.1997 року є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] (а.с.6) та прописана в даній квартирі, що стверджується довідкою паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 10 від 17.06.2008 року (а.с.5). Згідно типового договору найму жилого приміщення квартиронаймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства. Однак відповідачка оплату не проводила, заборгованість по квартирній платі за період часу з 01.12.2005 року по 01.06.2008 року складає 639 грн. 84 коп.. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 2443 грн. 71 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року, 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01.06.2008 року в сумі 2443 грн. 71 коп., яку добровільно не погашає, про що неодноразово попереджалась позивачем, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з`явились, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю, з сумою боргу повністю згідна. Заслухавши представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і судовому засіданні доведені та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж є постачальником теплової енергії в гарячій воді в будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 15 жовтня 2006 року (а.с.4-5) зобов`язана своєчасно вносити плату за теплову енергію, однак оплату не проводить з 01 жовтня 2006 року і на 01 червня 2008 року має заборгованість в сумі 2443 грн. 71 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Підприємство теплових мереж виконує свої обов`язки по забезпеченню квартири відповідачки тепловою енергією, однак відповідачка плату за користування тепловою енергією не вносить, на попередження про погашення заборгованості не реагує. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 330 грн. 37 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.11.2007 року по 01.06.2008 року та 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачі згідно довідки паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 1 від 12.06.2008 року прописані в вищевказаній квартирі. Згідно типового договору найму жилого приміщення квартиронаймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок позивача. Однак відповідачка оплату не проводила і станом на 01.06.2008 року має заборгованість в сумі 330 грн. 37 коп., яку добровільно не погашає, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких позовні вимоги позивача визнають повністю і просять справу розглянути в їх відсутність. Заслухавши представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка відповідно до договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року № 4261 та договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 23.01.2007 року (а.с.4) є власником квартири [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] (а.с.7) та прописана в даній квартирі, що стверджується довідкою паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ № 1 від 12.06.2008 року (а.с.6). Згідно Закону України «Про приватизацію» та договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства. Однак відповідачка оплату не проводила, заборгованість по квартирній платі за період часу з 01.11.2007 року по 01.06.2008 року складає 330 грн. 37 коп., на попередження (а.с.8) відповідачі не відреагували. Відповідно до ст. 160 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму та майнову відповідальність Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача в солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1688 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року, 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01.06.2008 року в сумі 1688 грн. 30 коп., яку добровільно не погашають, про що неодноразово попереджались позивачем, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON] позов визнає повністю, не сплату боргу пояснює тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю, з сумою боргу повністю згідний. Заслухавши сторони, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і судовому засіданні доведені та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж є постачальником теплової енергії в гарячій воді в будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 15 жовтня 2006 року (а.с.4-5) зобов`язана своєчасно вносити плату за теплову енергію, однак оплату не проводить з 01 листопада 2006 року і на 01 червня 2008 року має заборгованість в сумі 1688 грн. 30 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Підприємство теплових мереж виконує свої обов`язки по забезпеченню квартири відповідачки тепловою енергією, однак відповідачка плату за користування тепловою енергією не вносить, на попередження про погашення заборгованості не реагує. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1132 грн. 37 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року, 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01.06.2008 року в сумі 1132 грн. 37 коп., яку добровільно не погашають, про що неодноразово попереджались позивачем, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають повністю, з сумою боргу повністю згідний. Заслухавши представника позивача, яка не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачів та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і судовому засіданні доведені та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні встановлено, що Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж є постачальником теплової енергії в гарячій воді в будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 15 жовтня 2006 року (а.с.4-5) зобов`язані своєчасно вносити плату за теплову енергію, однак оплату не проводять з 01 жовтня 2006 року і на 01 червня 2008 року мають заборгованість в сумі 1132 грн. 37 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Підприємство теплових мереж виконує свої обов`язки по забезпеченню квартири відповідачки тепловою енергією, однак відповідачка плату за користування тепловою енергією не вносить, на попередження про погашення заборгованості не реагує. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України та

Outcome: approved