overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1059,50 грн., посилаючись на те, що 16 березня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1059,50 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1059,50 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що був складений акт №В 3720 від 16.03.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1059,50 грн. , які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 401 грн., посилаючись на те, що 19 березня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 318,78 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. Також станом на 10 червня 2008 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 82,22 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 318,78 грн., 82,22 грн. - заборгованості за спожиту електроенергію, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що був складений акт №В 3726 від 19.03.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 318,78 грн. Станом на 10 червня 2008 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 82,22 грн. за спожиті 522 кв. годин в період з червня 2007 року по січень 208 року . Вищезазначені суми підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1199 грн. 94 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу з 11.2007року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 1137 грн. 86 коп., за яку не проводив оплати взагалі, тому його борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року враховуючи вхідне сальдо становить 1199,94 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2205 грн. 15 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS]є [PERSON] та разом з ним проживають повнолітні члени його родини [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам з 10.2006року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 2205 грн. 15 коп., за яку не проводили оплату взагалі, тому їх борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 2205,15 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1713 грн. 77 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надала заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковою сплатою боргу і просить стягнути 1591,22 грн. боргу. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці з 11.2004року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 2314 грн. 95 коп., за яку проводила тільки часткові оплати, тому її борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 1591,22 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3337 грн. 27 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 3332 грн. 22 коп., але відповідачкою проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідачки станом на 01.06.2008 року з врахуванням вхідного сальдо становить 3337 грн. 27 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 01.06.2008 року у розмірі 3020 грн. 66 коп. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1681 грн. 15 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу з 10.2005року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 2876 грн. 63 коп., за яку проводив тільки часткову оплату, тому його борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 1681,15 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 898 грн. 45 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує, але надала заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковою сплатою боргу і просить стягнути 798,45 грн. боргу. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці з 09.2007року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 1198 грн. 45 коп., за яку проводила тільки часткові оплати, тому її борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 798,45 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1039 грн. 34 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає, та сплатила 150грн., боргу і має намір укласти договір реструктуризації. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1157 грн. 67 коп., але відповідачка проводила часткові оплати, тому борг відповідачки станом на 01.06.2008 року становить 889,34 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві , пояснила суду , що протягом тривалого часу, а саме з 2005 року з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, між ними склалися неприязні стосунки, тому примирення між ними неможливе. Від шлюбу дітей немає, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на суму 898грн. 88коп. Вказав, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і своєчасно не сплачує за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Сума заборгованості за період з травня 1999 року по 31.01.2008 року складає 898 грн. 88 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачі розрахункової книжки по оплаті за житло вступили в договірні відносини. Між сторонами досягнута згода по всім істотним умовам. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 31.01.2008 року у розмірі 898 грн.88 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка[PERSON] [INFO] народження, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання чоловіка недієздатним їй потрібно для оформлення опік та отримання грошових коштів, які йому нараховуються. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечив проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 6 жовтня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що у відповідній книзі виконкому Микільської сільської ради Полтавського району зроблено запис за [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання (а.с.4-6), а відповідно до довідки від 14 травня 2008 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, він з 2005 року перебуває під наглядом лікарні з діагнозом: деменція помірно виражена, складного ґенезу, психоорганічний синдром (а.с.21). Також, згідно повідомлення Полтавської центральної районної лікарні та виписок з амбулаторної карти, [PERSON]. перебуває на обліку у лікаря психіатра цієї лікарні з 2006 року з діагнозом: деменція та у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом: ППРА, синдром залежності (а.с.23-25). Відповідно до акту №393 від 2 червня 2008 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи [PERSON]. виявляє ознаки органічного ураження головного мозку складного ґенезу: алкогольно-токсичного та судинного з помірно вираженою деменцією, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.34-37). Зібрані у справі докази свідчать про те, що [PERSON]. страждає на психічний розлад, якій істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Доказів про те, що [PERSON]. є нездатним усвідомлювати значення своїх або керувати ними внаслідок хронічного стійкого психічного розладу суду не надано, а тому заява підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого Ковалівською сільською радою 20.02.1988 року, зареєстрованого ПМ БТІМ у книзі №1 за №140 від 22.02.88, в якому допущена описка - замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Через цю помилку заявник не може розпорядитися власністю. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких проти задоволення заяви не заперечують та просять розглянути справу в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого Ковалівською сільською радою 20.02.1988 року, зареєстрованого ПМ БТІМ у книзі №1 за №140 від 22.02.88, у цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у[ADDRESS], дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності(а.с.4). Відповідно до паспорта ім'я заявника значиться як «[PERSON]»(а.с.5). Згідно довідок Ковалівської сільської ради, «[PERSON]» і «[PERSON]» - одна і та ж особа; їй на праві власності належить жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у[ADDRESS](а.с.6-8). Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: partial