Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, [PERSON], [PERSON] та третьої особи КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентарізатор” про визнання рішення Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області частково незаконним та скасування його, про визнання приватизації топочної та 1/2 частини вбиральні незаконними. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і повідомили що вони проживають в [ADDRESS], яку [PERSON] 31.03.1994 р. придбала у заготконтори Чутівської райспоживспілки. До складу квартири входить топочна „ІІІ-1” площею 3,5 м2 та вбиральня „У”. На початку 2008 р. їм стало відомо, що 11.05.2007 р. Чапаєвська сільська рада видала розпорядження № 624 про надання дозволу на приватизацію квартири № 1 в будинку, в якому вони проживають, родині [PERSON], та було видане свідоцтво на право власності на житло, в якому вказано, що у власність [PERSON] передається вбиральня „У” та частина топочної „ІІІ-1” та залишена у спільному користуванні ця ж сама топочна. Даним розпорядженням сільської ради порушено їх право власності. Просять визнати рішення Чапаєвської сільської ради від 11.05.2007 р. № 624 частково незаконним та скасування його, визнати приватизацію топочної та 1/2 частини вбиральні незаконними, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області - сільський голова, в судовому засіданні позов визнав і повідомив, що при наданні дозволу родині [PERSON] на приватизацію квартири сільській раді не було відомо, що входить до складу квартири [PERSON] а тому вони помилково вказали, що родині [PERSON] передається у власність вбиральня, а топочна залишається у спільному користуванні. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник третьої особи „КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентарізатор” в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з ... житлових правовідносин... [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 31.03.1994 р., купила у заготконтори Чутівської райспоживспілки [ADDRESS], до складу якої входять топочна „ІІІ” площею 3,5 м2 (на час розгляду справи має позначення „ІІІ-1”) та вбиральня „У”. 13.04.2007 р. [PERSON] звернувся до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області із заявою про передачу його родині у власність (приватизацію) [ADDRESS] 11.05.2007 р. Чапаєвська сільська рада розпорядження № 624 про надання дозволу на приватизацію даної квартири і 11.05.2007 р. було видане свідоцтво про право власності на житло. В документах на передачу квартири № 1 у власність родині [PERSON] вказано, що загальна площа квартири складає 70,10 м2. До складу квартири № 1 працівниками сільської ради безпідставно були включені частина топочної „ІІІ-1” площею 2,7 м2 та 1/2 частина вбиральні „У”, які, згідно договору купівлі-продажу від 31.03.1994 р., входять до складу квартири № 2, яка належить [PERSON] Таким чином, позовні вимоги в частині визнання рішення Чапаєвської сільської ради від 11.05.2007 р. № 624 частково незаконним та скасування його, визнання приватизацію топочної та 1/2 частини вбиральні незаконними, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що неправильні дані у документи стосовно переліку майна, яке передається у власність родині [PERSON], були внесені працівниками Чапаєвської сільської ради, а тому з останньої і повинні бути стягнуті судові витрати. Одночасно суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., підлягають задоволенню в повному розмірі. Вимога в частині стягнення 2 250 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню. При визначенні розміру відшкодування на правову допомогу суд виходить з засад справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням обставин та складності справи, часу розгляду справи, а також відсутності документального розрахунку в обґрунтування понесених представником позивачів затрат по наданню правової допомоги, та находить дану суму надмірною і вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 300 грн.

Outcome: partial