Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання не з”явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутність. Представник відповідача КЖП -28 м.Кривого Рогу позовні вимоги не визнав. Позивач[PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала та пояснила, що вона, її мати [PERSON]. та неповнолітня донька [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі. Відповідачі постійно, 3-4 раза на рік заливають водою їх квартиру. Останній випадок залиття був в травні 2007 року. Вона пішла до відповідачки, щоб з”ясувати причину залиття, однак та сказала, що вода в неї не витікає. Затоплення її квартири відбувалось протягом 2 тижнів. Вона з сусідом пішли в квартиру відповідачів, але слідів витоку води не побачили. Вона викликала представників з КЖП, які після огляду склали акт, про те, що [PERSON]. не усуває причину залиття. Внаслідок залиття в її квартирі пошкоджена стеля на кухні, прогнила бетонна стіна, пошкодились шпалери, потріскалась перегородка між кухнею і ванною кімнатою. Виявилось, що причиною залиття був смеситель в квартирі відповідачів, який став непригодним. Позивач [PERSON]. підтримала пояснення[PERSON], пояснила, що вони поміняли труби в квартирі, зробили ремонт, однак їх квартиру все одно затоплюють відповідачі. До них приходять сусіди з нижнього поверху з претензіями щодо залиття. Відповідач [PERSON] пояснила, що вона знала, що в квартирі позивачів мокріє стіна, але до неї ніхто не приходив. Вона не перешкоджала входу слюсарів в квартиру. Коли приходили слюсарі, вони все перевірили, але нічого не виявили. У неї також була мокра стіна. Вони поміняли стояк, труби на кухні, змішувач. У них протікає криша, ремонт якої зробили рік тому. З криши протікає вода у ванну кімнату, туалет і кухню. Представник відповідача КЖП-28 [PERSON]. пояснив, що вимоги позивачів до відповідачів [PERSON], [PERSON]. є обгрунтованими та підлягаєть задоволенню, оскільки відповідачі неодноразово затоплювали позивачів. В КЖП-28 про факти затоплення не було відомо, скарг не надходило. Вимоги позивачів до КЖП-28 не визнає, вважає, що шкоду було заподіяно позивачам з вини [PERSON]. та [PERSON] Вислухав позивачів, відповідача [PERSON], представника відповідача КЖП-28 [PERSON]., свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON] відповідача [PERSON]. допитанного в якості свідка, дослідив матеріали справи суд вважає встановленими такі обставини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON].,[PERSON] та неповнолітня [PERSON]. В квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON]., [PERSON] та неповнолітні[PERSON] і [PERSON]. Вказана квартира належить на праві власності відповідачам [PERSON] і [PERSON]. на підставі договору обміну нерухомості від 21.04.00 року. 15 травня 2007 року майстром дільниці №5 КЖП-28 [PERSON]. одноособово складено акт із змісту якого витікає, що 15.05.07 року була обстежена квартира [ADDRESS] де у зв”язку із залиттям необхідно провести ремонт в кухні, вартість відновлювального ремонту складає 447 гривень 28 коп. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, вартість відновлювального ремонту квартири позивачів складає 1274 гривні. [PERSON]. за станом здоров”я потребує медикаментозного лікування та спокою у зв”язку з тим, що страждає низкою захворювань. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із завдання матеріальної та моральної шкоди. Підставою цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, обов”язковою складовою частиною якого є наявність вини з боку відповідачів. Недоведеність вини тягне за собою звільнення особи від обов”язку відшкодування завданої позивачам шкоди. В судовому засіданні не встановлено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідачів. Акт на а.с.14 суд не приймає до уваги як доказ, піддає сумніву його достовірність, оскільки із показань [PERSON]. і [PERSON]., допитаних в якості свідків, витікає, що обстеження в квартирі [ADDRESS] відбувалось не комісійно. Крім того із змісту акту не вбачається коли саме сталося залиття про яке йде мова. Із показань свідка [PERSON]. вбачається, що в травні 2007 року при надходженні заявки про залиття квартири [ADDRESS] він за вказівкою майстра [PERSON]. перекривав воду в будинку та здійснював огляд квартир [NUMBER]цього будинку. Під час огляду в квартирі [ADDRESS] було сухо, слідів витоку води він не виявив, причину залиття квартири позивачів не встановив. Лист [PERSON]. на а.с.16 суд не бере до уваги - згідно з принципом безпосередності зазначена особа допитана в судовому засіданні як свідок. Фотознімки на а.с. 17-18 суд не може розглядати як доказ, оскільки позивачами не доведено, що на знімках зображена їх квартира. Позивачами не доведено, що шкода була завдана діями або бездіяльністю відповідачів, тому у задоволенні позовних вимог[PERSON] і [PERSON]слід відмовити.

Outcome: dismissed