overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. в сумі 860,25 грн., а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], квартира приватизована. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно даним особистого рахунку [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2005 р. по 01.01.2008р. складає 860,25 грн.. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того стягненню з відповідачів в равних частках підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Білогірське державне житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що у ході інвентаризації житлового фонду, що знаходиться на балансі Білогірського державного житлово-комунального підприємства, було виявлено, що у квартирі [ADDRESS], основний квартиронаймач [PERSON] не проживає на протязі 1 року. Внаслідок непроживання вищевказана квартира знаходиться у аварійному стані, потребує термінового ремонту (крівля протікає, стекла розбиті, квартира знаходиться в антисанітарному стані). Приймаючи до уваги, що відповідач участі в утриманні в квартири відповідно до Правил утримання будинків не приймає, тривалий час не проживає у вказані квартирі, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача та третьої особи - виконкому Білогірської міської ради Мельнікова О.В. на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що не проживала у квартирі тривалий час, оскільки чекала, коли там зроблять ремонт. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває на балансі Білогірського ДЖКП (а.с.42). Відповідачка [PERSON], зареєстрована [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає більш одного року (а.с.4-7). Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Доводи відповідачки про поважність причин відсутності у приміщенні через поганий технічний стан будівлі, суд вважає неспроможними, оскільки [PERSON] не надала доказів про звернення до відповідних установ для усунення цих недоліків. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, суд враховує, що [PERSON] постійно проживає у с. Нижньогірський, цей факт вона не заперечує, та має на праві власності приватизоване житло (а.с.55). Тобто позов Білогірського ЖКП ніяким чином не порушує її право на житло. За такими обставинами, суд вважає, що [PERSON] відсутня [ADDRESS], понад шести місяців без поважних причин, і тому, в силу ст.71 ЖК України, її треба визнати такою, що втратила право на жиле приміщення. На підставі ст.71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй ощадної книжки [NUMBER], рахунок [NUMBER], на ім'я „[PERSON]” у філії № 4556/026 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” у с. Новожилівка Білогірського району АР Крим, де не вказано по її батькові „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника Ощадбанку. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання компенсацій за внеском. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи філії - Білогірське відділення № 4556 ВАТ „Державний Ощадний банк України” у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, його доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що ощадна книжка [NUMBER], рахунок [NUMBER], на ім'я „[PERSON]” у філії № 4556/026 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” у с. Новожилівка Білогірського району АР Крим, - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що ощадна книжка [NUMBER], рахунок [NUMBER], на ім'я „[PERSON]” у філії № 4556/026 Білогірського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” у с. Новожилівка Білогірського району АР Крим, - належить [PERSON] [INFO]. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради, третя особа - Друга Білогірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS], у порядку спадщини за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його матір [PERSON], яка заповідала йому усе належне їй на день смерті майно. Інших спадкоємців на майно матері немає, оскільки брати та сестра померли. Спадковим майном є житловий будинок [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину після матері шляхом реєстрації та проживання з нею на день смерті, фактичного володіння спадковим майном. Однак не може оформити спадщину, оскільки [PERSON] за життя не зареєструвала право власності на будинок. Просить встановити визнати за ним право власності на вказаний будинок у порядку спадкування за заповітом. 22.05.2008 року [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив встановити факт прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] на позові наполягав з мотивів, викладених у заяві, просив задовольнити. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представники відповідача -Василівської сільської ради та третьої особи -Другої Білогірської держнотконтори у судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності відповідача та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, його представника, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] (а.с.13,15). [INFO] [PERSON] померла (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Заповітом [PERSON] від 02.11.1987 року усе її майно, де б воно не знаходилося та в чому б не полягало, заповідано [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON](а.с.8). [INFO] помер [PERSON] (а.с.9), [INFO] померла [PERSON] (а.с.12), [INFO] помер [PERSON] (а.с.11). До нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] ніхто зі спадкоємців не звертався (а.с.39-40). Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майном. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON], яка померла [INFO], та визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 37,6 кв.м., житловою площею - 23,8 кв.м., який розташовано [ADDRESS], за [PERSON]. На підставі ст.ст.524,525,529,549 ЦК України (1963),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його брата [PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві посилається на ту обставину, що він є рідним братом померлого, який до смерті проживав в селищі Луків Турійського району Волинської області та відповідно до закону, має право на спадщину, яка відкрилась після його смерті. Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки постійно разом з сім'єю з 1995 року проживає в[ADDRESS], про те, що в 2007 році помер його брат, [PERSON] він не знав, а про це йому стало відомо тільки в на початку 2008 року. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його брата, [PERSON], тривалістю один місяць. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов [PERSON], задовольнити і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його брата - [PERSON], який помер [INFO], тривалістю в три місяці. Додатково суду пояснив, що позивач, як спадкоємець другої черги за законом, оскільки спадкоємців першої черги не має, має право на спадщину яка відкрилась після смерті його брата і до спадкового майна входить частина житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] Представник відповідача - Володимир-Волинської міської ради -юрисконсульт юридичним відділом, [PERSON]. позов визнала, не заперечує проти його задоволення, про що подала відповідну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, роз»яснивши наслідки прийняття заяви про визнання позову, суд приходить до висновку, що заяву про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав інших осіб, а позов задовольнити. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач по справі є братом [PERSON], який помер [INFO]. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач має право на спадщину за законом, що відкрилась після смерті його брата, [PERSON]. Як заявили Представники сторін, позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин. За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і позивачу необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який суд визначає тривалістю в три місяці. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства «Мисливське господарство «Гаврилівське» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих злочинними діями, посилаючись на те, що згідно матеріалів дослідчої перевірки за рапортом ДІМ [PERSON], було підтверджено факт незаконної порубки дерев у Недогірському лісі в 54 кварталі - клен, акація біла, яку здійснили [PERSON] та [PERSON] За даним фактом винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Питання відшкодування збитків, завданих протиправними діями, вирішено не було. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги про стягнення завданих збитків, пояснив, що відповідачі знищили дерева, добровільно не відшкодовують збитки. Представник позивача підтримав вимоги про стягнення завданих збитків. Відповідачі до суду не з'явилися, сповіщалися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Як вбачається з пояснень [PERSON] і [PERSON], адресованих в РВ УМВС, незаконну порубку дерев здійснював [PERSON], а [PERSON] він лише попросив допомогти перенести зрубані дерева. Тому за завдану шкоду відповідальність несе [PERSON] Протоколом огляду місця події підтверджує порубку 10 дерев в Недогірському лісі, 53 квартал. Довідка про розмір завданих збитків свідчить, що вони складають 394, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

05 червня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 серпня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2004 року народження. На протязі останнього року між подружжям виникли неприязні відносини, відчуженість та відсутність взаємопорозуміння. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав згоду на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції від 18 серпня 2001 року, актовий запис № 583 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], актовий запис № 887 у свідоцтві про народження [NUMBER], виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2004 року. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін та заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства «Мисливське господарство «Гаврилівське» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих злочинними діями, посилаючись на те, що згідно матеріалів дослідчої перевірки за рапортом ДІМ Самцова В,А, було підтверджено факт незаконної порубки дерев у Недогірському лісі в 54 кварталі - клен, акація біла, яку здійснили [PERSON]. та [PERSON]. За даним фактом винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Питання відшкодування збитків, завданих протиправними діями, вирішено не було. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги про стягнення завданих збитків, пояснив, що відповідачі знищили дерева, добровільно не відшкодовують збитки. Представник позивача підтримав вимоги про стягнення завданих збитків. Відповідачі до суду не з'явилися, сповіщалися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Як вбачається з пояснень [PERSON] і [PERSON], адресованих в РВ УМВС, незаконну порубку дерев здійснював [PERSON]., а [PERSON] він лише попросив допомогти перенести зрубані дерева. Тому за завдану шкоду відповідальність несе [PERSON]. Протоколом огляду місця події підтверджує порубку 10 дерев в Недогірському лісі, 53 квартал. Довідка про розмір завданих збитків свідчить, що вони складають 394, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб перший . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані з 23 квітня 2005 року. Позивач у відкритому судовому засіданні пояснив, що між ним та відповідачем склалися неприязні відносини. Причиною розпаду їх сім'ї є глибоке непорозуміння між ними, в наслідок чого виникло відчуження. Позивача не влаштовують такі відносини з відповідачкою, тому наполягає розірвати з ним шлюбні відносини, на примирення не згоден. Даний шлюб сторін зв'язує формально. Спір про розподіл майна буде вирішуватися окремим позовом в судовому порядку. Дочка, після розірвання шлюбу сторін, буде проживати з відповідачко. Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області між [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO], актовий запис № 7 . Позивача до попереднього судового засідання з'явився, підтримав свої позовні вимоги та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка до попереднього судового засідання з'явилась, визнала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, спір про розділ майна буде вирішуватися окремим позовом в судовому порядку. Дочка, після розірвання шлюбу сторін, буде проживати з нею, просить судові витрати стягнути з позивача. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 7 . Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з 23 квітня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спір про розділ майна буде вирішуватися окремим позовом в судовому порядку. За таких обставин, передбачених ст. 110 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 110,112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 777. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] . Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] - батька дитини, оскільки він в останній час матеріально не допомагає сину. А між тим, дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні, у зв'язку з чим вона знаходиться у матеріально складному становищі. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився і визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітків щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 777 ( а. с. 4 ). Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 6 квітня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 261, [PERSON], народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а. с. 5 ). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved