Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування , в якій вказує, що [INFO] року померла її двоюрідна сестра [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. 12.07.2003 року позивачка звернулася до Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] та складається із житлового будинку [ADDRESS] 02.11.2004 року позивачка отримала довідку Першої Вознесенської державної нотаріальної контори, з якої дізналася, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, адже існує заповіт посвідчений Сергіївською сільською радою Братського району Миколаївської області від 10.06.2004 року за №60, який ні ким не визнано -недійсним. Отримавши дану відповідь, позивачка була змушена звернутися до Братського районного суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним заповіту. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 15.02.2005 року позовні вимоги позивачки були задоволенні в повному обсязі. 19.08.2004 року Вознесенським міськрайонним судом було прийняте рішення про встановлення факту про те, що [PERSON][INFO] року народження є двоюрідною сестрою [PERSON], померлої [INFO] року у м.Вознесенськ Миколаївської області -2- Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22.11.2004 року рішення Вознескенського міськрайонного суду від 19.08.2004 року було скасовано, у зв'язку з нововиявленими обставинами. 08.12.2004 року Вознесенським міськрайонним судом винесене рішення , яким встановлено факт про те, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] , померлої [INFO] рокуу м.Вознесенськ. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 09.03.2005 року рішення Вознесенського міськрайонного суду від 08.12.2004 року скасоване і справа направлена на новий розгляд до того ж суду. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07.04.2005 року заяву позивачки про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. На даний момент позовні вимоги [PERSON] про визнання спірного заповіту недійсним рішенням Братського районного суду від 15.02.2005 року задоволено в повному обсязі, заповіт [PERSON] визнано недійсним. Важає, що 01.01.2004 року вона набула право стати спадкоємцем після смерті [PERSON] Позивачка просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок , [ADDRESS] та визнати поважною причину пропуску строку позовної давності для подання данного позову до суду В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила його задовільнити. Предстаники позивачки [PERSON] та[PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд його задовільнити. Відповідач - представник Вознесенської міської ради в судовому засіданні з позовом не згодна, оскільки не встановлено родинні відносини позивачки зі спадкодавицею [PERSON], а також позивачкою не вказані правові підстави згідно, яких позивачка має право на спадщину після смерті [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засіданні з позовом повністю не згідна. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 01.01.2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК УРСР в тому числі , щодо прийняття спадщини , кола спадкоємців за законом . У разі коли спадщина , яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 01.01.2004 року, спадкові відносини регулюються цим кодексом. -3- Зі свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] року. Згідно заповіту (а.с.46) [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] З рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15.02.2005 року видно, що заповіт [PERSON] зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій по Сергіївській сільській раді № 60 від 10.06.2003 року визнаний недійсним. З ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2005 року видно, що рішення місцевого Братського районного суду Миколаївської області від 16.02.2005 року залишено без змін. З рішення Вознесенського міськрайонного суду від 19.08.2004 року видно, що встановлено факт про те, що [PERSON] [INFO] року народження є двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] року в м.Вознесенськ. Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 22.11.2004 року рішення Вознесенського міськрайонного суду від 19.08.2004 року про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] було скасоване , у зв'язку з нововиявленими обставинами. З рішення Вознесенського міськрайонного суду від 08.12.2004 року видно, що встановлено факт про те, що [PERSON] [INFO] року народження є двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] року в м.Вознесенськ. З ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 09.03.2005 року видно, що рішення Вознесенського міського суду від 08.12.2004 року скасоване, а справа повернута на новий розгляд до того ж суду. З ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 07.04.2005 року видно, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] залишено без розгляду. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає причину пропуску позовної давності поважною і поновлює його. З довідки завідуючої Першої Вознесенської державної нотаріальної контори №349 від 22.07.2003 року видно, що [PERSON] повідомлено про те, що вона не відноситься до спадкоємців першої та другої черги за законом. З довідки завідуючої Першої Вознесенської державної нотаріальної контори №450 від 02.11.2004 року видно, що [PERSON] повідомлено про те, що неможливо видати на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що до нотаріальної контори звернулася [PERSON] з заяво. про прийняття спадщини та видачу на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. Данний заповіт не визнанний недійсним. -4- З довідки завідуючої Першої Вознесенської державної нотаріальної контори від 12.01.2008 року видно, що [PERSON] повідомлено про те, що вона не відноситься до спадкоємців першої та другої черги за законом. Цивільний кодекс України , що вступив у дію з 01.01.2004 року зворотньої сили немає. З довідки МБТІ від 18.02.2008 року та технічного паспорту на будинок виготовленого 19.12.2005 року видно, що будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] Згідно ст.ст.529,530 ЦК УРСР ( в ред.1963 року) до першої і другої черги спадкоємців за законом відносяться діти, дружина, чоловік, батьки померлого, дитина померлого , яка народилася після його смерті, онуки і правнуки, брати і сестри, дід та бабка. Тому суд вважає, що оскільки спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] року ( до набрання чинності ЦК ), то необхідно застосовувати ЦК УРСР в ред 1963 року, згідно якого позивачка не входить до кола спадкоємців за законом. Крім того позивачкою не надано суду доказів родинних відносин зі спадкодавицею [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що є правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed