Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., ВАТ КБ "Надра", третя особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача Мандик В.А. позов підтримав та пояснив, що згідно з кредитним договором №837-Ф від 26.10.2004р. АКІБ "УкрСиббанк" надав [PERSON]кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 12 тисяч доларів США. Цільове призначення кредиту: придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки від 26.10.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON]., реєстровий номер 2179. Відповідно до вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 20.05.2008р. АКІБ "УкрСиббанк" стало відомо, що на все майно [PERSON]накладено арешт, у зв'язку з знаходженням на примусовому виконанні у ВДВС Голопристанського РУЮ виконавчих листів, що об'єднані у зведене виконавче провадження, по стягненню заборгованості з [PERSON]на користь [PERSON], [PERSON] та АКБ «Надра». Оскільки АКІБ "УкрСиббанк" на даний момент є іпотекодержателем квартири [ADDRESS], то має найвищий пріоритет відносно інших кредиторів і має переважне право на задоволення своїх вимог. Просить звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру, належну [PERSON], розташовану за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідча [PERSON]позов визнала, пояснила, що квартира перебувала в заставі у АКІБ «УкрСиббанк», не заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» Токарев-Талибов Д.Н. при винесенні рішення поклався на розсуд суду, проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечував. Представник ВДВС Голопристанського РУЮ Брага В.В. з позовом згоден, не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 26.04.2004 р. укладено кредитний договір №837-Ф зі строком погашення до 26.10.2013 р. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції від 13.09.2007 р. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-961 від 05.04.2007 р. виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» 577 253 грн. накладено арешт та заборонено відчуження всього майна, що належить [PERSON]. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має найвищий пріоритет відносно інших кредиторів та переважне право на задоволення своїх вимог. У відповідності до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку накладення арешту на майно, що перебуває у заставі, або, коли з'ясується, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, заставодержатель має право звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено при дотриманні двох умов: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення договору. Договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] нотаріально посвідчений 26.10.2004 р., таким чином право застави виникло з вказаної дати. Виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» видано 05.04.2007р., рішення у справі за позовом [PERSON]., [PERSON]. до [PERSON]. винесено 24.12.2007р. - тобто після виникнення права застави. У відповідності до ст. 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даному випадку, згідно вимог ст. 190 ЦК України, майном є права іпотекодержателя - позивача, що випливають з договору іпотеки. За таких умов, задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника не допускається. Квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] підлягає звільненню з-під арешту. Судові витрати слід стягнути з відповідача - [PERSON]., оскільки арешт заставленого майна було здійснено внаслідок неналежного виконання нею цивільно-правових зобов'язань.

Outcome: approved