Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2006 р. на 443 км автодороги сполученням Київ-Чоп неподалік с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області сталася ДТП. Під час якої автомобілю ГАЗ-330210 д.н.[NUMBER], який належить йому на праві власності і яким керував [PERSON]завдано технічних пошкоджень. ДТП сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем „Мазда-323” д.н. [NUMBER]і вибравши неправильну швидкість та дистанцію між автомобілями здійснив наїзд на його автомобіль. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, майнова шкода становить 21456.80 грн. Крім цього позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 12 000 грн. і яка виявилась у тому, що відповідач під час телефонних розмов з приводу відшкодування шкоди нетактовно розмовляв, також ДТП вплинуло на основну роботу, реалізацію запланованих намірів, встановленого ритму життя, оскільки змушений був наймати транспорт для перевезення вантажів, поїздки в райвідділ, проведення експертизи, а також - в психічному та фізичному стані. Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду 21 456.80 грн. та моральну - 12 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтримав пояснення зазначені в змісті позовної заяви та додатково пояснив, що позивач є приватним підприємцем і в нього працює водієм [PERSON].10.2006 р. на дорозі Київ-Чоп біля с.Гаї-Смоленські Бродівського району сталася ДТП з вини [PERSON], оскільки [PERSON] рухався з великою швидкістю і при зіткненні від удару автомобіль, яким керував [PERSON] перекинувся, внаслідок чого отримав значні пошкодження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився у зв'язку з із поганим станом здоров'я (внаслідок ДТП пересувається з допомогою медично-ортопедичних засобів і являється інваділом ІІ групи) (а.с.54). Справа розглянута у відсутності відповідача, оскільки він на попередніх судових засіданнях висловлював свою думку щодо заявленого позову і зокрема пояснив, що 19 жовтня 2006 р. він їхав на автодорозі Київ-Чоп в напрямку Києва. Видимість на дорозі була добра, знаків, які б обмежували швидкість руху на цій ділянці дороги не було, зустрічного транспорту також не було. Він рухався із швидкістю 65 км/год. В тому ж напрямі рухалася Газель із швидкістю 30-40 км/год. Він включив покажчик повороту і перестроївся в лівий ряд для здійснення маневру обгону, однак Газель різко повернула вліво, перекривши обидві смуги руху. Відстань до перешкоди становила 60 м., в цій ситуації відповідач почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок удару Газель перекинулась, а відповідач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відразу був доставлений в лікарню м.Броди. Вважає, що в даній ДТП його вини немає, оскільки аварія сталася із-за маневру водія Газелі [PERSON]а, який при повороті ліворуч не включив покажчик повороту і різко повернув ліворуч не перестроївшись в лівий ряд. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося не з вини [PERSON], оскільки водій [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, зокрема пункти 9.4,10.1,010.2,10.3,10.4 даних Правил, що призвело до аварії. Вважає, що ділянка дороги на якій сталася ДТП не підпадає під межу дії дорожнього знаку 3.29, оскільки як вказано в схемі місця ДТП, відстань від зазначеного дорожнього знаку до місця ДТП становить 5370 м, а тому [PERSON] не порушував п.12.9 ПДР, тобто не перевищував дозволену максимальну швидкість руху. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він їхав з невеликою швидкістю приблизно 20 км/год, перед поворотом ліворуч він включив показчик повороту ліворуч, подивившись в дзеркало і переконавшись в тому, що немає транспорту ні з переду, ні ззаду, почав здійснювати поворот і в цей момент відчув удар, який прийшов в ліву задню частину автомобіля. При зіткненні його автомобіль вже був на лівій полосі руху, а права частина була вільна. Представник третьої особи - представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву (а.с.48-50), в якій висловив своє відношення до заявленого позову та просить справу розглядати без участі представника. Суд ухвалив, справу розглядати у відсутності представника НАСК «Оранта» на підставі наявних у справі доказів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він складав схему ДТП. На ділянці дороги, де сталася ДТП йшли дорожні роботи, на що вказував знак «Дорожні роботи» та знак «Обмеження максимальної швидкості». Автомобіль Мазда-323 їхав з великою швидкістю, про це свідчить слід гальмування, який був більше 50 м. Поворот ліворуч, який виконував водій Газелі, також не можна було здійснити. Експертиза по даній справі не проводилась. Свідок [PERSON] показав, що в жовтні 2006 р. їхав разом з [PERSON] в м.Київ. Біля с.Гаї-Смоленські коли здійснювали маневр обгону, зненацька повернув автомобіль Газель, не показавши повороту, відстань між ними була за 30 м. Можливості об'їхати його ні зліва, ні справа не було, оскільки йшли ремонтні роботи і справа було високе покриття. Після ДТП претензій до [PERSON] не пред'являли, зважаючи на те, що його водій був похилого віку. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні 19.10.2006 р. на автодорозі Київ-Чоп (443 км) мала місце дорожнього-транспортна пригода, що підтверджується відмовним матеріалом №312-0857 за 2006 р., зокрема, схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.2 відмовного матеріалу), де вказано місце зіткнення автомобіля ГАЗ-330210 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]а В.З. та автомобіля „Мазда-323” р.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Власником автомобіля ГАЗ-330210 являється [PERSON]згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.22). Ст.ІПС ВОГП Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області Лисенком В.П. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.25 відмовного матеріалу), де вказано, що [PERSON] є винуватцем ДТП, оскільки своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.12.9,13.1, та було постановлено притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.122,124 КУпАП. Відповідно до довідки Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.04.2007 р. №1121 матеріали про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] по факту дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що мала місце 19.10.2006 р. на автодорозі Київ-Чоп поблизу с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області на розгляд суду не надходили і ніяких адміністративних стягнень по факту ДТП на нього не накладалося (а.с.32). Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Переконливих доказів того, що хто з відповідачів по справі та в якій мірі винний у ДТП, яке сталося 19.10.2006 р., суд не знайшов. Суд вважає,що зазначення Ст.ІПС ВОГП Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області Лисенком В.П. у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не може розглядатися як доказ винності [PERSON], оскільки останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності у встановленому законом судовому порядку. Також суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] про те, що автомобіль Мазда-323 їхав з великою швидкістю, хоча на ділянці дороги, де сталася ДТП діяв знак „Обмеження максимальної швидкості”, оскільки вони є суб'єктивними і поняття „велика швидкість” не означає перевищення максимальної швидкості. Таким чином доказів вини водія [PERSON] позивачем не подано, а судом не здобуто. Крім цього не подано суду доказів вини водія [PERSON]а, оскільки показання свідка [PERSON], про те, що водій автомобіля ГАЗ-330210, винен у ДТП, у зв'язку з тим, що при повороті ліворуч не включив покажчик повороту, суд оцінює критично і не надає їм віри, так як він є зацікавленою особою, перебуває з відповідачем [PERSON] у дружніх відносинах. Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, про те, що позивачем не подано доказів винності відповідачів, а отже підстави для задоволення позову, передбачені ст.1188 ЦК України відсутні.

Outcome: dismissed