overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 228,15 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 228,15 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина з відповідачем розпалася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського району міста Севастополя 16 листопада1994 року шлюбі. Але на даний час родина фактично не існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено 1999 року. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей. Суперечки про розділ майна немає. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Повідомлена належним чином. До початку судового розгляду від неї надійшла заява, в котрій вона погодилася з позовними вимогами та просить суд розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського району міста Севастополя 16 листопада1994 року шлюбі. Згодом між подружжям втратилося взаєморозуміння, почуття кохання, 1999 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки [PERSON], [INFO]р.н., вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, за заявою просить розглянути справу за його відсутністю, позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку визнає повністю. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20.10.2001 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]р. народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, позивачці у справі, що свідчить з довідки за місцем проживання. Позивачка працює, має дохід від заробітної плати, інших прибутків, так само як і майна у власності не має. Відповідач у справі є батьком неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач працює та має постійний заробіток. Аліментних і інших зобов'язань що до утримання інших осіб у відповідача немає. Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в утриманні неповнолітньої дитини і кошти на її утримання повинні бути стягнуті судом. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані брати участь в утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи форму стягнення аліментів, суд виходить з заявлених вимог позивачки та доцільності стягнення грошового утримання у частковому розмірі, оскільки відповідач має постійний, регулярний прибуток у вигляді заробітку. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь позивачки, суд враховує обставини, що мають істотне значення, матеріальне становище сторін, відсутність у відповідача аліментних та інших зобов'язань та визнання відповідачем позову. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача повинні бути стягнуті грошові кошти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]р.н., у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.05.2008 р. на користь матері неповнолітньої дитини , позивачці у справі. Позивачка не просить звернути рішення до негайного виконання. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільного майна не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між сторонами внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, проте надіслала до суду заяву в якій позов визнала, просила справу розглянути в свою відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги [PERSON]. посилався на те, що згідно рішення Кодимського районного суду від 15 червня 2006 року з нього на користь відповідачки на утримання дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Визначений судом розмір аліментів вважає зависоким, оскільки він ніде не працює, не має якого-небудь доходу. Власного майна не має. Просить зменшити розмір сплачуваних аліментів з розрахунку сплати щомісяця на дитину по 70 грн. щомісяця. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала по суті позовних вимог, погоджуючись з вимогами позивача. Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що вимоги про зменшення розміру сплачуваних аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 192 ч.2 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Виходячи з того, що позивач є безробітним, майна з якого можливо отримувати дохід не має, суд вказані обставини визнає як погіршення матеріального стану, а тому вважає за можливе зменшити розмір стягуваних аліментів. На підставі ст. 192 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою[ADDRESS], що проводилася 12.04.2005 року контролерами позивача, було виявлено зрив пломби з електролічильника (відсутня пломба енергозбуту), відключена котушка напруги (вивернутий гвинт, який з'єднує котушку напруги з фазним дротом), пошкоджена пломба держповірителя. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 02.07.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове користування електроенергією (відсутній електролічильник), електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Електроприлади споживачки: 1 електроплитка, холодильник. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в м. Києві помер колишній чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Вікторівці Маньківського району Черкаської області. Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. Спадкоємцями за законом є спільні діти позивача та спадкодавця - [PERSON]та[PERSON], а також батьки покійного, які відмовились від спадщини на користь дітей. Проте оформити спадщину в інтересах неповнолітніх в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачці не було відомо про наявність земельної частки (паю) у спадкодавця, а крім того, спадкодавець за життя не встиг оформити державний акт на земельну частку (пай), а на покійних вони не видаються. В даний час лише у судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник Вікторівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в м. Києві помер колишній чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селі Вікторівні Маньківського району Черкаської області. Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. Спадкоємцями за законом є спільні діти позивача та спадкодавця - [PERSON]та[PERSON], а також батьки покійного, які відмовились від спадщини на користь дітей. Проте оформити спадщину в інтересах неповнолітніх в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачці не було відомо про наявність земельної частки (паю) у спадкодавця, а крім того, спадкодавець за життя не встиг оформити державний акт на земельну частку (пай), тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та недобудований житловий будинок. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 листопада 2007 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,175 га, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] та договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, що знаходиться по пров. [ADDRESS]. Через брак коштів та часу оформити договір в нотаріальному порядку [PERSON] відмовився. Тому позивач не може оформити право власності на вищевказане майно. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1232, 1264, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 21 листопада 2007 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,175 га, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] та договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, що знаходиться по пров. [ADDRESS]. Через брак коштів та часу оформити договір в нотаріальному порядку відповідач відмовився. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO] в селі Чорній Кам'янці Маньківського району Черкаської області померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. В даний час лише у судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Чорнокам'янської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Чорній Кам'янці Маньківського району Черкаської області померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду і просить: - встановити, що ощадні книжки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], виписані на [PERSON] в філії №3029/04 с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району належать [PERSON]. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали і просили її задовольнити, посилаючись на те, що в даних ощадних книжках невірно вказане прізвище заявника, не «[PERSON]», а «[PERSON]». Представник заінтересованої особи заяву визнав. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до наданих копій ощадних книжок [PERSON] належать грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії №3029/04 ВАТ «Державний ощадний банк України» с.Ташань Переяслав-Хмельницького району, на даний час ліквідована та переведена в с.Пологи Вергуни Переяслав-Хмельницького району. На час оформлення вкладів заявник мала прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]». Працівники відділення при оформленні ощадних книжок помилково оформили рахунки на прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]». З цієї причини заявник не може отримати грошові вклади. Для отримання своїх грошових вкладів заявнику необхідно встановити факт належності документів, а саме ощадних книжок, оскільки у них зазначене прізвище «[PERSON]». У зв'язку з цим, заявник звернулася до суду. Про те, що [PERSON] та [PERSON] це одна і таж сама особа в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. Дана обставина необхідна для заявника для отримання грошових вкладів. При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1 254,07 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що остання не сплачує кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 15.04.2008 року №416 відповідач [PERSON] є квартировласником квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяла на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок 569-9. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не сплачує плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1 254,07 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідач зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконує в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з неї на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконала свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальних збитків вказуючи, що при перевірці дотримання Правил користування електричним струмом у побуті 12.02.2008 р. працівниками енергопідприємтсва встановлено, що абонент - відповідач допусти безоблікове користування електроенергією, чим завдав позивачу матеріальні збитки на суму 1457,33 грн. Добровільно відповідач матеріальні збитки не відшкодовує, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 12.02.08 р. працівниками енергопідприємства було встановлено, що відповідач шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач безобліково використовував електроенергію, чим заподіяв енергопідприємству матеріальні збитки відповідач відмовляється. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу на наявних у ній матеріалах, у відсутність відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Відповідач є споживачем електроенергії, має особливий рахунок № 095079. 13.03.06 р. даного споживача було відключено від опори. 12.02.08 р. при перевірці Правил користування електроенергією було виявлено, що [PERSON]. шляхом накиду дроту на лінію електромереж безобліково, тобто помимо електролічильника, споживав електроенергію, про що підтверджує складений акт №199733 від 12.02.08 р. Завдані неправомірними діями відповідача збитки згідно розрахунку до акту складають 1457,33 грн., які підлягають повному стягненню з відповідача.

Outcome: approved