overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] року народження, яка являється рідною матір,ю [PERSON], [INFO] року народження. В судове засідання заявник не з,явилась, надала заяву , в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у її відсутність . Представник Пенсійного фонду м.Алушта у судове засідання не з,явився, надав заяву, просить справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого являються: [PERSON] та [PERSON] ( а.с.9). У зв,язку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] заявник не змогла, і була змушена звернутися до суду. У відповідності з ч.2 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. На підставіц викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор м. Алушти в особі ВАТ „Крименерго” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач знаходиться у договірних відносинах з ВАТ „Крименерго” - розрахунковий номер [NUMBER]. Згідно до акту № 138731 від 22.11.2007року відповідач порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим заподіяв збитки у сумі 1821грн.60коп., які у добровільному порядку не відшкодовані, на стягненні яких наполягав на користь ВАТ „Крименерго”, а також просив стягнути судові витрати у розмірі 81 гривня на користь держави. У судовому засіданні прокурор підтримав позов у відповідності до наведеного. Представник ВАТ „Крименерго” позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати зазначену заборгованість. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач знаходиться у договірних відносинах з ВАТ „Крименерго” - розрахунковий номер [NUMBER]. Згідно до акту № 138731 від 22.11.2007року відповідач порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим заподіяв збитки у сумі 1821грн.60коп., які у добровільному порядку не відшкодував. Згідно до п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, у разі виявлення порушення правил користування електроенергії побутовим абонентом, електропідприємство проводить перерахунок платні за користування електроенергії з часу останньої перевірки або з дня технічного огляду приладу обліку до моменту з'ясування порушення по тарифах, які діяли на період, за який налічується розмір збитків, але не більше строку позовної давнини. Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання за ст.714 ЦК України, що встановлює режим використання електроенергії за договором, так і згідно із законом повинен його виконувати. У разі спричинених збитків відповідач повинен їх відшкодувати в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенський міський відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивували тим, що[INFO]помер [PERSON] - чоловік [PERSON] та батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина , в тому числі і на земельну ділянку площею 0,1008 га. по[ADDRESS] Дану земельну ділянку померлий [PERSON]. успадкував після смерті батька [PERSON], але Державний Акт на право приватної власності на землю не оформив. При зверненні до нотконтори для оформлення спадщини, отримали відмову оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що і змусило їх звернутись до суду. Прохають суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності по 1\2 частині кожній, в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1008 га., яка розташована в [ADDRESS] і яка належала [PERSON], померлому[INFO] В судовому засіданні , заявлені вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада в особі Лубенської міськради, та треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора , Лубенський міський відділ земельних ресурсів в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяву з проханням справу розглянути у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. Суд заслухав позивачів, перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, .... той з подружжя, який його пережив . Судом встановлено , що позивачка [PERSON] є дружиною, а [PERSON]донькою - померлого [INFO][PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина в тому числі і на земельну ділянку площею 0, 1008га.. по [ADDRESS] За відсутністю Державного Акту на землю позивачі не можуть оформити спадщину. Інших спадкоємців судом не встановлено . При таких обставинах суд вважає можливим , визнати за позивачами [PERSON]. та [PERSON] право власності на успадковану земельну ділянку після смерті [PERSON], по &frac12; частині кожній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 11 листопада 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають дочку [PERSON]- [INFO]року народження та сина [PERSON]- [INFO] року народження . З січня 2008 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки , вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь 170 грн. витрат, які вона понесла в зв'язку з розглядом даної справи . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1995 року. Від подружнього життя мають дочку [PERSON]- [INFO]року народження та сина [PERSON]- [INFO] року народження .. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна. Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи підлягають задоволенню, поскільки документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 22 січня 2002 року і зареєстрованого в реєстрі за № 180, належить право власності на цілу квартиру [ADDRESS], на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ковельською міською радою 30 липня 2002 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1797, право власності на земельну ділянку площею 0,0403 га., розташована на території [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, побудував літню кухню та гараж розміром 10,00 х 7,00 м. Вказана будівля відповідає встановленим нормам, її будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що йому належить право власності на неї. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 22 січня 2002 року і зареєстрованого в реєстрі за № 180, належить право власності на цілу квартиру [ADDRESS], на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ковельською міською радою 30 липня 2002 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1797, право власності на земельну ділянку площею 0,0403 га., розташована на території [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач самочинно, без дозволу виконавчого комітету, на вказаній земельній ділянці, побудував літню кухню та гараж розміром 10,00 х 7,00 м. Вказана будівля відповідає встановленим нормам, її будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в якому посилається на те, що 27.09.2007 р. відповідач уклав з Херсонською філією ВАТ КБ «Хрещатик» кредитний договір № 41/К/Ф-07, відповідно до якого одержав кредит у сумі 10 000 гривень для оплати вартості товарів зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту Відповідач повинен був здійснювати щомісячно відповідно до встановленого графіку. Але станом на 10.01. 2008 року заборгованість відповідача склала 10 327 грн. 87 коп. На підставі акту про настання страхового випадку вони сплатили Херсонській філії ВАТ КБ «Хрещатик» у вигляді страхового відшкодуання заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10 січня 2008 року в сумі 10 327 гривень 87 копійок. Добровільно сплатити страхове відшкодування відповідач не бажає. Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в порядку регресу в сумі 10 098,63 грн. та судові витрати В судовому засіданні представник ЗАТ “Велта” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншиіі розмір не встановленні законом. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 27.09.2007 р. відповідач уклав з Херсонською філією ВАТ КБ «Хрещатик» кредитний договір № 41/К/Ф-07, відповідно до якого одержав кредит у сумі 10 000 гривень для оплати вартості товарів зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови сплати за кредитним договіром і станом на 10.01.2008р. його заборгованість склала 10 327грн 87коп. З платіжного доручення та акту від 30.01.2008р. вбачається, що ЗАТ “Велта” склало акт про настання страхового випадку на підставі якого сплатило Херсонській філії ВАТ КБ «Хрещатик» у вигляді страхового відшкодуання заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10 січня 2008 року в сумі 10 327 гривень 87 копійок. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте відповідач із сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що він хворіє, а також має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, а тому спроможний сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 250 грн. щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач має нестабільний заробіток, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина від іншого шлюбу. Крім того, судом враховується і незадовільний стан здоров'я відповідача, що підтверджується висновком лікарської консультативної комісії. Враховуючи наведене, суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій грошові сумі - 250 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до ДКП ”Водоканал” про стягнення 8376 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача 8376 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працював в ДКП ”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на день пред'явлення позову до суду прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 4916 грн. 80 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню, так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 2581,30 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 8376 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Літогощенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна за законом, що належало на праві власності їїдвоюрідному брату, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний з вимогами позивача про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Відповідно до довідки виконкому Мильської сільської ради спадкоємцями майна [PERSON] за законом є двоюрідна сестра [PERSON] (а.с.5). З витягу з погосподарської книги № 4 за 2008 рік встановлено, що [PERSON] належав будинок з надвірними будівлями і спорудами ,який знаходиться [ADDRESS] (а.с.3). 2 З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі площею 2.76 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Мильської сільської ради(а.с.6). З свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП встановлено, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП “Прогрес”(а.с.6). Строк на прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Наймачем квартири[ADDRESS] являється [PERSON]Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало СКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 1316 грн. 25 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 1316 грн. 25 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судових витрат по оплаті судового збору, а на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало КП “Смілакомунтеплоенерго”. В зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала свої зобов'язання по своєчасній оплаті вартості теплопостачання, між нею та СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» 9 березня 2006 року укладено договір № 5386364 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, що склалася станом на 1 березня 2006 року, на суму 5044 грн. 77 коп. СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що відповідачка заборгованість по договору реструктуризації не погашає, звернулося в суд з позовом про його розірвання та стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Оскільки відповідачкою порушено зобов'язання за умовами договору, то відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 651, 653 ЦК України договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає розірванню, але враховуючи, що термін дії його закінчився 30 червня 2008 року, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Згідно розрахунку СКП «Смілакомунтеплоенерго» борг [PERSON] перед позивачем станом на 1 травня 2008 року становить 5051 грн. 97 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судових витрат по оплаті судового збору, а на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Наймачем квартири[ADDRESS] являється [PERSON] Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало СКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 3430 грн. 97 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 3430 грн. 97 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судових витрат по оплаті судового збору, а на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON]Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавало СКП “Смілакомунтеплоенерго”. СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 3330 грн. 29 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 3330 грн. 29 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved