overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся в суд з позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою: квартира [ADDRESS]не в повному обсязі здійснює оплату за послуги теплопостачання, тобто за надану теплову енергію, з 01.02.2004 року по 01.03.2008 року, у результаті чого у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 3568,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита при подачі позову у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою: квартира [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER]згідно якого основним квартиронаймачем є відповідач [PERSON], яка повинна була оплачувати дані послуги, однак відповідач оплату здійснював не в повному обсязі і не регулярно, у зв'язку з чим за період з 01.02.2004 року по 01.03.2008 року у відповідача перед підприємством утворилася заборгованість у розмірі 3568,65 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. В даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. З довідки МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» вбачається, що заборгованість за теплову енергію по квартирі [ADDRESS]складає 3568,65 грн. На момент подачі позовної заяви борг не погашений. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Суд вважає, що сума 3649,65 грн. (сума основного боргу - 3568,65 грн., сплачене держмито - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - 30 грн.) повинна бути стягнена з відповідача в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач у травні 2008 року звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Індустріальної у м. Дніпропетровську районної ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог, уточнивши позовні вимоги, позивач посилалася на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], яка на той час мешкала та була зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Після смерті відкрилась спадщина на компенсаційні вклади у Лівобережному відділені ощадного банку у розмірі 1 000 грн. Крім позивачка інших спадкоємців у померлої не було. У встановлений законом строк позивачка не звернулися до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], про що ВРАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 10.07.2004 року, зроблено актовий запис № 852. Після смерті відкрилась спадщина на компенсаційні вклади у Лівобережному відділені ощадного банку у розмірі 1 000 грн. Крім позивачка інших спадкоємців у померлої не було. У встановлений законом строк позивачка не звернулися до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідачки [PERSON], про розірвання договору найму. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що відповідачка уклала договір найму квартири без наміру жити у квартирі. Її мета була тільки отримання реєстрації за вказаною адресою. Вона не жила і не живе у квартирі, де вона є у цей час їй не відомо. Договір найму не відповідає вимогам закону і вона просить його визнати недійсним. Просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена через оголошення у газеті, у зв'язку з чим справа була розглянута в заочному порядку. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння). Договір найму жилого приміщення був укладений 13.08.2007 року, відповідачка не виконала умови договору в частині оплати комунальних платежів, крім того, вона взагалі не користується даною житловою площею і проживає невідомо де. При таких обставинах договір найму повинен бути розірваний на підставі ст.651 ЦК України. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території в повному розмірі не здійснювали за період з січня 2000 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 539 грн. 87 коп. Просив суд стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в сумі 539 грн. 87 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав що заборгованість збільшилася і станом на 01.06.2008 року складає 577 грн. 75 коп. та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі в повному розмірі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2000 року по 01.06.2008 року склала 577 грн. 75 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.81, ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території здійснювали не належним чином за період з січня 2000 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 931 грн. 04 коп. Просили суд стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в сумі 931 грн. 04 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав що заборгованість станом на 01.06.2008 року складає 1082 грн.24 коп. та просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином під розписку . Про причину неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS]в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі ДДК №1. Ремонтно-будівельне та експлуатаційне управління « Наш дім» є підрозділом ДП ДДК. Відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2000 року по 01.03.2008 року склала 931 грн. 04 коп., а станом на 01.06.2008 року 1082 грн. 24 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з 2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не мають наміру. Ухвалою суду від 27.05.2008р. сторонам надано строк для примирення до 20.06.2008р. У судовому засіданні 20.06.2008р. позивач позов підтримав, вказав, що строк для примирення результатів не дав, зазначив, що причинами розпаду сімейних відносин стали несхожість характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, уточнив, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2007р. Відповідач вказала, що з позовом згодна, оскільки наданий судом строк для примирення результатів не дав, то подальше збереження сім'ї неможливо. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 24.09.1994 року /а.с.6/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження /а.с.5/. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2007р. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи, що примирення не можливе. Як слідує із пояснень позивача причинами розпаду шлюбно-сімейних відносин з відповідачем стали несхожість характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Відповідач з позовом згодна, вказала, що подальше збереження сім'ї неможливо. З пояснень сторін слідує, що спору про утримання та виховання дитини немає, дитина проживає разом із матір'ю - відповідачкою по справі. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на позивача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО №13 “ звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. У заяві вказав, що відповідачі зареєстровані і мешкають у квартирі [ADDRESS]. Квартплату і плату за комунальні послуги відповідачі не оплачують у зв'язку з чим, за період з 01.02.2005 р. -31.01.2008 року, утворилася заборгованість у сумі 142 гривень 53 копійок по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 3099 гривень 83 копійок, а всього 3242 гривень 36 копійок.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягаючи на обставинах і підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах. Згідно довідки ЖЕД № 55 від 07.02.2008 р. за адресою [ADDRESS] зареєстровані і мешкають відповідачі. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги утворилася заборгованість за період з 01.02.2005 р. -31.01.2008 року, по квартплаті у розмірі 142 гривень 53 копійок та комунальним послугам у розмірі 3099 гривень 83 копійок, а всього 3242 гривень 36 копійок, що підтверджується довідкою виданою начальником ЖЕД № 55. Відповідно зі ст. 64 ЖК України члени родини несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням платежів за квартиру та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 3242 гривень 36 копійок Відповідно до платіжного доручення від 07.02. 2008р. позивач сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин. За таких обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.05.2001 р. У відповідача шлюб другий. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, тому в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. З листопада 2007 року сторони припинили сумісне проживання. Позивачка наполягає на розлученні, оскільки строк на примирення, наданий сторонам судом, позитивних результатів не дав. Судові витрати просить покласти на відповідача, дітей - залишити проживати біля себе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що, відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO]померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку [ADDRESS]. Однак оформити спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про право власності від 12 квітня 1989 року та в свідоцтві про право на спадщину за законом від 12 квітня 1989 року прізвище її бабусі вказане "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить суд задовольнити їх. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO]померла бабуся заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємицями померлої за законом являються заявниця та її рідна тітка [PERSON]. Однак вони не можуть оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності від 12 квітня 1989 року та в свідоцтві про право на спадщину за законом від 12 квітня 1989 року прізвище бабусі заявниці вказане "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що свідоцтво про право власності від 12 квітня 1989 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 квітня 1989 року дійсно належать померлій [INFO][PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів і задовольняє заяву [PERSON]., так як встановлення даного факту має для неї юридичне значення, а іншим шляхом заявниця встановити даний факт не має можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 11.10.2003 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 27.04.2008 року № 175. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини в достатньому обсязі, хоча працює, систематично отримує заробітну плату, і має можливість це робити, що підтверджується довідкою Могилів-Подільської виправної колонії № 114 УДДПВП України у Вінницькій області про заробітну плату відповідача, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог відповідно до ст.180,181,183 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.08.2005 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO] Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, що призводило до сварок, скандалів і унеможливило сумісне проживання, тому сторони близько 9 місяців проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе, дитину залишити проживати біля відповідачки. Відповідачка [PERSON]. погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, згодна, щоб шлюб між ними був розірваний, оскільки між сторонами немає взаєморозуміння, близько 9 місяців вони проживають окремо. На примирення не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved