overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області від 28 квітня 2006 року з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON],[INFO] року народження, стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн.щомісяця, починаючи стягнення з 11.04.2006 року і до повноліття дитини. За вказаним рішенням суду виписано виконавчий лист № 2-578/2006 року від 28 квітня 2006 року і направлено його на виконання. Але, статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача у разі зміни матеріального стану сторін. Відповідно до чинного законодавства на даний час, відносно 2006 року змінився розмір мінімальної заробітної плати, яку отримував відповідач - це свідчить про зміну його матеріального становища. Із ЗУ "Про Державний бюджет на 2008 рік" від 28.12.2007 року вбачається, що починаючи з 01.01.2008 року для дітей віком від 6 до 18 років розмір прожиткового мінімуму становить 663 гривні. Тому розмір аліментів, визначений чинним законодавством, становить 30 відсотків від 663 грн., що дорівнює сумі 198 грн. 90 коп. на дитину. На даний час відповідач веде здоровий спосіб життя, може працювати і надавати позивачці більшу матеріальну допомогу у порівнянні з 2006 роком. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дочка позивачки [PERSON] [INFO] року народження, на даний час її вік становить 10 років,що стверджується свідоцтвом про її народження, копія якого є в матеріалах справи. Сторони в судове засідання не з'явились, але вони надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позивачка в на задоволенні позову наполягає, просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а відповідач проти цього не заперечувє. Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач зобов”язаний надавати утримання своїй неповнолітній дочці в розмірі ј частини свого заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , оскільки відповідач являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, утримання за виконавчими листами з нього не проводяться , інші особи не перебувають на його утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання. Позивачка по справі є дочкою відповідача, що стверджується свідоцтвом про народження позивача, де в графі «батько» значиться [PERSON]. В даний час позивачка по справі [PERSON] навчається в Золотоніськму технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського аграрного університету на 3-му курсі денного відділення та потребує матеріальної допомоги батька. Відповідно до ст.199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка сама несе витрати на придбання одягу, речей першої необхідності, а також продуктів харчування, підручників, канцелярського приладдя. В зв'язку з цим позивачка потребує матеріальної допомоги, що й зусило її звернутися з даним позовом до суду. Оскільки відповідач являється працездатною здоровою людиною, має постійне місце роботи, він зобов'язаний надавати матеріальну дапомогу своїй дочці на період її навчання. Сторони в судове засідання не з»явилися, але вони надали суду заяви, де просять розглядати справу у їхній відсутності , позивач підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача в його користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, а відповідач проти цього не заперечує. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди в добровільному порядку про утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, то суд приходить до висновку, що аліменти на її утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 07.07.2008 року до 01.07.209 року, до часу закінчення дочкою навчального закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. У судовому засіданні позивачі свій позов підтримали у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлялися судом у встановленому порядку. Представник третьої особи - ТБ «Єкатеринославська» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачів, дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору міни, посвідченого Товарною Біржею «Єкатеринославська» 26.09.1997 року позивачі придбали у [PERSON] чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно до договору міни зазначену квартиру позивачі набули від відповідачки у обмін на квартиру [ADDRESS] , зазначені квартири оцінені їх власниками по 37004 гривень кожна. Вказаний договір зареєстрований товарною біржею «Єкатеринославська» у відповідності до ст. 15 ЗУ « Про товарну біржу», та також зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 26.09.1997 року за реєстром № 524 у книгу під № 130 П 524. В теперішній час позивачі мають намір розпорядитися належною їм квартирою, але в нотаріальній конторі у засвідчені договору купівлі продажу йому було відмовлено з підстав того , що договір купівлі - продажу, укладений на біржі, не був нотаріально засвідчений. У відповідності до ст. 227 ЦК УРСР та ст. 657 ЦК України , який вступив у дію 01.01.2004р. при укладанні договору купівлі-продажу , в якому хоч одна сторона є громадянином нотаріальне засвідчення договору обов`язкове. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору міни квартири та визнання права власності - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку і 1/6 частки земельної ділянки. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину, виданий Шостою Одеською державною нотаріальною конторою відповідачу [PERSON] частково недійсним та визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та на 1/6 частину земельної ділянки [ADDRESS] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася. Представник третьої особи - Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з`явився. Причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , якому з матір`ю позивача на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка [ADDRESS] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1032 га. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ОД № 0255152, майновий пай в структурі вартості майна пайового фонду колективного підприємства «Молоко» у місті Білгород- Дністровський Одеської області на підставі довідки, виданої Білгород-Дністровським КП «Молоко» 13 травня 2004 року за № 01-12/78, мотоцикл марки «Дніпро11», 1992 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , коляска б/н., рама [NUMBER] , на підставі технічного паспорту серія [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане майно. Спадкоємцями першої черги є: мати позивача [PERSON] , сестра позивача [PERSON] . У зв`язку з тим, що позивачем була фактично прийнята спадщина після смерті батька у розмірі 1/6 частини всієї спадщини, тому спадкові частки кожного зі сторін дорівнюють 1/6. Згідно ч.1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, викладене, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку і 1/6 частки земельної ділянки є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, просить суд визнати за нею право власності на самочинно зведені будівлі по [ADDRESS] : підвал літ. «в» розміром (6,15x2,58) м., комори літ. «Д» розміром (2,72x5,86) м., сарай літ. «Ж» розміром (3,50x7,44) - (1,26x1,18) м., душ літ. «З» розміром (1,45x1,45) м., вбиральня літ. «І» розміром (1,42x1,55) м. Позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав до суду листа, згідно якого з позовом згоден. Чоловік позивача [PERSON] у судовому засіданні від належної йому частки права власності на самочинно зведені будівлі по [ADDRESS] : підвал літ. «в» розміром (6,15x2,58) м., комори літ. «Д» розміром (2,72x5,86) м., сарай літ. «Ж» розміром (3,50x7,44) - (1,26x1,18) м., душ літ. «З» розміром (1,45x1,45) м., вбиральня літ. «І» розміром (1,42x1,55) м. відмовився на користь [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . За період проживання в належній частці позивачу будинку вона самочинно збудувала: підвал літ. «в» розміром (6,15x2,58) м., комори літ. «Д» розміром (2,72x5,86) м., сарай літ. «Ж» розміром (3,50x7,44) - (1,26x1,18) м., душ літ. «З» розміром (1,45x1,45) м., вбиральня літ. «І» розміром (1,42x1,55) м. Згідно висновку № 374 від 07.05.2007 року відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області вважає можливим визнання права власності за [PERSON] на самочинно зведені будівлі по [ADDRESS] : підвал літ. «в» розміром (6,15x2,58) м., комори літ. «Д» розміром (2,72x5,86) м., сарай літ. «Ж» розміром (3,50x7,44) - (1,26x1,18) м., душ літ. «З» розміром (1,45x1,45) м., вбиральня літ. «І» розміром (1,42x1,55) м. \~ \~ \~ \~Самочинні будівлі узгодженні з санітарно-епідеміологічною службою, районним управлінням ГУ МНС в Одеській області, відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області. \~ \~ \~ \~В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушено. Згідно ч.3 ст. 375 ЦК України - право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України - право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5975,02 грн., а також витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 16.9.2005 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 36% річних строком на один рік, про що було укладено кредитний договір б/н від 16.9.2005 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 4.5.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 4771,96 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 1203,06 грн., загальна сума заборгованості складає 5975,02 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 16.9.2005 року та розрахунком заборгованості по кредитному договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом зазначаючи, що її родині: батькові [PERSON], матері [PERSON]., брату [PERSON]. та їй на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] в м. Енергодар Запорізької області. 14.04.2005. шлюб між батьками [PERSON]. та [PERSON]. розірвано. [INFO] помер її батько - [PERSON], який прожив разом з нею та відповідачами в зазначеній квартирі до дня смерті. Вона та відповідач [PERSON]. є спадкоємцями за законом після його смерті, але [PERSON]. відмовився від спадщини. Після смерті батька [PERSON]. вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала постійно разом з ним. За життя батька договір про виділ часток із квартири, яка належала їм на праві спільної сумісної власності, вони не укладали. Коли подала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, з'ясувалось що державний нотаріус не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину через те, що не визначена частка померлого в квартирі. Просить суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в м. Енергодар, визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за нею, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в рівних частках - по 1/4 частці за кожним, визнати спадковим майном 1/4 частку квартири, яка належала [PERSON], та визнати за нею у порядку спадкування право власності на це майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала за обставинами викладеними в заяві і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення. Треті особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без участі їх представників. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON]., відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.368 ЦК спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Частиною 1 ст. 1226 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах. Вимоги позивачки підтверджуються копіями свідоцтв про смерть [PERSON]. від 08.11.2007., про народження [PERSON]., про народження [PERSON], про розірвання шлюбу між [PERSON]. і [PERSON]., копією свідоцтва про право власності на житло [NUMBER]., довідкою № 1954 ЖЕД-1 комунального підприємства „Підприємство комунальної власності”, довідкою Енергодарської міської державної нотаріальної контори від 04.06.2008. Крім того, визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв”язку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те, що він 24.12.2007 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS], та передав продавцеві за вказаний будинок 4000 доларів США при курсі 5,05 грн за 1 долар США , що становило 20200 грн. В той же час відповідач ухиляється від ноторіального посвідчення договору купівлі-продажу будинку , обмежившись передачею ключів та техдокументації на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Із копії розписки від 24 грудня 2007 року вбачається , що позивач передав відповідачеві 4000 доларів США грн за вищевказаний будинок. Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 26 листопада 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідачки [PERSON], яка проживає в м.[ADDRESS] виявлено змонтоване розгалуження електропроводу від вводу в будинок на горище поза приладом обліку . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення позивачу завдано шкоду за 3 роки на загальну суму 9465 грн.48 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов частково з урахуванням сплаченою сумою відповідачем на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти зменшення даної суми стягнення, зважаючи на те, що відповідачка тяжко хворіє має невелику заробітну плату . Відповідачка позов визнала частково та просила суд зменшити суму що підлягає до сплати , вражаючи на тяжкий матеріальний стан, а також врахувати що вона по даному акту вже сплатила 1000 грн. та просила звільнити її від залишку суми стягнення. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача [PERSON], яка проживає в м. [ADDRESS] виявлено змонтоване розгалуження електропроводу від вводу в будинок на горище поза приладом обліку. Таким чином [PERSON]допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 9465 грн.48 коп. з моменту виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення за 3 роки , відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, те, що вона працює вчителем та отримує невелику заробітну плату, онкохвора та потребує лікування , загальний матеріальний стан відповідачки тяжкий , також бере до уваги, що частково шкоду відшкодувала . Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до вже сплаченої суми , стягнувши лише пропорційно задоволених вимог судові витрати.

Outcome: partial