overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 15 квітня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 75 грн. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, відповідач [PERSON]. був допитаний Харківським районним судом Харківської області. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував але наполягав розглянути дану справу за його участю. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суперечить вимогам ст. 180 СК України. Згідно протоколу допиту Харківського районного суду Харківської області факт не надання матерільної допомоги на утримання дитини відповідач визнав, побажав надавати матеріальну допомогу згідно виконавчого листа на підставі рішення суду. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : копіями свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки та довідкою її про матеріальний стан. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої: [PERSON], [INFO], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 04 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Дротинської сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 8 . Перебуваючи у цьому шлюбі вона народила : - дочку [PERSON], [INFO] народження, та - сина [PERSON], [INFO]народження, батьком яких є відповідач. Але спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . На цьому грунті між ними стали виникати скандали та сварки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися 3 роки назад, і поновлювати їх вони не збираються. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позивних вимог не заперечують . Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 05.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1735 грн.88 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту від 5.05.2007 року встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 28. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка [PERSON]позов мотивує тим, що відповідач як батько дитини не надає допомоги на утримання сина, вона проживає у будинку матері, власного житла не має, їй одній важко утримувати дитину, тому звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON]- [INFO] в розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з»явилася, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON]являється батьком сина [PERSON]- [INFO]. Довідкою виданою виконкомом Верхньоводянської сільської ради за № 035 від 14.01.2008 року стверджено, що [PERSON]має на утриманні сина [PERSON]- [INFO] . Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON]. проживає у будинку батьків, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, власного житла не має. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати з нього аліменти РусланаРв користь [PERSON]на утримання сина [PERSON]- [INFO] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого чинним законодавством, починаючи з 30.04.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 10 вересня 2005 року у виконкомі Кобилецькополянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 16. Від шлюбу народалася одна дитина: дочка [PERSON][INFO]яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння відповідач не займався вихованням дочки, не поважав її як дружину, покинув сім»ю та проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Вона також бажає створити нову сім»ю. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до вересня 2007 року. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати. Дитину дочку [PERSON]просить залишити на її вихованні. В судове засідання [PERSON]. не з»явилася, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. Дитину: дочку [PERSON]- [INFO]залишити на вихованні матері [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень судових витрат на користь держави, а [PERSON]від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Шосткинського міськрайсуду з заявою, де просить встановити факт що [PERSON], який помер [INFO]є її чоловіком, так як свідоцтві про одруження зробела помилка, вказано «[INFO]», а треба «[INFO]». Встановлення данного факту їй необхідно для прийняття в нотаріальній конторі спадщини після померлого чоловіка. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, зацікавлені особи: [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили що їх батьки прожили разом все життя, по-батькові їх батька було «[INFO]». Зацікавлена особа, державний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти: В копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вказано що [PERSON] помер [INFO] Як видно з копії свідоцтва про одруження [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб в 1963 році. (а.с.5). З довідки Івотської сільради видно, що [PERSON] з 1963 року, тобто з моменту одруження, спільно мешкала та вела спільне господарство до дня смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. (а.с.7). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про одруження допущена помилка, а [PERSON] є чоловіком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні у свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] В обґрунтування заявленої вимоги заявниця зазначила, що вона разом з чоловіком постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. був зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Вона знаходилась на його утриманні, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування. Пенсія чоловіка складала 2031 гривню 08 копійок, а її пенсія - 707 гривень 46 копійок. На теперішній час вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії з нагоди втрати годувальника, однак їй було запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі (а.с.16). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця з 02.10.1981 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. (а.с.13). З довідки про склад сім'ї Балаклійського РВУЖКГ та копії квартирної картки від 05.06.2008 року вбачається, що чоловік [PERSON]. - [PERSON]. був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 23.03.1984 року, та знятий з реєстраційного обліку[INFO]у зв'язку зі смертю (а.с.11,12) З копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON]. помер[INFO](а.с.14). Відповідно до наданих довідок управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 03.06.2008 року [PERSON]. отримував пенсію за віком в розмірі 2031,08 гривня (а.с.10), а заявниця - 707,46 гривень (а.с.9). Допитана судом свідок [PERSON]. пояснила, що заявниця дійсно постійно (більше п'яти років) проживала разом зі своїм чоловіком - [PERSON]. до його смерті, вели спільне господарство. Померлий постійно надавав значну матеріальну допомогу заявниці, оскільки отримував пенсію у значно більшому розмірі, ніж вона. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заявниця знаходилася на утриманні у померлого [PERSON]., матеріальна допомога якого була хоч і не єдиним, однак основним джерелом засобів до її існування. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для оформлення пенсії в разі втрати годувальника та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення донькою трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2006 року. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON][INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці. У судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні позову . До судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав до судового засідання заяву, у якої позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2006 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, доданою до матеріалів справи. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 21 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 07. Мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], вважає що шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, немає порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя. Шлюбні стосунки припинені з 20 серпня 2005 року. У судовому засідані позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Сторони разом не проживають з 20 серпня 2005 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін перший . При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на відповідача, позивачку від сплати звільнити. Сина [PERSON] суд залишає при позивачці. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6295,44грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 02.04.2007 р. позивач надав їй кредит у розмірі 4798,80грн. строком на два роки. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 4798,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1040,31грн., заборгованість по комісії в сумі 287,95грн. і пеню в сумі 168,38грн., а всього 6295,44грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 3141,16грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідача від 26.09.2006 р. позивач надав йому кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 2925,07грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 216,09грн., а всього 3141,16грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved