Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що 14.02.2007 року близько 3 години на автодорозі в напрямку с.Митниця Васильківського району Київської області з вини відповідача [PERSON]. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого позивачка отримала тяжкі тілесні ушкодження та тривалий час перебувала на лікуванні. Відповідача згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 12.12.2007 року було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України в зв»язку з амністією, в добровільному порядку [PERSON] не відшкодував спричинені ним матеріальні та моральні збитки позивачці, а тому просить стягнути з відповідача 16300,58грн. матеріальної шкоди , 50000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на допомогу адвоката. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить позов задовольнити в повному обсязі, суду показала, що 14 лютого 2007 року була пасажиркою в автомобілі під керуванням співмешканця [PERSON]. разом з іншими знайомими [PERSON].,[PERSON],[PERSON]. Коли з вини відповідача [PERSON]., який перебував в стані алкогольного сп»яніння, сталась дорожньо-транспортна пригода, позивачку в тяжкому стані доставили до лікарні, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Васильківській центральній районній лікарні з 14.02.2007 року по 28.02.2007 року, та хірургічному відділенні Білоцерківській міській лікарні № 1, де спостерігається і на час звернення до суду. З вини відповідача їй спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, позивачку прооперовано, видалено пошкоджену селезінку, вона тривалий час лікується, потребує косметологічної операції з приводу рубців живота, значні матеріальні кошти в розмірі 5020грн.58 коп. витрачені нею на придбання ліків, операції, переливання крові, під час ДТП пошкоджений одяг позивачки, вартість якого становить 2780 грн., позивачка витратила власні грошові кошти на проїзд, бензин під час лікування в розмірі 1900 грн. а також під час ДТП були пошкоджені відеокамера позивачки вартістю 2500 грн., фотоапарат вартістю 1800 грн., мобільні телефони «Соні» вартістю 1200 грн. та «Нокіа» вартістю 600 грн., блютуз «Самсунг» вартістю 500 грн., а всього на 6600грн., тобто загальна сума спричинених матеріальних збитків позивачки становить 16300 грн. 58 коп. а також зазначає, що внаслідок злочинних дій відповідача їй завдано непоправної моральної шкоди, яку вона оцінює в 50 тис. грн., так як втратила селезінку, тривалий час переносила фізичний біль, лікувалась, порушено життєвий уклад позивачки а також відповідач своїм небажанням відшкодувати в повному обсязі розміри завданої шкоди завдає їй моральних страждань, змушує витрачати власні грошові кошти на лікування та терпіти незручності. Позивачка зазначає, що відповідач частково, 23 лютого 2007 року сплатив грошові кошти на придбання ліків під час операції та перебування в лікарні в розмірі 2670 грн. згідно розрахункових чеків за вже придбані ліки, однак вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 28 лютого 2007 року, коли нею витрачались і інші грошові кошти на придбання ліків, лікування, але відповідач відмовився в подальшому допомагати їй купувати лікарські засоби, відшкодовувати спричинені ним збитки, не з»являвся до неї в лікарню. Під час досудового слідства у кримінальній справі відносно відповідача вона не повідомлювала, що в неї пошкоджено її речі та одяг. Відеокамера, фотоапарат, мобільні телефони та блютуз були разом з нею в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджені внаслідок ДТП. Що названа техніка була пошкоджена, вона дізналась після виписки з лікарні, з місця ДТП техніка була забрана знайомими. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, вважає що позов підлягає до задоволення в повному обсязі згідно вимог ст.ст. 1167,1187,1188,1195 ЦК України, так як матеріальна та моральна шкода спричинена внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки з вини відповідача [PERSON]. та внаслідок його злочинних дій. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та показав, що дійсно, з його вини сталась ДТП, під час якої позивачка отримала тілесні ушкодження. Під час перебування позивачки в лікарні він допомагав їй через співмешканця [PERSON] купляти ліки, добровільно сам купляв лікарські засоби та дав грошові кошти в сумі 2670 грн. на лікування позивачки. Визнає та погоджується сплатити позивачці ще 683 грн. матеріальних збитків на лікування, які полягають в витратах на придбання донорської крові та вартості консультації в клініці «Борис», вважає що вимоги в частині відшкодування витрат на проїзд позивачкою в сумі 1900 грн., вартості пошкодженого одягу в сумі 2780 грн.,апаратури вартістю 6600грн. заявлені позивачкою безпідставно та необґрунтовано, так як позивачка не має доказів того, що саме внаслідок його дій було пошкоджено вказані речі, що вказані речі були разом з нею в автомобілі під час ДТП та вона понесла витрати на придбання бензину в зв»язку з лікуванням внаслідок ДТП. Погоджується також, що спричинив позивачці моральну шкоду, яку спроможний виплатити в сумі 3000грн., просить врахувати те, що він не відмовлявся надавати допомогу позивачці, не працює та не має стабільних доходів. Свідок [PERSON]., допитаний в судовому засіданні, показав що він проживає разом з позивачкою. І під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, в якому перебувала позивачка. Внаслідок ДТП та отриманих позивачкою тяжких тілесних ушкоджень, [PERSON] тривалий час лікувалась, переносила моральні та фізичні страждання і в подальшому потребує косметологічних оперативних втручань для видалення післяопераційного рубця на животі, який залишився після видалення селезінки. Стверджує, що під час ДТП в автомобілі разом з позивачкою перебували телефони, відеокамера та блютуз, які з місця ДТП , пошкодженого автомобіля забрали знайомі. Одяг позивачки також був весь в крові та пошкоджений. Чому він про це не повідомив працівникам міліції та чому пошкоджені одяг та техніка не зазначені в протоколі огляду місця пригоди та транспортного засобу, пояснює тим, що працівники міліції оглядали лише пошкодження автомобіля, позивачку повезли в лікарню в тяжкому стані. В подальшому під час дізнання його не запитували, що саме пошкоджено було під час аварії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він перебував в автомобілі під керуванням [PERSON] під час ДТП та може підтвердити, що в позивачки були при собі відеокамера, два мобільних телефони та блютуз, однак хто їх забрав з місця пригоди йому невідомо. Заслухавши сторони, представника позивачки,свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, кримінальну справу № 11-273/2007 року Васильківського міськрайонного суду по обвинуваченню [PERSON]. за ст.286 ч.2 КК України, оцінивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, не заперечується сторонами, 14.02.2007 року близько 3 години на автодорозі в напрямку с.Митниця Васильківського району Київської області з вини водія [PERSON].,відповідача у справі, який перебував в стані алкогольного сп»яніння та керував автомобілем ВАЗ-2110 держ.ном. [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна, внаслідок чого потерпіла, позивачка по справі [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, розриву селезінки, гематоми черевної порожнини, саден грудної клітини та була доставлена до Васильківської центральної лікарні, де їй було проведено курс лікування, прооперовано та видалено селезінку в період з 14 лютого по 23лютого 2007 року, а потім позивачка продовжила курс лікування до 28 лютого 2007 року. Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON]. за ст.286 ч.2 КК України згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 12.12.2007 року було закрите та відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину згідно Закону України «Про амністію». Внаслідок злочинних дій відповідача [PERSON]. позивачці [PERSON] було спричинено значної матеріальної шкоди та завдано моральних страждань, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує те, що відповідач [PERSON] частково надавав матеріальну підтримку, купував лікарські препарати, передав співмешканцю позивачки [PERSON] грошові кошти в сумі 2670грн. для лікування позивачки 23.02.2007 року, тобто частково відшкодовував спричинені ним матеріальні збитки позивачці та погоджується сплатити витрати позивачки на придбання донорської крові в сумі 500 грн. та на консультації кліники «Борис» в сумі 183 грн., тобто частково визнає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків в розмірі 683 грн. Однак суд враховує те, що позивачка і після сплати відповідачем зазначених грошових коштів продовжувала курс лікування, несла матеріальні витрати на придбання ліків та лікарських препаратів з 23.02.2007 року по 28.02.2008 року та її витрати на придбання лікарських засобів становлять ще 857 грн. 88 коп., що підтверджується оригіналами чеків на придбання лікарських засобів та ліків, які надані позивачкою суду за наведений період часу, а тому суд вважає, що відшкодуванню підлягають додатково витрачені позивачкою грошові кошти в розмірі 1540,88 грн. При визначенні розміру матеріальних збитків суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що відшкодуванню підлягають грошові суми як заподіяна шкода внаслідок пошкодження одягу в розмірі 2780грн., пошкодження двох мобільних телефонів та відеокамери, фотоапарату та «блютузу» в розмірі 6600 грн., витрат на придбання бензину в сумі 1900 грн. та витрати на допомогу адвоката в сумі 1000 грн. так як позивачка не надала суду доказів того, що її одяг, речі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди і внаслідок злочинних дій відповідача, що саме вона понесла витрати на придбання бензину. Крім цього, під час судового розгляду інтереси позивачки за довіреністю представляла [PERSON], адвокат [PERSON], угода з яким надана суду позивачкою, не приймав участь у розгляді справи, а тому витрати позивачки на допомогу адвоката під час підготовки матеріалів позову для подачі до суду не являються судовими витратами та не підлягають стягненню на користь позивачки. Вищенаведене підтверджується окрім заперечень відповідача матеріалами кримінальної справи, а саме, з протоколів огляду місця пригоди, транспортних засобів, показань свідків та потерпілої [PERSON] під час досудового слідства, вбачається, що відомостей про те, що під час ДТП було пошкоджено її одяг, апаратура, чи перебувала при ній апаратура в автомобілі, позивачка та свідки не зазначали, з вимогами про відшкодування збитків за пошкодження власних речей позивачка не заявляла. Надані суду позивачкою акти технічного стану відеокамери, фотоапарата від 20.04.2007 року, в яких зазначено, що названі предмети мають механічні пошкодження, не являються належними доказами, не беруться судом до уваги, так як суду не надано ніяких доказів того, що механічні пошкодження апаратури позивачки були спричинені під час і внаслідок ДТП 14.02.2007 року та з вини відповідача. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок злочинних дій позивачці спричинено значної моральної шкоди, яка полягає в спричиненні тривалого фізичного болю, моральних переживаннях позивачки від втрати органу, перенесеної операції по видаленню селезінки, однак при визначенні розміру моральної шкоди, враховуючи те, що позивачка не надала суду обґрунтування суми в 50 тисяч гривень як відшкодування завданої їй моральної шкоди, те, що відповідач допомагав позивачці у відшкодуванні завданих збитків, не працює, не має у власності майна, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення позову, злочин ним вчинений з необережності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 10тисяч гривень моральної шкоди, що відповідає характеру самих обставин справи, спричинення тілесних ушкоджень позивачці, обставинам справи а тому позов підлягає в цілому до задоволення частково. Вищенаведене підтверджується матеріалами кримінальної справи Васильківського міськрайонного суду Київської області № 11-273/07, постановою про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію» від 12.12.2007 року, а також оригіналами чеків на придбання ліків та лікарських засобів позивачки за період з 23.02.2007 року по 28.02.2007 року, довідками аптек про вартість ліків, довідкою Васильківської центральної лікарні про призначення лікарських препаратів позивачці під час лікування та списком медикаментів, які придбані за власні кошти [PERSON]. З довідок Васильківської центральної лікарні на ім.»я [PERSON] та [PERSON] від 16.02.2007 року з розписками про отримання коштів для позивачки за здану кров вбачається що на придбання крові позивачка витратила 500грн. Згідно розписки від 23.02.2007 року [PERSON] надав співмешканцю позивачки на її лікування грошові кошти в сумі 2670грн. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано з її вини. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами,встановлені судовими рішеннями у цивільних, адміністративних, кримінальних справах, не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.61 ЦПК України. Згідно ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин. Умови, порядок відшкодування майнової шкоди встановлюються законом. Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка не пред»явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону, суд прийшов до висновку, що майнова та моральна шкода позивачці [PERSON] завдана з необережної вини відповідача [PERSON].,що доведено рішенням у кримінальній справі відносно відповідача, а тому спричинені збитки підлягають відшкодуванню, позов підлягає до задоволення. Позивачка звільнена від сплати судових витрат, а тому витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial