overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

04 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просила визнати причину пропуску строку для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, який обчислювати з дня вступу рішення суду в законну силу. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказану спадщину фактично прийняв батько позивачки - [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, позивачка є спадкоємицею першої черги на належне йому майно. Однак, у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився - звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог позивачки не заперечував. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є дочкою спадкодавця (а.с.7), який помер 10.05.2003 р. (а.с.19). Вказаний житловий будинок належав померлій [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу (а.с.23), який фактично отримав у спадок батько позивачки. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

25.03.2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина та дружини з 1/3 до &frac14; частини прибутків на кожного. В позові позивач посилався на те, що 17.02.1007 року уклав шлюб з [PERSON], від якого має сина [PERSON], [INFO] року, на підставі рішення суду від 31.07.2007 року він сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини прибутків на утримання сина і 1/3 частини прибутків на утримання дружини, він хворіє, на цей час стоїть на обліку в центрі занятості, прохав зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням суду від 31.07.2007 року на користь відповідача на утримання її та неповнолітнього сина з 1/3 до 1/4 частини його прибутків. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що не може сплачувати аліменти в розмірі визначенному рішенням суду, так як мешкає в квартирі батьків, стоїть в ЦЗ, ні земельного, ні майнового паїв, ні грошового внеску в установах банку не має, інших аліментних обов'язків перед іншими особами не має, стан його здоров'я теж потребує витрат на лікування, прохає зменшити розмір аліментів з 1/3 до 1/4 частини прибутків, які стягуються за рішенням суду на утримання дружини та неповнолітнього сина. Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що мешкає в будинку своїх батьків, несе оплату за комунальні послуги, на обліку в медичних закладах не стоїть, син потребує витрат на лікування, отримує допомогу 130 грн. щомісячно на сина, майнового, земельного паїв не має, не має грошового внеску в установах банку, вважає, що позивач повинен працевлаштуватися і отримувати достатню платню, щоб сплачувати аліменти визначені судом. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 17.02.1007 року сторони уклали шлюб між собою. [INFO] року у них народився син [PERSON]. 31.07.2007 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини прибутків відповідача до виповнення повноліття сину та аліменти на утримання відповідача в розмірі &frac14; частини прибутків позивача до виповнення сину трьох років, що підтверджується копією цього рішення (л.с.7). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального стану когось із них. 2. Суд доходить висновку, що матеріальний стан платника аліментів - позивача по справі погіршився, так на момент винесення рішення позивач працював, а з 18.03.2008 року стоїть на обліку в ЦЗ і отримує допомогу по безробіттю в сумі 210 грн. 80 коп., з яким сплачує аліменти у розмірі &frac12; частини, що підтверджується довідкою № 385 від 23.05.2008 року. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з[PERSON] У своїй заяві [PERSON] вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, належне йому на день смерті. Але успадкувати належне їй майно вона не має можливості, так як у її свідоцтві про народження прізвище батька не зазначено, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити та встановити факт родинних відносин між ним та[PERSON] Третя особа [PERSON] суду показала, що заявник [PERSON] є її та [PERSON] сином. Представники третіх осіб Сватківської сільської ради Гадяцького району відділу РАЦС Гадяцького РУЮ в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з[PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази третьої особи та свідків, які підтвердили родинні відносини заявника та [PERSON], дослідивши докази, вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з[PERSON] підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі заповіту від 11 лютого 2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, за яким належний йому земельний та майновий паї, що знаходиться в с.Сватки Гадяцького району Полтавської області заповіла своєму синові [PERSON] Відповіно до виписки з погосподарської книги Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області на період 1974-1976 роки головою двору був [PERSON], 1916 року народження та члени двору [PERSON], 1914 року народження - дружина, [PERSON], 1942 року народження - дочка, [PERSON], 1974 року народження - онук, [PERSON], 1970 року народження - онука, [PERSON], 1943 року народження - зять. За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявник [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявниця не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини його з[PERSON], тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 625,33 грн. посилаючись на те що, відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] не сплачує в повному обсязі плату за користування житлом та комунальні послуги надані йому позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.03. 2008 року має заборгованість в розмірі 625,33 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 30грн. витрат на ІТЗ, так як заборгованість в розмірі 625,33грн. відповідачем була погашена. Відповідач в суді позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ та 51грн. на користь держави, оскільки відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 12.01.2008р. №21\5 позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 851 грн. 23 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 851 грн. 23 коп. за період з січня 2007 року по грудень 2007 року включно. Відповідачі до суду не з'явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів . Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 851 грн. 23 коп. за період з січня 2007 року по грудень 2007 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 818000554 / а. с. 4 /. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст. 512, ст. 525, ст. 526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 213- 215, ст.226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просив стягнути з [PERSON]. 1354,41 грн. завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення. В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив , що 15.02.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного під»єднання розетки поза обліком, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте її кількість не обліковувалась електролічильником. Тому було складено акт про порушення Правил користування електроенергії побутовим споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду, а тому просить його вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з»явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно він був прописаний в указаному будинку і він був назначений для нього, як квартира. Він не проконтролював законність підключення будинку до електромережі і тому було виявлено порушення. Просить про часткове задоволення вимог, оскільки в даний час практично не працює. Згоден відшкодувати шкоду в сумі 100 гривнів. Заслухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 15.02.2008 року, протоколом засідання комісії по розгляду актів про ППКЕЕН, обгрунтований п.48, п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.99 року, методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, базующийся на вимогах ст.. 1166 ЦК України. 2. Однак суд враховує, що відповідач не працює а тому зменшує розмір відшкодувань і задовольняє позов частково у з»язку із тяжким матеріальним становищем відповідача, як це передбачено ст. 1193 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом у якому посилається на ті обставини, що з 06.11.1954року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період шлюбу ними було придбано житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], померлого [INFO], відкрилась спадщина на 1/2ч.вказаного будинку. Спадкоємцями на майно померлого є вона та їх сини [PERSON] , [PERSON], відповідачі по даному позову Після поховання чоловіка вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Відповідачі спадщину не прийняли Просить в судовому порядку визнати факт прийняття нею спадщини після померлого чоловіка, та визнати за нею право власності на спадкове майно, тобто на 1/2ч. житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та в свою чергу відмовились від спадщини . Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим та таким який підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], позивачка з 06.11.1954року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], яке належить померлому згідно свідоцтва про право власності на домобудівлю від 31.03.2008р. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] після смерті чоловіка проживає у вказаному будинку, тобто фактично прийняла спадщину, шляхом оперативного керування спадковим майном. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред.. 1963року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном після смерті чоловіка, тому її вимоги про визнання за нею права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

11.04.2008 р. [PERSON]., в інтересах [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є рідною сестрою [PERSON]Відповідно до рішення виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова від 23.05.2005 року № 77 її було призначено опікуном над недієздатним [PERSON]Батько [PERSON]. помер [INFO]р. За життя, батько на праві приватної власності мав нерухоме майно та вклади в ощадбанку. Вона та її брат [PERSON]є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька - [PERSON]. У встановлений законом 6 місячний термін після смерті [PERSON]. вона звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, як від себе так і від брата [PERSON]. У даний час виникає необхідність встановлення факту родинних відносин між сином [PERSON]. та батьком [PERSON]., це потрібно для того, щоб він змог прийняти спадщину після смерті батька, тому, що в його паспорті та в свідоцтві про народження вказане його прізвище як «[INFO]» українською мовою, а в свідоцтві про смерть батька вказане його прізвище « [INFO]». Через те, що в паспорті та в свідоцтві про народження брата вказане його прізвище як «[INFO]» він не може отримати спадщину після смерті батька. Просила встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON]., який помер [INFO]року - є рідним батьком [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON]., який помер [INFO]року - є рідним батьком [PERSON] Представник зацікавленої особи - 2 Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи -2 Чернігівської державної нотаріальної контори за наявними матеріалами у справі. Свідок [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що вони є близькими родичами заявниці. Засвідчили факт, що [PERSON]. є рідним сином померлого [PERSON]. Вислухавши заявницю, показання свідків [PERSON]., [PERSON]. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні заявниця довела факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON]., який помер [INFO].( а.с. 6) і що він є батьком [PERSON]. Це підтверджується поясненнями заявниці, показаннями свідків та наданими копіями документів, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв”язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги. В судовому засіданні позивач змінив заявлені позовні вимоги і підтримав їх. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7). З січня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені, в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім”ю [PERSON] та [PERSON] неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа ВАТ “Лемешівське” про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] року помер син позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді простих іменних акцій ВАТ “Лемешівське” на загальну суму 781 гривень, які знаходяться на особовому рахунку [NUMBER] в кількості 3124 штук, та грошових заощаджень в розмірі 3233,57 гривень, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у Лемешівському відділенні філії Ощадного банку Яготинського району № 3111/09. Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін вони до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулися. Але позивачка вважає, що своїми діями, прийняла спадщину, так як із спадкодавцем проживала однією сім'єю по день його смерті, також користуванні речами померлого, вступивши в управління та володіння спадковим майном. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, проти вимог позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що в січня 2008 року між ним та ТОВ «Снабсудосервіс» був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництвом цеху ЦСМ загальною площею 1101,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] До теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництвом цеху ЦСМ загальною площею 1101,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], укладений між ним та відповідачем, визнати за ним право власності на вказану будівлю. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині площі цеху, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між [PERSON]та товариством з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» 18 січня 2008 року у простій письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництвом цеху ЦСМ загальною площею 1101,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] Згідно технічної документації площа цеху складає 1073,0 кв.м. За цим договором відповідач отримав від позивача обумовлену суму грошей, і передав йому у користування зазначену будівлю. Таким чином сторони виконали всі умови за договором купівлі - продажу, але від нотаріального посвідчення зазначеного договору відповідач ухиляється. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved