Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі Свердловського департаменту ПРПУ ОКМ «Компанія «Луганськвода», діє на підставі доручення №11 від 10.01.2008 року, постачає воду відповідачу, який не сплачує за спожиту воду. За станом на 01.01.2008 рік відповідач має заборгованість у сумі 645,85 грн, який був письмово попереджений про необхідність погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не сплатив. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за водопостачання у сумі 645,85 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільних справ у сумі 30 грн, та судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача Демченко Т.О. заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, додатково пояснивши, що до теперішнього часу відповідач [PERSON] заборгованість не сплатив. Відповідач в судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин своєї неявки суду не надав. Представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про розгляд справи у відсутності відповідача та винесення заочне рішення по справі, оскільки останній за викликом у судові засіданні з'являтися не бажає. Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів, про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України власник житла, члени його сім&cent;ї зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги та квартирну плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Факт заборгованості відповідача підтверджується довідкою про заборгованість по оплаті за водопостачання з 01.11.2004р. по 01.01.2008р., яка склала 645,85 грн. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. За вимогами ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. За наведеними даними по сплаті відповідачем заборгованості, яка виникла за період з 2004р., судом встановлено, що строк позовної давності не був перерваний, та позивачем не ставиться питання про його поновлення. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по оплаті по водопостачання у межах трирічного строку позовної давності з 01.04.2005 року по 01.01.2008 року, яка становить 541,45 грн, оскільки сума боргу у розмірі 104,40 грн стягненню з цього приводу не підлягає. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 51 грн на користь держави, оскільки в результаті його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права, в решті вимог відмовити за необґрунтованістю. На підставі ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.257,264 ЦК України, постанови КМУ від 21.12.2005р. №125 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,

Outcome: partial