Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

21 листопада 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про розділ спільного домоволодіння. В позовній заяві вказали, що позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 04 квітня 2005 року. Позивачка [PERSON] є дочкою відповідача. Позивачі та відповідач проживали в будинку [ADDRESS]. Станом на 01 липня 1990 року це домоволодіння відносилось до колгоспного двору і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та мати відповідача - [PERSON], яка померла у [INFO] році. Відповідач прийняв спадщину після смерті своєї матері. Враховуючи, що кожний із співвласників майна колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року мали право на ј частину спільного майна, частка відповідача з урахуванням успадкованої ним частки матері складає Ѕ. До складу спільного майна входить жилий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою [ADDRESS] а також земельна ділянка для обслуговування жилого будинку і ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] від 4 серпня 1999 року, зареєстрованого за [ADDRESS] площею 0,78 га. Зазначаючи, що відповідач в добровільному порядку розділити спільне домоволодіння відмовляється, позивачі просили провести поділ вищезазначеного спільного домоволодіння та земельної ділянки, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та присадибної ділянки, Іншу частину цього домоволодіння та земельної ділянки позивачі просили залишити у власності відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] уточнили свої вимоги, просили суд розділити спільне майно, взявши за основу варіант розподілу домоволодіння [ADDRESS], визначений у висновку №03-08 будівельно-технічної експертизи від 10 січня 2008 року, і визнати за ними право власності на приміщення квартири [ADDRESS] (позначене на плані житлового будинку синім кольором) та земельну ділянку згідно з варіантом розподілу [ADDRESS], що позначена на плані земельної ділянки синім кольором. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили, тому суд, враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх доказів про права та обов'язки сторін, на підставі ст.169 КПК України за згодою позивачів розглядає справу у відсутності відповідача та його представника і постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та представника позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Куйбишевської сільської ради від 25.06.2004 року домоволодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилось до колгоспного двору, членами якого були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Земельна ділянка площею 0,18 га для обслуговування житлового будинку на підставі державного акту на право приватної власності на землю перебуває у приватній власності [PERSON]. З копії позовної заяви «Про розділ домоволодіння та визнання права на частку в спільному майні» від 12.07.2004 року відповідач [PERSON] звертався до Шишацького районного суду з позовними вимогами, що за своїм змістом аналогічні вимогам [PERSON] та [PERSON] На підставі ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року) при вирішенні справи суд застосовує положення ЦК Української РСР в редакції 1963 року, оскільки права і обов'язки сторін, що випливають з права власності на спільне майно продовжують існувати після набрання чинності ЦК України. Відповідно до ст.120 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Статтею 123 ч.2 ЦК Української РСР визначено, що розмір частки члена колгоспного двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів. Кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки із спільного майна. Суд оцінюючи варіанти поділу майна, визначені у висновку експерта, вважає доцільним виділити позивачам у власність квартиру [ADDRESS] а також земельну ділянку, позначені на схемах синім кольором. Позивачка понесла витрати по сплаті судового збору, збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати по оплаті послуг експерта, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved