Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

12.09.2007р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Новогалещинського ЖКП і прохав поновити на роботі оператора станції перекачки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, 2000 грн. моральної шкоди і невиплачену заробітну плату за період з 1.01.2007р. по 15.08.2007р. Свої вимоги мотивував тим, що його незаконно було звільнено з роботи відповідно наказу директора Новогалещинського ЖКП [PERSON] №57а від 15.08.2007р. згідно статті 40 п.1 КЗпП України, оскільки його не було належним чином повідомлено про наступне вивільнення за два місяці, інша робота не пропонувалася, порушення його законних прав призвели до моральних страждань. В ході розгляду справи співвідповідачем визнано директора Новогалещинського ЖКП [PERSON] В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги в частині поновлення на роботі і наполягав, що фактично скорочення штату працівників на станції перекачки не було, його персонально не попередили про наступне звільнення, а також збільшив розмір позовних вимог і прохав стягнути невиплачену заробітну плату у розмірі 20523 грн. і середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30890 грн. Представник Новогалещинського ЖКП [PERSON] і [PERSON]. позов не визнали повністю і пояснили, що трудовий договір з позивачем [PERSON]. був розірваний відповідно до чинного законодавства, заробітна плата йому виплачувалась відповідно трудового договору за виконану ним роботу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. [PERSON]. прийнятий на роботу оператора станції перекачки Новогалещинського ЖКП з оплатою згідно штатного розкладу і відпрацьованого часу відповідно наказу №49 директора підприємства від 31.10.2006р. (а.с.8), а також за сумісництвом при потребі працював водієм асенізаційної машини. Наказом директора підприємства [PERSON] за №57а від 15.08.2007р. його було звільнено з роботи оператора станції перекачки в зв'язку з скороченням штатної одиниці у відповідності до ст.40 п.1 КЗпП України. При звільненні [PERSON] був порушений порядок вивільнення працівників передбачений ст. 49-2 КЗпП України. Так, відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Не дотримуючись цих вимог [PERSON] персонально не попереджено про наступне вивільнення. Суд не бере до уваги пояснення [PERSON], представника відповідача і акт (а.с.138-140) про те, що наказ про попередження про звільнення позивача був йому оголошений в присутності комісії 15.06.2007р. біля насосної станції (місця роботи позивача) з наступних підстав. Допитані в суді в якості свідків члени комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] і [PERSON] дали суперечливі покази. Так, не збігаються покази членів комісії про місце підписання акту і яким чином вони прибули до насосної станції. Свідки [PERSON] і [PERSON]. вказували про закопченість приміщення насосної станції яке виникло 27.07.2007р. від дії блискавки про що свідчить складений ними акт (а.с.50). Отриманий [PERSON]. наказ №37 про ліквідацію посади оператора станції перекачки від 14.06.2007р. не містить вказівки про наступне вивільнення позивача (а.с.23). Крім цього суд звернув увагу на те, що [PERSON]. і представник позивача спочатку наполягали на тому, що позивач був попереджений про наступне вивільнення в направленому йому поштою зазначеному наказі (а.с.67-69), а потім надали суду акт про попередження про звільнення. Також директор Новогалещинського ЖКП [PERSON]. 15.08.2007р. видала наказ №57 про ліквідацію посади оператора станції перекачки (а.с.10). [PERSON] не пропонувалася інша робота, не була запропонована робота водія асенізаційної машини, слюсаря аварійно відбудовних робіт на які 25.07.2007р. були прийняті нові працівники (а.с.122,153). При цьому не було враховано, що [PERSON]. має право керувати автомобілями (а.с.212), працював водієм асенізаційної машини і відповідно медичної довідки і картки придатний керувати транспортними засобами і його захворювання не є протипоказаннями до роботи оператором станції перекачки (а.с.209,212), має кваліфікацію техніка-технолога і інженера технолога у різних областях промисловості (а.с.217-218). При прийомі нового працівника на роботу водієм асенізаційної машини не були дотримані кваліфікаційні вимоги які стосуються віку працівника і був прийнятий працівник старше 50 років (а.с.153-157). Суд не бере до уваги посилання [PERSON] і представників відповідача на те, що на даний час відсутня посада оператора станції перекачки, оскільки до звільнення позивач працював на цій роботі. Отже, згідно статті 235 КЗпП України позивач повинен бути поновлений на попередній роботі. Відповідно вимог цієї статті позивачеві необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5244,36 грн. з врахуванням середньої заробітної плати за місяць і за один день (а.с.108,207). Незаконне звільнення позивача заподіяло йому моральну шкоду у виді моральних страждань, здійснення додаткових зусиль для організації життя. Суд погоджується з вимогою позивача і оцінює моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка згідно ст. 237-1 КЗпП України підлягає стягненню з Новогалещинського ЖКП на користь [PERSON] Судові витрати відповідно статті 88 КЗпП України необхідно покласти на Новогалещинське ЖКП.

Outcome: partial