Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на гараж, розташований за адресою: [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є дружиною [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, її чоловік [PERSON]. помер [INFO]року. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, від 21 лютого 2000 року, [PERSON]. було надано в постійне користування земельну ділянку площею 31 кв.м. по [ADDRESS]для обслуговування гаражу. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, від 10 травня 2000 року, [PERSON]. було дозволено експлуатацію гаражу, розташованого по [ADDRESS]. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, від 17 липня 2000 року була присвоєна поштова адреса гаражу, що належить її чоловіку [PERSON]. - [ADDRESS]. За життя її чоловік не залишив заповіту. Позивачка є спадкоємницею першої черги за законом. Крім неї є інший спадкоємець першої черги, це її син - [PERSON], але на спадкове майно він не претендує. [PERSON]. звернулась до Нотаріальної контори у встановлений законом термін, щоб успадкувати вказаний гараж, але не змогла цього зробити через те, що право власності на гараж, по [ADDRESS]за її чоловіком [PERSON]. не було зареєстровано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право власності на гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Додатково пояснила, що не знала про те, що [PERSON]. побудував другий поверх гаражу. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на спадкове майно, а саме гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] він не претендує. Другий поверх гаражу батько побудував самовільно. Представник відповідача Чернігівської міської ради Миколаєнко Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що готовність гаражу складає 82 відсотка, а право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Представник третьої особи міжрайонного бюро технічної інвентаризації м. Чернігова в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника міжрайонного бюро технічної інвентаризації. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після смерті чоловіка позивачки відкрилась спадщина на гараж, який розташований за адресою [ADDRESS]. За життя чоловік [PERSON]. будівництво гаражу не завершив та належним чином право власності на гараж не зареєстрував, не залишив заповіт. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка та її син [PERSON]., який на спадкове майно не претендує. Суд вважає, що визнання за позивачкою [PERSON]. права власності на гараж по [ADDRESS] є неможливим, оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, а тому позов про визнання права власності на гараж задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed