Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

01.04.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до підприємства споживчої кооперації „Коопспецмонтаж” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона згідно наказу № 44 К від 15.05.2007 р. була прийнята на роботу до відповідача на посаду інженера проектно-кошторисної роботи. Згідно наказу № 122 К від 14.11.2007 р. була звільнена за угодою сторін з 16.11.2007 р. Заробітна плата з липня 2007 р. виплачувалась з затримкою і при звільненні не було проведено остаточного розрахунку. Станом на 01.04.2007 р. заборгованість по зарплаті становить 2741,70 грн. До цього часу розрахунок не зроблено. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2741,70 грн. та середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, який складає 7897,73 грн. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2741,70 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день прийняття рішення судом. Представник позивачки позов підтримала та пояснила, що кількість робочих днів за два останні робочі місяці позивачки, з 01.10.2007 р. по 16.11.2007 р., - 35 днів; кількість робочих днів з часу затримки розрахунку по день прийняття рішення судом, з 17.11.2007 р. по 24.06.2008 р., - 150 днів. Просила стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в розмірі 2741,70 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день прийняття рішення судом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку(а.с.16). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 44 К від 15.05.2007 р. [PERSON] була прийнята на роботу до відповідача на посаду інженера проектно-кошторисної роботи(а.с.3). Згідно наказу № 122 К від 14.11.2007 р. була звільнена за угодою сторін з 16.11.2007 р.(а.с.3). Згідно довідки підприємства споживчої кооперації „Коопспецмонтаж” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств № 5 від 03.03.2008 р.(а.с.2) - заборгованість по зарплаті станом на 25.02.2008 р. у відповідача перед позивачкою складає 2741,70 грн.(з врахування обов'язкових утримань та податків). Таким чином, відповідач порушив права позивача щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, а отже дана сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. З відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток(без врахування обов'язкових утримань та податків) в розмірі 14425,20 грн. ((1770,45+1595,43):35х150=14425,20, де 1770,45 і 1595,4 -заробітна плата позивачки за останні два місяці роботи, 35 - кількість робочих днів за ці місяці, з 01.10.2007 р. по 16.11.2007 р., 150 - кількість робочих днів з часу затримки розрахунку по день прийняття рішення судом, з 17.11.2007 р. по 24.06.2008 р.). Підлягають стягнення з відповідача: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена, в сумі 51 грн., та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Outcome: approved