overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 11 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб. В Шлюбних стосунках перебували до січня 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне господарство не ведеться. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито на користь держави в сумі 17 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

11 червня 2008 року заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що вона є вкладником філії - Білопільського відділення №3231/034 ВАТ «Ощадбанк України» в смт. Улянівка, у зв'язку з чим їй була виписана ощадна книжка на рахунок [NUMBER], в якій її ім'я зазначене як [PERSON], що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим вона не має можливості отримати вклад. А тому вона звернулась із заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]заявлені вимоги підтримав, просив установити факт належності його дружині [PERSON]. ощадної книжки на рахунок [NUMBER], вкладником якого вона являється. Представник заінтересованої особи - філії - Білопільського відділення №3231 ВАТ «Ощадбанк України» - Мащенко І. І. заяву підтримав і пояснив, дійсно в ощадній книжці зроблена помилка при написанні імені заявниці. Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у філії - Білопільського відділення №3231/034 ВАТ «Ощадбанк України» в смт. Улянівка на ім'я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] і видана ощадна книжка (а. с. 4). Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, паспорта серії [NUMBER], виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 28 березня 2001 року ім'я заявниці [PERSON](а. с. 3, 5, 10). В судовому засіданні представник заявника пояснив, що в ощадній книжці ім'я його дружини було помилково зазначено як [PERSON]. Вказане свідчить про факт того що в ощадній книжці на рахунок [NUMBER] була допущена помилка при написанні імені заявниці. Заявниця має право на одержання належного їй грошового вкладу, але отримати його фактично позбавлена можливості, так як в документах, які дають на нього право, а саме: в ощадній книжці на рахунок [NUMBER] була допущена помилка при написанні імені вкладниці, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності ощадної книжки на рахунок [NUMBER] [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

11 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 29 жовтня 1988 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стали неприязні стосунки, постійні сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на подальше спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка [PERSON]. проти позову не заперечує. На примирення не згодна. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 29 жовтня 1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №31, про що свідчить свідоцтво про одруження . Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Зі слів позивача сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, які виникали у зв'язку з розбіжністю поглядів на подальше спільне життя, що зробило неможливим подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

26.05.2008 року командир військової частини № 3039 звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди. В заяві послався на таке. Що з 11липня 2007 року по 05 травня 2008 року відповідач по справі проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця 1 відділення 1 взводу 3 патрульної роти 1 патрульного батальйону і був звільнений з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням солдатом умов контракту. Відповідачем чергова відпустка за календарний рік використана в повному обсязі, що призвело до переплати грошового забезпечення в сумі 1699,47 грн., а також вартість предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився в сумі 517,17грн, а усього 2,216,64 грн., які добровільно відшкодовувати на користь держави відповідач не бажає. Просить прийняти рішення про стягнення з відповідача у примусовому порядку суми шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав письмову заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав письмову заяву, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. З 11 липня 2007 року по 05 травня 2008 року відповідач проходив військову службу у Збройних Силах України за контрактом на посаді стрільця патрульного батальйону військової частини № 3039 внутрішніх військ МВС України та звільнений з військової служби в зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту відповідно до п. 85 п.”є” “Положення про проходження військової служби солдатами, сержантами і старшинами Збройних Сил України”.(а.с.6-8). В силу ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у разі звільнення військовослужбовця до закінчення календарного року, за який він уже використав щорічну основну відпустки в повному обсязі, проводиться відрахування із грошового забезпечення з військовослужбовця в сумі 1699грн. 47 копійок, а також за речове майно, строк носіння яких не закінчився в сумі 517 грн. 17 копійок. Згідно Розрахунку та довідки-розрахунку №7 позивачу відповідачем заподіяно майнову шкоду в сумі 2 216 грн., 64 копійок і які не оскаржується останнім. (а.с.9,10) Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню документально підтвердженні судові витрати позивача при подачі ним позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач позов не визнав. До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги і обґрунтували їх наступним. Позивачка з 11 липня 2005 року працювала у ЗАТ «НКМЗ». Заробітня плата надходила на її пластикову картку [NUMBER] ЗАТ КБ «ПриватБанк». У серпні 2007 року з її картки були зняти грошові кошти у сумі 999,13 грн. Представники банку позивачці не пояснили на підставі чого було знято грошові кошти з її картки. Діями відповідача вона була поставлена у скрутне матеріальне становище - у неї не було грошей для придбання їжі, одягу, комунальних платежів, вона зазнала сильного нервового потрясіння, тобто їй було спричинено моральна шкода, яку вона оцінює у 8000.00 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 999,13 грн., та моральну шкоду у сумі 8000.00 грн. Представник відповідача Филипенок К.Ф. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 03.04.06. між позивачкою та ЗАТ КБ „ПриватБанк” було укладено кредитний договір SAMDN22000006559286 і позивачка отримала кредит в сумі 2000,00 грн. З умовами договору позивачка була ознайомлена. Згідно ст. 26 Закона України „Про платіжні системи та перевод грошів в Україні” між банком і клієнтом передбачено договірне списання коштів з зарплатної карти за рахунок погашення кредитних коштів при наявності заборгованості клієнта перед банком. Тому відповідач вважає, що списання грошових коштів з картки позивачки здійснювалося згідно з умовами кредитного договору, що був укладений між банком та позивачкою. Просила у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не під- лягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору між ЗАТ „НКМЗ” та Краматорською філією ЗАТ КБ „Приват Банк” заробітня плата позивачки перераховується на пластикову картку і в серпні 2007 року на її картку були перерахована загальна сума 1232,07 грн. (а.с. 2-3). Згідно заяви від 03.05.2006 року з позивачкою був укладений кредитний договір SAMDN22000006559286 і позивачка отримала кредит в сумі 2000,00 грн. З умовами договору позивачка була ознайомлена (а.с.25-26). Згідно виписки по договору позивачка на теперешній час має перед відповідачем заборгованість по кредитному договору (а.с. 27-30). 11 жовтня 2007 року позивачці було повернуто на пластикову картку сума 646,52 грн. (а.с. 37). Згідно ст. 26 Закона України „Про платіжні системи та переказ грошів в Україні” між банком і клієн- том передбачено договірне списання коштів з зарплатної карти за рахунок погашення кредитних коштів при наявності заборгованості клієнта перед банком. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки необгрунтовані і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Душенка А.А. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , до якої КВП «Краматорський водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі оплату послуг, наданих позивачем, не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року в розмірі 5663,78 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, копію рішення Краматорської міської Ради від 12.03.2008р. “Про звільнення КВП “Краматорський водоканал” від сплати державного мита”, встановив, що відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS] . Разом із нею зареєстровані члени її родини - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Оплату наданих КВП “Краматорський водоканал” послуг з водопостачання та водовідведення вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 5663,78 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]. на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року в розмірі 5663,78 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Душенка А.А. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS] , до якої КВП «Краматорський водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі оплату послуг, наданих позивачем, не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року в розмірі 4086,63 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, копію рішення Краматорської міської Ради від 12.03.2008р. “Про звільнення КВП “Краматорський водоканал” від сплати державного мита”, встановив, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . зареєстровані в [ADDRESS] . Оплату наданих КВП “Краматорський водоканал” послуг з водопостачання та водовідведення вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 5663,78 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року в розмірі 4086,63 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Душенка А.А. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON]. зареєстрована у [ADDRESS] , до якої КВП «Краматорський водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач оплату послуг, наданих позивачем, проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року в розмірі 4452,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64-68 ЖК України наймач житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, копію рішення Краматорської міської Ради від 12.03.2008р. “Про звільнення КВП “Краматорський водоканал” від сплати державного мита”, встановив, що відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS] . Оплату наданих КВП “Краматорський водоканал” послуг з водопостачання та водовідведення вона здійснювала несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року за нею виникла заборгованість в розмірі 4452,97 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] . на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.02.2008 року в розмірі 4452,97 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідач позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнала в повному обсязі. Згідно позову, відповідач [PERSON]. зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачка оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводила, допустив виникнення заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 759,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутністю; позивач на заявлених вимогах наполягає, відповідач - позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована по [ADDRESS] . Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона не здійснювала, у зв'язку із чим за період з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року за нею виникла заборгованість в розмірі 759,69 грн. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вся сума заявлених вимог з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 759,69 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Літвінової Л.В. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , до якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 2046,48 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS] , плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 2046,48 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON] ., [PERSON] . на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 2046,48 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, в межах строку позовної давності. Згідно позову, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , до якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання вони не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 1333,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутністю; позивач на заявлених вимогах наполягає, відповідачка [PERSON] . - позов визнає частково, в межах строку позовної давності. У судове засідання інші відповідачі не з'явилися з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. На підставі викладеного, суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів. Згідно ст.ст.151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . зареєстровані по [ADDRESS] . Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1333,59 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно оплата в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто сума заявлених вимог з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 1333,59 грн. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial