overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 20 січня 1990 року в сільській раді Порубне (Тереблече) Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу мають семеро неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], які проживають з позивачем. Відповідач, проживає окремо від сім'ї, матеріальної допомоги в утриманні неповнолітніх дітей не надає. Вважає, що відповідач повинен на утримання її неповнолітніх дітей на її користь сплачувати аліменти в розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання її неповнолітніх дітей у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В поясненні підтвердила обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивачки визнав. В пояснені даному в судовому засіданні пояснив, що у нього на утриманні інших дітей не має. Він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання його дітей в розмірі Ѕ частини його заробітку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що 20 січня 1990 року в сільській раді Порубне (Тереблече) Глибоцького району Чернівецької області [PERSON]. з відповідачем [PERSON]. зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу мають семеро неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], які проживають з позивачем. Відповідач, проживає окремо від сім'ї, матеріальної допомоги в утриманні неповнолітніх дітей не надає. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище дітей, платника аліментів, відсутність у нього інших дітей, суд дійшов до висновку присудити стягнення аліментів на утримання семерих неповнолітніх дітей з відповідача в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 березня 2008 року до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного, ст. 180, 181,182,183,191 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 20 січня 1990 року в сільській раді Порубне (Тереблече) Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу мають семеро неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], які проживають з позивачем. Спільне життя припинили у зв'язку з негідною поведінкою відповідача. Тому просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свою заяву підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Дає згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Так судом встановлено, що 20 січня 1990 року в сільській раді Порубне (Тереблече) Глибоцького району Чернівецької області [PERSON]. з відповідачем [PERSON]. зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу мають семеро неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], які проживають з позивачем. Спільне життя припинили у зв'язку з негідною поведінкою відповідача. З серпня 2007 року подружні стосунки не підтримують і проживають окремо та позивачка не виявила наміру проживати спільно у шлюбі. Спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Позивач шлюб розриває вперше. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. За таких обставин у відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що[INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, єдиним наслідником якої є вона - переживше подружжя померлого. Жодних спадкоємців крім неї не має. Спадкуванню підлягає Ѕ частки житлового будинку та господарських будівельних споруд і будов, розташованих в [ADDRESS], де вона проживали разом з чоловіком по день його смерті. Вказаний житловий будинок належав їх подружжю на праві спільної сумісної власності. Вона своєчасно вступила в управління спадковим майном і прийняла спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та господарські будівлі не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. При житті [PERSON]. не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, а тому просила суд визнати право власності за нею на вказане нерухоме майно. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримали повністю і просили задовольнити позов. Відповідач Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області надала до суду заяву в якій зазначено, що позов визнають та просять справу розглянути без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON]. знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. ст. 328, 1217, 1218, 1261 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] [INFO], померлий [INFO] та [PERSON] [INFO], померла [INFO] є його батьками, а також встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки, [NUMBER] рахунок [NUMBER] в філії Олександрівське відділення № 3327 - ВАТ “Державний ощадний банк”, виписаної на ім”я [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, представник зацікавленої особо позовні вимоги визнав. У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.п. 1, 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факт належності правоустановлюючого документу. У відповідністю зі ст. 259 ЦПК України суд ухвалює рішенн суду про факти, встановлені судом. У відповідності зі ст. 130 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Таким чином суд вважає, в судовому засіданні було встановлено, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS] де проживають відповідачі, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме без облікове користування електроенергією шляхом заземлення нульового дроту на батарею, п.п. 48, 53 “Правил користування електричною енергією для населення”. Таким чином відповідачі завдали збитків енергопостачальнику в сумі 9176 грн. 22 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, та просили зменшити суму збитків, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії забов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою:[ADDRESS]. Згідно Акту № 206479 від 04.10.2007р відповідачі порушили правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. В зв'язку з тим, що у разі виявлення у споживача без облікового користування, а саме підключення поза засобу обліку електричної енергії, розрахунок повинен братися з дня останнього контрольного огляду обліку, а відповідно до Правил користування електричною енергією для населення п.37, енергопостачальник зобов'язується, проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Тобто сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів становить 1929,23грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідачка, встановлені порушення правил користування електроенергією, що суперечать положенням п.42 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів; узгодження з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, що відповідно до п. 48, “Правил користування електричною енергією для населення” тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53, “Правил користування електричною енергією для населення” було складено акт від 26.01.2008року №209189, згідно якого розмір збитків завданих відповідачкою енергопостачальнику становить 2314,08грн. Просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS] та являється користувачем послуг позивача. Згідно Акту від 26.01.2008року №209189 відповідач порушила правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачкою енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних нормативних актів становить 2314грн. 08 коп. та підлягає стягненню з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1946,21 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.07.2007р. по 01.02.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов не підтримав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, оскільки боржник після подачі позову до суду сплатив заборгованість, а просив стягнути понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги підлягають задоволенню. Згідно до вимог ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. Враховуючи, що борг погашено після пред»явлення позову до суду, суд присуджує стягнення витрат з відповідача в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У березні 2008 р. ЗАТ «ОТП-Банк» звернулось з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором в сумі 1312 грн. 42 коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1283 грн. 54 коп. та відсотків за прострочку виконання зобов'язання в розмірі 28 грн. 88 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідно до укладеного між банком та відповідачем договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/15138/06 від 21.12.2006 р. відповідачу було відкрито відновлювану кредитну лінію в розмірі 1 000 грн. 00 коп. до карткового рахунку. Посилаючись на те, що відповідачем було порушено умови даного договору, представник позивача просив суд задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між сторонами даної справи було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/15138/06. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу відкрито відновлювану кредитну лінію в розмірі 1 000 грн. 00 коп. до карткового рахунку. Згідно з п. 3.3.1 даного договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу. Відповідно до п. 5.7 договору банк має право вимагати дострокового погашення суми боргу у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань. У зв'язку з невиконанням боржником договору, у відповідності до п 5.7 договору відповідачу було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань. Оскільки в обумовлений договором строк відповідач зобов'язання не виконав, 12 червня 2007 року позивач направив відповідачеві повідомлення про дострокове припинення дії договору. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 1312 грн. 42 коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1283 грн. 54 коп. та відсотків за прострочку виконання зобов'язання в розмірі 28 грн. 88 коп.. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі - судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

що позивач поставляє відповідачу тепло. Відповідач вчасно не оплачував комунальні послуги - опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2008р. за період з червня 2001р. по 01.03.2008р. у сумі 2511,03грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися в суд з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплопостачання в сумі 2511,03грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням строку позовної давності, просить стягнути з відповідача заборгованість з теплопостачання у сумі 1464,45грн. за період з 01.03.2005р. по 01.03.2008р. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, тому що відповідач, порушивши вимоги «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення» вчасно не оплачував надані послуги за теплопостачання. Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 27.03.2008р., термін звернення з дійсним позовом складає три роки, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з відповідача в межах строку позовної давності, тобто за період з 01.03.2005р. по 01.03.2008р. у сумі 1464,45грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то в силу ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 51грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також згідно ст.81 ЦПК України затрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 3442 грн. 81 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив, проти позову не заперечив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.05.2007 року між ЗАТ КБ “Приватбанком” та [PERSON] був укладений договір № KGХRRХ08060322, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1936 грн. 78 коп. з терміном погашення до 12.03.2008 року (а.с.3-5). В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 28.01.2008 р. складає 3442 грн. 81 коп., з яких: 1936 грн. 80 коп. - сума заборгованості по кредиту; 970 грн. 41 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 418 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 117 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у них з дружиною внаслідок несумісності характерів не склалися відносини. Впродовж усього спільного життя між ними виникали сварки, до яких призводили найменші дрібниці, що призвело до припинення з листопада 2006 року шлюбно-сімейних відносин. Відповідач не з'явилася за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. За таких обставин згідно з ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України справа розглянута заочно, на підставі наявних у справі доказів. Згідно з свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 9 червня 1990 року у Червонохвильському сільському ЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області актовий запис № 03 (а.с. 4). У подружжя [PERSON]є дочка [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Позивач у судовому засіданні дав пояснення за правилами допиту свідка, зазначивши, що у них з дружиною внаслідок несумісності характерів не склалися відносини. Впродовж усього спільного життя між ними виникали сварки, до яких призводили найменші дрібниці, що призвело до припинення з листопада 2006 року шлюбно-сімейних відносин. Дружина виїхала проживати до своєї матері, там же проживає і дочка. Спору про місце проживання дочки немає. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надала доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивача і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Outcome: approved