overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що її мати [PERSON] 27.02.1984року склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла [PERSON], в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Однак відповідачу в нотконторі відмовили в отриманні свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що за спадкодавицею не оформлено право власності на вказану квартиру. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11.04.2008р. за відповідачем визнано право власності на 5/6 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] У зв'язку з тим, що позивачка на день смерті матері була непрацездатною, вона має право на обов'язкову частку у спадщині, якою вона вважає 1/6 частину спірної квартири та відповідно на яку просить суд визнати за нею право власності. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.7), у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме спірну квартиру [ADDRESS] Із свідоцтва про народження позивачки вбачається, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Із довідкою Сухополов'янської сільської ради вбачається, що позивачка здійснила поховання матері [PERSON] за власний рахунок (а.с.10). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11.04.2008р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополов'янської сільської ради про визнання права власності, згідно якого за [PERSON] було визнано право власності на 5/6 частик квартири [ADDRESS] (а.с.9). Також в даному рішенні вказано, що позивачка, яка була по справі третьою особою, має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері [PERSON] як така, що була непрацездатна на момент смерті останньої. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на те, що позивачка на момент смерті спадкодавиці була непрацездатною, на що вказує її пенсійний вік (а.с.5) має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері. Вищезазначені досліджені судом докази та пояснення позивача вказують на те, що позивачка після смерті матері, як така, що має право на обов'язкову частку у спадщині, виходячи з вимог ч. 1 ст. 1241 ЦК України має законне право власності на 1/6 частину спірної квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного та ст.ст. 1222,1235,1241,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Як зазначає позивач, [PERSON] являється споживачем послуг з газопостачання в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно особового рахунку [NUMBER]. Однак, відповідач в порушення вимог “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 1 квітня 2008 року він має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 617,03 грн., в зв"язку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача на користь Прилуцького УГГ зазначену суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що заборгованість абонента [PERSON] особовий рахунок [NUMBER], мешканки [ADDRESS], станом на 1 квітня 2008 року складає 617,03 грн. (а.с. 4). Відповідно до п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки, обов”язок споживачів послуг з газопостачання вносити щомісячно плату за надані послуги передбачено чинним законодавством, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР [NUMBER] виданого [INFO] Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її матері належала земельна частка (пай) розміром в [INFO] в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Носівської сільської ради [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром в [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Носівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті його матері [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO] та майновий пай - згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХШ [NUMBER]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив ,що його матері - [PERSON] належала земельна частка (пай) та майновий пай [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Носівської сільської ради - [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , прийшов до переконання ,що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO] ,а також майновий пай - згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХШ [NUMBER]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його бабці [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР [NUMBER] виданого [INFO] Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснила, що його бабці, а батьковій матері належала земельна частка (пай) розміром в [INFO] в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] померла. [INFO] його батько [PERSON] помер. Представник відповідача Носівської сільської ради [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром в [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. [INFO] син [PERSON].-[PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER], виданого [INFO] Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та поясниила, що її матері належала земельна ділянка розміром [INFO]. в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території [INFO]. [INFO] в Носівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона вказану земельну ділянку заповіла позивачці. [PERSON] [INFO] померла. Представник відповідача- сільської голова [INFO] [PERSON] в попередному судовому засідання позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO]. в в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO], [INFO] в Носівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона вказане майно заповіла позивачці [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Бережанського відділення Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його матері [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна частка (пай) -згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] виданого [INFO], грошовий вклад згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO]. в умовних кадастрових гектарах та грошовий вклад в ощадбанку. [INFO] в Лисецькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON], було складено заповіт яким вона належний їй грошовий вклад заповіла позивачу. [INFO] в Лисецькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона належну земельну частку (пай) заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Носівської сільської ради [PERSON] в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Представник Бережанського відділення Державного ощадного банку України в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім цього ним подана заява в якій справу просить розглядати без їх участі та позов визнають. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO] та грошовий вклад згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER]. В Лисецькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] [INFO] та [INFO] були складені заповіти, якими вона вказане майно заповіла позивачу [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки, [PERSON], [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення донькою, [PERSON], повноліття тобто до 24 травня 2025 року. Стверджувала, що вона з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних стосунках. В період спільного проживання в них [INFO], народилася донька, [PERSON], яка мешкає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальні послуг на утримання [ADDRESS] від 8 липня 2002року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розраховується за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 135грн. 12 коп Постановою Господарського суду, Черкаської області від 04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство „Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Відповідачу направлялося відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору укладеного між ним та позивачем 08.07.2002р. в односторонньому порядку припинив оплату в повному об'ємі за комунальні послуги, чим створив заборгованість в сумі 135грн. 12 коп., яка підлягає до стягнення в повному обсязі, а позов до задоволення, оскільки відповідачем не доведено в суді те, що позивач не надавав йому послуги, чи надавав їх не якісно та не в повному обсязі. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. За життя йому належав житловий будинок [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину, в зв'язку із тим, що про смерть батька вона довідалась лише у вересні 2007 року. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті її матері. Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть від 11.10.2007 року /а.с.12/, [PERSON], [INFO] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.14/, батьками заявниці є: мати [PERSON] та батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження /а.с.15/, [PERSON] [INFO], уклала 21.01.2005 року шлюбу з [PERSON], та після одруження їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. За життя йому належав житловий будинок [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину, в зв'язку із тим, що про смерть батька вона довідалась лише у вересні 2007 року. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті її матері. Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть від 11.10.2007 року /а.с.12/, [PERSON], [INFO] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с.14/, батьками заявниці є: мати [PERSON] та батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження /а.с.15/,[PERSON] [INFO], уклала 21.01.2005 року шлюбу з [PERSON], та після одруження їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved