overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона повністю підтримує свій позов, в якому зазначено, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 11 серпня 2000 року у Бурдюзській сільській раді Кельменецького району. Від шлюбу у них з відповідачем народилося троє синів: [INFO] - [PERSON], [INFO] - [PERSON] та [INFO] - [PERSON], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїм дітям, які проживають біля матері та перебувають на повному її утриманні. Стан здоров'я старших двох синів задовільний, а син [PERSON] хворіє. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що він визнає позов, оскільки це його діти і він має піклуватись про них, він згідний сплачувати аліменти, але у нього низький заробіток. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтв про народження є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які в даний час перебувають на утриманні позивачки [PERSON]. Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання дітей. Відповідач не надавав матеріальну допомогу своїм дітям [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно вимог ст. 181 СК України [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мають право на отримання аліментів від відповідача[PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Дане право [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушується відповідачем, оскільки останній не утримує матеріально своїх дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вказані вище обставини стверджуються показами сторін. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та платника аліментів, відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

30 серпня 2005 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав за 1 900 грн. будинковолодіння [ADDRESS]з самочинно побудованим навісом. Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинковолодіння та самочинно побудованого навісу, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні [PERSON] зменшив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння згідно договору купівлі-продажу. Відповідач в суд не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача, справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 30 серпня 2005 року [PERSON] передав [PERSON] будинковолодіння [ADDRESS], за що отримав від останнього гроші в сумі 1 900 грн., про що свідчить написана ним розписка. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] придбав будинковолодіння [ADDRESS], яке межує з її будинковолодінням і постійно проживає в ньому. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, слід визнати дійсним і за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

12 жовтня 1996 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав металевий гараж на [ADDRESS], за 700 крб. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] помер і він не має можливості переоформити гараж нотаріально, звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на гараж. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з розписки [PERSON], він продав [PERSON] належний йому гараж на [ADDRESS], за що отримав 700 крб. Крім того, [PERSON] передав позивачу ключі від гаража. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Сторони виконали умови договору, а тому суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу гаража, укладений між [PERSON] та [PERSON], слід визнати дійсним та визнати за останнім право власності на придбаний ним гараж. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON]в інтересах [PERSON]в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [PERSON] відповідно до заповіту є спадкоємцем майна [PERSON], який проживав в с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області. [PERSON]. помер [INFO], після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погрібника «Б», літньої кухні «В», сараю «Г», прибудови «г», вбиральні «Д», сажу «Е», прибудови «е», прибудови «е№», колодязю №1, огорожі №2,3, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Проте документально оформити спадкове майно не має змоги, так як документи, які б підтверджували право власності на вказане будинковолодіння, відсутні. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті [PERSON] [INFO] (а.с.4), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», погрібника «Б», літньої кухні «В», сараю «Г», прибудови «г», вбиральні «Д», сажу «Е», прибудови «е», прибудови «№», колодязю №1, огорожі №2,3, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-9). Сасинівська сільська рада Пирятинського району рішенням №12 від 25.04.2008 року визнає власником будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] (а.с.11). Правовстановлюючих документів [PERSON]на вказане будинковолодіння не оформив. Відповідно до заповіту від 03.08.2007 року, посвідченого секретарем Сасинівської сільської ради, [PERSON]заповів все належне йому майно [PERSON](а.с.6). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 39613,00 грн.(а.с.10). В даний час [PERSON] . не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявник [PERSON]в інтересах [PERSON]просить встановити факт родинних відносин [PERSON] із [PERSON]. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON]є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: [PERSON] , яка народилася в с. Гурбинці Пирятинського району, Полтавської області (а.с.9), є рідною сестрою [PERSON], який народився [INFO] в с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області та помер [INFO](а.с.4). В свідоцтві про народження [PERSON]., яке було видане 20.11.1927 року, його прізвище було записано як [PERSON]. (а.с.5), в паспорті, що був виданий 28.05.2002 року, його прізвище було записано як [PERSON]. (а.с.8). Вказані обставини перешкоджають [PERSON] . оформити спадщину після її померлого брата [PERSON]. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] [PERSON]. встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON]є рідною сестрою [PERSON], підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]., [PERSON] ., які в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON]є рідною сестрою [PERSON]; - свідоцтвом про народження [PERSON] , відповідно до якого батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON](а.с.5); - свідоцтвом про народження [PERSON], згідно якого батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON](а.с.6); - свідоцтвом про одруження, відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON](а.с.7). Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами підтверджено, що [PERSON]. є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] За таких обставин заява [PERSON]в інтересах [PERSON]про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано [INFO] міським відділом РАГСу м.Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають, витрати, пов'язані із одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідачку. В обґрунтування позову вказує, що тривалий час з відповідачкою шлюбних відносин не підтримує. Причиною цього стало те, що протягом спільного подружнього життя вони зрозуміли, що для спільного життя один з одним вони не підходять, тривалий час з відповідачкою ніяких відносин не підтримують. На даний час позивач має нову сім'ю з іншою жінкою. Фактично сім'я розпалася, примирення в подальшому не можливе. За таких обставин рахує, що подальше спільне знаходження в шлюбі із відповідачем не має ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні. В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути без його участі з винесенням рішення на попередньому судовому засіданні, від відповідачки також надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та визнання у повному обсязі позовних вимог, також просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні із винесенням рішення по справі. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін у попередньому судовому засіданні за наявними матеріалами з постановленням рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі вони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що тривалий час спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідачку, позивача від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка у травні місяці 2008 року звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано [INFO] Рогачівською сільською Радою народних депутатів Баранівського району Житомирської області, актовий запис [NUMBER], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. В обґрунтування позову вказує, що протягом тривалого часу відповідач ставив власні інтереси та інтереси своїх друзів вище сімейних, систематично вживав спиртні напої, перебуваючи у стані сп'яніння, влаштовував сварки та скандали, під час яких безпідставно ображав не тільки її, а й їх неповнолітню дитину, виганяв з належної їм квартири. Така поведінка відповідача, її тривалість, призвели до поступового погіршення взаємовідносин між ними, втрати будь-яких почуттів любові та поваги один до одного і загалом - до остаточного припинення подружніх відносин. Вважає, що їх шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні припинили подружні відносини, які поновлювати наміру не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини сторін, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітнього Вадима залишити на виховання з позивачкою, проти чого не заперечує відповідач. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку, відповідача від сплати витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] в обґрунтування даного позову зазначив, що є спадкоємцем своєї матері- [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина в с. Яворівка, Новоград-Волинського району. З поважної причини, у зв'язку з хворобою, пропустив шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини і при зверненні до державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутністю у нього факту прийняття спадщини, що змушує його звертатися до суду з даним позовом. В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] - позивач по справі, пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері- [PERSON], яка померла [INFO] в с. Яворівка, Новоград-Волинського району, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 5), з поважних причин, оскільки він перебував на постійному лікуванні з діагнозом ішимічний інсульт (а.с.10). З копії постанови нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 08.04.2008р. слідує, що позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку із відсутністю у заявника факту прийняття спадщини після його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання факту його проживання в період з 26.04.1986 року по 18.07.1991 року в селі Федорівка Новоград-Волинського району Житомирської області . Встановлення вказаного факту викликане необхідністю отримання статусу потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС та відповідних пільг, гарантій їх соціального захисту. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Бойко В.С. не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що заявник народився [INFO] в селі Федорівка Новоград-Волинського району Житомирської області. Це підтверджується копією його паспорта (а.с. 5). Згідно копії трудової книжки, [PERSON] в період 1983-1985 років працював у колгоспі с. Федорівка на посаді інженера техніки безпеки ( а.с. 7). Його донька [PERSON] є особою, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1992 роках, що підтверджується копією посвідчення ( а.с. 11). Згідно довідки, виданої 17.04.2008 року Федорівською сільською радою, [PERSON] зареєстрований в с. Федорівка Новоград-Волинського району з 25.12.2007 року, де мешкає і на даний час, а його донька, відповідно до довідки вказаної сільської ради від 13.02.2008 року [PERSON] проживає і зареєстрована в цьому селі з 03.10.1984 року і проживає у ньому на даний час( а.с. 4,9). Як пояснив у судовому засіданні заявник, в період з 1985 року по 18 липня 1993 року він з родиною постійно проживав в с. Федорівка Новоград-Волинського району без реєстрації, оскільки зареєстрований був у м. Новограді-Волинському на квартирному обліку. Вказані обставини також підтвердили опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи, що встановлення факту проживання [PERSON] в період з 26.04.1986 року по 18.07.1991 року викликано необхідністю оформлення йому статусу особи, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1992 роках, що можливо лише в судовому порядку, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно допомоги на утримання дочки, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому до ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є батьком дитини: [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на повному утриманні матері - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, довідкою виданою виконавчим комітетом Рокитнянської селищної ради № 1691 від 02.04.2008 року та показами сторін. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21 січня 2006 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них є дитина: син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя, постійних сварок у родині, що призвели до втрати почуття поваги та любові у їх подружжі. З травня 2007 року вони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якої вказала що просить судове засідання провести без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживають разом з травня 2007 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємо порозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved