overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до СТОВ "Південне" Бериславського району про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 1100 грн. посилаючись на те, що, позивачка [PERSON] Працює в СТОВ “Південне”. Відповідно до довідки про розмір заборгованості станом на 01.03.2008 року позивачці не виплачено заробітну плату в розмірі 1100 грн. Вказаними діями підприємство порушує законні права громадянина на отримання заробітної плати [PERSON] звернулася до прокуратури району за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. У відповідності до ст. 121 Конституції України та ст. 45 ЦПК України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави і громадян у випадках, визначених законом, в тому числі в судових органах. Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру". ст.ст. 3, 45 ЦПК України прокурор вправі звертатись до суду з заявами на захист прав і законних інтересів інших осіб та брати участь у цих справах. [PERSON] має тяжкий матеріальний стан і не може самостійно здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, тому є підстави для звернення прокурора до суду. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1100 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в заяві. Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, належним чином. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з СТОВ “Південне” та згідно платіжної відомості, виданої СГ СТОВ “Південне” заборгованість по заробітній платі позивачки складає 1100 гривень (а.с.-3), також витрати по оплаті судового збору. На основі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з 1999 року вони не проживають спільним подружнім життям. Відповідачка фактично проживає з іншим чоловіком - громадянином Італії і в них є спільна дитина. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1989 року, актовий запис № 3, (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], видане Сков"ятинською сільською радою Борщівського району 16.07.1989 року ). Сторони не проживають спільним подружнім життям з 1999 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім"я фактично розпалась. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач за час спільного проживання зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, обзивав її нецензурними словами та застосовував до неї фізичну силу. Крім того, зраджував їй у подружній вірності. Внаслідок таких його дій вони не проживають спільним подружнім життям березня 2003 року. Вважає, що їх сім"я фактично розпалась. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що не хоче поновлювати подружні відносини з відповідачем. Продовжувати таке сімейне життя вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1988 року, актовий запис № 10 свідоцтво про одруження [NUMBER] видане Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району ). Сторони не проживають спільним подружнім життям біля чотирьох років. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить та матеріально не утримує сім"ю. Така його поведінка відбивається на психічному розвитку дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява, в якій позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. Просить слухати справу у її відсутності. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 травня 2003 року, актовий запис № 3 ( свідоцтво про одруження [NUMBER] видане Вільховецькою сільською радою ). За час спільного проживання між сторонами часто виникали суперечки. Відповідач зловживав спиртними напоями та негативно ставився до позивачки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка зневажає його як чоловіка, принижує його людську гідність і робить все для того щоб зруйнувати сім"ю, внаслідок чого припинили спільне сімейне життя в березні 2007 року. На даний час проживає з іншою жінкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою більше року не проживають спільним подружнім життям і не бажають проживати. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2005 року, актовий запис № 7 (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Шупарською сільською радою Борщівського району). Сторони не проживають спільним подружнім життям протягом останнього року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім"я фактично розпалась, і він проживає з іншою жінкою. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

07 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що у зв`язку з неправильним зазначенням в технічній документації імені чоловіка ([PERSON] замість [PERSON]) позбавлена можливості оформити спадщину. Просить встановити факт належності [PERSON] проекта забудови земельної ділянки, свідоцтва на забудову індивідуальної садиби та акта про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджено свідоцтвом про одруження, що чоловіком заявниці є [PERSON](а.с.5). За час спільного проживання в 1971 році ними було споруджено житловий будинок по [ADDRESS]. У технічній документації на вказане будинковолодіння, зокрема у проекті забудови земельної ділянки індивідуальним житловим будинком, свідоцтві на забудову індивідуальної садиби, акті про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, забудовником зазначений [PERSON]. Як вбачається із будинкової книги, у житловому будинку по [ADDRESS] проживав разом із сім`єю [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. [INFO] чоловік заявниці помер, у свідоцтві про смерть якого його ім`я зазначено [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення права на оформлення спадщини. Зазначене вище дає суду підстави для встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів. Суд судові витрати з Воєгощанської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі по 24.11.1994 року. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини припинені, та відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні змінила свої вимоги в частині розміру аліментів, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] проживає в м.Донецьк, тому був допитаний за судовим дорученням. Суду він пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON]. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі по 24.11.1994 року. Від шлюбу [INFO] у сторін народилась донька [PERSON], батьками якої є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання доньки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180,181 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті її сестри, [PERSON]. Позов мотивує тим, що [INFO] у м. Олександрії померла її рідна сестра, [PERSON]. За місцем її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів на ім'я померлої на рахунку [NUMBER]в Олександрійській філії Ощадного банку України № 3070/037 та на рахунку [NUMBER] в Олександрійській філії Ощадного банку України № 3070/033. Вказує, що вона є єдиним спадкоємцем другої черги на це майно. У визначений законом термін з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не звернулася. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини. В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 2 місяці, а також вказує, що спадкова маса майна збільшилася за рахунок знайдених нею ще двох ощадних книжок на ім'я померлої сестри. Це рахунок[NUMBER] у Бородянській філії Ощадного банку України Київської області № 3037/011 та [NUMBER] у Бородянській філії Ощадного банку України Київської області № 3037/019. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Олександрії померла рідна сестра позивача, [PERSON]. За місцем її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів на ім'я померлої на рахунку [NUMBER]в Олександрійській філії Ощадного банку України № 3070/037 та на рахунку [NUMBER] в Олександрійській філії Ощадного банку України № 3070/033 та грошових вкладів на рахунках[NUMBER] у Бородянській філії Ощадного банку України Київської області № 3037/011 та [NUMBER] у Бородянській філії Ощадного банку України Київської області № 3037/019. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. Розумним додатковим строком для прийняття спадщини суд вважає 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У серпні 2007 р. позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 2 977,38 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохранність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохранність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 28.02.2007 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, у [PERSON] за котрим значиться особистий рахунок № 430804104 було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, шляхом її споживання без приладу обліку, про що було складено Акт № 423372 від 28.02.2007 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ і самим споживачем, чим він визнав факт порушення. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 2 977,38 грн. В судовому засіданні представник позивача Олейник Ю.О. повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи, але в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

в судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та 100 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 липня 2006 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Дитина проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, ухиляється від її утримання, за час їх спільного проживання ніде не працював, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоч згідно діючого законодавства зобов'язаний це робити. За станом здоров'я та матеріальним становищем відповідач має можливість брати участь в утриманні дитини. Дані обставини і змусили її звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає повністю. Заслухавши позивачку, яка не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача та під час попереднього судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити, ухваливши судове рішення під час попереднього судового засідання, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. Відповідач дійсно будучи батьком неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.2), ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги та коштів на його утримання не надає, а згідно діючого законодавства зобов'язаний сплачувати аліменти на його утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, 100 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, 51 грн. судового збору в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідачка є власниками квартири [ADDRESS]. Позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення вказаної квартири, про що було укладено відповідний договір, в свою чергу відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак остання не виконує своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1647 грн. 19 коп. В добровільному порядку відповідачка відмовляється погашати дану заборгованість, проігнорувала попередження про необхідність сплатити борг в добровільному порядку. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Линник Л.Г., яка діє за дорученням, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідачка є власниками квартири [ADDRESS]. Позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення вказаної квартири, про що було укладено відповідний договір, в свою чергу відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак остання не виконує своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1647 грн. 19 коп. В добровільному порядку відповідачка відмовляється погашати дану заборгованість, проігнорувала попередження про необхідність сплатити борг в добровільному порядку. За вказаних обставин, вважаю за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1647 грн. 19 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак остання не виконувала своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 532,12 грн. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 35-11/06 з пропозицією погасити борг, на попередження відповідачка не відреагувала, борг не сплатила. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача, Соломко Н.В., яка діє за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак остання не виконувала своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 532,12 грн. У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 35-11/06 з пропозицією погасити борг, на попередження відповідачка не відреагувала, борг не сплатила. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 532,12 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Outcome: approved