Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 5365 грн.31 коп., мотивуючи тим,що 14 серпня 2007 року з відповідачкою був укладений договір № 40п/07/2007-980 на відриття кредиту в сумі 4500 грн. терміном до 13.08.2010 року. Відповідно до п. 3.1.3 кредитного договору клієнт взяв на себе зобов»язання здійснювати погашення обов»язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця,наступного за розрахунковим. Відповідно до п.7.7 кредитного договору, у випадку несплати клієнтом в строк до 15 числа частини кредиту,що входить до обов»язкового мінімального платежу,банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості,що входить в обов»язковий мінімальний платіж, з дати її виникнення по день фактичного погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом,що входить в обов»язковий мінімальний платіж, банк нараховує пеню за кожний прострочений день, на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку. Відповідачем зобов»язання по договору належним чином не виконувалися,що призвело до утворення заборгованості. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення з проханням погасити суму заборгованості,відповідь на повідомлення не надана, борг на час розгляду справи в суді не погашений. Станом на 01 березня 2008 року відповідач має заборгованість перед позивачем по тілу кредиту 4403,21 грн., заборгованість за відсотками 777.12 грн, нарахований штраф 150 грн, нарахована пеня в сумі 34.98 грн, загальна сума заборгованості становить 5365.31 грн. Правовідносини,що виникли між сторонами регулюються кредитним договором згідно п.12.2 банк зберігає за собою право розірвати договір згідно встановленого чинним законодавством порядку у випадку,якщо клієнт не виконує умови договору та відповідальністю,передбаченою нормами ст.1054 ЦК України,відповідно до якої позивачльник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Представник позивача в судове засідання не з"явився подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи бейого участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.509 ЦК України взяті зобов»язання по кредиту відповідачем повинні виконуватись, а кредитор має вимагати від боржника виконання його обов»язку.Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства і одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Тривале порушення клієнтом взятих на себе зобов»язань позбавляє позивача того,на що він розраховував пр укладенні договору, а тому є істотним порушенням. Таким чином відповідач зобов»язана повернути кредит, пеню та сплатити відсотки за користування кредитом. позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved