overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.11.2007р., посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, родина розпалася остаточно, на примирення не згодна, мешкають окремо, дітей від шлюбу не мають, спору про поділ майна немає, шлюб перший, також просить держмито при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з обох у мінімальному розмірі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 07.11.2007р., актовий запис № 3972, підстава - копія свідоцтва про шлюб [NUMBER], видане Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Київа з державним Центром розвитку сім”ї, а.с.4. Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше подружнє життя і збереження сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Держмито в доход держави при реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню з позивача та відповідача - по 8,50 грн. з кожного. Відповідно до ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий одномісячний строк для подання ним до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із двох земельних ділянок розташованих на території Сотницької сільської ради та житлового будинку з надвірними спорудами в с. Сотники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Сотники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець залишив заповіт, яким заповідав все своє майно позивачу. Позивач претендує на спадщину померлого [PERSON], однак пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із двох земельних ділянок розмірами 2,7432 га. і 2,9778 га. розташованих на території Сотницької сільської ради, та житлового будинку з надвірними спорудами в с. Сотники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Сотники Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець залишив заповіт, яким заповідав все своє майно позивачу. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], і пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення трьох років неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 03.11.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, він є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. На даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, тому не працює і немає коштів на існування, оскільки відповідач з родиною не проживає і матеріальної допомоги не надає, хоча працює, має стабільний заробіток і можливість їй допомагати. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що дійсно з 03.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Він дійсно працює, але не надає позивачці матеріальної допомоги, оскільки вона є працездатною і спроможна сама заробляти собі на життя, але не робить цього, тому проти задоволення її позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. З 03.11.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки дитина не досягла трирічного віку, позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та не працює. Відповідач працює, має стабільний заробіток, але з родиною не проживає і матеріальної допомоги для існування позивачці не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище та порушує вимоги ст. 84 ч. 2 СК України, яка надає позивачці право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Посилання відповідача на працездатність позивачки і можливість працювати та самостійно заробляти кошти на своє утримання не може бути взяте судом до уваги, оскільки трудове законодавство України надає право жінкам доглядати за дитиною до досягнення трьох років та не працювати в цей період, а сімейне законодавство України забезпечує таким жінкам право на утримання від батька дитини за якою вона доглядає. Тому, позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки Зарніцин П.С. зобов'язаний утримувати свою дружину до досягнення дочкою трирічного віку та має таку можливість, а ненадання матеріальної допомоги ставить позивачку в скрутне матеріальне становище і порушує її права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 03.11.2006 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час відповідач з родиною не проживає, дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча працює і має можливість її надавати, чим ставить її у тяжке матеріальне становище. Тому, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно з 03.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча проживає в одній квартирі з сім'єю, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

08 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, заресьрованого 14 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем, спору про його місце проживання не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що з відпоідачкою більше п'яти років проживають окремо, та їх шлюб носить формальне значення оскільки відповідачка створила нову сім′ю з іншим чоловіком, тому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про, що свідчать повідомлення від 18 березня та 17 квітня 2008 року. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 402 серія [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 14 жовтня 1994 року (а.с. № 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. (а.с. № 7). Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з′ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберігти сім′ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач 18.02.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, відшкодування шкоди, притягнення до відповідальності, зобов»язання вчинити дії. У судовому засіданні представником позивача надано суду рішення Монастирищенського районного суду від 21.09.2007 року згідно якого судом розглядались позовні вимоги про визнання договору на теплопостачання таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги у період з 1 травня 2006 року до 31 травня 2007 року. Тому суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд вважає за необхідне роз”яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

18 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач визнала позов і просила його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 27.08.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 15.10.1999 року, актовий запис [NUMBER] зареєстрованому міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Відповідач у судове засідання з'явилася та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 16 квітня 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 377 грн. 52 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 377 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором № 102063 та особовим рахунком. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 377 грн. 52 коп. Крім заборгованості представник позивача просить стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 01 квітня 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка станом на 01 березня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 411 грн. 11 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 411 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму заборгованості до 211 грн. 11 коп., оскільки відповідачкою у квітні 2008 року в рахунок заборгованості було сплачено 200 грн. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до вказаного розрахунку відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, яка станом на 01 березня 2008 року складає 411 грн. 11 коп. 17 квітня представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму заборгованості до 211 грн. 11 коп., оскільки відповідачкою у квітня 2008 року в рахунок заборгованості було сплачено 200 грн. На підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “Харківгаз” борг за спожитий газ в сумі 221 грн. 11 коп., витрати на оформлення позовної заяви: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що трудова книжка [NUMBER] р., виписана у колгоспі „Зоря комунізму” Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON] в дійсності належить йому В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити. Представником зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що трудова книжка [NUMBER] виписана у колгоспі ім. Леніна Чутівського району Полтавської області на ім'я[PERSON]., [INFO], в дійсності належить їй. В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила її задовольнити. Представником зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

14.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі чотирьох років і шести місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають; неповнолітніх дітей немає, майновий спір вирішать окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

18.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1228 грн. 11 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносили плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1228 грн. 11 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову до [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2643, 94 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувалися наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2643, 94 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2643, 94 грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, та пояснили що борг не сплачували в зв'язку з важким матеріальним становищем в сім'ї. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідачі проживають [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідачів складає 2643, 94 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved