overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до свого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку з чим в березні 2008 року відповідач залишив сім”ю, в переведенні Буського райсуду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу і тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги дітям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача 1/2 частину із всіх видів його заробітку аліментів на утримання дітей. Відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження [PERSON] а/з № 24 виданого 06.11.1995 р. Заводською сільською Радою Буського району Львівської області вбачається та свідоцтва про народження [PERSON] а/з № 2 від 01.03.1998 року Заводської сільської Ради Буського району Львівської області вбачається, що [PERSON] є їх рідним батьком. Довідкою Заводської сільської Ради від 04.06.2008 р. за № 521 стверджено, що [PERSON] має на утриманні двох дочок [PERSON] та [PERSON], які проживають разом з нею. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати дітей, оскільки позивачка працює вихователем дитячого навчального закладу с.Заводське і її заробітна плата становить 740 грн., відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на своїх дітей - у 1/3 частині від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Прокурор Буського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON]до ФГ „Слава Україні” про стягнення 839,57 грн. заборгованості по орендній платі за землю, з покликанням на те, що вона передала в оренду відповідачу належний їй земельний пай, що стверджується договором про оренду цієї землі відповідачем від 14.03.2005 р. Договором про оренду землі передбачено плату за її використання щорічно в сумі 839,57 грн., що становить суму позову, однак протягом 2006 року така не сплачена і позивач просить стягнути з відповідача 839,57 грн. орендної плати за землю в користь [PERSON]. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка [PERSON]. просила позов задоволити. Представник відповідача - ФГ „Слава Україні” Купчик І.М., визнавши позовні вимоги, пояснив несплату орендної плати відсутністю коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору оренди землі відповідач зобов'язаний сплачувати позивачці орендну плату щорічно в сумі, що складає суму позову, однак заборгував таку за 2006 р. і яку зобов'язаний сплатити у відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду землі”, ч.3 ст.2 Закону України „Про оплату за землю”. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. № 783 „Про проведення індексації грошової оцінки земель” передбачено, що вартість земельної частки (паю) розраховується з врахуванням коефіцієнта індексації 2,465, який діє з 1.01.2002 р. Крім того, згідно п.1 Указу Президента України від 2.02.2002 р. № 92/2002 „Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) із змінами внесеними Указом Президента України № 830/2002 від 13.09.2002 р. запроваджено плату за оренду земельних часток (паїв) в розмірі 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки (паю). Зазначених положень відповідач не виконав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Прокурор Буського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до ФГ „Слава Україні” про стягнення 728,71 грн. заборгованості по орендній платі за землю, з покликанням на те, що вона передала в оренду відповідачу належний їй земельний пай, що стверджується договором про оренду цієї землі відповідачем від 14.03.2005 р. Договором про оренду землі передбачено плату за її використання щорічно в сумі 728,71 грн., що становить суму позову, однак протягом 2006 року така не сплачена і позивач просить стягнути з відповідача 728,71 грн. орендної плати за землю в користь [PERSON] В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка [PERSON] просила позов задоволити. Представник відповідача - ФГ „Слава Україні” Купчик І.М., визнавши позовні вимоги, пояснив несплату орендної плати відсутністю коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору оренди землі відповідач зобов'язаний сплачувати позивачці орендну плату щорічно в сумі, що складає суму позову, однак заборгував таку за 2006 р. і яку зобов'язаний сплатити у відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду землі”, ч.3 ст.2 Закону України „Про оплату за землю”. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. № 783 „Про проведення індексації грошової оцінки земель” передбачено, що вартість земельної частки (паю) розраховується з врахуванням коефіцієнта індексації 2,465, який діє з 1.01.2002 р. Крім того, згідно п.1 Указу Президента України від 2.02.2002 р. № 92/2002 „Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) із змінами внесеними Указом Президента України № 830/2002 від 13.09.2002 р. запроваджено плату за оренду земельних часток (паїв) в розмірі 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки (паю). Зазначених положень відповідач не виконав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Прокурор Буського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до ФГ „Слава Україні” про стягнення 822,95 грн. заборгованості по орендній платі за землю, з покликанням на те, що [PERSON] передав в оренду відповідачу належний йому земельний пай, що стверджується договором про оренду цієї землі відповідачем від 14.03.2005 р. Договором про оренду землі передбачено плату за її використання щорічно в сумі 822,95 грн., що становить суму позову, однак протягом 2006 року така не сплачена і позивач просить стягнути 822,95 грн. орендної плати за землю в користь [PERSON] В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач [PERSON] просив позов задоволити. Представник відповідача - ФГ „Слава Україні” Купчик І.М., визнавши позовні вимоги, пояснив несплату орендної плати відсутністю коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору оренди землі відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату щорічно в сумі, що складає суму позову, однак заборгував таку за 2006 р. і яку зобов'язаний сплатити у відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду землі”, ч.3 ст.2 Закону України „Про оплату за землю”. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. № 783 „Про проведення індексації грошової оцінки земель” передбачено, що вартість земельної частки (паю) розраховується з врахуванням коефіцієнта індексації 2,465, який діє з 1.01.2002 р. Крім того, згідно п.1 Указу Президента України від 2.02.2002 р. № 92/2002 „Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) із змінами внесеними Указом Президента України № 830/2002 від 13.09.2002 р. запроваджено плату за оренду земельних часток (паїв) в розмірі 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки (паю). Зазначених положень відповідач не виконав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейні стосунки припинені, оскільки чоловік зловживає спиртними нароями, проявляє байдужість до сім”ї, на грунті чого виникають часті сварки, скандали й вона з трьома дітьми була вимушена залишити його, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені нею вимоги підтримала і пояснила, що у серпні 1989 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається троє спільних дітей - дочки [PERSON], 1990 р.н., [PERSON], 1994 р.н. та [PERSON], 1994 р.н. Близько трьох років їх сімейні стосунки припинилися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, проявляє байдужість до сім”ї, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Всі ці обставини роблять подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 26 серпня 1989 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Береговою сільською радою м. Феодосія, актовий запис №10. Від даного шлюбу сторони мають трьох спільних дітей - дочок [PERSON], .[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір”ю. Близько трьох років сторони спільно не проживають, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє байдужість до сім”ї, не надає коштів на утримання дітей, позивачка настоює на розірванні шлюбу. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки винним у розпаді сім”ї є відповідач, то й витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявниця звернулуся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що 5.09.1995р. нею було придбано житло [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 5.09.1995р. виданого на ім»я [PERSON], реєстраційний [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON]. Вказаний договір був посвідчений на підставі тимчасового посвідчення [NUMBER] виданого Придніпровським РВ УМВС України Черкаської області 15.12.1994р., у зв»язку з втратою паспорта. При видачі тимчасового посвідчення було допущено помилку в прізвищі при перекладі з російської мови на українську [PERSON]-[PERSON]. На підставі договору купівлі-продажу, 15.05.2001р. КП «ЧООБТІ» було виготовлено технічний паспорт на придбане житло, також на ім»я [PERSON]. Різне написання прізвища унеможливлює приватизацію земельної ділянки на при будинковій території, що змушує звертатися до суду. У судове засідання заявниця не з»явилась, до початку судового засідання надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просила суд розглянути справу у її відсутність. Зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, до початку судового засідання надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниці Придніпровським РВ УМВС України Черкаської області 15.12.1994р. в зв»язку з втратою паспорта було видано тимчасове посвідчення на ім»я [PERSON]. Проте її прізвище було записано з помилкою при перекладі з російської мови на українську, оскільки правильне написання її прізвища [PERSON], внаслідок чого в договорі купівлі-продажу житлового приміщення та технічному паспорті також було записано прізвище як [PERSON]. У той же час в паспорті серії [NUMBER] виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 10.11.1998р. її прізвище записано як [PERSON], також в свідоцтві про народження на російській мові її прізвище записано як [PERSON]. Таким чином, факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу та технічного паспорту, знайшов своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07.03.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис № 5. Від даного шлюбу дітей не мають. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почалися постійні сварки без поважних на то причин, відповідач почав щодня зловживати алкоголем. Спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Причини своєї неявки, суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 07.03.2003 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 5. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має. Згідно ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що вона з відповідачем проживають однією сім'єю та перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання у шлюбі у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON],[INFO]та син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки, яка самостійно займається вихованням та їх утриманням. Крім цього діти перебувають на диспансерному обліку в Олевській ЦРЛ, часто хворіють та потребують постійного лікування, що стверджується довідкою Сущанської лікарської амбулаторії Олевського району. Відповідач проживає від сім”ї окремо з травня 2008 року, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість так як працює у СТОВ „Полісся” с.Сущани Олевського району Житомирської області і має стабільний заробіток та не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання . Дані правовідносини врегульовані ст.180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, чим ставить їх у складне матеріальне становище та порушує їхнє право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітніх дітей повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку . Крім цього суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача також 120 грн., витрат пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката при зверненні до суду, що стверджується довідкою адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., мають спільну неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач отримує пенсію, але добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить в судовому порядку стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України в зв'язку з визнанням відповідачем позову суд в попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, і відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с 4) Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Харківської сільської ради ( а.с 3). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач одержує пенсію, позов визнав в повному обсязі, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, згідно ст. 183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 20 листопада 1991 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO]. На протязі всього спільного життя в сім'ї часто виникали сварки через різні погляди на життя, в зв'язку з чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання, потім мирились та відновлювали сімейні стосунки. З березня 2008 року сторони черговий раз припинили сімейні відносини, проживають окремо, питання проживання неповнолітніх дітей та майнові питання вирішили. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка, належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи , в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1991 року в Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 28. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей. На сьогодні питання утримання і виховання дітей сторонами вирішено. З березня 2008 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи , в судове засідання не з'явилась, що суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Майнового спору немає. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою [ADDRESS]в порядку спадкування після свого чоловіка - [PERSON]., який помер [INFO], обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що немає змоги оформити свої спадкові права в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння. В судове засідання представник позивачки - [PERSON] не з'явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги [PERSON]задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Заворсклянської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи - КП «БТІ та містобудування Полтавського району та області» в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12.11.2001 року (а.с. 10). Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до якого відноситься житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с. 4-8) та земельна частка (пай) площею 3.18 га, що розташована на території Заворсклянської сільської ради. У визначений законом строк позивачка звернулась до Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), але не має можливості оформити свої спадкові права на домоволодіння в зв'язку з відсутність правовстановлюючих документів. Як вбачається з рішення КП «БТІ та містобудування Полтавського району» реєстратор відмовляє в реєстрації права власності, оскільки заявником не подано правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями (а.с. 11). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON]та [PERSON]. (а.с. 4-8). Як вбачається з довідки Заворсклянської сільської ради [PERSON]приступила до управління спадковим майном шляхом постійного проживання та реєстрації в спадковому будинку (а.с. 13). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved