Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Прокурором м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості звернувся до суду с позовом до [PERSON] про стягнення витрат на навчання у розмірі 630, 00грн.Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 26.09.2007 року відповідач [PERSON] отримав статус безробітного у Сімферопольському міському центрі зайнятості 09.11.2007року між [PERSON] та Центром був Укладений договір на професійне навчання по спеціальності « коваль ручної ковки». Однак, 06.11.2007 року [PERSON] був відрахований з навчання за невідвідування занять без поважних причин, у зв'язку з чим відповідач повинен повернути на користь Центра витрати на його навчання у розмірі 630грн. 00коп.., як того вимагає п.3 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та договір. Представник прокуратури м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник Кримського республіканського центру зайнятості та Сімферопольського міського центру зайнятості Гірій В.І. у ході судового засідання позов підтримала з вищенаведених підстав та звернула увагу суду, що у позові допущена помилка щодо зазначення професії, якої повинен був навчатись [PERSON], замість водія тролейбусу зазначено коваль. У судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши представник позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку у Сімферопольському міському центром зайнятості з 26.09.2007року. 27.09.2007 року між [PERSON] і Сімферопольськім міським центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання, згідно якого він повинен був пройти курс навчання по спеціальності „водій тролейбуса” з 27.09.07 року по 06.11.2007 року у Навчально-курсовому комбінаті РК житлово-комунального господарства.(а.с. 6). Як убачається з інформації директора КРЦЗ від 29.12.2007 року вартість навчання [PERSON] склала 630грн. 00коп.( а.с 11 ). Відповідно до табелів відвідування занять [PERSON] був присутнім двічі - 27 - 28 вересня 200 7року (а.с.8-10). 06.11.2007 року наказом Кримського республіканського підприємства «Навчально-курсового комбінату житлово-комунального-господарства» за № 1-104 [PERSON] був відрахований з навчання у зв'язку невідвідуванням занять (а.с.13). Поважність причин пропуску занять відповідачем не повідомлено ані навчальний комбінат, ані суд. Таким чином, [PERSON] порушив умови договору п. 2.1.1. щодо проходження повного курсу навчання, оволодіння професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальним планом та програмами, скласти кваліфікаційні )випускні) іспити чи інші форми контролю знань. Відповідно до ст. 36 п. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” у випадку припинення професійної підготовки по напрямку державної служби занятості без поважних причин з застрахованої особи стягується сума витрат на професійну підготовку. Зазначений обов'язок передбачений також пунктом 3.1.2 , укладеним з [PERSON]. З оглядку на викладені норми та встановлені факти, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь кримського республіканського центру зайнятості витрати на професійне навчання у розмірі 630 грн. 00 коп. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати, пов'язані зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі п.3 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,

Outcome: approved