overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є спадкоємцем майна після смерті [PERSON]померлої [INFO] яка постійно проживала в [ADDRESS] Позивачка стверджує, що коли вона звернулася до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON],. зазначає, що вона пропустила даний строк по тій причині, що не змогла приїхати подати заяви особисто. Позивачка просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої[INFO] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи: · копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, згідно якого [PERSON] померла [INFO] · копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Октябрським ЗАГС м. Харкова, згідно якого 25.07.1989 року було укладено шлюб між[PERSON] та[PERSON] в результаті якого остання отримала прізвище [PERSON], · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого матір”ю [PERSON], [INFO] народження є [PERSON], · копію довідки № 265 від 05.05.2008 року виданої виконкомом Миколаївської сільської ради в тім, що [PERSON] проживала в [ADDRESS] з 22 червня 1940 року по день смерті [INFO] · копію заповіту приходить до висновку, що позов[PERSON],. слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON]., є матір”ю позивачки, остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є спадкоємцем майна після смерті[PERSON]померлої [INFO]яка постійно проживала в[ADDRESS] Позивачка стверджує, що коли вона звернулася до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то їй повідомили, що вона пропустила строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON],. зазначає, що вона пропустила даний строк по тій причині, що не змогла приїхати подати заяви особисто. Позивачка просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи: · копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, згідно якого [PERSON]померла [INFO] · копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]виданого Октябрським ЗАГС м. Харкова, згідно якого 25.07.1989 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] в результаті якого остання отримала прізвище [PERSON] , · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого матір”ю [PERSON], [INFO] народження є [PERSON] · копію довідки № 265 від 05.05.2008 року виданої виконкомом Миколаївської сільської ради в тім, що [PERSON] проживала в с[ADDRESS] з 22 червня 1940 року по день смерті [INFO] · копію заповіту приходить до висновку, що позов [PERSON],. слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON], є матір”ю позивачки, остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

19.10.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач,[PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. щомісячно ( по 300 гривень на кожну дитину), до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 500 гривень ( по 250 гривень на кожну дитину), в решті відмовити з наступних підстав : позивачка не надала доказів, що відповідач [PERSON] може сплачувати аліменти в розмірі по 300 гривень на кожну дитину , діти знаходяться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами [PERSON], а також довідкою від 07.02.2008 року за № 71, виданою виконкомом Зяньковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

19.10.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач, [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. щомісячно ( по 300 гривень на кожну дитину), до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 500 гривень ( по 250 гривень на кожну дитину), в решті відмовити з наступних підстав : позивачка не надала доказів, що відповідач [PERSON] може сплачувати аліменти в розмірі по 300 гривень на кожну дитину , діти знаходяться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами [PERSON], а також довідкою від 07.02.2008 року за № 71, виданою виконкомом Зяньковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання в сумі 744.50 грн., вказавши, що станом на 29 лютого 2008 р. відповідачі мають заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасили. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачені суми судового збору і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. У судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. 669.08 грн. в зв'язку з добровільним відшкодуванням спричинених збитків. [PERSON]. та [PERSON]. проти змінених позовних вимог не заперечують, що вбачається з поданої заяви. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. та [PERSON]. є абонентами ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, одержують послуги за водопостачання, але оплачують їх лише частково, в результаті чого станом на 12 червня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 669.08 грн.. Вказана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. Згідно з довідкою СГІРФО Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області, в м. Барвінкове, [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON]. та [PERSON].. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дочки [PERSON], призначивши опікуном дитини її тітку [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що у [ADDRESS]на утриманні і вихованні тітки [PERSON]. перебуває малолітня [PERSON]. Її мати проживає у [ADDRESS], з 1996 року і по даний час жодного разу не відвідала дочку. Батьки не займаються вихованням дочки та не цікавиться її життям, не надають матеріальної допомоги на її утримування. Дитина перебуває на повному утриманні та вихованні тітки. Представник служби у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації позов підтримала, вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав є в інтересах дитини. Третя особа [PERSON]. позов підтримала, просить позбавити батьківських прав батьків неповнолітньої Людмили, яка перебуває на її утриманні та вихованні, та призначити її опікуном дитини. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, хоч про час розгляду справи судом були повідомлені у встановленому законом порядку через оголошення у пресі. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією актового запису про народження дитини (а.с.31) підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] доводяться батьками [PERSON], [INFO] Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання, складеним 6 лютого 2008 року Вербівською сільською радою (а.с.10) та характеристикою на [PERSON]., виданою Вербівською ЗОШ 1-11 ступенів (а.с.11), підтверджено, що [PERSON]. проживає у дідуся, бабусі та тітки [PERSON]. Відповідачі життям дитини не цікавляться, мати не провідує її та не спілкується з нею. Відповідно до висновку органу опіки та піклування райдержадміністрації (а.с 15-16), позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їх малолітньої дочки [PERSON]., є в інтересах дитини. Отже судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, [PERSON]. позбавлена батьківського піклування. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування. Клопотанням Вербівської сільської ради від 22 квітня 2008 року (а.с.17) підтверджено, що сільська рада рекомендує призначити опікуном неповнолітньої [PERSON]. її тітку [PERSON]. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвіання шлюбу. 30.06.1995 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Новокарбівській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 04. Позивачка в судове засідання не з*явилася, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, згідно позову просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, з 1997 року спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки вони втратили взаємопорозуміння та повагу один до одного. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження між позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 30.06.1995 року в Новокарбівській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 04 /а.с. 4/. Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на її вихованні сина [PERSON] мотивуючи тим, що 22.06.2006 року між ними було зареєстровано шлюб відділом РАЦСу Любарського РУЮ, актовий запис № 24. Від названого шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння, сварки, сімейні протиріччя і як наслідок більше року не проживають разом. На думку позивачки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На даний час вона бажає створити нову сім`ю. В судове засідання позивачка не з`явилася надавши заяву в якій позов підтримує та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, надіславши телеграму в якій вказав, що позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 22.06.2006 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. Позивачка має намір створити нову сім`ю. У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, а збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, яка не проживає із відповідачем більше року і має намір створити нову сім`ю. Таким чином, визнання відподачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КС „Фортеця” звернулась в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що, згідно укладеного між КС „Фортеця” та [PERSON]. кредитного договору № 236к від 26 травня 2006 року, остання отримала кредит в сумі 7000 гривень під 4% в місяць строком на 12 місяців. Її поручителями виступили [PERSON]. та [PERSON].. Станом на 29 березня 2008 року заборгованість [PERSON]. перед КС „Фортеця” становить 3257,15 гривні, втому числі заборгованість по кредиту 1684,18 гривні, штраф за порушення позичальником зобов'язань договору кредиту в сумі 140 гривень та відсотки в сумі 1432,97 гривні, що є порушенням умов договору кредиту від 26 травня 2006 року. На неодноразові попередження КС „Фортеця” відповідачі не реагують, в добровільному порядку борг не погашають, внаслідок чого стало необхідним звернення з даним позовом в суд. Відповідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити - стягнути з відповідачів на користь КС „Фортеця” заборгованість в сумі 3257,15 гривні, а також судові витрати в сумі 81 гривня. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на неодноразові виклики в судові засідання не з'являлись, причини своєї неявки суду не повідомляли, а тому зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що дійсно між [PERSON]. та КС „Фортеця” було укладено кредитний договір № 236к від 26 травня 2006 року, поручителем якої були [PERSON]. та [PERSON].. Станом на 29 березня 2008 року заборгованість [PERSON]. перед КС „Фортеця” становить 3257,15 гривні, в чому числі: заборгованість по кредиту в сумі 1684,18 гривні, штраф 140 гривень та відсотки в сумі 1432,97 гривні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, сина залишити проживати з нею, а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 травня 1990 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач часто вживає спиртні напої на підставі чого вчиняє скандали, принижує її у присутності дитини, наносить тілесні ушкодження синові. Це створило неможливі умови для спільного з ним проживання. Відповідач у судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, тобто постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Відповідач зловживає алкоголем, його негативна поведінка робить неможливим спільне з ним проживання. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

У суд з позовною заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухому спадкове майно: житловий будинок та надвірні споруди, що знаходиться в [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті [INFO]року її чоловіка, [PERSON]залишилось спадкове нерухоме майно, спадкоємцем якого згідно закону є позивачка. У відповідності до ст. 1268 ЦК України вона вступила в управління спадковим майном. Однак, [PERSON], не може отримати свідоцтво про право на вказану спадщину через відсутність державної реєстрації спадкового нерухомого майна, оскільки спадкодавець за життя офіційно не оформив своє право власності на вищевказане нерухоме майно. Позивачка в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак від Любомльського міського голови надійшла заява в якій він просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги міська рада визнає повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що свідоцтвом серії [NUMBER]від [INFO]року стверджено факт смерті [INFO]року [PERSON] в м. Любомль Волинської області. Довідкою Любомльської міської ради № 603 від 5 лютого 2007 року стверджено, що на день смерті в [ADDRESS] [PERSON]проживав разом зі своєю дружиною, [PERSON]. Код суду 0310 1 інстанція 2 Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов, підлягає до задоволення.

Outcome: approved