overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

24 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, 04 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 40. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про народження, позивачка та відповідач від сумісного життя мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виконкому Киїнської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області від 04.04.2008 року за № 658, позивачка [PERSON] проживає разом із своєю малолітньою донькою в селі Киїнка Чернігівського району Чернігівської області. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за змістом статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до пункту 5 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року, звільняються від сплати державного мита позивачі за позовами про стягнення аліментів. За змістом частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, що відкрилась після смерті [INFO] їх матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони являючись спадкоємцями першої черги за законом, пропустили встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знали про порядок прийняття спадщини. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивачі в судове засідання не з'явились. Надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач - Шибиринівська сільська Рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти задоволення позову не заперечував. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника. За таких обставин, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Згідно представленої копії свідоцтва про народження та копії запису акту про народження позивачі [PERSON], [PERSON], є рідними синами [PERSON], яка, як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, померла [INFO], про що Шибиринівською сільською Радою Чернігівського району Чернігівської області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 17. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] в нотаріальній конторі не відкривалась. Стаття 1261 Цивільного кодексу України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до змісту частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом своєї померлої матері та пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно і незначними сумами. Позивач не працює, допомогу по догляду за дитиною отримує в сумі 130грн. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має регулярний прибуток та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач є батьком малолітньої, який маючи можливість ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі, вказаному в позові. Суду пояснив, що він вважає вимогу позивача обґрунтованою, так як він вже виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 25% його доходу. Прохання про розгляд позову в попередньому судовому засіданні викладено в письмовій формі та долучено до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька. Судом встановлено, що відповідач, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.03.2008 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 79, 88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: В порушення ст.26 Закону України «Про єлектроенергетику» відповідачем, який мешкає за адресою [ADDRESS], особистий рахунок № 6/20-65 не проводиться своєчасна оплата за використану електроенергію. Таким чином у відповідача виникла заборгованість за електроенергію в сумі 2946,96 грн. 20.07. 2004р. між відповідачем та позивачем був заключений договір про погашення заборгованості на суму 2946,96 грн. згідно графіку по 49 грн. щомісяця. Відповідач графік не виконує. Сплатив лиш частково - 450 грн. Не погашена залишилась заборгованість у сумі 2496,96 грн. Діями відповідача порушені інтереси держави, яке надало позивачу майно і є власником акцій. Не надходження плати за використану електроенергію робить роботу ВАТ «Донецькобленерго» збитковою, що є причиною несвоєчасної сплати податків, а також вилучає можливість держави отримувати прибуток від її корпоративних прав на пакет акцій-65,7% , але у добровільному порядку відповідач відмовивися від сплати заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені, в зв язку з повторною неявкою відповідача просив постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · згідно зобов*язання № 23 по погашенню заборгованості відповідач повинен щомісячно сплачувати по 49,00 грн. в рахунок погашення боргу, · згідно розрахунку станом на 19.06.2008 р. заборгованість складає 2496,96 грн. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що відповідач дійсно має заборгованість за електроенергію і у добровільному порядку не сплатив її, а тому з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості 2496,96 грн. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 2 вересня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати без його участі. Третя особа - [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про народження дитини (а.с.2), відповідно до якого відповідач є батьком малолітньої [PERSON], довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої [PERSON] проживає разом з позивачкою, копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), згідно якого [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають у шлюбі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на час навчання. В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, який в 1995р. було розірвано. Від шлюбу мають сина, який проживає разом з нею. На даний час починаючи з 01.09.2007 р. син [PERSON]навчається на першому курсі ПДАТУ, навчання закінчується 01.07.20011 року, в зв'язку з цим син потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач, працює, має постійний заробіток, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення навчання сина, та витрати на юридичну допомогу у розмірі 300 грн. В судовому засіданні, позивачка позов уточнила, просить стягнути з відповідача 200 грн. щомісячно до закінчення навчання сина, та витрати на юридичну допомогу, просить позов задоволити. Представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду позивачка пояснила, що син стипендії не отримує так як навчається на платній формі навчання, за перший рік навчання сплатила 2400 грн. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, з позивачкою вони перебували у шлюбі, від шлюбу в них [INFO] народився син [PERSON] . Після розлучення проживає окремо, відповідач не працює, перебивається тимчасовими заробітками, стан здоров`я має задовільний, інших утриманців крім сина не має, згідний сплачувати позивачці аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення навчання сина. Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 грудня 1995 року. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Син проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою КП «Житловик» від 25.12.2007 року. [PERSON] навчається на першому курсі ПДАТУ, на платній формі навчання яке закінчується 01.07.20011 року, що підтверджується довідкою ПДАТУ від 20.11.2007р., копією договору про надання освітніх послуг від 23.07.07 р. В зв'язку з навчанням, незначною заробітною платою позивачки, що підтверджується довідкою про її доходи за 2007-2008 роки, [PERSON] . потребує матеріальної допомоги від батька. Відповідач тимчасово не працює, отримує доходи від тимчасових заробітків, має нормальний стан здоров'я, не має інших утриманців, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі, який просить позивачка. На підставі ст.ст. 182, 184, 198-201 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок [ADDRESS] за його батьком [PERSON], про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, що відкрилась після смерті батька , який помер [INFO] року у місті Алушта с.Генеральське. Спадковим майном є домоволодіння [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що після смерті батька відкрилась спадщина, але право власності на домоволодіння [PERSON] не оформив. В будинку проживали його мати [PERSON], яка померла [INFO] року, його брат [PERSON], який помер [INFO] року, брат [PERSON], який помер [INFO] року. Ніхто із них спадщину не приймав. [PERSON] вважає себе таким, що фактично прийняв спадщину, так як вступив у володіння і управління будинком, на час смерті батька проживав разом з ним, проживає у зазначеному будинку з 1987 року, що відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1964 року відноситься до дій що свідчать про прийняття спадщини. У судове засідання сторони та їх представники не з*явились, просять справу розглянути без їх участі, позивач, представник позивача позов підтримали, заперечень на позов від представників Малоріченської сільської ради не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.11). [PERSON] помер [INFO] року, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння[ADDRESS] із надвірними будівлями та спорудами, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Будинок належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі -продажу від 31.01.1992 року , право власності зареєстровано в БТІ(а.с.13, 35), тому позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння за його батьком суд відхиляє. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки вступив у володіння і управління будинком, що відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року відноситься до дій , що свідчать про прийняття спадщини. Крім того [PERSON] на момент смерті батька проживав разом з ним, в будинку зареєстрований та проживає з 23.04.1987 року зі своює дружиною, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.27). Спадкоємцями на момент смерті [PERSON] були позивач , його мати [PERSON], яка померла [INFO] року, його брат [PERSON], який помер [INFO] року, брат [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.6-8), але в права спадкування не вступили. Згідно повідомлення державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], яка померла [INFO] року, [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], який помер [INFO] року не заводилась (а.с.36). Судом встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті його батька [PERSON], позивач є єдиним спадкоємцем і за ним суд визнає право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом . На підставі викладеного, ст. ст. 549, 529 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 1261 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

07 липня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради. Позивач вимоги обгрунтував тим, що 04 липня 1995 року була приватизована квартира [ADDRESS]. Вказана квартира була приватизована на позивача та його мати [PERSON]. [INFO] мати позивача померла, та після неї залишилось спадкове майно, яке складається з частки вищевказаної квартири. Заповіт [PERSON] не складала, і спадкоємцями її майна по закону є позивач - [PERSON] Позивач проживав разом з матір"ю, і вважається таким що прийняв спадщину, але нотаріус не може видати йому свідоцтво про прийняття спадщини, тому що не визначені частки кожного із співвласників в спільній сумісній власності. Тому [PERSON] був вимушений звернутися до суду, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивував їх тими ж обставинами. Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] є матір"ю [PERSON] /а.с. 10/. Виходячи із свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO]. /а.с. 9/ Відповідно до свідоцтва про право власності - квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. Спадкоємцями першої черги за законом померлої [PERSON] є її син - [PERSON] Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Згідно зі ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним , неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 ЦК України. Виходячи із положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (6 місяців), він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, закінчується у момент смерті, померла особа не може мати майна на праві власності, судом може бути встановлений факт належності їй на праві власності цього майна за життя та визнане право власності на це майно за спадкоємцями. Відповідно до Закону України “Про власність”, власність набувається на засадах які не суперечать вимогам закону. Відповідно до Наказу МЮ України, № 7\5, від 7 лютого 2002 року, правоустановчим документом який є підставою для реєстрації права власності є рішення суду про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3338,75 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за споживчу теплову енергію чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та пунктами 14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р.№ 572 встановлено,що плата за використання теплової енергії власниками квартир /будинків/,наймачами,орендарями вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати за теплову енергію не здійснюють. Так відповідачі станом на 1.05.2008р. заборгували перед КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію 3338,75 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству,яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість яка утворилась за період з 1.09.2006р. по 1.05.2008р. в сумі 3338 грн. 75 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі допустили утворення значної заборгованості за комунальні послуги, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved