Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні сараєм до відповідача [PERSON], посилаються на те, що вони зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, про що зазначено у свідоцтві про право власності, яке видане 18.06.2003р. департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради. На земельній ділянці біля будинку [ADDRESS] розміщені - житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б» та «В», вбиральня літ. «Г», а також один самовільно збудований сарай, який не зазначений у інвентарній справі. Як зазначено в акті КЖРЕП-14 від 28.01.2008р., сараєм літ. «Б» протягом тридцяти років користувалися мешканці квартири [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS], проживає відповідач - [PERSON] У травні місяці 2006 року відповідач самовільно зайняв сарай літ. «Б», біля будинку [ADDRESS], яким вони користувалися протягом багатьох років, не зважаючи на те, що у нього у користуванні є сарай літ. «В», а також він користується одним самовільнозбудованим сараєм, який знаходиться біля вищезазначеного будинку. Усі зайняті відповідачем сараї він використовує для зберігання власних речей, а також сарай літ. «Б» він використовує в якості гаража для власного автомобіля. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється від добровільного звільнення сараю літ. «Б» від власних речей, дана обставина змушує їх звернутися до суду з цією позовною заявою. Просить зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити від власних речей та автомобіля сарай літера «Б», який знаходиться на земельній ділянці біля будинку [ADDRESS] та повернути їм у користування сарай літера «Б», стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], яка представляла свої інтереси та інтереси [PERSON] , позовні вимоги підтримали в повному об'ємі і просили їх задоволити. При цьому, позивачі ствердили, що раніше спірним сараєм вони користувались разом з покійною матір»ю. Однак приблизно в 2005 році відповідач купив машину і мати попросила їх віддати цей сарай відповідачу, а потім відповідач мав би віддати їм менший сарай під літерою «В», коли продасть мотоцикл, на що вони погодились та добровільно звільнили спірний сарай відповідачу. Однак в кінці 2006 року на пропозицію звільнити сарай відповідач відмовив, у зв»язку з чим вони на даний час звернулися до суду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що всі допоміжні приміщення не були закріплені за будинками і не передавалися у власність, вони побудовані їх покійними батьками і постійно знаходились в їхньому користуванні. Спірний сарай під літерою «Б» знаходиться у нього у користуванні, оскільки їх матір подарувала йому даний сарай і в березні 2004 року ключі від нього передала йому, пояснивши це тим, що йому вона передасть гараж, а відповідачу допоможе будуватися по вул. Сонячна в м. Чернівці. Він його відремонтував, вклав в нього гроші і зробив з нього гараж. При поділі спадкового майна відповідач не претендував на спірний сарай і в нього була можливість побудувати собі допоміжне приміщення. Також відповідач в судовому засіданні заявив про те, що позивачем пропущені строки позовної давності для звернення до суду. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що спірним сараєм користувалася ще покійна матір позивача та відповідача, а також позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Потім , в 2004 році матір подарувала вказаний сарай відповідачу, пояснивши, що позивачу цей сарай вже не потрібен, після чого позивач спірним сараєм не користувався і не претендував на нього, оскільки побудувався та проживав в іншому місці. При цьому, вона не чула, щоб покійна матір позивача та відповідача говорила про те, що взамін на спірний сарай відповідач в подальшому мав би віддати позивачу менший сарай. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити . Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданим 18.06.2003р. департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради. На земельній ділянці біля буд. [ADDRESS] розміщені - житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б» та «В», вбиральня літ. «Г», що підтверджується копією плану інвентарної справи. Судом також встановлено, що відповідач - [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до актів КЖРЕП №14 від 28.01.2008 року та від 06.03.2008 року встановлено, що рішенням райвиконкому та міськвиконкому допоміжні приміщення під літерами «Б» та «В» біля буд. [ADDRESS] не закріплені. Згідно акту КЖРЕП №14 від 06.03.2008 року сарай під літерою «Б» біля буд.[ADDRESS] по усній домовленості між членами сім»ї в 2004 році було передано у користування [PERSON], який користується ним по теперішній час. Таким чином, судом встановлено, що спірний сарай під літ. «Б» не закріплений у законному порядку за конкретними власниками, що підтвердили в судовому засіданні сторони. А також судом встановлено, що відповідач безперешкодно користується спірним сараєм з 2004 року. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, суд вважає, що позивачами не доведено в судовому засіданні заявлених ними позовних вимог. На підставі викладеного в задоволені позовних вимог позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed