overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року до 18.09.2006 року,від якого мають спільну дитину-сина [PERSON],[INFO]народження. Останій , з квітня місяця 2005 року,після припинення подружніх стосунків між сторонами до теперішнього часу ,знаходився і знаходиться на повному утриманні і вихованні позивачки,якій відповідач не оказував і не оказує ніякої допомоги. Тобто він ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню та утриманню сина і не за-перечує ,щоб його позбавили батьківських прав відносно дитини.А тому позивачка і прохає позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Позивачка надала суду письмову заяву,в якії підтримує свої вимоги і прохає справу роз- лянути за її вівдсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і підтвердив,що з квітня 2005 року проживає окремо від позивачки на утриманні якої залишилась їх спільна дитина -син [PERSON], з яким він не спілкується,не оказує йому ніякої допомоги і не заперечує,щоб його позбаваили батьківських прав. Заслухавши пояснення відповідача,думку прокурора і представника органу опіки та піклування,які також підтримують позовні вимоги,перевіривши матеріали справи,суд вва- жає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини,які навела позивачка в по-зовній заяві,а саме те,що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,від якого вони мають спільну дитину- сина [PERSON],[INFO] народження,який після розлучення батьків,залишився проживати з матір*ю-позивачкою у справі.Відповідач [PERSON] , за період з квітня 2005 року до теперішнього часу, вихованням сина не займається,не спілкувався і долею його не цікавиться,про що він і сам визнає в судовому засіданні і своїй письмовій заяві від 23.04.2008 р.на ім*я суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У червні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості в сумі 2751 грн., 01 коп., В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживав електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на ВЛ-0,4 кВт\год, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 08.01.2008 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 1647 гривень 71 коп. Крім того споживачем спожито без оплати електроенергії у обсязі 4527 кВт\год на суму 1103 грн, 30 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n Відповідач є споживачем електроенергії, та уклав договір про користування електричною енергією для населення, а при користуванні електричною енергією допустив порушення Правил (а.с.6,7). n Розмір фактично завданих збитків згідно Акту В-4921 від 08.01.08 року складає у сумі 1647 грн.,71 коп, за період 08.07.2007 року і по 08.01.2008 року. n Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача в [ADDRESS], в присутності споживача (а.с.5). n протокол засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 28.12.2006 року розглянуто без участі відповідача . n Спожито без оплати електроенергії у обсязі 4527 кВт\год на суму 1103 грн, 30 коп. n Відповідач добровільно заборгованість та збитки на день розгляду справи не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714, 1166 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У травні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 407 грн., 37 коп., В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 28.12.2006 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 267 гривень 85 коп. Крім того споживачем спожито без оплати електроенергії у обсязі 764 кВт\год на суму 149 грн, 52 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n Відповідач є споживачем електроенергії, та уклав договір про користування електричною енергією для населення, а при користуванні електричною енергією допустив порушення Правил (а.с.6,7). n Розмір фактично завданих збитків згідно Акту В-4457 від 28.12.06 року складає у сумі 257 грн.,85 коп, за період 28.11.2006 року і по 28.12.2006 року. n Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача в [ADDRESS] в присутності споживача (а.с.6). n протокол засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 28.12.2006 року розглянуто з участю відповідача . n Спожито без оплати електроенергії у обсязі 764 кВт\год на суму 149 грн, 52 коп. n Відповідач добровільно заборгованість та збитки на день розгляду справи не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714, 1166 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності орденської книжки серія [NUMBER] виданої Президією Верховної Ради СРСР [PERSON], про нагородження його орденом «Вітчизняної війни» ІІ ступеня, та трудової книжки № 281 виданої колгоспом «Дружба» с.Метанівка [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила суду, що її чоловіка було нагороджено орденом «Вітчизняної війни» ІІ ступеня і в орденській книжці була допущена помилка, а саме невірно вказано його прізвище та ім'я, та в трудовій книжці, також невірно вказано прізвище та ім'я її чоловіка, вказано [PERSON], а необхідно [PERSON], і після смерті чоловіка, вона не може оформити надбавку до пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Білоус С.В., яка діє згідно доручення, заяву визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON], письмові пояснення яких, належним чином завірені, були оглянуті в судовому засіданні, підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. В підтвердження своєї заяви [PERSON] подала суду документи, які оглянуті судом, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу між нею та [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON], що підтверджують, що її чоловіка правильно прізвище [PERSON], а також свій паспорт, де її прізвище також зазначено як Старинець, довідки з сільської ради, які підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, і саме [PERSON] був нагороджений орденом «Вітчизняної війни» ІІ ступеня, про нагородження [PERSON] орденом свідчить також довідка ТОВ «Маяк» с.Завадівка Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON] згідно Указу Президії Верховної Ради СРСР від 11 березня 1985 року був нагороджений орденом «Вітчизняної війни» ІІ ступеня, і при видачі йому орденської книжки була допущена помилка в написанні його імені та прізвища, що не збігається з його іменем вказаним в свідоцтві про його народження, як і в трудовій книжці виданій колгоспом «Дружба» с.Метанівка 3 лютого 1968 року . Установи, яка видала орденську книжку - Президія ВР СРСР, та трудову книжку - колгосп «Дружба» с.Метанівка в даний час не існують, і за таких умов суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в загальній сумі 3 935 грн. 01 коп. Мотивує тим, що відповідачі займають житлову площу в квартирі[ADDRESS]. Відповідно до вимог закону, повинні своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги. Але не виконують цих зобовязань, в звязку з чим виникла така сума заборгованості. Сума боргу вказана за термін позовної давності. Відповідачі в засідання неодноразово не з'явився, про час слухання справи повідомлені належним чином , про що надійшло поштове повідомлення. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин та відповідну думку позивача суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться приватна квартира останніх - [ADDRESS]. А відповідачі користуються цими послугами. Що підтвержується довідкою про проживання відповідачів від 25.02.2008 року № 244. Але згідно наданих суду документів, споживаючи послуги позивача, відповідачі не сплачує їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів необхідно покласти судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, окремо ведеться господарство, шлюб існує формально. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, а саме на те, що родина розпалася і для її збереження немає жодних передумов, сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться і примирення неможливе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та позивачкою по справі. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано Відділом РАГС Московського міськвиконкому м. Києва, за актовим записом № 303. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння та почуття любові, збереження сім`ї неможливо, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню, позовна заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони в шлюбі з 04.11.1995 року, мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати. Мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак шлюбні відносини припинено , вони перестали вести сумісне господарство. Поновлювати стосунки вони не бажають і подальше збереження їх сім'ї вважають не можливим. Сторони в засідання не зявилися, письмово просять слухати справу у їх відсутність. При цьому позивач наполягає на вимогах, відповідач позов визнає. Враховуючи достатність в справі доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і зясувавши фактичні прововідносини сторін постановляє рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину. Сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх відносин, тривалий час вони живуть окремо. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вказує що збереження сім'ї неможливо. Відповідач визнає заявлені вимоги. Через викладене суд вважає, що збереження сімї в викладеній ситуації неможливо, подальше спільне життя подружжя не можливо і суперечило б інтересам сторін. Обставин які б давали суду можливість надання строку на примирення не встановлено і не наведено. Враховуючи матеріальне становище сторін витрати по справі необхідно покласти на відповідача. Спору про місце проживання дитини чи то розподіл майна в даному позові не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Закрите акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, який був укладений 2 квітня 2007 року, між позивачем і відповідачем, згідно умов якого йому були надані гроші у сумі 1000 грн., і він прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості із сплатою відсотків на суму залишку заборгованості у розмірі 36 % на рік за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.05.2008 року виникла заборгованість, яка складається із : заборгованості за кредитом - 2271,18 грн; по сплаті процентів за користування кредитом - 667,95 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бакун О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 2 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого відповідачу були надані гроші у сумі 1000 грн., і він прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості із сплатою відсотків на суму залишку заборгованості у розмірі 36 % на рік за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки (а.с.4-6). З наданого суду розрахунку вбачається, що станом на 11.05.2008 виникла заборгованість, яка складається із : заборгованості за кредитом - 2271,18 грн; по сплаті процентів за користування кредитом - 667,95 грн. ( а.с. 3 об ) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).На підставі ч.3 ст.549 ЦК України позивач має право на вимоги по сплаті пені в відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем ) у строк та у порядку, встановлених договором; ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представила. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], 13.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області між сторонами розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER] ( а. с. 6 ), від цього шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] народження ( а. с. 3 ), який згідно наданої суду довідки Чугуївського КЖРЕП № 660 від 3.06.2008 року проживає з батьком ( а. с. 4). Мати дитини - відповідач по справі - рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.04.2007 року позбавлена батьківських прав ( а.с. 11 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. В силу ст. 166 ч 2 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON]. подав у суд дану заяву і просить встановити, що померла [INFO] [PERSON]є його матір'ю посилаючись на те, що після смерті матері за заповітом спадщина відкрилася, але оформити її він не може по причині розбіжностей у іменах матері в різних документах. А тому він і звернувся до суду. На попередньому судовому засіданні заявник [PERSON]. від заяви не відмовляється. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянка [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Зарічанською сільською радою с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла [INFO] є матір'ю заявника [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показами свідка [PERSON]., яка знала матір заявника більше п'ятдесяти років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до громадсько-політичного видання Чутівщини „Сільські новини” про внесення змін в наказ. В судовому засіданні позивач позов підтримав і повідомив, що в 1965 р. йому запропонували роботу літпрацівника (журналіста) редакції Чутівської районної газети „Сільські новини”. Вільної вакансії літпрацівника в редакції не було, а тому 18.05.1965 р. був прийнятий на роботу на посаду секретаря-друкаря. Після прийому на роботу фактично працював літпрацівником (журналістом) і був творчим працівником. 15.12.1965 р. був переведений на посаду літпрацівника (журналіста). Про порушення свого права дізнався в серпні 2007 р. Звернутись в суд за захистом свого порушеного права не міг у зв'язку з хворобами. Просить поновити йому строк звернення до суду з позовом та зобов'язати відповідача внести зміни в наказ № 10 від 18.05.1965 р., вказавши, що він прийнятий на роботу на посаду літпрацівника з 18.05.1965 р. Редактор громадсько-політичного видання Чутівщини „Сільські новини” надав в судове засідання заяву, в якій позов визнали і просили справу розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 26 березня 2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 4568.86грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №381 від 27.07.1973 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 119 від 26.03.2008 року була звільнена з роботи на підставі ст.38ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -4568.86грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню

Outcome: approved