overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 13 травня 1995 року в Нововоронцовському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №17, мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. Сімейне життя не склалося , спільно не проживають з березня 2005 року. Позивач просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю, просив витрати пов”язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 13 травня 1995 року в Нововоронцовському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №17, мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. Сімейне життя не склалося , спільно не проживають з березня 2005 року. Надії на збереження сім'ї також немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1995 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] р.н., доньку [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу сторін будуть проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з жовтня 2007 року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

09.07.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями; земельної частки /паю/ розміром 2,3597 га., приватизованої присадибної ділянки розміром 0,7604 га; та грошових заощаджень, що знаходяться в Немирівському відділенні ощадбанку. Спадкоємицею на майно за законом є позивачка за заповітом померлої [PERSON] . Інших спадкоємців, які б мали право на частку у спадщині за законом немає. В даний час у [PERSON] . виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це вона не має можливості, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви і відсутні всі необхідні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме тенічного паспорту, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без присутності їхнього представника, позовні вимоги визнають, на визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] в порядку спадкування за позивачкою згодні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців немає, що підтверджується копією заповіту (а.с.7), те, що будинок по вул. по [ADDRESS] дійсно належали померлій підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.11-14), довідкою виданою виконкомом Никифоровецької сільської ради [INFO] від 24.06.2008 року (а.с. 8), та свідоцтвом про смерть (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача,.иба Л.і даМиколаївни до Скиба Леоніда Олександровича в якій зазначає, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 грудня 1996 року, відповідач є батько неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, на цей час шлюбні відносини припинені, сім'я розпалася. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов| визнав у повному обсязі|, про що| заявив суду у|в,біля| судовому засіданні, при цьому| пояснивши, що| дійсно сімейні відносини припинилися|. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне мито стягнути з [PERSON] . на користь держави, від держмита [PERSON]. звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2008 року склала 408 грн. 86 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.04.2008 рік становить 408 грн. 86 коп. ( а.с. 5) 07.12.2007 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 408 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2008 року склала 473 грн. 58 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.04.2008 рік становить 473 грн. 58 коп. ( а.с. 5) 21.12.2007 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 473 грн. 58 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2008 року склала 798 грн. 15 коп. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.04.2008 рік становить 798 грн. 15 коп. ( а.с. 5) 14.01.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 798 грн. 15 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 18.06.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк” та відповідачкою було укладено кредитний договір № 14/ФК-07 відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 5350,00 грн. з кінцевим терміном повернення, до 17 червня 2009 року з виплатою 19,5 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідачка не виконує зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашеню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у неї виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2008 року складає 5928,68 грн., з яких 2674,96 грн. Строкова заборгованість за кредитом, 2229,20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 798,61 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 165,85 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 60,05 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Станом на 25.06.2008 року пеня нарахована становить 225,90 грн. На підставі викладеного позивач просить розірвати кредитний договір № 14/ФК-07 від 18.06.2007 року, стягнути з відповідачки суму несплаченого кредиту та відсотки за користування кредитом, що становить 5928,68 грн грн.. та стягнути судові витрати по справі в сумі 89,29 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.06.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 5350,00 грн. з кінцевим терміном повернення, до 17 червня 2009 року з виплатою 19,5 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідачка не виконує своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 5928,68 грн. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 59,29 грн. і витрати на на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

04.07.08 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 20.06.1965 року був прийнятий на роботу трактористом в колгосп “Шлях Ілліча” [ADDRESS] З 1968 по 1970 проходив дійсну строкову службу в лавах радянської армії. Після служби в армії повернувся на роботу в колгосп “Шлях Ілліча” де продовжив свою трудову діяльність в якості водія. З 1970 року по 2005 рік постійно працював водієм в колгоспі “Шлях Ілліча”, після реорганізації КСП Колос, в 2000 році кооператив “Марксівський”, [ADDRESS] Після аварії на Чорнобильській АЕС, в 1986 [PERSON] постійно виконував роботи в зоні посиленого радіологічного контролю. З 1991 року по 2000 рік одержував екологічні, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.5,6). Зараз у позивача виникла необхідність оформити пільгову пенсію, для цього йому потрібно підтвердити факт виконання ним роботи водія в зоні посиленого радіологічного контролю. Документи, що підтверджують даний факт, а саме шляхові листи не збереглися, в трудовій книжці [PERSON] зроблено лише запис про прийняття його на роботу трактористом і з невідомих для нього причин не вказано, що з 1970 року по 2005 рік він виконував роботу водія, тому він вимушений звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що [PERSON] працював водієм. В 1965 році його прийняли на роботу в колгосп Шлях Ілліча трактористом, але після того як він повернувся з армії в 1970 році продовжив свою трудову діяльність в якості водія та обслуговували бригади [ADDRESS] [ADDRESS] , [ADDRESS] які відносяться до зони посиленого радіологічного контролю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] працював водієм з 1970 року по 2005 рік в колгоспі Шлях Ілліча, постійно виконуючи роботи в зоні посиленого радіологічного контролю обслуговували бригади [ADDRESS] [ADDRESS] , [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1988 року до 2000 працювала диспетчером в колгоспі Шлях Ілліча видаючи [PERSON] . шляхові листи та нараховуючи екологічні виплати та підтверджує той факт, що весь цей час [PERSON] працював водієм та обслуговував бригади [ADDRESS] [ADDRESS] , [ADDRESS] які відносяться до чорнобильської зони. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, свідків, які підтверджують той факт, що [PERSON] дійсно працював водієм обслуговуючи бригади [ADDRESS] [ADDRESS] , [ADDRESS] , які відносяться до чорнобильської зони 4 категорії, а також копією чорнобильського посвідчення ( а.с. 7 ), довідкою з місця роботи за № 302 від 01.07.2008 року ( а.с. 5-6 ), довідкою за № 48 від 02.07.08. ( а.с. 8 ), копією трудової книжки ( а.с. 9-11 ), довідкою за № 315 від 30.07.2008 року ( а.с. 15 ). При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов повністю доведено в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки він пропустив шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, яке склалось у сім'ї, позивач не мав змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки він пропустив шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, яке склалось у сім'ї позивача, він не мав змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки суд вважає причини пропуску терміну для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

04.07.08 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 20.06.1965 року був прийнятий на роботу трактористом в колгосп “Шлях Ілліча” смт. Брацлав Немирівського р-ну Вінницької області. З 1968 по 1970 проходив дійсну строкову службу в лавах радянської армії. Після служби в армії повернувся на роботу в колгосп “Шлях Ілліча” де продовжив свою трудову діяльність в якості водія. З 1970 року по 2005 рік постійно працював водієм в колгоспі “Шлях Ілліча”, після реорганізації КСП Колос, в 2000 році кооператив “Марксівський”, с. Марксово. Після аварії на Чорнобильській АЕС, в 1986 [PERSON]. постійно виконував роботи в зоні посиленого радіологічного контролю. З 1991 року по 2000 рік одержував екологічні, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.5,6). Зараз у позивача виникла необхідність оформити пільгову пенсію, для цього йому потрібно підтвердити факт виконання ним роботи водія в зоні посиленого радіологічного контролю. Документи, що підтверджують даний факт, а саме шляхові листи не збереглися, в трудовій книжці [PERSON]. зроблено лише запис про прийняття його на роботу трактористом і з невідомих для нього причин не вказано, що з 1970 року по 2005 рік він виконував роботу водія, тому він вимушений звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що [PERSON]. працював водієм. В 1965 році його прийняли на роботу в колгосп Шлях Ілліча трактористом, але після того як він повернувся з армії в 1970 році продовжив свою трудову діяльність в якості водія та обслуговували бригади с. Грабівці, смт. Брацлав, с. Гриненки, які відносяться до зони посиленого радіологічного контролю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON]. працював водієм з 1970 року по 2005 рік в колгоспі Шлях Ілліча, постійно виконуючи роботи в зоні посиленого радіологічного контролю обслуговували бригади с. Грабівці, смт. Брацлав, с. Гриненки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1988 року до 2000 працювала диспетчером в колгоспі Шлях Ілліча видаючи [PERSON]. шляхові листи та нараховуючи екологічні виплати та підтверджує той факт, що весь цей час [PERSON]. працював водієм та обслуговував бригади с. Грабівці, смт. Брацлав, с. Гриненки, які відносяться до чорнобильської зони. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, свідків, які підтверджують той факт, що [PERSON]. дійсно працював водієм обслуговуючи бригади с. Грабівці, смт. Брацлав, с. Гриненки , які відносяться до чорнобильської зони 4 категорії, а також копією чорнобильського посвідчення ( а.с. 7 ), довідкою з місця роботи за № 302 від 01.07.2008 року ( а.с. 5-6 ), довідкою за № 48 від 02.07.08. ( а.с. 8 ), копією трудової книжки ( а.с. 9-11 ), довідкою за № 315 від 30.07.2008 року ( а.с. 15 ). При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов повністю доведено в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільного майна не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між сторонами внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved