Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до директора Каховської міжрайонної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона працює на посаді лікаря ветмедицини - бактеріолога в Каховській міжрайонній лабораторії ветмедицини з грудня 1999 року. Для проходження позивачкою планової атестації 05.12.2007 року, директором лабораторії [PERSON] була складена на неї відгук-характеристика. Позивачка вважає, що характеристика була складена без додержання вимог закону, відомості, викладені в характеристиці, неправдиві та необ'єктивні. На підставі негативної характеристики роботи, атестаційна комісія дійшла висновку, що позивачка не відповідає займаній посаді, чим було заподіяно шкоду діловій репутації позивачки. Позивачка вважає, що відповідач безпідставно зазначила, що її поведінка як людини та як спеціаліста не відповідає загальним правилам поведінки, що позивачка постійно створює конфліктні ситуації в колективі. Прикладів поведінки, яка не відповідає загальним правилам, [PERSON] не навела, чим принизила честь та гідність позивачки. Про сумлінну працю позивачки свідчать подання в обласну державну лікарню ветеринарної медицини для участі у визначенні кращих фахівців ветеринарної медицини в області в 2004 та 2005 роках та позитивна профспілкова характеристика голови Каховського райкому профспілок працівників АПК. Внаслідок неправомірних дій [PERSON], позивачка вважає, що їй завдано моральних страждань, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, привели до погіршення здоров'я та необхідності тривалого лікування. Просить зобов'язати [PERSON], як директора Каховської міжрайонної державної лабораторії ветмедицини спростувати написану нею необ'єктивну характеристику, як таку що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, і написати нову, яка відповідає дійсності, стягнути з [PERSON] на її користь 526,87 (п'ятсот двадцять шість) грн., витрачених на придбання ліків, та компенсацію за завдану їй моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч)грн., стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та доповнила їх вимогою про збільшення суми матеріальної шкоди на 332 грн. 93 коп. Відповідачка в судовому засіданні позовне визнала, пояснила, що позивачка за посадою лікар ветмедицини -бактеріолог Каховської міжрайонної лабораторії ветмедицини, 05.12.2007 р. проходила планову атестацію, за результатами якої була визнана не відповідна займаній посаді, 31 березня 2008р .була проведена повторна атестація завідуючої бактеріологічним відділом Каховської МДЛВМ [PERSON], результати якої аналогічні і рекомендовано [PERSON] перевести на іншу посаду. Висновок атестаційної комісії враховав відгук-характеристику, аналіз роботи протягом останніх п'яти років, виконання обов'язків передбачених посадовою інструкцією, висновки спеціаліста Херсонської ОД ЛВМ щодо якості проведених досліджень. На протязі атестаційного періоду на позивачку неодноразово складалися доповідні щодо некомпетентності позивачки, що призвело до професійного витрачення медичних препаратів та неправильних встановлень діагнозів, а також надання нею недостовірної інформації щодо роботи приладів та ігнорування вказівок керівника лабораторії. Також було встановлено порушення позивачкою методики проведення біопроб на туберкульоз, не відповідність тестування вимогам, дослідження які повинні вестися безпосередньо [PERSON], а були проведені лаборантом, не робляться посіви з м'язів від в/забитих тварин, записи у виробничих журналах ведуться невірно, дослідження ведуться з запізненням. В 2003 році перевірка спеціалістами Херсонської обласної лабораторії показала не кваліфікованість проведення діагностичних досліджень ветеринарним лікарем бактеріологічного відділу [PERSON], що виявилось в невірному відборі проб, невмінні користуватися люмінесцентним мікроскопом, діагностиці сказу і у веденні робочих журналів по даному захворюванню. Також вказано про небажання [PERSON] підвищувати свою кваліфікацію та зацікавленість новим методикам, інструкції чи додаткам до них. Наказом №17-к від 21.12.2007 р. на позивачку відповідно до ст..147-149 КЗпП України, за невиконання посадових обов'язків в частині правильності повноти та своєчасності дослідження на сказ було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Таким чином на протязі всього періоду, що підлягає атестації, [PERSON] не проявила себе як кваліфікований компетентний спеціаліст, неодноразово різні комісії складали акти про значні ( хоча сама позивачка вважає їх несуттєвими) порушення в роботі і вирішувалося питання щодо компетентності та професіоналізму позивачки як лікаря-бактеріолога. [PERSON] неодноразово порушувала Посадову інструкцію завідувача бактеріологічного відділу Каховської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, що передбачає персональну відповідальність за недостовірне та некваліфіковане вирішення питань лабораторної діагностики хвороб тварин. Профспілкова характеристика голови Каховського райкому профспілки працівників ЛИК Валько С.І. від 12 грудня 2007 року, характеризує позивачку лише як добросовісного голову профспілкової організації, а не завідувача бактеріологічного відділу та ветеринарного лікаря. Це зовсім різні, не пов'язані між собою речі. Адже некомпетентна робота ветеринарного лікаря несе загрозу населенню хворобами, спільними для тварин і людей, та загрозу розповсюдження заразних хвороб тварин через продукцію, що підлягає ветеринарно-санітарній експертизі. Тому, вважає відповідачка, в даному випадку, недоречно характеризувати [PERSON] лише як гарного працівника профкому. Надана відповідачкою характеристика характеризує [PERSON] як завідуючу бактеріологічним відділом та як спеціаліста, який працює в колективі лабораторії. Робота позивачки неодноразово перевірялася різними комісіями. Хоча склад комісії при перевірках в різні роки був різним, але висновок один - рекомендовано перевести [PERSON] на іншу посаду. Від переводу на іншу посаду вона відмовилась. Просила відмовити [PERSON] у задоволенні її вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. У відповідності зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У відповідності зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В судовому засіданні досліджені наступні докази: Копія відгук-характеристики [PERSON] Копія свідоцтва про навчання в інституті післядипломного навчання керівників та спеціалістів ветеринарної медицини Білоцерковського державного аграрного університету. Копія трудової книжки. Копія особистого плану за 2003-2007 р.р. Копія акту від 26.08.2005 р. Копія акту від 09.12.2005 р. Копія наказу № 54. Копія подання для нагородження. Копія характеристики на голову профспілкової організації Каховської «Райветмедицини» [PERSON] Копія протоколу № 1 звітно-виборної профспілкової конференції від 30.06.2004 року. Епікриз історії хвороби. Відповідь на запит адвоката. Копії чеків про оплату за придбанні ліки. Квитанція про сплату судового збору. Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копія атестаційного листа від 05.12.2007 р. ( 1 аркуш). Копія атестаційного листа від 31.03.2008 р. ( 1 аркуш). Копія Протоколу атестаційної комісії від 31.03.2008 р.( 4 аркуші). Копія доповідної [PERSON] від 13.03.2003 р. ( 2 аркуші) . Копія акту від 16.04.2003 р. ( 4 аркуші). Копія відповіді [PERSON] від 07.05.2003 р.( 6 листів на 3 аркушах). Копія акту від 30.03.2007 р.( 2 аркуші). Копія результатів експертизи від 15.03.2007 р. ( 1 аркуш). Копія супровідного листа від 13.03.207 р.( 1 аркуш). Копія листа на прізвище [PERSON] від 25.04.2007 р. №01-17/476 (2 аркуші). Копія листка непрацездатності № 884045 віді 3.06.03 року (1 аркуш) Копія акту від 01.11.07 р. ( 1 аркуш). Копія службової записки від 26.09.07 р. ( 1 аркуш). Копія доповідної від 05.10.07 р. ( 2 аркуші). Копія технічного висновку від 26.10.2007 р.( 1 аркуш). Копія акту від 31.03.2008 р.( 1 аркуш). Копія доповідної від 27.11.07 р.( 1 аркуш). Копія результату експертизи від 13.12.2007 р.( 2 аркуші). Копія акту від 13.12.2007 р. ( 1 аркуш). Копія пояснення від 13.12.2007 р.( 1 аркуш). Копія наказу №17-к від 21.12.2007 р.( 2 аркуші). Копія протоколу №15 від 27 .12.2007 р.( 3 листки на 2 аркушах). Копія акту від 12.03.08 р. ( 1 аркуш). Копія протоколу №16 від 19.02.2008 р.( 2 аркуші). Копія наказу №8 від 13.03.2008 р. ( 2 листки на 1 аркуші). Копія наказу №13-к від 08.04.2008 р. ( 1 аркуш). Копія посадової інструкції (4 аркуші). Суд, вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що на протязі атестаційного періоду на позивачку складалися доповідні, які відображають суттєві недоліки в роботі позивачки, як то: неправильне встановлення діагнозів, надання неправдивої інформації щодо роботи приладів, невиконання розпоряджень керівника лабораторії. За невиконання посадових обов'язків [PERSON] двічі було винесено догану. Після проведення планової атестації через чотири місяці позивачка пройшла повторну атестацію, результати якої аналогічні першій, що позивачка не відповідає займаній посаді і її рекомендовано перевести на іншу роботу. Таким чином, доводи [PERSON] про приниження її честі, гідності і ділової репутації не знайшли свого підтвердження. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Оскільки право позивачки визнається непорушеним, то у суду немає підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з чим вимоги і в цій частині також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed