Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що їй та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках, по 1/2 кожній, належить будинок №9 по вул. Жовтнева в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області. Будинок розташований на земельній ділянці пл..2141,0 кв.м, порядок користування якою між ними не визначений і з приводу користування якою між ними виникає спір. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою та зобовязати [PERSON] не чинити їй перепон у користуванні земельною ділянкою, хвірткою та криницею. Відповідачка [PERSON] звернулась з зустрічним позовом посилаючись на те, що вона та [PERSON] є співвласниками в рівних частках будинку №9 по вул. Жовтнева в с. Хотянівка, Вишгородського району, розташованого на земельній ділянці пл..2141,0 кв.м. Між ними склався порядок користування будинком, згідно з яким вона користується приміщеннями: 1-1 пл,.10,8 кв.м, прим.1-2 пл..17,9 кв.м, І пл..11,8 кв.м та господарськими будівлями: сараєм «Д», погребом «Ж», літньою кухнею «З», навісом «Л», вбиральнею «М». Відповідачка [PERSON] користується рештою приміщень будинку і господарських будівель. З приводу користування будинком та земельною ділянкою вони не дійшли згоди. Просила розділити будинок згідно з висновком спеціаліста і виділити їй в натурі приміщення: 1-1 пл..10,8 кв.м, прим.1-2 пл..17,9 кв.м, І пл..11,8 кв.м та господарські будівлі: сарай «Д» ,погреб «Ж», літню кухню «З», навіс «Л», вбиральнею «М», криницю «І», 1/2 огорожі. Відповідачці [PERSON] - приміщення 1-3 пл.18,2 кв.м, 1-4 пл.5,3 кв.м, 1-5 пл.9,8 кв.м та господарські будівлі: сараї «Б», «В», «Г» та 1/2 огорожі. Не заперечувала проти сплати [PERSON] грошової компенсації в сумі 5118,10 гри. за перевищення ідеальної частки. Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою пл.,2141,0 кв.м за третім варіантом висновку будівельно-технічної експертизи, який передбачає відокремлене користування земельною ділянкою кожним співвласником. Суд, заслухавши сторони, їх представників та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом будинок №9 по вул. Жовтнева в с. Хотянівка, Вишгородського району належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках, по 1/2 кожній, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Будинок складається з приміщень 1-1 пл..10,8 кв.м, прим.1-2 пл..17,9 кв.м, 1-3 пл.18,2 кв.м, 1-4 пл.5,3 кв.м, 1-5 пл.9,8 кв.м, І пл,.11,8 кв.м, ганку з козирком та господарських будівель: сараїв «Б», «В», «Г», «Д», погреба «Ж», літньої кухні «З», криниці «І», навісів «Л», «Н», вбиральні «М». Між співвласниками склався порядок користування будинком, згідно з яким , [PERSON] користується приміщеннями: 1-1 пл..10,8 кв.м, 1-2 пл..17,9 кв.м, І пл..11,8 кв.м та господарськими будівлями: сараєм «Д», погребом «Ж», літньою кухнею «З», навісом «Л», вбиральнею «М». [PERSON] - приміщеннями: 1-3 пл.18,2 кв.м, 1-4 пл.5,3 кв.м, 1-5 пл.9,8 кв.м та господарськими будівлями: сараями «Б», «В», «Г».. Відповідно до ст.364, 367 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з висновком спеціаліста будівельно-технічних досліджень КНДІСЕ від 08.05.2008 року можливий розподіл будинку в натурі, за яким [PERSON] виділяються в натурі приміщення будинку: 1-1 пл..10,8 кв.м, 1-2 пл,. 17,9 кв.м, І пл..11,8 кв.м та господарські будівлі: сарай «Д», погріб «Ж», літня кухня «З», навіс «Н», вбиральня «М», криниця, 1/2 огорожі, що становить 51/100 будинку та більше ідеальної частки на 5118,10 гривень. [PERSON] - приміщення: 1-3 пл.18,2 кв.м, 1-4 пл.5,3 кв.м, 1-5 пл.9,8 кв.м та господарські будівлі: сараї «Б», «В», «Г», 1/2 огорожі, що становить 49/100 будинку та менше ідеальної частки на 5118,10 гривень. Отже, суд проводить розподіл будинку за вищевказаним варіантом та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 5118,10 грн., ще становить різницю в ідеальних частках, проти чого не заперечує [PERSON] та згодна сплатити [PERSON] цю суму. Можливість переобладнання будинку із одноквартирного в двоквартирний відповідно до ст..152 ЖК України, погоджена з виконкомом Хотянівської сільської ради та компетентними службами (органом архітектурно-будівельного контролю, пожежною та санітарною службами). Для влаштування двох відокремлених квартир необхідно виконати ремонтно- будівельні роботи. Тож суд зобовязує [PERSON] влаштувати дверний отвір у зовнішній стіні будинку (прим. 1-4), влаштувати дверний отвір між прим. 1-3 та 1-4, 1-4 та 1-5. [PERSON]і. суд зобовязує влаштувати перегородку на площі прим.1-1, обладнати коридор та кухню, влаштувати дверний отвір між прим. І та 1-1. Відповідно до ст.,120 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Отже, суд визначає порядок користування земельною ділянкою пл.. 2141,0 кв.м між співвласниками [PERSON] та [PERSON] пропорційно розміру часток у праві власності на будинок з урахуванням виділених їм будівель та споруд. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №946 від 20.12.2007 року КНДІСЕ можливе визначення порядку користування земельною ділянкою за трьома варіантами. Враховуючи розташування будівель та споруд, виділених співвласникам, суд вважає найбільш доцільним третій варіант, який передбачає відокремлене користування земельною ділянкою, що відповідає розясненням, які містяться у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». За цим варіантом суд визначає в користування [PERSON] та [PERSON] по 1/2 земельної ділянки пл..1070,50 к.м (з урахуванням площі під будівлями). Лінії розподілу ділянок проходять: ●3 токи «А», що розподіляє межу ділянок по вул. Жовтнева на відрізки 8,0м + 1,38 м ліворуч та 4,68 + 4,70 м в точку «Б» (на відстані 1,5 м від лівого рогу будинку) - 51,0 м; ●3 точки «Б» паралельно стіні будинку в точку «В» - 3,34 м; ●3 точки В» в точку «Г» (точка лінії розподілу будинку) -1,50 м; ●3 точки «Г» по лінії розподілу будинку в точку «Д»; ●3 точки «Д» перпендикулярно до стіни будинку в точку «Е» - 5,37 м; ●3 точки «Е» паралельно правій межі ділянок в точку «И» -16,74 м; ●(точка «И» розподіляє тильну межу ділянок на відрізки (10,34 + 5,60 + 8,00 + 3,82) ліворуч та (4,19 + 3,65 м) праворуч. Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом та її посилання на відсутність проїзду до належної їй частини будинку, оскільки ДБН 360-92* не передбачено проїзд до окремих часток будинку, а лише проїзд до будинку в цілому. Також суд не бере до уваги її заперечення щодо варіанту розподілу будинку, запропонованому спеціалістом будівельно-технічних досліджень, оскільки цей варіант вважає найбільш доцільним, з урахуванням порядку користування будинком, що склався, та є наближеним до ідеальних часток співвласників. Не є обґрунтованими її вимоги щодо зобовязання [PERSON]І, не чинити їй перешкод у користуванні хвірткою та криницею, які виділено [PERSON], тому що такій розподіл передбачає відокремлене користування земельною ділянкою. З вищевказаних підстав суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тож суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати, повязані з проведенням топографічної зйомки земельної ділянки, яка покладена в основу висновку експертизи в сумі 2000,00 грн., висновку спеціаліста в сумі 969,76 грн,, висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 1501,44 грн., а всього 4471,80 гривень.

Outcome: partial