Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

позивачка просить суд визнати за нею право власності на майно, а саме: телевізор кольоровий «LG»; м`який спальний куточок темно-коричневого кольору та килим темного кольору розміром 3 м на 2 м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виключити його з акту опису й арешту майна від 04.04.2008 року серія АА № [NUMBER], складеного державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського управління юстиції, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Ватутінським міським органом приватизації від 20 червня 1995 року вона є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS]і. В 1998 році її мати [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]. і спільно проживали в вищевказаній квартирі. На початку 2007 року [PERSON]. змінив місце проживання, 30.05.2007 року він був засуджений Звенигородським районними судом до 10 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 27.02.2006 року ст. ОУВКР Кохановським О.В. був складений протокол накладення арешту на майно, згідно якого майна, яке б належало [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не має. На виконання вироку Звенигородського районного суду державний виконавець Комашко С.І. 04.04.2008 року склала акт опису і арешту майна, а саме: телевізора кольорового «LG», м`якого спального куточка темно-коричневого кольору та килима темного кольору розміром 3 м на 2 м. Вказані речі належать їй на праві приватної власності, в 1998 році телевізор їй подарувала бабуся [PERSON]., спальний куточок та килим вона придбала у гр. [PERSON]. як підтвердили свідки в судовому засіданні, належать позивачці, так свідок [PERSON]. За таких обставин вона і змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, так як відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в виправно-трудовій колонії № 46 села Катеринівка Сарнянського району Рівненської області. Зацікавлена особа [PERSON]. та представник Ватутінської міської ради в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю і просять суд позов задоволити. Заслухавши прокурора, позивача, які не заперечують про розгляд справи у відсутності відповідача та зацікавлених осіб, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і стверджуються відповідними доказами, а саме: як було встановлено в судовому засіданні, що дійсно позивачка згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.11), виданого Ватутінським міським органом приватизації від 20 червня 1995 року є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS]і. В 1998 році її мати [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]. і спільно проживали в вищевказаній квартирі. На початку 2007 року [PERSON]. змінив місце проживання, 30.05.2007 року він був засуджений Звенигородським районними судом до 10 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що стверджується копією вироку (а.с.12-27). 27.02.2006 року ст. ОУВКР Кохановським О.В. був складений протокол накладення арешту на майно (а.с.7), згідно якого майна, яке б належало [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не має. На виконання вироку Звенигородського районного суду державний виконавець Комашко С.І. 04.04.2008 року склала акт опису і арешту майна (а.с.9-10), а саме: телевізора кольорового «LG», вартістю 250 грн., м`якого спального куточка темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн. та килима темного кольору розміром 3 м на 2 м., вартістю 100 грн., на загальну суму 650 грн.. Вказані речі, як підтвердили свідки в судовому засіданні, належать позивачці, так свідок [PERSON]. підтвердила, що в 2007 році продала позивачці спальний куточок та килим, а свідок [PERSON]. підтвердила, що на 16-ти річчя позивачки бабуся купила їй кольоровий телевізор «LG». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. А тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю, оскільки їй дійсно належить майно, а саме: телевізор кольоровий «LG», м`який спальний куточок темно-коричневого кольору та килим темного кольору розміром 3 м на 2 м та визнати за нею право власності на вищевказане майно. На підставі наведеного та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved