overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся з позовом до суду в інтересах Будинковолідіння № 1 КЕВ м. Вінниці до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS]Квартирну плату та оплату за житлово-комунальні послуги відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не сплачував. За період з 2005 року по 01.04.2008 року, заборгованість становить - 1228,15 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь Будинковолідіння № 1 КЕВ м. Вінниці заборгованість в сумі - 1228,15 грн. Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» № 94 від 24 червня 2008 року про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно п. 5 ч. 2 може бути: примусове виконання обов'язку в натурі; Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до розрахунку Будинковолідіння № 1 КЕВ м. Вінниці заборгованість відповідача по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги становить - 1228,15 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідачів сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те , що відповідач не надає коштів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, так як з відповідача на користь інших осіб аліменти не сплачуються, в добровільному порядку грошових коштів на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав суду заяву, в якій просить прийняти визнання позову, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивачка від спільного проживання мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає грошових коштів на утримання дитини, коштів на утримання інших осіб не сплачує, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем не порушує прав, інтересів, сторонніх осіб, так як на користь інших осіб з відповідача аліменти не стягуються, а тому підстав для відмови в прийнятті визнання позову судом не вбачається. Позов підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, згідно яких батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання відповідачем розміру аліментів на утримання дітей, суд не досліджує доказів стосовно розміру аліментів, вважає що аліменти повинні стягуватись в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року. Дітей від шлюбу немає. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу в якій вказує, що з відповідачкою шлюбно - сімейні відносини припинені 7 травня 2008року. Спільне проживання з відповідачкою не склалося через те, що вона його покинула, коли він був на роботі, номер телефону вона змінила, спілкуватися з ним відмовляється, розшукати її немає можливості. На розірванні шлюбу він наполягає, шлюб у нього другий. Через наведені причини він змушений звернутись до суду з питання розірвання шлюбу, а не до органів РАГС . Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить задовольнити його позов. В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з»явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд , дослідивши надані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON]знаходяться в шлюбі з 01.03.2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 82. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача. Дітей неповнолітніх немає. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року в розмірі 3466,34 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача, платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року в розмірі 3466,34 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.12.2006 року по 01.05.2008 року в розмірі 796,89 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача, платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.12.2006 року по 01.05.2008 року в розмірі 796,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання, мотивуючи тим, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 17 лютого 2007 року. Від шлюбу в них є дитина - донька [PERSON] , [INFO]. На теперішній час сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В теперішній час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки не надає, інших утримань по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Відповідач постійного місця роботи не має. В зв”язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі 269 грн. щомісячно (&frac12; частина прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) та стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 517 грн. щомісячно, тобто різницю між встановленим законодавством прожитковим мінімумом в розмірі 678 грн. для такої категорії осіб як позивачка та допомогою в розмірі 130 грн. щомісячно, яка надається позивачці як соціальна допомога. В судове засідання позивачка не з”явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов позов длягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, усі засоби по збереженню сімейних відносин сторонами, позитивних результатів не дали, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає. Згідно з вимогами глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку. Згідно ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, при винесенні рішення суд враховує матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 269 грн. 00 коп. щомісячно, що не суперечить інтересам неповнолітньої дитини та діючому законодавству. Відповідно до ст.84 СК України жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною 3-х річного віку. Згідно зі ст.58 ЗУ № 107-У від 28 грудня 2007 року “ Про Державний бюджет України на 2008 рік”, опублікованому в газеті “Урядовий кур”єр” № 247 встановлено прожитковий мінімум у розмірі 538 грн. на одну дитину в розмірі 538 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 372 грн. 10 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не прибули проте надали судові спільну заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, дослідивши інші докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 372 грн. 10 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року (а.с.6), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів, а ухвалою суду у цій справі позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до прийняття рішення судом, які підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 772 грн. 85 коп , всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Суд, дослідивши інші докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 772 грн. 85 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року (а.с.6), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів, а ухвалою суду у цій справі позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до прийняття рішення судом, які підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1633грн. 67коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від стягненні заборгованості відмовився,оскільки відповідач сплатив борг. Просив стягнути лише судові витрати. Відповідач не заперечував проти позову. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що відповідач та члени його сім'ї зареєстровані в [ADDRESS]. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Тривалий час відповідач не сплачує за надані послуги. Згідно довідки № 325649 від 12.03.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом на 29.02.2008р. складає 1633грн. 67коп. Під час розгляду справи, борг було сплачено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позвні вимоги ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” в частині стягнення з відповідача судових витрат можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що в на території Дніпровського району міста Херсона за адресою :[ADDRESS], проживають малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають за адресою : [ADDRESS]разом з матір'ю - [PERSON], [INFO], яка ухиляється від утримання та виховання своїх малолітніх дітей, зловживає спиртними напоями. Поведінку дітей не контролює, їх життям не цікавиться. На теперішній час діти вдруге знаходяться у притулку для дітей. Просить позбавити [PERSON][INFO]. батьківських прав відносно її малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON]аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [PERSON]та [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на користь дитячого закладу, де буде виховуватись дитина або, осіб, які будуть займатись вихованням дітей. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно її малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка заперечувала проти позову, пояснила, що на теперішній час вона має намір піклуватися за своїми дітьми, алкогольними напоями не зловживає, просила в позові відмовити. Вислухав пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батько - [PERSON]. Згідно довідки від 05.02.2008р.[PERSON]. зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]разом з матір'ю - [PERSON]., синами - [PERSON]., [PERSON]. та дочками - [PERSON]., [PERSON] Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов вищезазначеного будинку від 05.02.2008р., санітарний стан житлового приміщення - антисанітарійний, бабуся та матір дітей постійно зловживають алкогольними напоями, мати не займається вихованням та утриманням дітей, відсутні речі необхідні для дітей, діти брудні, голодні, пропускають навчання. З поснень свідків допитаних у судовому засіданні вбачається, що [PERSON]. зловживає спиртими напоями, вихованням та утриманням дітей не займається, неодноразово діти знаходилися у притулку, на теперішній час також діти знаходяться в дитячому притулку. Відповідно висновку органу опіки № 2-28/851 від 03.06.2008р. виконком Дніпровської районної ради у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON].,[INFO] . відносно її малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевказане, суд вважає, можливим позов задовольнити та позбавити батьківських прав [PERSON].

Outcome: approved