overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1071,16 грн., посилаючись на те, що 23 січня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1071,16 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1071,16 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просив зменшити суму збитків з урахуванням його майнового стану, так як він є непрацюючим та має на утриманні малолітню дитину, про що свідчить довідка Акмечетської сільської ради №154 від 29.02.2008 року. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково. Із матеріалів справи вбачається , що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза електролічильником - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що був складений акт №В 3692 від 23.01.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1071,16 грн., які підлягають відшкодуванню частково. Враховуючи матеріальний стан відповідача, те, що ні він, ні його дружина не працюють, а також те, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість зменшення суми збитків до 700 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 23 жовтня 2004 року виконкомом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №03. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. Син зареєстрований на ім'я відповідача. З відповідачем шлюбні відносини припинені, син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 23 жовтня 2004 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження 23.10.2004 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №03. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 квітня 2005 року [PERSON], [INFO]року народження, відповідач є його батьком, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2068,14 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2068,14 грн (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 763,86 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за комунальні послуги у розмірі 763,86 грн (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2400,10 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2400,10 грн (а.с. 3). З копії договору № 600 від 13.09.2007 року про реструктуризацію заборгованості вбачається, що [PERSON]. зобов'язався щомісяця проводити погашення заборгованості з комунальних послуг, що склалася станом на 01.09.2007 року у розмірі 2102,91 грн (а.с. 4). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3328,51 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягав на позові, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року має заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3328,51 грн (а.с. 3). З копії договору № 599 від 12.09.2007 року про реструктуризацію заборгованості вбачається, що [PERSON]. зобов'язалася щомісяця проводити погашення заборгованості з комунальних послуг, що склалася станом на 01.10.2007 року у розмірі 2686,25 грн (а.с. 4). Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2043,33 грн, яка склалася станом на 01.03.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується комунальними послугами, які надає ВУЖКГ, при цьому своєчасно їх не сплачує. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду. Пояснив, що відповідачем після пред'явлення позову було частково оплачено заборгованість, сума заборгованості складає 1720,12 грн, яку просить стягнути на свою користь. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що [PERSON]. станом на 01.03.2008 року мав заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2043,33 грн (а.с. 3), після часткового погашення сума заборгованості складає 1720,12 грн. Нарахування проводиться з урахуванням пільг пенсіонера МВС. Згідно зі ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по водопостачанню та водовідводу на території АР Крим від 01.02.1998 р., наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою міністрів АРК. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно користується послугами КП „Красногвардійське ВУЖКГ”, оплату за них не проводить, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також судові витрати позивача, підтверджені документально, на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] і на якого відкрито особовий рахунок [NUMBER], є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 1 квітня 2002 року по 3 вересня 2005 року в сумі 481 грн. 25 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачкою не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному об'єму. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання була повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 1 квітня 2002 року по 3 вересня 2005 року в сумі 481 грн. 25 коп. (а.с.3). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 481 грн. 25 коп. З відповідачки також підлягає стягненню держмито на користь держави в сумі 51 грн., інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн., судові витрати на опублікування об'яви в газеті «Наша газета» в сумы 60 грн. 05 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач її колишній чоловік, від якого вона має дочку - [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, а також судові витрати у сумі 34,35 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Судові витрати позивача складають 34,35 гривень згідно квитанції №17 від 03.06.2008 року. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до Лисівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що її мати [PERSON] проживала по вулиці [ADDRESS]. Будинок відносився до типу робочого двору, головою якого була [PERSON] [INFO] року мати померла. Заповіт від її імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини, після смерті матері, позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вона не оформляла. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності, на яке відсутня технічна документація. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Лисівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Лисівської сільської ради будинковолодіння по [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 4, особовий рахунок № 310 станом на 1 липня 1990 року відноситься до типу робочого двору. Членом робочого двору станом на 1 липня 1990 року була [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, яка відповідно до свідоцтва про народження являється матір'ю [PERSON], що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] року [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернулась лише позивачка [PERSON]. Відповідно до ст. 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 23.08.1997 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу у подружжя народилися дві дочки: [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO] року. Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї та шлюбу стало не можливим, просив шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 23.08.1997р. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не підтримують. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, у зв'язку з тим, що [PERSON] звернулась до відділу субсидій та соціальних допомог із заявою від 01.11.2007 р. про призначення їй субсидії. При подачі заяви для оформлення субсидії від 30.10.2000 року, 13.11.2001 року, 29.10.2002 року, 03.11.2003 року надала неповну інформацію про майновий стан ( не зазначила факт наявності у неї житлового будинку в цілому, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.1996 р., та земельної ділянкою площею 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.1997 р.). Внаслідок цього відповідачці були надмірно виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії у період з жовтня 2000 р. по квітень 2004 р. включно на загальну суму 1575 грн. 91 коп. Відповідачкою 30.11.2007 року була укладена угода, відповідно до якої вона повинна сплачувати суму боргу щомісяця протягом 24 місяців у період з грудня 2007 року по листопад 2009 року включно на розрахунковий рахунок управління. Факт укладення угоди відповідачки з управлінням свідчить про те, що відповідачка визнала факт подання нею неправдивих відомостей та визнала свою провину у надмірній виплаті їй бюджетних коштів. Станом на 26.03.2008 року жодного платежу в рахунок погашення боргу відповідачкою здійснено не було. Фактично відповідачка не виконує взяті на себе при підписанні угоди з управлінням зобов'язання. Просила стягнути з [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії у сумі 1575 грн. 91 коп. на рахунок управління 35416026000825 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208; стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, та стягнути з відповідачки на користь управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії у сумі 1575 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Відповідачка, представник відповідачки в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved