overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 279,13 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 279,13 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 279,13грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 279,13 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 270,27 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 270,27 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Акт від 08.02.2008 року. Акт від 24.04.2008року. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 270,27 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 270,27 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1326,03 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1326,03 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про зареєстрованих осіб. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Попередження. Копія рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 1326,03грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. № 630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1326,03 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що 21.10.2005 року вона уклала шлюб з[PERSON] і прийняла його прізвище „[PERSON]”, тому за рішенням суду м. Лисичанська її було визнано безвісно відсутньою. Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву. Представник Управління ПФУ в м. Лисичанськ до суду не з`явився. Суд вважає заяву [PERSON] такою що підлягає задоволенню, оскільки після укладення шлюбу вона змінила прізвище, тому за заявою прокурора м. Лисичанська в інтересах її малолітньої дитини рішенням Лисичанського міського суду від 27 грудня 2007 року вона була визнана безвісно відсутньою, що було йому необхідно для забезпечення соціального захисту її дитини. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язаний сплачувати надані йому послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 481,30 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позивач зменшив розмір позовних вимог до 81грн. 30коп. У судове засідання представник позивача не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Сільський голова Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Седнівець С.Г., який одночасно являється головою опікунської ради, 01.02.2008 року звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. на виховання дітей, а саме сина - [PERSON],[INFO], та сина - [PERSON], [INFO] З позовної заяви виходить, що [PERSON]. є матір'ю малолітніх дітей : [PERSON].,[INFO], та [PERSON]., [INFO][PERSON]. співмешкає з [PERSON], 1962 року народження, та мають спільного сина [PERSON].. Співмешканці вживають спиртні напої, у родині часті сварки, погано виконують свої батьківські обов'язки. Матір [PERSON]. постійно курить, періодично зловживає спиртними напоями, в будинку постійно брудно, дитяча білизна переться не часто, діти не доглянуті, погано харчуються. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON]. на виховання дітей, а саме сина - [PERSON],[INFO], та сина - [PERSON],[INFO] Ухвалою судді від 08 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судовому засіданні представник позивача Седнівець С.Г.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 259 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2006 по 01.03.2008 року у сумі 259 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 892,36 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 892,36 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 697,21 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, зменшив позовні вимоги до 584,95 грн. у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 584,95 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 385,49 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2005 по 01.03.2008 року у сумі 385,49 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 336,54 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст. 224-226 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: попередження, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, довідка про заборгованість, копія статуту позивача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 року у сумі 336,54 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved