overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1995 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району , Полтавської області , актовий запис № 56 . Від сумісного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Останнім часом в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з приводу того, що відповідач зловживає алкоголем та не працює. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того, доповнила, що примирення з відповідачем не відбулося. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 15 від 07.02.2008 року була звільнена з роботи на підставі ст..40 ч.1 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 7 837.21грн. Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах .Наказом №209 від 06.05.2003 року позивача було прийнято до підприємства. Наказом № 30-к від 03.03.2008 року позивачку було звільнено з роботи на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 6273.76грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 29 липня 1977 року по 20 лютого 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 10677 грн. 15 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 29 липня 1977 року по 20 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 10677 грн. 15 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 822 від 17 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 22 лютого 2005 року по 01 жовтня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 6648 грн. 13 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 22 лютого 2005 року по 01 жовтня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 6648 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 149 від 06 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 23 серпня 1990 року по 24 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у розмірі 1234 грн. 94 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 23 серпня 1990 року по 24 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1234 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 796 від 17 березня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 10 вересня 2001 року по 17 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1445 грн. 29 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 10 вересня 2001 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 895 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 895 від 17 березня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. 03.08.2007 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них є дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з”явився, надіславши заяву в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін та згоду відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість за квартплату в сумі 622,80 грн., за водовідведення в сумі 288,96 грн., за водопостачання в сумі 243,60 грн., вивіз сміття в сумі 74,64 грн., всього в сумі 1013,19 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість за квартплату в сумі 619,44 грн., за водовідведення в сумі 722,40 грн., за водопостачання в сумі 609,00 грн., вивіз сміття в сумі 147,92 грн., всього в сумі 2098,76 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість з урахуванням нарахованих сум за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року, заборгованість згідно розрахунку становить 2371,86 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість за квартплату в сумі 210,12 грн., за водовідведення в сумі 288,96 грн., за водопостачання в сумі 243,60 грн., вивіз сміття в сумі 71,24 грн., всього в сумі 813,92 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість з урахуванням нарахованих сум за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року, заборгованість згідно розрахунку становить 919,36 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON]на підставі розпорядження. Квартира державна, загальна площа 24,2 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у квартирі[ADDRESS]зареєстровані [PERSON]та її неповнолітні діти: [PERSON], 1993 року народження, [PERSON], 1997 року народження, які близько 5-ти років не проживають у вищезазначеній квартирі. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Просить суд визнати [PERSON]та її неповнолітніх дітей [PERSON], 1993 року народження та [PERSON], 1997 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Представник Павлоградської міської ради Опікунської ради, як третя особа по справі, у судовому засіданні не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира[ADDRESS]була надана [PERSON] на підставі розпорядження. /а.с. /. Квартира державна, загальна площа 24, 2 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у квартирі [ADDRESS]зареєстровані [PERSON]та її неповнолітні діти: [PERSON], 1993 року народження, [PERSON], 1997 року народження. /а.с. /. Згідно акту від 07.11.2007 року відповідачка та її неповнолітні діти не проживають у квартирі [ADDRESS] близько п'яти років. /а.с. /. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, тобто, що [PERSON] є сином , а [PERSON] онуком [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що документи які підтверджують факт родинних відносин були вкрадені, а відновити їх можливо лише в Росії, також пояснив, що визнання вищевказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Суд встановив, що згідно свідоцтва про народження від 24.07.1984р. [PERSON] народився [INFO], батько - [PERSON], матір - [PERSON] Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що вона добре знає сім'ю [PERSON]. Знає заявника з 1988р. Підтверджує, що [PERSON] є сином, а [PERSON] онуком [PERSON]. Теж саме пояснила допитана у якості свідка [PERSON]. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004576 від 23.12.07 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 9095,80 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 9095,80 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Косенко О.О. підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги представника позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що будинок по[ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved