Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого, просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 5472 гривні, моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а також судові витрати по справі, і зобов'язати відповідача усунути недоліки у водопровідно - каналізаційній системі санвузлу. Вимоги мотивує тим, що відповідач є власником ізолятора тимчасового утримання, розташованого в будівлі літер «Б» будинку [ADDRESS] якій має стіну, суміжну із стіною приналежної йому квартири. В ізоляторі тимчасового утримання маються вади в водопровідно - каналізаційній системі санвузлу, несправний стан яких привив до проникнення вогкості в його квартиру, внаслідок чого йому був спричинений матеріальний збиток на вищезгадану суму. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, він втратив спокій, вимушений був звертатися до різних організацій для підготовки позову до суду. Крім того, в квартирі мешкає літня жінка, в який через вогкість в квартирі погіршився стан здоров'я. Представник відповідача позов не визнала, вважає, що їх вини в завданих позивачу збитках не має, оскільки експертом не вказане точне місцезнаходження недоліків в системі санвузлу. Крім того, відповідно до висновку експерта, сума матеріального збитку значно нижче тієї, ніж просить стягнути позивач. Вимоги про стягнення моральної шкоди також не визнає. Представник третьої особи КП РЕО № 3 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, представив заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору довічного утримання від 18 квітня 1997 року (а.с. 13, 14). Відповідач є власником ізолятора тимчасового утримання, розташованого в літері «Б» будинку [ADDRESS] розташованого поряд з квартирою позивача. 12 липня та 03 серпня 2007 року, комісією КП РЕО № 3, при огляді квартири позивача було встановлено, що в ній спостерігається намокання стіни з боку ізолятора, внаслідок порушення в останньому каналізаційних відводів, прокладених в колодязі (а.с. 11, 12). Згідно висновку експертизи, проведеної по справі, вартість ремонтно - відновних робіт по ліквідації дефектів в квартирі позивача складає 1943 гривни. Також висновком експертизи встановлено, що причиною намокання стін в квартирі позивача є несправність в водопровідно - каналізаційній системі санвузла, розташованого на першому поверсі ізолятора тимчасового утримання літер «Б» по [ADDRESS](а.с. 26-38). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За змістом статті 1166 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, що завдала шкоду, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, що завдала шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що завдала шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї з умов виключає можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріального збитку. В даному випадку є всі умови для покладання на відповідача відповідальності по відшкодуванню позивачу матеріального збитку: наявність збитку, нанесеного квартирі позивача, що підтверджене висновком експертизи, протиправні дії відповідача по проведенню неякісних робіт по установці сантехнічного устаткування, що послужили причиною нанесення позивачу шкоди, їх вина в його спричиненні. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1943 гривні, тобто суми, встановленої висновком експертизи, призначеної за ухвалою суду, а не за попередніми розрахунками позивача. Що стосується позову про стягнення моральної шкоди, то в цій частині слід відмовити. Згідно ст. 23 ЦК України, особа також має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Як пояснив позивач, він в квартирі, де було пошкоджено майно, не проживає, в ній мешкає інша людина, а тому особисто йому намокання в ній стіни ніяких моральних страждань заподіяти не могло. Що стосується його додаткових зусиль, витрачених на підготовку документів до суду, то саме по собі звернення до організацій, або до суду, не є спричиненням моральної шкоди. Крім того, згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позов [PERSON] в частині покладання на відповідача обов'язку усунути недоліки у водопровідно - каналізаційній системі санвузлу також підлягає задоволенню, оскільки при його подальшому використовуванні, майну позивача знов буде спричинений збиток, тобто наявність даних недоліків обмежує його право користування і розпорядження своєю квартирою. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат по оплаті звіту про оцінку матеріального збитку, завданого квартирі в сумі 800 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і витрати по інформаційно - технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial