overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на гараж, розташований на виділеній йому для цієї мети земельній ділянці по вул..[ADDRESS], зазначаючи, що будівництво гаража робив без належного узгодження та належно затвердженого проекту, що перешкоджає у реєстрації права власності. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засіданні не з'явився. Суду надано листа про визнання позову та з проханням розглянути справу у відсутність представника Макіївської міської ради. Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. На підставі рішення виконкому Макіївської міської ради № 302 від 29.11.1994 року рішенням виконкому Макіївської міської ради від 25.06.1997 року № 151, [PERSON]. було дозволено будівництво гаража по вул.Бабаріна, бокс 13). Відповідно технічного паспорту виданого[PERSON]. 23.12.2007 року, та акту БТІ від 27.12.2007 року гараж був збудований у 1997 році розмірами 4.65 Х 6.85 м, інвентаризаційна вартість якого складає 26854 грн (а.с. 8-16). Згідно паспорту технічного стану гаража, виконаного КП “ГрадАРпроект”, конструкції споруди знаходяться у задовільному стані і споруда придатна для подальшої експлуатації при дотриманні норм і правил і проведення регулярного поточного ремонту ( а.с.19-22). Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівлі, споруди, інше нерухоме майно, вважаються самочинними, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за власником, користувачем земельної ділянки, виділеної їй для цієї мети, право власності на самочинно збудоване на ній нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду на наведені норми закону суд вважає дане будівництво самочинним, але споруда міститься в межах наданої земельної ділянки і відповідає вимогам, що пред'являються до таких будівель, будь-чиїх прав самочинно будівництво не порушує, що не заперечується відповідачем, тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП “Макіївський міськводоканал” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 2169,21 грн., яку просила стягнути з відповідача, та покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позовна заява позивачем подана у 23.05.2008 р., в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з 01.06.2005 р. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 6/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.06.2005 р. по 01.05.2008 р. складає 2145,09 грн. /а.с. 3/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.05.2005 р. по 01.09.2004 р. у сумі 24,12 грн. слід відмовити в зв'язку із спливом строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, відповідачам, а також померлому [INFO] р. [PERSON], квартирі [ADDRESS]і, що була їм передана у спільну сумісну власність 10 січня 1994 р. У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що виділення часток їй необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON]., просила визнати за кожним із володільців по &frac14; частці квартири. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. на попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути позов у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача та відповідача [PERSON]., дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1994 р., виданого на підставі наказу № 1736/13 від 30 грудня 1993 р. комітету з економіки, приватизації та управління комунальною власністю міськвиконкому м. Макіївки, квартира [ADDRESS]і належить позивачу та відповідачам у справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 12/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] р., про що зроблений відповідний актовий запис № 1192 /а.с. 11/. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви, пояснень позивача та відповідача [PERSON]., даних у судовому зсіданні, випливає, що вони не заперечують, що їм, відповідачу [PERSON]. і померлому[PERSON] належить по 1/4 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

14.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в [ADDRESS]. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що вона на даний час проживає за вищевказаною адресою. В 1994 році відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” вона та її померлий чоловік [PERSON]приватизували їх спільну квартиру і 06 липня 1994 року отримали свідоцтво про спільну сумісну власність. [INFO] [PERSON]помер. Після смерті чоловіка вона продовжує проживати в цій квартирі. Дочка Людмила проживає в Росії і в шестимісячний термін за спадщиною не звернулась та не претендує на неї. Інша дочка Ірина на користь якої було складено померлим заповіт подала заяву про відмову від спадкування частини квартири. Інших спадкоємців немає. Вважає, що вона прийняла спадщину, а тому просить визнати за нею право власності на квартиру. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до заповіту 26 жовтня 1994 року [PERSON] належну йому частину квартири заповів дочці [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] 19 лютого 2008 року відмовилась від своєї частки на користь позивачки нотаріально посвідчивши свою заяву. Ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Доказом прийняття спадщини в установлений законом термін є спадкова справа яка була предметом дослідження в судовому засіданні. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Олександрівської сільській раді Мар*їнського району, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалось через різність характерів. Шлюбні відносини припинились з березня 2008 р. Строк на примирення не потрібен. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований [INFO] у виконкомі Олександрівської сільській раді Мар*їнського району, актовий запис [NUMBER]. У судове засідання позивач з»явився і суду пояснив, що повністю підтримує свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка, була належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, але судові виклики ігнорувала, до суду жодного разу не з'являлась. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Красногорівській міській раді, актовий запис [NUMBER]. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON],[INFO]. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований [INFO] у Красногорівській міській раді, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. В судовому засіданні сторони на розірванні шлюбу наполягали. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП «Жилцентр № 2» м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по квартплаті. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є наймачем квартири № 90 розташованій в будинку [ADDRESS] і проживаючи в ній своєчасно не вніс квартплату за період з 01.10.2004 р. по 31.10.2007 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 957,90 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунку відповідач є наймачем і проживає в квартирі [ADDRESS], перебуває в житлових правовідносинах з позивачем , а тому зобов'язаний вносити квартплату/а.с.3/. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. По даним позивача , відповідачем не внесена квартплата за період з 01.10.2004 р. по 31 жовтня 2007 р. включно в сумі 957,90 грн., що підтверджено розрахунком суми /а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився і не зробив заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 7 звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач є власником жилого приміщення яке розташовано за адресою [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка № 6364 відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з березня 2007 р. по 31 березня 2008р., що складає 656 грн. 44 коп., яку вона просила з стягнути з відповідача. Відповідачка до судового засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Відповідно до особового рахунку № 6364 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з 1 березня 2007 р. по 31 березня 2008р., що складає 656 грн. 44 коп. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON] є членом сім'ї наймача [PERSON], що помер у [INFO]. Мешкає та зареєстрований за адресою [ADDRESS], але по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з жовтня 2005 року по квітень 2008р., тому має заборгованість у сумі 2078,49 грн. яку вона просила стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з жовтня 2005р. по квітень 2008р., що складає 2078 грн. 49 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її матері [PERSON], померлій [INFO] року. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Базарської сільської ради №176 від 27.03.2008 року. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.07.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] від 15.07.2008 року та довідкою Народицької ДНК №95 від 30.05.2008 року. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

15.05.2008 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право кристування житловим приміщенням, а саме к[ADDRESS], вказуючи на те, що їй на підставі договору міни належить [ADDRESS] 18.04.2006р. в належну їй квартиру вона прописала свого племінника [PERSON].. Влітку 2006р. відповідач почав виїздити в Російську Федерацію до своєї матері, а потім зовсім перестав навідуватися за місцем своєї реєстрації, став проживати у своїх друзів. В кінці вересня 2006р. він забрав свої речі і пішов з дому проживати до друзів. Де він мешкає на теперішній час їй невідомо. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, оскільки в ній є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON]., [PERSON], які підтвердили, що [PERSON]. на протязі останніх двох років в данній квартирі не проживає без поважних причин, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору міни від 13.07.2005р. квартира по[ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки про склад сім”ї від 24.04.2008р. в квартирі крім позивачки та її родини прописаний [PERSON].. Згідно акту обстеження від 22.04.2008р. квартири позивачки [PERSON]. прописаний в данній квартирі, але з моменту прописки не проживає в ній. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. більше ніж 6 місяців не проживає в[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

23.04.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1023,96 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по[ADDRESS]. Станом на 1.04.2008 р. заборгованість відповідача становить 1023,96грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS] Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2523 заборгованість станом на 1.04.2008 р. становить 1023,96 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved