Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 737 грн. 16 коп, яка складається з суми за послуги зв'язку - 98 грн. 10 коп., 6 грн. 12 коп. - збір до пенсійного фонду, 632 грн. 94 коп - сума санкції, передбачена п. 1.2. додаткових угод від 29.07.2006 р. за договором № 2968378 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, а також судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений позивачем при поданні позову до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, до судового засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечує, просить у зв»язку з важким матеріальним положенням розстрочити суму боргу на 6 місяців. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір (а.с. ) № 2968378 від 29.07.2006 р., на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам яких відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненням представника позивача вартість наданих позивачем послуг за період з 31.03.2007 р. по 24.06.2007 р. відповідачем не сплачений і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договорів і додатковими угодами (а.с. ) складають 737 грн. 16 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. (а.с. ). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а за відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв'язок», суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу у зв”язку з важким матеріальним положенням відповідача. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved