Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про отримання майнових сертифікатів, укладення договору про сплату пайового внеску і видачі квитанцій про сплату пайових внесків на майнові частки. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що відповідно до постанови з'їзду споживчої кооперації від 19.12.2000 року, включно по 2004 рік, споживче товариство і РАЙСТ повинні були укласти договори про сплату пайового внеску для участі в програмі завершення, розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації України. На збори пайовиків її жодного разу не запрошували, у довідці про основні частки в майні споживчого товариства в розмірі 290 гривень та РАЙСТ у розмірі 464 гривні, взагалі немає печаті та дати. Після підписання договору і сплати внесків споживче товариство і РАЙСТ повинні видати їй майнові сертифікати. При отриманні майнового сертифіката у споживчому товаристві вона мала право отримати готівкою або вложити свій майновий сертифікат в споживче товариство, а також внести в товариство пайовий внесок в розмірі 46,40 гривень, відповідно до її заяви та вложити майновий сертифікат в одне з підприємств РАЙСТ. На її звернення голова правління обіцяла з'ясувати в Облспоживспілці дане питання і підписати договір, але не виконала цього. Тому у травні 2007 року вона звернулась до голови правління в письмовій формі про те, чому вона відмовляється підписувати договір, відповіді не отримала. Відповідно до вищезгаданої постанови споживче товариство і РАЙСТ повинні були зробити перереєстрацію пайовиків, а тих, хто не з'явився повинні були прийти з паспортом і написати заяву в якій указати причину, чому вони не з'явилися. Її ніхто не запрошував і вона ніяких заяв не писала. Тому просить зобов'язати голову правління РАЙСТ [PERSON] підписати договори та видати квитанції про сплату пайових внесків на майнові частки в споживчому товаристві і РАЙСТ - для отримання майнових сертифікатів. Представник відповідача Куликівського РАЙСТ позов не визнала і пояснила, що після отримання довідки про паї у майні споживчого товариства і споживспілки позивачці необхідно було звернутися в споживче товариство та підписати договір про сплату додаткових пайових внесків для участі в Програмі завершення розмежування і закріплення власності. Без цього позивачка не може одержати майнові сертифікати і частки грошовими коштами. Про умови і виконання цієї Програми, про початок її дії знали всі члени споживчого товариства, в тому числі і позивач, яким повідомлялась ця інформація через газету і особисто. Вона як керівник не має права особисто укласти відповідний договір і виконати інші дії вказані позивачем в позовній заяві, так як пропущені строки для прийняття такого рішення, тим більше програма неодноразово змінювалась. Представники третьої особи - облспоживспілки проти позову заперечили та заявили, що договір з позивачкою було укладено ще 30.03.2002 року, а позивачка не сплатила додаткових пайових внесків, а значить не виконала умов Програми завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України і тому втратила право на пай (частки) в майні споживчого товариства. Позивачем без поважних причин пропущений строк для укладення відповідного договору, а до теперішнього часу умови програми змінювались 9 разів, крім того їй письмово ще в 2005 році пропонувалось вийти з цього положення, але вона відмовилась. Заслухавши сторони, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні доведено, що позивач стала членом Куликівського споживчого товариства в 1973 році і Програма завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України від 19.12.2000 року зі змінами та доповненнями, розповсюджується і на неї. Відповідно до п. 3 розділу 4 Програми про прийняте рішення щодо розміру часток пайовичку вручається в двомісячний термін довідка з відривним талоном. Пайовик у двомісячний термін з дня одержання довідки зобов'язаний підписати зі споживчим товариством договір про сплату пайового внеску на визначений основний пай в майні товариства. Пайовик у разі відмови від визначення йому основного паю у майні товариства зобов'язаний у двомісячний термін з дня одержання довідки повернути вказаний відривний талон до товариства. 30.03.2002 року Куликівське сільське споживче товариство уклало з позивачкою договір №219 про сплату пайового внеску для участі в Програмі і відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору пайовик (позивачка) зобов'язалася до 30.06.2002 року внести для закріплення частки в майні товариства 290,47 гривень. До сьогодні вказана сума внеску не була внесена позивачкою на рахунок товариства. Протягом 2001-2006 років позивачка мала змогу стати співвласником будь-якого підприємства облспоживспілки, про що було письмово роз'яснено позивачці, але вона не скористалася цим своїм правом. Майновий сертифікат на право на пай (частку) в майні споживчого товариства видається пайовику за його рахунок після сплати ним пайових внесків, що позивачкою не було виконано. Тому її вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню. Про умови та строк дії вказаної програми позивач знала. Вказані обставини справи підтверджуються, паспортом, запереченням відповідача, копією гарантійного посвідчення на частку в майні товариства №1160, копією членської книжки № 2953, довідкою про частки в майні товариства, відповіддю РАЙСТ позивачці на її запит від 21.03.2005 року, заявами позивача про надання їй роз'яснень, копією Постанови з'їзду споживчої кооперації України від 19.12.2000 року „Про Програму завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України”, копіює відомості №10 про розміри основної частки пайовиків у майні споживчого товариства споживспілок, нормативними актами Укоопспілки, даними переписки сторін, іншими матеріалами справи. Таким чином позивач в судовому засіданні не довів правомірність своїх позовних вимог, а тому в позові йому необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed