overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

04 червня 2008 року ЖЕК №3 звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 924,29 грн. заборгованої квартирної плати [ADDRESS], за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі проживають[ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 924,29 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно в користь ЖЕК №3 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК №3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.3), розрахунок заборгованості (а.с.4), копію договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с.5), рішення Нововолинської міськради (а.с.6,7), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 924,29 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в користь ЖЕК №3 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

16 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата [PERSON] була для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 19 лютого 1967 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. Чоловік працював на підземних роботах на шахті, отримував високу заробітну плату. До дня його смерті,[INFO], подружжя проживало разом, вели спільне господарство. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Управління Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про одруження (а.с.5), копією свідоцтва про смерть (а.с.4), довідками ЖКП №2 (а.с.8,9), довідками про розмір пенсій (а.с.6,7), копією трудової книжки [PERSON]. (а.с.15-19), та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. з відповідачем уклала шлюб і проживала разом з ним однією сім»єю до травня 2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину сина - [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2008 р., спільне господарство не ведеться. Відповідач зловживає спиртними напоями, та застосовує до неї фізичне насильство, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і [PERSON], зареєстрований в відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, [INFO]. Витрати пов»язані з оплатою держмита та за сплату за ІТЗ судового розгляду покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, строк на примирення не давати. Представник відповідача позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений, про що в матеріали справи міститься зворотне повідомлення. До суду від відповідача надійшла заява, згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO]. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] - [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2005 р., спільне господарство не ведеться. В сім'ї частко виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Просила постановити рішення яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції [INFO]. Витрати по сплаті державного мита покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила позов задовольнити, витрати за отримання свідоцтва в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Відносно відшкодування судових витрат заперечував, оскільки вважає, що не повинен їх відшкодовувати, бо не він звернувся до суду з позовом. Позивачка в судове засіданні не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена, про що в матеріали справи міститься зворотне повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як власник житлового приміщення [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2007 р. по 31.10.2007 р. складає 358,18 грн. Просили суд стягнути вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., оплачені при звернені до суду. Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена в у встановленому законом порядку. Надала суду лист з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [ADDRESS] до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи, представник позивача не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення [ADDRESS] (а.с. 4). Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.01.2007 р. по 31.10.2007 р. складає 358,18 грн. (а.с. 5). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить внести зміни в договір дарування, укладений між її чоловіком [PERSON] і нею, посвідчений 17 грудня 2007 року в нотаріальному, в якому адресою подарованого їй домоволодіння та земельної ділянки зазначено [ADDRESS], а також технічну характеристику домоволодіння в якій зазначена таж адреса, у той час як адреса її домоволодіння є „[ADDRESS]”. У судовому засіданні заявник підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що фактично домоволодіння розташоване на перетині вулиць Крупської та Котовського, тому має подвійний номер, первинний правовстановлюючий документ на домоволодіння був оформлений за адресою „вул..Крупської”, тому і була допущена помилка при оформленні договору дарування, на яку в той час ніхто уваги не звернув. Представники відповідачів - Макіївської міської ради і КП „БТІ м.Макіївки” в судове засідання не з'явились. Від відповідачів надійшли листи з проханням розглянути справу у відсутність їх представників. Позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 17 грудня 2007 року, [PERSON] подарував, [PERSON]. прийняла у дарунок житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.10), правочин зареєстрований у встановленому порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11-12). Дане домоволодіння належало Богачуку на підставі договору дарування від 14.10.1989 року (а.с.8-9). Відповідно до даної адреси оформлено технічний паспорт на домоволодіння, який був виданий на ім'я [PERSON] 19.09.2007 року(а.с.13-14). Згідно Державного акту про право приватної власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.0238 га [ADDRESS](а.с.7), відповідно до відомостей паспорту позивачка зареєстрована [ADDRESS] (а.с.5). Оцінюючи досліджені докази та позицію відповідачів у даній справі, суд вважає, що домоволодіння, що належить позивачці, фактично розташоване [ADDRESS] і в договорі дарування від 17.12.2007 року [ADDRESS] зазначена помилково, а тому вважає можливим внести виправлення у договір дарування, технічний паспорт та зобов'язати КП БТІ м. Макіївки внести відповідні зміни у реєстр прав власності на нерухоме майно, оскільки наявність помилки створює перешкоди у здійсненні власника права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, полаючись на те, що згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2005 року на користь позивачки з відповідача утримуються аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 12.5% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Крім того, цим же рішенням на користь [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 12.5% заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO]. На жаль, та матеріальна допомога, яку надає відповідач дуже незначна. На ці кошти практично неможливо утримувати дитину. В зв»язку з підвищенням рівня життя в Україні та зміною законодавства, розмір аліментів на утримання двох і більше дітей збільшився. За даних обставин позивач була змушена звернувся до суду про зміну розміру аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх синів : [PERSON], [PERSON] в розмірі 12.5% всіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України «Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку», ст.65 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць з 1 квітня становить 678 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до Сидорівської сільської ради про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] яке належало її діду [PERSON] померлому у [INFO]та бабусі [PERSON]., померлій у [INFO] Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті дідуся та бабусі, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по заповіту на домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Сидорівська сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.12.1996 року [PERSON]. помер [INFO] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від 28.10.2000 року [PERSON]. померла[INFO] Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 202 від 19.06.2008 року, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на домоволодіння, яке розташоване у[ADDRESS] після смерті [PERSON] [PERSON] Як вбачається із технічного паспорту на садибний житловий будинок, [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] Відповідно до заповітів від 03.07.1995 року, 30.08.2000 року, [PERSON]., [PERSON]. зробили заповітні розпорядження на користь [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.05.2005 року, дівоче прізвище позивача було [PERSON] З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] є майном померлих [PERSON] [PERSON] Оформити спадкування по заповіту [PERSON]. не має змоги нотаріально, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті дідуся та бабусі. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по заповіту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] [PERSON]. звернулися до суду із позовом до Калагарівської сільської ради про визнання за ними права власності на &frac12; частку земельну частку (пай) у розмірі по 1.07 га. кожній, яка розташована на території [ADDRESS], яка належала [PERSON], померлому у [INFO]. [PERSON] являвся спадкоємцем майна [PERSON], яка померла у [INFO]. Позивачі в порядку спадкової трансмісії є спадкоємцями майна [PERSON]., однак у визначений законом термін не звернулися до нотаріальної контори для оформлення права власності, тому просять у судовому порядку визнати за ними право власності на спадкування по закону на &frac12; частку земельну частку (пай) у розмірі по 1.07 га. кожній, яка розташована на території [ADDRESS]. Позивач [PERSON] яка також представляє інтереси [PERSON]., відповідно до довіреності [NUMBER] від 20.10.2004 року, в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Калагарівська сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 25.02.1997 року, [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 2.14 га., яка розташована на території [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER] від 04.06.1997 року [PERSON] померла [INFO] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER]від 04.08.1997 року [PERSON] помер [INFO] З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що земельна ділянка площею 2.14 га., яка розташована на території [ADDRESS] є майном померлої [PERSON] Оформити спадкування по закону [PERSON] [PERSON]. не мають змоги нотаріально, так як у визначений законом термін не звернулися до нотаріальної контори для оформлення права власності. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачами права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачам правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до Сороківської сільської ради про визнання за нею права власності на 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], яка належала її матері [PERSON] померлій у [INFO]. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я [PERSON]. не видані, не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по закону, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Сороківська сільська рада подала суду письмову заяву, позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від 19.03.2008 року [PERSON]. померла [INFO] Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 301 від 24.04.2008 року, [PERSON]. відмовлено у реєстрації права власності на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Як вбачається із технічного паспорту на садибний житловий будинок, [PERSON]. на праві приватної власності належить 1/3 частка домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 19.06.2008 року, [PERSON] [PERSON]. на праві приватної власності належить по 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.10.1977 року, [PERSON]. дійсно є дочкою [PERSON]. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] є майном померлої [PERSON]. Оформити спадкування по закону [PERSON]. немає змоги нотаріально, так як не видані відповідні правовстановлюючі документи. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved