overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON],[INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком двох дітей і зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. Аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], присуджені. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше за 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти . Заслухавши пояснення сторін з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с4). З копії про одруження вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 08.11.2003 року. (а.с.5). З довідки Рожищенської ЦРЛ вбачається, що [PERSON] здорова . (а.с.2). З довідки про склад сім"ї № 2065 виданої Рожищенським ПЖКГ вбачається, що сім"я позивача складається з сина [PERSON], дочки [PERSON](а.с.3). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття , тому з відповідача в користь позивача на утриманння неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. 2 На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до СТОВ „Дружба народів” про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на жилий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 1989 року між нею та колгоспом „Дружба народів” був укладений письмовий договір купівлі-продажу будинку, розташованого по [ADDRESS]. Вартість будинку була сплачена повністю, будинок прийнятий у власність, знятий з балансу колгоспу «Дружба наробів», однак нотаріально договір не оформлявся. При зверненні до Петрівської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності йому було відмовлено, оскільки договір не був нотаріально засвідчений та рекомендовано звернутися до суду. Відповідач по справі відмовляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на зайнятість. Вважає оскільки ним виконані усі умови договору, то він є власником будинку, тому просив визнати угоду купівлі - продажу дійсною та визнати за ним право власності на домоволодіння. У судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій на позовних вимоги наполягав, просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, оскільки сторони домовилися про усі істотні умови договору та відбулося його повне виконання, просила слухати справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Матеріалами справи встановлено, що між колгоспом „Дружба народів” та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] вартістю 2830 грн. Вартість будинку сплачена, будинок на балансі СТОВ „Дружба народів” не знаходиться, про що свідчить довідка СТОВ „Дружба народів”. Довідкою Петровської сільської ради підтверджується, що спірне домоволодіння на балансі сільської ради також не знаходиться. Судом встановлено, що колгосп „Дружба народів” у 1988 році реорганізований у агрофірму ордена Леніна колгосп „Дружба народів”, який у свою чергу у 2000 році реорганізований у СТОВ „Дружба народів”. Як видно з домової книги, [PERSON] зареєстрований за адресою:[ADDRESS] зі своєю родиною. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 220, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.05.1985 р. Від шлюбу мають дитину: дочку[PERSON], [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час. Складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 09 серпня 2003 року виконкомом Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області по актовому запису [NUMBER], посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дитину сина[PERSON] [INFO] народження, але сімейно - шлюбне життя не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки і непорозуміння, які призвели до напружених відносин в сім'ї, як подружжя шлюбні відносини фактично припинили, а тому позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Місце проживання їх дитини [PERSON] [INFO]народження позивачка просить визначити за нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що їх спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, які виникають через різні погляди на життя, їх сім'я остаточно розпалась, примирення та збереження сім'ї не можливе, шлюб має лише формальний характер, є правовою перешкодою для влаштування її особистого життя. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе, не заперечував щоб місце проживання їх сина було визначено за позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2003 року виконкомом Тептіївської сільської ради, Богуславського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно - шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка 02.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього по 561 грн. у вигляді аліментів, у зв'язку з тим, що їй не відомий дійсний заробіток відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти оскільки ніде не працює. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах до початку 2008 року. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина -[PERSON] [INFO] народження. Той факт, що відповідач є батьком дитини підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 7). Сторони разом не проживають, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача. У відповідності зі ст.. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на доньку у судовому порядку у розмірі по 561 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка 02.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах. У період сумісного життя у них народив син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її триманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2004 року. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння [ADDRESS] померлій [INFO] в с. Вовчик Лубенського району Полтавської області [PERSON], мотивуючи свої вимоги там, що вступити в спадщину не має можливості через відсутність правовстановчих документів на домоволодіння. [PERSON] свої вимоги підтримує. Третя особа [PERSON] заяву підтримує. КП “Лубенське МБТІ”, Вовчицька сільська Рада Лубенського району Полтавської області, Друга Лубенська держнотконтора прохають справу слухати без їх участі, вимоги підтритмують. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню . Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Вовчик Лубенського району Полтавської області померла [PERSON], за якою по господарським книгам рахувалось домоволодіння [ADDRESS], який вона своєчасно не оформила у відповідність до вимог закону.. Оформити спадщину після померлої не мається можливості, оскільки відсутні правовстанавлюючі документи на домоволодіння. /а.с.5-19/ Приймаючи до уваги, що будинок рахується по сільській Раді як власність [PERSON], ніхто окрім заявника не претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку [ADDRESS] померлій [INFO] [PERSON] вказуючи в заяві, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], однак вступити в спадщину не має можливості так, оскільки не мається правоустановчих документів на домоволодіння, яке по господарським книгам сільської Ради рахується за поперлим [INFO] [PERSON], після якого будинок прийняла його дружина, мати заявника. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги змінив, прохає встановити факт належності майна за батьком [PERSON], який помер [INFO]і за яким рахувалось дане майно по сільській Раді. Треті особи [PERSON],[PERSON] заяву підтримують. Калайдинцівська сільська Рада, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ не заперечують заяву, про що подали свої заяви з клопотанням справи слухати без їх участі.. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Калайденці Лубенського району Полтавської області помер [PERSON], за яким по господарським книгам рахувалось домоволодіння [ADDRESS], де мешкав і заявник. Оформити спадщину після померлого не мається можливості, оскільки відсутні правовстанавлюючі документи на домоволодіння. /а.с.7-16/ Приймаючи до уваги, що будинок рахується по сільській Раді як власність [PERSON], ніхто окрім заявника не претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 20.10.2001 року вони зареєстрували шлюб, [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнає. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON].. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 14.01.1954 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]., і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 14 січня 1954 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 05 квітня 2004 року (а.с.8). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.04.1968 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON]., були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 29 квітня 1968 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с.5). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 18 серпня 2003 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved