overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказав, що 07 квітня 1957 року він уклав шлюб з [PERSON].[INFO] року його дружина [PERSON]померла. При житті [PERSON] належав грошовий внесок, який знаходиться в Мелітопольському відділенні „Ощадбанка України” на ліцевому рахунку [NUMBER]. В відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. В установлений законом строк позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Також позивач не подавав заяви про відмову від спадщини. Так як позивач юридично не усвідомлений він вважав, що маючи ощадну книжку заяву в нотаріальну контору подавати не потрібно. В відповідності до ст. 1268 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від засобу розпорядження. В зв'язку з вищевикладеним просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно - грошовий вклад в сумі 3411 грн. 15 коп., який розташований в Мелітопольському відділенні „Ощадбанка України” на рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги й просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій вказали, що позов визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. В судове засідання представник Мелітопольського філіалу № 8024/097 „Ощадбанк” не з'явився, про проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізував зібрані в справі докази, вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані й підтверджуються матеріалами справи, а саме: - копію свідоцтва про одруження подружжя [PERSON][NUMBER], виданого Мелітопольським міським РАГС від 07 квітня 1957 року; - копію свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER], виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 31 серпня 2007 року; - копію ощадної книжки [PERSON], рахунок [NUMBER]; а тому задовольнити їх в повному обсязі. Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, позивач фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON], а тому має право на грошовий вклад, який входить до складу спадщини. За таких обставин позовні вимоги[PERSON] є законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного не оприбуткованого мінімуму доходів громадян щомісяця по досягненню ним повноліття, призначити виплату їй матеріальної допомоги з 06.12.2007 року у зв'язку з розірванням шлюбу. Мотивуючи тим, що відповідач кошти на утримання дитини не надає. В зв'язку з вихованням сина немає можливості працювати самостійно, тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги - просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно по досягненню ним повноліття, в зв'язку з тим, що добровільно допомоги він не надає Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON](свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Згідно довідки з місця проживання дитина проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Аліменти можуть бути визначеними в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 82 ЦПК України звільнити [PERSON] від оплати судових витрат. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1270 грн. 05 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню водопостачанням та водовідведенням, та витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON]мешкає в [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але відповідач послуги в повному обсязі не оплачував, в зв”язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню водопостачанням та водовідведенням, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем послуги в повному обсязі не оплачувались у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1270 грн. 05 коп. Відповідач в порушення ст.525 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1270 грн 05 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню водопостачання та водовідведення, та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1054 грн. 26 коп. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]є основним квартиронаймачем [ADDRESS] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1054 грн.26 коп., однак відповідач не проводив оплати за отримані послуги, тому виник борг в сумі 1054 грн.26 коп. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1521 грн. 99 коп. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]є основним квартиронаймачем [ADDRESS] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1521 грн.99 коп., однак відповідач не проводив оплати за отримані послуги, тому виник борг в сумі 1521 грн.99 коп. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивуючи тим, що відповідач кошти на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що з відповідачем разом не живуть. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення ним повноліття. Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає та знаходиться на утриманні матері - [PERSON]. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 1126 грн. 17 коп. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, поскільки достатньо доказів. Представник позивача надав заяву в якій уточнив свої вимоги в звязку з частковою оплатою боргу в сумі 100 грн. 00 коп і тому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 1026 грн. 17 коп. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS]є [PERSON]з якою проживають повнолітні члени її родини [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №1053000030 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1126 грн. 17 коп., згідно уточнень представника позивача ними у травні 2008р. сплачено 100 грн. 00 коп., тому виник борг в сумі 1026 грн. 17 коп. Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання, згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України, не виконують суд стягує борг за надану теплову енергію в сумі 1026 грн.17 коп .солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 грн. з кожного та судовий збір по 17 грн. 00 коп. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Станом на 26.01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 2203 грн. 97 коп. Проте, не зважаючи на письмові попередження, відповідач не сплатив заборгованість, позивач просить стягнути борг в судовому порядку, та стягнути судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, орендарями та наймачами вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачем змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Станом на 26.01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 3586 грн. 72 коп. Проте, не зважаючи на письмові попередження, відповідач не сплатив заборгованість, позивач просить стягнути борг в судовому порядку, та стягнути судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, орендарями та наймачами вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачем змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства ОКВПТГ ”Лубнитеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позові вказано, що ОКВПТГ ”Лубнитеплоенерго” надає послуги по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню відповідачу, який мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно чинного законодавства користувач повинен щомісячно проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів, однак не виконує зобов”язання по оплаті теплової енергії з 01.06.2002 року, в результаті чого винекла заборгованість в сумі 3769 грн. 38 коп. станом на 01.04.2008 року, яку прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позов визнає з урахуванням строку позовної давності, прохаючи справу слухати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р. № 572 та ст. 64,68 ЖК України, встановлено зобов”язання всіх членів сім”ї наймача /власників/ по щомісячній оплаті за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, 68 ЖК України зобов”язання /комунальні платежі/ повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок Закону. Встановлено, що ОКВПТГ ”Лубнитеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню відповідачу, який мешкає за адресою [ADDRESS], користується цими послугами, але їх не оплачує з 1.06.2002 року в результаті чого в станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 3769,38 грн. Згідно ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки. Враховуючи, що відповідач не провадить оплату за теплову енергію з 01.06.2002 року, позивач до суду з позовом не звертався, відповідач прохає застосувати до нього строк позовної давності, тому позов слід задовольнити частково в межах строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого суду пояснив, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Плату за надані послуги відповідач сплачує нерегулярно, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року в сумі 1003,06 грн. Оскільки відповідач не погашає вказану заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього на користь підприємства зазначену суму, поклавши на відповідача судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; згоден на заочний розгляд справи та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але від підпису про отримання судової повістки відмовився, про що був складений акт, доданий до матеріалів справи; про причини неявки суд не повідомляв; про розгляд справи за його відсутністю не просив. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про необхідність з»явитись до суду і те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутність відповідача, суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджено довідкою, виданою КП ЖЕК №11. Із доданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості видно, що за вказаною адресою заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року складає 1003,06 грн. Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується в установленому порядку. Відповідно до ст.. 20 п.3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року., власник або наймач квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року вказано, що плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1003,06 грн. у рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, поклавши на відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що 22 січня [INFO]вони з відповідачкою уклали шлюб, але спільне життя не склалось і з червня 2006 року вони проживають окремо. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 січня 2005 року. Шлюб був зареєстрований у відділі РАЦС Роменського міського управління юстиції Сумської області. Шлюб перший в обох. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]народження. З червня 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved