Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ДКП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м.Севастополі, ВАТ „Севастопольський Маяк”. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 0, 0349 га, яка розташована в м.Севастополі, в районі колишньої бази відпочинку „Каравела”. Зазначена ділянка належить йому на праві власності на підставі державного акту, виданого 21.12.2004 року згідно договору дарування від 17.11.2004 року №1930. Крім того, на ній знаходиться садовий будинок, який на схематичному плані розташування садових будинків бази відпочинку „Каравела” від 17.03.2006 року зазначений під [NUMBER]. Представник позивача зазначав, що відповідачі, відповідно до своїх владних повноважень, видали наказ №316 від 06.06.2006 р. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку „Каравела” від 06.06.2006 року, в тому числі на будинок [NUMBER] та здійснили його державну реєстрацію. Проте, вважає, що ці дії були вчинені в порушення чинного законодавства та його особистих майнових прав, окільки оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна проводиться при наявності акту про право власності на землю або про відведення земельної ділянки та при наявності акту комісії про прийняття об”єкту та введення його до експлуатації. Разом з тим, на час оформлення оскаржуваного ним свідоцтва, власником земельної ділянки, на якій розташований будинок [NUMBER] був він. Вказував, що наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06.06.2006 р. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку „Каравела” від 06.06.2006 року порушує його право власності на земельну ділянку, оскільки обмежує його право, як власника в вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що і змусило його звертатися з позовом до суду. Просив визнати наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06.06.2006 р. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку „Каравела” від 06.06.2006 року незаконними та скасувати їх в частині належності ВАТ „Севастопольський Маяк” на праві приватної власності будинка [NUMBER]. Крім того, просив скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ „Севастопольський Маяк” на будинок [NUMBER] бази відпочинку „Каравела”, розташованого за адресою: місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 104-б, проведену ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської Ради та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Підреслив, що на час оформлення та отримання Свідоцтва про право власності на будинки бази відпочинку „Каравела” від 06.06.2006 року та державної реєстрації права власності на будинки, у користуванні ВАТ „Севастопольський Маяк” не знаходилася земельна ділянка, на якій розташовані садові будинки колишньої бази відпочинку „Каравела”, в тому числі і земельна ділянка [NUMBER], яка є власністю позивача з грудня 2004 року. Звертав увагу суду на те, що під час корпортизації в установчий фонд ВАТ „Севастопольський Маяк” будинки бази відпочинку „Каравела” ввійшли як об”єкти незакінченого будівництва та до експлуатації у встановленому законом порядку не приймалися. Просив суд відновити порушені права позивача, як власника земельної ділянки та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в судове засідання не з”явився, надав пояснення по суті позовних вимог та заяву про розгляд справи в його відсутність, покладався на розсуд суду. При цьому в поясненні підтвердив, що інформація про введення об”єктів до експлуатації та правовстановлюючі документи на землю до Фонду ВАТ „Севастопольський Маяк” не надавались. Представник ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської Ради позовні вимоги не визнала, пояснивши що реєстрація права власності на будинок [NUMBER] колишньої бази відпочинку „Каравела” була проведена згідно вимог чинного законодавства. При цьому посилалася на Постанову КМУ від 05.08.1999 р. за №449, згідно якої оформлення свідоцтва про право власності по об”єктах, які не були закінчені будівництвом після 05 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію проводиться тільки при наявності актів про прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними. По об”єктам, що збудовані до 05 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку, що складається бюро технічної інвентаризації. Крім того, просила відмовити в позовній вимозі щодо скасування державної реєстрації права права власності будинку [NUMBER] за ВАТ „Севастопольський Маяк” , оскільки на даний час згідно договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18 січня 2008 року, укладеного між ВАТ „Севастопольський Маяк” та ПП „Самерс” та зареєстрованого в реєстрі за №32, державна реєстрація права власності за ВАТ „Севастопольський Маяк” на цей будинок скасована. Представник 3-ї особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі в судове засідання не з”явився, надав пояснення по суті позовних вимог та заяву про розгляд справи в його відсутність, покладався на розсуд суду. В поясненні зазначив, що правовстановлюючі документи на землю та відомості про введення об”єктів до експлуатації ВАТ „Севастопольський Маяк” до Регіонального віділення ФДМУ в АР Крим та м.Севастополі не надавались. На підставі наданих ВАТ „Севастопольський Маяк” документів Регіональне відділення вважало можливим підтвердити, що в процесі корпоратизації в 1994 році до Статутного фонду ВАТ „Севастопольський Маяк” внесені затрати по об”єкту незавершеного будівництвом бази „Каравела”, яка складалася на момент корпоратизації з 65 будинків. Представник 3-ї особи - ВАТ „Севастопольський Маяк” в судове засідання не з”явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зважаючи на п.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 0, 0349 га, що розташована в Балаклавському районі м.Севастополя, в районі колишньої бази відпочинку „Каравела” на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.12.2004 року, державний реєстраційний номер 2936/1-М-04. Встановлено, що Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради видано наказ №316 від 06.06.2006 р. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна”, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку „Каравела”, які розташовані за адресою [ADDRESS], в якому вказаний також будинок [NUMBER], загальною площею 55,2 кв.м. (а.с. ). Зазначений наказ був виданий на підставі Підтвердження прав власності на об”єкти нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ „Севастопольський Маяк” та Переліку зазначеного майна (згідно п.15 Додатку №1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за №7/5), які надало Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі Схематичним планом розташування садових будинків бази відпочинку „Каравела” від 07.03.2006 року підтверджено знаходження будинку [NUMBER] на земельній ділянці, що знаходиться у власності позивача. Згідно технічного паспорта на садовий будинок на ділянці [NUMBER] БТІ та ДРОНМ м.Севастополя його власником зазначений позивач по справі. З довідки Севастопольської міської філії ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” щодо часткового припинення ВАТ „Севастопольський Маяк” права користування земельною ділянкою ділянкою та передачею частини земельної ділянки у користування громадян, в тому числі позивача, Державного акту про право власності на землю на ім”я позивача по справі, Розпорядження Севастопольської МДА від 06.04.2000 р. №558-р „Про припинення ВАТ „Севастопольський Маяк” права постійного користування на земельну ділянку, площею 5, 1962 га, наданої для обслуговування бази відпочинку та переведення в землі запасу державної власності” підтверджується, що на час оформлення та видачі Свідоцтва про право власності на будинки бази відпочинку „Каравела”, земельна ділянка, на якій розташовані садові будинки колишньої бази відпочинку „Каравела”, в тому числі і земельні ділянки, які перейшли у приватну власність громадян, зокрема земельна ділянка [NUMBER], що належить позивачеві, в користуванні ВАТ „Севастопольський Маяк” не знаходилися. З матеріалів справи та пояснень представника відповідача ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської Ради вбачається, що згідно договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18 січня 2008 року, укладеного між ВАТ „Севастопольський Маяк” та ПП „Самерс” державна реєстрація права власності на цей будинок скасована. Згідно довідки Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської МДА від 21.07.2007 р. за №5-2/1309 змінена адреса розташування садових будиночків бази відпочинку „Каравела” з „[ADDRESS] на „[ADDRESS]”. Пункт 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №36/5 від 17.04.2004 року передбачає, що оформлення права власності на об”єкти нерумого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності фізичним особам та юридичним особам за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об”єкту і введення його в експлуатацію. За таких обставин, відповідачами при видачі наказу №316 від 06.06.2006 р. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтва від 06.06.2006 року та здійсненні державної реєстрації об”єктів нерухомого майна на його підставі неправомірно були не прийняті до уваги зазначені обставини, зокрема наявність у [PERSON]. права приватної власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок [NUMBER], що ввійшов до переліку об”єктів вказаних у Свідоцтві. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06.06.2006 р. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку „Каравела” від 06.06.2006 р. слід визнати незаконними та скасувати в частині належності ВАТ „Севастопольський Маяк” на праві приватної власності будинка [NUMBER]. Суд вважає посилання представників відповідачів та третіх осіб про те, що в даному випадку відбувалося оформлення раніше виниклого права власності на об”єкти нерухомого майна ВАТ „Севастопольський Маяк” при внесенні до статутного фонду об”єктів нерумого майна його засновниками, що передбачено абзацом 6 пп.”а” п.6.1 Тимчасового положення, неспроможними, оскільки суду не були надані дані щодо реєстрації садових будинків як об”єктів нерухомості в передбаченому законодавцем понятті та що вони були окремими об”єктами цивільних прав та обов”язків, оскільки деякі з будинків не були добудовані, а тому не могли бути внесеними до статутного фонду у вигляді об”єктів нерухомості. Отримання Свідоцтва про право власності на будинки від 06.06.2006 р. фактично без врахування правового статусу та належності земельної ділянки, на якій розташовані будинки відповідно до змін у земельному та цивільному законодавстві, суд вважає необгрунтованим, оскільки воно позбавляє власників нерухомості та землі, на якій вона розташована, здійснення своїх прав власників без шкоди їх інтересам. Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити у позовній вимозі до ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської Ради про скасування державної реєстрації права власності будинку [NUMBER] за ВАТ „Севастопольський Маяк” , оскільки на даний час згідно договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18 січня 2008 року, укладеного між ВАТ „Севастопльський Маяк” та ПП „Самерс” державна реєстрація права власності на цей будинок скасована. За таких обставин, заявлені вимоги [PERSON]. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню частково. Оскільки при зверненні до суду позивачем належав до сплати судовий збір у розмірі 16 грн. (8 грн.50 коп. + 8 грн.50 коп.), а ним було сплачено тільки 8 грн.50 коп., недоплачена сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. підлягає сплаті позивачем на користь держави, оскільки в частині вимог до ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської Ради йому відмовлено. На підставі викладеного, відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Наказом Міністерства юстиції №36/5 від 17.04.2004 року, ст. 331 ЦК України,

Outcome: partial