Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідача по справі втратившим право на користування жилим приміщенням у квартирі за [ADDRESS] та забов'язати відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі її рідний брат, який з 1994р. був зареєстрований та проживав разом з батьком [PERSON] у квартирі за [ADDRESS]. У 2003 року вона зі згоди [PERSON] та [PERSON] була зареєстрована і проживала у квартирі за [ADDRESS], але з моменту реєстрації та вселення [PERSON] залишив вказану квартиру та знявся з реєстрації, а [PERSON] в спірній квартирі ніколи не проживав, відповідно його речей у квартирі ніколи не було, він був лише зареєстрований в зазначеній квартирі. Вказує, що їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] виїхали за межі міста Дніпродзержинськ. Перешкод відповідачу у проживанні позивачка не чинила, одноособово сплачує комунальні послуги. Відповідач по справі повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення через засоби масової інформації, але в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв. Третя особа по справі - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, однак направив в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Третя особа по справі - ТОВ „Абонент ХХІ” про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відсутність заперечень зі сторони третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб по справі. Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд зі згоди позивача приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб і ухвалення рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. На підтвердження своїх вимог позивачкою по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також належними до виниклих спірних правовідносин. А саме, позивачами були представлені письмові докази, які стосуються предмету позову: копія особистого рахунку; акт про не проживання, довідка Дніпровського РВ; довідка ТОВ «Крона»; довідка ТОВ «Абонент ХХІ», копія квитанції ТОВ «Інфо-ком» про сплату комунальних послуг. Вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши надані до суду докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини: Згідно особистого рахунку №276391 [PERSON] являвся основним квартиронаймачем квартири за [ADDRESS], де були зареєстровані його син [PERSON] та донька [PERSON] Виходячи з акта ТОВ «Крона» від 02.02.2008р., складеного на підставі допиту сусідів [PERSON] та [PERSON] у квартирі за [ADDRESS] відповідач [PERSON] з 1994 року по теперішній час не проживав і його особисті речі в зазначеній квартирі відсутні. У відповідності з довідками Дніпровського РВ, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ «Крона» - [PERSON] з заявою про вчинення йому перешкод у користуванні квартирою по [ADDRESS] не звертався. На підставі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином на підставі наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що перешкоди, які виниклі для позивачки, слід усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування приміщенням у квартирі по [ADDRESS]. Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачкою докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що при прийнятті зазначеного рішення права відповідача порушені не будуть і з увагою на те, що останній в дійсності не проживав в спірній квартирі, а лише факт його реєстрації створює матеріальні збитки позивачці при сплаті комунальних платежів.

Outcome: approved