Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

прокурор пояснив, що відповідачка, будучи побутовим споживачем електроенергії, використовувала її з порушенням діючих Правил, що було виявлено контролерами Жмеринських РЕМ 21.03.2007 р. в її помешканні в [ADDRESS]- без облікове користування електроенергією, електролічильник відсутній. В зв'язку з чим ВАТ заподіяна шкода на суму 2271,06 грн., які просив стягнути з відповідачки на користь товариства, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також мито на користь держави. Представник позивача підтримав позов. Відповідачка неодноразово викликалась в судове засідання, належним чином була повідомлена про дату слухання справи, про що свідчать розписки в отриманні повісток, однак не з'явилась, заяву про відкладення справи до суду не подавала, про причини неявки не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор та представник позивача не заперечували. Тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Факт порушення підтверджується актом від 21.03.2007 р. про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, в якому зазначено, що при перевірці виявлено без облікове користування електроенергією, електролічильник відсутній (а.с.2). Заслухавши прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. За загальними підставами відшкодування шкоди (ст.1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У відповідності до п. 48 цих же Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, відповідно до даної статті, є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, судом встановлений факт порушення, тому вимоги прокурора та представника позивача про відшкодування шкоди є законними та правомірними. Згідно ч. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Неодноразову неявку в судове засідання відповідачки суд розцінює як намагання уникнути матеріальної відповідальності за виявлене порушення.

Outcome: approved