overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Відовідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач. 29.05.2008 року представниками енергопостачальника у відповідачки ,мешкаючій по[ADDRESS] було встановлено безоблі-кове споживання електроенергії ,про що був складений акт №022281. Згідно останього, розмір збитків для позивача склав 1129,14 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує забор-гованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка визнала ,що 29.05.2008 року у неї за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати її скрутне матеріа-льне становище,що вона не працює , має невеликий розмір пенсіїї і у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 022281 від 29.05.2008 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сама визнала в судовому засіданні,однак ,враховуючи її скрутне матеріальне становище,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої нею шкоди ,а також стягнути на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у вигляді нерухомого майна - домоволодіння [ADDRESS], на загальну суму 51864,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] . Після смерті батька в даному будинку залишилась проживати мати позивачки [PERSON], фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і померла [INFO], не оформивши право успадкований житловий будинок документально на своє ім'я. Після смерті матері, позивачка, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, сама доглядала і за власні кошти ремонтувала будинок, сплачувала комунальні та інші платежі. Окрім позивачки інших осіб або родичів, які б претендували на спірне нерухоме майно немає. Оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок по [ADDRESS], видане на ім'я батька позивачки було втрачено, а мати позивачки після смерті чоловіка не оформила свідоцтво про право на спадкове майно, позивачка не мала можливості оформити своє право на спадщину документально. У зв'язку з цим, на даний час позивачка не має правовстановлюючого документа на спадкове майно, а відтак не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися спірним нерухомим майном. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує про задоволення позову гр. [PERSON]., просить розглянути справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою Світловодського МБТІ від 11.06.2008 року домоволодіння по[ADDRESS] зареєстровано на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння № 399 від 25.10.1965 року, виданого виконкомом Власівської селищної ради. Згідно з технічним паспортом, оформленим Світловодським МБТІ 02.06.2008 року до складу зазначеного домоволодіння по [ADDRESS], входять: будинок житловий, площею 47,7 м. кв. (літера А) дійсною вартістю 19801 грн.; сарай, площею 32,7 м. кв. (літера Б) - 3152 грн.; сарай, площею 5,5 м. кв. (літера В) - 388 грн.; вбиральня, площею 1 м. кв. (літера Г) - 254 грн.; сарай, площею 5,9 м. кв. (літера Д) - 1234 грн.; гараж, площею 22,3 м. кв. (літера Е) - 4662 грн.; сарай, площею 13,8 м. кв. (літера Ж) - 1182 грн.; огорожа, довжиною 146 м. (літера N) - 21191 грн., а всього майна на суму 51864 грн. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на її матеріальному утриманні, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розміри 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача на її користь на утримання дитини, так як відповідач ухиляється від її утримання в добровільному порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав та просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утримані. Відповідач ухиляється від виконання сімейних і батьківських обов”язків, проживає окремо не піклується про здоров”я, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дитини, не надає добровільно належної матеріальної допомоги на її утримання та виховання, хоча має таку можливість так працює надаючи послуги населенню, не є інвалідом та не страждає на тяжке захворювання. Дані правовідносини врегульовані ст.180 СК України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Разом з тим статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку добровільно утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік -[PERSON], який на день смерті проживав в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, до якого входить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 30 916 грн., право на земельні частки (пай), розміром 1, 41 га та 0,05 га, що розташовані на території Кадубівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та належали покійному на підставі Державних актів [NUMBER] та [NUMBER], виданих Заставнівською РДА 15.08.2005 р. Заповіту чоловік не залишив. Спадкємцями І черги згідно закону є позивачка та її діти, а також рідна мати покійного чоловіка, відповідачі по справі, які від своєї частки у спадковому майні відмовляються на користь позивачки. Позивачка у встановлений законом строк вступила у володіння, розпорядження та користування вищевказаним майном, поскільки з дня смерті чоловіка вона доглядає за спадковим будинком, виготовила технічну документацію, обробляє земельну ділянку. В даний час позивачка бажає оформити своє право власності на спадщину, однак, не може цього зробити, поскільки чоловік при житті не виготовив правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Тому вона просить встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій наполягає на задоволенні позову, просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та представник територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутності на користь позивачки. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і доведений, підлягає до задоволення. Встановленим фактом є належність спадкового майна чоловікові позивачки, його смерть, а також факт прийняття позивачкою спадщини. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за тепловодопостачання в сумі 1140 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідачки заборгованість за тепловодопостачання в сумі 1140грн.19 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, однак про місце та час слухання справи була повідомлена заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомила. А тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому законом порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено,що відповідачка по справі є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 « Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення» проводяться поставки тепловодопостачання споживачам, які зобов'язані вносити щомісячну плату за надані послуги. І на підставі чого відповідачці по справі були проведені відповідні нарахування. Сума заборгованості становить 1140 грн.19 коп., яка не погашена. У відповідності з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, які споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Однак, відповідачка по справі кошти за тепловодопостачання не платить, незважаючи на неодноразові попередження( а.с.6). Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідачки, з якої вбачається, що станом на 1.05.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 1140 грн.19 коп. ( а.с. 2). 2 А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20 п. 5 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11,15,16,509,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Лікар - психіатр Чутівської ЦРЛ Дробніч П.Г. звернувся до суду із заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON]., в якій зазначив, що він хворіє психічною хворобою з 2006 р. з часу, коли в стані психічно-афективного розладу вчинив тяжкі тілесні ушкодження. Лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні одноразово з 10.02.2006 р. по 01.03.2006 р. Після чого знаходиться на амбулаторному примусовому лікуванні. В період ремісії хворий регулярно приймає ліки та відвідує психіатра. Проте в період загострення хвороби він агресивний для оточуючих, легко збуджується, відмовляється регулярно приймати ліки і відвідувати психіатра. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню. [PERSON]. заяву не визнав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. з 2006 р. хворіє психічною хворобою і має діагноз: психічний афективний розлад органічного походження внаслідок судинної патології головного мозку з афективно параноїчним синдромом і легко вираженими інтелектуальномнестичними змінами особистості по психоорганічному типу. [PERSON]. лікувався в Полтавській обласній психіатричній лікарні одноразово з 10.02.2006 р. по 01.03.2006 р. Від добровільного лікування не відмовляється. Судом не встановлено, що на даний час він представляє загрозу для себе та для оточуючих його людей в разі ненадання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути заборгованість за договором позики у сумі 3643,75 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з повернення позики. Також просила стягнути моральну шкоду, заподіяну порушенням її прав, у розмірі 1000 грн.. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що домовленості про сплату моральної шкоди не було. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково. Розписку писала під тиском дільничного інспектора міліції, такої суми взяти не могла. Про моральну шкоду домовленостей не було. У судовому засіданні досліджені докази: розписка від 09.02.2008 р., постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка отримала у борг від позивачки 09 лютого 2008 року грошові кошти у сумі 3643,75 грн., які зобов'язувалася повертати по 300 грн., починаючи з березня 2008 року. Однак свої зобов'язання на час розгляду справи судом не виконала. Вказана сума відповідно до ст.ст.1046, 1049, 1050 ЦК України підлягає стягненню на користь позивачки. Суд відмовляє позивачці у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611 п.4 ЦК України вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Розділом 71 параграфом 1 ЦК України про регулювання договору позики стягнення моральної шкоди не передбачено, наявність домовленості про сплату моральної шкоди сторони не підтверджують. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України з урахуванням складності справи та часу розгляду підлягають стягненню з відповідача, усього на суму 181 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

02.01.2008 року позивач звернувся до суду із позовом в якому з наданими уточненими вимогами просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - 47724 грн. 22 коп. кредитної заборгованості, а також судові витрати по справі, посилаючись на не виконання відповідачами умов договору. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Федорова І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення по обставинах справи. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне: Згідно кредитного договору та угоди про зміни та доповнення до кредитної угоди № 8 від 10.06.2003 року укладеного між позивачем і [PERSON]., останній надано державний пільговий кредит в сумі 50000 грн для проведення реконструкції житлового будинку [ADDRESS] з сплатою 3% річних та кінцевим терміном повернення 12.06.2006 року. В забезпечення зобов”язань за Кредитним договором було укладено договір поруки від 10.06.2003 року між позивачем та [PERSON]. і [PERSON]. Відповідно до п.п.4.4.4 умов зазначеного договору відповідач [PERSON]. зобов”язання належним чином не виконує, згідно до розрахунку на час розгляду справи за нею рахується заборгованість в сумі 47 724 грн. 22 коп. стягнення якої позивач, згідно п. 5.3 укладеного договору та договору поруки, має право вимагати з відповідачів дострокового виконання зобов”язань, щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій. Враховуючи, що [PERSON]., який був залучений до участі у справі до початку розгляду справи по суті за клопотанням представника відповідача, і [PERSON]. не є Позичальником чи гарантом виконання зобов”язань по кредитному договору чи договору поруки солідарно з відповідачами перед позивачем, тому з нього на користь позивача не підлягає стягненню сума боргу. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: Позивачка є рідною матір'ю відповідача, на утриманні якої знаходиться син відповідоча [PERSON], [INFO]. Останні 4 роки дитина відповідача мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач із сім*єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів доходів до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів доходів до його повноліття. Відповідач у судове засідання не з*явився,але залишив суду письмову заяву,в якій визнав позивні вимоги та просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянув письмову заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини до його повноліття починаючи з 17.07.2008 року щомісяця. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання холодної води споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1211,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2824,69 грн., а також сплачені при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що завод неналежно виконує умови договору, так як взимку в квартирі було дуже холодно і доводилося опалювати кімнату каміном. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: договір (а.с.5,6), згідно якого позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання холодної води, довідку про склад сім'ї (а.с.7), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.8), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1211,00 грн., довідку про зняття коефіцієнта за опалення [PERSON](а.с.12), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1000,22 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім”ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 1000,22 грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 435,81 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачки складає 435,81 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved