overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер її дідусь – [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим 06 квітня 1992 року секретарем Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованим за №14, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів їй. До складу спадкового майна входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою площею 11,8 кв.м., літня кухня літ. «Б», сараї літ.літ. «В», «Г», «Д», «Е», убиральня літ. «Є», колодязь №1, огорожа №2-6, що розташовані по [ADDRESS] . Вона належним чином прийняла спадщину, оскільки на час смерті [PERSON] постійно проживала разом з ним в спадковому будинку. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] – діти померлого, спадщину не приймали і на неї не претендують. Інших спадкоємців та осіб, які б мали право на обов’язкову частку в спадковому майні немає. Отримати свідоцтво про право на спадкове майно вона не може, так як при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючого документу на зазначене нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. На попередньому розгляді справи позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою. Відповідач [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що спадщину після смерті батька не приймав та на неї не претендує. Просив суд задовольнити позов позивачки. Представник Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з’явився, однак від Турятської сільської ради до суду надійшла заява, згідно якої та позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти визнання права власності на вказане в позовній заяві майно за позивачкою та просить справу розглянути без участі її представника. Вивчивши пояснення сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 1745 грн., та судові витрати у сумі 51 грн., та витрати ІТЗ у сумі 30 грн. У судовому засіданні позивач, підтримав заявленні позовні вимоги о повному обсязі. Відповідач у судовому засідані заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, позов не визнав. Судом встановлено, що відповідач мешкає у будинку [ADDRESS]. Згідно Акту №06239 від 25.05.06 р., контралерами відділу збуту Луганської філії ТОВ „ЛЕО” при проведенні перевірки було знайдено, що відповідач допустив порушення „Правил користування електричної енергії для населення”, що виразилося в „пошкодженні пломби Держстандарту, маються сліди повторного обжаття”. Відповідач безобліково користувався електроенергією в період з 25.11.2005 р. по 25.05.2006 р. В результаті користування електричною енергією, котра не враховувалася приладом обліку електроенергії, позивачу нанесені збитки у сумі 1745,00 грн. 24.05.06 р. була проведена експертиза лічильника [NUMBER] типу СО-2М електроенергії. Згідно акту №1035 від 01.06.06 р. за результатами проведеної експертизи лічильник [NUMBER], дата державної перевірки 1994 р., визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом механічного впливу рахунковий механізм приладу обліку. На лічильнику навішена пластмасова пломба відтиском Держспоживстандарту 1994 р. 4 кв., пломба пошкоджена. При внутрішньому огляді виявлено. Що рахунковий механізм не закріплено на один гвинт. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню особою, що її причинила. Збиток, заподіяний неправомірними діями відповідача, відповідно до представленого розрахунку дорівнює 1745,00 грн. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування збитку не встановлено, дана сума підлягає стягненню за рішенням суду. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором №91-003/12/01/2007 від 12 січня 2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 8942,09 грн., відсотки за користуванням кредитом в сумі 3864,63 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 1373,37 грн., а разом 11180,09 грн., та держмито 111,80 грн., інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. Позивач в судове засідання не з'явився представив заяву у якої підтримав заявлені позовні вимоги, та наполягав на стягнення боргу за кредитним договором, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 15 липня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір №91-003/12/01/2007 від 12 січня 2007 року згідно якого позивач видав кредит у сумі 10000.00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в строк до 11.01.2009 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: погашає отриманий кредит з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, через що сума боргу станом на 18.03.2008 р., становит 11180,09 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором №91-003/12/01/2007 від 12 січня 2007 року, копією листа-претензії. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Також суд вважає можливим допустити розстрочку виконання рішення суду, оскільки позивач не заперечував проти розстрочки рішення суду. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, те що подружжя мешкають окремо. Позивач представив письмову заяву в якої підтримав заявлені вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 15 квітня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені вересня з 2007 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спір про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і суду пояснила, що [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS]. За життя ним було побудовано на ділянці самовільно без дозволу відповідних органів: у 1960р. літня кухня “Б”, у 1975р. сарай “Г”, які не зареєстрував у встановленому законом порядку. Він звернувся до архітектури, щоб оформити дані споруди, але йому запропонували звернутись до суду. Просить винести рішення, яким визнати за [PERSON], право власності на літню кухню “Б”, сарай “Г”, розташовані на ділянці [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала, і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою №42 від 05.03.1971 року та дозволів на будівництво /а.с.10,14/, [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 22.05.2008 року пред'явлені /а.с.5/, літня кухня “Б”, сарай “Г”, які розташовані земельній на ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на літню кухню “Б”, сарай “Г”, розташовані на земельній ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном, вказавши на те, що [PERSON] є її родичем, інвалідом дитинства через свою психічну хворобу періодично знаходиться на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні. Заявник здійснює за ним догляд, так як він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе повністю обслуговувати, та по стану здоров'я потребує опіки і тому заявник прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [PERSON] через свою психічну хворобу знаходився на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні, що підтверджується копією довідки СОПЛ. Заявниця здійснює за ним догляд, так як він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе повністю обслуговувати, та по стану здоров'я потребує опіки. Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи [PERSON], 1953 року народження страждає психічною хворобою в вигляді шизофренії, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Враховуючи те, що [PERSON] потребує постійного нагляду і те, що [PERSON] є його родичкою суд вважає за можливе призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі вищенаведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) сертифікат серії ЧР за № 021815 розміром 3,92 гектара виданого 10.07.1996 року. Спадкоємцями за законом є позивачка та [PERSON]. Під час відкриття спадщини позивачка тяжко хворіла, крім того, у неї були відсутні кошти, щоб прийняти та оформити спадщину, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила справу слухати в її відсутності. Представник Буцької селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1269, 1270, 1272, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] померла баба позивачки [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Позивачка не звернулась вчасно до нотаріальної контори, оскільки тяжко хворіла і тому в неї не було коштів на оформлення спадщини в законному порядку, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачі просять постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, що в[ADDRESS]в порядку спадкування за законом. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер їхній брат [PERSON], який проживав по[ADDRESS]Після смерті брата вони почали користуватись майном брата, в тому числі і житловим будинком, робили поточні ремонти, обробляли городи, сплачували обов'язкові платежі. Брат заповіту не залишив. У встановлений строк позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, бо право власності на будинок не було оформлено належним чином та крім цього вони були єдиними спадкоємцями. Як на доказ, що будинок належав братові покликаються на довідку №1392 від 26.05.2008р. видану Рихтицькою сільською радою, проте що будинок в [ADDRESS] рахується за[PERSON]. Вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 44899 грн. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю в підтвердження яких покликаються на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти заявленого позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Із довідки №1392 від 26.05.2008р. виданої Рихтицькою сільською радою вбачається, що будинок в [ADDRESS] рахується за[PERSON], Із свідоцтв про народження[PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їхніми батьками були [PERSON] і [PERSON]. Із свідоцтва про одруження [PERSON] вбачається, що вона зареєструвала шлюб з[PERSON], 16.02.1951 року і їй було присвоєно прізвище[PERSON]. Із свідоцтва про одруження [PERSON] вбачається, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. 05.10.1956 року і їй було присвоєно прізвище [PERSON] Із свідоцтва про смерть [PERSON]вбачається, що він помер [INFO]. Суд приходить до висновку, що після смерті свого брата позивачі прийняли спадщину, почали користуватись майном брата, в тому числі і житловим будинком, робили поточні ремонти, обробляли городи, сплачували обов'язкові платежі В сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачі просять постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, що в [ADDRESS]в порядку спадкування за законом. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що[INFO] помер їхній брат [PERSON], який проживав по [ADDRESS]Після смерті брата вони почали користуватись майном брата, в тому числі і житловим будинком, робили поточні ремонти, обробляли городи, сплачували обов'язкові платежі. Брат заповіту не залишив. У встановлений строк позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, бо право власності на будинок не було оформлено належним чином та крім цього вони були єдиними спадкоємцями. Як на доказ, що будинок належав братові покликаються на довідку №1393 від 26.05.2008р. видану Рихтицькою сільською радою, проте що будинок в [ADDRESS] рахується за [PERSON] Вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 55799 грн. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю в підтвердження яких покликаються на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти заявленого позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Із довідки №1393 від 26.05.2008р. виданої Рихтицькою сільською радою вбачається, що будинок в [ADDRESS] рахується за[PERSON], Із свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON]та [PERSON] вбачається, що їхніми батьками були [PERSON]і [PERSON] Із свідоцтва про одруження [PERSON]вбачається, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON], 16.02.1951 року і їй було присвоєно прізвище [PERSON] Із свідоцтва про одруження [PERSON]вбачається, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 05.10.1956 року і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Із свідоцтва про смерть [PERSON]. вбачається, що він помер[INFO]. Суд приходить до висновку, що після смерті свого брата позивачі прийняли спадщину, почали користуватись майном брата, в тому числі і житловим будинком, робили поточні ремонти, обробляли городи, сплачували обов'язкові платежі В сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

7 липня 2008 року до Краснокутського районного суду звернулась [PERSON]. з позовом про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом. В позовній заяві позивач вказала, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] року. Ще за життя він склав заповіт, відповідно до якого все майно заповів своєму онуку [PERSON]. Позивач являється спадкоємицею за законом І черги і хоче прийняти спадщину після померлого чоловіка. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на позов підтримала і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельного паю, який належав її покійному чоловіку [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] площею 2,8009 га. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав: Відповідно до ст. 14 Закону України "Про власність" громадяни набувають права власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину. Відповідно до ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова має право на обов'язкову частку у спадщині. [PERSON]. являється пенсіонером, отже вона незалежно від змісту заповіту має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті свого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , посилаючись на те, що її мати [PERSON],[INFO] і після її смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту серії ЯА № 093887 про право на земельну частку в розмірі 5,32 га., виданий Красноокнянською районною державною адміністрацією 11 лютого 2005 року, та два ощадних вклади, що зберігаються в Красноокнянському відділенні Ощадного банку України № 2830 на загальну суму 7151 грн.10 коп. Заповіту померла не залишила. В зв"язку з тим, що позивач не знала про існування такої спадщини, а також у зв"язку із душевними переживаннями з приводу смерті матері, необхідністю проведення всіх обрядів, вона пропустила строк для прийняття спадщини. Тому вона змушена була звернутися до суду з позовом для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач до суду не з»вилась, однак надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача до суду не з»явився, однак надійшла заява в якої позов визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] / а.с.9 / . Після її смерті залишилася спадщина / а.с. 6,7,8 / і позивач, відповідно до ст.1222,1223 ЦК України , є спадкоємцем / а.с.4,5/. Згідно із ст.. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився 01 вересня 2007 року. Позивач [PERSON] є громадянкою України /а.с.3 / Враховуючи зайнятість після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну малодосвіченість суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved