Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12.11.2007 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON]. про визнання права користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона згідно договору купівлі - продажу від 13.08.2003 року придбала [ADDRESS]. Разом із квартирою від попереднього землекористувача їй перейшло право, як співвласнику буд. № 14 користування присадибної земельної ділянки, під квартирою знаходиться 0,0077 га землі, під двором 0,0025 га, під садом та городом 0,0229 га. Раніше ця земельна ділянка, розміром 0,0365 га землі надавалась в користування і використовувалась за призначенням попереднім власником - сім'єю [INFO] на протязі 50 років. Позивачка вирішила скористатись своїм правом і приватизувати цю земельну ділянку, якою користується 5 років. Співвласники буд. № 14 і одночасно відповідачі по справі [PERSON].,[PERSON]. відмовились від підписів про згоду, одночасно висуваючи умови відступити на користь кожного певну частку її присадибної ділянки. Із співвласником буд. № 14 [PERSON]. така згода була досягнута і ніяких протиріч не виникає. Просила визнати за нею право користування земельною ділянкою розміром 0,0365 га по [ADDRESS] згідно існуючого порядку землекористування співвласниками домоволодіння. В ході розгляду справи було залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чернігівську міську раду, комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської міської ради, в якості співвідповідача [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Відбулась заміна Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради з третьої особи на відповідача по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. та його представник позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON]. не заперечував проти задоволення позову. Відповідачка - представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON]. заперечувала проти задоволення позову. Представник співвідповідача - Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні КП «Новозаводське» ЧМР. [ADDRESS] є багатоквартирним, не всі квартири приватизовані. Представник відповідача - Чернігівської міської ради заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що спірна земельна ділянка передана на постійне користування КП «Новозаводське» ЧМР, позивачці земельна ділянка у користування не передавалась, КП «Новозаводське» ЧМР відчуження земельної ділянки не проводило. Відповідачі [PERSON], [PERSON] представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-188\08, інвентаризаційну справу № 13595, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON],[PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. є власниками відповідних квартир багатоквартирного [ADDRESS]. [PERSON] є квартиронаймач квартири № 4 спірного будинку. Позивачка згідно договору купівлі - продажу від 13.08.2003 року є власницею [ADDRESS](а.с.7). Цей будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1627 га. Дана прибудинкова територія належить до земель Чернігівської міської ради. Відповідно до рішення Виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 17.11.1993 року № 247, Виробничому об'єднанню житлово-комунального господарства Ново заводського району м. Чернігова (Комунальне підприємство «Ново заводське» ЧМР) надано земельні ділянки в постійне користування для обслуговування житлових будинків площею 3,9441 га по [ADDRESS], та інших(а.с.72-77). Згідно висновку експерта № С-46 судової будівельно - технічної експертизи від 21 квітня 2008 р. земельна ділянка [ADDRESS] знаходиться у спільному користуванні сторін, реальний порядок користування земельною ділянкою не визначався(а.с.91-102). Порядок землекористування визначено самими мешканцями будинку. У встановленому порядку земельні ділянки у користування чи володіння мешканцям будинку не виділялись. Позивачка стверджує, що відсутність погодження меж землекористування з землекористувачами [PERSON]. та [PERSON]. перешкоджає їй приватизувати ту земельну ділянку, якою вона володіє, а також вона не погоджується з порядком землекористування, який склався на даний час. Проте, будь яких доказів щодо відмови їй в приватизації земельної ділянки саме з причин відсутності згоди відповідачів на приватизацію, суду не надано. Крім того, спірний будинок є одноповерховий, багатоквартирний будинок. Весь будинок не приватизовано. Відповідно до ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі та належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території комунальної або державної власності надаються в постійне користування підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють управління будинками. Передаватись у власність або надаватись у користування земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок може лише об'єднанню власників у випадку приватизації багатоквартирного житлового будинку. Позивачкою не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідної земельної ділянки в користування у встановленому порядку та не надано доказів, що мешканці та співвласники квартир утворили об»єднання власників, що є необхідним при вирішенні питання передачі цієї земельної ділянки в користування чи у власність співвласникам. Позивачка не зверталась до Чернігівської міської ради з заявою про надання в користування на правах оренди земельної ділянки біля її будівлі, розмір та межі земельної ділянки не визначались, в користування на правах оренди або на інших умовах не передавались, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed