overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

11.04.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований вперше між ними Відділом ЗАГС Каневського району Краснодарського краю [INFO] по актовому запису № 235. Справу було призначено слуханням на 30 травня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх вимогах, викладених нею у позовній заяві щодо розірвання шлюбу та стягнення з відповідача витрат при реєстрації розірвання шлюбу. Судом з пояснень позивача при дослідженні інших доказів встановлено, що: Подружжя зареєстрували між собою шлюб [INFO] (а.с. 3), від зазначенного шлюбу у них народився син-[PERSON] [INFO] народження (а.с. 4), який мешкає разом із матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.5-7),але з березня 2006 року як сім*я подружжя стосунків не підтримують, згода між ними по утриманню дитини досягнута. Таким чином суд вважає що оскільки, з березня 2006 року подружжя стосунків між собою не підтримують, примирення між ними не досягнуто, згода між ними по утриманню дитини досягнута, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред"явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо пред"явленого до нього позову. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, як щодо вимог про розірвання шлюбу, так і щодо накладення витрат по реєстрації його розірвання на відповідача з урахуванням матеріального становища позивача та знаходження на її утриманні дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

07.04.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований вперше між ними Краснолиманським ЗАГС Донецької області [INFO]по актовому запису № 178. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах викладених нею у позовній заяві, просила позов задовільнити , та витрати по реєстрвції розірвання шлюбу покласти на обидві сторони порівну. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що в судовому засіданні встановлено: Подружжя впродовж значного часу як сім*я стосунків не підтримують,мешкають окремо,неповнолітніх дітей не мають, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на обидві сторони порівну так,як ця вимога сторін не протиріче законодавству та інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою в якій просив встановити, що він є рідним батьком для дітей [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. мотивуючи тим, що [INFO] року померла його дружина [PERSON], 1921 р.н. Від шлюбу з якого народилося п`ятеро дітей. Згідно Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» має право на щомісячну надбавку до пенсії. Однак у свідоцтвах про народження дочок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прізвище записано [PERSON], а не [PERSON] як потрібно, що ставить під сумнів родинні стосунки його, як батька з вказаними дітьми. У дочки Зінаїди прізвище у свідоцтві про народження вказано правильно - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявника. В судовому засіданні свідок [PERSON]. показав, що в заявника від шлюбу з [PERSON]., яка померла народилося п`ять дочок, які ними були виховані. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник є батьком [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON]. [INFO]р.н.. стверджуючи, що він с інвалідом її групи і стоїть па облік)1 у .іікаря-пспхіагра Смільчинської ЦРЛ. Через дану хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки. В судовому засіданні заявниця свої вимоїн підтримала і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці та просила задоволити подання органу опіки та піклування Малоглумчанської сільської ради і призначити [PERSON]. опікуном [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що заява і подання органу опіки га піклування Малоглумчапської сільської ради обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON]. на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, в оформленні над ним опіки. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 39 ч.І ЦК України. Заявниця звільнена від силачи судовою збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

9 квітня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 29 квітня 1997 року в Галузійській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Подружнє життя не склалося з причини постійних суперечок та сварок з чоловіком, які переростають в бійки. Відповідач постійно проявляє до неї неповагу. Шлюбні відносини між ними давно припинилися. Через це подальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей у неї на проживанні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів, викладених в заяві, підтримала повністю. Вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, дітей залишити у неї на проживанні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним і підлягає до повного задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати, оскільки переконана, що їх сім'я розпалась, суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши дітей проживати з позивачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 гривень державного мита. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 грн. 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 8 грн. 50 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з відповідача, обґрунтовує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], яка на даний час проживає з позивачем та перебуває у неї на утриманні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак, спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та перебуває у неї на утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, а угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, то позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; частини його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що працює у корпорації „Трансрада” ВАТ „Пинязевицький кар'єр”, зобов'язувався сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За умов ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4), дитина перебуває на утриманні позивача та проживає з нею (а.с 5), відповідач працює у корпорації „Трансрада” ВАТ „Пинязевицький кар'єр” (а.с. 10), однак від утримання дочки ухиляється. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що за обставин, що склалися, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Виходячи з позовних вимог розмір аліментів визначається судом у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку [PERSON] щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дати пред'явлення позову і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також, згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягають стягненню з відповідача на користь Держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року, який було зареєстровано у Ланнівсій сідьській раді Карлівського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому, що відповідачка перестала поважати позивача, веде одноосібний спосіб життя, не підтримує сім”ї матеріально. Подружні відносини припинені з грудня 2007 року. У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засідання не заперечувала проти вимог позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання в сумі 1027.43 грн., вказавши, що станом на 1 квітня 2008 р. відповідач має заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, сплачене державне мито і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Відповідач проти позову не заперечує, що вбачається з заяви. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. є абонентом ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” на підставі договору від 1 квітня 2006 р. № 2063, одержує послуги з теплопостачання, але оплачує їх лише частково, в результаті чого станом на 1 квітня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1027.43 грн.. Вказана сума заборгованості підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 7). Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 9 договору передбачений той же термін внесення плати за послуги. Згідно з ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

20.11.2007 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносила оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, з урахуванням договірної санкції, загальна сума боргу складає 1673 грн. 30 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 2990830 від 02.08.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідачка не виконувала належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 237 грн. 54 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 263 дні складає 720 грн. 62 коп. Таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 1673 грн. 30 коп. На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

20.11.2007 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносила оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, з урахуванням договірної санкції, загальна сума боргу складає 1488 грн. 59 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 2979388 від 31.07.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідач не виконував належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 239 грн. 15 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 228 днів складає 624 грн. 72 коп. Таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 1488 грн. 59 коп. На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

20.11.2007 року ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносила оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, з урахуванням договірної санкції, загальна сума боргу складає 965 грн. 98 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 3150954 від 29.10.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідачка не виконувала належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 83 грн. 70 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 322 дні складає 882 грн. 28 коп. Таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 965 грн. 98 коп. На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved