overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що у 2003 році за усним договором він купив у г-на. [PERSON], що мешкав в с. Турово Царичанського району мотоцикл марки Урал - М-67, 1981 року випуску, який на той час був зареєстрований під державним реєстраційним [NUMBER] на ім'я власника мотоцикла. У зв'язку з тим, що на той час у нього не було в наявності грошей, він [PERSON] забрав мотоцикл, а гроші домовилися передати на початку 2004 року. 5 січня 2004 року він з [PERSON] зустрівся та передав гроші в сумі 560 грн., а він ([PERSON]) отримав від власника мотоцикла довіреність на право керування мотоциклом вказавши, що незабаром будуть оформлені документи для перереєстрації в ДАІ. Але [INFO] [PERSON] помер, а в нього (позивача) не залишилось документів, які б були підставою для реєстрації мотоцикла на його ім'я. Спадкоємцем цього майна, належного покійному [PERSON] стала його донька [PERSON], яка письмово засвідчила факт купівлі-продажу мотоцикла між ним ([PERSON]) та її померлим батьком за 560 грн. Так, як він фактично користується мотоциклом який знаходиться у його володінні, між ним та відповідачем відсутній спір, щодо укладення договору купівлі-продажу, та не може оформити належним чином майнові права, звертається до суду для визнання за ним права власності на вище зазначене майно. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка по справі у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, проти задоволення не заперечує. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відкритому судовому засіданні встановлено, що дійсно між позивачем в даній справі та померлим г-ном. [PERSON] укладений усний договір купівлі-продажу мотоциклу марки Урал - М-67, 1981 року випуску. На час, поки оформлялися документи в ДАІ, [PERSON] надав тимчасово довіреність, яка надавала право користуватися мотоциклом. [INFO] помер [PERSON] (продавець мотоциклу), не надавши позивачеві документів, які були б підставою для реєстрації мотоцикла. Після відкриття спадщини спадкоємцем цього майна стала донька померлого [PERSON], яка письмово засвідчила факт купівлі-продажу мотоцикла між позивачем та її померлим батьком за 560 грн. Мотоцикл знаходиться у володінні позивача і він фактично ним користується. Таким чином, маються всі підстави визнати за позивачем право власності на мотоцикла марки «Урал - М67», 1981 року випуску. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

19 листопада 1983 року сторони зареєстрували шлюб в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 51). Неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення в лютому 2008 року сімейних стосунків, на примирення не згодна і просить розірвати укладений між нею та відповідачем [PERSON] шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

18 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 31). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків, на примирення не згодна і просить розірвати укладений між нею та відповідачем [PERSON] шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

17 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13). Мають двоє неповнолітніх дочок--[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до припинення між ними сімейних стосунків, на примирення не згодна і просить розірвати укладений між нею та відповідачем [PERSON] шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце рогзгляду справи судовими повістками. Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 12 липня 1985 року вони зареєстрували шлюб в Маліївецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 7. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач обзивав нецензурними словами, бив її, пив. В червні місяці 2007 року припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. позов не визнав і не згідний на розірвання шлюбу, оскільки немає де проживати. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України. Судом встановлено, що 12 липня 1985 року сторони зареєстрували шлюб в Маліївецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Судом встановлено, що сторони в червні місяці 2007 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки по тій причині, що жили погано, відповідач обзивав позивачку нецензурними словами, б”є її і вживає спиртні напої. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак сторони не помирилися і позивачка категорично відмовляється зберігати шлюбні відносини з відповідачем, і це суперечить її інтересам. Відповідач спроб помиритися з позивачкою не робив. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 05.05.2006 року у Чернівецькому відділі РАЦС, актовий запис № 473. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є неповнолітній [PERSON][INFO]народження, який проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують ніяких відносин тривалий час, сімейні стосунки не поновлювали, а тому позивач вважає, що сім'я носить формальний характер, примирення не можливе та просить сина [PERSON]залишити на своєму утриманні та вихованні. Поскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , позивач просить стягувати з відповідача на його утримання щомісячно аліменти в розмірі 200 гривень до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний на розлучення, та виплату аліментів на утримання сина [PERSON]в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року заборгувала 485 грн. 09 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року відповідач заборгувала позивачеві 485 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. 2 Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 3886 грн. 12 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру №348 від 03 листопада 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1890 грн. на підставі кредитного договору №121/2, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1890 грн., прострочених відсотках в розмірі 1033 грн. 01 коп. та пені в розмірі 963 грн. 11 коп., а всього на суму 3886 грн. 12 коп. 2 Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.7), тому заборгованість в розмірі 3886 грн. 12 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року заборгувала 197 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], не оплачує плату за утримання житла в КП «Деснянське». Таким чином за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року відповідач заборгувала позивачеві 197 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. 2 Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу, Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 160 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON] , [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, під час подружнього життя між ними постійно виникали сварки , спільне господарство не ведеться. Відповідач не надає матеріальної допомоги , не приймає участі у вихованні дитини. Понад два роки вони з відповідачем разом не мешкають. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01березня 2003 року в виконкомі Довжицької сільської ради , Чернігівського району, Чернігівської області , актовий запис № 01 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 08 лютого 2008 року , після того, як відповідач спричинив їй тілесні ушкодження, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] про стягнення 2372 гривень 05 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.10.2005 року по 01.01.2008 року склала 2372 гривень 05 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути 2372 гривень 05 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.01.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом, нестачею коштів, по мірі можливості борг сплатить. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання, особовий рахунок квартири [ADDRESS], витяг з рішення № 133 від 21.05.2007 року, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які здійснювала не в повному обсягу з 01.10.2005 року, внаслідок чого станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 2372 гривень 05 копійок. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути із ВАТ «Райагрохім» заборгованість по заробітній платі в сумі 2859 грн. 74 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що у ВАТ «Райагрохім» він працював з 24 вересня 2001 р. по 01 квітня 2005 р. вантажником, і починаючи з листопада 2001 р. відповідач не повністю і не регулярно виплачував йому заробітну плату, а також при його звільненні йому не була виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку за період з 24.09.2002 р. по 01.04.2005 р. в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 2859 грн. 74 коп. Його неодноразові звернення до відповідача з вимогами виплатити заборгованість по заробітній платі відповідачем залишаються без задоволення, в зв'язку з чим він змушений звернутися в суд з позовом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, день і місце розгляду цивільної справи неодноразово судом повідомлявся у встановленому законом порядку та копію позовної заяви отримав, що підтверджується матеріалами справи. Про причини своєї неявки у судове засідання, суд не повідомив, але в суд із письмово заявою звернувся голова правління ВАТ «Райагрохім» в якій позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що [PERSON] наказом голови правління відкритого акціонерного товариства Знам'янський «Райагрохім» № 15-к/а/ від 24 вересня 2001 р. був прийнятий на роботу вантажником з 24 вересня 2001 р. (а.с.3). Наказом голови правління відкритого акціонерного товариства Знам'янський «Райагрохім» № 6-к від 01 квітня 2005 р. [PERSON] був звільнений з роботи по 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 01 квітня 2005 року з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 24.09.2002 р. по 01.04.2005 р. за 60 днів (а.с.3). В день звільнення, 01 квітня 2005 р., адміністрація ВАТ «Райагрохім», в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провела з [PERSON] повний розрахунок і не виплатила останньому заборгованість по заробітній платі в сумі 2859 грн. 74 коп. Починаючи з 01 листопада 2001 року і по 01 квітня 2005 р. адміністрація ВАТ «Райагрохім» не регулярно і не повністю виплачувала заробітну плату [PERSON], і загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 2859 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі (а.с.4). Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] до ВАТ «Агрохім» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі і компенсацію за невикористану щорічну відпустку в суму 2859 грн. 74 коп., а також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,37 га на території Григорівської сільської ради Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позов визнають. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді замельної ділянки площею 4,37 га на території Григорівської сільської ради, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серії Р1 №334007(а.с.4,8) Позивачка пропустила шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як здійснювала догляд за хворим чоловіком, який помер в серпні 2007 року, а тому суд вважає , що строк пропущено з поважної причини. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

11 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився і не заперечував, щоб з нього щомісячно утримували аліменти на дитину розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дитини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON],[INFO]. Батьком дитини є [PERSON](а.с. 4,5). Позивачка має намір розірвати шлюб, після якого дитина буде проживати з нею. Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved