overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Кукавської сільської ради про визнання права власності на спадковий грошовий вклад, посилаючись на те, що [INFO] померла її родичка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER]. Позивач являється спадкоємицею померлої за заповітом, однак прийняла спадщину фактичним шляхом, а в нотаріальній конторі її не оформила. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд визнати за нею право власності на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER], після померлої родички [PERSON]. Представник відповідача - землевпорядник сільської ради Фельчин Ніна Григорівна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Кукавською сільською радою Могилів-Подільського району, [INFO] померла родичка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового та компенсаційного вкладів, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER]. Єдиною спадкоємицею померлої за заповітом від 28 червня 1994 року являється позивач, яка у відповідності до вимог Цивільного кодексу України в редакції 1963 року прийняла спадщину фактичним шляхом: похоронила родичку, прийняла її особисті речі та речі домашнього вжитку, а грошові вклади в нотаріальній конторі не оформила. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках [NUMBER] і [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], та строкових вкладів [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], які знаходяться на зберіганні в Державному ощадному банку України. Позивач являється єдиною спадкоємицею померлої за законом, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини після померлої матері Беззубцевої В.В. до трьох місяців. Представник відповідача - спеціаліст ІІ категорії юридичного відділу апарату виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Первак Олеся Василівна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого відділом РАЦСу по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], та строкових вкладів [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], які знаходяться на зберіганні в Державному ощадному банку України. Позивач [PERSON] являється єдиною спадкоємицею померлої за законом, однак у встановлений законом 6-місячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла сама та хворіла її малолітня дитина. Даний факт підтверджується листками непрацездатності від 20.09.2007 року та 08.10.2007 року. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно продовжити даний строк до трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Кукавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів з належними до них відсотками та усіма видами компенсацій, що зберігаються в філії № 263/01 Могилів-Подільського відділення Ощадбанку України на рахунках [NUMBER]. Позивач являється єдиною спадкоємицею померлої за заповітом, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої сестри [PERSON] до трьох місяців. Представник відповідача - землевпорядник Кукавської сільської ради Фельчин Ніна Григорівна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [INFO] померла сестра позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів з належними до них відсотками та усіма видами компенсацій, що зберігаються в філії № 263/01 Могилів-Подільського відділення Ощадбанку України на рахунках [NUMBER]. Позивач [PERSON] являється єдиною спадкоємицею померлої за заповітом від 19 лютого 2007 року, однак у встановлений законом 6-місячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіла і в період з 26.12.2007 року по 08.01.2008 року знаходилася на амбулаторному лікуванні із діагнозом "Гіпертонічна хвороба ІІІ. Гіпертонічна криза". Даний факт підтверджується довідкою № 448 від 11.04.2008 року, виданою поліклінічним відділенням Могилів-Подільської ЦРЛ. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно визначити додатковий строк терміном до трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що 30 грудня 1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., однак у них з відповідачем різні характери, і протягом останніх півтора роки вони проживають окремо, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею, судові витрати покласти на неї. Відповідач [PERSON]., повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. [PERSON] не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 грудня 1991 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що виконавчим комітетом Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району було зроблено актовий запис за № 10. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], та дочка[PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що через їх різні характери і погляди на життя в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін та виховання їхніх дітей. На примирення [PERSON]. не погоджується і наполягала на розлученні, так як всі її спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали, протягом останніх півтора роки вони з відповідачем проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням з позивачем суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітніх дітей залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ними розірвати, сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у зв»язку з відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру, з квітня 2006 року вони не живуть разом. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2179,19 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2179,19 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 943,14 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 943,14 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 921,60 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 921,60 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1213,59 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1213,59 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1213,59 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1430,09 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1430,09 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1430,09 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1355,24 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1355,24 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1355,24 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 15 вересня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. З лютого 2008 року між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Сторони в судове засідання не з»явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі і прийняті рішення у попередньому судовому засіданні. Позивачка на задоволенні позову наполягає, відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі який було зареєстровано 15.09. 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя дітей не має. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися між ними. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача по справі, враховуючи визнання ним позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

08.04.2008 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 21 лютого 2007 року. Від спільного подружжя вони мають одну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який в даний час проживають з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв”язку з несумісністю характерів. Між позивачкою та відповідачем шлюбні відносини було розірвано 23 березня 2007 р. Відповідач має роботу: працює в асоціації Червонооскільського водосховища Борівського району Харківської області. На даний час матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не здійснює, аліментів на утримання інших дітей не сплачує. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій причині хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.,182 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved