overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чорнопотіцької територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що [INFO]померла його мати - [PERSON], а [INFO] помер його брат - [PERSON] Після їх смерті залишилася спадщина до якої, крім іншого майна, входять право на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0046820 від 31 серпня 1996 р. на ім'я матері [PERSON], та грошові вклади на суму 3324, 10 грн. по особовому рахунку [NUMBER], на суму 6487, 10 грн. по особовому рахунку [NUMBER], на суму 3402,03 грн. по особовому рахунку [NUMBER], на суму 17300 грн.по особовому рахунку [NUMBER]грн. на ім'я брата [PERSON], що знаходяться у Онутському відділенні Заставнівського району Чернівецької області Ощадбанку України. Згідно закону єдиним спадкоємцем є позивач. Враховуючи, що він (позивач) вступив в управління та користування спадковим майном, переоформив право власності на частину спадкового майна, просить визнати за ним право власності на грошові вклади та на земельну частку (пай), про які йому раніше не було відомо. Позивач в попередньому судовому засіданні змінив позовні вимоги, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті брата та матері, так як він бажає оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнав змінені позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що на підставі розпорядження голови Сокирянської райдержадміністрації № 126-р від 20.03.2006 року з 20.03.2007 року було створено прийомну сім'ю [PERSON] в яку влаштовано неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], позбавлену батьківського піклування, на виховання та спільне проживання, де знаходиться дитина і по даний час. Відповідно до ч.4 ст. 256-2 Сімейного кодексу України позивачка, як прийомна мати є законним представником [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 03.11.1993 року її батьками є [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішеннями Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.12.2006 року та від 14.02.2007 року [PERSON] визнана безвісно відсутньою, а відповідач позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої у зв'язку з ухиленням від виконання батьківських обов'язків. Просить стягувати з відповідача, на її користь аліменти на утримання прийомної дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. З наведених в позовній заяві обставин встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає в прийомній сім'ї [PERSON] Рішенням Сокирянського районного суду від 14.02.2007 року його позбавлено батьківських прав відносно його дочки. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, і у відповідності до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України постановляє рішення про задоволення позову зі стягненням згідно положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача судових витрат. На підставі ст.ст. 166 ч.2, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони-позивачі та відповідач проживали в колгоспному дворі, головою якого був [PERSON]., який помер [INFO]. У 2003р. відповідач вибув з колишнього колгоспного двору та виїхав на інше постійне місце проживання. Тому їм належить по 1/4 частині в будинковолодінні [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом належної покійному частки по 1/12 частині кожен являються дружина покійного та діти [PERSON]. та [PERSON]. Спадщину вони прийняли належним чином, оскільки на день смерті спадкодавця проживали у будинку. Відповідач [PERSON]. від спадкування своєї частки відмовляється. Через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння вони не можуть оформити право власності на частки в спільній сумісній власності та право на спадщину. Просили визнати за ними- [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. право власності за кожним по 1/3 частині будинковолодіння, з яких належить 1/4 частина як частка в спільній сумісній власності та 1/12- в порядку спадкування за законом. Позивачка [PERSON]., [PERSON]., яка діє одночасно в інтересах позивача [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]. помер [PERSON]., який був головою колгоспного двору [ADDRESS]. Станом на 15.04.1991р. членами даного двору були позивачі та відповідач. Однак останній у 2003р. вибув на інше постійне місце проживання та будь-яких притензій до належної йому частки не має. Таким чином позивачам та покійному належало по 1/4 частині даного будинковолодіння. Спадкоємцями за законом належної покійному частки являються позивачі у рівних частках по 1/12 кожен. Спадщину вони прийняли належним чином, оскільки на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем. Тому за позивачами слід визнати право власності по 1/3 частині будинковолодіння, з підстав належності їм 1/4 частини як частки в спільній сумісній власності та 1/12 частини у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.392, 1258, 1261,1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 839,06 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.06 р. по 01.04.08 р. у сумі 839,06 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1903,59 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1903,59 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 857,91 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 857,91 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 2235,86 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 2235,86 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 516,22 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 516,22 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1060,51 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.06 р. по 01.04.08 р. у сумі 1060,51 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що вона рішенням виконкому Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 30 листопада 2005 року призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] [INFO] померла. Батько дитини [PERSON]рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року позбавлений батьківських прав щодо малолітньої доньки. Відповідач [PERSON]. добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. являється опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] згідно рішення виконкому Великомихайлівської сільської ради за № 79 від 30 листопада 2005 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 24 листопада 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з 20 квітня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб для відповідача повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили. Причиною до розірвання шлюбу послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникали в сім'ї сварки, та між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася повністю, примирення неможливе. Просила суд розірвати шлюб між ними, та всі витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER], виданого виконкомом Української міської ради, шлюб між сторонам зареєстрований 20.04.2002 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, [PERSON], [INFO] народження, є рідним сином сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень позивачки у родині склалися ненормальні відносини, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

28 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 1 188,54 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є наймачем житла за адресою [ADDRESS] користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті чого утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 150,66 грн, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, а також 30 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1 188,54 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] яка є комунальною власністю, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 188,54 грн. за період з 01 липня 2006 року по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-12). Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувалась послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювала виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 1 188,54 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved