overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

17 квітня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 436,16 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення [ADDRESS], за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є власником житла [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року становить 436,16 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. З пояснень представника підприємства "Нововолинськводоканал", письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку боргу (а.с.6) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року становить 436,16 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача в користь позивача та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

17 квітня 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 557,79 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення [ADDRESS], за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі проживають [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити плату за послуги водопостачання та водовідведення. Заборгованість за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року становить 557,79 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів в солідарному порядку в користь підприємства "Нововолинськводоканал" та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.5), розрахунок заборгованості (а.с.6), рішення виконавчого комітету Нововолинської міськради (а.с.7,8), витяги з протоколів (а.с.9,10), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. З пояснень представника підприємства "Нововолинськводоканал", письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню плати за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку боргу (а.с.6) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року становить 557,79 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачів в користь позивача та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON], в судове засідання не доставлений в зв'язку з важкістю соматичного стану. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 04.07.2008 року. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення його психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. 04.07.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на змішану судинну коркову та підкоркову деменцію з поведінковими розладами, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, амнестичне дезорієнтування в оточуючому, амнестичний розлад, порушення сну, неадекватності в поведінці, явища амнестичної афазії.. В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, в зв'язку з чим він неспроможний самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також враховуючи те, що хворий в зв'язку з безпорадністю не може дати усвідомленої згоди на лікування в стаціонарі ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію .[PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити думку відносно її госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 07.07.2008 року. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 07.07.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на хворобу Альцгеймера з пізнім початком з галюцинаторним синдромом, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, амнестичне дезорієнтування, конкретне мислення, непосидючість, збудливість, нестійка увага, явища амнестичної сенсорної афазії, метушливість. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати її усвідомлену згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на дане приміщення, посилаючись на те, що 26 квітня 2008 року він купив у відповідачки дане приміщення і сплатив за нього домовлену згідно договору суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідачки позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 26 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено домовлено згідно договору суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Саджівецької сільської ради, [PERSON]. про визнання за нею права власності на &frac12; частку домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] на яку видано правовстановлюючі документи на ім'я її матері, [PERSON] яка померла у [INFO]. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно не видані, не має змоги у нотаріуса оформити спадщину по закону, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на &frac12; частку домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач Саджівецька сільська рада подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідач [PERSON]. подав суду письмову заяву, від спадкування майна після смерті [PERSON] відмовляється на користь [PERSON], просить справу розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.05.1963 року, [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON]. та [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14.03.2006 року, дівоче прізвище позивача було «[PERSON]». Згідно рішення реєстратора Гусятинського РК БТІ № 103 від 21.03.2008 року, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на &frac12; частку домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]після смерті [PERSON] Як вбачається із технічного паспорту на садибний житловий будинок, [PERSON] на праві приватної власності належить &frac12; частка домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.02.2008 року, [PERSON] померла [INFO] З огляду на викладені обставини є підстави прийти до висновку, що &frac12; частка домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] є майном померлої [PERSON], оформити спадкування по закону [PERSON] немає змоги нотаріально так як правовстановлюючі документи на спадкове майно не видані. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, [PERSON]. відмовляється від спадкування майна після смерті [PERSON] на користь [PERSON], є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

23.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказав, що 03 червня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 39, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає на даний час разом з позивачкою. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, з квітня 2008 року шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло, з питання щодо утримання та виховання сина [PERSON] спору не має. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує. Відповідач в судове засідання не з”явився, допитаний окремим дорученням за місцем проживання. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 39, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає разом з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. З квітня 2008 року проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивачку, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

23.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що 03.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізької області, актовий запис № 39, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З квітня 2008 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання з відповідачем не склалося. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у його вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, інших стягнень у відповідача не має, і тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що дійсно знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.06.2006 року і від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З квітня 2008 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання не склалося. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у його вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судове засідання не з”явився, допитаний окремим дорученням за місцем свого проживання, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року. В період спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. З квітня 2008 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання не склалося. В свідоцтві про народження сина батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 липня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, з яким проживала однією сім'єю до березня 2008 року. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO], який проживає на даний час разом нею. Як вказала в заяві позивач, спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній на протязі спільного життя пиячив, створював сварки, в результаті чого вони перестали поважати один одного і шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство між сторонами не ведеться .Причиною розпаду сім ї стало те , що між сторонами склалися такі стосунки , що подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим і суперечитиме істотним інтересам сторін. Спору про поділ майна у сторін не виникло, з питання щодо утримання та виховання сина [PERSON] спору немає, оскільки син [PERSON] в подальшому буде проживати зі своєю матір'ю, позивачкою по справі. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Суд , вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського району, Запорізької області, актовий запис № 94. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає разом з позивачкою. Сторони втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. З березня 2008 року проживають окремо. -2- Строк для примирення, наданий ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.06.2008 року, позитивних результатів не дав. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

15.05.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.02.1997 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, оскільки відповідач зраджував її, проявляє неповагу до неї, проживати разом стало не можливо, і вже майже півтора року вони однією сім'єю не проживають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, наполягає на розлученні, за час, наданий судом для примирення з відповідачем не помирилася. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення, оскільки за час, наданий судом для примирення, він з позивачкою не помирився, їх сім'я розпалася остаточно. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.1997 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Причиною розладу в сім'ї стали подружні зради відповідача, різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали непорозуміння та сварки, через які проживати разом стало не можливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. Заходи, вжиті судом для примирення, виявилися безрезультатними, а саме : за час, наданий судом для примирення, сторони не помирилися. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що позивачка наполягає на розлученні і має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а вжиті судом заходи до примирення, передбачені ст. 111 СК України, позитивного результату - примирення - не дали, а також що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей подружжя, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

27.03.2007 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., в якому зазначив, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою по справі і після розлучення теж залишиться з нею. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені тому, що вони зовсім різні по характеру люди, у них різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, почуття що були колись згасли і вони стали байдужі одне одному. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні, миритися з відповідачкою не бажає. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року (а.с.5). Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинені з лютого 2007 року. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на життя і ведення справ сім'ї. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам . Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з позивача в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved