Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. нені за неналежне виконання договору купівлі-продажу в розмірі 33900. Свої вимоги в судовому засіданні позивач обґрунтовує тим, що 20 грудня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого відповідач забов"язався передади йому: електрошкап пекарний ЕШПК-25/380, машину тістомісильну - А-2 ХТМ, шкап трьохкамерний для виготовлення хлібобулочних виробів ( 380В), форми хлібні металеві - 200 штук, хлібні лотку - 120 штук, ячейки для лотку - 3, терези ( 1000г.), терези ( 350г.), противні - 65 штук, діжки для замішування тіста - 2 шт., теліжки - 5 штук. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за № 1170. Відповідно до п. 2.1 договору встановлено строк передачі майна до 27.12.2005 року. Однак , майно за договором йому не передано до теперішнього часу. Відповідно до п. 5.1 договору передбачено, що у разі прос рочки передачі майна- відновна сторона сплачую пеню у розмірі 50 грн. за кожен день просрочки. Розмір пені за 2005р., 2006 та 2007 роки складає 33900 грн. і він вважає, що відповідач повинен сплатити йому вказаний розмір пені. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду зазначив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір купівлі-продажу зазначеного обладнання, На момент укладення договору купівлі-продажу обладнання знаходилось в приміщення дитячого садку [ADDRESS]. З ним було укладено договір оренди на це приміщення. Після укладення договору купівлі - продажу, договір оренди на це приміщення було укладено з позивачем. Відповідно до домовленості з позивачем він займався випічкою хлібно - булочних виробів і повинен був отримувати 40% від прибутку, а позивач - 60%. Однак виробництво було збитковим і 1 вересня він від імені позивача написав заяву про припинення договору оренди. Обладнання він перевіз позивачу. Від виконання умов договору та передачі обладнання він не ухилявся фактично обладнання знаходилось у позивача, оскільки договір оренди на приміщення в якому знаходилось обладнання було укладено з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Я вбачається з договору купівлі-продажу від 20 грудня 2005 року, укладеному між [PERSON]. та [PERSON]., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]., [PERSON]. продав, а [PERSON]. придбав за 1000 гривень : електрошкап пекарний ЕШПК-25/380, машину тістомісильну - А-2 ХТМ, шкап трьохкамерний для виготовлення хлібобулочних виробів ( 380В), форми хлібні металеві - 200 штук, хлібні лотку - 120 штук, ячейки для лотку - 3, терези ( 1000г.), терези ( 350г.), противні - 65 штук, діжки для замішування тіста - 2 шт., теліжки - 5 штук. Дата випуску, заводські номера, колір чи стан, в якою знаходилось обладнання в договорі вказано не було. ( а.с. 5) Відповідно до п. 2.1. продавець забов"язується передати майно за договором до 27 грудня 2005 року. У разі прострочення передачі майна - винна сторона сплачує пеню у розмірі 50 грн. за кожен день прострочення ( п. 5.1 договору). Позивач в судовому засіданні підтвердив, що майно за договором, яке йому повинен був передати [PERSON] . знаходилось в дитячому садку [ADDRESS], орендарем якого за договором оренди після укладення договору купівлі-продажу був саме він. Договір оренди було розірвано в вересні 2007 року. Таким чином фактично відбулася передача майна відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу від 20 грудня 2005 року, оскільки майно знаходилось в приміщенні орендарем якого був позивач, умови договору порушені не були і підстави для стягнення пені відсутні.

Outcome: dismissed