overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладених на них обов'язків. Борг на 01.11.2007 рік складає 1011,25 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 17.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладених на них обов'язків. Борг на 01.11.2007 рік складає 3155,65 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 13.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладених на них обов'язків. Борг на 01.03.2008 рік складає 5479,37 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004538 від 08.01.08 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 6670,37 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 6670,37 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 09.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ( а.с. 5) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.4), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004765 від 22.01.08 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 193,68 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 193,68 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ( а.с. 5) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.4), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004602 від 30.12.07 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2502,70 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 2502,70 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 14.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с. 5) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.4), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що з 29 липня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 262. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та протилежні погляди на подружнє життя. Подружні відносини припинені з грудня місяця 2007 року, проживають за різними адресами. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 262. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. . Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2006 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, між сторонами зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 262. /а.с. /. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з відповідачкою. /а.с. / Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через протилежні погляди на спільне життя, різні світогляди, відсутність взаємопорозуміння. Подружні відносини припинені з грудня місяця 2007 року, сторони проживають за різними адресами. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що 30 грудня 1999 року між нею та відповідачем виконкомом Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що було зроблено запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 8. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею, та перебуває не її утриманні. Відповідач офіційно ніде не працює, але має нерегулярний і мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 678 грн., щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, у судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 1999 року виконкомом Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що було зроблено запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 8. /а.с. /. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. /а.с. /. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що перебуває з нею у шлюбі з 20 лютого 1988 року . Шлюб зареєстрований у виконкомі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. У вересні 2007 року між сторонами припинено шлюбні відносини і позивач проживає окремо. В теперішній час створив іншу сім»ю, тому збереження шлюбних відносин не можливо. Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Судом досліджуються наступні докази: довідка про реєстрацію шлюбу, довідка про заробітну плату. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1988 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, на якого позивач виплачує аліменти. В теперішній час сторони проживають окремо, позивач створив нову сім»ю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що перебуває з нею у шлюбі з 19.04.1994 року . Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 248. Раніше він перебував у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя не склалось з причини зловживання спиртними напитками та частими від»їздами до своїх подруг на декілька днів в інше місто. Неповнолітня дитина проживає з ним. На примирення він не згодний. Судові витрати оплатить сам. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Судом досліджуються наступні докази: довідка про реєстрацію шлюбу, довідка про народження дитини. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 1994 року, мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження. В теперішній час сторони проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, погоджується сплачувати на утримання дитини аліменти в сумі 100 грн. щомісячно. Відповідач пояснив, що в даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, має на утриманні перестарілу матір, яка хворіє. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони розірвали між собою шлюб 7 вересня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки згідно доданого акту обстеження матеріально- побутових умов проживання від 28.05.2008 року, в якому зазначено, що позивачка ніде не працює і її сім"я є малозабезпеченою. Оцінюючи майновий стан відповідача суд враховує, що він працездатний, на даний час не має постійного місця роботи, проживає з матір"ю пенсіонеркою. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач ЖБК № 290 «Будівельник 25» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки[PERSON]. суми заборгованості за технічне обслуговування і комунальні платежі за період з 01.04.2006 року по 01.06.2008 рік у сумі 1520,38 гривень. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1520,38 гривень, яка утворилася за період з 01.04.2006 року по 01.06.2008 рік та покласти на відповідачку судові витрати. Відповідачка[PERSON]. у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖБК відповідачка по справі зареєстрована та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість за технічне обслуговування та комунальні платежі у розмірі 1520,38 гривень за період з 01.04.2006 року по 01.06.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 145, 149 ЖК України, п. 3 ст. 48, ст. 48 Примірного статуту ЖБК права і обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї визначаються статутом кооперативу. Повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації та ремонту будинку та квартири, своєчасно вносити платежі за комунальні послуги, взноси на поточний і капітальний ремонт будинку і експлуатаційні витрати на утримання будинку та біля домової території. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 1 квітня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву де просить позов задовольнити та слухати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання вимог [PERSON]. та слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 січня 2001 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого з 01 квітня 2007 року шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved