overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад в Котовському відділені Ощадбанку України. Вона є єдиною спадкоємницею на цей вклад, однак в шестимісячний строк не звернулась з заявою до держнотконтори про прийняття спадщини, тому не в змозі зараз отримати свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад. Крім цього перешкодою в оформлені спадщини є те, що прізвище матері в свідоцтві про смерть вказано [INFO], а свідоцтві про її народженні [INFO]. Тому в позовній заяві просила постановити рішення суду, яким встановити факт її родинних відносин з покійною матір'ю, визначити додатковий строк на прийняття спадщини і визнати за нею право власності на грошовий вклад. Вході розгляду справи в суді, позивачка зменшила свої позовні вимоги і просила постановити рішення суду, яким встановити факт її родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], визнавши їх відповідно рідною дочкою і матір'ю. Від інших вимог відмовилась. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 91 року в с.Любомирка Котовського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад в Котовському відділені Ощадбанку України в компенсаційному залишку - 3350 грн. 35 коп. згідно довідки банку №488 від 17.03.2008 року. Згідно свідоцтва про народження позивачки вона народилась [INFO]. ЇЇ дівоче прізвище - [INFO]. ЇЇ батьком вказано - [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивачці після одруження присвоєно прізвище [INFO]. Про те що позивачка є рідною дочкою померлої [PERSON]. свідчать покази свідка [PERSON]. та [PERSON]. Крім цього факт родинних відносин підтверджується спів паданням даних щодо дати і місця її народження вказаних в паспорті і свідоцтві про народження, а саме [INFO] с.Білопілля Козятинського району Вінницької області. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Зявниця звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що вона з 1999 року працювала на КП „Прилукитеплокомуненерго”, після реорганізації в 2005 році продовжувала працювати на КП „Прилукитепловодопостачання”, де весь час велися індивідуальні відомості про застраховану особу, в яких за період з 01 січня 2000 року по 28 лютого 2004 року була допущена помилка в прізвищі заявниці, тобто її прізвище записано „[PERSON]”, замість дійсного „[PERSON]”. Виправити дану помилку не має можливості у зв'язку з реорганізацією КП „Прилукитеплокомненерго”. Заявниця посилаючись на наведені вище обставини просить суд встановити факт належності їй індивідуальних відомостей про застраховану особу. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки у судовому засіданні проти заявлених вимог [PERSON] не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що працювали разом з заявницею в період з 1999 по 2004 роки в КП „Прилукитеплокомуненерго”, а після реорганізації в КП „Прилукитепловодопостачання”, в дійсності прізвище заявниці „[PERSON]”. Факт роботи заявниці з 2000 року по 2004 рік в КП „Прилукитеплокомуненерго” підтверджується записами в трудовій книзі виданій 05 березня 1970 року на ім'я [PERSON] (а.с.7-8). [PERSON] 30 січня 1971 року вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище „Владімірова” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Дійсне прізвище заявниці „[PERSON]”, що підтверджується карткою фізичної особи-платника податків (а.с.9), дипломом про закінчення в 1979 році Прилуцького технікуму гідромеліорації та електрифікації [NUMBER] (а.с.10), посвідченням за № 4896 виданим 27 червня 1991 року (а.с.11), свідоцтвом про загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 1936806481 (а.с.13). За таких обставин суд вважає вимоги заявниці доведеними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що згідно особового рахунку [NUMBER], відкритого на КП „Прилукитепловодопостачання” на [PERSON], вона, [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] та згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України плату за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення повинні вносити щомісячно, однак відповідачі цього не робили, тому станом на 01.11.2007 року заборгованість становить (за розрахунками позивача) 10988,46грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що згідно особового рахунку [NUMBER], відкритого на КП „Прилукитепловодопостачання” на [PERSON], вона, [PERSON] та [PERSON], які є дітьми останньої та проживають разом з нею, є споживачами послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS]. Згідно з ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених, постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 та п.п.35,41 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, плата за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення вноситься щомісячно, однак відповідачі цього не робили, тому виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10988,46 грн., яку суд вважає стягнути з відповідачів у солідарному порядку та по 10 грн. з кожного, на користь КП “Прилукитепловодопостачання” в рахунок сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 14 грудня 1988 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були припинені з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги.Відповідач на цей час вже має іншу родину. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якої просила встановити факт родинних відносин між нею [PERSON]та [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилася представила заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги В судове засідання представник зацікавленої особи Артемівської районної у місті Луганську ради не з'явився, представив суду заяву про слухання справи за їх відсутністю. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO]р. (а.с. 5), є матір'ю [PERSON] На ім'я [PERSON], в Луганському міському відділенні Ощадбанку №7511/058 є грошовий вклад (а.с 9). У свідоцтві про народження заявника ім'я матері замість „Пелагія” вказано „Поліна”, що перешкоджає їй використати своє право на спадщіну. Так як, встановити факт родинних відносин іншим шляхом неможливо, вона вимушена звернутися до суду. Встановлення данного факту заявнику необхідно для приняття спадщини. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просив встановити юридичний факт, знаходження [PERSON], на утриманні [PERSON], що помер [INFO]р. з 16.01.1973 р. по [INFO]р. Заявник у судове засідання не з'явилася представила заяву в якої просила справу слухати за її відсутність, заявлені вимоги підтримала. В судове засідання представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганську не з`явився, згоден на розгляд справи за їх відсутністю, заяву визнав. Судом встановлено, що [PERSON], помер [INFO]р., (а.с. 4), з яким заявниця перебувала у шлюбі з 08.03.1969 р. (а.с. 5). Згідно довідки Виконавчого комітета Ювілейної селещної ради Артемівського району м. Луганська 16.01.1973 р. по [INFO]р. заявник знаходилася на повному утриманні її чоловіка - [PERSON] (а.с. 9). Встановлення данного факту зявнику необхідно для отримання пенсії за втратою годувальника. У зв'язку з тим, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальні послуг на утримання [ADDRESS] від 30 липня 1987 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язується щомісячно вчасно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифам. Ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги у строки, вставлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розраховується за надані йому комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 263 грн. 24 коп. Постановою Господарського суду, Черкаської області від 04.09.2007р. по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство „Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Відповідачу направлялося відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, порушуючи умови договору укладеного між ним та позивачем 30 липня 1987р. в односторонньому порядку припинив оплату в повному об'ємі за комунальні послуги, чим створив заборгованість в сумі 263 грн. 24 коп.., яка підлягає до стягнення в повному обсязі, а позов до задоволення, оскільки відповідачем не доведено в суді те, що позивач не надавав йому послуги, чи надавав їх не якісно та не в повному обсязі. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 46655,67 гривен, а також середній заробіток у розмірі 28605,69 гривен, заборгованість за продукти харчування у сумі 671,20 гривень, заборгованість у сумі 42055, 49 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 6149,90 гривень. У судовому засіданні позивач, позов підтримав, пояснивши, що позивач працював у відповідача з 17 липня 2002 року по 17 вересня 2006 року, та був звільнений за власним бажанням. У відповідача перед позивачем є заборгованість по заробітній платі у сумі 46655,67 гривен, а також по середньому заробітку у розмірі 28605,69 гривен, заборгованість за продукти харчування у сумі 671,20 гривень, заборгованість у сумі 42055, 49 гривень, які відповідач у добровільному порядку відмовляється виплатити. Представник відповідача Чорноморсько - Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином сповіщався, причин не явки суду не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працював у Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному Управлінні морських шляхів з 17 липня 2002 року по 17 вересня 2006 року, та був звільнений за власним бажанням. У відповідача перед [PERSON] є заборгованість по заробітній платі у розмірі 46655,67 гривен що підтверджується довідкою №046/668 від 26.09.06р. а.с. 12, а також по середньому заробітку у розмірі 28605,69 гривен, заборгованість за продукти харчування у сумі 671,20 гривень що підтверджується довідкою від 31.07.2004р., а.с.13; заборгованість у сумі 42055, 49 гривень. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 94, 97, 115, 231 КЗпП України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1063,22грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають в [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 019.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1063,22грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1645,61грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю, з наслідками визнання позову ознайомлені. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають в [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 05.01.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1645,61грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1063,22грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають в [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 019.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1063,22грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

25.03.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.02.1960 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], з яким мешкала разом в м. Краматорську. Її чоловік працював прокатником ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» і мав високий заробіток, вона працювала майстером виробничого навчання Краматорського торгового технікуму і мала меншу за чоловіка заробітну плату. По досягненню пенсійного віку їй та її чоловіку була призначена пенсія, її пенсія була значно менше ніж пенсія чоловіка, інших доходів вони не мали, а тому існували практично на пенсію чоловіка. 13.01.2008 року [PERSON]. помер. У теперішній час їй стало відомо, що вона, як непрацездатна дружина, в зв'язку з втратою годувальника має право на перерахунок своєї пенсії для її збільшення. В зв'язку з даними обставинами просить встановити факт її перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON] Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м. Краматорську в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, погодився з вимогами заявниці та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думки заявниці, представника заінтересованої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]з 14 лютого 1960 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.14). [PERSON]помер[INFO](а.с.13). Згідно довідок УПФУ м. Краматорська пенсія [PERSON]. за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року склала 14681,87 грн., а пенсія [PERSON] за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року склала 20155,20 грн. (а.с.7-8). Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», [PERSON]. та [PERSON]. мешкали разом за [ADDRESS] Таким чином, суд вважає доведеним факт, що [PERSON]. перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй зробити перерахунок своєї пенсії.

Outcome: approved