overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, в якому вказала, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів у Ощадному банку України, спадкоємцем якої за заповітом від 12.01.2002 року є позивач. У зв'язку з тим, що [PERSON] знаходилась на лікуванні в онкологічному диспансері, вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини після померлої [PERSON] з поважних причин. Просить позов задовольнити, подовжити строк для прийняття спадщини та призначити додатковий строк достатній для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив суд розглядати справу за відсутності Запорізької міської ради та винести рішеня на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Як вбачається з довідки Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру від 15.10.2007 року [PERSON]. знаходиться на обліку у ЗАКОД, де у 2006 році отримувала курс лучового лікування. Згідно витягу з медичної картки амбулаторного хворого Поліклініки ім. 8 марта м. Запоріжжя у цьому закладі [PERSON]. знаходилась на обліку та лікуванні з вересня 2006 року по травень 2007 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити позивачу додатковий строк - чотири місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Згідно заяви мати позивачки - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилися грошові заощадження, які знаходяться в філії Долинського відділення Ощадбанку №3081 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка- є спадкоємцем першої черги за законом всього майна, яке залишилося після смерті її матері. Інших спадкоємців немає. В березні 2008 року позивачка звернулася в нотаріальну контору з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові заощадження, але державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, що підтверджується постановою від 27.03.2008 року № 361 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною пропуску 6-ти місячного строку прийняття спадщини є те, що вона хворіла і знаходилась на лікуванні в Криворіжській ЦРЛ, що підтверджується довідкою. Свої вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні. Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причини пропуску строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

у березні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 листопада 2003 року по 30 листопада 2007 року заборгували 627 грн.97 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 листопада 2003 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 627 грн.97 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим станом на 01 грудня 2007 року заборгувала 879 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого станом на 01 грудня 2007 року вона заборгувала позивачеві 879 грн.71 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов,язання щодо обов,язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим, сумісне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе, оскільки їхня сім”я фактично давно розпалась. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2000 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], відносно якої обоє позбавлені батьківських прав. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з 2003 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на сторони порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно.. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1984 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), з чим відповідач погоджується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у жовтні 2006 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу. Майнового спору немає. Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

В березні місяці 2008 року прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] померлим . Мотивував позивач своє звернення тим , що батько неповнолітнього свідка [PERSON] за рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року було визнано безвісно відсутнім . За час , що минув з дати прийняття рішення , останній із сином ні усно , ні письмово не спілкувався , будь-які дані про місце його перебування чи проживання рідним невідомі . Причиною звернення до суду позивач називає покращення соціальних умов неповнолітнього , так я к від буде мати право на отримання пенсії по втраті годувальника , мама неповнолітнього позивача [PERSON] померла [INFO] . В судовому засіданні позивач та його законний представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити . Прокурор не заперечував проти заявлених вимог . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила , що вона є мамою [PERSON] , неповнолітній позивач її онук . На протязі приблизно 8-ми років вона не бачила і не чула свого сина [PERSON]. Ніякої звістки він про себе не давав , нічого про себе не повідомляв . Будь-якої інформації про місце його перебування у неї немає . Свідок розуміє проблему онука , тому вважає , що при такій ситуації необхідно задовольнити вимоги неповнолітнього заявника . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила , що вона є сестрою [PERSON] , а неповнолітній заявник є її племінником . Про свого брата свідок нічого не знає на протязі останніх 6-7 років , від тоді , як він виїхав з постійного місця мешкання . Заслухавши пояснення заявника , свідків , думку прокурора , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 246 ЦПК України , заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання фізичної особи , місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходження її майна . Відповідно ст.46 ЦК України , фізична особа може бути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років . У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів , повідомлених свідками . Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні , їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним по справі доказам. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] померлим . На підставі ст. 46 ЦК України , ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

01 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 004635 від 04 січня 2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 1479,14 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 004635 від 04 січня 2008 року (а.с.5) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.4) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

01 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 004734 від 19 січня 2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 2747,34 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 004734 від 19 січня 2008 року (а.с.5) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.4) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач - Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2033 грн. 02 коп., а також судових витрат по справі. Позов обгрунтував тим, що відповідачі є абонентами Знам'янського МВУВКГ, має особистий рахунок [NUMBER] та рівноправно з іншими громадянами користуються послугами з водопостачання та водовідведення, за які відповідачі зобов'язані вчасно сплачувати. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору. В результаті порушення договірних зобов'язань станом на 01.03.2008 року у [PERSON] та [PERSON] утворилась заборгованість на суму 735,48 грн, яку вони в добровільному порядку сплачувати не бажають, чим відповідачі порушує свої зобов'язання та ст.525 ЦК України, якою встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобов'язання. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 735,48 грн. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, але враховуючи пояснення [PERSON], на підтвердження позовних вимог не надав документальних підтверджень того, що відповідач рівноправно з іншими громадянами користується послугами з водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, з'явилась його сестра - [PERSON], позов не визнала, пояснила, що вона мешкає одна, [PERSON] виїхав з міста 07.08.2005 року, у дворі за місцем її проживання водопостачання не підведено взагалі, водою вона користувалася з колонки водопостачання загального користування, яка останнім часом закривалась ключем, тому [PERSON] користується водою з колодязю, який розташований за межами її домоволодіння. Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що відповідач рівноправно з іншими громадянами користується послугами з водопостачання та водовідведення та в добровільному порядку не бажає сплатити борг за послуги водопостачання водовідведення. Зазначених обставин представник позивача не довів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Вислухавши пояснення представника позивача та [PERSON], дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: довідку про склад сім'ї [PERSON], копія довідки- - 2 - розрахунку заборгованості, згідно якої заборгованість [PERSON] складає 735,48 грн., копію рішення від 26.03.2007 року №226, копію статуту Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не було підтверджено письмовими доказами. Також суд, вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, проте в судове засідання не з'явилася будучи повідомленою про місце, дату і час судового розгляду справи. Оскільки відповідач погоджується на такий розгляд справи, а в попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність позивачки. Відповідач, якому роз'яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про визнання позову, погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 1 вересня 1996 року й зареєстровано у Борівській сільській раді Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №17. Неповнолітній син подружжя проживає з позивачкою. Причинами розпаду сім'ї є непорозуміння, що виникають через відмінності в характерах та поглядах на життя і ведення домашнього господарства. Сімейні відносини припинені біля двох місяців тому і сторони не роблять спроб їх відновити. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved