Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.08.2000 року Енергодарскьою міською державною нотаріальною конторою в Запорізькій області за реєстром №377, зареєстрованого Запорізьким МБТІ 27.11.2000 року за реєстровим №738 в книзі 2 відповідачу належав житловий будинок з надвірними прибудовами, розташований в [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16.08.2000 року Енергодарскьою міською державною нотаріальною конторою в Запорізькій області за реєстром №379 відповідачу належала присадибна земельна ділянка площею 0,28 га, розташована в [ADDRESS] (держакт на право приватної власності на землю серія I-ЗП №068423 від 18.06.2001 року за реєстром №1885). 24.05.2007 року між сторонами був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстром №1362, за яким за 45450 гривень (що еквівалентно 9000 доларів США) сторони домовились щодо купівлі-продажу вказаної нерухомості. На підтвердження дійсних намірів щодо укладення договору позивачем було виплачено відповідачу авансову суму в розмірі 15150 гривен (що еквівалентно 3000 доларів США). При укладенні домашньої угоди сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу нерухомості. Зокрема щодо письмової форми договору, ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На час укладення договору нерухомість в спорі , під забороною та під арештом не перебувала, знаходилась в технічно полагодженому стані, придатному для проживання та ведення господарства. Проте на протязі тривалого часу позивач не має можливості визначитись з фактично придбаним майном, оскільки відповідач, людина похилого віку, ухиляється від оформлення нотаріально угоду купівлі-продажу, посилаючись на матеріальні труднощі, брак часу та зайнятість, помилково вважаючи угоду зі своєї сторони вже виконаною. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою в письмовій формі укласти договір купівлі-продажу нотаріально, проте завжди отримував лише безпідставну відмову. Позивач є добросовісними набувачем і вважає, що немає законних підстав вважати про недійсність укладеної між ними угоди. Фактично виконавши угоду позивач зробив поточний ремонт будинку, оброблює присадибну земельну ділянку, сплачує комунальні та податкові платежі. Факт вчинення угоди між сторонами підтверджується також наявністю у позивача правовстановлюючих документів на нерухомість. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з надвірними прибудовами та приватизовану присадибну земельну ділянку площею 0,28 га (держакт на право приватної власності на землю серія I-ЗП №068423 від 18.06.2001 року за реєстром №1885), що розташовані в [ADDRESS]. Визнати за ним - [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами (згідно технічного паспорту: А - житловий будинок, а - сл.прибудова, а1 - сл.прибудова, кр.- крильце, козирок, Б - л.кухня, В - сарай, иг - погріб, Г - гараж, Д - вбиральня, №1 - паркан, №2 - ворота, №3 - хвіртка) та приватизовану присадибну земельну ділянку площею 0,28 га (держакт на право приватної власності на землю серія I-ЗП №068423 від 18.06.2001 року за реєстром №1885), що розташовані в [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов визнає в повному обсязі, заперечень проти позовних вимог не має. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заперечень проти позовних вимог не має. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст.220ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов угоди та угода між ними відбулася, продавець отримав гроші, покупець отримав майно, що стверджується письмовими доказами, але одна з сторін ухилилася від нотаріального посвідчення даної угоди, суд вправі признати таку угоду дійсною. Згідност. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також позов підтверджується наданими документами: договором купівлі-продажу житлового будинку, витягом про реєстрацію права власності ЗМБТІ, технічним паспортом на домоволодіння, договором купівлі-продажу земельної ділянки, Державним актом на право власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved