Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]про стягнення збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.01.08р. на території транспортної лікарні м. Красноармійськ сталася ДТП за участю автомашин ВАЗ 2101, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON]. та автомашиною ВАЗ 21103 д/н [NUMBER], який належить позивачу. За фактом ДТП ВДАІ з адміністративної території м. Красноармійськ було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. за ст. 124 КупАП України. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 04.02.08р. [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 19 березня 2008р. експертним бюро «Кібенко та Ко» за участю позивача та [PERSON]. було проведено огляд автомашин ВАЗ 21103 д/н [NUMBER] відносно визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Згідно висновку експерта №26 від 24.03.08р. спричинена автомашині позивача матеріальна шкода становить 3512,71 грн. Крім того за проведення авто-технічної експертизи позивачем було сплачено 313,14 грн. Також на виклик [PERSON]. на експертизу внаслідок направлення телеграми було сплачено 13,14 грн., згідно квитанції № 0157 від 17.03.08р., та внаслідок потреби за надання юридичної допомоги для складання позову позивачем було сплачено в юридичній фірмі «Правозахист» 150 грн., що разом становить 3975,85 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, [PERSON]. надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 15.01.08р. на території транспортної лікарні м. Красноармійськ сталася ДТП за участю автомашин ВАЗ 2101, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON]. та автомашиною ВАЗ 21103 д/н [NUMBER], який належить позивачу. За фактом ДТП ВДАІ з адміністративної території м. Красноармійськ було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. за ст.124 КупАП України. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 04.02.08р. [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 19 березня 2008р. експертним бюро «Кібенко та Ко» за участю позивача та [PERSON]. було проведено огляд автомашин ВАЗ 21103 д/н [NUMBER] відносно визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Згідно висновку експерта №26 від 24.03.08р. спричинена автомашині позивача матеріальна шкода становить 3512,71 грн. Крім того за проведення авто-технічної експертизи позивачем було сплачено 313,14 грн. Також на виклик [PERSON]. на експертизу внаслідок направлення телеграми було сплачено 13,14 грн., згідно квитанції № 0157 від 17.03.08р., та внаслідок потреби за надання юридичної допомоги для складання позову позивачем було сплачено в юридичній фірмі «Правозахист» 150 грн., що разом становить 3975,85 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно довіреності від 14 червня 2006р., № за реєстром 4794, власником автомобіля ВАЗ 2101, д/н [NUMBER] є [PERSON]., тому стягувати шкоду, спричинену внаслідок ДТП, необхідно з власника [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved