Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати незаконною відмову ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” виплатити страхове відшкодування по події від 5.01.2008 р. з автомобілем CHEVROLET AVEO, д.зн. [NUMBER]; зобов'язавши відповідача оформити всі необхідні документи по зазначеній вище події. Свої вимоги позивач [PERSON]. обґрунтовує тим, що є власником зазначеного автомобіля; 15.03.2007 р. уклав із відповідачем договір про його страхування. На підставі нотаріальної довіреності від 31.10.2007 р. надав право керувати автомобілем та виконувати інші пов'язані з ним дії [PERSON]., а 2.12.2007 р. на [ADDRESS] Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля. На підставі його зави було відкрито страхову справу, а, оскільки виплата страхового відшкодування затримувалась, [PERSON]. перевіз автомобіль до свого гаража, розташованого на території гаражного кооперативу “Шульгіна” у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. В зв'язку з тим, що переднє колесо було заблоковане внаслідок пригоди, закотити автомобіль у гараж виявилося неможливим і [PERSON]. прийняв рішення поставити його на сигналізацію та залишити біля гаражу, кожного дня приходив до гаража з метою перевірки цілісності автомобіля. 5.01.2008 р. [PERSON]., прийшовши до гаража, виявив, що автомобіль перебуває у напіврозібраному стані із вибитим склом, а комплектуючі та деталі від нього (в тому числі дверцята, аудіосистема та інше) зняті та зникли. 13.01.2008 р. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Він звернувся до відповідача із заявою про настання другого страхового випадку та просив виплатити належне страхове відшкодування, однак 1.04.2008 р. відповідач відмовив у цьому. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” Аврамець О.М. позов [PERSON]. не визнала, посилаючись на безпідставність його вимог. Судом встановлено, що 13.03.2007 р. між ТОВ “УкрАвтоЗАЗ-Сервіс” (продавець) та позивачем [PERSON]. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №883. За умовами укладеного договору продавець продав, а покупець прийняв у власність автомобіль CHEVROLET AVEO, вартістю 60900 грн. При цьому перед підписанням договору купівлі-продажу продавцем було надано покупцю пакет документів для оформлення банківського кредиту на придбання автомобіля CHEVROLET AVEO, вартістю 60900 грн., покупець попередньо погодив з структурним підрозділом “ПриватБанк” питання про його кредитування на придбання автомобіля і уповноваженим органом банку прийнято рішення про його кредитування для придбання автомобіля, про що банком надано гарантійний лист. Відповідно до п.1.2,1.3 договору купівлі-продажу від 13.03.2007 р. банк відповідно до гарантійного листа сплачує за покупця продавцю 100%-ну вартість автомобіля, тобто 60900 грн. Кредит надається покупцю на умовах укладеного між банком та покупцем договору кредиту. Сума кредиту банку для купівлі продавцем автомобіля за цим договором складає 100%-ну вартість автомобіля, тобто 60900 грн. Кредит надається шляхом перерахування банком суми кредиту на поточний рахунок продавця. Встановлено, що 15.03.2007 р. позивач [PERSON]. подав відповідачу ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” заяву на страхування, просив застрахувати автомобіль CHEVROLET AVEO, д.зн.[NUMBER] строком на 12 місяців, вигодонабувачем назначив “ПриватБанк”. Наданий суду поліс №19G-0000463 від 15.03.2007 р. свідчить про те, що між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) було укладено договір страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, об'єкт страхування - CHEVROLET AVEO, д.зн.[NUMBER], строк дії договору з 19.03.2007 р. до 18.03.2008 р. Таким чином страхувальником за договором страхування є [PERSON]., який зазначив банк, як особу, яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, або вимагати страхового відшкодування. Встановлено, що 2.12.2007 р. на [ADDRESS] Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.[NUMBER] під керуванням [PERSON]. Із пояснень в судовому засіданні представника відповідача Аврамець О.М. вбачається, що дана подія була визнана страховою, 12.04.2008 р. було складено страховий акт №101608 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, така сума була перерахована банку. Встановлено, що 11.01.2008 р. до ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” надійшла заява про настання страхового випадку про те, що 5.01.2008 р. невідома особа проникла до автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.[NUMBER], що знаходився на території гаражного кооперативу “Шульгіна”, звідки викрала комплектуючі деталі від автомобіля. Відповідач ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” своїм листом №1826-64 від 1.04.2008 р. повідомив позивачу про розгляд зави відносно події, що мала місце 5.01.2008 р. за участю автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.[NUMBER]. Страховик із посиланням на п.7.3.6 правил добровільного страхування наземного транспорту, що згідно наданих страхувальником письмових пояснень він залишив пошкоджений автомобіль на території кооперативних гаражів, чим і допустив проникнення до нього третіх осіб, повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування. Судом не встановлено факту порушення прав позивача з боку відповідача ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, оскільки страхувальник зобов'язаний ставитися до застрахованого транспортного засобу так, нібито його не було застраховано, ніяким чином не посилювати наслідки страхових випадків, а навпаки вживати усіх заходів щодо рятування транспортного засобу (п.7.2.10 правил добровільного страхування наземного транспорту №119, затверджених рішення правління ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (протокол №8 від 16.01.2007 р.). Суду не надано жодного доказу, що [PERSON]., залишивши транспортний засіб на території гаражного кооперативу “Шульгіна” у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вжив всіх заходів, щоб не допустити проникнення до нього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed