overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони перебувають в шлюбі з 30 вересня 1989 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] народження. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені шість років тому, в даний час позивач та відповідач проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Донька [PERSON]. проживає з позивачем, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та виховання дитини, розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСУ просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вони більше шести років не проживають разом, примирення між ними неможливе, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, пояснив, що збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб. Судом встановлено, що між сторонами 30 вересня 1989 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину[PERSON], [INFO] народження (а. с.5). Сторони протягом шести років не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство ними не ведеться. Спірних питань про утримання дитини та розподіл майна немає. А тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підтвердження заявлених вимог заявниця пояснила, що їй належить рахунок [NUMBER] в Дунаєвецькому відділенні ВАТ “ Ощадному банку України”. Рахунок відкрито на [PERSON], а в дійсності вона [PERSON]. Оскільки в свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб, паспорті, в трудовій книжці, домовій книзі, заявниця пишеться “ [PERSON]”, а не “ [PERSON]”, а тому не може отримати компенсацію від знецінення вкладу і тому звернулася до суду, отримавши відмову з Ощадного банку про внесення виправлення до ощадної книжки. Крім того, згідно договору дарування від 26 грудня 1987 року заявниці належить будинок[ADDRESS], в якому також допущена помилка - її ім”я вказано як “ [PERSON]” замість “ [PERSON]”. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявниця ( дівоче прізвище - [PERSON] ) згідно свідоцтва про народження, записана - [PERSON], [INFO]. Згідно копії рахунку [NUMBER] в Дунаєвецькому відділенні 3205 ВАТ “ Ощадному банку України” видно, рахунок виписано на [PERSON]. В договорі дарування жилого будинку від 26 груджня 1987 року заявниця також записана [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорта, трудової книги, домової книги, заявниця пишеться [PERSON], а не [PERSON] і це одна і та ж особа. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ощадна книжка, рахунок [NUMBER], який знаходиться в Дунаєвецькому Ощадному банку України №3205 та договір дарування жилого будинку, який посвідчений державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори 26 грудня 1987 року за реєстраційним номером №3530 належать [PERSON] і заявлені вимоги є обгрунтовані. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підтвердження заявлених вимог заявниця пояснила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], який проживав в с.Раченці Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після смерті чоловіка залишилися рахунки в відділенні Дунаєвецького ВАТ “ Ощадного Банку України”. Заявниця звернулася в Дунаєвецьку державну нотаріальну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про смерть і по всіх документах чоловік записаний [PERSON], а в ощадних книжках і в рахунках [NUMBER] і [NUMBER] записали [PERSON]. В зв”язку з неможливості внести зміни в правовстановлюючий документ- ощадну книжку, змушена заявниця звернутись до суду. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померлий [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа та являється їх батьком. Заінтересована особа: [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер заявниці чоловік, [PERSON], який проживав в с.Раченці Дунаєвецького району, Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті померлого залишилось спадкове майно: рахунки в відділенні Дунаєвецького ВАТ “ Ощадного Банку України”, які видані на ім”я [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження, посвідчення, виписки з погосподарської книги та довідок, виданих Рачинецькою сільською радою Дунаєвецького району, видно що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа. А тому, вимоги обгрунтовані. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] що належав померлому згідно свідоцтва про право власності [NUMBER]виданого виконкомом Корделівською сільською радою від 20.03.2008 року №24, вартістю 39437 грн. Позивачка після смерті чоловіка, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігаються всі правовстановлюючі документи та свідоцтво про смерть. Крім позивачки, спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого є відповідачка по справі - донька померлого [PERSON], яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, від спадщини відмовляється на користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] що належав померлому згідно свідоцтва про право власності [NUMBER]виданого виконкомом Корделівською сільською радою від 20.03.2008 року №24, вартістю 39437 грн. Позивачка після смерті чоловіка, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігаються всі правовстановлюючі документи та свідоцтво про смерть. Крім позивачки, спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого є відповідачка по справі - донька померлого [PERSON], яка від спадщини відмовляється і не претендує на неї, що підтверджується її заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] що належав померлій згідно свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого виконкомом Заливанщинської сільської ради від 11.03.2008 року №26, вартістю 17019 грн. Позивачка після смерті матері, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігаються всі правовстановлюючі документи та свідоцтво про смерть. Крім позивачки, інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом, які претендували б на спадщину, немає. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява №318 від 18.06.2008 року, в якій виконком Заливанщинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області проти позову не заперечує і просить розглядати справу без представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]мати позивачки [PERSON], яка проживала в с[ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] що належав померлій згідно свідоцтва пр право власності [NUMBER], виданого виконкомом Заливанщинської сільської ради від 11.03.2008 року №26 , вартістю 17019 грн. Позивачка після смерті матері, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігаються всі правовстановлюючі документи та свідоцтво про смерть. Крім позивачки, інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом, які претендували б на спадщину, немає. Заливанщинська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання права власності за позивачкою після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Заливанщинської сільської ради від 18.06.2007 року № 318. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і присадибної ділянки в [ADDRESS] Він фактично прийняв спадщину, користується всім майном, що належало померлій, для оформлення спадщини в нотаріальній конторі заявнику неохідно надати документи, які підтверджують їхні родинні відносини. В свідоцтві про його народження прізвище матері помилково записано "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Тому звернувся до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON]., яка діє за дорученням, в судовому засіданні заяву підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій зазначається, що заявник є дійсно сином[PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і присадибної ділянки в [ADDRESS] Заявник фактично прийняв спадщину, користується всім майном, що належало померлій. Однак, оформити спадкові права не має можливості, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері помилково записано"[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Факт родинних зв'язків заявника та померлої[PERSON]підтверджується випискою з погосподарської книги №4, довідкою виконкому Корделівської сільської ради № 697 від 18.06.2008 року, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON] , являлася матір"ю заявника і проживала з ним в одному господарстві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 22.01.2005 року уклали шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, доньку [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач. Спільне життя у сторін не склалося і з 2007 року, проживають окремо. Діти проживають з позивачкою, і знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач стягнень по виконавчим листам не має, інших дітей не має. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач відмовляється, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення донькою [PERSON], [INFO] року народження трирічного віку. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що його тітка, [PERSON], на підставі рішення Дніпровської сільської ради від 23.02.1996 року, за №1-8 мала в приватній власності земельну ділянку площею 0,39 га, розташовану на території [ADDRESS], для ведення підсобного господарства. [INFO] року [PERSON]. померла. Чоловік тітки [PERSON]. помер у 1997 році, дітей вони не мали. Позивач, як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину фактичним вступом у володіння спадковим майном, користується земельною ділянкою, зберігає документи померлої. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на у нього виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт прийняття ним, [PERSON]спадщини після смерті [PERSON]. Визнати за ним, [PERSON]право власності на земельну ділянку площею 0,39 га для ведення підсобного господарства, розташовану на території Дніпровської сільської ради за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився. В матеріалах справи міститься його заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень проти позовних вимог не мають. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.1 ст.1265 ЦК України у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, Державним актом на право приватної власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Кримське Територіальне управляння ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом в інтересах ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 639,34 грн., а також судових витрат у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Свої вимоги мотивували тим, що 23.02.2005 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2114443. Відповідач не належно виконував зобов'язання, передбачені умовами договору. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також просила стягнути з відповідача на їх користь поштові витрати в розмірі 11 грн. 88 коп., які ними понесено, у зв'язку з викликом відповідача у суд. У випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини відсутності не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2005 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2114443. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахунок, як сплата за наданні послуги, відповідачці був відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за Договором, позивач з моменту підписання договору надав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з боку відповідача. Згідно з п. 2.4.2. договору, абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ. Згідно п.3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак, вищевказані умови договору відповідач належним чином не виконував, та з 31.05.2007 року оплата за надані послуги не проводилася.. Таким чином, на 01.09.2007 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в сумі 639,34 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поштові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 817.66 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з січня 2006 року по 01.04.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 817.66 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі на протязі двох років не сплачують квартирну плату, на попередження підприємства добровільно погасити заборгованість не реагують. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 817.66 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени їх сім'ї є споживачами послуг, які надає житлово комунальне підприємство «Комунсервіс» м. Кам'янець - Подільський. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не проводили своєчасну сплату послуг по квартирній платі, які їм надається з січня 2006 року. Заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 817.66 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи довідкою розрахунком заборгованості, яка рахується за наймачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають за адресою[ADDRESS]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved