overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт народження та поновлення актового запису про народження. В обґрунтування позовних вимог зіслалася на те, що він народився [INFO]року в селі Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Він неодноразово звертався до компетентних органів по питанню одержання відомостей про його народження, тому що свідоцтва про його народження у нього не має, але позитивної відповіді він так і не одержав. В даний час він користується паспортом неіснуючої держави Радянського Союзу, в результаті чого у нього виникли проблеми з нарахуванням пенсії. Актового запису про його народження не збереглось в архівах відділу реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Неодноразово він звертався до Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровської області з проханням отримати паспорт громадянина України, але позитивної відповіді не отримав. В лютому 2008 року він отримав довідку з Просянської селищної ради про те, що він дійсно у 1990 році вибув до Якутії, Російської Федерації, а тому Просянської селищною радою йому було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту його народження. Факт його народження можуть підтвердити свідки, [PERSON]. і [PERSON]., які знають його з самого дитинства і посвідчать в судовому засіданні, що він дійсно народився в селі Маломихайлівка Покровського района Дніпропетровської області [INFO]року. Встановлення факту реєстрації його народження необхідно йому для нарахування пенсії, що покращить його матеріальне становище і що саме головне - відновить справедливість по відношенню до нього, як до людини, як до громадянина України. Просить суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності представника зацікавленої особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - який не з'явився в судове засідання надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що дійсно [PERSON]народився [INFO]року в селі Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для нарахування пенсії, як громадянину України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивувала тим , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 1992 по 2006 рік, в шлюбі народились діти: син- [PERSON], [INFO]. та дочка-[PERSON], [INFO]. , проживають окремо , діти перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає . Однак в недостатній кількості, хоча має стабільний достатній заробіток , немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей в її користь в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив , що має кредитні зобов”язання, просив зменшити розмір аліментів на утримання своїх дітей до 1/3 частини від його доходів. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши її матеріальне становище : місячний дохід позивачки становить 1200 грн. в місяць, враховуючи те ,що відповідач має постійне місце праці, працює начальником відділу в Епіцентрі К Івано-Франківськ ТОВ , отримуе стабільну заробітну плату в середньому до 4500 грн. , про що свідчить довідка про доходи ( а.с. 26), інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд , з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів , зокрема те, що відповідач має кредитні зобов”язання, про що свідчить копія кредитного договору ( а.с.24-25), вважає, що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання дітей слід визначити в розмірі 1\3 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно з моменту звернення позивачки до суду, але не меншим від 30% прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії дітей та проводити до досягнення ними повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 678 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До суду з позовом звернувся прокурор Віньковецького району просив стягнути з Віньковецької центральної районної лікарні / далі Віньковецької ЦРЛ / на користь [PERSON] 1461,67 грн., [PERSON] 5826,15грн., [PERSON] 1888,93грн. , [PERSON] 11381,06 грн., [PERSON] 1593,99 грн. Зазначив, що постановою суду від 24 квітня 2007 року було скасовано наказ головного лікаря Віньковецької ЦРЛ № 230 винесений 29.12. 2002 року "Про зміну статусів окремих лікарень". Відповідно до цього наказу, змінена назва лікарень з неї забрані слова "дільнична" та "сільська." А тому після 29.12.2002 року Зіньківська дільнична лікарня змінена на Зіньківську лікарню. Осламівська сільська амбулаторія на Осламівську амбулаторію. Женишковецька сільська амбулаторія на Женишковецьку амбулаторію. Цією ж постановою зобов'язано головного лікаря Віньковецької ЦРЛ привести у відповідність з нормами закону України "Про оплату праці" заробітну плату [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині нарахування їм надбавки за тривалість безперервної роботи та інших виплат. Зазначеним та іншим особам яких стосувався цей наказ нарахована, але не виплачена заробітня плата, а тому її слід стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась. Просила справу розглядати без неї. Позовні вимоги не визнала. Заслухавши прокурора, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Постановою Віньковецького районного суду винесеною 24 квітня 2007 року було скасовано наказ головного лікаря Віньковецької ЦРЛ № 230 винесений 29.12. 2002 року "Про зміну статусів окремих лікарень". Цим наказом позивачі були обмежені у виплаті зарплати. Вони не отримали надбавку за тривалість безперервної роботи у Зіньківській дільничній лікарні за 2003-2007 роки. Згідно наданого відповідачем розрахунку у зв'язку з невиплатою надбавки за тривалість безперервної роботи було недоплачено [PERSON] 1461,67 грн., [PERSON] 5826,15грн., [PERSON] 1888,93грн. , [PERSON] 11381,06 грн., [PERSON] 1593,99 грн. Відповідно д ст. 43 ч.7 КонституціїУкраїни кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю. Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Оскільки відповідач порушив вимогу цієї норми права, то трудові права позивачів слід поновити та стягнути з нього на користь [PERSON] 1461,67 грн., [PERSON] 5826,15грн., [PERSON] 1888,93грн. , [PERSON] 11381,06 грн., [PERSON] 1593,99 грн. Також стягнути з відповідача держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON].звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 27 грудня 2004 року у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району вона уклала шлюб із [PERSON]. На протязі останнього року між ними виникали скандали, які і привели до розпаду сім'ї. Дітей від шлюбу у них немає, спору про майно немає. Просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене, позов підтримала. Відповідач [PERSON]., належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, викладене позивачкою не спростував, а тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позивачки та про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Від цього шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач [PERSON] до судового засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та їх мотивування, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з`являлася тричі з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 30 травня 2008 року. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 1977 року сторони зареєстрували шлюб у Кіровському відділі РАЦС м. Донецька, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 350. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивач не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Державне мито в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Від цього шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач [PERSON] до судового засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та їх мотивування, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`являлася тричі з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 30 травня 2008 року. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 1977 року сторони зареєстрували шлюб у Кіровському відділі РАЦС м. Донецька, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 350. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивач не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Державне мито в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся в міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено, бо він не зміг документально підтвердити той факт, що померла [PERSON]. була його рідною матір'ю, оскільки його прізвище в паспорті вказано як [INFO]. Вказав, що він народився [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON], але в подальшому було допущено помилку і його прізвище в паспорті записали [INFO]. У зв'язку із вищевикладеним заявник не має можливості оформити спадщину після померлої матері. Просив заяву задовольнити повністю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] викладене в заяві підтвердила і суду пояснила, що [PERSON]. необхідно встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю [PERSON], оскільки це дає право на оформлення спадщини. Просила заяву задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечувала і пояснила, що дійсно заявник є рідним сином померлої [PERSON].. Представник заінтересованої особи Бронницької сільської ради Слободян В.М. проти задоволення заяви також не заперечував і суду пояснив, що заявник є рідним сином померлої [PERSON].. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснила представник заявника, [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому було відмовлено в такому оформленні, бо він не зміг документально підтвердити факт, що померла [PERSON]. була його рідною матір'ю, оскільки його прізвище в паспорті вказано як [INFO]. Додала, що він народився [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON], але в подальшому було допущено помилку і його прізвище в паспорті записали [INFO] замість [INFO]. Тому заявник не має можливості оформити спадщину після померлої матері. Той факт, що померла [PERSON]. була рідною матір'ю заявника [PERSON]. підтверджується також і показаннями заінтересованої особи [PERSON], представника Бронницької сільської ради Слободяна В.М., які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно померла [PERSON]. була рідною матір'ю заявника і їм це відомо бо [PERSON] є рідною сестрою заявника. Також викладене вище підтверджується і матеріалами справи: випискою з погосподарської книги Бронницької сільської ради за 1957-1972 роки, свідоцтвом про народження [PERSON]. від 30 січня 1978 року, свідоцтвом про смерть [PERSON]. від [INFO]. При таких обставинах заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки, які негативним чином впливають на виховання неповнолітньої дочки. На примирення не погоджується. В даний час проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на її вихованні. [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що у них з відповідачем подружнє життя не складається і спроби налагодити стосунки жодного результату не дали, тому просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні, бо батьком дитини є не відповідач, а інша особа. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечував. Пояснив, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим, оскільки з 10 червня 2006 року проживають окремо і в даний час сторони утворили нові сім'ї. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2001 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГСу, про що було зроблено актовий запис № 151. Під час перебування у шлюбі у [PERSON] народилась дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є не відповідач, а інша особа. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Крім того, сторони разом не проживають з 10 червня 2006 року і утворили нові сім'ї. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітню дочку подружжя, [PERSON], слід залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON]. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 24 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду до [PERSON]. з позовом про про відшкодування витрат на навчання в сумі 573 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.10.2007 року відповідач зареєструвалась в Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості як така, що шукає роботу. 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №110707101700485 на професійне навчання (перепідготовку) за спеціальністю “штукатур”, розряд 3 строком на 4 місяці в Знам'янському професійному ліцеї. Наказом №12 “З-СНН” від 25.10.2007 року [PERSON]. було зараховано до складу слухачів в групу №43 для проходження курсового навчання, а наказом №11 “В-СНН” від 15.02.2008 року відповідача було відраховано зі складу слухачів як таку, що не закінчила повного курсу навчання з перепідготовки по професії “штукатур”. Згідно п.3 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки, із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку. Витрати за навчання відповідача за три місяці і 6 днів складають 573 грн. 69 коп., які відповідач добровільно позивачу не повернула. Оскільки відповідач ігнорує листи позивача з проханням повернути кошти, які було витрачено на професійне навчання, тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання з'явився та надав суду додаткову письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, наполягає на них, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 12.06.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши його письмову заяву, вивчивши письмові докази по справі: копія заяви [PERSON]., копія договору №110707101700485 від 17.10.2007 року, копія наказу №12 “З-СНН”, копія наказу №11 “В-СНН”, копія наказу №080215/1, копія листа відповідачу, копія довідки із Знам'янського центру зайнятості, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони з 08 січня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина -[PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейні відносини сторін не стали складатися з початку 2008 року, відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп'яніння виявляє неповагу до позивачки, бґється, питаннями родини відповідач не займається. На даний момент позивачка з дітьми мешкає в будинку своєї сестри, окремо від відповідача, оскільки відповідач вигнав позивачку з будинку. У звґязку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на вищевикладене та просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та просить суд розірвати їх шлюб. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог у повному обсязі, оскільки сторони не ведуть подружнє життя, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе, оскільки це буде порушувати моральні засади суспільства. На підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 08 січня 1999 року перебувала в шлюбі з відповідачем та від шлюбу вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини сторін не склалися з початку 2008 року, позивачка з дітьми мешкає в будинку своєї сестри, окремо від відповідача. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, просить суд задовольнити її вимоги. У попередньому судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги позивачки та зобов'язався сплачувати аліменти на утримання дітей. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей. Згідно свідоцтв про народження дітей видно, що відповідач є їх батьком і у відповідності з вимогами закону повинен утримувати дітей. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовґязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved