overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення, 2048,33 грн. за комунальні послуги, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS], з 26 червня 1990 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” 13 липня 2006 року був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. КП «ТВКГ» надавало послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачувала надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2048,33 грн. за період з вересня 2001 року по лютий 2008 року в тому числі за водопостачання та водовідведення - 2048,33 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] /а.с. 8/. Відповідач користуються послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі в односторонньому порядку відмовляються від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані позивачем послуги в сумі 2048,33 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2048,33 грн. заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 2129,33 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення, 2086,08 грн. за комунальні послуги, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS], з 12 липня 2002 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” 11 липня 2007 року був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. КП «ТВКГ» надавало послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачувала надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2088,08 грн. за період з вересня 2001 року по лютий 2008 року в тому числі за водопостачання та водовідведення - 2063,82 грн., за теплопостачання - 22,26 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] /а.с. 8/. Відповідач користуються послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі в односторонньому порядку відмовляються від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані позивачем послуги в сумі 2086,08 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2086,08 грн. заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 2167,08 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення, 3194,76 грн. за комунальні послуги, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS], з 27 березня 2001 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” 03 січня 2007 року був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. КП «ТВКГ» надавало послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачувала надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3194,76 грн. за період з вересня 2001 року по лютий 2008 року в тому числі за водопостачання та водовідведення - 2268,76 грн., за теплопостачання - 925,93грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наймачем жилого приміщення [ADDRESS] є [PERSON] /а.с. 8/. Відповідач користуються послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі в односторонньому порядку відмовляються від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані позивачем послуги в сумі 3194,76 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3194,76 грн. заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 3275,76 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 4664,22 грн. за комунальні послуги, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS], з 02 серпня 1990 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” 01 листопада 2007 року був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно даного договору КП «ТВКГ» надавало послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачувала надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 4664,22 грн. за період з вересня 2001 року по лютий 2008 року в тому числі за водопостачання та водовідведення - 3874,07 грн., за теплопостачання - 790,15 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наймачем жилого приміщення [ADDRESS] є [PERSON] /а.с. 8/. Відповідач користується послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі в односторонньому порядку відмовляються від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані позивачем послуги в сумі 4664,22 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4664,22 грн. заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 4745,22 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач - Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 146,12 грн. Позов обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ. 03 жовтня 2007 року ЖЕК № 2 міста Знам'янка видана довідка про те, що по [ADDRESS] дійсно проживає відповідач. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. У відповідності з умовами Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу (споживачу) послуги з водопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за спожиту воду. В зв'язку з тим, що позивач належним чином виконав всі умови договору, а відповідач своєчасно не сплачував за послуги водопостачання. Станом на 01.03.2008 року загальна сума боргу становить 146,12 грн., тому просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути 146,12 грн. та судові витрати з відповідача. Наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, як повідомленого належним чином. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, оголосивши поштові повідомлення, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 01 березня 2008 року становить 146,12 грн; згідно довідки ЖЕК № 2 [PERSON] зареєстрована [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведено повністю, тому з [PERSON] належить стягнути борг за послуги водопостачання на загальну сумі 146,12 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю. Свої вимоги обгрунтувала тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка до смерті мешкала в селі Цибулево Знам'янського району разом з нею. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Цибулівської сільської Ради Знам'янського району - земельну частку (пай). Спадкоємцем першої черги є заявник за законом. Заявник вчасно подала заяву до нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину видано не було, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника ім'я матері значиться як «[PERSON]», а не «[PERSON]», як значилося в паспорті, на підставі якого видано свідоцтво про смерть. З-за ієї невідповідності заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому просить суд встановити факт того, що вона - заявник [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO] року, являються одна одній донькою та матір'ю. В судове засідання заявник [PERSON] з'явилася, свої заявлені вимоги підтримала, просить встановити факт родинних відносин її з матір'ю [PERSON]. Заінтересована особа Цибулівська сільська Рада Знам'янського району - надіслала до суду лист, в якому просить справу розглядати за відсутності їх представника, з заявою згодні, заперечень не має. Суд, вислухавши заявника, оголосивши заяву заінтересованої особи, дослідивши інші письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]року; згідно довідки Цибулівської сільської Ради значилася мешканка [PERSON], вважає, встановленим в судовому засіданні факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], яка є її матір'ю. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

10 грудня 2007 року [PERSON]куплено у відповідача по справі [PERSON], незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Договір купівлі -продажу будинку ними виконаний повністю. [PERSON], передала відповідачеві кошти в сумі 125000 грн., а відповідач в свою чергу передав її ключі від будинку та підсобних приміщень, розписку про отримання коштів за майно та будівельний паспорт на будинок. Між [PERSON], та відповідачем існувала домовленість щодо посвідчення угоди про купівлю -продаж майна, укладеної між ними нотаріально. [PERSON], неодноразово зверталася до відповідача [PERSON], з вимогою посвідчити угоду укладену між ними нотаріально, але він постійно відстрочує нотаріальне посвідчення угоди укладеної між ними мотивуючи свої відмови то відсутністю коштів, то браком часу. В грудні 2007 року [PERSON], продала будинок в якому проживала . Жмеринка, знялась з реєстрації та переїхала на постійне місце проживання до Немирова. З січня 2008 року [PERSON], постійно проживає в будинку. За цей період [PERSON], зроблено косметичний ремонт будинку, оброблено земельну ділянку біля будинку, частково відроментовано паркан навколо будинку і відмови відповідача, щодо посвідчення угоди нотаріально посіяли в неї сумнів щодо його дійсних намірів продажу будинку. Відповідно до ст. 220 п.2 Цивільного кодексу України правочин по відношенню якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В зв′язку з цим [PERSON], просить суд визнати правочин дійсним, та визнати за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позов підтримує повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні, позовну заяву визнає в повному обсязі, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, підтверджуються копією паспорта, копією розписки, копією технічного паспорта. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в [ADDRESS], проживала і була прописана (зареєстрована) його мати [PERSON]. [INFO]мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON] Представник відповідача Брацлавської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією Чорнобильського посвідчення. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що йому та його родині належить житловий будинок [ADDRESS]. З 03.03.1999року по 09.02.2007року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Позивач стверджує, що відповідачка фактично припинила з ним шлюбні стосунки, зібрала свої речі і переїхала жити до своєї матері, [ADDRESS], в листопаді 2006року та по даний час там не проживає та не з'являється, а він вимушений сплачувати за неї комунальні платежі та не може на свій розсуд користуватися своєю власністю. На підставі наведеного позивач був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] та стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів вказаних в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заінтересована особа у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Матеріалами справи встановлено, що, позивачу, його матері - [PERSON] та його сестрі - [PERSON] належить будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.1998року. Згідно довідки виданої Зеленівською селищною радою від 27.03.2008року у спірному будинку також прописані- [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідача прописана за вказаною [ADDRESS] але з 11 листопада 2006року не проживає за місцем своєї реєстрації. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що їй належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі вона прописала відповідача, оскільки він був чоловіком її доньки - [PERSON] та вони проживали за вказаною адресою. 20 червня 2006року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач виїхав з квартири позивачки, забравши усі свої речі, але не знявшись з реєстраційного обліку, а позивачка вимушена сплачувати за нього комунальні платежі та не може на свій розсуд користуватися своєю власністю. У зв'язку з наведеним, позивачка була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою та просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою розташованої [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації [PERSON] із зазначеної адреси, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS] та зобов'язати ВГРІФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] [INFO] з реєстраційного обліку [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів вказаних в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача ВГРФО Дніпровського району м.Херсона у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивачки, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Матеріалами справи встановлено, що, позивачці належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2004року. Згідно матеріалів справи у спірній квартирі також прописаний [PERSON] [INFO] Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що позивачка проживає [ADDRESS]. Відповідач також прописаний за вказаною адресою але не проживає за місцем своєї реєстрації з червня 2006року. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved