overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Рішенням Долинського районного суду від 18.04.2005 р. стяг-нуто з [PERSON]на користь [PERSON] борг в сумі 1324 грн. 50 коп . У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та про-сить ухвалити додаткове рішення , оскільки судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на його користь судового збору в сумі 51 грн . [PERSON] не з»явився до суду з невідомих причин . Суд вважає , що заяву можливо розглянути за наявними мате-ріалами в справі без участі [PERSON], оскільки суд надсилав йому повістку про розгляд заяви . Заслухавши [PERSON] вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню . Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рі-шення суд вирішує таке питання , як розподілити між сторонами судові витрати . Згідно з ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов»язаних з розглядом справи . У матеріалах справи ( а.с. 9 ) знаходиться квитанція , яка свід-чить про те , що [PERSON] при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 51 грн . Із указаного вище рішення суду вбачається , що суд в резолю-тивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати , тобто не стягнув з [PERSON] на користь [PERSON]судовий збір в сумі 51 грн., оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України є підстави для стягнення судового збору . Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові вит-рати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

24.03.2008 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати такою, що втратила право користування житловою площею в будинку за адресою: [ADDRESS],[PERSON],[INFO] народження. У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що йому на підставі права власності належить будинок [ADDRESS], згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.06.1998 р., засвідченого державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, Папуш П.С. Він та відповідачка зареєстровані за вищевказаною адресою. Відповідачка є дружиною позивача, з якою з травня 1982 р. вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, до реєстрації шлюбу з 1971 р. проживали сумісно у будинку позивача за вище наведеною адресою, який належав батькам позивача. Сумісне життя у позивача з відповідачку не склалося, вони вирішили розлучитися, у зв'язку з чім вони з 1997 р. разом однією сім'єю не проживають, тому що відповідачка переїхала до с.Крець до своїх батьків. Вона не приймає участі у витратах по утриманню будинку, в проведенні поточних ремонтів. Речей відповідачки у вищезазначеному будинку не має. Факт не проживання відповідачки у будинку № [ADDRESS] підтверджується, довідкою за № 458 від 17.03.2008 р., наданої головою виконкому Старо - Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, а також актом обстеження житлових умов від 18.03.2008 р. Визнання такою, що втратила право користування житловою площею, необхідно для зняття відповідачки з реєстраційного обліку. Позивач просить визнати такою, що втратила право користування житловою площею в будинку [ADDRESS],[PERSON],[INFO] народження. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, до суду надійшла заява від її імені, розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, визнає позов в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.06.1998р., засвідченого державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, Папуш П.С., будинок [ADDRESS], належить на підставі права власності [PERSON] Факт не проживання відповідачки у будинку [ADDRESS] підтверджується, довідкою за № 458 від 17.03.2008 р., наданої головою виконкому Старо - Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, а також актом обстеження житлових умов від 18.03.2008 р. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з літа 2003 року до січня 2008 року, мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач працює, платить аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З позовом згодна. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з літа 2003 року по січень 2008 року. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 13 січня 2005 року /а.с.5/, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 21 березня 2006 року /а.с.4/, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка виконкому Юріївської селищної ради № 570 від 15 квітня 2008 року /а.с.6/. У відповідності до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання синів, а тому суд вважає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач працює, має інші аліментні зобов'язання, тому суд вважає стягнути аліменти у розмірі 1/3частини всіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту отримання поранення під час Великої Вітчизняної Війни, мотивуючи тим, що він у період ВВВ проживав в Вороніжської області де і отримав осколочне поранення в результаті вибуху гранати. При огляді у травматолога Красногвардійської ЦРЛ встановлений факт поранення м'яких тканин лівого бідра. Згідно до висновку СМД № 189 від 27.05.2008 року у нього виявлені рубці на лівому бідрі, яки виявилися в результаті зажівління, можливо від осколочних поранень, отриманих в період ВВВ. Просив встановити факт поранення, тому що даний факт необхідний йому для оформлення статусу інваліда ВВВ. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник УПСЗН в судове засідання не з'явися, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно посвідчення [NUMBER] від 29.05.1997 року [PERSON] є ветераном Великої Вітчизняної Війни. В матеріалах справи є медичні документи щодо стану здоров'я [PERSON]., який потребує ортопедичного взуття. Згідно до висновку СМД № 189 від 27.05.2008 року у [PERSON]. виявлені рубці на лівому бідрі, яки виявилися в результаті зажівлення, можливо від осколочних поранень, отриманих в період ВВВ. Таким чином враховуючи вік заявника, стан його здоров'я, який є інвалідом ВВВ, сукупність наданих доказів, суд не виключає можливості того що в період Великої Вітчизняної Війни [PERSON] [INFO] отримав відповідні поранення, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для оформлення статусу інваліда ВВВ. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.11.2001 року він одружився з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народженя. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2005 року через відсутність взаєморозуміння та втратою поваги один до одного. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Відповідач позов визнала повністю, про що зазначила в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 15.11.2001 року, про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя зроблений актовий запис № 613. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народженя, який проживає з позивачем.Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам та інтересам дитини. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив у попередньому судовому засіданні і не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.06.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджено свідоцтвом про народження. Згідно довідки з місця проживання від 24.05.2008 року, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст.ст.180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитини може складати1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.12.2003 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2007 року через відсутність взаєморозуміння та втратою поваги один до одного. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на неї. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 12.12.2003 року, про що відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська зроблений актовий запис № 135. Від шлюбу дітей не мають.Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2007 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 1988 року [PERSON] почав працювати на Білоцерківському заводі сільгоспмашинобудування ім. 1-го Травня Київської області. З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та згодом став проживати у м. Одесі. На сьогодні, з червня 2007р., заявник переїхав до м. Херсона і став проживати за адресою [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Одеській області [PERSON] приїхав в Україну з В'єтнаму в 1988 році. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дитину [PERSON], [INFO], яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 1989 року [PERSON] почав працювати на Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського(на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни). З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та переїхав проживати до м. Одеси. З жовтня 2007 року заявник з родиною переїхав до м. Херсона і став проживати в гуртожитку за [ADDRESS], де проживає й на сьогодні. 25.05.2007р. ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало йому тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні [NUMBER]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області [PERSON] приїхав до України в 1989 році з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 1989 року [PERSON] почав працювати на Каховському заводі залізобетонних виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став проживати у [ADDRESS] На сьогодні заявник проживає у [ADDRESS] В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України в Херсонській області [PERSON] приїхав в Україну з В'єтнаму в 1989 року. Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» [PERSON] працював на ВАТ «Каховка»(раніше завод ЗБВ), з 11.07.1989 року по 20.02.1993 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]постійно. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дитину [PERSON], [INFO]народження, яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1991 році. У вересні 1991 року [PERSON] вступила на Підготовчий факультет Одеського інституту інженерів морського транспорту, який закінчила у 1992 році. З 1992 року по 1997 рік навчалася у вищезазначеному навчальному закладі. Після закінчення навчання залишилася проживати в м. Одеса. 10.05.2007р. ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало заявнику посвідку на постійне проживання в Україні [NUMBER]. З вересня 2007 року заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], де й проживає до теперішнього часу. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1991 року. У судовому засіданні заявник уточнила заявлені вимоги, просила встановити факт постійного проживання на території України з 01.08.1991 року постійно. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області [PERSON] приїхала до України 01.08.1991 року з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 01.08.1991 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що вона вагітна, а у зв”язку з недосягненням шлюбного віку не може укласти шлюб із [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб. Мати неповнолітньої заявниці, [PERSON] не заперечує, щоб їй надати право на шлюб і просить заяву задовольнити. Представник Озерянської сільської Ради в поданій суду письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Згідно свідоцтва про народження заявниця [PERSON] народилася [INFO] і на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятирічного віку. Згідно довідки Борщівської райполіклініки від 07 травня 2008 року [PERSON] вагітна, строк 23 тижні. [PERSON] бажає укласти шлюб із заявницею. За таких обставин суд вважає, що слід надати [PERSON] право на шлюб і це буде відповідати її інтересам. На підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved