Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав свої уточнені позовні вимоги, в їх обґрунтування пояснив, що з відповідачем [PERSON], зараз її прізвище [PERSON]., він перебував в зареєстрованому шлюбі, в 1998 році шлюб розірвано, відповідач [PERSON].- його донька, з ними в нього склались неприязнені відносини. Згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2001 року [PERSON]. та йому на праві приватної власності належало по &frac12; частині домоволодіння [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області, яке складається з жилого будинку та інших споруд. За домовленістю з [PERSON]. та у зв'язку з виконанням раніше постановлених судових рішень, в частині стягнення на її користь аліментів на утримання їх, на той час неповнолітнього, сина Михайла, позивач уповноважив [PERSON]. на розпорядження та відчуження його частини жилого будинку і земельної ділянки дорученням, посвідченим нотаріусом 27.08.2002 року. В той самий день позивач відмовився від цієї домовленості та забрав дане ним доручення у відповідача [PERSON]., позбавивши її права розпоряджатися його майном, а також забрав оригінали договору купівлі-продажу домоволодіння та інших документів. Незважаючи на це, [PERSON]., шляхом обману, взяла дублікат доручення у нотаріуса, на підставі якого вона 02.11.2002 року оформила договір дарування належної йому &frac12; частини жилого будинку і господарчих споруд на їх доньку-відповідача по справі - [PERSON]., про що йому стало відомо лише в вересні 2003 року та він звернувся до суду. Вважає, що угода заключена шляхом обману, оскільки, відповідач [PERSON]., знала про те, що він забрав у неї доручення в той самий день, коли оформив, і також знала, що він не бажає відчужувати свою частиною домоволодіння, та не зважаючи на це незаконно позбавила його права власності, тому просив суд визнати договір дарування належної йому на праві приватної власності &frac12; частини домоволодіння[ADDRESS] Дніпропетровської області, на користь [PERSON]., посвідчений 02.11.2002 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON]., недійсним, зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» анулювати запис в реєстраційній книзі 36 С-178 по реєстру №13498 про реєстрацію власності- &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області на ім'я [PERSON]. Також просив суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно витрати по справі у вигляді: судового збору у розмірі 611,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн., витрат по сплаті послуг КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в розмірі 180,00 грн. Представник позивача- [PERSON]. підтримала позовні вимоги позивача, та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., яка представляє свої інтереси та інтереси своєї матері-відповідача [PERSON]., позов не визнали, вважали, що договір дарування від імені позивача відповідач [PERSON]. оформила на законних підставах. Не заперечували, що позивач в той самий день коли оформив доручення, тобто 27.08.2002 року, повернувшись додому забрав доручення у [PERSON]., остання, не повідомив позивача, взяла дублікати доручення, договору купівлі-продажу домоволодіння, і від імені [PERSON] подарувала його частину домоволодіння дочці- [PERSON]. Вважали, що дії [PERSON]. законні, просили суд відмовити в задоволенні позову відповідачу. Третя особа-нотаріус Криворізького міського нотаріального округа [PERSON]. суду пояснив, що до нього 07.10.2002 року звернулася [PERSON]([PERSON].) з заявою про видачу дублікату доручення [PERSON] на розпорядження та відчуження частини жилого будинку і земельної ділянки, склавши заяву про те, що оригінал вона загубила. Відомостей про те, що оригінал доручення забрав у неї відповідач, вона не надала, тому, він перевіривши, що доручення [PERSON] на той час не скасував, видав дублікат доручення. Третя особа- приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округа [PERSON]. суду пояснив, що 02.11.2002 року до нього звернулися відповідачі з питання оформлення договору дарування &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS]. Підстав для відмови в вчиненні цієї нотаріальної дії у нього не було, оскільки [PERSON]([PERSON].) не повідомила йому про те, що [PERSON] відмовився від представництва його інтересів [PERSON] Для оформлення договору дарування [PERSON] надала паспорти відповідачів, дублікат доручення, дублікат договору купівлі-продажу, та довідку-характеристику Криворізького БТІ, після чого, перевіривши документи та відсутність арешту на домоволодіння, він посвідчив договір дарування. Представник 3-ої особи- КП ДОР «Криворізьке БТІ» Лук'янова А.Ю. суду пояснила, що згідно матеріалів інвентарної справи домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1992 року. Потім в БТІ була проведена реєстрація по &frac12; частині зазначеного домоволодіння за [PERSON] та [PERSON] згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2001 року. 01.11.2000 року [PERSON] нотаріусом був виданий дублікат договору купівлі-продажу, а довідка-характеристика, надана Криворізьким БТІ 09.10.2002 року, в якої йде посилання на цей дублікат договору купівлі-продажу, тобто дублікат договору оформлений пізніше, чим видана довідка БТІ, як таке могло статися, вона не знає. Крім того, пояснила, що «домоволодіння» це більш ширше поняття ніж «житловий будинок», тому що домоволодіння включає в себе як житловий будинок так і господарчі споруди. Суд, вислухавши сторони, їх представників, представників 3-їх осіб, дослідивши письмові докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Згідно п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, до договорів, що були укладенні до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним Кодексом України, застосовуються правила ЦК в редакції 2003 року, тому суд при вирішенні спору керується положеннями ЦК України в редакції 2003 року. У відповідності зі ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій сторони (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність та відповідно до ч.4 ст.720 ЦК України договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.02.1992 року (а.с.29) [PERSON] придбав домоволодіння[ADDRESS] Дніпропетровської області, яке складається з жилих приміщень і будівель. Згідно мирової угоди (а.с.12), затвердженої ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2001 року (а.с.13), відповідач [PERSON]. та позивач по справі уклали угоду відповідно до якої за кожним з них визнано право власності на &frac12; частину жилого будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області з прилеглими до нього господарчими будівлями. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.166) дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] - [INFO]. Позивач уповноважив відповідача [PERSON] ([PERSON].) дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]. 27.08.2002 року користуватися і розпоряджатися &frac12; частиною жилого будинку за [ADDRESS] Дніпропетровської області, яка належить йому на праві приватної власності, про що свідчить копія доручення від 27.08.2002 року (а.с.11). В силу ст.248 ЦК України представництво за довіреністю зупиняється внаслідок скасування довіреності особою, яка її видала та відповідно до вимог ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність може в будь-який час скасувати, її та повинна негайно повідомити про це представника. В судовому засіданні встановлено, що позивач видавши зазначене доручення, в той же день 27.08.2002 року фактично скасував його дію, забравши оригінал доручення та оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння у відповідача [PERSON]., повідомивши про небажання в подальшому доручати їй розпоряджатися належною йому на праві приватної власності &frac12; частиною домоволодіння та земельної ділянки, оригінал цього доручення позивач надав в судовому засіданні (а.с.243). Відповідач [PERSON]. знала про те, що позивач фактично відмінив доручення і відмовляється від відчуження його частини домоволодіння, що підтверджується поясненнями відповідача [PERSON]. та позивача, навмисно не сказала цього нотаріусу [PERSON]. та нотаріусу [PERSON]., що підтверджується її заявою про видачу дублікату, де вказано, що вона загубила доручення(а.с.19). У відповідності до вимог ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В силу ст. 203 ЦК України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договору дарування &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області, укладеного 02.11.2002 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округа [PERSON]., слід задовольнити, та визнати договір дарування недійсним, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що на момент укладання договору дарування [PERSON] не бажав відчужувати належну йому &frac12; частину домоволодіння та земельної ділянки, про що сповістив [PERSON]([PERSON].), забравши у неї доручення, тобто тим самим позбавив її щодо вчинення дій, передбачених дорученням, а подальші дії [PERSON]([PERSON].) після 27.08.2002 року вийшли за межі волевиявлення позивача, та містять в собі ознаки обману. Твердження відповідачів щодо того, що позивач повинен був відмінити довіреність у нотаріуса спростовується положеннями п.154 інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 року, у відповідності з якими особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність, тобто скасування довіреності у нотаріуса це право, а не обов'язок позивача. Також, при оформлені договору дарування спірного домоволодіння відповідачем [PERSON]. були надані нотаріусу крім дублікату доручення, дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 01.11.2002 року, та довідка-характеристика, надана Криворізьким БТІ 09.10.2002 року, в якої йде посилання на дублікат договору купівлі-продажу від 01.11.2002 року, тобто оформлений пізніше, чим видана довідка, що також свідчить про недійсність договору дарування &frac12; частини домоволодіння[ADDRESS] Дніпропетровської області. Крім того, дорученням від 27.08.2002 року (а.с.11) [PERSON] уповноважив [PERSON]([PERSON].) лише розпоряджатися &frac12; частиною жилого будинку та земельної ділянки, в той час, як у договорі дарування від 02.11.2002 року (а.с.10) включені і господарчі будівлі. Відповідно до витягу з реєстру з прав власності на нерухоме майно серії від 01.08.2007 року (а.с.188) &frac12; частина жилого будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. відповідно до договору дарування від 02.11.2002 року, тому задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про визнання зазначеного договору дарування недійсним, суд вважає за необхідне зобов'язати КП ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” анулювати запис про реєстрацію власності на &frac12; частину домоволодіння[ADDRESS] Дніпропетровської області за [PERSON]. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON]. на користь [PERSON] підлягають стягненню солідарно судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 611,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн. у відповідності до задоволення судом позовних вимог. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення на його користь з відповідачів солідарно судових витрат по сплаті послуг КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в розмірі 180,00 грн., слід відмовити, оскільки зазначені витрати понесені позивачем за власною ініціативою, а не за призначенням суду та позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату 180,00 грн. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial