Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права користування належною належною їй на праві власності частиною квартири [ADDRESS]; вселити її в квартиру [ADDRESS]; зобов”язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням по [ADDRESS], посилаючись на те, що в наслідок незаконних дій відповідачів вона позбавлена права користування та розпорядження спірною квартирою, частина якої на праві власності зареєстрована за нею. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини , викладені в позові. Відповідачка та представник іншого відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими, оскільки вони не чинили позивачці перешкод у користуванні житлом, а остання самостійно змінила своє місце проживання, а з 2000 року взагалі фактично проживала за кордоном. Представник третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явився, але в заяві на адресу суду просив прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглянути справу у відсутність представника. Суд визнав можливим розглянути справу у третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. є співвласницею квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою Київського міського БТІ від 04.02.2008 року № 4757 та довідкою ф-3. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 150 ЖК України , громадянин , який має у приватній власності квартиру , користується нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і має право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд . Згідно ст. 156 ЖК України визначено , що члени сім”ї власника житлового будинку , квартири , які проживають разом з ним у квартирі ( будинку) , що йому належить , користуються жилим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Позивачка [PERSON]. є рідною донькою відповідача [PERSON], тобто є членом його сім”ї, та крім того, співвласницею спірної квартири. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі, порушуючи ст. 321 Цивільного кодексу України, перешкоджають позивачу здійснювати своє право власності на вказану квартиру. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні в повному обсязі, і тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved