overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 2,06 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0300532, зареєстрованого 13 грудня 1997 року та грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка 10 грудня 2003 року розпорядилася всім належним їй маном в користь позивача, склавши та належно засвідчивши заповіт. Право [PERSON] на земельну частку (пай) підтверджене сертифікатом серії ТР №0300532, зареєстрованого 13 грудня 1997 рок за №250. Право [PERSON] на грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] підтверджене ощадними книжками та банківською довідкою. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті, вступила в управління спадковим майном. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, яка 06 листопада 1999 року розпорядилася всім належним їй маном в користь позивача, склавши та належно засвідчивши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]належав колгоспному двору, головою і єдиним членом якого була [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на будинок, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та витяг з погосподарської книги. Позивач прийняв спадщину, так як після смерті матері вступив в управління спадковим майном, підтримує його в належному стані, веде господарство, що засвідчує довідка Млиновецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,02 гектарів на території Городищенської сільської роади, згідно державного акту на право приватної власності на землю Р2 №705196 від 20 лютого 2003 року, що належав його матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]- мати позивача і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкодавцю належала земельна ділянка площею 2,02 гектарів на території Городищенської сільської роади, згідно державного акту на право приватної власності на землю Р2 №705196 від 20 лютого 2003 року. Позивач прийняв спадщину, так як проживав з матір'ю до її смерті, що засвідчує довідка Городищенської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1383,93 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 01.04.2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1298,46 грн. Відповідачі викликалась до суду, та були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 02 червня 2008 року представник позивача подала заяву про зменшеня позовних вимог до 1056,02 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 925,95 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 02 червня 2008 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог до 425,95 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з квітня 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1285,58 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2006 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1464,47 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 01.02.2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачкою не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1405,11 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 02.06.2008 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог до 1196,98 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідачка є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 01.04. 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1080,73 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 01.04.2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачкою не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1423,63 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2006 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачкою не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 933,03 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 02.06.2008 року представник позивача подала заяву про зменшеня позовних вимог до 183,96 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідачка є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з 01.04.2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1925,84 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 02 червня 2008 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог до 1525,84 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з квітня 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер[INFO], являється її батьком, так як у свідоцтві про її народження помилково вказано прізвище батька як [PERSON], а необхідно було записати [PERSON], як вказано у свідоцтві про його народження та смерть. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що після смерті батька відкрилася спадщина і вона як спадкоємець має намір успадкувати її, встановлення факту родинних відносин необхідне для звернення до нотаріальної контори. Представник заінтересованої особи у відкрите судове засідання не з”явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Зі згоди заявниці, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 1 липня 1945 року Борщівським районним бюро ЗАГСу Тернопільської області, та копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого[INFO], батько заявниці значиться як [PERSON] ( а. с. 5, 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 15 вересня 1960 року виконкомом Борщівської районної Ради Тернопільської області на ім”я [PERSON]., батько заявниці значиться як [PERSON], що є помилковим. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. У відповідності з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розгядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх синів - [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що перебувала в фактичних шлюбних стосунках з відповідачем з 1999 року по 2007 рік. Від спільного життя мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходиться на утриманні позивачки. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дітей. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів, просив слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року по 2007 рік. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 11 лютого 2000р. сторони по справі мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO]р.н. актовий запис №1 від 11.02.2000р. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 04 липня 2002р. сторони по справі мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO]р.н. актовий запис №38 від 04.07.2002р. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дітей, суд вважає необхідним стягнути кошти на утримання дітей (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу їх батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її сина - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с.Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області . Спадкове майно померлого складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошових заощаджень , але отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого сина позивачка в Шишацький державній нотаріальній конторі не має можливості , так як втратила оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно , тому звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовільнити позовні вимоги позивачки . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346,392, 1216-1218,1220-1223,1225,1228, 1261,1268, 1296- 1299 ЦК України,

Outcome: approved