overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві вказує, що за дорученням [PERSON] звернулась в філію Любешівського відділення № 6516/017 Волинської області державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України для реєстрації по отриманню грошей. Однак їй було відмовлено в отримання грошей, оскільки при перевірці документів, які були подані для отримання грошей було встановлено розбіжність між паспортними даними та даними, що вказані в ощадній книжці, відкритій на рахунок [NUMBER] [PERSON]. А саме в паспорті та свідоцтві про народження вона записана як [PERSON], а в ощадній книжці рахунок [NUMBER] - [PERSON]. Вказує, що філією Любешівського відділення № 6516/017 Волинської області державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України відмовлено їй в отриманні грошей в зв”язку з тим, що виявлені розбіжності між паспортними даними і пред”явленими документами. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа необхідно для отримання коштів. У зв”язку з наведеним представник заявника в інтересах [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки на рахунок [NUMBER], яка була видана на ім”я [PERSON]. В суді представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Ухвалою суду від 12.06.2008 року в якості належної заінтересованої особи було залучено Волинське обласне упраління ВАТ „ Державний ощадний банк України” Представник заінтересованої особи Волинського обласного упраління ВАТ „ Державний ощадний банк України” [PERSON] заявлені вимоги визнала повністю, вказала, що не заперечує проти встановлення факту належності [PERSON] ощадної книжки на рахунок [NUMBER], яка була видана на ім”я [PERSON]. Заслухавши представника заявника та представника заінтересованої особи по справі та дослідивши докази, суд приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта [NUMBER] від 23.06.1997 року, свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.12. 1996 року доручитель заявника записана, як [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що в зазначенні по батькові [PERSON] в ощадній книжці на рахунок [NUMBER], яка була видана на ім”я [PERSON] було допущено помилку, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення даного факту матиме для [PERSON] юридичне значення, оскільки буде підставою для отримання коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.. В судове засідання позивач з”явилась, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що в 2005 році розпорядженням Олександрівської районної державної адміністрації № 44-р від 07.02.2005 року вона призначена опікуном, піклувальником своїм онукам - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач перебуває в Качанівській виправній колонії № 54 м.Харкова, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання підопічних [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі ј частини всіх доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явилась, була допитана судовим дорученням за місцем свого перебування. Оскільки в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. В судовому засіданні було встановлено, що на утриманні позивача знаходяться онуки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (А.А.-2). З свідоцтв про народження видно, що відповідач дійсно являється матір”ю неповнолітніх дітей (А.С.-3-4). З вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області видно, що відповідач була засуджена і поміщена до кримінально-виконавчої установи (А.С.5-6). Згідно розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації позивача було призначено піклувальником, опікуном [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та опікуном над їх майном (А.С.7-8). Згідно довідки виданої Олександрівською районною державною адміністрацією позивачу призначена допомога на дітей, які знаходяться під опікою чи піклуванням (А.С.9). Згідно довідки виданої Управлінням пенсійного фонду Олександрівського РУПФУ позивач отримує пенсію за віком (А.С.-10). З письмового пояснення відповідача по справі видно, що вона позовні вимоги не визнає, вказує на те, що після звільнення з колонії має намір сама утримувати своїх дітей (А.С.-20). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182, ст.183 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів судом враховано усі обставини та частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину та буде визначена судом. Після звільнення з Качанівської виправної колонії, відповідач - [PERSON], відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України має право звернутись до суду із позовомпро зменшення розміру аліментів, який був визначений за рішенням суду. У відповідності вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення збитків на суму 1071,16 грн., мотивуючи його тим, що 14.09.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередачі, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У зв'язку з цим складений акт про порушення ПКЕЕН № В-3604. Внаслідок зазначених порушень відповідачкою завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на загальну суму 1071,16 грн. Добровільно відповідачка збитки відшкодовувати не бажає, а тому позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки 1071,16 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка по справі [PERSON]. в судове засідання двічі не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між нею та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 14.09.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності споживача [PERSON]. виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником: накид дротів навантаження на лінію електропередач, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, що підтверджується копією акта про порушення ПКЕЕН за № В-3604, який відповідачка підписала. За допущені порушення енергопостачальником нараховані збитки на суму 1071,16 грн. з розрахунку 8-годинного часу використання струмоприймачів за 184 дні. Відповідач [PERSON]. порушила зазначені Правила, допустивши безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 1071,16 грн. завданих збитків, 30 грн. судових витрат, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення збитків на суму 960,44 грн., мотивуючи його тим, що 10.07.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередачі, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У зв'язку з цим складений акт про порушення ПКЕЕН № В-3562. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на загальну суму 960,44 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки 960,44 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між нею та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 10.07.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності відповідачки [PERSON] виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником: накид дротів навантаження на лінію електропередач, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, що підтверджується копією акта про порушення ПКЕЕН за № В-3562, який відповідачка підписала. За допущені порушення енергопостачальником були нараховані збитки на суму 960,44 грн. з розрахунку 8-годинного часу використання струмоприймачів за 165 днів. Відповідач [PERSON] порушила зазначені Правила, допустивши безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином стягненню з відповідачки підлягає 960,44 грн. завданих збитків, 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення збитків на суму 1053,52 грн., мотивуючи його тим, що 10.07.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідачки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередачі, електролічильник відсутній, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У зв'язку з цим було складено акт про порушення ПКЕЕН № В-3560. Внаслідок зазначених порушень відповідачкою завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на загальну суму 1053,52 грн. Добровільно відповідачка збитки відшкодовувати не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки 1053,52 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між нею та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 10.07.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності споживача [PERSON] виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередач, (електролічильник відсутній), спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, що підтверджується копією акта про порушення ПКЕЕН за № В-3560, який відповідачка не підписала. Вина відповідача у вчиненні порушення користування електроенергією підтверджується довідкою Богданівської сільської ради №402 від 19.05.2008 р., згідно якої вона з січня 2007 р. по серпень 2007 р. проживала в житловому будинку, в якому виявлені порушення, вчинені саме в період проживання її в будинку. За допущені порушення енергопостачальником були нараховані збитки на суму 1053,52 грн. з розрахунку 8-годинного часу використання струмоприймачів за 181 день. Таким чином стягненню з відповідачки підлягає 1053,52 грн. завданих збитків, 30 грн. судових витрат, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення збитків на суму 131,07 грн., мотивуючи його тим, що 27.11.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: зрив верхньої Державної пломби, нижня пломба зачеплена дротом за гвинт клемної кришки і нижній гвинт кожуха. У зв'язку з цим складений акт про порушення ПКЕЕН № В-3620. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на загальну суму 131,07 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 131,07 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач по справі [PERSON]. в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 27.11.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності споживача [PERSON]. виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: зрив верхньої Державної пломби, нижня пломба зачеплена дротом за гвинт клемної кришки і нижній гвинт кожуха, що підтверджується копією акта про порушення ПКЕЕН за № В-3620, який відповідач не підписав. За допущені порушення енергопостачальником були нараховані збитки на суму 131,07 грн. з розрахунку 24-годинного часу використання струмоприймачів за 184 дні. Відповідач [PERSON]. порушив зазначені Правила, допустивши безоблікове користування електроенергією шляхом зриву та порушення Державних пломб. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 131,07 грн. завданих збитків, 30 грн. судових витрат, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення збитків на суму 1071,16 грн., мотивуючи його тим, що 24.11.2007 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередачі (електролічильник відсутній). У зв'язку з цим було складено акт про порушення ПКЕЕН № В-3638. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на загальну суму 1071,16 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 1071,16 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач по справі [PERSON]. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 24.11.2007 р. працівниками Доманівської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності абонента [PERSON]. виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником, що підтверджується копією акта про порушення ПКЕЕН за № В-3638, який споживач підписав. За допущені порушення енергопостачальником були нараховані збитки на суму 1071,16 грн. з розрахунку 8-годинного часу використання струмоприймачів за 184 дні. Відповідач [PERSON]., будучи абонентом, порушив п.п.35,53 зазначених Правил, допустивши безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1071,16 грн. завданих збитків, 30 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

шо звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивач з”явився, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 24 березня 2000 року він уклав шлюб з позивачем. Під час шлюбу у них з позивачем народилась дочка [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. Добровільно сплачувати аліменти відповідач не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ј чатсини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з”явилась, була допитана судовим дорученням за місцем свого проживання. Оскільки в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. В судовому засіданні було встановлено, що 24 березня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб (А.С.-2). З свідоцтва про народження видно, що у позивача та відповідача народилась донька [PERSON], [INFO] (А.С.-3). 23 червня 2003 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб (А.С.-4). З довідки про доходи виданої Цвітненською сільською радою видно, що позивач працює підсобним працівником в Цвітненській дільничній лікарні (А.С.-5). З довідки виданої Цвітненської сільської ради видно що позивач утримує підсобне господарство та має земельний та майновий пай на території Цвітненської сільської ради (А.С.-6-7). З довідки виданої Цвітненської сільської ради видно, що неповнолітня донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивача (А.С.-8). Згідно заяви, яка надійшла до суду від відповідача, видно, що вона позовні вимоги визнала, просить суд щоб дана цивільна справа слухалась у її відсутність (А.С.-27). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182, ст.183 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів судом враховано усі обставини та частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину та буде визначена судом. У відповідності вимог ст.88 ЦПК України з відповідача[PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved