overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 01 червня 1996 року вони зареєстрували шлюб в Сутковецькій сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина - донька, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з несумісністю характерів та неповагою до його батьків та родини з боку відповідача, розповсюдженням неправдивих та ображаючих пліток в бік його родини та його самого, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 1996 року в Сутковецькій сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина - донька, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, будучи повідомлена належним чином про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, що суд розцінює, як небажання зберегти сім'ю. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2008 року позбавлений батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Участі у вихованні не бере, її життям не цікавиться, підтримувати зв'язки з донькою відмовляється. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2008 року (а.с. 3) Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 травня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття з реєстрації, посилаючись на те, що він являється власником квартири, яка розташована в [ADDRESS]. За даною адресою перебуває на реєстраційному обліку відповідач , який в квартирі не проживає, не використовує жиле приміщення за призначенням. Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі перешкоджає здійсненню його прав як власника в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу являється власником квартири, але позбавлений можливості вільно нею розпоряджатися через те, що в ній зареєстрований відповідач . Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи Воронова Н.М. не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 258 від 22.02.2008 року [PERSON] являється власником квартири, яка розташована в [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно записів домової книги [PERSON] зареєстрований в квартирі, яка розташована в [ADDRESS]. (а.с. 5-6). Відповідно до довідки КП «Бериславська ЖЕК-1» [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з 2002 року (а.с. 15). Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач по справі її син. В даній квартирі він ніколи не проживав, був лише зареєстрований. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Лановецької сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею право власності за законом першої черги спадкування на будинковолодіння, яке знаходиться в[ADDRESS] після смерті матері - [PERSON] посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON] Відповідач представник Лановецької сільської ради позов визнала повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння, що знаходиться в[ADDRESS]. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Станом на 01.07.1990 року в колгоспному дворі, що в [ADDRESS] проживала та була зареєстрована [PERSON] ( довідка Лановецької сільської ради № 313 від 13.05.2008 року ). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Ланівецькою сільською радою 27.07.1961 року матір"ю позивачки являється [PERSON] 26 лютого 1966 року позивачка одружилась і змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 26.02.1966 року ). [INFO] [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Ланівецькою сільською радою 21.12.2006 року). Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини після смерті[PERSON] немає. Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом № 1073/2-21 від 27.06.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва на право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивачка через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 28 402 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні, що знаходиться в [ADDRESS] від 02.07.2008 року). Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійної матері[PERSON] На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення і за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Лосяцької сільської ради, [PERSON] в якому просить визнати за ним право власності за законом на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 220 грн., і який належав його покійному батькові - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що після смерті батька звернувся в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно покійного, спадкоємцем якого він є за законом, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним як за спадкоємцем за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 220 грн. Відповідач - представник Лосяцької сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 220 грн. Просить суд слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З протоколу зборів співвласників ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району № 2 від 2 березня 2002 року вбачається, що затверджено перелік майна та списки осіб, що мають право на майновий пай ТОВ "Світанок". Покійному [PERSON]. належав майновий пай на суму 3 220 грн. Майнові сертифікати почали видаватися з 2002 року. [PERSON]. помер [INFO]( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] [NUMBER] видане повторно відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції 27.07.2004 року ). На день смерті разом з ним проживав та був зареєстрований його син [PERSON]. Спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини після покійного [PERSON]. немає ( довідка Лосяцької сільської ради № 85 від 28.01.2008 року ). [PERSON]. являється сином покійного згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Лосяцькою сільською радою. Борщівською державною нотаріальною конторою через відсутність правовстановлюючих документів позивачу листом № 180/2-21 від 29.01.2008 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійного батька - [PERSON] На підставі наведеного суд вважає, що позивач - [PERSON]. має право на спадкування майнового паю після покійного батька - [PERSON] і за ним слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 220 грн. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради, третьої особи -Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці, вказуючи, що його батько - [PERSON] склав заповіт в його користь, заповівши йому земельну ділянку ( пай) площею 0,88 га., що знаходиться на території [ADDRESS] яка належала йому на підставі державного акту серії [NUMBER] від 14.08.2001 року. Після його смерті він являється спадкоємцем вказаного майна покійного за заповітом, проте коли він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Строк пропустив у зв"язку з тим, що часто хворів і не мав змоги звернутися з заявою про оформлення спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Відповідач - представник Устянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява, в якій позов визнає повністю і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Покійному [PERSON]. на праві приватної власності належала земельна ділянка (пай) площею 0, 88 га., що розташована на території Устянської сільської ради ( державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий Устянською сільською радою 14.08.2001 року ). Вартість земельної ділянки (паю) згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 193 від 06.03.2008 року, становить 6 473 грн. 52 коп. 26 вересня 2006 року [PERSON] склав заповіт в користь позивача заповівши йому земельну ділянку (пай) площею 0,88 га., що розташована на [ADDRESS] і належала йому на підставі державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] ( заповіт № 70 від 26.09.2006 року посвідчений секретарем Устянської сільської ради). [INFO] [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Устянською сільською радою Борщівського району). Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном ( довідка Устянської сільської ради № 319 від 01.07.2008 р.) 23 червня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори № 1055/2-21). Строк пропущений позивачем з незалежних від нього причин, у зв"язку з тим, що він хворів і не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і позивачу слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що протягом останніх одинадцяти років вони не проживають спільним подружнім життям, так як остання перебуває за кордоном, і всі його намагання зберегти сім"ю не дали бажаного результату. Позивач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов підтримує та просить суд слухати справу у його відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій позов визнає повністю та просить суд слухати справу у її відсутності. Згідна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1978 року, актовий запис [NUMBER] ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Борщівським відділом ЗАГСу Тернопільської області ). Сторони протягом останніх одинадцяти років не проживають спільним сімейним життям. Позивач в письмовій заяві позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в письмовій заяві позов визнає повністю. Згідна на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гермаківської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке належало його батькові - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Відповідач - представник Гермаківської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Згідно свідоцтва на забудову садиби, забудівником спірного будинковолодіння являється покійний [PERSON]. Забудова наданої йому ділянки дозволена рішенням виконкому Борщівської районної Ради від 13.05.1964 року. З довідки Гермаківської сільської ради № 699 від 04.07.2008 року вбачається, що станом на 15.04.1991 року в колгоспному дворі, що в [ADDRESS] були прописані: голова двору - [PERSON]. та його дружина - [PERSON] [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Гермаківською сільською радою 25.11.1997 року ). 10 грудня 1997 року [PERSON]. склав заповіт, яким заповів позивачу все належне йому на день смерті майно ( заповіт [NUMBER] посвідчений секретарем Гермаківської сільської ради 10.12.1997 р.). [INFO] [PERSON]. помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Гермаківською сільською радою 01.08.1999 року. Після його смерті позивач вступив в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає ( довідка Гермаківської сільської ради № 698 від 04.07.2008 року). Вартість будинковолодіння становить 31 184 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні від 14.04.2008 року). Позивачу Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом № 922/2-21 від 22.05.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] згідно заповіту, має право на спадщину, і за ним слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке залишилося після смерті батька [PERSON] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити стягнення аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач вказав, що згідно рішення суду від 4.11.1996 року з нього на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.4.2008 року встановлено, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] і з актового запису про народження дитини виключені відомості щодо нього, як батька дитини. На підставі чого, він просить припинити аліментні зобов'язання щодо неповнолітньої [PERSON], припинивши стягнення з нього аліментів на її утримання. В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причину та обставини неявки не повідомила, заперечень проти позову, зустрічного позову, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутністю або відкладення, до суду не надіслала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки повністю підтверджуються наданими доказами: виконавчим листом, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області 4.11.1996 року про стягнення з позивача аліментів на користь позивачки (а.с.6), рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.4.2008 року про виключення запису про відповідача, як батька [PERSON] з актового запису про її народження (а.с.5). Згідно до 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки рішенням суду виключені відомості відносно позивача, як батька неповнолітньої дитини, то у нього щодо дитини припиняються аліментні зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], збільшивши їх з 1/6 до 1/4 частини від доходів відповідача, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що за рішенням суду від 20.6.2007 року з позивача на її користь стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів. Вказаний розмір аліментів було встановлено з урахуванням матеріального становища відповідача, оскільки на момент прийняття судом рішення з відповідача проводилися стягнення ще й по іншим виконавчим листам. В теперішній час стягнення по іншим виконавчим листам припинилося. У судове засіданні сторони не з'явилися, надавши заяви в яких позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану. Відповідно до довідки з КП «ПКВ» де працює відповідач, з травня 2008 року розмір стягнень з відповідача по виконавчих листах зменшився і залишився у розмірі 1/6 частини від заробітку, тобто окрім аліментів інші стягнення з відповідача припинилися. Таким чином суд вважає, що матеріальний стан відповідача змінився у кращу сторону, що відповідно до ч.1 ст.192 СК України, є підставою для зміни розміру аліментів в даному випадку для його збільшення, тобто для задоволення позову.

Outcome: approved