overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Красногвардійського району про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що у березні 1978 році її батько [PERSON] придбав домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] У травні 2007 року батько помер та заповів їй придбане домоволодіння. При звертанні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки своєчасно її батько домоволодіння у БТІ не зареєстрував. Вважає оскільки будинок придбаний [PERSON] на законних підставах, вона постійно мешкала разом із батьком у цьому будинку, є спадкоємицею за заповітом, фактично спадщину прийняла то вона є власницею цього домоволодіння. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила визнати право власності на домоволодіння, розташоване по[ADDRESS] за[PERSON], який помер [INFO] року. Пояснила, що у 1978 році померлий придбав вказаний будинок, постійно у ньому мешкав, однак у БТІ будинок не зареєстрував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 03 березня 1978 року між [PERSON] та [PERSON]. укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по[ADDRESS]. Довідкою Олександрівської сільської ради підтверджується, що будинок[ADDRESS] значиться за [PERSON] з 03.03.1978 року та на балансі сільської ради не знаходиться. З копії свідоцтва про смерть вбачається що[PERSON]. помер [INFO] року. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своєю сестрою - [PERSON], яка померла [INFO]року. Заявниця посилається на те, що вона є сестрою [PERSON]., але при зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини було виявлено що документи які б свідчили про їх родинні зв'язки не збереглися, а у свідоцтві про смерть допущено помилку у написанні прізвища сестри через що не можливо встановити родинні зв'язки між нею та її сестрою Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для прийняття спадщини після смерті сестри. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав листа в якому повідомив, що після смерті [PERSON]. спадкові справи не заводилися. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON] народилася у 1926 році у с. Хмарівка Джулинського району Вінницької області, про що свідчить довідка Хмарівської сільської ради від 31.01.1959 року. [PERSON] народилася [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до довідки Колодезянської сільради поховання [PERSON]. зробила [PERSON]., рідна сестра померлої. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є сестрою [PERSON], однак із-за розбіжностей у написанні прізвища у свідоцтві про смерть, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своїм батьком - [PERSON], який помер[INFO] року. Заявник посилається на те, що він є сином [PERSON], але при зверненні до управління пенсійного фонду для отримання пенсії по втраті годувальника було виявлено що у їхніх документах є розбіжності у написанні імені по-батькові батька, через що не можливо встановити родинні зв'язки між ним та його батьком. Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для отримання пенсії по втраті годувальника. У судове засідання заявник не з'явилася, але надіслав заяву в якій просив заяву задовольнити, а справу слухати за його відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, та у його свідоцтві про народження вказано, що його батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON]зазначено, що їх батьками є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO]року у с. Орлівка Красногвардійського району АР Крим. З копії домової книги вбачається, заявник зареєстрований у будинку в с. Орловка Красногвардійського району, головою вказаного домоволодіння записано[PERSON] з 14.07.1995 року. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник дійсно є сином[PERSON], однак із-за розбіжностей у написанні імені по-батькові у свідоцтві про народження заявника, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своєю матір'ю -[PERSON], яка померла[INFO]року. Заявниця посилається на те, що вона є донькою[PERSON], але при зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини було виявлено що у їхніх документах є розбіжності у написанні імені матері, через що неможливо встановити родинні зв'язки між нею та її матір'ю. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для прийняття спадщини після смерті матері. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]народилася [INFO] року, та у її свідоцтві про народження вказано, що її матір'ю є [PERSON]. Відповідно до довідки відділу РАЦС [PERSON]уклала шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу заявниці привласнено прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO] року. Відповідно до довідки Петровської сільської ради [PERSON] по день смерті проживала з донькою - [PERSON], яка проводила поховання матері за свій рахунок. Копією трудової книжки виданої 01.11.1966 року підтверджується що її видано на ім'я [PERSON], а 22.03.1979 року в трудову книжку на підставі паспорта були внесені зміни та записано ім'я [PERSON], цей запис завірено відповідною печаткою. Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорту, анкетні дані померлої - [PERSON], [INFO] року народження. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є донькою[PERSON], однак із-за розбіжностей у написанні імені у свідоцтві про народження заявниці, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до суду в інтересах Будинкоуправління №5 Квартирно-Експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним послугам, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою була проведена перевірка щодо своєчасного внесення наймачами квартирної платні та платні за комунальні послуги, за наслідками якої було встановлено, що на балансі Будинкоуправління № 5 знаходиться будинок [ADDRESS], в м. Сімферополі, наймачем квартири № 803 в якому є відповідач по справі - [PERSON]., у якого станом на 29.05.2007 року мається заборгованість перед Будинкоуправлінням №5 за комунальні платежі в розмірі 1467,98 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача на користь Будинкоуправління № 5 в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача - Будинкоуправління № 5 позовні вимоги підтримав. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає в квартирі № 803 будинку [ADDRESS] в м. Сімферополі . Будинок находиться на балансі позивача - Будинкоуправління №5 Квартирно-Експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України, яке надає житлово-комунальні послуги. Згідно з розрахунком [PERSON]. має заборгованість перед позивачем за надання житлово-комунальних послуг станом на 29 травня 2007 року в сумі 1467,98 грн., що підтверджується довідкою № 58 від 29.05.2007р.виданою бухгалтерією Будинкоуправління № 5 КЕВ м. Сімферополя. Вказана сума підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 256 ЦК України, загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлений в три роки. Враховуючи , що позивач звернувся до суду 30 липня 2007 року то заборгованості із урахуванням строку позовної давності з 01.07.2004р. складає 139,54 грн. На підставі ст. 66 ЖК Украины,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що відповідач є споживачем його послуг і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2628 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, на підставі ст.130 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують тривати договірні умови щодо централізованого опалення та центрального постачання гарячої води. Станом на 01 березня 2008 року у відповідача існує заборгованість в розмір 2628,72 грн. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість в розмірі 2628 грн. 72 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстровано 21.12.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції , а\з № 3422 . Від шлюбу з відповідачем є дітей немає. Сімейніе життя не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. Тому 13.03.2008 позивачка зібрала свої речі та поїхала від чоловіка. Шлюбно - сімейні стосунки розпалися з березня 2008 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Позивачка надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судовому засідання з позовом згоден, пояснив, що подружжя проживає нарізно. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Майнових суперечок немає. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 1757 грн. 02 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.01.2006 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 1231 грн. 02 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.11.2006 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 березня 2008 року становить в сумі 1280 грн. 14 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.01.2006 по 1.03.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як зробила в будинку поточний ремонт, в неї на руках знаходяться усі документи на будинок. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що[INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, зробила в будинку поточний ремонт, в неї на руках знаходяться усі документи на будинок. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі, брат позивачки, [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Однак, останній за надані послуги по опаленню та комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 605 грн. 80 коп. : по опаленню в сумі 457 грн. 24 коп., за комунальні послуги - 148 грн. 56 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 405 грн. 80 коп., так як відповідач частково розрахувався з підприємством, сплативши 200 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідач за за надані послуги по опаленню та комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 605 грн. 80 коп. : по опаленню в сумі 457 грн. 24 коп., за комунальні послуги - 148 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагував, борг добровільно не відшкодовував. Однак, на момент розгляду справи відповідач частково розрахувався з підприємством, сплативши 200 грн. Тому вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 405 грн. 80 коп. підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved