Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 2.04.2002 року, на стадії виконання рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 29.05.2000 року про вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та виселення з неї [PERSON], [PERSON]., була затверджена мирова угода між стягувачем [PERSON]. та боржниками [PERSON], [PERSON]. Вказує на те, що для реєстрації права власності [PERSON] на вищевказану квартиру на підставі даної ухвали суду необхідна її завірена копія. Разом з тим, в БТІ м. Києва та в архіві суду оригінал останньої не зберігся. Просить поновити втрачене провадження - ухвалу суду Печерського райсуду м. Києва від 29.05.2000 року про укладання вищевказаної мирової угоди між сторонами виконавчого провадження. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заяву з викладених в ньому підстав, просив відновити втрачене провадження в частині укладення мирової угоди. [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечував. Пояснив, що ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 29.05.2000 року, була затверджена мирова угода між ним та боржниками [PERSON], [PERSON]. Відповідно до умов мирової угоди він відмовився від своїх прав на частину кв.[ADDRESS] а саме на дві ізольовані кімнати площею 18,9 та 17,4 кв.м. [PERSON] сплатив йому 137800 грн. - вартості зазначеної частини квартири, в зв”язку із чим, за [PERSON] визнано право власності на дану частину квартири, а його ([PERSON]) визнано таким, що втратив право користування зазначеною часиною квартири. За [PERSON]. визнано право проживання в кв.[ADDRESS]. Вказав на те, що мирова угода була виконана сторонами в повному обсязі, згідно умов затверджених судом. Суд, вислухавши сторони, дослідивши документи, надані представником [PERSON] та витребувані судом вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З наданих суду матеріалів вбачається, що рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 29.05.2000 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, “Київквартсервіс” про визнання частково недійсним обмінного ордеру, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину, визнання договору міни недійсним, вселення та виселення. Даним рішенням зокрема вирішено вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS], в дві ізольовані кімнати - 18,9 та 17,4 кв.м. - загальною площею 36,3 кв.м. та виселити [PERSON], [PERSON]. із зазначених кімнат. Рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 29.05.2000 року набрало законної сили. На стадії виконання вищевказаного рішення Шевченківського райсуду м. Києва [PERSON] та [PERSON] який згідно з нотаріально посвідченою довіреністю діяв від імені та в інтересах [PERSON] і [PERSON]. 23.01.2002 року звернулися до Печерського райсуду м. Києва з заявою про затвердження мирової угоди. Ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 2.04.2002 року між сторонами виконавчого провадження - стягувачем [PERSON]. та боржниками [PERSON], [PERSON] затверджено мирову угоду, а саме: зобов'язано [PERSON] на протязі 5 діб з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди сплатити [PERSON] 137800 грн., що складає еквівалент 26000 доларів США, з яких 137535 грн., що складає еквівалент 25950 доларів США є визначена стягувачем вартість частини квартири [ADDRESS], а саме двох ізольованих кімнат площею відповідно 18,9 та 17,4 кв.м., про які йдеться в рішенні Шевченківського райсуду м. Києва від 29.05.2000 року, а 265 грн., що складає еквівалент 50 доларів США - витрати [PERSON] пов'язані з оплатою допомоги адвоката, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Зобов'язано [PERSON] у разі прострочення з його боку вказаного строку передачі грошей сплатити [PERSON] додатково 0,5 відсотків від загальної суми боргу за кожний день прострочки. Визнано за [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS], а саме на дві ізольовані кімнати площею відповідно 18,9 та 17,4 кв.м., про які йдеться в рішенні Шевченківського райсуду м. Києва від 29.05.2000 року, яку [PERSON] оцінює в 137535 грн., що складає еквівалент 25950 доларів США. Визнано [PERSON] таким, що втратив право користуватися зазначеною вище частиною квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON]. право проживання на зазначеній вище частині квартири. В судовому засіданні встановлено, що зазначена вище мирова угода виконана сторонами в повному обсязі. Разом з тим, право власності [PERSON] на частину квартири [ADDRESS] згідно ухвали Печерського райсуду м. Києва від 29.05.2002 року в Київському міському БТІ не зареєстровано. Провадження по затвердженню судом мирової угоди до цього часу не збереглося, оригінал ухвали суду від 29.05.2002 року в Печерському райсуді м. Києва відсутній, що унеможливлює видачу [PERSON] належним чином завіреної її копії для реєстрації права власності на частину вищевказаної квартири в Київському міському БТІ. Факт укладання між сторонами даної мирової угоди та затвердження її судом за наведених вище умов підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: копією заяви стягувача [PERSON] та боржників [PERSON], [PERSON]. від імені яких діяв [PERSON] про затвердження мирової угоди, поданої до Печерського райсуду м. Києва 23.01.2002 року, згідно відмітки вхідної кореспонденції; копією ухвали Печерського райсуду м. Києва від 2.04.2002 року про затвердження даної мирової угоди, наявної в ЖЕО-601 КП УЖГ “Печерськжитло” та наданої суду представником [PERSON]; копією постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Нечипоренко Я.І. від 26.04.2002 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-62, виданого Шевченківським райсудом м. Києва 23.03.2001 року, а також поясненнями [PERSON] - стягувача у виконавчому провадженні та [PERSON]. - представника боржників. Враховуючи наведене суд вважає встановленим зміст ухвали Печерського райсуду м. Києва від 2.04.2002 року про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження - стягувачем [PERSON]. та боржниками [PERSON], [PERSON]. на стадії виконання рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 29.05.2000 року. Досліджені в судовому засіданні докази достовірно встановлюють наявність вищевказаної ухвали суду та її точний зміст. За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає заяву [PERSON]. - представника [PERSON] про відновлення втраченого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved