overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, згідно свідоцтва про шлюб, виданного Чкаловською селищною Радою Чугуївського Району Харківської області, 28.09.2007 року, актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач є працездатним, працює, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши як вище наведене. У відповідності з законом просить суд визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини у вигляді аліментів у розмірі 1/6 частки доходу [PERSON] Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що надав суду заяву, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], яке було видане Чкаловською селищною Радою Чугуївського району, Харківської області, актовий запис № 06, 03 березня 2008 року сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно з положеннями ст.180 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний, має постійний дохід, не заперечує проти вказанного позивачкою розміру аліментів, тому з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/6 частки від його доходу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3232,03 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 281,22 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді старшого кладовщика на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 3232,03 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 20.03.2008 року за № 40 (а.с.11). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 281,22 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2238,00 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 188,12 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді сторожа на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 2238,00 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 20.03.2008 року за № 33 (а.с.9). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 188,12 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1165,74 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 186,52 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працював на посаді терміста на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, та 13.08.2007 року був звільнений з роботи по особистому бажанню з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію. В день звільнення та до теперішнього часу підприємство не провело розрахунку з [PERSON], таким чином заборгованість по заробітній платі за серпень 2007 року складає 1165,74 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 21.03.2008 року за № 84 (а.с.7). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 116 КЗпП України з позивачем розрахунок необхідно було провести в день його звільнення. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за серпень 2007 року в сумі 186,52 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати розрахунку. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6485,92 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 565,10 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді начальника ділянки на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 6485,92 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 21.03.2008 року за № 67 (а.с.7). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 565,10 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6570,48 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 574,89 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді електромонтера на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 6570,48 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 21.03.2008 року за № 81 (а.с.6). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 574,89 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6308,19 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 493,32 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді електромонтера на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2007 року по січень 2008 року складає 6308,19 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 21.03.2008 року за № 83 (а.с.13). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з вересня 2007 року по січень 2008 року в сумі 493,32 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3194,52 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 281,47 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [PERSON] працює на посаді розпорядника робіт на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Підприємство не сплачує своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 3194,52 грн., про що свідчить довідка Чугуївського авіаційного технологічного заводу від 20.03.2008 року за № 34 (а.с.7). В судовому засіданні старший помічник прокурора Чугуївського міжрайонного прокурора, Хайкіна Т.О., підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та погодився з позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов'язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, які опубліковані в газеті «Паця та заробітна плата» № 19 (590) від 12.03.2008 року, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року в сумі 281,47 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved