overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

1 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”. Згідно п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний податок або орендну плату. Судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER]розміром 7,01 га, розташованої на [ADDRESS] ( а.с.6) 28 листопада 2002 року між сторонами укладено договір оренди землі ( а.с.7-10) Відповідно п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виплатив орендну плату за 2007 рік, розмір якої складає 938 гривень 46 копійок, відповідно п.2.3 укладеного договору ( а.с.7). Відповідач порушив умови укладеного договору оренди, тому повинен сплатити штраф у розмірі 50 % від суми договору річної орендної плати відповідно п.5 Договору, який складає 469 грн 23 коп . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач отримала від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 3335 грн. 16 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2002 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідач зобов'язувалася своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідач щомісячно не оплачувала кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 3335 грн. 16 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 2301 від 24.06.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач отримав від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що він щомісячно не оплачував отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1201 грн. 59 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 02.02.2006 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідач щомісячно не оплачував кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 1201 грн. 59 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжним дорученням № 380 від 05.02.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

14.07.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], посилаючись на те, що 06.09.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 116. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. В даний час він не надає матеріальної допомоги доньці, не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 06.09.2003 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 116. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в зв'язку з чим необхідно стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до територіальної громади с. Григорівка в особі Григорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та права власності на спадкове майно. У позовній заяві зазначили, що [INFO]помер їх батько - [PERSON], [INFO]померла мати - [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване по[ADDRESS], також залишилося спадкове майно у вигляді: сертифікату на право на земельну частку ( пай) , право на майновий пай, сертифікат іменних акцій на власність простих іменних акцій, грошові вклади. Спадкоємцями майна згідно заповіту складеним їх матір'ю від 04 лютого 1991 року та посвідченого Григорівською сільською радою, реєстровий № 21, являються вони, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . . Для оформлення позивачам спадкових прав на житловий будинок з надвірними спорудами їм необхідно надати нотаріусу правові документи на спадкове майно. За життя спадкодавця [PERSON]. такі документи не виготовлялися. Тому позивачі, як спадкоємці за заповітом, повинні здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і визнати за собою право власності на це майно за правила спадкування за заповітом. Позивачі просять визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом в рівних частках за кожним. Представник позивачів, за дорученням [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги змінив, відмовившись від визнання права власності на сертифікату на право на земельну частку (пай), право на майновий пай, сертифікат іменних акцій на власність простих іменних акцій, грошові вклади . В іншій частині позов підтримав та пояснив, що 18.04.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] без зазначення власників, тому просить суд визнати за позивачами право власності по праву спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. на домоволодіння [ADDRESS], в рівних частках за кожним. Представник відповідача - Григорівський сільський голова Осауленко В.П. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]( а.с. 21) спадщину за заповітом прийняли: [PERSON], [PERSON]та [PERSON] (а.с. 38-41). Після смерті [PERSON], який помер [INFO]( а.с. 20) спадщину за законом прийняла [PERSON] ( а.с. 38). Технічний паспорт складений станом на 18 квітня 2008 року на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] , без зазначення власників домоволодіння ( а.с. 22-25). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що позивачі відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді права на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

20 травня 2008 року між [PERSON]. і [PERSON] . укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача незавершене будівництво гаражного комплексу та фундаменту, який розташований по [ADDRESS], сплатив гроші обумовлені угодою в сумі 40 000 грн., а відповідач передав [PERSON] . документи на майно та зобов'язався до 1 липня 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу незавершеного будівництва гаражного комплексу та фундаменту є розписка про те, що [PERSON] . отримав від [PERSON] . гроші в сумі 40 000 грн. за незавершене будівництво гаражного комплексу та фундаменту, який розташований по [ADDRESS] . За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

08.04. 2008 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст.105, 110, 112 СК України , та зазначивши, що в 2005 році між сторонами був заключений шлюб , який не склався в зв'язку з непорозуміннями в сім'ї між подружжям. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], 2005 року народження. Шлюб в сторін перший. Вважаючи, що шлюбні відносини відновити неможливо, позивачка звернулась до суду. Позивачкою заявлені вимоги підтримані в судовому засіданні і вона звернулась до суду про розгляд справи в заочному варіанті та погоджується сплатити судовий збір. Належним чином увідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність. Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне. Правовідносини сторін підтверджуються актовими записами . Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Розірвання шлюбу викликане необхідністю вирішення позивачкою майнових та інших питань. Судовий збір 17 грн. підлягає стягненню з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON],[INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, мають спільну доньку [PERSON], 2007 року народження, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON]у попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що разом з позивачкою не живуть, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ксерокопії свідоцтва про народження, виданого 19.01.2007 року виконкомом Волнухінської сільської ради Лутугинського району Луганської області, батьками малолітньої [PERSON],[INFO] року народження, є сторони по справі (а.с.6). Згідно довідки №283 від 11.07.2008 року позивачка мешкає за адресою: [ADDRESS](а.с.4) і на утриманні має малолітню дочку [PERSON],2007 року народження. Відповідно довідки №459 від 11.07.2008 року відповідач працює у ВАТ “Успенський кар'єр” водієм технологічного транспорту (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач працює, немає інших утриманців, крім дочки [PERSON], позивачка не в змозі одна забезпечити дитину, суд вважає визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS]і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу. Посилаючись на те, що [PERSON]. не вносить своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2004 року по 01.12.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 487,06 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с. 4) вбачається, що відповідач мешкає за адресою:[ADDRESS]і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.2) з 01.01.2004 по 01.12.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 487,06 гривень. Беручи до уваги, що відповідач несвоєчасно оплачувала надані їй позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 487,06 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу. Посилаючись на те, що [PERSON]. не вносить своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2004 року по 01.12.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 487,06 гривень. У судове засідання представник позивача Орехова О.В. надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с .4) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок[NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.5) з 01.01.2004 по 01.12.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в будинку відповідачів у розмірі 487,06 гривень. Беручи до уваги, що відповідач несвоєчасно оплачувала надані їй позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 487,06 гривень,повернення 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення, і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS]і ПРВУ ОКП “Компанія “Луганськвода” надає комунальні послуги з водопостачання і водовідведення відповідачам. Посилаючись на те, що відповідачі: [PERSON]., [PERSON]. не вносять своєчасно плату за ці послуги, з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 573,03 гривень. У судовому засіданні представник позивача Орєхова О.В. надала заяву в якій просить розглянути справу без її участи та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів.. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки (а.с.4) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]і користуються комунальними послугами позивача, на них відкритий лицьовий рахунок [NUMBER]. Згідно розрахунку (а.с.2) з 01.01.2005 по 01.12.2007 року створилась заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання і водовідведення в помешканні відповідачів у розмірі 573,03 гривень. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 573,03 гривень за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривня на їх користь і судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня. . На підставі викладеного та

Outcome: approved