Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]заклала позов до [PERSON] третя особа без самостійних вимог : Рахівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним. Позовні вимоги мотивовано тим, що у вересні 1996 року відповідач [PERSON]. звернувся до позивачки [PERSON]. із пропозицією оформлення договору довічного утримання, після підписання якого він обіцяв надавати позивачці матеріальну допомогу та доглядати за нею довічно, за умови, що після смерті [PERSON]. будинок [ADDRESS], перейде у власність [PERSON]. В приміщенні Рахівської райдержнотконтори [PERSON] було підписано пред'явлений їй документ, який, як вона вважала, і є договором довічного утримання. Однак, після підписання договору, відповідач [PERSON]., ніяких дій стосовно виконання умов договору довічного утримання, не вчиняв, ніякої матеріальної допомоги не надавав. З 1999 року систематично виїзджає на сезонні роботи, не утримує та не доглядає [PERSON]., залишивши її проживати в житловому будинку, який потребує капітального ремонту, а тому на сьогодні вона, [PERSON]. проживає у будинку [ADDRESS], який належить її дочці. З осені 2007 року [PERSON] стало відомо, що існує договір дарування згідно якого вона подарувала належний їй на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]- [PERSON]., який фактично не переоформив на себе спірний будинок. Про існування договору дарування їй, [PERSON]. до осені 2007 року відомо не було, так як вона була впевнена у добросовісності [PERSON]. і що нею підписано договір пожиттєвого довічного утримання. Відповідач, скориставшись її правовою необізнаністю та малограмотністю, не роз'яснивши їй суть та наслідки вчинених нею у нотконторі дій, отримав право на чуже майно. Ніякого умислу на укладення договору дарування в [PERSON]. не було, оскільки іншого житла вона не має, а за договором дарування житлового будинку, вона позбавила б себе можливості забезпеченої старості. Оскільки, про існування такої угоди позивачці стало відомо лише осінню 2007 року, тому вона просить поновити в судовому порядку строк позовної давності для звернення до суду, а також вважає, що діями відповідача порушено право власності, що фактично позбавляє її права володіння та розпорядження належним їй майном. Угода, укладена внаслідок обману може бути визнана судом недійсною, тому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS], укладений 26.12.1996 року між гр. [PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO], що був посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори за №1853 від 26.12.1996 року. При подачі позову до суду [PERSON]. було сплачено судові витрати в сумі 310 грн., тобто 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 280 грн. судового збору, які позивачка просить стягути на свою користь з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON]. заявлені вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягають. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомляв. Представник Рахівської райдержнотконтори в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причина неявки суду не відома. Заслухавши позивачку та її адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копіями паспортів громадян України - [PERSON] та [PERSON]; актом обстеження матеріально - побутових умов проживання у гр. [PERSON]; довідкою за № 4216 від 27.12.2007 року виданою виконкомом Великобичківської селищної ради, в якій зазначено те, що [PERSON].-[INFO]. житлового будинку не має; довідкою за №79 від 28.02.2008 року виданою КП «БТІ» районної ради про те, що вартість житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]становить 28015 грн.; копією акта від 25.11.1963 р. складеного Хустським міжміським бюром тех.інвентаризації та технічною документацією на будинок[ADDRESS], належний [PERSON]. та [PERSON].; нотаріально посвідченими свідченнями [PERSON]., [PERSON].; довідкою за № 4213/02-13 від 27.12.2007 року виданою виконкомом Великобичківської селищної ради про те, що [PERSON]. фактично в [ADDRESS] не проживає. В судовому засіданні було встановлено, те що позивачку [PERSON] було введено в оману щодо укладеного договору, оскільки остання вважала що уклала договір довічного пожиттєвого утримання, а не договір дарування. Згідно ч.2 ст.267 ЦК України (в редакції 2003 року) передбачено, те що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності та ч.5 цієї ж статті передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивачка [PERSON]. довела суду, що про існування договору дарування їй стало відомо осінню 2007 року, в той час як [PERSON]. мав намір продати будинок. З цих підстав суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, крім того [PERSON]. не мала наміру дарувати належний їй будинок, оскільки іншого власного житла у неї не має, але так як проживала у поганих матеріальних умовах, будучи пенсіонеркою та хворою особою, інвалідом другої групи, погодилася на укладення договору довічного утримання, за яким в користь [PERSON]. перейде житловий будинок після її смерті, а за життя останній буде довічно її утримувати та доглядати. В ході розгляду справи було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] , як обдарований, будинок належним чином у свою власність не переоформив, договір дарування було укладено внаслідок обману [PERSON]., що надає підстави для визнання його недійсним, а також статтею 727 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 280 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в суді, які було сплачено позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved