Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким зобов”язати Міністерство палева та енергетики України виготовити дублікат трудової книжки , внести в неї зміни в розділі відомостей про роботу та видати йому виготовлений дублікат відкоригованої трудової книжки, посилаючись на те , що ліквідатором ДП „ТВЕЛ” при оформленні документів в процедурі звільнення позивача була вчинена низка діянь , які порушили права позивача , чим створили перепони в реалізації права на вибір роду занять . Представник відповідача Ліквідатора ДП „ТВЕЛ” в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, пропущення позивачем строків звернення за захистом своїх прав , вирішення цих вимог в іншій цивільній справі , рішення по якій від 13.12.2004 року набуло законної сили , просила в задоволенні позову відмовити . Представники відповідача Міністерства палива та енергетики України в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, пропущення позивачем строків звернення за захистом своїх прав , оскільки запис в трудовій книжці зроблено у грудні 2003 року , а звернувся позивач з позовом до них в січні 2008 року , просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі . Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 24.04.1997 року за контрактом працював за строковим директором ДП „ТВЕЛ” до 01.04.2002 року , 11.02.2002 року контракт було переукладено з Міністерством палива та енергетики України в новій редакції , зі строком дії до 11.02.2005 року . При цьому , 17.10.2003 року було підписано наказ про ліквідацію підприємства ДП „ТВЕЛ” і цим же наказом позивач був попереджений про майбутнє звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, наказом голови ліквідкомісії від 15.12.2003 року позивач був звільнений з роботи з 22.12.2003 року , в трудовій книжці зроблено запис про звільнення , 15.12.2003 року позивач був ознайомлений з наказом , а трудова книжка була вручена позивачу 22.12.2003 року . До суду позивач не звертався з позовом про скасування наказу . Вищезазначені фактичні обставини встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2004 року , яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2005 року . Касаційна скарга [PERSON] відхилена 31.08.2007 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області . Згідно ст. 61 ЦПК України , що набуло законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , в яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини . В даному випадку позивач [PERSON] є тією особою , щодо якої встановлені зазначені фактичні обставини , тому у суду відсутні підстави вважати , що будь які трудові права позивача порушені при його звільненні з роботи 22.12.2003 року . До посилань позивача в судовому засіданні на ту обставину , що відповідач зобов”язаний виготовити відкорегованої дублікат трудової книжки , суд відноситься критично , оскільки судовим встановлено , що оформлену трудову книжку ним було отримано 22.12.2003 року , у суду відсутні правові підстави для зобов”язання внести корегування в трудову книжку позивача . Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Судом не встановлено, що відповідачем порушено трудові права, свободи та інтереси позивача при його звільненні 22.12.2003 року . Крім того , позивач не надала суду належних доказів заподіяння їй діями відповідача моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. 00 коп. Таким чином, аналізуючи докази , здобуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed