overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном [PERSON], обґрунтовуючи свою заяву тим, що його брат [PERSON] страждає на психічне захворювання за станом здоров'я та за віком та іншими захворюваннями, які заважають йому розуміти значення дій та керувати ними. [PERSON] емоційно нестійкий, дратливий, не впізнає родичів, нікому не довіряє, не може обслуговувати себе, мешкає у антісанітарних умовах, немає паспорта та потребує постійної сторонньої допомоги. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила суд відмовити заявнику у визнанні [PERSON] недієздатним. Представник прокуратури Приморського району м. Одеси також проти задоволення заяви заперечувала. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення заявника, представників Органу опіку та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та прокуратури Приморського району м. Одеси, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним та призначення заявника опікуном [PERSON] 7 серпня 2006 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву [PERSON], однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2007 року вказане рішення Приморського районного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. У травні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2007 року заяву [PERSON] було задоволено. Однак, 31 січня 2008 року апеляційним судом Одеської області при розгляді апеляційної скарги зацікавленої особи [PERSON] було винесено нове рішення, яким у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області, яке набрало законної сили та не було скасоване у відповідності до чинного законодавства України, [PERSON] не є родичем [PERSON], тому не має права звертатися до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та самовільно проводить роботи по реконструкції вказаної квартири з улаштуванням фасадного входу та пониження рівня підлоги, чим значно погіршує технічний стан будинку. У зв'язку з чим, позивачем 22 лютого 2008 року було прийнято розпорядження №225 „Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS], згідно з проектом забудови”. Неодноразово на адресу [PERSON] були направлені приписи про припинення проведення самовільної реконструкції, однак, розпорядження позивачем не виконано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити, [PERSON] за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] згідно з проектом забудови. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та самовільно проводить роботи по реконструкції вказаної квартири з улаштуванням фасадного входу та пониження рівня підлоги, чим значно погіршує технічний стан будинку. У зв'язку з чим, позивачем 22 лютого 2008 року було прийнято розпорядження №225 „Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS], згідно з проектом забудови”. Неодноразово на адресу [PERSON] були направлені приписи про припинення проведення самовільної реконструкції, однак, розпорядження позивачем не виконано. Відповідно до ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Крім того, відповідачем [PERSON] було порушено вимоги ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території”, згідно з якою, особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Таким чином, здійснення робіт по реконструкції без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу, як чоловік і дружина з [PERSON] з [INFO] року до дня її смерті 01.05.2005 року, за цей час ними було приватизовано квартиру по вул. [ADDRESS]. У померлої [PERSON] не було дітей та рідних, які мають право на спадкування, тому заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] для прийняття спадщини після її смерті. У попередньому судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував, вказав, що заявник дійсно мешкав разом з [PERSON] та здійснив її поховання за власний рахунок. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, показання свідків, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено із пояснень заявника, що він з [INFO] року проживав разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO] року народження. З квітня 1979 року вони були зареєстровані за однією і тією самою адресою у сел. [ADDRESS], що підтверджується випискою із будинкової книги /а.с. 7-8/. Згідно свідоцтва про право власності на житло №12 від 19.05.1993 року Шевченківського фонду комунального майна та державного житла вищевказана квартира була ними приватизована і стала належати їм на праві спільної власності /а.с. 9/. Як свідчить довідка виконкому [PERSON] від 04.05.2005 року № 1868, заявник мешкав разом з [PERSON] за вказаною адресою /а.с.10/. 01.05.2005 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER] /а.с.6/, згідно довідки виконкому заявник здійснив її поховання за власний рахунок /а.с.9/. Все вищевикладене вказує на те, що заявник та [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю без шлюбу, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами заявника, також повідомили, що [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство та мешкали разом однією сім'єю, як чоловік та дружина з [INFO] року. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення, оскільки він має намір прийняти спадщину після смерті [PERSON] Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу в період з [INFO] року до дня смерті останньої - 01.05.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Вказав , що[PERSON] є абонентом Новоукраїнського району електричних мереж ( надалі Новоукраїнського РЕМ) відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” (надалі ВАТ “Кіровоградоленерго”) з особистим рахунком [NUMBER]. З моменту відкриття особистого рахунку між позивачем та відповідачкою виникли взаємні зобов'язання, передбачені Правилами користування електоренергією, які відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Проте в період зсічня 2008 року по квітень 2008 року було спожито 2058 кВт./год. На загальну суму 501,49 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання добровільно сплачувати заборгованість відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі та заяву про зменшення позовних вимог.. Відповідачка, повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала. Відповідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ім правовідносини. Відповідач[PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] та користується електричною енергією. Суд вважає, що між ВАТ “Кіровоградобленерго”та відповідачем виникли правовідносини передбачені ст.714 ЦК України, щодо постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу. Відповідно до ч.1ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник)зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забеспечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання. Відповідно до ч.3ст.714 ЦК України, сторони договору у своїх відносинах використовують постанову КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 “Про затвердження правил користування електричною енергією для населення”. В період з січня 2008 року по квітень 2008 було спожито 2058 кВт./год. на загальну суму 501,49 грн. 09.06.2008 року відповідач оплатив частину боргу в розмірі 219,24грн., решта боргу залишилася не сплаченою. Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому з відповідачки підлягає стягненню спожита та частково не сплачена електроенергія у розмірі 282,25 грн. Враховуючи ч.1ст88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, свої заперечення на позов не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: - копія паспорту на ім'я [PERSON]; - свідоцтво про одруження між [PERSON] та [PERSON], шлюб зареєстрований [INFO]; - довідка про доходи [PERSON], яки за період [INFO] складають 5207 грн. 68 коп.; - довідка про доходи [PERSON], яки за період [INFO] складають 13111 грн. 23 коп.; Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] зареєстрований [INFO]. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач суду пояснив, що цей шлюб у неї перший, у відповідача вже другий, подружнє життя із відповідачем не склалось, на протязі спільного життя між ними виникали суперечки з ініціативи відповідача, в процесі подружнього життя відповідач бив позивача кидався на неї з ножем, зловживав спиртними напоями. Його поведінка негативно впливала сім'ю дочки та маленьку онуку. В січні 2006 року відповідач залишив родину і більше до теперішнього часу сторони не підтримують шлюбних стосунків. Спорів майнового характеру між ними не існує. Позивач вважає, що спроби примирення між ними не можливі, тому що позивач неодноразово приймала заходи для збереження родини і відновлення подружніх відносин, але це не привело до бажаних результатів. Від розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач теж відмовляється. При таких обставинах позивач наполягає на розірванні шлюбу, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача по справі. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. За таких обставин витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, свої заперечення на позов не надала, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача підтримав позов у повному обзязі, не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок заборгованості споживача [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER]; · особовий рахунок [NUMBER] оплата квитанцій, в якому вказано, що споживач [PERSON] сплачувала за спожиту електроенергію [INFO]; · особовий рахунок [NUMBER], в якому вказано, що контрольні обходи були здійснені [INFO]. і споживачем є [PERSON]; · платіжні доручення про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи; · копія доручення [NUMBER] від [INFO] Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж звернулося з позовом до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі [INFO], пояснивши, що відповідач є абонентом Ренійського РЕМ Ізмаїльського підприємства електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» і позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, за що останній згідно п. 20 «Правил користування електричної енергії для населення» повинен здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж, яка складає [INFO] Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки докази надані представником позивача знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні і на підставі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, свої заперечення на позов не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача підтримав позов у повному обзязі, не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок заборгованості споживача [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER]; · особовий рахунок [NUMBER] оплата квитанцій, в якому вказано, що споживач [PERSON] сплачував за спожиту електроенергію [INFO]; · особовий рахунок [NUMBER], в якому вказано, що контрольні обходи були здійснені з[INFO]. і споживачем є [PERSON]; · платіжні доручення про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи. · копія доручення [NUMBER] від [INFO] Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж звернулося з позовом до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі [INFO], пояснивши, що відповідач є абонентом Ренійського РЕМ Ізмаїльського підприємства електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» і позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, за що останній згідно п. 20 «Правил користування електричної енергії для населення» повинен здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж, яка складає [INFO] Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки докази надані представником позивача знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні і на підставі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, свої заперечення на позов не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача підтримав позов у повному обзязі, не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок заборгованості споживача [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER]; · особовий рахунок [NUMBER] оплата квитанцій, в якому вказано, що споживач сплачував за спожиту електроенергію [INFO]; · особовий рахунок [NUMBER], в якому вказано, що контрольні обходи були здійснені [INFO] і споживачем є [PERSON]; · платіжні доручення про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи. · копія доручення [NUMBER] від [INFO] Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж звернулося з позовом до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі [INFO], пояснивши, що відповідач є абонентом Ренійського РЕМ Ізмаїльського підприємства електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» і позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, за що останній згідно п. 20 «Правил користування електричної енергії для населення» повинен здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж, яка складає [INFO] Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки докази надані представником позивача знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні і на підставі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як спільне життя в позивача з відповідачем не склалося через відсутність поваги з боку відповідача та фактичного не проживання вмісті, тому позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем, так як в даний час проживає з іншим чоловіком. У судовому засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач з позовом згоден та проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, так як сторони проти цього не заперечують. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований 03.05.2003 року в Василенківській селищній раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис [NUMBER], від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя сторін не склалося через відсутність поваги, як стверджують сторони подальше спільне життя неможливе, так як в даний час позивачка по справі проживає з іншим чоловіком. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю сторін не має. Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити як інтересам сторін, а також малолітній донці оскільки вони не бажають проживати разом, та разом в даний час не проживають, тому відповідно до ст. 112 СК України, суд позовні вимоги позивача задовольняє. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2006р. в сумі 3493,31грн., що складається з: 2326,87,00грн. – заборгованість за кредитом; 1166,44грн. – заборгованість по відсоткам. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв’язку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не з’явилась, надала заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги, просила справу розглянути у її відсутності, мотивуючи відпусткою. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка оголошення в пресі, залучене до матеріалів справи, а також службове повідомлення про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 09.11.2006р. було укладено кредитний договір б/н, що складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки, згаданого договору, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000,00грн. , на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3,00% за місяць від суми кредиту; заборгованість за тілом кредиту станом на 06.04.2008р. складає 2326,87грн., заборгованість по відсотках станом на 06.04.2008р. складає 1166,44грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2006р. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагувала; позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем відповідно укладених договорів; судовий збір в сумі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, відповідно - позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved