Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У червні 2008 року до суду звернувся позивач з заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що донька позивача [PERSON]., [INFO] має дитину [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження записані згідно ч.1 ст.135 СК України зі слів матері. З 2002 року відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по участі у вихованні та утриманні дитини. Відповідачка [PERSON]. у 2002 р. виїхала з постійного місця мешкання та її теперішнє місце перебування невідоме. Малолітній [PERSON] відвідує дошкільний учбовий заклад №1 «Джерельце» з 2004 р. На теперішній час малолітній [PERSON] мешкає разом з позивачем та його дружиною за адресою: [ADDRESS] Позивач працює в ДП «Шахтоуправління «Південно донбаське №1» ГРОЗ, крім заробітної платні, отримує регресні виплати. На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON]; призначити його опікуном малолітнього [PERSON]; стягнути з відповідачки [PERSON]. на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідачки з дня пред'явлення позову та до [INFO] - досягнення [PERSON] 18-ти років. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник 3-ї особи Попова Т.В. підтримала позовні вимоги позивача та пояснила, що згідно з висновку опікунської Ради вона вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначити опікуном над дитиною позивача, стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти у вказаному позивачем розмірі. Прокурор Мамука О.В. підтримав позовні вимоги позивача та пояснив, що згідно з висновку опікунської Ради вона вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначити опікуном над дитиною позивача, стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти у вказаному позивачем розмірі і це не буде обмежувати права та законні інтереси неповнолітньої дитини. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та винести заочне рішення. Позивач, представник 3-ї особи та прокурор проти цього не заперечували Вислухавши думку позивача, представника 3-ї особи, прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]., [INFO] має дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.10) Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження записані згідно ч.1 ст.135 СК України зі слів матері.(а.с.14) З 2002 року відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по участі у вихованні та утриманні дитини. Відповідачка [PERSON]. у 2002 р. виїхала з постійного місця мешкання та її теперішнє місце перебування невідоме. Малолітній [PERSON] відвідує дошкільний учбовий заклад №1 «Джерельце» з 2004 р.(а.с.13) На теперішній час малолітній [PERSON] малолітній [PERSON] мешкає у благоустроєній 3-кімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] Вихованням дитини займаються позивач та його дружина. У малолітньої дитини є всі необхідні умови для розвитку та виховання Ці фактичні данні підтверджуються актом обстеження умов життя та виховання малолітнього [PERSON] від 15.05.2008 р.(а.с.25) Згідно висновку опікунської Ради при виконкомі Вугледарської міської Ради від 03.06.2008 р. Опікунська Рада вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с.29) Таким чином, суд вважає, що відповідачка [PERSON]. ухиляється від своїх обов'язків по вихованню свого малолітнього сина [PERSON] та приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідачки не буде суперечить правам та законним інтересам неповнолітньої дитини. Згідно з ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування. В судовому засіданні встановлено, що позивач працює в ДП «Шахтоуправління «Південно донбаське №1» ГРОЗ, крім середньомісячної заробітної плати у розмірі близько 3000 грн., отримує страхові виплати у розмірі приблизно 650 грн., здоровий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується наданими документами (а.с.20,22,23,24,26) . З урахуванням викладеного суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном малолітнього [PERSON], так як є його рідним дідусем, може виконувати обов'язки опікуна. Стосовно стягнення аліментів суд вважає, що відповідачка [PERSON]. [PERSON] в змозі сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідачки з дня пред'явлення позову та до [INFO] - досягнення [PERSON]. 18-ти років. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] згідно ст.88 ЦПК України та ст..3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст..ст.60, 63 ЦК України, ст.ст.164,180-183,243,244 СК України,

Outcome: approved