Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що по встановленій домовленості між жителями с. Чечеліївка кожен власник корови, яка випасається в череді, зобов'язаний по складеному графіку пасти череду і нести відповідальність за належне виконання взятих на себе зобов'язань. 17.08 2008 року наступила черга відповідача пасти череду корів, але відповідач сам не став пасти череду, а наняв третіх осіб по справі - співмешканців: [PERSON] і [PERSON]. Але треті особи до своїх зобов'язань віднеслись недбало і допустили випасання корів на приватних огородах, внаслідок чого корова позивачки переїла кормів і отруїлась стеблами та качанами кукурудзи. Ввечері цього ж дня корова позивачки з череди прийшла здута і відмовилась від корму, після чого позивачка запросила ветлікаря, який зробив огляд корови і провів лікування. Наступного дня 18.08.2007 року позивачка продовжувала лікувати корову по вказівці ветлікаря Півторацького О.І., але зрушень на краще не було, тому позивачка вимушена була дорізати корову, а м'ясо корови вимушена була викинути, так як воно не було придатне для вживання. Позивачка вважає, що вина за доріз корови повністю лежить на відповідачу, тому вимушена була звернутись до суду так як в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати завдані збитки і просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4500 грн. в яку входить вартість корови на ринку і упущену вигоду за реалізацію молока за три місяці в сумі 1405, 50 грн., 1500 грн. спричиненої моральної шкоди, витрати за сплату судового збору в сумі 68 грн. 71 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач позов не визнав. Треті особи просили позов не задовільняти. Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2007 року позивачка вигнала в череду випасати свою корову, ввечері корова з череди прийшла хвора, після чого позивачка викликала ветлікаря Півторацького О.І., який оглянув корову та провів лікування. 18.08.2007 року позивачка продовжувала лікувати корову за вказівкою ветлікаря, але зрушень не було і корові стало гірше, тому позивачка вимушена була дорізати корову, м'ясо корови закопати так як воно не було придатне для вживання. Згідно з актом розтину трупа тварини від 30.08.2007 року причиною вимушеного забою корови позивачки стало надмірне поїдання великої кількості кормів (стебел та качанів кукурудзи). 17.08.2007 року коли корова позивачки паслась в череді, по встановленій домовленості між жителями с. Чечеліївка за графіком, повинен був випасати череду корів відповідач, але він найняв для цього третіх осіб по справі співмешканців - [PERSON] і [PERSON]. які допустили недбалість при випасанні корів і корови випасались на приватних городах, а не на пасовищах загального призначення, внаслідок чого корова позивачки переїла кормів і отруїлась від стебел та качанів кукурудзи. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежним виконанням). Так відповідач взяв на себе зобов'язання по випасанні корів, перед мешканцями с. Чечеліївка за усною домовленістю і повинен був забезпечити належне виконання цього зобов'язання, але допустив недбалість через третіх осіб, внаслідок чого корова позивачки захворіла. Згідно зі ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання. Тобто відповідач передоручив виконання свого зобов'язання третім особам [PERSON] і [PERSON]., шляхом найму останніх для випасу корів жителів с. Чечеліївка і повинен нести відповідальність в повному обсязі. У відповідності зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки, тому позовні вимоги в частині відшкодування зазначених матеріальних збитків в сумі 4500 грн. підлягають задоволенню, так як це підтверджується довідкою № 82 виданою ДП “Ринок Північний” від 30 09.2007 року про те, що вартість корови на ринку складає 4500 грн. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 1405,50 грн. за реалізацію молока за три місяці, так як невідомо яку кількість молока могла б дати корова позивачки в майбутньому. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1500 грн., так як це не передбачено ні усною домовленістю між мешканцями с. Чечеліївка, ні письмовим договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути витрати понесені позивачкою зі сплатою судового збору в сумі 68 грн. 71 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст. 617 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непередбаченої сили. На думку суду відповідач не довів, що порушення ним зобов'язання сталося внаслідок випадку. У відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачка довела те, що відповідачем їй було спричинено матеріальну шкоду і має право на її відшкодування. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 610,617,618,623 ЦК України, ст.ст. 60,88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved