overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 25 червня 2005 року виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим і тому між ними припинились сімейно-шлюбні відносини. Проживають вони окремо один від одного, спільне майно поділили добровільно, не мають спільного бюджету та господарства. За таких обставин їх шлюб є формальним і зберігти його не можливо. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з нею і буде перебувати на її утриманні. Вона не буде заперечувати проти того, щоб відповідач також приймав участь у вихованні сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними обставинами. Миритись вона категорично не бажає. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2005 року виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області за актовим записом № 07, який на даний час практично розпався і носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитини, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За згодою сторін місце проживання сина [PERSON], [INFO] року народження необхідно визначити з позивачкою [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач в липні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію. При цьому зазначив, що відповідачу були надані послуги з електропостачання. Споживач, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснював оплату послуг з електропостачання, чим порушив ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення». Внаслідок цього заборгованість відповідача перед Ізюмською філією АК «Харківобленерго» склала 122 грн. 29 коп. Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 122 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги щодо суми заборгованості, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 139 грн.34 коп. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 139 грн. 34 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що атестат [NUMBER] виданий головним управлінням професійно-технічної освіти при Ради Міністрів Української РСР 20 липня 1965 року на ім»я [PERSON], трудова книжка на ім»я [PERSON], трудова книжка [NUMBER], яка видана на ім»я [PERSON], довідка про заробіток для обчислення пенсій, яка видана приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Райдуга» 09.07.2008 року на ім»я [PERSON] належать йому, [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що у вищевказаних документах його помилково записували як [PERSON], хоча правильно [PERSON]. На даний час він не може довести, що ці документи належать йому. Просить задовольнити його заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З атестату [NUMBER], який видано головним управлінням професійно-технічної освіти при Ради Міністрів Української РСР 20 липня 1965 року, трудової книжки, трудової книжки [NUMBER], довідки про заробіток для обчислення пенсій, яка видана приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Райдуга» 09.07.2008 року видно, що їх видано на ім»я [PERSON]. Судом встановлено, що вищевказані документи належать [PERSON], а тому суд вважає, що слід встановити факт, що атестат [NUMBER] виданий головним управлінням професійно-технічної освіти при Ради Міністрів Української РСР 20 липня 1965 року на ім»я [PERSON], трудова книжка на ім»я [PERSON], трудова книжка [NUMBER], яка видана на ім»я [PERSON], довідка про заробіток для обчислення пенсій, яка видана приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Райдуга» 09.07.2008 року на ім»я [PERSON] належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що її чоловік [PERSON] помер [INFO]. Заявниця є його спадкоємцем, однак не може успадкувати належне їй майно через розміжність в написанні прізвища її чоловіка, якого в свідоцтві про одруження записали як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON] Просить задовольнити її заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 28 вересня 2003 року (а/з № 14) у Перемильській сільській раді Горохівського району. Від шлюбу дітей не народилося. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не брав участі у матеріальному забезпеченні сім»ї, влаштовував сварки, чотири місяці проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони чотири місяці проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності по 1/8 частині кожному з &frac14; частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями за законом першої черги є позивачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] спадщини після смерті батька не прийняв. Просять задовольнити їхню вимогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти визнання права власності [PERSON] та [PERSON] на частку квартири, яка належала батькові. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З свідоцтва № 327 про право власності на житло видно, що квартира, яка знаходиться [ADDRESS] на праві приватної спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] прийняли спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частині кожному з &frac14; частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac12; частки його заробітку, починаючи з 16.07.2008 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилося троє дітей. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить справу розглядати в його відсутності, позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилися діти: син [PERSON],[INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своїх малолітніх дітей не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліменти в розмірі &frac12; частки його заробітку, починаючи з 16.07.2008 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 3 березня 2006 року (а/з № 17) у відділі РАЦСу Горохівського районного управління юстиції. Від шлюбу дітей не народилося. В зв'язку з тим, що сімейне життя в сторін не склалося, з січня 2008 року проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони з січня 2008 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на майновий пай на суму 3750 гривень, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Все своє майно [PERSON] посвідчила заповітом позивачу. [PERSON] прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 28 серпня 2003 року та зареєстрованого у Цегівській сільській раді в реєстрі під № 119 видно, що [PERSON] все своє майно заповіла своєму внукові [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Цегівської сільської ради від 09.07.2008 року № 1302 стверджується, що заповіт, який посвідчувався від імені [PERSON] не змінено і не скасовано. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на майновий пай на суму 3750 гривень, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його дід [PERSON]. 23 квітня 2001 року [PERSON] склав заповіт, в якому одну із житлових кімнат, яка знаходиться в житловому будинку заповів своєму синові [PERSON], а все інше своє майно [PERSON] заповів [PERSON]. [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] позивач прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказаний житловий будинок. Представник відповідача до суду не з'явився, в заяві до суду просять справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнають повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 23 квітня 2001 року та зареєстрованого в реєстрі за № 28 видно, що [PERSON] одну із житлових кімнат, яка знаходиться в житловому будинку заповів своєму синові [PERSON], а все інше своє майно заповів своєму внукові [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] після смерті [PERSON]. прийняв спадщину, однак правовстановлюючих документів на своє ім'я не оформив. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З заяви, складеної [PERSON], яку було зареєстровано Журавниківською сільською радою в реєстрі за № 161 видно, що [PERSON] від спадщини, яка складається з однієї кімнати після смерті свого брата [PERSON] відмовився в користь свого сина [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] та [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку, що [ADDRESS], укладеного в усній формі у квітні 2006 року між ними, визнання за нею права власності на квартиру у житловому будинку, що [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що в квітні 2006 року між нею та відповідачами було укладено в усній формі договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Позивач сплатила відповідачам обумовлену суму коштів за квартиру, останні передали їй цю квартиру у володіння та користування. На даний час [PERSON] є власником цієї квартири, однак не може розпоряджатися належним їй майном, оскільки договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально з вини відповідачів. Враховуючи, що договір купівлі-продажу відбувся, просить визнати цей договір дійсним та визнати її право власності на квартиру у житловому будинку, що [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що в квітні 2006 року його родиною було продано [PERSON] квартиру у житловому будинку, що [ADDRESS]. Даний договір посвідчено нотаріально не було. Не заперечує проти визнання права власності [PERSON] на вищевказану квартиру. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З свідоцтва № 784 про право власності на житло видно, що квартира, яка знаходиться [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квітні 2006 року продали [PERSON] квартиру у житловому будинку, що [ADDRESS], хоча договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було. Враховуючи, що договір купівлі-продажу відбувся, суд вважає, що слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири у житловому будинку, що [ADDRESS], укладений в усній формі між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квітні 2006 року, визнати право власності [PERSON] на квартиру у житловому будинку, що [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в [ADDRESS], у суд звернула ся [PERSON] до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і. \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про місце і час судового ро згляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду п одана заява про визнання поз овних вимог із проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON], помер [INFO]. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав [PERSON], знаход иться в [ADDRESS]. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА _2 на праві власності не заре єстроване. Позивач [PERSON] є власником ? частини вказано го домоволодіння. \~ \~ \~ Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ А_1 до Сираївської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання за законом права власн ості на спадкове майно задов ольнити. При судовому розгля ді цивільної справи достовір но встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом, фа ктично вступивши в управлінн я спадковим майном, має право на набуття у власність іншої ? частини житлового будинку з надвірним будівлями, який зн аходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняла спадщину після смерті дядька [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок [ADDRESS], автомобіль марки «ВАЗ-2106» 1977 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], номер кузова [NUMBER]вартістю 6405 гривень 69 копійок, який належав [PERSON]., грошові вклади на рахунках [NUMBER] [NUMBER]в відділенні ощадбанку № 2913/026 с. Сальниця Хмільницького району на ім'я [PERSON]., право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1.58 га вартістю 19449 гривень 55 копійок, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER]виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 11 січня 1997 року на ім'я [PERSON] ., посилаючись на те, що [INFO] помер його дядько [PERSON] . він на момент смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, в дядька дітей не було, за життя він усно виявив волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на будинок, машину, земельну ділянки, ощадні книжки, він ремонтував будинок, обробляв присадибну ділянку, отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] . прийняв спадщину після смерті дядька [PERSON] . шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що вона, [PERSON], доводиться рідною донькою [PERSON], який народився [INFO] року, уродженець м.Чимишлія, Молдова, мотивуючи свій позов тим, що вона народилася в с.Бессарабка Бессарабського району, Молдова та на даний час проживає на території України, а саме за [ADDRESS] Відповідно до Законодавства України “Про іміграцію” нею отримано посвідку на постійне проживання, Зам.№ 1018 т 2000, виданої 13 лютого 2007 року.(а.с5) [PERSON]. на даний час звернулася до паспортного відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з метою отримання паспорту громадянина України, але їй було відмовлено у прийнятті документів, тому як існують розбіжності між зазначеним її прізвищем у її свідоцтві про народження з прізвищем її батька, зазначеним у паспорті громадянина України її батька. У свідоцтві про народження [PERSON]., [NUMBER], зазначене її прізвище на російській мові - “[INFO]”, прізвище її батька, у її свідоцтві про народження, теж, на російській мові зазначене “[INFO]”, але у паспорті громадянина України, прізвище її батька, на українській мові зазначене “[INFO]”. Існуючи суперечності у записах прізвища її батька призвели до необхідності звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідним батьком, [PERSON] Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала та просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її рідним батьком. Представник Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, який діє за довіреністю начальника Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції вих.№ м34/8953 від 31.07.2008 року проти заявлених вимог нічого не має, заяву підтримує у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Таким чином суд вважає, що факт перебування [PERSON] в родинних зв'язках з [PERSON] доведений. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що між громадянкою [PERSON]. та громадянином [PERSON]. було укладено шлюб та присвоєне спільне прізвище - [INFO]. (а.с.7) Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON]. являється рідним батьком [PERSON]. (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved