Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про визнання недійсною та скасування довіреності, за якою [PERSON]. мала право представляти [PERSON]. як акціонера. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON]. перевищила наданій їй довіреністю повноваження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [PERSON]. вступила в злочинну домовленість [PERSON]. та, використовуючи довіреність видану [PERSON]., продала йому адміністративну будівлю ЗАТ „Сервіс” загальною площею 700 квадратних метрів за заниженою ціною. [PERSON]. перевищила свої повноваження як представника, оскільки [PERSON]. не надавала їй повноважень на продаж цієї будівлі. Свої дії з [PERSON]. вона не погоджувала. У зв'язку з цим повинна бути визнана недійсною та скасована довіреність серії ВВМ №281764 від 30 вересня 2004 року, видана [PERSON]. [PERSON]. Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що в позовній заяві чітко вказано прохання - визнати недійсною довіреність. З довіреності ж вказано, що [PERSON] надала [PERSON] право представляти її у всіх органах з правом підпису як акціонера. Дану довіреність, що видана без визначення терміну, вона могла скасувати відповідно до вимог Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим прошу в позові відмовити. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. є акціонерами АТЗТ „Сервіс” (а.с. 10). 30 вересня 2004 року [PERSON]. видала [PERSON]. довіреність з правом представляти її інтереси як акціонера акціонерного товариства закритого типу „Сервіс” з усіх без винятку питань в усіх державних громадських, організаціях, управліннях фондах та органах (а.с. 63). За цією довіреністю [PERSON]. наділила [PERSON]. правом підписувати зміни до установчих документів товариства та при реєстрації новоствореного суб'єкта господарювання. 22 лютого 2007 року загальними зборами акціонерів АТЗТ „Сервіс” було вирішено продати будівлю [ADDRESS] у зв'язку із наявністю у АТЗТ „Сервіс” боргу перед банком в розмірі 162212 гривень 16 копійок. Укласти договір купівлі-продажу була уповноважена [PERSON]. (а.с. 8-9). За прийняте рішення проголосувало 20 акціонерів, серед яких були [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 10). 29 березня 2007 року між АТЗТ „Сервіс” та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу будівлі [ADDRESS]за яким ціна будівлі визначалась в розмірі 152978 гривень 21 копійка (а.с. 65-68). Цього ж дня будівля була передана покупцю (а.с. 69). За неї повністю сплачено обумовлену договором суму. Від імені підприємства вищевказаний договір уклала [PERSON]. Як вбачається з договору купівлі-продажу (а.с. 65-68) та протоколу загальних зборів (а.с. 8-9) [PERSON]. діяла як представник АТЗТ „Сервіс”, а не як представник [PERSON]., у зв'язку з цим вона жодним чином не перевищила надані їй повноваження [PERSON]. Крім того перевищення повноважень представником все одно, відповідно до статті 241 ЦК України, не тягне за собою визнання недійсною та скасування довіреності. Згідно вищевказаної статті правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Якщо позивача не влаштовують дії представника, то вона може в будь-який час скасувати довіреність відповідно до ст. ст. 248-249 ЦК України. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю. Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки в позові відмовлено повністю.

Outcome: dismissed