overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за використану електроенергію та заборгованості по актам за порушення Правил користування електроенергією, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухилявся від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у нього на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 225,13 грн. ., за вказаний в позові період. Окрім цього, в відношенні відповідачів 18.10.2001 року був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією за № 337, на суму 904,20 грн. Яку і просить стягнути з нього в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 794,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутність нез”явившогося відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає вказаний в позовній заяві відповідач та його заборгованість на 01.02.2008 року складала 225,13 грн. Окрім цього, в відношенні відповідача 18.10.2001 року був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією за № 337, на суму 904,20 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.68 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом, а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач, який мешкає окремо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка не працює, перебуває на обліку у Вугледарському УПСЗН, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку. Дитина проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює не офіційно, має регулярний прибуток. Утримань по виконавчим листам не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач є батьком малолітньої, але ухиляється від виконання своїх обов'язків. матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно і тільки у вигляді продуктів харчування. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі, вказаному в позові. Прохання про розгляд позову в попередньому судовому засіданні викладено в письмовій формі та долучено до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька. Судом встановлено, що відповідач, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 14.11.2007 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], не має інших дітей та утриманців, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 79, 88 ЦПК України, ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 850,40 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.6-8), згідно якої заборгованість відповідачки складає 850,40 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 177,61 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 177,61 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], рахунок заборгованості (а.с.6), згідно якого заборгованість відповідачів складає 177,61 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1014,27 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1014,27 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять справу слухати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], рахунок заборгованості (а.с.6), згідно якого заборгованість відповідачів складає 1014,27 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 624,75 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 624,75 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. [PERSON] просила звільнити її від сплати держмита, оскільки вона являється інвалідом другої групи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], рахунок заборгованості (а.с.6), згідно якого заборгованість відповідачів складає 624,75 грн., посвідчення (а.с.17), згідно якого [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2824,69 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2824,69 грн., а також сплачені при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та пояснили заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку (а.с.6), згідно якої будинок відповідачів знаходиться на обслуговуванні ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс», довідку про склад сім'ї (а.с.7), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.9,10), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2824,69 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1541,07 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідач не виконує вимог щодо оплати за споживчу теплову енергію чим порушує інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та пунктами 14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р.№ 572 встановлено,що плата за використання теплової енергії власниками квартир /будинків/,наймачами,орендарями вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснює. Так відповідач станом на 1.06.2008р. заборгував перед КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію 1541,07 грн. Таким чином дії відповідача наносять шкоду підприємству,яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача заборгованість яка утворилась станом на 1.06.2008р. в сумі 1541 грн. 07 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив утворення значної заборгованості за комунальні послуги, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

ЗАТ „Тепловоденергія” звернулося в суд позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2240 грн. 24 коп. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачі отримують послуги з опалення, водопостачання та водовідведення від підприємства. Однак оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно не проводять в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.06 р. по 01.05.08 р. в сумі 2240 грн. 24 коп., з них: за опалення - 1192 грн. 58 коп., воду - 608 грн. 90 коп. та за стоки - 438 грн. 76 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 2240 грн. 24 коп., судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі є споживачами послуг, які надає закрите акціонерне товариство “Тепловоденергія”, є абонентом № 388-16-52. 04.04.2006 р. між підприємством та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу як споживачу послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно, щомісячно ( п.7 договору) вносити оплату за спожиті послуги. Судом встановлено, що відповідачі не проводять оплату в повному обсязі за спожиті послуги, які надає позивач, заборгованість з 01.11.2006 р. станом на 01.05.2008 року становила 2240 грн. 24 коп., з них: за опалення - 1192 грн. 58 коп., воду - 608 грн. 90 коп. та за стоки - 438 грн. 76 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 388-16-52. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64-66 ЖК України,пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейні стосунки з квітня 2008 року припинені, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, проявляє необгрунтовану ревність, в зв”язку з чим виникають часті сварки, скандали й вона з дитиною була вимушена залишити його. В судовому засіданні позивачка заявлені нею вимоги підтримала і пояснила, що у жовтні 1998 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається спільна дитина - син [PERSON], 2001 року народження. З квітня 2008 року вона з відповідачем спільно не проживає, так як той постійно зловживає спиртними напоями, на грунті чого часто вчиняє сварки, скандали, що негативно впливає на розвиток дитини, не надає допомоги у вихованні та утриманні сина. Всі ці обставини роблять їх подальше спільне сімейне життя неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 03 жовтня 1998 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району проживає з матір”ю та перебуває на її утриманні. З квітня 2008 року сторони спільно не проживають, ведуть окреме господарство, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім”ї сварки, не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не забезпечує сім”ю, шлюб між подружжям носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Оскільки [PERSON] просить витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивачки також необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини в частці від його доходу, посилаючись на те, що від шлюбу у них мається спільна дитини - син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач з квітня 2008 року з ними не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, участі у вихованні сина не приймає. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від його доходу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району дитина проживає з матір”ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, регулярний заробіток, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов”язаний утримувати немає. Згідно з “Конвенцією про права дитини”, яка ратифікована Верховною Радою України 27.11.1991р., та “Декларацією прав дитини” інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved