Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON]звернулися з позовом в суд до [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON]про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи тим, що їм на праві приватної власності належить квартира № [ADDRESS],яка знаходиться на третьому поверсі. Власниками квартири №42 даного будинку ,яка знаходиться на четвертому поверсі над ними, є відповідачі [PERSON].,[PERSON].,[PERSON]., а власником квартири №44 в даному будинку ,яка знаходиться на п*ятому поверсі над ними, є відповідачка [PERSON]. 30.10.2007 року під час запуску центрального тепловодопостачання в належній їм квартирі сталося затоплення внаслідок чого було пошкоджено горячою водою стелю,стіни, шпалери ,паркетну підлога, меблі коври. Затоплення в їхній квартирі виникло внаслідок самовільно роз*єднаних і не закольцованих стояків центрального опалення при встановленні локального опалення в квартирах відповідачів. Відповідачі заподіяли їм матеріальну шкоду в сумі 14409 гривнів, вартість відновлювального ремонту в квартирі . Добровільно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду відповідачі відмовляються. Крім матеріальної шкоди відповідачі заподіяли їм моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Дана моральна шкода проявилася в моральних стражданнях,які виникли внаслідок пошкодження їхнього майна, порушення їхніх нормальних життєвих умов а саме: після затоплення квартири, вони не змогли на протязі тривалого часу проживати в квартирі, були позбавлені можливості реалізувати свої плани як особистого так і господарського характеру,жити повноцінним життям. Їхній стан здоров*я погіршився, вони почали погано спати ,пропав апетит. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позовній заяві і просять постановити рішення , яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку в їхню користь 14409 гривень матеріальної шкоди, 50000 гривнів моральної шкоди і стягнути з відповідачів в їхню користь понесені ними судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться на п*ятому поверсі будинку. Локальне опалення в належній їй на праві приватної власності квартирі було встановлено влітку 2007 року згідно дозволу Надвірнянської міської ради і проекту реконструкції системи опалення належної їй квартири від 14.05.2007 року, виготовленого МПП "Сантехсервіс". Закольцовку існуючої системи центрального теплопостачання вона не провела в зв*язку з відсутністю в належній їй квартирі стояка центральної системи теплопостачання. Так як належна їй квартира знаходиться на п*ятому поверсі, а квартира позивачів на третьому поверсі , вона не могла затопити їхню квартиру 30.10.2007 року. Вважає,що затоплення квартири позивачів сталося з вини Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства і КП "Надвірна енергоцентр",які відповідають за центральне теплопостачання в будинку. Відповідачі[PERSON]., [PERSON]в в судовому засіданні позов не визнали і пояснили , що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться на четвертому поверсі будинку. Локальне опалення в належній їм на праві приватної власності квартирі було встановлено в 2004 році. На протязі опалювальних сезонів 2004/2005,2005-2006,2006-2007 років їхня квартира була відключена від центральної мережі теплопостачання, їхня сім*я користувалася локальним опаленням. В жовтні 2007 року відповідачка [PERSON]. встановила локальне опалення в належній їй квартирі №44,яка знаходиться над їхньою квартирою на п*ятому поверсі. Встановивши локальне опалення, відповідачка від*єднала належну їй квартиру від централізованої системи теплопостачання. При цьому вона виконала вказані роботи без залучення до роботи монтажної організації,яка реалізує проект відключення, представника власника житлового будинку а також представника виконавця послуг з центрального опалення , доручивши виконання вказаних робіт своєму чоловікові [PERSON].,який відключив квартиру відповідачки [PERSON]. від мереж центрального опалення шляхом обрізання центрального стояка опалення в квартирі [PERSON]. і їхній квартирі. При цьому він не закольцував систему центрального опалення . 30.10.2007 року під час запуску системи центрального опалення сталося затоплення їхньої квартири і квартири позивачів, однак вважає,що шкоду позивачам заподіла відповідачка [PERSON]., а не члени їхньої сім*ї,які не вчиняли будь-яких дій по спричиненні шкоди позивачам. Просять в позові відмовити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з*явився, від нього поступила заява про розгляд справи в його відсутність позов не визнає. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши , письмові докази , представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачам згідно свідоцтва про право власності на житло від 4.02.1994 року на праві приватної власності належить квартира №40, яка знаходиться на третьому поверсі жилого будинку [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993 року на праві приватної власності належить квартира №42, яка знаходиться на четвертому поверсі жилого будинку [ADDRESS] . Відповідачці [PERSON]. належить згідно договору дарування від 14.05.204 року,посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира №44, яка знаходиться на п*ятому поверсі жилого будинку [ADDRESS] . У відповідності із ст.. 386 ЦК України власник права якого порушені ,має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. - 3 - Судом встановлено,що в жовтні 2007 року відповідачка [PERSON]. встановила за власні кошти локальне опалення в належній їй квартирі,що підтверджено актом від 30.10.2007 року /а.с. /. Встановивши локальне опалення, вона від*єднала опалення в належній їй квартирі від централізованої системи теплопостачання. При цьому вона не виконала вимоги згідно рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 15.05.2007 року і Порядку відключення окремих приміщень від мереж централізованого опалення, а саме,що відключення приміщень від мереж централізованого опалення виконується монтажною організацією,яка реалізує проет відключення,за участю представника власника житлового будинку і власника квартири, а також представника виконавця послуг з центрального опалення . Виконання вказаних робіт вона доручила своєму чоловікові [PERSON].,який відключив квартиру відповідачки [PERSON]. від мереж центрального опалення шляхом обрізання центрального стояка опалення в квартирі [PERSON]. і квартирі відповідачів[PERSON],[PERSON]., [PERSON]. при цьому не закольцував систему центрального опалення . Внаслідок чого 30.10.2007 року під час запуску центрального теплопостачання в належній позивачам квартирі сталося затоплення і було пошкоджено горячою водою стелю,стіни, шпалери ,паркетну підлога, меблі коври,електрообладнання. Затоплення в квартирі,яка належить позивачам [PERSON]. і [PERSON]. виникло внаслідок самовільно роз*єднаних і не закольцованих стояків центрального опалення при встановленні локального опалення в квартирі відповідача [PERSON].. Даний факт підтверджено актом складеним 30.10.2007 року комісією,членами якої були представники Надвірнянської міської ради, Надвірнянського ВЖРЕП, КП "Надвірна енергоцентр", висновком спеціаліста-будівельника Івано-Франківського ОБТІ [PERSON]від 9.11.2007 року, показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON].,[PERSON].,[PERSON] У відповідності із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно висновку спеціаліста-будівельника Івано-Франківського ОБТІ [PERSON]і локального кошторису від 9.11.2007 року встановлено,що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири [ADDRESS]складає 14099 гривнів. При таких обставинах суд вважає,що внаслідок неправомірних дій відповідачки [PERSON].,яка є власником квартири [ADDRESS] в м. Надвірна була спричинена позивачам матеріальна шкода ,яка підлягає до повного задоволення .З відповідача [PERSON]. в користь позивачів [PERSON]і [PERSON]., яким в рівних частинах належить право власності на квартиру [ADDRESS], слід стягнути по 7204 гривні 50 копійок матеріальної шкоди. Крім цього з відповідачки [PERSON]. в користь позивачів [PERSON]. і [PERSON]. слід стягнути спричинену їм моральну шкоду . Моральні страждання виникли у позивачів внаслідок порушення їхніх нормальних життєвих умов, пошкодження їхнього майна, в зв*язку з чим вони були змушені докладати додаткові зусилля для організації свого життя, а саме: після затоплення квартири, вони не змогли на протязі тривалого часу проживати в квартирі, були позбавлені можливості реалізувати свої плани як особистого так і господарського характеру,жити повноцінним життям. Внаслідок чого стан здоров*я позивача [PERSON]. погіршився, що підтверджується випискою з карти стаціонарного хворого, виданої Надвірнянською центральною - 4 - лікарнею погіршився з якої вбачається, що в період з 2.11.2007 року по 13.11.2007 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі. Враховуючи обставини справи,глибину і тривалість моральних страждань позивачів, ступінь вини особи,що завдала моральну шкоду, принцип розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідачки [PERSON]. в користь позивача [PERSON]. слід стягнути 600 гривнів моральної шкоди, а в користь позивачки [PERSON] 500 гривнів моральної шкоди. Щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідачів [PERSON],[PERSON].,[PERSON]. в користь позивачів [PERSON].,[PERSON]. слід відмовити із-за безпідставності, так як судом встановлено, що локальне опалення в квартирі відповідачів було встановлено 24.10.2004 року,що підтверджено довідкою,виданою 28.12.2007 року КП "Надвірна енергоцентр". /а.с. / Судом встановлено ,що вказані відповідачі не вчиняли будь яких неправомірних дій і в їхніх діях немає вини у спричиненні позивачам шкоди ,яка виникла внаслідок затоплення їхньої квартири 30.10.2007 року. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON]. слід стягнути понесені позивачами судові витрати, в тому числі в користь позивача [PERSON]. 600 гривнів за надання юридичної допомоги, 300гривнів за проведення експертизи, 30 гривнів витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в користь позивачки [PERSON] 152 гривні 59 копійки судового збору. На підставі ст. 22,23,1166,1167 ,382,383,386 ЦК України,

Outcome: approved