Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У серпні 2007 р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 02.08.2003 р. він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]., який був зареєстрований у відділі РАЦС Великоновоселківського району. Прожив він з відповідачкою до травня 2007 р., після чого вони розлучились 07.06.2007 р. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON],[INFO]., який проживає з відповідачкою. Позивач повідомляє, що в травні 2007 р. відповідачка переїхала до Мар*їнки та почала перешкоджати у спілкуванні позивача з дитиною. 09.06.2007 р. позивач звернувся до виконкому Комарської сільської ради до органу опіки та піклування з заявою про дозвіл на зустріч з сином - [PERSON]., два тижні на місяць через кожен тиждень забирати сина додому за місцем проживання позивача. Вивчивши умови життя позивача та його ставлення до сина, відділ опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради 27.06.2007 р. за № 56, виніс рішення, яким встановив два тижні на місяць з неділі до наступної неділі, коли позивач міг би брати сина з ним для спілкування. Відповідачка не виконує вимоги вказаного рішення. Позивач вважає, що незаконними діями відповідачки йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 600 грн. тому, що він два рази їхав за сином в Мар*їнку. Позивач повідомляє, що перший раз він приїхав 27.06.2008 р. разом з його батьком [PERSON]. та водієм автомобіля, який винаймав - [PERSON]. Другий раз також з цими особами, 28.06.2007 р. о 7-00 ранку додому до відповідачки. За аренду автомобілю позивач сплатив [PERSON]. 600 грн. Обидва рази відповідачка не давала сина позивачу. Крім того, позивач вважає, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 1 000 грн. Моральна шкода полягає у тому,що позивач зазнав душевних страждань через те, що не міг побачитись із сином. Позивач просить суд зобов*язати [PERSON]надавати йому можливість спілкуватися з сином першу і другу неділю щомісяця, з 9-00 години ранку неділі до 18-00 години наступної неділі. Також позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь завдану йому матеріальну шкоду у сумі 600 грн. і моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача витрати в розмірі 100 грн. за послуги адвоката. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідачки [PERSON]. проти задоволення позову заперечувала, вважала його необґрунтованим. Представники зацікавлених осіб на задоволенні позову наполягали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON]. в частині стягнення на його користь з відповідачки [PERSON]. моральної та матеріальної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї, чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні, позивач не надав ніяких підтверджуючих документів про завдання йому моральної шкоди. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, позивач два рази приїжджав по сина до м. Мар*їнки та з його слів сплатив водію автомобілю [PERSON] 600 грн., але вказана сума в матеріалах справи доказів свого підтвердження не знайшла. Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення на його користь з відповідачки суми у розмірі 100 грн. за послуги адвоката тому, що підтвердження сплати цієї суми позивачем немає. Суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON]. в частині усунення перешкод у вихованні ним дитини та зобов*язати відповідачку [PERSON]. представляти дитину для спілкування з позивачем з 17-00 години п*ятниці до 9-00 години понеділка. Згідно зі ст. ст.. 23, 1166, України,

Outcome: partial