overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

20 березня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 967,01 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке належить йому на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 967,01 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача подала до суду письмову заяву в якій просить зменшити розмір позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою заборгованості і стягувати з відповідача 459,97 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання представник КП «Нововолинськтеплокомуненерго» Шумчук М.В. не з'явилась про що подала письмову заяву, просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 жовтня 2006 року по 31 січня 2008 року в сумі 459,97 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 459,97 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

03 квітня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2006 року по 29 лютого 2008 року в сумі 1 801,65 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке належить їй на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 801,65 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про що подала письмову заяву, просить справу слухати в її відсутності. Також повністю підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1 801, 65 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 серпня 2006 року по 29 січня 2008року в сумі 1 801,65 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Статтями 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувалася послугами по опаленню житлового приміщення, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювала виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому суд стягує з відповідача 1 801,65 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а також 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обгрунтовує тим, що позивач в даний час є опікуном над [PERSON], [INFO], згідно рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради №339 від 20 жовтня 2005 року. Весь догляд та фінансові витрати по його вихованню та утриманню несе позивач самостійно без допомоги матері, яка згідно законодавства України також зобов'язана приймати участь в утриманні сина. Мати матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не бере, не має постійного доходу, тому позивач просить стягувати з відповідача в його користь аліменти на утримання малолітнього онука в розмірі 199 гривень щомісячно, з дня подання заяви і до передання дитини на виховання матері. Відповідач [PERSON] вироком Нововолинського міського суду від 24 травня 2005 року засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Орджонікідзевському виправному центрі №79, що знаходиться за адресою: м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягувати з [PERSON] алімети на утримання дитини в розмірі 199 гривень щомісячно , з дня подання заяви і до передання дитини на виховання матері. Відповідач в судове засідання не з'явилась, у зв'язку з тим, що вона перебуває у місці позбавлення волі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її завою (а.с.19). Заявлені вимоги про стягнення з неї аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], не визнає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, оглянувши копію свідоцтва про народження (а.с.2), рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 20 жовтня 2005 року №339 про продовження опіки над малолітнім [PERSON]., [INFO], (а.с.4), вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2005 року (а.с.7,8), довідку з місця проживання [PERSON]. (а.с.5), копію паспорта [PERSON]. (а.с.9), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, мати зобов'язана брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Оскільки відповідач відбуває покарання у місці позбавлення волі, не має стабільного доходу, то відповідно до п.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. не виконує в добровільному порядку обов'язки по утриманню дитини, немає постійного заробітку, а тому з неї слід стягнути аліменти на користь позивача [PERSON]., на утримання сина [PERSON] в розмірі 199 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до передання дитини на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

23 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 02 листопада 2007 року у Нововолинському міському відділі РАЦСу Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя дітей немає. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями і між подружжям стали виникати сварки. Двічі відповідач [PERSON]. побив дружину. Останній раз наніс позивачу тілесні ушкодження в березні 2008 року і з того часу подружжя не проживає разом. Розірвати шлюб в органах РАЦСу чоловік не бажає, тому [PERSON]. змушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.5), довідку з місця проживання [PERSON]. (а.с.7), копію паспорта позивача [PERSON].(а.с.8), копію паспорта відповідача [PERSON]. (а.с.14), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з липня 2001 року по травень 2008 року в сумі 120,98 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 120,98 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 1 травня 2008 року 120,98 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед нею заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з 2003 року по травень 2008 року в сумі 215,83 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 215,83 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила , хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 1 травня 2008 року 215,83 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед нею заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з травня 2005 року по травень 2008 року в сумі 120,98 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 120,98 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила , хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 1 травня 2008 року 120,98 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед нею заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з липня 2006 року по травень 2008 року в сумі 266,16 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 266,16 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила , хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 1 травня 2008 року 266,16 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з вересня 2001 року по березень 2008 року в сумі 1333,91 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 1333,91 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 1 березня 2008 року 1333,91 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS]має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з вересня 2006 року на 1 квітня 2008 року в сумі 2211,71 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 2211,71 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 1 квітня 2008 року 2211,71 гривень, як плату за поставлений природний газ в будинк [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS]має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ за період з березня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 1718,21 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 1718,21 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила , хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 1 квітня 2008 року 1718,21 гривень, як плату за поставлений природний газ в будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятнадцятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved