overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

20 лютого 2008 року ТОВ фірма “ТехНова” звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення 426 гривень 12 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що заборгованість в період з 01.01.2001 року по 01.11.2007 року склала 426 гривень 12 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути 426 гривень 12 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2001 року по 01.11.2007 року, додатково пояснила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що поточна заборгованість за послуги теплопостачання сплачена повністю, а на залишок боргу збіг строк позовної давності, тому наполягали на його застосуванні, про що подали суду письмову заяву (а.с. 18). Відповідач [PERSON]. додатково пояснив, що в зазначену квартиру переселився з родиною лише 24 лютого 2001 року. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші надані докази: особовий рахунок № 02001.2 квартири[ADDRESS](а.с.4); розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання (а.с.6); затверджені тарифи на послуги (а.с.7-13). Судом встановлено, що [PERSON]. є квартиронаймачем, а [PERSON]. дружиною квартиронаймача квартири [ADDRESS] згідно ордеру на жиле приміщення (а.с.19) з 05 лютого 2001 року і також є користувачами послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”. Відповідачі оплату за надані послуги здійснювали не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 426 гривень 12 копійок. Зважаючи, що на день звернення позивача до суду на частину боргу збіг строк позовної давності і відповідачі наполягали на застосуванні строку позовної давності, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі ст.ст. 257, 267 ЦК України. Оскільки позивачами надано докази лише часткової сплати боргу в межах позовної давності, а саме в сумі 25 грн. 65 коп, то вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в сумі 44 грн. 53 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона перебуває у зареєтрованному шлюбі з 24.04.1993 року. [INFO] р. у них народився син - [PERSON]. З вересня 2007р. вони з чоловіком припинили шлюбні стосунки. Син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 24.04.1993 р. уклали шлюб, про що Палацем Одруження м. Макіївки Донецької обл. зроблено актовий запис № 878 (а.с.2). Згідно копії свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] р. народження є [PERSON] (а.с.3) Відповідно до ст. 180 СК України батьки забов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у зв′язку з тим, що відповідач є батьком дитини і матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеними вимогами. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила, що у 1993р. вона звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з[PERSON], у зв'язку з чим 14.06.1993р. було винесене рішення і її вимоги були задоволені. Через сімейні обставини вона не змогла вчасно одержати копію рішення. Коли виникла необхідність оформити розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, а значить одержати копію рішення суду, їй стало відомо, що цивільна справа була втрачена в зв'язку з пожежею. Тому вона просила відновити втрачене судове провадження про розірвання шлюбу для оформлення розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. [PERSON]у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідив представлені документи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в результаті пожежі, що відбулася в будинку суду в січні 2000 року, цивільна справа №2-661/1993р. за позовом [PERSON]. до [PERSON] про розірвання шлюбу, була втрачена. Але, відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції зареєстроване розірвання шлюбу між громадянином [PERSON] та [PERSON], запис акта № 316, на підставі рішення суду Центрально - Міського району м. Макіївки від 14.06.1993р. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відновити судове провадження по зазначеній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою , посилаючись на те , що вона проживає в с.Стіна Томашпільського району Вінницької області , в даний час являється пенсіонеркою і отримує пенсію в розмірі 700 грн. щомісячно. Чоловік заявниці помер [INFO] . Дітей у неї з чоловіком не було . При житті вона з чоловіком бажала усиновити дитину. Саме в цей час в с.Стіні стався трагічний випадок в сім»ї [PERSON] .Голова сім»ї , [PERSON] трагічно загинув, його дружина важко захворіла , а пізніше померла .Залишилась їх донька [PERSON] , [INFO]. Заявниця з чоловіком взяли її у свою сім»ю . Заявницю вона називає мамою. Питання стосовно удочеріння постало як з сторони заявниці , так і з сторони доньки , тому заявниця змушена звернутись до суду з цією заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини . що і в заяві , просить їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування Антощук Д.І. заяву визнає, не заперечує проти задоволення заяви. Від Стінянської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, заяву визнає. Суд заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 207 СК України ,усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім»ю особи на правах дочки чи сина , що здійснене на підставі рішення суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із зазначиним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.02.1991р. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON]і [PERSON], [INFO]. 13.11.2004р шлюбні відносини з відповідачем припинили з причини втрати порозуміння одне одного на грунті різних характерів. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає. Просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позивачка на позові наполягає, а відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 09.02.1991р. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON]і [PERSON], [INFO]. 13.11.2004р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначила позивачка і не заперечив відповідач, втрати порозуміння одне одного на грунті різних характерів. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними немає.. На примирення з відповідачем позивач не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачами по справі 07.11.2007 року укладен договір купівлі - продажу по якому відповідачі продали [PERSON] кожен по &frac12; частки земельну ділянку площею 1162 кв.м., із розташованими на неї житловим будинком та надвірними спорудами по[ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідачі в строк до 01.02.2008 року не підготували усі документі для нотаріального оформлення даного договору, затягують та відхиляються від нотаріального оформлення договору, [PERSON]. звернувся до суду із позовом про визнання права власності. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові, пояснив що він 07.11.2007 року отримав від відповідачів ключі від будинку, та користується ним, сплачує комунальні послуги та проводить текучий ремонт. Відповідачі позов визнали в повному об'ємі, не заперечували проти його задоволення, та визнання за [PERSON]. право власності на вказане домоволодіння та земельну ділянку. Вказали що [PERSON]. виконав умови договору та вони отримали від нього за продане не рухоме майно по 100000грн. кожен. Представник СМ БРТІ не заперечував проти задоволення позову. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, відповідачі [PERSON]та [PERSON]на підставі договору купівлі - продажу від 09.12.2003 року, який посвідчений Третьої Симферопольської державної нотаріальної конторою реєстр № 3-3220, по &frac12; є власниками житлового будинку з надвірними побудовами за адресою:[ADDRESS]. Згідно державного акту ЯД № 600039 від 19.07.2007 року [PERSON] є власником земельної ділянці площею 0,0162 га, за адресою:[ADDRESS]. [PERSON]на підставі Державного акту № 600038 від 20.07.2007 року, є власником земельної ділянці площею 0,0162 га, за адресою:[ADDRESS], та державного акту № 600036 від 20.07.2007 року є власником 0,1000га, за адресою:[ADDRESS]. Згідно розписці від 07.11.2007 року відповідачі отримали від [PERSON]. за продане не рухоме майно по 100000грн. кожен. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такої договір дійсним. При таких обставинах є правові підстави для визнання договору дійсним. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.10.2000 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2696,61 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON]., будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою:[ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок[NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON]. за період з 01.10.2000 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2696,61 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 19.09.2000 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює і має таку можливість. Вона також працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому 19.09.2000 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом [NUMBER] юридичному шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.7). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON]. зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 31.08.1985 року,мають дочку [PERSON],1986 р.н. Просила суд шлюб розірвати,оскільки сім”я їхня розпалася через зловживання спиртними папоями відповідачем, шлюбних стосунків вони не підтримують з 2004 р . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач в судове засіданні не з”явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 31.08.1985 року,дітей неповнолітніх не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку щомісяця і до повноліття дитини. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач є батьком їхньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, у розмірі &frac14; частини. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON] Позивач має постійне місце роботи та сталий заробіток, однак її коштів не вистачає на утримання дитини. Відповідач працює, має сталий заробіток. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Беручи до уваги названі норми закону, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустила відповідний строк. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити посилаючись на те, що в період з 22.01.2007 р. по 31.01.2007 року, вона знаходилася на лікуванні, і тому пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Хоцьківська сільська рада, свого представника до суду не направила, просять справу розглянути без їхньої участі, позов визнають. Третя особа - Переяслав-Хмельницька райдержнотконтора свого представника до суду не направила, повідомлені належним чином, просять справу слухати без участі представника, проти позову не заперечують. Суд, вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за заповітом. В установлений законом, позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернулася з позовом до суду. В суді встановлено, що позивач будучи спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є перебування на лікуванні, що підтверджується довідкою у справі. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. На підставі ч.2 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 254 грн. 99 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2006року по січень 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2006 року по січень 2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 254 грн. 99 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 254 грн 99 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved