Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

13 листопада 2007 року [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 7070 грн. боргу, які [PERSON] у нього позичив 4 січня 2005 року та не зважаючи на зобов'язання повернути до 04 червня 2005 року не повернув, хоча наявність боргу підтверджена розпискою [PERSON] Також просить стягнути 70 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи та 200 грн. по оплаті юридичної допомоги. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, пояснивши, що коли відповідач брав гроші в борг, то власноручно написав відповідну розписку, але гроші не повернув. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, так як те, що він позичив гроші у [PERSON] підтверджено його розпискою, і будь-яких доказів про те, що [PERSON] повністю, або частково було повернуто борг, відповідачем не надано. А так як протягом 3 років борг не був повернений, а гроші давались за умови, що відповідач їх поверне то просить суд стягненути борг. У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав частково, та стверджував, що частково з позивачем розрахувався, та обіцяв розрахуватися повністю, але на неодноразові виклики до суду не з'являвся.. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Ст. 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші, кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян і на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором. Із розписки, достовірність якої у судовому засіданні підтверджена, [PERSON] видно, що останній 4 січня 2005 року взяв в борг у [PERSON] 7070 грн., що складає еквівалент 1400 доларам США, які зобов'язався повернути до 04 червня 2005 року, суд знаходить підтвердженим те, що дійсно відповідач позичив у позивача 7070 грн. 4 січні 2005 року, які зобов'язався повернути до 04 червня .2005 року і цей договір позики укладений в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, і відповідно до вимог ст. ст. 1046,1049 ЦК України [PERSON]. повинна повернути [PERSON] 7070 грн. Відповідач не надав суду будь-якого документу, підтверджуючого частково повернення ним боргу позивачу. Таким чином суд знаходить, що відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач довів те, що відповідач повинна йому повернути 7070 грн. боргу згідно розписки від 04 січня 2005 року, а останній не довів те, що він вказаний борг повернув, в зв”язку з чим позов в частині стягнення з [PERSON]. на корись [PERSON], 7070 грн. боргу підлягає задоволенню, а відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно також стягнути 70 грн. 70 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При визначені критеріїв щодо вартості юридичних послуг суд виходить із прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.. 17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини» . Вартість юридичних послуг повинна бути обґрунтованою, реальною, необхідною, помірною, а також розумною стосовно суми (див. справа Шмалько проти України, рішення від 20.07.2004 р.. заява № 60750/00; Меріт проти України, рішення від 30.03.2004 р., заява № 66561/ 01; справа « Нільсен і Йонсен проти Норвегії, заява 323118/93 ; справа «Веттстайн» проти Швейцарії, заява № 33958/96.) Тому суд, виходить із принципу справедливості вважає, що оплата юридичних послуг [PERSON]., наданих адвокатом в сумі 250 грн. є реальною, необхідною, помірною і розумною щодо суми. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved