overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у судовому засіданні заяву підтримав і суду пояснив, що його брат [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,60 га, яка розташована на землях Михайлівської сільської Ради Нижньогірського району АР Крим. Але він не має можливості прийняти спадщину у зв'зку з тим, що його прізвище пишиться як [PERSON], а прізвище брата - [PERSON]. Просив суд встановити факт родинних відносин з братом. Цей факт він підтверджує документами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON], копіями свідоцтва про народження брата, сестри і саме його (а.с.7,8,9), заявами громадян, які підтверджують даний факт (а.с.11,13). У якості заінтересованої особи до справи була притягнута Нижньогірськая державна нотаріальна контора АР Крим, від завідувача якої надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява належить задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.273 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Свідок [PERSON] у своєї заяві засвідчила, що вона є матір'ю заявника [PERSON] та померлого [PERSON] і що вони рідні братья (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з січня 1992 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], народження [INFO]року, дочку [PERSON], [INFO] року народження, які повністю знаходиться на її утриманні. Вона вимушена звернутись до суду у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальну підтримку сім'ї. Просила суд стягнути аліменти на утримання дочок у розмірі 1/3 частки доходів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, суд визнав явку відповідача необов'язковою. Вислухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Позивачка не має матеріальної допомоги з боку відповідача, а тому вона вправі вимагати стягнення аліментів на утримання дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51гривні, 30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Ялтинському міському суді. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяц. Суд призначає аліменти відповідно до вимог ст.183 СК України, тобто у частці від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача, просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 2860,14 гривень. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачі не оплачують послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість в сумі 2860,14 гривень. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 1 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачами, після чого вони звернулися до суду із даним позовом. Представник третій особи у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлен належним чином. Відповідачі позов визнали, частково, просили суд застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений позивачем без поважних причин. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.8). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі. Витрати за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с.5). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 1 був укладений договір уступки права вимоги від відповідачів заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. 7). Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Позивач надав суду розрахунок заборгованності по оплаті за надані відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказав існуючу заборгованність у розмірі 2860,14 грн. з січня 2005 року, не надав початок винекнення заборгованності (а.с. 9). Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 1473.89 гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачці також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2004-2007 років [PERSON]., являючись споживачем газу, отримував послуги з газопостачання. При цьому, всупереч вимог укладеного договору , ст. 526 ЦК України за отримані послуги та спожитий природний газ відповідач не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 17,19 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності та відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість утворилась до 2004 року і збігли строки позовної давності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2004-2007 років [PERSON]., являючись споживачем газу, отримувала послуги з газопостачання. При цьому, всупереч вимог укладеного договору, ст. 526 ЦК України за отримані послуги та спожитий природний газ відповідачка не розрахувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 29,08 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки на користь Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовльнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість утворилась до 2004 року і збігли строки позовної давності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1548 гривень 74 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідачі проти позову заперечували з підстав спливу строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1548 гривень 66 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 196 гривень 67 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2008 гривень 85 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 2008 гривень 85 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 682 гривні 25 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1199 гривень 63 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі № 7 будинку 30 по вул. Сосновій у м. Ялта, сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1199 гривень 63 копійки. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 661 гривень 28 копійок згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 702 гривні 6 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користується тепловою енергією, проте її не оплачує, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачка є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 702 гривні 6 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 327 гривень 31 копійку згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 721 гривень 27 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користується тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідачі і представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачі є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 721 гривню 27 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути з відповідача суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 520 гривень 71 копійку згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя . Подружжя спільно не проживає на протязі двох років , тому позивачка вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала . Від примирення з відповідачем відмовилась та пояснила , що зберегти шлюб надалі неможливо. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і повністю підтримав підстави розірвання шлюбу . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 22 жовтня 2005 року ( а.с.8). Від спільного життя подружжя дітей не має . Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами з 2006 року , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу у зв'язку з виходом на пенсію за віком в розмірі 9728 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що він в ДП «Ялтинський морський торговельний порт» безперервно працював з травня 1975 року по серпень 2007 року на різних посадах. Наказом начальника ДП «Ялтинський морський торговельний порт» № 366/л від 17 серпня 2007 року він був звільнений з посади заступника начальника порту по експлуатації з 20 травня 2007 року за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію. В 2007 року в ДП «Ялтинський морський торговельний порт» на конференції трудового колективу був прийнятий Колективний договір на 2007-2011 роки, зареєстрований виконкомом Ялтинської міської ради 22 травня 2007 року за № 1110. Положення Колективного договору поширюються в силу ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» і ст. 18 КЗпП України на всіх працівників підприємства і являються обов'язковими для власника підприємства або уповноваженого ним органа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що, брачно-сімейні відносини припинили з січня 2006 року. Відповідачка з дитиною живе по іншій адресі. На примирення він не згодний. Відповидачка повністю визнала позов, тобто всі обставини, які відповідно до юридичного складу, пердбачені статтею 112 СК України, є необхідними для задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за правилами ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, вивчивши обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а також обставини, яки визнала відповідачка, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що між сторонами 18 червня 2004 року зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління Юстиції АРК за актовим записом № 210 Від браку мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Між тим, подальше спільне життя подружжів і формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Встановлені судом обставини мають істотне значення, оскільки подальшім збереженням існуючого становища буде порушуватися найважливіше право людини на створення сім'ї, сторони з січня 2006 року припинили родинні відносини і їх більш не підтримують, мешкають по різних адресах, на примирення не згодні. Такий висновок суду ґрунтується на визнанні відповідачкою обставин, на яки посилається в обґрунтування своїх вимог позивач у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України, а саме: стосункі між подружжім мають формальний характер. Таким чином, враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved