Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що працюючи контролером енергонагляду Брянківської дільниці ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 26.09.07 виконуючи наряд з контрольного зняття показників електричних лічильників по вул. Саксаганського м. Брянка, виконуючи посадові обов'язки вона з метою перевірки показників лічильника, з дозволу володаря зійшла у двір буд. № 31 по вул. Саксаганського та коли проходила по двору на неї напала собака породи німецька овчарка, яка пошкодила належні їй речі, а саме сумку жіночу, вартістю 40 грн., мобільний телефон "NOKIA 2610", вартістю 500 грн., по даному факту вона того ж дня звернулась до Брянківського МВ УМВС, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено, відповідач у добровільному порядку відшкодувати завдану матеріальну шкоду у сумі 540 грн. відмовилась, крім матеріальної шкоди, вважає, що їй була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у сильному нервовому стресі, погіршенні стану здоров'я, була вимушена звернутися по медичну допомогу, відшкодування моральної шкоди оцінює у 2000 грн., просить стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 540 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Позивачка та її представник у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просять позов задовольнити повністю. Відповідач та його представник у судовому засіданні, позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на те, що напад собаки на позивачку стався у дворі дома, який належить відповідачці через грубе порушення позивачкою посадових обов'язків, а саме вхід у двір без дозволу володаря, ставлять під сумнів факт знешкодження собакою речей на які вказує позивач та їх вартість, вважають, що позивачкою прийнятті усі заходи для належного утримання собаки, у задоволенні позовних вимог просять відмовити за необґрунтованістю. Судом встановлено наступне: - відповідно до посвідчення № 74353 від 13.08.07, [PERSON] працює контролером енергонагляду Брянківського РЕС Серговської філії ТОВ "ЛЕО" /а.с. 6/; - як вбачається з копії наряду від 26.09.07 [PERSON] робила обхід по вул. Саксаганського м. Брянка /а.с. 17-20/; - відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.07, [PERSON] 26.09.07 перевіряла показники електролічильників на вул.. Саксаганського, під час перевірки електролічильника у буд. № 31, де проживає [PERSON], з вольєру вибігла собака породи німецька овчарка, яка зубами схватила сумку [PERSON] в якій знаходився мобільний телефон "NOKIA 2610", а також службове посвідчення, зазначені предмети були пошкодженні зубами собаки /а.с. 7/; - як вбачається з копії амбулаторної карти [PERSON], вона 15.10.07 зверталась по медичну допомогу зі скаргами на болі у серці, недостатність повітря, швидку втому, почуття тривоги, головні болі, дратливість, поганий сон у ночі, сонливість у день, поставлений діагноз виражений антено-невротичний синдром з фовичними включеннями (реакція на гостру стресову ситуацію, зі слів 26.09.07) /а.с. 8-9/; - як вбачається з закупівельного акту від 10.08.07 вартість сумки жіночої становить 40,00 грн. /а.с. 12/; - відповідно до довідки ПП [PERSON] вартість мобільного телефону "NOKIA 2610" станом на 27.09.07 становить 500,00 грн. /а.с. 13/; - з матеріалів № 2162-07 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] вбачається наступне: - 26.09.07 [PERSON] звернулась до Брянківського МВ УМВС з заявою про напад на неї собаки у дворі [PERSON] та пошкодження собакою телефону мобільного "NOKIA 2610", службового посвідчення та сумки жіночої /а.м. 2/; - у протоколі огляду місця пригоди від 26.09.07 зафіксований факт пошкодження собакою жіночої сумки, службового посвідчення та телефону "NOKIA 2610" /а.м. 4-5/; - у протоколі огляду від 26.09.07 за адресою [ADDRESS], зафіксовано місцезнаходження собаки у дворі, та пошкодження, що маються на вольєрі де тримається собака /а.м. 7/; - як вбачається з показань відповідачки [PERSON], допитаної у якості свідка у судовому засіданні, [PERSON] пояснила їй, що працює у енергонагляді та прийшла перевірити лічильник, вона дозволила їй пройти у двір та вказавши на місце знаходження лічильника, разом з нею пішла до нього, в той час з вольєру, через пошкодження огорожи вирвалась собака, яка належить її онуку та тимчасово була залишена у неї у дворі, ця собака накинулась на [PERSON], але чи спричинила вона їй будь-які пошкодження не знає, злякавшись собаки [PERSON] сховалась у літній кухні, а потім, через огород покинула двір, вважає, що її провини у заподіяні шкоди [PERSON] не має, та безпосередньо після нападу собаки [PERSON], матеріальних претензій не висувала; - як вбачається з показань свідка [PERSON], він є чоловіком [PERSON], 26.09.07 його дружина прийшла до дому у брудному одягу зі слідами лап собаки, та розповіла йому, що під час обходу у дому із дворів на неї напала собака, вони звернулись у Брянківський МВ УМВС, собака пошкодила мобільний телефон, сумку та службове посвідчення дружини, після нападу його дружина зверталась по медичну допомогу, так як стан її здоров'я погіршився, вона здала дратливою, скаржилась на головні болі та болі у серці, погане самопочуття, який діагноз був їй поставлений він не знає. Постановляючи рішення суд виходить з такого: Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, встановивши правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем та правові норми, що їх регулюють, приходить до висновку, що з огляду на зазначені вище обставини позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки повинно бути стягнуто на користь позивача 540,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у тому числі: 40,00 грн. - вартість жіночої сумки, 500,00 грн. вартість мобільного телефону "NOKIA 2610", оскільки матеріальна шкода булла спричинена джерелом підвищеної небезпеки через недбале ставлення до утримання собаки, а саме наявність проріх в огорожі вольєру. Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження її розміру, не вказано з чого вона виходила визначаючи суму відшкодування у розмірі 2000 грн., за таких обставин в цій частині позов задоволенню не підлягає. Заперечення відповідача та його представників щодо вартості пошкоджених речей, суд сприймає критично, так як останні не надали доказів, які б свідчили, що вартість речей які належать [PERSON] та були пошкодженні собакою є іншою ніж та, що вказана у закупівельному акту /а.с. 12/ та довідці ПП [PERSON] /а.с. 13/. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial