overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку видано аптекою № 95 міста Андіжана Республіки Узбекистану на ім'я „[PERSON]”, з датою заповнення 11 серпня 1976 року, яку виповнено іншими чорнилами. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що дату записано іншими чорнилами, але не оговорено відповідним чином. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця на заяві наполягала з мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO]” (а.с.4). Судом встановлено, що 11.08.1976 року аптекою № 95 міста Андіжан Республіки Узбекистан видано трудову книжку на ім'я “[PERSON], 1956 року народження”(а.с.5). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку видано аптекою № 95 міста Андіжан Республіки Узбекистан на ім'я [PERSON], з датою заповнення „11 серпня 1976 року”, яку виповнено іншими чорнилами, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що 08 березня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживав з нею разом в [ADDRESS], до 05 травня 2005 року Спільне життя з відповідачкою не склалося і вона виїхала в с.Максимівка Сахновщинського району Харківської області, шлюб між ними на той час розірвано не було, та дітей вони не мали. З вересня 2005 року він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], та постійно проживає з нею в [ADDRESS]. 23 листопада 2006 року шлюб між ними було розірвано., та він зареєстрував шлюб з гр.-кою [PERSON] [INFO] року [PERSON]., народила дитину, [PERSON]. Згідно актового запису про народження дитини він записаний як батько, що не являється дійсністю, так як з травня 2005 року він шлюбні відносини з відповідачкою не підтримував і тому не може бути батьком народженої нею дитини. Запис про його батьківство зроблений Дар-Надеждинською сільською радою без його відома зі слів [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові вимоги, просить виключити запис про його батьківство з актового запису про народження [PERSON], [INFO] року народження. Третя особа, представник Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечує проти вимог викладених в позові. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що Дар-Наджединською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, при народженні дитини в актовий запис батьком дитини був записаний - [PERSON]., підтвердила, що позивач не являється батьком дитини. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачку, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON], та [PERSON] було розірвано 26 листопада 2006 року. Актовий запис №82. (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року та в графі батько дитини зазначений [PERSON], матір'ю зазначена [PERSON]. (а.с.6) Сукупність викладених обставин підтверджує факт виключення з актового запису про батьківство [PERSON] про народження [PERSON], [INFO] року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] . 04.02.2008р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] ., який перебуває на повному її утриманні, батько дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає, вихованням і розвитком дитини не цікавиться. Спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюб фактично розпався. Відповідач здоровий, матеріально досить забезпечений, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримування і розвиток дитини. У зв’язку з вищевикладеним, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до повноліття у розмірі 400грн. та на утримання дружини до досягнення сина трьох років у розмірі 500грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом з відповідачем не проживає, в даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, пояснила, що має матеріальні труднощі. Відповідач з позовом був не згоден, пояснивши, що аліменти на користь інших осіб не сплачує, [INFO] має постійний заробіток у сумі 515грн. щомісяця, сину іноді надає матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про шлюб (а.с.3), свідоцтво про народження дитини (а.с.4), довідка з місця проживання позивача (а.с.5), трудовий договір, укладений 14.03.2008р. між [INFO] та [PERSON] ., суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров’я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка — батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ., відповідач аліменти на користь інших осіб не сплачує, стан його здоров’я нормальний, працює та отримує постійний заробіток, тому позов обґрунтований, але підлягає задоволенню частково, вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину та дружину в розмірі 400грн. та 500грн. відповідно необґрунтовані в частині того, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені, але не у твердій грошовій сумі, як того просила позивач, а у частці від доходу, оскільки відповідач [INFO] має постійний заробіток, а не нерегулярний та мінливий дохід, як це передбачено у ст.184 СК Кодексу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

16 січня 2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], яка є сестрою з першою лінією споріднення, посилаючись на те, що з 1998 року сестра перебуває на обліку у МЛ № 7 м. Маріуполя з приводу психічного захворювання, з кожним роком її психічний стан значно погіршується. З вересня 2006 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в МЛ № 7 м. Маріуполя, потребує постійного догляду та лікування. З метою встановлення опіки просить визнати [PERSON]. недієздатною. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, пояснила, що [PERSON] є її рідною сестрою. В теперішній час її психічний стан значно погіршався, проживає разом з нею, оскільки хвора самостійно обслуговувати себе не в змозі. Просила вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - Іванникова В.В., яка діє на підставі довіреності, пояснила, що не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною з урахуванням висновків судової психіатричної експертизи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 178а від 02 квітня 2008 року, у [PERSON], 1961 року народження, виявлений стійкий хронічний психічний розлад - шизофренію, безперервного типу протікання, параноїчної форми, емоційно-вольовий дефект (резидуальна шизофренія - в ред. Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду), за своїм психічним станом [PERSON] в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 02 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені у березні 2008 року по причині зловживання останнім спиртними напоями. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення незгодна, майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб. До попереднього судового засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 02 червня 2007 року, актовий запис № 382 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майновий спір між сторонами відсутній. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

03 квітня 2008 року до суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” Приазовські електричні мережі до [PERSON] в якій вони просять стягнення заборгованості за Актом за порушення Правил користування електроенергією для населення у сумі 635 гривен 85 копійок. У попередньому судовому засіданні представник позивача Батенко М.В., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії. 14 липня 2007 року контролером відділу збиту був складений акт за № 019018 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. Оглядом на місці встановлено, що відповідач на приборі обліку електроенергії порушив пломбу. Згідно п. 53 Правил , на підставі Акту споживачу зроблено нарахування у розмірі 635 гривень 85 копійок. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не виплатив вищевказаний борг тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нарахування за Актом № 019018 за безоблікове використання електроенергії у розмірі 635 гривень 85 копійок, розтрати на проведення експертизи у розмірі 70 гривень 38 копійок, розтрати на оплату інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з'явилася та повністю визнала позовні вимоги. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновків , що позов слід повністю задовольнити . Згідно акту про порушення Правил використання електроенергією для населення за № 019018 від 14.07.2007 року [PERSON] на приборі обліку електроенергії порушила пломбу (а.с. 5). Згідно акту № 14297 від 10 жовтня 2007 року, за результатами проведеної експертизи лічильник № 5039350 типу СО-2 визнано не придатним для подальшої експлуатації (а.с.6-7). Факт порушення споживачем Правил користування електроенергією має місце і обґрунтованість складання акту про порушення цих Правил, підтверджено матеріалами справи. Згідно п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх: [PERSON][INFO] народження, [PERSON][INFO] народження, [PERSON][INFO]народження, оскільки відповідачка вихованням дітей не займається на даний момент її діти знаходяться у дитячому притулку. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що відповідачка долею дітей не цікавиться, вихованням не займається, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, регулярно вживає алкогольні напої, за дітьми належним чином не дбає, веде аморальний образ життя. Прокурор у судовому засіданні на своїх вимогах наполягає. Третя особа-орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог прокурора. Відповідачка письмово позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу заїї відсутності. Вислухав прокурора, представника третьої особи, враховуючи думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, яке видано 07 травня 2002 року Іванівською селищною радою [PERSON]яка народилась [INFO] її матерю є [PERSON], батьком [PERSON](а.с. 6 ), копії свідоцтва про народження, яке видано 04 січня 2001 року Іванівською селищною радою [PERSON]яка народилась [INFO] її матерю є [PERSON], батьком [PERSON](а.с. 7 ), копії свідоцтва про народження, яке видано 04 вересня 2006 року виконкомом Іванівської селищної радою [PERSON]яка народилась [INFO]її матерю є [PERSON], батьком [PERSON](а.с. 8 ), Згідно характеристики відповідачки [PERSON] негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 12). По до актів від 11.01.2008 року, 14.02.2008 року, 21.02.2008 року [PERSON]. умов для проживання та виховання дітей не має (а.с. 14,15,16) Згідно з ч.1,2 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] . звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з 01.12.01 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. причиною розпаду сім»ї стала повна несхожість характеру в зв»язку з чим примирення між ними стало неможливе, в зв»язку з чим і змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем спільно, однією сім»єю не проживають більш як півтора року. Шлюб не склався із-за несхожості характерів, непорозуміння, які виникали на підставі цього між ними. Вважає недоцільним зберігати таким шлюб. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно більш як півтора роки не проживають з позивачкою однією сім»єю. Наміру на примирення він не має. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у шлюбі з 01.12.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] . Сторони спільно, однією сім»єю не проживають більш як півтора року, спору про майно не мають. Сімейне життя не склалося із-за несхожості характеру. Наміру на примирення сторони не виявили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 08 жовтня 1997р., укладеного між сторонами. Вимоги мотивовані тим, що цей договір був оформлений на Південно товарній біржі «Том-Некст» в м. Севастополі, без його нотаріального посвідчення, що перешкоджає позивачу у відчуженні спірної квартири. Позивач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 1997 р. на Південно-товарній біржі «Том-Некст» між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (арк.с.7). Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на Біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Дійсність цього договору ніким не оспорюється. Вимоги ст.655, 657, 662, 692 ЦК України учасниками договору виконані. Відповідач передав квартиру у власність позивачу, а позивач прийняла квартиру. Договір придбання спірної квартири зареєстрований в БТІ і ГРОНІ р. Севастополя 18.10.1997 року, реєстровий номер №1326(а.с.7 зворот). [PERSON] виконала угоду, тобто після оформлення договору купівлі-продажу поселилася в квартирі, до даного часу проживає там, належним чином виконує обов'язку власника вказаної квартири, проводить оплату комунальних і інших послуг. Крім того, з заяви відповідача вбачається що, вона прав на спірне житло до теперішнього часу не заявляла, що дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони виконали всі умови даного договору. Вказана обставина є підставою для визнання відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963р.), ст. 220 ч.2 ЦК України (в редакції 2003р.) договору купівлі-продажу від 08.10.1997р. - дійсним. На підставі ст.ст.25, 220 ч.2 ЦК України (в редакції 2003р.), ст. 47 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить продовжити строк для вступу в спадщину, посилаючись на те, що після смерті батька - [PERSON] відкрилася спадщина, однак позивачка не подала вчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в силу свого поганого стану здоров'я, що пов'язаний зі смертю батька. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їхню відсутність. Позивачка наполягає на позові. Представник відповідача - Управління комунальним майном м. Луганська простить справу розглянути за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON], що помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої, однак їй в цьому було відмовлено у зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини, який позивачка пропустила через свій поганий стан здоров'я, що пов'язаний зі смертю батька. Суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважною. Із довідки Другої Луганської держнотконтори м. Луганська від 08.04.2008 р. видно, що станом на 08.04.2008 р. після померлого [INFO] року [PERSON] заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав, спадкова справа не заводилася. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе продовжити строк позивачеві на вступ у спадщину за законом після померлої [PERSON], визнати поважним пропуск позивачем встановленого Законом строку для вступу у спадщину. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 30.04.1998 року нею разом з [PERSON], [PERSON]та [PERSON]була приватизована квартира [ADDRESS]. [INFO]. помер [PERSON]. Просить визначити частки співвласників квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/4. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.1998 року позивачем разом з [PERSON], [PERSON]та [PERSON]була приватизована квартира [ADDRESS]. [INFO] . помер [PERSON] . При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1998 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Оскільки власниками даної квартири є чотири особи, то, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частках зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\4 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved