overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити факт того, що його матір'ю була [PERSON], а батьком [PERSON]. Заявник посилався на те, що він народився в [INFO] році в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, де й проживає в даний час. Так як свідоцтво про його народження було втрачено, він звертався до суду із заявою про встановлення факту реєстрації його народження. Рішенням Підволочиського районного суду від 16 травня 2008 року було встановлено факт реєстрації його народження - факт того, що він народився [INFO] року в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, однак не були вказані його батьки, у зв'язку з чим він не може оформити свої спадкові права після смерті батьків і змушений знов звертатися з даною заявою в суд. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві. При цьому повідомив, що його батька звали [PERSON], він не повернувся з війни, а маму звали [PERSON]. Померла мати в [INFO] році. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Свідки [PERSON] та [PERSON], повідомили що добре знають заявника і знали його батьків , батька звали [PERSON], він загинув на війні, а маму [PERSON] ( [PERSON]), яка до смерті проживала в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області.. З довідки архівного відділу Підволочиської РДА № 59 від 11 березня 2008 року видно, що по документах архівного фонду «Новосілківська сільська рада» у погосподарських книгах за 1948 рік значиться господарство [PERSON], разом з якою проживали сини [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження і дочка [PERSON], [INFO] року народження. Наведені факти свідчать, батьками заявника були [PERSON] і [PERSON], яка померла 6 лютого [INFO] року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Губицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати, [PERSON], померла [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON], являється спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй архівної довідки № 120, яку видано 15.02.2008 року 4-ю міською лікарнею м. Фергана Республіки Узбекистан, на ім'я „[PERSON]”, де невірно вказано її по батькові. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що архівна довідка № 120 від 15.02.2008 року, яку видано 4-ю міською лікарнею м. Фергана Республіки Узбекистан на ім'я „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що архівна довідка № 120 від 15.02.2008 року, яку видано 4-ю міською лікарнею м. Фергана Республіки Узбекистан на ім'я „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 15.04.1974 року Ташкентською парфюмерно-косметичною фабрикою на ім'я „[PERSON], 1953 р.н.” з виправленнями. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що виправлення у документі зроблено у звязку з укладенням шлюбу та зміною прізвища. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю [PERSON] цілком підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO]” (а.с.6). Судом встановлено, що 15.04.1974 року Ташкентською парфюмерно-косметичною фабрикою заповнено трудову книжку на ім'я „[PERSON]- перекреслено - [PERSON], перекреслено - [PERSON], 1953 р.н.” (а.с.8). Судом встановлено, що 24.10.1953 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище “[PERSON]” (а.с.9). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка з датою заповнення „15.04.1974”, яку видано Ташкентською парфюмерно-косметичною фабрикою на ім'я „[PERSON]” - перекреслено на „[PERSON]”, перекреслено - „[PERSON], 1953 року народження, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER], яку заповнено 29.09.1975 року Ферганським текстильним комбінатом УзРСР, на ім'я „[PERSON](у шлюбі [PERSON])”, з виправленнями у році народження. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка [NUMBER], яку заповнено 29.09.1975 року Ферганським текстильним комбінатом УзРСР, на ім'я „[PERSON]/[PERSON], [INFO]- дописано „1957” року народження”, - належить [PERSON], [INFO], - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка [NUMBER], яку заповнено 29.09.1975 року Ферганським текстильним комбінатом УзРСР, на ім'я „[PERSON]/[PERSON], [INFO]- дописано „1957” року народження”, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець за законом, проте він вчасно не звернувся в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки володів правовстановлюючими документами на майно померлої та вступив у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, тому вважав, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати лише після спливу шести місяців у будь-який час. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла бабуся позивача по батьковій лінії - [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS], одна (а.с. 5,6,7,8,10) Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді земельної частки (паю), на території Сіннівської сільської ради, майнового паю, грошового збереження та іншого спадкового майна (а.с.11-16,) Тому позивач, як спадкоємець після смерті [PERSON]. за правом представлення, як онук, оскільки його батька [PERSON] ., який був би єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. (а.с.9) на день її смерті в живих вже не було, звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як ним було пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, представник позивача суду пояснив, що позивач дійсно не звернувся своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося з тієї причини, що він вважав, що звернутися до нотаріальної контори зможе лише після спливу шести місяців з дня смерті [PERSON] ., а крім того, також володів правовстановлюючими документами на майно, здійснював догляд за спадковим майном, тому і вважав, що вступив у володіння спадковим майном шляхом фактичного ним розпорядження, і не звертався до нотаріальної контори раніше. Заяв про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. ніхто не подавав, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.19). Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. В судовому засіданні було підтверджено, що позивач дійсно пропустив встановлений строк з поважних причин, що дає суду підстави для винесення рішення про задоволення позову позивача. Тому, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу розташовану на першому поверху однокімнатну квартиру по вулиці [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований в ХДБТІ 03.06.08 року в книзі № [NUMBER] за № [NUMBER] . Таким чином, у відповідності зі ст. 334 ЦК України, [PERSON] набув права власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] В подальшому позивачем, було виконано увесь комплекс робіт що до реконструкції власної квартири в магазин промтоварів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82,1 кв.м., та ґанок 4,5 кв.м. У даний час відповідач відмовляє в реєстрації права власності на магазин, але не заперечує, що переобладнання власної квартири у магазин промтоварів пройшло належним чином. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на магазин промтоварів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82,1 кв.м., та ґанок 4,5 кв.м. та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації перереєструвати право власності на вказане майно. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в ХДБТІ 03.06.2008 року в книзі № [NUMBER] за № [NUMBER] квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Позивачем, було виконано увесь комплекс робіт щодо реконструкції власної квартири в магазин промтоварів, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82,1 кв.м., та ґанок 4,5 кв.м. Відповідач відмовляє в реєстрації права власності на магазин, але не заперечує, що переобладнання власної квартири у магазин промтоварів пройшло належним чином. Оскільки після створення нової речі, тобто закінчення будівництва позивач в силу ч.1,2 ст. 331 ЦК України, набуває право власності на створене нерухоме майно, тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку від 6 квітня 2001 року позивачу належить на праві власності будинок[ADDRESS] За час проживання в будинку позивачка без відповідно оформлених документів добудувала прибудову, яка в технічному паспорті БТІ позначена літерою "б-1". вартість якої складає 7096 гривень. В даний час позивачка має намір розпорядитись вказаним будинком. Проте біля будинку є самочинна забудова. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, згідно з договором купівлі-продажу жилого будинку від 6 квітня 2001 року позивачу належить на праві власності будинок в селищі[ADDRESS]. За час проживання в будинку позивачка без відповідно оформлених документів добудувала прибудову, яка в технічному паспорті БТІ позначена літерою "б-1". вартість якої складає 7096 гривень. В даний час позивачка має намір розпорядитись вказаним будинком. Проте біля будинку є самочинна забудова. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.05.2008 року між [PERSON]та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу розташовану на першому поверху однокімнатну квартиру по [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований в ХДБТІ 03.06.08 року в книзі № 189 за № 73657. Таким чином, у відповідності зі ст. 334 ЦК України, [PERSON]. набув права власності на квартиру, що знаходиться за адресою м. Херсон, [ADDRESS] В подальшому позивачем, було виконано увесь комплекс робіт що до реконструкції власної квартири в магазин промтоварів, який розташований за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], загальною площею 82,1 кв.м., та ґанок 4,5 кв.м. У даний час відповідач відмовляє в реєстрації права власності на магазин, але не заперечує, що переобладнання власної квартири у магазин промтоварів пройшло належним чином. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на магазин промтоварів, який розташований за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], загальною площею 82,1 кв.м., та ґанок 4,5 кв.м. та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації перереєструвати право власності на вказане майно. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого в ХДБТІ 03.06.2008 року в книзі № 189 за № 72657 квартир[ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Позивачем, було виконано увесь комплекс робіт щодо реконструкції власної квартири в магазин промтоварів, який розташований за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], загальною площею 82,1 кв.м., та ґанок 4,5 кв.м. Відповідач відмовляє в реєстрації права власності на магазин, але не заперечує, що переобладнання власної квартири у магазин промтоварів пройшло належним чином. Оскільки після створення нової речі, тобто закінчення будівництва позивач в силу ч.1,2 ст. 331 ЦК України, набуває право власності на створене нерухоме майно, тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 4068.00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2009 року. [PERSON]. зобов'язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця в сумі 289,44 грн на місяць. Однак [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 26.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3977,43 грн., через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судове замідання з'явився, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити, також просить суд розірвати договір кредиту між банком та відповідачем. Відповідач в судове засідання з'явився, предявлений позов визнає . Вислухавши пояснення сторін ппо справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 4068.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2009 року. [PERSON]. зобов'язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 26.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3977,43 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року і від даного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні . Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] «Про розірвання шлюбу». В позові вказувала, що 24 листопада 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Берегометської селищної ради Вижницького району, актовий запис № 66. В шлюбі дітей немає. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, не бажав ніде працювати, а також зловживав спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовував сварки, скандали, безпричинно її ревнував. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON]заявлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, в адресованій суду телефонограмі позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з лютого 2008 року, на примирення не згідні. Відповідач перейшов проживати до батьків, заходів до примирення не вживав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved