overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недієздатним свого рідного брата [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки, в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його брат перебуває на обліку в КЛПУ “Міська психіатрична лікарня” м. Краматорська, через те, що є інвалідом другої групи, страждає хронічним стійким психічним розладом здоров'я, він не розуміє та не осмислює своїх дій. В його інтересах для поліпшення його психічного стану, просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. Представник зацікавленої особи - органа опіки й піклування та представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Згідно ч.1, 2 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки МСЕК /а.с.5/ [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду. Згідно акту судово-психіатричної експертизи /а.с.17-19/ [PERSON], страждає розумовою відсталістю. Ступінь вираження інтелектуального недорозвитку позбавляє його здатності розуміти свої дії та керувати ними в сфері громадських відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки. Відповідно подання Виконкому Краматорської міської ради від 19.06.2008р. /а.с.27/, до якого орган опіки та піклування вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й суду пояснив, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON]. Сестра не була заміжня, дітей не мала, тому він є єдиним спадкоємцем. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з жилого будинку [ADDRESS] та ощадних книжок Державного банку СССР на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER]. У встановлений законом строк він не прийняв спадщину в зв'язку із тим, що він вважав себе єдиним спадкоємцем. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті його сестри. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.4/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе поновити йому строк для подання заяви та продовжити йому строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й суду пояснив, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON]. Сестра не була заміжня, дітей не мала, тому він є єдиним спадкоємцем. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з жилого будинку [ADDRESS] та ощадних книжок Державного банку СССР на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. У встановлений законом строк він не прийняв спадщину в зв'язку із тим, що він вважав себе єдиним спадкоємцем. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті його сестри. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.4/,[PERSON] померла [INFO]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе поновити йому строк для подання заяви та продовжити йому строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1990 року, який було зареєстровано у сільській Раді народних депутатів Рибницького району Молдавської ССР, актовий запис № 1. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2006 року вони не підтримують подружні стосунки, за час проживання окремо вона переконалася, що у них не має спільних інтересів, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям та не намагаються перейнятися проблемами іншого, не ведуть спільного господарства та не мають наміру поновлювати подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 1990 року у у сільській Раді народних депутатів Рибницького району Молдавської ССР між [PERSON] та [PERSON], дитину [PERSON] залишити проживати за матір'ю - [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1990 року, який було зареєстровано у сільській Раді народних депутатів Рибницького району Молдавської ССР, актовий запис № 1. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. З 2006 року [PERSON] та [PERSON] не підтримують подружні стосунки, за час проживання окремо виявилося, що у них не має спільних інтересів, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям та не намагаються перейнятися проблемами іншого, не ведуть спільного господарства та не мають наміру поновлювати подружні стосунки. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу дитина[PERSON], [INFO] залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів /третя особа - Перша державна нотаріальна контора м. Одеси/, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після чого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Однак, 14 квітня 2005 року позивача згідно з Законом України „Про загальний військовий обов'язок та військову службу”, було призвано на строкову військову службу, яку він проходив до 16 травня 2006 року, тому він не мав можливості прийняти спадщину після померлого батька. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, продовжити термін прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення з'явившихся сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер батько [PERSON] [PERSON], після чого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Однак, 14 квітня 2005 року позивача згідно з Законом України „Про загальний військовий обов'язок та військову службу”, було призвано на строкову військову службу, яку він проходив до 16 травня 2006 року, що підтверджується наданим суду військовим квитком, тому він не мав можливості прийняти спадщину після померлого батька. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони перебували в фактичному шлюбі з 2002 року по березень 2008 року. В даного шлюбі мають дві неповнолітні дитини - [PERSON][INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки, батько дітей в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення, в разі визнання позову відповідачем, проводиться у порядку передбаченому ст.. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дітей являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дітей. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] працює в Агрофірмі " Пустовійтове", що стверджується довідкою цього ж підприємства від 20.05.2008 року за № 220 і в змозі надавати допомогу позивачці в заявленою нею розмірі. Тому на підставі ст.ст. 75, 77, 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 2617,84 грн. В своєму позові позивач вказує, що ТОВ „Краматорськтеплоенерго” з 01 січня 2007 року по теперішній час відповідно до встановлених Краматорською міською радою тарифам, здійснює поставку теплової енергії та гарячої води фізичним особам - споживачам послуг, в тому числі гр. [PERSON], яка проживає в квартири[ADDRESS] та є членом родини квартиронаймача - [PERSON], не зареєстрованого за цією адресою. В період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року відповідачка ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 2617,84 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, повісткою. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка зареєстрована за адресою: квартира[ADDRESS]. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 2617,84 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 2262,56 грн. В своєму позові позивач вказує, що ТОВ „Краматорськтеплоенерго” з 01 січня 2007 року по теперішній час відповідно до встановлених Краматорською міською радою тарифам, здійснює поставку теплової енергії та гарячої води фізичним особам - споживачам послуг, в тому числі гр. [PERSON]., яка проживає в квартири [ADDRESS] та є власником цієї квартири. В період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року відповідачка ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 2262,56 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, повісткою. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS]. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 2262,56 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 752,52 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка з неповнолітнім сином проживає в квартири [ADDRESS] та є власником вказаної квартири. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачка ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в повному обсязі, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 752,52 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] та є її власником. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 752,52 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 1572,43 грн. В своєму позові позивач вказує, що ТОВ „Краматорськтеплоенерго” з 01 січня 2007 року по теперішній час відповідно до встановлених Краматорською міською радою тарифам, здійснює поставку теплової енергії та гарячої води фізичним особам - споживачам послуг, в тому числі гр. [PERSON]., яка з чоловіком, відповідачем [PERSON]., та двома неповнолітніми дітьми проживає в квартири [ADDRESS] та є наймачем вказаної квартири. В період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2008 року відповідачі ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 1572,43 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачі в судові засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, повісткою. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2008 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 1572,43 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved