Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов*язати адміністрацію Ніжинської райспоживспілки надати Управлінню Пенсійного фонду України у м.Ніжині довідку про його роботу газоелектрозварником будівельної бригади Ніжинської райспоживспілки в режимі повного робочого дня в періоди з 01 серпня 1985 року по 11 квітня 1994 року і з 24 липня 1996 року по 03 травня 2001 року, посилаючись на те, що це необхідно йому для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а Ніжинська райспоживспілка заперечує цей факт. В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин і пояснив, що працював газоелектрозварником у відповідача повний робочий день, так як в трудовій книжці відсутній запис про те, що він був прийнятий на роботу з неповним робочим днем і чому в нарядах на виконані роботи зафіксовано, що газоелектрозварювальні роботи проводились ним не щодня, йому невідомо, так як він їх не підписував. Спір з райспоживспілкою виник у них в листопаді 2006 року, коли йому була видана довідка про виконання газоелектрозварювальних робіт неповний робочий день, а чому він не звернувся до суду протягом передбаченого законом тримісячного строку, пояснити не може. Представник відповідача - голова правління райспоживспілки Прядко Н.Р. в судовому засіданні не визнала позов і пояснила, що іншої довідки вона видати не може, так як довідка про роботу[PERSON]видана на підставі нарядів за виконані роботи, в яких чітко вказані роботи, які виконувалися ним помісячно, відповідно до яких нараховувалась зарплата. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - Герасименко Г.П. в судовому засіданні висловила думку про необхідність відмовити в задоволенні позову, враховуючи, що відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пільговий стаж показами свідків не встановлюється, а довідка, яку[PERSON] просить зобов*язати райспоживспілку видати їм, не є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах, так як працівники Пенсійного фонду безпосередньо на підприємстві перевіряють первинні документи - табелі виходу на роботу, наряди на виконані роботи, особові рахунки на зарплату. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]підтвердили, що[PERSON]працював добросовісно і виконував в основному газоелектрозварювальні роботи. Із таблиці співвідношення нарахованої заробітної плати [PERSON], довідки райспоживспілки від 22.07.2008 року та оглянутим в судовому засіданні первінним документам - нарядам на виконані роботи та нараховану зарплату- вбачається, що газоелектрозварювальні роботи виконувались позивачем неповний робовий день. Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги[PERSON]необгрунтовані, не доведені в судовому засіданні і не підлягають задоволенню. При цьому суд врахував, що позивач заявив вимогу про зобов*язання надати довідку Управлінню Пенсійоного Фонду України у м.Ніжині, яке з такою вимогою не зверталось і представник якого пояснив в судовому засіданні, що така довідка їм не потрібна, що вона не має правового значення і не є згідно законодавству підставою для призначення [PERSON] пенсії на пільгових умовах. Крім того, ним без поважних причин пропущений передбачений ст.233 КЗпП України тримісячний строк для звернення до суду для вирішення трудового спору і він не просив його поновити.

Outcome: dismissed