overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Гаї - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, загальною площею 2,09 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ТР №058945 від 07 листопада 2003 року, яка належала його батьку [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що позивач є спадкоємцем і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON]- батько позивача і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкодавцю належала на праві власності земельна ділянка, загальною площею 2,09 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ТР №058945 від 07 листопада 2003 року. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем з 1953 року і до його смерті, вступив в управління майном, що засвідчує довідка Гаї - Розтоцької сільської ради. Інші спадкоємці [PERSON]. та [PERSON] - мати та сестра позивача відмовилися від свого права спадкування в користь позивача про що надаои належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають пратензій на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

22.04.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що перебуває з відповідачем [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, за час якого у них народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжувало в сім"ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливали на взаємовідносини. В зв'язку з викладеним позивачка прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]., витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на неї. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. На адресу суду направила письмову заяву, згідно якої прохала справу розглянути у її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує. З відповідачем не проживає з 1 березня 1995 року, тому він не є батьком дітей [PERSON] та [PERSON]. Вона вже три роки проживає з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу, хотіла б стосунки узаконити. Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. На адресу суду направив заяву, згідно якої прохав справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, на розірвання шлюбу згідний. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану м. Глобине Полтавської області 22 грудня 1990 року, актовий запис № 148. З 1 березня 1995 року, тобто 13 років, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають в різних населених пунктах, створили нові сім"ї. Таким чином шлюб існує формально. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що в гуртожитку у будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Під час перевірки паспортного режиму працівниками ЖЕУ №7 було виявлено, що відповідач не проживає за зазначеною адресою більше одного року, інтересу до кімнати у гуртожитку не виявляє, плату та комунальні послуги не сплачує. Відповідач тільки прописана за зазначеною адресою. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірним є житлове приміщенням у будинку [ADDRESS]. Як вбачається з довідки, виданої ЖЕУ №7, в гуртожитку у будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Проте, згідно акту ЖЕУ №7 від 10.04.2008 року в гуртожитку у будинку [ADDRESS], відповідач не проживає без поважних причин з серпня 2005 року по теперішній час, її особистих речей немає, відповідач не цікавиться житловим приміщенням, не здійснює оплату комунальних послуг. Зазначені обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка показала, що при перевірці нею паспортного режиму, відповідач[PERSON] у будинку [ADDRESS] з серпня 2005 року не проживає, її особистих речей немає. З урахуванням наведеного, суд вважає, оскільки відповідач не проживає в гуртожитку у будинку [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання її такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину 2007 р.н. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеному судом. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просивши стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 04.11.2006 року між сторонами в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO].(а.с.2,3). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не надає матеріально допомоги на утримання дитини. Неповнолітня [PERSON]проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сторони з 1 липня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано Панютинської селищної радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу сторони матують сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. На протязі останнього року між ними встановилися неприязні відносини: відповідачка по характеру дратівлива, скандальна, знаходиться під негативним впливом своїх батьків. Все це призвело до відчуження, втрати почуттів і робить неможливим подальше збереження сім'ї та сумісне проживання. Позивач у судовому засiданнi підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, актовий запис № 16. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого виконкомом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, якій проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають, на протязі останнього року між сторонами встановилися неприязні відносини, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на сторони по 8 грн. 50 коп. з кожного, оскільки обоє винні в розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання втрати права користування жилим приміщенням, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач по справі зареєстрований в будинку позивача за адресою: [ADDRESS], який належить їй на праві спільної часткової власності, але права власності на спірну частину будинку не має. Відповідач [PERSON] не мешкає за вказаною адресою приблизно 2 роки без поважних причин, місце знаходження відповідача їй не відомо. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що дійсно відповідач в спірному домоволодінні не мешкає більш 2 років. Зі згоди позивача суд, вважає можливим на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 224 ЦПК України .винести заочне рішення по справі . Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, свідка, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Лозівського бюро технічної інвентаризації від 14.12.2006 року вбачається, що &frac14; спірного будинку належить позивачці на праві приватної спільної часткової власності (а.с.9). Із технічного паспорту вбачається, що позивачка володіє &frac14; часткою житлового будинку (а.с.11-15). Відповідач не має частини спірного будинку на праві приватної власності, за вказаною адресою не мешкає понад 2 років, родинних відносин з позивачкою не має, що підтверджується поясненням позивачки та свідка. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на вище викладене, враховуючи надані докази, суд робить висновок, що відповідач не проживає в спірному будинку тривалий час, більш ніж шість місяців, без поважних причин, тому відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, та не надає матеріальної допомоги, щодо його утримання на час навчання. [PERSON] на даний час є повнолітнім та продовжує навчатися в Канівському вищому професійному училищі радіоелектроніки та машинобудування з 01 вересня 2005 року по [INFO]. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення ним навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила, що з 01 вересня 2005 року повнолітній [PERSON] є студентом Канівського вищого професійного училища радіоелектроніки та машинобудування та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на час навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], який навчається. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так, позивач сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її навчанням, тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та дитини. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

07.04.2008р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005р. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. З липня 2006 р. сім»я їх фактично розпалась, оскільки з їх взаємовідносин зникло порозуміння. Відповідач став мешкати окремо від сім*ї, намагання зберегти родину марні та примирення неможливе. Спору про поділ майна не мають. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти на [PERSON].. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить об*ява в газети «Донбас» від 13.05.2008 р. за № 85 (21664), причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 29.01.2005 р. у Слов*янському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції. Шлюб для сторін перший. У судовому засіданні встановлено, що з липня 2006 року сторони припинили фактично спільне проживання, у зв”язку з тим, що з їх взаємовідносин зникло порозуміння, відповідач залишив родину та став мешкати окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна немає. Позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплаті об*яви в газету «Донбас» в сумі 86 грн., що підтверджено квитанцією, та суд вважає за можливе задовольнити ці її вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданого 12 травня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його її матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 28 вересня 2004 року Носівською сільською радою. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі матері позивачки, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом, крім неї інших спадкоємців немає. ЇЇ мати не мала більше дітей крім неї. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивачка на законних підставах успадкувала вказане майно, але ще не оформила право власності на нього. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання її сина [PERSON],[INFO]недієздатним. Свої вимоги заявник мотивував тим, що її син [PERSON]. страждає на захворювання Дауна і є інвалідом другої групи з дитинства. Через захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. У судовому засіданні заявник цілком підтримала свою вимоги, просила суд задовольнити її заяву. Заінтересована особа - представник Управління труда та соціального захисту населення у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Відділу опіки та піклування Нижньогірської райдержадміністрації у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, повідомлений був належним чином. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки МСЕК [PERSON]., [INFO] страждає на розумову відсталість та захворюванням Дауна, йому встановлена друга група інвалідності. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №509 від 18.03.2008 року [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], його матір'ю вказана [PERSON], згідно довідки Охотської сільської ради Нижньогірського району АР Крим від 17.10.2007 року, її син - [PERSON]. проживає з нею. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON]. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved