Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив винести рішення яким стягнути з відповідача суму боргу за послуги зв'язку у розмірі 622 грн. 87 коп. а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно з укладених Угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № 904042 від 26.12.2003 року на телефонний [NUMBER] тарифний план «Економ», Замовлення № 904042, та № 1006396 від 25.12.2004 року на телефонний [NUMBER] тарифний план «Динамічний», Замовлення № 1006396. [PERSON] взяв на себе зобов'язання підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального та сплачувати абонентську платню, а виниклу заборгованість погасити на протязі 5 днів. Відповідач не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 10.12.2006 року виникла заборгованість у сумі 577 грн. 10 коп. Відповідачу було направлено претензію № 284\п-юр\06 від 23.03.2006 року, але відповіді не було отримано. Сума заборгованості [PERSON] по обом особовим рахункам з урахуванням індексу інфляції на 10.12.2006 року складає 622 грн. 87 коп., з них сума боргу за послуги зв'язку - 577 грн. 10 коп. Відповідач добровільно відшкодовувати збиток не бажає. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Анісімова Ю.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач порушив укладену між ними угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Сума заборгованості [PERSON] по обом особовим рахункам з урахуванням індексу інфляції на 10.12.2006 року складає 622 грн. 87 коп., з них сума боргу за послуги зв'язку - 577 грн. 10 коп., внаслідок чого компанії завдано матеріальних збитків. На адресу відповідача надсилалась претензія з повідомленням про добровільне відшкодування збитку, але відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати збиток. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як встановлено в судовому засіданні, 26 травня 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» та [PERSON] було укладено договір № 1006396 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800. З умовами якого відповідач був згоден, про що свідчить його підпис в договорі. Згідно з п. 3.2.1 вище вказаної Угоди абонент зобов'язується оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Абонентська платня сплачується Абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, Абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від оператора відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня. За вище вказаним договором ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» свої зобов'язання перед відповідачем виконав, але останній не виконав свого зобов'язання та не сплатив рахунок за надані послуги зв'язку № 22-5470824 від 01.10.2005 року в сумі 555 грн. 54 коп. та № 23-2104245 від 01.04.2006 року на суму 32 грн. 56 коп. 23.03.2006 року відповідачу було направлено претензію № 284\п-юр\06, на яку відповідач не відреагував. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України. Згідно з розрахунку суми позову, представленого позивачем, станом на 10.12.2006 рік сума боргу за послуги зв'язку по обом особовим рахункам станом на 01.12.2006 рік - 577 грн. 10 коп. тобто борг по обом особовим рахункам з урахуванням індексу інфляції на 10.12.2006 року становить 622 грн. 87 коп., тому суд приходить до висновку що сума боргу за послуги стільникового зв'язку повинна бути стягнута з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved