overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

21.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача не чинити перешкоди в заміні перегородки між гаражами [NUMBER] і [NUMBER] в гаражному автокооперативі № 16А в місті Чернігові, стягнення 1902 грн у відшкодування майнової шкоди, 3000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані порушенням права власності, та судових витрат. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач і представник третьої особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач і відповідач є членами гаражного автокооперативу 16А в місті Чернігові і власниками гаражів [NUMBER] та [NUMBER] відповідно. З висновку експерта та акту комісії автокооперативу (а.с. 25, 29) вбачається, що перегородка між зазначеними гаражами виконана з порушенням вимог БНіП, а тому повинна бути розібрана з влаштуванням нової перегородки, оскільки подальша її експлуатація небезпечна. Втім, відповідач не дозволяє позивачу розбирати перегородку та влаштовувати нову, чим створює перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до статті 389 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 3 статті 386 цього Кодексу, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Оскільки експлуатація гаража [NUMBER] через незадовільний стан перегородки є небезпечною, а відповідач не дозволяє влаштувати позивачу нову перегородку, позов в частині зобов"язання відповідача не чинити йому перешкод в заміні перегородки між гаражами підлягає задоволенню. Суд також вважає доведеним, що створюючи перешкоди в користуванні власністю відповідач таким чином завдає йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та порушенні звичайного способу життя. Вирішуючи питання розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість завданих страждань, і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 500 грн. Вимагаючи відшкодування майнової шкоди, позивач стверджує, що будучи позбавленим можливості користуватися гаражем, він витратив 1822 грн за користування автостоянкою, а також 80 грн на придбання річкового піску для здійснення ремонтно-будівельних робіт. Втім, позивач не виконав вимоги частини 3 статті 10 ЦПК України, і не надав суду жодного належного доказу на підтвердження здійснення зазначених витрат, а тому у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та виховання дітей. У сім`ї останнім часом виникають сварки та непорозуміння, подружжя не може дійти згоди з питань ведення господарства та інших питань. З січня 2008 року між позивачем та відповідачем припинено шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Наміру зберегти сім`ю сторони не мають/а.с.4/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1982 року Бугаєвською сільрадою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 8, Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], 1984 року народження та [PERSON], 1990 року народження /а.с.5,6,7/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дітей. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON]слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, подружжя перестало розуміти один одного, виявилась відсутність загальних інтересів і поглядів на сімейне життя. Між позивачем та відповідачем втрачено почуття любові і поваги. В сім`ї постійно відбуваються конфлікти/а.с.3/. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Проти ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 1053. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 1998 року народження /а.с.5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, зазначивши на обгрунтування, що відповідач не оплатила 60 грн. 76 коп. за користування електричною енергією у домоволодінні за адресою:[ADDRESS] Відповідач не з'явилася у судове засідання за викликом суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа розглянута судом заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені такі обставини і визначено відповідно до них правовідносини. [PERSON]. згідно з договором є абонентом електроустановки за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 4, 7-8). На час розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем за користування електричною енергією складає 60 грн. 76 коп., виходячи з показань приладу обліку станом на 14.03.2008 р. - 09551 кВт. год. (а.с.а.с. 3, 5, 6). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі-Правила), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п. 20 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав доказів, які б спростовували надані позивачем докази про наявність боргу. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання оплати в повному розмірі за поставлену споживачеві електричну енергію. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в дохід держави та на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулася до суду і просить визнати її батька [PERSON]. недієздатним, посилаючись на психічну хворобу останнього. В судове засідання заявниця [PERSON]., її представник [PERSON]. не з'явилися, про час місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В судове засідання заінтересована особа: орган опіки і піклування Печерської районної у м. Києві держадміністрації не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Із довідки міської психіатричної лікарні №3 м. Києва №89 від 1.02.2008 р. вбачається, що [PERSON]., 1932 р. народження, страждає судинною деменцією без психозу. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №587 від 3.06.2008 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації [PERSON]. страждає психічним захворюванням “судинна деменція”, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними”. Відповідно до пропозиції опікунської ради Печерської районної у м. Києві держадміністрації (протокол №13 від 1.07.2008 р.) орган опіки та піклування просить призначити [PERSON]. опікуном [PERSON]. При таких обставинах суд вважає заяву [PERSON]обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.04.2008 р. борг складає -1051,87 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст.629, 810, 815,816 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.04.2008 р. борг складає - 1598,50 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 04.07.2008р.. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.04.2008 р. борг складає - 2620,70 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2007 р. борг складає - 610,51 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість яка утворилася станом на 01.07.2008 р. в розмірі 244,77 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 05.07.08р.. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2008 р. борг складає - 699,30 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2008 р. борг складає - 2468, 90 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 680 грн. 98 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідачів у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 145 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідача 535 грн. 13 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Надав квитанції про сплату заборгованості за теплопостачання в сумі 590 грн. 94 коп. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2007 р. по травень 2008 р. включно становить 680 грн. 98 коп. В зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем в сумі 590 грн. 94 коп. стягненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 90 грн. 04 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1255 грн. 27 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2007 р. по травень 2008 р. включно становить 1255 грн. 27 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В чевні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2956 грн. 84 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. включно становить 2956 грн. 84 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1158 грн. 98 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2006 р. по квітень 2008 р. включно становить 1158 грн. 98 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved