Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на переплановану квартиру , мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 25 травня 2007 року вона є власником [ADDRESS]. На час придбання квартири її загальна площа складала 50,00 кв.м., житлова - 30,50 кв.м.. З ціллю поліпшення житлових умов, нею за власні кошти були проведені ремонтні роботи з переплануванням окремих приміщень квартири , внаслідок чого загальна площа квартири змінилася і стала складати 49,60кв.м., а житлова площа квартири не змінилася. Вказане перепланування було зафіксовано в акті складеному КП «БТІ м. Макіївки». Відповідно до технічного обстеження квартири проектною організацією ПП “Домінанта”, яка має ліцензію на проведення будівельних робіт , встановлено , що конструкції перепланованої квартири знаходяться у задовільному стану і подальша експлуатація перепланованої квартири є можливою при дотриманні діючих норм та правил . Оскільки перепланування було проведено без отримання відповідного дозволу , вона вимушена звернутися до суду і просить визнати за нею право власності на переплановану квартиру. У попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити. Визнати за позивачкою [PERSON] право власності на переплановану квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 49,60 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м., оскільки це не порушує права інших осіб. Представник відповідача - Макіївської міської ради до попереднього судового засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати за відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд , заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено , що згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2007 року , посвідченого у нотаріальному порядку, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2007 року, [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачці [PERSON]. Право власності зареєстровано в КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”/а.с.8,9/. Відповідно до технічного паспорту, складеного 25.04.2008 року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” та наданого акту від 25.04.2008 року № 1/35-5027 вбачається , що в зв”язку з проведеною реконструкцією змінилася загальна площа квартири , розташованої за адресою : [ADDRESS] і стала складати : загальна площа - 49,60 кв.м., в тому числі житлова-30,50 кв.м./а.с.11,12/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно звіту про результати обстеження і оцінки технічного стану конструкцій квартири № 14 розташованої в житловому [ADDRESS]складеному ПП “Домінанта” вбачається , що результати візуального обстеження реконструйованої квартири показали , що технічний стан конструкцій вище вказаної квартири є задовільним і виконані ремонтні роботи не порушують експлуатаційних властивостей будівлі та не погіршили стан несучих стін споруди в цілому. Приміщення квартири можуть бути використані для подальшої експлуатації при дотриманні діючих норм та правил діючого ДБН В2.2.-15-2005/а.с.15-23/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що власником квартири [PERSON] була проведена реконструкція квартири без отримання відповідного дозволу на перепланування. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON], оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведене перепланування та реконструкція квартири призвели до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації будинку .

Outcome: approved