overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 03.11.2007 року, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Спільних дітей від шлюбу немає, однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАГС. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, проти зодоволення позову не заперечує . Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 03.11.2007 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]від 03.11.2007 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 25 квітня 1987 року у виконкомі Малокучурівської сільської радим, Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO] року народження. За причину розірвання шлюбу вказує несумісність характерів та різні погляди на життя, що призводило до частих суперечок, що з часом призвело до втрати почуття любові і поваги одне до одного. Чотири роки тому припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і стали проживати окрем. За таких обставинах вважає, що спільне життя є неможливим спору щодо поділу спільного сумісного майна немає.. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та надала аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 1987 року у виконкомі Малокучурівської сільської ради, Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис [NUMBER]. (а.с.4). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - Кашталян А.О. [INFO] року народження (а.с. 6). Судом встановлено, що у сім'ї сторін по справі склалися напружені стосунки які призводять до постійних скандалів, взаємних звинувачень і образ, подружні відносини носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

20 травня 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим [PERSON] в якій вказує, що в його свідоцтві про народження було вказано прізвище батька „[PERSON]”, ім`я „[PERSON]” та по батькові „[PERSON]” , а в свідоцтві про смерть помилково [PERSON] і, що встановити даний факт іншим шляхом він не може. Представник заінтересованої організації в судове засідання не з`явився та надав письмову заяву слухати справу в його відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.12). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.4,5), свідоцтвом про народження заявника (а.с.6), висновком начальника відділу РАЦС про внесення, доповнень до актового запису цивільного стану (а.с.9), свідоцтвом про одруження (а.с.7) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми надмірно виплаченої державної допомоги, вказуючи, що відповідачці на період з 05.06.2003 р. по 11.04.2006 р. була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У результаті перевірки даних, наданих нею. встановлено, що вона працювала у ТОВ „ІНЕКС-ПУЛЬТ” на посаді оператора ПЦО з 01.10.2005 р. по 23.01.2007 р., що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, протягом періоду з 01.10.2005 р. по 11.04.2006 р. на суму 602 грн.11 коп. 30.07.2007 р. відповідачка отримала повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги. Їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством. Але до цього часу на рахунок позивача сума у розмірі 602 грн.11 коп. не повернута. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Бондаренко Д.П. позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що вирішити спір у безсудовому порядку не вдалось, оскільки у теперішній час відповідач не працює та не має можливості повернути вказану суму. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2003 р. [PERSON] звернулась до Управління праці і соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м.Харкова із заявою про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.7). Рішенням Управління праці і соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м.Харкова № 28 від 05.06.2003 р. [PERSON] була призначена така допомога як непрацюючій матері, на період з 05.06.2003 р. до 11.04.2006 р., у розмірі по 40 грн. щомісяця (а.с.6). Згідно довідки ТОВ „ІНЕКС-ПУЛЬТ”, [PERSON] працювала на підприємстві на посаді оператора ПЦО з 01.10.2005 р. по 23.01.2007 р. (а.с.9) Таким чином, у період з 01.10.2005 р. по 11.04.2006 р. відповідач не мала права на отримання вказаної державної допомоги. Згідно розрахунку позивача, який суд вважає правильним, сума переплати складає 602 грн.11 коп. Вказана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача на підставі ст.1166 ЦК України. Враховуючи майновий стан відповідача, яка у теперішній час не працює, суд звільняє її від оплати судового збору у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2003 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2003 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка вказує, що 31 грудня 1994 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: син [PERSON][INFO]народження, дочка [PERSON][INFO]народження. 11 квітня 2008 року Козівським районним судом шлюб між [PERSON] . та [PERSON]. розірвано. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 300 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності і ділової репутації, та стягнення моральної шкоди розміром 10000 грн.. В судовому засіданні [PERSON], підтримуючи та обгрунтовуючи свої вимоги пояснив, що за заявою відповідачки про самоправне заволодіння 23 серпня 2007 року ним тої майном, працівники міліції провели обшук у його домоволодінні. Вважає, що така заява відповідачки про те, що він неправомірно заволодів тої майном є неправдивою і такою, що не відповідає дійсності. Просить змусить відповідачку в судовому засіданні спростувати таку інформацію і стягнути з тої моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що ніяких дій, які б посягали на честь і гідність позивача не вчиняла. Навпаки, позивач самоправно заволодів її майном. З цього приводу судом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Був постановлений обвинувальний вирок за яким [PERSON]. засуджено до штрафу розміром 510 грн. та стягнено в порядку задоволення цивільного позову 4418 грн. Згідно вироку Кодимського районного суду від 19 листопада 2007 року [PERSON]. засуджено до 510 грн. штрафу і з нього стягнуто на користь потерпілої [PERSON]. 4218 грн. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року зазначений вирок Кодимського районного суду залишений без змін. Суд, вислухавши вимоги та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача з наступних підстав. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач суду доказів про причетність відповідачки до яких-небудь дій, що посягали б на його честь та гідність не надав, а тому суд не убачає підстав для задоволення позову. На підставі ст.55 Конституції України, ст.1167 ЦК України, ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про стягнення з її колишнього чоловіка - [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 200 гривень в місяць. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 26 липня 2007 року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], який1 після розірвання шлюбу проживає разом з нею . Після розірвання шлюбу чоловік ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі в його утриманні та вихованні не приймає, а тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що в даний час вона ніде не працює, а так як з часу розірвання шлюбу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, змушена звернутися з даним позовом в суд, оскільки їй одній важко утримувати сина. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( через оголошення в пресі ), в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку що необхідно провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач до 26 липня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них [INFO] року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї позивачки. Позивачка ніде не працює. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з вимогами ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак враховуючи що місце роботи відповідача і розмір його заробітної плати суду невідомі, суд вважає за доцільне стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі вказаному позивачкою. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 12.10.1996 року, який зареєстрований [INFO], актовий запис [NUMBER], це їхній перший шлюб шлюб, від якого мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]р.н., та доньку [PERSON], [INFO]р.н. З самого початку спільного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом в них склались різні погляди на життя, почались сварки на побутовому грунті. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З жовтня 2005 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила ,що сімейне життя у них не склалося, в них склались різні погляди на життя, вони припинили сумісне проживання з жовтня 2005року, строк для примирення не потрібний, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він часто виїжджав у [ADDRESS], був відсутній вдома, що призвело до розпаду сім»ї. Згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 12 жовтня 1996 року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н., та доньку [PERSON], [INFO] р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з жовтня 2005 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітні діти залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В заявленому позові позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Представник позивача в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні закладений до нього позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, з наступних підстав. Згідно ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON] - [INFO], являється [PERSON] - відповідач по справі, що стверджується копією Свідоцтва про народження. Мати дитини - [PERSON], рішенням Білозерського районного суду від 11.02.2005 року, позбавлена батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно довідки виданої виконкомом Олександрівської сільської ради № 245 від 17.08.2008 року та Акту обстеження житлово-побутових умов від 17.03.2008 року, неповнолітній [PERSON] проживає [ADDRESS], разом з бабусею -[PERSON] та перебуває на утриманні останньої. Як вбачається з довідки виданої виконкомом Олександрівської сільської ради № 2-20/241 від 17.03.2008 року, батько дитини, разом із сім”єю в с.Олександрівка не проживав, та жодного разу не поцікавився де проживає його син, а також не надавав жодної матеріальної допомоги на його утримання, не сплачував аліменти, тобто, ухилявся від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини. Дослідженим в судовому засіданні висновком служби у справах дітей Білозерської РДА від 19.03.2008 р. № 1-11/289 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], підтверджено, що останній не бере у часті у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться її життям та здоров”ям, тому, згідно даного висновку, відповідача доцільно позбавити батьківських прав, щодо його неповнолітньго сина. Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов”язків по вихованню сина, в судовому засіданні, також підтвердив і сам відповідач. Таким чином, оскільки відповідач, всупереч вимогам чинного сімейного законодавства ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, не відвідує його, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі в його матеріальному утриманні то суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], та одночасно стягнути з ного в користь [PERSON] на утримання дитини аліменти. На підставі наведенного, відповідно до ст.ст. 164, 165, 166, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в квартирі в [ADDRESS] та є споживачами їх електричної енергії, а тому зобов"язані споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживали електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу поза приладом обліку та самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, споживши таким чином електроенергію на суму 6711,66 грн.. Крім того, споживши 1562 кВт/год. електроенергії її вартість - 337,06 грн. не сплатили, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що за повідомленням представника сільської ради житло, в якому виявлено порушення ПКЕЕН, відповідач [PERSON] близько трьох років тому продав відповідачці [PERSON] Відповідачі до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачка [PERSON] проживає в належній їй квартирі в [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідачка за місцем свого проживання безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу поза приладом обліку та самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення, використовувала електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 6711,66 грн. Крім того, споживши 1562 кВт/год. електроенергії її вартість - 337,06 грн. не сплатила, що стверджується актами про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 06.05.2006 року та від 04 квітня 2007 року, розрахунком збитків, протоколами засідання комісії по розгляду актів, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії, попередженням відповідачки за заборгованість, актом технічної перевірки розрахункового приладу обліку, актом про усунення порушень та витягом з особового рахунку. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України, відносно відповідачки [PERSON], так як дане житло нею придбано у відповідача [PERSON] близько трьох років тому, а тому позовні вимоги до другого відповідача - є не обґрунтованими. Враховуючи важке матеріальне становище відповідачки, яка є безробітною собою та на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд вважає суму відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії зменшити до 3000 грн. на підставі ст.1193 ЦК України.

Outcome: approved