Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів і просив постановити рішення , яким визнати право власності на самовільні будівлі : прибудову до житлового будинку літ «А'-1»з мансардою літ. «Ам», гараж літ «Ж» які розташовані , на земельній дільниці 560 кв.м за адресою : [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана будівля належить йому на праві власності, та була частково самочинно добудована, але у зв'язку із тим, що змінився порядок реєстрації самочинно збудованих споруд він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, за згодою позивача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.1990 року за [PERSON] визнано право власності на будинок із надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові, по [ADDRESS](а.с6). Загальна площа даного будинку «А-1», на час набуття власності ,складала 56,7 кв.м., житлова 37,2 кв.м., будинок був побудований в 1961 році. Судом встановлено, що даний житловий будинок розташований на земельній дільниці 560 кв.м. , яка перебуває в користуванні позивача на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 28 жовтня 1957 року (а.с.7-13). Відповідно штампу реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” було посвідчено право приватної власності за [PERSON] на вищезазначений житловий будинок , що посвідчено за реєстровим №43 803 від 19.05.1990 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач, в 1995 році він самовільно побудував гараж літ «Ж» 6,38х5,58 кв.м., а в 2005 році позивачем була демонтовані прибудовані до житлового будинку сіни, та зроблена одноетажна прибудова до будинку літ «А'-1» розміром 5,09х11,20+3,75х6,33 кв.м., з мансардою літ «Ам» розміром 11,20х3,75+3,60х4,25кв.м. Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні (а.с.5). Як пояснив позивач в судовому засіданні, дані самовільні споруди були здійснені позивачем особисто та за його гроші, при цьому дані побудови не порушують прав власників та користувачів сусідніх ділянок. Також судом встановлено, що відповідно висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 07.04.2008 року №31\67 прибудова до житлового будинку, мансарда і гараж в Орджонікідзевському районі за адресою : [ADDRESS] за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с.15). Відділення по ВНПД Орджонікідзевського РО ГУ МНС в Харківській області також не заперечує проти збереження побудованих самовільно пристроїв , лист від 27.03.2008 року №766 (а.с. 14). Згідно висновку про технічний стан будівельних споруд прибудови літ «А'-1» до житлового будинку, мансарди літ. «Ам» та гаражу лі. «Ж», які розташовані на території приватного домоволодіння по [ADDRESS]в м. Харкові , технічне становище несущих споруд та огороджуючи конструкцій (фундаментів, стін, перекриття, стропильних систем та крівлі) оцінена 1 категорії. Усі вище перераховані самовільні споруди технічно надійні та придатні для подальшої безпечної експлуатації(а.с.23-38). За таких обставин, суд вважає , що позов обґрунтований, та задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved