Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього суму заборгованості за договором позики сумі 6 612 грн. 61 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобов'язання належним чином та в результаті чого має заборгованість, чим наносить позивачу матеріальні збитки. В судове засіданні представник позивача не з”явилася, але в своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу у відсутність представника, постановити заочне рішення по справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями в газетах “Урядовий кур”єр” від 29.05.2008 року № 97, “Хрещатик” від 28.05.2008 року № 93, про причину неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 12.07.2005 року між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 15 000 грн. для нагальних потреб строком до 01.10.2007 року. Пунктами 2,3 зазначеного Договору передбачено, що повернення суми позики здійснюється шляхом утримань позикодавцем із заробітної плати позичальника або за рахунок власних коштів та інших джерел шляхом внесення коштів в касу позикодавця готівкою або за безготівковим розрахунком. Наказом позивача від 12.10.2005 року відповідача [PERSON]. було звільнено з посади начальника відділу внутрішнього аудиту згідно ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Станом на 15.02.2008 року відповідачем за договором позики було сплачено 9 375 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач не виконує договірні зобов”язання належним чином, грошові кошти відповідно до умов укладеного договору не сплачував, та в результаті чого має заборгованість в сумі 6 612 грн. 61 коп., чим наносить позивачу матеріальні збитки., що підтверджується розрахунком. З вини відповідача позивачу завдані матеріальні збитки і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved