overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент[PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 1029,60 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1029,60 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 09.01.2008 року на побутового споживача[PERSON] був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205469 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 1029,60 грн. (а.с.5-6). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205469 від 09.01.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач[PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач користується послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1386,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши по справі заочне рішення. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 , 68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку (а.с.4) у відповідача наявна заборгованість, сума боргу за період з 01.11.2004 року по 01.04.2008 року - 1386,41 грн. і стягненню на користь позивача підлягає дана сума заборгованості. Стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач користується послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 671,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов уточнив та просив стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 347 грн. 47 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.02.2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, судовий виклик було вручено, але відповідачка від підпису відмовилась. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши по справі заочне рішення. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 , 68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку (а.с.25) у відповідача наявна заборгованість в розмірі 347 грн. 47 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.02.2008 року і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач користується послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1619,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов уточнив та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 619 грн. 74 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.02.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, суовий виклик йому було вручено, але відповідач від підпису відмовився. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши по справі заочне рішення. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 , 68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку (а.с.5) у відповідача наявна заборгованість, сума боргу за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року - 1619,74 грн., однак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 619 грн. 74 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.02.2008 року. Стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 21,74 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 342,25 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 46.60 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачка зобов'язана оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2623,38 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживає в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачем укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 51,20 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідач зобов'язаний оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачу надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідач тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 2777,54 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 23,80 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 853,59 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 44,50 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачка зобов'язана оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2324,70 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка є мешканкою квартири [ADDRESS] м. Чернівці і у неї станом на 01 лютого 2007 року утворилась заборгованість з експлуатаційних витрат у розмірі 306, 89 грн. На виконання Закону України « Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між відповідачкою та ПП «Ремжитлосервіс» укладено договір на реструктуризацію заборгованості в сумі 306,89 грн. терміном 6 місяців по 51.15 грн. в місяць. Крім того, згідно умов договору відповідачка зобов'язана сплачувати поточні платежі. За період з 01.02.2007 р. по 01.04.2008 р. відповідачка зобов'язана була сплатити згідно договору 306,89 грн. та поточних платежів на суму 175,09 грн., а всього 481,98 грн., фактично сплачено 100 грн. На попередження відповідачка не реагую, а тому просить стягнути з відповідачки сумі заборгованості в розмірі 381,98 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 43,80 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 2448,67 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За цією ж адресою разом з нею також проживає член її сім”ї - відповідач [PERSON] За період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивачем в опалювальні сезони надавалося в будинок, у якому проживає відповідач, теплова енергія. Шляхом створення особового абонентського рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили у договірні відносини. Відповідачі за надані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з жовтня 2006 року, та яка станом на 01.03.2008 року складає 679 грн. 16 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі за викликом суду не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Разом з нею проживає повнолітній член родини - [PERSON] Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № 406002010, видача відповідної абонентської книжки. Відповідачі за надані послуги теплопостачальної організації належним чином не розраховуються, внаслідок чого заборгованість за період з жовтня 2006 року та станом на 01.03.2008 року складає 679 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 162 ЖК України визначено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі ст. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов”язаннями, що випливають з договору про надання теплової енергії. Згідност. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Outcome: approved