overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди». У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що 26 січня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого відповідач позичив у нього 40000 доларів США, що на той момент складало 202 000 грн., й зобов'язалася повернути гроші до 1 червня 2007р. Про що написала розписку. В період з 07.02.2007р. по 27.12.2007р. відповідач повертав йому борг частково, повернув борг на загальну суму 146 450,00 грн., що складає 29 000 доларів США. На теперішній час відповідач йому винен 55 550 грн. До теперішнього часу відповідач йому гроші не повернув, на усі усні вимоги про повернення боргу вигадує різні виправдування, від зустрічей ухиляється. Він вважає, що відповідач не збирається повертати йому гроші у добровільному порядку, тому він просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу, та судові витрати. Крім того, діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, в зв'язку з тим, що він розраховував на вказану суму, так як почав будівництво буднику, тому повинен був займати гроші у інших осіб, для того щоб не зірвати договірні строки будівництва, що принесло йому багато душевних переживань, порушився його нормальний уклад життя, це призвело до роздратованості. Моральну шкоду він оцінює у 50 000 грн., та вказану суму просив стягнути з відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, тільки у частині стягнення суми боргу у розмірі 55 550 грн. та судові витрати. Вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав, та пояснив, що зайняв у позивача 40 000 доларів США, для покупки автомобіля, але вчасно не зміг віддати позивачу борг, так як у нього в родині виникли матеріальні проблеми. . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, про що була складена розписка, згідно якої [PERSON] позичив у [PERSON] гроші, у сумі 40 000 доларів США, що складає 202 000 грн. Зазначену суму [PERSON] зобов'язалася повернути в строк до 01 червня 2007р. Частину боргу у розмірі 146 450,00 грн. відповідач повернув позивачу у період з 07.02.2007р. по 27.12.2007р. Сума неповерненого боргу на теперішній час складає 55 550 грн., що еквівалентно 29 000 доларів США, тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача. Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, так як це не передбачено спеціальним законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу - 55 550 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 555,50 грн., та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 56 135,50 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента проведено перевірку Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої виявлене порушення - зрив пломби (відсутня пломба НК РЕЗ і ЕМ на ЗКУ №7). У зв'язку з цим було складено акт № 205961. За актом нараховані збитки в сумі 145,36 грн. До цього часу шкода не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 145.36 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши, що не проживала в будинку на час складення акту, акт складався на [PERSON], її чоловіка, який помер. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.01.2008 року контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією: зрив пломби (відсутня пломба НК РЕЗ і ЕМ на ЗКУ №7). Акт складено в присутності [PERSON] За актом нараховані збитки в сумі 145.36 грн. З акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного комісією в складі депутата Райської сільської ради вбачається, що [PERSON]. не проживає за адресою :[ADDRESS] з 16.07.2006 року. З акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного комісією в складі депутата Райської сільської ради, засвідченого керуючою справами виконкому вбачається, що [PERSON]. проживає за адресою :[ADDRESS] з 16.07.2006 року. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка на час складення акту не проживала в будинку, в якому виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, акт складено в присутності особи, яка на той час померла. В акті вказано, що [PERSON] відмовився від підпису в присутності контролерів, що не відповідає дійсності та підтверджєуться свідоцтвом про смерть. За таких обставин суд не може вважати акт про порушення правил користування електричною енергією № 205961 від 17.01.2008 року дійсним та належним доказом, що є підставою для нарахування та стягнення збитків з відповідачки, оскільки ним не встановлено вини відповідачки в заподіянні шкоди. З цих підстав позов не підлягає задоволенню. На підставі п.11, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою до суду і просить встановити факт реєстрації шлюбу 11.02.1955 року між нею та [PERSON], який помер[INFO]. Зазначає, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина , зокрема на земельний пай, однак через розбіжність у написанні прізвища чоловіка у свідоцтві про шлюб та про його смерть, а також інших документах вона позбавлена можливості оформити спадщину, тому встановлення даного факту необхідне їй для прийняття спадщини, оскільки в свідоцтві про реєстрацію шлюбу прізвище та ім'я її чоловіка записано «[PERSON]», а її прізвище після реєстрації шлюбу вказано [PERSON]. Таке ж прізвище вказане і в свідоцтві про народження її старшого сина . В подальшому їхнє прізвище набуло написання без м'якого знаку і в такому вигляді зазначено у всіх її документах, документах чоловіка та сина. Актовий запис про народження чоловіка відсутній, тому районний відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відмовив їй у внесенні змін до актового запису про реєстрацію шлюбу стосовно прізвищ її та чоловіка, а тому вона позбавлена можливості іншим шляхом, крім судового довести , що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. та є його спадкоємицею. Крім неї спадкоємцем майна [PERSON] є їхній син [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала з підстав, зазначених у ній. Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву[PERSON] , представник районний відділу РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи , суд вважає заяву обґрунтованою , оскільки даний факт підтверджується наступними доказами: Довідкою РАЦС та копією свідоцтва про народження заявниці , з яких вбачається, що 11.02.1955 року у виконкомі Пилиповицької сільської ради заявниця[PERSON] ( родове прізвище - [PERSON] ) зареєструвала шлюб з[PERSON] і після реєстрації шлюбу їй також було присвоєне прізвище [PERSON]. Копіями паспортів заявниці, її чоловіка та сина, а також свідоцтвом про смерть чоловіка, де їхні прізвища вже зазначені як [PERSON] ( без м'якого знака). Відомостями у паспорті заявниці, де на стор. 10 міститься штамп про реєстрацію її шлюбу з [PERSON] а також відомостями у паспорті [PERSON], де міститься відповідний запис про реєстрацію його шлюбу з [PERSON], тобто - заявницею. Військовим квитком [PERSON], де в графі «Сімейний стан» його дружиною записана[PERSON] Свідоцтвом про народження сина , [PERSON], де батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON] , та відомостями у паспорті сина, де його прізвище вже записано «[PERSON]», тобто без м'якого знака. Довідкою сільської ради , з якої вбачається, що заявниця поховала свого чоловіка [PERSON] Таким чином суд вважає доведеним, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому вважає можливим задовольнити вимоги заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. до досягнення дитиною трьох років та витрати на юридичну допомогу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який на даний час розірваний, [INFO] народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча фізично здоровий, працездатний і має можливість надати допомогу. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем позивачка також просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку та витрати на юридичну допомогу, понесені нею. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до досягнення донькою повноліття. Не визнає позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини та відшкодування витрат позивачки на юридичну допомогу. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки ґрунтується на законі, частково визнаний відповідачем. Судом встановлено, що від шлюбу стороні, який розірваний, [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач, будучи фізично здоровим і працездатним ухиляється від утримання неповнолітньої доньки. Позивачка не працює, оскільки доглядає за малолітньою донькою, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 181 Сімейного кодексу України визначає способи виконання батьками обов'язку утримувати дитини, ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України визначає, що кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. звернулися в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивачі вказали, що після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по[ADDRESS]. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців немає. Вони прийняли спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя матері паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за ними, як спадкоємцями за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області Ласкава В.П. в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] та прийняли спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивачі [PERSON]., [PERSON]. відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Потапецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказав, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по[ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Він прийняв спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя матері паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Потапецької сільської ради Канівського району Черкаської області Любченко М.В. в судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцями за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] та прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON]. відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[INFO]померла [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], майновий пай в СТОВ «Скибин» с. Скибин Жашківського району, вартістю 837 грн., земельну ділянку розміром 1,74 га в адміністративних межах Скибинської сільської ради та грошове заощадження на рахунку в Смілянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України». Спадкоємцями по заповіту на спадкове майно померлої є її син [PERSON]. та онук [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що він у встановлений законом строк подав заяву в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно йому відмовили, так як відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з померлою, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадщину, що відкрилася після її смерті. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких позов визнають повністю, просять розглядати справу у їх відсутності. Третя особа - [PERSON]. проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON]., відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], майновий пай в СТОВ «Скибин» с. Скибин, вартістю 837 грн., земельну ділянку розміром 1,74 га в адміністративних межах Скибинської сільської ради та грошове заощадження на рахунку в Смілянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України». За свого життя [PERSON]. склала заповіт, в якому заповіла [PERSON]. будинок [ADDRESS], а [PERSON]. - майновий пай в СТОВ «Скибин» і земельну ділянку розміром 1,74 га. Позивач вчасно подав заяву до нотаріальної контори, тобто фактично прийняв спадщину, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно через відсутність документів, які б підтвердили родинні стосунки з померлою. В судовому засіданні [PERSON]. відмовився від своєї часки у спадковому майні на користь [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про народження позивача, його матір'ю є [PERSON] ., яка після одруження змінила своє прізвище на «[PERSON]». Через втрату документів, у свідоцтві про одруження вказали дівоче прізвище матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт родинних відносин з померлою підтверджується також військовим квитком від 10 листопада 1962 року, виданого на ім'я позивача, де вказано, що його матір'ю є [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У позові вказав, що на підставі свідоцтва на право власності від 13.03.2008 року позивачу належить земельна ділянка площею 0,0824 га, розташована у [ADDRESS], цільове призначення якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній земельній ділянці позивач самочинно, без належного дозволу та документації збудував жилий будинок літ. А, літні кухні літ. Б, В, Г, альтанку літ. Д, замощення І, фонтан №8, сходи №10, 11, 12, паркан №1, 2. 7, 9, підпірні стіни №3, 4, 5, 6. Просив визнати за ним право власності на зазначені об'єкти нерухомості, зобов'язати ОП ЗМБТІ провести державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості. У позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позов і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності і ухвалити рішення по справі на розгляд суду. Представник ОП ЗМБТІ до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [ADDRESS] її власником є позивач [PERSON] Відповідно до ст. 331 ЦК Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 95 ЗК України, землекористувачі мають право на відведеній їм земельній ділянці будувати житлові будинки, інші будівлі та споруди. Відповідно до ст. 392 Відповідно до акту приймання-передачі від 20.06.2002 року [PERSON] передала, а [PERSON]прийняв майно -- гараж, який знаходиться в обслуговуючому З таких підстав, суд вважає позов обгрунтованим, доведеним і підлягаючим задоволенню.гаражному кооперативі «Мирний» у м. Запоріжжя, 5 ряд 7 місце, крім того [PERSON]передав, а [PERSON] прийняла в якості оплати переданого майна грошові кошти у розмірі 1200 грн. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки судом встановлено, що право власності на гараж позивачем набуто правомірно, суд вважає позов [PERSON]обґрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У позові вказав, що на підставі свідоцтва на право власності від 13.03.2008 року позивачу належить земельна ділянка площею 0,0824 га, розташована у [ADDRESS], цільове призначення якої є будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній земельній ділянці позивач самочинно, без належного дозволу та документації збудував жилий будинок літ. А, літні кухні літ. Б, В, Г, альтанку літ. Д, замощення І, фонтан №8, сходи №10, 11, 12, паркан №1, 2. 7, 9, підпірні стіни №3, 4, 5, 6. Просив визнати за ним право власності на зазначені об'єкти нерухомості, зобов'язати ОП ЗМБТІ провести державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості. У позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позов і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності і ухвалити рішення по справі на розгляд суду. Представник ОП ЗМБТІ до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [ADDRESS] її власником є позивач [PERSON]. Відповідно до ст. 331 ЦК Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 95 ЗК України, землекористувачі мають право на відведеній їм земельній ділянці будувати житлові будинки, інші будівлі та споруди. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. З таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved