overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП "Міський водоканал" надає відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.04.2008 року заборгованість складає 279 грн. 42 коп. Відповідач до цього часу не здійснив ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в фактичних договірних відносинах з КП "Міський водоканал", позивачем надаються послуги, але відповідачем добровільно не оплачується, заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 279 грн. 42 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м.Нова Каховка, [ADDRESS] КП «Ольвія» в повному обсязі надає послуги з водопостачання та водовідведення, проте відповідачі не сплачують вартість комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.02.2008 рік становить 627 грн. 18 коп. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з позивачем. КП “Ольвія” надаються відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте вартість цих послуг відповідачі не оплачують. Станом на 01.02.2008 рік заборгованість за надані позивачем послуги становить 627 грн. 18 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, плата за надані послуг вноситься щомісячно за нормами та тарифами, міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 кв. м. житла на одного мешканця та за нормами на ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку і теплової енергії, встановленими на вводі у будинок, чи у квартиру та за тарифами за 1 куб. метр води або 1 Гкал теплової енергії. На підставі п.23 цих Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який заноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. Згідно з п.33 Правил, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги( в разі наявності засобів поквартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії- щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Оскільки відповідачі не сплачують надані послуги, тому у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка проживала в с.Доросині Рожищенського району і [INFO]. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно: майновий пай члена кооперативного сільськогосподарського підприємства в пайовому фонді СВК «Батьківщина», земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності СВК «Батьківщина». В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено 2 заповітом. Згідно ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З пояснень позивача, представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що майновий пай члена кооперативного сільськогосподарського підприємства в пайовому фонді СВК «Батьківщина» та земельна частка (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності СВК «Батьківщина» площею 2,81 умовних кадастрових гектарів належали [PERSON], яка [INFO] (а.с.5, 7, 8). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.12). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.23, 24). Відповідно до довідки управління земельних ресурсів у Рожищенському районі нормативна ціна земельної ділянки спадкодавця [PERSON] становить 21117,59 грн. (а.с.6). З пояснень позивача, довідки Доросинівської сільської ради встановлено, що позивач [PERSON] спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв фактично шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.11). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в пайовому фонді СВК «Батьківщина та право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності СВК «Батьківщина», як на спадкове майно після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.524, 529, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка проживала в с.Доросині Рожищенського району і померла [INFO]. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно: майновий пай члена кооперативного сільськогосподарського підприємства в пайовому фонді СВК «Батьківщина», земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності СВК «Батьківщина». В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено 2 заповітом. Згідно ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З пояснень позивача, представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що майновий пай члена кооперативного сільськогосподарського підприємства в пайовому фонді СВК «Батьківщина» та земельна частка (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності СВК «Батьківщина» площею 2,81 умовних кадастрових гектарів належали [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5, 7, 8). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.12). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.23, 24). Відповідно до довідки управління земельних ресурсів у Рожищенському районі нормативна ціна земельної ділянки спадкодавця [PERSON] становить 21117,59 грн. (а.с.6). З пояснень позивача, довідки Доросинівської сільської ради встановлено, що позивач [PERSON] спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв фактично шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.11). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в пайовому фонді СВК «Батьківщина та право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності СВК «Батьківщина», як на спадкове майно після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.524, 529, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

14.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 25 серпня 1984 року Суворовським відділом запису актів громадянського стану м.Одеси, актовий запис [NUMBER] При цьому позивач посилався на те, що в останні кілька років спільного життя з відповідачкою їх стосунки погіршилися, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у нього з відповідачкою другий, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, однак відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка заявила про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 1984 року Суворовським відділом запису актів громадянського стану м.Одеси, актовий запис [NUMBER] Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у позивача другий, у позивачки перший, від шлюбу у сторін двоє повнолітніх дітей, однак відповідачка ухилялася від розірвання шлюбу в органах РАЦС, мала намір зберегти сім'ю. Майновий спір у сторін відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права і шлюб може бути розірваний. За погодженням сторін, при видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито підлягає стягнунню з позивача. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття. Підставами для стягнення аліментів, згідно заяви, є те, що відповідач ухиляється від утримання сина, не надає матеріальної допомоги, добровільної сплати аліментів не досягнуто. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримала вимоги позову, та просила суд розглянути справу за її відсутності, передбачаючи можливість ухвалення заочного рішення.(а.с.10) Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.17) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач є його батьком, а тому відповідно до ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до повноліття.(а.с.3) Згідно довідки органу місцевого самоврядування, до складу сім'ї позивача входить неповнолітній син.(а.с.4) Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат, заява задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери, відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. З травня 2008 року сім'я не поживає разом. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей не має. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви та пояснила, що примирення неможливе, оскільки з часу першого звернення до суду у 2005 році у відповідача було в достач часу для виправлення поведінки. Відповідач вимоги позову визнав та пояснив, що з січня 2008 року зловживає алкогольними напоями, а заробітну плату витрачає на їх придбання. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 26 вересня 1990 року та зареєстрований відділом ЗАГСу Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області (актовий запис №35).(а.с.4) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як відповідач протягом 2006-2008 років зловживає алкогольними напоями, а з січня поточного року не забезпечує сім'ю матеріально, хоча має можливість. Судом встановлено, що заробітну плату відповідач витрачає на придбання алкогольних напоїв та не намагається позбавитись шкідливої звички. Сторони не проживають разом з травня 2008 року. Суд зазначає, що у відповідача з 2005 року було в достач часу виправити поведінку, а тому, з урахуванням позиції позивача щодо неможливості примирення, останнє дійсно неможливе.(а.с.16-17) Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], котра померла [INFO].(а.с.3-4) В судовому засіданні [PERSON] уточнив заяву, а саме просив встановити факт проживання з померлою однією сім'єю більш як 5 років.(а.с.25) Заявник та його представники підтримали вимоги заяви та роз'яснили, що звернення до суду обумовлене можливістю успадкувати майно [PERSON] [PERSON] пояснив, що проживав з померлою однією сім'єю з 1957 року, де вели спільне господарство. Представник заінтересованої особи - Компаніївської селищної ради Кіровоградської області не заперечував стосовно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, представників сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла [INFO] в селищі Компаніївка.(а.с.5) За життя померла склала заповіт, яким заповіла жилий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] згаданого населеного пункту заявнику.(а.с.7) Згідно інформації нотаріальної контори, після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся лише [PERSON](а.с.15) Судом встановлено, що заявник зареєстрований у домоволодінні спадкодавця з 05 травня 1960 року.(а.с.9) Даючи показання суду, свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що живуть неподалік будинку [ADDRESS] з 1963 і 1965 років. Зазначили, що заявник та померла проживали однією сім'єю, перебудовували будинок та вели спільне господарство. Таким чином, заява, з урахуванням місця реєстрації [PERSON], складання заповіту на користь останнього та показань свідків, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд зазначає, що початком спільного проживання однією сім'єю померлої і заявника слід вважати дату реєстрації останнього, як особи, котра проживає у вказаному домоволодінні, оскільки свідки вказали іншу дату, яка є відмінною від дати заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 581,72 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] яка її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 581,72 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved