Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на &frac14; частину реконструйованого домоволодіння та гаражу, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно договору купівлі-продажу від 03.05.1978 року вона є власником &frac14; частини домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS] На підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1980 року &frac14; частина вказаного домоволодіння належить [PERSON] та &frac12; частина домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, належить [PERSON]. на підставі договору дарування від 05.11.1991 року. На підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної ради м. Макіївки № 454 від 23.12.1987 року вона отримала дозвіл на будівництво прибудови до будинку. У 1988 році вона збудувала прибудову до житлового будинку, у зв”язку з чим змінилося цільове призначення кімнат та змінився розмір загальної площі з 193,55кв.м. на 195,2 кв.м., в тому числі житлова площа стала складати 129,80кв.м.. В експлуатацію вона цю прибудову не вводила та не зареєструвала її у КП «БТІ м. Макіївки». Рішенням Макіївської міської ради № 10/3 від 03.03.1992 року їй була додатково була виділена земельна ділянка розміром 260кв.м., на якій вона збудувала гараж під літ. «Е-1». КП Містобудування, архітектури та проектування було обстежено її домоволодіння та складений паспорт технічного стану жилого будинку та гаражу , згідно до якого стан конструкцій будівель є задовільним, але для того, щоб зареєструвати &frac14; частину реконструйованого житлового будинку та гараж їй необхідно визнати право власності на вказане домоволодіння та гараж, в зв”язку з чим вона вимушена звернутися до суду . У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визнати за нею право власності на &frac14; частину реконструйованого житлового будинку загальною площею 195,2кв.м, житловою площею 129,8 кв.м., а також на гараж, розташовані за адресою :[ADDRESS]. Представник відповідача - Макіївської міської ради та представник 3-ої особи - КП «БТІ м. Макіївки», треті особи [PERSON] , [PERSON]. в судове засідання не з”явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти позовних вимог [PERSON]. не заперечують. Суд , заслухавши пояснення позивачки [PERSON]. та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Згідно договору купівлі-продажу від 03 травня 1978 року, посвідченого у нотаріальному порядку, [PERSON]. придбала у власність &frac14; частини домоволодіння, що складається з двох будинків з усіма надвірними спорудами, житловою площею 109,8кв.м., що розташоване на земельній ділянці розміром 460,1кв.м. за адресою:[ADDRESS] Право власності [PERSON]. на &frac14; частину домоволодіння зареєстровано в КП “БТІ м. Макіївки”/а.с.20-21/ Згідно договору купівлі-продажу від 27 листопада 1980 року, посвідченого у нотаріальному порядку [PERSON]є власником &frac14; частини домоволодіння загальною площею 122,5кв.м., з відповідною частиною надвірних споруд, яке розташоване на земельній ділянці розміром 406,1кв.м. за адресою:[ADDRESS]/а.с.40-41/. З довідки міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції від 19.06.2008 року № 4089/06-26, [PERSON] 23 вересня 1983 року уклала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 3191 і після реєстр рації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]/а.с.51/. З рішення № 10/3 виконкому Макіївської міської ради від 03 березня 1992 року вбачається, що [PERSON]. додатково була виділена земельна ділянка розміром 260кв.м. за адресою : [ADDRESS] з метою розширення існуючої території присадибної дільниці. Загальна площа ділянки 720кв.м./а.с.17/. Згідно рішення виконкому Центрально-Міської районної ради м. Макіївки № 454 від 23.12.1987 року [PERSON]. було дозволено збудувати прибудову до будинку розмірами 4м х 4,1м для обладнання кухні та ванної кімнати згідно висновку технічного бюро архітектурно-планувального управління м. Макіївка./а.с.16/ Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного паспорту від 30.11.2007 року та акту від 04.11.2007 року, наданих КП “Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївки, вбачається , що за адресою : [ADDRESS] розташоване домоволодіння, яке належить: &frac14; частина - [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.1978 року № 3708; 14 частина - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1980 року № 1-9053; &frac12; частина - [PERSON]. на підставі договору дарування від 05.11.1991 року № 1-1916. На земельній ділянці без отримання дозволу [PERSON]. збудований гараж літ «Е-1», в житловому будинку «А-1» проведена реконструкція, в зв”язку з чим змінилося цільове призначення кімнат, загальна площа змінилася зі 193,55кв.м. на 195,2кв.м., житлова - з 122,45кв.м. на 129,80кв.м.. /а.с.11-14,15/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що реконструкція будинку під літ «А-1» та будівництво гаражу під літ.»Е-1» проведені позивачкою [PERSON]. без відповідних дозвільних документів та знаходяться в користуванні позивачки без акту їх приймання до експлуатації. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно паспорту технічного стану житлових та господарських споруд, що розташовані за адресою : [ADDRESS], складеному 26.03.2008 року КП містобудівництва , архітектури та проектування , результати візуального обстеження житлового будинку та господарської споруди - гаражу за вказаною адресою показали задовільний стан конструкцій. Обстежений житловий будинок і гараж припускають нормальну подальшу експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту/а.с.6-9/. Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON]., оскільки вважає , що право власності на &frac14; частину реконструйованого домоволодіння та гаражу набуто нею на підставах, що не заборонені законом , правомірно і визнання за нею право власності не порушує права , свободи та інтереси інших осіб , оскільки інші співвласники домоволодіння [PERSON] та [PERSON]. не заперечували проти задоволення позову [PERSON]., оскільки вважають, що при цьому не порушуються їх права та інтереси.

Outcome: approved