Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач та його представник просять суд усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON]з сином [PERSON],[INFO]та у його вихованні. Просять суд зобов'язати [PERSON]([INFO]) надати можливість [PERSON] спілкуватися з сином [PERSON]відповідно до графіку: - в будні дні з 16.00 до 20.00 години; - в один з вихідних днів (субота або неділя) відповідно до графіка чергування батька; - в період щорічної чергової відпустки батька на протязі 30 днів; - надавати телефонні розмови з сином; При цьому посилаються на те, що відповідачка перешкоджає позивачеві спілкуватися з сином, не виконує відповідне рішення опікунської ради, чим позбавляє його права на спілкування з дитиною і її виховання. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Вважає, що батько повинен спілкуватися з сином наступним чином: - вихідні дні: 1, 3 субота з 10 до 16 годин, 2, 4 неділя з 10 до 16 годин за умови, що батько забирає та приводить дитину до будинку, де вона проживає; - відпустка 15 днів з батьком; - телефонні розмови з батьком. При цьому посилається на те, що позивач аліменти на утримання сина сплачує нерегулярно, не бере участь в додаткових витратах на сина, пов'язаних з його навчанням, не приймає участі у лікуванні сина та у витратах на медичні препарати. Також посилається на те, що позивач постійно влаштовував сварки та скандали, неодноразово забирав дитину без попередження, в наслідок чого стан здоров'я дитини погіршився. Крім того вважає, що часті спілкування батька з дитиною будуть перешкоджати повноцінній підготовці дитини до вступу до школи, а також порушувати права матері на спілкування з дитиною. Представники опікунських рад позовні вимоги підтримали, вважають за необхідне спілкування батька з сином. При цьому посилаються на те, що таке спілкування не буде перешкоджати нормальному розвиткові дитини. Представник органу опіки та піклування Фрунзенського району м.Харкова вказав на те, що мати без поважних причини не виконує їх рішення про графік спілкування батька з сином, чим порушуються права батька і дитини на таке спілкування. Судом установлено, що сторони у справі є батьками[PERSON],[INFO](а.с.12). Сторони розірвали шлюб між собою 12.07.2006 року (а.с.11), проживають окремо. Син [PERSON]зареєстрований за адресою батька: [ADDRESS] (а.с.13). Фактично [PERSON]проживає з матір'ю. Викладене підтверджується учасниками процесу. Рішенням опікунської ради Фрунзенської районної у місті Харкові ради від 14.12.2006 року було вирішено встановити батькові наступні дні побачення з дитиною: - будні дні з 16 до 20 ; вихідні дні: субота або неділя згідно з графіком чергування батька; - відпустка: 30 днів з батьком та 30 днів з матір'ю; - телефонні розмови з батьком. (а.с.14). Мати дитини, тобто відповідачка по справі вказане рішення опікунської ради, яке ухвалено відповідно до ст.158 Сімейного кодексу України, не виконує. Починаючи з 30 травня 2007 року вона взагалі не дає можливості батькові спілкуватися з сином і приймати участь у його вихованні. Викладене підтверджується поясненнями учасників процесу і свідків, допитаних по справі. Представник відповідачки також не заперечує факт того, що позивач позбавлений можливості спілкуватися із сином [PERSON]. Відповідно до ст.157-159 Сімейного кодексу України, той із батьків, який проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Із наданих характеристик видно, що позивач [PERSON] характеризується позитивно, зарекомендував себе як порядна, відкрита й чесна людина, чуйний та уважний батько. Взаємини між батьком та сином мають теплий і турботливий характер. До 30.05.2007 року [PERSON] регулярно приводив й забирав сина з дитсадка, грався з ним на стадіоні, водив до парку. Проявляв щиру зацікавленість про успіхи дитини: був присутній на усіх відкритих заходах, святах, відвідував батьківські збори (а.с.7, 9). Приймаючи до уваги викладене, вимоги ст.ст.157-159 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що спілкування [PERSON] з сином [PERSON] не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При цьому суд враховує те, що [PERSON] має належну поведінку і гарне відношення до сина, виховує його в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, піклується про нього. Син [PERSON]також прагне до спілкування з батьком. Викладене підтверджується письмовими доказами по справі, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON],[PERSON], [PERSON] Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] улаштовує сварки та скандали, учинив бійку з чоловіком відповідачки, не є обґрунтованими. Не має вироку суду про те, що позивач скоїв злочин за певних обставин, що можуть мати значення для справи. Не надані суду належні докази того, що [PERSON] улаштовує сварки та скандали. Приймаю до уваги те, що порушені права [PERSON] на спілкування з сином, то слід усунути перешкоди у такому спілкуванні. Для цього слід зобов'язати [PERSON]([INFO]) надати можливість [PERSON] особисто спілкуватися з сином [PERSON],[INFO], та брати участь у його вихованні, відповідно до графіку. Визначаючи способи участі позивача [PERSON] у вихованні сина, час і місце їх спілкування, суд враховує вік, стан здоров'я дитини, його тепле відношення до батька, прагнення бути разом із ним. Суд враховує поведінку батька, його чутливе ставлення до сина, а також враховує інші обставини, а саме: час відвідування дитиною дошкільного закладу, особливості роботи позивача, час, необхідний дитині для вирішення своїх потреб за місцем проживання матері. З урахуванням цих обставин, які передбачені ст.159 Сімейного кодексу України, суд встановлює наступний графік спілкування батька з сином: - в будні дні через день з 16.00 до 20.00 години; - в один з вихідних днів (субота або неділя) відповідно до графіка чергування батька, на протязі всього дня; - в період щорічної чергової відпустки батька на протязі всієї відпустки; - спілкування по телефону у вільний для сина час; При цьому суд враховує наступне. [PERSON]знаходиться в дошкільному закладі до 16 годин. Після цього батько, якщо він не чергує на роботі, має можливість забрати дитину і спілкуватися з нею до 20 години, після чого привести дитину до місця проживання. Але таке спілкування кожного робочого дня унеможливлювало б можливість матері виконати певні обов'язки по відношенню до сина, які потрібно виконувати на протязі дня. Наприклад, відвідування медичної установи, магазинів, гуртків і т.д. Крім того, батько чергує на роботі 1 добу, а 3 доби не чергує. Тому суд вважає, що в інтересах задоволення потреб дитини, батько повинен мати можливість спілкуватись з сином в будні дні через день. Повернення сина до матері о 20 годині надає можливість матері виконати певні справи і обов'язки по відношенню до сина і організувати його відпочинок. Батько має право спілкуватися із сином і більш тривалий час, тобто в один з вихідних днів (субота або неділя). В цей вихідний день батько може більш повно реалізувати можливості виховання і спілкування з сином. На ранок наступного після вихідного дня батько повинен повернути сина до матері до будинку. Інший вихідний день дитина проведе з матір'ю. Під час відпустки батьків вони мають право на оздоровлення дитини, спілкування з нею на протязі всієї своєї відпустки. Але при цьому батьки повинні між собою погоджувати час своїх відпусток. Відпустки повинні бути в час, найбільш зручний для сина [PERSON]. Спілкування батька з сином по телефону буде відповідати інтересам [PERSON], надавати можливість як найшвидше вирішувати питання, пов'язанні з вихованням сина, і задоволенням його потреб. В відповідності до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 16 грн.

Outcome: partial