overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати право власності на майно, а саме на будинок [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла мати [PERSON], але при житті не було зареєстровано її право власності на зазначене майно, тому вимушена звернутися до суду . Сторони в судове засідання не з”явились надали суду заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивачка позов підтримує, а відповідач - позов визнає. Суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення в зв”язку з визнанням відповідачем позову згідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками позивачки, які проживали в будинку [ADDRESS] з 1975 року. [PERSON] було видане свідоцтво на будівництво будинку на підставі рішення сільської Ради №379 від 20.08.1973р., а 04.04.08р. на її ім”я видано висновок №25 КП “Архітектурно-планувального бюро” про технічний стан житлового будинку та технічний паспорт на будинок від 03.04.2008р. Після смерті матері [PERSON] [INFO] батько [PERSON] фактично прийняв спадщину на 1\2 вищезгаданого будинку. В зв”язку з тим, що при житті матір”ю не було зареєстровано її право власності на зазначене майно у встановленому законом порядку, тому позивачка не може оформити право власності на будинок. . При зверненні до Світловодської районної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку з тим, що право власності на спадкове майно матір”ю не було оформлене. Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлих батьків за законом, а тому до неї переходить право власності на будинок [ADDRESS] Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 20 листопада 1975 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подальше спільне життя не можливе через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння, проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Із позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20 листопада 1975 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, за період спільного життя створити міцної родини не змогли, разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, вони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, позивач на примирення не згоден, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, не порушуватиме їх прав та інтересів, прав та інтересів третіх осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своїми дітьми, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір'ю [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], але при зверненні до управління пенсійного фонду для отримання пенсії було виявлено що у їхніх документах є розбіжності у написанні її імені, через що не можливо встановити родинні зв'язки між нею та її дітьми. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання пенсії за особливі заслуги перед Україною. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила заяву задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася[INFO]року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]. уклала шлюб із[PERSON]та після реєстрації шлюбу заявниці привласнено прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]року та її батьками є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року та його батьками є [PERSON]та[PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року та його батьками є [PERSON]та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]народилася [INFO] року та її батьками є [PERSON]та [PERSON]. Анкетні дані заявниці, відповідно до копії паспорту - [PERSON]. Довідкою виконкому Ленінської сільської ради підтверджується, що [PERSON],[INFO]року народження є матір'ю [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є матір'ю[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], однак із-за розбіжностей у написанні імені заявниці у свідоцтвах про народження дітей, встановити родинні зв'язки між ними неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим що вона з відповідачем полягає в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відношення, із-за несумісністю характерів, відповідач проживає окремо, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини не надає, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та доповнила просила також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 40 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав частково, згодний на розлучення та сплату аліменті на утримання сина , але в сумі 250 грн. Позивачка погодилася на зазначену відповідачем суму аліментів. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом розглядом встановлено, що сторони по справі полягають в зареєстрованому шлюб з 30 січня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 25 січня 2008 року виданому Київським відділом РАГС Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 28 від 30.01.1999р. Від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відношення не склалися. Причиною розпаду сім'ї є те, що подружжя не зійшлись характерами по різному дивляться на життя, відповідач матеріальної допомоги на утримання сім'ї ні надає. Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя другий. Дитина залишається мешкати з матір'ю. Відповідач. згоден сплатити судові витрати. Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст. 110-112, 199,200 Сімейного Кодексу України, ст.. ст..130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Сосногорським відділом РАГС Республіки Комі РФ 27.06.1992 р., актовий запис за [NUMBER]. Просила розірвати шлюб в зв»язку з тим, що сім»я фактично розпалась з грудня 1998 року через постійні суперечки, сварки. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.06.1992 року Сосногорським відділом РАГС Республіки Комі РФ було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Шлюбні стосунки фактично припинені з грудня 1998 року. Від шлюбу є неповнолітній син- [PERSON], [INFO] народження. Спору про місце мешкання дитини немає. Подружжя не підтримує сімейні відносини та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач в січні 2008 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача затримки по заробітній платі у сумі 3803 грн. 76 коп., та стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги в частині суми стягнення з відповідача, просив суд стягнути на його користь затримку по заробітній платі в сумі 3803 грн., 76 коп., витрати, пов'язані з подачею заяви у газету «Слобідський край» про день та час розгляду справи в сумі 81 грн. 60 коп., витрати, пов'язані з поїздкою до м. Харків в сумі 13 грн. 60 коп. Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши показання сторони, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON]знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «Ізюмський м'ясокомбінат» з вітки був звільнений 07.07.2006 року (наказ № 21 від 07.07.2006 року). Згідно довідки № 18 від 02.07.2007 року, наданої ТОВ «Ізюмський м'ясокомбінат», середня заробітна плата [PERSON] за останні два місяці склала 211 грн. 32 коп. Згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14 жовтня 2006 року, з ТОВ «Ізюмський м'ясокомбінат» на користь [PERSON] стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 2084 грн. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, в якій зазначає, що [PERSON]., являючись батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], не займається вихованням дитини, не забезпечує їй належного догляду, не проживає з нею. Після смерті матері, яка померла [INFO] дитина проживає з бабусею [PERSON]. [PERSON]. не працює, зловживає алкоголем, власного житла не має. Кілька разів навідувався до дитини у вечірній та нічний час в нетверезому стані з погрозами. Своєю аморальною поведінкою [PERSON]. негативно впливає на моральний та психічний розвиток дитини. Враховуючи, що дитина залишилась без матері і прихильності до батька не виявляє, а батько не вживає заходів щодо належного догляду та виховання дитини, не має постійного місця проживання та матеріально не забезпечений, усунувся від виконання батьківських обов'язків, просить винести рішення суду про відібрання [PERSON] без позбавлення батьківських прав [PERSON], проживаючого в [ADDRESS] та призначити опікуном дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON], 1998 року народження, характеризується з негативної сторони, не забезпечує їй належного догляду, не проживає з нею. Мати дитини [PERSON] [INFO] померла. Згідно зі ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то слід відібрати у нього неповнолітню дочку [PERSON], 1998 року народження та призначити дитині опікуна. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що 01 листопада 1997 року він з відповідачкою уклав шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в січні 2008року причиною розпаду є те що відповідачка вступила в фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.1997 року в Лісківській сільській раді,Новоукраїнського району Кіровоградської області,актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до СТ «Бершадь-Хліб» про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 656 грн. 22 коп., оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити грошові кошти. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник відповідача директор СТ «Бершадь-Хліб» Ткачук О.А. в судове не з'явився, проте в заяві від 25.04.2008 р. просить у зв'яку з перебуванням його за межами Вінницької області слухати справу без його присутності і повідомив, що позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: згідно ч.1 ст. 47, 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та здійснити виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, а оскільки на день звільнення [PERSON] СТ «Бершадь-Хліб» не провело з нею повного розрахунку за виконану роботу, то з нього слід стягнути на користь [PERSON] 656 грн. 22 коп. заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до СТ «Бершадь-Хліб» про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 943 грн. 02 коп., оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити грошові кошти. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник відповідача директор СТ «Бершадь-Хліб» Ткачук О.А. в судове не з'явився, проте в заяві від 25.04.2008 р. просить у зв'яку з перебуванням його за межами Вінницької області слухати справу без його присутності і повідомив, що позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: згідно ч.1 ст. 47, 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та здійснити виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, а оскільки на день звільнення [PERSON] СТ «Бершадь-Хліб» не провело з нею повного розрахунку за виконану роботу, то з нього слід стягнути на користь [PERSON] 943 грн. 02 коп. заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], про надання додаткового строку на прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями першої черги за законом являється він та відповідачі. Після похорон він звернувся до юриста за консультацією з питання прийняття спадщин. Йому роз'яснили які документи він повинен підготувати та що за отриманням свідоцтва про право на спадщину йому необхідно звернутись до державної нотаріальної контори, після спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця і тоді будуть оформлені його права на спадщину. Підстав сумніватись в наданій йому консультації в нього не було. На даний час він звернувся до державного нотаріуса, але нотаріус відмовив йому у прийняття заяви, посилаючись на те, що він повинен був у шестимісячний строку після смерті спадкодавця звернутись до нотаріальної контори. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Тому, просить суд, призначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просе суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду лист, в якому просила розглянути дану цивільну справу без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідачка[PERSON] в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду лист, в якому просила розглянути дану цивільну справу без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги не оспорюють, причини та доводи вказані позивачем, з яких він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає поважними. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,131,213,215,221 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 20 липня 2002 року відділом РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 283. В даний час їх сім'я з відповідачем розпалась, причинами розірвання шлюбу стали часті сварки, більшу частину часу відповідач проводив у товаристві друзів та подруг, це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved