Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2006 року в 18 годин, у м. Сімферополі, пл. Конституції відповідач - [PERSON], перебуваючи у трудових відношеннях з ТОВ “ Пріоритет Строй ” керуючи автомобілем Фольксваген Поло держ.номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 держ номер [NUMBER], якій належить позивачу. У наслідок ДТП позивачу був заподіяний матеріальний збиток, а також моральна шкода. У добровільному порядку відшкодувати нанесену шкоду відповідач, позивачу відмовився, що і змусило позивача звернуться до суду з позовом до відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримали просили суд стягнути з відповідача на користь позивача - 4358 гривни 44 копійок матеріального збитку, витрати пов'язані по сплаті судового збору - 51 грн. 00 копійок, 30 грн. витрат пов'язаних з оплатою забезпечення інформаційне технічного розгляду справи судом Київського району м. Сімферополя, суму моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, витрати з оплати досудового експертного дослідження. Представник відповідача у ході судового засідання пояснив, що він не визнає заявлені вимоги, не згоден із розміром нарахованої матеріальної шкоди. Представник третій особи у справі у судове засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], знаходячись у трудових відношеннях з ТОВ “ Пріоритет Строй ”, 19.08.2006 р. о 18 години 00 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген Поло держ. номер [NUMBER], рухався в м. Сімферополі пл. Конституції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 держ. номер [NUMBER], якій належить позивачу. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19.09.2006 р., - [PERSON] визнаний винним у ДТП. Дана постанова набула законної чинності. У відповідності до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якої бере участь та особа, що до якої встановлено ці обставини. Також, як виходить з змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільної - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. За таких обставин, суд вважає такою, що не має необхідності в доказуванні вину третій особи у справі у відбушуюся ДТП. Згідно висновку від 19.09.2006 року, № 215 / 2006 автотоварознавчої експертизи КЮА “ Інтерномикос ” , розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21104 держ. номер [NUMBER], ушкодженого в ДТП 19.08.2006 складає 4358 гривень 44 копійок. З висновком даної експертизи представник відповідача згоден не був, але так і не надав суду свого клопотання про проведення у справі автотоварозначного дослідження, чи підстав ставити під сумнів ці висновки. У наслідку чого, суд, вважає за можливе прийняти до уваги висновок наданої позивачем автотоварознавчої експертизи і на підставі положень ст. 1172 ЦК України, знаходить вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заподіяного матеріального збитку, підлягаючими задоволенню повністю. З огляду на той факт, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, знаходить вимоги позивача в частині стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні при подачі позову підлягаючими задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат, пов'язаних з оплатою позивачем витрат пов'язаних з забезпеченням розгляду справи судом. З огляду на стан позивача, та моральні страждання яки він переніс у наслідок дій відповідача, суд стягує на користь позивача із відповідача - 500 гривень 00 копійок, у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Що до стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості досудової автотоварознавчої експертизи, то суд відмовляю у цієї вимоги, тому що ст. 86 ЦПК України не передбачено порядку відшкодування витрат пов'язаних із проведенням досудових експертних досліджень. На підставі викладеного,

Outcome: approved