overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 16.09.2005 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотками не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 4553 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 3185 грн. 51 коп., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.09.2005 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким позивач надавав [PERSON]. кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 24.12.2007 року має заборгованість - 7538 грн. 59 коп., що складається з наступного: 4353 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 3185 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 75,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 01.02.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2290 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки та комісією не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 2290 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1528 грн. 90 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 92 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 153 грн. 16 коп., судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі. . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.02.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір № SІХRRХ11051126, згідно з яким позивач надавав [PERSON]. кредит в сумі 2290 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 01.02.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 11.02.2008 року має заборгованість - 4065 грн. 65 коп., що складається з наступного: 2290,80 грн.. - заборгованість за кредитом; 1528,90 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 92,79 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом; 153,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 17.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит в сумі 2064 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.03.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом, відсотки та комісією не сплатив. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитом - 1857 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 872 грн. 74 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 445 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 97 грн. 28 коп., судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі. . Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір № SІХRRХ14070232, згідно з яким позивач надавав [PERSON]. кредит в сумі 2064 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 17.03.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплачував. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чегової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач на 20.02.2008 року має заборгованість - 3273 грн. 30 коп., що складається з наступного: 1857,44 грн.. - заборгованість за кредитом; 872,74 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 445,84 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом; 97,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, і ця сума підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] її чоловік [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 1331 кв.м. [INFO] [PERSON] помер, позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити на себе право користування та власності на земельну ділянку через те, що будинок був старий і розвалився. У поданій суду заяві [PERSON] позов підтримала, просила розглянути справу у її відсутність. Представник управління земельних ресурсів в Ізяславському районі Клімчук В.О. у поданій заяві проти позову не заперечив. Ізяславська державна нотаріальна контора проти позову не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до договору дарування від 0[INFO] [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] жилий будинок [ADDRESS], розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 1331 кв.м. Будинок знаходився у зруйнованому стані, про що зазначено у договорі. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] спадкоємцем його майна є його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину і якій нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Рішення Ізяславської міської ради від 06 червня 2006 року для [PERSON] надавався дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 0,1331га [ADDRESS], для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства. Нормативно-грошова оцінка земель у м. Ізяслав не проведена, що перешкоджає реалізація набуття права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.новича до Плужнянської сільської ради, Управління земе____________________________________________________________ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 10.10.2004 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито квартиру позивача [ADDRESS] В результаті залиття позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 3378 грн. 40 коп., а також моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн. В подальшому після додаткової експертної оцінки пошкодження майна позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, в частині відшкодування майнової шкоди зменшив розмір відшкодування до 1917 грн., залишивши без змін вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідачка визнала позов частково, не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного. Факт залиття квартири позивача з вини відповідачки сторонами не оспорюється. Згідно акту від 11.10.04, затвердженого директором ПП “Оріон-сервіс”, причиною залиття квартири[ADDRESS] були дії власників квартири [NUMBER] які самостійно підтягували заглушку радіатора опалення на кухні. Із висновків судових товарознавчих експертиз від 20.01.05 та від 25.12.06 убачається, що вартість ремонтних робіт складає 1293 грн. 40 коп., з чим погодились сторони, а загальний розмір збитків, заподіяних позивачу в результаті залиття квартири становить 623 грн. 60 коп. Таким чином, майнова шкода завдана позивачу залиттям його квартири складає 1917 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач на підставі ст. 1167 ЦК має право на відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідачки оцінює в 1200 грн. Всього на користь позивача з урахуванням понесених судових витрат в розмірі 59 грн. 50 коп. підлягає стягненню 3176 грн. 50 коп. (1917 + 1200 + 59,50). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 10.10.2004 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито квартиру позивача[ADDRESS] В результаті залиття позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 3378 грн. 40 коп., а також моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн. В подальшому після додаткової експертної оцінки пошкодження майна позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, в частині відшкодування майнової шкоди зменшив розмір відшкодування до 1917 грн., залишивши без змін вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідачка визнала позов частково, не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного. Факт залиття квартири позивача з вини відповідачки сторонами не оспорюється. Згідно акту від 11.10.04, затвердженого директором ПП “Оріон-сервіс”, причиною залиття квартири [ADDRESS] були дії власників квартири [NUMBER] які самостійно підтягували заглушку радіатора опалення на кухні. Із висновків судових товарознавчих експертиз від 20.01.05 та від 25.12.06 убачається, що вартість ремонтних робіт складає 1293 грн. 40 коп., з чим погодились сторони, а загальний розмір збитків, заподіяних позивачу в результаті залиття квартири становить 623 грн. 60 коп. Таким чином, майнова шкода завдана позивачу залиттям його квартири складає 1917 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач на підставі ст. 1167 ЦК має право на відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідачки оцінює в 1200 грн. Всього на користь позивача з урахуванням понесених судових витрат в розмірі 59 грн. 50 коп. підлягає стягненню 3176 грн. 50 коп. (1917 + 1200 + 59,50). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 10.10.2004 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито квартиру позивача [ADDRESS] В результаті залиття позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 3378 грн. 40 коп., а також моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн. В подальшому після додаткової експертної оцінки пошкодження майна позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, в частині відшкодування майнової шкоди зменшив розмір відшкодування до 1917 грн., залишивши без змін вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідачка визнала позов частково, не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного. Факт залиття квартири позивача з вини відповідачки сторонами не оспорюється. Згідно акту від 11.10.04, затвердженого директором ПП “Оріон-сервіс”, причиною залиття квартири[ADDRESS], були дії власників квартири [NUMBER], які самостійно підтягували заглушку радіатора опалення на кухні. Із висновків судових товарознавчих експертиз від 20.01.05 та від 25.12.06 убачається, що вартість ремонтних робіт складає 1293 грн. 40 коп., з чим погодились сторони, а загальний розмір збитків, заподіяних позивачу в результаті залиття квартири становить 623 грн. 60 коп. Таким чином, майнова шкода завдана позивачу залиттям його квартири складає 1917 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач на підставі ст. 1167 ЦК має право на відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідачки оцінює в 1200 грн. Всього на користь позивача з урахуванням понесених судових витрат в розмірі 59 грн. 50 коп. підлягає стягненню 3176 грн. 50 коп. (1917 + 1200 + 59,50). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 10.10.2004 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито квартиру позивача [ADDRESS] В результаті залиття позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 3378 грн. 40 коп., а також моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн. В подальшому після додаткової експертної оцінки пошкодження майна позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, в частині відшкодування майнової шкоди зменшив розмір відшкодування до 1917 грн., залишивши без змін вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідачка визнала позов частково, не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного. Факт залиття квартири позивача з вини відповідачки сторонами не оспорюється. Згідно акту від 11.10.04, затвердженого директором ПП “Оріон-сервіс”, причиною залиття квартири [ADDRESS] були дії власників квартири [NUMBER] які самостійно підтягували заглушку радіатора опалення на кухні. Із висновків судових товарознавчих експертиз від 20.01.05 та від 25.12.06 убачається, що вартість ремонтних робіт складає 1293 грн. 40 коп., з чим погодились сторони, а загальний розмір збитків, заподіяних позивачу в результаті залиття квартири становить 623 грн. 60 коп. Таким чином, майнова шкода завдана позивачу залиттям його квартири складає 1917 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач на підставі ст. 1167 ЦК має право на відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідачки оцінює в 1200 грн. Всього на користь позивача з урахуванням понесених судових витрат в розмірі 59 грн. 50 коп. підлягає стягненню 3176 грн. 50 коп. (1917 + 1200 + 59,50). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті платежів за комунальні послуги в сумі 930, 64 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами комунальних послуг з водопостачання (питна вода і полив ділянки), проте суму зазначених витрат не оплачують. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання в сумі 930, 64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся відповідачів [PERSON], [PERSON] Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS]; постійно користуються зазначеним житловим приміщенням та наданими послугами з водопостачання, проте вартість послуг з водопостачання не оплачують, загальна сума боргу згідно розрахунку позивача складає 930, 64 грн. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497 ;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті платежів за комунальні послуги в сумі 485, 80 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами комунальних послуг з водопостачання (питна вода і полив ділянки), проте суму зазначених витрат не оплачують. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 485, 80 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS]; постійно користуються зазначеним житловим приміщенням та наданими послугами, проте комунальні послуги не оплачують, загальна сума боргу згідно розрахунку позивача складає 485, 80 грн. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України;

Outcome: approved