Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події. В своєму позові [PERSON]. просить стягнути з відповідача різницю між встановленою експертизою вартістю ремонтно-відновлюваних робіт, та виплаченою страховою компанією сумою, що становить 6293 гривні 59 копійок, а також вартість самої експертизи 50 гривень, 2700 гривень, в якості відшкодування суми орендної плати, яку він заплатив, орендуючи автомобіль, оскільки не мав можливості користуватися своїм, вартість правової допомоги, за послуги адвоката 2000 гривень, та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що йому належить автомобіль «Хонда ФР-В» державний номер [NUMBER], яким керує його син [PERSON]., як особа, яка вписана в технічний паспорт, з правом керування. Йому відомо, що 01.11.2007 року відбулася дорожньо-транспортна подія з вини відповідача, в м. Донецьку. Після ДТП була проведена експертиза транспортного засобу, згідно якої сума матеріальної шкоди становить 28834 гривні 73 копійки, а сума відновлювального ремонту 23051 гривня 12 копійок. Страхова компанія відшкодувала його суму відновлювального ремонту, за виключенням франшизи - 510 гривень, в сумі 22541 гривня 14 копійок. Але загальна сума матеріальної шкоди становить 23051 гривня 12 копійок, тому він просить стягнути з відповідача різницю між загальною сумою матеріальної шкоди, та виплаченою страховою компанією сумою, що складає 6294 гривні 59 копійок. Крім того він не мав можливості користуватися своїм автомобілем, тому брав інший автомобіль в оренду, сума сплаченої оренди складає 2700 гривень. З цього приводу йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась в переживаннях з приводу втрати можливості користуватися належним йому автомобілем з вини відповідача. Моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень. Свій позов від підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити у повному обсязі. Третя особа на боці позивача [PERSON]. позов підтримав, та пояснив, що 01.11.2007 року він керував автомобілем відповідача в м. Донецьку, де і відбулась дорожньо-транспортна подія з вини водія позивача, про що робітниками ДАІ був складений протокол, та направлений до суду. Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що робітниками ДАІ не була складена довідка про ушкодження автомобіля позивача, тому не має доказів яки саме ушкодження отримав автомобіль, вартість їх відшкодування. Крім того франшиза - це частина збитків, які не відшкодуються страховиком в страховому відшкодуванні, тому вважає, що 510 гривень не повинні стягуватися. Що до відшкодування моральної шкоди, в матеріалах справи відсутні довідки про звернення позивача, за медичною допомогою, чи таке інше, тому не має відомостей, що таку шкоду його взагалі було причинено, в зв'язку з сим, позов він не визнає, та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Третя особа на боці відповідача [PERSON]. до суду не з'явився, письмові заперечення не надіслав, про час та місто розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з копії договору на а.с.5, позивач мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів наземних транспортних засобів. З копії технічного паспорту на а.с.7 вбачається, що позивач є власником автомобілю «Хонда ФР-В» державний номер [NUMBER]. З копії повідомлення Стахової групи «ТАС» на а.с.8 вбачається, що позивачу було виплачено 22541 гривню 14 копійок, в якості страхового відшкодування. З копії постанови Краматорського міського суду на а.с.9 вбачається, що 04.12.2007 року [PERSON]., який працював водієм на ВАТ «ЕМСС» було визнано винним за скоєння ДТП 01.11.2007 року на автомобілі відповідача, та піддано адміністративному стягненню. З акту автотоварознавчого дослідження на а.с.12-24 вбачається, що загальна сума матеріальної шкоди складає 28834 гривні 73 копійки, а сума відновлювального ремонту - 23051 гривня 12 копійок. З копії квитанції на а.с.25 вбачається, що вартість проведеної експертизи складає 50 гривень. З наданих в судовому засіданні представником відповідача документів вбачається, що автомобіль «ГАЗ 4301» [NUMBER] перебуває на балансі відповідача, а третя особа - [PERSON] працював у відповідача водієм з 10.10.2007 року до 23.01.2008 року, тобто на момент скоєння ДТП перебував з відповідачем в трудових стосунках. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних причин. Судом встановлено, що 01.11.2007 року, приблизно в 13 годин 50 хвилин, [PERSON] . керуючим належним відповідачу автомобілем «ГАЗ 4301», державний номер [NUMBER], рухався по Київському проспекту в м. Донецьку, та в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України в якому сказано, що при перестроюванні водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку на той смузі руху, на яку він має намір перестроїтися, не надав переваги в русі автомобілю «Хонда ФР-В» державний номер [NUMBER], та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобіль «Хонда ФР-В» державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода, тобто різниця між загальною сумою матеріальної шкоди, що становить 28834 гривні 73 копійки, та виплаченою страховою компанією сумою (22541 гривня 14 копійок), що складає 6294 гривні 59 копійок, також 50 гривень за проведення експертизи, на загальну суму 6343 гривні 61 копійка. Оскільки доводи позивача в цієї частині підтверджені документально. Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, з вини саме [PERSON]., який перебував в трудових стосунках з відповідачем сталася дорожньо-транспортна подія, в наслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження, але враховуючи, що позивач оперативно отримав від страхової компанії значну суму для відшкодування матеріальної шкоди, сума відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню. Тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Крім того, Постановою Кабінета Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, якщо компенсація сплачується іншою стороною, яка не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Враховуючи, що на момент розгляду справи мінімальна заробітна плата становить 525 гривень, а 40 відсотків від неї дорівнює 210 гривень Цивільна справа розглядалась 1 годину 10 хвили, або 1, 16 години. Таким чином, компенсації витрат на правову допомогу підлягає 243 гривні 60 копійок (210 х 1,16). Щодо стягнення 2700 гривень, які позивач заплатив за оренду іншого автомобіля, суд вважає, що в стягненні цієї суми варто відмовити, оскільки в судовому засіданні позивач не зміг пояснити, чому він не хотів користуватися громадським транспотом.

Outcome: partial