overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради Бериславського району; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що[INFO] померла його мати-[PERSON] у віці 69 років в [ADDRESS] В січні 2008 року позивачка дізналася, що в матері на день її смерті були грошові збереження, які знаходяться в Бериславському ощадбанку на рахунку[NUMBER]. Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено в оформлені, тому що він пропустив строк для прийняття спадщини. Позивачкане знала, що необхідно оформляти спадщину у визначений законом термін, вважала що спадщина приймається після спливу шестимісячного терміну. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Представник Козацької селищної ради у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, просили справу розглянути без їхньої участі. Представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі -[PERSON],[INFO]., уродженка [ADDRESS] є донькою [PERSON], яка померла[INFO] року (а.с. 11). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошових збережень, які знаходяться у філії Бериславського відділення ощадного банку на рахунку[NUMBER] (а.с. 10). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 13.11.2005 року виконкомом Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 4. В обґрунтування позову посилалась на те, що спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. зловживає спиртними напоями. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]який проживає разом з нею. Шлюбні відносини припинені у 2006 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливими. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, Повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши: копії свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтва про народження дитини сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 13.11.2005 року виконкомом Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. зловживає спиртними напоями. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем [PERSON]. Шлюбні відносини припинені у 2006 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливими. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за 2 позовом одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Просила стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], у розмірі &frac14; частини його заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття сина. В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчать розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши: копії свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтва про народження дитини сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони проживали разом у шлюбі з 13 листопада 2005 р. по 2006 р. Від шлюбу вони мають сина [PERSON],[INFO]. Син проживає з позивачем [PERSON]. і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON]. не виконує свого обов'язку, то з нього необхідно стягнути аліменти на малолітнього сина. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1986 року. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON]просить суд розірвати шлюб з [PERSON], вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що відповідач має неврівноважений характер і в зв”язку з чим в сім”ї часто виникають сварки. Своєї згоди на розірвання шлюбу відповідач не дає. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. Позивачка [PERSON]в судове засідання не з»явилася, проте, надала суду заяву, в якій зазначено, що свій позов вона підтримує і наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте, на адресу суду повернуто не вручену судову повістку, з відміткою почтового відділення про відмову відповідача одержати судову повістку. Зі згоди позивача, одержаної у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]та [PERSON] не склалося. В них різні погляди на життя, в зв”язку з чим в сім”ї часто виникають сварки та бійки. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, окремо ведеться господарство, шлюб існує формально. В судове засіданні позивачка не з”явилася, але в своїй заяві на адресу суду позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та постановити по справі заочне рішення. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті “[INFO]” № 72 від 17.04.2008 року, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано міським Відділом РАГС № 1 Харківського обласного управління юстиції 24 квітня 2004 року, за актовим записом № 423. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння та почуття любові, збереження сім`ї неможливо, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню, позовна заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилий будинок, сіни, літню кухню, сарай, вбиральню, забір, замощення, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що[PERSON] на підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04.04.1983 р. та договору купівлі-продажу від 21.01.1987 р. належить недобудований будинок по [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, позивачка з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звела нерухоме майно, а саме: жилий будинок літ «А-1», сіни «а-1», літню кухню «Б-1», сарай «В-1», вбиральню «Д-1», забір № 1, замощення І, які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка була виділена під будівництво індивідуального житлового будинку її чоловіку на підставі рішення Сартанської сільради від 28.11.1972 р. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивачка просила визнати за нею право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності на вказані самовільно зведені будови. Суд, вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що[PERSON] на підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 04.04.1983 р. та договору купівлі-продажу від 21.01.1987 р. належить недобудований будинок по [ADDRESS]. Земельна ділянка була виділена чоловіку позивачки на підставі рішення Сартанської сільради від 28.11.1972 р., що підтверджується відповіддю з БТІ м.Маріуполя. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені: жилий будинок літ «А-1», сіни «а-1», літня кухня «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «Д-1», забір № 1, замощення І, які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 24.04.2008 року, самовільно зведені жилий будинок літ «А-1», сіни «а-1», літня кухня «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «Д-1», забір № 1, замощення І, розташовані по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і за нею слід визнати право власності на самовільно зведені жилий будинок літ «А-1», сіни «а-1», літню кухню «Б-1», сарай «В-1», вбиральню «Д-1», забір № 1, замощення І, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У квітні 2008 р.[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить визначити долі у праві спільної сумісної власності на квартиру[ADDRESS], яка належить йому та його померлої матері, по &frac12; частині за кожним. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що квартира[ADDRESS] належить йому та його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 35417 від 14.07.2006 року. [INFO] року його матір померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, він є спадкоємцем першої черги, однак у нотаріальній конторі відмовляються оформити її спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві не були встановлені частки власників. На підставі викладеного позивач просив визнати за померлою [PERSON]долю у спільній сумісній власності на квартиру[ADDRESS] у розмірі &frac12; частини. Представник відповідача, у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON]. та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 35417 від 14.07.2006 року, належить квартира[ADDRESS]. [INFO] року [PERSON]. померла. Позивач є спадкоємником першої черги, однак позбавлений можливості оформити спадкові права у встановленому законом порядку, оскільки у свідоцтві про право на житло № 35417 від 14.07.2006 року не були встановлені долі співвласників. Згідно ст.357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками або законом. Оскільки частки власників у праві власності на квартиру [ADDRESS] рівні, то кожному з них належить по 1/2 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .У позові вказала, що 25.07.2007 року був укладений договір купівлі-продажу належної їй квартири[ADDRESS], за яким вона продала квартиру своєму племіннику [PERSON]., хоча вона ніякого договору не підписувала, грошей за квартиру не отримувала, волі на відчудження квартири не виявляла. Прохає суд визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в суд не з”явився, прохає справу слухати без його учасі, позов визнає. Лубенське МБТІ, приватний нотаріус, ЖБК „Промінь” в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву згідно якої прохають розглянути справу без їх участі. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказування. Згідно ст. 203, 215 ЦПК України, правочин, волевиявлення учасника якого не було вільним визнається недійсним. Встановлено, що 25.07.2007 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON]. продала, а [PERSON]. придбав у неї квартиру [ADDRESS]. При оформленні договору відповідач діяв від імені позивачки, не відтворивши її дійсне волевиявлення, що робить правочин недійсним. Виходячи з вищевказаного суд враховуючи визнання відповідачем позову вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

08.04.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 29.06.1991 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи не розірвано. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження (а.с. 3), який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

28.02.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала шлюб розірвати, витрати покласти на сторони порівну. У судове засідання відповідач не з'явився, не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 15 (а.с. 4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 18.09.2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти його неможливо. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

08 жовтня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4-5) про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 227), що підтверджується довідкою свідоцтвом про шлюбу [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача та відповідача перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] ([INFO])(а.с. 7). Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в будинок відповідачів, що проживають за адресою: [ADDRESS] Між ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії та [PERSON] склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Особистий рахунок [NUMBER] за вищезазначеною адресою оформлений на абонента [PERSON]., яка проживає спільно з [PERSON] Відповідно особистого рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 5288,90 кВт\г, а не сплачено за спожиті 1519,0 кВт\г електричної енергії на суму 284 грн. 57 коп. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у Споживача утворилася заборгованість з 01.02.2005 р. у сумі 284 грн. 57 коп. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 284,57 грн. Представник позивача Галлямов Р.Г. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день и час розгляду справи були повідомлені вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис відповідачки [PERSON] у поштовому повідомленні про отримання нею судової повістки, про причини неявки відповідачі суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Позивач фактично надавав споживачам [PERSON] та [PERSON] електричну енергію у необхідних йому обсягах за адресою: [ADDRESS] Позивачем зобов'язання перед споживачем були виконані в повному обсязі, про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, встановленому у споживача. Відповідно особистого рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 5288,90 кВт\г, а не сплачено за спожиті 1519,0 кВт\г електричної енергії на суму 284 грн. 57 коп. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у відповідачів дійсно утворилася заборгованість з 01.02.2005 р. у сумі 284 грн. 57 коп. /с.6/. Таким чином, позов в повному обсязі підтверджено належними доказами. Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Суд вважає, що по аналогії закону ця норма повинна бути застосована до правовідносин, що склалися.

Outcome: approved