overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

26.03.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований вперше між ними Кіровською селищною радою Краснолиманського району Донецької області[INFO] по актовому запису № 6. Справу було призначено слуханням на 06 червня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх вимогах, викладених нею у позовній заяві щодо розірвання шлюбу та просила витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї , при цьому пояснившої, що вона з чоловіком як сім*я не мешкають вже більше року і він , як раніше так і під час наданого судом строку на примирення приходе додому в стані алкогольного сп*яніння , постійно вчиняє сварки, ображає її та розпускає руки і примирення між ними протягом наданого судом строку не відбулось. Судом при дослідженні інших доказів встановлено, що: Подружжя зареєстрували між собою шлюб [INFO] (а.с. 4), від зазначенного шлюбу у них народилось двоє дітей : [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO]народження (а.с. 5-6) які мешкають разом з батьками . Таким чином ,суд вважає, що оскільки більше року подружжя стосунків між собою не підтримують, примирення між ними під час наданого судом строку не досягнуто, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред"явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо пред"явленого до нього позову. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача,так,як ця її вимога не протиріче закону і є правом позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову вказав, що він працює в ТОВ «Ізюмський м»ясокомбінат» з 2 серпня 2001 року, згідно наказу № 17 від 08.08.2001року, обвальщиком ковбасного цеху. На даний час він виконує обов»язки начальника відділу збиту. Згідно трудового договору товариство повинно йому виплачувати кожного місяця заробітну плату, але виплати затримує, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2322,64 грн. В добровільному порядку відповідач погасити заборгованість по зарплаті відмовляється. На даний час в його сім»ї скрутне матеріальне становище, з»явилися борги. Зараз на його утриманні двоє малолітніх дітей. Дружина також не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною. З наведених підстав просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач підтвердив вказані вимоги і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в розмірі 2322, 64 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в трудових відносинах з 2 серпня 2001 року. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 2322,64 грн., яку погасити в добровільному порядку відповідач відмовляється. З таких підстав позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ВАТ”Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення 1064 грн. 99 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору від 25.09.2006 року укладеного сторонами, відповідачці надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.04.2008 року з телефону яким користується відповідачка, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить 1064 грн. 99 коп. і які відповідачка не оплатила. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача позовну суму. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір від 25.09.2006 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідачка як абонент зобов`язана своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідачка їх не оплатив на суму 1064 грн. 99 коп. Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25.09.2004 року у відділі РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 147, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу сторін є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Внаслідок того, що вона з відповідачем має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. Взаємної згоди у питаннях, пов"язаних з розподілом обов"язків у сім"ї та вирішення проблем сімейного життя, між ними не досягнуто. З січня 2007 року шлюбні стосунки між ними припинено, після чергової сварки відповідач переселився до своїх батьків у [ADDRESS]. Вони стали чужими людьми, не поєднаними ніякими спільними інтересами, а їхня сім"я повністю розпалася, шлюб залишається лише формальністю і подальше спільне з відповідачем життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, направивши суду лист про те, що він не має заперечень проти розірвання шлюбу з [PERSON], а також просить розглянути справу у його відсутності, у зв"язку з тим, що перебуває за межами Львівської області. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 23 червня 2000 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Великобушинської сільської ради с. В.Бушинка про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] помер її брат [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с.В.Бушинка, Немирівського району, Вінницької області. Після смерті брата відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом на яку є [PERSON], її сестри [PERSON], [PERSON] та брат [PERSON]. Інших спадкоємців передбачених законом немає. [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщини після смерті брата не приймали і на неї не претендують, що підтверджується їх заявами. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 16 квітня 2003 року ліквідаційна комісія СВК ім.. Калініна продала йому будівлю свинарника-маточника № 6, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області за 4300 грн.. Цього ж дня було укладено договір купівлі - продажу вказаної будівлі. 18 квітня 2003 року актом приймання - передачі будівля була передана позивачеві у власність. На виконання умов договору позивачем було внесено до каси ліквідаційної комісії СВК ім.. Калініна 4300 грн. на підставі приходного касового ордеру № 77 від 18 квітня 2003 року. У 2007 році при зверненні до Барвінківської МДПТІ про реєстрацію права власності на будівлю свинарника - маточника № 6 позивачеві було відмовлено за причиною того, що згідно з ЦК України 2003 року договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. В цьому зв'язку [PERSON]. просив визнати за ним право власності на будівлю свинарника. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 16 квітня 2003 року ліквідаційна комісія СВК ім.. Калініна продала йому будівлю свинарника-маточника № 6, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області за 4300 грн.. Цього ж дня було укладено договір купівлі - продажу вказаної будівлі. 18 квітня 2003 року актом приймання - передачі будівля була передана позивачеві у власність. На виконання умов договору позивачем було внесено до каси ліквідаційної комісії СВК ім.. Калініна 4300 грн. на підставі приходного касового ордеру № 77 від 18 квітня 2003 року. З 1 січня 2004 року набрав чинності ЦК України, прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 року. Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що За договором від 16 квітня 2003 року умови договору були повністю виконані сторонами і майно в вигляді будівлі складу свинарника за актом прийому- передачі перейшло у власність позивача. Обов”язкове нотаріальне посвідчення для вказаного договору згідно зі ст. 227 ЦК України не передбачене, а тому вказаний договір укладено в відповідності з чинним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 1999 року в кімнаті [ADDRESS] проживав відповідач і був зареєстрований на підставі ордеру [NUMBER]від 14.12.1999. На протязі семи років в даній кімнаті не проживає про що складений акт зав. гуртожитком . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив суду, що відповідач в даній кімнаті не проживає на протязі семи років без поважних на то причин, кімнатою не цікавиться ніяким чином не використовує своє право користування житлом, а тому просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд заслухавши представника позивача,свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірній кімнаті більше семи років не проживає, ніяким чином не використовує своє право користування житлом. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному житлі з 2000 року тобто більше шести місяців без поважних причин. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON].. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі стверджує акт затверджений зав.гуртожитком від 03.03.2008 р. . Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач більш як 6 місяців без поважних на то причин в спірному жилому приміщенні не проживав, а тому втратив право користування ним. Як вбачається з матеріалів справи відповідач більше 6 місяців не проживає на спірній жилплощі без поважної причини, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а тому згідно ст. 72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст.ст.64,66,71,72 ЖК України, Положенням про гуртожитки комунальної власності міста,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований 29 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області по актовому запису [NUMBER], посилаючись на те, що з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO] року народження, але сімейно - шлюбне життя не склалося через постійні сварки та приниження, що призвело до розірвання шлюбно - сімейних відносин з січня місяця 2008 року. В судовому засіданні відповідач позов визнав пояснивши що вони з позивачкою з січня місяця 2008 року припинили шлюбно - сімейні відносини і проживають окремо одне від одного. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам позивачки і підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]І.звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дітей: сина - [PERSON], [INFO]народження та сина - [PERSON], [INFO] народження, які проживають з матір'ю. Позивачка просить стягувати аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку на утримання дітей, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно копій свідоцтв про народження, [PERSON] народився [INFO]року, а [PERSON]. - [INFO] та їх батьком є відповідач по справі /а.с.4/. Відповідно до довідки Познанської с/ради № 371 від 19.05.2008 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON]. проживають разом з матір'ю [PERSON]. та знаходяться на її утриманні /а.с.6/. Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 184 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання дітей: сина [PERSON] та сина [PERSON] починаючи з 19.05.2008 року по 07.11.2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 07.11.2011 року по 24.01.2020 року в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить встановити той факт, що він, [PERSON] 1932 року народження та [PERSON] 1933 року народження, яка померла [INFO]в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області проживали однією сім'єю без шлюбу з серпня 1957 року до моменту смерті [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що з серпня 1957 року він проживав однією сім'єю із [PERSON]. без шлюбу. [INFO] [PERSON]. померла. Спадкоємців після її смерті крім заявника немає. Для оформлення спадщини заявнику необхідно встановити факт проживання однією сім'єю із покійною. Судові витрати [PERSON] бере на себе. Представник заінтересованої особи - Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Кушнір І.М. заявлені вимоги [PERSON] визнала, та не заперечує щодо їх задоволення. Судом досліджені наступні докази: покази свідків [PERSON] та [PERSON], копія паспорта громадянина України [PERSON] [NUMBER], свідоцтво про смерть [PERSON].[NUMBER] видане [INFO] виконавчим комітетом Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, довідки видані виконавчим комітетом Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №793, 794 від 15 травня 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] 1932 року народження та [PERSON]. 1933 року народження, яка померла [INFO]в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області проживали однією сім'єю без шлюбу з серпня 1957 року до моменту смерті [PERSON]. Факт проживання однією сім'єю без шлюбу стверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], довідками виданими виконавчим комітетом Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №793, 794 від 15 травня 2008 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки на підставі рішення суду про встановлення цього факту він має намір оформити свої спадкові права як спадкоємець четвертої черги. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної районної лікарні із позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 183 грн. 93 коп. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні встановлено: Згідно вироку Теребовлянського районного суду від 22 червня 2007 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно повідомлення Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні № 156 від 21 березня 2008 року витрати на лікування хворого [PERSON] становлять 183 грн. 93 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON] в користь Теребовлянської ЦКРЛ 183 грн. 93 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Outcome: approved