overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку та інших доходів та на утримання позивача до досягнення дочкою трьохрічного віку в розмірі ј частини всіх видів заробітку та інших доходів. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ст. 200 СК України: 1. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджено, що позивач та відповідач від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до повноліття дочки. Стягнути з відповідача на користь позивача, на її утримання, аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів, щомісячно до досягнення дочкою троьхрічного віку. У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в зазначеному розмірі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходилися у шлюбі до 14.11.2000 року до його розірвання. Відповідач в наступний час ніде не працює. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що акт про нещасний випадок на виробництві від 07.01.2008р., акт про розслідування нещасного випадку від 07.01.2008р., затверджені директором ТОВ „Молочна Рів'єра” [PERSON], лист на ім”я головного лікаря Полтавського обласного ЦМСЕ про огляд потерпілої, підписаний директором ТОВ „Молочна Рів”ра” [PERSON] видані на ім”я [PERSON]належать [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи ТОВ „Молочна Рів'єра”, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 січня 2008р. було складено акт №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, та акт про розслідування нещасного випадку, на ім”я [PERSON]. Також, директором ТОВ „Молочна Рів”єра” було направлено лист головному лікарю Полтавського обласного ЦМСЕ про проведення огляду потерпілої, [PERSON] 02.11.2006р. заявниця зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] Виправлення в трудову книжку вчасно внесені не були, у зв'язку з цим у вищезазначених документах прізвище потерпілої зазначено, як [PERSON]. Даний факт підтверджують наступні документи заявниці : копія паспорта (а.с.4), копія свідоцтва про шлюб (а.с.5). Таким чином, акт про нещасний випадок на виробництві від 07.01.2008р., акт про розслідування нещасного випадку від 07.01.2008р., затверджені директором ТОВ „Молочна Рів”єра” [PERSON]; лист на ім”я Головного лікаря Полтавського обласного ЦМСЕ про огляд потерпілої, підписаний директором ТОВ „Молочна Рів”єра” [PERSON] належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи вона згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка (л.с. 18). В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.1984 року в Шевченківській сільській раді, Глухівського району, Сумської області, запис № 4. Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], який проживає разом з ними. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на стосунки в сім'ї, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи вона згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка (л.с. 18). В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.12.1997 року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, запис № 57. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, шлюбні стосунки фактично припинено з листопада 2002 року, місце знаходження відповідача невідомо, він зовсім не дбає про матеріальне становище сім'ї, вихованням дитин не займається, фактично має іншу сім'ю, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб із [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Кордишівською сільською радою, актовий запис [NUMBER]. Від спільного проживання у подружжя народилося одна дитина: - дочка [PERSON] - [INFO] народження; В судовому засіданні позивачка пояснила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. У сім'ї постійно виникали скандали та непорозуміння . Подружжя не розуміє одне одного і має інші погляди на життя.7 років подружжя не проживає разом. Позивачка не бажає продовжувати надалі подружні стосунки, оскільки шлюб носить суто формальний характер, заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши сторони по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб [INFO] Кордишівською сільською радою, актовий запис [NUMBER]. Від спільного подружнього життя у подружжя народилася одна дитина: - дочка [PERSON] - [INFO] народження; яка на даний час перебуває на вихованні позивачки. Подружжя припинило спільне життя, не веде спільного господарства, даний факт також не заперечував і відповідач по справі. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та відшкодування моральної шкоди з відповідачем, посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 23.09.2006 року, від якого спільних дітей не мають. Під час спільного проживання відповідач неодноразово учиняв сварки, навмисно наносив побої, що спричиняли короткочасні розлади її здоров»я та втрату працездатності. З травня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, надала заяву про про відмову від стягнення з відповідача моральної шкоди. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак надав заяву про визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області 23.09.2006 року за актовим записом №23. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не проживають майже п'ять років, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON][INFO]. та [PERSON], [INFO]. які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільних з позивачкою дітей - синів [PERSON][INFO]. та [PERSON], [INFO]., які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина [PERSON], [INFO]. який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1984 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1993 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, разом не проживають майже п'ять місяців, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]. які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільних з позивачкою дітей: дочки [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]., які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON] , [INFO]., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2004 р. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1992 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 6 лютого 1991 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. вимоги заяви підтримала та пояснила, що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 6 лютого 1991 року разом зі своєю родиною переїхали на постійне місце проживання в Україну, а саме в [ADDRESS]. Згодом, у травні 1993 року переїхали на постійне місце проживання в [ADDRESS], де у 2005 році придбали житловий будинок. У зв'язку з тим, що документи, які б засвідчували факт перебування на території Україні відсутні, просить суд винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України станом на 6 лютого 1991 року, оскільки це має для неї юридичне значення для набуття громадянства України. Заслухавши заявника, свідків [PERSON]., та [PERSON]., які підтвердили факт проживання [PERSON]. на території України з лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON]., оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник та члени її сім'ї постійно та безперервно проживали на території України, а також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Outcome: approved