overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 271-27 грн. за період з 01.08.2005 року по 01.01.2008 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 271-27 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 836-51 грн. за період з 01.01.2002 року по 18.10.2007 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 836-51 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO], мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, з позовними вимогами згодна. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач уточнивши вимоги просить стягненути з відповідачів солідарно заборгованість за спожитий газ, в розмірі 377-39 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.01.2008 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 377-39 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 2943-19 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.08.2003 року та з 01.08.2006 по 01.01.2008 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 210-27 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 253-04 грн. за період з 01.121.2005 року по 01.02.2008 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 253-04 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 379-82 грн. за період з 01.12.2005 р. по 01.01.2008 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився з постановленням у справі заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS], користується послугами газопостачання та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 379-82 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач уточнивши вимоги просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожитий газ, в розмірі 331-51 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.01.2008 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 331-51 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ, в розмірі 464-57 грн. за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2008 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився з постановленням у справі заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS], користується послугами газопостачання та зобов'язана своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 464-57 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 210-27 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 210-27 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

08.04.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення витрат на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач є власником [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі позивача. Згідно ст. 162 ЖК України власники квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату(не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Платежі від відповідачів надходили нерегулярно, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в сумі 650,47 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.11.2007 р. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Борг за надані послуги відповідачі добровільно не сплачують, до розрахункового центру не зверталися, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 650,47 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 650,47 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку (а.с. 27-28). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, зобов'язані оплачувати позивачу витрати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає борг по вказаних витратах за період з 01.07.2006 р. по 01.11.2007 р. в сумі 650,47 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а також в доход держави по 25.50 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 520 гривень 51 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2007 року був виданий судовий наказ № 2-н-310 на стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги мобільного зв»язку. Ухвалою від 06.05.2008 р. судовий наказ скасовано за заявою стягувача. У відповідності з умовами укладеного між ЗАТ «УМЗ» і відповідачем договору № 3008572 від 21.08.2006 року «Про надання послуг мобільного зв»язку та додаткової угоди до договору останній користувався послугами мобільного зв»язку і зобов»язаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 89 грн. 46 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в розмірі 430,18 грн. та пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 0,87 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача 520 гривень 51 копійку заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку; судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача надійшло клопотання, про розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити Відповідач в судове засідання не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст. 74 ЦПК України, він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON] договір № 3008572 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 21.08.2006 року(а.с. 5) та додаткову угоду до договору (а.с.6). В суді знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем обов'язків по сплаті послуг по користуванню мобільного зв'язку. Оскільки підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено нарахування пені і договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобов”язань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного зв”язку. Тому, з [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 89,46 грн., договірну санкцію в розмірі 430,18 грн., пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 0,87 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн. та 125 грн. 50 коп. витрат з інформування учасника цивільного процесу про хід і результати розгляду справи(а.с.22).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 75 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з травня 2008 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво - важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг, за номером [NUMBER], про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв»язку № 1725 від 06.05.2004 року. Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідачка своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.01.07р. по 29.02.08р. виникла заборгованість в сумі 323 грн. 29 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідачу повідомляється в кожному рахунку та листах - попередженнях. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості в розмірі 323 грн. 29 коп., державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 323 грн. 29 коп., державне мито в сумі 51 грн., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 141 грн. 19 коп. витрат з інформування учасника цивільного процесу про хід і результати розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки Ігнатова Н. В. була споживачем телекомунікаційних послуг, за номером [NUMBER], про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв»язку № 1725 від 06.05.2004 року.( а.с. 8-10). Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідачка своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги. Тому за період з 01.01.07р. по 29.02.08р. виникла заборгованість в сумі 323 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги електрозв»язку (а.с.5). Тому в суді знайшов своє підтвердження факт завдання шкоди позивачу несплатою вартості наданих телекомунікаційних послуг відповідачкою на суму 323 грн. 29 коп. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача. Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 141 грн. 19 коп. витрат з інформування учасника цивільного процесу про хід і результати розгляду справи на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”.

Outcome: approved