overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, який зареєстровано 23.09.2005 року в Чапаєвській сільській Раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 9. Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON]- [INFO]. Шлюбні відносини припинено в квітні 2008 року тому що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивача фізичне насильство, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі &frac12; частини доходів відповідача. Позивач вказав, що з 2005 року пребуває у шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] - [INFO]. Під час спільного життя відповідач пожав зловживати спиртними напоями, не піклувався про матеріальний стан сім'ї. На данний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac12; частини його доходів. У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

23 червня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Дружківка в особі Дружківської міської ради, в якій вказав, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів: рахунок [NUMBER] у філії Дружківського відділення Ощадбанку України №6689/022; рахунок [NUMBER] у філії Костянтинівського відділення Ощадбанку України № 2866/087; рахунок [NUMBER] у філії Костянтинівського відділення Ощадбанку України № 2866/087. Він є єдиним спадкоємцем, однак своєчасно після смерті матері він не зміг звернутися до Державної нотаріальної контори, оскільки знаходився за межами України. Фактично він прийняв спадщину, вступив в користування, володіння майном своєї матері. 18 квітня 2007 року отримав з її рахунку 500 грн. на витрати пов'язані з похованням. Просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просить суд продовжити на три місяці строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері [PERSON] у вигляді грошових вкладів: рахунок [NUMBER] у філії Дружківського відділення Ощадбанку України №6689/022; рахунок [NUMBER] у філії Костянтинівського відділення Ощадбанку України № 2866/087; рахунок [NUMBER] у філії Костянтинівського відділення Ощадбанку України № 2866/087. В попереднє судове засідання представник відповідача Нейло І.М. не з'явився, суду надав заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав, просить суд справу розглянути у його відсутність, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.6). Згідно ощадних книжок, рахунки: [NUMBER] у філії Дружківського відділення Ощадбанку України №6689/022; [NUMBER] у філії Костянтинівського відділення Ощадбанку України № 2866/087; [NUMBER] у філії Костянтинівського відділення Ощадбанку України № 2866/087 відкриті на ім'я [PERSON] (а.с.7-13). Згідно ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому вважає за можливе визначити йому додатковий термін, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON], [INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в [ADDRESS]. Її мати являлась власницею вказаного будинку. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за заповітом, так як її брат відповідач по справі відмовляється від спадщини на її користь. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, проживала у вказаному будинку, однак юридично спадщину не оформила через відсутність право установчих документів на будинок, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на житловий будинок. Відповідач по справі - [PERSON] ., позов визнав, від належної йому частини спадщини відмовляється на користь позивачки, про що надав суду заяву (а.с. 13). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 11 грудня 2003 року, витягу з реєстру прав вланості дійсно померла [PERSON]являлася власником домоволодіння в [ADDRESS]вартістю 27338 грн., яке складається з житлового будинку, який позначено літерою «А», літньої кухні - літера «Б», сараю - літера «В», погрібу з шиєю - літера «Г», гаражу - літера «Е», колодязю - № І, огорожі - № 1 (а.с. 6, 12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO](а.с. 4). Згідно заповіту, посвідченого Бобрицькою сільською Радою Любашівського району Одеської області 25 вересня 1997 року, який не змінено та не скасовано, померла [PERSON]все своє майно заповіла позивачці по справі - [PERSON] , до одруження [PERSON] (а.с. 5, 6). Тому, відповідно до ст. 534 ЦК України (в ред. 1963 року) позивачка має право на спадщину після смерті матері [PERSON]. за заповітом (а.с. 13). Згідно листа Любашівської державної нотаріальної контори від 07 червня 2008 року позивачці відмовлено в нотаріальному оформленні будинку як спадкового майна через відсутність право установчих документів на будинок на день смерті матері (а.с. 8). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, проживає у вказаному домоволодінні, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно за заповітом після смерті матері [PERSON]., а саме: на домоволодіння в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач вказує, що 11 грудня 1974 року за договором купівлі-продажу він став власником житлового будинку [ADDRESS]. В подальшому, на місці старого будинку, він збудував новий будинок, літню кухню, три сараї, погріб, вбиральню, огорожу та колодязь. Він являється власником вказаного помешкання та господарських будівель, які побудував самочинно. Однак, офіційно своє право власності на вказані споруди він зареєструвати не може, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на вказане майно. Надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав повністю, просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 62) Любашівська селищна Рада - відповідач по справі, просила суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 63). Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] з позовом згодні, заперечень не мають, просили суд розглянути справу за їх відсутності, про що надали суду відповідні заяви (а.с. 19-20) Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, від 11 грудня 1974 року, оціночного акту Любашівського БТІ, технічного паспорту будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] належить на праві особистої власності позивачу по справі (а.с. 4-15). Згідно оціночного акту по домогосподарству по [ADDRESS] встановлено, що самовільно побудовано: житловий будинок, який позначено літерою «А» вартістю 15635 грн., літню кухню - позначену літерою «Б» вартістю 8443 грн., три сараї, позначені літерами «В», «Е», «Ж» вартістю відповідно 1807 грн., 279 грн., 1948 грн., погріб з шиєю, позначений «Г» вартістю літерою 1031 грн. вартістю 1031 грн., вбиральня, позначена літерою літерою «Д» вартістю 541 грн., загальною вартістю 29684 грн. (а.с. 5). Згідно протоколу № 2 від 03 червня 1975 року загальних зборів членів Ради уповноважених колгоспу «Зоря комунізму» Любашівського району Одеської області позивачу виділено земельну ділянку площею 0.15 га як присадибної ділянки в зв'язку з придбанням будинку (а.с. 12-13). Згідно висновку № 21-08 судової будівельно-технічної експертизи від 21 червня 2008 року самовільно побудовані споруди, а саме житловий будинок, літня кухня, три сараї, погріб з шиєю, вбиральня, в домоволодінні по [ADDRESS], відповідає протипожежним, екологічним, санітарно-гігієнічним та містобудівним нормам згідно вимог ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» та ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» (а.с. 24-61). Споруди, які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачу, інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на вказані споруди за нею. Виходячи з наведеного, позивач дійсно являється власником об'єктів самовільного будівництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

05 червня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007року і проживає окремо від нього з весни 2008 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги від відповідача на утримання дитини вона не отримує. Просила суд задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. З позовом згодний. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу добровільно позивачу не надає. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину ( дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

03.06.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 29.09.2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 123. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалось, у зв'язку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Суперечки про розподіл майна, що є їх спільною власністю не має. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними досягнута. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку, який належить на праві спільної сумісної власності, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі із 03.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження актовий запис № 68 від 03.09.2002 року. 13 листопада 2007 року наш шлюб було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. За період спільного життя ними було нажито майно, яке добровільно розділити не можуть, а саме: в с.Телешівка в 2003 році на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку ними був куплений будинок по [ADDRESS]з господарськими спорудами. Вважає, що вищевказаний будинок з господарськими спорудами являється спільною власністю подружжя, так як купівля будинку здійснювалася спільно. Просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами, який належить на праві спільної сумісної власності, та який, розташований в [ADDRESS] та в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі Василевським В.В. із 03.09.2002 року. 13 листопада 2007 року шлюб було розірвано. Від шлюбу дітей не мають. За період спільного життя ними було нажито майно, яке добровільно розділити не можуть, а саме: в с.Телешівка в 2003 році на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку ними був куплений будинок по [ADDRESS]з господарськими спорудами. Вважає, що вищевказаний будинок з господарськими спорудами являється спільною власністю подружжя, так як купівля будинку здійснювалася спільно. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: Копією свідоцтва про одруження; Копією свідоцтва про розірвання шлюбу; Довідкою Телешівської сільської ради; Копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2003 року. Відповідно до ст.69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Суд вважає, що за таких обставин необхідно задовольнити заявлені позовні вимоги позивачки в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON]., у заяві до суду вказує,що з відповідачем по справі -[PERSON] ., перебуває у шлюбу, який був зареєстрований 30 вересня 2002 року Обарівською сільською радою Рівненського району Рівненської області за актовим записом № 21. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка- [PERSON], [INFO] , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні і батьком якої у її свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON]., свої позовні вимоги підтримала в повному об»ємі по зазначених у заяві обставинах та просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини-[PERSON] (а.с.5)відповідач по справі - [PERSON] ., є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON]. вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає ,тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що 25 січня 2008 року працівниками лісової охорони ДП»Цуманське лісове господарство» було виявлено самовільну рубку в кварталі 18 Партизанського лісництва ДП»Цуманський лісгосп». Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 25.01.2008 року вирубці будл піддано 8 дерев сосни звичайної діаметром 14,14,18,18,22,22,26 см. Розмір шкоди , заподіяної лісовому господарству становить 233, 45 грн. Самовільна рубка здійснена жителем с.Журавичі Ківерцівського району Волинської області [PERSON]. У добровільному порядку суму збитків відповідач не сплатив, тому змушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Боровицький О.О., позов підтримав в повному об»ємі та просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 233,45 грн.,та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечує щодо відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача ,відповідача,свідків , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно наданих доказів вбачається, що згідно протоколу № 1 від 25.01.2008 року відповідач [PERSON] ., притягувався до адмінвідповідальності за рубку лісу-8 -ми дерев сосни звичайної діаметром 14,14,18,18,22,22,26 см (а.с.4-6). Тому з відповідача [PERSON] ., слід стягнути завдані збитки в сумі 233,45грн.для перерахунку в місцевий бюджет Журавичівської сільської ради , в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що 28 березня 2008 року працівниками лісової охорони ДП»Цуманське лісове господарство» було виявлено самовільну рубку в кварталі 9 вид.21 Сильненського лісництва ДП »Цуманське лісове господарство». Згідно протоколу № 4 про адімністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 28.03.2008 року вирубці було піддано 1 дерево ясена сухостійкого діаметром 40 см. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству становить 228,27 грн. Самовільна рубка здійснена жителем с. Микове Ківерцівського району Волинської області [PERSON]. У добровільному порядку суму збитків відповідач не сплатив, тому змушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Боровицький О.О., позов підтримав в повному об»ємі по вищенаведених обставинах та просить стягнути з відповідача по справі збитки в сумі 228,27 грн.,та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно наданих доказів вбачається, що згідно протоколу №4 від 28.03.2008 року відповідач по справі-[PERSON].,притягувався до адмінвідповідальності за самовільну рубку лісу - 1 дерева ясена сухостійного діаметром 40 см(а.с.6),яку вчинив 23.03.2008 року у кварталі 9 вид. 21 Сильненського лісництва ДП »Цуманське лісове господарство». З пояснень майстра лісу Сильненського лісництва Радюка Т.М.(а.с.7) вбачається, що відповідач по справі - [PERSON] . був ним затриманий при самовільній порубці дерева ясена. Тому з відповідача [PERSON] ., слід стягнути завдані збитки в сумі 228,27 грн. для перерахунку в місцевий бюджет Сильненської сільської ради в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 30 грн. та в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом у лютому 2008 року про позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінила, просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], стягти з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання, виховання та піклування про дітей, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації просить позов задовольнити. Судом встановлено: Відповідач має 4-х неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Відповідач ніде не працює, систематично вживає алкогольні напої, не створює належних умов для виховання та розвитку дітей, не піклується про їх повноцінне харчування та лікування, матеріально не забезпечує. Крім пояснень осіб, які беруть участь у справі, викладене підтверджується: - копіями свідоцтв про народження [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].(а.с.3-5), відповідно з якими [PERSON].. є їх батьком; - поданням служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації(а.с.2) про позбавлення батьківських прав [PERSON].; - іншими матеріалами справи. Згідно ст..164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. На думку суду підлягають також задоволенню стягнення з відповідача аліментів, оскільки згідно ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved