Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач зазначила, що вона проживає [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована вона та її онука - [PERSON], яка є відповідачем по справі. В грудні 2006 року відповідач [PERSON] добровільно виїхала із спірної квартири, зібравши свої речі, та з того часу більше в квартирі не з'являлась й місце її перебування не відомо. Оскільки відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин в спірній квартирі не проживає, тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування зазначеною квартирою та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з грудня 2006 року відповідачка у спірній квартирі не з'являлася та в неї не проживає, особистих речей відповідача в квартирі не має, перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не робив, замки на вхідних дверях в квартиру не змінювалися, а у відповідача залишалися від квартири ключі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача та вважала її вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно із вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представники КП «ВРЕЖО №5» та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб. Допитана в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивача та знайома зі сторонами по справі. З грудня 2006 року вона перестала зустрічатися із відповідачем [PERSON] та їй відомо, що остання з вказаного часу в спірній квартирі не проживає. Свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні показала, що вона також знайома зі сторонами по справі. Відповідач [PERSON] товаришувала із її донькою та до грудня 2006 року часто приходила до неї в гості, а потім перестала приходити. Крім того, вона сама 1-2 рази на місяць приходить до позивача у гості та їй відомо, що [PERSON] з грудня 2006 року у спірній квартирі не проживає, оскільки пішла із спірної квартири, та місце її перебування не відомо. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки ЖЕД №24 від 03.04.2008 року, випливає, що за [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та її онука [PERSON]. Відповідно із довідки Адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області від 22.02.2008 року, випливає, що [PERSON] з 22.09.2006 року зареєстрована за [ADDRESS]. Згідно із пояснень позивача, а також показань свідків [PERSON] та [PERSON] випливає, що відповідач [PERSON], більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], на протязі більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає [ADDRESS], тому суд вважає, що вона втратила право користування вказаним житловим приміщенням, та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved