Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом, поданим в інтересах неповнолітнього [PERSON]до [PERSON], про захист житлових прав неповнолітньої, за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації. Підставами для такого звернення, стало те, що діями відповідачки [PERSON]. порушуються права неповнолітнього [PERSON]. на житло, а також на право приватної власності. Оскільки, неповнолітній [PERSON]. не в змозі, в силу свого віку, здійснювати захист своїх інтересів в суді, з даним позовом, в суд , в його інтересах, звернувся прокурор. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд зобов”язати відповідачку [PERSON]. усунути порушені права неповнолітнього [PERSON]. на право приватної власності. Зобов”язати відповідачів [PERSON]. та Бережанське ОК МБТІ вчинити дії по реєстрації за неповнолітнім [PERSON]права приватної власності на 1\2 частини будинковолодіння по [ADDRESS]. Зважаючи на матеріальне становище відповідачки [PERSON]. звільнити її від сплати судових витрат по справі. В решті, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. В судовому засіданні, [PERSON].., в інтересах якого подано позов, щодо задоволення позову прокурора, покладається на думку суду. Представник служби в справах дітей Бережанської РДА в судовому засіданні позов прокурора підтримує, вважає, що він підлягає до задоволення. Представник відповідача Бережанського ОК МБТІ в судовому засіданні щодо вирішення позову покладається на думку суду. Відповідачка [PERSON]., в судовому засіданні позов визнала, щодо його задоволення не заперечує. Визнала, що її син, неповнолітній [PERSON]., на праві приватної спільної сумісної власності володів 1\2 частини квартири в [ADDRESS] Згідно рішення №-19 від 18 липня 2007 року, Рада опіки і піклування при Бережанській РДА, дала дозвіл відповідачці [PERSON]. здійснити відчуження згаданої квартири, в інтересах її неповнолітнього сина [PERSON]. В подальшому, згадана квартира була продана. За кошти, отримані від її продажу, 31 липня 2006 року, відповідачкою було придбано квартиру [ADDRESS]. Де, власником будинковолодіння в цілому, є зареєстрованою лише вона. Погоджується, що таким чином, порушено право її неповнолітнього сина на приватну власність, на його обов'язкову ідеальну частку в розмірі не меншому, як 1\2 у вказаній, новопридбаній квартирі. Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, представника третьої особи, неповнолітнього [PERSON]., відповідачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав: У відповідності до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 липня 2006 року, серії ЯЯЯ №-097322, виданого виконавчим комітетом Бережанської міської ради, неповнолітній [PERSON], разом з іншими членами сім”ї, був співвласником квартири [ADDRESS], де йому належала на праві спільної сумісної власності 1\2 частини згаданої квартири. Рішенням ради опіки і піклування при Бережанській районній державній адміністрації №-19 від 18 липня 2007 року, матері неповнолітнього - відповідачці [PERSON]. дано дозвіл здійснити відчуження згаданої квартири в цілому, тобто включно із часткою неповнолітнього [PERSON]. Вказане рішення було прийнято у зв”язку із наміром матері неповнолітнього придбати, за отримані від продажу кошти, іншу квартиру. Згідно договору купівлі-продажу від 01 вересня 2006 року, згадана квартира була відчужена. Відповідачка [PERSON]., згідно договору купівлі-продажу від 31 липня 2006 року, набула право приватної власності на [ADDRESS]. Права власності за неповнолітнім сином на належну йому частку у новопридбаній квартирі, не зареєструвала. Поряд з цим, судом встановлено, що при придбанні згаданого нерухомого майна, відповідачкою [PERSON]. були використані кошти, отримані від відчуженої частки у згаданій квартирі, яка належала неповнолітньому [PERSON]. Вищевикладені факти, окрім письмових доказів, повністю підтверджені та визнані в судовому засіданні відповідачкою [PERSON]. Встановлені в судовому засіданні обставини справи, свідчать про те. що діями відповідачки [PERSON]. порушено охоронювані законом інтереси неповнолітнього [PERSON]., Так, із відчуженням згаданої квартири, неповнолітній [PERSON]. втратив своє право власності на належну йому частку у згаданому нерухомому майні. Іншого нерухомого майна він не набула. Кошти від реалізації належного йому майна були використані відповідачкою [PERSON]. для набуття нею права власності на інше нерухоме майно. Тобто, суд вважає доведеним, що діями відповідачки [PERSON]. порушено, гарантовані Конституцією України та іншими законодавством України, майнові права неповнолітнього [PERSON]., а тому позовні вимоги прокурора слід визнати підставними та обґрунтованими, і такими що підлягають до задоволення, оскільки відповідають інтересами дитини. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved