overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 1398,74 грн. В своєму позові позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка з членами родини проживає в квартири[ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 1398,74 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав до суду клопотання, в якому підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за [ADDRESS] та є її власниками. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 1398,74 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року, в сумі 1398,74 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. 05.03.1977 року між [PERSON]з однієї сторони та [PERSON]з іншої, був укладений договір купівлі продажу жилого будинку, за яким [PERSON]. придбав у [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS]. Умови договору були повністю виконані сторонами Договір не був нотаріально посвідчений. [INFO] [PERSON]., покупець за договором, помер. Позивачка є спадкоємницею після смерті [PERSON]. [INFO] помер продавець [PERSON] Відповідачі є спадкоємцями майна померлого [PERSON]. Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок [ADDRESS] разом з нежилою прибудовою «А1-1», гаражем «Д», сараями «Е,Ж», навісом «И», що розташовані на земельній ділянці площею 593 м2 . Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов, не заперечила проти заочного розгляду справи. Представник позивачки [PERSON]. позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судовому засіданні пояснили, що позов визнають повність та заперечень не має. Третя особа в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору 05.03.1977 року [PERSON]. придбав у [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON]., покупець за договором, помер. Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] помер продавець [PERSON] Як вбачається із копій свідоцтв позивачка по справі є спадкоємцем майна [PERSON]. після його смерті. Відповідно до доводів позивачки [PERSON]., які визнані відповідачами, сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

КВП „Краматорський водоканал” до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4897,20 грн. В позовні заяві позивач вказує, що відповідно до підпункту „ п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах „України”, затверджених наказом Держкомітету України житлово-комунального господарства від 01.07.1994 року № 65 за квартирою відповідачки КВП „Краматорський водоканал” був закріплений особовий рахунок [NUMBER] для обліку нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка допускала систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і станом на 01.12.2007 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 4897,20 грн., просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка з неповнолітніми дітьми зареєстрована за[ADDRESS] та є її наймачем. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 березня 1997 року по 01 грудня 2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 4897,20 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 4897,20 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позивач за рішенням Краматорської міської ради № 18/v-24 від 12.03.2008 року звільнений від сплати державного мита з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року при подачі позовних заяв на розгляд міського суду по примусовому стягненню заборгованості з громадян за надані послуги за спожиту питну воду й очищення стоків на суму згідно доданому списку, тому з відповідачки також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

КВП „Краматорський водоканал” до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5050,72 грн. В позовні заяві позивач вказує, що відповідно до підпункту „ п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах „України”, затверджених наказом Держкомітету України житлово-комунального господарства від 01.07.1994 року № 65 за квартирою відповідачів КВП „Краматорський водоканал” був закріплений особовий рахунок [NUMBER] для обліку нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі допускали систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і станом на 01.12.2007 року за ними утворилася заборгованість в розмірі5050,72 грн., просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за [ADDRESS] та є наймачем та членами її сім'ї. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 березня 1997 року по 01 грудня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 5050,72 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 5050,72 грн. з урахуванням моменту досягнення повноліття відповідачами [PERSON]та [PERSON]. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позивач за рішенням Краматорської міської ради № 18/v-24 від 12.03.2008 року звільнений від сплати державного мита з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року при подачі позовних заяв на розгляд міського суду по примусовому стягненню заборгованості з громадян за надані послуги за спожиту питну воду й очищення стоків на суму згідно доданому списку, тому з відповідачки також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач АКБ “Укрсоцбанк” 6.02.2008 року звернувся до суду із позовом, в якому просить достроково розірвати Договір кредиту та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 125 грн. 33 коп., а також судові витрати у розмірі 131 грн. 25 коп., В своїх доводах посилається на те, що у нього з відповідачем був укладений Договір № 0833/001424 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 9 000 грн., з терміном погашення заборгованості до 15.03.2008 року. Проте відповідач не виконав умов договору у зв'язку з чим, станом на 9.01.2008 р., виникла заборгованість по кредиту у розмірі 7 512 грн. 38 коп., та заборгованість по відсоткам у розмірі 2 612 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини: Згідно до Договору № 0833/001424 від 11 січня 2007 року [PERSON]. отримав кредитну картку з відкриттям кредитної лінії розмірі 9000 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно до наданого розрахунку, станом на 9 січня 2008 року, заборгованість за кредитом склала 7512 грн. 38 коп. Згідно до наданого розрахунку, станом на 9 січня 2008 року, заборгованість за процентами склала 2612 грн. 95 коп. Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” судовий збір в розмірі 101 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

4 червня 2008 року[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до[PERSON] про стягнення суми боргу та процентів, посилаючись на те, що добровільно борг відповідач не повертає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 12 вересня 2007 року між[PERSON] та[PERSON] було укладено договір на суму 5600 гривень. Договір був оформлений в простій письмовій формі, про що свідчить розписка, написана[PERSON] власноручно, з умовою, що бере задаток в сумі 5600 грн. на виготовлення вікон (металевопластикових) в кількості 5 шт. Дата була оговорена в усній формі - до 1 жовтня 2007 року встановити вікна. В указаний строк[PERSON] свої зобов`язання по сумі боргу не виконав. На неодноразові нагадування[PERSON] не реагує.[PERSON] обіцяв гроші повернути, але цього не зробив. [PERSON] боргу не повернув та ніяких дій, направлених на повернення коштів не здійснював, навіть частково, посилаючись на відсутність коштів. В подальшому відповідач відмовився від виконання зобов”язань по поверненню вказаної суми та встановлення вікон. Відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання, та згідно зі ст. 625 ЦК України, він зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми. За період з 12 вересня 2007 року на наступний час відповідач йому не повернув борг в розмірі 5600 гривень, цьому повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, також просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції. Також позивач просить стягнути з[PERSON] на його користь моральну шкоду, яка складає 560,00 грн., посилаючись на те, що йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він планував, що будуть встановлені вікна на вказані гроші, бо з[PERSON] обговорювалась дата виконання зобов”язання, тому плани прийшлось міняти і знаходити інші виходи для вирішення проблеми. Відповідач[PERSON] в попереднє судове засідання 11 червня 2008 року, в відкрите судове засідання 19,26 червня, 4 липня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно в відсутність відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 11.03.2006 року. У квітня 2008 року їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов розглянути без його участі, зазначив, що підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням позов розглянути за її відсутності, зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 11.03.2006 року. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 31.07.2004 року. З лютого 2008 року їх родина розпалася. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просила розірвати шлюб та всі витрати покласти на неї. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 31.07.2004 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2008 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано [INFO] Галущинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 4. Від даного шлюбу народилось двоє синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями внаслідок чого влаштовує безпричинні сварки які переростають у скандали, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів, пояснивши, що протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, у них різні погляди та характери на життя, відповідач продовжує зловживати алкогольними напоями тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, хоча подав суду заяву згідно якої просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги позивача визнає, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем [PERSON] , не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги грунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони вступили у зареєстрований Галущинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області шлюб [INFO] , про що зроблено актовий запис № 04. Від даного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей : • - [PERSON] [INFO] . • - [PERSON] [INFO] . Через різні характери та погляди на життя, сторони тривалий час не підтримують подружніх та сімейних стосунків, внаслідок чого сім'я фактично розпалася і шлюб носить формальний характер . За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved