Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У березні 2007 року позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.10.2006 року між нею та ПП [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу жіночої куртки «MaDanNu» артикул № 8821 темно-вишневого кольору з хутром із фарбованої лисиці за яку відповідач отримала гроші в розмірі 1463 грн. та видала товарний чек. Через місяць після користування курткою, на ній з'явилися істотні недоліки, допущені з вини виробника, а саме: в деяких місцях тканини з'явилися великі потертості, розійшлися шви разом з тканиною, в результаті чого товар втратив свій вигляд та став непридатним для використання. На неодноразові усні та письмові звернення до ПП [PERSON] з проханням заміни неякісної речі, позивач отримала відмову, мотивовану збігом трьохмісячного гарантійного строку на даний вироб. [PERSON] вважає, що цим були порушені її права як споживача та спричинена матеріальна шкода в розмірі 1463 грн. Також позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні звичайного укладу життя, душевних стражданнях через бездіяльність відповідача та небажанні усунути недоліки, нервовому стані, вважає, що їй спричинена моральна шкода в розмірі 10 000 грн. [PERSON] просила суд стягнути з ПП [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1463 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник збільшили свої позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1463 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., послуги з правової допомоги в розмірі 180 грн., судові витрати за сплату послуг з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,50 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона володіє магазином «Domani» більше дев'яти років, працює з поставщиками з Італії впродовж всього періоду. 18.10.2007 року [PERSON] придбала в її магазині жіночу куртку за 1463 грн. 21.02.2007 року вона звернулася до магазину з письмовою заявою про виявлення істотних недоліків товару. Придбану куртку було в присутності представника позивача оглянуто спеціалістом - товарознавцем, який пояснив, що зазначені [PERSON] недоліки виявилися в результаті недотримання умов використання даного виробу. 28.02.2007 року позивачу було направлено відповідь, в якій було зазначено, що в зв'язку зі спливом гарантійного трьохмісячного строку вони не можуть задовольнити вимоги [PERSON]. Відповідач просила суд відмовити в позові в зв'язку з його необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно товарному чеку № 000464 від 18.10.2006 року, в магазині «Domani» за 1463 грн. була придбана куртка «MaDanNu». Згідно заяв від 21.02.2007 року та 27.02.2007 року, [PERSON] звернулася до ПП [PERSON] через виявлення на раніше придбаній куртці істотних недоліків, в результаті чого вона стала непридатна для використання, просила призначити експертизу та замінити на нову куртку. Як вбачається з відповіді № 1 від 28.02.2007 року, ПП [PERSON] відмовила [PERSON] в заміні куртки через сплив гарантійного трьохмісячного терміну на даний товар, а також через те, що куртка тривалий час використовувалась без дотримання умов догляду за даним виробом, в зв'язку з чим з'явилися зазначені недоліки. Згідно контракту від 01.04.2002 року, італійська асоціація торгівельних виробників та ПП [PERSON] уклали контракт на поставку товарів до 01.04.2007 року. Відповідно висновку № 2390 судово-товарознавчої експертизи від 16.10.2007 року, даний вироб має дефекти, які утворилися в процесі експлуатації виробу при природному терті. Зазначені дефекти відносяться до схованих виробничих дефектів тканини, які виявляються при короткочасній експлуатації. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проводила експертне дослідження жіночої куртки темно-вишневого кольору з хутром із фарбованої лисиці на підставі методичних рекомендацій 2001 року. У своїх висновках нею було зазначено, що куртка має дефекти, що утворилися в процесі експлуатації виробу при природному терті. Зазначені дефекти відносяться до схованих виробничих дефектів тканини, які виявляються при короткочасній експлуатації. Дана тканина призначена для пошиву літньої одежі, тому з'явилися дефекти. Також в дослідженні вона зазначила, що куртка має 75 % зносу. Вона це встановила візуально з урахуванням дефектів, які утворилися в природних місцях тертя поверхонь одягу під час носіння. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2006 року її мати, [PERSON], в магазині «Domani» за 1463 грн. придбала куртку темно-вишневого кольору з хутром із фарбованої лисиці, яка є зі слів продавця італійського виробництва. Вона при цьому була присутня. Також в цьому магазині придбала куртку її подруга. Через місяць після користування куртками, на них з'явилися істотні недоліки, в результаті чого товар втратив свій вигляд та став непридатним для носіння. [PERSON] та її подруга звернулися до магазину з проханням замінити куртки. Вони були на консультації у спеціаліста - товарознавця, після чого подрузі повернули гроші, а [PERSON] - відмовили в зв'язку зі спливом гарантійного строку. Відповідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний вироб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. В п.3.2 контракту від 01.04.2002 року зазначено, що гарантійний строк експлуатації, носіння текстильних виробів з використанням натурального хутра складає 90 діб з моменту продажу товару через роздрібну сіть, якщо споживачем дотримані правила експлуатації та зберігання товару. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди діями чи бездіяльністю ПП [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] придбала куртку 18.10.2006 року, а звернулася до ПП [PERSON] із заявою про виявлені недоліки лише 21.02.2007 року, тобто гарантійний строк експлуатації куртки вже сплив. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed