Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

в березні 2008 року позивач звернувся до суду с позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договір на надання послуг мобільного зв'язку відповідачці було відкрито особистий рахунок. В порушення п.п. 2.4. Договору відповідачка систематично не вносила плату за наданий зв'язок, у зв'язку із чим утворилась заборгованість яку вона відмовляється погасити в добровільному порядку. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору відповідачка зобов'язалась користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менш ніж 365 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідачка виплачує позивачу договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткової угоди закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачкою було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку-голосової телефонії за договором відповідачка користувалась 54 дн. Таким чином вона повинна сплатити позивачу договірну санкцію в розмирі 852,14 грн. за 311 дн. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість в сумі 82 грн. та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмирі 852,14 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмирі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення-30 грн. У ході судового засідання представник позивача вимоги, висловлені в позовній заяві підтвердила в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні по мотивах, висловлених в позовній заяві і описаним вище. Відповідачка, будучі належним чином сповіщеною про дату розгляду до судового засідання не з'явилась, про причини не явку суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідачки, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до. п.2.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 3.1. і 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі вставленого рахунку до п'ятнадцятого числа наступного за звітним. Як випливає з наданого розрахунку заборгованість відповідачки за грошовим зобов'язанням склала 82 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконано належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, а так само актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або його одностороння зміна не допускається, якщо інше не передбачене договором. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менш ніж 365 календарних днів з дня підписання додаткової угоди. Згідно п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмирі 2,74 грн., за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючі з дня відмови або припинення дії. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 1.4. Додаткової угоди закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення. Договір з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку-голосової телефонії за договором відповідачка користувалась 54 дн. Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті платежів, внаслідок чого штрафні санкції на вказану в позовній заяві суму підлягають стягненню з відповідачки в повному розмірі. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України: на користь позивача. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідачку відповідно до із ст. 81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved