overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 800,64 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія особового рахунку відповідача, довідка про реєстрацію відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; попередження; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 800,64 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 800,64 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 891,59 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія особового рахунку відповідача, довідка про реєстрацію відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; попередження; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 891,59 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 891,59 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 842,48 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія особового рахунку відповідача, довідка про реєстрацію відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; попередження; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 842,48 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 842,48 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 643,05 грн. за період з 01.03.2006 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: копія особового рахунку відповідача, довідка про реєстрацію відповідача; розрахунок заборгованості відповідача; довідка про розмір заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; попередження; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.03.2006 року по 01.03.2008 року складає 643,05 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 643,05 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача, оскільки позивач навчається в Запорізькій Державній Інженерній Академії. Представник позивача, [PERSON]., в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував . Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 19.12. 1997 р. з [PERSON] було стягнено аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього [PERSON]., [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. На теперішній час позивач проживає з матір'ю, [PERSON]. і знаходиться на її утриманні. [PERSON]. являється студентом 1 курсу Запорізької Державної Інженерної Академії денної форми навчання за напрямком «Промислове та цивільне будівництво». Термін навчання з 01.09.2007р. по 30.06.2011р. За виконавчими листами стягнення з відповідача не провадяться, в теперішній час у добровільному порядку кошти на утримання повнолітньої дитини не надає. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просив розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 11 вересня 1999 року, посилаючись на те, що спільне життя неможливо у зв'язку із різністю характерів і поглядів на життя. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO]народження, який проживає разом із відповідачкою. З 16 жовтня 2007 року вони разом вже не живуть, спору про розділ сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і показав, що у них обох це перший шлюб, але через різні погляди на життя і різні характери подальше сімейне життя з відповідачкою вважає неможливим. З 16 жовтня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] (а.с. 4); від якого є неповнолітній син [PERSON] [INFO]народження (а.с. 5); спору про розділ сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, яка проживає разом із неповнолітньою дитиною, суд вважає, що витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2005 року, посилаючись на те, що спільне життя неможливо у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями і часті сварки на очах у дитини. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом із позивачкою. Спору про розділ сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цій підставі виникають постійні сварки. У неї це перший шлюб, а для відповідача - другий. Подальше сімейне життя з відповідачем вважає неможливим. Витрати при розірванні шлюбу просить покласти на відповідача, враховуючи її матеріальний стан, оскільки разом із нею проживає їх донька. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 23 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] (а.с. 5); від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] народження (а.с. 6); спору про розділ сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Враховуючи матеріальне становище позивачки, яка проживає разом із неповнолітньою дитиною, суд вважає, що витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги в сумі 898 грн. 64 коп. На обґрунтування вимог вказано, що КРЕП № 8 є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], в якому мешкає відповідачка у квартирі [NUMBER]. Між КРЕП № 8 та відповідачкою існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття відповідачці особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Проте, відповідачка оплату за комунальні послуги не проводила, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 898 грн. 64 коп. Представник позивача подав у судове засідання виписку з особового рахунку, згідно якого зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 643 грн. 51 коп. Відповідачка позов визнала частково в сумі 173 грн. 51 коп. посилаючись, що 25.02.2008 року нею сплачено 300 грн., 25.03.2008 року - 70 грн., 30.04.2008 року - 100 грн., про що надала ксерокопії розрахункових квитанцій. Судом встановлені факти. Відповідачка являється наймачем квартири [NUMBER] що в будинку [ADDRESS]( а.с. 4). Між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території, позивач відкрив відповідачці особовий рахунок та видав розрахункову книжку по оплаті за квартплату, в силу яких відповідачка зобов'язувалась своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, щомісячно квартирну плату не здійснювала, а відтак має борг в сумі 898 грн. 64 коп. Проте до стягнення підлягає борг в сумі 173 грн. 51 коп., з урахуванням часткового погашення боргу. Судом враховано, що згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку щодо відповідачки борг по квартирній платі становив 643 грн.51 коп за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року включно, відповідачкою було сплачено 25.02.2008 року - 300 грн., 25.03.2008 року -70 грн., 30.04.2008 року - 100 грн. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для часткового задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та в доход дердави 51 грн. судового збору. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України. Суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1419 грн. 12 коп. На обґрунтування вимог вказано, що КРЕП № 8 є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], в якому мешкає відповідач у квартирі [NUMBER]. Між КРЕП № 8 та відповідачем існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються відкриттям особового рахунку № 0806000473 та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Проте, відповідач оплату за комунальні послуги не проводив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1419 грн. 12 коп. Відповідач до суду не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відмітка в поштовому повідомленні, що знаходиться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не сповістив. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідач являється наймачем квартири [NUMBER] що в будинку [ADDRESS]( а.с. 6). Між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок № 0806000473 та видав розрахункову книжку по оплаті за квартплату, в силу яких відповідач зобов'язувався своєчасно вносити квартирну плату. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, щомісячно квартирну плату не здійснював, а відтак має борг в сумі 1419 грн. 12 коп. Проте до стягнення підлягає борг в межах трирічного строку позовної давності з листопада 2004 року по жовтень 2007 року в сумі 707 грн. 16 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для частково задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивачем не було заявлено про поновлення строку позовної давності, то борг підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

13.02.2008 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON] про стягнення боргу. В позові вказало, що відповідачі, які мешкають в квартирі [ADDRESS], самовільно підключилися до електромережі, внаслідок чого за період з 18.03 по 30.03.2007 р. спожили електроенергії на загальну суму 222,12 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов правил користування електричною енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] самовільно підключилися до електромережі після відключення за борги поза приладом обліку. Цей факт підтверджується відповідними актами. Розрахунок суми збитків здійснений позивачем на підставі Правил користування електричною і тепловою енергією для населення. На підставі викладеного,

Outcome: approved