overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

09 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1 150,71 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території[ADDRESS], за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач [PERSON] є власником житла [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року становить 1 150,71 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: особовий рахунок квартиронаймача (а.с.4), довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.5), розрахунок заборгованості(а.с.6), рішення Нововолинської міської ради (а.с.7,10,11,12), розрахунок тарифу з послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.13/14), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно розрахунку боргу (а.с.6) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року становить 1 150,71 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь ЖКП №2 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

09 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 445,02 грн. заборгованої квартирної плати [ADDRESS], за період з 01 травня 2007 року по 30 квітня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач проживає [ADDRESS] і зобов'язана щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з 01 травня 2007 року по 30 квітня 2008 року становить 445,02 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: особовий рахунок (а.с.3), довідку з місця проживання (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с.5), типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с. 14,15), тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.12,13), рішення Нововолинської міської ради (8,9,10,11,), суд дійшов висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає[ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2007 року по 30 квітня 2008 року становить 445,02 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь ЖКП №2 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

09 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення 449,88 грн. заборгованої квартирної плати [ADDRESS], за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Герасимюк О.М. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідачі проживають [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року становить 449,88 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: особовий рахунок (а.с.5), довідку з місця проживання (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с.6), типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с. 15), тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.13,14), рішення Нововолинської міської ради (7,10,11,12), суд дійшов висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.6) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року становить 449,88 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в користь ЖКП №2 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

09 червня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення 559,32 грн. заборгованої квартирної плати [ADDRESS], за період з 01 березня 2007 року по 30 квітня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідачі проживають [ADDRESS] і зобов'язані щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з 01 березня 2007 року по 30 квітня 2008 року становить 559,32 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: особовий рахунок (а.с.3), довідку з місця проживання (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с.5), типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с. 12), тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.14,15), рішення Нововолинської міської ради (6,9,1011), суд дійшов висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS] і не виконують зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідачів по внесенню зазначеної плати за період з 01 березня 2007 року по 30 квітня 2008 року становить 559,32 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в користь ЖКП №2 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися ЗАТ “Полікомбанк” до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 580 грн. 77 коп., посилаючись на те, що 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0900/23, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. готівкою. Згідно з кредитним договором відповідач зобов'язаний щомісячно рівними платежами в погашати кредит та нараховані проценти за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач жодного разу не сплачував щомісячні платежі по погашенню кредиту, проценти та штрафні санкції, що передбачені за порушення умов договору. Пунктом 3.4.1. кредитного договору встановлено, що позивач, в разі порушення позичальником умов договору, має права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за фактичний строк користування кредитом, пені та відшкодування збитків. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2007 р. з відповідача на користь Полі комбанку було стягнуто суму заборгованості, що виникла з моменту укладення кредитного договору і по 15.10.2007 р. та судові витрати, а всього 3314,90 грн. Рішення суду про часткове стягнення заборгованості набрало законної сили і знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі. За умовами кредитного договору кінцевою датою повернення кредиту було 14 березня 2008 р. Станом на цю дату кредит повинен був бути погашений відповідачем у повному обсязі, сплачені проценти та нараховані пеня. Але в супереч умовам договору зобов»язання так і не було виконано. Розмір заборгованості відповідача станом на 16.10.2007 року по 06.05.2008 р. становить 3 580 грн. 77 коп., в тому числі : сума боргу по кредиту 2 492 грн. 00 коп.; сума боргу по процентам за користування кредитом 554 грн. 47 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 459 грн. 28 коп.; пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 75 грн. 02 коп. Тому позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0900/23 від 15 березня 2007р. в сумі 3 580 грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп., 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обґрунтувавши вимоги посиланням на докази факту та розміру заборгованості, які маються в матеріалах справи: кредитним договором № 0900/23 від 15 березня 2007р., розрахунком заборгованості кредиту, квитанціями. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення слухання справ до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Ковалі Канівського району в особі Литвинецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказав, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Він прийняв спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя матері паспортизація не була проведена. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача голова с.Литвинець Канівського району Черкаської області Шатило Т.Л. в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON] та прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її чоловіком був [PERSON]. 22.12.2002 року її чоловіку видано державний акт серії ІV-ХC № 041418 на право приватної власності на землю загальною площею 7,30 га. При видачі акту помилково вказано прізвище чоловіка як [PERSON] замість [PERSON]. [INFO] її чоловік помер. В даний час вона вирішує питання про прийняття спадщини, але зробити цього не може, через допущену помилку. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХC № 041418 від 22 грудня 2002 року, виданий на ім′я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] працює, має постійний заробіток. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання доньки сплачувати згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є членом сім'ї наймача [PERSON], що помер у 2004 році. Мешкає та зареєстрований за адресою м. Макіївка [ADDRESS], але по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з жовтня 2005 року по квітень 2008р., тому має заборгованість у сумі 2078,49 грн. яку вона просила стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] у м. Макіївці є [PERSON]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з жовтня 2005р. по квітень 2008р., що складає 2078 грн. 49 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло. У судовому засіданні представник позивача Веселова І.М.. підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідач є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою м. Макіївка [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER], по цій квартирі відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з вересня 2006 р. по 30 вересня 2007р., що складає 458 грн. 73 коп., яку вона просила з неї стягнути. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, по невідомим причинам. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири що розташована за адресою м. Макіївка [ADDRESS], є [PERSON]. Відповідно до особового рахунку [NUMBER], по цій квартирі числиться заборгованість по оплаті за житло за період з 1 вересня 2006р. по 30 вересня 2007р. у сумі 458 грн. 73 коп. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймачем жилого приміщення, не виконує свої зобов'язання по своевчасній оплаті жилого приміщення яке він займає. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 458,73 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дітей, тому що батько останніх ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 19 серпня 2000р. по 21 березня 2008 року, знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO], що проживають з нею. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000р., від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO]. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON]. та [PERSON]. їх батьком є [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 14 грудня 1999р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину 2000 р. народження. Подружні відносини між ними припинені у 2005р. і з цього часу вони проживають окремо через різні погляди на життя, та несумісність характерів, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. А крім того, він фактично створив нову родину. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, тому що вони багато часу прожили окремо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 14 грудня 1999 року. Мають дитину 2000 року народження. Подружні відносини припинені з 2005 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved