overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 4059,00 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 4059,00 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ доповнив та уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 11514,92 гривень. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що в належному йому будинку відбулося порушення правил користування електричною енергією. Просив зменшити суму позову в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 07.03.2008р., 22.01.2007 року на побутового споживача [PERSON] були складені акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номерами 210780, 198494 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 11514,92 грн. В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акти № 210780 07.03.2008р., № 198494 від 22.01.2007 року були складені без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ "ЕК Херсонобленерго" Бериславському РЕЗ і ЕМ до 2000 грн. внаслідок того, що [PERSON] отримує мінімальну заробітну плату, сукупний дохід його сім'ї нижчий від встановленого законом прожиткового мінімуму, тому його майновий стан не дозволяє провести розрахунок до акту в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року до 26 березня 2008 року, що посвідчує свідоцтво про розірвання шлюбу. В шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитини перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Зарудянської сільської ради Зборівського району. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка, [PERSON]., звернулася до суду з дійсним позовом наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на утримання повнолітньої дитини, сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини, щомісяця, до досягнення ним 23 літнього віку, мотивуючи тим, що відповідач сплачував аліменти до 18-ти річного віку. У зв'язку з тим, що в даний час син [PERSON]. навчається на денній формі навчання в Перевальському професійному гірничому ліцеї, на 2-му курсі, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, та просила стягнути з відповідача аліментні платежі на утримання повнолітньої дитини. Не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги думку позивачки, матеріальне становище сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON], у свідоцтві про народження [PERSON] [INFO], зазначений батьком. /а.с. 9/ Відповідно до довідки № 80 від 23.05.2008 року /а.с.10/ [PERSON], [INFO], навчається в Перевальському професійному гірничому ліцеї, на спеціальності «Електрослюсар підземний - електрогазозварювальник», на 2-му курсі, на денній формі навчання. Згідно довідки № 1541 від 02.06.2008 року виданої виконавчим комітетом Зоринської міської Ради Перевальського району Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться повнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. (а.с.11) На підставі ст. 199 Сімейного Кодексу України, ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей продовжуючих навчання, що вимагають матеріальної допомоги, у зв'язку з чим, суд, з огляду на наявність постійного заробітку, а також те, що відповідач на теперішній час працює на шахті “Никанор-Нова”, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця, на період навчання, але не більш як до досягнення ним 23-річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що 29.03.2008 року гр. [PERSON] в забороненій зоні Канівської ГЕС здійснював вилов риби спінінгом в нерестовий період, виловивши при цьому рибу: лящ - в кількості 4 шт. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу гр. [PERSON] становить 102, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 29.03.2008 року гр. [PERSON] в забороненій зоні Канівської ГЕС здійснював вилов риби спінінгом в нерестовий період, виловивши при цьому рибу: лящ - в кількості 4 шт. Вказаними діями гр. [PERSON] порушив ст.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 р. розмір шкоди завданий у результаті порушення правил використання об'єктів тваринного світу гр. [PERSON] становить 102, 00 грн. Просить стягнути з відповідача розмір, завданих державі збитків. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього вказаної шкоди. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби вчинюються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.12.2005 року, а саме, 1507,35 грн. заборгованості за кредитом та 951,72 грн. заборгованості за нарахованими відсотками. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча і був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі за відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору без номеру від 09.12.2005 року (а.с. 6), укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], позивач надав відповідачеві кредит в сумі 2200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2008 року. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, через що станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість за кредитним договором без номеру від 09.12.2005 року в сумі 2459,07 грн., яка складається з 1507,35 грн. заборгованості за кредитом та 951,72 грн. заборгованості за нарахованими відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [INFO] На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просивши стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 08.02.1999 року між сторонами в Чорноглазівській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO](а.с.3). На даний час сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано(а.с.2). Відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріально допомоги на утримання дитини. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Прокурор Теребовлянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в сумі 2199,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог . Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні вимоги визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються. Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189 «Про затвердження порядку призначення і виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, а також зазначений порядок» якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуюються до державного бюджету. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовільнити, стягнувши з [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в сумі 2199,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 22 травня 2008 року з позовом до відповідачка про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 351 грн. 44 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 351 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком № 111669. Відповідно до розрахунку заборгованості за спожитий природний газ відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, яка станом на 01 січня 2008 року складає 351 грн. 44 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “Харківгаз” борг за спожитий газ в сумі 351 грн. 44 коп., витрати на оформлення позовної заяви: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

26.03.2008 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом про позбавленя батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що він як батько неповнолітньої [PERSON], [INFO]з дня народження не приходив до неї, не надає матеріальної допомоги для ії утримання, не приймає участь у ії вихованні, не цікавиться ії здоров»ям. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і посилалась на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що матеріальної допомоги не надає поскільки не має змоги. Суд, вислухавши сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]уродженці м. Герца, Чернівецької області та мешканки с.Димка, Глибоцького району, Чернівецької області е [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. З висновку органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації вбачається, що [PERSON] не займається вихованням доньки, матеріально не допомогає. Таким чином, судом встановлено, що відповідач перебував у шлюбних відносинах з позивачкою від якого народилася донька [PERSON]. З моменту народження по теперішній час [PERSON] безпричинно ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, [PERSON], а саме, не піклувалася про ії здоров`я, фізичний та матеріальний стан. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON]. про виселення мотивуючи тим, що має в приватній власності житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS], де з 1997 року з її дозволу проживає її донька з дітьми та її колишній чоловік, відповідач по справі. Поскільки на її неодноразові вимоги [PERSON]. з будинку не виселився, тому 27.05.2008 року вона направила йому письмову претензію з вимогою виселитися з будинку до 5.06.2008 року, однак до цього часу він не виселився, що і змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просять їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, не заперечує, що дійсно власником даного будинку є позивачка по справі, однак вважає, що вона повинна відшкодувати йому витрати, понесені ним на ремонт будинку. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Згідно копії технічного паспорту, копія якого мається в матеріалах справи, власником будинку в [ADDRESS] є [PERSON] Як вбачається з копії листа позивачки відповідачу від 27.05.2008 року остання вимагала його виселитися з будинку до 05.06.2008 року. Згідно ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином суд вважає, що не виселяючись з даного будинку незважаючи на вимоги позивачки відповідач самоправно його займає, тому він підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гожулівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, обґрунтовуючи це тим, що йому на праві приватної власності належить квартира в житловому будинку. Без дозволів та проекту позивач здійснив в згаданій квартирі добудову. А тому позивач звернувся до суду і прохає визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача Гожулівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що позивачу на праві приватної власності, на підставі договору дарування належить квартира [NUMBER] в житловому будинку по [ADDRESS].(а.с.12). До вказаної квартири позивач без належно затвердженого проекту та дозволу здійснив добудову, а саме: веранду та навіс. Відповідно до ст. 376 ЦК будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушення будівельних норм та правил. Згідно архітектурно-будівельного висновку комунального підприємства „Планування і забудова територій Полтавського району та здійснення архбудконтролю” вищезгадані добудови побудовані у відповідності до державних будівельних норм та є придатними для подальшої експлуатації.(а.с.8-11). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради земельна ділянка за адресою [ADDRESS] не приватизована та знаходиться у користуванні [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved