overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських очисних споруд звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування каналізацією. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка не здійснює оплату за користування каналізацією, через що утворилась заборгованість у розмірі 250 грн. 17 коп., яку просить стягти. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідачка проживає в с.Повстин, вул.Котляревського,31, Пирятинського району (а.с.3) і відповідно до «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення» на підстав рішення Пирятинської міської ради народних депутатів «Про передачу каналізаційної мережі міста госпрозрахунковим очисним спорудам міста» за № 61 від 28.02.2995 року, є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд по користуванню каналізацією, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 1.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 250 грн. 17 коп. (а.с.2). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських очисних споруд звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування каналізацією . У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги щодо суми стягнення і пояснила, що відповідачка користується каналізацією, але не здійснює оплату за користування каналізацією, через що утворилась заборгованість у розмірі 1401 грн. 94 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідачка проживає [ADDRESS] (а.с.3) і відповідно до «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення» на підстав рішення Пирятинської міської ради народних депутатів «Про передачу каналізаційної мережі міста госпрозрахунковим очисним спорудам міста» за № 61 від 28.02.2995 року, є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд по користуванню каналізацією, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 1.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 1401 грн. 947 коп. (а.с.2). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських очисних споруд звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування каналізацією. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка не здійснює оплату за користування каналізацією, через що утворилась заборгованість у розмірі 240 грн. 35 коп., яку просить стягти. Відповідачка позов визнана, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено: Відповідачка проживає [ADDRESS](а.с.3) і відповідно до «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення» на підстав рішення Пирятинської міської ради народних депутатів «Про передачу каналізаційної мережі міста госпрозрахунковим очисним спорудам міста» за №61 від 28.02.2995 року, є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд по користуванню каналізацією, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 1.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 240 грн. 35 коп. (а.с.2). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

11.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк позовної давності на звернення до суду та визнати за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS] (за старою адресою [ADDRESS]), який до дня смерті -[INFO] належав її батьку - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник Ширяївської селищної ради позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідками Ширяївської с\р; копіями: свідоцтва про право власності на будинок; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; свідоцтва про смерть; свідоцтва про одруження; свідоцтва про народження; свідоцтва про реєстрацію шлюбу; свідоцтва про розірвання шлюбу; паспорту. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2) до [PERSON], [PERSON] в якому просив припинити стягнення з нього аліментів. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2003 року з нього стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку на користь [PERSON], [INFO] до досягнення нею 23 річного віку. [PERSON] працює та має постійний дохід. 01 серпня 2008 року вона закінчила навчальний заклад тому позивач просить припинити стягнення аліментів. Відповідачі позив визнали. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суд Одеської області від 03 листопада 2005 року (а.с. 5-6) з [PERSON] стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку на користь [PERSON], [INFO] до досягнення нею 23 річного віку. 04 липня 2008 року [PERSON] закінчила навчання (а.с.10,11). З 24 березня 2008 року вона працює провідним спеціалістом Відділу земельних ресурсів у м. Іллічівську Одеської області (а.с. 12) та має самостійний дохід. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомоги. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON] припинила навчання, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

30 травня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку на користь [PERSON] на утримання [PERSON], ([INFO]) до її повноліття але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER](а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 999 грн. 48 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.07 року по 01.08.08 року в сумі 392,28 грн., вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 392 гривні 28 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України. Також з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання правочину чинним. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що 15 липня 2008 року вона придбала за 13500 гривень у Первомайського РСПТ магазин «Культтовари» загальною площею 204,7 м2, який належав на праві власності відповідачу і розташований за адресою м.Первомайський Харківська область, вул.. Леніна, 13. Позивачка 15.07.2008 року уплатила гроші за договором купівлі - продажу та отримала ключи на споруду та весь пакет документів. Відповідач обіцяв оформити угоду нотаріально, як того вимагає закон, але ухиляється від зустрічі з позивачем. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 15.07.2008 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не має. Зараз позивач фактично є власником придбаної будівлі, тобто володіє та розпоряджається, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будівлю на себе не може. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував, що підтверджує факт укладення правочину. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, 15 липня 2008 року було укладено договір купівлі продажу (а.с.6), згідно якого [PERSON] придбала за 13500 гривень, що підтверджується квитанцією на цю суму (а.с.8) у Первомайського РСПТ магазин «Культтовари» загальною площею 204,7 м2, який належав на праві власності відповідачу (а.с. 4, 5) і розташований за адресою м.Первомайський Харківська область, вул.. Леніна, 13. В той же день було складено АКТ прийому-передачі загальних коштів між сторонами, тобто, з моменту передання майна у набувача за договором виникає право власності. Юридичне оформлення угоди сторони домовилися виконати згодом, але відповідач з невідомих причин ухиляється від цього. Позивач отримав будівлю та документи на неї, розпоряджається останньою, але не має можливості належним чином оформити своє право. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача та відповідача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що сторони уклали договір купівлі - продажу нежитлової будівлі. За цих обставин позивач уклав 15.07.2008 року договір купівлі-продажу нерухомого майна що знаходиться за адресою м.Первомайський Харківська область, вул.. Леніна, 13, і має на нього право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Від шлюбу позивачки з померлим є дві дочки -[PERSON] та [PERSON], тому після смерті чоловіка, за нотаріально завіреними свідоцтвами від 03.07.1973 року, за позивачкою було визнано право спільної сумісної власності подружжя на Ѕ частину спірного будинку ті по 1/6 частині за позивачкою та кожною з її дочок, в порядку спадкування. [INFO] донька позивачки [PERSON] померла. Після її смерті залишилися спадкоємці за законом - позивачка та її онука і донька померлої - [PERSON] ([PERSON]), яким згідно закону повинно належати по 1/12 частині спірного будинку. На даний час онука не збирається оформлювати право власності на 1/12 частину спірного будинку. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку, розташованого [ADDRESS], яка складається з 1/12 частини, яка повинна належати їй після смерті доньки та 1/12 частини, яка повинна належати онуці позивачки. Відповідачка в судове засідання з»явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Від шлюбу позивачки з померлим є дві дочки -[PERSON] та [PERSON], тому після смерті чоловіка, за нотаріально завіреними свідоцтвами від 03.07.1973 року, за позивачкою було визнано право спільної сумісної власності подружжя на Ѕ частину спірного будинку ті по 1/6 частині за позивачкою та кожною з її дочок, в порядку спадкування, що підтверджується доданими до справи документами. [INFO] донька позивачки [PERSON]померла. Після її смерті залишилися спадкоємці за законом - позивачка та її онука і донька померлої - [PERSON] ([PERSON]), яким згідно закону повинно належати по 1/12 частині спірного будинку. На даний час онука не збирається оформлювати право власності на 1/12 частину спірного будинку, яка повинна належати їй за законом. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем вона має одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву с проханням розглянути справу в її відсутність, на своїх вимогах наполягає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. У судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву с проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги позивачці визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181 п. 3, 182 Сімейного кодексу України. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 28 березня 1995 року підтверджується, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривен 50 коп. на підставі ст.. 88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1996 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16.02.1996 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 479 грн. 58 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 479 грн. 58 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 531 грн. 53 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 531 грн. 53 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 649 грн. 86 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 649 грн. 86 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved