Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач Полтавське обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: Предметом діяльності підприємства є надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. Нарахування за послуги теплопостачання здійснюється у відповідності до встановлених тарифів: Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання регулюються Житловим Кодексом України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від. 21.07.2005 року . У відповідності до ст. 64,68 Житлового Кодексу України та п.п. 14,17,35 „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою КМУ від 17.05.2005 року № 76 відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання в строки , встановлені чинним законодавством . Розмір щомісячної плати за надані послуги становить за послуги центрального опалення-63,25 грн., за послуги гарячого водопостачання - 49,5, разом - 112,79 грн. Покладені законодавством зобов”язання щодо оплати з теплопостачання відповідач не виконував. За період з 07.08.2006 року по 07.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1365,55 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1365,55 грн. та сплачені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, хоча про день, час і місце слухання справи йому повідомлдялось належним чином і не повідомив про причину неявки. Однак в своєму запереченні, не визанючи позов, посилався на те, договірних відносин у нього з позивачем не існувало, оскільки договору з позивачем він не укладав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., відповідач по справі, проживав. в [ADDRESS] загальною опалювальною площею 32,77 кв.м., що стверджується довідкою начальника ГЖЕД ( а.с. 5 ). Відповідач не оплачував послуги за теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 07.08. 2006 року по 07.09. 2007 року утворилася заборгованість в розмірі 1365.55 грн., що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 6). Підпунктом 1 пункту 30 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року - споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п. 18 цих Правил - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки послуги відповідачу надавалися Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, відповідач використовував їх для задоволення власних потреб, не відмовлявся від них, а тому позов підлягає задоволенню Відповідно до ст. 88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Полтавським обласним комунально-виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" при подачі позовної заяви в суд було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням, а тому ця сума повинна бути стягнута з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved