Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у березні 2008р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу по грошовому зобов&acute;язанню. Позивач зазаначив, що 18.04.2007р. між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв&acute;язку. Згідно укладеного договору, позивач зобов&acute;язався надавати відповідачу послуги мобільного зв&acute;язку в межах України, та міжнародної лінії. Відповідач в свою чергу, зобов&acute;язався сплачувати надані послуги, але взяті на себе зобов&acute;язання порушив, у зв&acute;язку з чим, станом на 01.10.2007р. виникла заборгованість у сумі 129грн. 54коп. Крім цього, додатковим договором, укладеним між сторонами, передбачено, що відповідач у разі відмови від основного договору до закінчення терміна, несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 2грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії дадаткової угоди. Просили стягнути з відповідача 129грн. 54коп. - послуги мобільного зв&acute;язку, 819 грн. 26 коп. - договірну санкцію, а також державне мито та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81 грн.00коп. Представник позивача у судове засідання не з&acute;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що користувався послугами мобільного зв'язку, наданих позивачем. Але у червні 2007 року телефон втратив, про що своєчасно повідомив позивача та просив розірвати договір. Сплати суму боргу згоден, зі сплатою штрафних санкцій не погодився. Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.04.2007 року між ЗАТ „УМЗ” та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3498581 (а.с. 5-6) та додаткова угода до нього (а.с. - 7). Умовами вказаного Договору передбачено, що УМЗ надає послуги мобільного зв'язку після внесення абонентом повної суми первинного авансу, а абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цього Договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, а також своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі. Додатковою угодою передбачено, що договір укладено на 365 календарних днів, у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення вказаного строку, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору (а.с. 7). З особового рахунку абонента [PERSON]. вбачається, що заборгованість по сплаті за послуги зв&acute;язку, що були ним отримані станом на 01.07.2007 рік, складає 3грн. 00коп. (а.с.10), які відповідач сплатив на користь ЗАТ „УМЗ” (а.с. 27). Відповідачу за неналежне виконання своїх зобов'язань, у відповідності до п.1.2 Додаткової угоди, нараховано договірна санкція 2,74грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, а саме за 299 днів, що становить на 29.10.2007 р. 819грн. 26коп. (а.с. - 11). З квітанцій №63 від 07.03.2008р. та № 353 від 07.03.2008р. видно що, ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 51грн. (а.с. -1,2). З відповіді Департаменту Абонентського Обслуговування ЗАТ „УМЗ” від 03.09.2007 року видно, що [PERSON]. дійсно звертався до позивача з проханням припинити дію Договора, але йому було запропоновано звернутися до філіалу ЗАТ „УМЗ” особово. Також вказано, що 06.07.2007 року номер мобільного телефона [PERSON]. заблоковано на підставі заборгованості (а.с. 21-22). Як видно з листка непрацездатності серії [NUMBER] [PERSON]. в період з 19.09.2007 року по 19.10.2007 року знаходився у лікарні з діагнозом закритий перелом ребер (а.с. 28), що перешкоджало йому звернутися до філіалу ЗАТ „УМЗ” за запропонованою адресою. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання за Договором через втрату мобільного телефону та тимчасової втрати працездатності. Крім того, відповідач вчасно звернувся до позивача з сповіщенням про втрату телефона та з проханням розірвати договір. Вищевказані обставини мають істотне значення та тягнуть за собою зменьшення штрафних санкцій (неустойки). Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити частково, стягнувши суму основного боргу та зменьшити розмір штрафних санкцій до 129 грн. 54 коп., що відповідає розміру боргу. Відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: partial