Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Краснодонського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею автомобіля „Мерседес Бенц” 308Д д/з [NUMBER], який по договору найму передано в оренду ТОВ „ЮГ” строком до 31.12.2006 року для використання у своєї діяльності. Зазначений договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №3342 від 16.12.2005 року, обов'язки водія автомобілю „Мерседес Бенц” у ТОВ „ЮГ” виконую [PERSON], 18.03.2004р. 17.05.2006 року сталась ДТП з участю належного позивачці автомобілю „Мерседес Бенц” 308Д д/з [NUMBER] та автомобілю УАЗ 31512 д/з [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON], а саме по автодорозі Знаменка - Ізварино - Луганськ, що проходить через м. Краснодон у напрямку м. Луганськ, а сама у районі магазину «Дорожний» зі швидкість 30км\год. рухався автомобіль УАЗ 3152 н\з [NUMBER] під керуванням [PERSON], у той же час у побіжному напрямку зі швидкістю 50км\год рухався автомобіль «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER] під керуванням [PERSON] У ту мить, коли водій автомобілю «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER] почав здійснювати маневр випередження автомобілю, що рухався попереду, та порівнявшись з ним (автомобіль «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER]), а саме з УАЗ 3152 н\з [NUMBER] він (автомобіль УАЗ 3152) раптово почав здійснювати маневр розвороту з правої крайньої смуги руху. З метою уникнення ДТП водій автомобілю «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER] миттєво повернув вліво та застосував екстрене гальмування, а у свою чергу автомобіль УАЗ 3152 н\з [NUMBER] продовжував рух без застосування гальм та зниження швидкості. У зв»язку з чим автомобіль «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER] зіткнувся попередньою частиною, а саме лівим боком передньої частини свого автомобілю. В результаті ДТП у автомобіля позивачки були пошкоджені: праве переднє крило, капот, вказівник повороту, дзеркало, бампер, корпус повітряного фільтру, лобове стекло і фари. У наслідок ДТП автомобілю позивача заподіяні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода у сумі 7553,54грн. Представник позивача - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 7553,54грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вартість автотоварознавської -500грн, вартість авто технічної експертизи у сумі 1042,24грн. витрати з оплатою судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 81грн., а усього стягнути 9177,10грн. Третя особа по справі на стороні позивача - [PERSON] у судове засідання надав письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON]- адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав частково. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що дійсно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів щодо відмови у порушенні кримінальної справи, 17 травня 2006 року приблизно о 09-30год водій [PERSON] рухався на автомобілі УАЗ 31512 н/з [NUMBER] по автодорозі Київа-Луганськ- Ізварино, що проходить через м. Краснодон у напрямку м. Луганськ, а сама у районі магазину «Дорожний» не впевнився у безпеці свого маневру, не надав дороги автомобілю «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку, почав виконувати лівий поворот не з крайнього лівого положення. З метою уникнення ДТП водій автомобілю «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER] миттєво повернув вліво та застосував екстрене гальмування, а у свою чергу автомобіль УАЗ 3152 н\з [NUMBER] продовжував рух без застосування гальм та зниження швидкості. У зв»язку з чим автомобіль «Мерседес Бенц» 308Д н\з [NUMBER] зіткнувся попередньою частиною, а саме лівим боком передньої частини свого автомобілю з автомобілем УАЗ 3152 н\з [NUMBER]. Також, судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею автомобіля „Мерседес Бенц” 308Д д/з [NUMBER], який по договору найму передано в оренду ТОВ „ЮГ” строком до 31.12.2006 року для використання у своєї діяльності. Зазначений договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №3342 від 16.12.2005 року, обов'язки водія автомобілю „Мерседес Бенц” у ТОВ „ЮГ” виконую [PERSON], 18.03.2004р. Автомобіль УАЗ 3152 н\з [NUMBER] на праві приватної власності належить відповідачу Судом встановлено, що згідно з висновком автотехничної експертизи №975/18 від 09.04.2008р. ДТП відбулося з вини водія автомобілю УАЗ 3152 н\з [NUMBER] - [PERSON],, який повинний був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього Руху, згідно з яким перед поворотом ліворуч повинний був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, переконатись, що це буде безпечним та надати перевагу у русі попутному транспортному засобу. З технічної точки зору дії водія автомобілю УАЗ 3152 н\з [NUMBER] - [PERSON] знаходяться у причинному зв'язку с наступом події даної пригоди. При цьому експертом зазначено, що показання відповідача [PERSON], про обставини події є технічно неспроможними та в наслідок чого використовуватись не можуть, оскільки при проведенні експертизи експерт не вправі використовувати технічно неспроможні дані, тому що може дійти до завідомо неправдивого висновку. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.. Відповідно до 1188 ЦК України шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; при наявності провини тільки особи, якій заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності провини всіх осіб, діяльністю яких був заподіяний шкода, розмір відшкодування визначається у відповідній частині в залежності від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.5 ст.1887 ЦК України особа, що здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо не докаже, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Таким чином, відповідач [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяна шкода позивачу, несе відповідальність по відшкодуванню такої шкоди. При цьому підстави звільнення відповідача щодо відшкодування шкоди, які передбачені ч.5 ст.1187 ЦК України у судовому засіданні не встановлені. В результаті ДТП позивачу заподіяний матеріальний збиток у розмірі 4927,77грн, сума якого підтверджується, доданим до матеріалів справи, висновком автотоварознавської експертизи №07/432 від 20.07.2006р., крім того, позивачем понесені судові витрати по проведенню автотоварознавської експертизи в сумі - 500грн. та витрати по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ у сумі 81грн. З огляду на, те, що відповідач [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки, яким позивачу заподіяна матеріальна шкода, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача: 4927,77грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вартість автотоварознавської -500грн, витрата, зв'язані з оплатою судового збору у розмірі 51грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 30грн., половину вартості авто технічної експертизи, у сумі 512,12грн.

Outcome: partial