overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] та земельна частка (пай), розміром 3.18 га. в КСП «Дружба» с.Балаклея Смілянського району, сертифікат серії ЧР 0163644 від 20 січня 1997 року. [PERSON]., посилаючись на те, що він прийняв спадщину, але не може оформити на себе, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням [ADDRESS] та земельною часткою (паєм), розміром 3.18 га. в КСП «Дружба» с.Балаклея Смілянського району. Син спадкодавця - позивач по справі прийняв спадщину, але нотаріальна контора не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON]., користується спадковим майном, а тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння та земельну частку (пай). На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач у квітні 2008р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплоенергию, посилаючись на те, що відповідач є основним наймачем квартири, користується послугами, наданими позивачем, не сплачуючи їх. Станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість у сумі 1188грн. 19коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутністю. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач є наймачем житлового приміщення у будинку, яке обладнане системою центрального опалення, мешкає у квартирі з сином (а.с. - 6), користується послугами, які надає позивач, щодо теплозабезпечення. Станом на 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 1188грн. 19коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] (а.с. - 5). З платіжних доручень №1283 від 04.04.2008р. та №1282 від 04.04.2008р. видно, що Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" у особі Джанкойскої філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" сплатило державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги по нормам і тарифам, встановленим Радою міністрів АР Крим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких указівок - відповідно до звичайно пропонованих вимог. Оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно порушив права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму заборгованості, яка станом на 01.03.2008 р. складає 1188 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач грошові кошти на утримання дочки не надає, тому позивачка звернулась до суду для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сімейні відносини з відповідачем вони не підтримують близько року, відповідач не надає кошти на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини її віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У своїй позовній заяві до [PERSON] . про розірвання шлюбу зазначив, що не заперечує проти аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2004 року Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З 04 вересня 2007 року сторони сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, бажання поновити спільне проживання не мають. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. ст. 180-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2004 року в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідачка позов визнала, просила суд прийняти визнання позову і задовольнити позовні вимоги позивача і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши з матеріалами справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони 04.09.2007 року припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, можливість збереження сім'ї заперечують. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнала. Позивач суду пояснив, що з нього на користь [PERSON]стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина [PERSON], на користь [PERSON]- у розмірі &frac14; частини його заробітку на утримання дочки [PERSON], а також - аліменти на утримання непрацездатної [PERSON]. Із його зарплати утримується 70% аліментів. Він сплачує кредит за автомобіль. У зв'язку з цим його матеріальний стан є скрутним, просить зменшити аліменти на дочку [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини. Відповідач суду пояснила, що на цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим є непрацездатною, її матеріальне становище скрутне, дитина росте її потрібно кормити, вдягати. Крім цього, вона сплачує комунальні послуги за квартиру. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Рішенням Інгулецкого суду від 11.02.05 року з нього на користь [PERSON]стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, рішенням від 07.12.07 року - стягнуті аліменти на користь [PERSON]у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, а також аліменти на утримання непрацездатної [PERSON]у розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Позивач працює в ВАТ “ІнГЗК”, середня заробітна плата складає 2008,61 гривень. 16 березня 2007 року позивач уклав з АК Іноваційний банк “УкрСиббанк” договір, за умовами якого, отримав кредит у сумі 37626 гривень на придбання автомобілю марки “ВАЗ-21114”. 17 грудня 2007 року позивач уклав з Кредитною спілкою “Перше кредитне товариство” договір, за умовами якого, отримав кредит у сумі 6272 гривні на придбання мікрохвильової пічі, телевізору, пилесосу, відеокамери, підставки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права платника аліментів звернутися до суду із позовом про зменшення їх розміру. Суд вважає не встановленим факт зміни матеріального чи сімейного стану позивача, яка була б підставою для задоволення позову. Таким чином, матеріальне становище [PERSON] дозволяє йому сплачувати аліменти на користь відповідача на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнала. Позивач суду пояснив, що з нього на користь [PERSON]стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина [PERSON], на користь [PERSON]- у розмірі &frac14; частини його заробітку на утримання дочки [PERSON], а також - аліменти на утримання непрацездатної [PERSON]. Із його зарплати утримується 70% аліментів. Він сплачує кредит за автомобіль. У зв'язку з цим його матеріальний стан є скрутним, просить зменшити аліменти на дочку [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини. Відповідач суду пояснила, що на цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, її матеріальне становище скрутне, дитина росте її потрідно кормити, вдягати. Крім цього, вона сплачує комунальні послуги за квартиру. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Рішенням Інгулецкого суду від 11.02.05 року з нього на користь [PERSON]стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, рішенням від 07.12.07 року - стягнуті аліменти на користь [PERSON]у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, а також аліменти на утримання непрацездатної [PERSON]у розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Позивач працює в ВАТ “ІнГЗК”, середня заробітна плата складає 2008,61 гривень. 16 березня 2007 року позивач уклав з АК Іноваційний банк “УкрСиббанк” договір, за умовами якого, отримав кредит у сумі 37626 гривень на придбання автомобілю марки “ВАЗ-21114”. 17 грудня 2007 року позивач уклав з Кредитною спілкою “Перше кредитне товариство” договір, за умовами якого, отримав кредит у сумі 6272 гривні на придбання мікрохвильової пічі, телевізору, пилесосу, відеокамери, підставки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права платника аліментів звернутися до суду із позовом про зменшення їх розміру. Суд вважає не встановленим факт зміни матеріального чи сімейного стану позивача, яка була б підставою для задоволення позову. Таким чином, матеріальне становище [PERSON] дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що спільне проживання між ними припинено, так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні відносини . На примирення позивачка не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині. Про день час та місце слухання справи повідомлявся завчасно. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: сторони зареєстрували шлюб 4 травня 1996 року в Боровиківській сільській раді Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]р. народження. Між сторонами з 2007 року по даний час сімейно-шлюбні відносини фактично припинено в звязку з тим, що в сім»ї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Станом на сьогоднішній день сторони не примирилися, позивачка на примирення не згідна. На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім”ю. При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГЦу відповідача звільнити від сплати судового збору . На підставі ст.110-112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, мотивуя свої вимоги тим, що він 19.12.2007 року надав [PERSON] в борг гроші в сумі 500 доларів США. Відповідач зобов язався повернути борг до 01.03.2008 року. Однак до теперішнього часу борг не сплачено. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 19.12.2007 року він надав [PERSON] гроші в сумі 500 доларів США, в свою чергу відповідач написав розписку, згідно якої він зобов язується повернути гроші до 01.03.2008 року. Свої зобов язання [PERSON] не виконав. До теперішнього часу також відмовляється повернути борг. Він заперечує, що відповідач комусь віддавав за нього борг у сумі 1000 грн. Просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові збори. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно він писав розписку. Позивач мав борг в сумі 200 доларів США, які [PERSON] вже сплатив за нього. Згоден сплатити борг в сумі 300 доларів США. Вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд уважає що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.12.2007 року відповідач [PERSON] написав розписку на суму 500 доларів США, згідно якій зобов язався повернути борг до 01.03.2008 року. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до звичайно пропонованих вимог. У відповідності ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно ст. 1047 ЦК України сторонами дотримана форма укладання договору позики, що повинен бути зроблений у писемній формі. У чинність ч.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як видно з матеріалів справи між сторонами є боргові, а не інші правовідносини. Відповідач не звертався ні в органи міліції, ні в суд про визнання розписки недійсної, тобто був згодний з нею, а також зі сформованими обставинами. Крім того, суд не бере до уваги пояснення відповідача в той частині, де говорить, що частину боргу в сумі 1000 грн він сплатив за позивача, так як письмових документів відповідач суду не надав. Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманої від позивача суми на підставі договору позики, суд уважає позов підметом задоволенню в обсязі заявлених вимог. На користь позивача варто стягнути борг у сумі 2550 гривень, а також судові витрати - 30 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, стверджуючи, що 31.03.1978 року купив квартиру у [PERSON]. Договір купівлі-продажу був зареєстрован сільською Радою. З 1978 року позивач не зареєструвався в БТІ як власник цієї квартири. У зв язку з неможливістю отримати свідоцтва про право власності на квартиру по [ADDRESS]позивач звернувся до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщен належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно витягу з по господарської книги № 4 стр. 137 від 25.03.2008 р. будинок [ADDRESS] на лежить [PERSON] Згідно довідки № 153 від 25.03.2008 року будинок за вищевказаною адресою належить на праві власності [PERSON] Згідно договору від 31.03.1978 р. [PERSON] купив будинок у [PERSON] за 1000 рублів. Згідно довідки № 155 від 25.03.2008 року будинок [ADDRESS] на балансі Найдьонівської сільської Ради не знаходиться. Згідно копії технічного паспорту квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно є власником квартири [ADDRESS], однак правовстановлюючих документів на нього не має, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1099 гривень 71 копійку, яка виникла станом на 1 червня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в квартирі не проживає та послугами позивача не користується оскільки вже три роки знаходиться у містах позбавлення волі. Просила стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість у розмірі 578 гривень 86 копійок. Відповідачка [PERSON]. позов визнала й пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, син три роки знаходиться у містах позбавлення волі. Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 червня 2008 року, складає 578 гривень 86 копійок. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачку від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила призначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], яка померла[INFO]. В обґрунтування позову позивач вказала на те, що вона є єдиною донькою [PERSON], яка померла[INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на грошовий внесок, який зберігається на розрахункових рахунках, які відкриті у відділенні №2992 м. Павлограда Дніпропетровської області ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіту померла [PERSON]. не залишила. Отже, вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. У зв'язку з тим, що вона не знала про наявність у померлої грошових внесків, то не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Тому позивачка вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Представник відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі відділення №2992 м. Павлограда Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є рідною донькою [PERSON], яка померла[INFO]. Згідно копії ощадної книжки, померла [PERSON]. мала грошові внески, які зберігаються на розрахункових рахунках, які відкриті у відділенні №2992 м. Павлограда Дніпропетровської області ВАТ «Державний ощадний банк України». Після її смерті, відкрилася спадщина на вказані грошові внески. Заповіту [PERSON]. не залишила. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON]. є єдиним спадкоємцем першої черги, відповідно до ст.1261 ЦК України, як рідна донька померлої [PERSON]., і вона не знала про наявність у померлої грошових внесків, то не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Тому, достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved