overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. На обґрунтовування позову посилається на те, що 08.07.1995 г. між ним та відповідачкою був укладений шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] р. народження. З 2001 р. між ними були припинені шлюбні відносини, вони ведуть роздільне господарство. Між ними втрачено почуття любві та взаємоповаги. Просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовної заяві і просив позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач заявлені вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 08.07.1995 г. між сторонами в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі рєестраціі шлюбів зроблено актовий запис за № 511 (а.с.6). Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] р.народження, яка проживає разом з позивачкою (а.с.7). З 2001 р. шлюбні стосунки між сторонами були припинені у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, спільне життя та взаємовідносини. З того часу сторони ведуть роздільне господарство, проживають окремо, відновити шлюбні стосунки не можливо. Судом встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу є не можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з 03 березня 2001 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають. З 13 грудня 2007 року остаточно припинили подружні відносини. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши справу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2001р. у відділі РАЦС Індустріального управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №153 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони припинили подружні відносини 13 грудня 2007 року через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають. Загальне спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має. При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали відповідача наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказує на те, що вони зареєстрували шлюб с відповідачем 15.03. 1986 року. Дітей неповнолітніх не мають. Сумісне життя не склалося тому, що між ним та відповідачем , було відсутнє взаєморозуміння, останнім часом стали виникати сварки по різним побутовим причинам, відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідач застосовував до нею насильство. Вони перестали розуміти одне одного. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, дав пояснення суду про те, що шлюбне - сімейні відносини між ними припинені весною 2007 р., вони ведуть окреме господарство, примирення між ними за вказаний час не наступило. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю , не оскаржує причини розірвання шлюбу, вказує на те, що шлюб розпався і зберігати родину він не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухав сторони та перевірив матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно з копії свідоцтва про одруження виданого 15.03.1986 р. Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, сторони перебувають у шлюбі . Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, суперечки, відсутність загальних інтересів, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейних відносин припинені у весни 2007 року. Вони ведуть окремо господарство, не спілкуються. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

15 квітня 2008 року Камінь-Каширське ВУЖКГ звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і користується комунальними послугами у виді централізованого водопостачання. Наданих послуг відповідачка не оплачує, внаслідок чого заборгувала господарству за період з квітня 2005 року по березень 2008 року 499, 81 грн. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки в користь ВУЖКГ згаданий борг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково і суду пояснила, що позивачем заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання нарахована з розрахунку користування такими послугами чотирма членами сім`ї. Оскільки її дочки фактично з нею не проживають, а [INFO]помер її чоловік, [PERSON], тому заборгованість зі сплати комунальних послуг нарахована позивачем необгрунтовано. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою виникли зобов`язальні відносини, що випливають із договору про надання послуг. Договір між [PERSON], який нею не оспорювався, та Камінь-Каширським ВУЖКГ було укладено в усній формі, за яким позивач зобов'язувався надавати відповідачці послуги з централізованого постачання холодної води, а остання зобов'язувалась своєчасно вносити плату за це. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача, [PERSON] взяті на себе зобов'язання, незважаючи на офіційне попередження, не виконує, отримані комунальні послуги не оплачує. Неоплатою відповідачкою наданих послуг Камінь-Каширському ВУЖКГ завдано збитки на суму боргу, які вона відповідно до ст.611 п.4, ст.1166 ЦК України зобов'язана відшкодувати. Як вбачається із свідоцтва про смерть, чоловік відповідачки, [PERSON], [INFO]помер. Суд, враховуючи те, що фактичними користувачами послуг ВУЖКГ є троє осіб, зменшує заявлену позивачем суму заборгованості та стягує із відповідачки за період з квітня 2005 року по березень 2008 року 479, 71 грн за надані послуги з водопостачання. Посилання [PERSON] на те, що її діти такими послугами не користуються, оскільки за місцем реєстрації не проживають, суд до уваги не бере, як такі, що нею не доведені. Суд стягує з [PERSON] в користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Суд судового збору з відповідачки не стягує, так як вона від його сплати звільнена як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 1.08.2007 року. Від шлюбу вони дітей не мають, у них різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо. Подальше сімейне життя неможливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте суду надана заява, відповідно до якої відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Подружжя не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги, а тому суд вважає, що шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, в зв”язку з чим суд розриває їх шлюб. Судові витрати стягуються з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

В заяві зазначено, що 15 березня 2000 року він вступив у зареєстрований шлюб з [PERSON]. В шлюбі у них народилось п'ятеро дітей: дочки [PERSON], [PERSON], [PERSON]та сини [PERSON]і [PERSON]. [INFO] вранці він з рідними пішов до новобудови для зведення фундаменту під житловий будинок, взявши з собою дочку [PERSON]та синів [PERSON] і [PERSON]. На земельній ділянці, яка призначена для будівництва будинку викопана яма, котра була заповнена водою. Через певний проміжок часу він помітив, що немає малолітнього сина [PERSON], якого пізніше було виявлено дочкою [PERSON] у згаданій вище ямі без ознак життя. [INFO] тіло сина [PERSON] було поховано на кладовищі м. Каменя-Каширського Волинської області. Факт смерті в органах РАЦСу зареєстровано не було через відсутність медичного свідоцтва про смерть, оскільки він з дружиною через релігійні переконання відмовились від проведення судово-медичного дослідження трупа дитини. У зв'язку з цим, відділ РАЦСу відмовляється зареєструвати факт його смерті та видати свідоцтво про смерть. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав повністю з підстав зазначених у ній. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечила та суду пояснила, що зареєструвати факт смерті [PERSON] відділ РАЦСу не має змоги через відсутність висновку про причину його смерті, як це передбачено чинним законодавством. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у заявника [INFO] народився син [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER](а.с.7), який [INFO] помер внаслідок утоплення. Поховано малолітнього [PERSON] [INFO] на кладовищі м.Каменя-Каширського Волинської області. Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 квітня 2008 року №448 на тілі трупа [PERSON] ознак насильницької смерті виявлено не було (а.с.8). Зазначені обставини в судовому засіданні ствердили також свідки [PERSON] та [PERSON], які показали, що малолітній син заявника, [PERSON] [INFO] впавши у яму з водою на земельній ділянці заявника втопився. Наступного дня, [INFO] його було похована на кладовищі м. Каменя-Каширського. Отже, суд, вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час, і при певних обставинах підтверджений. Відповідно до п. 3.5 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України №52/5 від 18.10.2000 року реєстрація смерті проводиться при пред'явленні лікарського свідоцтва про смерть, фельдшерської довідки про смерть, висновку судово-медичної експертизи, або рішення суду про встановлення факту смерті. Згідно із п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Заявник є батьком померлого [PERSON], і встановлення факту смерті останнього має для нього юридичне значення. Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд встановлює факт смерті [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

05 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він, його неповнолітня дочка та відповідачі у справі є співвласниками трьохкімнатної квартири. [PERSON] виявив намір подарувати належну йому частку у квартирі позивачу, але реалізувати цього не може, оскільки нотаріально посвідчити договір дарування без визначення часток кожного співвласника неможливо. Просить суд постановити рішення, котрим провести виділ частки квартири [ADDRESS] в у розмірі по 1/6 кожному співвласнику. У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просить визначити частки у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру без їх виділу в натурі. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що є співвласниками вказаної квартири і згідні на визначення належних їм часток рівними. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 63, 5 кв. м, що стверджено витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №18033801 від 11.03.2008 року (а.с.5). Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідач [PERSON] виявив намір подарувати належну йому частку у спільній сумісній власності [PERSON], що є неможливим без визначення часток усіх співвласників. В силу ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У суді сторони у справі досягли домовленості про визначення часток у квартирі рівними. Суд, враховуючи згоду сторін, визначає частки в розмірі 1/6 квартири. Задовольняючи позовні вимоги, суд не стягує з відповідачів в користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки останній від їх стягнення відмовився. Суд не стягує з відповідачів судового збору, так як від його сплати відповідачі звільнені як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі служби у справах дітей Городищенської РДА та малолітнього [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, прокурор посилається на ті обставини, що відповідачка по справі [PERSON], 1979 року народження, жителька с. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області є матір”ю малолітнього [PERSON], [INFO], який був вилучений із сім»ї матері, так як його життю та здоров»ю загрожувала небезпека. Службою у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації [PERSON] був направлений до Черкаського обласного притулку для дітей, де на даний час і перебуває. Гр. [PERSON] негативно характеризується по місцю проживання, а саме: тривалий час ніде не працює, схильна до вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя. Власного житла немає. Відповідачці неодноразово робилися зауваження, щодо виховання та утримання дитини, але змін у її поведінці не відбулося. На засіданні виконкому Вільшанської селищної ради було прийняте рішення від 16.04.2008 року про порушення клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] Зважаючи на вище викладене та в інтересах малолітнього [PERSON] опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. [PERSON], тому прокурор і звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні прокурор та представник служби у справах дітей Городищенської РДА позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять позбавити батьківських прав [PERSON] та стягнути з неї аліменти на утримання її дитини. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню своєї дитини. Вона ніде не працює і не намагається працевлаштуватися, зловживає спиртними напоями та веде спосіб життя, який суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки дитина проживала в незадовільних умовах, її було вилучено із сім»ї матері та направлено до Черкаського обласного притулку для дітей. Відповідачка підтвердила, що вона не намагалися створити належні умови для виховання та утримання своєї дитини. З вище наведеного вбачається, що відповідачка маючи реальну можливість виконувати свої обов»язки по вихованню своєї дитини свідомо ухилялася від них, тому позбавлення [PERSON] батьківських прав буде в інтересах дитини і доцільно в її подальшому утвердженні в житті. Позов підтверджується : рішенням виконкому Вільшанської селищної ради, мотивованим висновком відділу освіти Городищенської РДА.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що незійшлися характерами. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 25.02.2008р. Просила шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 05 лютого 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують, тому що незійшлись характерами. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно зраджує. Спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що дружина його не кохає. На розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 05.02.1994 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв&acute;язку з чим [INFO] змінила прізвище на [INFO] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.06.2000 р. батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що незійшлися характерами. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з 25.02.2008р. Просила шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 05 лютого 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують, тому що незійшлись характерами. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно зраджує. Спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що дружина його не кохає. На розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 05.02.1994 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв&acute;язку з чим [INFO] змінила прізвище на [INFO] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.06.2000 р. батьками [PERSON], 03.06.2000 р. народження є сторони по справі (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved