overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». В позові вказував, що 03 листопада 2006 року [PERSON]. отримала кредит в розмірі 40 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2016 року. Крім того, зобов»язання за вказаним договором забезпечено порукою згідно договору поруки від 03.11.2006 року, укладеного з поручителем [PERSON]. Зазначав, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося щомісячно до 20 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу в розмірі 780 грн. 15 коп. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.03.2008 року має заборгованість 57797, 56 гривень. Просив стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON] солідарно на його користь за договором кредиту від 03.11.2006 року суму заборгованості в розмірі 57797, 56 грн. і понесені судові витрати. Представник позивача Гонцарюк Л.Я. в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № ZZZ523337 від 03.11.2006 року [PERSON]. отримала від ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 40 000 грн. зі сплатою 16 відсотків річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.10.2016 року. Відповідно до договору поруки від 03.11.2006 року, укладеного з поручителем [PERSON], зобов»язання по договору кредиту забезпечено порукою. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 25.03.2008 року заборгованість за кредитним договором № ZZZ523337 від 03.11.2006 року перед ВАТ КБ «Надра» складає 57797, 56 грн. в т.ч.: по кредиту - 39143, 18 грн.; по відсоткам - 4438, 38 грн.; 525, 17 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4000 грн - штраф, 9690, 83 грн - пеня за несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом, комісії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.06.1995 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. На момент звернення до суду відносини з відповідачем погіршились, питання про розірвання шлюбу вирішується в судовому порядку. [PERSON] працює, але потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При попередньому розгляді справи проти позову не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи суд вбачає, що відповідач є батьком неповнолітьої [PERSON], [INFO] народження (свідоцтво про народження від 31.07.1996 року, актовий запис № 845), яка проживає з [PERSON] та знаходяться на повному її утриманні. Батько матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини в частці від щомісячного доходу відповідача. Крім того, на відповідача необхідно покласти сплату судового збору на користь держави та на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1915 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в селі Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області. В минулому вона працювала в місцевому господарстві, пізніше КСП «Трудівник» Любашівського району Одеської області, де і отримала право на земельну частку (пай) розміром 3.90 умовних кадастрових гектари вартістю 33272 грн. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила. Фактично вона прийняла спадщину в шестимісячний термін з моменту смерті матері, в зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої матері [PERSON] - на земельний пай. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі (а.с. 16) Відповідач з позовом згодний, заперечень не має, просили суд розглянути справу за їх відсутності, про що надали суду листа (а.с. 15). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до довідки Любашівського районного відділу земельних ресурсів від 28 травня 2008 року № 668, Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Любашівською районною державною адміністрацією 16 грудня 1996 року [PERSON] має право на земельний частку (пай) розміром 3.90 умовних кадастрових гектари вартістю 32272 грн. 75 коп. на території Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області із земель колишнього КСП «Трудівник» Любашівського району Одеської області (а.с. 10-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Відповідно до копій свідоцтв про народження та одруження позивачки вона дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року) являється спадкоємицею першої черги за законом та має право на спадщину після її смерті (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) особи вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо вони фактично вступили в управління або володіння спадковим майном. Суд вважає, що факт наявності у позивача свідоцтва про право на земельну ділянку (пай) підтверджує факт отримання ним спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, також вказаний факт підтверджується довідкою Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 27 травня 2008 року про прийняття позивачкою спадщини після смерті матері в шестимісячний строк, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Представник позивача вказує, що відповідачка [PERSON] являється матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] та зловживає батьківськими правами. Мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. З дитиною не спілкується, не забезпечує її належний рівень виховання та проживання. Дитина навчається в Котовській школі-інтренат, мати не спілкується з дитиною, не цікавиться її вихованням. Батько дитини був записаний за вказівкою матері. В зв'язку з цим, просить позбавити [PERSON] батьківських прав, а також стягнути аліменти з неї на користь Котовської школи-інтернат в розмірі 1/3 частини з усіх її доходів, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час, місце, дату розгляду справи (а.с. 13). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно висновку органу опіки та піклування Любашівської РДА від 17 березня 2008 року відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує достатній життєвий рівень дитини, охорону здоров'я, належні умови фізичного та інтелектуального розвитку, в зв'язку з чим просять суд про позбавлення її батьківських прав. Аналогічне рішення було прийняте координаційною радою у справах дітей районної державної адміністрації (а.с. 6-7). З характеристики Новоселівської сільської Ради Любашівського району видно, що відповідачка не працює, свого житла не має, за сином не дивилась, син знаходиться в Котовській школі-інтернат (а.с. 8). Згідно акту обстеження житла відповідачки встановлено, що вона власного житла не має. З сином не спілкується, не цікавиться його життям, не підтримує його матеріально, зарекомендувала себе з негативної сторони, не веде підсобного господарства (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Новоселівською сільською Радою Любашівського району Одеської області, дійсно відповідачка являється матір'ю неповнолітнього [PERSON], який народився [INFO] (а.с. 4). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дійсно [PERSON] ухиляється від виховання та утримання сина [PERSON] та повинна бути позбавлена батьківських прав. Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Тому, необхідно винести рішення про примусове стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з вересня 2007 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодний, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС не заперечував нести самостійно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має, повністю підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на позивача. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1989 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу в добровільному порядку, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначено з відповідачем. Сторони спільно не проживають, з вересня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи, що позивач не заперечував нести витрати по розірванню шлюбу самостійно, виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 25.08.1990 року в Новоруській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області . При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 25.08.1990 року в Новоруській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області, протягом двох років шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю -[PERSON] Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а також їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, разом з сім*єю не проживає. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує проти розміру аліментів і вважає, що може сплачувати також &frac12; частину заробітку, але позивач підтримує свої вимоги щодо розміру аліментів. У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181, ч.1ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 заробітку відповідача. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дитини таку частку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого чоловіка [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживала у власному будинку [ADDRESS]. За життя чоловік заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивачка та їх діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які відмовились від свого права на спадкування на користь матері. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала можливості одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Салтиково Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлого батька на користь матері. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві і не мала можливості одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON]., у заяві до суду вказує,що з відповідачем по справі -[PERSON] .,перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 09 травня 1992 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 1. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO] , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні і батьком яких у їх свідоцтвах про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] ., свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] ., позов визнав у повному об»ємі та згідний сплачувати аліменти у вказаному розмірі на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,виходячи з таких підстав. Як вбачається з копій свідоцтв про народження дітей(а.с.5-6)відповідач по справі [PERSON] ., є їх батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати своїх дітей. З пояснень позивача [PERSON] ., вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає ,тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] . в інтересах [PERSON] у травні 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявниці вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить встановити факт родинних відносин [PERSON]. з [PERSON]та [PERSON], що необхідно заявниці для прийняття спадщини останніх. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: [INFO] помер [PERSON]. - рідний батько [PERSON].. Після його смерті залишилося спадкове майно : майновий пай у пайовому фонді ПСП „Довіра” Пирятинського району Полтавської області у розмірі 7568 грн. [INFO] померла [PERSON]. - рідна мати [PERSON].. Після її смерті залишилося спадкове майно : майновий пай у пайовому фонді ПСП „Довіра” Пирятинського району Полтавської області у розмірі 5675 грн. В даний час [PERSON]. має право на отримання спадщини після смерті батьків, але в свідоцтві про її народження, прізвище, ім”я та по батькові її батьків записано російською мовою [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вищевикладених обставин по батькові обох батьків [PERSON]. не співпадає з записами , які зазначені були в паспортах батьків [PERSON]. та в свідоцтвах про їхню смерть, які були видані на підставі записів в паспортах. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] . та [PERSON]., [PERSON]. встановити не може. Вказані обставини перешкоджають [PERSON] оформити спадщину після смерті її батьків. Викладене також підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] ., які підтвердили у судовому засіданні, що померлі [PERSON]. та [PERSON]. були рідними батьками [PERSON].; - копією свідоцтва про народження [PERSON] .(а.с.6); - копією свідоцтва про одруження [PERSON].(а.с.7); - копіями свідоцтв про смерть [PERSON] . та [PERSON].(а.с.11-12); - іншими матеріалами справи. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини [PERSON]. з померлими [PERSON]та [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказав, що [INFO] померла його мама [PERSON], яка залишила заповіт на ім»я своєї дочки [PERSON]. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки даний заповіт, який було складений на ім»я його рідної сестри [PERSON]., скасовано. В зв»язку з вищевикладеним позивач просив суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з наведених у ній підстав просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт який був складений на ім»я ЇЇ рідної дочки [PERSON]. Позивач [PERSON] є рідним синам померлої[PERSON], після смерті якої залишився заповіт на його рідну сестру [PERSON] та який було скасовано 30.04.2008 року, що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями представника позивача, представника відповідача головою Рихальської сільської ради Житомирської області, копією заповіту (а.с.5); копією листа про скасування заповіту від 30.04.2008 року (а.с.6); копією свідоцтва про смерть (а.с.4); копіями свідоцтв про народження (а.с.8,10); постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій (а.с.12); однак вчасно, в межах шестимісячного строку [PERSON]., не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved