Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка являється власницею квартири № 54 даного будинку. 13.04.2006 року сталося затоплення квартири позивачки з вини відповідача, в результаті чого квартира № 51 потребує ремонту, вартість якого становить 1411 грн. Відповідачка відшкодувати завдані збитки відмовляється. Квартира тривалий час має антисанітарний стан, зо спричиняє незручностей і потребує докладання додаткових зусиль для облаштування побуту. Крім того, внаслідок затоплення квартири у позивачки та її сина погіршився стан здоров'я, оскільки вони хворіють на бронхіальну астму і тривала висока вологість повітря у житловому приміщенні вплинула на загострення захворювання. У зв'язку із затоплення вона із сім'єю зазнала не лише матеріальних збитків, а і душевних хвилювань, що призвело до спричинення моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 3000 грн. Просить суд стягнути з відповідачки матеріальні збитки в сумі 1411 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати по оплаті судового збору 51 грн., на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. та правову допомогу - 100 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідачки кошти на відшкодування матеріальних збитків на ремонт квартири в сумі 1411 грн., моральну шкоду та судові витрати, а також витрати на правову допомогу. Суду пояснила, що залиття її квартири відповідачкою відбувається вже не вперше. З цього приводу вона неодноразово зверталася до [PERSON] та членів її сім'ї з проханням вжити заходів щодо припинення такої ситуації, але позитивних результатів це не дало. Проте, до суду вона не зверталася, оскільки власними силами усувала наслідки залиття. У той же час, відповідачка ніяким чином не бажає дотримуватися правил добросусідства і тому, після чергового залиття квартири її квартири та спричинення значних збитків і небажання [PERSON] вирішити це питання мирним шляхом, вона звернулася до суду. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок вологості повітря у квартирі в неї та сина загострилася астма і вони змушені були докладати додаткових зусиль для облаштування свого побуту. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що її вини в затопленні квартири позивачки немає, оскільки 13.04.2006р. виникла теча на з'єднанні труби та радіатора опалення. Вихід з ладу системи опалення вона пов'язує з невиконанням РЕУ-6 своїх обов'язків щодо утримання цього обладнання в належному стані. Проте, до РЕУ-6 з цього питання вона не зверталася, так як вважає, що працівники РЕУ повинні систематично робити профілактичні огляди в квартирах та вживати заходи по усуненню поломок. За таких обставин просить суд в позові відмовити, так як ніякими своїми діями вона збитків позивачці ні матеріальних, ні моральних не спричиняла. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON]. являється власницею квартири № 54 даного будинку. 13.04.2006р. сталося затоплення квартири [ADDRESS]. Згідно акту, складеного 14.04.2006р. співробітниками КП ВЖ РЕУ-6, причиною залиття квартири позивачки стало недбале ставлення відповідачки до приладів системи опалення у власній квартирі. З довідки КП ВЖРЕУ-6 від 11.12.2006р. № 1004, а також показів свідків [PERSON] і [PERSON], вбачається, що відповідачка [PERSON]. заявок про необхідність ремонту чи технічного обслуговування систем опалення в її квартирі до в КП ВЖ РЕУ-6 не подавала, аварійну службу не викликала. Виклик аварійної бригади був здійснений позивачкою [PERSON], про що суду повідомив свідок Хворостенко Р.О. та не заперечувала сама відповідачка. Крім того, з показів свідка [PERSON], даних ним в судовому засіданні, вбачається, що 13.04.2006р. відбувся виклик аварійної служби в помешкання [PERSON] в зв'язку з протіканням води з верхнього поверху. На виклик виходили слюсаря, які усунули течу шляхом перекриття води в будинку. Після здійснення ремонту, вони через диспетчера РЕУ-6, повідомили про причини аварії та наслідки її усунення. Ним особисто, як майстром поточного ремонту був здійснений вихід в будинок 6 по вул..М.Красовоського в м.Черкаси 14.04.2006р. для складання акту по факту затоплення квартири [PERSON] Квартири позивачки була оглянута і відомості про її стан занесені до акту від 14.04.2006р. До квартири відповідачки доступу не було. Проте, в зазначеному вище акті вказані причини виникнення течі в квартирі [PERSON], оскільки про причини аварії він та майстер [PERSON]. були достеменно обізнані ще 13.04.2006р. з повідомлення диспетчера та аварійної бригади, яка усувала цю течу. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він мешкає в квартирі [ADDRESS], яка розташована під квартирою позивачки. Про всі випадки затоплення квартири [PERSON] він обізнаний, оскільки вона постійно звертається до нього по допомогу. Кожного разу з'ясовується, що затоплення відбувається з вини [PERSON] Ці випадки мають систематичний характер. У квітні ц.р. [PERSON] в черговий раз прийшла і повідомила, що її затопили. Він особисто бачив наслідки затоплення і допомагав викликати слюсарів та перекривати воду, а також приймав участь у складанні 14.04.2006р. акту. Одночасно суду повідомив, що він в квартирі [PERSON] не був, так як ні його, ні [PERSON] син відповідачки в квартиру не пустив, але причини виникнення течі йому стали відомі ще 13.04.2006р., при особистому спілкуванні із слюсарями РЕУ-6, які проводили ремонт. Згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 16.06.2006р., складеним КП ВЖРЕЯУ-6, вартість відновлювального ремонту квартири [PERSON] становить 1411 грн. Ст.. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст..10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилам користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових території, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (із змінами, внесеними постановою КМ України № 45 від 24.01.2006р.), власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначення, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що затоплення квартири [ADDRESS] сталося по причині винних дій відповідача [PERSON], які виразилися в неналежному утриманні нею приладів системи опалення в квартирі [ADDRESS]. Доводи відповідача про відсутність її вини у затопленні квартири позивачки спростовуються зібраними у справі доказами, оскільки про несправність приладів системи опалення в квартирі № 54 даного будинку відповідачкою не було повідомлено КП ВЖ РЕУ-6, будь-яких заявок щодо технічного огляду чи ремонту, в тому числі системи опалення, до КП ВЖРЕУ-6 з боку [PERSON]. не надходило, не було нею здійснено і виклику аварійної служби в зв'язку з затопленням та не повідомлено про це підприємство, що обслуговує будинок - КПВЖ РЕУ-6. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в неналежному утриманні нею приладів системи опалення в квартирі [ADDRESS], позивачці завдано матеріальну шкоду, що становить вартість відновного ремонту квартири згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 16.06.2006р., складеним КП ВЖРЕУ-6, в сумі 1411 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки зазначених коштів підлягають до задоволення. Згідно з ст.ст. 23, 1677 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом факт пошкодження майна позивачки встановлений. Крім того, доведено, що позивачка та її син хворіють на бронхіальну астму і перебування у вологому приміщенні негативно позначилося на їх стані здоров'я. У той же час, в ході розгляду справи відповідачкою [PERSON] суду не надано переконливих доказів відсутності її вини у затопленні квартири позивачки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо спричинення їй моральної шкоди знайшли своє підтвердження. Виходячи із засад розумності та обґрунтованості, а також враховуючи похилий вік та матеріальний стан відповідачки, яка є пенсіонером, суд вважає, що ці вимоги підлягають до задоволення частково - в сумі 300 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також за надання правової допомоги 100 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями, тому суд вважає, що зазначені судові витрати підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: partial