overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дітей, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, а саме - оголошенням в друкованому органі - газеті «Вінниччина» . Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із Довідки Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №155 від 03.04.2008 року встановлено, що діти проживають із позивачкою і перебувають на її утриманні. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дітей. Відповідно ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яке буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON] аліментів на його двох неповнолітніх дочок у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 29.08.2006 р. по 26.02.2007 рік ВАТ „ЕК „ Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00077705 від 25.10.06 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 580,35 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. 26.02.2007 року при повторному відвідуванні об'єкту відповідачів було встановлено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, що зафіксовано актом № 00109776 , чим заподіяно збитки в сумі 483,61 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 1063,96 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 04.05.2008 р.. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копії актів № 00077705 від 25.10.06 р та № 00109776 від 26.02.07 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ; мається розрахунок розміру відшкодування збитків. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

2 березня 2007 року між КС «Ін вест-Капітал» та [PERSON] було укладено договір про накладення кредиту №81-К та договір поруки з [PERSON] від 2.03.2007р. Згідно із зазначеним кредитним договором позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 2600 грн. строком на 12 місяців з 02.03.2007 року по 02.03.2008 року, з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4%, тобто в повній мірі виконав договірні зобов»язання. 02.03.2007 року відповідач отримав кошти в сумі 2600 грн., про що свідчить касовий ордер на видачу готівки №63 від 02.03.2007 року, однак свої договірні зобов»язання виконувати відмовився в односторонньому порядку. У відповідності до п.2.3 умов кредитного договору №81-К від 02.03.2007 року відповідач взяв на себе зобов»язання повертати кредит і відсотки за користування ним щомісяця в порядку, передбаченому графіком розрахунків. Взяте на себе зобов»язання відповідач не виконав. Згідно п.1 договору поруки від 02.03.2007 року [PERSON] (співввідповідач) взяла на себе зобов»язання солідарно відповідати перед кредитором за виконання ним зобов»язань за кредитним договором, що був укладений між кредитором та відповідачем 02.03.2007р. Згідно п.3.1 договору поруки від 02.03.2007р.- поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов»язань за кредитним договором, а також за відшкодування кредитору збитків та сплати неустойки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, при цьому змінив суму боргу замість 1082 грн. 10 коп. на 543 грн. 10 коп. в зв»язку з тим, що відповідачі частково відшкодували борг. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] на виклики в суд, будучи належним чином повідомлена, не з»явилась. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджуються документально, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.509, 511, 525, 526 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, визнання права власності, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем була приватизована квартира [ADDRESS]. В теперішній час вони живуть окремо. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди у розподілі вищевказаного майна, тому просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] і виділити йому в користування одну кімнату 13,39 кв.м. та встановити порядок користування вищезазначеною квартирою, судові витрати стягнути з відповідача на свою користь. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги лише в частині визнання за ним права власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1988 року. Під час перебування у шлюбі була приватизована квартира [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва № 14544 на право власності на житло від 16.06.1994 року зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Враховуючи вище зазначені обставини справи та вимоги закону, а також те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що зареєстровано 06.07.1984 р. у Харківському Палаці одруження «Центральний», актовий запис № 1464. Від шлюбу з відповідачем є син [PERSON] р.н. Сімейніе життя не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. Тому з 2002 р. вони проживають нарізно. Шлюбно - сімейні стосунки розпалися з 2002 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечок про розділ майна немає. Син повнолітній Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд розірвати шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився. про розгляд справи був повідолен належним чином . Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Майнових суперечок немає. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, проте оформити спадок він не може, тому що у його свідоцтві про народження прізвище матері записано як [INFO], а документів, які підтвердили б той факт, що мати вийшла заміж та змінила своє прізвище з[INFO] на [INFO], у нього немає. У зв'язку з цим заявник просить суд встановить факт родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на своїх вимогах наполягає та просить розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи - ВАТ „Державний ощадний банк України” Філія - Краснодонське відділення №3121, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що з вимогами заявника згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON]. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що батьками заявника [PERSON], [INFO], у свідоцтві про його народження записані [PERSON] та [PERSON]. Мати заявника [PERSON] 08.08.1970 року уклала шлюб з [PERSON] й змінила своє прізвище з[INFO] на[INFO], що підтверджено довідкою відділу РАЦС Краснодонського МРУЮ від 24.04.2008р. №386. Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно, але заявник [PERSON]. не може прийняти спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження фамілія матері записана як[INFO]. З огляду на те, що у судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON]. є сином [PERSON], та встановлення між ними факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити між ними факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 15.11.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON]- її мати, яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: квартири за адресою: м.Молодогвардійськ,[ADDRESS], та грошових вкладів в установі банку. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Позивачка своєчасно не оформила спадок у нотаріуса у зв'язку з тим, що не знала, у який строк треба звертатись до нотаріуса. Позивачка вважає, що строк був пропущений з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка не з'явилась у судове засідання, однак надала суду письмову заяву, у якій просить її позов задовольнити та розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належать: квартира за адресою: м.Молодогвардійськ,[ADDRESS], та грошові вклади у ВАТ „Державний ощадний банк України” Філія Краснодонське відділення №3121/050 на рахунку №[NUMBER] з залишком вкладу 4192,85грн. [INFO] [PERSON]померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно ст. 1217 ГК України спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно ст. 1261 ГК України, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, чоловік, що його пережив, а також батьки. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] являється її донька - позивачка по справі. [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому що не знала, у який строк треба звертатись до нотаріуса.. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. поважною, і тому вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2002 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя не склалося, через розбіжність характерів. Шлюб фактично не існує з квітня 2007 року, вони проживають за різними адресами, спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні, призначеному на 01.04.08 р., позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в цьому ж судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд надати час для примирення з позивачем. В судовому засіданні, призначеному на 28.05.08 р,. позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не відбулося. Відповідач просить шлюб не розривати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2002 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з березня 2007 року. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає, їх відносини набули негативного характеру. Примирення і збереження сім'ї неможливе. За цих обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на сторони в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 287,57 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1223,03 грн. Відповідачка сплатила 935,46 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 287,57 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1223,03 грн. Відповідачка сплатила 935,46 грн. Заборгованість становить 287,57 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 336,87 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.12.2005 року по 31.01.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 773,27 грн. Відповідачка сплатила 436,40 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 336,87 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.12.2005 року по 31.01.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 773,27 грн. Відповідачка сплатила 436,40 грн. Заборгованість становить 336,87 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER]. Відповідач викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29.04.2001 року. Від шлюбу мають сумісну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з вересня 2007 року і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є неправомірна поведінка відповідача, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою, але аліменти з відповідача вона не стягувала. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved