Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду із зазначеним вище позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина [PERSON]., [INFO]. Посилалась на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. В 2004 році рішенням суду шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Відповідач [PERSON]. з сім′єю не проживає, вихованням сина не займається, не турбується і не цікавиться його життям, здоров′ям та майбутнім, в дитячий заклад до дитини не приходить, аліменти не сплачує, матеріально не допомагає. Вважає, що відповідач тим самим фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов′язків, у зв′язку з чим просила позбавити останнього батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON]., [INFO] Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник третьої особи Спенул О.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьки малолітнього [PERSON]., [INFO] - позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано 18.03.2004 року, про що міським відділом РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за №202. Відповідач [PERSON]. з сім′єю не проживає, вихованням малолітнього сина [PERSON]. не займається, не турбується і не цікавиться його життям, здоров′ям та майбутнім, дитячий заклад дитини не відвідує, аліменти не сплачує та матеріально не допомагає. Малолітній [PERSON]., [INFO] проживає разом з матір′ю - позивачкою [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] в м.Чернівці. Остання належним чином доглядає дитину, матеріально утримує та виховує, малолітній [PERSON] має все необхідне для нормального фізичного і духовного розвитку, відвідує дошкільний заклад №8. Наведені вище обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (а.с.9-10, 12-29). Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради №9/24-207 від 27.02.2008 року з метою соціального захисту інтересів малолітнього [PERSON]., орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] по відношенню до його малолітнього сина [PERSON]., [INFO] (а.с.5-6). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню його малолітнього сина [PERSON].. [INFO] Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов′язків по вихованню дитини. Враховуючи зазначені вище вимоги закону,

Outcome: approved