overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON], належне їй на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Бубнівська Слобідка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 37; ? з даних заповіту від 06.02.2007 року, посвідченого секретарем Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 14, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй на день смерті майно; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 23.05.2008 року та довідки, виданої виконкомом Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 172 від 20.05.2008 року, вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач [PERSON], яка мешкала на день смерті в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 10242 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]заповідача [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.8- 10/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.6 / в с. Кобижча. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 7, 12,15 / і бажає прийняти спадщину. - 2 - Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8 -10, 11 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 16 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Бобровицького райсуду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі і розлучилися 1.02.1993 року. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO],. яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а витрачає свої кошти на власні потреби. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку в розмірі &frac14; частини заробітку, доходу до досягнення нею повноліття, але не менше розміру, передбаченого чинним законодавством. В судове засідання позивачка не з”явилася, в письмовій заяві на ім”я суду позов підтримала і просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки являються обгрунтованими і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Постановлюючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах і розлучилися в 1993 році /а.с.4/.. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки Яни в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одну) гривню та 7(сім) гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 05.01.1991 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований Озерської сільською радою, Світловодського району, Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя народились діти - [PERSON][INFO]. та [PERSON]., [INFO] Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна та місця проживання дітей у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідачка в судовому засідання пояснила, що проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що [INFO]померла [PERSON], яка під час життя 12.11.1999 року подарувала їй належне померлій право на земельну частку (пай) на землях, які перебували в колективній власності КСП “Дружба”, що знаходились в селі Липчанівка Ізюмського району, розміром 8,16 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. При видачі державних актів 12 грудня 2005 року державний акт на право власності на подаровану землю виписали на [PERSON]помилково, що не відповідає дійсності. Їй треба встановити факт належності цього правового документа з метою користування та розпорядження належною їй часткою землі в Бригадирівській сільській раді. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності, вимоги заявника підтримують. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, прийшов до наступного. Судом установлено, та підтверджено наданими доказами, що [INFO]померла [PERSON], яка під час життя 12.11.1999 року подарувала [PERSON] за договором дарування належне померлій право на земельну частку (пай) на землях, які перебували в колективній власності КСП “Дружба”, що знаходились в селі Липчанівка Ізюмського району, розміром 8,16 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (а.с. 6, 7, 8). При видачі державних актів 12 грудня 2005 року державний акт на право власності на подаровану землю виписали на [PERSON]помилково, що не відповідає дійсності (а.с. 5). Встановити факт належності цього правового документа потрібно [PERSON]. з метою користування та розпорядження належною їй часткою землі в Бригадирівській сільській раді. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON]. у лютому 2008 року звернувся в суд в інтересах [PERSON]. до [PERSON], третя особа ВАТ “Турбоатом”, третя особа ВАТ “Мегабанк” про визнання права власності на &frac12; частину грошових сум. В обґрунтуванні позову [PERSON]. та його представник [PERSON]. посилаються, що позивач і відповідачка [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1998 року по 19 січня 2006 року, в період шлюбу [PERSON]. була акціонером ВАТ “Турбоатом” та має рахунок в цінних паперах ВАТ “Мегабанк”. Вважають, що позивач має право на &frac12; частини вкладу з особливого рахунку [PERSON]. і просять суд позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на &frac12; частину грошових сум, які знаходяться в ВАТ “Мегабанк” на особистому банківському рахунку [PERSON] .. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . і [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1998 року по 19 січня 2006 року, в період шлюбу [PERSON]. була акціонером ВАТ “Турбоатом” та має рахунок в цінних паперах ВАТ “Мегабанк”. У відповідності ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Позивач вказує суду, що в період шлюбу [PERSON]. має рахунок в цінних паперах ВАТ “Мегабанк”. Відповідно до ч.2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Таким чином, суд приходить до висновку, що об'єктом права сумісної власності є також доходи, внесені одним із подружжя на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що[INFO] помер його брат [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом є він, інші спадкоємці відсутні. Спадщину він прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 09.11.2002 року Бердянською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне подружнє життя не склалося, в сім”ї стали часто виникати сварки, скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні стосунки не підтримуються, проживають окремо. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦСу. Майнового спору не має. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 09.11.2002 року Бердянською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 04. Витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з”явилася, але від неї надійшла до суду заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], згоден з розірванням шлюбу та оплатою витрат пов”язаних з його реєстрацією. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи: · заяву [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, · свідоцтво про одруження серії [NUMBER]виданого Бердянською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого шлюб між сторонами укладено 09.11.2002 року, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як в силу ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову”, ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей , ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, дітей від даного шлюбу не має, спільне господарство не ведеться, відповідач не заперечує проти позову, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій прохае суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача у справі [PERSON]в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] року народження. Позовні вимоги обгрунтовуються наступними обставинами: сторони з 05 жовтня 1996 року по 27 травня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі в сторін народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх відносин. Неповнолітня дитина сторін залишається на повному утриманні позивачки у справі, відповідач від виконання своїх обов*язків по утриманню дитини самоусунувся. Оскільки власними зусиллями позивачка не має можливості забезпечити дитину найнеобхіднішим, а відповідач у справі хоча й є інвалідом 3 групи, однак має сталий дохід, позивачка прохає суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача у справі аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 50 грн. на дитину щомісяця. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, прохає суд, з урахуванням обставин зазначених у позовній заяві, стягнути з відповідача у справі аліменти на утримання малолітньої дитини сторін, в розмірі &frac14; частини доходів відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення, ствердив обставини, якими позивачка обгрунтувала позов. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільноі справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягае задоволенню. Згідно вимог чинного законодавства батьки повинні утримувати дитину до досягення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати як стан здоров*я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров*я та матеріальне становище стягувача та платника, інші обставини, що мають значення. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] малолітньої [PERSON], [INFO] року народження, вбачається, що сторони у справі є батьками дитини. Довідкою РЖКП №1 м. Ковеля доводиться той факт, що неповнолітня донька сторін проживае з позивачкою у справі. Копією посвідчення серії [NUMBER] доводиться та обставина, що [PERSON]є інвалідом 3 групи. В судовому засіданні відповідач у справі ствердив той факт, що він має сталий дохід, зокрема є інвалідом 3 групи у зв*язку з чим йому призначена пенсія у розмірі 462 грн. на місяць. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, якщо платник аліментів має регулярний, стабільний дохід, суд може визначити частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись з батька чи матері як аліменти на дитину, однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які свідчать про підставність позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

01 липня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю. Пояснила , що 25 січня 2003 року Іванівською сільською радою Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . За час перебування у шлюбі народився син [PERSON][INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося , відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки , ображає позивача нецензурною лайкою . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Позивач до примирення не прагне . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином . Суд проводить розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]видно , що між сторонами 25 січня 2003 року був укладений шлюб . З копії свідоцтва про народження [NUMBER]видно , що у сторін мається дитина - [PERSON].[INFO] Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. Позивач від сплати державного мита звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

01 липня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю. Пояснила , що 25 січня 2003 року Іванівською сільською радою Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . За час перебування у шлюбі народився син [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося , відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки , ображає позивача нецензурною лайкою . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Позивач до примирення не прагне . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином . Суд проводить розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]видно , що між сторонами 25 січня 2003 року був укладений шлюб . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що у сторін мається дитина - [PERSON]. [INFO] Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. Позивач від сплати державного мита звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved