overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON]стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, посилаючись на те, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не в змозі була оплачувати послуги зв'язку. Просила відмовити в стягненні інфляційних витрат та трьох процентів річних. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №52-05-41 від 26.12.2006 року про надання послуг електрозв'язку, ВАТ“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг надавало [PERSON] такі послуги. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов вищевказаного договору за період з 01.04.2007 року по 01.07.2007 року утворилась заборгованість у сумі 2556 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком відповідачки(а.с.4). Доказів, які б свідчили про погашення боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Що стосується стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3% річних, то позивачем не представлено суду доказів, які б стверджували, що між сторонами існувало грошове зобов'язання, за порушення якого настає відповідальність. Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідачку. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що його батько, [PERSON], помер [INFO]. Смерть батька не була зареєстрована, так як Доманівська ЦРЛ не надала довідку про причину смерті. Заявник не може оформити спадщину, так як для цього йому потрібне свідоцтво про смерть [PERSON], тому й просить встановити факт смерті свого батька - [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав повністю та просив задовольнити її в повному обсязі. Заінтересована особа - начальник відділу РАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області Хоменко О.М. в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту смерті [PERSON] Вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], помер [INFO]. Факт смерті [PERSON] підтверджується поясненнями свідків - [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що в грудні 1998 року вони були очевидцями обставин виявлення трупу [PERSON] Свідок [PERSON], яка працює фельдшером в ФАП с. Кузніцово, в судовому засіданні пояснила, що з'явившись на виклик, вона зафіксувала смерть гр. [PERSON], який помер від асфіксії шляхом повішання. Запис про смерть вона внесла в відповідний журнал, який до цього часу не зберігся. Крім того [PERSON] викликала правоохоронні органи. З матеріалів справи вбачається, що факт смерті [PERSON] також підтверджується повідомленням Доманівської районної прокуратури, де зазначено, що за фактом смерті [PERSON] проводилася перевірка, але матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом були знищені по акту №1 від 12.09.2005 року в зв'язку з закінченням строку зберігання даної категорії документів. Факт смерті гр. [PERSON] був зафіксований прокуратурою Доманівського району, а значить, мав місце. Враховуючи, що встановлення факту смерті необхідне заявнику для оформлення спадщини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №58-26-50 від 26.05.2005 року про надання послуг електрозв'язку, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг надавало [PERSON] такі послуги. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищевказаного договору за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року утворилась заборгованість у сумі 120 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком відповідача(а.с.4). Доказів, які б свідчили про погашення боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням викладеного підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 20 грн. 22 коп. та % річних в розмірі 3 грн. 01 коп.(а.с.5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №6-92-69 від 19.01.1998 року про надання послуг електрозв'язку, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг надавало [PERSON] такі послуги. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов вищевказаного договору за період з 01.05.2007 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість у сумі 292 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком відповідачки(а.с.4). Доказів, які б свідчили про погашення боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням викладеного підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки інфляційних втрат в розмірі 49 грн. 20 коп. та % річних в розмірі 5 грн. 13 коп.(а.с.5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідачку. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №4-06-92 від 26.12.2006 року про надання послуг електрозв'язку, ВАТ“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг надавало [PERSON] такі послуги. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов вищевказаного договору за період з 01.05.2007 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість у сумі 175 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком відповідачки(а.с.4). Доказів, які б свідчили про погашення боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням викладеного підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки інфляційних втрат в розмірі 29 грн. 64 коп. та % річних в розмірі 4 грн. 38 коп.(а.с.5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідачку. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.07.1983 року, вказав, що від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини в сім'ї виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбних відносин не підтримують з 1998 року, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач надіслав заяву в якій просить розглянуту позов без його участі та на розірванні шлюбу він наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання надіслала заяву в якій вона просить розглянути справу без її участи та з розірванням шлюбу вона згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із довідки про одруження за №15 від 25.03.2008р. про те, що 16.07.1983р. був укладений шлюб в Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району Луганської області між [PERSON] та [PERSON](а.с.5). Позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних відносин не підримують, проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з 1998 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №55-51-47 від 16.03.2005 року про надання послуг електрозв'язку, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг надавало [PERSON] такі послуги. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов вищевказаного договору за період з 01.09.2007 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість у сумі 136 грн. 21 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком відповідачки. Доказів, які б свідчили про погашення боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням викладеного підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки інфляційних втрат в розмірі 22 грн. 70 коп. та % річних в розмірі 1 грн. 36 коп.(а.с.5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають покладенню на відповідачку. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2063 грн. 70 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу за період з 09.2006року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 2063 грн. 70 коп., за яку оплати взагалі не проводились, тому борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 2063,70 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 894 грн. 41 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу за період з 01.2007року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 866 грн. 68 коп., за яку оплати взагалі не проводились, тому борг перед позивачем враховуючи вхідне сальдо станом на 01.05.2008 року становить 894,41 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1788 грн. 26 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці за період з 06.2007року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 1716 грн. 53 коп., за яку оплати взагалі не було, тому її борг перед позивачем з урахуванням вхідного сальдо станом на 01.05.2008 року становить 1788,26 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1387 грн. 62 коп. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці за період з 11.2006року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії на суму 1786 грн. 69 коп., за яку проведено часткові оплати, тому її борг перед позивачем станом на 01.05.2008 року становить 1387,62 грн. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3334 грн. 35 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власниками кв.[ADDRESS] є[PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу в період з 10.2001 по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 3334 грн. 35 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.05.2008 року становить 3334 грн. 35 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року у розмірі 1907 грн. 89 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial