overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

У червні 2008 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після якої залишився будинок [ADDRESS]. Він постійно проживав в будинку матері до її смерті, але мав реєстрацію в [ADDRESS]- за місцем знаходження військової частини, оскільки був військовослужбовцем. Просив встановити факт його постійного проживання з [PERSON] по день її смерті - [INFO]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Озерська сільська рада Бородянського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, надіслала заяву про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Вислухавши показання заявника, допитаного як свідок під присягою, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Озера Бородянського району Київської області померла [PERSON], яка проживала і була зареєстрована в будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією будинкової книги. З копії довідки Озерської сільської ради Бородянського району №387 від 5 вересня 2007 року вбачається, що [PERSON], дійсно, постійно проживає, але не прописаний в [ADDRESS], власником особового рахунку є [PERSON]. З копії довідки Озерського навчально-виховного об'єднання «Загальноосвітня школа I-II ступенів - дитячий садочок» №201 від 5 червня 2008 року, вбачається, що [PERSON] - дружина заявника працює в Озерському навчально-виховному об'єднанні на посаді кухаря з 1 вересня 1992 року по даний час. З копій табелів Озерської загальноосвітньої школи I-II ступенів, вбачається, що [PERSON]- син заявника навчався з 2004 року по 2008 рік в даній школі. З копії свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER]від 21 червня 2004 року вбачається, що [PERSON]- син заявника закінчив у 2004 році Озерське навчально-виховне об'єднання “Загальноосвітня школа I-II ступенів - дитячий садочок». Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] постійно, з 1992 року по день смерті матері [PERSON]проживав разом з нею в одному будинку [ADDRESS], де і проживає з сім'єю по даний час. Оцінюючи викладене, суд вважає підтвердженим факт, що заявник проживав разом зі своєю матір'ю - [PERSON] з 1992 року по день її смерті - [INFO] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON], якій на праві власності належала &frac12; частина будинку [ADDRESS]. Все своє майно баба заповідала їй - позивачці. В шестимісячний строк вона не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з правовою необізнаністю. Тому просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Зазначила також, що вона спочатку зверталася в Іванківську державну нотаріальну контору, де їй роз'яснили, що її заява повинна бути подана до Бородянської нотаріальної контори, але на той час шестимісячний строк вже закінчувався, проте фактично спадщину вона прийняла. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність і що заперечень проти позову він не має. Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Бородянка Київської області. Відповідно до копії заповіту вона все своє майно заповідала позивачці по справі. На момент смерті [PERSON] їй належала на праві власності &frac12; частина будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З копій свідоцтв про народження, одруження та смерть вбачається, що матір'ю [PERSON], після одруження «[PERSON]», була [PERSON], яка [INFO] померла в смт.Іванків Київської області. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення з заявою про прийняття спадщини до Бородянської державної нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій на праві власності належав будинок без номера та без назви вулиці в с.Коблицький ліс Бородянського району Київської області. Заповіту мати не залишила. В шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з правовою необізнаністю, хоча фактично спадщину прийняв. Тому просив надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив визначити йому додатковий строк у три місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Мирчанська сільська рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивача і відповідача, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [INFO] в с.Тальське Бородянського району Київської області померла [PERSON], якій належав на праві власності будинок без номера та без назви вулиці в с.Коблицький ліс Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та копією будинкової книги. З копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку звернення з заявою про прийняття спадщини до Бородянської державної нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], якому на праві власності належав будинок [ADDRESS]. Батько заповідав все своє майно їй - позивачці, але вона спадщину після батька не приймала, оскільки в будинку залишилася проживати її мати [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але документально це не оформила. [INFO] її мати померла, заповіту вона не залишила. В шестимісячний строк вона - позивачка не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з правовою необізнаністю, хоча спадщину фактично прийняла. Тому просила визначити їй додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бабинецька селищна рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачки, відповідачки, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть, [INFO] в с.Бабинці Бородянського району Київської області помер [PERSON], якому належав на праві власності будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на будівлю та копією будинкової книги. З копій свідоцтв про одруження та народження вбачається, що в 1953 році [PERSON] одружився з [PERSON], після шлюбу «[PERSON]», від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], яка після одруження в 1983 році змінила прізвище на «[PERSON]». З копії заповіту від 15 травня 1998 року вбачається, що [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с.Бабинці Бородянського району Київської області. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, і враховуючи, що проти позову відповідачі не заперечують, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення з заявою про прийняття спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS]має перед ними станом на 01.05.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 846,10 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам та водопостачанню в сумі 846,10 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.05.2008 року заборгувала позивачу по сплаті за експлуатаційні витрати та водопостачанню в сумі 846,10 гривень Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок до якого зареєстрований бувший її зять відповідач по справі [PERSON], який з 16.09.2007 року не проживає в її будинку, а проживає в своїх батьків в с. Здомишль Ратнівського району Волинської області. А тому, відповідно до ст..ст. 163, 71,72 ЖК України, позивач просить суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим будинком [ADDRESS], який не проживає в будинку більше шести місяців. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач по судовому дорученню заявлений позов визнав і просив справу слухати у його відсутності. Матеріалами справи встановлено , що [PERSON] на праві власності належить жилий будинок [ADDRESS]до якого зареєстрований на проживання [PERSON] Як вбачається з акта обстеження від 16 березня 2008 року [PERSON] на день обстеження в будинку [ADDRESS]не проживав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні засвідчили, що останній раз [PERSON] бачили в смт. Бабинці восени 2007 року. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ним зберігається право на займане жиле приміщення у випадках і у межах строків установлених частиною першою, пунктом 1 і частини третьої і частини четвертої статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 СК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач втратив право на проживання, так як більше шести місяців не проживаю в житловому будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30.08.1976 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1631, 60 грн., а її 585,90 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання представник заявника підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1976 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лобачівської сільської ради про визнання права власності , посилаючись на те, що [INFO] в с.Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS] Він за власні кошти побудував цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володів ними на праві приватної власності. При його житті це право ніким не оспорювалось. Вона є єдиним спадкоємцем , інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає. В зв'язку з тим, що її батько , належним чином не оформив своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на спадщину. У судовому засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

У червні 2008 року позивач Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та [PERSON] , в якому прохали стягнути з них аліменти , посилаючись на те, що 20 листопада 2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області позбавлені батьківських прав відносно їхньої малолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження. Яка з 20.02.2007 року перебуває в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини на повному державному забезпеченні. А відповідачі, за весь час перебування дитини в закладі, жодного разу не з'явилися до дитини, не цікавилися ні життям, ні здоров'ям своєї доньки, ні підтримували ні морально, ні матеріально. В зв'язку з цим, адміністрація Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини, виконуючи функції опікуна та піклувальника, а також захищаючи правові та соціальні інтереси малолітньої [PERSON] змушені звертатися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 01.03.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2331 грн.45 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №050634 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON]та призначення [PERSON]опікуном недієздатної [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання з діагнозом хронічний енцефаломієліт, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги і догляду. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2008 року її визнано недієздатною, у зв'язку з чим необхідно встановити над нею опіку та призначити опікуном її вітчима [PERSON], так як її рідні мати - [PERSON]та брат - [PERSON]протягом п'яти років не проживають у м. Кіровограді, а перебувають в Італії, коли повернуться невідомо. Крім того, звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON]опікуном його нерідної доньки [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заява та подання підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання з діагнозом хронічний енцефаломієліт, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги і догляду. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2008 року її визнано недієздатною, у зв'язку з чим необхідно встановити над нею опіку та призначити опікуном її вітчима [PERSON], так як її рідні мати - [PERSON]та брат - [PERSON]протягом п'яти років не проживають у м. Кіровограді. Заявник звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON]опікуном його нерідної доньки [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу та піклування. На підставі ст. ст. 58, 60, ч. 1 ст. 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1266 грн. 50 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1266 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1240 грн. 61 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1240 грн. 61 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1700 грн. 09 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 1700 грн. 09 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 936 грн. 13 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 936 грн. 13 коп..

Outcome: approved