Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бахмацького районного суду від 04.02.2008 року задоволено її позов про захист прав споживача. Вказаним рішенням розірвано договір купівлі-продажу холодильника «Бош» виробництва Іспанії вартістю 3565 грн., що був укладений нею із ПП [PERSON]. та стягнуто із відповідача на її користь 3565 грн. в порядку повернення сплаченої за товар суми, зобов'язано [PERSON]. повернути [PERSON]. придбаний у нього холодильник. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін та вказав в ухвалі, що були порушені її права як споживача на отримання товару належної якості. Вимогу про повернення сплаченої за товар суми вона пред'явила [PERSON]. 27.01.2007 року. Просить суд стягнути із відповідача на її користь 1245 грн. 96 коп. компенсації за порушення грошового зобов'язання (індекс інфляції та три проценти річних), 46,31 грн. витрат на проїзд до апеляційного суду та 2000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а всього - 3292 грн. 27 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити. Відповідач позов не визнав і пояснив, що розмір моральної шкоди повинен бути меншим, ніж той, який заявлений позивачем. Визнав, що заяву [PERSON]. про повернення коштів він отримав 27.01.2007 року, а гроші за куплений холодильник повернув позивачу 27.05.2008 року. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Рішенням Бахмацького районного суду від 04.02.2008 року задоволено позов [PERSON]. до [PERSON] про захист прав споживача, розірвано договір укладений 23 січня 2007 року між приватним підприємцем [PERSON], згідно якого [PERSON]. як приватний підприємець, через власний магазин продав, а[PERSON] придбала холодильник «Бош» виробництва Іспанії за 3565 грн., стягнуто з ПП [PERSON] на користь [PERSON]. 3565 грн. в порядку повернення сплаченої за твоар грошової суми та 751 грн. 20 коп. і 30 грн. в порядку відшкодування судових витрат, а всього 4346 грн. 20 коп. Зобов'язано [PERSON]. повернути приватному підприємцю [PERSON]. придбаний у нього холодильник. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2008 року рішення Бахмацького районного суду залишено без зміни. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Пунктом 4) ч.1 ст.708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. [PERSON]. пред'явила [PERSON]. вимогу про повернення сплаченої за товар суми 27.01.2007 року, а гроші за неякісний товар відповідач повернув позивачу 27.05.2008 року, що підтверджується поясненням сторін. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За повідомленням Державного комітету статистики України індекс інфляції за період лютий 2007 року - квітень 2008 року становить 131,2 %. Виходячи із суми боргу 3565 грн., сума з врахуванням індексу інфляції становить 4677,28 грн. Три проценти річних за вказаний період складає 133,68 грн. [PERSON]. повернув [PERSON]. суму 3565 грн., а тому стягненню підлягає 1245,96 грн. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Факт порушення прав споживача встановлений рішенням суду і згідно ст..61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Позивач надала суду письмові докази про те, що в період з 12.02.2007 року по 06.04.2007 року вона перебувала на лікуванні в зв'язку з закритим переломом зовнішньої кістки правої гомілки. Враховуючи обставини справи та вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 700 грн. За ст.89 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.3) ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін, що пов'язані з явкою до суду. Проїзними документами від 07.04.2008 року підтверджується, що [PERSON]. витратила на проїзд до апеляційного суду Чернігівської області 46 грн. 31 коп., які і підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial