Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що на виконання вимог п.3.6 кредитного договору від 28.11.2005 року, укладеного між ним та ВАТ “Кредитпромбанк”, він, 28.11.2005 року уклав з відповідачем договір страхування автомобіля “Мітсубіші Лансер” д.н.[NUMBER], який 11.01.2006 року зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП. Вказує на те, що здійснив всі дії, передбачені договором страхування стосовно повідомлення відповідача про настання страхового випадку, однак, останній відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав надання свідомо неправдивих відомостей про факт настання та обставини страхового випадку. Вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що порушує його права. Просить стягнути з ЗАТ “Європейський страховий альянс” на користь ВАТ “Кредитпромбанк” суму страхової виплати в розмірі 15 864,48 грн., пені в розмірі 4 456, 49 грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. ВАТ “Кредитпромбанк” звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Європейський страховий альянс”, в якому просить подану ним позовну заяву вважати заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №106 К 009198 ЗАТ “Європейський страховий альянс”; стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 15 864, 48 грн. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 4456,49 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що ВАТ “Кредитпромбанк” згідно п. 7 Полісу серії 106 К № 009198 є вигодонабувачем, а тому вправі вимагати оплати по страховому випадку. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи - [PERSON] в одній особі підтримав позов з викладених в ньому підстав. Проти задоволення позову ВАТ “Кредитпромбанк” не заперечував, наполягав на стягненні з відповідача на користь [PERSON]моральної шкоди. Представник ВАТ “Кредитпромбанк” підтримав позовні вимоги довірителя, проти вимог [PERSON]. не заперечував. Представник відповідача ЗАТ “Європейський страховий альянс” позовні вимоги [PERSON]. та ВАТ “Кредитпромбанк” не визнав. В обґрунтування позиції зазначив, що подія яка сталася із застрахованим автомобілем не є страховим випадком. Автомобіль позивачки пошкоджений внаслідок нещасного випадку, що не є страховим ризиком за договором страхування. Крім того, вказує на те, що [PERSON]. надала відповідачу недостовірну інформацію по страховому випадку, чим порушила правила добровільного страхування автотранспортних засобів №0609 від 14.11.2001 року. Вважає, що ЗАТ “Європейський страховий альянс” правомірно відмовив [PERSON]. у виплаті страхового відшкодування, тому підстав для задоволення позовів не має. Третя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів представника до суду не направила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ГКМУ у справах захисту прав споживачів, позов [PERSON]. задовольнити частково, а позов ВАТ “Кредитпромбанк” залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2005 року між [PERSON]. та ВАТ“Кредитпромбанк” був укладений кредитний договір №49.4.1/465/05-А, згідно умов якого ВАТ “Кредитпромбанк” відкрив [PERSON]. не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 24 623 долари США, за офіційним курсом НБУ, на дату надання кожного кредиту терміном до 27.11.2010 року. Кредитні кошти були надані [PERSON]. на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі - продажу автомобіля №275/05 року від 10.11.2005 року та сплату страхових платежів, визначених кредитним договором №49.4.1/465/05-А. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ВАТ “Кредитпромбанк” 28.11.2005 року був укладений договір застави автомобіля “Мітсубіші Лансер”, 2005 р.в., кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того, згідно договору поруки №49.4.1/465-П1/05-А від 28.11.2005 року, Лахно (Дєнєжна) Г.І. - третя особа по справі, поручилась за виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором. 28.11.2005 року між [PERSON]. та ЗАТ “Європейський страховий альянс” був укладений договір страхування заставленого автомобіля “Мітсубіші Лансер”, 2005 р.в., кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], страховими ризиками за яким були визначені „ДТП”, „ПДТО”, „викрадення”, „стихія”, а вигодонабувачем вказано ВАТ “Кредитпромбанк”. З полісу серії 106 К 009198 від 28.11.2005 року вбачається, що він діє на умовах Правил добровільного страхування автотранспортних засобів №0609 від 14.11.2001 року. 11.01.2006 року [PERSON]., керуючи автомобілем “Мітсубіші Лансер”, д.н.[NUMBER], по вул. Садовій, 21, в с. Мостище Ірпінського району Київської області, внаслідок наїзду на собаку, потрапила в ДТП, в зв”язку з чим, застрахований автомобіль зазнав механічні пошкодження, а саме: був пошкоджений передній і задній бампер, з'явилися подряпини краски на правій передній і задній дверці, пошкоджена краска на правому передньому крилі. Факт ДТП із застрахованим автомобілем позивача зафіксовано патрульною службою Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, про що було складено протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схему пригоди та відібрано у водія письмові пояснення по зазначеній події. Крім того, даний факт ДТП підтверджується листом начальника ВДАІ Ірпінського регіону УДАІ ГУ МВС України в Київській області Данилюка О.О. від 21.03.2008 року за №245, зі змісту якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля “Мітсубіші Лансер”, д.н. [NUMBER] не складався в силу відсутності в його діях адміністративного правопорушення. Підпунктом „а” п. 5.1 Правил добровільного страхування автотранспортних засобів №0609 від 14.11.2001 року передбачено, що при настанні випадку, що має ознаки страхового, страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про випадок органи внутрішніх справ (ДАІ, пожежну охорону тощо). Відповідно до пп.„б” п. 5.1 Правил добровільного страхування, при настанні випадку, що має ознаки страхового, страхувальник зобов'язаний негайно як тільки стане можливо, але не пізніше як у дводенний термін (включаючи вихідні та святкові дні) повідомити страховика в будь - якій формі з подальшим поданням заяви. 12.01.2006 року ВДАІ Ірпінського МВ ГУ видало довідку № 3 про ДТП, що сталася 11.01.2006 року з участю застрахованого автомобіля позивача. 12.01.2006 року [PERSON]. звернулась до голови правління ЗАТ “Європейський страховий альянс” Шевченко В.І. з повідомленням про подію, яка сталася з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування, що зареєстрована за реєстраційним №42/06/50/ТР25/00/0, в якій було викладено обставини події та надано необхідні документи для посвідчення настання страхового випадку відповідно до п.3.2, 3.7 Витягу з правил добровільного страхування автотранспортних засобів, а саме: копії поліса, техпаспорту, водійського посвідчення, довідки ДАІ, паспорту та ідентифікаційного номеру. Крім того, страховику були надані інші документи, що підтверджують факт настання страхового випадку, а саме: протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, складені повноважним органом внутрішніх справ, а також пояснення відібрані у [PERSON]. відділом внутрішніх справ м. Ірпеня Київської області про обставини виникнення ДТП. Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами. Відповідно до умов договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви страхувальника, документів компетентних органів та страхового акту. Пошкодження застрахованого транспортного засобу були зафіксовані згідно вимог п.3.7 Правил добровільного страхування. 7.02.2006 року відповідач ЗАТ “Європейський страховий альянс” листом №2352 відмовив [PERSON]. у виплаті страхового відшкодування з мотивів відсутності в УДАІ у Київській області інформації про ДТП, що сталася з застрахованим автомобілем “Мітсубіші Лансер”, 2005 р.в., д.н. [NUMBER]. При цьому, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ЗАТ “Європейський страховий альянс” послався на висновок інспектора відділу ОДТП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції О.І. Шандури щодо ймовірної фальсифікації ДТП від 11.01.2006 року. Даний висновок спростовується довідкою №3 від 12.01.2006 року наданої ВДАІ Ірпінського МВ ГУ та листом начальника ВДАІ Ірпінського регіону УДАІ ГУ МВС України в Київській області Данилюка О.О. від 21.03.2008 року № 245 (а.с.130), з яких вбачається наявність ДТП - настання страхового випадку, згідно договору страхування. Частиною 2 ст.8 Закону України “Про страхування” визначено, що страховий випадок - подія, передбачена, договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктами 1.2, 1.10 Правил добровільного страхування автотранспортних засобів № 0609 від 14.11.2001 р. встановлено, що страхові випадки - пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, внаслідок подій, обумовлених цим договором. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно п. 4.3. договору страхування, укладеного у формі полісу серії 106 К 009198 від 28.11.2005 року, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у термін не більший 15 днів після надання всіх необхідних документів. Відповідно до п.4.4 Правил добровільного страхування автотранспортних засобів, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у термін не більший за 15 днів після надання страхувальником всіх необхідних документів, а у випадку прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, повідомити про це страхувальника з обґрунтуванням причин відмови у строк до 15 днів з дня надання страхувальником всіх необхідних документів. Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про страхування” встановлено, що страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2006 року із застрахованим автомобілем “Мітсубіші Лансер” д.н.[NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, що згідно із договором страхування від 28.11.2005 року (поліс серії 106 К 009198) є страховим випадком. Страхувальник [PERSON]. виконала всі покладені на неї договором страхування обов'язки при настанні страхового випадку, в повному об'ємі надала документи, що підтверджують його настання, і здійснила всі дії, що дозволяють страховику встановити причини і розмір заподіяних збитків, скласти страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування. Суд вважає, що підстав, визначених договором страхування, для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування не має, ЗАТ “Європейський страховий альянс” безпідставно відмовило [PERSON]. у його виплаті та не виконало зобов'язань щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Посилання представника відповідача на відсутність страхового випадку та надання страхувальником недостовірної інформації щодо страхового випадку спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема довідкою №3 від 12.01.2006 року наданої ВДАІ Ірпінського МВ ГУ та листом начальника ВДАІ Ірпінського регіону УДАІ ГУ МВС України в Київській області Данилюка О.О. від 21.03.2008 року № 245. Договором страхування від 28.11.2005 року передбачено, що страховик зобов'язаний виплатити суму страхового відшкодування яка не перевищує розмір страхової суми, але не менше фактичної шкоди, завданої майну за виключенням франшизи, яка становить 0,5% від понесених збитків. З наряда-замовлення №83212-0106 від 21.05.2006 року, складеного NIKO-України вбачається, що для усунення пошкоджень автомобіля “Мітсубіші Лансер”, д.н.[NUMBER], внаслідок ДТП 11.01.2006 року та можливої його подальшої експлуатації, позивачем [PERSON]. було сплачено 15944,20 грн. Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає їх обґрунтованими. Сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 15864,48 грн. (15944,20 грн. (шкода при ДТП) - 79,72 грн. (франшиза)). Щодо вимог позивачів про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування слід зазначити наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про страхування” страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Статтею 992 ЦК України встановлено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пунктом 4.6. договору страхування від 28.11.2005 року (поліс серії 106 К 009198) та п. 4.6 Правил добровільного страхування автотранспортних засобів, передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки. З матеріалів справи вбачається, що страховик отримав заяву про виплату страхового відшкодування 12.01.2006 року, тому відповідно до умов договору страхування, положень Правил добровільного страхування та вимог п.2 ч.1 ст. 20 Закону України “Про страхування” повинен був здійснити страхову виплату 14.01.2006 року. Оскільки за необґрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування, передбачена відповідальність страховика суд вважає, що в даному випадку з останнього підлягає стягненню пеня за несвоєчасну виплату останнього, яка повинна вираховуватись з 14.01.2006 року. Суд, перевіривши розрахунки пені, надані позивачем, погоджується з ними і вважає, що сума пені, вирахувана останнім у розмірі 4456,49 грн. обґрунтована і підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи, що договір страхування, укладений між [PERSON]. та ЗАТ “Європейський страховий альянс”, за своїм змістом є договором на користь третьої особи - вигодонабувача ВАТ “Кредитпромбанк”, зазначені вище суми страхового відшкодування та пені підлягають стягненню з відповідача на користь останнього. Таким чином, позов [PERSON]. в частині стягнення з ЗАТ “Європейський страховий альянс” суми страхового відшкодування у розмірі 15864,48 грн. та 4456,49 грн. - пені обґрунтований і підлягає задоволенню. Вимоги [PERSON]. про стягнення з відповідача 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту наявності такої шкоди, її розмір у встановленому законом порядку не обґрунтований та не підтверджений, причинний зв'язок між протиправністю дій відповідача, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача судом не встановлений, його наявність не підтверджується жодним з наданих представником позивача доказів. Позов ВАТ “Кредитпромбанк” - вигодонабувача за договором страхування задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено порушення його прав, а частково задоволений позов [PERSON]. в повному обсязі забезпечує виконання умов договору страхування щодо отримання вигодонабувачем страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON]. підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, а саме: 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, згідно положень вищевказаної статті ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 203,20 грн., оскільки при поданні позову, [PERSON]., не сплачувала судовий збір за розгляд вимог матеріального характеру, посилаючись на Закон України “Про захист прав споживачів”. На підставі викладеного ст.ст. 3, 11, 12, 14, 16, 23, 511, 525, 526, 610, 611, 629, 636, 979-982, 984, 985, 988-990, 992 ЦК України, Законом України “Про страхування”, ст.ст.3, 5, 6, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд , -

Outcome: partial