Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про порушення права споживача банківських послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що 29 квітня 2006 року між нею та відповідачем був укладений договір № 0336641000 на відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи. Їй було на підставі даного договору видано картку на отримання коштів. 18 квітня 2008 року банкомат їй не видав кошти в сумі 500 грн., хоча в квитанції банкомат вказав, що сума виплачена та списав з її рахунку. Вона звернулася до банку та повернули їй кошти лише 29 квітня 2008 року. 15 квітня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 50000 пачок кухарської солі за ціною 0,02 грн. за пачку на загальну суму 1000 грн., яку вона повинна була внести до 23год. 59 хв. 15.04.2008 року. 16 квітня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 50000 пачок кухарської солі за ціною 2,46 грн. на загальну суму 123000 грн. За цим договором вона повинна була поставити товар покупцю до 22 квітня 2008 року, після чого отримати 100% оплату до 23 год. 59 хв. 22 квітня 2008 року. Сума чистого прибутку за даними договорами мала скласти 12000 грн. Але в зв'язку з тим, що вона вчасно недоотримала кошти з банкомату, то вважає що упущена її вигода складає 122000 грн. Також вважає, що діями відповідача, тому що вона була змушена ходити по кабінетах тривалий час, докладала додаткових зусиль для відновлення порушених прав та понесла нелюдські душевні страждання, їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює 20000 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 122000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн. В судове засідання позивачка не з'являлася двічі, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд не повідомила про причини неявки. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд розглядати справу у відсутності позивача та в задоволенні позовних вимог відмовити. Також пояснив суду, що позивач у своїй позовній заяві до суду вказав, що не отримав кошти з банкомату їхнього Банку у сумі 500 грн.18 квітня 2008 року, а повернув їй дану суму Банк на її рахунок аж 29 квітня 2008 року. Данні ствердження позивача невірні та спростовуються наступними фактами. Так 18 квітня 2008 року, після того, як банкомат не видав [PERSON] 500 грн., вона у цей самий день написала заяву в приміщенні Банку про даний випадок. Після відповідної перевірки вказаної заяви працівниками Чернівецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” факт не видачі [PERSON] з її карткового рахунку грошей у сумі 500 грн. підтвердився, на підставі чого 23 квітня 2008 року був складений Акт звірення роботи банкомату № 5964, який розташований за адресою: м. Глибока , вул.Центральна,88, у якому вказано, що не отримані кошти у сумі 500 грн. зарахувати на рахунок клієнта в технічній системі. На підставі цього Акту, в цей самий день, 23 квітня 2008 року провідним економістом Банку Кметь М.Е. до відділу обліку операцій по платіжним карткам та неторговельним операціям була направлена службова записка про повернення коштів у сумі 500 грн. на картковий рахунок гр.[PERSON]. На підставі даних документів, 23 квітня 2008 року, платіжним дорученням №1 на картковий рахунок гр. [PERSON] в 10 годин 46 хвилин була зарахована сума 500 грн., як повернення коштів. Всі вищевикладені дії по перевірці та поверненню коштів гр. [PERSON] проводились працівниками Банку у суворій відповідності до Технологічної карти № 243 „Про порядок обробки операцій, здійснених через банкомат, працівниками обласних дирекцій та філіалів”, яка затверджена Протоколом № 243 від 14.10.2005 року на засіданні Постійної комісії АППБ „Аваль” по затвердженню технологічних карт (правонаступником АППБ „Аваль” є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”). Вважає, що позивачка не надала жодних реальних доказів того, що у зв'язку з технічним збоєм банкомату 18 квітня 2008 року їй були завдані матеріальні та моральні збитки. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка відповідно до договору № 0336641000 від 29.05.2006 року уклала на відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи з відповідачем. Позивачка уклала договір купівлі - продажу № 1/1 від 15.04.2008 року з [PERSON] на придбання 50000 пачок кухарської солі за ціною 0,02 грн. за пачку на загальну суму 1000 грн., яку вона повинна була внести до 23год. 59 хв. 15.04.2008 року. 16 квітня 2008 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір № 1/1145 купівлі-продажу 50000 пачок кухарської солі за ціною 2,46 грн. на загальну суму 123000 грн. За цим договором вона повинна була поставити товар покупцю до 22 квітня 2008 року, після чого отримати 100% оплату до 23 год. 59 хв. 22 квітня 2008 року. Так 18 квітня 2008 року, після того, як банкомат не видав [PERSON] 500 грн., вона у цей самий день написала заяву в приміщенні Банку про даний випадок. Після відповідної перевірки вказаної заяви працівниками Чернівецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” факт не видачі [PERSON] з її карткового рахунку грошей у сумі 500 грн. підтвердився, на підставі чого 23 квітня 2008 року був складений Акт звірення роботи банкомату № 5964, який розташований за адресою: м. Глибока , вул.Центральна,88, у якому вказано, що не отримані кошти у сумі 500 грн. зарахувати на рахунок клієнта в технічній системі. На підставі цього Акту, в цей самий день, 23 квітня 2008 року провідним економістом Банку Кметь М.Е. до відділу обліку операцій по платіжним карткам та неторговельним операціям була направлена службова записка про повернення коштів у сумі 500 грн. на картковий рахунок гр.[PERSON]. На підставі даних документів, 23 квітня 2008 року, платіжним дорученням №1 на картковий рахунок гр. [PERSON] в 10 годин 46 хвилин була зарахована сума 500 грн., як повернення коштів. Всі вищевикладені дії по перевірці та поверненню коштів гр. [PERSON] проводились працівниками Банку у суворій відповідності до Технологічної карти № 243 „Про порядок обробки операцій, здійснених через банкомат, працівниками обласних дирекцій та філіалів”, яка затверджена Протоколом № 243 від 14.10.2005 року на засіданні Постійної комісії АППБ „Аваль” по затвердженню технологічних карт (правонаступником АППБ „Аваль” є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”). Відповідно до розділу 9 даної Технологічної карти „Порядок проведення робіт за фактами спірних трансакцій у банкоматах”, передбачено, що термін розгляду заяви про спірну трансакцію з моменту отримання її від клієнта не повинен перевищувати 21 дня, а у даному випадку гроші були повернуті на 5 день після отримання заяви, тобто жодного порушення Банком припущено не було. Також згідно заключеного між Банком та позивачем 29 травня 2006 року „Договору № 0336641000 на відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи”, пунктом 15 передбачено, „що крім цього Договору Сторони керуються умовами, викладеними в „Правилах ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками АППБ „Аваль”, які затверджені Постановою Правління АППБ „Аваль” № П-16/7 від 08 лютого 2006 року. У розділі 4.3. цих Правил „Відповідальність Банку” пунктом 4.3.6. вказано: „Банк звільняється від відповідальності.... не несе відповідальність за такі обставини непереборної сили, як: -проблеми, збої в технічних засобах поза сферою контролю Банку”. Що стосується заявленої позивачем матеріальної шкоди (упущеної вигоди) на суму 122000 грн, то суд вважає ці вимоги абсолютно безпідставними, так як вже 23 квітня 2008 року на її картковий рахунок о 10 годині 46 хвилин була зарахована сума 500 грн., як повернення коштів, а не 29 квітня 2008 року, як невірно вказує позивач у своїй позовній заяві. Також ніяких зусиль та душевних страждань, крім написання заяви до Банку, позивач не витратила для повернення коштів. На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідач не надав жодних реальних доказів того, що у зв'язку з технічним збоєм банкомату 18 квітня 2008 року йому були завдані матеріальні та моральні збитки, суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкоду4вання, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст.11267 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed