overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в громадському шлюбі з відповідачем у них народилася: дочка [PERSON] [INFO], яка знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дітей в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини доходів відповідача. Відповідач позов визнає. З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Встановлено, що сторони мають дитину, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не надає, працює, а тому позов слід задовольнити.. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

22 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Мають сина [PERSON], [INFO] р. народження. Позивачка пояснила суду , що їх сім»я розпалася через постійні сварки , нерозуміння один одного, вживання відповідачем спиртних напоїв, образ ,поганого ставлення до неї та дитини. Наполягає на розлучення. Миритися не бажає. Відповідач позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає , Просить суд розірвати шлюб. Згодний нести всі витрати по розірванню шлюбу. Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сім»я сторін фактично розпалася , сторони тривалий час проживають окремо, проти примирення заперечують категорично. На утримання дитини позивачка не бажає стягувати аліменти з відповідача. Витрати при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно повністю покласти на відповідача, а позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 9 березня 1990р. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З грудня 2004р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили з причини різних поглядів на життя, на грунті чого в їх сім'ї відбувалися лайки. Спору про спільне майно між ними немає. На даний час і вона, і відповідач створили нові сім'ї. Тому примирення між ними не може бути. Просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позивачка на позові наполягає, а відповідач позов визнав Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі відділом рацс м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09.02.1990р., актовий запис №210. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO]. У грудні 2004р шлюбні відносини сторони припинили з причини різних поглядів на життя. Спору про спільне майно між сторонами немає. На даний час сторони створили нові сім'ї і тому на примирення не згодні. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії, посилаючись на те, що вона в даний час звернулася до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для оформлення пенсії за віком, але отримала відмову з посиланням на те, що заінтересована особа прийняти документи для призначення їй пенсії не має підстав, так як в архівних довідках не повністю (скорочено) вказано її ім'я та по-батькові. Позасудовим шляхом встановити факт належності їй вище вказаних архівних довідок неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON]. (дошлюбне прізвище [INFO]) дійсно була членом колгоспу а потім КСП "Авангард" Царичанського району Дніпропетровської області, де працювала і отримувала заробітну плату, що підтверджується копією трудової книжки на її ім'я. За викладених обставин той факт, що архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії, належать саме заявнику в справі, а не іншій особі, не викликає сумніву. За викладених обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] 02.07.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрували 04.09.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. Прохає стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON] ј частину від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Враховуючи думку відповідача та визнання позову, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши відповідача, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який зареєстрували 04.09.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Засульської сільсьої ради (а.с.6), свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Відповідач працює, має постійний та стабільний заробіток. Добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, отримує пенсію по інвалідності. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача в розмірі ј частини від всих видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини до її повноліття, щомісячно, з чим відповідач погодився. Суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини від всих видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулося до суду про стягнення заборгованості за надані послуги по подачі теплової енергії з [PERSON], яка склалась у нього за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за надану йому теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у нього створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача на користь КП „Вугледартепломережа” указану в позовній заяві заборгованість. Відповідач, [PERSON]., у судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся судовими повістками, а тому суд, на підставі ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу в його відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживає указаний в позовній заяві відповідач і його заборгованість станом на 01.01.2008 року склала 2213,16 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.162 ЖК України наймач зобов'язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, то б то що місячно не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.00 коп. На підставі викладеного ст. 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В позовній заяві прокурор Рокитнянського району посилається на те, що при перевірці додержання вимог земельного законодавства на території Рокитнянського району встановлено, що рішенням Ольшаницької сільської ради №148 від 04.05.07 року передано безоплатно у приватну власність відповідачу земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,125 га в с.Ольшаниця по вул.Леніна. На підставі вказаного рішення на вказані земельні ділянки видані державні акти. Перевіркою встановлено, що відповідач раніше реалізував своє право безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Бирюківської сільської ради. Просить визнати незаконною приватизацію відповідачем земельної ділянки площею 0,125 га вартістю 1409,86 грн. в с.Ольшаниця по вул.Леніна Рокитнянського району, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №606844, виданий на ім”я [PERSON] та повернути вказану земельну ділянку Ольшаницькій сільській раді. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Представник Ольшаницької сільської ради в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просить слухати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи до суду не з”явився. За таких обставин, у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести слухання справи заочно. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Рокитнянської районної державної адміністрації №165 від 22.05.2006 року відповідачу передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га на території Бирюківської сільської ради та видано державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства серії ЯГ №153623 від 26.06.2006 року. Рішенням Ольшаницької сільської ради №148 від 04.05.07 року передано безоплатно у приватну власність відповідачу земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га та для ведення осчобистого селянського господарства площею 0,125 га в с.Ольшаниця по вул.Леніна. На підставі вказаного рішення на вказані земельні ділянки видані державні акти відповідно серії ЯЕ №606843 та ЯЕ №606844 від 15.06.07 р.. Таким чином, на порушення ч.4 ст.116 ЗК України, згідно якої передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться одни раз по кожному виду використання, відповідач скористався правом безоплатного отримання земельної ділянки такого виду у межах, визначених ст.121 Земельного Кодексу України, то приватизація даної земельної ділянки та державний акт щодо неї повинні бути визнані недійсними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]., та [PERSON]., є батьками неповнолітнього [PERSON], однак від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого сина ухиляються. Відповідачі ніде не працють, дохід їх складає тимчасові заробітки по найму. Син з 2003 року проживає у свого діда [PERSON], та знаходиться на його повному утриманні. В бесіді з спеціалістами служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації відповідач [PERSON]., не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав стосовно свого сина, тому що не може приділяти йому увагу та утримувати матеріально. Питання про стан виконання батьківських обов'язків відносно [PERSON]., розглядалось на засіданні Пологівської сільської ради і було прийняте рішення від 24.03.2008 року № 52 щодо порушення питання про позбавлення його батьківських прав відносно свого сина. При такому ставленні відповідачів до виконання своїх батьківських обов'язків прокурор просить позбавити [PERSON]., та [PERSON]., батьківських прав стосовно їх сина [PERSON] У судовому засіданні, прокурор виклавши мотиви подання позову, просить позбавити [PERSON]., та [PERSON]., батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина. Відповідач [PERSON]., проти позову не заперечує, згоден щоб його позбавили батьківських прав стосовно неповнолітнього сина. Відповідач [PERSON]., у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, викликалась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши представника служби у справах дітей, представника ЗОШ №6, свідка [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі відсторонились від виховання і утримання свого сина, який з 2003 року проживає разом зі своїм дідом, котрий його і утримує матеріально, але батьки протягом тривалого часу не відвідували сина, не цікавились його життям, що свідчить про їх небажання займатися вихованням свого сина та утримувати його матеріально. За таких обставин, суд доходе висновку, що [PERSON]., та [PERSON]., в інтересах дитини необхідно позбавити батьківських прав стосовно сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 28 січня 1978 року. Протягом усіх років спільного проживання між ними було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини остаточно припинені в січні 2007 року. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, виклавши її безпосередньо в позові, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, оскільки проживає та працює в Російській Федерації (а.с.1). Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, про що надала до суду письмову заяву, пояснила, що дійсно, спільне життя остаточно припинене в січні 2007 року, примирення неможливе. Вважала можливим розгляд справи за відсутності позивача. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя з січня 2007 року не підтримують брачно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з відповідача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ЧДЖПФ « Обрій-1» корпорації « Укрбуд» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування своїх вимог вказували, що відповідачка проживає в кімнаті [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на [PERSON]. Станом на 01.05.08 року заборгованість відповідача по квартплаті складає 2667,63грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір про реструктуризацію позитивного результату не дали. Дії відповідача наносять шкоду підприємству. Просило стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 2667,63грн. , та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник ЧДЖПФ « Обрій-1» позов підтримала , просила задоволити, стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 2667,63грн. , та 81 грн. судових витрат. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснила, що борг виник через скрутне матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - згідно довідки ЧДЖПФ « Обрій-1» відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS] ; - відповідач допустила утворення значної заборгованості за квартирну плату , підтвердженням чого є довідка нарахувань З моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачу, в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки та згідно затвердженого тарифу. Виходячи з наведеного стягує з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 2667,63грн., та судові витрати в сумі 81грн.: 51грн. судовий збір, та 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через розбіжність характерів . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2001 року і від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання з'явився, подану позовну заяву підтримав і просить її задоволити . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , однак від неї надійшла заява, згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають з травня 2004 року і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе, так як сторони просять суд шлюб розірвати. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

ЧДЖПФ « Обрій-1» корпорації « Укрбуд» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування своїх вимог вказували, що відповідачка проживає в кімнаті [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на [PERSON]. Станом на 01.05.08 року заборгованість відповідача по квартплаті складає 970,69грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції укласти договір про реструктуризацію позитивного результату не дали. Дії відповідача наносять шкоду підприємству. Просило стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 970,69грн . , та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник ЧДЖПФ « Обрій-1» позов підтримала , просила задоволити, стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в сумі 970,69грн. , та 81 грн. судових витрат. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що в рахунок погашення заборгованості сплатила 60грн. Проти стягнення решти боргу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення . Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - згідно довідки ЧДЖПФ « Обрій-1» відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS]; - відповідач допустила утворення значної заборгованості за квартирну плату , підтвердженням чого є довідка нарахувань ; - в рахунок погашення боргу відповідачка сплатила 60грн. З моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачу, в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки та згідно затвердженого тарифу. Виходячи з наведеного стягує з відповідача заборгованість по квартплаті з урахуванням сплачених коштів , в сумі 910,69грн., та судові витрати в сумі 81грн.: 51грн. судовий збір, та 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення

Outcome: approved