Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що 28.03.2007 року між кредитною спілкою «Мрія» та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений договір кредиту № 27, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі п'яти тисяч гривень. Того ж 28.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Виплативши позичальниці [PERSON] вказану суму кредиту, тим самим, позивач, відповідно до п. 1.1 зазначеного договору кредиту , виконав свої зобов'язання. [PERSON] же згідно п. 2.4 цього ж договору зобов'язалась не пізніше 28 - го числа кожного наступного місяця до 28-го січня 2008 року сплачувати частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Проте дане своє зобов'язання відповідачка не виконує і станом на 25.03.2008 року за вказаним договором виникла заборгованість у розмірі 4 700 грн.00 коп., яка складається із 2 500 грн. - суми неповернутого кредиту, 540 - відсотків за користування кредитом та 1660 грн. 00 коп. - додаткових відсотків за прострочку розрахунків та яку позивач просить стягнути із відповідача солідарно з [PERSON]. При цьому позивач вказує, що згідно договору поруки, а саме: п.2.2 , поручитель несе із боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Ще позивач просить суд стягнути із відповідачів 374 грн. 28 коп. упущеної вигоди, так-як він приймав міри до погашення боргу(направляв боржникам попередження, звертався в суд із заявами в порядку наказного провадження) , а відповідачі не реагували і заборгованості не погашали; та судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення , 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги, та 500 грн. коштів на відрядження. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини. Відповідачі у судовому засіданні позову не визнають та пояснюють, що дійсно були укладені із ними вказані договори та що вони отримали у кредит вказану суму, але всі кошти вони віддали [PERSON], оскільки за її проханням вони оформляли кредит і саме їй вони віддали отримані в кредит гроші, то вона і повинна погашати борг. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Зобов'язання між сторонами, про які вказує позивач у позовній заяві, підтверджуються договором кредиту № 27 від 28.03.2007 року (а/с 8) та договором поруки від 28.03.2007 року (а/с 9). Те, що позивач видав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 5 000 грн., підтверджується видатковим касовим ордером № 34 (а/с 10). Отже, між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. А у ч. 2 ст.1054 ЦК України вказано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У параграфі 1 глави 71 ЦК України, а саме - у ст. 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Дана ж стаття говорить про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позичальник, яким є відповідачка [PERSON], не повернула суми боргу, відповідно до договору кредиту, що доведено поясненнями представника позивача, позовними вимогами; вимогами, адресованими позивачем безпосередньо [PERSON] ( а/с 15 - 18), тому суму боргу слід з неї стягнути. У ст.1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку договором кредиту встановлено, що відповідачка - позичальниця- [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати по 135 грн. - проценти за отримані у кредит 5 000 грн. до повного розрахунку, що відповідає вимогам ст. 1048 ЦК України про те, що розмір і порядок виплати процентів встановлюється договором. Отже, виходячи із договору кредиту та вимог ст.ст. 625,1050, 1048 ЦК України, із відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути і проценти за кредит у розмірі 540 грн. Оскільки додаткові відсотки за прострочку розрахунку передбачені ст. 625 ЦК України та договором кредиту у п. 5.2, то і в цій частині позов слід задоволити. Щодо упущеної вигоди, то вона стягненню не підлягає за недоказаністю дій, направлених на стягнення боргу так, як і не підлягає стягненню сума витрат на відрядження через відсутність підтверджуючих документів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Такими витратами, є, виходячи зі ст. 79 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на правову допомогу. Всі ці витрати позивача документально підтверджені і тому підлягають присудженню позивачу. А так-як, відповідно до договору поруки, що передбачено ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, що підтверджено і п. 1.1 та п. 2.1 договору поруки (а/с 9), то поскільки [PERSON] не виконує своїх зобов'язань перед кредитором, за ці зобов'язання відповідає поручитель [PERSON] солідарно, відповідно до ст. 554 ЦК України та п.2.2 договору поруки, а отже завдані збитки позивачу слід стягнути із відповідачів солідарно, задоволивши частково позов. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed