Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на розташований за адресою: [ADDRESS], житловий будинок-котедж для сімейного відпочинку літ[INFO], загальною площею 194,5 кв.м., житловою площею - 117,4 кв.м., з відкритими терасами літ.[INFO] і літ. [INFO], в тому числі: санвузол 1-1 площею 3,2 кв.м., комора 1-2 площею 5,2 кв.м., кухня 1-3 площею 5,8 кв.м., санвузол 1-4 площею 2,7 кв.м., котельна 1-5 площею 5,8 кв.м., коридор 1-6 площею 7,2 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 17,1 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 17,0 кв.м., коридор 1-9 площею 1,0 кв.м., коридор 2-1 площею 4,5 кв.м., санвузол 2-2 площею 2,9 кв.м., кабінет 2-3 площею 13,1 кв.м., хол 2-4 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 16,9 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 16,8 кв.м., санвузол 3-1 площею 3,1 кв.м., коридор 3-2 площею 4,4 кв.м., житлова кімната 3-3 площею 7,8 кв.м., житлова кімната 3-4 площею 7,8 кв.м., санвузол 3-5 площею 3,0 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., житлова кімната 3-7 площею 16,9 кв.м., житлова кімната 3-8 площею 17,1 кв.м.. Позовні вимоги мотивовані тим, що він згідно договору купівлі-продажу від 01 лютого 2001 року є власником літнього будиночка літ.[INFO], розташованого за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до рішення виконкому Фороської селищної ради № 08 від 31 січня 2003 року літньому будиночку була привласнена наступна адреса:[ADDRESS]. Ним була підготовлена проектна документація, на підставі якої йому виконкомом Фороської селищної ради згідно рішення № 37 від 25 квітня 2003 року був наданий дозвіл на провадження проектно-дослідних робіт по реконструкції вказаного будиночка. 26 червня 2004 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялти був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт. Роботи по реконструкції літнього будиночка були проведені відповідно до Висновку Управління головного архітектора м. Ялти № 6/105 від 19 травня 2004 року і Архітектурно-планувального завдання № 23а на проектування об'єкту архітектури від 29 травня 2003 року. Усі будівельні роботи були проведені ним за власний рахунок. Після завершення реконструкції будиночка КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» була проведена технічна інвентаризація об'єкту, згідно матеріалів якої від 09 листопада 2007 року об'єкт являється котеджем для сімейного відпочинку літ.[INFO], загальною площею 194, 5 кв.м. з відкритими терасами літ.[INFO] і літ. [INFO] та розташований за адресою:[ADDRESS] Згідно висновку спеціаліста Севастопольського відділення Харьковського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф.Н.С.Бокаріуса № 146 від 25 лютого 2008 року, котедж для відпочинку являється об'єктом нерухомості, відповідає будівельним нормам після проведення реконструкції, також являється житловим будинком, придатним для постійного проживання, при цьому загальна площа житлового будинку складає 194,5 кв.м., а житлова - 117,4 кв.м., будівельна готовність об'єкту складає 100%. Також в дослідницькій частині висновку зроблений висновок про функціональне та технічне призначення приміщень житлового будинку. Раніше, тобто 20 травня 2003 року, між ним та [PERSON] був укладений договір про пайову участь в фінансуванні реконструкції об'єкту, згідно якого відповідач прийняв на себе обов'язок приймати участь у фінансуванні будівництва об'єкту шляхом інвестування 100000 гривень в будівництво на протязі 30 календарних днів з дати підписання договору та по закінченню будівництва (реконструкції) об'єкту у його власність поступає &frac12; частка побудованого об'єкту. Однак, у встановлений строк [PERSON] зазначені грошові кошти не вніс, але ж заявляє, що він являється власником &frac12; частини нерухомого майна та оспорює його права власності на весь житловий будинок. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Представники відповідачів та третьої особи у попередньому судовому засіданні позов визнали. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов заснований на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України, - право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Судом встановлено, що позивач згідно договору купівлі-продажу від 01 лютого 2001 року є власником літнього будиночка літ.[INFO], розташованого за адресою:[ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до рішення виконкому Фороської селищної ради № 08 від 31 січня 2003 року літньому будиночку була привласнена наступна адреса:[ADDRESS] (а.с. 11). Позивачем була підготовлена проектна документація, на підставі якої йому виконкомом Фороської селищної ради згідно рішення № 37 від 25 квітня 2003 року був наданий дозвіл на провадження проектно-дослідних робіт по реконструкції вказаного будиночка (а.с. 12). 26 червня 2004 року за вих. № 37-г/07-04 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялти Сорокіну М.О. був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 14). Роботи по реконструкції літнього будиночка були проведені позивачем відповідно до Висновку Управління головного архітектора м. Ялти № 6/105 від 19 травня 2004 року (а.с. 13) і Архітектурно-планувального завдання № 23а на проектування об'єкту архітектури від 29 травня 2003 року (а.с. 22). Усі будівельні роботи були проведені [PERSON]. за власний рахунок під технічним наглядом ПП «Техстрой» відповідно до договору № 21 від 16 липня 2004 року (а.с. 7). Після завершення реконструкції будиночка КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» була проведена технічна інвентаризація об'єкту, згідно матеріалів якої від 09 листопада 2007 року об'єкт являється котеджем для сімейного відпочинку літ.[INFO], загальною площею 194, 5 кв.м. з відкритими терасами літ.[INFO] і літ. [INFO] та розташований за адресою:[ADDRESS](а.с. 17-21). Згідно висновку спеціаліста Севастопольського відділення Харьковського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф.Н.С.Бокаріуса № 146 від 25 лютого 2008 року, котедж для відпочинку являється об'єктом нерухомості, відповідає будівельним нормам після проведення реконструкції, також являється житловим будинком, придатним для постійного проживання, при цьому загальна площа житлового будинку складає 194,5 кв.м., а житлова - 117,4 кв.м., будівельна готовність об'єкту складає 100% (а.с. 40-49). Також в дослідницькій частині висновку зроблений висновок про функціональне та технічне призначення приміщень житлового будинку, а саме: санвузол 1-1 площею 3,2 кв.м., комора 1-2 площею 5,2 кв.м., кухня 1-3 площею 5,8 кв.м., санвузол 1-4 площею 2,7 кв.м., котельна 1-5 площею 5,8 кв.м., коридор 1-6 площею 7,2 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 17,1 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 17,0 кв.м., коридор 1-9 площею 1,0 кв.м., коридор 2-1 площею 4,5 кв.м., санвузол 2-2 площею 2,9 кв.м., кабінет 2-3 площею 13,1 кв.м., хол 2-4 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 16,9 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 16,8 кв.м., санвузол 3-1 площею 3,1 кв.м., коридор 3-2 площею 4,4 кв.м., житлова кімната 3-3 площею 7,8 кв.м., житлова кімната 3-4 площею 7,8 кв.м., санвузол 3-5 площею 3,0 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., житлова кімната 3-7 площею 16,9 кв.м., житлова кімната 3-8 площею 17,1 кв.м.. Судом також встановлено, що 20 травня 2003 року між [PERSON]. та [PERSON] був укладений договір про пайову участь в фінансуванні реконструкції літнього будиночка літ.[INFO], згідно якого відповідач прийняв на себе обов'язок приймати участь у фінансуванні будівництва об'єкту шляхом інвестування 100000 гривень в будівництво на протязі 30 календарних днів з дати підписання договору та по закінченню будівництва (реконструкції) об'єкту у власність сторін поступає по &frac12; частки побудованого об'єкту. Однак, у встановлений строк [PERSON] зазначені грошові кошти не вніс, а реконструкція літнього будиночка була проведена повністю за рахунок [PERSON], що представник відповідача не заперечував в судовому засіданні. Відповідачі позов визнали. В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах, суд вважає що за [PERSON]. повинно бути визнано право власності на весь спірний об'єкт нерухомості. Позивач купив літній будиночок, виконав всі необхідні дії, пов'язані з проведенням його реконструкції за свій рахунок, після проведення якої побудований житловий будинок відповідає будівельним нормам. Також ніхто із заінтересованих осіб не заявив про порушення діючого законодавства або прав інших осіб, пов'язаних з житловим будинком-котеджем для сімейного відпочинку літ.[INFO], загальною площею 194,5 кв.м., житловою площею - 117,4 кв.м., з відкритими терасами літ.[INFO] і літ. [INFO], розташованим за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved