overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

19.03.2008 р. позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідачів - [PERSON], Територіальної громади в особі Криволуцької селищної ради Донецької області в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, лютню кухню та другі надвірні господарські будівлі які знаходяться за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд її вимоги задовольнити, інших позовних вимоги не заявила, а відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, представник відповідача Територіальної громади в особі Криволуцької селищної ради Донецької області Шилов О.Ф. в судове засідання не з'явився з поважної причини, надавши суду заяву про визнання ним позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]та [PERSON] є подружжям. Згідно рішення виконавчого комітету Криволуцької селищної ради народних депутатів № 7 від 23.05.1990 р. позивачці була надана земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] Згідно довідки виданої Криволуцькою селищною радою [PERSON]має в користуванні земельну ділянку площею 0,25 га в [ADDRESS]. Після цього позивачка зі своїм чоловіком збудували житловий будинок, літню кухню та інші господарські споруди на території виділеної земельної ділянки під будівлю. В дозволі на провадження будівельних робіт, видний архітектором Краснолиманської міськради, було вказано, що будівельник відповідає за ввід в експлуатацію об'єкта будівництва без приймання його приймальною комісією. В зв'язку з чим [PERSON]вважала, що передавати будинок в експлуатацію нікому не потрібно, а також що його потрібно реєструвати у відповідних державних органах також було невідомо. Встановити право власності на вищевказаний будинок з пристроями позивачці необхідно для отримання правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок з пристроями, а потім розпорядитися цим майном. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, а також перевіривши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), будівельний паспорт на забудівлю земельної ділянки (а.с.8), виписку з рішення №7 від 23.05.1990 р. (а.с.9), акт від 24.05.1990 р. (а.с.10), рішення на провадження робіт (а.с.11), генплан забудівлі земельної ділянки (а.с.12-13), довідку від 19.12.07 за № 803 (а.с. 14), інвентаризаційну справу (а.с.15-19), прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно статті 374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншими особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. В судовому засіданні не встановлено підстав для відмови в заявленому позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO]року помер її брат - [PERSON], оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті брата. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися, але до суду надійшли заяви, відповідно до яких Старочуднівськогутянська сільська рада та відділ РАЦС заяву визнають і просять слухати справу у відсутності їх представників. Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що вони особисто знали [PERSON]. Свідки підтвердили, що [PERSON]. помер [INFO]року в с.Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області. Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 3 квітня 2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність медичного висновку (а.с. 8). Згідно довідки виконкому Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області від 7 квітня 2008 року, [PERSON]. дійсно похований на кладовищі в с.Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області (а.с.10) Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті брата. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO]помер її батько [PERSON] , а [INFO]померла її мати [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на грошові внески в ощадбанку 492\04 м. Ізюма, Харківської області. Своїм заповітом батько заповідав грошові внески їй. В зв»язку з тяжкою хворобою батьків та скрутним матеріальним становищем своєчасно до нотаріуса вона не звернулася. При зверненні в нотаріальну контору їй було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання своєї доньки [PERSON] недієздатною, мотивуючи тим, що її донька є інвалідом І групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом розумова відсталість до ступеня різко вираженої імбецильності. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить визнати свою доньку - [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над нею. У судове засідання представник зацікавленої особи подав заяву про слухання справи у її відсутності, з заявою згоден. Заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ст. 236 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом за місцем проживання цієї особи. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 373 від 15.05.2008 року Херсонської обласної психіатричної лікарні [PERSON], 1982 року народження, хворіє на уроджену розумову відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За висновком експертизи рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що прохання заявниці підлягає задоволенню. Висновком судово-психіатричної експертизи встановлено стійкий психічний розлад здоров'я [PERSON], внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за затримку розрахунку по аліментах з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка, доповнивши свої позовні вимоги, пояснила, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 5.03.2006 року, відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON] у розмірі 154 грн.20 коп. щомісяця. Однак, з-за несвоєчасної сплати, станом на 26.11.2007 року, виникла заборгованість у сумі 1696 грн.20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ. Відповідно до ст.196 СК України, просить стягнути з відповідача неустойку(пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, починаючи з 26.11.2007 року по день винесення судового рішення по справі у сумі 3 137 грн.97 коп. Опитаний в ході судового доручення відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що діючим Сімейним законодавством не передбачено стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості по виконавчому листу, наданому Київським ВДВС Харківського ХМГУ, за відповідачем дійсно рахується заборгованість станом на 26.11.2007 року у сумі 1696 грн.20 коп. Вищевказаний розрахунок, наданий державною виконавчою службою, спростовує ствердження відповідача про відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки неустойка за затримку розрахунку по аліментах за 185 днів у сумі 3 137 грн.97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 29.09.2001 року, від якого вони мають доньку . Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, подавши докази сплати аліментів за квітень та травень 2008 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно, але згоди з позивачкою про розмір суми на утримання дитини не досягнуто .Відповідач працює , має постійний заробіток . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 1 червня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Сторони вступили до шлюбу 15.03.2001 року. Шлюб, зареєстрований Гладківською сільською радою Голопристанського району, Херсонської області за актовим записом №2. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, тривалий час разом не проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітню дитину залишити з нею. Відповідач позов визнав та пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2001 р. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на виховання з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

25.03.2008 року [PERSON] звернувся з позовом до Гвардійської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вимоги мотивовані тим, що його родичка [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина. У зв'язку із помилкою, допущеною нотаріусом при зверненні його і його батька до нотаріальної контори, позивач пропустив строк на прийняття спадщини. Крім того, позивач просить встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю, посилаючись на те, що з січня 2001 року і на час відкриття спадщини проживав сумісно із [PERSON], в них був єдиний бюджет, вони піклувалися одне про одного, у 2004 році вона подарувала йому квартиру, у якій вони сумісно проживали до дня її смерті, коли [PERSON] померла, позивач поховав її. Встановлення зазначено факту необхідно для отримання спадкового майна у вигляді земельної ділянки. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник Гвардійської селищної ради в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву, відповідно до якої Голова Гвардійської селищної ради просить слухати справу за відсутності представника, позов визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленою, що [INFO] померла [PERSON], яка є родичкою [PERSON], 1976 р.н., після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Зазначені позивачем посилання на помилку, допущеною нотаріусом при зверненні його і його батька до нотаріальної контори, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому вважає можливим визначити додатковий строк на шість місяців. Згідно зі ст. 1272 ЦК України таке право надано судові у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживав із [PERSON] однією сім'єю з січня 2001 року по день її смерті, тобто до [INFO]. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи та допитаними у судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскiльки надає право отримання спадщини. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 09 квітня 1987 року в відділі РАЦС, Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 581. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на життя і на подальше проживання, в зв'язку з чим між ними постійно виникали різного роду суперечки, що призвело до того, що між ними втрачено взаємоповагу, довіру та любов, без чого сімейне життя неможливе. Вже довгий час вони не підтримують шлюбні стосунки. У них не має спільного сімейного бюджету, спільного господарства не ведуть. Тому вважає що, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе так як їх шлюб носить виключно формальний характер. Спору про утримання дітей та про розподіл майна немає. В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю. Просить шлюб розірвати на примирення не згідний, а також в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує поро ти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена через засоби масової інформації про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не надавала. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в її відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача . Відповідно до ч.3. ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 23 листопада 2001 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1601. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву їх відносин. Вже довгий час вони не підтримують подружні стосунки. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю на розірвання шлюбу згідний. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь коштів на утримання синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що між ними 17.07.1993 року зареєстрований Варварівською сільською радою шлюб, актовий запис №6, від якого мають названих дітей. Відповідач вихованням дітей не займається, в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає. На даний час вона не працює, діти знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем мають трьох дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Новокарбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та в обґрунтування вимог пояснив, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) із земель колишнього КСП «Батьківщина» Любашівського району Одеської област, розміром 6,81 га, вартістю 45060,86 грн. та грошові заощадження в Любашівському відділенні 3174 ВАТ «Ощадний банк України», на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Він являється спадкоємцем першої черги, однак, позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса, оскільки в його свідоцтва про народження вказано ім*я матері «[PERSON]», а не «[PERSON]». Враховуючи викладені обставини, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідач: Голова Нокарбівської сілської ради - Мушинська Н.В., в судовому засіданні позов визнала, проти позову заперечень немає та підтвердила, що у [PERSON] дійсно один син [PERSON], більше дітей у неї не було. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. До дня своєї смерті вона проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Новокарбівської с/ради № 185 від 02.06.2005 року /а.с.10/. Після її смерті залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Ощадбанк” на рахунках: [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER], які він успадкував після смерті [PERSON] - земельна ділянка розміром 6,81 умовних кадастрових гектарів, із земель колишнього КСП «Батьківщина» [ADDRESS], вартістю 45060 грн. 86 коп., ящо підтверджується сертифікатом серії [NUMBER] та довідкою відділу земельних ресурсів у Любашівському районі № 180 від 16.05.2006 року /а.с.7-9/. Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Позивач являється спадкоємцем першої черги по закону, як син спадкодавиці. Їхні родинні стосунки підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично в шестимісячний строк прийняв спадщину після смерті матері, що підтверджується довідкою Новокарбівської сільської ради № 142-02-12 від 29.05.2008 року /а.с.12/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved