overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявниця просить встановити юридичний факт приналежності її батьку - [PERSON] - довідки, виданої 15 травня 1961 року Магнітогорським металургійним комбінатом, а також встановити факт, що вона є донькою [PERSON], померлого [INFO]. Заява мотивована тим, що в довідці, виданої її батьком за місцем його роботи не вірно вказане його ім'я: замість [PERSON] він записаний як [PERSON]. Крім того, в її свідоцтві про народження ім'я батька також вказане неправильно як [PERSON], через що її по-батькові в паспорті також вказане як [PERSON], а в свідоцтві про смерть ім'я батька записане правильно - [PERSON]. Встановлення цих фактів їй необхідно для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду належним чином, причин неявки суду не надав. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема - факти про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я і по батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові і прізвищем цієї особі, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявником є [PERSON], що підтверджено її паспортом, посвідченням інваліда дитинства другої групи (а.с. 6, 10). Дівочим призвіщем [PERSON] є [PERSON] (а.с. 12). Батьком заявниці, відповідно до її свідоцтва про народження, записаний [PERSON] (а.с. 11), а згідно свідоцтву про його смерть, він був [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 9). Крім того, в довідці Магнітогорського металургійного комбінату, виданій 15 травня 1961 року батьку заявниці про те, що він працював на цьому комбінаті, допущена помилка в його імені: замість [PERSON] він помилково записаний як [PERSON] (а.с. 7). Встановлення фактів приналежності довідки, а також факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано виконкомом 29.06.2002 р. Амур- Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 379. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що він згоден платити аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 29.06.2002 р. Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 379. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 02.08.2007р. Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 727, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 11.06.2007 року народження. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: „склад № 5, № 6 за планом літ. „Х111 складське приміщення”, котре знаходиться за адресою - [ADDRESS], и визнати за ним право власності на 47/100 частки вказаного нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2008 року він уклав з Первомайським районним споживчим товариством договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язався передати йому у власність дане приміщення, а він зобов'язався прийняти його за обумовлену грошову суму. Він належним чином виконав своє зобов'язання - здійснив оплату за придбане нерухоме майно загальною сумою 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 019414 від 02.04.2008 року. Після отримання від нього грошової суми відповідач передав йому за актом приймання-передачі від 03.04.2008 року придбане ним нерухоме майно. Але відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому він не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач, третя особа проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснилось повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виконання договору відбулося, договір нікім не оспорюється, але у зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, порушується право позивача на володіння и розпорядження майном, його право підлягає захисту шляхом визнання права власності. Доводи позивача підтверджені наданими доказами: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом, витягом з реєстру власності, витягом про відсутність заборони, договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі, квитанцією про оплату. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: „приміщення № 1 за планом літ. „Х111” складського приміщення Х111”, котре знаходиться за адресою - [ADDRESS], и визнати за нею право власності на 28/100 частки вказаного нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2008 року вона уклала з Первомайським районним споживчим товариством договір купівлі- продажу вказаного нерухомого майна. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язався передати їй у власність дане приміщення, а вона зобов'язалася прийняти його за обумовлену грошову суму. Вона належним чином виконала своє зобов'язання - здійснила оплату за придбане нерухоме майно загальною сумою 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 019409 від 01.04.2008 року. Після отримання від неї грошової суми відповідач передав їй за актом приймання-передачі від 02.04.2008 року придбане нею нерухоме майно. Але відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому вона не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач, третя особа проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснилось повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виконання договору відбулося, договір нікім не оспорюється, але у зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, порушується право позивача на володіння и розпорядження майном, його право підлягає захисту шляхом визнання права власності. Доводи позивача підтверджені наданими доказами: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом, витягом з реєстру власності, витягом про відсутність заборони, договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі, квитанцією про оплату. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

АТ „Індустріально-Експортний Банк”, в особі філії „Кримська дирекція” просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 14982,63 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2006 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 882/700161, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18000,00 грн. строком на 36 місяців, з 19.12.2006 р. по 18.12.2009 р. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит з розстрочкою, щомісячно згідно з графіком. Однак відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання відповідно до кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Станом на 31.05.2008 р. заборгованість відповідача перед банком склала: прострочена заборгованість по кредиту 3206,71 грн., пеня 172,36 грн., строкова заборгованість 9776,00 грн., поточна заборгованість по відсоткам 202,20 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 647,05 грн., поточна заборгованість по комісії 242,56 грн., прострочена заборгованість по комісії 735,75 грн. - всього 14982,63 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - розрахунком суми боргу по кредиту, паспортом [PERSON] [NUMBER], кредитним договором № 882/700161 від 19.12.2006 р., укладеним між позивачем та [PERSON], претензією вимогою банку до відповідача [PERSON] від 06.05.2008 р., правовстановлюючими документами банку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позові й у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що з 28.04.2005 року вона прописала у квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності відповідача, який є її далеким родичем. Постійна прописка, з його слів, була необхідна йому для працевлаштування на один рік. Відповідач фактично у квартирі ніколи не проживав. У вказаний термін з квартири не виписався. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості погасити. Позивачка просила суд визнати Власова В.Ф. таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Бондар Л.В. підлягають задоволенню у повному обсязі, по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі- продажу належить квартира[ADDRESS] м. Дніпропетровську. Відповідач є її далеким родичем За вищевказаною адресою відповідач також був прописаний. З моменту прописки відповідач в ній не проживав, платежів за комунальні послуги на житло особисто не здійснює, житловою площею не користується. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості погасити Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд виходить з того, що у відповідності зі ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана в судовому порядку втратившою право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає в ньому без поважних причин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач в червні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що 06.09.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. У даний час третя особа є студенткою третього курсу Дніпропетровського монтажного технікуму, денного відділення, за спеціальністю БЕ-05/09. строк закінчення навчання [PERSON] закінчується 01.03.2009 року. У добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Позивач просила стягнути з відповідача на користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явилася про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що Індустріальним РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.09.1986 року, зроблено актовий запис № 818 (а.с.4). Від вказаного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). У даний час третя особа є студенткою третього курсу Дніпропетровського монтажного технікуму, денного відділення, за спеціальністю БЕ-05/09 (а.с.6). Строк закінчення навчання [PERSON] закінчується 01.03.2009 року. У добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 194, 196 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач в червні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що 02 березня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - донька [PERSON], [INFO] року народження. У добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання доньки. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02 березня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що виконкомом Могилевської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 02.03.2002 року, зроблено актовий запис № 01. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - донька [PERSON], [INFO] року народження. У добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Суд критично ставиться до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, так як позивачем не надані докази, а саме довідку про середню заробітну плату . Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 194, 196 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач в червні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем вона одружилася 30.09.2000 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. У добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Позивач просила стягнути з відповідача на користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем укладено 30 вересня 2000 року, про що ВРАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, від 30.09.2000 року, зроблено актовий запис № 667. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. У добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 194, 196 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1 286, 73 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості вимог. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 1 286, 73 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved