overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідач проживає за адресою[ADDRESS] та у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER]позивач забезпечував її послугами централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", які затверджені постановою КМУ 08.10.1992 р. № 2246 та п.10 Правил надання населенню послуг з централізованого водо,-теплопостачання та водовідведення, що затверджені постановою КМУ 30.12.1997 р. №1497 відповідач зобов'язаний розрахуватися за послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач 06.04.2005 р. уклала договір на реструктуризацію заборгованості на загальну суму 1603,05 грн, але вказаний договір не виконує і допустила заборгованість станом на 01.12.2006 в сумі 1175,80 грн., про що її було неодноразово попереджено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач 06.04.2005 р. уклала договір на реструктуризацію заборгованості на загальну суму 1603,05 грн, погасила Частину заборгованості, але в подальшому не виконала зобов'язання розрахуватися за послуги водопостачання у зв'язку з чим залишилася заборгованість в сумі 1175,80 грн, яку необхідно стягнути на користь Світловодського ВУВКГ. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про повернення боргу та стягнення коштів за причинения моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що в лютому місяці 2004 року відповідач [PERSON]. позичив у нього 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень, про що був укладений договір, згідно якого позичальник зобов'язаний повернути борг готівкою до 08 березня 2004 року. Позичені кошти відповідач так і не повернув. Позивач також пояснив, що вказані гроші належали його сім'ї, внаслідок неповернення боргу в нього виникали конфлікти з дружиною, ці гроші він планував потратити на оплату навчання сина, проживання в гуртожитку, харчування, що спричинило моральні страждання всім членам сім'ї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині повернення боргу визнає повністю, а моральну шкоду визнає частково, в загальному згідний сплатити позивачу 1500 гривень. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги в частині стягнення боргу підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 лютого 2004 року укладено договір позики грошей між Позикодавцем [PERSON] та Позичальником [PERSON] за яким останній зобов'язувався повернути гроші в сумі 550 гривень (п'ятсот п'ятдесят гривень) до 08 березня 2004 року. Дані умови договору не виконані, відповідачем кошти не повернуто. Позивачем представлено контракт від 25 серпня 2004 року на навчання в Українському гуманітарному інституті укладений з [PERSON], з якого вбачається, що син позивача навчається в інституті на платній формі навчання. Враховуючи наведене, те, що позивач ніде не працює, потребує та потребував фінансів на оплату навчання сина, що спричинило певні моральні 2 страждання та переживання, як позивачу, так і членам його сім'ї, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення боргу та моральної немайнової шкоди в розмірі меншому ніж заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, яка складає по 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити їх в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодившись сплачувати щомісячно аліменти на утримання дитини в сумі 500 грн., що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 02.10.2004 року. Під час подружнього проживання у сторін народився син - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - працює по найму у приватних осіб, має нерегулярний мінливий дохід, інших утриманців не має, погодився виплачувати на утримання дитини по 500 грн. щомісячно, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 500 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, про що зазначив у своїй позовній заяві, надісланій на адресу Кельменецького районного суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що його довірителька - позивачка [PERSON] з відповідачем уклали шлюб 16 червня 1984 року в міському відділі ЗАГС м. Чернівці, про що зроблений актовий запис №928 та спільно подружнім життям проживали до 2004 року. Від шлюбу є двоє дітей [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO] Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, сварок, що призвело до втрати почуття кохання один до одного. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач має іншу жінку, з якою має намір реєструвати шлюб. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між[PERSON]. та [PERSON] серії [NUMBER] від 16 червня 1984 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] 1-МИ[NUMBER] від 12 травня 2003 р., довідка Бузовицької сільської ради про склад сім'ї [PERSON], заява відповідача [PERSON], заява позивачки [PERSON] Судом встановлено, що відповідач[PERSON]. та позивачка [PERSON] зареєстрували шлюб 16 червня 1984 року в міському відділі ЗАГС м. Чернівці, про що зроблений актовий запис №928 та спільно подружнім життям проживали до 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]народження. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу. Сторони не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам Позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Представник заінтересованої особи - ДПІ в Кельменецькому районі - Ковльчук Н.В. заперечень по справі не має. Представник заінтересованої особи - Нелиповецької сільської ради - [PERSON]. заперечень по справі не має. В судовому засіданні заявниця [PERSON] як заявниця та, будучи допитана в якості свідка пояснила, що [INFO] помер[PERSON], з яким вона проживала до дня його смерті в [ADDRESS]без реєстрації шлюбу. Почали вони проживати разом з 1984 року. Вони спільно вели господарство, мали спільний побут, сімейний бюджет. Вони піклувались та доглядали одне за одним. Представник заінтересованої особи - Нелиповецької сільської ради - [PERSON]. пояснив, що заявниця проживала з покійним [PERSON] як одна сім'я, вели спільне господарство. Судом досліджені інші докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] серія [NUMBER], копія ощадної книжки на ім'я [PERSON] довідки Нелиповецької сільської ради від 31.03.2008 року № 1262,1263,1264,1265. Судом встановлено, що заявник [PERSON] [INFO]народження з 1984 року по [INFO] проживала з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу, оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. [PERSON] та [PERSON]. спільно проживали, були пов'язані спільним побутом, а також мали взаємні права та обов'язки по взаємному утриманню. Згідно ч. 4 ст.3 Сімейного кодексу України сім'я створюється на підставах не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Крім того, Європейський суд з прав людини по справі “Джонсон проти Ірландії” зазначив, що заявники прожили спільно близько п'ятнадцяти років, а тому мають право на захист, незважаючи на те, що їх зв'язок існує поза шлюбом. Спільне проживання заявниці[PERSON] та [PERSON] без шлюбу не суперечить законам України та не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт проживання однією сім'єю і встановлення цього факту їй необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі по 200 грн., щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку змогу. Іноді допомагає, але робить це рідко, і цієї допомоги не вистачає на прожиття. Просить задоволити позов. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що він згідний сплачувати аліменти в розмірі по 100 грн. на дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд зважає на положення статтей 182 та 184 СК України, враховує майновий стан сторін, приймаючи до уваги, що обов'язок з утримання дітей покладений на обох батьків. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 250 грн., щомісячно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить задоволити позов. Позивачка, згідно заяви, позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд зважає на положення статтей 182 та 184 СК України, враховує розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, визначеного законодавством України, на час розгляду справи судом, приймаючи до уваги, що обов'язок з утримання дітей покладений на обох батьків. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей сина [PERSON], [INFO] т.я. син проживає з матір'ю . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року і разом не проживають з початку квітня 2008 року . Від шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON], [INFO] , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , отримує допомогу 130 грн. , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату з його слів до 3000 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №333, №334, №335, №336, №337, №338, №339, №340, №341, №342, №343, виданих 24.03.08 року архівним відділом Царичанської районної ради, вказавши, що: він звернувся до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за призначенням пільгової пенсії по віку, але йому в цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не повністю вказано по-батькові «[PERSON]», «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]». У попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа у попереднє судове засідання не з'явилася, від них надійшла заява про розгляд справи без них, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії №333, №334, №335, №336, №337, №338, №339, №340, №341, №342, №343, від 24.03.2008 року, видані на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», належать саме заявнику, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №272 від 20.03.2008 року, №90, №91, №92, виданих 25.02.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради, вказавши, що вона звернулася до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії, але їй в цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не повністю вказано по-батькові та невірно зазначено ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]» та «[PERSON]». У попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа у попереднє судове засідання не з'явилася від них надійшла заява про розгляд справи без них, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявниця посилалася на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії №272 від 20.03.2008 року, №90, №91, №92 від 25.02.2008 року видані на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», належать саме заявниці, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №321, №322, №323 виданих 24.03.2008 року архівним відділом Царичанської районної ради, вказавши, що він звернувся до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, але йому в цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не повністю вказано по-батькові «[PERSON].» та «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]». У попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа у попереднє судове засідання не з'явилася від них надійшла заява про розгляд справи без них, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Таким чином заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У попередньому судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії №321, №322, №323 від 24.03.2008 року видані на ім'я «[PERSON].» та «[PERSON].», належать саме заявнику, а не іншій особі. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири та прибудинкової території в сумі 425,81 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 774,50 грн. Відповідачі сплатили 348,69 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 425,81 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 774,50 грн. Відповідачі сплатили 348,69 грн. Заборгованість становить 425,81 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 479,06 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1979,06 грн. Відповідачі сплатили 1500,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 479,06 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1979,06 грн. Відповідачі сплатили 1500,00 грн. Заборгованість становить 479,06 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved