overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі на користь СВУВКГ в сумі 935, 86 грн. та КП «СМВ» в сумі 641,52 грн. . Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення 21.07.2005 року № 630, споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця. Відповідач в порушення вказаних норм за час користування питною водою та водовідведенням станом на 01 вересня 2007 року заборгував перед КП«Світловодським міським водоканалом» 641 грн. 52 коп.. Відповідач не уклав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ станом на 01.07.2005 року заборгованість перед ВУВКГ становить 935 грн.86 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання з'явився , позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 вересня 2007 року заборгованість перед КП «Світловодський міський водоканал» становить 641 грн. 52 коп., заборгованість перед СВУВКГ станом на 1 липня 2005 року становить 935 грн. 86 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1577 грн. 38 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся Фоменко О.Л., мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони мають різні погляди на життя. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засідання заявлений позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 10 листопада 2007 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER] Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в категоричній формі в суді заперечував про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання у навчальному закладі. Позов мотивувала тим , що відповідач є його батьком , який сплачував аліменти на його утримання до досягнення 18 років. На даний час є повнолітнім , навчається на денному відділенні 4-го курсу коледжу електронних приладів Івано-Франківського національного технічного університету . Оскільки змоги працювати не має то потребує матеріальної допомоги. Просив стягувати з відповідача аліменти на своєї утримання в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно до закінчення навчання . В судовому засіданні довірена особа позивача позов підтримала, пояснила, що відповідач отримує пенсію, як інвалід 3-ї групи по зору, крім того є приватним підприємцем, діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування, є одночасно керівником, бухгалтером, засновником ПП “ Бакс” , мав достатні доходи в 2007 році, інших утриманців не має, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина за період з 16.10.2007 року по 30.12.2007 рік по 300 грн., а з 01.01.2008 року по 01.08.2008 рік по 200 грн. щомісячно . Представник відповідача позов визнав. Заслухавши довірену особу позивача , довірену особу відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище відповідача та його спроможність надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який навчається на денному відділенні 4-го курсу коледжу електронних приладів Івано-Франківського національного технічного університету, ( а.с.4), зважаючи на те , що відповідач є інвалідом 3-ї групи, отримує пенсію, згідно довідки ДПІ м. Івано-Франківська [PERSON] Зареєстрований, як фізична особа-підприємець 07.07.2004 р. По даний час. (а.с.24) мав дохід: за 1-й квартал 2007 р.-10000 грн., за 2-й- 41000 грн.за 3-й- 14000грн., за 4-й - 4000 грн., за 1-й квартал 2008 року доходів немає.. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому суд вважає , що позов підлягає до задоволення: слід стягувати аліменти з відповідача в користь позивача на його утримання в твердому грошовому розмірі по 300 грн. щомісячно починаючи з 16.10.2007 р. по 30.12.2007р. , а з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року по 200 грн. щомісчно. Також слід стягнути з відповідача 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення проходження цивільної справи в суді. На підставі ст.199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що вони відповідачкою втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з березня 2008 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], вказавши, що у свідоцтві про право власності на було вказано прізвище [INFO], в той час, як в паспортах громадян України відповідно до правопису було вказано прізвище[INFO], тобто без м'якого знаку. Таким чином, прізвища у паспортах та у свідоцтві не співпадають, у зв'язку з чим порушуються права заявників на реалізацію розпорядження своєю власністю. Просили заяву задовольнити. У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, належним чином був повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспортів громадян України прізвище заявників - державною мовою [INFO], російською мовою [INFO]. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло № 4288 від 09.01.1997 року виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON] на праві приватної сумісної власності належить квартира[ADDRESS]. У суду не виникає сумнівів щодо належності даного свідоцтва заявникам, оскільки данні співвідносяться з паспортами заявників. У відповідності до ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд вважає необхідним вимоги заявників задовольнити, оскільки на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено, що свідоцтво про право власності на житло № 4288, виданого 09.01.1997 року виконкомом Херсонської міської ради народних депутатів належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло необхідне для реалізації права розпорядження власним майном. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 4 099 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідачка взяла не себе зобов'язання за договором поруки відповідати за невиконання обов'язків боржника за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані доказі дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Виходячи з вимог до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що в забезпечення кредитного договору №27/к/с-07 від 24.09.2007року, відповідачка уклала договір поруки за умовами якого прийняла на себе зобов'язання відповідати за невиконання боржником умов кредитного договору, за яким було видано кредит, заборгованість по якому складає : заборгованість по кредиту в сумі 3 500 грн., заборгованість по відсоткам 437,02 грн., заборгованість по пені - 162 грн.78 коп., що підтверджується наданим розрахунком перевіреним в судовому засіданні. Борг за договором кредиту ніким не сплачено до теперішнього часу, що надає право позивачу звернення про стягнення боргу з поручителя. В силу вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За таких обставин, в силу ст.ст. 553, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 травня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В позовній заяві позивач зазначив, що 08 квітня 2008 року вранці він із гр. [PERSON] на належному позивачу автомобілі ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, реєстраційний [NUMBER], їхав на роботу в с. Сонцедарівка. На перехресті дороги, яка веде в центр с. Качалівка, відбулося зіткнення автомобіля позивача з автомобілем ВАЗ 21093, під керуванням гр. [PERSON]. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач, яка під час зіткнення транспортних засобів порушила п. 16.12 і п. 33 Правил дорожнього руху, що підтверджується доданими до заяви копіями постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови Краснокутського районного суду від 19 травня 2008 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення у автомобіля позивача були пошкоджені передні крила, капот, радіатор, бампер, фара, акумулятор, стартер, що підтверджується доданою до заяви копією протоколу огляду транспортного засобу. Попередня вартість його ремонту складає близько 6800 грн. Позивач запропонував [PERSON] добровільно відшкодувати йому майнову шкоду, однак вона відмовилась посилаючись на відсутність коштів, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити і стягнути понесені ним матеріальні збитки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 19.05.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася через вину водія [PERSON], за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно розрахунку витрат на ремонт, що мається в матеріалах справи, матеріальні збитки позивача складають 6800 грн. Дана сума в судовому засіданні визнана відповідачем і вона зобов'язується відшкодувати її повністю. Відповідно до ст.1188 ЦК України „шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою”. Статтею 11 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем актовий запис [NUMBER]. [INFO] у них народився син [PERSON]. З березня 2008 року відповідачка з позивачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства, син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Так як відповідач коштів на утримання дитини не надає вона звернулася до суду з позовом і просила стягувати з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття . В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги підтримує в повністю. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України підлягають до задоволення. З (а.с. 3) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21 лютого 2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був укладений шлюб між сторонами, актовий запис [NUMBER]. З (а.с. 4) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно довідки Лебединської міської ради позивачка проживає за адресою [ADDRESS] разом зі своїм неповнолітнім сином. З (а.с. 4) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 21 лютого 2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області сторони уклали шлюб, актовий запис [NUMBER] і стали проживати однією сім»єю внаслідок чого [INFO] у них народився син [PERSON]. З березня 2008 року відповідачка з позивачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства, син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач не надає коштів на утримання дитини. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що відповідач є працездатною особою, має можливість працювати та утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. ст. 180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; часка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору 172/701172 від 21.12.06 року, укладеного між сторонами відповідачці було надано споживчий кредит в розмірі 2 500 грн. 00 коп. Вказані кошти вона повинна була повернути у строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В порушення умов договору відповідачка взяті зобов'язання в повній мірі не виконала, від сплати заборгованості по кредиту, відсотків, комісії та пені ухиляється. Станом на 30.04.08 року загальний розмір заборгованості становить 1 766 грн. 65 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки вказані кошти та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. З договору (а.с. 6 - 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.12.06 р. сторони уклали кредитний договір про надання відповідачу кредиту в розмірі 2 500 грн. на споживчі цілі. З розрахунків (а.с. 9 - 13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума основного боргу за кредитом становить - 1 195 грн. 71 коп., заборгованість по відсоткам - 163 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту - 133 грн. 94 коп., сума заборгованості по комісії - 273 грн. 28 коп. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно кредитного договору № 172/701172 від 21.12.06 року, укладеного між сторонами відповідачці було надано споживчий кредит в розмірі 2 500 грн. 00 коп. Вказані кошти вона повинна була повернути у строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В порушення умов договору відповідачка взяті зобов'язання не виконала, від сплати заборгованості по кредиту, відсотків, комісії та пені ухилилася. Станом на 30.04.08 року загальний розмір заборгованості становить 1 766 грн. 65 коп. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. Тому суд вважає, необхідним позовні вимоги задоволити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 438,20 грн., посилаючись на те, що споживач несе за це відповідальність. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачка у судовому засідання позов визнала частково, суду пояснила, що скло розбили за її відсутності. Свідоцтва про смерть, які вона надала, це свідоцтва про смерть її чоловіка та трьох синів, зараз вона утримує двох онучок. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків; акт експертизи лічильника; свідоцтва про смерть, довідка СШ №27; довідка голови будкому. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення” у відповідача пошкоджено розрахунковий прилад обліку електроенергії - розбито скло. Заниження показників лічильника здійснювалося шляхом механічного гальмування рухомих частин. Дане порушення було зафіксовано актом №009729 від 05.05.05 р., на підставі якого і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 04.03.2005 р. по 05.05.05 р. у сумі 438,20 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Разом з цим, відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідачки, у якої помер чоловік та 3-є синів, і на утриманні якої знаходиться дві малолітні онуки, суд вважає необхідним знизити розмір збитків, що підлягають стягненню на користь позивача, до 150 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

позивачка звернулась до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2007 року помер її чоловік Євсюков Олексій Петрович, п ісля смерті вілдркитлась спадщина у вигляді &frac12; частини приватизованої квартири 45 в будинку 358 по вул.. сверддова в м. Лисичанську. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1995 року квартира № 8 за адресою м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенко , будинок 49 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], Григоренко Ользі Степанівні -дочці та Григоренко Миколі Степановичу - сину. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішеням суду. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 368, 370 ч.2 ЦК України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. 368, 370 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved