Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У вересні 2006 р. позивачка звернулася до суду з позовом про усунення від права спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та про поновлення строку для прийняття спадщини. У січні 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги. В уточненій позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що [INFO]померла її рідна сестра [PERSON], [INFO], яка після смерті не залишила заповіту. До спадкового майна входить квартира [ADDRESS] яка знаходиться в ЖБК № 117 „Здоров'я”. Членом кооперативу була [PERSON]. Спадкоємцем першої черги був син померлої - [PERSON]., спадкоємцем другої черги - позивачка. У шестимісячний термін позивачка звернулася до Шостої державної нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри. [PERSON]. за віком та станом здоров'я потребувала догляду та матеріальної допомоги, яку надавала позивачка. [PERSON]. - син померлої ніяких обов'язків щодо матері не виконував, зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, бійки, в зв'язку із чим [PERSON]. неодноразово зверталася до Індустріального РВ. Починаючи з 2004 року [PERSON]. постійно відбирав у матері гроші, знущався над матір'ю. Жорстокість сина, залишення матері буз коштів для існування, не надання їй необхідної допомоги призвели до її смерті. Після смерті матері [PERSON]. спадщину не оформив тому, що помер [INFO]. Після його смерті позивачка дізналася, що [PERSON]. 27.09.2005 року написав заповіт на ім'я [PERSON],[INFO], інтереси якої представляє її опікун - [PERSON]. Позивачці стало відомо, що ЖБК № 117 „Здоров'я” 12.04.2006 року незаконно видав довідку про те, що [PERSON]. був членом ЖБК і на підставі цієї довідки виконком Дніпропетровської міської ради незаконно видав свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я [PERSON]. [PERSON]., діючи в інтересах неповнолітньої [PERSON]., одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS]. Позивачка просила встановити факт родинних відносин між нею [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] - те, що вони є рідними сестрами, усунути [PERSON], [INFO], померлого [INFO], від права на спадкування за законом після смерті матері [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 544549 від 10.05.2006 року на ім'я [PERSON], видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі довідки ЖБК № 117 „Здоров'я” від 12.04.2006 року № 194 та рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2091 від 21.10.1999 року та № 3060 від 21.10.2004 року, зареєстроване 16.05.2006 року КП ДМБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14702218, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.08.2006 року серія ВЕА № 342272 на ім'я [PERSON], посвідчене Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 5-1707. Представник відповідача територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судове з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Представник відповідача виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є лист відповідача за № 7/11-354 від 16.03.2007 року, з якого вбачається. що виконком Дніпропетровської міської ради просить розглядати справу без участі їх представника. Відповідачка [PERSON]., яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивачка та померла [PERSON]. - рідні сестри. За життя [PERSON]. у них були складні відносини, останні 15 років вони практично не спілкувалися. Дошлюбне прізвище померлої [PERSON]. - [PERSON]. Інших родичів у неї не було. Позивачка ніколи за сестрою не доглядала та ніякої допомоги їй не надавала. [PERSON]. проживала у квартирі [ADDRESS] разом із співмешканцем - [PERSON]та сином - [PERSON]. У [PERSON]. з матір'ю були нормальні стосунки, він допомагав матері відповідно до своїх можливостей, не буянив. Ніякої шкоди матері не завдавав. До смерті [PERSON]. вона проживала однією сім'єю з [PERSON]., вела з ним спільне господарство, він за нею доглядав. Для [PERSON]. смерть матері була важкою втратою, він переніс стрес. Помер [PERSON]. від враження печінки, але це не було пов'язано із зловживанням ним алкоголем, а з перенесеним у дитинстві гепатитом. [PERSON]- онука померлого [PERSON]. та відповідачки. Вона сирота і тому її дідусь [PERSON]. вирішив скласти на її ім'я заповіт. Вважає, що [PERSON]. був членом ЖБК, а у заяві про вступ [PERSON]. до членів кооперативу він не був вписаний, оскільки на момент складання такої заяви йому ще не виповнилося 18 років. У задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є лист Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори № 152 від 27.02.2007 року з проханням розглядати справу в відсутності їхнього представника. Представник третьої особи Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з' явився. В матеріалах справи є лист третьої особи № 227/03-21 від 02.02.2007 року з проханням слухати справу без їхнього представника. Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 117 „Здоров'я” у судове засідання з'явилася. Проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що [PERSON]. проживала у квартирі [ADDRESS] разом із сином [PERSON]. з 1968 року. Перший внесок при вступі у кооператив платила [PERSON]., за чиї кошти подалі сплачувався пай вона не знає, оскільки [PERSON]. із сином проживали однією сім'єю. За життя [PERSON]. право власності на спірну квартиру не оформлялося. Після смерті матері [PERSON]. не звертався до кооперативу за довідкою, оскільки він спадщину не встиг прийняти, тому що помер через 3 місяці. За час проживання у квартирі [PERSON]. ніколи не зверталася із заявами на неправомірну поведінку сина. Останні 16 років разом із [PERSON]. та її сином у спірній квартирі проживав [PERSON]. Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання з'явилася. Проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що [PERSON] - сирота. Опікун дитини - її бабуся. Дитина проживала у спірній квартирі і ця квартира була за нею закріплена. Зараз дівчинка проживає за місцем проживання опікуна. Вважає, що неможливо позбавляти дитину права власності на квартиру. Прокурор заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, думку адвокатів, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], були [PERSON]та [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 16).Згідно Свідоцтва про одруження (а. с. 17) [PERSON]уклала шлюб з [PERSON]та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище „[PERSON]”. Згідно довідки Індустріального відділу РАЦС № 390 від 25.10.2005 року (а. с. 19) [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки відділу РАЦС Солонянського районного управління юстиції № 1003/02-19 від 04.12.2006 року (а. с. 83) актовий запис про народження [PERSON] за 1928 рік по Єлізарівській сільській раді Солонянського району відсутній, архіви не збережені. Згідно довідки Красногвардійського відділу РАЦС № 1977/03-23 від 24.10.2006 року (а. с. 98), [PERSON] 10 липня 1949 року зареєструвала шлюб з [PERSON]та отримала прізвище „[PERSON]”. З довідки від 12.07.1965 року (а. с. 95) вбачається, що [PERSON]проживала разом із сином у[PERSON]. Як показали у судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON] та померла [PERSON] є рідними сестрами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо становлення факту родинних відносин знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. З довідки 30/3 від 12.07.1965 року (а. с. 95) вбачається, що [PERSON]. разом із сином [PERSON]., [INFO], проживала за адресою:[ADDRESS]. У липні 1965 року [PERSON]. подала заяву про вступ до житлово-будівельного кооперативу на 2-х кімнатну квартиру із сім'єю у складі 2-х чоловік: вона та син [PERSON], [INFO](а. с. 94). З довідки ЖБК № 117 „Здоров'я” (а. с. 91) вбачається, що [PERSON]. у березні 1967 року виплатила перший пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], а у листопаді 1967 року отримала ордер на квартиру. З того часу [PERSON] до смерті проживала разом із сином [PERSON]. у квартирі [ADDRESS](а. с. 21). Повністю пайовий внесок [PERSON] виплатила у березні 1982 року (а. с. 93). [PERSON], право власності на спірну квартиру не зареєструвала. Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] було видане на ім'я [PERSON] на підставі довідки ЖБК № 117 „Здоров'я” за № 194 від 12.04.2006 року та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 2091 від 21.10.1999 року та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.04.2004 року № 3060 (а. с. 69). [INFO]померла [PERSON] [PERSON] Оксентіївна. Із завою про прийняття спадщини після її смерті звернувся [PERSON]. та [PERSON] . Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Позивачка у позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що [PERSON]. в процесі спільного життя з матір'ю неодноразово влаштовував скандали, бійки, зловживав спиртними напоями, знущався над матір'ю, відбирав у матері гроші. Жорстокість сина до матері, залишення матері без коштів для існування, не надання їй необхідної матеріальної, фізичної допомоги та лікування з боку сина, призвели до її смерті. Однак суд критично оцінює дані твердження. Так, згідно довідки Лікарні швидкої медичної допомоги №859 від 09.10.2005 року (а. с. 22), [PERSON]. страждав на цироз печінки та хронічний алкоголізм, але це не підтверджує той факт, що він забирав гроші у матері, вчиняв у нетверезому стані бійки. З копії довідки Індустріального РВ від 21.12.2005 року (а. с. 23) вбачається, що [PERSON]. влаштовував скандали та зловживав спиртним. З довідки Індустріального РВ від 26.10.2006 року (а. с. 97) вбачається. що [PERSON]. неодноразово зверталася до Індустріального РВ з приводу антигромадської поведінки [PERSON]. Однак дані довідки були отримані одна - через пів року після смерті [PERSON]., друга - через 1 рік та 4 місяці після її смерті і з цих довідок не видно, коли саме зверталася до Індустріального РВ [PERSON]. з приводу антигромадської поведінки сина [PERSON]. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]. - подруга померлої [PERSON]. суду показала, що вона знала [PERSON]. 25 років, ще з часу їх спільної роботи у лікарні № 10. Весь час [PERSON]. проживала із сином. На сина вона ніколи не скаржилася. В останній час син почав випивати, але ніколи не бився та не скандалив. Коли син працював, він допомагав їй грошима. [PERSON]. ніколи не хворіла, на обліку у лікарів на перебувала. Перед смертю вона почала почуватися гірше, то за нею доглядали син та співмешканець. Свідок [PERSON]. суду показала, що вона жила по сусідству з померлою [PERSON]. з 1969 року, була її подругою. В квартирі разом із померлою жив син та її співмешканець [PERSON]. В останній час син почав випивати, але сварок не було, [PERSON]. міліцію ніколи не викликала. [PERSON]. в останні місяці життя, коли захворіла, по квартирі рухалася самостійно, не лежала, скаржилася на печінку та шлунок. [PERSON] не приходила, ключів від квартири у неї не було. Із своїм співмешканцем [PERSON] [PERSON]. жила більше 10 років. Після її смерті в квартирі залишилися проживати її співмешканець та син. Допитаний як свідок співмешканець [PERSON]. - [PERSON]. суду показав, що він жив у цивільному шлюбі з [PERSON]. 17 років. Вони проживали у квартирі [ADDRESS] разом із її сином - [PERSON]. У сина із матір'ю були нормальні стосунки. У нього був автомобіль і він неодноразово відвозив матір на дачу. Гроші матері [PERSON]. давав. [PERSON]. хворіла останні два місяці перед смертю. Викликали лікаря із Шостої міської лікарні. Лікар сказав, що потрібно лягати на стаціонарне лікування, але [PERSON] відмовилася. Коли [PERSON]. хворіла, син давав гроші на ліки. [PERSON] ніколи не зверталася до міліції з приводу неправомірної поведінки сина, також не зверталася до голови кооперативу з приводу зняття сина з реєстрації. Раніше, коли [PERSON]. ще працювала у лікарні, вона зустрічалася із сестрою, але завжди сварилася з нею. Додому до них [PERSON] . приходила близько двох разів. Сестрі [PERSON]. нічим не допомагала. З дня свого народження у квартирі проживала [PERSON]. [PERSON]. завжди говорила, що хоче, щоб квартира залишилася саме онуці сина - [PERSON], бо у дівчинки немає ні батька, ні матері. З довідки Шостої міської клінічної лікарні № 9/244 від 26.10.2006 року (а. с. 99) вбачається, що [PERSON]. наглядалася у поліклініці № 1 з діагнозом: кардіосклероз, атеросклеротичний СН 11 Аст, хронічний гастродуоденіт, хронічний гепатит. Вперше була оглянута дільничним терапевтом на дому 13.06.2005 року, їй було рекомендовано стаціонарне лікування, від якого вона відмовилася. Вдруге [PERSON]. оглянув лікар 15.06.2005 року, а [INFO] вона померла. Таким чином, оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з боку [PERSON] не було по відношенню до його матері [PERSON] вчинено неправомірних дій, які б призвели до смерті останньої, або ж він ухилявся від надання допомоги своїй матері, тому не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо усунення [PERSON]. від права на спадкування за законом після смерті [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дочка [PERSON]. - [PERSON]померла [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а. с. 40). Опікуном над малолітньою онукою [PERSON]. - [PERSON] було призначено згідно рішення виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 20.02.2004 року (а. с. 42) її бабусю - [PERSON]. 27 вересня 2005 року [PERSON] склав заповіт на ім'я [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а. с. 59). 28.08.2006 року [PERSON]., як опікун малолітньої [PERSON], звернулася із заявою про прийняття спадщини [PERSON]. після смерті її дідуся (а. с. 57). Згідно заяви опікуна малолітньої [PERSON]. було видано Свідоцтво про право власності на квартиру[ADDRESS]було видане на ім'я [PERSON] (а. с. 69) на підставі довідки ЖБК № 117 „Здоров'я” за № 194 від 12.04.2006 року(а. с. 104), рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 2091 від 21.10.1999 року (а. с. 107) та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.04.2004 року № 3060 (а. с. 108). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON] отримала спадкове майно після смерті [PERSON]., яке складається з квартири [ADDRESS] (а. с. 71). З інформаційної довідки КП ДМБТІ № 11440 від 13.12.2006 року (а. с. 105-106) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 26.09.2006 року. Позивачка у позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що [PERSON]. ніколи не був членом кооперативу і тому ЖБК № 117 „Здоров'я” не мав права надавати довідку для оформлення права власності на спірну квартиру про те, що Ізотов В'ячеслав Леонідович був членом ЖБК № 117 „Здоров'я”. Однак позивачкою не заявлялася вимога про визнання довідки ЖБК № 117 „Здоров'я” за № 194 від 12.04.2006 року недійсною. Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.05.2006 року на ім'я [PERSON], яке видане на підставі даної довідки та рішень виконкому міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 28.08.2006 року опікун малолітньої [PERSON]. - [PERSON]. звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в інтересах Ізотової Дар'ї із заявою про прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. за заповітом. Шостою дніпропетровською державною нотаріальної конторою було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.08.2006 року серії ВЕА № 342272 на ім'я [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за № 5-1707 (а. с. 71). Суд не вбачає законних підстав для визнання даного Свідоцтва недійсним.

Outcome: partial