overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Знам'янської об'єднаної державної податквої інспекції до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 637 гривень 50 коп. Свої позовні вимоги обргунтував тим, що відповідач [PERSON] має у приватній власності автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, державний номер [NUMBER], з об'ємом ціліндрів двигуна 4250 куб. см. і відповідно до Закону України від 18.02.2000 року «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» зобов'язаний був сплачувати податок на користь держави, але протягом 2006 та 2007 років технічний огляд автомобіля не проводив та податок не сплачував, - в результаті виникла заборгованість перед державою, з урахуванням пільги в сумі 637 гривень 50 коп. Представник Знам»янського міжрайонного прокурора в судове засідання з'явився, позовні вимоги до [PERSON] підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь Знам»янської ОДПІ заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 637 гривень 50 коп. Представник Знам»янської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання з'явився, позовні вимоги до [PERSON] підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь Знам»янської ОДПІ заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 637 гривень 50 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки особисто [PERSON], причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, дослідивши докази: розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, картку обліку, доручення, важає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст.3, 5, 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів». Платниками податків з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є громадяни України які мають зареєстровані в Україні згідно законодавства власні транспортні засоби, які є об»єктом оподаткування. Також, суд вважає, - стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на грошовий вклад, що знаходиться в Гощанському ТВБВ № 100017/0151 Рівненського обласного управління відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], актовий запис про смерть № 20. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме грошовий вклад, що знаходиться в Гощанському ТВБВ № 100017/0151 Рівненського обласного управління відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” на основному рахунку [NUMBER] залишок вкладу становить 50,14 грн. та на компенсаційному рахунку[NUMBER] залишок вкладу становить 1894,50 грн. і належність яких померлому, підтверджується довідкою виданою ВАТ “Державний ощадний банк України” від 22 квітня 2008 року за № 75. Позивач в даний час хоче оформити право власності на грошовий вклад, однак не може цього зробити, оскільки у нього з батьком не просліджуються родинні зв'язки. В свідоцтві про його народження батько значиться як [INFO], а в свідоцтві про смерть та в ощадній книжці батько значиться як [INFO]. Чому виникла така розбіжність він пояснити не може. Довідкою виданою Майківською сільською радою Гощанського району від 27.02.2008 року за № 116, підтверджується той факт, що позивач, після смерті [PERSON]., який був його батьком, спадщину прийняв вчасно, оскільки на момент його смерті проживав разом з ним в одному будинку де і проживає по даний час. Тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить визнати за ним право власності на грошовий вклад. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечує щодо визнання права власності на грошовий вклад за позивачем. Свідок [PERSON], яка ходила разом з його батьком до школи пояснила, що його батька звали [INFO], а чому записали в свідоцтві про смерть та в ощадній книжці [INFO], вона не знає. Свідок [PERSON], який є сусідом позивача пояснив, що покійного батька позивача звати [INFO], а чому в документах його записали як [INFO] він не знає. Заслухавши пояснення позивача, свідків, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред. 1963 року) при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст. ст. 548, 549 ЦК України( в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 581,02 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.04.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1088,48 грн. Відповідачі сплатили 507,46 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 581,02 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.042005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1088,48 грн. Відповідачі сплатили 507,46 грн. Заборгованість становить 581,02 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 407,48 грн. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, але в суд так і не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.04.2007 року по 29.02.2008 року відповідачка користувалася холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 407,48 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 407,48 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачка дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.04.2007 року по 29.02.2008 року відповідачці було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 407,48 грн. Відповідачка жодної плати за отримані послуги не внесла. Заборгованість становить 407,48 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 380,83 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1385,48 грн. Відповідачі сплатили 1004,65 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 380,83 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 1385,48 грн. Відповідачі сплатили 1004,65 грн. Заборгованість становить 380,83 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 412,42 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.09.2006 року по 29.02.2008 року відповідачі користувалися холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 762,42 грн. Відповідачі сплатили 350,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 412,42 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.09.2006 року по 29.02.2008 року відповідачам було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 762,42 грн. Відповідачі сплатили 350,00 грн. Заборгованість становить 412,42 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що в квітні 2006 року між нею та відповідачем була укладена угода, згідно якої вона придбала у [PERSON]. корову, оплативши за неї 2750 гривень, а останній у зв'язку з тим, що корова виглядала хворою, надав гарантію про те, що ВРХ одужає та не буде хворіти. Однак, корова виявилася хворою. Позивачка звернулася з вимогою до [PERSON]. про повернення грошей. Відповідач корову забрав, проте ані іншої корови, ані грошей не відав. 25 грудня 2006 року відповідач написав розписку, згідно якої він визнав, що продав корову і зобов'язався або дати іншу корову, або повернути гроші. 18 березня 2007 року відповідач повернув позивачці 350 гривень, а решта суми залишилась неповернутою. А тому позивачка просить стягнути з відповідача в примусовому порядку 2400 гривень, сплачені за корову, як за товар неналежної якості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З розписки, посвідченої секретарем Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області 25.12.2006 року випливає, що [PERSON]. продав [PERSON]. корову чорної масті, отримавши за неї 2750 гривень, і давав гарантію на неї. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини з приводу купівлі-продажу корови. Боргові зобов”язання відповідача відповідно до вимог чинного цивільного законодавства були оформлені розпискою, що посвідчує факт передачі останньому 2750 гривень. Свої зобов”язання по договору купівлі-продажу відповідач згідно розписки не виконав належним чином, передавши позивачці товар неналежної якості та заборгувавши 2400 гривень. Згідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно п.п.1.2. ч.2 ст.678 у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Оскільки [PERSON]. не провів заміни корови, позивачка вправі вимагати грошового відшкодування. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. 18.06.2008 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилося п'ятеро дітей: дочка [PERSON]., [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON]., [INFO]. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи КП ВРЕЖО № 13, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В позовній заяві вказує, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідач по справі був чоловіком [PERSON], з яким шлюб розірвано і з початку 1998 року він не мешкає в спірній квартирі. Оскільки відповідач не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин більше ніж шість місяців, то позивачі просять визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Позивачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з»явилися, але надали заяву в якій просять слухати справу за їх відсутністю, на позовних вимогах полягають. Відповідач в судове засіданні не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надання оголошення в газеті. У зв'язку з не проживанням відповідача за місцем реєстрації на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. Представники КП ВРЕЖО № 13, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з»явилися, про час та день слухання справи були завчасно повідомленні, причину неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. зареєстровані у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО № 13» від 24.12.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON].,[PERSON]., пояснила що [PERSON]. з 1998 року не мешкає за міцем реєстраціїї. Як вбачається з акту складеного представниками ЖЕД №55 від 16.04.2008 року, [PERSON]., 1963 р.н., за адресою[ADDRESS] не мешкає з грудня 2004 року по теперішній час . На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає можливим визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина. Зважаючи на те, що спадкове майно ніяких цінностей собою не являло, вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Лише 13 травня 2008 р. їй стало відомо про те, що мати була власницею сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач є спадкоємицею першої черги, бажає прийняти спадщину, однак, не може цього зробити через пропуск шестимісячного строку для її прийняття, крім цього, сертифікат знаходиться у відділі земельних ресурсів у Доманівському районі і їй відмовляють у його видачі. У зв'язку з зазначеним вона просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд визнати причину пропуску прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк на 4 місяці для її прийняття після смерті матері. Представник Доманівської райдержадміністрації Ульянов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. [PERSON] була власницею сертифікату на право на земельну частку (пай), про що свідчить його копія [NUMBER], який знаходиться в Доманівському відділі земельних ресурсів і зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 575 від 15.05.1996 року. Позивач згідно ст.529 ЦК УРСР є спадкоємицею першої черги. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка є спадкоємицею першої черги, і має право на отримання спадщини. Родинні стосунки позивачки з померлою підтверджуються свідоцтвом про народження та одруження. Зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, враховуючи надані позивачкою докази та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку прийняття спадщини позивачем через незнання про наявність спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для її прийняття.

Outcome: approved