overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачки- 1 059 грн. 82 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутність та не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась , причини неявки суду не вказала ( а.с. 24). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення . Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно розрахунку борг відповідача перед позивачем становить - 1059 грн. 82 коп., який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 1-у особу , відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з данним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] за рішенням виконкому Первомайської міської ради №164 від 23.08.2000 р. згідно ордеру №86 від 23.08.2000 р. отримала жиле приміщення, а саме квартиру площею 12,26 кв.м. за адресою: [ADDRESS], де і проживає по теперішній час сама. Раніше дане жиле приміщення було розподілено згідно ордеру №508 від 19.01.1993 р. [PERSON] разом з її сином [PERSON]. У зв»язку з тим, що [PERSON] померла [INFO], [PERSON] автоматично став єдиним наймачем вищезазначеної квартири. Будинок [ADDRESS], поступив на баланс КП «ЖЕК№2» м.Первомайська 01 липня 2006 р. Тому відомостями про те яким чином в даній квартирі залишились зареєстровані [PERSON] та [PERSON] по різним ордерам невідомо. Згідно актів від 20.03.2005 р. та 12.04.2006 р. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зі слів сусідів не проживає з 1998 р., його особистих речей в квартирі немає. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився у зв»язку з відсутністю за вказаним місцем його реєстрації. Третя особа - [PERSON] та її представник в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та день розгляду справи. Про причини неявки, які б суд визнав поважними, не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, третьої особи та її представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно копії ордеру виконкому Первомайської міської ради від 23.08.2000 р. ордер №86 на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS], був виданий [PERSON] (а.с.7). Відповідно до адресної довідки [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а.с.8) Відповідно до актів від 20.03.2005 р. та від 12.04.2006 р.(а.с.9,10) [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не мешкає з 1998 р., його особистих речей в квартирі немає. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач [PERSON] фактично в спірній квартирі довгий час не проживає, близько десяти років, без поважної причини, тому суд вважає, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири і згідно ст.71 ЖК України він може бути визнаний такими, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [INFO] у виконкомі Червонопартизанської міської ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу, сторони не мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] народження. З 01.06.2008 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача-перший. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] у виконкомі Червонопартизанської міської ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.9). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання у вищому навчальному закладі, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідач є рідним батьком [PERSON]. З [PERSON], позивачка зареєструвала шлюб [INFO], до цього часу вони проживали однією родиною без реєстрації шлюбу. До реєстрації шлюбу, позивачка [INFO] народила дочку, [PERSON], у зв'яку з чим,батьківство, [PERSON] встановив в добровільному порядку, про що було надано свідоцтво. 01.05.2008 року [PERSON] досягла повноліття. З 01 вересня 2007 року вона навчається в Східноукраїнському національному університеті імені В.І. Даля на денному відділенні факультета логістики за контрактом, стипендії не отримує. Навчання буде продовжуватися до червня 2011 року. Донька проживає в гуртожитку, за яке необхідно ще додатково платити. У зв'язку з тим, що донька немає ніяких прибуиків, вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання, хоча працює і отримує заробітну плату. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання [PERSON] у зв'язку з її навчанням. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав і згоден платити аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, оскільки у відповідності зі ст.ст.198, 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (чи) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість утримання дитини другим з батьків. При визначенні розміру аліментів згідно зі ст.182 Сімейного кодексу України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище [PERSON], стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює отримує заробітну плату, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), до закінчення нею навчання. Відповідно до ст.ст.191 ч.1, 201 Сімейного кодексу України аліменти на повнолітню дитину на час її навчання присуджуються за рішенням суду з дня подачі заяви. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в доход держави у сумі 51 гривень. На підставі ст.ст.84, 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з 30.11.1992 року по 26.04.1993 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом з нею. Відповідач матеріально сина не забезпечує, а вона не може самостійно матеріально утримувати дитину. В судове засідання позивачка не з'явилась, але 05.08.2008 року подала заяву, згідно якої вона свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі (а.с.9). Відповідач в судове засідання також не з'явився, але 05.08.2008 року подав заяву, згідно якої він позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, яке було видане відділом РАГС м.Красний Луч Луганської області 19.04.2001 року, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис [NUMBER]. (а.с.4). Із ксерокопії свідоцтва про народження, що було видане 05.02.2002 року відділом РАГС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження. (а.с. 3). Згідно довідці № 1123 від 28.07.2008 р. [PERSON] має на утриманні сина [PERSON], 1993 року народження. (а.с. 5). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 3091,69 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 3091,69 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Просив зменшити суму позову в зв'язку з тяжким матеріальним становищем . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 21.05.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 3091,69 грн. (а.с.5). В акті вказано, що споживач порушив ”Правила...” шляхом підключення дротів навантаження з ввідних дротів поза електролічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за [NUMBER] від 21.05.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ „ЕК Херсонобленерго” Бериславському РЕЗ і ЕМ до 200 грн. внаслідок того, що [PERSON] пенсіонер, учасник війни, хворіє, сукупний дохід його сім'ї нижчий від встановленого законом прожиткового мінімуму, тому його майновий стан не дозволяє провести розрахунок до акту в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач у липні 2008 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок «А-1» з самовільно побудованою будівлею «а-1» загальною площею 58,9 кв. м, в тому числі жилою площею 37,2кв. м з господарськими будівлями: літньою кухнею «Б-1», гаражем «Г-1», сараєм «В-1», сараєм «Ж-1», сараєм «Е-1», сараєм «Д-1», вбиральнею «У-1», сараєм «Р-1», замощенням, огорожею, в тому числі з самовільно побудованими погребом «п-1», сараєм «С-1», вигребом «е», які знаходяться за адресою: [ADDRESS], вартістю 52 006 грн. за спадщиною і за законом. Також позивач просить суд визнати за ним, [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1524 га, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 13 522,82 грн. за спадщиною і за законом. Також позивач просить суд визнати за ним право власності на грошовий внесок, який зберігається у філії ощадного банку № 3313\055, с. Дачне, Мар*їнського району Донецької області на рахунку [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він фактично вступив у спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON], який є його батьком. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність самовільно побудованих будівель. Позивач є спадкоємцем першої черги. Його мати, відповідачка у справі проти визнання права власності за позивачем не заперечує. Від сторін надійшли заяви з проханням розгляду справи у їх відсутності. Від РКП «Мар*їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим просять розглянути справу без участі їхнього представника, з позовними вимогами згодні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання дочки [PERSON], [INFO], поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання аліментів у вказаному розмірі. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1999 року в Свеському селвиконкомі Ямпільського району Сумської області, запис № 61. Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач працює заправником в ДП «Свеське лісове господарство», добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 31 серпня 1991 року в Кременецькому райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]року народження та син [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому в сім'ї постійно виникають сварки і непорозуміння. Його поведінка негативно впливає на виховання дітей. Вважає, що примирення між ними не можливе та не доцільне, тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає за адресою :[ADDRESS] Відповідно до ст.ст.66-68 вона повинна своєчасно вносити плату за комунальні послуги, проте, відповідачка свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим за період з 01.08.2006 року по 01.05.2008 року утворилась заборгованість у сумі 576, 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривенью . У судовому засідання представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила , про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] про що свідчить довідка КП ЖЕК №11 від 26.05.20078 р. Однак, відповідачка плату за комунальні послуги не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.08.2006 року по 01.05.2008 року утворилась заборгованість у сумі 576, 46 коп, що підтверджено розрахунком заборгованості КП ЖЕК №11. у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути цю суму боргу з відповідачки на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Сторони з 1 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що в неї з відповідачем відсутні спільні погляди на подружнє життя та ведення господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved