Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач вимагає зобов'язати [PERSON] і [PERSON] за власні кошти привести нежиле приміщення горища, що розташоване над квартирами [NUMBER],[NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS], у попередній стан згідно з проектом забудови, вказуючи в обґрунтування позовних вимог, що відповідачі у порушення чинного законодавства самовільно, без відповідного дозволу, проводять роботи по реконструкції цього нежилого приміщення горища, чим значно погіршуються житлово-побутові умови інших мешканців житлового будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим Приморською райадміністрацією Одеської міськради було видане розпорядження від 29.10.2007 року за № 2160 про зобов'язання відповідачів в строк до 25.11.2007 року привести зазначене вище самовільно реконструйоване ними нежиле приміщення горища згідно з проектом забудови. Згідно ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які проживають на відповідній території. Проте відповідачі дотепер не виконали розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року за № 2160. В судовому засіданні представник Приморської райадміністрації Одеської міськради Місік О.В. підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і наполягала на задоволені позову. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник [PERSON] про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви відповідачів або їх представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради, а ст.100 ЖК України визначено, що особа, яка допустила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язана за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Відповідно до ст.29 Закону України “Про планування і забудову території” особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, переобладнання й перепланування житлових та підсобних приміщень власниками й наймачами квартир може проводитися за відповідними проектами і тільки з дозволу власника будинку. Частиною 1 статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно до Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р., районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м.Одеси, згідно з Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”. До компетенції районної адміністрації Одеської міськради належить здійснення контролю за утриманням житлового фонду та нежилих приміщень на території відповідного району. Судом установлено, що житловий будинок [ADDRESS] територіально належить до Приморського району м.Одеси. Також судом установлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON], які є власниками квартири [NUMBER], розташованої в будинку [ADDRESS], самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, здійснюють реконструкцію наявного в цьому житловому будинку нежилого приміщення горища, яке розташовано над належною відповідачам квартирою [NUMBER] та частково над квартирою [NUMBER], що, в свою чергу, призвело до погіршення технічного стану квартири [NUMBER], а саме - появи тріщин в кухні цієї квартири. Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії відповідачів, пов'язані з проведенням ними самовільної реконструкції зазначеного вище нежилого приміщення горища, грубо порушують вимоги ст.ст.100, 152 ЖК України, ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій”, п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, та Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міськради від 17.04.2001р. № 2153-ХХІІІ. 08 серпня 2007 року працівниками дільниці № 6 КП „ЖКС „Порто-Франківський” був вручений відповідачам припис про приведення самовільно реконструйованого ними нежилого приміщення горища, розташованого в житловому будинку [ADDRESS], у попередній стан згідно з проектом забудови. Крім того, Приморською райадміністрацією Одеської міськради було видане розпорядження від 29.10.2007 року за № 2160 про зобов'язання відповідачів в строк до 25.11.2007 року привести самовільно реконструйоване ними вказане вище нежиле приміщення горища згідно з проектом забудови. Відповідно до ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які проживають на відповідній території. Проте відповідачі дотепер не виконали розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року за № 2160. З огляду на викладене, суд вважає, що даний позов Приморської райадміністрації Одеської міськради до відповідачів [PERSON] і [PERSON] є доведеним і обґрунтованим. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовій збір у розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved