Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] року народження, до його матері - [PERSON] про поновлення порушеного майнового права та відшкодування шкоди і просив поновити порушене право малолітнього [PERSON] і відшкодувати шкоду, завдану його майну, шляхом визнання за ним права власності на 1/6 частину Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] посилаючись на те, що рішенням позивача № 305/1 від 20 липня 2004 року відповідачці було надано дозвіл на оформлення договору купівлі - продажу ѕ частин квартири [ADDRESS] від імені її малолітнього сина - [PERSON] за умови подальшої купівлі на його ім'я рівноцінного житла в м. Харкові загальною площею не менше 8,2 кв.м. В порушення своїх зобов'язань та всупереч інтересам дитини відповідачка замість проданого житла придбала лише на своє ім'я Ѕ частину будинку [ADDRESS], де зареєструвалася і мешкає разом з сином. Таким чином позивач вважав, що відповідачка своїми діями завдала шкоди майну дитини і повинна її відшкодувати в натурі. При попередньому розгляді справи представник позивача вточнив позовні вимоги і просив визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі - продажу Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS], який було посвідчено 29 жовтня 2004 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстровано за реєстровим № 1 - 1342 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 листопада 2004 року, та визнати на підставі цього договору за неповнолітнім [PERSON] право власності на 1/6 частину спірного домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього не надходило. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради № 305/1 від 20 липня 2004 року відповідачці було надано дозвіл на оформлення договору купівлі - продажу ѕ частин квартири [ADDRESS], в тому числі і від імені її малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, за умови подальшої купівлі на його ім'я рівноцінного житла в м. Харкові загальною площею не менше 8,2 кв.м. (а.с. 6). 3/4 частин цієї квартири належали на праві спільної сумісної власності відповідачці, її сину - [PERSON], [INFO]року народження, та дочці -[PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 13). Квартиру було продано і за отримані від її продажу кошти відповідачка на своє ім'я придбала Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] за договором купівлі - продажу, посвідченого 29 жовтня 2004 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого за реєстровим № 1 - 1342 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 листопада 2004 року, після чого зареєструвалася в цьому домоволодінні і мешкає в ньому разом з сином та дочкою (а.с. 25). Ці обставини визнані відповідачкою і у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до положень ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю. Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суд вважає встановленим, що під час придбання відповідачкою частини спірного домоволодіння за гроші, набути членами родини внаслідок продажу майна, яке було їх спільною сумісною власністю, ніякого договору між набувачами про визначення розміру їх часток у праві спільної власності на набуте майно не було, тому їх слід вважати рівними, і тому у суду є всі підстави для визнання спірного договору купівлі - продажу частково недійсним в частині покупця і визнання за неповнолітнім [PERSON] права власності на 1/3 придбаного майна, що загалом становить 1/6 частину усього спірного домоволодіння. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача також судові витрати по справі, які складаються зі сплачених позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 1 відсотка від вартості спірного майна, що становить 165 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 368, 369, 370 ЦК України, суд -

Outcome: approved