Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачами послуг теплової енергії, вчасно платежі за спожиту теплову енергію не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008р. становить 1573 грн. 58 коп. Крім того, останнім за весь час прострочення сплати платежів були нараховані 3% річних в сумі 94 грн. 39 коп., та 461 грн. 51 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Обревко Т.П. позовні вимоги підтримала за обставин, викладених у позові. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в сумі 2129 грн. 47 коп. з яких: 1573 грн. 58 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 94 грн. 39 коп. - 3% річних, 461 грн. 51 коп. - сума витрат від інфляції, також витрати, пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - оголошенням в газеті «Вінниччина» (а.с.25), причини неявки не повідомили, позов не оспорили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та відповідачами, які проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.4), фактично укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовникам) послуги з теплопостачання у гарячій воді. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, квартиронаймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно в солідарному порядку вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Відповідачі, користуючись послугами, наданими Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», в порушення умов договору, не виконали свого обов'язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому станом на 01.05.2008р. виник борг, який складає 1573,58 грн.(а.с.9). Дана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі. З відповідачів підлягають стягненню солідарно також сума втрат від інфляції в розмірі 461,51 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 94,39 грн., оскільки відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів дану суму на користь позивача, а на користь держави - суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved