Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

АТ « Укрінбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним, в особі директора Сімферопольської філії АТ «Укрінбанк» Дубиніна С.А. та [PERSON] укладений кредитний договір № 1170 від 24 січня 2007., у зв'язку з чим останній отримав 77 900, 00 грн. строком до 23 січня 2013 року на придбання автомобілю CHEVROLET. Модель AVEO SF69Y, з оплатою відсотків за користування кредитом 17 % річних та щорічної комісією 0,2%. З метою забезпечення виконання умов кредиту з останнім був укладений договір залога транспортного засобу від 24.01.2007р. , реєстровий номер 166, а також два договору поруки від 24.01.2007 № 1042 з відповідачем [PERSON] та від 24.01.2007п. № 1043 з відповідачем [PERSON]. Відповідачі зобов'язання за вказаним договором кредиту та поруки належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 11.12.2007 року мається заборгованість 4 447, 46 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2 163,88 грн., пеня по кредиту 23, 72грн., прострочення по процентам 1 967, 31 грн., пеня по процентам 13,57 грн., комісії 276, 98 грн., пені по комісії 2, 00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості в повному об'ємі, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги доповнив та уточнив, враховуючі , що на день ухвалення рішення сума заборгованості збільшилася , то просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості в розмірі 72969,89 грн. Звернути стягнення на залогове майно - автомобіль CHEVROLET. Модель AVEO SF69Y, а також стягнути судові витрати в сумі 730 грн. - судового збору та 30 грн. - інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по матеріалах справи , що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 1170 від 24 січня 2007., у зв'язку з чим останній отримав 77 900, 00 грн. строком до 23 січня 2013 року на придбання автомобілю CHEVROLET. Модель AVEO SF69Y, з оплатою відсотків за користування кредитом 17 % річних та щорічної комісією 0,2%. З метою забезпечення виконання умов кредиту з останнім був укладений договір залога транспортного засобу від 24.01.2007р. , реєстровий номер 166, а також два договору поруки від 24.01.2007 № 1042 з відповідачем [PERSON] та від 24.01.2007п. № 1043 з відповідачем [PERSON]. Відповідачі зобов'язання за вказаним договором кредиту та поруки належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 12.06.2008 року мається заборгованість в сумі 72969,89 грн. , яка складається з: заборгованості по кредиту - 60588,96 грн, прострочення по кредиту в сумі 7445,52 грн, пені по кредиту в розмірі 430,95 грн, прострочення процентах в розмірі 3833,80, пені по процентах в сумі 109,15 грн., прострочення комісії -545,77 грн, пені пені по комісії 15,74 грн. У відповідності до ст.. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання , що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем , п.1.2. встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, включаючи уплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 590 ЦК України передбачено звернення стягнення на залогове майно на підставі рішення суду. У відповідності до розділу 5 Договору залогу Залогодавець маж право достроково звернути втягнення на предмет залогу у разі невиконання або неналежного виконання Залогодавцем обов'язку , передбаченого кредитним договором та Договором залогу. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530,554, 054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved