overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що рішенням Тиврівського районного суду від 17.03.2006 року з [PERSON] на її користь присуджено аліменти в розмірі 130 грн. щомісячно на утримання доньки -[PERSON], [INFO] до її повноліття. Прожитковий мінімум для дитини підвищився, складає 678 грн. в місяць. Відповідач спроможний сплачувати більшу суму аліментів на утримання доньки, а саме 300 грн. щомісячно, такий розмір аліментів є реальним для нього і не погіршить його матеріального стану. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить змінити розмір стягнення аліментів присуджених рішенням Тиврівського райсуду від 17.03.2006, стягуючи з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти на утримання доньки у розмірі 220 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив , що має на утриманні також дочку [PERSON], 2003р.н., працездатний, приблизно півтора року тому він влаштувався на постійну роботу , працює на фірмі “Ліковед” м. Київ , його середньомісячна зарплата становить 1500 грн. Суд, вислухавши сторін , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем, позов задоволити , виходячи з такого. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають спільну доньку- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою . Рішенням Тиврівського районного суду від 17.03.2006 року (а.с.2) з відповідача на користь позивачки було присуджено аліменти в розмірі 130 грн. щомісячно на утримання дитини. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду , може бути змінено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного когось із них.. Відповідач влаштувався на роботу, згідно його пояснень середній заробіток складає 1500 грн. Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 07 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен з нас мав різні погляди на ведення спільного господарства. Вони перестали проживати разом однією сім'єю з грудня 2007 р. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану вона не може, оскільки відповідач ухиляється від явки та подання заяви до органу реєстрації актів цивільного стану. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюбних відносин вони не підтримують, втратили почуття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, вважає, що збереження шлюбу неможливе. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

18 квітня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини, але коштів на її у тримання не надає. Просить стягнути аліменти у частці від заробітку. Під час попереднього розгляду справи позивачка заявила про зміну позову в частині порядку стягнення аліментів з частки від доходу на тверду грошову суму. В судовому засіданні підтримала позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, яка перебуває на утриманні матері. Матеріальної допомоги на її утримання не надає хоча може її надавати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Статтею ст. 184 ч.1СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України. Сторони досягли між собою згоди щодо розміру аліментів 200 грн. щомісячно на дитину, а тому суд вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

24 квітня 2008 року позивачі звернулись з даним позовом до суду. Мотивують його тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке вона заповіла їм в рівних частках. На частину майна вони оформили спадщину в нотаріальній конторі, а на житловий будинок з надвірними будівлями не оформили через відсутність правовстановлюючих документів. Просять визнати за ними право спільної часткової власності на дане майно. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів [PERSON].позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом спірного майна, а саме: домобудівель, які знаходяться в[ADDRESS] і залишилися після смерті їх матері [PERSON] Оформити спадщину не можуть через відсутність свідоцтва про право власності у спадкодавиці. Те, що будинок із спорудами належав [PERSON] підтверджується витягом з погосподарської книги №3 за 2003 рік (а.с.10). Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачі є спадкоємцями [PERSON] за заповітом від 24.07.2003 року. Осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні немає. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на домобудівлі, то суд прийшов до висновку, що право власності на них переходить до позивачів, як спадкоємців і за ними слід визнати право власності на спірне майно у рівних частках. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання відповідачем позову необхідно прийняти і постановити рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України. Судові витрати залишити за позивачами згідно їх заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач Чернівецька філія ВАТ КБ « Надра» просить стягнути з відповідача . кредитний борг в сумі 20197 гривні 78 копійок як основний борг, відсотки за користування кредитом 3936 гривні 73 копійок,комісійні за користування кредитом 555 гр 73 коп,пеня -162 гр 20 коп, штраф 3221гривня 22 копійки, а всього 28073 гр 65 копійок, а також судові витрати в сумі 310 гр. 74 копійки, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 2006/840-469 відповідач [PERSON]. отримала в кредит кошти у позивача в сумі 30300 гривень на термін до 10.09.2008, із зобов'язанням щомісячного часткового погашення суми основного боргу та виплат відсотків за користування кредитом. Однак позичальник [PERSON] порушив свої зобов'язання, не сплачував щомісячні платежі по кредиту та відсотків в його користуванні, а тому позивач набув права дострокового повернення кредиту. .В судовому засіданні представник позивача Гонцарюк Л.Я.. позовні вимоги позивача підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання вдруге не з'явився і не повідомив причину неявки , хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі вказаного відповідача, проголосивши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, виходячи із письмових доказів, що є у справі. Суд вважає. що позов підлягає до задоволення. Із кредитного договору /а.с 57-8/ вбачається, що відповідач отримав кредит в банку відповідача в сумі 6000 доларів США 13.09.2006 року. Із розрахунку суми боргу /а.с.5 / вбачається, що відповідач [PERSON] заборгував перед позивачем станом на день подачі позову до суду всього 28073 гривень 65 копійок. Із квитанцій сплати судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.1,2 / вбачається, що позивач поніс судові витрати в сумі 310 гривень 74 копійок. На підставі ст..ст81,88,209, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст..ст.,530,611,612 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з дійсним позовом і пояснили, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді ощадної книжки, яка на дійсний час знаходиться у філії Краснолуцького відділення № 3115/041 “Ощадбанку”. Даний грошовий вклад знаходиться на рахунку № [NUMBER], який відкритий на прізвище [PERSON]. Заявник просить признати вищевказаний грошовий вклад спадкоємним майном і признати за нею право власності на даний грошовий вклад, оскільки вона э єдиним спадкоємцем на майно померлого батька [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала у повному обсязі заявлені вимоги. Заінтересована особа - представник Краснолуцького відділення “Ощадбанку” не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника і суду пояснила, що рахунок, який відкрито в установі їх банку, відкрито на прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження, виданого селищною Радою Антрацитівського району Ворошиловградської області 18.03.1976 року, [PERSON]народилася [INFO]року. Її батьками є і записані: батько- [PERSON], мати - [PERSON]. 07.11.2000р. [PERSON]. розірвала шлюб з [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого Відділом РАЦС Красно луцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 583. Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 07.06.2007р. відділом РАЦС Красно луцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 10 [PERSON] змінила прізвище з «[INFO]» на «[INFO]». [INFO]. батько заявника - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25.09.2007 року Запорізьською селищною Радою Краснолуцької міськради Луганської області за актовим записом № 16 Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина. На теперішній час у філії Краснолуцького відділення “Ощадбанку” на прізвище [PERSON]. знаходиться грошова сума на рахунку № [NUMBER]. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися в наслідок його смерті. Згідно ст.1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона була одружена з відповідачем до 2000 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, 1994 року народження, який проживає з позивачем. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. року народження, до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 2000 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. року народження, який проживає з позивачем, що підтверджується свідоцтвом про народження. Данні обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати &frac14; частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про встановлення права власності на жилий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що 01.12.2001 року вони придбали даний будинок з надвірними спорудами, договір купівлі-продажу, яких був укладений на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», при зверненні до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» їм було відмовлено в реєстрації нерухомості в належній формі, оскільки даний договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з зазначених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував За таких обставин, суд вважає можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист права приватної власності” від 22.12.1995 року № 20 судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про визнання права власності. Судом встановлено, що 01.12.2001 року [PERSON], [PERSON] на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» уклав договір купівлі-продажу 3/5 частки будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При зверненні до Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» їм було відмовлено в реєстрації нерухомості в належній формі, оскільки договір купівлі-продажу квартири від 01.12.2001 року не був посвідчений у нотаріальному порядку, тому не є правовстановлюючим документом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки визнання за позивачами права власності на нерухоме майно не суперечить вимогами закону та не порушуватиме прав та законних інтересів інших осіб, а також за такими обставинами, коли представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір б/н від 09.01.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у розмірі 3400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.03.2008 року має заборгованість 3676,64 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3161,07 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 515,57 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № б/н від 09.01.2007 року, у зв'язку з чим відповідачка отримала кредит у розмірі 3400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.03.2008 року має заборгованість 3676,64 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3161,07 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 515,57 грн.. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим що після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року залишилося спадкове майно, яке належить на праві особистої власності її матері. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом то на даний час звернулася до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, Однак нотаріус відмовив її в видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, у зв'язку з тим, що вважала що може в любий момент прийняти спадщину, оскільки вона є рідною дочкою та єдиним спадкоємцем за законом. Просила надати її двох місячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27.06.1963 року /повторно/, актовий запис № 04 від 23.01.1952 року Данилівської сільської ради Красногвардійського району Кримської області, батьками [PERSON][INFO]р.н. записані [PERSON], батьком [PERSON]. При реєстрації шлюбу з [PERSON] 23.01.1976 року позивачка змінила прізвище с [PERSON] на [PERSON], згідно до свідоцтва [NUMBER], актовий запис № 184 Данилівської сільської ради Красногвардійського району Кримської області. Згідно свідоцтва про смерть серії[NUMBER], виданого 21.02.2008 року, актовий запис № 05 Марьянівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим, [PERSON] померла [INFO] року у віці 81 років. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Статтею 1272 частина 3 ЦК Україна передбачено що за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 02.08.2005 року) з поважної причини, в силу своєї юридичної неграмотності. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після померлої матері. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved