Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачем послуг теплової енергії, вчасно платежі за спожиту теплову енергію не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2008р. становить 1243 грн. 16 коп. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів останньому були нараховані: 3% річних в сумі 62 грн. 40 коп. та 264 грн. 64 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідач відмовляється сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Обревко Т.П. зменшила позовні вимоги, просить суд за обставин викладених у позові стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» суму боргу за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.08.2008р., в розмірі 43,16 грн., а також 62 грн. 40 коп. - 3% річних, 264 грн. 64 коп. - сума витрат від інфляції, та витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - оголошенням в газеті «Вінниччина» (а.с.26), причини неявки не повідомив, позов не оспорив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та відповідачем, який проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.4), фактично укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовникам) послуги з теплопостачання у гарячій воді. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004р., плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Відповідач, користуючись послугами, наданими Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Віннщяміськтеплоенерго», в порушення умов договору, не виконав свого обов'язку щодо оплати наданих послугу встановленому порядку, тому станом на 01.08.2008р. виник борг, який складає 43,16 грн.(а.с.27). Дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. З відповідача підлягають стягненню також сума втрат від інфляції в розмірі 264,64 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 62,40 грн. (а.с.10), оскільки відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1), суд вважає необхідним стягнути з відповідача дану суму на користь позивача, а на користь держави - суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved