overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], на утримання яких відповідач коштів не надає, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 заробітку відповідача з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідач позов визнав, вказує що наслідки цієї процесуальної дії йому зрозумілі, із запропонованим розміром аліментів згоден. Дослідивши матеріали справи, суд виходить зі ст. ст. 180 - 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком двох малолітніх дітей, які проживають з позивачем, але між подружжям не досягнуто домовленості про спосіб виконання відповідачем обов'язку їх утримання, а тому визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Через викладене суд приходить до висновку що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Приймаючи рішення суд враховує наявні дані про стан здоров'я та матеріальний стан сторін і дітей (а.с. 2 - 6). За ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір і витрати понесені на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Ріпкинському районному суді Чернігівської області в доход держави, від сплати яких позивача законодавчо звільнено. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

ВАТ „ Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 1764 гривень 88 коп, як суму збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 1845 гривень 88 коп. Відповідач в четвертий раз не з'явилась в судові засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у її відсутність в чім не заперечує представник позивача. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустила порушення правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електромережі поза приладом обліку електроенергії. Винними діями відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в сумі 1764 гривень 88 коп., які вона добровільно відшкодовувати не бажає. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем електроенергією № 014528 від 18.06.2007 року, розрахунком вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті порушення нею правил користування електроенергією, а також поясненнями представника позивача. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства та спільного бюджету вони не мають, збереження сім”ї неможливе.. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін , спільне життя у них не склалося, з квітня 2008 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 824 грн. 30 коп. заподіяної шкоди, в наслідок позаоблікового використання електричної енергії, відшкодувати судові витрати . Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · [PERSON]є абонентом позивача і користується його послугами за місцем свого проживання по [ADDRESS] · При перевірці показників електролічильника відповідача, контролерами було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачання , шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, в наслідок чого електроенергія, що використовувалась приладом обліку не враховувалась, про що складено акт 004309 від 19.05.2004р. · Вказаними діями відповідач порушив вимоги п.53 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р,що передбачає відповідальність згідно діючого законодавства. · Поданий до суду розрахунок ,який проведено в порядку передбаченому “Методикою обчислення збитків завданих енергопостачальнику” яка затверджена постановою КМУ№1416 від 22.11.1999р.-встановлено що розмір завданих збитків складає 824 грн 30 коп.(а.с. 5). · Відповідно ст. 1166 майнова шкода завдана діями фізичної особи , відшкодовується нею в повному обсязі. · Суд стягує з відповідача на користь позивача суму заподіяної шкоди в розмірі 424 грн 30 коп з урахуванням скрутного матеріального стану відповідача, що було доведено в судовому засіданні. · З відповідача підлягає стягненню 51 грн. судових витрат понесених позивачем у вигляді сплати судового збору при подачі позову до суду, а також 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.1166 ЦК України , КМУ №1357 від 26.07.1999р.,;№1416 від 22.11.1999 р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1531,07 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позові підтримала, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що заборгованість виникла у зв»язку з тим, що після смерті чоловіка в неї залишилось двоє дітей, на яких вона отримувала пенсію. Постійну роботу знайти не могла, хоч неодноразово зверталась до центру зайнятості. В теперішній час син працює, отримує заробітну плату і оплачує комунальні послуги. З заявою про реструктуризацію заборгованості до позивача вона не зверталась, бо не знала про це. Суду позивачем надано наступні докази: платіжне доручення про оплату 30 грн., довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідачки ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 1531,07 грн., В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1531,07 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005року по 01.04.2008 року в сумі 1015,92 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідачки ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 1015,92 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1015,92 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1045,20 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідачки ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 1045,20 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1045,20 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2369,11 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідачки ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 2369,11 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2369,11 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 690,54 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року становить 690,54 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 690,54 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що її син [PERSON] перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2006 року. Ще до укладення цього шлюбу відповідачка разом зі своєю дочкою [PERSON], [INFO], вселилась в її квартиру, що розташована [ADDRESS]. Ця квартира належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1992 року. 14.03.2007 року відповідачка та її дочка були зареєстровані в її квартирі. 09.05.2007 року відповідачка разом з дочкою виселились з її квартири і з того часу в ній не проживають. 15.06.2007 року шлюб між її сином [PERSON] та відповідачкою був розірваний. З дня виселення, тобто з 09.05.2007 року відповідачка та її дочка [PERSON] її квартирою не користуються і в ній не з'являються. А тому позивачка просить суд визнати відповідача такою, що втратила разом зі своєю дочкою [PERSON] право користування її квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовну заяву визнала повністю та пояснила, що на теперішній час разом зі своєю дочкою знялася з реєстрації в будинку позивачки та будує собі нове житло. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви зі слідуючих підстав. Згідно копії договору купівлі-продажу від 04.06.1992 року, квартира, яка розташована [ADDRESS] належить [PERSON]. Як вбачається з копії домової книги, 14.03.2007 року [PERSON] та її дочка [PERSON] були зареєстровані в будинку [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 15 червня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Згідно копії паспорту [PERSON], 17 травня 2008 року вона знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved