overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 286,82 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] яка її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 286,82 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Представник позивача Захарова Г.А. заявлений позов підтримала, вказавши, що 26.09.2006 року відповідач звернувся до Нетішинського відділення Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту по програмі кредитування «Кредит універсальний» з лімітом кредитування в сумі 9 000 грн. 00 коп. 26.09.2006 року між відповідачем та Нетішинським відділенням ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був підписаний кредитний договір № 010/2295/82/1406 про надання споживчого кредиту у сумі 9 000,00 грн. строком на 24 місяці з 26.09.2006 року по 25.09.2008 року. Станом на дату підписання вказаного договору рішенням КУАП кредитора встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 0,100 % річних. В разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетового сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15-го числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24% (становить 24,1%) річних. Після погашення заборгованості за кредитною лінією відсоткова ставка з дня, наступного за днем погашення заборгованості, нараховується в розмірі 0,1 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних платіжних систем, а саме: для здійснення розрахунків у торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, отримання готівки в мережі банкоматів або через касу Банку. Кредитна лінія відкривається позичальнику до окремого карткового рахунку [NUMBER]. 22.03.2005 року з позичальником було укладено договір з фізичною особою - власником карткового рахунку відповідно до умов якого здійснюється обслуговування карткового рахунку. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 кредитного договору, Банк відкрив кредитну лінію позичальнику у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 9 000,00 грн., тим самим виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 010/2295/82/1406 від 26.09.2006 року повністю. Відповідач не виконав умови п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернув Банку кредитні кошти, також не виконаний п. 3.1.6 договору з фізичною особою, власником карткового рахунку. Відповідач в судове засідання не зۥявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задоволити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 26.09.2006 року № 010/2295/82/1406, про надання споживчого кредиту в сумі 9 000,00 грн. строком на 24 місяці, з 26.09.2006 року по 25.09.2008 року, відповідач отримав вказану суму кредиту. Станом на 21.01.2008 року заборгованість по кредиту та відсотках становить - 4 972,41 грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що [INFO]року вона в незареєстрованому шлюбі народила дочку [PERSON], батько дитини не записаний у її свідоцтві про народження, так як добровільно записати дитину на себе відмовився. В актовій записі про народження дитини та у свідоцтві про народження батьком її дочки записано [PERSON]. Прізвище бетька дитини записано її, яке вона на час народження дитини носила а ім”я та по батькові записано із її слів. Вона являється матірю одиночкою, а також запис у свідоцтві про народження дитини особа, яка записана видумана нею і такої не існує. В даний час їй неоюхідно виготовити дочці закордонний паспорт, а вона не може зробити без згоди батька дитини, а тому просить суд постановити рішення, яким дозволити відділу паспортної та іміграційної служби Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області виготовити [PERSON], [INFO]року народження, дитячий закордонний паспорт, а також дозволити [PERSON]виїжджати з України та в'їжджати в Україну без згоди її батька [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 1992 року заявниця у незареєстрованому шлюбі народила дочку Ольгу, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]від 23.06.1992 року, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дочки [PERSON]. самоосунувся від обов”язку по утриманню та вихованню своєї неповнолітньої дочки, а тому в інтересах неповнолітньої [PERSON]. та можливості її належного виховання і оздоровлення, суд вважає за можливе надати дозвіл відділу паспортної та іміграційної служби Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області виготовити [PERSON], [INFO]року народження, дитячий закордонний паспорт, а також дозволити [PERSON]виїжджати з України та в'їжджати в Україну без згоди її батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона є власником кімнати [ADDRESS]. Позивачка стверджує, що за вказаною адресою також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], але [PERSON] вже більше одного року у спірному приміщенні не проживає. Його реєстрація перешкоджає позивачці в користуванні та розпорядженні її майном у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] та зобов'язати ВГРІФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів вказаних в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник відповідача ВГРФО Дніпровського району м.Херсона у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є квартиронаймачем та проживає за адресою: [ADDRESS] згідно ордера на житлову площу в гуртожитку №279. Згідно довідки виданої ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» №111 від 01.04.2008року у спірних кімнатах також прописані [PERSON] 1968р.н., [PERSON] 1987р.н., [PERSON] 1992р.н. та [PERSON] 20005р.н. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що позивачка проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач - колишній чоловік позивачки вже більше року не проживає за місцем своєї реєстрації. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстрований Казарнянською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені остаточно три місяці тому, причиною чого стало зловживання відповідачем спиртними напоями, те що в результаті вживання спиртних напоїв він принижував позивачку, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Через органи РАЦСу в добровільному порядку відповідач розривати шлюб не бажає, тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з”явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, витрати покласти на неї, просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 84,29 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 84,29 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який проживає у [ADDRESS] є споживачем електроенергії. В порушення вимог, передбачених ст. 68 ЖК УРСР останній не виконує зобов'язання щодо оплати споживаної електроенергії, в зв'язку з чим за період з 01.01.2005 р. по 23.09.2006 р. виникла заборгованість у розмірі 753,84 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Згідно довідки, яка надана позивачем, встановлено, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.01.2005р. по 23.09.2006 р. становить 753 грн.84 коп. (а.с.5) Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших актів цивільного законодавства, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник[PERSON]. звернувся в суд з вказаною заявою , яку мотивує тим, [INFO]в м.С-Буда померла його мати [PERSON] Мати при житті, бувши членом бувшого КСП «Україна в с.Ромашково С-Будського району, отримала сертифікат на право на земельну ділянку (пай). Згідно рішення С-Будської райдержадміністрації від 26 лютого 1997 року за матір»ю було закріплено, передано у власність землю площею 5,5га. Після смерті матері він всі документи матері забрав до себе. Про існування даного сертифікату він не знав. В 2008 році він випадково знайшов в документах матері сертифікат на право на землю. З цим документом він звернувся до нотаріуса, але йому було відмовлено в видачи свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив строк. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, так як він просто не знав про існування сертифікату. Заявник просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини на 1 місяць. В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Зацікавлена особа Ромашківська сільська рада не заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що [INFO]померла мати заявника [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка (пай). Інших спадкоємців, крім заявника [PERSON], немає. Суд вважає, що заявник [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У березні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява[PERSON]до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, у якій позивачка вказала, що із червня 1998 р. по червень 2005 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, [INFO]. Вимагає стягнути кошти у розмірі чверті заробітку (доходу) на користь дочки, оскільки відповідач не надає матеріального утримання у добровільному порядку. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивачка[PERSON]та відповідач [PERSON]. двічі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з письмової заяви: позивачки [PERSON]., вона позов підтримує, просить суд розглянути справу в її відсутність; відповідача [PERSON]. від 30.05.2008 р., він проти позову не заперечує, просить суд розглянути справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Тому 02.06.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. Згідно згаданим доказам відповідач [PERSON]. припинив надавати утримання дочці у добровільному порядку з 2006 р. Відповідно до свідоцтва про народження дитина народилася [INFO] а її батьками вказані сторони. За довідкою міської ради неповнолітня перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.01.1997 року, зареєстрованому Сокирянським райвідділом РАЦС Чернівецької області по актовому запису № 13. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям проживали до листопада 2007 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 25.01.1997 року Сокирянським райвідділом РАЦС Чернівецької області за актовим записом № 13. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З листопада 2007 року між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, можливості примирення та збереження сім'ї не вбачають. Відповідач визнав позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved