overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на вирішення багатьох сімейних проблем і через це між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Тому вважає, що подальше проживання з відповідачем є неможливим, так як сторони шість років проживають окремо. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які є повнолітніми.Однак розірвати шлюб через органи РАЦС позивач не взмозі, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитися. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила позов задовольнити позов задовольнитию підтрималаи Василівниередюк О.В.,_________________________________________________________________________. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату і час слухання справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 04.03.1978 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганськоїх області, актовий запис №[NUMBER]. За час подружнього життя у них народилося двоє дітей які є повнолітніми. Однак розірвати шлюб через органи РАЦС позивач не взмозі, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитися.. Як пояснила сторона, фактично сім'я розпалася шість років тому. Причинами розпаду сім'ї, позивач назвала те, що сімейні відносини між ними не склалися через різні характери, різні погляди на життя, на проблеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивалися на взаємовідносинах подружжя. Триваючий досить великий час напруженість у сімейних стосунках привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття, які пов'язували їх як подружжя. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі ст. 110, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS] який розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 га, яка також знаходиться у їх спільній сумісній власності, відповідно до державного акту. Між ними склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, але юридичних документів про володіння відповідною часткою земельної ділянки немає, в зв`язку з чим вони не можуть отримати на належні їм частки земельної ділянки окремі державні акти. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримав, просив його задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до кадастрового плану, виготовленого Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» в 2007 році. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти задоволення позову і встановлення порядку користування землею по кадастровому плану не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 012 від 14.06.1985 року, позивач [PERSON]та відповідачка [PERSON] є власниками будинковолодіння [ADDRESS] Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,1000 га, яка перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] і [PERSON] відповідно до державних актів від 04.07.2007 року (а.с. 6, 7). Відповідно до кадастрового плану, виготовленого в 2007 році Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК», [PERSON] користується ділянкою, площею 0,0298 га, позначеною на плані «зона 2», а [PERSON] - 0,0702 га, позначеною на плані «зона 1», і даний порядок між сторонами існує протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 89 ЗК України володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом. В зв`язку з цим суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по фактичному порядку користування, який відображений в кадастровому плані, існує на протязі тривалого часу і погоджений з сусідніми землекористувачами, оскільки такий порядок є найбільш прийнятним для сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області [INFO]. Мотивував вимоги тим, що від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] р.н., але сімейне життя не склалось через різні характери і погляди на життя, що постійно призводить до конфліктних ситуацій. Шлюбні стосунки вони не підтримують з листопада 2007 року і не ведуть спільного господарства, тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, місцем проживання дитини визначити постійне місце проживання матері. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини не заперечила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [INFO] [PERSON]і [PERSON]перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2006 року. Від шлюбу [INFO] року в них народилась донька [PERSON]. З листопада 2007 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери і погляди на життя між ними виникають конфліктні ситуації, що негативно впливає на виховання дитини, тому сторони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Місцем проживання [PERSON], [INFO] р.н., визначити постійне місце проживання матері - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2005 року, номер за реєстром 12989568, є власником домоволодіння зі всіма надвірними спорудами по [ADDRESS] В казаном домоволодінні зареєстровані але фактично не мешкають відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. Просити усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстрації по вказаному адресу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала наполягала на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ВГМРФО Київського ГУГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якої просить суд розглянути справу за їх відсутністю. За згодою представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивачки, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] які вказали, що відповідачі не мешкають за вказаною адресою вже більш трьох років, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2005 року, номер за реєстром 12989568 є власником домоволодіння зі всіма надвірними спорудами по [ADDRESS]У цьому домоволодінні зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі по справі не мешкають у даному домоволодінні більш ніж три роки, витрат по його утриманню не несуть, у родинних відносинах із позивачкою не знаходяться. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. На підставі ст. 391 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якому зазначили наступне. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді дох внесків у філії № 7858-0106 Ощадного баку Украни. Позивач своєчасно не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після своєї мати, у зв'язку з тим, що не знала про вклади померлої в Ощадбанку України. Від спадщини позивач не відмовлялась. У зв'язку з тим, що позивач пропустила строк на прийняття спадщини, вона просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON]., померлої [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала викладене у своїй позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити, встановити їй додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. Представник відповідача - Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду (№23210 від 28.05.2008 року) надав заяву, просив розглядати справу за відсутності представника відповідача Запорізької міської ради та ухвалити рішення на розсуд суду. При таких підставах суд визнав причину неявки представника відповідача до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. померла [INFO] у м. Запоріжжя (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після померлої [PERSON]. відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON]. є донька померлої - позивач [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] та свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON]. [NUMBER]). Позивач [PERSON]. своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. у зв'язку з тим, що не знала про наявність вкладів померлої в Ощадбанку України. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визначити позивачу [PERSON] додатковий строк в 1 місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] 16.05.2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу . В своїй заяві вона вказує, що їй належить ощадна книжка, видана у відділенні с. Анастасівка Роменської філії № 147 ВАТ « Ощадний банк України» рахунок [NUMBER]. В даний час вона звернулась до Філії Роменського відділення № 147 ВАТ « Державний ощадний банк Україна» із заявою про внесення її до списку осіб по виплаті грошових заощаджень, але їй було відмовлено, на підставі того , що в Ощадній книжці її прізвище ім»я по - батькові записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з»явилася , але надала суду заяву , в якій просила справу слухати у її відсутність за станом здоров»я , свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився , але надав суду заяву , в якій прохав справу слухати у його відсутність , заперечень стосовно заяви у нього не було. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на рахунку [NUMBER] ощадної книжки, яка видана у Анастасівському відділенні Роменської філії № 147 ВАТ « Ощадний банк України», належить грошовий вклад ощадного банку СРСР. В даний час держава повертає населенню грошові заощадження, але заявниця не в змозі їх отримати оскільки в ощадній книжці її прізвище ім»я та по-батькові зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно ж даних, вказаних в паспорті , свідоцтві про народження, свідоцтва про одруження , картки фізичної особи - платника податків в графі «прізвище , ім»я , по - батькові » значиться « [PERSON]». Встановлення названого факту необхідно заявниці з метою отримання грошового заощадження , тобто має для неї юридичне значення. В суду немає сумніву в тому , що при заповненні ощадної книжки, мало місце помилка в написанні прізвища та по батькові заявниці . Працівники ощадбанку СРСР зазначили заявницю як ««[PERSON]» коли вона є «[PERSON]». Таким чином заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартира [ADDRESS] приватизована і належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] Споживачі має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення, обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2007 року по 1 березня 2008 року в сумі 674 грн. 41 коп. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, а тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 674 грн. 41 коп. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] надавалися такі комунальні послуги, як водопостачання та водовідведення, обслуговування будинку та прибудинкової території. Згідно особового рахунку [NUMBER] наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON] та [PERSON] за період з 1 березня 2007 року по 1 березня 2008 року мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 674 грн. 41 коп. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримували надані позивачем Гадяцьким ВУЖКГ житлово-комунальні послуги, а не сплачують за них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно довідці серії КП, № 076155, [PERSON] надана ІІ група інвалідності, безстроково. З 01 липня 1965 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 308, від 21 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Рідні [PERSON] її не відвідували, не цікавились її станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у державній установі - Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату - Губич В.І. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити. Від директора Великорибальського будинку-інтернату, Губич В.І., надійшла заява в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Від заінтересованої особи - голови ради опіки та піклування Ярославський сільської Ради Саратського району, Спічко Л.А., також надійшла заява в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви. Просила суд розглянути справу у її відсутність з неможливістю присутності у судовому засіданні з поважних причин. Відповідно до подання просила суд призначити опікуном керівника Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату, Губич В.І. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно витягу з акту - консультативної комісії від 23 травня 1952 року, [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість. У зв'язку з чим, їй надана І група інвалідності, безстроково. З 29 жовтня 1951 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 311, від 21 березня 2008 року, [PERSON] внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Рідні [PERSON] її не відвідували, не цікавились її станом здоров'я. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Судові витрати, пов'язані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved