Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У судовому засіданні відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги не визнали, вважають, що [PERSON]., який керував автомобілем, порушив ПДР, скоїв зіткнення з їх автомобілем, тому просять відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача, й він же третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, підтримав позовні вимоги позивача [PERSON]. й суду пояснив, що 25.08. 2007 року він керував автомобілем, який належить позивачеві. Коли він зупинився перед залізничним переїздом, то раптово в автомобіль в задню частину в'їхав автомобіль під керуванням відповідача [PERSON]., який з місця аварії зник. Вважає, що відповідач [PERSON]. порушив ПДР, тому й скоїв ДТП. Позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 12896 грн. 86 коп., яка складає: 12262,86 грн., вартість яку необхідно затратити на ремонти автомобіля, 300 грн. транспортування автомобіля після ДТП, 84 грн. оплата за стоянку автомобіля, 250 грн. вартість експертизи, яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Позивач поніс судові витрати: 30 грн. оплата на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 137,46 грн. оплата судового збору, які представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Також позивачу була спричинена моральна шкода, так як його автомобіль отримав механічні ушкодження, що явилось причиною хвилювання позивача за своє майно і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 6000 грн. Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2007 року він керував автомобілем, який належить позивачу. Коли він рухався по проїзній частині дороги з селища Щурові й зупинився перед залізничним переїздом, то в цей час відповідач [PERSON]., який керував автомобілем, скоїв наїзд в задню частину автомобіля, яким він керував. Відповідач зник з місця аварії. Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2007 року приблизно о 23 годин 40 хв. відповідач [PERSON]., керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності відповідачки [PERSON]. , рухаючись по автодорозі с. Щурові - м. Слов'янськ, в районі залізничного переїзду 6 км. , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний номер [NUMBER] , належний на праві приватної власності позивачу [PERSON]., під керуванням третьої особи [PERSON]., який зупинився перед залізничним переїздом. В результаті порушення відповідачем [PERSON] . п.п. 13.1, 2.10 ПДР, це привело до зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. Автомобіль позивача отримав механічні ушкодження та йому завдана матеріальна шкода у розмірі 12262,86 грн.. Дані обставини підтверджуються: Звітом спеціаліста по визначенню вартості відбудовного ремонту транспортного засобу автомобіля “ВАЗ- 21061” реєстраційний номер [NUMBER], з якого видно, що матеріальний збиток, заподіяний позивачеві в результаті ДТП становить 12262 грн. 86 коп. а.с.-5-10. Сторони не оспорюють розрахунки звіту. Довіреністю з якої видно, що позивач [PERSON]. уповноважує [PERSON] . керувати автомобілем “ВАЗ- 21061” реєстраційний номер [NUMBER]. а. с.- 10 Копією технічного паспорта підтверджується, що автомобіль “ВАЗ- 21061” реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON]. а.с.-11. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2007 року винесеної органом дізнання, 17 МРЕВ ДАЇ м. Слов'янська УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, з якої видно, що відповідач [PERSON]. грубо порушив п.13.1, 2.10 ПДР України, не вибравши безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. а.с.-14. Вказана постанова не скасована у законному порядку. Постановою Краматорського міського суду від 18.10.2007 року підтверджується, що у відношення відповідача [PERSON] . був складений органом дізнання адміністративний протокол за порушення ним п.п. 13.1, 2.10 ПДР в результаті чого 25.08.2007 року відповідачем було скоєна ДТП й при цьому був пошкоджений автомобіль позивача. Адміністративна справа була закрита у зв'язку з закінченням строку притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності. а.с.-33. Копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу підтверджується, що автомобіль «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON]., а відповідач [PERSON]. має право вказаним автомобілем керувати. а.с.-34. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяло. Ст. 1187 ч.2 ЦК України, передбачає, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі.(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання .якого створює підвищену небезпеку, ч.5. особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної чинності або умислу потерпілого. При таких обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON]., який на правовій основі ( в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Опель» реєстраційний № 13301 ЕН, вказано що він має право керувати вказаним транспортним засобом) керував автомобілем, і з його вини була скоєна ДТП, повинен нести відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду і з нього слід стягнути на користь позивача - 12262 грн. 86 коп. - вартість ремонту транспортного засобу. Підлягають також стягненню з відповідача [PERSON]. затрати на транспортування пошкодженого автомобіля у розмірі 300 грн., оплата за користування стоянкою 84 грн. , за проведення товарознавчого дослідження 250 грн. У відповідності зі ст. 1167 ГК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON]. винний у скоєнні ДТП й позивачу його неправомірними діями була завдана матеріальна а також моральна шкода. Суд вважає, що підлягає частково задоволенню позов [PERSON]. по моральній шкоді, з урахуванням матеріальної шкоди, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, моральні страждання позивача суд оцінює в 1000 грн., які слід стягнути з відповідача [PERSON]. Підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача судові витрати у сумі 167 грн. 46 коп. Суд вважає, що позов позивача до відповідачки [PERSON] . не підлягає задоволенні, так як він не основується на законі.

Outcome: partial