overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 липня 2004 року і має з ним неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім сина він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ј частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі ј частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, яку він отримав, про що є його розписка. Він надав до суду заяву в якій просить позов розглянути без його участі, с позовом згодний. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, постановив ухвалу про розгляд справи без присутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]. підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. батько неповнолітньої дитини Клименко [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]. не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім сина [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з відповідача на користь позивача у розмірі ј частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дружину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки зупинені і відповідач проживає окремо від неї та дитини. З моменту припинення сімейних стосунків матеріальної допомоги чоловік їй не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на своєму утриманні, крім сина, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць, починаючи з дня подання заяви до виповнення сином трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовну вимогу. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, яку він отримав, про що є його розписка. Він надав до суду заяву, в якій просить позов розглянути без його присутності, позовні вимоги дружини визнає. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач [PERSON]. може надавати дружині матеріальну допомогу, так як він працездатний, працює і отримує доходи. Відповідач [PERSON]. не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дружині у добровільному порядку. У зв'язку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я відповідача, те, що у нього на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей не має, не має непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, в якій вказав, що він перебував в фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою з 2000 року до 2005 року і має з нею неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Вона являється працездатною, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини її доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] з її матері [PERSON]. Відповідач [PERSON]. згодна платити аліменти на утримання своєї дочки у розмірі ј части свого доходу. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]. підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]. згодна платити аліменти на утримання дочки [PERSON] за рішенням суду. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатною, працює, у неї не має на утриманні, крім дочки [PERSON], інших неповнолітніх дітей, яким вона зобов'язана надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивача у розмірі 1/4 частини її доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 12 листопада 2005 року у відділі РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою по даній справі. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час знаходиться на утриманні відповідачки. Сімейні стосунки між ними припинені в січні 2007 року, в зв'язку із тим, що вони не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння, вважає що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб. Відповідачка в судове засідання з'явилась, не заперечувала проти задоволення позову, вважає, що в подальшому їхню сім'ю неможливо зберегти. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 25 липня 2005 року у виконкомі Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені, в зв'язку із тим, що вони не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння та суперечки, відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім'ї, вважає що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 515 гривень 28 копійок, грудень 2007 року - 673 гривні 93 копійки, січень 2008 року - 93 гривні 25 копійок, всього - 1282 гривні 46 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 515 гривень 28 копійок, грудень 2007 року - 673 гривні 93 копійки, січень 2008 року - 93 гривні 25 копійок, всього - 1282 гривні 46 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 1282 грн з відповідача на користь [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 273 гривні 87 копійок, грудень 2007 року - 444 гривні 77 копійок, січень 2008 року - 165 гривень 64 копійки, всього - 884 гривні 28 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 273 гривні 87 копійок, грудень 2007 року - 444 гривень 77 копійок, січень 2008 року - 165 гривень 64 копійок, всього - 884 гривні 28 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 884 гривень 28 копійок з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 432 гривні 10 копійок, грудень 2007 року - 568 гривень 74 копійки, січень 2008 року - 184 гривні 82 копійки, всього - 1185 гривень 66 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 432 гривні 10 копійок, грудень 2007 року - 568 гривень 74 копійки, січень 2008 року - 184 гривні 82 копійки, всього - 1185 гривень 66 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 1185 гривень 66 копійок з відповідача на користь [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працювала в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 183 гривні 59 копійок, грудень 2007 року - 280 гривень 39 копійок, січень 2008 року - 205 гривень 74 копійки, всього - 669 гривень 72 копійки. В січні 2008 року позивачка звільнилася з роботи згідно ст.36 п.1 КзпП України, наказ №6-К від 22.01.2008 року. Однак при звільненні відповідач належним чином не розрахувався з позивачкою. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 183 гривні 59 копійок, грудень 2007 року - 280 гривень 39 копійок, січень 2008 року - 205 гривень 74 копійки, всього - 669 гривень 72 копійки, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. 22.01.2008 року, згідно з наказом №6-К [PERSON] звільнилася з роботи, а тому, відповідно до вимог ст.116 КЗпП України, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок по заробітній платі, що також не виконав. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 669 гривень 72 копійки з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.ст.115, 116 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 386 гривень 02 копійки, грудень 2007 року - 428 гривень 66 копійок, січень 2008 року - 52 гривні 81 копійку, всього - 867 гривень 49 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 386 гривень 02 копійки, грудень 2007 року - 428 гривень 66 копійок, січень 2008 року - 52 гривні 81 копійку, всього - 867 гривень 49 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 867 гривень 49 копійок з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 329 гривень 71 копійку, грудень 2007 року - 381 гривню 30 копійок, січень 2008 року - 52 гривні 11 копійок, всього - 765 гривень 12 копійок. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 329 гривень 71 копійку, грудень 2007 року - 381 гривню 30 копійок, січень 2008 року - 54 гривні 11 копійок, всього - 765 гривень 12 копійок, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 765 гривень 12 копійок з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що позивачка працює в СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль. Однак відповідач протягом трьох місяців не виплачує заробітну плату і заборгованість по заробітній платі за листопад 2007 року становить 323 гривні 46 копійок, грудень 2007 року - 453 гривні 06 копійок, січень 2008 року - 25 гривень 91 копійка, всього - 802 гривні 43 копійки. На неодноразові вимоги розрахуватись відповідач не реагує, хоча в позивачки важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об”ємі. Представник відповідача СТ “Ямпільський хлібзавод” м.Ямпіль, Вінницької області в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно судовими повістками. Заперечень суду не надав. Суд вислухавши пояснення позивачки та думку прокурора, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наданих документів встановлено, що позивачка працювала у відповідача і той перед нею має заборгованість по оплаті праці за листопад 2007 року - 323 гривні 46 копійок, грудень 2007 року - 453 гривні 06 копійок, січень 2008 року - 25 гривень 91 копійку, всього - 802 гривні 43 копійки, які відповідач до цього часу не сплатив. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON], суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 802 гривні 43 копійки з відповідача на користь [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст.115 КЗпП України.

Outcome: approved