overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

22.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 12/100 частки жилого будинку № 24/78, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] пояснила, що згідно з біржовим контрактом № 11339 (договором купівлі-продажу), укладеним 06.09.2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, [PERSON] отримав у власність 12/100 частки жилого будинку № 24/78, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 06.09.2001 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим № 25554. У даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином даний договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст.657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу жилого будинку. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу жилого будинку дійсним. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з біржовим контрактом № 11339 (договором купівлі-продажу), укладеним 06.09.2001 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, на праві приватної власності належить 12/100 частки жилого будинку № 24/78, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 06.09.2001 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим № 25554, про що є відповідне реєстраційне посвідчення. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON] народився [INFO], мати - [PERSON]. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і біржовий контракт № 11339, (договір купівлі-продажу) 12/100 частки жилого будинку № 24/78, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], слід визнати дійсним, оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем проживали сім'єю без реєстрації шлюбу, а 20.06.2008р зареєстрували шлюб і є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дитини. І оскільки він не має постійного заробітку, позивачка просила суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій сумі по 500 грн щомісяця. Також позивачка зазначила, що вона не працює, доглядає за дитиною і також потрибує матеріального утримання. Просила суд стягнути з відповідача на своє утримання по 400 грн щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку. Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути справу в їх відсутності. Сторони не заперечують проти постановлення рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. А ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Обов'язок відповідача утримувати свою неповнолітню дитину та позивачку до досягнення дитиною трьохлітнього віку передбачений ст.ст. 86 ч.1,3, 180, а спосіб виконання обов'язку утримувати дитини ст. 181 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволенню позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В січні 2008р шлюбні відносини вони фактично припинили. Між ними в процесі сімейного життя виникали лайки, на грунті яких виникла неприязнь одне до одного. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дітей між ними на даний час немає. Просив суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позхивач на позові наполягає, а відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В січні 2008р шлюбні відносини сторони припинили на грунті виникнення неприязні одне до одного. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними на даний час немає. На примирення з відповідачем позивач не згоден, а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року, шлюб перший. Від шлюбу мають дочку - [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачкою та буде проживати з нею і надалі.. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними втрачена повага та взаєморозуміння, спільне проживання неможливо, тому він просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засiданнi підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила визначити місце проживання доньки разом з нею. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 401 (а.с.11). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 227(а.с.12), яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна у суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають з лютого 2008 року, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, у відповідача фактично створилася нова сім'я, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача в сумі 17 грн., якій більш винного в розірванні шлюбу, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] видане 28.08.1990 року виконавчим комітетом Чугуївської міської ради народних депутатів Чугуївського району, Харківської області на ім'я [PERSON], так як він має намір укласти договір довічного утримання, але зробити це не може поскільку в вищезазначеному свідоцтві не правильно видано його прізвище [PERSON] замість правильного [PERSON]. Заявник не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28.08.1990 року виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради народних депутатів Чугуївського району, Харківської області, а у вказаному свідоцтві про право особистої власності в написанні прізвища заявника зроблена помилка, його прізвище написане [PERSON] замість правильного [PERSON]. Встановлення факту належності йому вищезазначеного свідоцтва необхідно йому для укладення договору довічного утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділення частки у спільній сумісній власності - жилій квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м. Вугледар, [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1993 році, позивачем [PERSON]., його дружиною [PERSON] та їхнім сином [PERSON]. шляхом приватизації була набута у власність квартира [ADDRESS] в м. Вугледарі Донецької області. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим Вугледарською міською радою. [INFO] [PERSON] померла. Заповіту після її смерті не залишилось, і оскільки позивач та відповідач являються спадкоємцями за законом, йому довелося звернутися до суду з позовною заявою про виділення часток у праві спільної сумісної власності. Позивач [PERSON]., в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги та їх обгрунтування та просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні . Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю та про просив суд розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи, КП БТІ м. Вугледар, до суду не з з'явився, надав суду листи з проханням розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, відповідача, та письмову заяву представника третьої особи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В відповідності до Свідоцтва про право власності на квартиру за [NUMBER], квартира[ADDRESS], в м. Вугледар, Донецької області, дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.8). Відповідно до Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, [INFO] [PERSON], померла, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис за № 88 від 06.07.2004 року (а.с.7). В відповідності зі ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст.370 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що за життя [PERSON], домовленості між сторонами відносно поділу спільної сумісної власності встановлено не було, суд вважає за можливим встановити частку кожного із співвласників в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], в м.Вугледар Донецької області станом на 04 липня 2004 року року, за: - [PERSON]- у розмірі 1/3 частки; - [PERSON]- у розмірі 1/3 частки; - [PERSON]- у розмірі 1/3 частки; - Окрім того, суд вважає за можливе визнати за кожним із співвласників квартири право власності на момент смерті [PERSON], - 04.07.2004 р. в таких розмірах: - [PERSON]- у розмірі 1/3 частки; - [PERSON] - у розмірі 1/3 частки; - [PERSON]- у розмірі 1/3 частки; у квартирі [ADDRESS] м.Вугледар Донецької області. На підставі викладеного, ст.ст. 357, 370, 1226 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює по найму, має заробітки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 300 гривень на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 07.02.1970 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду листа з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Свідки _______________ в судовому засіданні підтвердили факт того, що за життя доходи [PERSON], були значно вищими від доходів заявниці, і тому вона знаходилася на його утриманні. Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 07 лютого 1970 року вступила в шлюб з [PERSON](а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до 20 листопада 2000 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 29 листопада 2000 року (а.с.8). Відповідно до ст. 33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця , від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в її трудовій книжці від 12.10.1978 року була допущена помилка в написанні її прізвища : «[PERSON]» замість правильного “[PERSON]” як вказано у документах, що посвідчують її особу. В зв'язку з тим, що в поза судовому порядку вирішити питання внесення змін до трудової книжки немає можливості, вона змушена звернутися до суду по питанню встановлення факту належності їй трудової книжки. В судовому засіданні представник заявниці вимогу підтримав. Пояснив, що 21.08.1976 року у зв'язку з реєстрацією шлюбу, заявниця змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». 12.10.1978 року їй була видана трудова книжка, в якій її прізвище помилково записано як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Після розірвання шлюбу з [PERSON] вона уклала новий шлюб з [PERSON]. Просив встановити факт належності їй трудової книжки. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Згідно листа просили справу розглядати в відсутність їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що прізвище заявниці за першим шлюбом було «[PERSON]», і вона як її донька теж за паспортом «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Суд, заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути установлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім`ям та по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом установлено, що згідно довідки відділу РАЦС (а.с.7), 21.08.1976 року заявницею було укладено шлюб з [PERSON] , після укладення якого вона змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». 18.10.1985 року шлюб було розірвано. Проте, в трудовій книжці виданої 12.10.1978 року (а.с.6), прізвище заявниці помилково вказане як «[PERSON] - [PERSON]», що не співпадає з її прізвищем в довідці про укладення шлюбу (а.с.7), в якої її прізвище за першим шлюбом записано як «[PERSON]». Належність трудової книжки заявниці підтверджується також архівної довідкою (а.с.10), згідно якої [PERSON] працювала в колгоспі «Перемога». Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення трудової пенсії, а можливість внести зміни в правовстановлюючий документ в поза судовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено, що саме заявниці - [PERSON] належить трудова книжка, видана 12.03.1976 року №603 (а.с.6). Оскільки встановлення даного факту дає заявнику право на оформлення трудової пенсії, у відповідності до ст.11 ч.2 п.4 ЦК України повинен бути встановлений у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі і сумісного проживання з 25.10.1997р. до 04.07.2005р. вони з відповідачем за сумісні кошти у серпні 1998р. придбали 41/100 частину домоволодіння [ADDRESS] та зареєстроване на відповідача. Просить виділити у користування [PERSON] та [PERSON] 2/3 частини спірної частини домоволодіння. В попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просила суд визнати право власності на 41/100 частину домоволодіння [ADDRESS] у рівних частинах за [PERSON] та [PERSON] Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову позивачем, ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягаючим задоволенню враховуючи наступне: Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.08.1998р. посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, 41/100 частина домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] придбане у період шлюбу подружжя Ветух(свідоцтво про одруження [NUMBER] від 25.10.1997р.). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 17.08.2005р., виданого відділом РАГС Бериславського РУЮ Херсонської області 17.08.2005р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис № 107. Враховуючи те, що вказану частину домоволодіння було придбано подружжям під час шлюбу, то вона належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, суд вважає можливим здійснити розподіл 41/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS] у рівних частинах між позивачем та відповідачем у справі.

Outcome: approved