overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за комунальні послуги з опалення та забезпечення гарячою водою в сумі 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) гривень 06 (шість) копійок, посилаючись на те, що у відповідача виникла заборгованість станом на 01.01.2008 року. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КП тм „ЮТКЕ”, відповідача, суд вважає, що позов КП тм “ЮТКЕ” до [PERSON]- підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Витягу із особового рахунку, станом на 01.01.2008 року у відповідача виникла заборгованість з плати за комунальні послуги з опалення та забезпечення гарячою водою, яка склала 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) гривень 06 (шість) копійок. Згідно ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „ Про затвердження Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” вказано, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інших термінів. На підставі викладеного, суд вважає, що позов КП тм „Южтеплокомуненерго” про стягнення з [PERSON]боргу за комунальні послуги з опалення та забезпечення гарячою водою в розмірі 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) гривень 06 (шість) копійок - підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законні. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня, а саме: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 07.03.2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем та вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сторони не підтримують подружніх стосунків. У теперішній час ведуть окреме господарство. Шлюбні відносини між подружжям припинені, збереження сім'ї неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 07.03.2000 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON]є батьками [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження . Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 24 (двадцять чотири) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла заповідач -мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в[ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в[ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті 28769 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Ярославської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] заповідача -матері [PERSON]. Позивач згідно заяви вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 13-17/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.9 / в с. Ярославка. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом і законом /а. с . 5, 6, 10, 12 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на - 2 - домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с.13-17, 18 /. Іншим шляхом оформити право власності на частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 20/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]. , яка на день смерті мешкала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 27080 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Козацької сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в[ADDRESS], після померлої [INFO]матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Треті особи [PERSON]., [PERSON]. вимоги визнали Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, третіх осіб ,суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с.10-12 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8/ в с. Козацьке . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом /а.с. 5, 6, 7 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10-12,13/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не настоює. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 06 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Під час сімейного життя між ними постійно виникали сварки, скандали. Спор про поділ спільно нажитого майна відсутній. Позивачка у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 06 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося. Під час сімейного життя між ними постійно виникали сварки, скандали та непорозуміння одне одного. Спор про поділ спільно нажитого майна відсутній. На примирення позивач та відповідач не згодні. Таким чином аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. Судові витрати слід покласти на позивачку за її проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. З 1996 року сторони проживають окремо. Позивачка у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву в якої згоден на розірвання шлюбу та просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. З 1996 року сторони проживають окремо. Шлюб має формальний характер. Спор про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. За таких обставин шлюб належить розірвати та судові витрати покласти на позивачку за її проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, КП ЖЕД № 2 , звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], з ним заключено договір про участь у витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, позивач користується послугами КП «ЖЕД № 2» , але умови договору не виконує, квартплату своєчасно не сплачує. За період з квітня 2004 року по 8 жовтня 2007 року виникла заборгованість у сумі 541 грн 24 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав, але пояснював, що працівниками КП «ЖЕД № 2» не виконуються умови договору, будинку та даху не проводиться . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що позов обгрунтованний та підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 08.08.2002 року сторони заключили договір про участь у витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, позивач користується послугами КП «ЖЕД № 2» , але умови договору не виконує, квартплату своєчасно не сплачує (а.с.6). З квітня 2004 року відповідачем не перераховується оплата послуг за обслуговування будинку і прибудинкової території. Розмір заборгованості згідно розрахунку позивача за період з квітня 2004 року по 08.10.2007 року складає 541 грн 24 коп, але суд стягує з відповідача заборгованність у межах трьохрічного строку позовної давності, тобто з 08.10.2004 року по 08.10.2007 року 726 грн 41 коп, що становить 459 грн 25 коп та підтверджується довідкою про заборгованність (а.с. 4). Вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають задоволенню, у відповідності до ст.ст.79, 88 ЦПК України. Сплата позивачем 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду підтверджується документально. На підставі викладеного, ст.610, 611, 614 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після чого відкрилася спадщина у вигляді дому[ADDRESS] але при підготовці документів для оформлення спадщини йому стало відомо, що мати була помилково записана у свідоцтві про народження позивача як[PERSON]замість [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить суд встановити той факт, що вказана у свідоцтві про народження[PERSON] і [PERSON] є однією і тією же особою - його матер”ю. Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини. Ухвалою суду у якості зацікавлених осіб по справі притягнути [PERSON] [PERSON]. і [PERSON]- батько та сестри заявника. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON] [PERSON]. та представник сільради - її секретар [PERSON]. не заперечують проти задоволення заяви. Зацікавлена особа - [PERSON]до суду не з'явилася, просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Красноперекопськой державної районної нотаріальної контори в суд не з'явилися, при цьому державний нотаріус Онопрієнко Н.М. просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, зацікавлених осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що заява[PERSON] підлягає задоволенню. Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] в [ADDRESS], при цьому його матер”ю вказана [PERSON], а батьком - [PERSON] З пояснень заявника, зацікавлених осіб [PERSON][PERSON] свідків [PERSON] [PERSON]виходить, що по батькові матери[PERSON] у даному свідоцтві - Францівна вказано помилково з незрозумілих їм причин, оскільки[PERSON] народився та проживав в одної родині зі своїми батьками та є одним із спадкоємців після смерті матері. Вказані обставини підтверджуються даними зі свідоцтв про одруження [PERSON]. і [PERSON]про смерть [PERSON]договору купівлі-продажу жилого дому [ADDRESS] від 14.05.1992 року [PERSON] зі свідоцтва про садження[PERSON], домової книзі про реєстрацію громадян у вказаному будинку, згідно якої, у домі одночасно були зареєстровані [PERSON] (Францівна), [PERSON] [PERSON]та заявник. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 58 років. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернувлася в суд з позовом до Територіальної громади Судацького міської ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на те ,що[INFO]помер її дядько [PERSON], про що складено актовий запис № 68 від 07 травня 2007 року. Після його смерті залишилась спадщина : [ADDRESS] Дядько при житті залишив заповіт на її ім'я, який зареєстрований 14 вересня 2005 року за №400 в Судацькій державній нотаріальній конторі. Після смерті дядька вона звернулась до державного нотаріуса , але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину в зв'язку з пропуском строку, шести місячний строк для прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила з поважних причин, так як з 12 вересня 2007 року по 05 листопада 2007 року знаходилась на лікарняному. Нотаріусом їй було відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину та запропоновано звернутись у суд з цим позовом. У суді позивачка [PERSON]. просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач у суд не з'явився, але надав суду заяву про розгляд цієї справи в його відсутності. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, та дослідивши письмові докази по справі, а саме :на а. с.2- квитанцію про сплату судових витрат ; на а. с. -3 квитанцію про сплату судово- технічних витрат ; на а . с.-6 відмову державного нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину від 25 грудня 2007 року; на а. с.-ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON]., де вказано , що він помер [INFO]; на а. с. 15 довідка лікаря про те що [PERSON]. з 12 вересня 2007 року по 05 листопада 2007 року знаходилась на лікарняному; та з урахуванням положення статті 1272 ,ч.3 ЦК України , де йдеться про те , що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що строк звернення позивакою [PERSON]. для прийняття спадщини пропущено по поважній причині і її позов слід задовольнити. Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 28 червня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на дану будівлю. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням господарського суду від 20.02.2006 року продовжено ліквідаційну процедуру банкрутства СВК „Степной”, згідно протоколу № 19 від 27.10.2006 року зборів комітету кредиторів боржника у ліквідну масу майна боржника включена пустуюча двоповерхова будівля, яка належить боржнику, для її оцінки і продажу. Будівля останні 6 років не експлуатується, технічний стан незадовільний, експлуатації не підлягає, має коефіцієнт фізичного зносу 0.58. 10.11.2006 року він з відповідачем СВК „Степной”, в особі ліквідатора [PERSON], уклав договір купівлі-продажу даної двоповерхової будівлі за адресою [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу даної будівлі сторонами виконаний у повному обсязі, він сплатив відповідачу грошову суму за експертною оцінкою будівлі 12000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 10.11.2006 р., після отримання від нього грошової суми відповідач передав йому за актами приймання-передачі від 10.11.2006 року дану будівлю. Але від оформлення документації на будівлю, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, він не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, третя особа на стороні позивача, відповідач проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Доводи позивача підтверджуються наступними доказами: паспортом [PERSON] [NUMBER], ухвалою господарського суду АР Крим від 20.02.06 р., протоколом зборів комітету кредиторів боржника № 19 від 27.10.06 р., висновком про вартість майна, договором купівлі-продажу двоповерхової будівлі від 10.11.2006р. № 2, актом прийому-передачі від 10.11.2006 р., квитанцією до приходного касового ордеру № 2 від 10.11.2006 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved