overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач КП „Харківські теплові мережі” у квітні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якій зазначає, що відповідачі отримують та користуються послугами позивача, але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого у відповідачів перед КП „Харківські теплові мережі” утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року в сумі 3326,68 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3326,68 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад родини, зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак але оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 29.02.2008 року розмір заборгованості складає суму 3326,68 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.1980 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Стадницькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 11. Від сумісного життя у них народились діти: [PERSON]. [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] року, народження, [PERSON] [INFO] року народження. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї, не ночує вдома, не дбає про сім'ю, різні погляди на життя, вони разом не проживають, тому позивач звернулася з даною позовною заявою. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 16.08.1980 року між сторонами було укладено шлюб в Стадницькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 11. (а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів, те, що відповідач зловживає спиртними напоями сторони не підтримують шлюбні стосунки, їх сім "я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця с.Грицков Городоцького району Хмельницької області, так як з 17.04.1996 року нічого не відомо про його місце перебування. Представник заявника у судовому засіданні доводи заяви підтримала із зазначених підстав і просить її задовольнити. Представник Олевської міської ради у судове засідання не прибув, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON], підтримує. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], показав, що дійсно в 1996 році [PERSON], виїхав до м.Кам”янець-Подільська Хмельницької області і з того часу за місцем постійного проживання [PERSON], не бачив, де він може знаходитися не знає. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], 17.04.1996 року виїхав до м.Кам”янець-Подільський Хмельницької області і з того часу, тобто більше трьох років місце проживання та знаходження [PERSON], не відоме. Згідно повідомлення Кам”янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.06.2008 року за № 7292/4 [PERSON], розшукувався Кам”янець-Подільським МВ УМВС, про що було заведено розшукову справу за № 522, яка в 2001 році була припинена та знищена. На запит суду до органів місцевої влади, Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі та до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області надійшли відповіді про відсутність даних про місцеперебування [PERSON] Оголошення померлим [PERSON], заявнику необхідно для прийняття спадщини. Дані правовідносини врегульовані ст.46 ЦК України з якої слідує , що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON], померлим. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що 06 квітня 2005 року року вона вперше уклала шлюб з відповідачем в Новоукраїнському РАГСі Кіровоградської області.В шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON] [INFO] року народження , які знаходяться на утриманні позивачки і проживають разом з нею. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 06 квітня 2005 року року вона вперше уклала шлюб з відповідачем в Новоукраїнському РАГСі Кіровоградської області.В шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON] [INFO] року народження , які знаходяться на утриманні позивачки і проживають разом з нею. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справа повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 06 квітня 2005 року року вона вперше уклала шлюб з відповідачем в Новоукраїнському РАГСі Кіровоградської області (а.с.5).В шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON] [INFO] року народження ( а.с.6,7), які знаходяться на утриманні позивачки і проживають разом з нею. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі встановленого, відповідно до ст. ст. 180 - 183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 14 листопада 1987 року в Липнязькій сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області , зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 42. Від шлюбу мають сина [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що останнім часом відносини між ними погіршились, вони мають різні погляди на ведення господарства та на життя. В сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння. Спроби налагодити стосунки та досягти взаємопорозуміння ніяких результатів не приносять. Шлюб носить формальний характер, сімейних відносин не підтримують, на примирення не погоджується. Перспектив на поновлення сім'ї не має. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 14 листопада 1987 року в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис №42. Від шлюбу мають сина [PERSON], який на даний час повнолітній. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти. Їхній шлюб носить формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 19.09.2006 року був укладений кредитний договір з [PERSON]згідно договору відповідачка отримала кредит в «ПриватБанке» в сумі 1400 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. . [PERSON]. свої зобов'язання належним чином не виконувала, своєчасно кошти в рахунок погашення кредиту не сплачувала, станом на 10.05.2008 року має заборгованість в сумі 2389,83 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитом 1390,50грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 999,33 грн, судові витрати 81 грн Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своїй неявки суду не повідомила, суд вважає, що відповідачка не з*явилась в судове засіданні без поважних причин. Згідно ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. 19 вересня 2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] були надані кредитні грошу в сумі 1400 грн. зі сплатою 36% річних на залишок заборгованості. Відповідно до умов договору [PERSON] повинна була щомісячно погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом. Але відповідачка кредит та відсотки по кредиту своєчасно не сплачувала. Станом на 10.05.2008 року заборгованість по кредитному договору становить 2389,83 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком наданим банком. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [INFO]р. відділом РАЦС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить актовий запис [NUMBER] від якого в них народився син [PERSON][INFO]р. народження, який проживає з позивачем посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають так як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася, просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи і як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований[INFO]р. відділом РАЦС м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить актовий запис [NUMBER], що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]від [INFO]р. від якого в них народився син [PERSON][INFO]р.. народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого [INFO]р. відділом РАЦС виконкому Стрийської міської ради, сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом та у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер. Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав відносно дитини - [PERSON][INFO] звернувся прокурор Козелецького району до [PERSON], посилаючись на те, що мати не займається вихованням своєї дитини та не виконує належно свої батьківські обов'язки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка залишила свого сина у матеріа колишнього співмешканця у 2006 році і з того часу дитиною не цікавилась. Представник третьої особи також підтримав позовні вимоги і зазначив, що відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов”язки. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні цивільно-правові факти та відносини. [PERSON]та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], про що свідчить відповідне свідоцтво про народження. Згідно акту обстеження матеріально-побутових та житлових умов проживання малолітнього [PERSON] . дитина проживає в [ADDRESS] разом з дідом та бабою, санітарні умови задовільні, для дитини створені нормальні умови для виховання та проживання. Відповідно до довідки Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області [PERSON]. на території цієї сільської ради не проживає, а вихованням і утриманням її сина наймається баба [PERSON]та дід [PERSON]. Згідно характеристики Козелецької селищної ради відповідачка за місцем проживання характеризуються негативно, вихованням малолітньої дитини не займається, веде бродяжницький спосіб життя. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на протязі двох років вона з чоловіком виховує онука, а матір не з”являється, дитиною не цікавиться, вихованням не займається. Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, свідка дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов прокурора Козелецького району до [PERSON]про позбавлення батьківських прав задовольнити. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, тільки якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров”я без поважних причин і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчиненні умисного злочину щодо дитини. В ході судового засідання достовірно встановлено, що [PERSON]ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON]. батьківських прав. При цьому [PERSON]. не звільняється від обов'язку щодо утримання своїх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на житловий будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії робітничого двору, але право власності на нього не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернувся [PERSON] до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті батька, відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS] , сертифікат на право на земельну частку серії [NUMBER] -члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Перше Травня» с. Вовчок, Козелецького району, розміром 2,86 га, рахунок в філії № 018/023 відділення Ощадного банку України з залишком вкладу 2230,60 грн. Позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважав цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON]з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном 15 жовтня 1993 року склала заповіт, посвідчений секретарем Петровської сільської ради в реєстрі № 6-5/46, яким заповіла все своє майно позивачу. Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входила [PERSON] . Тому тільки вона має право на дане домоволодіння. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved