overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитку у розмірі 290 грн. 28 коп. і судових витрат у повному обсязі. Свої вимоги мотивували тим, що при проведені перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення правил користування електроенергією [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS] За порушенням, яке виразилося у пошкодженні електролічильника шляхом сверлення в колпаку, представником енергонагляду був складений акт № 025111 від 14.09.2004 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 478 грн. 28 коп. Відповідачка частково відшкодувала завдану суму збитку і на день подачі позову несплачена сума збитку складає 290 грн. 28 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити; у випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази, надані суду в порядку ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що представниками ВАТ «Крименерго» 14.09.2004 року була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У гр. [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електроенергією, що виразилося у пошкодженні електролічильника шляхом сверлення в колпаку. Факт порушення підтверджується актом № 025111 від 14.09.2004 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 478 грн. 08 коп. За вказаним актом відповідачкою сплачено 188 грн., тобто залишається несплаченою сума в розмірі 290 грн. 28 коп. Відповідно до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент повинен тримати прибори обліку електричної енергії і пломб на них у належному стані, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. За таких обставин сума збитку в розмірі 290 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Стаханово-Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Михайлівської селищної Ради Перевальського району Луганської області до [PERSON]про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у належний для використання стан, посилаючись на те, що перевіркою додержання вимог земельного законодавства (акт перевірки від 22.06.06р. державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель) встановлений факт самовільного використання земельної ділянки [PERSON], яка розташована із західного боку с.Карпати в адміністративних межах Михайлівської селищної ради, в порушення вимог ст.125, ст.126 Земельного кодексу України. За вказане правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення №40 від 14.05.2008 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Таким чином, [PERSON] приступив до використання земельної ділянки, розташованої із західного боку с.Карпати в адміністративних межах Михайлівської селищної ради, та продовжує її використовувати в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного Кодексу України до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документу, що посвідчує право на неї. Відповідачем були порушені інтереси держави в особі Михайлівської селищної ради Перевальського району, оскільки згідно ст. 13, 121 Конституції України, земельні ресурси є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи місцевого самоврядування. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні з позовом був згодний та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно Акту Держземінспекції від 06.05.2008 року (а.с.6) складено відносно [PERSON] з приводу незаконного, самовільного використання земельної ділянки в 500 м. від с.Карпати в напрямку м.Алчевськ на землях Михайлівської селищної ради Перевальського району, Луганської області. Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 11.06.2008 року (а.с.10) на [PERSON] накладено адміністративне стягнення . Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. Повернення самовільно зайнятих земель ділянок провадиться за рішенням суду. Приведення земельних ділянок у придатний використання стан здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 27 березня 1999 року, у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що на данний час дитина проживає разом з нею, а коли була відсутня у місті то дитина знаходилась на утриманні відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що після розлучення надавав добровільну допомогу позивачці на утримання сина. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 21 жовтня 2000 року, у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач впродовж декілької місяців в сім'ї не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини на час проживання з нею дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з квітня 2005, від шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] р.н. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він не працює, просив зменшити розмір аліментів. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO] р.н. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. Але, враховуючи матеріальний стан відповідача, склад сім'ї, відсутність постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 180 грн. щомісячно. На підставі ст.84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з квітня 2005, від шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]р.н. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він не працює, просив зменшити розмір аліментів. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]р.н. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини.. Але, враховуючи матеріальний стан відповідача, склад сім'ї, відсутність постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що [INFO]року померла його мати [PERSON]., після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок, розташований за [ADDRESS] Державною нотаріальною конторою йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з тим, що в них з матір'ю різні прізвища. Після одруження його мати змінила прізвище [PERSON]. на прізвище чоловіка, його батька - [PERSON]в подальшому мати змінила прізвище на дівоче [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої КП «Основа» від 28.03.2008 року № 5 в будинку прописані і постійно проживали він, його дружина та мати [PERSON]. Просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за [ADDRESS] В судовому засіданні позивач, представник позивача збільшили позовні вимоги, просили суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]., визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати в його відсутність. Суд заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: [PERSON]. відповідно до договору купівлі-продажу від 14 травня 1988 року є власником будинку, що знаходиться за [ADDRESS][INFO] року [PERSON]. померла. Батьками позивача є відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON] та [PERSON] Позивач народився [INFO] року, [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб 13.02.1964 року. З довідки комунального підприємства вбачається, що [PERSON]. постійно проживала в смт[ADDRESS] разом з [PERSON] З будинкової книги вбачається, що позивач та [PERSON]. зареєстровані за однією [ADDRESS] З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON]. є матір'ю [PERSON]коли народився позивач, його батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, потім після смерті батька позивача, його мати знову змінила прізвище на [PERSON]. З відповіді державної нотаріальної контори на запит суду слідує, що за прийняттям спадщини після [PERSON]. ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON]., яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON], після [PERSON]. залишилася спадщина у виді житлового будинку, позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає, через різницю в прізвищах, він немає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, хоча фактично її прийняв, проживаючи разом з [PERSON]. на час її смерті, тому у суду є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 1261, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що розпорядженням голови Покровської райдержадміністрації від 27.10.2006 року № 266-р-06 призначена мамою-вихователькою дитячого будинку сімейного типу в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Розпорядженням голови Покровської райдержадміністрації від 10 листопада 2006 року № 288-р-06 до дитячого будинку сімейного типу влаштовано малолітнього [PERSON], [INFO] у зв'язку з тим, що його мати [PERSON] рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2004 року позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON], 2002 року народження Батько хлопчика записаний зі слів відповідача. [PERSON] матеріальної допомоги на виховання і утримання дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]на її користь на утримання дитини - [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та відповідачки, так як на виконання доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року про провадження окремих процесуальних дій з Тернавського міського суду Дніпропетровської області в адресу суду був надісланий протокол судового засідання про допит в якості відповідачки [PERSON], яка позов про стягнення аліментів визнала, [PERSON] дійсно є опікуном її дитини, матеріальної допомоги вона на дитину не надає, просить справу розглядати за її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що малолітній [PERSON] дійсно згідно розпорядження голови Покровської райдержадміністрації влаштований до дитячого будинку сімейного типу. Згідно розпорядження голови Покровської райдержадміністрації [PERSON] призначено мамою-вихователькою дитячого будинку сімейного типу в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області до якого влаштовано малолітнього [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16 січня 2002 року відділом РАЦС Тернавського УЮ Дніпропетровської області [PERSON] і [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]необхідно стягнути на користь[PERSON], на утримання неповнолітнього сина &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що з 09 серпня 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] року народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, так як з Самарського районного суду міста Дніпропетровська на виконання доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2008 року про провадження окремих процесуальних дій в адресу суду були надіслані протоколи судового засідання про допит в якості відповідача [PERSON]., який двічі не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 09 серпня 2003 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] Згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 27 серпня 2003 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої доньки &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

24.01.2007р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-4). Під час судового розгляду позивачем були уточнені позовні вимоги та їх обґрунтування (а.с.20-22, 84). В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, які викладені ним в заяві на а.с. 20-22, просить розірвати договір на придбання материнської плати Асус К8№ 51МV 038636, повернути зазначену плату відповідачу, стягнути з відповідача 429 грн., які були витрачені на купівлю нової материнської плати, транспортні витрати у сумі 133 грн., кошти у розмірі 123 грн. 35 коп., які були витрачені на придбання ліків, та стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 15000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 25.04.2005р. він придбав в магазині «Все для офісу» ТОВ «ТіД» комп*ютер та всі комплектуючі до нього, що у лютому 2006р. в зв*язку з виниклим недоліком звертався до магазину та сервісного центру, було виявлено термічне ушкодження елементів материнської плати, але його неодноразові звернення щодо заміни неякісного товару залишені без задоволення, чим порушені його права як споживача, завдано матеріальну та моральну шкоду. Представник відповідача Соловйова К.Ю., діюча на підставі довіреності (а.с.17, 88) позовні вимоги не визнала. Із письмових заперечень (а.с.27) та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що відсутні розрахункові документи та інші докази, які б підтверджували факт придбання в зазначеному магазині комп*ютерної техніки позивачем, що в гарантійному обслуговуванні відмовлено, т.я. не надано документи, які б підтверджували придбання материнської плати, що вимоги про відшкодування шкоди є необґрунтованими. 2. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не визнав факт продажу позивачу материнської плати у квітні 2005 р. (а.с.27, 30), а позивач не надав жодного доказу, якій би підтвердив цей факт. Докази на а.с. 17, 71, 89-94 спростовують пояснення позивача щодо обставин угоди. Із технічного висновку від 20.03.2006р. (а.с.12) вбачається, що на материнській платі Асус К8 № тип 51 МV 038636 були виявлені термічні ушкодження елементів внаслідок порушень правил експлуатації, що зазначена несправність не підлягає гарантійному обслуговуванню. За таких обставин відсутні підстави для застосування законодавства про захист споживачів і задоволення позовних вимог. Крім того, позивач не обґрунтував та не довів вимоги щодо відшкодування транспортних витрат та витрат на лікування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 11.06.1997 року, в шлюбі народилася донька-[PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини , відповідач має стабільний достатній заробіток, немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в її користь в розмірі 1/4 частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив розірвати шлюб з дружиною.Повідомив, що уклав шлюб в Дашковецькій сільській раді ,ВІньковецького району 12 листопада 2001 року. Від шлюбу має трьох неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] - [INFO] ; [PERSON]- [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Спільне життя не склалось через несумісність характерів його та відповідачки та через зловживання дружиною спиртними напоями. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Відповідачка вимоги визнала . Просила шлюб розірвати. Дітей залишити проживати з нею. Зазначила, що чоловік проживає з іншою особою. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 листопада 2001 року в Дашковецькій сільській раді було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON].. Від шлюбу подружжя мають трьох дітей: доньок - [PERSON] - [INFO] ; [PERSON]- [INFO] та [PERSON] - [INFO]. .Двоє з яких доньки : [PERSON] та [PERSON] проживають з матір'ю, а [PERSON] - з батьком. Сторони не бажають підтримувати подружні стосунки. Просять не надавати їм строк на примирення. Проживають окремо , в різних населених пунктах з іншими особами. Не ведуть спільне господарство. Подружні стосунки не підтримують, та не бажають їх поновлювати. Фактично сім'я розпалась. Причина розірвання шлюбу - фактичне проживання сторін з іншими особами. Тому їх шлюб слід розірвати. Подальше збереження сім'ї буде протирічити правам та інтересам сторін. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами не має. [PERSON] слід залишити проживати з батьком. А [PERSON] та [PERSON] - з матір'ю. Держмито стягнути зі сторін .

Outcome: approved