Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 156,1 кв.м. обґрунтовуючи це тим, що її батько [PERSON] на підставі отриманої дозвільно-правової документації провів реконструкцію горищного приміщення, яке знаходиться над належною їй на праві власності квартирою, внаслідок чого змінилася площа та конфігурація житлового приміщення. Роботи з реконструкції частини горищного приміщення здійснювались одночасно з реконструкцією будинку [ADDRESS] на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.07.199 р. № 1228 «Про реконструкцію гуртожитку КО «Київміськгідрошляхміст» по[ADDRESS]» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.06.2001 року № 1134 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищ та надбудову мансардних поверхів деяких будинків в місті Києві». За кошти батька позивачки та відповідно до робочого проекту виготовленого НДІ «Проектреконструкція» було здійснено реконструкцію горища у мансарду над квартирою [ADDRESS], однак, у зв'язку з тим, що роботи з об'єднання квартири з мансардою не було завершено до здачі будинку в експлуатацію, квартира була передана батьку без врахування площі мансарди. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 липня 1999 року № 1228 «Про реконструкцію гуртожитку КО «Київміськгідрошляхміст» по[ADDRESS]» з метою забезпечення працівників підприємств, що входять до складу КО «Київміськгідрошляхміст», останньому доручено здійснити реконструкцію будинку гуртожитку із зміною статусу його на житловий будинок. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06 червня 2001 року № 1134 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищ та надбудову мансардних поверхів деяких будинків в місті Києві» комунальному об'єднанню по ремонту і утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст» надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та реконструкцію горищного приміщення будинку [ADDRESS] за кошти населення для розміщення житла з об'єднанням новозбудованих приміщень з квартирами, розташованими відповідно на останньому поверсі. В ході реконструкції будинку батьку позивачки відповідно до наказу КО «Київміськгдірошляхміст» надано дозвіл за власний рахунок здійснити замовлення проектно-кошторисної документації та виконати роботи з реконструкції горищного приміщення, яке знаходиться над квартирою в межах існуючої покрівлі та об'єднання його з квартирою [ADDRESS]. На підставі проекту розробленого НДІ «Проектреконструкція» батько позивачки розпочав реконструкцію горища над квартирою [ADDRESS], яка до моменту здачі будинку в експлуатацію завершена не була. В 2001 році будинок [ADDRESS], без приміщень мансардного поверху, був прийнятий в експлуатацію і переданий на обслуговування ЖЕО-605 Печерського району. Рішенням Київської міської ради від 14.03.2002р. №321/1755 "Про комунальну корпорацію Київавтодор" Київське комунальне об'єднання "Київміськгідрошляхміст" реорганізовано в Комунальну корпорацію "Київавтодор". Відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3049 позивачка є власником квартири [ADDRESS]. З наявного в матеріалах справи технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, позивачка здійснила будівництво мансарди та об'єднання квартири без відповідних дозволів, після чого загальна площа квартири становить 156,1 кв.м. Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із частиною 2, 4 статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», горища відносять до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку та до загального майна власників квартир. Частинами 3, 4 статті 19 вказаного Закону встановлено, що загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом. Разом з цим, Рішенням Конституційного Суду від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 встановлено, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда, тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності, а також, що загальне майно знаходиться у спільній частковій власності власників квартир. Відповідно до частини 1 статті 385 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. З матеріалів справи вбачається, що власником будинку - КО «Київміськгдірошляхміст» питання будівництва мансардного поверху було погоджено з іншими співвласниками будинку. Отже, з відома співвласників, позивачкою фактично, була створена нова цілісна річ, право власності на яку, відповідно до частини 1 статті 331 ЦК України, набувається особою, яка її виготовила, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до закону, підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 3 та 5 статті 376 ЦК України передбачена можливість визнання за особою права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно і якщо це не порушує права інших осіб. Відтак, умови передбачені статтею 376 України дотримані, оскільки, як встановлено, права інших осіб порушені не були (їх згода була отримана), а щодо надання земельної ділянки у встановленому порядку, слід зазначити, що оскільки йдеться про капітальний багатоквартирний будинок, то земельна ділянка під ним відводилась та надавалася саме для будівництва такого будинку. За таких підстав, коли встановлено, що реконструкція виконана позивачкою є невід'ємною частиною квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, роботи з реконструкції горища з влаштуванням в межах горищного простору мансардних приміщень проведені якісно з дотриманням існуючих будівельних норм, що підтверджується актом будівельно лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» від 23.11.2007 року № 151/44 та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про визнання за нею права власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 156,1 кв.м. є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved