Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У листопаді 2007 року адвокат [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в якому просить зобов'язати продовжити договір оренди №41/608 від 28 вересня 2006 року до 25 вересня 2010 року та надати йому один екземпляр, зобов'язати зробити перерахунок орендної плати згідно проведеної нової експертної оцінки від 31 травня 2007 року. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму спричиненої внаслідок їх бездіяльності моральної шкоди 500000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому як фізичній особі, адвокату, було надано в орендне користування підвальне приміщення Старокиївською районною державною адміністрацією міста Києва для здійснення адвокатської діяльності з 2001 року, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до договору оренди від 26 січня 2001 року №15733 позивач сплачував орендну плату і всі інші комунальні платежі як фізична особа. У зв'язку з реорганізацією районів у м. Києві згідно рішення Київської міської ради будинок, в якому знаходиться орендоване приміщення, був переданий до Печерського району м. Києва. Всупереч вказаному вище рішенню Київської міської ради Печерська РДА відмовляла позивачу у продовженні строку договору оренди. Рішенням Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва у справі №22-5689 позивачу було продовжено договір оренди до 2006 року. Печерська районна м. Києві рада своїм розпорядженням продовжила договір оренди у відповідності із застосуванням коефіцієнтів відповідно до методики (адвокату як фізичній особі, громадянину, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1). Було укладено договір оренди №41/608 від 28 вересня 2006 року. Відповідно до поданого Позивачем клопотання зазначений договір продовжено до 2010 року як адвокату, фізичній особі, інваліду третьої групи пов'язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, категорія 1. Позивачем та КП УЖГ «Хрещатик» погоджено відповідні зміни до договору оренди та перерахована орендна плата у відповідності до проведеної експертної оцінки. Відповідні зміни були погоджені усіма службами КП УЖГ «Хрещатик» та підписано Позивачем. Усі зазначені вище документи були надані на підпис керівнику КП УЖГ «Хрещатик», як стороні по договору оренди. Начальником Управління з питань майна Печерського району м. Києва зазначений договір був повернутий до КП УЖГ «Хрещатик», так як позивач - фізична особа, займається індивідуальною адвокатською діяльністю. Тому оренду ставку йому нібито потрібно застосовувати відповідно до п. 17, як фізичній особі, що здійснює діяльність у сфері надання юридичних послуг. Всупереч вказаним рішенням Печерської районної у м. Києві ради відповідачі відмовили позивачу у видачі його примірника договору оренди, мотивуючи це тим, що потрібно укласти новий договір оренди з застосуванням ставок та коефіцієнтів у відповідності до п.17 Методики, а саме: (юридичні та фізичні особи, що здійснюють діяльність у сфері бухгалтерського обліку і наданню юридичних послуг (аудитори, юридичні консультації, адвокатські та нотаріальні контори (крім державних нотаріальних контор), консалтингові підприємства. Крім цього, позивач вважає, що посадові особи відповідачів перевищують свої службові обов'язки щодо взяття на себе обов'язків (функцій ради) нанесли моральної шкоди внаслідок їх бездіяльності у розмірі 500000,00 грн. А так склалася ситуація, що кожного разу для продовження терміну дії договору оренди, позивач змушений звертатися до суду, так як відповідач не виконує вимог закону про продовження строку дії договору. Цим позивач також обґрунтовує свої моральні страждання та спричинену внаслідок цього моральну шкоду. Крім цього, позивач вважає, що відповідачі умисно визначають невірну базову орендну ставку, оскільки вже встановленим фактом є те, що позивач не входить до жодного адвокатського об'єднання, зареєстрований у ДПІ Московського району м. Києва як фізична особа і його діяльність не є підприємницькою (комерційною), а займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22 червня 1999 року [NUMBER]. І цей факт для відповідачів відомий. Підтверджений рішенням Печерської у м. Києві радою, рішенням суду та договорами оренди. Позивач у судовому засіданні частково змінив свої вимоги та просив суд, що згідно рішення Печерської районної у м. Києві ради від 05.11.2007 р. за №503-р «Про затвердження розподільчого балансу комунального підприємства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» та передачу його майна комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - відповідач по справі є комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик». КП УЖГ «Хрещатик» є правонаступником в частині майна, прав та обов'язків Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Печерськжитло». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні було об'єднано в одне провадження позовну заяву про зміну умов договору оренди за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до адвоката [PERSON]; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерська районна у м. Києві державна адміністрація. За клопотанням позивача по зустрічному позову і у зв'язку з рішенням Печерської у м. Києві ради було замінено позивача на Комунальне підприємство Печерської у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (КП УЖХ «Хрещатик»). Уточненою позовною заявою КП УЖХ «Хрещатик» просить прийняти рішення, яким затвердити з 27.09.2007 року преамбулу та пункти 4.1.1, 9.1 договору оренди №41/608 у зв'язку із заміною позивача, застосуванням нової орендної плати та терміном дії договору. У разі відмови відповідача від внесення змін до договору оренди, прийняти рішення про примусове виселення адвоката [PERSON] з орендованого нежитлового приміщення та повернути зазначене приміщення КП УЖГ «Хрещатик». Уточненою позовною заявою від 12 березня 2008 року КП УЖХ «Хрещатик» просить прийняти рішення, яким зобов'язати [PERSON]укласти з Комунальним підприємством Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» договір оренди нежитлових приміщень, загальною площею 67,3 кв. м. в буд. №12 на вул. Лютеранській (для розміщення органу управління) строком з 27.09.2007 року по 24.09.2010 рік з встановленням орендної плати за перший місяць оренди у розмірі 7645 грн. 48 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці. Віднести витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита в сумі 8 грн. 50 коп. за подачу позовної заяви та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7 грн. 50 коп., на відповідача. Свої вимоги КП УЖХ «Хрещатик» обґрунтовує тим, що у зв'язку їз закінченням строку дії договору оренди і бажанням адвоката [PERSON]. використовувати орендоване приміщення Печерською районною державною адміністрацією продовжено термін дії договору до 28.09.2011 року. КП УЖХ «Хрещатик» вважає, що пунктом 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди, орендар який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі не досягнення домовленості між сторонами щодо умов договору оренди при його переукладенні на новий строк переважне право орендаря на укладання договору оренди припиняється. 12.07.2007 року вищезазначене звернення адвоката [PERSON]. було розглянуто на засіданні районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна. Комісією було прийнято позитивне рішення про продовження договору оренди до 3-х років. Одночасно комісія доручила Управлінню з питань майна Печерського району м. Києва вивчити питання щодо нарахування орендної плати. Листом від 24.07.2007 року №702/01 Печерська районна рада у м. Києві проінформувала адвоката [PERSON]. про прийняте рішення та запросила його до відділу по роботі з орендарями для оформлення документів. Управлінням з питань майна Печерського району м. Києва при опрацюванні правильності застосування та розрахунку орендної плати за користування об'єктом оренди виявило, що орендна ставка адвокату [PERSON] була розрахована невірно, а саме на підставі пункту 37 та примітки:1 Методики як для громадської неприбуткової організації ветеранів, інвалідів праці та війни і прирівняних до них категорій, інвалідів ЧАЕС (1-3 категорії). Судом встановлено, що позивач займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER], виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 22.06.1999 р. Взятий на облік, як платник податків у Голосіївський ДПІ від 22 червня 1999 р. [NUMBER]. Розпорядженням Старокиївської РДА м. Києва від 22.01.2001 року №25 позивачу було надано в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 70,5 м.кв [ADDRESS], під офіс. Розпорядженням Старокиївської РДА м. Києва від 12.03.2001 року №161 в п.1.15 розпорядження №25 від 22.01.2001 року було внесено зміни в частині терміну використання приміщення, виділеного в орендне користування позивачу в [ADDRESS], і замість терміну «01.01.2003 р. було записано «тимчасово до 01.01.2006 року». Таким чином, між позивачем та власником спірного приміщення була досягнута згода відносно строку оренди приміщення до 01.01.2006 р. як інвалідів ЧАЕС (1-3 категорії). Термін переукладення складає три роки. У зв'язку з відмовою власника приміщення внести відповідні зміни, щодо строку оренди (до 2006 р.) були внесені зміни до договору оренди згідно до Рішення Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва у справі №22-5689. При продовженні договору оренди приміщення в [ADDRESS] дане питання виносилось на розгляд Печерської районної ради у місті Києві. Своїм розпорядженням від 06.10.2006 р. №123-р Печерська районна рада у місті Києві, враховуючи звернення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, адвоката [PERSON] від 29.11.2005 року за вих. №29-03/11 щодо надання в орендне користування нежитлових приміщень, рішення районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна №1 від 11.07.2007 року, надала в орендне користування приміщення адвокату [PERSON]для розміщення органу управління в будинку [ADDRESS] строком до 26.09.2007 року із застосуванням пункту 37 та примітки: 1 додатку до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майна від 12.06.2003 р. №105, а саме: - за приміщення площею 50,0 кв.м. для розміщення органу управління - в межах витрат на утримання орендованого майна; - за приміщення площею 17,3 кв.м. для розміщення органу управління - 2% від вартості об'єкту оренди, визначеної шляхом незалежної (експертної) оцінки та застосувати коефіцієнт 0,8. На звернення позивача щодо внесення змін до розпорядження про продовження строку договору оренди Печерська районна рада у місті Києві повідомляє, що на засіданні районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна прийнято рішення продовжити договір оренди до трьох років з 26.09.2007 р. Як зазначено в протоколі №8 засідання районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна від 12.07.07 р. п. 4 « адвокат [PERSON]. просить продовжити термін дії договору оренди приміщення по [ADDRESS] до 28.09.2011 р. Договір оренди №41/608 від 28.09.06 по 26.09.07 р. Сплачує по новим ставкам.» Запропонували оренду до 3-х років. Позивач у зазначений термін (лист від 24.07.2007 р № 702/01) підписав зміни до договору оренди погодив їх і передав відповідачу. В продовженні строку договору оренди позивачу до 28.09.2011 р було відмовлено. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Законом України «Про адвокатуру» встановлено, що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально. Указом Президента України «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури» від 30 вересня 1999 року № 1240 з метою посилення гарантій конституційних прав громадян на правову допомогу та захист від обвинувачення, підвищення якості правової допомоги, що надається адвокатами та адвокатськими об'єднаннями постановлено місцевим державним адміністраціям вжити заходів до виконання вимог статті 18 Закону України "Про адвокатуру" щодо сприяння у вирішенні соціальних питань адвокатів та адвокатських об'єднань, надання їм в оренду придатних для роботи приміщень, встановлення пільг щодо орендної плати за використання приміщень тощо. Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про адвокатуру». Оскаржуване приміщення позивачу надавалось в орендне користування як фізичній особі, адвокату, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER], виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 22.06.1999 р., взятий на облік, як платник податків у Голосіївський ДПІ від 22 червня 1999 р. [NUMBER], громадянину який постраждав від наслідків Чорнобильської катастрофи, категорія 1. Позивач не є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності. Застосування базових орендних ставок, визначених для «юридичних та фізичних осіб, що здійснюють діяльність у сфері бухгалтерського обліку і наданню юридичних послуг (аудитори, юридичні консультації, адвокатські та нотаріальні контори «крім державних нотаріальних контор», консалтингові підприємства) - є необґрунтованим, оскільки позивач не відноситься до цієї категорії підприємств, організацій та фізичних осіб. Перелік базових орендних ставок, затверджених рішенням Печерської районної у місті Києві від 19.10.2006 р. №14 не містить окремої категорії орендарів нежилих приміщень - адвокатів, які здійснюють свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже вимоги в частині які направленні на продовження договірних стосунків із застосуванням положень розпорядженням Печерської районної у м. Києві ради №123-р від 06.10.2006 року є такими що обґрунтовані, а отже в іншій частині таких вимог слід відмовити. Також не підлягають задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки з боку особи адвоката [PERSON]. не було доведено обставин заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial