overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 2583 грн. 71 коп. Проте, не зважаючи на письмові попередження, відповідачі не сплатили заборгованість, позивач просить стягнути борг в судовому порядку, та стягнути судові витрати. Представник позивача просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, орендарями та наймачами вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачами змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 376 гривень 95 копійок та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ним та громадянином [PERSON]. 04.04.2006 року було укладено кредитний договір № ЛК-464/060404/17, за умовами якого кредитодавець надав позичальникові кредитні кошти у сумі 19 756 гривень 10 копійок на придбання товарів та послуг в розстрочку. Станом на день подання позову позичальник свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість перед кредитором, що складає 15 376 гривень 95 копійок. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, між позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» було укладено договір поруки № ЛК-464/060404/17/1 від 04.04.2006 року. Посилаючись на статті 526, 543, 554, 1054 ЦК України та зазначивши, що договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів і передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, позивач вважає, що у нього виникло право вимоги у відповідачів сплатити кредитні кошти, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явився. Відповідач ЗАТ «Лідер-Кредит» був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Оскільки відповідачі належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 571 гривню 51 копійку та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ним та громадянином [PERSON]. 30.03.2006 року було укладено кредитний договір № ЛК-464/060328/11, за умовами якого кредитодавець надав позичальникові кредитні кошти у сумі 19 634 гривні 15 копійок на придбання товарів та послуг в розстрочку. Станом на день подання позову позичальник свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість перед кредитором, що складає 15 571 гривню 51 копійку. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, між позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» було укладено договір поруки № ЛК-464/060328/11/1 від 30.03.2006 року. Посилаючись на статті 526, 543, 554, 1054 ЦК України та зазначивши, що договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів і передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, позивач вважає, що у нього виникло право вимоги у відповідачів сплатити кредитні кошти, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явився. Відповідач ЗАТ «Лідер-Кредит» був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Оскільки відповідачі належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Станом на 01.01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 4281 грн. 07 коп. Проте, не зважаючи на письмові попередження, відповідач не сплатив заборгованість, позивач просить стягнути борг в судовому порядку, та стягнути судові витрати. Представник позивача просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, орендарями та наймачами вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачем змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» , звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що згідно договору від 15 травня 2007 року гомадянці[PERSON] надано кредит в сумі 2500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору , позичальник зобов»язаний щомісяця сплачувати Банку грошові кошти для погашення заборгованості , яка включає в себе заборгованість за користування кредитом, комісію та відсотки за користування кредитом. Проте, відповідачем були порушені умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1931,91 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав суду письмову заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання двічі не з»явилася , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи . Суд рахує , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : -відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином; -відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто; -відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, За кредитним договором …позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Право позивача на стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: копією заяви відповідача ; копією кредитного договору , згідно якого встановлено, гомадянці [PERSON]. надано кредит в сумі 2500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом ; розрахунком заборгованості за кредитни договором ; копією паспорта відповідача ; довідкою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України , копією свідоцтва про реєстрацію ЗАТ комерційний банк « Приватбанк», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довіреністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в[ADDRESS] Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Після його смерті єдиними спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON]та позивач. [PERSON]від прийняття спадщини після смерті батька відмовився в користь [PERSON]. Останній прийняв спадщину, просить визнати його право власності на житловий будинок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою Лобачівської сільської ради від 22.04.2008 року № 340 стверджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]значиться за [PERSON]. Спадкоємцями за законом після його смерті є сини [PERSON]та [PERSON] З нотаріально посвідченої заяви від 23 квітня 2008 року видно, що [PERSON]від належної йому частки спадщини після смерті [PERSON]відмовився в користь свого брата [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON]видно, що його батьком є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого батька [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]., в якому просить визнати його право власності на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер[NUMBER], 1984 року випуску, зобов»язати Горохівський МРЕВ зареєструвати даний автомобіль на його ім»я. Мотивує свій позов тим, що 11 квітня 2008 року він купив легковий автомобіль ВАЗ-21063 в [PERSON]. Хоча позивач був власником цього автомобіля, він керував ним за дорученням. Позивач є власником цього автомобіля, але не може договір купівлі-продажу посвідчити в нотаріальному порядку, оскільки у відповідача немає правовстановлюючих документів на легковий автомобіль. Просить задовольнити його вимогу. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що 11 квітня 2008 року продав належний йому автомобіль [PERSON]. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 230 від 13 травня 2008 року, власником автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер[NUMBER], 1984 року випуску є [PERSON]. З заповіту, складеного 8 серпня 2005 року та зареєстрованого Терешківцівською сільською радою в реєстрі за № 26 видно, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Довідкою Терешківцівської сільської ради від 02.04.2008 року № 25 стверджується, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. є [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON]. 11 квітня 2008 року придбав у [PERSON]. автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер[NUMBER], 1984 року випуску, хоча договір належним чином повідчено не було через відсутність в [PERSON]. відповідних правовстановлюючих документів на цей автомобіль. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер[NUMBER], 1984 року випуску, зобов»язати Горохівський МРЕВ зареєструвати даний автомобіль на ім»я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання її права власності на земельну ділянку, розташовану на території Скобелківської сільської ради Горохівського району, мотивуючи це тим, що ця ділянка належала її батькові [PERSON], який помер у 2008 році. Після смерті батька позивач має право на спадкування його майна за заповітом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Як видно із державного акту на право приватної власності на землю (а.с.9,10), земельна ділянка площею 2,30 га, розташована на території Скобелківської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON]помер[INFO] Відповідно до заповіту, посвідченого Скобелківською сільською радою (а.с.11), [PERSON]заповів свою земельну ділянку позивачу. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиною спадкоємницею за заповітом після померлого [PERSON]на земельну ділянку, розташовану на території Скобелківської сільської ради Горохівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на майновий пай в сумі 5416 гривнів, який належав покійному [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0265996. Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON], [PERSON]та позивач. [PERSON]. та [PERSON]. від прийняття спадщини після смерті [PERSON]. відмовилися в користь [PERSON]. Останній прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказаний майновий пай. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою виконавчого комітету Мар»янівської селищної ради від 7.05.2008 року № 214 стверджується, що після смерті [PERSON]. спадкоємцями за законом є дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON]. З заяв, складених [PERSON]та [PERSON]видно, що вони від прийняття спадщини після смерті [PERSON]відмовилися в користь [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на майновий пай в сумі 5416 гривнів, який належав покійному [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0265996.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2.19 га, яка належала [PERSON]на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER]та на майновий пай в сумі 2398 гривнів, який належав [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0203636. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла [PERSON]. Вона належні їй земельну частку (пай) та майновий пай заповіла своєї дочці [PERSON]. Після смерті матері позивач прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказане спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 17 квітня 2002 року та зареєстрованого Галичанською сільською радою в реєстрі за № 27 видно, що [PERSON] належні їй земельну частку (пай) та майновий пай заповіла своїй дочці [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Довідкою Галичанської сільської ради від 21.04.2008 року № 147 стверджується, що єдиною спадкоємницею після покійної [PERSON]є дочка [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на земельну частку (пай) площею 2.19 га, яка належала [PERSON]на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER]та на майновий пай в сумі 2398 гривнів, який належав [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0203636.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до травня 2003 року. Під час перебування у шлюбі відповідач був зареєстрований у квартира[ADDRESS] у місті Херсоні. Відповідач у травні 2003 року виїхав з квартири на інше постійне місце проживання. Позивач вимушений сплачувати додаткові витрати за відповідача. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] у місті Херсоні, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його проживання невідомо, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №1891 від 22.02.2008 року позивач є наймачем квартири, розташованої за адресою: місто Херсон, [ADDRESS], яка не приватизована. Згідно довідки № 1858 від 15.02.2008 року, та довідки від 07.02.2008 року у зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] [INFO] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили факт того, що [PERSON] з 2003 року не проживає в квартирі [ADDRESS] у місті Херсоні. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 30.09.1988 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 30.09.1988 року Комсомольським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 923. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.09.1988 року Комсомольським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 923. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved