overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 20 жовтня 2001 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 20 жовтня 2001 року, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку. Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14 жовтня 2002 року Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] року народження. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 08 травня 1976 року, зареєстрованому міським відділом ЗАГСу м.Ковеля , актовий запис №97. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] народження. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовні вимоги обгрунтувала тим , що через напруженість стосунків , непорозуміння , конфлікти , зі сторони відповідача , зловживання останнім спиртними напоями , подружнє життя не склалось , подружні стосунки припинені, вважає збереження сім'ї неможливим . Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження від 21.11.1998 року, виданим Міським відділом РАГСу міста Ковеля . Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] народження., що стверджується свідоцтвом про народження від 21.11.1998 року , виданим Міським відділом РАГСу міста Ковель. В судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами припинені , надії на збереження сім'ї немає , подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , інтересам їх дитини , тому їх шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати із позивачкою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] , де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1260 грн. 71 коп.. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] , тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1260 грн. 71 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1195 грн. 17 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] , тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1195 грн. 17 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1272 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1272 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по вул.[ADDRESS]. Вказавши, що згідно Рішення Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області від 29 грудня 2003 року йому була передана земельна ділянка загальною площею 0,20 га для будівництва житлового будинку та господарських споруд. В 2005 році на присадибній ділянці самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації було виконано будівництво будинку «А-2» розміром 2.88х6.53 м, прибудови «А1-2» розміром 4,15х6,53 м., лоджії “а” розміром 1.17х4.15 м, підвалу «а1» розміром 2.88х6.53 м. Згідно акта обстеження, складеного 14.08.2006 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, і просить справу розглядати за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічної документації, експертного висновку протипожежного стану виданого начальником сектору державного пожежного нагляду Золочівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області вищезазначеними будівлями користувалися більше 2 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. З наданої заяви [PERSON], який являється сусідом [PERSON] вбачається, що самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивача і його права як сусіда не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по вул.[ADDRESS]і. Вказавши, що згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 8 травня 1961 року йому була виділена земельна ділянка загальною площею 700 кв.м. для будівництва житлового будинку. З метою поліпшення житлових та побутових умов ним протягом 1994 року на присадибній ділянці самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення технічної документації було побудовано тамбур «б1» розміром 2.45х3.47 м, навіс «И» розміром 1.90х3.50 м., сарай «К» розміром 2.93х4,0 м., сарай “Л” розміром 2.40х4.0 м. Згідно акта обстеження, складеного 05.05.2008 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача [PERSON] позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди були побудовані [PERSON] на протязі 1994 року і знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивача. Будь -яких порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічної документації, експертного висновку протипожежного стану виданого начальником сектору державного пожежного нагляду Золочівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області вищезазначеними будівлями користувалися більше 10 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. З наданих заяв [PERSON]та [PERSON], які являються сусідами [PERSON] вбачається, що самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивача і їх права як сусідів не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, просив постановити рішення, яким буде встановлено факт володіння багаторічними насадженнями. Заявник в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2002 року, згідно державного акту на право приватної власності на землю, він отримав у власність земельну ділянку площею 5,67 га. З нах 2,3 га це землі ріллі, а 3,37 га - землі з багаторічними насадженнями на них, які він згодом отримав безкоштовно у власність для збереження садів у цілості після банкрутства ВАТ «Комсомольська правда», т.я. вони ввійшли до складу ліквідаційної маси та підлягали реалізації, шляхом продажу як деревини, або як рослинних дерев. У першому випадку не було коштів на викорчовування дерев, а у другому - на купівлю, що зафіксовано у протоколі засідання Комітету кредиторів ВАТ «Комсомольська правда» від 24.10.2003 року. З тих пір [PERSON]. володіє 368 деревами аличі, 36 деревами вишні та одним деревом яблуні, про що було складено акт обстеження на площі 3,37 га. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог, підтвердила, що у власності заявника дійсно є земля на території Правдинської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області, на якій ростуть багаторічні фруктові насадження, якими він володіє, користується та розпоряджається. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, встановив обставини і визначені відповідно до них правовідносини, находить, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Так, 16.12.2002 року, згідно державного акту на право приватної власності на землю IV - ХР № 019270, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 115, [PERSON]. отримав у власність земельну ділянку площею 5,67 га (а.с.14), з яких 3,37 га це землі з багаторічними насадженнями на них. Постановою господарського суду Харківської області від 05.11.2002 року ВАТ «Комсомольська правда» було визнано банкрутом, в результаті чого багаторічні насадження ввійшли до складу ліквідаційної маси та підлягали реалізації. 24.10.2003 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Комсомольська правда» було прийнято рішення про безоплатну передачу багаторічних насаджень власникам земельних ділянок (а.с.9-13). З того часу заявник володіє, користується та розпоряджається ними на свій розсуд. Останній тільки у судовому порядку має можливість встановити факт, що має юридичне значення та попередити випадки порушення його прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилася [INFO]. За життя у її матері була рідна сестра, тобто тітка заявниці - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні зв′язки між ними. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою тіткою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є племінницею померлої [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, показами свідків [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 07.10.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 07.10.2003 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 45. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 07.10.2003 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 45. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[INFO] померла мати [PERSON], [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: два сертифікати на право на земельну частку (пай), та грошові вклади. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все її майно, а також вклади в рівних долях заповідала [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Вказаний заповіт посвідчений секретарем Високівської сільської ради 03 жовтня 2003 року за № 157. Спадкоємець за заповітом, [PERSON]звернувся з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON], та [PERSON] Його заява засвічена нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 6865. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], за заповітом та за законом являються - [PERSON], та [PERSON]. Крім них спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON], [PERSON], не змогли своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знали чинного законодавства України. В судовому засіданні [PERSON], та [PERSON], свої позовні вимоги підтримали, та просили суд визнати за ними право власності на спадкове майно. Представник відповідача Високівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивачів та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго”від імені якого виступає Заставнівський РЕМ до [PERSON]. про стягнення 548 грн. 86 коп. Посилався на те, що 21.06.2008 р. працівниками Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], шляхом зміни кута нахилу електролічильника, чим завдав шкоди на суму 548 грн. 86 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Заставнівського РЕМ в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення. Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго”від імені якого виступає Заставнівський РЕМ до [PERSON]. про стягнення 400 грн. 75 коп. Посилався на те, що 09.10.2007 р. працівниками Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідачка допустила безоблікове користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], шляхом самовільного підключення до електромережі, чим завдала шкоди на суму 400 грн. 75 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Заставнівського РЕМ в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, місце її перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в її відсутності. Вислухавши позивачів дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення. Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], мешканців[ADDRESS] відносно їх неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO] так як вказані батьки ніде не працюють, на обліку в центрі зайнятості не перебувають, зловживають спиртними напоями, вихованням дітей не займається, матеріально їм не допомагають, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавляться. Байдуже ставлення батьків призвело до того, що неповнолітні діти часто пропускали навчання в школі, бродяжили по селі, не мали елементарних матеріально-побутових та санітарних умов проживання, що призвело до вилучення дітей із неблагонадійної сім'ї та направлення їх до Миколаївського притулку для неповнолітніх, де вони перебувають і на теперішній час. У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей, позбавити відповідачів батьківських прав. Відповідачі позовні вимоги не визнали хоча визнали, що всі матеріали, які зібрані по справі частково відповідають дійсності, за виключенням того, що вони не зловживають спиртними напоями, а дітей не відвідують у притулку, в зв'язку з тим, що після цього діти будуть тікати додому, просять суд не позбавляти їх батьківських прав. Позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями координаційної ради у справах неповнолітніх Ширяївської райдержадміністрації та виконкому Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актами обстеження матеріально-побутових умов, актами вилучення із сім'ї неповнолітніх дітей. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів та їх прохання, так як заперечення спростовуються доказами, зібраними по справі, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітніх дітей, так як відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved