overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 02 вересня 2005 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір і отримав кредит у сумі 2500 гривень зі сплатою 36% на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2753 гривні 48 копійок та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 02 вересня 2005 року [PERSON]уклав з позивачем кредитний договір б/н на суму 2500 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 3,00 % на місяць від залишку кредиту. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 2753 гривні 48 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 2753 гривні 48 копійок, а також 81 гривня - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 05 грудня 2007 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір № 621/2007 і отримав кредит у сумі 5000 гривень на 24 фактичних місяці від дати надання кредиту. В забезпечення договору кредиту з [PERSON]та [PERSON]був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 31.03.2008р. на загальну суму 5927 гривень 13 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року відповідач [PERSON]уклав з Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» кредитний договір № 621/2007 і отримав кредит у сумі 5000 гривень на 24 фактичних місяці від дати надання кредиту. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору кредитного договору був укладений з [PERSON]та [PERSON]договір поруки від 05 грудня 2007 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, згідно розрахунку борг [PERSON] станом на 31.03.2008р. на загальну суму 5927 гривень 13 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 5000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками - 927 гривень 13 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 89 гривень 27 копійок. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 621/2007 від 05 грудня 2007 року у сумі 5927 гривень 13 копійок, а також 89 гривень 27 копійок судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, скасування реєстрації, посилаючись на те, що вона є власником приміщення квартири спільного заселення [ADDRESS]У цій квартирі зареєстрований відповідач, який там не проживає. Реєстрація відповідача обтяжує володіння та користування квартирою. У зв'язку з цим позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири, скасувати реєстрацію відповідача у зазначеній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Місце його фактичного проживання невідоме, про час та місце розгляду справи повідомлялися через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником приміщення квартири спільного заселення [ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 117. Продавцем квартири був [PERSON], якому квартира належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2004 року. У зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який там не проживає, що підтверджується актом від 05.05.2008 року. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таким чином, дослідивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у квартирі, яка належить позивачу перешкоджає йому як власнику розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [ADDRESS]ВАТ “Херсонгаз” надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 385,99 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.02.2008р. складає 385,99 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 26.01.1980 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів міста Херсона в 1982 році його батьку була надана [ADDRESS]на сім'ю з чотирьох чоловік. Квартира не приватизована. Відповідачі у 2002 році виїхали з квартири на інше постійне місце проживання. Позивач вимушений сплачувати додаткові комунальні витрати за відповідачів. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, місце їх проживання невідомо, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №1107 від 18.04.2008 року позивач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа від 21.04.2008 року у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] з 2002 року не проживають в [ADDRESS] Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин. Таким чином, позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 05 грудня 2006 року відповідач [PERSON]уклала з ними кредитний договір № 646/2006 і отримала кредит у сумі 3000 гривень строком до 05 грудня 2007 року. В забезпечення договору кредиту з [PERSON]та [PERSON]був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 22.02.2008р. на загальну суму 2604 гривні 30 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 05 грудня 2006 року відповідач [PERSON]уклала з Херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» кредитний договір № 646/2006 і отримала кредит у сумі 3000 гривень строком до 05 грудня 2007 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору кредитного договору був укладений з [PERSON]та [PERSON]договір поруки від 05 грудня 2006 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, згідно розрахунку борг [PERSON] станом на 22.02.2008р. становить 2604 гривні 30 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 1806 гривень 86 копійок, заборгованість за відсотками - 797 гривень 44 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 81 гривню. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 646/2006 від 05 грудня 2006 року у сумі 2604 гривні 30 копійок, а також 81 гривню судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком її повнолітньої дочки [PERSON]. В теперішній час дочка продовжує навчання, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною 23 річного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO]народження, яка досягла повнолітнього віку 14.02.2008 року, та проживає разом із матір'ю - позивачкою по справі. [PERSON]матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Згідно довідки № 09-575 від 04.09.2007 року [PERSON]є студентом першого курсу денного факультету №9 Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 22 грудня 2006 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір і отримав кредит у сумі 8220 гривень 00 копійок зі сплатою відсотку за користування кредитом в розмірі 0,103% в день до 22 грудня 2007 року. В забезпечення договору кредиту з [PERSON]був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 12879 гривень 46 копійок та судові витрати у розмірі 158 гривень 80 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року [PERSON]уклав з позивачем кредитний договір № 741 на суму 8220 гривень 00 копійок до 22 грудня 2007 року зі сплатою відсотку за користування кредитом в розмірі 0,103% в день. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений з [PERSON]договір поруки від 22 грудня 2006 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість по кредиту у сумі 7535 гривень 00 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 5344 гривні 46 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 158 гривень 00 копійок. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість по тілу кредиту у сумі 7535 гривень 00 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 5344 гривні 46 копійок, а також 158 гривень 80 копійок - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 14 червня 2006 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір і отримав кредит у сумі 4000 гривень зі сплатою 48% на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4651 гривні 32 копійки та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 14 червня 2006 року [PERSON]уклав з позивачем кредитний договір б/н на суму 4000 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 4,00 % на місяць від залишку кредиту. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 2802 гривні 70 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1848 гривень 62 копійки. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 2802 гривні 70 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1848 гривень 62 копійки, а також 81 гривня - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 02 лютого 2007 року відповідач [PERSON]уклав з ними кредитний договір і отримав кредит у сумі 2612 гривень 40 копійок зі сплатою 12% на суму залишку кредиту до 02 лютого 2009 року. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4812 гривні 33 копійки та судові витрати у розмірі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 02 лютого 2007 року [PERSON]уклав з позивачем кредитний договір № HEXRRX01560100 на суму 2612 гривень 40 копійок до 02 лютого 2009 року з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць від залишку кредиту. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 2505 гривень 30 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1070 гривень 72 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1048 гривень 85 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 187 гривень 46 копійок. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 81 гривня 00 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 2505 гривень 30 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1070 гривень 72 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1048 гривень 85 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 187 гривень 46 копійок, а також 81 гривня - судових витрат.

Outcome: approved