Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка 30.04.2008 року звернулася до суду, просить визнати дії відповідача по відключенню належної їй квартири [ADDRESS] від водопостачання неправомірними, посилаючись на те, що вона є споживачем води, яку надає відповідач, та, згідно п.1 Постанови Уряду АР Крим № 27 від 25.01.1996 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення і інших споживачів», відноситься до 1-ї групи споживачів (населення). Незважаючи на це, відповідач відмовляє [PERSON] в укладанні договору на водопостачання як споживачем 1-ї групи та спонукає її укласти з ним договір на водопостачання як з споживачем 2-ї групи (підприємства, організації), на що [PERSON] не згодна. Вказані обставини потягли за собою припинення Красноперекопським ВПВК 19.04.2007 року водопостачання у вищевказану квартиру, внаслідок чого [PERSON] була причинена моральна шкода у вигляді позбавлення можливості користуватися водою і каналізацією, чім порушений звичний образ її життя. Розмір причиненої моральної шкоди [PERSON] оцінює в 2500 грн і яку вона просить суд їй відшкодувати за рахунок відповідача.. 13.06.2008 року [PERSON] доповнила свої вимоги, просить суд також зобов'язати Красноперекопський ВПВК укласти з нею договір на водопостачання як зі споживачем 1-ї групи (населення). У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Представник відповідача Ібрагимов Р.І. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] є адвокатом, здійснює свою адвокатську діяльність у вищевказаної квартирі, яку використовує як офісне приміщення, при цьому користується водою і каналізацією, а тому відноситься до споживачів 2-ї групи. На пропозицію Красноперекопського ВПВК укласти договір по 2-ї групі споживачів [PERSON] відмовилась, в зв'язку з чим 19.04.2007 року в її квартиру було припинено водопостачання шляхом пломбування крана в закритому положенні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні не підлягають задоволенню. З матеріалів справи і пояснень сторін витікає|установлено|, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 728, виданого 20.07.2001 року Кримською республіканською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, [PERSON] здійснює адвокатську діяльність, для чого використовує належну їй на підставі посвідченого нотаріально договору дарування від 10.04.2002 року (реєстр1068) квартиру [ADDRESS] у якості офісного приміщення «Адвокат» з дозволу Красноперекопської міської ради (рішення № 219 від 28.12.2001 року). Здійснюючі адвокатську діяльність, [PERSON] користувалася послугами з водопостачання та водовідведення, наданими Красноперекопським ВПВК без оформлення відповідного договору, а оплачувала їх згідно даних встановленого в квартирі водолічильнику по розрахункової книжки, як споживач 1-ї групи, на особистий рахунок [NUMBER], який був відкритий на колишнього наймача квартири [PERSON]. |незважаючи на| При перевірці офісу позивачки, працівниками Красноперекопського ВПВК неодноразово пропонувалося їй укласти договір на споживання води як споживачем 2-ї групи, на що [PERSON] відповідала відмовою. 19.04.2007 року водопостачання в офісне приміщення адвоката [PERSON] Красноперекопським ВПВК було припинено. Відмовляючи у позові, суд виходить з наступного. Статтею 4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що законодавство України в сфері житлово-комунальних послуг, в числі інших, включає нормативно-правові акти, якими регулюються відносини в сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення, затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1.07.1994 року № 65, громадяни, яки почали займатися підприємницькою і іншою діяльністю на території своїх домоволодінь, для якої необхідно забезпечення питною водою і водовідведенням, зобов'язані в місячний термін з початку діяльності з'явитися до Водоканалу з відповідними документами для внесення змін в договірні відносини, перерахунку кількості спожитої води і отримання нового (додаткового) рахунку. Незважаючи на це, [PERSON], почав свою адвокатську діяльність згідно до ст.4 ЗУ «Про адвокатуру» і використовуючи належну їй квартиру [ADDRESS] у якості свого офісу для прийому громадян і представників юридичних осіб з метою надання їм платних юридичних послуг, користуючись при цьому водою і системою каналізації Красноперекопського ВПВК, не звернулася до останнього для укладання відповідного договору і отримання нового рахунку. Біля того, адвокатом [PERSON] ігнорувалося приписи і попередження Красноперекопського ВПВК від 20.06.2006 року, 6.02.2007 року, 12.04.2007 року про необхідність укладання договору на водопостачання по 2-ї групи споживачів та наслідків в разі відмови укласти даний договір у вигляді припинення постачання води. Відповідно до ч.3 п.1 ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору. Згідно п.13.3 вищевказаних Правил, Водоканал має право, своєчасно попередив абонента, припинити йому подачу води в разі відмови укласти договір по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. В зв'язку з відмовою адвоката [PERSON] укласти договір з водопостачання як споживачем 2-ї групи, Красноперекопський ВПВК, своєчасно попередив останню, 19.04.2007 року припинив подачу води в її офіс, розташований у вищевказаної квартирі. При таких обставинах, суд вважає, що дії відповідача по припиненню подачі води в квартиру, яка належить позивачки та використовується їй для ведення адвокатської діяльності, відповідають вимогам вищевказаних Правил, а тому підстав для визнання їх неправомірними і відшкодування моральної шкоди [PERSON] не має. Також, з вищевказаних причин, вимоги позивачки про спонукання відповідача укласти з неї договір на постачання води, як з споживачем 1-ї групи, не підлягають задоволенню. Доводи позивачки про те, що її адвокатська діяльність не відноситься до «іншої діяльності», вказаної у п.12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення, на думку суду, є необґрунтованими в силу неправильного толкування положень даного нормативного акту, а також положень ЗУ «Про адвокатуру». Відповідно до ст.88 ЦПК| України, витрати по оплаті держмита та на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу не відшкодуються.

Outcome: dismissed