Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області 15.08.2007 року звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення вартості даного майна. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав та суду пояснив, що відповідач по справі являється його зятем, оскільки він перебував у шлюбі з його донькою - [PERSON]. Тривалий час він мешкав разом зі своєю дружиною в м. Дзержинськ, а коли його дружина [INFO] померла, відповідач [PERSON]. запропонував йому переїхати до м. Краматорськ для постійного проживання разом з ними. Він дав згоду й в листопаді 2005 року він переїхав до м. Краматорську й почав мешкати в квартирі [ADDRESS], яка була придбана для нього. Все майно, яке знаходилося за колишнім місцем проживання, він перевіз до м. Краматорська, однак більша частина цього майна не вмістилася в квартиру, де він мешкав, а тому своє майно він перевіз до будинку [PERSON]., який розташований в [ADDRESS], в якому [PERSON]. на той час мешкав зі своєю дружиною та сином. З січня 2007 року сімейні відносини у [PERSON]. та його доньки були припинені й відповідач пішов проживати до іншої жінки. З того часу він разом зі своєю донькою [PERSON]. та її сином почали мешкати в будинку відповідача, однак 23.06.2007 року відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. вигнали їх зі свого будинку, в якому залишилися його речі, а саме: стільці кількістю 17 штук, 3 стола, 3 крісла, 3 дзеркала, вішалка для одягу, гладільна дошка, люстри, рушники, постільна білизна, 11 різних видів сервізів, різних видів тарілок кількістю 210 штук, ложки - 36 штук, вилки - 36 штук, 18 ножів, 2 набори посуди, набори каструль, бідон, алюмінієві судки, відра, фляги, вутятниця, алюмінієвий казан, сковорідки, оселедниця, тарілки для цукерок, різні види стаканів, посуд для цукру, солянки, вази, графіни, електросамовар, пепельниця, електропіч, пральна машина, мангали, електровафельниця, вентилятори, інгалятор, масажер, електрофен, торшер, аудіоплеєр, набори рубанків, різні ключі, плоскогубці напильники, ножівки, замки, матраци, стрем'янка, різний чоловічий одяг, телефонний апарат, пилосос, книги, велосипед, інструменти господарського обіходу, дві швейні машини. Просить суд витребувати у відповідачів зазначені речі, а у випадку їх відсутності стягнути солідарно з відповідачів вартість майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., [PERSON]. позов [PERSON]. підтримали та просили його задоволити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов не визнала та суду пояснила, що до 1999 році їй належав будинок [ADDRESS], дев оан й мешкала. Потім зазначений будинок вона подарувала своєму сину - [PERSON]., який почав мешкати в ньому разом зі своєю дружиною - [PERSON]. та їхнім сином. В грудні 2007 року позивач переїхав до м. Краматорська, одна дане рішення не було рішенням її сина. [PERSON]. почав мешкати в квартирі [ADDRESS]. Після того, як сімейне життя у її сина та [PERSON]. було припинено, позивач разом з донькою почали мешкати в будинку [ADDRESS], змінивши там замки на дверях. В даний будинок вони не її, не її сина не пускали, з даного приводу вона змушена була навіть звернутися в міліцію. З середині червня 2007 року вони перестали мешкати в даному будинку. 22.06.2007 р. приїхавши до даного будинку, вона та її син змушені були зірвати вхідні двері на будинку в присутності свідків та депутатів Біленківської селищної ради. Увійшовши в будинок вони побачили, що в будинку крім сміття, бруду та непотрібних речей нічого не було. Було деяке пригодне для використання майно позивача, яке в теперішній час йому повернуто. Дані обставини були викладені в акті, який підписали свідки та депутати селищної ради. Позов не визнає, оскільки майна, на яке посилається позивач, в будинку по провулку Парниковий в м. Краматорську не має. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов не визнав та суду пояснив, що позивач являється батьком його колишньої дружини [PERSON]. Після смерті його дружини, [PERSON]. сам попросився у них переїхати до м. Краматорська, оскільки був хворою людиною, мав потребу у догляді. Особисто він його про переїзд не прохав. При переїзді в м. Краматорськ, дійсно речі позивача спочатку знаходилися в будинку [ADDRESS], де він мешкав на той час зі своєю дружиною та дитино. Серед цих речей були меблі, інші речі, а також непотрібні та старі речі. Коли позивач переїхав мешкати на квартиру, він забрав з собою лише частину своїх речей, а інші залишилися в будинку, так як в квартиру все не могло вміститися. Через деякий час він покинув свою дружину й в зазначеному будинку почали мешкати позивач разом з донькою. Тривалий час вони не пускали його та [PERSON]. в будинок й лише завдяки рішення суду про їх виселення, він зміг потрапити до будинку, в якому було сміття, бруд, поламані меблі, порвані шпалери, скрізь був безлад. Все майно, яке ще було пригодне для використання, позивачу було повернуто. Ніякі речі позивача йому не потрібні. Позов не визнає, оскільки в його будинку речей, на які посилається позивач в своїй заяві, не має, всі свої речі позивач зібрав з собою. В судовому засіданні представник відповідачів - [PERSON]. пояснення відповідачів підтримала та просила суд в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що позивач по справі являється її батьком, а відповідач [PERSON]. колишнім чоловіком. Дійсно після того, як сімейні стосунки з колишнім чоловіком були припинені вона, її батько та її син почали мешкати в будинку [ADDRESS], з якого в червні 2007 року вони змушені були виїхати, однак в даному будинку залишилося майно її батька, перелік якого вказаний в позовній заяві. В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. суду пояснили, що вони являються знайомими позивача й підтвердили той факт, що в червні 2007 року вони допомагали позивачу зібрати майно, зазначене в позові, в ящики, коли [PERSON]. збирався виїхати з будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили. Що 23.06.2007 року вони були запрошені відповідачми [PERSON]., [PERSON]. в якості свідків під час виломлення вхідних дверей в будинок [ADDRESS]. Все що було виявлено та знайдено в даному будинку, указане в акті від 23.06.2007 року, який ними був підписаний. Майна, на яке посилається позивач, в даному будинку не було. Вислухавши думку сторін, пояснення свідків, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, приблизно з січня 2007 року [PERSON]. разом зі своєю донькою [PERSON]. та її сином почали мешкати в будинку відповідача - [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] , звідкіля в середині червня 2007 року виїхали. Позивач посилається на те, що коли він покинув зазначений будинок він забрав з собою не всі речі, які належали йому, залишивши в будинку майно, вказане в позовній заяві. Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як вбачається з акту від 23.06.2007 року, під час виламання вхідних дверей в будинок [ADDRESS] [PERSON]. та [PERSON]. в присутності свідків [PERSON]., [PERSON]., депутатів Біленьківської селищної ради - [PERSON]. та Григорєва М.Є., які не зацікавлені у результаті вирішення даної справи та не є родичами відповідачів, в будинку було виявлено майно, яке не являється тим майном, на яке посилається позивач (а.с. 42-43). Крім того, з пояснень свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які були допитані в судовому засіданні по клопотанню позивача вбачається, що вони бачили указане в позові майно тоді, коли позивач збирався від'їжджати з будинку й дане майно вони складали в ящики, щоб його перевезти. Таким чином, позивач не надав до суду доказів того, що він не вивіз майно з будинку відповідача [PERSON]. та що його майно дійсно станом на 23.06.2007 року або в теперішній час знаходиться в будинку, який належить відповідачу [PERSON]., тобто доказів того, що відповідачі незаконно заволоділи даним майном. При таких обставинах, підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed