Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до СТОВ «Лящівка» про розірвання договору оренди майнового паю, зазначаючи, що вона уклала з відповідачем строком на 5 років договір оренди майнового паю вартістю 2122 грн., що належав їй згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧР №001085, виданого Лящівською сільською радою 02.04.2002 року. Свідоцтво про право на майновий пай [PERSON] видане на дівоче прізвище «[INFO]», а договір оренди укладено на її шлюбне прізвище «[INFO]», в подальшому позивачка розлучилася і вступила у повторний шлюб з гр. [PERSON]. і їй було присвоєно його прізвище. [PERSON]. вважає, що даний договір оренди її майнового паю підлягає розірванню в зв»язку зі слідуючими обставинами: 1. Відповідач не виконує п. 2.4 та п. 3.1 вказаного договору оренди і не виплачує повністю орендну плату в розмірі 1% від вартості використовуваного майна, що становить 44 грн. 89 коп. за рік. 2. Відповідач не утримує в належному стані техніку, будівлі і інше майно, яке складає пайовий фонд і в якому мається майновий пай, чим не виконує свій обов»язок, передбачений п. 3.1 зазначеного договору. Вказані порушення договору оренди майнового паю, на думку позивачки, є істотними, глибоко порушують її права , як власниці майнового паю, не дають їй можливості в повній мірі використовувати належну орендну плату та зберегти її майновий пай для майбутнього виділу в натурі у стані придатному для використання за призначенням. Все це причиняє [PERSON]. шкоду, на яку вона не розраховувала при укладенні договору, в зв»язку з чим просить розірвати в договір. Позивачка зверталась до відповідача з проханням розірвати вказаний договір оренди, але їй було відмовлено, тому [PERSON]. змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили задоволити, пояснили, що згідно з п. 2.4 договору оренди майнового паю за користуванням вказаним майном орендар сплачує Орендодавцю кожного року орендну плату в розмірі 1%. В пункті 1 договору вказано майно, яке орендодавець передає, а орендар приймає в оренду у вартісному розмірі 4489 грн. Тому й орендна плата повинна бути виплачена в розмірі 44 грн. 89 коп. на рік, проте орендар сплачує меншу суму. Договору схову на інше майно, яке не обліковується при нарахуванні орендної плати, не укладалось. Відповідач порушує Указ Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62, а також Наказ Міністерства аграрної політики України «Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» від 14 березня 2001 року № 62, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 4 квітня 2001 року № 305/5496, якими передбачається виплата орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю. Згідно з п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В зв»зку з викладеним позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. просять розірвати договір оренди майнового паю, укладеного між сторонами строком на п»ять років. Представник відповідача СТОВ «Лящівка» Новіков М.В. проти позову заперечив , вважає його безпідставним, пояснив, що відповідач не недоплачує, а переплачує орендну плату, поскільки частка позивачки у майні, що використовувалося відповідачем, у 2006 році становить 563 грн. 31 коп., у 2007 році - 554 грн. 17 коп., в зв»язку з цим орендна плата має становити відповідно 5,63 грн. та 5, 54 грн., а фактично складає 9,23 грн. та 9,02 грн. Просить винести рішення про відмову в позові та в зв»язку з цим стягнути з позивачки понесені відповідачем та документально підтверджені судові витрати, пов»язані з отриманням правової допомоги, в розмірі 800 грн. Запрошений в якості спеціаліста начальник відділу економічного аналізу та реформування відносин власності управління агропромислового розвитку Чорнобаївської райдержадміністрації Лавренко С.П. пояснила суду, що в результаті перевірки нарахування орендної плати відповідачем [PERSON]. встановлено, що розрахунки проведено вірно. Той факт, що СТОВ «Лящівка» використовує в господарській діяльності частину майна, а решта знаходиться на його збереженні - не суперечить вимогам чинного законодавства. Розмір орендної плати розраховується як 1 відсоток від вартості майна, що орендується (згідно договору оренди). Орендна плата товариством нараховується всім орендодавцям, в т.ч. [PERSON]. з урахуванням коефіцієнта використання наявного майна. Після цього здійснювалось утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13% ( 2006р.), 15% (2007р.), решта суми підлягала до виплати. Отже, розрахунки орендної плати за використовуване майно СТОВ «Лящівка» здійснювало правильно. Цей висновок підтверджується також листами за № 185 від 29.05.2008 року та № 225 від 18.06.2008 року начальника управління агропромислового розвитку Чорнобаївської райдержадміністрації Забари М.М. Заслухавши сторони, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Позивачка [PERSON]. згідно зі свідоцтвом ЧР № 001085 про право власності на майновий пай, виданим Лящівською сільською радою 2 квітня 2002 року, є власником майнового сертифікату, її частка в пайовому фонді КСП «Лящівка» визначена в розмірі 2122 грн. 31 серпня 2006 року між сторонами укладено договір оренди майна (майнового паю), який належить на праві власності позивачці [PERSON]., у вартісному розмірі 2122 грн. до 30 серпня 2011 року (на п»ять років). Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 Договору орендна плата є фіксованим платежем, яку орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності і яка визначається, як частина розрахункового доходу від господарського використання орендованого майна орендованого майна, за користування вказаним майном орендар сплачує орендодавцеві кожного року орендну плату в розмірі 1(один) % від вартості використовуваного майна або в натуральній сільськогосподарській продукції на вказану суму чи в грошово -натуральній формі, згідно з окремою домовленістю з Орендодавцем. Відповідно до п. 2.5 Договору розмір орендної плати та терміни її сплати можуть бути змінені за погодженням сторін. За оренду майнового паю відповідач сплатив [PERSON]. за 2006 рік - 9 грн. 23 коп., за 2007рік - 9 грн. 02 коп., що підтверджується відомостями отримання орендної плати та поясненнями позивачки. З відповіді позивачці, наданої директором СТОВ «Лящівка» Скрипкою Ф.Ф. в березні 2008 року за вих. № 15 видно, що відповідач не вбачає підстав для розірвання договору з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не зверталась до відповідача з приводу врегулювання питання про внесення змін до договору щодо збільшення орендної плати. Крім того, позивачкою не надано жодного доказу, який би підтвердив її доводи щодо неутримання відповідачем в неналежному стані техніки, будівлі та іншого майна, яке складає пайовий фонд і в якому знаходиться її майновий пай. Таким чином, суд не вважає доведеними позовні вимоги, в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені в зв»зку з отриманням правової допомоги відповідачем та документально ним підтверджені платіжним дорученням № 412а від з червня 2008 року в розмірі 800 грн., мають бути стягнені з позивачки.

Outcome: approved