overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

18 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №10529 від 17.10.1995 року - [ADDRESS]посилаючись на те, що купила у відповідачів у свою власність зазначену квартиру на Одеській Товарній Біржі, передавши їм гроші в обумовленій договором сумі, однак договір не був посвідчений нотаріально, що перешкоджає їй на даний момент у здійсненні права власника. У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов. Відповідачі у попереднє судове засідання не явилися, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та проханням розглядати справу за їх відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачкою, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS]належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.10.1995 року управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради за №12-7344, зареєстрованого Одеським МБТІ 09.10.1995 року під №2739 стор.81, кн.148 пр. Згідно договору купівлі-продажу №10529 від 17.10.1995 року, позивачка по справі купила у відповідачів [PERSON] та [PERSON], котра діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, на підставі Рішення Суворовської районної адміністрації м.Одеси під №904 від 11.10.1995 року, у свою власність [ADDRESS] Договір купівлі-продажу між сторонами був зареєстрований на Одеській Товарній Біржі, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачі передали зазначене нерухоме майно позивачці, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.5 Договору. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за позивачкою в КП ОМБТІ та РОН 01.11.1995 року за №2739, стор.66 кн.154 пр. Позивачка зареєстрована у квартирі з 07.02.1996 року та постійно проживає в ній по цей час, підтримуючи її технічний стан, сплачуючи комунальні та інші послуги. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні й обґрунтовані, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають сина, що не досяг повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власне житло не має, не працює, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, працює, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] народження, який народився під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги з моменту народження дитини на утримання не надає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності: на &frac34; частки житлового будинку розташованого в [ADDRESS], та на &frac34; частки земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, належної на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого 19.01.2001 року на ім'я [PERSON] в порядку спадкування за законом, оскільки її батько - [PERSON] помер [INFO] року. Вона є спадкоємцем померлого першої черги, ніхто її права на спадкування не оспорює, оскільки її брати - [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися на її користь, про що надали письмові заяви до Чугуївської держнотконтори. Відповідачі позов визнали та не заперечують проти визнання за нею права власності на &frac34; частки житловий будинок та земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Але із-за відсутності техніко-правової документації в МБТІ вона не може оформити прийняття спадщини в нотаріальному порядку. Представник Введенської селищної ради до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і проханням слухання справи за відсутністю їхнього представника. [PERSON] також позов визнала та заявила зустрічний позов про визнання за нею право власності на &frac14; частку будинку та земельної ділянки, як за дружиною померлого. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] року помер [PERSON], якому на підставі приватної власності належить житловий будинок розташований в [ADDRESS], та згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Введенською селищною радою 19.01.2001 року земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,102 гектару які розташовані на землях Введенської селищної ради. Позивачка є дочкою померлого, а відповідачка дружиною, тобто вони спадкоємці першої черги і у встановлений законом шестимісячний строк подали заяви до держнотконтори про прийняття спадщини. Два інших спадкоємця першої черги відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки у нотаріальному порядку. І тільки із-за відсутності технічно-правової документації на будинок у Чугуївському МБТІ вони не змогли оформити спадщину в нотаріальному порядку. За даними Введенської селищної ради будинок зареєстрований, як за забудовником, за [PERSON]. За таких умов вимоги сторін базуються на праві спадкування за законом спадкоємців першої черги і їх частки взаємо визнанні. З моменту закінчення шестимісячного терміну та зверненням спадкоємців першої черги до суду про визнання за ними права власності на спадщину за законом, пройшов не великий строк, їх право на спадщину ніхто не оспорює, Введенська селищна рада позов визнала та підтвердила їх право на будинок та землю у порядку спадкування за законом. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Закрите Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованності. Згідно договору відповідач своєчасно зобов'язаний вносити оплату за мобільний зв'язок. Відповідно до п.1.1 Договора, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно з п.2.4.2 Договора, Абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку «УМЗ». Однак, вищевказані умови Договору Відовідач належним чином не виконував та не сплачував за послуги, що були ним отримані. У зв'язку з невчасною оплатою відповідачем причинний матеріальний збиток в сумі 644,76 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповищан належно. Надіслав заяву с проханням дану справу слухати у відсутність представника позивача. Вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 136 гривень 68коп., штрафні санкції за неналежне виконання умов договору в розмірі 508 гривень 08коп. Також просить стягнути судови витрати: а саме держмито, витрати на інформаційно-техничне забезпечення. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповищан належно газетним сповищанням. Надіслав заяву с проханням справу слухати у вітсутність відповідача, вимоги визнає. Надала суму квітанцію про сплату боргу у сумі 200 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони полягають в договірних відносинах. Згідно особового рахунку № 1.11343151 та договору № 2598686 від 09.12.2005 року відповідач зобов'язан оплачувати послуги за зв'язок \а.с.10-12\, згідно рахунку сума заборгованості складає 644 гривень 76коп. \а.с.7-9\, таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Однак, згідно квітанції № 18 від 24.04.2008р. відповідач сплатила 200 гривень, які суд вичітає с суми боргу. Також суд стягає з відповідача витрати по сплаті держмита у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень. На підставі вищевказаного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 2 226,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що в зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від сплати аліментів, [PERSON]. була призначена тимчасова державна допомога загальним розміром у 2 277,00 грн. Добровільно відповідач сплатив лише 51,00 грн., решту заборгованості він сплачувати не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача Зосім З.В. позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] було призначено Управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації та виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з 01.03.2006р. по 31.05.2007р. загальним розміром 2277,00 грн.(а.с.2,4,6,10) Відповідно до довідок Державної виконавчої служби Полтавського району Лаврентьєва Н.Г. дійсно не отримувала аліментів на утримання сина в зв'язку з тим, що відповідач ухилявся від їх сплати(а.с.3,5,7). Листом ВДВС Полтавського РУЮ № 3704 від 25.05.2007р. позивача було повідомлено про те, що місце проживання відповідача встановлено, а тому виплата державної допомоги відповідно до п.1 ст. 10 „Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів..” затв. Постановою КМУ від 22.02.2006р. була припинена в зв'язку з встановленням місця проживання платника аліментів. Відповідно до ст.12 „Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів..” якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. -2- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач в суді позов визнала, просила його задовольнити. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з 1996 року не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. З 1996 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 20 лютого 2008 року у розмірі 3260,40 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIХRRХ13050104 від 21 лютого 2007 року у тимчасове користування гроші в сумі 1864,80 гривень зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 411,21 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 166,50 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SIХRRХ13050104, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 1864,80 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 1864,80 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 20 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 3260,40 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1567,37 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1115,32 гривні, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 411,21 гривню та пені у розмірі 166,50 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Представник позивача, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 811 гривень 77 копійок і судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, на сьогоднішній день обладнана індивідуальнім водолічильником. До встановлення індивідуального водолічильника, витрата води визначалась згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також відповідно до п. 11 Правил Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 811 гривень 77 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 811 гривень 77 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення у суммі 30 гривеньна користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Представник позивача, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 631 гривню 55 копійок і судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, на сьогоднішній день обладнана індивідуальнім водолічильником. До встановлення індивідуального водолічильника, витрата води визначалась згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також відповідно до п. 11 Правил Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 631 гривню 55 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 631 гривень 55 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення у суммі 30 гривеньна користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved