Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що проведеною прокуратурою Саратського району Одеської області перевіркою дотримання Центром електрозв'язку № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» вимог діючого законодавства України в області електрозв'язку, встановлене наступне: відповідно до Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» надавав послуги електрозв'язку абонентові [PERSON], за що останній повинен був вносити щомісячну плату (п. 108 Правил …)... Однак, відповідач систематично порушував свої зобов'язання і за станом на 01 березня 2008 р. заборгував ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» суму в розмірі 1301 гривень 52 копійки за несвоєчасну оплату послуг електрозв'язку, а саме: абонплата - 193 гривні 99 копійок; міжміські переговори «8» - 1107 гривень 53 копійки. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв'язку № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 1301 гривень 52 копійок за несвоєчасну оплату послуг електрозв'язку, держмито по справі на користь держави та витрати з ІТЗ судового процесу. По сьогодні вищезазначена сума заборгованості не сплачена. Відповідач добровільно збиток не погасив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Представник позивача - Лаврека В.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав. Заслухавши представника позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права по відшкодуванню матеріального збитку у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Як видно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України, від 27 грудня 1999 р., № 155, шляхом перетворення Українського державного підприємства «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство і є державної власністю. Згідно типового договору № 7-2-25-12, від 17 березня 2003 року, (а.с.2), між ВАТ «Укртелеком» (підприємство зв'язку) та [PERSON] (споживач), було укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку, в результаті чого споживачу було встановлено телефон ([NUMBER]), а також були надані послуги: місцевого телефонного зв'язку, автоматичного міжміського телефонного зв'язку, автоматичного міжнародного телефонного зв'язку та внесено було номер телефону до списків абонентів довідково-інформаційної служби та телефонного довідника. Споживач в свою чергу повинен був своєчасно розраховуватися за надані послуги. Відповідно до довідки про заборгованість, (а.с.3), [PERSON]. заборгував ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» суму в розмірі 1301 гривень 52 копійки за несвоєчасну оплату послуг електрозв'язку, а саме: абонплата - 193 гривні 99 копійок; міжміські переговори «8» - 1107 гривень 53 копійки. З повідомлень про заборгованість, (а.с.4-8), видно, що [PERSON]., неодноразово був повідомлений про заборгованість перед ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про надані послуги електрозв'язку. Згідно претензії № 2113, від 24 жовтня 2007 року, (а.с.9), ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» просив споживача - [PERSON]. погасити заборгованість у сумі 1247 гривень 83 копійки, станом на 01 жовтня 2007 року. Вразі непогашення заборгованості вказаної суми йому пояснили, що ВАТ «Укртелеком» вимушено подати позов до суду про стягнення заборгованості, а також, що кошти затрачені на розгляд справи будуть з нього стягненні. [PERSON]. на цю претензію не реагував, в результаті чого, 24 грудня 2007 року ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» було видано наряд про припинення надання послуг (за несплачення заборгованості) абоненту - [PERSON]. (особовий рахунок № 2056), мешканцю [ADDRESS], (а.с.10). Суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем умов договору, щодо зобов'язання за оплату послуг електрозв'язку, тому [PERSON]. повинен відшкодувати ВАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 1301 гривень 52 копійок.

Outcome: approved