Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце слухання справи повідомленний належним чином, суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник зацікавленної особи Органу опіки та піклування Дахно Л.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованному шлюбі з 26.10.1991 року. За рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2008 року шлюб було розірвано. В період шлюбу вони з відповідачем придбали З-кімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформленний на відповідача. На період придбання квартири вони мали спільну дитину та проживали у її батьків [ADDRESS]. Квартира була без ремонту, тому вони не відразу в неї вселилися. Із-за неприязних відносин які склалися між нею та відповідачем в кінці 1998 року він виїхав до республіки Молдови та був відсутній два роки. В цей період матеріальну допомогу не надавав. Вона сама відремонтувала квартиру та з дитиною вселилася до неї.Після повернення відповідача сімейних відносин не відновлювали. Відповідач запропонував їй сплатити за квартиру частку виходячи на тот час з сумми її вартості, яка складала 1 000 доларів США. Переоформити цей правочин нотаріально не змогли оскільки у відповідача не було паспорту України.При свідках вона передала вказану суму відповідачу.Після цього відповідач не з являвся та не навідувався до дитини, не сплачує аліменти. За квартиру платежі сплачує сама.У зв язку з тим, що відповідач тривалий час матеріальну допомогу не надає, чим становить її та дитину у скрутне становище просить виділити їй у власність 2/3 частини квартири враховуючи інтереси дитини, а відповідачу 1/3 частину. Оскільки відповідач квартирою не користується і на виділенні його частки в натурі не наполягає просить стягнути з неї на користь відповідача 7 276 грн. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 26.10.1991 р. сторони зареєстрували шлюб/а.с.5/. [INFO] народився син [PERSON], батьками якого є сторони/а.с.6/. Згідно договору купівлі-продажу від 26.04.1997 року сторони придбали квартиру [ADDRESS]./а.с.7/. Згідно довідки № 28 [ADDRESS] мешкає [PERSON] та [PERSON]/а.с.10/. Відповідно до акту, виданного КЖП № 28 11.01.2008 року [PERSON] з 1997 за вищевказанною адресою не проживає /а.с.11/. На підставі довідки виданної Інгулецькою ДВС Криворізького МУЮ [PERSON] зобов”язанний до сплати аліментів, але їх не сплачує /а.с.15/. Згідно зведенного акту вартості будівель і споруд вартість квартири [ADDRESS] складає 21 827 грн. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім”ї. Також за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена , якщо з нею, ним проживають діти. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з спільної сумісної власності подружжя. Таким чином враховуючи вищевикладене, враховуючи той факт попередньої домовленості між сторонами щодо розподілу майна та шлюбного договору укладено не було, відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім”ї, їхня дитина мешкала разом з матір”ю і утримувались виключно за її рахунок суд вважає, що необхідно відступити від засади рівності часток подружжя повністю задовольнивши позовні вимоги позивачки, визнавши за [PERSON] 1/3 частину спільного майна подружжя.

Outcome: approved