overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1064,43грн. за період з 1.10.07р. по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.08р. в сумі 1064,43 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 22.07.2005 року. Від шлюбу народилася дитина - син [PERSON], [INFO] народження. З 27.05.2008 однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, однак з урахуванням того, що відповідач не має стабільного заробітку, позовні вимоги уточнила та просила стягнути аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 400 гривень щомісяця на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що на балансі ВП “Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання” ДП “Свердловантрацит” знаходиться житловой будинок №1, розташований в [ADDRESS] зазначеного будинку є державною, наймачем є [PERSON] По особовому фінансовому рахунку [NUMBER] станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідача по квартирній платі становить 661,61 грн. Відповідно до правил надання населенню послуг з водо- та теплопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 30.12.1997 р. № 1497 Відособлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит» надає послуги по теплопостачанню в квартиру відповідача за адресою [ADDRESS]. Відповідачем ці послуги не сплачуються, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.06.2008 року в сумі 2196,37 грн, обчислена на підставі діючих тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВП «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит» заборгованість по квартплаті в сумі 661,61 грн, заборгованість за центральне опалювання в сумі 2196,37 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в сумі 30 грн, а всього 2887,98 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач заявлені в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно виписок з особових рахунків [NUMBER] та [NUMBER]на ім'я [PERSON], останній має заборгованість по квартплаті станом на 01.06.2008 року в сумі 661,61 грн, та за центральне опалювання у сумі 2196,37 грн. Крім того, відповідач сплачував заборгованість у 2005 році - 160 грн, в 2006 році - 40 грн, таким чином строк позовної давності переривався, і з відповідачки на користь ВП «Управління житлово-комунального господарства і теплопостачання» ДП «Свердловантрацит підлягає стягненню заборгованість по за центральне опалювання згідно даних його особових рахунків. У відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн , та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], згідно актового запису №106 від 16.07.2007року та [PERSON], який помер [INFO], згідно актового запису №8 від 19.01.1989 року, є його батьками. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті матері [PERSON], він має намір успадкувати компенсаційні виплати колишнього СРСР із заощаджень у ВАТ „Ощадний банк України” та інше спадкове майно. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості в зв”язку тим, що у свідоцтві про реєстрацію народження заявника його прізвище та прізвище батьків визначене як „ [INFO]”, а в паспорті та в свідоцтвах про смерть батьків „ [PERSON]”. Помилка в напису прізвища заявника та батьків стала можливою в зв”язку з невірним визначенням прізвища на російській та українській мовах. Виправлення помилки в зазначених правовстановлючих документах є неможливою у зв”язку зі смертю батьків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] залишилася спадщина, яка складається з заощадження у ВАТ „Ощадний банк України” та іншого спадкового майна, яке заявник має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті матері не має можливості в зв”язку з тим, що у свідоцтві про реєстрацію народження заявника його прізвище та прізвище батьків визначене, як „ [INFO]”, а в паспорті та в свідоцтвах про смерть батьків „ [PERSON]”. Той факт, що нині покійні [PERSON] та [PERSON], є батьками заявника свідчать правовстановлюючі документи, в яких всі анкетні дані та відомості про батьків співпадають. Крім того, прізвище заявника визначене в паспорті співпадає з прізвищами батьків визначених у свідоцтвах про їх смерть. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Каланчацької районної ради Херсонської області заподіяну зеленим насадженням шкоду в розмірі 474 грн. 30 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2007 року о 10-00 годині в полезахисній лісосмузі вздовж каналу № 1 в районі насосної станції НС-49, відповідач [PERSON] самовільно пошкодив до ступеню припинення росту два дерева береста, діаметром біля шийки кореня 20 та 30 см., чим порушив вимоги п. 1 ст. 69 та п.1 ст. 105 Лісового кодексу України, та спричинив шкоду зеленим насадженням на суму 474 грн. 30 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.06.2007року о 10-00 годині в полезахисній лісосмузі вздовж каналу № 1 в районі насосної станції НС-49, відповідач [PERSON] самовільно пошкодив до ступеню припинення росту два дерева береста, діаметром біля шийки кореня 20 та 30 см., чим порушив вимоги п. 1 ст. 69 та п.1 ст. 105 Лісового кодексу України, та спричинив шкоду зеленим насадженням на суму 474 грн. 30 коп. Розрахунок заподіяної державі шкоди виконано згідно Додатку №9 постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарстві”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області заподіяну зеленим насадженням у межах населеного пункту шкоду в розмірі 187грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2008 року на території Привільської сільської ради Каланчацького району відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно пошкодили до ступеню припинення росту дерево маслини, діаметром біля шийки кореня 15 см., та незаконно привласнили два буреломні дерева маслини, діаметром 19 та 22 мм біля шийки кореня, чим порушили вимоги п.1ст 69 та п.1.ст.105 Лісового кодексу України, та заподіяли державі шкоду у розмірі 187грн. Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 06.02.2008 року на території Привільської сільської ради Каланчацького району відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно пошкодили до ступеню припинення росту дерево маслини, діаметром біля шийки кореня 15 см., та незаконно привласнили два буреломні дерева маслини, діаметром 19 та 22 мм біля шийки кореня, чим порушили вимоги п.1ст 69 та п.1.ст.105 Лісового кодексу України, та заподіяли державі шкоду у розмірі 187грн. Розрахунок заподіяної державі шкоди виконано згідно Додатку № 9 до постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству”. Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у стані надавати матеріальну допомогу, тому що здоровий, інших дітей не має, непрацездатних батьків не має. Просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця з дня звернення із заявою до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному об'ємі, суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено: Із ксерокопії свідоцтва про встановлення батьківства, що було видане 21.02.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, убачається, [PERSON] визнаний батьком [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] являється її батьком (а.с. 4). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно з довідкою Первомайської міської ради [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] та на утриманні позивачки знаходиться її дитина: [PERSON], [INFO] народження (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання доньки, мешкає окремо від дружини та доньки, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач непрацездатних осіб, що знаходилися б на його утриманні не має, здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у стані надавати матеріальну допомогу, тому що здоровий, інших дітей не має, непрацездатних батьків не має. Просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця з дня звернення із заявою до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден платити аліменти в розмірі 1\4 частини усіх видів його доходу щомісяця, суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено: Із ксерокопії свідоцтва про встановлення батьківства, що було видане 15.01.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, убачається, що [PERSON] визнаний батьком [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтву про народження [PERSON], [INFO]народження, [PERSON] являється її батьком (а.с.3). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно з довідкою квартального, вуличного, будинкового комітету № 62 м. Первомайська Луганської області [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки (а.с.2). Згідно довідки Первомайської багатопрофільної міської лікарні [PERSON], [INFO]народження на обліку не перебуває, здорова, лікування не потрібує. (а.с.7). Згідно довідки Первомайської багатопрофільної міської лікарні [PERSON], 1956 року народження, за медичною допомогою не звертався, на обліку не стоїть (а.с.8). Згідно довідки фізичної особи - підприємця [PERSON] працює водієм в ПП «Савін» згідно трудового договору № 140 від 21.04.2005 р., має заробітну плату 270 гри в місяць (а.с.11,12). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання доньки, мешкає окремо від дружини та доньки, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач інших неповнолітніх дітей не має, непрацездатних осіб, що знаходилися б на його утриманні не має, здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON], обгрунтовуючи це тим, що не звернулася із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців, так як їй в юридичній консультації дали роз'яснення, що спадок оформляється після спливу шести місяців після смерті спадкодавця і вона зробила висновок, що і заяву необхідно подавати через шість місяців. Представник відповідача до суду не з'явився, надійшов лист за підписом Катеринівського сільського голови про визнання позову і про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини 24 червня 2008 року, інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 8). Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов висновку, що пропуск строку внаслідок юридичної необізнаності слід визнати поважною причиною і визнання позову відповідачем за таких обставин не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з самого початку спільного проживання відповідач став зловживати алкогольними напоями, перебуваючи в нетверезому стані влаштовує сварки та бійки, принижує її честь та гідність, з цієї причини вони не проживають спільно з 08 квітня 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2006 року. Дітей не мають. Як вбачається з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з квітня 2007 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

21.05.2008 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. і заборгованість становить 5 020,17 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в розмірі 5 020,17 грн. за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

22.04.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, тому на протязі з 01.05.2005 р. по 31.01.2008 р. заборгували позивачу 2175,73 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за період з 01.05.2005 р. по 31.01.2008 р. в сумі 2175,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.05.2005 р. по 31.01.2008 р. в сумі 2175,73 грн.. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного, судовий збір необхідно віднести за рахунок держави, оскільки відповідачі згідно копії особового рахунку на квартиру є постраждалими 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved