Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач будучи батьком малолітнього [PERSON],[INFO], не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Представник позивача за довіреністю - Ремех О.П., в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю, збільшила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь гр. [PERSON], під опікою якої знаходитися дитина [PERSON], [INFO] Крім того представник позивача суду пояснила, що мати малолітнього [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року. Відповідач не визнає малолітнього [PERSON], [INFO]. своїм сином, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник позивача Тертична Є.Г. в судовому засіданні підтримала позов повністю. Відповідач у судовому засіданні пред'явлений до нього позов визнав частково, в частині позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]., в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини не визнав посилаючись на те, що він не є батьком [PERSON]. Прокурор і представник третьої особи за довіреністю - Гребініченко О.М. в судовому вважають, що є усі законні підстави для задоволення даного позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона тривалий час мешкає по сусідству з відповідачем, і до розгляду даної цивільної справи в суді їй не було відомо, того що у відповідача є ще один син. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що малолітній [PERSON]. в господі відповідача ніколи не бував. Відповідач не утримує і не виховує хлопчика. Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, третю особу, прокурора, свідків, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Так, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO], його батьком є відповідач по справі, а матір'ю громадянка [PERSON] Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] У суді з достовірністю встановлено, що відповідач будучи батьком малолітнього [PERSON] ухиляється від юридичного обов'язку по вихованню дитини, оскільки не вчиняє відповідних дій, ні усно, ні письмово не спілкується з дитиною, не проявляє про сина щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку реальну можливість. Дані обставини підтверджуються актом складеним працівниками Очаківського дитячого будинку «Орлятко», з якого вбачається, що за період з 01.02.2007 р. по 13.11.2007 р. ніхто з батьків малолітнього [PERSON] не відвідував і долею дитини не цікавився. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином з метою насамперед способу захисту прав і інтересів дитини, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав є позитивний результат у долі дитини, оскільки, позбавлення відповідача такого права дозволяє дитині у майбутньому вступити у нові правовідносини із опікунами чи усиновителями. Відповідно до ч. 2, ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України той з батьків хто проживає окремо від дитини і при ненаданні допомоги в добровільному порядку, зобов'язаний виплачувати таку допомогу у примусовому порядку, тобто по рішенню суду, і це є його обов'язком. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 листопада 2007 року за № 2321, гр.[PERSON], призначено опікуном малолітнього [PERSON], таким чином згідно вимог ч. 2 ст. 179 СК України, опікун має розпоряджатися аліментами, які будуть одержані для утримання малолітньої дитини. Посилання відповідача на те, що малолітній [PERSON]. не є його сином, суд оцінює критично, оскільки відповідач в судовому засіданні дані обставини не довів, разом з тим до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно малолітнього [PERSON] не звертався. Тому дані доводи відповідача суд розцінює, як намагання уникнути від законного обов'язку, щодо утримання дитини. Відповідно до вимог п.п 2, 3 ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровим, працездатним, має на утриманні троє неповнолітніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Таким чином з урахуванням тих обставин, що відповідач будучи батьком [PERSON] добровільно допомоги на його утримання не надає, тому суд, на підставі ст. 183 СК України стягує з відповідача аліменти в користь опікуна малолітнього [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно але менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У відповідності Закону України «Про Держаний бюджет України на 2008 рік», прожитковий мінімум в розрахунку на одну особу в місяць для дітей віком до 6 років з 01.04.2008 року становить 538 грн., тобто така сума стягнень на даний час не повинна бути меншою ніж 161 грн. 40 коп. в місяць. Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в сумі 161 грн. 40 коп., - підлягає негайному виконанню відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України. В зв'язку із задоволенням даного позову, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави, та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved