overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач 30.05.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 4130,62 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] . Також в даній квартирі зареєстрован її чоловік - [PERSON], та неповнолітні діти. Відповідачі не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.04.2008 року заборгованість становить 4130,62 грн. Просить стягнути в рівних частинах з відповідачів дану заборгованість та понесені позивачем судові витрати по даній справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Пояснили, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в сім'ї. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі порушили вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2008 року становить 4130 грн 62 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому наполягають сторони по справі. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач 30.05.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 1756,30 грн. за період часу з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.04.2008 року заборгованість становить 1765,30 грн. Просить стягнути з відповідачки дану заборгованість, а також просить суд покласти на відповідачку судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року становить 1756 грн 30 коп. Крім того, з довідки з місця мешкання вбачається, що відповідачка [PERSON] . зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 28.11.2006 року, а тому з неї варто стягнути заборгованість з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року, що становить 1522,92 грн. Також суд вважає, що до даних позовних вимог не варто застосувати строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач 30.05.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2759,35 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] . Також в даній квартирі зареєстровані відповідачі - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі не вносили оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість й станом на 01.04.2008 року заборгованість становить 2759,35 грн. Просить стягнути в рівних частинах з відповідачів дану заборгованість та сплачені судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року становить 2759 грн 35 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що її рідна тітка [PERSON], [INFO]., при житті зробила распорядження, за котрим на випадок її смерті усе принадлежне їй майно заповіла своєму співмешканцю [PERSON], а на випадок якщо [PERSON]. помре до відкриття спадщини або не прийме його, усе майно заповідає їй, помилково вказавши у распорядженні прізвище заявника як [PERSON]. Ім'я та по батькові були вказані правильно. [INFO], до відкриття спадщини по заповіту, помер [PERSON]. [INFO] померла її тітка [PERSON]. З тим, що в заповіті було не вірно вказано її прізвище, вона не має можливості оформити на себе спадщину. Тому просить суд установити факт приналежності їй правовстановлюючого документа - заповіту, зробленого [PERSON].09.2002р, посвідчинного державним нотаріусом Другої Краматорської ГНК. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення. Вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниця по справі - [PERSON] народилася [INFO]в м. Краматорськ Донецької області (а.с.6). З заповіту на а.с. 12 вбачається, що [PERSON], [INFO] ., зробила распорядження, за котрим на випадок смерті усе принадлежне їй майно заповіла своєму співмешканцю [PERSON], а на випадок якщо [PERSON]. помре до відкриття спадщини або не прийме його, усе майно заповідала заявниця [PERSON] (а.с.12) З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що заповіт [PERSON] . дійсно було складено на ім»я заявниці. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні. У судове засідання заявниця не з'явилися, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на вимогах наполягає. Згідно заяві, [PERSON]. з 1970 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO]народження, який помер [INFO]. По день смерті чоловіка, вони проживали разом, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. Вона отримувала пенсію за віком, розмір якої складає 536,50 грн. Розмір пенсії за віком її чоловіка значно перевищував розмір її пенсії та складав останній час 1168,90 грн. Таким чином, вона фактично знаходилась на його утримані. В теперішній час, у зв'язку з його смертю, вона позбавлена можливості забезпечувати себе всім необхідним, задовольняти основні життєві потреби. Просить встановити факт знаходження її на утриманні у чоловіка [PERSON]., який помер [INFO], що необхідно їй для перерахування її пенсії. У судове засідання представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області Вараксін О.М. не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти вимог заявниці не заперечує. Проаналізувавши надані докази - копії пенсійного посвідчення, свідоцтва про шлюб, довідки з місця мешкання, УПФУ в м.Краматорську про розмір пенсії - вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявниця [PERSON]. знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON]., який помер [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а саме дозволить їй претендувати на частину його пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що гр.[PERSON] має малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] . Матір дітей з вересня 2007 року з дітьми не проживає , не спілкується, не займається вихованням , не цікавиться їх життям та здоров'ям, матеріально не утримує , зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Проти позбавлення її батьківських прав відносно доньок не заперечує. Батько [PERSON], [PERSON] з сім'єю не проживає з 2000 року, мешкає в м.Києві. Батько [PERSON], в актовому записі про її народження, записаний зі слів матері , згідно ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України . Діти проживають у бабусі [PERSON], яка і створює всі належні умови для їх проживання та виховання, матеріально забезпечує їх. Оскільки мати дітей ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню, Прилуцький міжрайонний прокурор і просить суд винести рішення про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньок. В суді позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи. Позовні вимоги визнає, на позбавлення її батьківських прав відносно доньок згодна, що свідчить з її пояснення ( а.с.40) Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так дійсно, гр.[PERSON] має малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] . (а.с.4, 9) Матір дітей з вересня 2007 року з дітьми не проживає , не спілкується, не займається вихованням , не цікавиться їх життям та здоров'ям, матеріально не утримує , зловживає спиртними напоями, ніде не працює. (а.с.8) [PERSON] на позбавлення її батьківських прав відносно доньок згодна , що свідчить із її пояснення . (а.с.40) Батько [PERSON], [PERSON] з сім'єю не проживає з 2000 року, мешкає в м.Києві. (а.с.8) Батько [PERSON], в актовому записі про її народження, записаний зі слів матері , згідно ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.10, 11) Діти проживають у бабусі [PERSON], яка і створює всі належні умови для їх проживання та виховання, матеріально забезпечує їх, що підтверджується із актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON]. (а.с.8, 14). За неналежне виконання своїх батьківських обов'язків,[PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності, але належних висновків не зробила (а.с.39) Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України, як ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, тому позов необхідно задовольнити. А тому, виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 130, 174 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що гр.[PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO], проте з дитиною не проживає, не спілкується , не цікавиться його життям та здоров'ям, матеріально не утримує. Проти позбавлення батьківських прав не заперечує. Мати малолітнього [PERSON] рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01.08.2007 року позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. Малолітній [PERSON] проживає в сім'ї дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON], які і створюють всі належні умови для життя, розвитку та виховання дитини. Оскільки батько дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню Прилуцький міжрайонний прокурор і просить суд винести рішення про позбавлення його батьківських прав відносно сина . В суді Прилуцький міжрайонний прокурор та представник відділу у справах дітей Прилуцької міської ради підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і знав про день, час і місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Позовні вимоги визнає, на позбавлення його батьківських прав згоден та просить суд розглянути справу у його відсутність, що підтверджується його поясненням (а.с.11) Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відділу у справах дітей Прилуцької міської ради вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так дійсно, гр.[PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO], проте з дитиною не проживає, не спілкується , не цікавиться його життям та здоров'ям, матеріально не утримує, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Прилуцької міської ради (а.с.3) Мати малолітнього [PERSON] рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01.08.2007 року позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. (а.с.14) Малолітній [PERSON] проживає в сім'ї дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON], які і створюють всі належні умови для життя, розвитку та виховання дитини, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON]. (а.с.7) Як вбачається з пояснення [PERSON]. , він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], так як з сином не спілкується, матеріально не утримує, має незадовільні житлові умови (а.с.11) За неналежне виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, [PERSON]., був притягнутий до адміністративної відповідальності , але належних висновків не зробив (а.с.10) Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України як ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому позов необхідно задовольнити. А тому, виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 130 п.4 , 174 , 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. В подальшому їх сім'я розпалася , на даний час у нього вже інша сім'я. В зв'язку з тим, що відповідачка поставила питання про позбавлення його батьківських прав, а також робила заяви про те, що він не є батьком її дитини, у нього закралися сумніви щодо батьківства , які в подальшому переросли в тверду впевненість , чому він і просить суд виключити його із графи „Батько” в актовому запису про народження [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином ї знав про день час і місце розгляду справи , про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та суду пояснила, що погоджується із позовом , але не буде розповідати інтимних подробиць свого життя і не заперечує проти виключення з актового запису про народження [PERSON] відомості про [PERSON], як батька дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З 15.07.2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 13 грудня 2002 року шлюб між сторонами було розірвано ( а.с.7) , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON]. Оскільки мати дитини у судовому засіданні підтвердила , що ніякої біологічної спорідненості її доньки з позивачем не має, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що 23.02.2002 року вона з відповідачем уклала шлюб. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2004 року зазначений шлюб було розірвано, актовий запис № 451. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2004 року, від 21.09.2004 року, від 04.08.2006 року, від 15.02.2007 року, від 19.07.2007 року та від 10.01.2008 року [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, на утримання дружини в твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісячно до 27.06.2006 року, по 200 грн. щомісячно до 27.12.2006 року, по 250 грн. до 27.06.2007 року та по 400 грн. до 27.06.2008 року. На момент звернення до суду їх неповнолітньому сину виповнилось 5 років, але за станом здоров'я він потребує догляду, тому, згідно медичного висновку № 101 від 25.06.2008 року їй була продовжена відпустка по догляду за дитиною до 27.12.2008 року. За таких обставин [PERSON] не може повернутись на роботу, щоб забезпечити гідне існування сім'ї та потребує матеріальної допомоги. Відповідач не має інших утриманців, тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на її утримання в сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до 27.12.2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 84 СК України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 23.07.2003 року, актовий запис № 708). З наданої суду медичного висновку про стан здоров'я дитини № 101 від 25.06.2008 року встановлено, що [PERSON] за станом здоров'я потребує домашнього догляду. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач має постійне працевлаштування, на його утриманні крім сина [PERSON]. більше ніхто не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, за таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.06.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність взаємопорозуміння, постійні конфлікти. Спору по розділу майна не має. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього поступила заява, про прохання розгляду справи без його присутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилась по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та місце проживання дитини між ними вирішено. При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує заяву позивача, матеріальне становище сторін. Вважає за необхідно стягнути судовий сбір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення з позивача, оскільки при звертанні до суду дані витрати позивачем не були сплачені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що подружжя мають різні погляди на сумістне життя. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть. Позивач на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 29.07.2006 р. (а.с. 4). Від данного шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 22 травня 2008 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спору про майно не має. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved