Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

06.05.2008 року ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON]про сплату заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» м.Слов'янськ надавало відповідачу телекомунікаційні послуги на підставі договору від 06.12.2004 року №27465. В період з липня 2006 року по липень 2007 року відповідачу по телефону номер [NUMBER], встановленому за адресою: [ADDRESS]було надано телекомунікаційні послуги на суму 677,81 грн., з яких абонементна плата - 239,76 грн., міжміські розмови - 438,05 грн. Відповідачу надсилалися попередження, але вона до цього часу заборгованість за послуги не сплатила. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 677,81 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» Кузьмін О.Ю. підтримав позовні вимоги, дав пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість по сплаті послуг у сумі 677,81 грн., а також 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн., сплачених за витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті про виклик відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, 06 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №27465 про надання послуг телефонного зв'язку, згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язалася щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно розрахунку суми боргу абонента [PERSON]. заборгованість по абонентній платі складає 239,76 грн., по міжміським розмовам - 438,05 грн., а всього 677,81 грн. (а.с.10) Крім того, сума заборгованості підтверджується відомостями міжміських розмов за період 2006-2007рр. (а.с.7). Згідно ст.32 Правил надання та отримання послуг телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Укртелеком» та стягнення з відповідача на користь позивача 677,81 грн. заборгованості, а також 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а також 86 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в газеті про виклик відповідача до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved