Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

26.11.2007 року позивач звернувся до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості витрат по утриманню будинка та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] Особистий рахунок за [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON] .Позивач щомісяця начисляє відповідну плату витрат за утримання будинку та прибудинкової території, з тарифів затверджених Рішенням Краматорської міської Ради №146 від 06.04.2005р, та №22 від 16.01.07 року. Порушуючи свої обов'язки, передбачені житловим законодавством України - відповідачі, плату за приміщення не оплачують, заборгували за період з вересня 2006 року по вересень 2007 року 906 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, і просить стягнути з відповідачів вказану у позовній заяві суму заборгованості Відповідачі позов визнали частково. Згодні з сумою 621.грн. 18 коп. не згодні оплачувати за послуги, які позивач їм не надавав, а саме у 2006 році та січні - вересні 2007 року сходові клітини, підвали та технічні поверхи не прибиралися,. Ніякого обслуговування побутових електроплит не було, ніякого поточного ремонту конструктивних елементів у будинку не було. Не визнають витрати на ремонт та обладнання спортивних та дитячих майданчиків, та витрат на освітлення й прибирання при будинкової території. Заперечення проти позову обґрунтували розрахунком суми визнаного боргу. Вислухавши думку представника позивача, думку відповідачів, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст.10 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що позивач - Приватне підприємство «АЛАТИР» є юридичною особою /а.с10/ та згідно до Договору №233 від 1 вересня 2006 року, укладеного між Управлінням житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради та КП «Службою єдиного замовника м. Краматорська зобов»язалося кваліфіковано та якісно обслуговувати й ремонтувати комунальний житловий фонд та придомову територію /ас.11- 14/; Згідно до Додатку відповідного Договору будинок [ADDRESS], який обслуговує позивач /а.с.15-16/; Власниками квартири[ADDRESS] є відповідачі [PERSON] /1/4 частини квартири/ та [PERSON] 3/4 квартири/, відповідно до свідоцтва про приватизацію квартири та договору купівлі - продажу /а.с.39-41,74/; Відповідачка [PERSON] є членом сім»ї [PERSON] Відповідно до руху по особовому рахунку відповідачів та розрахунку заборгованості їх заборгованість за вересень 2006 року - вересень 2007 року склала 906 грн. 82 коп. /а.с.25-26/: Борг нараховано відповідно до Рішень виконкому Краматорської міської ради№146 від 06.04.2005р, та №22 від 16.01.07 року, що погоджується з Постановою Кабінету Міністрів України №56- від 12 липня 2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і при будинкових територій». Договір про надання послуг з відповідачами відсутній. Суд бере до уваги пояснення представника позивача в тій частині, що позов пред»явлено до відповідачів за фактично надані послуги. Суд бере до уваги в обґрунтування часткових заперечень відповідачів той факт, що за термін вересень 2006 рік- лютий 2007 року, сходові клітини не прибиралися й електроплити не обслуговувалися й вважає за можливе провести перерахунок заборгованості за вказаний термін, про що не заперечував у судовому засіданні представник позивача: 4,43/тариф прибирання сходових клітин/ х 65,81 /загальна площа квартири відповідачів/ =2грн.92 коп. х 6/місяці/ = 17 грн. 49 коп. Саме цю суму необхідно виключити з розрахунку боргу за термін вересень 2006 року- лютий 2007 року. Суд також бере до уваги в обґрунтування часткових заперечень проти позову не надання послуг позивачем з технічного обслуговування електроплит, й також вважає за можливе провести перерахунок заборгованості за вказаний термін: 0,35/тариф з технічного обслуговування електроплит/ х 65,81 /загальна площа квартири відповідачів/ = 0грн.23 коп. х 6/місяці/ = 1грн.38 коп. Саме цю суму необхідно виключити з розрахунку боргу відповідачів за термін вересень 2006 року - лютий 2007 року. Суд не бере до уваги в обґрунтування заперечень відповідачів той факт, що за термін березень 2007 року - вересень 2007 року вони не отримували послуг з прибирання сходових клітин, підвалів та технічних поверхів, з обслуговування побутових електроплит , з поточного ремонту конструктивних елементів у будинку, з ремонту та обладнання спортивних та дитячих майданчиків, з освітлення й прибирання при будинкової території, бо ці заперечення спростовуються доказами, які надані у судове засідання представником позивача, а саме: довідкою про фактичні витрати по будинку [ADDRESS]/а.с.32,/; актами про проведення прибирання сходових клітин /а.с 59-63/; свідченнями подачі та відключення опалення у спірному будинку, де йдеться про порив труб на даху будинку, та їх ремонт/а.с.37-38/; Суд не бере до уваги в обґрунтування позову акти прибирання сходових клітин за листопад та грудень 2007 року, Акт прибирання підвалу та даху за листопад 2007 року/ас.33-35/, тому що вони свідчать про надання послуг у термін, який не вказаний у позовній заяві, тобто у термін за межами позовних вимог. З огляду на викладене, суд приходить до думки, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт заборгованості відповідачів перед позивачем за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з вересня 2006 року по вересень 2007 року. У сумі 887 грн.95 коп. У останній частині позову необхідно відмовити. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення статті 88 ЦПК України, де йдеться про те, що судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 29 грн. 37 коп. Стягнути з відповідачів на користь Держави судовий збір у сумі 49 грн. 60 коп., с позивача стягнути у доход Держави судовий збір у сумі 0грн.40 коп.

Outcome: approved