Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що 08.11.2007 року його колишня дружина [PERSON]трагічно загинула. [PERSON] мешкав з померлою. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року за [PERSON]визнано право на жилу площу - [ADDRESS]. Після набрання законної сили рішенням Павлоградського міськрайонного суду паспортисти ЖЕУ № 5 прописали [PERSON] на жилу площу - [ADDRESS]. Сина [PERSON] вони не прописали, мотивуючи тим, що дитина вважається автоматично прописаною на житлову площу матері. Між [PERSON] та КП УЖКГ в особі ЖЕУ № 5 була укладена угода № 812 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 30.10.2006 року. Оскільки [PERSON] постійно мешкав з померлою матір'ю, то він також мав право на жилу площу - [ADDRESS], оскільки на нього також поширюються умови реєстрації. На даний час дитина мешкає у спірній квартирі зі своєю бабусею по матері. Відповідач добровільно не погоджується зареєструвати неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у цій квартирі та перешкоджає її приватизації. Просить визнати право власності за неповнолітнім [PERSON], [INFO]народження, на жилу площу -[ADDRESS] В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги. Просить суд визнати за неповнолітнім [PERSON], [INFO]народження, право на користування жилою площею [ADDRESS] Представник відповідача виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Представник третьої особи Опікунської ради Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судовому засіданні не заперечує проти позову. Представник третьої особи Служби у справах неповнолітніх Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судовому засіданні не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.11.2007 року колишня дружина позивача [PERSON]трагічно загинула. /а.с. /. Неповнолітній [PERSON] мешкав з померлою [PERSON] Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року за [PERSON]визнано право на жилу площу - [ADDRESS]. /а.с. /. Після набрання законної сили рішенням Павлоградського міськрайонного суду паспортисти ЖЕУ № 5 прописали [PERSON] на жилу площу - [ADDRESS]. Неповнолітнього [PERSON] паспортисти ЖЕУ № 5 не прописали, мотивуючи тим, що дитина вважається автоматично прописаною на житлову площу матері. Між померлою [PERSON] та КП УЖКГ в особі ЖЕУ № 5 була укладена угода № 812 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 30.10.2006 року, яка повністю виконувалась [PERSON] /а.с. /. На даний час неповнолітній [PERSON] мешкає у спірній квартирі зі своєю бабусею по матері, що підтверджується актом від 14.01.2008 року. /а.с. /. Згідно ст. 106 Житлового кодексу України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача... належить будь-якому членові сім'ї наймача..

Outcome: approved