Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON]. про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], виселення із квартири, посилаючись на те, що зазначена квартира належить йому за договором купівлі-продажу. Договір зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., Київським міськім бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, однак відповідачі до цього часу не звільняють житлове приміщення та продовжують там проживати. Заперечуючи, [PERSON]. звернулася із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що на момент укладення договору [PERSON]. проживав у відчуженій за даним договором квартирі однією сім'єю з нею, тому квартира належить подружжю на правах спільної сумісної власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав вимоги [PERSON]., просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в його позовній заяві, зустрічні вимоги [PERSON]. не визнав, посилаючись на безпідставність її вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON]., зустрічні вимоги [PERSON]. визнав, зазначивши, що квартира була придбана за сумісні кошти подружжя. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON]заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON]., зустрічний позов [PERSON]. підтримав, посилаючись на обставини, викладені в її позовній заяві. В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Встановлено, що предметом спору є квартира [ADDRESS], що складається з двох кімнат загальною площею 53,4 кв.м., жилою площею 35,90 кв.м. і яка на підставі договору купівлі-продажу від 6.04.1995 р. належала [PERSON]. Встановлено, що 4.03.2005 р. між [PERSON]. (покупець) та [PERSON]. (продавець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким продавець продав та передав у власність покупцеві, а покупець купив та прийняв від продавця квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №252, 24.02.2006 р. Київським міськім бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №7960. Відповідно до п.6 зазначеного договору продавець свідчить, що вказана квартира на момент підписання договору нікому іншому не продана, не подарована, не обміняна, ніяким іншим способом не відчужена, не заставлена, не здана в найом (оренду), у податковій заставі не перебуває, до статутного фонду юридичних осіб не передана, судового спору щодо неї немає, під забороною відчуження (арештом) не перебуває, прав третіх осіб щодо цієї квартири немає, прав щодо користування цією квартирою у членів сім'ї продавця чи інших осіб немає. Відповідно до п.4 ст.369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. [PERSON]., звертаючись на суду із зустрічними вимогами про визнання договору купівлі-продажу квартири від 4.03.2005 р. недійсним, зазначила, що спірна квартира була придбана подружжям за час шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю. При цьому надані суду документи свідчать про те, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі протягом 8.04.1997 р.- 26.08.2003 р., про що свідчать свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]р. Відділом РАГС Печерського району м. Києва, свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER]р. Відділом РАГС Печерського РУЮ у м. Києві. А з договору купівлі-продажу квартири від 4.03.2005 р. вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. при посвідченні договору належність [PERSON]. квартири [ADDRESS] була перевірена й нотаріус у договорі зазначив, що квартира належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 6.05.1995 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON]. за №13-2259, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м. Києва 10.04.1995 р. і записаного у реєстрову книгу №7960. Тобто надані суду документи свідчать про те, що спірна квартира була придбана відповідачем [PERSON]. до шлюбу із [PERSON]. та відчужена на користь позивача [PERSON]. після його розірвання. Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так з тексту договору купівлі-продажу квартири від 4.03.2005 р. вбачається, що при укладенні угоди продавець [PERSON]. подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON]. заяву про те, що на момент набуття права власності на квартиру [ADDRESS] він у зареєстрованому шлюбі не перебував, квартира, що відчужується, є його особистою приватною власність та не являється спільною сумісною власністю подружжя; прав у осіб, які проживають однією сім'єю і не перебувають у шлюбі між собою щодо цієї квартири, немає. Також в договорі купівлі-продажу квартири зазначено, що зміст зазначеної заяви [PERSON]. був доведений нотаріусом до відома покупця [PERSON]. (пункт 11 договору). Суд, враховуючи викладене, вважає, що відсутні законні підстави для визнання угоди купівлі-продажу спірної квартири недійсним. Із пояснень в судовому засіданні відповідача [PERSON]. вбачається, що він взяв у [PERSON]. в борг грошові кошти в сумі 371000 грн. під відсотки на невизначений термін, для чого вимушений був укласти договір купівлі-продажу спірної квартири, крім зазначених пояснень будь-яких доказів, що договір купівлі-продажу квартири від 4.03.2005 р. було укладено для приховання іншої угоди суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved