Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до ПП [PERSON]., треті особи Лубенська міська рада, Лубенський відділ архітектури та містобудування, Лубенський відділ земельних ресурсів, щодо захисту права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням права володіння. В своїй позовній заві зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2000 року у державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Росток" придбав у власність ряд будівель, в тому числі і будівлю підвального типу склад № 3, який розташований по[ADDRESS] в м. Лубни ,Полтавської області. Зазначена будівля обладнана прямим осьовим в'їздом і здатна приймати вантажні автомобілі з причепом без обмежень . Відповідач по справі приватний підприємець [PERSON]. перед в'їздом розпочала капітальне будівництво споруди . Вважає, що дане будівництво проводиться з порушенням чинного законодавства , зокрема ст. 125 ЗК України, оскільки межі в натурі не встановлювалися і не погоджувалися. Відстань між належною йому будівлею та спорудою яку зводить відповідач не дає йому можливості використовувати приміщення за призначенням, а саме позбавляє можливості здійснювати в'їзд до цього приміщення транспортних засобів. Крім того це позбавляє його можливості передати своє майно в оренду або продати, так як зведена відповідачем споруда порушує його право використовувати це підвальне приміщення за призначенням. Прохає суд постановити рішення ,яким усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов'язання ПП [PERSON]. припинити будівництво та усунути зведені перешкоди перед в'їздом - виїздом з підвалу , стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка по справі [PERSON]. та її представник [PERSON]. позовні вимоги не визнали повністю. Так представник відповідача [PERSON]. суду показав, що згідно рішення сесії Лубенської міської ради Полтавської області від 17 квітня 2007 року відповідачці [PERSON]. була виділена із земель комерційного використання міської ради, земельна ділянка площею 0, 0293 га., в оренду терміном на п'ять років для будівництва пункту шиномонтажу та магазину автозапчастин . На виділену земельну ділянку між Лубенською міською радою та відповідачкою ПП [PERSON]. 02.07.2007 року був укладений договір оренди землі, яка була передана відповідачці у користування на підставі акта приймання передачі земельної ділянки з виділенням земельної ділянки в натурі з встановленням меж. Відповідачка отримала дозвіл на виконання будівельних робіт та приступила до будівництва. Вона здійснює будівництво на підставі отриманих дозволів на законно виділеній земельній ділянці і права власності позивача цим не порушує. В користування позивачеві земельні ділянки не виділялися , а тому його права , щодо володіння приміщенням складу діями відповідачки ,щодо зведення приміщення магазину та шиномонтажу не порушені. Прохають суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON]. Треті особи по справі Лубенська територіальна громада в особі Лубенської міської ради , Лубенський міський відділ земельних ресурсів та Лубенське управління містобудування та архітектури також позов не визнали, вважають його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Так представник Лубенської міської ради в особі Синявської Тамари Григорівни суду показала, що позивач [PERSON]. є лише власником споруди , яка розташована на землях іншого промислового призначення належних Лубенській міській раді, які були вилучені у [PERSON]. на підставі рішення сесії ,за систематичну несплату орендної плати в 2003 році. Представник Лубенського відділу земельних ресурсів в особі Гелюха Василя Івановича суду показав, що дійсно в 2003 році у позивача [PERSON]. були вилучені землі, які відносяться до земель промислового призначення на яких розміщені споруди придбані позивачем [PERSON]. за договором купівлі-продажу у власність, і він землі в оренду не отримав. Крім того вважає посилання позивача у своїй позовній заяві на те, що зведенням будівлі відповідачкою він позбавлений можливості використовувати приміщення підвалу за призначенням, є безпідставним, оскільки використовувати зазначені приміщення в тому числі і приміщення на яке посилається позивач ,без виділення земельної ділянки не можливо. Відповідачка отримала земельну ділянку на законних підставах відповідно до вимог земельного законодавства. Представник управління містобудування та архітектури м. Лубни Шмонденко Андрій Григорович суду показав, що зі сторони відповідачки ПП [PERSON]. , яких то не було порушень при будівництві не допущено, оскільки здійснює будівництво відповідно до будівельних норм на виділеній в законному порядку земельній ділянці, яка віднесена до розряду комерційної. Що стосується позивача [PERSON]. то він має будівлі у власності, але не здійснює ніякої комерційної діяльності і земля йому міськвиконкомом не виділялася. Будівля яка зводиться відповідачкою [PERSON]. знаходиться на відстані десяти метрів від підвального приміщення належного позивачу, а тому ніяких перешкод в користуванні позивачу своїм приміщенням не створює. Суд, заслухав сторони по справі ,дослідив матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. згідно договору купівлі-продажу від 31 березня 2000 року придбав у державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Росток" споруди та будівлі, які розташовані по [ADDRESS] в м. Лубни Полтавської області. Згідно рішення сесії Лубенської міської ради від 18 квітня 2003 року на підставі ст. 141 Земельного Кодексу України у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати земельною ділянкою позивачем [PERSON]. по [ADDRESS] в м. Лубни , площею 1, 4155 га., було припинено користування зазначеною земельною ділянкою, яка була зарахована до земель запасу міської ради по цільовому призначенню землі іншої промисловості. З викладеного вбачається ,що позивач [PERSON]. не мав і не має права на користування земельною ділянкою на якій знаходяться придбані ним приміщення та споруди, та на які він має право власності. Судом також встановлено, що відповідачці [PERSON]. на підставі рішення Лубенської міської ради від 17 квітня 2007 року була виділена із земель комерційного використання міської ради, земельну ділянку площею 0, 0293 га., в оренду терміном на п'ять років для будівництва пункту шиномонтажу та магазину автозапчастин . На виділену земельну ділянку між Лубенською міською радою та відповідачкою ПП [PERSON]. 02.07.2007 року був укладений договір оренди землі, яка була передана відповідачці у користування, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки з виділенням земельної ділянки в натурі з встановленням меж. Відповідачка отримала дозвіл на виконання будівельних робіт та приступила до будівництва. Вона здійснює будівництво на підставі отриманих дозволів на законно виділеній земельній ділянці і прав позивача цим не порушує. В користування позивачеві земельні ділянки не виділялися , а тому його права , щодо володіння приміщенням складу діями відповідачки ,щодо зведення приміщення магазину та шиномонтажу не порушені. (а.с. 63-67). Судом також встановлено, що будівництво відповідачка [PERSON], здійснює на підстав дозволу на виконання будівельних робіт № 34,що підтверджується відповідним дозволом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. (а.с. 61). Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі на місцевості, одержання документа що посвідчує право власності на неї, та державної реєстрації забороняється. З викладеного вбачається, що відповідачка [PERSON]. отримала в законному порядку в оренду земельну ділянку під будівництво шиномонтажу та автомагазину, розпочала будівництво у відповідності до ст. 125 ЗК України після встановлення меж в натурі на землях віднесених до іншої промисловості належних Лубенській міській раді, і яких небуть порушень щодо отримання земельної ділянки, ведення будівництва , відповідно до будівельних норм в судовому засіданні не було встановлено. Крім того будівля яку споруджує відповідачка розташована від приміщення належного позивачу [PERSON]. на відстані десяти метрів, що не заперечує і сам позивач, а тому не може перешкоджати позивачу в праві володіння та розпорядження належного йому приміщення. При таких обставинах не заслуговують на увагу ствердження позивача [PERSON]. про те. що будівля яку споруджує відповідачка [PERSON]. в майбутньому буде перешкоджати для заїзду-виїзду транспортних засобів в приміщення підвалу, оскільки такі ствердження ґрунтуються н припущеннях позивача. Зведення будівлі відповідачкою не порушує права користування та розпорядження спорудами і будівлями які знаходяться у власності позивача [PERSON].

Outcome: dismissed