overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорту він [PERSON],[INFO]. Він являється вкладником і на його ім'я Новотроїцькою філією «Державного ощадного банку України» № 3149\018 в с. Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області відкриті рахунки [NUMBER],[NUMBER]. При оформлені вищевказаних ощадних книжок було допущено помилку в написанні по-батькові, записано «[PERSON]», а необхідно «[PERSON]». Встановлення факту йому необхідне для отримання компенсації в розмірі 1000 грн. Просить встановити, що рахунки [NUMBER],[NUMBER], відкриті у філії № 3149\018 Новотроїцького відділення «Державного ощадного банку України» на ім'я [PERSON] дійсно належать [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], згідно паспорту [PERSON],[INFO], в зв»язку з чим суд приходить до висновку, що в ощадних книжках, виданих філією № 3149\018 Новотроїцького відділення «Державного ощадного банку України» невірно записано по-батькові заявника «[PERSON]», тоді як відповідно до паспорту та свідоцтва про народження необхідно [PERSON], в зв»язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що з вона [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) , на даний момент досягла пенсійного віку і звернулася до Новотроїцького відділення пенсійного фонду України для оформлення документів. Але при оформленні документів було виявлено , що в трудовій книжці , виданій 17.11.1983 року невірно вказано її по - батькові замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», також помилку зроблено при видачі свідоцтва про одруження. Просить встановити, що вона [PERSON], [INFO] та ([PERSON])[PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою та встановити факт, що трудова книжка, видана 17.11.1983 року на ім'я [PERSON] та свідоцтво про одруження, видане 02.02.1975 року [NUMBER] Велико Кам'янською сільською радою Коломийського району Івано - Франківської області, в якому її записано як [PERSON] дійсно належать [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], згідно паспорту [PERSON], [INFO], в зв»язку з чим суд приходить до висновку, що в трудовій книжці, виданій 17.11.1983 року на та в свідоцтво про одруження заявника, виданого 02.02.1975 року [NUMBER] Велико - Кам'янською сільською радою Коломийського району Івано - Франківської області невірно записано по-батькові заявника «[PERSON]», тоді як відповідно до паспорту та свідоцтва про народження необхідно «[PERSON]», в зв»язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилася незаповідана спадщина у вигляді ощадної книжки, виданої Олександрівським філіалом № 3149\118 «Державного ощадного банку України» рахунок [NUMBER]. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 23.09.1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Шлюб розірвали 10.12.1999 року. Після розірвання шлюбу донька проживає з позивачем. Вона є студенткою 3 курсу Конотопського політехнічного технікуму денної форми навчання. З моменту повноліття доньки відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Навчання потребує додаткових коштів. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утимання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку кожного місяця, до закінчення донькою навчання або досягнення нею 23-річного віку, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач до судового засідання не з»явилася, в заяві на ім»я суду просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач позов не визнає, заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини належать до сімейних і регулюються нормами сімейного законодавства. Згідно довідки, виданої 10.01.2008 року в тому, що [PERSON], дійсно навчається на 3-му курсі денної форми навчання Політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету за спеціальністю 5.092117 «Будівництво, обслуговування та ремонт залізничних колій» на бюджетній основі. Термін закінчення навчання - 01.05.2009 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як слідує з матеріалів справи , відповідач в даний момент має іншу сім'ю, донька [PERSON] , [INFO] знаходиться на обліку у дитячій консультації, часто хворіє на гострі респіраторні вірусні інфекції , гострі бронхіти, потребує постійного лікування, а також санітарно - курортного лікування. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, але в зв'язку з наведеними обставинами не в тому розмірі, що просить позивач, тому позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачі просять визнати [PERSON]таким, що втратив право на житло в квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири[ADDRESS], 3/4 частини якої належить на праві власності їй ([PERSON].) і 1/4 її частина - йому ([PERSON].) Відповідач по справі є її ([PERSON].) колишнім чоловіком, з яким вона в травні 2006 року розірвала шлюб, оскільки він зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки, наносив їй побої та образи, погрожував фізичною розправою, ламав меблі. Після розірвання шлюбу відповідач ще деякий час проживав у спірній квартирі, а потім забрав свої особисті речі та поїхав у невідомому напрямку, місце його перебування на даний час їм невідоме. З вересня 2007 року відповідач у спірній квартирі не проживає, однак залишився зареєстрованим у ній, вони змушені нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, що для них є вкрай обтяжливим, не можуть оформити документи для отримання субсидії, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 066.05.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, свідка, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON]. на праві власності належить 3/4 частини квартири[ADDRESS], а позивачеві [PERSON]. належить 1/4 частина цієї квартири, що стверджується свідоцтвом про право власності від 27.09.1993 року та договором дарування від 26.10.2000 року. У спірній квартирі зареєстрованим є відповідач [PERSON]., з яким позивачка [PERSON]. в травні 2006 року розірвала шлюб. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON]., після розірвання шлюбу відповідач ще деякий час проживав у спірній квартирі, а потім у вересні 2007 року забрав свої особисті речі і з цього часу в спірній квартирі не проживає без поважних причин, про що в судовому засіданні ствердила свідок [PERSON]. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. понад шість місяців не проживає в квартирі [ADDRESS]без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис номер 12. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON]. зазначила про те, що вона перебуває з відповідачем [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2006 року. Від шлюбу має дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що між ними немає ніякого взаємопорозуміння. Із всякого незначного приводу між ними виникають сварки, від яких страждають вони і їх донька. Також відповідач зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого також виникаються сварки, у процесі яких відповідач неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження. На даний час вони проживають окремо один від одного. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Примирення та подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач [PERSON]у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів. Підстави позову у частині того, що відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє сварки із спричиненням їй тілесних ушкоджень не підтримує, оскільки такі обставини не мали місця, а зазначені у позовній заяві внаслідок допущення помилки. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Примирення з відповідачем на даний час не є можливим. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив у його задоволенні та у розірванні шлюбу внаслідок несумісності характерів з позивачем. Обставини зловживання алкогольними напоями, вчинення сварок з позивачем із спричиненням їй тілесних ушкоджень не визнав, тому що такі обставини не мали місця. Примирення з позивачем на даний час не є можливим. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2006 року. Від шлюбу позивач і відповідач мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося з тих причин, що між ними немає ніякого взаємопорозуміння внаслідок несумісності характерів. На даний час позивач і відповідач проживають окремо один від одного. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Примирення та подальше спільне проживання позивача і відповідача та збереження шлюбу не можливі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 23 лютого 1996 року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Гірчичнянській сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в серпні місяці 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки позивачка створила нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно в 2006 році припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Гірчичнянській сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Позивачка створила нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2087. Від даного шлюбу у них є двоє синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її в грубій формі. Все це відбувається в присутності дітей, що негативно впливає на стан їх психіки. Матеріально сім'ю не підтримує. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 13 вересня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2087. Від даного шлюбу у них є двоє синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає позивачку в грубій формі. Все це відбувається в присутності дітей, що негативно впливає на стан їх психіки. Вже 1 рік 2 місяці сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. Проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла його баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 1,42 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Південний Буг" с.Гущинці Калинівського району Вінницької області, яка належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0511140, виданого 28 жовтня 1997 року Калинівською райдержадміністрацією; майновий пай, що знаходиться в майні КСП "Південний Буг" с.Гущинці Калинівського району Вінницької області, розміром 450 грн. При житті 12 січня 1998 року померла зробила заповіт, згідно якого земельна частка (пай) належать позивачу. Крім позивача спадкоємицею на майно померлої баби за законом є дочка померлої - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги змінив, просив встановити факт прийняття права власності та визнати право власності лише на земельну частку (пай). Відповідачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла баба позивача [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 1,42 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Південний Буг" с.Гущинці Калинівського району Вінницької області, яка належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0511140, виданого 28 жовтня 1997 року Калинівською райдержадміністрацією. При житті 12 січня 1998 року померла зробила заповіт, згідно якого земельна частка (пай) належать позивачу. Крім позивача спадкоємицею на майно померлої баби за законом є дочка померлої - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті баби [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Прокурор міста Першотравенська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради просить стягнути з [PERSON] на користь державного бюджету 4301,98 грн у відшкодування спричинених збитків злочинними діями [PERSON],вина якої і розмір спричинених збитків державному бюджету на вказану суму встановлена постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року,якою кримінальну справу відносно [PERSON] закрито на підставі ст.7 КПК України ,ст..50 КК України 1960 року у зв»язку зі зміною обстановки, тобто не з реабілітуючих підстав. Представник Управління Пенсійного Фонду України у місті Першотравенську Дніпропетровської області вважає, що позовні вимоги прокурора заявлені не в їх інтересах,а в інтересах Управління праці та соціального захисту населення, оскільки збитки спричинені [PERSON] за період з січня 1996 року по грудень 1998 року Управлінню праці та соціального захисту населення міста Першотравенська в розмірі 4301,98грн згідно вказаної постанови суду від 12 квітня 2006 року. Представник Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Першотраввенської міської Ради вважає,що спричинені збитки управлінню праці і соціального захисту населення за період з січня 1996 року по грудень 1998 року згідно постанови Першотравенського міського суду від 12 квітня 2006 року на суму 4301,98грн слід стягнути на користь державного бюджету як суми збитків минулих років. Відповідачка у справі [PERSON] заперечень проти позову немає,просить вирішити справу згідно вимог закону. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вина [PERSON] і розмір спричинених збитків державному бюджету в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської Ради на суму 4301,98грн встановлена постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року,якою кримінальну справу відносно [PERSON] закрито на підставі ст.7 КПК України ,ст..50 КК України 1960 року у зв»язку зі зміною обстановки,тобто не з реабілітуючих підстав. Оскільки вказані збитки спричинені Управлінню праці і соціального захисту населення міста Першотравенська за період з січня 1996 року по грудень 1998 року їх слід стягнути з відповідачки на користь державного бюджету як суми збитків минулих років. На підставі викладеного,

Outcome: approved