overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS] і ЛРКТП «Лутугинетепло» надає послуги по опаленню помешкання відповідачів. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за ці послуги, станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 1628,04 гривень боргу. У судовому засіданні представник позивача направила заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідок від 21.01.2008 року з місця проживання (а.с.8) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку (а.с.10) з листопада 2007 року по 01.03.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідачів у розмірі 1628,04 гривень. Судом встановлено, що відповідачі з листопада 2007 року не сплачувала послуги по опаленню житла. Беручи до уваги, що відповідачі не оплачували надані їм позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1628,04 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен,судовий збір в розмірі 51грн. а всього - 1709,04 гривен. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.09.1985 року; вказав, що від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що між ним та відповідачем не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбних відносин не підтримують з вересня 2004 року, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та наполягав на його задовольнити, оскільки він бажає створити нову сім*ю, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із ксерокопії свідоцтва про шлюб, що було видане 21.09.1985 року Оріхівською с/р Лутугинського району луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). Згідно копії паспорту (а.с.6,7) позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних відносин не підтримують з вересня 2004р., проживають за різними адресами. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з вересня 2004 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо доказів. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2004року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, та сварки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Представник Кіровоградського міськрайоного центра зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] витрати на навчання за порушення умов договору в звязку із припиненням навчання без поважних причин в сумі 362 грн. 08 коп. Відповідач до суду не з'явилась, про час слухання справи належно повідомлялась. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 18.11.2005 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітною [PERSON] було укладено договір про направлення на професійне навчання за спеціальністю оператор компютерного набору до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Кіровоградській області. [PERSON] була зарахована на навчання в період з 22.11.2005року по 17.03.2006року. Відповідно п.3.1.2. вищезгаданого договору, при самостійному припиненні навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості витрати, повязані з його навчанням. 01.03.2007 року [PERSON] припинила навчання. Сума витрат на навчання за період з 22.11.2005року по 01.03.2006 року складає 362 грн. 08 коп. На адресу [PERSON] 21.05.2007 року був надісланий лист про повернення коштів відповідь на лист не отримана кошти по теперішній час не повернуті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Представник Кіровоградського міськрайоного центра зайнятості звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] витрат на навчання за порушення умов договору в звязку із припиненням навчання без поважних причин в сумі 538 грн. 16 коп. Відповідач до суду не з'явилась, про час слухання справи належно повідомлялась. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.11.2006 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітною [PERSON]було укладено договір про направлення на професійне навчання за спеціальністю оператор компютерного набору до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Кіровоградській області. [PERSON]. була зарахована на навчання в період з 17.11.2006року по 22.02.2007року. Відповідно п.3.1.2. вищезгаданого договору, при самостійному припиненні навчання без поважних причин, громадянин відшкодовує Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості витрати, повязані з його навчанням. 24.01.2007 року [PERSON]. припинила навчання. Сума витрат на навчання за період з 17.11.2006року по 24.01.2007 року складає 538 грн. 16 коп. На адресу [PERSON] 16.07.2007 року був надісланий лист про повернення коштів відповідь на лист не отримана кошти по теперішній час не повернуті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що вона з грудня 2003 року по 20 лютого 2008 рік працювала в ДП СРСУ «Свердловськліфт» в якості бухгалтера, але підприємство не в повному обсязі виплачувало їй заробітну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5902,87 грн., в тому числі за грудень 2007 рік - 493,98 грн., січень 2008 р. - 1129,49 грн., лютий 2008 р. - 710,13 грн., компенсація при звільненні - 2808,22 грн., підзвіт - 761,05 грн. У зв'язку з чим позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 5902,87 грн. У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги на 1015,74 грн., оскільки зазначена сума заборгованості була сплачена відповідачем, наполягає на стягненні з нього залишеної суми заборгованості по заробітній платі у розмірі - 4887,13 грн. З урахуванням відсутності відповідача в судовому засіданні просить постановити по справі заочне рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та вважає можливим розглянути справу без його присутності на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для ухвалення рішення. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст. 43 Конституції Украйни кожен має право на заробітну платню, своєчасне отримання якої захищається законом. Стаття 24 Закону України « Про оплату праці», ст.115 КЗпП України передбачає, що виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів у місяць. У судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно працювала в ДП СРСУ «Свердловськліфт» в якості бухгалтера по 20.02.2008 рік та має заборгованість по заробітній платі в розмірі - 5902,87 грн, про що свідчить довідка ДП СРСУ «Свердловськліфт» № 28 від 14.05.2008 р. та копія наказу № 7-к від 20.02.2008 року про звільнення (а.с. 6,7, ), та їй частково сплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 1015,74 грн. - згідно копії ощадної книжки ( а.с.12), викладене також підтверджується іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що зменшену позовну заяву [PERSON] слід задовольнити, та стягнути з ДП СРСУ «Свердловськліфт» заборгованість по заробітній платі. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.115, КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що вона працювала в ДП СРСУ «Свердловськліфт» в якості бухгалтера, але підприємство не в повному обсязі виплачувало їй заробітну плату, у зв'язку з чим на час звільнення 21.04.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1172 гр. 57 коп., в тому числі за грудень 2007 рік - 301.88 грн., лютий 2008 року - 219.88 грн., березень 2008 року - 650 гр.81 коп. У зв'язку з чим позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість по заробітній платі. У судовому засіданні позивачка наполягає на стягненні заборгованості по заробітній платі у розмірі - 1172.81 грн. З урахуванням відсутності відповідача в судовому засіданні просить постановити по справі заочне рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та вважає можливим розглянути справу без його присутності на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для ухвалення рішення. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст. 43 Конституції Украйни кожен має право на заробітну платню, своєчасне отримання якої захищається законом. Стаття 24 Закону України « Про оплату праці», ст.115 КЗпП України передбачає, що виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів у місяць. У судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно працювала в ДП СРСУ «Свердловськліфт» в якості бухгалтера по 21.04.2008 рік та має заборгованість по заробітній платі в розмірі - 1172.81 грн., про що свідчить довідка ДП СРСУ «Свердловськліфт» № 29 від 14.05.2008 р. та копія наказу № 7-к від 20.02.2008 року про звільнення (а.с. 4,5 ), викладене також підтверджується іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що зменшену позовну заяву [PERSON] слід задовольнити, та стягнути з ДП СРСУ «Свердловськліфт» заборгованість по заробітній платі. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.115, КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від шлюбних відносин з відповідачем вона має одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги частково змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, пояснила, що донька проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, їй важко ростити її одної, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач їй нічого не залишав, будинок, який він вказує в заяві, належить її батькові. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву с проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги [PERSON] не визнає, пояснив, що залишив позивачці будинок з тими умовами, що вона не буде вимагати аліменти на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181 п. 3, 182 Сімейного кодексу України. Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 17 березня 1997 року підтверджується, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] народження Довідкою Михайлівської сельської ради № 920 від 23 листопада 2005 року підтверджується, що неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривен 50 коп. на підставі ст.. 88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в сумі 1110 грн. 16 грн. обґрунтувавши вимоги тим, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.12.2004 р. по 01.11.2007 р. надані послуги в повному обсязі не оплачувались в зв'язку з чим станом на 01.11.2207 р. виникла заборгованість у вказаному розмірі. За отриману теплову енергію, відповідач, згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., повинна проводити розрахунки до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений в порядку встановленому законом, але звернувся до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги підтримує, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, але звернулась до суду із письмовою заявою в якій позовні вимоги визнає повністю. Просить суд справу розглядати у її відсутність. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази суд встановив, що [PERSON] являється абонентом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж і має особовий рахунок [NUMBER] згідно якого користується тепловою енергією. Згідно п. 23 «Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р., розрахунковим періодом для встановлення розміру плати за послуги є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковий. Згідно ст.. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст.. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 1110 грн. 16 коп. боргу за використану теплову енергію, за період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року, включно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]померла його баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою та права на земельний пай 3,73 у.к.га території Рожівської сільської ради. Спадкоємцем померлої за заповітом та за законом є він. Спадщину він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння та права на земельний пай, так як відсутнє свідоцтво про право власності на спадкове домоволодіння та державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої .Так як його право на спадщину не визнається, він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача -Рожівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів, стягуваних з його заробітної плати на утримання [PERSON] на користь [PERSON], зменшивши їх з 1/4 до 1/6 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області з його заробітку стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON]., [INFO] народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Він регулярно сплачує аліменти, крім цього оздоровлює доньку в дитячому таборі, возить на море, купує одяг та взуття. 01.06.2007 року позивач створив нову сім”ю, в шлюбі народилась донька. Він працює електромонтером і отримує невеликі заробітки. Дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, коштів не вистачає, користуються допомогою батьків, а відповідачка зі своїм чоловіком працює, вони мають більш достатні доходи ніж його сім”я Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню повністю по наступним підставам. Згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2004 року встановлено, що з позивача стягувалися аліменти на утримання доньки - [PERSON]., [INFO] народження у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 19.03.2004 року по 01.12.2014 рік. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.06.2007 року встановлено, що позивач уклав шлюб з[PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.11.2007 року встановлено, що від даного шлюбу позивач має доньку [PERSON], [INFO]народження. Згідно довідки № 27 від 05.02.2008 року позивач працює в центрі електрозв”язку №4 на посаді електромонтера, отримує заробітну плату з якої відраховуються аліменти. Згідно довідки № 121 від 07.07.2008 року встановлено, що відповідачка ніде не працює, а знаходиться по догляду за дитиною. Згідно ст. 182 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує: стан здоров”я; матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, неповнолітніх дочки, сина; інші обставини що мають істотне значення. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином, оскільки в зв'язку з народженням другої дитини матеріальний стан відповідача змінився, він має на утриманні неповнолітню дитину, то суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів. Судові витрати по справі відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved