Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

28 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 623,38 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що позов являється безпідставним, оскільки він не має заборгованості за опалення, так як сплачував дані послуги згідно з квитанціями. Крім того, просить суд при ухваленні рішення застосувати до позовних вимог строк позовної давнини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги також не визнає й підтримує пояснення свого батька - [PERSON] . в судовому засіданні. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. З довідки про склад сім'ї вбачається, що [PERSON] . має в приватній власності трьох кімнатну квартиру[ADDRESS] За вказаною адресою він та його син - [PERSON] . перебувають на реєстраційному обліку (а.с.5). Крім того, судом також було встановлено, що відповідачі порушували вимоги п. 18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, згідно з якими вони зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам, оскільки не в повному обсязі вносили вартість послуг з опалення й тому у них утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» в розмірі 623,38 грн., що вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів (а.с. 4). Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені. Крім того, суд не може погодитися з думкою відповідача, щодо того, що він повністю сплачував вартість наданих йому послуг, так як при перевірці квитанцій на а.с. 14-19 з довідкою про склад сім'ї встановлено, що все ж таки відповідачі мають заборгованість перед позивачем. Крім того, суд також не може застосувати до позовних вимог строк позовної давнини, на чому наполягає відповідач [PERSON] ., так як згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З довідки про заборгованість на а.с. 4 вбачається, що в січні 2004 року відповідачами була сплачена сума боргу в розмірі 133 грн. при нарахованій сумі по опаленню в розмірі 95,87 грн, що свідчить по визнання відповідачамиборгу, який існує у них до січня 2004 року. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів в рівних частинах варто стягнути на користь позивача в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 623,38 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved