overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.11.2003 року по 01.05.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2685,65 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №4426 (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.11.2003 року по 01.05.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2685,65 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.11.2003 року по 01.05.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2710,60 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №4418 (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.11.2003 року по 01.05.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2710,60 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користуються послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 537 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 537 грн. 84 коп. за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 114 грн. 09 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносять. Заборгованість згідно розрахунку склала 114 грн. 09 коп. за період з 01.03.2005 р. по 29.02.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КП “Бахмач-водсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 777 грн. 64 коп. вказуючи на те, що між КП “Бахмач-водсервіс” та [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідно до умов договору споживач зобов”язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але в порушення вимог законодавства відповідач оплату за надані послуги не проводить і заборгувала позивачу за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року 777 грн. 64 коп.Тому вони вимушені звертатись до суду. У судовому засіданні представник позивача Олещенко Тетяна Олександрівна позовні вимоги зменшила і просить стягнути з відповідача борг в сумі 763 грн. 85 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Як встановлено в судовому засіданні, що між КП “Бахмач-водсервіс” та [PERSON], що проживає за адресою[ADDRESS], 26 червня 2004 року укладений договір № 2567 про надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно умов якого споживач повинен вносити плату за послуги КП “Бахмач-водсервіс” не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно акту звірки від 15.05.2008 року борг відповідача по несплаченим послугам водопостачання та водовідведення, в період з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року складає 763 грн. 85 коп., що і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 226 грн. 27 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 226 грн. 27 коп. за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 539 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 539 грн. 78 коп. за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 111 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 111 грн. 74 коп. за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 198 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 198 грн. 69 коп. за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер [PERSON], який все своє майно заповідав йому. До складу спадкового майна входить, зокрема право на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. Він прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. Після смерті матері він подав заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов і просить його задовольнити. Красненський сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно довідки виконкому Красненської сільської ради від 26.05.2008 року господарство [ADDRESS] відносилось до категорії колгоспних дворів, членами якого були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Красненської сільської ради 18.04.1996 року [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON]. Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до п.1) ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] вступив у володіння спадковим майном, яке належало померлому [PERSON], що підтверджується довідкою Красненської сільської ради від 18.06.2008 року. Згідно ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від 16.07.2008 року [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4463,91 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с12). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 4463,91коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1628,36 грн. , яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с10). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, на даний час борг складає 1628,36коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4); випискою з особового рахунку (а.с.5). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved