overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те, що відповідач має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний засіб автобус марки МАЗ 5551 з обємом двигуна 14860 см. куб. та державним номерним знаком [NUMBER]. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних засобів 2972 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований по Україні транспортний засіб, автобус марки МАЗ 5551, повинен був сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 2972,00 грн. На підставі встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що він являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком [NUMBER]. Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 18.06.2003 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з лютого 2006 р. по червень 2006 р. спожито 1463 кВт./год. На загальну суму 210,68 грн., проте її оплату не проведено. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, причина неявки суду не відома, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком [NUMBER] (а.с. 5-7). Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 18.06.2003 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії (а.с. 10). З часу укладення договору між РЕМ та відповідачем виникли взаємні зобов'язання передбачені Правилами користування електроенергії для населення, з внесеними змінами та доповненнями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі -ПКЕЕН). Пунктами 19 та 20 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з лютого 2006 р. по червень 2006 р. спожито 1463 кВт./год. На загальну суму 210,68 грн., проте її оплату не проведено (а.с. 3, 4). На підставі наведеного та відповідно до ст. ст. 22, 526, 611, 623 ЦК України, п.п. 19, 20 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що він являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком [NUMBER]. Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 27.10.2005 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період з грудня 2005 р. по грудень 2006 р. спожито 639 кВт./год. на загальну суму 115 грн., проте її оплату не проведено. Представник позивача Ковальчук Анна Сергіївна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, причина неявки суду не відома, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється споживачем Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення, з особовим рахунком[NUMBER] (а.с. 5, 6). Із відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 27.10.2005 р., на підставі якого проводиться споживання та оплата електричної енергії (а.с. 9). З часу укладення договору між РЕМ та відповідачем виникли взаємні зобов'язання передбачені Правилами користування електроенергії для населення, з внесеними змінами та доповненнями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі -ПКЕЕН). Пунктами 19 та 20 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивачем зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте споживачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконано розрахунки за спожиту електричну енергію. Так, відповідачем в період грудня 2005 р. по грудень 2006 р. спожито 639 кВт./год. на загальну суму 115 грн., проте її оплату не проведено (а.с. 3, 4). На підставі наведеного та відповідно до ст. ст. 22, 526, 611, 623 ЦК України, п.п. 19, 20 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01.06.2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області з тих підстав, що шлюбні стосунки припинили з січні 2007р., проживають окремо шлюб носить формальний характер. Обоє перебувають в фактичних шлюбних відносинах та проживають в інших сім”ях. Примирення є неможливим. Дітей: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження просить залишити на виховання матері. Витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає збереження їх сім'ї неможливим. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає збереження сім'ї неможливим. Спору відносно дітей не заявляє. Витрати просить покласти на нього. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: сторони, на грунті взаємних неприязних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки не підтримують з січня 2007 року; обоє наполягають на розірванні шлюбу, та мають інші сім”ї. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Враховуючи інтереси сторін та дитини, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. За відсутністю спору відносно дітей, суд залишає їх на виховання матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

06.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, вказуючи, що вона призначена опікуном неповнолітньої [PERSON],[INFO] року народження. Відповідачка - мати дитини, самоусунулась від її утримання. Без вирішення питання про стягнення аліментів з відповідачки дитині не призначається тимчасова державна допомога. Просила суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти у розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи з 05.03.2005 р. . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що стан здоров*я у дитини задовільний, вона не має доходів, які б забезпечували її потреби, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні з травня 2003 р. Дотепер позивачка не вживала заходів щодо добровільної сплати аліментів відповідачкою. Відповідач ніколи не надавала матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], матір*ю неповнолітньої [PERSON],[INFO] року народження, є відповідачка [PERSON] Батько дитини - [PERSON] помер [INFO] р. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.11.2004 р. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно доньки Ганни. Дитина проживає з опікуном - Шепелінською Л.В. позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS], знаходиться на її утриманні, на обліку у лікарів не перебуває, отримує пенсію у розмірі 420 грн. у зв*язку з втратою годувальника. Місце проживання, дані про регулярний заробіток відповідачки, а також наявність у неї інших дітей чи осіб на утриманні - суду невідомі Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 ч.2 СК України, аліменти за минулий час, але не більше ніж за три роки, можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв*язку з ухиленням останнього від їх сплати. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, стягнути с відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання доньки Ганни , в розмірі по 200 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття , починаючи з дня подання позову до суду. Рішенння суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON]. [PERSON]. та відповідачу належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. Належну їй частку у вказаній квартирі [PERSON]. заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності і частка кожного з них складає одну другу. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON]. та відповідачу належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] що підтверджується підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 червня 2004 року, виданим відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4006771 від 30 червня 2004 року, технічним паспортом. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у праві власності вказану квартиру. Належну їй частку у вказаній квартирі [PERSON]. заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності і частка кожного з них складає одну другу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернувся [PERSON]до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті батька, відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS] та державний акт на право власності на землю. Ще за життя [PERSON] . розпорядився своїм майном склавши заповіт, яким заповів своє майно яке належатиме йому на день смерті позивачу. Позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважав цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON]з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном склавши заповіт в посвідчений секретарем Карпилівської сільської ради в якому заповіла все своє майно яке буде належати їй на день смерті позивачу. Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до його складу входила мати позивача [PERSON] . Тому тільки вона має право на дане домоволодіння. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , а [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили позивачка, її мати та чоловік, але право власності на нього не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 2/3 частину житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернувся [PERSON]до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті матері, відкрилась спадщина, однак позивач не звернувся своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить : земельна ділянка, право на земельну частку (пай), два майнові паї, та чотири грошові вклади, які знаходяться в Козелецькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Ще за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном склавши заповіт, яким заповіла своє майно яке належатиме їй на день смерті позивачу. Позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважав цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved