Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач наполягав на стягненні з відповідача на свою користь 1403 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат по сплаті держмита (64 грн. 72 коп.) і 500 грн. про сплату за експертизу, а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 6967 грн. 72 коп.. Стверджував, що 16 травня 2007 року о 0800, на вул. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області, біля будинку № 202, сталося ДТП у підсумку чого його машина ВАЗ-2108д/н [NUMBER]отримала механічні пошкодження. Винним у його скоєні було визнано [PERSON]., але власником транспорту, яким він керував, є відповідач. Матеріальна шкода йому заподіяна у розмірі 1403 грн.. Крім того, йому заподіяно ще і моральну шкоду, бо машину свою він ремонтував за сімейні кошти, що викликало постійні суперечки між ним та дружиною, які і досі продовжуються. А ні відповідач, а ні [PERSON]. у поза судовому порядку відшкодувати заподіяну йому шкоду не бажають, що і змусило його звернутися з позовом до суду. Представник відповідача позов не визнав, стверджуючи те, що судом (постанова від 18.12.07 року по справі № 2-8987/2007 року) [PERSON]. не визнаний винним у скоєні ДТП, а в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2007 року, в резолютивній частині, взагалі вказане інше прізвище. Крім того суду слід врахувати ту підставу, що здійснюючи поворот направо, позивач повинен був переміститися у крайній правий ряд полоси руху, чого він не зробив. З цих підстав просив у позові відмовити. Притягнутий до участі у справі як третя сторона, [PERSON]., позов вважав безпідставним і розділив позицію представника відповідача. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16 травня 2007 року, о 800 годині, на вул.. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області, біля будинку № 202 сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ -2108» д/н [NUMBER] та «ГАЗ-33021» д/н [NUMBER], якими керували відповідно позивач та [PERSON].. При цьому позивач, який їхав попереду [PERSON]., намагався здійснити поворот праворуч, а [PERSON]., порушивши вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДД України, допустив зіткнення з його автомобілем. Про це свідчить постанова у порушенні кримінальної справи від 25.05.2007 року (зміст її). У підсумку ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і повинен був за власні кошти відремонтувати його. Згідно ним представленого розмір такої шкоди становить 1403 грн., яку саме відповідач, на підставі положень ст.. 1187 ЦК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року із змінами згідно постановами Пленуму Верховного Суду № 7 від 08.07.1994 року та № 11 від 30.08.1994 року, повинен відшкодувати позивачу. Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача бо зміст постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.05.2007 року свідчить, що саме [PERSON]. був учасником ДТП та винен у зіткненні автомобілів, а постановою суду від 18.12.2007 року адміністративну справу стосовно [PERSON]. було закрито на підставі ст.. 247 п. 7 КпАП України, у зв'язку з вичерпанням термінів давності притягнення до адміністративної відповідальності, тобто, з нереабілітуючих підстав. Нарешті, на ділянці автодороги, де сталося ДТП, є тільки одна полоса руху у одному напрямку і крайнього правого ряду не існує. При цьому встановлено, що позивач рухався на своїй полосі руху і ПДД України не порушував. Суд приймає до уваги підстави заподіяння позивачу моральної шкоди на які посилався позивач. Визнаючи розмір такого відшкодування з відповідача на користь позивача у розмір 1000 грн., суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року з подальшими змінами. А на підставі п. 1 ст. 88 ЦПК України - відшкодувати позивачеві судові витрати.

Outcome: partial