Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] вимагають визнати за кожною з них право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], вказуючи, що, будучи спадкоємцями першої черги за законом померлого [PERSON] - його матір'ю і дочкою, вони у встановлений законом строк подали до Шостої одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але відповідач [PERSON] не надає в нотаріальну контору правовстановлюючий документ, на підставі якого померлому належить Ѕ частина вказаної вище квартири, що унеможливлює для них отримання свідоцтв про право на спадщину. Крім того, позивачі вимагають зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні належних їм часток в квартирі [ADDRESS], посилаючись, що відповідач не дає їм ключі від цієї квартири. Також позивачі вимагають зобов'язати КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міськради зареєструвати за кожною з них право власності на 1/6 частину вказаної вище квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивачів [PERSON] підтримали позов, підтвердили викладені вище обставини і наполягали на задоволені позову в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не визнала позов, пояснюючи, що квартира [ADDRESS] належить померлому [PERSON] та його дружині [PERSON] на підставі оформленого на ім'я померлого свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 25.02.2004 року на підставі договору № 223 інвестування будівництва житла в м.Одесі від 28.07.2003 року, але у зв'язку з тим, що вказана квартира придбана подружжям на позичені ними гроші у [PERSON] й станом на цей час борг ще не повернуто, тому правовстановлюючий документ на квартиру дотепер зберігається у [PERSON] Представник КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міськради Бєляєв О.О. вважав, що вимоги позивачів в частині зобов'язання КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міськради здійснити державну реєстрацію права власності за позивачами на відповідні частки в квартирі [ADDRESS] є безпідставними і передчасними, посилаючись, що, по-перше, позивачі ще не зверталися з цього питання до КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міськради, і, по-друге, якщо позивачами буде надано правовстановлюючий документ про набуття ними на законних підставах права власності на відповідні частки у зазначеній вище квартирі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, то КП „ОМБТІ та РОН” буде здійснена державна реєстрація права власності за позивачами на це нерухоме майно. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення осіб, який приймають участь у справі, суд вважає, що позов [PERSON] і [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що КП „ОМБТІ та РОН” 04.03.2004 року було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за померлим [INFO] [PERSON] на підставі оформленого на ім'я померлого свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 25.02.2004 року на підставі укладеного між ВАТ „Стікон” і померлим [PERSON] договору № 223 інвестування будівництва житла в м.Одесі від 28.07.2003 року. Згідно ст.60 СК України вказана квартира є об'єктом права спільної сумісної власності померлого [PERSON] і його дружини - відповідача [PERSON], оскільки була набута ними за час перебування у шлюбі, а згідно ч.1 ст.70 СК України належні померлому та його дружині [PERSON] частки у зазначеній квартирі є рівними, отже частка померлого [PERSON] в цій квартирі складає Ѕ частину. Померлий [INFO] [PERSON] не залишив заповіт, а його спадкоємцями першої черги за законом є : його дружина [PERSON], його мати [PERSON] та його дочка [PERSON] Усі вказані спадкоємці померлого [PERSON] в установлений законом строк подали до Шостої одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а саме - 13 листопада 2006 року - [PERSON], 13 грудня 2006 року - [PERSON] і 17 січня 2007 року - [PERSON] Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, отже частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]у спадщині померлого [PERSON], яка складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS], є рівними та складають по 1/6 частині вказаної квартири. Однак дотепер спадкоємці померлого [PERSON] не отримали свідоцтв про право на спадщину, що пов'язано з ненаданням ними в нотаріальну контору правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Усі зазначені вище обставини визнані сторонами, отже згідно ч.1 ст.61 ЦПК України є доведеними. Заперечуючи проти позовних вимог позивачів, представник відповідача [PERSON] посилається на ту обставину, що подружжя [PERSON] і [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] на позичені у [PERSON] гроші в сумі 166 000 грн., й дотепер цей борг позикодавцеві не повернутий, на підтвердження чого надала суду ксерокопію розписки від 27.07.2003 року, підписаної померлим [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Проте, по-перше, станом на день розгляду даної справи [PERSON] в судовому порядку не оспорює ані право власності померлого [PERSON] і відповідача [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ані правовстановлюючий документ, на підставі якого за померлим [PERSON] зареєстроване право власності на цю квартиру, і, по-друге, згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, отже згідно ст.ст.57,58 ЦПК України надана представником відповідача [PERSON] ксерокопія розписки від 27.07.2003 року не стосується предмета доказування у даній справі та не має значення для вирішення даної справи, тому суд не бере її до уваги у якості доказу. Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] і [PERSON]в частині визнання за кожною з них права власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], є доведеними і підлягають задоволенню. Разом з тим, є передчасними і не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо зобов'язання [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] та щодо зобов'язання КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міськради зареєструвати за кожною з них право власності на 1/6 частину вказаної квартири, так як станом на день розгляду справи позивачі ще не отримали правовстановлюючі документи на належні їм частки у зазначеній вище квартирі в порядку спадкування та в них ще не виникло права на державну реєстрацію їх прав на це майно, а такі права виникнуть у позивачів лише після набрання цим рішенням суду законної сили. Таким чином, пред'явлення позивачами цих позовних вимог, пов'язано з тим, що вони припускають, що в подальшому [PERSON] буде чинити їм перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], а КП „ОМБТІ та РОН” Одеської міськради відмовить у державний реєстрації їх прав на відповідні частки в цій квартирі, але рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати, а саме : на користь [PERSON] - 88,87 грн. та на користь [PERSON]- 118,87 грн. Одночасно суд стягує з кожної з позивачів на користь держави судові витрати у розмірі недоплаченого ними судового збору в сумі по 17,00 грн. в частині їх позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою і зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності. На підставі викладеного і

Outcome: partial