Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові і пояснив, що знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, працюючи на посаді заступника директора із зовнішньоекономічних зв'язків. В 2006 році обраний депутатом Хмельницької обласної ради. 01 січня 2008 року повідомили по телефону про необхідність бути присутнім в Хмельницькій обласній раді 02 січня 2008 року в 09 годині, куди прибув на означений час і виконував депутатські обов'язки до 17 години. З 03 січня 2008 року і по теперішній час знаходиться на лікарняному. З роздруківки про нарахування заробітної плати за січень 2008 року дізнався, що 02 січня 2008 року не зараховано як робочий день, в табелі виходу на роботу поставлено прогул. На підтвердження виконання 02 січня 2008 року депутатських повноважень, на початку лютого 2008 року у відділ кадрів підприємства надав довідку Хмельницької обласної ради від 31 січня 2008 року про таке. Просить дії відповідача по не зарахуванню 02 січня 2008 року як робочого дня визнати незаконними, зобов'язати зарахувати 02 січня 2008 року в робочий день. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позов є надуманим, позивач як депутат обласної ради 02 січня 2008 року не був зайнятий депутатською діяльністю, доказів про таке суду не надав, надана ним довідка з Хмельницької обласної ради від 31 січня 2008 року про перебування в обласній раді не є належними доказом, означену довідку надав, коли взнав про не зарахування 02 січня 2008 року в робочий день, адміністрацію підприємства про свою відсутність 02 січня 2008 року не повідомив, письмових пояснень про причини відсутності не надав, в позові просить відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явися. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. За змістом частини третьої статті 49 Закону України „Про місцеве самоврядування в України” для здійснення депутатських повноважень депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов'язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи. Згідно ст. 40 п. 4 прогулом є відсутність працівника на роботі більше трьох годин без поважних причин. Так, відповідно до посвідчення, [PERSON] є депутатом Хмельницької обласної ради п'ятого скликання (а.с. 6). Згідно довідки № 320/01-15 Хмельницької обласної ради від 31 січня 2008 року за підписом заступника голови обласної ради [PERSON] 02 січня 2008 року з 09 години до 17 години перебував у Хмельницькій обласній раді з питань депутатської діяльності (а.с. 4). Таким чином суд вважає, що позивач 02 січня 2008 року був відсутній на робочому місці з поважних причин, виконував в означений час депутатські повноваження, а тому відповідачу необхідно зарахувати для [PERSON] 02 січня 2008 року в робочий день, де в графі табеля виходу на роботу працівників управління за 2 січня 2008 року значиться прогул (а.с. 34). Щодо вимог про визнання дій відповідача незаконними суд вважає що в цій частині позов є необґрунтованим. Так, сам позивач пояснив, що з 03 січня 2008 року знаходився на лікарняному, про причини відсутності на роботі 02 січня 2008 року адміністрацію підприємства повідомив лише в лютому, надавши довідку. Ним же також не заперечується, що табель виходу на роботу працівників управління складається в кінці місяця, поясненнями представника відповідача встановлено, що табель за січень 2008 року складений в кінці січня 2008 року. Тому суд вважає, що вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними щодо не зарахування станом на 31 січня 2008 року 02 січня 2008 року робочим днем є необґрунтованими і в цій частині позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial