overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON]звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що її батьку [PERSON] за місцем праці було надано підприємством шахтою “Добропільською” для проживання йому та його сім”ї житловий будинок[ADDRESS]. 20 лютого 1971 року вона уклала шлюб з [PERSON], стали мешкати сім”єю окремо від батьків. [INFO] року її батько [PERSON]помер. 17 лютого 1984 року її матір [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] після реєстрації шлюбу залишила прізвище [PERSON] Стали мешкати в [ADDRESS]. Особистий рахунок на житловий будинок [ADDRESS]. Калініна згідно рішення Виконкому Добропільської міської ради № 227 від 16 травня 1990 року був переоформлений з імені її матері [PERSON] на чоловіка [PERSON]. 26 червня 1990 року між Добропільським управлінням житлово-комунального господарства та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] купив житловий будинок[ADDRESS] з надвірними забудовами на земельній ділянці площею 600 кв.м. В грудні 1990 році позивачка зі своєю сім”єю перейшла жити в будинок [ADDRESS]. Калініна, мешкали однією сім”єю, вона здійснювали догляд за матір”ю та її чоловіком. [INFO] року її матір [PERSON]. померла. [INFO]року її вітчим [PERSON] помер. Після смерті її матері [PERSON] та вітчима [PERSON]. вона не зверталась в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, бо вважала, що вона фактично прийняла спадщину, так як мешкали однією сім”єю з матір”ю та вітчимом, здійснювала за ними догляд, виконувала ремонтні роботи, обробляла присадибну ділянку. Просить задовольнити вимоги та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими забудовами за адресою в [ADDRESS] В відкрите судове засідання 27 червня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явились, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Чернігівський дитячий будинок-інтернат в особі його директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку - інтернат з 10.06.1992р. перебуває [PERSON], [INFO] року народження, який є інвалідом дитинства першої групи , згідно довідки МСЕК. [PERSON] поставлений діагноз хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник доповнив свої вимоги, просить суд, визнати недієздатним [PERSON], [INFO] р.н., уродженця м. Бердянськ Запорізької області, та призначити йому опікукна в особі адміністрації Чернігівського дитячого будинку інтернату, оскільки згідно діючого законодавства повнолітній особі опікун призначається судом. У судовому засіданні, представник Чернігівського дитячого будинку-інтернат, [PERSON]., вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, просив суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO] р.н., уродженця м. Бердянськ Запорізької області. Представник органу опіки та піклування підтримав вимоги та пояснив, що через свій хворобливий психічний стан, [PERSON] потребує постійної уваги та догляду, у зв'язку з чим особу необхідно визнати недієздатною. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, уродженець м. Бердянськ Запорізької області /а.с. 3/, знаходиться з 09.056.1992 року и по теперішній час на повному державному забезпеченні в Чернігівському дитячому будинку-інтернат /а.с.8/. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 29.10.2007 року, [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, не працездатний. /а.с.7/. На виконання ухвали суду від 08.02.2008 року, КУ „Обласною психіатричною лікарнею” Запорізької обласної ради, була проведена амбулаторна судово -психіатрична експертиза. Відповідно до висновку зазначеної експертизи від 22.04.2008р., [PERSON], [INFO]року народження, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, в силу чого він не може розуміти значення власних дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Беручи до уваги, що згідно ст. 60 ЦК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водоспоживання і водовідводу в сумі 208,38 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в суд не з'явився з невідомої суду причини, про явку в суд повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. 27 червня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] оплату за надану воду не робить, у результаті чого за період з 01.05.2007р. по 01.01.2008р. утворилася заборгованість у сумі 208,38 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 30.00 грн., а на користь держави з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51,00грн. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водоспоживання і водовідводу в сумі 141,26 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в суд не з'явився з невідомої суду причини, про явку в суд повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. 27 червня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] оплату за надану воду не робить, у результаті чого за період з 01.08.2007р. по 01.01.2008р. утворилася заборгованість у сумі 141,26 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживає відповідач, робить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 30.00 грн., а на користь держави з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51,00грн. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526, 257, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

17.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2232,86грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з грудня 2005 року по січень 2008 року в сумі 2232,86грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири[ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за грудня 2005р. по січень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 2232,86грн. /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 2232,86грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування природним газом в розмірі [INFO]. Представник позивачу у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. [INFO] постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS], з метою задоволення комунально - побутових потреб споживав природний газ, для чого ним використувалися газові прилади: газова плита ПГ-4, газова колонка ВПГ-18, газовий котел з автоматикою АПОК-1. Оплату за спожитий природний газ відповідач здійснював не в повному обсязі, станом на [INFO] сума заборгованості за надані послуги склала [INFO]. З договору [NUMBER] від [INFO] на а.с.5, вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання. Позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за надані послуги з газопостачання, що утворилася станом на [INFO] на суму [INFO]. Відповідач свої договірні зобов'язання в частині погашення заборгованості та оплати поточних платежів виконує неналежним чином. Сума, що підлягає оплаті в рахунок погашення реструктуризованої заборгованості за період з [INFO] по [INFO] становить [INFO]. Сума нарахувань за надані послуги з газопостачання за період з [INFO] по [INFO] становить [INFO]. За період з [INFO] по [INFO] відповідачем було сплачено 1500 гривень. Загальна сума заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання становить [INFO] Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що випливають із фактично, що відбувся договору, на оплачуване надання послуг з газопостачання. Позивач виконав зобов'язання й вправі жадати від відповідача оплати зазначених послуг відповідно до встановлених тарифів і розмірів зроблених послуг. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач не виконав умов договору. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

22.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.11.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 705грн. 33коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.11.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 705грн. 33коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.11.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 705,33грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

22.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, який проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 676грн. 59коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 676грн. 59коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 676,59грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

22.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1465грн. 98коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1465грн. 98коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1465,98грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

17.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 6622,69грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з липня 2003 року по січень 2008 року в сумі 6622,69грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]/а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з липня 2003р. по січень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 6622,69грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 6622,69грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved