overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 12 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Ковеля Волинської області. Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що протягом сумісного проживання з позивачкою відповідач безвідповідально ставився до виконання своїх подружніх і батьківських обов*язків, що стало причиною припинення подружніх відносин між сторонами. З 1995 року сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Відповідач інтересу до сім*ї, дитини не проявляє, заходів для відновлення подружніх відносин з позивачкою не вживав. З 2003 року позивачка проживає оджнією сім*єю з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб. Оскільки шлюб з відповідачем існує лише формально, прохає суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 12 вересня 1992 року у відділі ЗАГС м. Ковеля Волинської області. Судові витрати прохає залишити за сторонами у справі. Витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс прохає покласти на відповідача у справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечувала в судовому засіданні позивачка у справі. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу сторін доводиться свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], з якого вбачається, що сторони 12 вересня 1992 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м. Ковеля Волинської області, актовий запис № 393. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] доводиться той факт, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, впродовж тривалого часу сторони не підтримують подружні стосунки, відновити подружні стосунки не бажають, позивачка створила іншу сім*ю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що примирення сторін неможливе, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач у справі понад десять років не проживає з сім*єю і не спілкується з неповнолітнім сином, факт розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Враховуючи, що винуватцем розпаду сім*ї є відповідач у справі, а на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від них позивачку. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 174, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до громадсько-політичного видання Чутівщини „Сільські новини” про внесення змін в наказ. В судовому засіданні позивач позов підтримав і повідомив, що в 1965 р. йому запропонували роботу літпрацівника (журналіста) редакції Чутівської районної газети „Сільські новини”. Вільної вакансії літпрацівника в редакції не було, а тому 18.05.1965 р. був прийнятий на роботу на посаду секретаря-друкаря. Після прийому на роботу фактично працював літпрацівником (журналістом) і був творчим працівником. 15.12.1965 р. був переведений на посаду літпрацівника (журналіста). Про порушення свого права дізнався в серпні 2007 р. Звернутись в суд за захистом свого порушеного права не міг у зв'язку з хворобами. Просить поновити йому строк звернення до суду з позовом та зобов'язати відповідача внести зміни в наказ № 10 від 18.05.1965 р., вказавши, що він прийнятий на роботу на посаду літпрацівника з 18.05.1965 р. Редактор громадсько-політичного видання Чутівщини „Сільські новини” надав в судове засідання заяву, в якій позов визнали і просили справу розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

6 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке крім позивача мають право його брат - [PERSON] і сестра - [PERSON]. Позивач своєчасно на себе спадщину не оформив. Коли ж він звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини батька на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому він звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, його інтереси в суді представляла [PERSON]., яка позов підтримала повністю. Просила визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька позивача [PERSON]., тривалістю в два місяці. Представник відповідача - Вирівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Вирівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про те, що з позовом згодні, просили розглянути справу без їх участі. Представник 3-ї особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьком [PERSON]був [PERSON], який помер [INFO] (а. с. 8-10 ). Згідно довідки Вирівської сільської ради від 28 травня 2008 року №348 заповіт від імені [PERSON]. виконавчим комітетом Вирівської сільської ради не посвідчувався і не реєструвався. Спадкоємцями після [PERSON]. є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 9). Допитана в судовому засіданні представник позивача [PERSON]. пояснила, що протягом шести місяців з дня смерті батька позивача, останній не подав заяву про прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. Поряд із цим йому також не було відомо про порядок вступу в спадщину. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON]. позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає йому додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованність за надані послуги зв'язку в сумі 358,97 грн.,санкції за невиконання умов договору в сумі 2087,04 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України оплату не робив. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Заперечень проти позову та заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом установлено, що між відповідачем та позивачем були укладені договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 1.11241670\2349497 від 21.07.2005 р. та № 1.11241670\2376319 від 06.08.2005р. За період часу з 21.07.2005 року по 28.01.2007 року в рамках договорів відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 1491,97 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг, в порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, лише на суму 1133,00 грн. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до договорів № 1.11241670\2349497 від 21.07.2005 р. та № 1.11241670\2376319 від 06.08.2005р. у випадку коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 1.92 грн. за кожен день, що залишався до закінчення строку дії Основного договору починаючи з дня припинення його дії . В зв'язку з порушенням умов Договорів № 1.11241670\2349497 від 21.07.2005 р. та № 1.11241670\2376319 від 06.08.2005р. відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 887,04 грн. та 1200 грн. за період користування послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України, яку позивач просить стягнути. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 2446,01 грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Вважаючи, що відповідач не належним чином виконував договірні зобов'язання, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.256, 267 ч.3, 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

18.06.2008 року в Краматорський міський суд звернулася [PERSON] до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. Позивачка в позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 23.ю04.2008 року Першою ДНК м. Краматорська, реєстровий № 2-3509 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська під реєстровим номером 22807907 вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Разом з будинком їй за спадщиною перейшла і земельна ділянка, на якій розташований спадковий житловий будинок. В переліку будівель, побудованих на належній їй земельній ділянці є такі, що побудовані без відповідного дозволу та вказані на плані, а саме: житлова прибудова „А1”, тамбури „а1-а2”, сараї „Б-В-Г”, гараж „Д”. В теперішній час в неї виникла необхідність привести технічну документацію на будинок до ладу та узаконити вищевказане майно. Цей факти змушує її звернутися з позовом до суду. Просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Ясногірської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивачці на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданим 23.ю04.2008 року Першою ДНК м. Краматорська, реєстровий № 2-3509 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська під реєстровим номером 22807907 вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно висновку архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення прибудови „А1”, тамбурів „а1-а2”, сараїв „Б-В-Г”, гаражу „Д” по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Відповідно до ст. 413 ЦК України „2. Право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, може бути відчужене землекористувачем або передаватися у порядку спадкування”. Відповідно до ст. 415 ЦК України „2. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови”. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на незаконно побудовані об'єкти нерухомості за Гайдук Л.П. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2004 року. Від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулась до суду про стягнення аліментів і підтримавши позовні вимоги пояснила, що з грудня 2007 року з чоловіком припинили спільне проживання і він допомогу на утримання дитини надає від випадку до випадку. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку. [PERSON] позов визнав і пояснив, що на протязі роздільного проживання надавав допомогу на утримання дитини. Згоден аліменти сплачувати у заявленому розмірі, але тільки шляхом сплати аліментів в товарному вигляді. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При визначені розміру аліментів судом враховано обставини зазначені в ст.182 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

4 червня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що добровільно борг відповідач не повертає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 18 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 60 000 гривень. Договір був оформлений в простій письмовій формі, про що свідчить розписка, написана [PERSON] власноручно, з умовою, що в разі неповернення боргу своєчасно до позивача переходить квартира за адресою в[ADDRESS] Гроші [PERSON] зобов`язався повернути до 18 серпня 2007 року. В указаний строк [PERSON] свої зобов`язання по договору позики не виконав. На неодноразові нагадування [PERSON] не реагує. [PERSON] обіцяв гроші повернути, але цього не зробив. На протязі 2006-2008 років він неодноразово нагадував [PERSON] про необхідність повернення вищезазначених коштів, який не заперечував проти повернення отриманої ним суми коштів, однак боргу не повертав та ніяких дій, направлених на повернення коштів не здійснював, навіть частково, посилаючись на відсутність коштів. В подальшому відповідач відмовився від виконання зобов”язань по поверненню суми боргу за договором позики. Відповідач своєчасно не виконав свої грошові зобов`язання, та згідно зі ст. 625 ЦК України, він зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми. За період з 18 червня 2006 року на наступний час відповідач йому не повернув борг в розмірі 60 000 гривень, цьому повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, також просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції. Також позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду, яка складає 6000,00 грн., посилаючись на те, що йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він планував на вказані гроші виконати певні дії, бо з [PERSON] обговорювалась дата повернення боргу, тому плани прийшлось міняти і знаходити інші виходи для вирішення матеріальних потреб. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 11 червня 2008 року, в відкрите судове засідання 19,26 червня, 4 липня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно в відсутність відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Заявниця прохає суд оголосити [PERSON] безвісно відсутнім, наполягає на задоволенні заяви та суду пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В 2003 році шлюб було розірвано, після чого [PERSON]. поїхав, і місце його проживання було не відоме. В зв'язку з ухиленням від сплати аліментів 03 квітня 2006 року була винесена ухвала про оголошення розшуку боржника, але до теперішнього часу місце його знаходження не відоме. Оголошення [PERSON] безвісно відсутнім необхідне для вирішення питання про виписку його з квартири заявниці. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб було розірвано 16 квітня 2003 року, після чого [PERSON]. поїхав і місце його проживання було не відоме. В зв'язку з ухиленням від сплати аліментів 03 квітня 2006 року була винесена ухвала про оголошення розшуку боржника, що підтверджується копією ухвали, але до теперішнього часу місце його знаходження невідоме. Те, що [PERSON]. за місцем проживання відсутній більше року підтверджується поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Оскільки за місцем постійного проживання відсутні відомості про його знаходження більше одного року, суд вважає за необхідне, за цими підставами, дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Дорогінської сільської Ради Ічнянського району, ВАТ «ДОБУ» Ічнянського відділення № 3260 та третіх осіб- [PERSON] та [PERSON]про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) та грошовий вклад. В своїй заяві вказав на те, що після смерті [INFO][PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 3.67 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0088324 виданого 31 липня 1997 року Ічнянською РДА та грошовий вклад в Дорогінській філії №3260/028 Ічнянського відділення № 3260 ВАТ»ДОБУ». Він, як спадкоємець першої черги по закону прийняв спадщину протягом шестимісячного строку з дня смерті батька, але належним чином не оформив. Тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого батька. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник Дорогінської сільської Ради Ічнянського району в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечував. Представник ВАТ «ДОБУ» району в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечував. Треті особи по справі в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Самостійних вимог не заявляють. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, що[INFO]помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), який доводився позивачу батьком. Їх родинний зв'язок підтверджується оглянутою копією свідоцтва про народження позивача, в якому батьком записаний саме [PERSON] ( а.с.10). Після смерті [PERSON].відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 3.67 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0088324 виданого 31 липня 1997 року Ічнянською РДА ( а.с.7-8) та грошовий вклад в Дорогінській філії №3260/028 Ічнянського відділення № 3260 ВАТ»ДОБУ» (а.с.9), на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги. Також є спадкоємицями і треті особи [PERSON]. та [PERSON], які відмовились від даної спадщини і самостійних вимог з цього приводу не заявляють. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивач являється спадкоємцем за законом, фактичне прийняття ним спадщини, відмова від спадщини третіх осіб по справі, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) та грошовий вклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дорогінської сільської Ради Ічнянського району, ВАД «ДОБУ» Ічнянського відділення № 3260 та третіх осіб- [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) та грошові вклади. В своїй заяві вказала на те, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 3.67 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0088332 виданого 31 липня 1997 року Ічнянською РДА та грошові вклади в Дорогінській філії №3260/028 Ічнянського відділення № 3260 ВАТ»ДОБУ». Вона, як спадкоємиця першої черги по закону прийняла спадщину протягом шестимісячного строку з дня смерті матері але належним чином не оформила. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно після померлої матері. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник Дорогінської сільської Ради Ічнянського району в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечував. Представник ВАТ «ДОБУ» району в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечував. Треті особи по справі в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Самостійних вимог не заявляють. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, що [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), яка доводилася позивачу матір'ю. Їх родинний зв'язок підтверджується оглянутою копією свідоцтва про народження позивача, в якому матір'ю записана саме - [PERSON] ( а.с.12). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 3.67 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0088332 виданого 31 липня 1997 року Ічнянською РДА ( а.с.9) та грошовий вклад в Дорогінській філії №3260/028 Ічнянського відділення № 3260 ВАТ»ДОБУ» (а.с.11), на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги. Також є спадкоємицями і треті особи [PERSON]. та [PERSON] які відмовились від даної спадщини і самостійних вимог з цього приводу не заявляють. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивач являється спадкоємцем за законом, фактичне прийняття ним спадщини, відмова від спадщини третіх осіб по справі, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) та грошовий вклад.

Outcome: approved