Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів /третя особа - Одеська товарна біржа/ про визнання договорів дійсними та визнання права власності в порядку наслідування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], загальною площею 42,9 м2, яка складається з житлової кімнати площею 18,7 м2, кухні - 15,4 м2 та коридору 8,8 м2. Вона та її син [PERSON] - відповідач по справі, являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], тому у встановленому законом порядку вона звернулася до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси для прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що спірна квартира була придбана за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12 січня 1996 року, який було посвідчено на Одеській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вказаного договору сторони належним чином виконали умови договору: [PERSON] оплатив вартість квартири, прийняв її у власність та зареєстрував своє право власності у КП „ОМБТІ та РОН”, а [PERSON]. передав покупцю квартиру та правовстановлюючі документи. У теперішній час позивачка має намір прийняти спадщину, однак не має такої можливості, так як договір купівлі-продажу спірної квартири було засвідчено з порушенням вимог чинного законодавства. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]. 12 січня 1996 року, який було зареєстровано на Одеській товарній біржі за реєстраційним номером 12190. Визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. А також просить суд поновити строк звернення до суду, так як вона дізналася про неналежне оформлення договору тільки після смерті чоловіка. У судовому засіданні відповідач [PERSON] відмовився від спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] на користь своєї матері [PERSON], позов визнав, просив суд його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, надав суду заяву, у якої позов визнав та просив суд розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення з'явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер чоловік [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], загальною площею 42,9 м2, яка складається з житлової кімнати площею 18,7 м2, кухні - 15,4 м2 та коридору 8,8 м2. Позивачка та її син [PERSON], являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], тому у встановленому законом порядку вона звернулася до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси для прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що спірна квартира була придбана за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12 січня 1996 року, який було посвідчено на Одеській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вказаного договору сторони належним чином виконали умови договору: [PERSON] оплатив вартість квартири, прийняв її у власність та зареєстрував своє право власності у КП „ОМБТІ та РОН”, а [PERSON]. передав покупцю квартиру та правовстановлюючі документи. У теперішній час [PERSON] має намір прийняти спадщину, однак не має такої можливості, так як договір купівлі-продажу спірної квартири було засвідчено з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, у зв'язку з відмовою відповідача [PERSON] від спадщини на користь [PERSON], суд вважає можливим визнати на позивачкою право власності на спірну квартиру. Також, у судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] дізналася про неналежне оформлення договору купівлі-продажу квартири між її померлим чоловіком та відповідачем [PERSON]. тільки після смерті чоловіка, коли звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, тому пропуск строку звернення до суду трапився з поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved