overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по вул.[ADDRESS]. Вказавши, що згідно правовстановчих документів їм на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями. З метою поліпшення житлових та побутових умов ними на протязі 2000-2006 років на присадибній ділянці самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення технічної документації було побудовано тамбур «а2» розміром 1,68х1,43 м., сарай “Д” розміром 4.10х5.15 м, вбиральню «Ж» розміром 1.20х1.20 м. Згідно акта обстеження, складеного 17.05.2008 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, представник відповідача [PERSON] позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди були побудовані позивачами протягом 2000-2006 років і знаходяться в межах кордонів їх присадибної ділянки. Будь -яких порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічної документації, експертного висновку протипожежного стану виданого начальником сектору державного пожежного нагляду Золочівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області вищезазначеними будівлями користувалися більше 5 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. З наданих заяв [PERSON] та [PERSON], які являються сусідами [PERSON] та [PERSON] вбачається, що самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивачів і їх права як сусідів не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду,просила визнати договір купівлі-продажу &frac12; частини домобудівлі в [ADDRESS] між нею та відповідачем недійсним та визнати таким,що відбувся договір купівлі-продажу між нею та відповідачем [PERSON] &frac12; цієї ж домобудівлі,визнати право власності на &frac12; частину вказаної домобудівлі,вказавши, що вона 23.02.1999року купила у відповідачки домобудівлю по вищевказаній адресі,договір купівлі-продажу був посвідчений на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" ( договір № 4819), в даний час їй стало відомо про незаконність вказаного договору купівлі-продажу у зв'язку з недотриманням вимог діючого законодавства. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила,що в 1999 році [PERSON]. купила у відповідачки [PERSON]. &frac12; частину домобудівлі в с.Софіївка за 1000грн,вселилася в нього і проживає по цей час,даний договір був посвідчений товарною біржею "Ізумруд",в даний час їй стало відомо,що він є нікчемним, просить позов задоволити Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Представник Херсонської товарної біржі "Ізумруд" в судове засідання не з"явився,в заяві до суду позовні вимоги визнав повністю,просив справу слухати без його представника. Суд,заслухав представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.227 ЦК України(в ред.1963р) договір купівлі-продажу домобудівлі повинен бути нотаріально посвідчений,якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди згідно ст.47 ЦК України(в ред.1963р). Згідно ст.48 ЦК України(в ред.1963р) недійсною є та угода,що не відповідає вимогам закону. А так як договір купівлі-продажу &frac12; частини домобудівлі в [ADDRESS] нотаріально не посвідчений,як того вимагає закон,тому його належить визнати недійсним. Одночасно суд вважає визнати договір купівлі-продажу &frac12; частини домобудівлі [ADDRESS]між [PERSON]та [PERSON] таким,що відбувся,враховуючи те,що покупець виплатила повністю вартість &frac12; частини домобудівлі,продавець передала покупцеві &frac12; частину домобудівлі,покупець її прийняла. Таким чином сторони по договору виконали повністю умови договору. Одночасно суд вважає визнати за [PERSON]право власності на &frac12; частину домобудівлі [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначають, що [INFO] помер їх батько [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності магазин продовольчих товарів, розташований по [ADDRESS]. На день смерті батька вони проживали разом з ним і фактично прийняли спадщину. Крім них право на спадщину має їхня мати, яка не бажає приймати спадщину. Просять встановити факт прийняття ними спадщини. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з′явилась, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. За життя [PERSON] належав на праві власності магазин продовольчих товарів, розташований по [ADDRESS]. Позивачі на день смерті батька постійно проживали разом з ним і фактично прийняли спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач посилаючись на те, що відповідачка зраджує йому в подружній вірності, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., померлої [INFO]в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,73 га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №032715 від 12.02.2001 р., майнового паю, в розмірі 193 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] від 05.03.2004 р. , а також грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філалі Заставнівського відділення Державного ощадного банку України. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області 22.05.2006 р., належне [PERSON]. майно вона заповіла позивачці. Інших спадкоємців немає. На даний час позивачка бажає оформити своє спадкове право, однак, не може цього зробити по причині пропуску нею 6-місячного строку для прийняття спадщини, в зв'язку із тим, що вона неправильно зрозуміла, в який термін необхідно звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини.Тому просить суд визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник Ржавинецької сільської ради в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву, просячи справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], та грошові вклади що знаходяться в Плодородненському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Інші спадкоємці першої черги за законом: [PERSON], [PERSON], відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON], що посвідчується їх заявами. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Плодородненської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило в листопаді місяці 2007 року. Проживають порізнь. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з нею не згоден. Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. Сторонам надавався 6- місячний строк для можливого примирення. Але за заявою відповідача цей строк скорочено на 2 місяці і 3 дні. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 07.06.2003 року, зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського районного управління юстиції по актовому запису № 21. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка в даний час проживає разом з відповідачкою і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачкою прожили до червня 2008 року. Сім`я розпалася по тій причині , що вони не знайшли взаєморозуміння та в них різні погляди на життя. Миритися не бажає. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, однак направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з позивача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новодмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON], належне їй на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Новодмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 01; ? з даних заповіту від 07.03.2000 року, посвідченого секретарем Новодмитрівської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 60, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй на день смерті майно; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 18.04.2008 року та довідки, виданої виконкомом Новодмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 296 від 09.04.2008 року, вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в квітні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 02 червня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, з листопада 2007 року проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово повідомила суд про розгляд справи в її відсутність, з позовом згідна, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1990 року (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO](а.с.4) та [PERSON], [INFO](а.с.5), спору про поділ майна у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в травні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його батька [PERSON], який помер[INFO], залишилося спадкове майно- вклади в ПОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», на які останній зробив заповідальне розпорядження, згідно з яким вказані вклади заповів йому. В даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений в зв'язку з тим, що про існування вкладів дізнався випадково, після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO]помер [PERSON](а.с.7), батько позивача (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - вклади в ПОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до заповідального розпорядження від 23.04.2007 року [PERSON]заповів весь вклад у ПОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» [PERSON](а.с.6). Позивач не знав про існування вкладів, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. в травні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона являється власником будинковолодіння у [ADDRESS]. За час проживання у вищевказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташовано, нею було самочинно побудовано погріб, вбиральню, тамбур, які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані будівлі вона не виготовила. В даний час виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] являється власником будинковолодіння у [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та на частку в спільному майні подружжя (а.с.4). За час проживання у вказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташоване, самочинно побудувала погріб «Л», вбиральню «К» та тамбур «а№» (а.с.6), які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані погріб «Л», вбиральню «К» та тамбур «а№» вона не виготовила. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість самочинно збудованих будівель складає 10935,00 грн.(а.с.7). В даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудовані нею погріб «Л», вбиральню «К» та тамбур «а№».

Outcome: approved