Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру та самочинно збудовані господарські споруди , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 10 грудня 1999 року їм належить квартира, яка розташована [ADDRESS], загальною площею 42,90кв.м.. Вказане домоволодіння знаходиться в існуючий індивідуальній забудові , огороджено дерев”яним парканом. Для збільшення житлової площі квартири, ними була проведена її реконструкція, а саме: до квартири були прибудовані сені, у зв»язку з чим загальна площа квартири змінилася з 42,90кв.м. на 56,40кв.м.. Також ними самочинно були збудовані господарські споруди: два сараї та вбиральня. Будівництво ними було здійснено за рахунок власних коштів. Для проведення інвентаризації квартири, вони звернулися до КП “БТІ м. Макіївки”, де був складений технічний паспорт та акт про наявність самочинно збудованих споруд. Крім того, КП «ГрадАРпроект» було проведено обстеження самочинно збудованих споруд та складений паспорт технічного стану прибудови до квартири та господарських споруд, згідно до якого стан конструкцій є задовільним і вони придатні до подальшого використання при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту. Але, оскільки будівництво було ними здійснено без відповідного дозволу, їм рекомендували звернутися до суду з ви ще вказаним позовом. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з”явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Визнати за нею та її матір”ю [PERSON] право власності на реконструйовану квартиру загальною площею 56,40кв.м., розташовану [ADDRESS], а також на господарські споруди розташовані за вказаною адресою, а саме : два сараї, душ-вбиральню. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачами були надані документи, що підтверджують можливість експлуатації зазначених споруд. Покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області до судового засідання не з”явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд , заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло № 343 від 10 грудня 1999 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП “БТІ м. Макіївки /а.с.13,14/. Згідно свідоцтву про шлюб [NUMBER] [PERSON] 21 червня 2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]/а.с.36/ Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного паспорту та акту від 03.12.2007 року, складених КП “БТІ” м. Макіївки вбачається, що [ADDRESS], власниками квартири [PERSON] та [PERSON]/[PERSON]/ проведена реконструкція квартири , а саме : прибудовані сені літ «а9», в зв”язку з чим змінилася загальна площа квартири та стала складати 56,40кв.м., а також самочинно збудовані 2 сараї літ «Д-1» та «Е-1», душ-вбиральня під літ «Ж-1» Дозвіл на будівництво відсутній/а.с.18-21,12/. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого ,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що реконструкція квартири та будівництво господарських споруд на земельній ділянці були проведені позивачками [PERSON] та [PERSON] без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту . Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно паспорту технічного стану прибудови до квартири та господарських споруд, складеного КП містобудівництва, архітектури та проектування, стан обстежених конструкцій прибудови до квартири та господарських споруд власників [PERSON] та [PERSON], що розташовані [ADDRESS], є задовільний. Обстежені споруди припускають нормальну експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту/а.с.5-11/. Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачів [PERSON] та [PERSON], оскільки вважає, що право власності на житловий будинок набуто ними на підставах , що не заборонені законом , правомірно і визнання за ними право власності на реконструйовану квартиру та господарські споруди не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved