overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Сулимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки, після її смерті залишилася спадщини у вигляді земельної ділянки, розміром 0,2500 га, яка розташована по[ADDRESS], та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, розміром 0,6554 га, яка розташована по [ADDRESS] та призначена для ведення особистого селянського господарства. В передбачений законодавством термін згідно ст. 1270 ЦК України позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки (паю), розміром 3,09 га, яка розташована на території Сулимівської сільської ради, в оформленні свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, відповідним розміром 0,2500 га та 0,6554 га, які розташовані по[ADDRESS] та призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, було відмовлено, в зв'язку з тим, що державні акти про право власності на вищевказані земельні ділянки під час життя [PERSON] не були виготовлені. Таким чином, мати позивачки - [PERSON] - володіла на праві власності земельними ділянками, та мала право отримати державні акти про право власності на земельні ділянки. Враховуючи вище викладене, позивачка просила: визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 0,2500 га, вартістю 12 141 грн. 51 копійка, яка розташована по [ADDRESS] та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та належала [PERSON], померлій [INFO]; визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 0,6554 га, вартістю 5 900 грн., яка розташована по [ADDRESS] та призначена для ведення особистого селянського господарства та належала [PERSON], померлій [INFO]; В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, в котрій також зазначив, що позов визнає. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, факт родинних відносин та факт прийняття спадщини підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 3785 грн. 66 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість на березень 2008 р. включно становить 3785 грн. 66 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 2505 грн. 34 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 2581 грн. 09 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, в межах позовної давності. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на травень 2008 р. становить 2581 грн. 09 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1292 грн. 88 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

18.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.10.2002 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю близько трьох років, причиною цьому стали різні характери та погляди на сімейне життя, що призводили до постійних сварок і непорозумінь. Вважає, що їх шлюб існує лише формально і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2002 року (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, що призводили до постійних сварок та непорозумінь, внаслідок чого сторони не проживають однією сім'єю близько трьох років. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам дитини і позивачки. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 11 жовтня 1989 року у Великокісницькій сільській раді Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між ними припинені в січні 2008 року, сім'я фактично розпалась, відповідач не бажає розривати шлюб у добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку ст.74 ч.9 ЦПК України, оголошення про виклик до суду було опубліковано в газеті «Вінниччина» 18 червня 2008 року. Вивчивши наданні документи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають із січня 2008 року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши, що з 2002 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. [INFO] у них народилася дочка [PERSON] яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально забезпечений, однак не виконує батьківських обов'язків по утриманню дочки, не надає матеріальної допомоги, а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі ј його заробітку. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернення до суду повідомлення про вручення йому виклику до суду, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та обґрунтування їх доказами не надав, а тому суд ухвалив на підставі ст.225 ЦПК України розглянути справу заочно. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 4) відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] яка народилася [INFO] в с.Рівне Мурованокуриловецького району, а матір'ю є [PERSON]. Довідкою Рівнянської сільської ради (а.с. 5) підтверджено, що [PERSON] [INFO] народження проживає з матір'ю [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дочки, оскільки відповідач не надав суду заперечення проти позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення в її користь 48483 гривні 97 копійок позики з нарахованими відсотками за прострочення виконання боргового зобов'язання та всіх судових витрат по розгляду даної справи в суді, посилаючись на те, що 29.09.2005 року між позивачем і відповідачем було укладено договір позики і позичено суму 5900 євро терміном на 1 рік, за даним договором відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути позивачці позичену суму через рік. Однак по сьогоднішній день не виконала своїх зобов'язань. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. А, тому суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити, виходячи з таких підстав. Згідно договору позики та розписки від 29.09.2005 року, позивачка позичила відповідачці 5900 євро терміном на 1 рік. Згідно п.4 Договору позики, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 25.10.2006 року) позикодавець вправі буде пред'явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми. Згідно довідки від 13.05.2008 року за №458, офіційний курс гривні до іноземних валют встановлений НБУ станом на 13.05.2008 року становить: 779 гривень 21 копійка за 100 євро. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що відповідач крім основного бору в сумі 45973 гривні 39 копійок, повинен сплатити позивачеві 2180 гривень 58 копійок за прострочення грошового зобов'язання. А тому суд прийшов до переконання, що фактична заборгованість відповідача перед позивачем становить 48153(сорок вісім тисяч сто п'ятдесять три) гривні 97 копійок. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 30 гривень судових витрат та 300 гривень - за послуги адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочок - [PERSON]- [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дітей відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнано відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору на рахунок 31413537700161, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31219259700160, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вони з 11.04.1997 року перебувають у шлюбі, мають спільних неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти винесення рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.04.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільних неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження яких зазначений відповідач. Останній про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 720,86грн. і моральної шкоди у розмірі 2000грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що 21.10.2007р. близько 01 год.30хв. в барі “Оріон” в м.Цюрупинську відповідач спричинив йому необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вироком Цюрупинського районного суду від 19.02.2008р. відповідач був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.128 КК України і йому було призначене покарання. У зв”язку з ушкодженням здоров”я йому було завдано майнову шкоду у розмірі 720,86грн., а саме, втрачений заробіток в сумі 422,77грн. і витрати на лікування і оплату судово-медичного огляду, а також моральну шкоду у розмірі 2000грн., яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, неможливості протягом тривалого часу нормального спілкування з оточуючими людьми внаслідок отриманої травми нижньої щелепи. Відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, а в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав і пояснив, що позивач був ініціатором конфлікту, який виник 21.10.2007р. в барі “Оріон”, під час якого він необережно причинив позивачу тілесні ушкодження. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2007р. близько 01 год.30хв. в барі “Оріон” в м.Цюрупинську відповідач спричинив позивачу необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вироком Цюрупинського районного суду від 19.02.2008р. відповідач був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.128 КК України і йому було призначене покарання. Згідно ч.ч.1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з ушкодженням здоров”я. Згідно з ч.1 ст.1166 і ч.1 ст.1167 ГК України майнова і моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода у розмірі 720,86грн., яка складається з втраченого заробітку у сумі 422,77грн. і витрат на лікування і оплату судово-медичного огляду в сумі 298,09грн., і тому позов цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, неможливості протягом тривалого часу нормального спілкування з оточуючими людьми внаслідок отриманої травми нижньої щелепи, і суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. у розмірі 1868,34грн. В позовній заяві вказано, що згідно з рішенням міської ради від 04.09.1998р. за №8 створено міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. Позивач надає відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання, але вона сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має вищезазначену заборгованість. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, але зменшив їх до 1768,34грн. у зв”язку з частковою сплатою заборгованості в травні-червні 2008р. Відповідачка позов на суму 1768,34грн. визнала, про що надала суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.130 і ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1994 року у відділі РАЦС міськвиконкому, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що між ними постійно виникали сварки та суперечки, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між ними відсутній. У шлюбі обоє перебувають вперше. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка не заперечує проти позову, суду пояснила, що між ними постійно виникали сварки та суперечки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, збереження сім′ї суперечить інтересам подружжя, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved