Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

До суду звернулися позивачі із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що 06 вересня 2007року близько 18год. 20хв. по вул.Київській в м.Прилуки Чернігівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода в ході якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів : автомобіля “ВАЗ-2101” державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. (власник цієї автомашини - [PERSON].), та автомобіля “ВАЗ-21011” державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. (власник цієї автомашини - [PERSON].). Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що відповідач [PERSON]. являється винним у розвитку та наслідках даної ДТП із-за допущених порушень п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, він не забезпечив безпеки руху та вдарився своїм автомобілем у задню частину попереду слідуючого автомобіля під керуванням [PERSON]., який здійснював поворот вправо на вул.Лермонтова в м.Прилуки, унаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП). Тому, позивачі просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4452грн. 63коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1500грн. На відшкодування моральної шкоди, та всі судові витрати по справі в порядку ст.88 ЦПК України. В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги, де остаточно просили суд стягнути на користь [PERSON]. солідарно з обох відповідачів 3343грн. 53коп матеріальної шкоди, 1500грн. моральної, а також судові витрати на загальну суму 869грн. ( 600грн. на правову допомогу, 180грн. за проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля, 59грн. 60коп. сплаченого судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). У своїх поясненнях вказують на те, що у даній ДТП відсутня його ([PERSON].) вина і вважає повністю доведеною винність іншого водія-відповідача [PERSON]. у допущених порушеннях п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України із настанням відповідних наслідків - заподіяння позивачам матеріальної і моральної шкоди, при тому, суму на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля “ВАЗ-2101” визначають за висновком спеціаліста з автотоварознавчого дослідження, а моральну шкоду обгрунтовують тим об”ємом фізичних та психологічних страждань позивачам, що мали місце із-за пошкодження належного їй ([PERSON].) автомобіля, необхідністю його ремонту і неможливості було тривалий час використовувати за призначенням, отриманим нервовим потрясінням іншим позивачем ([PERSON].) у ході ДТП та її наслідків, що у свою чергу і призвело до порушення звичного способу проживання сім”ї позивачів, а тому просить суд задовольнити уточнені в судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на вимоги ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, а розмір відшкодування за судовим рішенням стягнути в користь [PERSON].. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання неодноразово нез”явилися та причин своєї неявки суду неповідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду, від них не надійшло повідомлень про причини неявки чи заяви про розгляд справи у їх відсутність, а тому, відповідно до вимог ст.ст.169ч.4, 224ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Позивачі не заперечували проти такого порядку вирішення справи, а тому суд вважає можливим вирішити по суті дану справу на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Копію рішення у такому разі слід направити відповідачам [PERSON]. Та [PERSON]. рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз”яснити їх право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з наступних підстав : Як установлено в судовому засіданні, 06.09.2007року близько 18год. 20хв. по вул.Київській в м.Прилуки відбулася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки “ВАЗ-2101” д.н.з. [NUMBER] який належить власнику-позивачці [PERSON]., а керування ним здійснював її син [PERSON]. маючи дозвіл із відповідним записом в реєстраційному Свідоцтві транспортного засобу. (а.с.36-37). Відповідною Постановою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.12.2007року [PERSON]. (відповідач у даній справі) визнаний винним у порушенні п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України під час ДТП від 06.09.2007року, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, адміністративне стягнення на нього було накладено унаслідок спливу 2-х місячного строку притягнення особи до адмінвідповідальності, передбаченого ст.38 КпАП України. (а.с.35). Тому, вирішуючи спір у даній справі і доведеності вини відповідача [PERSON]. у розглядуваній судом ДТП від 06.09.2007р., суд керується вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За правилами ст.61ч.4 ЦПК України суд приймає цю обставину як підставою для звільнення від доказування, оскільки вищеназвана Постанова судді Прилуцького міськрайонного суду від 07.04.2008року у справі про адміністративне правопорушення є обов”язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На цих підставах у даній цивільній справі необхідно вважати доведеною винність відповідача [PERSON]. в допущених ним порушеннях п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв”язку із цією ДТП та наступившими наслідками - пошкодженням автомобіля “ВАЗ-2101” державний номер [NUMBER], а відтак і заподіянням матеріальної і моральної шкоди його власнику - позивачці [PERSON].. Таким чином, суд, вирішуючи спір у даній справі по суті виниклих правовідносин застосовує положення матеріального права - ст.1188 ЦК України - оскільки ДТП відбулася і збитки позивачці заподіяно унаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому, ч.1п.1 зазначеної норми закону вказує, що така (шкода) відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, у даному разі [PERSON]., який фактично здійснював експлуатацію зазначеного вище транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки та скоїв ДТП, і ця обставина вказує на його ([PERSON].) нести відповідальність за наслідки дії цього джерела підвищеної небезпеки на загальних підставах (ст.ст.1166, 1188 ЦК України), оскільки доведено саме його винність у скоєнні ДТП 19.02.2007року та наявність причинно-наслідкового зв”язку поміж його необережними діями та наступившими наслідками. Солідарну відповідальність за матеріальні збитки заподіяних позивачам, поряд із цим відповідачем ([PERSON].) повинна нести інший відповідач - [PERSON]. яка є фактичним власником цього транспортного засобу (“ВАЗ-21011” д.н.з. [NUMBER]), за правилами ст.ст.1187, 1190 ЦК України. Вирішуючи-ж питання про розмір конкректних сум стягнень з відповідачів заподіяних збитків позивачам, суд знаходить підтвердженим заподіяння матеріальної шкоди на суму 3343грн. 53коп., як матеріальний збиток унаслідок пошкодження автомобіля “ВАЗ-2101”, що підтверджується висновком №117/07 з експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста “автоЕКСПЕРТсервіс”. (а.с.16). Розмір моральної шкоди заподіяної позивачам, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]., який є безпосередньо винною особою у заподіянні такої шкоди немайнового характеру. Але суд задовольнити вимоги про моральне відшкодування частково, на суму 1000грн, що підтверджується доказами і як вважає суд буде відповідати тому об”єму та моральних страждань, що отримали позивачі із-за пошкодження транспортного засобу та необхідності його відновлювального ремонту, неможливості було використовувати за призначенням і отриманого нервового потрясіння [PERSON]. під час цієї ДТП та її наслідків, а сукупність цих обставин призвела до порушення звичного способу та умов проживання позивачів. Задовольняючи таким чином вимоги позивачів, суд,

Outcome: approved