overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: 1/3 частини квартири [ADDRESS], з грошових внесків на вкладних рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії № 5323/0121 Одеського міського відділення №5323 Ощадного банку СРСР. Спадкоємців першої черги не має, позивачка є спадкоємцем другої черги. Померлим [PERSON] було складено заповіт на ім'я [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Що стосується грошових внесків, то позивачка стверджує, що фактично прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння вказаним спадковим майном. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, встановити факт прийняття спадщини [PERSON] у вигляді грошових коштів на вкладних рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії № 5323/0121 Одеського міського відділення №5323 Ощадного банку СРСР та визнати за нею право власності на вказані грошові кошти. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер брат позивачки [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: 1/3 частини квартири [ADDRESS], з грошових внесків на вкладних рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії № 5323/0121 Одеського міського відділення №5323 Ощадного банку СРСР. Спадкоємців першої черги не має, позивачка є спадкоємцем другої черги. Померлим [PERSON] було складено заповіт на ім'я [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння грошових внесків на вкладних рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії № 5323/0121 Одеського міського відділення №5323 Ощадного банку СРСР. Всі вказані обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача /третя особа - Одеська товарна біржа/ про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2000 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої[PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 27564 квартири [ADDRESS], згідно з яким придбана квартири належить позивачці [PERSON] та її сину [PERSON] в рівних частках. Вказаний договір купівлі-продажу було складено та засвідчено на Одеській товарній біржі та право приватної власності на спірну квартиру було зареєстровано у КП „ОМБТІ та РОН” в реєстрової книзі під номером 386пр., сторінка 200, реєстровий номер 857 від 21 грудня 2000 року. Відповідачка по справі [PERSON] зобов'язалася засвідчити вказаний договір купівлі-продажу нотаріально, однак, до теперішнього часу зі сторони відповідача зобов'язання не виконані. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, визнати дійсним договір купівлі-продажу № 27564 від 21 листопада 2000 року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований на Одеській товарній біржі У судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 21 листопада 2000 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 27564 квартири [ADDRESS], згідно з яким придбана квартири належить позивачці [PERSON] та її сину [PERSON] в рівних частках. Вказаний договір купівлі-продажу було складено та засвідчено на Одеській товарній біржі та право приватної власності на спірну квартиру було зареєстровано у КП „ОМБТІ та РОН” в реєстрової книзі під номером 386пр., сторінка 200, реєстровий номер 857 від 21 грудня 2000 року. Відповідачка по справі [PERSON] зобов'язалася засвідчити вказаний договір купівлі-продажу нотаріально, однак, до теперішнього часу зі сторони відповідача зобов'язання не виконані. Крім того, судом встановлено, що позивачка [PERSON] та позивач [PERSON] постійно мешкають у спірній квартири та сплачують комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, у зв'язку з тим, що в останні роки між ними виникали сварки через різні погляди на сімейне життя, вони півроку тому припинили шлюбно-сімейні відносини, а в подальшому не вживали спроб до примирення. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і пояснила, що не бажає поновлювати спільне життя з відповідачем, оскільки станом на цей час втратила почуття любові та поваги до нього. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заява відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29 квітня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовій запис № 440 ; у позивача це другий шлюб, а у відповідача - перший ; дітей від шлюбу сторони не мають. Через різницю поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, в останні роки між сторонами постійно виникали сварки і конфлікти, що негативно впливало на відносини сторін. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони півроку тому припинили шлюбно-сімейні відносини. Втративши почуття любові один до одного, сторони в подальшому не вживали спроб до примирення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Вимоги про розділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про продовження терміну прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. У зв'язку з хворобою його матері 1923 року народження, яка потребує постійного догляду та піклування та особливостями роботи, яка пов'язана з систематичними відрядженнями ним було пропущено строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, продовжити термін прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. У зв'язку з хворобою його матері 1923 року народження, яка потребує постійного догляду та піклування та особливостями роботи, яка пов'язана з систематичними відрядженнями заявником було пропущено строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. У заяві [PERSON] обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона з 30.06.1989 року по 24.02.2002 року працювала на ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» на посаді машиніста. 20.10.2000 року під час виконання трудових обов'язків з нею трапився нещасний випадок - вона отримала травму - гематому лівої голені. Комісією по розслідуванню нещасних випадків був складений акт № 19 по формі Н-1 від 28.12.2000 року, який був підписаний керівником підприємства та завірений печаткою «для довідок», замість гербової печатки підприємства. У зв'язку з цим коли вона звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську для надання направлення на МСЕК для встановлення групи інвалідності, їй в цьому було відмовлено. Просила суд встановити факт нещасного випадку на виробництві. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську у судове засідання не з'явився, але надав до суду відзив на заяву, в якому вказав, що поданий заявницею акт № 19 по формі Н-1 від 28.12.2000 року не відповідає по формі вимогам діючого законодавства. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Відповідно до трудової книжки, наказів заявниця [PERSON]з 30.06.1989 року по 24.02.2002 року працювала на ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» на посаді машиніста./а.с.10-19/ Як вбачається з акту № 19 по формі Н-1 від 28.12.2000 року із заявницею [PERSON] жовтня 2000 року о 22 год. 30 хв. стався нещасний випадок на виробництві, а саме падіння заявниці на території цеху ТЕЦ-ПВС. /а.с.20-21/ Як вбачається з виписних епікризів, висновку заявниця [PERSON]внаслідок нещасного випадку на виробництві отримала травму - гематому лівої голені. /а.с.22-25/ За таких обставин у судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт нещасного випадку на виробництві, який трапився 20 жовтня 2000 року о 22 год. 30 хв. з заявницею, і його об'єктивність не викликає у суду жодного сумніву, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Заявниця звернулася з даною заявою до суду, вказавши на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді прав на домобудівлю [ADDRESS] та земельну ділянку у розмірі 7,5 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 093251 від 14 липня 2004 року, яка знаходиться на території Первомайської сільської ради Сватівського району на ім'я спадкодавця. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка - єдина донька спадкодавця. Але в теперішній час вона не має змоги оформити свої спадкові права оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказано як „[INFO]” ім'я „[INFO]”, що не відповідає прізвищу та імені вказаним в свідоцтві про смерть, де вказано прізвище„[INFO]”, ім'я „[INFO]”. Тому заявниця прохає суд встановити факт, що [PERSON], померла [INFO] є її рідною матір'ю. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть актовий запис № 15, [INFO] померла мати заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді прав на домобудівлю [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, та земельну ділянку у розмірі 7,5 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 093251 від 14 липня 2004 року, яка знаходиться на території Первомайської сільської ради Сватівського району на ім'я спадкодавця. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка - єдина донька спадкодавця. Однак заявниця прийняти спадок не має змоги, оскільки, згідно копії свідоцтва про народження заявниці прізвище матері вказано як „[INFO]”, ім'я „[INFO]”, що не відповідає прізвищу запису в свідоцтві про смерть, де прізвище вказано - „[INFO]”, ім'я „[INFO]”. Той факт, що [PERSON], померла [INFO] дійсно доводилася рідною матір'ю [PERSON] підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що вона є опікуном над своєю онукою [PERSON],[INFO] народження. В зв'язку з тим, що мати дитини, [PERSON]померла [INFO], а батько, [PERSON]вихованням та утриманням доньки не займається з 2003 року. [PERSON]. зареєстрована за [ADDRESS] та проживає разом з позивачкою, навчається в загальноосвітній школі № 16 та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач фактично з 2003 року припинив будь-які стосунки з дитиною, не проявляв щодо неї батьківського піклування: не цікавився її долею, життям та здоров'ям, матеріально утримувати не допомагав. [PERSON]. не працює, має заборгованість по аліментам у розмірі більше 5543,10 гривень. Після смерті матері дитини, [PERSON]. забрати доньку не намагався не цікавився її долею. Таким чином відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки. Вважає за необхідне для визначення подальшого соціального статусу дитини позбавити батьківських прав [PERSON]. Просить позбавити [PERSON]. батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки [PERSON]. Представник органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради Плахоніна Ю.О., підтримала позовні вимоги позивачки і просила позбавити [PERSON]. батьківських прав, так як він не заперечує сам та має іншу сім'ю. Однак він не є хронічним алкоголіком або наркоманом, не вдавався до будь - яких видів експлуатації сина, не примушував його до жебракування та бродяжництва, не був засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини, не було випадків жорстокого поводження з [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що піклувався за дитиною, покупав речі, надавав їй гроші. Після смерті матері донька, кожні вихідні знаходилась у нього вдома, проводить канікули в його родині. В нього є інша сім'я та чомусь дружина та донька не находять порозуміння. В зв'язку з цим не заперечував проти позбавлення батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. У них народилась донька [PERSON], [INFO] народження (а.с. 5) 04.06.2003 року мати неповнолітньої [PERSON]. - [PERSON] померла. (а.с. 6) Судом встановлено, що [PERSON]. проживає з родиною матері [PERSON]., знаходиться на її утриманні. Навчається в ЗОШ № 16 (а.с. 7-10) Згідно рішення Краматорського міського суду від 28.11.2005 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання [PERSON]., однак аліменти відповідачем не сплачуються і станом на 30.11.2007 року він має заборгованість в сумі 5543,10 гривень ( а.с.9 ). Відповідачем на користь позивачки сплачувались аліменти по 100грн. періодично ( а.с. 21-22). За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора, який заперечую проти позбавлення батьківських прав [PERSON]., у задоволенні позову [PERSON]до [PERSON]про позбавлення батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO] народження, слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

18.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2099,39 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]. В порушення житлового законодавства приміщення відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачки утворилася заборгованість у сумі 2099,39 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2099,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.06.2005 року станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2099,39 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

18.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1784,42 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 1784,42 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1784,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2003 року станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1784,42 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

18.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1139,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 1139,86 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1139,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1139,86 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved