Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №055/182/6 від 30.06.2006 року відповідачеві була відкрита лінія на комерційні цілі у розмірі 60000 грн строком на 36 місяців терміном до 30.06.2009року. В забезпечення своєчасного виконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором між позивачем та майновим поручителем відповідача [PERSON]. укладено договір іпотеки від 09.06.2006 року за реєстровим номером 10 посвідчений приватним нотаріусом на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить майновому поручителю відповідача на праві власності [PERSON]. У відповідності до умов договору позивач прийняв на себе зобов»язання надавати відповідачу кредити в рамках діючого кредитного договору шляхом укладення додаткових угод, а відповідач - повернути отриманий кредит в повному обсязі у зазначений термін дії договору. Однак, відповідач [PERSON]. так і не усунув порушень зобов»язання, забезпеченого іпотекою, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом не погасив, позивач на підставі договору іпотеки має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, відповідач порушує умови Кредитного договору, позивач листом звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушення зобов»язання, забезпеченого іпотекою. Дана вимога була отримана відповідачем особисто 8 серпня 2006 року, однак до теперішнього часу відповідач не усунув порушення зобов»язання, забезпеченого іпотекою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному об»ємі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 30.06.2006 року між Кредитною спілкою «Вітязь-Н» та [PERSON] був укладений кредитний договір №055/182/6. Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору, відповідачеві була відкрита кредитна лінія на комерційні цілі у розмірі 60000грн строком на 36 місяців до 30.06.2009 року. Згідно до п.3.2.5 Кредитного договору відповідач при простроченні погашення залишку кредита та (або) відсотків за користування кредитом зобов»язується сплачувати з наступного дня за датою сплати підвищену відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 2% щоденно. Підвищена відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі 2% нараховується на залишок кредиту щоденно до дати сплати заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, включаючи підвищену відсоткову ставку. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором Кредитна спілка «Вітязь-Н» та майновий поручитель відповідача [PERSON]. уклали договір іпотеки від 09.06.2006 року за реєстровим номером 10 посвідчений приватним нотаріусом Білозерського районного округу в Херсонській області [PERSON]. на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить майновому поручителю відповідача на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва серії ЯЯЯ №885028 про право власності на нерухоме майно від 30.03.2006 року, виданого згідно рішення Білозерської селищної ради від 23.03.2006 року. Вартість предмету іпотеки згідно оцінки Української Універсальної Біржі, викладеної у Звіті про експертну оцінку квартири 74437грн., гараж №1 з нежилою масандрою та підвалом становить 18959грн. Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 55000грн. В порушення умов кредитного договору та вимог цивільного законодавства, відповідач свої зобов»язання не виконав. П.3.2.6 Кредитного договору про видачу кредиту передбачає, що у випадку прострочення термінів повернення кредиту і (чи) сплати відсоткової ставки за користування кредитом більш ніж за чотири дні з моменту настання дати сплати згідно п. 3.2.3 Договору, позичальник зобов»язується негайно повернути Спілці всю суму кредиту, сплатити всі суми заборгованості та витрати Спілки по забезпеченню виконання договору і договору іпотеки. У відповідності до ч. 1 ст. 1050, сч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до п.3.3.1 у випадку прострочення термінів повернення кредиту і (чи) сплати відсоткової ставки за користування кредитом більш ніж на чотири дні з моменту настання дати сплати, негайно зажадати від Позичальника повернення всієї суми заборгованості і витрат Спілки по забезпеченню виконання Кредитного договору, а при несплаті Позичальником зазначеної суми - звернути стягнення на майно та предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпоткеодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушень. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішеннфі суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 10, 60, п.9 ст.76, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 590, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 ч. 1, ст.ст. 35, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

Outcome: approved