Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

25.06.2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов”язання усунути зливну яму(а.с.1); 13.02.2008 р. подала додаткові позовні заяви(а.с.108,109); 14.04.2008 р. подала заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просила: зобов'язати відповідачів ліквідувати існуючу вигрібну яму; демонтувати існуючі каналізаційні труби, що підводяться до каналізаційного колодязю; прокласти каналізаційну мережу від кухні 2-2 до каналізаційного колодязя згідно затвердженого робочого проекту; відкрити душник, що знаходиться у цоколі приміщенні 1-4; стягнути з відповідачів в рахунок завданої матеріальної шкоди [ADDRESS] грн. та судові витрати(а.с.141), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка є власником 1/2 частини [ADDRESS]на підставі рішення суду від 10.05.1973 р., інша 1/2 належить [PERSON], сім'я якого на відстані 2-х м від її частини будинку зробила зливну яму, що є порушенням санітарних норм; яма виконана не герметично, туди постійно потрапляють каналізаційні стоки і стоять там; цоколь, що розташований зі сторони вигрібної ями, завжди знаходиться у вологому стані як із зовнішньої, так і з внутрішньої сторони. Бетонні стовпчики повністю відсиріли і зруйнувалися. В кімнаті зі сторони підлоги спостерігається сирість від цього гниють підмостки і поли. Кімната знаходиться в негативному стані і потребує постійного ремонту із-зі каналізаційної ями, яка вже понад 30 років знаходиться біля її стіни будинку. Для проведення ремонту і будівельних робіт вона змушена була придбати будівельні матеріали на суму 2900 грн. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідачів [PERSON] і [PERSON]; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Чернігівську міську раду. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, пояснень не давали. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити за вимогами, викладеними на аркуші справи № 141, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1233 ц від 23.11.2007 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він не є власником [ADDRESS]; привальним є висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-100 від 07.05.2008 р. ЧРТПП. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він є власником 1/4 частини [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона є власником 1/4 частини [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]., представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками [ADDRESS] є: [PERSON] 1/2 частини згідно рішення народного суду м. Чернігова від 10.05.1973 р.; [PERSON] і [PERSON] по 1/4 частині кожний на підставі договору дарування № 1-3933 від 22.11.2005 р.(а.с.2-3,31,86-88). Суд вважає, що правильним є не висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1233 ц від 23.11.2007 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ, а висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-100 від 07.05.2008 р. ЧРТПП, якою встановлені обставини, що мають значення для справи, фактично на час прийняття рішення судом. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-100 від 07.05.2008 р. ЧРТПП (а.с.154-161) каналізаційна система, розташована у дворі [ADDRESS], виконана згідно будівельних норм і правил, слідів фільтрації води у грунт поряд з колодязем не виявлено, відстань від будинку до колодязя 3,50 м, тобто більше 3 м, що підтверджується актом майстра каналізаційної мережі від 05.02.2008 р.; дана каналізаційна система, розташована у дворі [ADDRESS], не впливає на частину домоволодіння, що належить [PERSON], а саме кімнату 1-4; для ліквідації появи вологи у кімнаті 1-4, що належить [PERSON], їй пропонується виконати наступні роботи: систему водовідведення з покрівлі, поштукатурити цокольну частину будинку, поновити мощення шириною 0,75 м для ліквідації тріщин. Згідно висновку останньої експертизи в задоволенні позову відмовляється повністю, оскільки позов є необґрунтованим та відсутні правові підстави для його задоволення, і відповідно не підлягають стягненню на користь позивачки, понесені нею судові витрати. Належними відповідачами є [PERSON] і [PERSON] як власники частини вказаного домоволодіння.

Outcome: dismissed