Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом та просив розподілити в натурі 1/2 частину домоволодіння за адресою м. [ADDRESS], що належала на праві власності померлій [PERSON] між спадкоємцями - позивачем та відповідачем [PERSON], виділивши в натурі кухню 2-1 площею 8,1 кв.м., вартістю 3709 грн., кімнату 2-6 площею 8,8 кв.м. вартістю 4030 грн., кімнату 2-7 площею 16 кв.м. вартістю 7328 грн., сіни а1 - сіни І площею 2,9 кв.м. вартістю 792 грн., вбиральню вартістю 415 грн., а всього на 16274 грн.; відповідачу виділити в натурі кімнату 2-3 площею 7, 5 кв.м. вартістю 3354 грн., кімнату 2-8 площею 9 кв.м. вартістю 4025 грн., котельню 2-2 площею 3,3 кв.м. вартістю 1511 грн., а всього на 8890 грн., стягнути з відповідача грошову компенсацію різниці вартості 1/3 частини домоволодіння і фактично виділеної частки в натурі в сумі 502 грн., зобов"яати виконати роботи по переобладнанню частини домоволодіння, стягнути судові витрати та визначити порядок землекористування, а саме виділити позивачу під житловою забудовою 44,30 кв.м., під двором загального користування 40,65 кв.м., відповідачу [PERSON]. виділити під житловою забудовою 24,40 кв.м., під двором загального користування 40,65 кв.м. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що домоволодіння № [ADDRESS] до 5 червня 2004 року перебувало у спільній частковій власності [PERSON]та [PERSON], зокрема 1/2 частина вказаного домоволоідння належала [PERSON]. [INFO]року [PERSON]померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 26 ). Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері є діти, тому після смерті [PERSON]. є [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. [PERSON]. у відповідності до ст. 1274 ЦК України відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері на користь позивачки. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка отримала право на 1/3 частину домоволодіння № [ADDRESS]. Відповідач на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем та проживає у спірному будинку на даний час, фактично прийнявши спадщину, та у відповідності до ст. 1268 ч. 3 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, оскільки не відмовився від прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України, однак у встановленому законом порядку не отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частину домоволодіння. Згідно висновку спеціаліста № С-1136 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 грудня 2006 року вартість спірної частини домоволодіння № [ADDRESS]становить 25164 грн., вартість 1/3 частини домоволодіння становить 16776 грн., вартість 1/6 частини домоволодіння становить 8388 грн. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Одночасно, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо можливого варіанту розподілу спірної 1/2 частини домоволодіння, зокрема виділивши позивачу в натурі кухню 2-1 площею 8,1 кв.м., вартістю 3709 грн., кімнату 2-6 площею 8,8 кв.м. вартістю 4030 грн., кімнату 2-7 площею 16 кв.м. вартістю 7328 грн., сіни а1 - сіни І площею 2,9 кв.м. вартістю 792 грн., вбиральню вартістю 415 грн., а всього на 16274 грн., що менше вартості ідеальної 1/3 частини на 502 грн. Відповідачу виділити в натурі кімнату 2-3 площею 7, 5 кв.м. вартістю 3354 грн., кімнату 2-8 площею 9 кв.м. вартістю 4025 грн., котельню 2-2 площею 3,3 кв.м. вартістю 1511 грн., а всього на 8890 грн., що більше від вартості ідеальної 1/6 частини на 502 грн. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошової компенсації різниці вартості 1/3 частини домоволодіння в сумі 502 грн. підлягає задоволенню. При даному варіанті розподілу позивачу необхідно демонтувати дверні блоки та замурувати дверні прорізи між кімнатою 2-6 та кімнатами 2-3 та 2-8, влаштувати дверний проріз між кухнею 2-1 та кімнатою 2-7, встановити дверний блок, вирішити питання опалення своєї частини будинку. При цьому, відповідачу необхідно влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини житлового будинку через влаштований дверний проріз та встановити дверний блок, демонтувати дверний блок, замурувати віконні прорізи та дверний проріз між кімнатою 2-3 та кімнатою 2-8 та встановити дверний блок. Крім того, [PERSON]. та [PERSON]. слід влаштувати окремий облік споживання електроенергії. Згальна площа земельної ділянки за адресою м. [ADDRESS] становить 300 кв.м.. Спірна частина домоволодіння розташована на частині земельній ділянці, що має площу 150 кв.м.. Земельна ділянка не зайнята будівлями використовується як двір площею 81.3 кв.м. Таким чином, слід встановити порядок користування земельною ділянкою, при якому виділити в користування [PERSON]під житловою забудовою - 44,3 кв.м., під двором спільного користування - 40,65 кв.м.; [PERSON]під житловою забудовою - 24,4 кв.м., під двором спільного користування - 40,65 кв.м.

Outcome: approved