Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

17.12.2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрстройремсервіс» про зміну поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просив поновити його на роботі будівником в ТОВ «Укрстройремсервіс», стягнути з товариства на його користь грошові кошти у розмірі 6869 грн., що складається з відшкодування витрат на оплату послуг юриста та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.09.2007 року до дня поновлення на роботі в сумі 63 грн.- нарахована заробітна плата за кожен день, та відшкодування витрат на відрядження. 01.02.2008 року судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, в частині поновлення на роботі відмовивися від позову, в зв'язку з чим ухвалою Краматорського міського суду від 01.02.2008 року провадження в цій частині закрито, та доповнив позов вимогами : стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за травень- липень 2007 року в розмірі 2268,95 грн.; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за несвоєчасний розрахунок у сумі 4 072,96 грн.; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за несвоєчасну видачу трудової книжки в розмірі 2908 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.. В судовому засіданні свої вимоги підтримав, посилаючись на те, що він наказом № 33-ок від 03.05.2007 року прийнятий на посаду прораба до ТОВ «Укрстройремсервіс» та працював на цій посаді до 19.09.2007 року , тобто по день звільнення за угодою сторін, згідно наказу № 40-ок від 19.09.2007 року. Розрахункові гроші та трудову книжку він отримав в прокуратурі м. Краматорська 26.11.2008 року, хоча неодноразово приходив до офісу підприємства та просив з ним розрахуватись. Вважає, що підприємство йому недоплачувало заробітну плату, із-за роз'їздного характеру роботи не виплачувались гроші на відрядження, спеціальне харчування, заробітна плата сплачувалась не в повному обсязі , тобто за травень 2007 року не сплачено 755,50 грн, за червень 2007 року - 757,95 грн., за липень 2007 року несплата склала 755,50 грн. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що дійсно позивач працював на підприємстві з 03.05.2007 року по 19.09.2007 року, звільнився за угодою сторін. В зв'язку з відмовою позивача отримати розрахункові гроші та трудову книжку, про що були складені акти, який аргументував свої дії тим, що йому нараховані гроші не в повному обсязі, підприємство 27.09.2007 року поштовим переказом № 1765 надіслало позивачу розрахункові гроші в сумі 2155,36 грн. за місцем прописки, відомим підприємству. 21.01.2008 року Територіальною державною інспекцією по праці було проведено перевірку підприємства з питання додержання законодавства про працю, за результатами перевірки складено Акт № 05-16-019/0013 від 08.02.2008 року, в якому вказані недоліки по виплаті заробітної плати позивача , а саме застосування коефіцієнта за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсацію за відпустку та неправильно стягнуті поштові витрати - доплата склала 162,53 грн., які сплачені позивачеві 27.02.2008 року. Інших порушень чинного законодавства інспекцією не виявлено. Вважає, що позивач не отримав розрахункові гроші та трудову книжку безпідставно, провини підприємства нема. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що працював разом із позивачем на підприємстві «Укрстройремсервіс», двічі в жовтні - листопаді 2007 року приходив з ним до офісу підприємства, щоб отримати гроші. Позивач гроші не отримав, тому що був не згодний з розрахунком, відмовився підписати якісь документи. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що працював разом із позивачем на підприємстві «Укрстройремсервіс», 19.09.2007 року разом виїхали з м.Миколаїва, в зв'язку із звільненням. 27.09.2007 року разом із позивачем прийшли отримати розрахункові гроші та трудові книжки. Позивач відмовився підписати бухгалтерські документи, за це йому не віддали трудову книжку. Знає, що [PERSON] мешкає по [ADDRESS] . Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором ТОВ «Укрстройремсервіс». Позивач працював на посаді прораба з 03.05.2007 року по 19.09.2007 року , тобто по день звільнення за згодою сторін. Вона не була присутня при звільнені позивача та його посилання на те, що вона заборонила видавати трудову книжку в зв'язку з його відмовою від підпису в расходних ордерах безпідставні. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. Свідок [PERSON]в судовому засіданні показала, що вона працює бухгалтером ТОВ «Укрстройремсервіс», позивач працював на посаді прораба з 03.05.2007 року по 19.09.2007 року , тобто по день звільнення за згодою сторін, що передбачено законом. [PERSON]. 27.09.2007 року був на підприємстві та відмовився отримувати трудову книжку та розрахункові гроші. Вона 27.09.2007 року поштовим переказом № 1765 надіслала позивачу розрахункові гроші в сумі 2155,36 грн. за місцем прописки, відомим підприємству. 21.01.2008 року Територіальною державною інспекцією праці було проведено перевірку підприємства з питання додержання законодавства про працю, за результатами перевірки складено Акт № 05-16-019/0013 від 08.02.2008 року, в якому вказані недоліки по виплаті заробітної плати позивача , а саме застосування коефіцієнта за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсацію за відпустку та неправильно стягнуті поштові витрати - доплата склала 162,53 грн., які сплачені позивачеві 27.02.2008 року. Інших порушень чинного законодавства інспекцією не виявлено. Вважає, що нею законодавство про працю не порушувалось та позов безпідставний, нею гроші передані позивачеві в прокуратурі м. Краматорська 26.11.2007 року. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що працює касиром-бухгалтером та виконує обов'язки спеціаліста по кадрам, 27.09.2008 року[PERSON]. відмовився отримувати нараховані в зв'язку із звільненням розрахункові гроші в сумі 2186,39 грн. та трудову книжку, про що вона склала акт. За адресою позивача, яка відома із особової картки, буд.[ADDRESS], направлені не отримані позивачем гроші. Трудову книжку та гроші позивач отримав в прокуратурі 26.11.2007 року. Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 03.05.2007 року на посаді прораба. Наказом № 33-ок від 03.05.2007 року позивач прийнятий на роботу з 03.05.2007 року на посаду прораб - а.с. 46 Наказом № 40-ок від 19.09.2007 р. позивач звільнений з 19.09.2008 року по ст. 36 п.1 КЗ п П України, в день звільнення не працював, що не заперечують сторони - а.с.44 Як видно із видаткового касового ордеру №99 від 27.09.2007 року позивачу нараховані гроші у розмірі 2186,39 грн.- а.с.51, які він отримувати відмовився, про що не заперечують сторони. ТОВ «Укрстройремсервіс» було складено Акт відмови від 27.09.2007 року, про те, що позивач відмовився отримувати гроші по видатковому ордеру №99 та трудову книжку - а.с.89 Поштовим переказом № 0518 від 27.09.2007 року підприємством ТОВ «Укрстройремсервіс» за місцем проживання позивача [ADDRESS] надіслані розрахункові гроші в сумі 2155,36 грн. -а.с.49-50 Згідно копії паспорта позивача та особової картки, відома відповідачеві адреса проживання позивача [PERSON]- [ADDRESS] - а.с. 80-83, 90-91. За заявою [PERSON]щодо порушення законодавства про оплату праці, проведено перевірку прокуратурою м. Краматорська та Постановою прокурора м. Краматорська від 17.11.2007 року у порушенні кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Укрстройремсервіс»[PERSON]. відмовлено за відсутності в її діях складу злочину -а.с.48 Згідно видаткового касового ордеру № 109 від 26.11.2007 року позивач отримав розрахункові гроші в сумі 2155,36 грн.-а.с.24. Тобто, 26.11.2007 року в приміщенні прокуратури м. Краматорська позивач отримав гроші та трудову книжку, про що не заперечують сторони. За заявою [PERSON]Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області провела перевірку ТОВ «Укрстройремсервіс» з питань додержання законодавства про працю та відповідно до Акту від 08.02.2008 року були виявлені недоліки в роботі підприємства , так не нарахована і не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та доплата компенсації за невикористану відпустки - позивачу, доплата становить 131,50 грн та потребує поверненню помилково стягнуті 31,03 грн. за поштовий переказ. Таким чином позивачеві доплата склала 162,53 грн., які ним отримані, згідно видаткового касового ордеру № 10, 18.03.2007 року - а.с. 87-88, 108-111. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати за травень- липень 2007 року в розмірі 2268,95 грн. не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звільнився 19.09.2007 року , поштовий переказ надіслано 27.09.2007 року. Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників , зареєстрованого Мінюстом 17.08. 1993 року за № 110, в новій редакції від 08.06.2001 року, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Судом встановлено, що з вини відповідача не проведено розрахунок в зв'язку із звільненням з позивачем з 20.09.2007 року по 26.09.2007 року та не видана трудова книжка з 19.09.2007 року по 26.11.2007 року. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату з 19.09.2007 року по 26.11.2007 року, тобто в сумі 3182 грн.( 56 дн. Х 56,82 грн. = 3182 ) за час вимушеного прогулу та днем звільнення позивача необхідно вважати 26.11.2007 року. Вимога позивача про виплату середньої заробітної плати за час затримки розрахунку з 27.11.2007 року по 27.02.2008 року в сумі 4072, 96 грн. не підлягає задоволенню на підставі того, що відповідач з 27.11.2007 року не виплатив компенсацію за затримку виплати заробітної плати та компенсацію за не використану відпустку в розмірі 162,53 грн., а згідно Постанови КМУ № 100 компенсація за затримку виплати заробітної плати та одноразові виплати ( компенсація за невикористану відпустку) не входить в склад середньої заробітної плати. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя. Позивач попросив суд стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 3000грн. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, факт відновлення судом порушених прав позивача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що у вимогах позивача про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Вимога позивача про відшкодування витрат на юридичні послуги, які регулюються ст.84 ЦПК України та Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року, оскільки адвокат приймав участь у судових засіданнях, підлягає задоволенню виходячи із 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину його роботи та складає 1222,20 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати: в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , а також в доход місцевого бюджету стягнути судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial