overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON],1992 р.н.,[PERSON],1993 р.н.,[PERSON],1994 р.н.,[PERSON],1996 р.н., та [PERSON] ,2006 р.н.Мати дітей [PERSON] ніде на працює,зловживає спиртними напоями,веде аморальний спосіб життя,дома не проживає , а в різних співмешканців.Ухиляється від обов”язку по вихованню дітей.Батько дітей до виховання чотирьох дітей відноситься належним чином,проте,останню дитину-[PERSON],2006 р.н., не визнає за свого сина і з лікарні його не забирає. Просив суд позбавити батьківських прав відповідачку [PERSON] відносно всіх її дітей,а [PERSON]- відносно [PERSON],2006 р.н. В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування підтримала позов. Прокурор підтримав позов. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги.Пояснив,що сам виховує чотирьох дітей,дружина вже декілька місяців вдома не проживає.Найменшу дитину -[PERSON],за свого сина не вважає і з лікарні його забирати не буде. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась. Вислухавши пояснення представника позивача,думку прокурора,відповідача,свідка,дослідивши письмові докази,суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки ґрунтуються на вимогах закону і підтверджені належними доказами. Так,факт ухилення відповідачів від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей підтверджується рішеннями виконавчого комітету Мотижинської сільської ради від 22.06.2007 року та від 20.12.2007 року,характеристиками на відповідачів,поясненням сільського голови О.Сухенко,Актом обстеження матеріально-побутових умов сім”ї від 10.12.2007 року. З довідки № 119 від 24.12.2007 року вбачається, що [PERSON],2006 р.н., з 23.03.2007 року перебуває в Макарівській Центральній лікарні. З пояснень свідка,відповідача вбачається, що мати дітей,відповідачка [PERSON]тривалий час не проживає вдома з дітьми,місце її проживання невідоме. З свідоцтва про укладення шлюбу видно,що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 26.03.1992 року. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідачі є батьками п”ятьох неповнолітніх дітей : [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON]. Наведені докази свідчать про ухилення відповідачів від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей,що є підставою згідно з ст..164 СК України для позбавлення батьківських прав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що в 1995 році між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого дітей не мають. Спочатку їх сімейне життя було нормальним.Однак,згодом, в 1996 році, через різність характерів,поглядів на життя вони припинили шлюбні відносини.Просила їх шлюб розірвати. Представник позивачки підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 6.05.1995 р. (свідоцтво про шлюб),спільних дітей не мають.Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. На день смерті батька йому, позивачу та [PERSON] \матері позивача\ належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Позивач в шестимісячний термін фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступивши у володіння та користування спадковим майном, але не може оформити спадщину в зв»язку з невизначенням частки спадкодавця у спільній сумісній власності. Тому просив визнати, що частки спадкодавця [PERSON]., його \позивача\ та матері [PERSON] в спільній приватній сумісній власності на вказану квартиру є рівними та становлять по 1\3 частині у кожного, визнати за ним \позивачем\ як спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька право власності на 1\3 частину даної квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, позов визнала повністю. Бородянська державна нотаріальна контора, ЖКП «Пісківське» та Бородянська РДА своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] \а.с.5,9\. Згідно свідоцтва про право власності на житло №2130 від 24 червня 1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]\а.с.6\, а згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за ними зареєстроване право власності на цю квартиру \а.с.8\. Оскільки відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, то частка померлого [PERSON]. складає 1/3 частину вказаної квартири, а тому в цій частині суд вважає за необхідне позов задовольнити. В іншій частині вимог суд вважає за необхідне в позові відмовити, так як на час розгляду справи не вийшов шестимісячний термін прийняття спадщини після смерті [PERSON]. і відповідно до вимог ст.1297 ЦК України для оформлення даної спадщини позивач має звернутися до нотаріальної контори.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 15 вересня 1983 року зареєструвавши шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 51. В шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. З відповідачем не проживає десять років та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач створив другу сім'ю де є дитина. Шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась і примирення між ними неможливе а тому просить шлюб розірвати.. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому справу слід розглянути в його відсутності . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги в законному порядку не заперечив.. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом посилаючись на те, що згідно рішення Бершадської міської ради № 88 від 21 серпня 1997 року вона, відповідач та їхня неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]є користувачами однокімнатної квартири за [ADDRESS] 13 серпня 2004 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. В жовтні 2006 року відповідач забрав свої речі і переїхав на проживання в с.Джулинку, де проживає з дружиною понині. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житлом. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримують позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справ, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Відсутність відповідача [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] підтверджується довідкою Джулинської сільської ради від 7.02.2008 р. за вих. № 432, довідкою Бершадської міської ради від 7.02.2008 р. за вих. № 298, цього факту не заперечує і сам відповідач. Тому суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання та виховання двох дітей, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 02.09.2003 року. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина, син [PERSON], [INFO], який перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, в зв'язку з її виїздом за межі області. позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка уклала шлюб з відповідачем 02.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], який перебуває на її повному утриманні та вихованні. Позивачка проживає разом з дітьми в будинку батьків, ніде не працює, що підтверджується актом обстеження її матеріально-побутових умов. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 9 228,29 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, в межах строків позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2008 року борг відповідачів становить 9 228,29 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Проте, згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути суму боргу у межах строків позовної давності, а тому позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі по 10.00 грн. на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що рішенням Звенигородського райсуду від 28.04.2001 р. відповідачка була позбавлена батьківьских прав відносно неповнолітніх [PERSON], [PERSON]та [PERSON] -[INFO]. народження та стягнуто з неї аліменти на утримання цих дітей в розмірі &frac12; частини з усих видів її заробітку. Рішенням виконкому Звенигородської міськради від 09.05.2001 р. позивачку було призначено опікуном неповнолітніх[PERSON] та [PERSON], а [PERSON] позивачка удочирила. Поскільки неповнолітні [PERSON] та[PERSON] знаходяться на повному утриманні позивачка, вона вважає, що відповідачка [PERSON]., яка не має постійних заробітків і часто хворіє, повинна сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] твердій грошовій сумі. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю і пояснила, що вона згодна сплачувати аліменти на утримання дітей у тому розмірі, який просить позивачка, поскільки у більшому розмірі вона не може сплачувати аліменти, так як часто хворіє і ніде не працює. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, рішенням Звенигородського райсуду від 28.04.2001 р. відповідачка була позбавлена батьківьских прав відносно неповнолітніх [PERSON] -[INFO]. народження , [PERSON]- [INFO] народження та [PERSON] -[INFO].народження та повинна сплачувати аліменти на їх утримання в розмірі &frac12; частини з усих видів свого заробітку.Рішенням виконкому Звенигородської міськради від 09.05.2001 р. позивачку було призначено опікуном неповнолітніх Кияненко [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] позивачка удочирила. Поскільки неповнолітні[PERSON] і[PERSON] знаходяться на повному утриманні свого опікуна[PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Звенигородської міськради № 2458 від 27.02.2008 р. і тому на їх утримання з відповідачки, слід стягнути аліменти на користь позивачки у твердій грошовій сумі по 10.00 грн. на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду 18.03.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно. Стягнути з відповідачки [PERSON]. витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі ст.4 ДКМУ “Про Державне мито”. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Даний будинок належав померлому та його сестрі [PERSON], яка померла [INFO] року, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.06.1984 року, реєстр № 2-2737, та договору дарування від 26.12.1961 року, реєстр № 4299. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. У зв'язку з написанням прізвища сестри чоловіка «[PERSON]» необхідно також встановити родинні стосунки між [PERSON]. та [PERSON] Позивачка просила встановити факт, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], встановити факт прийняття [PERSON], що помер [INFO] року, спадщини після смерті сестри [PERSON], що померла [INFO] року, встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті [PERSON] та визнати її право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з частки житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] є рідним братом [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, та спадкоємцем за законом другої черги. [PERSON] спадщину після смерті сестри прийняв фактично, оскільки продовжував володіти спадковим будинком. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] згідно довідки Лисичанської ДНК немає. [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, спадщину після прийняла фактично, оскільки продовжувала володіти спадковим будинком. Інших спадкоємців після смерті [PERSON]. згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO]року помер батько [PERSON]. -[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], що належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.01.1985 року. Вказану спадщину після померлого[PERSON] фактично прийняла мати позивача [PERSON], оскільки продовжувала володіти спадковим майном. [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлої, мешкав разом із нею на момент її смерті, та залишився мешкати у вищевказаному будинку, продовжував володіти спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в зв'язку із тим, що відсутнє його свідоцтво про народження. Просив встановити факт, що він є сином [PERSON], що помер [INFO]року, та[PERSON], що померла [INFO]їроку, факт прийняття ним спадщини після померлої [PERSON]. та визнати його право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що[INFO] року помер[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], що належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.01.1985 року. Дружина померлого [PERSON] спадщину після його смерті прийняла фактично як спадкоємиця першої черги за законом, оскільки вступила у володіння спадковим майном, продовжувала проживати у спадковому будинку. Позивач є сином [PERSON] та[PERSON], що підтверджується матеріалами справи. [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, спадщину прийняв фактично, оскільки вступив у володіння спадковим майном та продовжує володіти спадковим будинком. Інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин відносно [PERSON], що він був батьком її доньки [PERSON], посилаючись на те, що [INFO]вона народила доньку, яку назвала [PERSON] і в органах реєстрації актів про народження, за її заявою, записано її прізвище [PERSON], тобто материнське, а батьком зазначено [PERSON], але в дійсності батьком її доньки був [PERSON], який помер [INFO] Заслухавши пояснення заявника та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що батьком [PERSON] дійсно являється [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON]- [INFO]. народження аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] являються дітьми відповідача і відповідач, який в свідоцтві про народження дітей записаний як батько, не надає достатньої матеріальної допомоги їх утримання. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у тому розмірі, який просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON]- [INFO]. народження . Сторони проживають окремо з 2007 року, неповнолітні діти перебувають на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Тарасівської сільради №384 від 01.04.2008 р. і тому на їх утримання з відповідача, який є працездатним, має постійне місце роботи та середньомісячний прибуток 1500 грн., слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 03.04.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Стягнути з відповідача [PERSON] витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі ст.4 ДКМУ “Про Державне мито”. - 2 - На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved