Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

У червні 2008 р. позивач - ВАТ „Донецкоблєнерго” Приазовськи електрични мережи ( далі ВАТ „Донецьобленерго” ПЕМ) звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за безрахункове користування електричною енергією, зазначивши у позові, що споживачем послуг ВАТ „ Донецькобленерго” ПЕМ є [PERSON]., яка відповідно до складеного працівниками позивача акту від 03.01.2006 р., безрахунково користувалася електричною енергією, у зв'язку з чим їй було проведено нарахування завданої шкоди відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 у сумі 954 грн.65 коп., які просили стягнути з відповідачки, а також понесені витрати по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки [PERSON]. нарахування по акту в сумі 954 грн.65 коп. та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтримала в повному обсязі , пояснив, що нарахування були призведені на підставі акту від 03.01.2006 р. , так як в ході перевірки квартири відповідачки № 11 по вул. Сормовська,14 в м.Маріуполі, було виявлено самовільне підключення до мереж електропостачання та без облікове споживання електричної енергії, а саме був відсутній лічильник, просила задовольнити вимоги. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги ВАТ „Донецьобленерго” ПЕМ визнала частково та пояснила, що вона є наймачем [ADDRESS] в м.Маріуполі. Дійсно 03.01.2006 р. представники позивача відвідали її квартиру [ADDRESS] в м.Маріуполі з метою проведення перевірки порушень користування електроенергією , склали акт про виявлені порушення, так як не був встановлений лічильник споживання електроенергії, який вона підписала. Оскільки вона одна утримує неповнолітню дитину, має невелику заробітну плату , просила зменшити розмір відшкодування завданої шкоди. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за без рахункове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення маріупольської міської ради № 5/5-403 від 26.09.2006 р. жилий будинок, розташований по [ADDRESS] в м.Маріуполі був безоплатно прийнятий в міську комунальну власність і відповідачка [PERSON]. є наймачем кв.11 у вказаному будинку з вказаного періоду. 03.01.2006 р. працівниками ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ було складено акт про виявлення без облікового споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника ( відсутній лічильник). Відповідно до п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правила) , для споживання електроенергії новий наймач ( власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, після чого останній протягом 3 днів підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка вселилася у квартиру [ADDRESS] в м.Маріуполі не у встановленому законом порядку , ордеру на вселення не мала, будинок не знаходився на балансі будь-якого підприємства і лише 26.09.2006 г. був прийнятий в комунальну власність і громадянам були видані ордери на право займання жилої площі . Виходячи з наданого , відповідачка самовільно підключилася до мережі енергопостачальника і відповідно до п.42,48 Правил несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил та п.2.7. постанови НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 „Про затвердження методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” за останні шість місяців до виявлення порушення, оскільки виявлене порушення не було прихованим, яку повинна нести відповідачка у зв'язку з допущеними порушеннями. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, те що у неї мається неповнолітня дитина, яку вона утримує одна, має невелику заробітну плату,

Outcome: partial