Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію за період з травня 2005 року по травень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідача тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення його квартири за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадить оплату за використану теплову енергію з травня 2005 року по травень 2008 року. Сума заборгованості за вказаний період склала 1738 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі позову до суду. 09.06.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача АМКП »Теплокоммуненерго» - Романчиков С.В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання 28.05.2008 року та 06.06.2008 року судової повістки про виклик у суд, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило ( а.с. 15, 17). Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачеві послуги з централізованого опалення його квартири, його дії та дії відповідача свідчать про те, що між ним склались договірні відносини, які породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав відповідачеві централізоване опалення його квартири, а відповідач, в свою чергу, приймав таку послугу, користувався нею та оплачував її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язаний своєчасно вносити оплату за дану послугу у повному розмірі. Відповідно до договірних відносин, які існували між сторонами з 2005 року, та згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за теплову енергію. Заборгованість відповідача за період з травня 2005 року по травень 2008 року становить 1738 грн. 10 коп. ( а.с. 3-4 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 855 від 05.05.2008 року ( а.с. 1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 8 ). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судровий збір в розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved