overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивовано тим, що [INFO]помер її чоловік та батько відповідачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], вартістю 35822 грн.; земельну частку (пай) площею 2,13 га, ділянка № 765, яка розташована на території Чемерпільської сільської Ради, вартістю 21163 грн.; автомобіль марки ГАЗ - САЗ 3507, рік випуску 1984, реєстраційний номер[NUMBER] , вартістю 13740 грн. Спадкоємцем за законом являється вона, та донька померлого, відповідачка по справі, яка відмовляється від спадщини на будинок на її користь, а земельну ділянку та автомобіль дочка бажає успадкувати.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або оспорювання будь-ким права позивача на оформлення права на спадщину за законом після смерті [PERSON]. у встановленому законом порядку, позивачем суду не надано. І в ході судового розгляду такі дані не здобуті. Тому позов про визнання права власності позивача на спадкове майно після смерті [PERSON]. задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю такого спору між сторонами. Судом встановлено, що сторони пропустили строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про відмову від спадщини, а так як, вони протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подали до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини і постійно проживали на день смерті та були зареєстровані сумісно зі спадкодавцем і продовжують проживати до цього часу в спадковому будинку, тому вони вважається такими, що фактично прийняли спадщину. Крім цього, відповідно до книги шостої Цивільного кодексу України визнання права власності в порядку спадкування передбачає позасудовий порядок. Тому, оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а в задоволенні позову повинно бути відмовлено через відсутність спору про право.. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], яка навчається на денному відділенні Павлоградського гірничого технікуму, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги . Відповідач працює, отримує заробітну плату, тобто має можливість надавати допомогу на утримання дитини. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на користь її дочки аліменти у розмірі 25 % від усіх видів заробітку до закінчення терміну її навчання. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений вчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача ( а.с.3), копія довідки з Павлоградського гірничого технікуму про те, що [PERSON]дійсно є студентом 3 курсу денного відділення ( а.с.4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 09.11.2002 року в Ісковецькій сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 4. В шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство понад рік, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, доньку залишити проживати й надалі з нею. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки майже рік тому, не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.08.2002 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 3540,59 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійськтепломережа» надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.08.2002 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 3540,59 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 21.07.1990 року, яке видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.1986 року на праві приватної власності належить 49/100 частини домобудівлі, розташованої по [ADDRESS]. Відповідачу на праві приватної власності належить 51/100 частина цієї домобудівлі. Позивач просить визначити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, оскільки він бажає приватизувати належну йому частину земельної ділянки. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити по справі експертизу для визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, просить затвердити порядок користування згідно додатку №1 висновку експертизи. Відповідач погодився із даним варіантом розподілу. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про право власності на будинок від 21.07.1990 року, яке видане на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.1986 року позивачу на праві приватної власності належить 49/100 частини домобудівлі, розташованої по [ADDRESS]. Відповідачу на праві приватної власності належить 51/100 частина цієї домобудівлі. Суд вважає за необхідне прийняти варіант розподілу земельної ділянки згідно додатку №1 висновку експертизи №21 від 07.04.2008 року, оскільки сторони обрали даний варіант розподілу. Відповідно до висновку експертизи від 07.04.2008 року (додаток №1) порядок користування та розпорядження земельною ділянкою між сторонами визначається наступним чином: Першому співвласнику з часткою 49/100 частина домоволодіння ([PERSON]) надається земельна ділянка площею - 224,0 м2, в тому числі: в особисте користування - 224,0 м2 (в додатку №1 до висновку експертизи земельна ділянка позначена зеленим кольором). Другому співвласнику з часткою 51/100 частина домоволодіння ([PERSON]) надається земельна ділянка площею - 200,0 м2, в тому числі: в особисте користування - 200,0 м2 (в додатку №1 до висновку експертизи земельна ділянка позначена жовтим кольором). Загальна площа земельної ділянки фактично складає 424,0 м2. Межа розподілу земельної ділянки в додатку №1 до висновку експертизи зображена червоним кольором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] Спадщина прийнята позивачем фактично. Але оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може, оскільки вона не може довести факт прийняття ним спадщини. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно заповіту, посвідченого у Василівській сільській раді 26.03.1994 року [PERSON] все своє майно заповідала своєму сину [PERSON](а.с. 9). Згідно довідки Василівської сільської ради позивач проживає в спадковому будинку (а.с. 6). В дворі будинку були побудовані самочинно господарчі споруди: літня кухня “Б” розміром 3,40 х 4,05 м, сарай “В” розміром 4,95 х 3,05 м, сарай “Д” розміром 4,40 х 3,05 м, сарай “Е” розміром 2,78 х 5,0 м, сарай “К” розміром 3.15х6.78 м, туалет “З” розміром 1,0х1,20 м, пригребиця з погребом “Ж” розміром 1.05х3.30 +3,24х1.99 м, а також проведено реконструкцію житлового будинку, внаслідок чого змінилася загальна та житлова площа будинку. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право . На вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб при цьому самочинно збудованою є і споруда, збудована на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил ( ст. 376 ЦК України). Позивач не може прийняти спадщину за померлою матір'ю, оскільки не може довести факт прийняття спадщини і в дворі будинку самочинно побудовані господарські споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, що зареєстрований 22.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області зроблено актовий запис № 120. На даний час подана заява про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частки доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь позивача до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав . Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON] ,[INFO]народження, який проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3285 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що 06.11.2007 року під час контрольної перевірки в [ADDRESS]у гр. [PERSON]. виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме без облікове використання електроенергії шляхом накиду дротів на ЛЕП., про що було складено акт № 360161 „Про порушення ПКЕЕН” та на враховано збитки завдані державі в сумі 3285,00 грн. 21.12.2007 року відповідач написав заяву директору Канівського РЕМ про розстрочку боргу на шість місяців, заява була задоволена, але жодного платежу по даний час не провів. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно акту № 360161 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення” (а.с. 4) вбачається, що відповідач здійснив накид на лінію електропередач поза електролічильника та використовував електроприлади, чим завдав матеріальну шкоду державі та ВАТ „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ. Розмір завданої шкоди в сумі 3285 грн. нараховано згідно з „Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Привал користування електричною енергією для населення затвердженою постановою НКРЕ 22 11.1999 р. № 1416. „ Згідно протоколу засідання комісії з розгляду акта № 360161 від 06.11.2007 року ( а.с. 6) вбачається, що вищевказаний акт розглядався за участю відповідача та надано термін для сплати завданих збитків до 26.11.2007 р. Згідно заяви відповідача від 21.12.2007 року (а.с.5), вбачається, що він просить розстрочити суму 3285, 00 грн. терміном на 6 місяців, та є відмітка про її задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгував збитки, завдані державі та „Черкасиболенерго” в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ в сумі 3285,00 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У заяві вказала, що 1.09.2007 року уклала договір позики, по якому передала відповідачу [PERSON] суму 30000гр. терміном до 1.11.2007 року . Відповідач частину боргу в сумі 5460гр. повернув, а залишок відмовляється повернути в добровільному порядку , а тому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 24 540гр. , , судові витрати сплаченого судового збору 245гр.40коп ., та суму 30 гр. інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила , що на прохання відповідача передала йому 1.09.2007 року зазначену суму 30000. в борг, розписку [PERSON] писав власноручно. Оскільки відповідач оплатив частину боргу, і відмовляється повернути гроші в сумі 24 540гр., вона змушена в судовому порядку вимагати повернення грошей. Відповідач позовні вимоги про повернення суми боргу визнав, просить розглянути справу у попередньому засіданні із винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. У силу ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Відповідно до представленої суду розписки від 1.09.2007 року відповідач [PERSON] одержав від позивача [PERSON] суму 30000., своє зобов'язання про повернення грошей відповідач виконав частково ,повернув 5460гр., залишок суми 24 540гр. не повернув . В силу викладеного на користь позивача підлягає стягненню по договору позики від 1.09.2007 року суму 24 540гр.. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 245гр.40коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр. , що підтверджується квитанціями, підлягають стягненню в повному обсязі за рахунок відповідача. А в цілому на користь позивача підлягає стягненню сума 24 540гр.+ 245гр.40коп .+ 30гр.= 24815гр.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], 3 особи [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда . В заяві вказала, що є другим опікуном [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи. Оскільки відповідач у добровільному порядку не допомагає їй утримувати онука, просить стягнути на її користь аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно протягом строку інвалідності в сумі 100гр., і додаткову матеріальну допомогу на лікування в сумі 50гр., починаючи з 29 січня 2008 року. В судовому засіданні позивач[PERSON]. підтримала позов. Відповідач [PERSON]позов визнав, не заперечує надавати допомогу позивачу на утримання сина. 3 особи [PERSON] просить в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.181-183,200,201 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей, частка заробітку доходу батьків ,яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом . Відповідно до ст.184 СК України визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі може визначатися у випадку отримання платником аліментів нерегулярного, мінливого доходу, або частину доходу одержує в натурі. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2007 року позивач[PERSON]. призначена другим опікуном [PERSON], [INFO], і має право по суду отримувати аліменти на його утримання. Оскільки відповідач є працездатним, має постійну роботу, суд вважає, що він може надати допомогу позивачці [PERSON]. на утримання онука [PERSON], [INFO], щомісячно протягом строку інвалідності в сумі 100гр., і додаткову матеріальну допомогу на лікування в сумі 50гр., починаючи з 29 січня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири площею 36,80 кв.м і видано абонентську книжку. Відповідачі зобов'язані оплачувати центральне опалення квартири відповідно до затверджених тарифів. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року безперебійно. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1881,79 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача [PERSON]., оскільки відповідач [PERSON] помер, на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved