overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.11.2006року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.11.2006року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №1195. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі по 23.10.2001року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження, що продовжує навчання та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, до закінчення навчання сина. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь алмінети на утримання сина, що продовжує навчання у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно, до закінчення навчання. Відповідач у судовому засіданні зміненні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON]є батьком [PERSON][INFO]народження (а.с. 4). Згідно довідки №255/01-05 від 01.02.2008року, що надала позивачка (а.с. 6), [PERSON]є учнем вищого професійного комерційного училища м.Херсона на денному відділенні. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та [PERSON], [INFO]народження перебуває на утриманні [PERSON](а.с. 7). Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач батько її дитини - [PERSON][INFO] який продовжує навчатися в Херсонському професійному ліцеї. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини його доходів щомісячно до 28.06.2008року. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON]є батьком [PERSON][INFO]народження (а.с. 5). Згідно довідки №90 від 06.02.2008року, що надала позивачка (а.с. 9), [PERSON]є учнем Херсонського професійного ліцею. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та [PERSON], [INFO]народження перебуває на утриманні [PERSON](а.с. 6). Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження, що перебувають на її утриманні. На теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились, відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]народження, про що було 14.11.2007р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №69. Судом встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] народження, що перебуває на її утриманні. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.11.2006р. Міським відділом ЗАГСу у м.Херсоні, актовий запис №1195. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO] народження. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги. Відповідач - працює, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, неповнолітня проживає з матір'ю. Згідно ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 18.04.2007р. між позивачем та відповідачкою укладено договір кредиту №HEXRRX07230566 за умовами якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти в сумі 2577,59грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12% річних. Відповідачкою умови договору не виконуються, оскільки відповідачка проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 4652,21грн. за кредитним договором №HEXRRX07230566 від 18.04.2007р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 18 квітня 2007року [PERSON]уклала з позивачем договір кредиту №HEXRRX07230566 на суму 2577,59грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернула суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 18 квітня 2007року становить 4652,21грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 4652,21грн. - заборгованість по кредитному договору №HEXRRX07230566 від 18.04.2007р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 4733грн. 21коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2007року між КС „Таврія-Добробут” та [PERSON] було укладено споживчий кредитний договір №594/с, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 3000,00грн. на умовах щомісячного погашення кредиту в строки та в розмірі визначені п.6.2 договору. У зв'язку з тим, що відповідач регулярно порушує умови кредитного договору та заборгованість за кредитним договором станом на 04 лютого 2008року перед позивачем складає 7396,45грн. В зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №594/с від 27.08.2007року у сумі 7396грн. 45коп., а також судові витрати у сумі 103грн. 96коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між кредитною спілкою „Таврія-Добробут” та [PERSON]було укладено споживчий кредитний договір №594/с, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 3000,00грн терміном на дванадцять місяців і на умовах щомісячного погашення кредиту в строки та в розмірі визначені договором. Згідно представлених позивачем розрахунків, що є в матеріалах справи, заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору №594/с станом на 04.02.2008 року складає 7396,45грн. В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач не виконав своїх зобов'язань. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 73,96грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7396,45грн. - заборгованість по кредитному договору №594/с від 27 серпня 2007р., а також 73,96грн.- сплачені судовий збір та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 7500,41коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартири [ADDRESS] в м. Києві знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло», вони зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 4294,40грн., а також судовий збір в розмірі 81 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. Відповідачі проживають в квартири [ADDRESS] в м. Києві знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», вони зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, та мають заборгованість в розмірі 4294,40грн. Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.п. 17,35 Правил користуваннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572 наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 20.07.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної карти [NUMBER]від 17.11.2005 року, заборгованість складає 3189,59 грн. в яку входить: - прострочена заборгованість за кредитом - 2511,98 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 223,28 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування простроченим кредитом - 454,33 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 20.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON]. було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до вище вказаного договору, згідно якої відповідачу було надано кредит у формі овердрафту (сукупність короткострокових кредитів), для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 2512,00 грн. на строк 12 місяців. Відповідно Додаткової угоди відповідач зобов'язався: згідно до п.1.3 - здійснювати погашення овердрафту (кредиту) частками, до 25 числа поточного місяця в розмірі, не менш 10 % від загальної суми заборгованості, згідно п. 2.8 Додаткової угоди - сплачувати банку відсотки за користування кредитом з дати видачі кредиту по день, коли кредит вважається погашеним за процентною ставкою згідно з тарифами банку. Пунктом 2.5 вище зазначеної угоди встановлено, що на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти з підвищеною процентною ставкою, розмір якої визначається як розмір діючої процентної ставки збільшений на подвійну облікову ставку НБУ, що діє на момент нарахування процентів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 21.06.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної карти [NUMBER]від 14.06.2006 року, заборгованість складає 3097,03 грн. в яку входить: - прострочена заборгованість за кредитом - 2282,00 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 372,14 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування простроченим кредитом - 442,89 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 21.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON]. було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до вище вказаного договору, згідно якої відповідачу було надано кредит у формі овердрафту (сукупність короткострокових кредитів), для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 2282,00 грн. на строк 12 місяців. Відповідно Додаткової угоди відповідач зобов'язався: згідно до п.1.3 - здійснювати погашення овердрафту (кредиту) частками, до 25 числа поточного місяця в розмірі, не менш 10 % від загальної суми заборгованості, згідно п. 2.8 Додаткової угоди - сплачувати банку відсотки за користування кредитом з дати видачі кредиту по день, коли кредит вважається погашеним за процентною ставкою згідно з тарифами банку. Пунктом 2.5 вище зазначеної угоди встановлено, що на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти з підвищеною процентною ставкою, розмір якої визначається як розмір діючої процентної ставки збільшений на подвійну облікову ставку НБУ, що діє на момент нарахування процентів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем перервали сімейні відносини з жовтня 2005 року і наміру їх відновлювати вона не має. Відповідач в судове засіданні не зґявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання з неповажних причин, а наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують і відновлювати їх наміру не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що померлий [INFO][PERSON]є її батьком. Свою заяву заявник мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права на майно померлого батька, через допущені розбіжності у документах. Заявниця в попередньому судовому засіданні свою заяву підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заявниці в попередньому судовому засіданні заяву довірительки підтримала повністю. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з&cent;явився, завчасно надав до суду заяву про слухання даної цивільної справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника її представника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в місті Корсунь - Шевченківський Черкаської області помер гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER](а.с. 6). Після смерті гр. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із грошового вкладу, та житлового будинку в [ADDRESS]. Спадкодавець на вказане спадкове майно заповіту не залишив. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом померлого батька і претендує на спадщину, але не може оформити свої спадкові права на вказане майно через допущені розбіжності прізвищ у документах, які підтверджують її родинні стосунки з батьком. Факт, що [PERSON], який помер [INFO]є батьком заявниці, підтверджено в судовому письмовими доказами дослідженими судом, а саме копіями свідоцтв про народження і одруження заявниці. Крім того даний факт підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між громадянами [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved