overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] відкрилась спадщина на будинок[ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що на день смерті її чоловіка [PERSON], за ним був зареєстрований будинок [ADDRESS], в якому вони разом проживали. Також повідомила, що фактично прийнята спадщину, мешкає в даному будинку, здійснює поточний ремонт, веде господарство тощо. Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом майна померлого, оскільки інших живих родичів не залишилося. Представник позивачки [PERSON]( а.с.11), позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з технічним паспортом на будинок [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с. 8-10). Відповідно до довідок Виконкому Старопокровської селищної ради (а.с. 13-14) головою господарства, за яким закріплена земельна ділянка є [PERSON] Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, таке право одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України. За ст. 1261 ЦК України, позивачка, як дружина померлого [PERSON], спадкує спадщину, яка належала б за законом її чоловіку, якби він був живий (за ст. 1261 ЦК України - перша черга спадкоємців). Відповідно до ст. 1268 ЦК України позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки судом встановлено, що на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем і не заявляла про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - Чугуївський ЖРЕП про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач в заяві вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2005 року являється власницею квартири за адресою: [ADDRESS], за яку вона розрахувалася повністю, та мала намір жити в даній квартирі і проживає. Однак, відповідач до теперішнього часу не виписаний за вказаною адресою, та прохання позивачки добровільно виписатися - ігнорує. При цьому, відповідач не проживає в зазначеній квартирі з моменту її продажу. Та при тому, що відповідач й досі прописаний в квартирі позивачки, вона не має можливості прописатися самій та прописати свою сім'ю. Факт прописки відповідача у квартирі позивачки також ускладнює оплату комунальних послуг за особу, яка не проживає в квартирі. Таким чином, позивачка вважає, що відповідач своєю відмовою від зняття з реєстрації (виписки) порушує її права, як власника квартири. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник третьої особи Мазницький М.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2005 року позивачка -[PERSON] являється власницею квартири за адресою: [ADDRESS] Згідно технічного паспорту, виданого КП Чугуївським МБТІ від 04.08.1994 року власницею квартири за адресою:[ADDRESS] є[PERSON] Відповідно до заяви від 27.12.2005 року [PERSON] отримав гроші за продаж квартири за адресою:[ADDRESS], претензій до покупця - [PERSON] не має, що посвідчено підписом приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] Оскільки, відповідач не є власником даної квартири, не проживає та не користуеться жилим приміщенням позивача протягом тривалого часу з неповажних причин, суд приходить до висновку, що він втратив право на користування зазначеним жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 20.09.1997 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з вересня 2007 р., спільне господарство не ведеться, відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі в зв'язку з працевлаштуванням в м. Харкові, що суд вважає за можливе. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, надіслав протокол судового засідання, з якого вбачається що відповідач проти позову не заперечує і згоден на розгляд справи у його відсутність. На думку відповідача, сім'я розпалася через різні погляди на життя, різні інтереси. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007року спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 19.08.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з липня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2007 р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку успадкування на гараж площею 30.8 кв.м. із вихідним погребом площею 8.4 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що 17.09.1984 р. рішенням Карлівської міської ради № 81 дозволено громадянину [PERSON] провести будівництво гаража та відведено в безстрокове користування під забудову даної не житлової будівлі земельну ділянку розміром 3.80 х 6.00 м. по вул. Ломоносова. [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Вона фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, який раніше проживав і був зареєстрований [ADDRESS] з 1983 р. і по день смерті. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка. Вона, як його дружина є спадкоємицею за законом, і для цього їй потрібно визнати право власності на гараж з вихідним погребом, що знаходиться в [ADDRESS]. Її діти та мати померлого відмовилися від належної їм частки на її користь. Проте прийняття нею спадщини стало неможливим через те, що свідоцтво про право власності та технічний паспорт на гараж з вихідним погребом, не виготовлялись. А тому вона звернулися до суду. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги з підстав, вказаних в позовній заяви. Представник відповідача в судовому не заперечує проти задоволення позовних вимог . Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками або законом. А отже частки у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] є рівними, тобто по &frac12; частині. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач входить до першої черги спадкування за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане судом. Суд, вважає, за можливим визнати за позивачем право приватної власності в порядку спадкування за законом на гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що він є сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. У заяві заявник посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3.58 га, переданої у приватну власність для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області. Він своєчасно подала в Карлівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Але одержати свідоцтво про право власності на спадщину він не може, так як у свідоцтві про його народження зазначено прізвище матері [INFO], а у свідоцтві про смерть її матері, яке видавалося на підставі її паспорта, це прізвище записане інакше - [PERSON]. А тому він звернувся до суду. В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її вимоги з підстав, вказаних в заяві, а саме: встановити факт, що він є сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Представник зацікавленої особи до суду не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд даної справи без її участі, а також при вирішенні справи по суті Карлівська державна нотаріальна контора покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі і що можливо встановити юридичний факт, а саме що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Зазначене підтверджується наданими суду доказами, які маються в матеріалах справи і які були дослідженні під час попереднього розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що вона є дочкою [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. У заяві заявник посилається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка склалася із земельної ділянки площею 4.560 га, переданої у приватну власність для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області. Вона своєчасно подала в Карлівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Але одержати свідоцтво про право власності на спадщину вона не може, так як у свідоцтві про її народження зазначено її прізвище та прізвище її батька [INFO], а у свідоцтві про смерть її батька, яке видавалося на підставі його паспорта, прізвище записане інакше - [INFO]. А тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її вимоги з підстав, вказаних в заяві, а саме: встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Представник зацікавленої особи до суду не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд даної справи без її участі, а також при вирішенні справи по суті Карлівська державна нотаріальна контора покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі і що можливо встановити юридичний факт, а саме що вона є дочкою [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Зазначене підтверджується наданими суду доказами, які маються в матеріалах справи і які були дослідженні під час попереднього розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. в квітні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Нотаріальна контора їй у видачі свідоцтва на спадщину відмовила на тій підставі, що в свідоцтві про право власності на житло їх частки не виділені. Вважає, що квартира належала їм з померлим чоловіком в рівних частках, тому просить визнати за кожним з них право власності на 1/2 частку житла, та визнати за нею право власності на всю квартиру, в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що на час приватизації квартири вона та її покійний чоловік проживали та були зареєстровані в належній їм квартирі. Приватизовуючи квартиру вважали, що вона їм належить в рівних долях. Після смерті чоловіка вона набула право власності на частку померлого, в порядку спадкування, так як була єдиною спадкоємицею майна померлого чоловіка, а отже просить також визнати за нею право власності на всю квартиру, враховуючи те, що їх єдина дочка [PERSON]. від своєї частки спадщини відмовилася. Відповідачка [PERSON]. до суду з»явилася, позов визнала, ствердила, що на спадкове майно не претендує. Представник міської ради позов визнав частково, лише в частині виділення часток. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON], позивачка по справі та її чоловік - [PERSON], який помер [INFO]року, 29 липня 1996 року приватизували належну їм двокімнатну квартиру [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29 липня 1996 року, виданого виконкомом Снігурівської міської ради, свідоцтвом про смерть [PERSON]. за [NUMBER], виданого 05 вересня 2007 року відділом РАЦС Снігурівського районного управління юстиції, свідоцтвом про укладення шлюбу за [NUMBER], виданого 30 квітня 1974 року Снігурівським райвідділом ЗАГС, довідкою КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та витягом з домової книги. Відповідно до даного свідоцтва, квартира приватизована в порядку спільної сумісної власності, а тому нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва на спадщину на частку квартири померлого чоловіка, в порядку спадкування. Так як, при приватизації житла кожен із співвласників вважав, що володіє рівною часткою квартири, то суд вважає позов в даній частині є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.369,370 ЦК України. Після смерті [PERSON]., позивачка отримала свідоцтво на право на спадщину щодо грошових вкладів чоловіка, а тому, набула право на спадкування і іншого майна померлого, як спадкоємиця першої черги, на підставі ст.ст.1261, 1268-1270 ЦК України, отримавши в нотаріальній конторі відповідне свідоцтво на спадщину на житло. Беручи до уваги наведене, суд вважає позов, в частині визнання за позивачкою права власності на всю квартиру, в порядку спадкування, - необґрунтованим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. в квітні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що [INFO]року померла його мати - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва на спадщину, в зв'язку з тим, що він на протязі шестимісячного строку не звернувся в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва на спадщину і на час смерті матері разом з нею не проживав, а після її смерті - спадщину не прийняв. Вважає, що спадщину він прийняв належним чином, так як спадкову квартиру, в лютому 2003 року передав в користування [PERSON]., а тому просить встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спірну квартиру, в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача та тертьої особи до суду не з»явилися, Снігурівська міська рада та державна нотаріальна контора просили справу слухати у відсутність їх представників. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. [INFO]року померла мати позивача - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належну їй однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги майна померлої, а тому набув право на спадкування відповідно до ст. 529 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, що стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]. за № [NUMBER], виданого відділом РАГС Снігурівського районного управління юстиції 26 грудня 2002 року, свідоцтвом про народження [PERSON]. за №[NUMBER], виданого Радянським ЗАГС м. Макіївки Донецької області 27 серпня 1963 року, свідоцтвом про право власності на житло, виданого 26 грудня 1994 року бюром приватизації птахорадгоспу «Снігурівський» та технічним паспортом на квартиру. Нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва на спадщину, на тій підставі, що той на протязі шестимісячного строку з часу відкриття спадщини з заявою про видачу свідоцтва на спадщину не звертався, дій щодо прийняття спадщини не вчиняв. 01 лютого 2003 року позивач передав у користування [PERSON]. спадкову квартиру, якою той користується до даного часу, що стверджується показами свідків [PERSON]., [PERSON]. та розпискою дружини позивача від 01 лютого 2003 року. Суд вважає, що передавши іншій особі спадкове майно в користування, позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , так як вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини померлої матері, передбачені ст.549 ЦК УРСР. Враховуючи наведе, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково в частині - визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання правочину (договору купівлі - продажу нерухомого майна), укладеного між ними та відповідачем, 08 серпня 2006 року дійсним, так-як відповідач ухиляється від нотаріальної реєстрації цього правочину. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що сторони по справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позовні вимоги визнав, а позивачі не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, а тому суд, у відповідності до ч.4, ст. 130 ЦПК України розглядає справу у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Як слідує із змісту позовної заяви та підтверджено належними доказами, в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 08 серпня 2006 року сторони по справі уклали між собою договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке складається з приміщення картонного цеху, та що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Чернишевського, 8. Згаданий правочин був укладений у простій письмовій формі. За отримане у власність майно позивачі повіли з відповідачем повний розрахунок, сплативши останньому 19647,45 грн. Зазначене підтверджується: договором купівлі - продажу від 08.08.2006 р., відповідно до якого було здійснено відчуження майна; копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 127 від 06.08.2006 р., відповідно до якого позивачами сплачено згідно договору 19647,45 грн.; накладною № 45 від 08.08.2006 р.; актом прийому-передачі майна від 08.08.2006 р.; технічним паспортом на будівлю. Таким чином у судовому засіданні було доведене, що вчинений правочин відповідає справжній волі сторін за цим договором, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежить від волі покупців, - позивачів по справі. Сторони за договором виконали всі його умови - відповідач передав у власність позивачам належне йому майно, а позивачі сплатили суму його вартості. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 220 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачами при зверненні до суду в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, у сумі 07,50 грн., - підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved