Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся 22 травня 2008 року до суду з вищезазначеним позовом до Первомайської міської ради Харківської області, в якому просить заявлені вимоги задовольнити та визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно - прибудови до будівлі гаражу, що знаходиться в [ADDRESS]: прибудова під літерою «Б1-1», прибудову під літерою «б» та прибудову під літерою «б1» (цех по виробництву алюмінієвих, металопластикових конструкцій та склопакетів), загальною площею, як уточнено у судовому засіданні - 439,30 м2 , посилаючись на таке: У 2007 році він на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2007 року придбав у Приватного ремонтно-будівельного малого підприємства «Комфорт» у власність нежитлову будівлю автогаражу загальною площею, як уточнено у судовому засіданні - 1937 м2, по [ADDRESS]. Ним у 2008 році, у зв'язку із збільшенням потужностей для суспільно-побутових потреб, була здійснена реконструкція нежитлової будівлі автогаражу - побудовані прибудови: прибудова під літерою «Б1-1» площею 177,6 м2, прибудова під літерою «б» площею 14,4 м2 та прибудова під літерою «б1» площею 247,3 м2, загальною площею 439,3 м2. Зараз він має намір узаконити прибудови до гаражу, та не може цього зробити, оскільки вони не прийняті до експлуатації. Представник позивача, за угодою адвокат [PERSON], у судовому засіданні підтримала уточнені заявлені у позові вимоги та просила їх задовольнити. Представник Первомайської міської ради у судове засідання не прибув, проте від міського голови надано заяву про розгляд справи у відсутності представника міськради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа також надала судові заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позовних вимог не заперечують. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них відносини: Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 грудня 2007 року, укладеного між Приватним ремонтно-будівельним малим підприємством «Комфорт» та [PERSON] (а.с.9), останній придбав у власність приміщення автогаражу по [ADDRESS] загальною площею 1937 м2. Право власності на нерухомість внесено до державного реєстру БТІ (а.с.11). Ст. 377 ЦК України передбачає, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження будівлі розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. У договорі купівлі-продажу не зазначено долі земельної ділянки, на якій розташований автогараж, тому, суд вважає, що до позивача і перейшло право на земельну ділянку з попереднім призначення, а з огляду на те, що у 2008 році позивач за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання здійснив прибудови до належного йому гаражу у зв'язку із збільшенням потужностей для суспільно-побутових потреб та для обслуговування гаражу, то і земельна ділянка під ними також має належати позивачу. Позивачем було збудовано прибудови до гаражу загальною площею 439,3 м2 : прибудова під літерою «Б1-1» площею 177,6 м2, прибудова під літерою «б» площею 14,4 м2 та прибудова під літерою «б1» площею 247,3 м2. Вказані прибудови [PERSON]має намір узаконити, та не може цього зробити, оскільки вони не прийняті до експлуатації. Як вбачається з технічного паспорту (а.с.12-15), вся нерухомість (гараж та прибудови) мають хороших технічний стан, складають цілісний комплекс і є завершеним будівництвом, що є готовим та придатним для користування, проте право власності на прибудови позивач не набув через відсутність акту введення в експлуатацію та державної реєстрації цього права в органах БТІ. З огляду на вищенаведене, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і позов підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому вимоги не перебувають у протиріччі зі ст.331 ЦК України, відповідно до якої, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та державної реєстрації, а спірні прибудови вже мають вигляд завершеного будівництва, проте позивач не може зареєструвати своє право власності в БТІ на підставі зазначених вище причин. Тому, суд вважає, що можна визнати за позивачем право власності на прибудови, враховуючи те, що це не порушує права інших осіб, а Первомайська міська рада Харківської області проти цьоого не заперечує.

Outcome: approved