Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 09 листопада 2000 року на Одеській товарній біржі між нею, що діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. В теперішній час вона дізналася про те, що угода повинна бути оформлена нотаріально. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2003 року по справі за позовом [PERSON] до неї про поділ майна затверджена мирова угода, за умовами якої [PERSON] передав право власності на свою долю в квартирі [ADDRESS] на ії користь. В зв'язку з чим просить визнати за нею та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги по викладеним в позовній заяві підставам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в газеті „Чорноморські новини” № 59 від 29.05.2008 р. було опубліковане оголошення про їх виклик в судове засідання. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Судом встановлено, що 09 листопада 2000 року на Одеській товарній біржі між [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 27554 купівлі - продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 66,60 кв.м., корисною площею 65,9кв.м.. Покупці у встановленому законом порядку зареєстрували цей договір купівлі - продажу в ОМБТІ і РОН 20 листопада 2000 року під № 560 стр. 64 кн. 386 пр.. Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 25 липня 2003 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, затверджена мирова угода, відповідно умов якої [PERSON] передає свою долю власності квартири [ADDRESS] на користь [PERSON]. Судове рішення набрало законної сили. (а.с. 35-36) 02 серпня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 02 серпня 2003 року, що видано Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис за № 211. Прізвище дружини після одруження - [PERSON]. (а.с.34) Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі - продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору. Яких-небудь суперечок між позивачкою і відповідачами немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір № 27554 від 09 листопада 2000 року, який був укладений на Одеській товарній біржі. Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає відновленню на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 р., із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» угоди купівлі-продажу (зокрема при придбанні на біржових торгах) житлового будинку (квартири) або його (її) частини підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одній із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною. Суд вважає за можливе поновити строк позовної давності, оскільки позивачці не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним і про порушене право вона дізналась при звернені до нотаріуса в березні 2008 року. Враховуючі, що [PERSON] передав право власності на свою долю в квартирі [ADDRESS] на користь [PERSON], суд вважає можливим визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках. Враховуючи, що це рішення суду після набрання законної сили стає правостворюючим документом на квартиру [ADDRESS], оригінал договору № 27554 купівлі - продажу цієї квартири, укладений між [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON], [PERSON] те [PERSON] 09 листопада 2000 року на Одеській товарній біржі залишається в матеріалах справи. (а.с. 29-30)

Outcome: approved