Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Кредитна спілка „Опора” звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 09.11.2007 року між нею та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 219-1607 по якому остання отримала кредит в сумі 1500 грн.. Крім того 09.11.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки по якому поручитель приймає на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових процентів, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС „Опора” внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 3.3 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. Позивач стверджує, що позичальник та поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору, але станом на 01.04.2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 2279,60 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно на їх користь з [PERSON] та [PERSON]заборгованість по кредиту в сумі 2279,60 грн., сплачене держмито в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 2360,60 грн.. Представник позивача Барабаш В.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, а також в погашення заборгованості по кредитному договору відшкодувала представнику позивача 800 грн. У зв”язку з добровільною сплатою частини заборгованості представник позивача змінив позовні вимоги в частині суми стягнення заборгованості, а саме зменшив на 800 грн., тому просить суд стягнути з відповідачів солідарно 1560,60 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодилася з позовними вимогами КС „Опора”, згодна як солідарний боржки нести відповідальність за порушення кредитного договору [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи: · довіреність КС „Опора” від 15.05.2008 року, · копію заяви про надання кредиту від 09.11.2007 року, · копію кредитного договору № 219-1607 від 09.11.2007 року, · копію договору поруки № 219/1 від 09.11.2007 року, · копію видаткового касового ордеру № 1166 від 09.11.2007 року на суму 1500 грн., · копію розписки від 09.11.2007 року про ознайомлення позичальника з нормами КК України, · копію довідки про доходи № 332 від 05.11.2007 року, · копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи, · копію статуту КС „Опора”, · копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора” приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора” та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 1500 грн., та договір поруки з [PERSON], за яким остання несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору [PERSON] Остання кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по кредиту в сумі 1500 грн., по процентам 779, 60 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ та розміщення судового оголошення в пресі, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved