Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON] звернулись до суду з позовом до Запорізької міської Ради, третя особа - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, в якому зазначили наступне. 15.02.1994 року ОП „Запоріжбуд” було видане свідоцтво про право власності на житло № 452, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві сумісної власності [PERSON]. - &frac12; частина квартири та [PERSON] - &frac12; частина квартири. У вересні 2007 року свідоцтво про право власності на житло № 452 позивачами було втрачено. 11 вересня 2007 року постановою суду ОП „Запоріжбуд” було ліквідовано, а архів приватизації було передано до Орджонікідзевської районної адміністрації. [PERSON]. звернулась до Орджонікідзевської районної адміністрації із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності № 452 від 15.02.1994 року, але отримала відмову на підставі того, що Орджонікідзевська районна адміністрація немає правових підстав для видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, у зв'язку з тим, що приватизація квартири [ADDRESS] здійснювалась ОП „Запоріжбуд”. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] по &frac12; частині за кожним відповідно. У судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON] підтримали викладене у своїй позовній заяві, наполягали на своїх позовних вимогах, просили їх задовольнити, визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Запоріжжя. Представник відповідача Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, надав суду письмову заяву через канцелярію, просив суд розглядати справу за їх відсутності по наявних у справі матеріалах. При таких підставах суд визнав причину неявки представника відповідача до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]., а інша &frac12; частина квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане ОП „Запоріжбуд” 15.02.1994 року (довідка ОП ЗМБТІ №2674 від 20.03.2008 року ). У вересні 2007 року свідоцтво про право власності на житло № 452 за адресою: [ADDRESS] позивачами було втрачено. 11 вересня 2007 року постановою суду ОП „Запоріжбуд” було ліквідовано, а архів приватизації було передано до Орджонікідзевської районної адміністрації. [PERSON]. звернулась до Орджонікідзевської районної адміністрації із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності № 452 від 15.02.1994 року, але отримала відмову на підставі того, що Орджонікідзевська районна адміністрація немає правових підстав для видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, у зв'язку з тим, що приватизація квартири [ADDRESS] здійснювалась ОП „Запоріжбуд”. Той факт, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. та [PERSON]. в рівних частинах, підтверджується: - показами позивачів, які підтвердили, що є власниками вищезазначеною квартири на підставі свідоцтва про право власності на кв. [ADDRESS], яке було загублене у вересня 2007 року; - довідкою ОП “ЗМБТІ” № 9123 від 19.10.2007 року; - довідкою ОП “ЗМБТІ” № 9123/1 від 19.10.2007 року; - особистим рахунком № 10611129 на ім'я [PERSON].; - довідкою ЄІРЦ КП “ПРЄЖО №1” від 10.10.2007 року; - технічним паспортом на квартиру на ім'я [PERSON]. та [PERSON] Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. та [PERSON]. право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: partial