Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване на земельній ділянці колгоспного фонду по [ADDRESS]. Він як єдиний спадкоємець після смерті матері отримав свідоцтво про право на спадщину та відповідно до рішення органу влади йому дозволено перебудову вказаного будинку. На земельній ділянці, яка відповідно до державного акту належить йому на праві приватної власності він провів перебудування вказаного будинку, після чого звернувся до КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, де був виготовлений технічний паспорт на вказане нерухоме майно і зроблено відмітку, що будинок не прийнятий в експлуатацію. Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації не заперечує проти подальшої експлуатації будинку, а відповідно висновку будівельно-технічного дослідження вказаного домоволодіння, будинок є придатним для подальшої експлуатації. Враховуючи вище вказане, просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав, підтвердив зазначені в позові обставини, надавши всі можливі докази на їх підтвердження. Представник відповідача - Калашниківської сільської ради Полтавського району направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, а справу просив розглянути без його участі. Суд з'ясувавши думку позивача, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника відповідача при наявності від нього відповідної заяви, вважає за можливе ухвалити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 січня 1988 року [PERSON] після смерті [PERSON] успадкував житловий будинок з надвірними побудовами в с.Писаренки Полтавського району (а.с.5). Рішенням виконкому Полтавської районної ради №155 від 29 грудня 1995 року йому було дозволено перебудова домоволодіння за вказаною адресою (а.с.6), у зв'язку з чим видано паспорт №311 на забудову садиби (а.с.7) та отримано проект забудови (а.с.9). Після закінчення будівництва у 1996 році, вказаний будинок літ.А-1, який складається з веранди площею 7,3 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., кімнати площею 15,5 кв.м. та господарські будівлі в експлуатацію прийняті не були, однак, використовувались позивачем. Земельну ділянку площею 0,59 га, на якій розташоване вказане домоволодіння 17 липня 2000 року [PERSON] передано у приватну власність та видано відповідний державний акт [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до листа відділу архітектури та містобудування Полтавської районної державної адміністрації №2032 від 26 лютого 2008 року заперечень щодо подальшої експлуатації будинку не має (а.с.13). А згідно висновку спеціаліста №30 будівельно-технічного дослідження домоволодіння по [ADDRESS], вказаний житловий будинок є об'єктом завершеного будівництва, має 100 % готовності і придатний для подальшої експлуатації (а.с.19-22). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.15, 319, 331, 375, 376, 383, 392 ЦК України,

Outcome: approved