Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління майна та приватизації Харківської міської ради, 3 особа- син позивача [PERSON] про визнання недійсною приватизації кв. [ADDRESS] і свідоцтва про право власності, виданого 08.09.1994 р. органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу на ім'я [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. У обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що влітку 1994 р. її батьки приїхали до неї з м. Павлограду, близько двох років проживали, оскільки [PERSON] потребувала їх допомоги у зв*язку із хворобою, потім мати [PERSON] була зареєстрована за зазначеною адресою і залишилася у дочки. У той період часу позивачка приватизувала квартиру і учасниками приватизацію по кількості зареєстрованих в квартирі були три особи- позивачка [PERSON], її мати і син. Після смерті матері в [INFO] і батька в [INFO], при оформленні спадщини, що складається з трикімнатної ізольованої квартири батьків в м. Павлограді, стало відомо, що в порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» мати двічі брала участь в приватизації, спочатку в приватизації квартири в м. Павлограді, а потім в приватизації спірної квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що у зв'язку з такими обставинами вона не може оформити спадщину після смерті батьків. Представник відповідача-Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради проти позову заперечував, указуючи, що приватизація здійснювалася на основі документів, які поступили органу приватизації, були враховані всі особи, що зареєстровані в квартирі і виявили бажання приватизувати займану житлову площу. 3 особа-[PERSON] проти позову не заперечував і пред'явив аналогічні позовні вимоги до Управління комунального майна та приватизації, 3 особа- [PERSON], КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення права [PERSON] і [PERSON] на приватизацію, визнання за ними права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане на ім'я [PERSON], спонукання відповідача видати свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру по 1/2 частини за кожним і КП «ХМБТІ» зареєструвати квартиру. При цьому [PERSON] посилається на те, що в 2001 р. він виписався з квартири і переїхав до м. Павлограду, знаючи про те, що за ним зберігається право власності на частину спірної квартири. У зв'язку з пред'явленням позову про визнання приватизації недійсної, він при подальшій приватизації не зможе брати участь в ній і таким чином його права будуть порушені. 3 особа-[PERSON]. в судове засідання про з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, заяву про згоду на участь у справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного. Спірною є двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 08.09.1994 р. органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу ( а.с. 10). На даний час ВАТ «ХТЗ», як орган приватизації, припинив свою діяльність, тому в процесі розгляду справи судом замінений первісний відповідач- орган приватизації житлового фонду ВАТ «ХТЗ» на Управління комунального майна та приватизації. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.02.1994 р. відділом по обліку і розподілу житлової площі [ADDRESS] в м. Павлограді приватизована [PERSON] і [PERSON]( а.с. 9). Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно один раз. З наданих суду матеріалів вбачається, що порушуючи вимоги зазначеного закону, [PERSON] двічі брала участь в приватизації, а тому приватизацію спірної квартири необхідно визнати недійсною. Вимоги [PERSON] щодо визнання приватизації квартири частково недійсною лише в частині визнання права власності на частину квартири за [PERSON], суперечить чинному законодавству. Враховуючи, що позивачка дізналася про приватизацію квартири батьками в м. Павлограді тільки після їх смерті, в 2006 р., строк позовної давності у [PERSON] на пред'явлення позову не сплив. У судовому засіданні також встановлено, що до звернення до суду з позовом [PERSON] знятий з реєстрації в спірній квартирі і зареєстрований в м. Павлограді . Таким чином, при подальшій приватизації спірної квартири його права можуть бути порушени і він не зможе взяти участь в приватизації та втратить право власності на частину квартири. Приймаючи до уваги, що [PERSON] знімаючись з реєстрації, зберігав за собою право власності, його права підлягають відновленню. Позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним і матір'ю [PERSON] право власності на квартиру та спонукання видати свідоцтво Управлінню комунального майна та приватизації не засновані на законі, оскільки для отримання правовстановлюючих документів на право власності на квартиру необхідно звертатися із заявою про приватизацію у відповідні органи. На підставі викладеного і

Outcome: partial