overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі договору оренди від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим номером 4426 та зареєстрованого 09.01.2007р. за № 04071200004 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, належить земельна ділянка по вул.Яснополянській, без номеру в м.Маріуполі. Наведена земельна ділянка, площею 0,0044 га була надана йому в користування для експлуатації торговельного павільйону, строком на 3 роки - до 26.09.2009р. На цій земельній ділянці він самочинно без дозволу на забудування та ділянки та належної проектної документації збудував нежиле приміщення - торговельний павільйон, загальною площею 6,8 кв.м., який складається з торгового залу, площею 6,8 кв.м. Просив визнати за ним право власності на самочинно зведене нежиле приміщення - торговельний павільйон. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на самочинно зведене нежиле приміщення - торговельний павільйон, загальною площею 6,8 кв.м., розташований по вул.Яснополянській, без номеру в м.Маріуполі. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, не заперечував проти задоволення позову. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво не земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Встановлено, що позивачу на підставі договору оренди від 27.12.2006р. належить земельна ділянка по вул.Яснополянській, без номеру в м.Маріуполі, на якій він самочинно без дозволу на забудування та ділянки та належної проектної документації збудував нежиле приміщення - торговельний павільйон літ.А-1, який складається з торгового залу, площею 6,8 кв.м. Згідно висновку спеціаліста № 34 від 30.05.2008р. конструкції самочинно збудованого торговельного павільйону літ.А-1, розташованого по вул.Яснополянській, без номеру в м.Маріуполі не суперечать вимогам державних будівельних норм України. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON]. звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі договору оренди від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим номером 4426 та зареєстрованого 09.01.2007р. за № 04071200004 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, належить земельна ділянка по вул.Первомайській, б/н в с.Кам”янськ м.Маріуполя. Наведена земельна ділянка, площею 0,0025 га була надана йому в користування для експлуатації торговельного павільйону, строком на 3 роки - до 26.09.2009р. На цій земельній ділянці він самочинно без дозволу на забудування та ділянки та належної проектної документації збудував нежиле приміщення - торговельний павільйон, загальною площею 9,0 кв.м. Просив визнати за ним право власності на самочинно зведене нежиле приміщення - торговельний павільйон. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на самочинно зведене нежиле приміщення - торговельний павільйон, загальною площею 9,0 кв.м., який складається з торгового залу, площею 9,0 кв.м., розташований по вул.Первомайській, б/н в с.Кам”янськ м.Маріуполя. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, не заперечував проти задоволення позову. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво не земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Встановлено, що позивачу на підставі договору оренди від 27.12.2006р. належить земельна ділянка по вул.Первомайській, без номеру в м.Маріуполі, на якій він самочинно без дозволу на забудування та ділянки та належної проектної документації збудував нежиле приміщення - торговельний павільйон літ.А-1, загальною площею 9,0 кв.м., який складається з торгового залу, площею 9,0 кв.м. Згідно висновку спеціаліста № 40 від 30.05.2008р. конструкції самочинно збудованого торговельного павільйону літ.А-1, розташованого по вул.Первомайській, без номеру в м.Маріуполі не суперечать вимогам державних будівельних норм України. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 04.03.1999р. між ними, [PERSON], [PERSON], їхнім чоловіком та батьком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 69,90 кв.м., жилою площею 50,40 кв.м., та земельної ділянки під будинком розташованого за адресою: м.[ADDRESS]. Договір купівлі-продажу будинку був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Сторони виконали всі умови договору в повному обсязі. Відповідачка передала їм у власність будинок, вони прийняли його, оплатили вартість будинку та володіють ним до теперішнього часу. Після оформлення угоди продавець будинку [PERSON] померла і її спадкоємцем є [PERSON], відповідач по справі. [INFO]р. помер їхній чоловік та батько, [PERSON]. Після його смерті вони бажають оформити спадкові права, що є неможливим, оскільки угоди купівлі-продажу, оформлені на біржі, не мають юридичної сили. Просили визнати зазначену угоду дійсною. В судовому засіданні позивачки підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував, про що надав письмову заяву. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши пояснення позивачок, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 04.03.1999р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 69,90 кв.м., жилою площею 50,40 кв.м., та земельної ділянки під будинком розташованого за адресою: м.[ADDRESS], оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час позивачами, як покупцям, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, вони: оплатили продавцю вартість будинку, прийняли його у власність, оформили право власності на будинок в Маріупольському БТІ. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У липні 2008 року Кадуха Ю.В. звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі договору оренди від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим номером 4426 та зареєстрованого 09.01.2007р. за № 04071200004 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, належить земельна ділянка по вул.Комінтерна, б/н в с.Кам”янськ м.Маріуполя. Наведена земельна ділянка, площею 0,0016 га була надана йому в користування для експлуатації торговельного павільйону, строком на 3 роки - до 26.09.2009р. На цій земельній ділянці він самочинно без дозволу на забудування та ділянки та належної проектної документації збудував нежиле приміщення - торговельний павільйон, загальною площею 5,9 кв.м. Просив визнати за ним право власності на самочинно зведене нежиле приміщення - торговельний павільйон. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на самочинно зведене нежиле приміщення - торговельний павільйон, загальною площею 5,9 кв.м., який складається з торгового залу, площею 5,9 кв.м., розташований по вул.Комінтерна, б/н в с.Кам”янськ м.Маріуполя. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, не заперечував проти задоволення позову. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво не земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Встановлено, що позивачу на підставі договору оренди від 27.12.2006р. належить земельна ділянка по вул.Комінтерна, без номеру в м.Маріуполі, на якій він самочинно без дозволу на забудування та ділянки та належної проектної документації збудував нежиле приміщення - торговельний павільйон літ.А-1, загальною площею 5,9 кв.м., який складається з торгового залу, площею 5,9 кв.м. Згідно висновку спеціаліста № 40 від 30.05.2008р. конструкції самочинно збудованого торговельного павільйону літ.А-1, розташованого по вул.Комінтерна, без номеру в м.Маріуполі не суперечать вимогам державних будівельних норм України. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення боргу за договором поруки по договору кредитної лінії № 25/МК/2006-980 від 11.04.2006 року в розмірі 358295-94 грн., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача [PERSON]. [PERSON]. позов не визнав, пояснивши, що позивачем заборгованість за договором кредитної лінії № 25/МК/2006-980 від 11.04.2006 року вже стягнута з відповідача ТОВ „Компанія „ПТАХ” за виконавчим написом нотаріуса [PERSON]. від 18.05.2007 року, а отже борг не може бути стягнутий вдруге, незалежно від того, що позивач просить стягнути його за договором поруки, а борг стягнутий за договором застави, оскільки вказані договори є лише способами забезпечення одного й того ж кредитного договору. Відповідач ТОВ „Компанія „ПТАХ” сого представника не направила, про розгляд справи сповіщений належно, причину неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2006 року між ВАТ Комерційний Банк “Надра” та ТОВ „Компанія „ПТАХ” був укладений договір кредитної лінії № 25/МК/2006-980, згідно якого позичальнику було відкрито кредитну лінію в сумі 300 000-00 грн. під 20% річних. 11.04.2006 року в забезпечення вказаного кредитного договору, між ВАТ Комерційний Банк “Надра” та [PERSON]. було укладено договір поруки. Також 11.04.2006 року в забезпечення вказаного кредитного договору, між ВАТ Комерційний Банк “Надра” та ТОВ „Компанія „ПТАХ” був укладений договір застави, предметом застави за яким стало майно компанії-позичальника, перелічене в договорі, на загальну суму 407498-76 грн. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, банк звернув стягнення на заставлене майно, звернувшись до нотаріуса, який 18.05.2007 року вчинив виконавчий напис, який, для виконання 22.05.2007 року був направлений банком до ВДВС Срібнянського РУЮ. За вказаних обставин заборгованість ТОВ „Компанії „ПТАХ” по договору кредитної лінії№ 25/МК/2006-980 була стягнена і підстав для стягнення тієї ж заборгованості з поручителя [PERSON]. немає. Доказів про неповне погашення боргу позивач суду не надав. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає що позовні вимоги позивачем не доведені&cedil; в зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1283 грн. 17 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1283 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2184 грн. 06 коп., що виникла станом на 01.12.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив у зв'язку з частковою оплатою боргу та просив стягнути з відповідачів 2055 грн. 99 коп. заборгованості, що виникла станом на 01.12.2007 року. Відповідач - [PERSON]. позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач - [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2055 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.10.2007 року, вчинений приватним нотаріусом [PERSON]. та зареєстрований у реєстрі за № 2363, мотивуючи, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та, що уже в двох судах перебувають на розгляді справи, в яких оспорюється сам кредитний договір та стягується заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, зазначив, що на даний час набуло чинності рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в забезпечення виконання якого укладався договір іпотеки. Представник відповідача позов не визнала . Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2006 року між ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Українсько-німецьке спільне товариство «Інвестекоїр» (далі ТОВ «Інвестекоїр») був укладений кредитний договір № 132, згідно якого ТОВ «Інвестекоїр» отримав у банку кредит у сумі 1 150 000 грн. Поручителем за виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором став [PERSON]. згідно договору поруки від 02.03.2006 року. Іншим забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором став іпотечний договір від 02.03.2006 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] ., предметом якого є забезпечення вимог банку за кредитним договором № 132 за рахунок нерухомого майна, вартістю 3 000 000 грн.. У березні 2007 року ВАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестекоїр», [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 132. У вересні 2007 року ТОВ «Інвестекоїр» звернулось до суду з позовом до ВАТ «Банк «Демарк» про визнання кредитного договору № 132 недійсним. 16.10.2007 року приватним нотаріусом [PERSON]. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 02.03.2006 року та кредитного договору №132. Рішенням Деснянського райсуду від 31.03.2008 року, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, з ТОВ «Інвестекоїр», [PERSON]. стягнуто на користь ВАТ «Банк «Демарк» 1349063-85 грн. кредитної заборгованості за договором № 132. В задоволенні позову ТОВ «Інвестекоїр» про визнання кредитного договору № 132 недійсним, рішенням Господарського суду відмовлено, рішення набуло чинності. Приймаючи до уваги, що з задоволенням позову та стягненням з ТОВ «Інвестекоїр», [PERSON]. на користь ВАТ «Банк «Демарк» 1349063-85 грн. кредитної заборгованості за договором № 132 припинилось зобов'язання ТОВ «Інвестекоїр» перед банком за вказаним кредитним договором, а виникло зобов'язання по виконанню судового рішення, а також що відповідно до ЗУ «Про іпотеку» та згідно п. 4.2.1. Іпотечного договору від 02.03.2006 року іпотека припиняється у разі припинення зобов'язань, забезпечених іпотекою, позов належить задовольнити, визнавши таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.10.2007 року, вчинений приватним нотаріусом [PERSON]. та зареєстрований у реєстрі за № 2363.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

13 червня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона з 1953 року перебувала в шлюбі з [PERSON], останній помер [INFO]. Вони проживали в будинку, який рахувався за чоловіком. Вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але виявилось, що чоловік не мав свідоцтва про власність та не зареєстрував будинок в МБТІ. Після смерті чоловіка вона проживає в будинку, сплачує комунальні послуги, проводить ремонт житла, фактично вступила в спадок, але не може оформити право власності на будинок. Тому і просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позивні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, 21 листопада 1953 року одружились [PERSON]та [PERSON] і після одруження їм присвоєні прізвища: [PERSON]та [PERSON] (ас.6). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]помер [INFO] у віці 80 років (ас.5). Відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, по [ADDRESS] 09 квітня 2008 року зареєстрований будинок з господарськими спорудами (ас.7-11). За повідомленням комунального підприємства Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, право власності за померлим [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] не було оформлене та зареєстровано, (ас.12). Після смерті чоловіка позивачка по справі проживає в зазначеному вище будинку, сплачує комунальні послуги, проводить ремонт житла, тобто фактично вступила в спадщину. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином суд вважає, що слід визнати за позивачкою [PERSON]. право власності на спадкове майно, оскільки вона на момент смерті спадкодавця постійно проживала з останнім, тому вона вважається такою, що прийняла спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved