overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 09.03.2002 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 39. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачем. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали, відповідач ображає дружини та дитину нецензурними словами, які принижували її як жінку. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 08 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON]. [INFO], вказуючи, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на обліку обласної психіатричної лікарні з діагнозом: важка розумова відсталість, не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, у звязку з чим потребує опіки. Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Салганської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди заявниці суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказів, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. [INFO], є інвалідом другої групи інвалідності, безстроково з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 011816 (а.с.9). Відповідно до довідки виданої обласною психіатричною лікарнею № 4 за № 44 від 29.10.2007р. [PERSON]. [INFO] знаходиться з 1991 року під наглядом лікувальної установи, з діагнозом тяжка розумова відсталість, резидуально органічного генеза (а.с.13). Актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.05.2008 року з питання дієздатності [PERSON]. [INFO] було встановлено, що вона страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості з значним порушенням в поведінці, потребує догляду та лікування, у звязку з чим не в змозі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Потребує в накладенні опіки. Як пояснила в судовому засіданні заявниця [PERSON] - [PERSON] є її донькою, мешкає разом з нею, вона з дитинства доглядає її, оскільки донька самостійно не може сама себе обслуговувати та потребує постійної турботи та догляду. Відповідно до ст. 63 п. 4 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що [PERSON]. [INFO] має психічне захворювання у вигляді тяжкої розумової відсталості, резидуально органічного ґенеза, не може самостійно керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуна її матір [PERSON], [INFO]. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 29.09.1999 року між рим та відповідачем, було досягнуто усіх істотних умов та укладено договори купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] . Сам договір було укладено у письмовій формі та зареєстровані на той час в Новомосковській товарній біржі та Новомосковському БТІ «Інвентаризатор». Після укладення та підписання договору він сплатив відповідачу обговорену між ними суму грошей, а останній, в свою чергу передав йому ключі від житлового будинку та всю технічну документацію. Через свою необізнаність договір на той час не було посвідчено нотаріально, а на цей час відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд визнати дійсними договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Сторони та представник третьої особи в судове засіданні не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої позовні вимоги підтримав (а.с. 15), відповідач та третя особа визнали їх у повному обсязі (а.с. 14, 11). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 29.09.1999 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] (а.с. 6). У відповідності зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного лайкового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у іисьмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати його дійсним, якщо між сторонами одбулося повне або часткове виконання умов договору. В судовому засіданні встановлено, що обидві сторони виконали всі умови зазначеного вище договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS] , а саме позивач передав відповідачу обговорену між ними грошову суму в розмірі 8340,00 грн., а останній в свою чергу, передав всю технічну документацію, що стверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 7-8), відповідач визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі (а.с. 14), а тому суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України вищезазначений договір купівлі-продажу має бути визнаний дійсним, а за [PERSON] повинно бути визнано право власності на вищезазначене нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони різних характерів та поглядів на життя, через, що постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. до ст.169 ЦПК України, суд вважає, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1994 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] , яке видане відділом РАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 115. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що дійсно, сторони різних характерів та поглядів на життя, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Сторони перестали вести спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, а тому шлюб носить формальних характер. Позивач категорично проти надання судом терміну для примирення, витрати в органах РАЦС просить покласти на неї. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, судові витрати - покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між сторонами по справі, посилаючись на те, що після укладення шлюбу вони промешкали з відповідачем один місяць. За цей місяць між ними склались неприязнені відношення, відповідач начав утворювати сварки, бити її та вона 23.12.2007 року пішла від нього. Також вказує, що того часу ніяких стосунків у них не було і не має на цей час, таким чином зазначає що сім'я у них не склалась. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позов не взнав та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 23.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №483. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, живуть своїм життям, своїми інтересами починаючи з грудня 2007 року. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя, оскільки позиція позивач з цього приводу принципова та на примирення вона не погоджується. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

6 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 лютого 1997 року Брідоцькою сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з 1999 року. Причина розпаду сім'ї - неналежна поведінка відповідача, і на даний час вона має другу сім'ю, та дитину Відповідач [PERSON]до суду не з'явився, направив заяву про згоду на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 лютого 1997 року Шлюб зареєстрований Брідоцькою сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]. В 1999 року сім'я розпалась, із-за неналежної поведінки відповідача. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, яка на даний час проживає з іншим чоловіком, та мають спільну дитину. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надав суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з березня 2007 року . Миритися він не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Дітей спільних не мають. Шлюб у них повторний . Витрати за отримання свідоцтва про розлучення покласти на них порівну . Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з березня 2007 року . Причина в тому , що відповідач залишив її і пішов жити до своєї першої дружини . Зараз вона також проживає з іншим чоловіком . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Дітей не мають , їх нічого не пов»язує , в суд звернулась так як відповідач не хотів іти розлучитись в органи РАГС . Витрати покласти на неї , а за отримання свідоцтва про розлучення порівну . Шлюб у неї також повторний. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2006 року який зареєстровано Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис за № 292 . Від шлюбу не мають дітей . Шлюб у них обох повторний . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з березня 2007 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , відсутність дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою , а витрати за отримання свідоцтва про розлучення покласти на сторони порівну .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

30 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання як непрацездатної дружини, що здійснює догляд за малолітніми доньками [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її утримання у розмірі 1\ 3 частини заробітку (доходу) відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у розмірі 17% заробітку (доходу) відповідача, пояснивши, що вона перебуває у відпустці по догляду за дітьми, відповідач проживає поза сім»єю і не надає їй утримання. Відповідач позовні вимоги визнав у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №2 від 02 серпня 2006 року, вчиненим у виконкомі Червонозірської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.3) та є батьками неповнолітніх дітей : доньки [PERSON] - [INFO], доньки [PERSON] - [INFO], що вбачається зі свідоцтв про народження дітей, виданих відповідно 02.08.2006 року за актовим записом №08 та 24.04.2008 року за актовим записом №02 у книзі записів актів громадянського стану про народження Червонозірської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.4-5). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що припинили спільне проживання з травня 2008 року і останній не надає матеріальних коштів на утримання як дітей так і позивачки, як їх непрацездатної матері. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд встановив, що сторони по справі є подружжям, позивачка на період знаходження у декретній відпустці - непрацездатна, відповідач не надає їй допомоги у утриманні, хоча має до такого можливість. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків чоловіка надавати утримання непрацездатній дружині до досягнення їх спільною дитиною ( меншою донькою [PERSON]) трирічного віку. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на своє утримання, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.ст.75,79,80,82,84 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина. В заяві вказала, що їх син є студентом денного відділення Миколаївського державного університету ім. Сухомлинського і навчається за контрактом. Але його батько [PERSON], добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу йому в навчанні, хоча має таку можливість. Просить постановити рішення про стягнення аліментів на її користь у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача на продовження навчання сина [PERSON]. У судове засіданні позивач не з'явилася, але надала письмову заяву та просить суд розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, а також через оголошення в газеті “Рідне Прибужжя”. Судом ухвалено про заочний розгляд справи що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд прийшов слідуючого: Що, [PERSON] є батьком [PERSON] - [INFO], про що свідчить Свідоцтво про народження. (а.с.2). [PERSON] є студентом 2 курсу денного відділення Миколаївського державного університету ім. Сухомлинського і навчається за контрактом. (а.с.4) Відповідач тимчасово не працює, але має земельний пай, який здає в оренду, а також не має інших утриманців, має заборгованість по аліментах (а.с.25-26).. Згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2004 року [PERSON], сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]-[INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повнолітня дитини.(а.с.29). Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки на користь сина та вважає, що відповідачем порушенні право на одержання матеріальної допомоги на продовження навчання, за захистом якого позивачка звернулася до суду. Враховуючи те, що відповідач не має стабільного заробітку, продовжує сплачувати аліменти на дочку, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів до 1/8 частини всіх видів заробітку. Спір вирішено на підставі ст. 199, 200 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з відповідача на користь держави судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

30 травня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньок [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\ 2 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у розмірі 1\3 частини доходу відповідача, пояснивши, що опікується дітьми самостійно. Допомоги відповідач на їх утримання не надає, хоча має заробітки і інші утриманці у нього відсутні. Відповідач позовні вимоги визнав у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №2 від 02 серпня 2006 року, вчиненим у виконкомі Червонозірської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.3) та є батьками неповнолітніх дітей : доньки [PERSON] - [INFO], доньки [PERSON] - [INFO], що вбачається зі свідоцтв про народження дітей, виданих відповідно 02.08.2006 року за актовим записом №08 та 24.04.2008 року за актовим записом №02 у книзі записів актів громадянського стану про народження Червонозірської сільської Ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.4-5). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що припинили спільне проживання з травня 2008 року і останній не надає матеріальних коштів на утримання дітей. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved