overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач - Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 6273 грн. 86 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку [NUMBER], згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань станом на 01.03.2008 року у відповідача утворився борг перед позивачем на суму 6273 грн. 86 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 6273 грн. 86 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач - Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі [INFO]. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку [NUMBER], згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань станом на 01.03.2008 року у відповідача утворився борг перед позивачем на суму [INFO]., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, просить суд справу слухати за його відсутності. Розглянувши письмові заяви представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]становить [INFO], довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що до 2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем по справі , від спільного проживання народився син-[PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу дитина проживає із нею. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач є приватним підприємцем , займається лісовим бізнесом в м.Болехові, Долинського району, Івано-Франківської обл. , його місячний дохід становить 10000 грн. в місяць, вважає , що має можливість сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина в твердому грошовому розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , пояснила, що навчається в інтернатурі медичної академії , не спроможна самостійно забезпечити дитині достатній життєвий рівень, просила позов задоволити в повному об”ємі . Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

7 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які мешкають за адресою:[ADDRESS], заборгованості за поставлену в квартиру теплову енергію в сумі 558,42 гривень, нарахованих за період з 1 лютого 1997 року по 31 березня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю. Відповідачі позов не визнали, просили застосувати строк позовної давності. Відповідачка [PERSON]. суду пояснила, що з вона і члени її сім»ї надані послуги добровільно оплачували, в червні та липні 2006 року позивачем безпідставно було нараховано по 18,42грн, оскільки син [PERSON]., який мав право на пільги до досягнення повноліття, досяг його 9 травня 2006 року, коли опалювальний сезон вже скінчився, а ними було подано заяву про нарахування платежів лише в опалювальний період. Відповідач Деренюк суду пояснив, що за його підрахунками сума боргу складає близько 40 гривень, а борг в 374,05грн утворився в 90-ті роки, і просив застосувати строк позовної давності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] як наймач та члени сім»ї наймача. Нарахована позивачем сума боргу - 558,42 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Згідно даним особового рахунку та наданим відповідачами платіжним документам надходження коштів відбувалося з грудня 2006 року в розмірах виставлених рахунків за цей же період, тобто відповідачі не сплачували борги минулих років. Нарахування відбувалося з червня 2006 року. Повноліття відповідач [PERSON]. досяг 9 травня 2006 року, після закінчення опалювального періоду, тобто, надання послуг на початку 2006 року. Відповідачами сплачено 611,22 грн за останні три роки, за цей період нараховано 693,59грн, з них безпідставно - 36,84 грн. Різниця складає 45,53грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени сім»ї наймача зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З урахуванням строку позовної давності, встановленого ст.. 257 ЦК України, на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно борг за період з 1 березня 2005 року по 31 березня 2008 року в сумі 45,53 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів за виключенням відповідача [PERSON]., який має право на пільги, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 12 грудня 2007 року № 5/28-37. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

3 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., які мешкають за адресою: [ADDRESS], заборгованості за поставлену в квартиру теплову енергію в сумі 6226,65 гривень, нарахованих за період з 1 лютого 1997 року по 31 березня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідачка позов визнала частково, пояснила суду, що з 1 листопада 2007 року квартира перебуває в спільній частковій власності її на відповідача, про що надала правовстановлюючі документи, вона особисто з власних коштів частково вносила плату позивачу в той час як її син не працює і надані послуги не сплачує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка була наймачем квартири за адресою [ADDRESS], а відповідач - членом сім»ї наймача до 1 листопада 2007 року. З 1 листопада 2007 року квартира перебуває в спільній частковій власності відповідачів, їх частки рівні.. Нарахована позивачем сума боргу - 6225,65 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. З 1 листопада 2007 року відповідачкою внесено на рахунок позивача 350 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени сім»ї наймача зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України відповідачі як власники майна зобов'язані утримувати майно та приймати участь в витратах по його утриманню, зобов'язані щомісяця, якщо інше не передбачено договором, вносити платежі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 62,26 грн. з урахуванням стягнутої з кожного з них суми боргу, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 12 грудня 2007 року № 5/28-37. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Червоноквітівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що[INFO]помер [PERSON]( а.с.4). Позивачка є спадкоємицею за законом, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.4). Померлому [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS] однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У березні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати[PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Світлогірської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.6). Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлої ( а.с.7). Судом встановлено, що померлій [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS] що підтверджується довідками с/ради ( а.с.8-10), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У березні 2008 року позичка[PERSON]. звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У позовній заяві вказує, що перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]народження. Спільне проживання припинили у 2004 році. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка[PERSON]. прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дочки [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у не зареєстрованому шлюбі з 1997 по 2004 рік. Мають дочку [PERSON], [INFO]народження(а.с.3). Батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки ( а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

У березні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Бутенківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] помер [PERSON]. ( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлого ( а.с.6). Судом встановлено, що померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS] що підтверджується довідками с/ради ( а.с.11,12), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Бричківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці вона без відповідного дозволу та проектної документації збудувала житловий будинок. Згідно архітектурно-будівельного висновку КП „БТІ та містобудування Полтавського району” житловий будинок визнаний придатний для постійного проживання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представник Бричківської сільської ради та КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу у їх відсутність. Третя особа - [PERSON]. - проти задоволення позову та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю[NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,24 га, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель(а.с. 13). Згідно архітектурно-будівельного висновку КП „БТІ та містобудування Полтавського району” планувальне та конструктивне вирішення житлового будинку відповідає діючим будівельним нормам, тому житловий будинок може бути визнаний придатним для постійного проживання (а.с. 4-5). Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання спадщини після померлої [INFO] [PERSON]. відумерлою. Заява обґрунтовується тим, що за життя [PERSON]. належала земельна частка(пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектари; при цьому в сертифікаті на право власності на земельну частку(пай) в прізвищі та по батькові допущена описка - замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Після її смерті ніхто спадщину не прийняв, будь-які дані про спадкоємців відсутні. Просили встановити факт належності [PERSON]., померлій [INFO], земельної частки(паю) розміром 3,18 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території Заворсклянської сільської ради, та належала померлій згідно сертифіката на право на земельну частку(пай); визнати спадщину, що залишилась після померлої [INFO] [PERSON]., яка проживала по[ADDRESS], відумерлою, передати у власність територіальної громади(комунальну власність) Заворсклянської сільської ради земельну частку (пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території Заворсклянської сільської ради і належала померлій особі згідно сертифіката на право на земельну частку(пай). В судовому засіданні прокурор та представник Заворсклянської сільської ради підтримали заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника Заворсклянської сільської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO](а.с.3.) Згідно виписки із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), [PERSON] належала земельна частка(пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектари(а.с.4). Відповідно до довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори, на майно померлої [PERSON]. спадкові справи не виявлено(а.с.2). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві він посилається на те, що [PERSON], який помер [INFO], доводиться його рідним батьком . Але при запису акту про його народження в книзі записів актів громадянського стану про народження та в свідоцтві про його народження ім.»я батька було записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Для оформлення спадкового майна після смерті батька заявник звернувся в Роменську державну нотконтору , але йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, пославшись на відсутність документальних доказів родинних стосунків та необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку . В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі і просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком . Представник заінтересованої особи - виконком Роменської міської Ради Сумської області до суду не з»явився , але надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність , не заперечував проти задоволення заяви. Представник Роменської міської державної нотаріальної контори до суду також не з»явився, але надав суду заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутність не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а. с. 10) Після його смерті відкрилась спадщина , але заявник , як спадкоємець, не може оформити спадкові права , оскільки в свідоцтві про його народження в графі батько замість « [PERSON]» було вказано ім»я « [PERSON]» . Факт родинних стосунків підтверджується дослідженими в судовому замсіданні письмовими доказами , а саме свідоцтвом про народження заявника та його батька , свідоцтвом про шлюб батьків, свідоцтвом про розірвання шлюбу , свідоцтвом про смерть батька , свідоцтвом про право на спадщину за законом , технічним паспортом на жилий будинок за місцем проживання батька, довідкою квартального комітету , де вказано , що заявник є сином [PERSON], та сімейними фотокарточками . Ці докази беззаперечно свідчать про те, що померлий [PERSON] був батьком заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для отримання спадщини. Так як даний факт встановити іншим шляхом не можливо , то це необхідно встановити в судовому порядку .

Outcome: approved