overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

03 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки він не надав доказів родинного зв'язку з померлою. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представники заінтересованих осіб - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4), [INFO] померла [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника (а.с.5) його матір'ю записана [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з 1988 року є дружиною заявника. Мати чоловіка [PERSON] жила з ними, чоловік єдиний син у матері. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 1955 року вона живе по сусідству з заявником, їх батьки дружили, вона добре знала матір заявника [PERSON]. Заявник був єдиним сином у матері, мати виховувала його без батька. Ще за життя матері заявника виникали проблеми через те, що в паспортах помилково записане прізвище матері [PERSON], а прізвище сина [PERSON]. Вона підтверджує той факт, що заявник є рідним сином [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про розірвання шлюбу (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

01 квітня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку К-П-4 про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

02 квітня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 25% його заробітку на кожну дитину щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дітей (а.с.3-4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що їй належить домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачка - її колишня невістка, 11 жовтня 2007року виїхала з будинку позивачки, забравши усі свої речі, але не знялася з реєстраційного обліку, а позивачка вимушена сплачувати за неї комунальні платежі та не може на свій розсуд користуватися своєю власністю. У зв'язку з наведеним, позивачка була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинку [ADDRESS] та зобов'язати ВГРІФО Дніпроовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку - [PERSON],[INFO], [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів вказаних в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача ВГРФО Дніпровського району м.Херсона у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Матеріалами справи встановлено, що, позивачці належить будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності від 17.07.1981року та свідоцтва про правно на спадщину від 17.07.1981року. Згідно довідки виданої адресним бюро ВГІРФО від 07.041.2008року у спірному будинку також прописана [PERSON] [INFO] Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що позивачка проживає [ADDRESS]. Відповідачка також прописана за вказаною адресою але не проживає за місцем своєї реєстрації більш ніж пів року. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернувся з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним сином померлої [INFO] [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON], а [INFO] померла бабуся позивача, [PERSON]. За час свого життя, 22 квітня 1988 року[PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно яке буде належати їй на момент смерті - позивачу по справі, даний заповіт було посвідчено секретарем Глазівської сільради та зареєстрований в реєстрі за № 5. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті[PERSON], позивач звернувся до Шосткінської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В зв*язку з відсутністю свідоцтва про народження його батька, [PERSON], позивач не має змоги оформити на себе спадкове майно, що є підставою для звернення до суду. Померлі батько та мати батька проживали разом і після смерті батька, бабуся[PERSON], вважається такою, що успадкувала його майно, а тому воно входить до складу її спадщини. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами. Витрати по розгляду справи бере на себе. До участі в справі залучена в якості зацікавленої особи Глазівська сільська рада. Представник зацікавленої особи Глазівської сільської ради в судове засідання не з*явився, надав заяву в якій не заперечує проти встановлення родинних відносин та просить справу слухати без його участи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявник не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, свідків- [PERSON], [PERSON]., та [PERSON], які підтвердили той факт, що померлий [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON] та дослідивши матеріали справи, а саме, копії свідоцтв про смерть [PERSON], та[PERSON], та копію свідоцтва про народження позивача (а.с.4-6), архівну довідку про народження [PERSON]( а.с.8), копію заповіту від імені[PERSON] на користь [PERSON]( а.с.9), довідку Глазівської сільради про те, що померла[PERSON] до смерті проживала в [ADDRESS] ( а.с.10), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним сином померлої [INFO] [PERSON], Заявнику даний факт має юридичне значення оформлення спадщини. Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Керуючи ст.ст. 10,11,60,130,174,207,208-209,212-215,218,223,256,259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірної квартирі з грудня 2005 року, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в ній. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову заперечував, але в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в спірній квартирі не мешкає з 2005 року, виписався з неї в добровільному поряду, на сьогодні мешкає в м. Севастополі. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2008 року. Позивачка є наймачем [ADDRESS], яка перебуває на балансі ЖЕО Київського району м. Сімферополя. Відповідач був зареєстрований в зазначеній квартирі, але після розпаду сім'ї добровільно виписався з неї, на сьогодні мешкає в м. Севастополі. Позивачка ні яких перешкод у мешканні в даній квартирі відповідачу не чинила. Відповідач з моменту залишення квартири не робив ні яких спроб для вселення в неї. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадки відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідач без поважних причин не мешкає в спірному приміщені з грудня 2005 року, у зв'язку з чим, втратив право на жилу площу в спірному приміщенні. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON], вказує, що 04.11.2007 року позичив відповідачу [PERSON] 1000 (одну тисячу) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день пред'явлення позову становить 5050 грн. [PERSON] зобов'язався до 01.12.2007 року повернути з урахуванням процентів 1300 (одну тисячу триста) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день пред'явлення позову становить 6565 грн., що підтверджується розпискою. Однак до сьогоднішнього дня відповідач грошей не повернув. Просить стягнути з [PERSON] в його користь суму позики та процентів у розмірі 6565 грн. В судове засідання поступила заява від [PERSON] про те, щоб розглядати його позовну заяву про стягнення боргу без його участі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги позивача визнає і зобов'язався виплатити в короткий термін борг в сумі 6565 грн. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] 1000 (одну тисячу) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5050 грн. і зобов'язався до 01.12.2007 року повернути з урахуванням процентів 1300 (одну тисячу триста) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6565 грн., і їх не повернув у зазначений строк, що підтверджується розпискою, а тому дана сума повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказала, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і підстави розірвання шлюбу. Позивач суду пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 00 жовтня 1999 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки. Даний шлюб для неї перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і примирення не можливо. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, їх спільна дитина буде мешкати разом з матір'ю, вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не можливо. Спора про місце проживання і майнового спору між ним та позивачем немає. Він перебуває у шлюбі вперше, проти покладання на нього витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу, не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1999 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1297, і, згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

17 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, посилаючись на те, що у жовтні 2001 року він купив у сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Новопетрівське» Новоодеського району Миколаївської області квартиру [ADDRESS] за 1900 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. З матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким 20 жовтня 2001 року позивач купив у сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Новопетрівське» Новоодеського району Миколаївської області квартиру [ADDRESS] за 1900 грн.. Договір купівлі-продажу був зареєстрований універсальною товарною біржею „ Ріко-Альянс „ , а не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає законодавство. СЗАТ «Новопетрівське» скасоване 29.06.2004 року відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2004 року і відповідачем по справі являється Новопетрівське сільська рада Новоодеського району Миколаївської області. Позивач повністю виконав свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатив сільськогосподарському закритому акціонерному товариству «Новопетрівське» Новоодеського району Миколаївської області 1900 грн., але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку - від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 581 грн. 28 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про місце і час слухання справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. З матеріалів справи видно, що відповідач прописана в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». За цією адресою в період з 01.01.2001 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість за газ в розмірі 581 грн. 28 коп.. З довідок виданих Дільничною сільською радою Новоодеського району Миколаївської області видно, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. З наведеного видно, що оскільки відповідач [PERSON] не проживала по [ADDRESS], то в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1582 грн. 04 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1582 грн. 04 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 березня 2008 року відповідач заборгував позивачу 1582 грн. 04 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 436 грн. 23 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 436 грн. 23 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 березня 2008 року відповідач заборгував позивачу 436 грн. 23 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 180 грн. 21 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 180 грн. 21 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 березня 2008 року відповідач заборгував позивачу 180 грн. 21 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 3434 грн. 45 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності, тому в задоволенні позову слід відмовити . Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що заборгованість виникла в 2002 році, отже позивач звернувся в суд з пропуском строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ в результаті чого в 2002 році виникла заборгованість в розмірі 3434 грн. 45 коп.. Згідно ст. 71 ЦК України ( ред. 1963 року ) загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, а відповідно до ст. 80 ЦК України ( ред. 1963 року ) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові . З наведеного видно, що позивач звернувся в суд з пропущеним строком позовної давності, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved