Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві указав, що реконструював жилий будинок, добудувавши сіні „а-1”, в наслідок чого загальна площа стала дорівнювати 67.90 м2, жила - 37.20 м2, також побудував гараж і літню кухню. Реконструкцію будинку та будівництво літньої кухні та гаража здійснював без належного узгодження, тобто самочинно, що перешкоджає у реєстрації за ним права власності на реконструйоване домоволодіння У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. Третя особа КП „БТІ м.Макіївки” направила листа з прохання слухати справу у відсутність свого представника. По суті позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS], та розташований на земельній ділянці площею 600 м2, площа якого на момент придбання дорівнювала 37.80 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 18.10.1986 року, право власності його на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.7-8). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 11.03.2008 року, та акту КП „БТІ м.Макіївки” від того ж дня у жилому будинку проведена реконструкція: до жилого будинку „А-1” добудовані сіні „а1-1, в наслідок чого загальна площа стала дорівнювати 67.90 м2,” жила - 37.20 м2, збудовані літня кухня „Д-1” та гараж „В-1”, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 47004 грн. Відповідно до акту БТІ є невідповідність літеровки згідно договору купівлі-продажу і даним БТІ у теперішній час - &frac14; В-1 сарай є фактично „Е-1” - літня кухня, В-1 вбиральня фактично лістерується „Г-1”(а.с.9-15). Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний стан домоволодіння жилий будинок та літня кухня та гараж виявили задовільний стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту(а.с.19-22). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже убудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, якою він користується з моменту придбання домоволодіння, а тому він є її належним користувачем, реконструкція жилого будинку та будівництво надвірних будівель здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вони є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, земельна ділянка у встановленому порядку не виділена, але відповідач, або інші особи не оспорюють право позивача на дане домоволодіння, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйоване домоволодіння за позивачем. При звернення до суду позивачем не сплачено судовий збір, тому в порядку ст..88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню у дохід держави 470.07 грн

Outcome: approved