Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , з яким вона постійно мешкала по день його смерті у [ADDRESS]. У зв`язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з права приватної власності на гараж № [ADDRESS] . Даний гараж належав померлому відповідно до рішення виконкому Дмитровської міської ради народних депутатів. Спадкоємцями майна [PERSON] стали позивачка та їх з померлим син - [PERSON] , який на спадщину не претендує, тому позивачка є єдиним спадкоємцем померлого. Після смерті чоловіка позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, але незважаючи на факт прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину вона отримати не може з причин порушення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а також відсутності інформації у БТІ м. Димитров про зареєстровані права на вищевказану будівлю, тому у неї виникла необхідність звернутися до суду. Представник відповідача позов визнає у повному обсязі. Третя особа позов визнала у повному обсязі, надала до суду заяву про слухання справи без її участі. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , з яким вона постійно мешкала по день його смерті у [ADDRESS] (а.с. 10, 11). З померлим позивачка перебувала у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з права приватної власності на гараж № [ADDRESS] . Даний гараж належав померлому відповідно до рішення виконкому Дмитровської міської ради народних депутатів №299 від 16.10.1985 року (а.с. 12), а також на підставі технічного паспорту на гараж (а.с. 6-7). Спадкоємцями майна [PERSON] стали позивач та їх з померлим син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження та про укладення шлюбу (а.с. 9) [PERSON] на спадщину не претендує, що підтверджується його заявою, засвідченою 25.1.1996року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу (а.с. 14), тому позивачка є єдиною спадкоємицею. Позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки продовжувала доглядати та управляти гаражем, будь-яких заяв про відмову від спадщини не подавала. Пункт 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003 року встановлює, що правила книги 6 ЦК України застосовуються також до спадщини яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цього Кодексу. Виходячи із змісту статті 549 Цивільного кодексу УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. За таких обставин даний спір підлягає вирішенню за нормами ЦК УРСР. Згідно зі статтею 529 ЦК УРСР, позивачка є спадкоємцем першої черги. Зі змісту ст. 549 ЦК УРСР вбачається, що спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. В силу вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, та за нею необхідно визнати право власності на гараж № [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 529, 548, 549 Цивільного кодексу УРСР, та

Outcome: approved