Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять визнати право власності на частки житлового будинку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування за законом. Позивачі в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні вимоги позову визнала. Відповідач Миколаївська міська Рада в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача Миколаївської міської ради та третіх осіб за правилами ст.174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] . є дружина [PERSON] та донька [PERSON] ., які фактично прийняла спадщину, оскільки користувались та доглядали за житловим будинком по [ADDRESS] , на момент смерті були прописані у спадковому будинку і проживали разом з спадкодавцем. Первісно спадковий будинок належав колгоспу ім. Карла Маркса Жовтневого району Миколаївської області з яким подружжя [INFO] тривалий час перебували у трудових відносинах та шляхом внесення на розрахунковий рахунок работодавця коштів у сумі 3378 руб. виплатили вартість житлового будинку. [PERSON] разом з [PERSON] . для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 01.02.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. Позивачі звернулась до П’ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, але її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на спадкове майно не оформлено, що перешкоджає їм оформити спадщину в нотаріаті. Відповідач [PERSON] . в встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до П’ятої Миколаївської держнотконтори не зверталась. На підставі ст.ст. 331,376,392,1291,1268,1269 ЦК України в ред.2003р. ст.ст. 529,548,549 ЦК УРСР в ред. ЦК 1963р., ст.ст. 60,61,69,70,71 СК України, ст.ст. 22,28,29 КПРОШС УРСР, п.п.1,2 Заключних положень СК України суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку та факт прийняття спадщини. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved