overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що їхнє сумісне життя не склалось та вони дійшли згоди, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 09.06.1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №257. В судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, живуть своїм життям, своїми інтересами. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови до житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку, а саме дві кімнати, що знаходиться за адресою: м. Київ, [ADDRESS], де позивач проживає з родиною. У 1977році сім'я позивача прибудувала до зазначених двох кімнат кухню, коридор, ванну, вбиральню та зробила окремий вихід до своєї частини будинку (з окремим газо -, електро - та водопостачанням). В 90-х роках позивачем було зроблено ще прибудови до Ѕ частини належного їй житлового будинку, при цьому проектно-дозвільна документація не оформлювалася. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 06.12.2000р. № 82-2-00734 - Ѕ земельної ділянки по [ADDRESS] у м. Києві передано позивачу у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. [PERSON]. як на підставу для задоволення її вимог посилалася на акт Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” Будівельна Лабораторія від 04.10.2006р. № 142/24. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку, а саме дві кімнати, що знаходиться за адресою: м. Київ, [ADDRESS]. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 06.12.2000р. № 82-2-00734 - Ѕ земельної ділянки по [ADDRESS] у м. Києві передано позивачу у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. У 90-х роках позивачем було зроблено ще прибудови до Ѕ частини належного їй житлового будинку, при цьому проектно-дозвільна документація не оформлювалася. Згідно акту Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” Будівельна Лабораторія від 04.10.2006р. № 142/24 несучі та огороджуючи конструкції прибудови санвузла до будинку [ADDRESS] у м. Києві знаходяться у задовільному технічному стані по несучій здатності, роботи проведені з дотриманням нормативних вимог, які пред'являються при виконанні будівельних робіт. КП «Київжитлоспецексплуатація» має відповідну ліцензію на обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій. Відповідно до част. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], Михнівської сільської Ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсними. В позові вказали, що [INFO] помер їх батько [PERSON]., після якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння в [ADDRESS]. Під час оформлення спадщину [PERSON] представив заповіт від імені батька від 10.09.1998 року про те, що все своє майно померлий заповідав йому. Вважають заповіт недійсним, оскільки він був складений не повноважною особою, що робить його нікчемним. Прохають визнати недійними заповіт від 10.09.1998 року від імені [PERSON]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали підтримали. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали. Михнівська сільська Рада Лубенського району Полтавської області покладається на рішення суду, підтвердивши факт складання заповіту діловодом сільської Ради. Друга Лубенська держнотконтора прохає справу слухати без їх участі. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, допитавши свідків [PERSON], які підтвердили факт складання заповіту діловодом сільської Ради на яку не покладались обов”язки секретаря сільської Ради, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 48 ЦК України /в редакції 1963 року/ недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону. Судом встановлено, що 10.09.1998 року [PERSON]. склав заповіт про те, що все своє майно він заповідає своєму синові [PERSON], заповіт було складено і підписано діловодом Михнівської сільської Ради Лубенського району Полтавської області, на яку не покладались обов2язки по вчиненню нотаріальних дій на території сільської ради, вчиненням яких на той час займалась секретар Михнівської сільської Ради. [INFO] [PERSON]. помер, після його смерті відкрилась спадщина на його майно, яку оспорюють сторони по справі./а.с. 6-15, 32-35, 41-45 / Згідно ст. 37 ЗУ „Про нотаріат” у населенних пунктах, де не має нотаріусів, посадові особи виконкомів селищних Рад посвідчують заповіти. Згідно інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконачвих комітетів сільських, селищних Рад” нотаріальні дії у виконкомах сільських Рад вчиняють особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради покладено вчинення таких дій. Судом встановлено, що в 1998 році Михнівською сільською Радою Лубенського району Полтавської області та її виконкомом обов”язки по вчиненню нотаріальних дій на працівників виконкому не покладались взагалі. За таких обставин, коли посвідчення заповіту відбулось особою, на яку таких обов”язків нв покладалось, дана особа не є посадової особою сільської Ради, такі дії слід визнати порушенням діючого на той час законодавства щодо порядку посвідчення заповітів, що тягне за собою визнання заповіту недійсним через невідповідність вимогам закону і задоволенню вимог позивачів. Керуючи ст.ст. 48 ЦК України /в редакції 1963 року/, ст.ст.5-11, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з[PERSON] на утримання їхнього неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та попросила суд задовольнити його, стягнувши з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття [PERSON], тобто до[INFO], вказуючи, що вона з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1999 по 2002 роки. Від спільного сумісного життя у них народився син [PERSON], який постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, так як відбуває покарання за злочин у виправній колонії №6 [ADDRESS], але до суду надійшла його заява з проханням розглянути справу без його участі та про визнання позову (а.с. - 16) Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження серії І-ОЛ №[NUMBER] виданого виконкомом Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 08.09.2000 року[PERSON] народився[INFO]., в графі батько - значиться [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №[NUMBER] виданого виконкомом Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 27.10.2006 р. [PERSON] та [PERSON].10.2006 р. зареєстрували шлюб, після чого[PERSON] взяла прізвище [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі [PERSON] не виконує своїх обов'язків по утриманню неповнолітнього сина. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON] не сплачує у добровільному порядку аліменти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, так як в судовому засіданні було доведено факт невиконання своїх аліментних обов'язків відповідачем по справі [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник просила встановити факт проживання її з [PERSON], який помер [INFO]однією сім”єю з листопада 1992 року по [INFO]в фактичних шлюбних відносинах. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона проживала із [PERSON] однією сім”єю в фактичних шлюбних відносинах. Вона в шлюбі не перебувала, [PERSON] теж в шлюбі не був. Після його смерті відкрилась спадщина в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2532 га, яка розташована на території Ковалинської сільської ради та грошових вкладів. Крім неї спадкоємців немає, а вона не може отримати спадщину, оскільки не може довести родинні відносини. В судовому засіданні підтримала вимоги та її представник[PERSON], просили задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання Ковалинською сільською радою не направлений, Ковалинська сільська рада просить розглянути справу в їх відсутності. Вимоги заявниці визнають. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON]проживала однією сім”єю як дружина з чоловіком з [PERSON] з листопада 1992 року по [INFO], який помер [INFO] Про ці обставини свідчать виписка із погосподарської книги № 4, особовий рахунок 360 від 01.04.2008 року, де зазначено, що [PERSON]голова домогосподарства, [PERSON] - співмешканець, довідками з Ковалинської сільської ради за № 495 від 01.04.2008 року, що [PERSON] проживав та був зареєстрований в[ADDRESS] по день смерті, за № 496 від 01.04.2008 року про те, що [PERSON] та [PERSON]проживали в одному будинку та вели спільне господарство. Дані паспорту на ім”я [PERSON], виданого 20.09.1996 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області свідчать про те, що на аркуші 10 паспорту “сімейний стан” відсутній запис реєстрації шлюбу. Про те, що [PERSON]та [PERSON] разом проживали та вели спільне господарсьтво свідчать акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.04.2008 року за № 491 та наявність у [PERSON]оригіналів документів: свідоцтва про смерть та державного акту на право власності на земельну ділянку і ощадних книг на вклади. Зважаючи на вищедосліджені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

27 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені , разом не проживають з минулого року.. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задоволити і розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.1992 року. У позивачки шлюб другий, у відповідача - перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [INFO] народження. . Спільне життя між ними не склалося.. Проживають вони окрема з квітня 2007 року ніяких стосунків не підтримують. Сторонам з метою збереження сім»ї надавався строк на примирення, але примирення не відбулось. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини. Проживають окремо з квітня 2007 року. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін по справі, сторони втратили почуття кохання і взаємоповаги, а тому відповідно до ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

18 червня 2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №56. Від шлюбу [INFO]року народилася дочка [PERSON], яка проживає з відповідачкою. [PERSON] позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок яких сторони з травня 2007 року спільно не проживають та жодних сімейних відносин не підтримують, тому позивач просить розірвати шлюб між ними залишивши дочку [PERSON] на вихованні матері. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачкою не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. [PERSON] позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року. Сторони через різні характери та погляди на життя з травня 2007 року не підтримують жодних сімейних відносин, дочка [PERSON] проживає з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати, залишивши дочку [PERSON] на вихованні [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]. від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності [PERSON]на грошові кошти в сумі 6776 гривнів 86 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівського філії Ощадного банку України, на земельну частку (пай) площею 2.80 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія[NUMBER], на майновий пай в сумі 3002 гривні на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0214055, на майновий пай в сумі 8513 гривнів на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0213956. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла баба неповнолітньої [PERSON][PERSON]. Все своє майно вона заповіла своїй внучці [PERSON]. Після смерті баби [PERSON]. прийняла спадщину, володіє спадковим майном. [PERSON] просить визнати право власності її дочки [PERSON]на вищевказане спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 20 квітня 2006 року та зареєстрованого Новосілківською сільською радою в реєстрі за № 29 видно, що [PERSON] все своє майно заповіла своєї внучці [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Довідкою Новосілківської сільської ради від 12.02.2008 року № 176 стверджується, що єдиним спадкоємцем після померлої [PERSON]. за заповітом є її внучка [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї баби [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на грошові кошти в сумі 6776 гривнів 86 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівського філії Ощадного банку України, на земельну частку (пай) площею 2.80 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія[NUMBER], на майновий пай в сумі 3002 гривні на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0214055, на майновий пай в сумі 8513 гривнів на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0213956.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Мотивує свій позов тим, що[INFO]померла її баба [PERSON]. [PERSON]. склала заповіт, в якому належний їй житловий будинок, що знаходиться в[ADDRESS]та все своє майно заповіла по &frac12; частині кожному [PERSON]та [PERSON]. [PERSON]помер [INFO]. Після його смерті єдиними спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON]та позивач. [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON]. відмовилася в користь позивача. [PERSON]. прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний житловий будинок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З заповіту, складеного 1 лютого 2000 року та зареєстрованого Холонівською сільською радою в реєстрі за № 03 видно, що [PERSON] належний їй житловий будинок, що знаходиться в[ADDRESS]та все своє майно заповіла по &frac12; частині кожному [PERSON]та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла[INFO] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]після смерті [PERSON]прийняв спадщину, хоча відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно на своє ім'я не оформив. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON]помер [INFO]. Довідкою Холонівської сільської ради від 15.05.2008 року № 756 стверджується, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є її внуки, дочки [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. З заяви [PERSON], яка була зареєстрована Холонівською сільською радою в реєстрі за № 267 видно, що від спадщини, що залишилась після смерті свого батька [PERSON] вона відмовилася в користь своєї сестри [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого батька [PERSON] та баби [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON]на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка на рахунок [NUMBER], яка видана на ім»я [PERSON]належить йому [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що йому належать грошові кошти, які знаходяться в Ощадному банку України. В березні 1997 року він був усиновлений [PERSON]., прізвище заявника було змінено на [PERSON]. Оскільки прізвище заявника змінилося, а грошовий вклад, який знаходиться на рахунку [NUMBER] значиться на його попереднє прізвище [PERSON], він не може розпоряджатися належним йому грошовим вкладом. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ощадної книжки видно, що грошові кошти на рахунку [NUMBER] належать [PERSON] Згідно з свідоцтвом про встановлення батьківства, [PERSON]визнаний батьком [PERSON] Судом встановлено, що ощадна книжка на рахунок [NUMBER], яка видана на ім»я [PERSON]належить [PERSON], а тому дану заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 01 жовтня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 12.08.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12.08.2005 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 12.08.2005 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 369. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Outcome: approved