overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.11.1997 року, а їх неповнолітню дитину залишити на виховання з нею. Зазначила, що причиною розпаду їх сім'ї є часті сварки та скандали, ставлення власних інтересів вище сімейних, також те, що відповідач зраджує позивачці. Зі сторони відповідача відсутня до неї повага, в результаті чого втратила до нього почуття любові та поваги, тому вважала, що їх шлюб розпався остаточно і примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дитини на виховання з нею, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача і звільняє від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Орендне підприємство теплових мереж "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про те, що[PERSON], проживає в квартирі [ADDRESS], та отримує послуги з теплопостачання, але своєчасно за них не розраховується, в результаті чого станом на 08.04.2008 року у неї утворилась заборгованість за період з 01.02.2007 року по 08.04.2008 р. в розмірі 1240 грн. 47 коп. Відповідачка повідомлялась про необхідність погашення даної заборгованості, однак борг не сплатила, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1240 грн. 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1240 грн. 47 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що [PERSON] - відповідачка по справі, мешканка неприватизованої квартири № 17 загальною площею 46,5 кв.м. по [ADDRESS] отримує послуги з теплопостачання, які надає ОПТМ "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" - позивач по справі. Однак в порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України « Про теплопостачання», відповідачка тривалий час не здійснює оплату теплової енергії, в результаті чого у неї утворилась заборгованість за період з 01.02.2007 року по 08.04.2008 р. в розмірі 1240 грн. 47 коп. Дані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, зокрема копією договору про надання населенню послуг з центрального опалення та постачання гарячої води (а.с.4, 5), довідкою про нарахування та сплату послуг (а.с.3), повідомленням (а.с. 7). При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його в попередньому судовому засіданні, проти чого не заперечують сторони. Суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В попередньому судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги уточнила і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулася в суд позовом до[PERSON] про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення сумі 1034 грн. 96 коп, а саме за опалення - 1016 грн. 88 коп, за воду - 18 грн. 08 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є абонентом ЗАТ “Тепловоденергія” і на нього оформлено особовий рахунок № 450-18-37 по оплаті за тепло,-водопостачання та водовідведення. Однак оплату за надані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 1034 грн. 96 коп., яку просить з нього стягнути та стягнути судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з′явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений через ЗМІ. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних документів. Вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 450-18-37. Однак відповідач не проводить в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, в зв′язку з чим виникла заборгованість в сумі 1034 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON]про стягнення збитків на суму 836 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 24 листопада 2007 року працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ в домоволодінні відповідача, що знаходиться в [ADDRESS], було встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом накидки дротів з електричним навантаженням 1 кВт на дроти електромережі перед лічильником. По даному факту складено протокол-акт № Ф 024422. Своїми протиправними діями відповідач завдав енергопостачальній компанії збитків на суму 836 грн. 33 коп., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача 30 грн. 00 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. 00 коп. - судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно допустив безоблікове використання електричної енергії шляхом накидки дротів з електричним навантаженням 1 кВт на дроти електромережі перед лічильником. Завдані збитки буде погашати частинами із заробітної плати. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ в домоволодінні відповідача, що знаходиться в [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом накидки дротів з електричним навантаженням 1 кВт на дроти електромережі перед лічильником, про що складено протокол-акт № Ф 024422. Своїми протиправними діями відповідач завдав енергопостачальній компанії збитків на суму 836 грн. 33 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 26 травня 2002 року в Слобідсько- Рихтівській сільській Раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] В обґрунтування вимог вказує , що на протязі подружнього проживання в сім»ї постійно виникали сварки, скандали , не було взаєморозуміння та взаємоповаги . З січня 2007 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства , проживають окремо. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Примирення неможливе , оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного. В суді позивачка позов підтримала. Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2002 року в Слобідсько- Рихтівській сільській Раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . З січня 2007 року не підтримують сімейні стосунки, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними виникали сварки , скандали, не було взаєморозуміння та взаємоповаги . Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона з 14.08.1992 перебувала в шлюбі, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому м. Запоріжжя за актовим записом № 1307. Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо, інших аліментних зобов»язань не має, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина щомісячно у твердій грошовій сумі, по 700 (сімсот) гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[INFO]помер [PERSON]. після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]та земельну ділянку площею 0.2684 га за цією ж адресою. Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлого є його дружина - [PERSON]. та син - [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що після смерті батька він та відповідачка фактично прийняли спадщину, так як постійно проживали із спадкодавцем до дня його смерті, але нотаріально оформити спадщину не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на будинок і прибудови, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння та земельну ділянку. Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача і не заперечує, щоб за ним було визнано право власності на будинковолодіння та земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Великояблунівської сільської ради [PERSON]. є власником будинку з надвірними спорудами на[ADDRESS] За свого життя [PERSON]. самовільно добудував до будинку та літньої кухні прибудови «а1», «а2», «б», згідно технічного паспорту на будинок, які відповідно до висновку комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро» від 28 березня 2008 року відповідають вимогам ДБН 360-92**. Спадкодавець не оформив належним чином документи на прибудови. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS]та земельну ділянку площею 0.2684 га за цією ж адресою. Сторони постійно проживали разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини, відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилась на користь позивача, а тому за [PERSON]. слід визнати право власності на будинковолодіння та земельну ділянку. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на самочинне будівництво, якщо це не порушує інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття. На підставі викладеного, ст.ст. 376, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини і вона створила нову сім'ю, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З 2006 року відповідачка створила нову сім'ю, миритись і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є дочкою [PERSON], яка померла[INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. У встановлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, через те, що вступила в управління спадковим майном і фактично прийняла спадщину і вважала що свідоцтво про права на спадщину отримає в будь - який час. В подальшому позивач звернулася до нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, в чому її було відмовлено, а тому позивач звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судовому засідання позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Представник відповідача - Тинівської сільська рада Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається заява про слухання справи в їхній відсутності позов визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], дійсно померла [INFO]. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення земельної частки (паю). Свої позовні вимоги мотивує тим, що її батько [PERSON] постійно проживав в селі Хижня Жашківського району Черкаської області і помер [INFO]. Все своє життя батько пропрацював в колгоспі “Комунар”, а після його реформування - в КСП “Хижня”, с. Хижня Жашківського району Черкаської області, і вийшов на пенсію будучи членом колгоспу. Паювання земель сільськогосподарського призначення в КСП “Хижня” було проведене у відповідності з Указом Президента України “Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 08.08.1995 р. №720. Державний акт на право колективної власності на землю КСП “Хижня” виданий на підставі рішення Жашківської районної державної адміністрації від 16 березня 1995 року № 3-20. Державний акт та додаток № 1 до нього складений на підставі рішення від 16.03.1995 року, а батько позивача помер пізніше - [INFO], будучи колгоспним пенсіонером, і мав право на земельну частку (пай) з земель КСП “Хижня”, але не був включений до Додатку № 1 до Державного акту на право колективної власності на землю помилково. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала повністю і просить його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - Жашківської районної державної адміністрації - позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в відповідності Указу Президента України за № 720 від 08.08.1995 року виходячи з таких доказів: Згідно довідки № 121 від 06.03.2008 виданої трудовим архівом Жашківського району, [PERSON] з 1951 року по 1993 рік дійсно працював в колгоспі “Комунар” с. Хижня Жашківського району Черкаської області. Згідно довідки № 58 від 08.02.2008 року, виданої виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, [PERSON] не отримав земельну частку (пай) та не був включений до Додатку № 1 Державного акту на право колективної власності на землю КСП “Хижня”, хоча був колгоспним пенсіонером та постійно проживав на території села Хижня і помер [INFO] в с. Хижня Жашківського району Черкаської області. Позовні вимоги слід задовольнити за рахунок земель резервного фонду виконавчого комітету Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області. На підстав викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У заяві вказала, що з 2000 року проживала з позивачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З 2004 року позивач та відповідач проживають окремо. 03.03.2006 року позивач уклала шлюб з [PERSON]. Відповідач працює приватним підприємцем має достатній заробіток, на утримання дитини матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500,00 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого ВРАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 02.12.1997 року, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки ЖЕУ №36 [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500,00 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 07.09.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з вересня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є втрата любові. Між подружжям постійно виникають сварки, негативно впливає на психологічний стан позивача. Вважає, що сім'я їх розпалася та зберегти її не можливо. На теперішній час позивач з дитиною проживають окремо від відповідача, спільне господарство не ведуть з вересня 2007 року, спору про розподіл майна не мають. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом з вересня 2007 року, не веде сумісного господарства, позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] необхідно залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved