overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

14 жовтня 1995 року виконкомом Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 42. Від спільного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка 17 липня 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак останнім часом їх стосунки зіпсувалися, відповідач не допомагає їй у господарсько-побутових справах, ухиляється від виховання сина та його утримання, свій заробіток витрачає лише на свої потреби. У судове засідання [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, зазначивши, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України суд за заявою платника, або одержувача аліментів може визначити їх розмір у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 77 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 06 січня 2008р. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213 ( Нива) реєстраційний номер [NUMBER] яким керував він - [PERSON], якому і було завдано матеріальної шкоди на суму 2158грн..94 коп.. Розмір матеріальної шкоди визначається висновком № 039/08 від 30.01.2008р. складеного експертом автотоварознавцяем [PERSON]. і вказану суму він просить стягнути з відповідача. Крім цього просить стягнути 240 грн. за проведення експертизи. та 81 грн. - судові витрати. Разом з тим зазначає, що 20.05.2008р. Летичівським районним судом Хмельницької області відносно [PERSON] винисена Постанова ( справа № 3-239) за вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови Летичівського районного суду Хмельницької області вина [PERSON] у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди доведена матеріалами справи та поясненнями свідків. В судовому засіданні він вимоги підтримав. Відповідач вимоги визнав, погоджується сплатити суми визначені позивачем в позовній заяві, пояснивши, що він є інвалідом 2-ї групи. Вислухавши сторони , суд вважає, що вимоги доведенні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому розгляді справи. Враховуючи, що визнання [PERSON] позовних вимог є добровільним, не порушує права сторін, крім того вони підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного, ст. 1188 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с.Тишки Лубенського району померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, в тому числі житловий будинок[ADDRESS], побудований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,41 га, що відноситься до земельного фонду Тишківської сільської ради. З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері, вона звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутись до суду з заявою з приводу встановлення належності на день смерті житлового будинку її матері. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала. Прохала винести рішення про встановлення факту належності [PERSON] на день смерті житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Представники Тишківської сільської ради, Першої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]в с.Тишки Лубенського району Полтавської області померла мати заявниці - [PERSON]. Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері, [PERSON] звернулась до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по[ADDRESS] підтверджується довідкою Тишківської сільської ради (а.с.10), а також довідкою-характеристикою КП "Лубенського МБТІ" (а.с.9). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

06.06.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1812 грн. 68 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувалися наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1812 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала частково та пояснила, що відповідачі сплатили 112 грн. 68 коп., просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1700 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів . Заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.5/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1700 грн. та існує в межах строків позовної давності./а.с.4/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 25.05.19990 року вони зареєстрували шлюб, [INFO] народилась дочка [PERSON]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав справу слухати без його участі, проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини свого заробітку. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. В позові посилається на те, що вона з 9 квітня 2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Разом з ними в квартирі мешкав та був зареєстрований її батько [PERSON]. Згідно розпорядження органу приватизації житла від 04.06.2004 року за [NUMBER] квартира [ADDRESS] була ними приватизована, на підставі чого їй, її чоловіку [PERSON] та її батьку [PERSON] було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло. Право спільної сумісної власності на дану квартиру зареєстровано в електронному реєстрі про право власності на нерухоме майно за реєстром [NUMBER] від 19.07.2004 року. [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за заповітом після його смерті є його сестра - [PERSON], яка звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини. [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частку у вказаній квартирі. Вона, як дочка померлого є спадкоємцем першої черги за законом. Просить суд визначити частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] між нею - [PERSON], померлим [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/3 частці кожному співвласнику. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та надала аналогічні позивній заяві пояснення. Відповідач [PERSON] повністю погодилася з позивачем і не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за [NUMBER] від 19.07.2004 року. (а.с.11) Співвласників зазначеного будинку в свідоцтві про право власності на житло записані [PERSON], який помер [INFO] року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.06.2008 року. (а.с.8) та [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER](а.с.9) Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 13 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, дочок: [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не підтримує з нею шлюбних відносин з червня 2007 року матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає і вона, у зв'язку з цим, відчуває матеріальну скруту. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В актових записах про народження за №101 від 13.10.2006 року, та за №1 від 11.01.2008 року [PERSON] та [PERSON] їх батьком вказано [PERSON]. З довідки за №231 від 04.04.2008 року виданої Берестівської сільською радою вбачається, що діти позивачки проживають разом з нею в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, та просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON]. За життя нею був складений заповіт, згідно якого Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП вона заповіла [PERSON]. В даному заповіті позивачка зазначений єдиним спадкоємцем. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно її не прийняла. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області не заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог. Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Із заповіту, який складений 06 листопада 2007 року і зареєстрований в реєстрі за №316 Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, вбачається, що позивачка [PERSON] зазначена єдиним спадкоємцем майна спадкодавця [PERSON]. Згідно актового запису про смерть за № 33 від 12.11.2007 року, [PERSON] померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 28 серпня 2006 року, а\з №14. Від даного шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач вчиняє сварки, бійки, під час яких ображає та принижує її. На даний час сторони проживають окремо. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що бажає розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а у випадку її навчання - до досягнення двадцяти трьох років. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17 червня 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, за сім'ю не дбає. Дочка перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач заявлений позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В актовому записі про народження за № 60 від 22.12.2004 року [PERSON] її батьком вказано [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить винести рішення про виключення з актового запису №23 від 29.10.2007 року, складеного Туменською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, про народження [PERSON], даних про нього як батька цієї дитини. Свої вимоги мотивує тим, що він з відповідачкою перебував у шлюбі, який був розірваний 27.12.2007 року. [INFO]відповідачка народила сина [PERSON] і в актовому записі про народження дитини позивач [PERSON] записаний батьком. Він не являється батьком цієї дитини, оскільки задовго до розірвання шлюбу вони з відповідачкою разом не проживали і припинили будь-які близькі стосунки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Пояснила, що задовго до розірвання шлюбу вона з позивачем припинила будь-які стосунки, оскільки разом вони не проживали. З цього часу вона підтримувала близькі стосунки з іншим чоловіком, від якого [INFO]народила сина [PERSON], але в актовому записі про народження дитини його батьком записала позивача [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що він є біологічним батьком [PERSON]. Представники відділу рацс Дубровицького районного управління юстиції та Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в судове засідання не з'явилися. В своїх заявах просять справу розглянути без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє, оскільки переконується в тому, що позивач не є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась із вказаною заявою до суду, мотивуючи тим, що з 1981 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ., який [INFO] р. помер. Позивач отримувала та отримує пенсію за віком у розмірі 577,29грн., а розмір пенсії покійного чоловіка становив 2013,91грн., таким чином вона перебувала на утриманні чоловіка. Пенсія її чоловіка в розмірі 2013,91 грн. була основним джерелом засобів до існування сім’ї. Встановлення юридичного факту проживання та перебування на утриманні чоловіка їй необхідно для переоформлення пенсії, т.я. на даний час вона знаходяться у тяжкому матеріальному становищі, та її пенсії не вистачає для проживання. Просить встановити факт їх спільного проживання та перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] ., який помер [INFO] р. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги на підставах зазначених у заяві, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в їх відсутності. Зі згоди сторін, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ [NUMBER] заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] . [INFO] р. у міському відділ РАГС м.Херсона. Відповідно до довідки Управління ПФУ в Суворовському раойні м.Херсона від 15.07.2008р. за № 224 заявник отримує пенсію за віком в розмірі 577грн.29 грн. З довідки Управління ПФУ в Суворовському районі № 223 від 15.07.2008р., чоловік заявника [PERSON] . отримував пенсію за віком в розмірі 2013грн.91грн. по день його смерті. Крім того, [PERSON] . працював на посаді начальника цеху ТОВ „Херсонський машинобудівельний завод”, де отримував середньомісячну заробітну плату в розмірі 2189грн.52коп. 29.06.2008р. [PERSON] . помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КГ [NUMBER] . З свідоцтва про право на житло від 10.10.1994р., виданого на підставі розпорядження № [NUMBER] що покійний [PERSON] . та заявник на праві приватної сумісної власності під час шлюбу придбали квартиру 3181 в будинку №25 по [ADDRESS] . Довідка „Ритуальної служби м.Херсона” від 15.07.2008р. за №16 та договір замовлення №1/801, свідчать про те, що [PERSON] поховала чоловіка. При таких обставинах, суд вважає, що [PERSON] . довела в судовому порядку факт сумісного проживання її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved