Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на шасі самохідне, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення засідання правління колгоспу “Прогрес” від 25.02.1997 року в рахунок майнового паю йому було виділене шасі самохідне Т-16 М. По акту прийому-передачі основних засобів [NUMBER] від 27.04.1997 року йому було передане шасі самохідне Т-16 М в неробочому стані 1972 року випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], в індивідуальну власність. Переоформити відразу на себе шасі у позивача не було можливості, оскільки шасі самохідне було передано йому без реєстраційних документів, розукомлектоване та в неробочому стані. Для ремонту шасі самохідного та доведення його до робочого стану був необхідний тривалий час. З часу придбання шасі самохідного позивач ним володіє та користується, проте Інспекція держтехнагляду у Новоархангельському районі відмовляє йому в реєстрації в зв'язку з відсутністю реєстраційних документів. Крім того, з вищезазначених причин позивачем пропущено загальний трьохрічний строк позовної давності. В судове засідання позивач не з'явився по причині хвороби, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представники відповідача також на розгляд не з'явився за станом здоров'я, подав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі із письмовим поясненням, що дійсно у 1997 році у колгоспі “Прогрес” був у наявності трактор Т-16М, який був некомплектний, без механізатора і кілька років не використовувався. До правління звернувся [PERSON] із заявою про виділення йому в рахунок майнового паю зазначений агрегат і його прохання було задоволене, йому відпустили трактор Т-16М без документів, так як їх було загублено. Представник третьої особи-інспектор держтехнагляду у Новоархангельському районі в судове засідання не з'явився , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначеннням про незаперечення щодо позовних вимог позивача. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно витягу з протоколу № 2 засідання правління колгоспу “Прогрес” від 25 лютого 1997 року [PERSON] виділено в рахунок майнових паїв розукомлектоване самохідне шасі Т-16 (а.с. 5). Згідно накладної від 27.04.1997 року [PERSON] в рахунок майнового паю було передано трактор Т-16 інвентарний [NUMBER]-20 заводський [NUMBER] рік випуску 1972 двигун [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до акту [NUMBER] прийому-передачі основних засобів від 27.04.1997 року колгоспом “Прогрес” цього дня було передано, а [PERSON] прийнято виділений йому згідно рішення правління колгоспу розукомлектований трактор Т-16 балансовою вартістю 1275 грн. (а.с. 7). Згідно акту технічного огляду від 07 жовтня 2007 року державним інженером-інспектором держтехнагляду у Новоархангельському районі Івахно М.І. в присутності [PERSON] було проведено технічний огляд шасі самохідного Т-16 М 1972 року випуску, номер машини [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], при огляді встановлено, що шасі самохідне Т-16 М відповідає технічним нормам експлуатації та правилам дорожнього руху (технічно справне) (а.с. 8). Протоколом допиту державного інженера-інспектора держтехнагляду у Новоархангельському районі Івахно М.І. в порядку судового доручення засвідчено, що у жовтні 2007 року до нього звернувся житель с.Мрин Носівського району [PERSON] з проханням провести техогляд трактора Т-16М, який належить його тестю [PERSON]. Даний трактор він перевіз до себе, де зложив та відремонтував, оскільки його отримав його тесть на майновий пай у розібраному та несправному стані. Так як на трактор відсутні документи його неодноразово зупиняли працівники міліції. При роз'ясненні про порядок реєстрації транспортних засобів, [PERSON] звернувся до інспекції держтехнагляду у Новоархангельському районі Чернігівської області із заявою про проведення технічного огляду транспортного засобу і 07.10.2007 року огляд був проведений. Трактор знаходився на подвір'ї [PERSON], був у технічно-справному стані, вмикалися всі передачі, заводився,їхав,всі системи трактора працювали. При проходження технічного огляду було перевірено всі номерні знаки даного транспортного засобу. Номер двигуна був чітко видний, про що було зроблено відмітку у акті. Номер машини знаходився на кабіні трактора з лівої сторони задньої частини кабіни. Відповідно до довідки від 08.02.2008 року, виданої інспекцією держтехнагляду у Новоархангельському районі, шасі самохідне Т-16М та колісний трактор Т-16М є однією і тією ж машиною, яка являється транспортним засобом та підлягає реєстрації в інспекції держтехнагляду у Новоархангельському районі (а.с. 9). Згідно довідки від 18.01.2008 року, виданої інспекцією держтехнагляду у Новоархангельському районі, трактор Т-16 М, рік випуску 1972, заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], в розшуку не знаходиться (а.с. 10). Відповідно до довідки, виданої державним реєстратором Новоархагнельської державної адміністрації Кіровоградської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес” є правонаступником майнових прав та обов'язків колгоспу “Прогрес” (а.с. 11). Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність”, який був чинним на час отримання транспортного засобу, громадянин набуває права власності на майно, внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Згідно ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Так як позивачем повністю виконана угода щодо отримання майна в рахунок майнового паю, друга сторона не оспорює дану угоду, вчасно реєстрація транспортного засобу не проводилась по причині відсутності документації на неї, дана угода не містить у собі протизаконних умов, то за таких обставин дані угоди визнаються дійсними. Оскільки позивачем було отримано розукомплектований транспортний засіб, тривалий час він його не використовував, пізніше його було складено та відремонтовано і приведено у технічно справний стан, на що було затрачено значний період часу, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущений строк позовної давності з поважних причин і він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved