Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 серпня 2007 року біля 19 год. він рухався автомобілем марки "Таврія" д.н.з [NUMBER] через с. Уріж Дрогобицького району в сторону м. Дрогобич Львівської області. Коли він почав виконувати поворот ліворуч, включивши покажчик повороту, то його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки "Хонда" д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а саме: пошкоджені ліве переднє крило, ліва передня дверка, лівий поріг. Згідно висновку №0802 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 04.09.2007 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП становить 3180 грн. За вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та його було притягнуто Бориславським міським судом до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, матеріальна шкода, спричинена йому відповідачем становить 3520 грн.: 3180 грн. + 340 грн. /за проведення автотоварознавчого дослідження/. В результаті протиправних дій відповідача йому була завдана і моральна /немайнова/ шкода, яка виражається у перенесенні нервового стресу внаслідок наїзду автомобіля відповідача та душевні переживання з цього приводу. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 грн. і просить суд дані суми стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив свої позовні вимоги. Додатково суду пояснив, що на законних підставах володів і продовжує володіти автомобілем марки "Таврія" д.н.з [NUMBER]. Матеріальна шкода внаслідок ДТП заподіяна саме йому, як володільцю транспортного засобу, який одночасно його утримує, використовує та зберігає згідно укладеного доручення між ним та власником згаданого транспортного засобу. Також саме йому заподіяна і моральна шкода, оскільки він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, на ньому лежить обов'язок відремонтувати пошкоджений транспортний засіб і він не може використовувати його за призначенням, з приводу чого у нього виникають незручності, хвилювання, нервові переживання. Відповідач позову не визнав і пояснив суду, що [PERSON]. як позивач, не має жодних законних підстав вимагати від нього будь-якого відшкодування, так як він не є власником спірного автомобіля, а керує ним по дорученню. Згідно даної довіреності [PERSON] не уповноважений на жодні дії про стягнення на його користь будь-яких коштів по даному автомобілю. Сам же власник автомобіля до нього з будь якими майновими вимогами не звертався, претензій до нього не заявляє. Так як ним не заподіяно жодної матеріальної шкоди майну позивача, вважає, що заявлена ним до нього вимога про відшкодування йому у сумі 5000,00 грн. моральної шкоди є безпідставною та незаконною, не підтверджена жодним доказом, а тільки обґрунтована на посилання нервових стресів, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні і сторонами не оспорюється, 10 серпня 2007 року біля 19 год. в с. Уріж Дрогобицького району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] Винуватцем у вчиненні даної пригоди визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Як вбачається з висновку за №0802 автотоварознавчого дослідження спеціаліста, складеного спеціалістом автотоварознавцем ПП "СВЕКС" - [PERSON], вартість матеріального збитку, що заподіяний автомобілю ЗАЗ-1102, д.н.з [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП становить 3180,14 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної. небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач не є власником транспортного засобу, оскільки відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе на підставі договору або на іншій підставі, передбаченій законом, а згідно вимог ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Таким чином, позивач має право на звернення до суду за захистом порушених своїх прав - відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП. Разом з тим, на підставі вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому, суд вважає, що матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі, визначеному висновком згаданого вище автотоварознавчого дослідження. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в користь позивача, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 2000 грн., враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини [PERSON], його матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 340,00 грн.

Outcome: approved