Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати у відповідачки належне їй майно на загальну суму - 3500 грн., а саме: ліжко вартістю 100 грн., перину, 3 подушки, шерстяну ковдру, 2 байкові ковдри на загальну суму 410 грн., килим 1,5 х 2 м вартістю 150 грн., 4 покривала по 100 грн. кожне, 4 покривала по 50 грн. кожне, килимову доріжку довжиною 5 метрів вартістю 100 грн., гладильну дошку - 55 грн., праску - 55 грн., карниз зі шторою - 110 грн., 2 пальто - 200 грн., костюм в»язаний шерстяний вартістю 320 грн., дві джинсові спідниці - 160 грн., 2 халати - 50 грн., комплект натільної білизни - 300 грн., рушники на загальну суму 40 грн., взуття ( чоботи - 1 пара, туфлі - 2 пари, кімнатні тапці ) на суму 240 грн.; вішалку для одежі зі шторою - 60 грн., постільні речі - 4 комплекти та комплект ритуальних речей - 500 грн., посуд ( чайний сервіз - 70 грн., 3 каструлі - 115 грн., тарілки, відро, набір для круп), портфель з документами та фотографіями. В обґрунтування своїх вимог[PERSON] вказала, що у травні 2007 року її колишня невістка - [PERSON] змінила без її відома та згоди замок на вхідних дверях їх квартири, чим позбавила права користуватись нею, та подала позов до суду про визнання її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. Щоб довести свої вимоги відповідачка вивезла всі її вищеперелічені речі з квартири, а тому вона просить суд витребувати їх з чужого незаконного володіння. У судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала з підстав, вказаних у позові, просила їх задовольнити. Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що позивачка, хоча і є співвласницею квартири [ADDRESS], але ніколи в ній не проживала та її речей, вказаних у позові, взагалі там не було. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до змісту статті 387 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено судом, квартира[ADDRESS] є спільною сумісною власністю[PERSON], [PERSON], колишнього чоловіка останньої - [PERSON]., який помер[INFO]року, та їх дітей -[PERSON]. та неповнолітнього - [PERSON] Позивачка тривалий час в квартирі не проживає, постійно мешкає за іншою адресою, чого вона сама не заперечувала в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів про належність вказаного у позові спірного майна за його родовими ознаками саме позивачці. Пояснення свідків - [PERSON]., [PERSON]. в ході розгляду справи мають загальний, неконкретний і суперечливий характер та не підтверджують факту належності спірного майна[PERSON] До речі, названі свідки є близькими родичами позивачки, звісно, бажають допомогти їй, в зв»язку з чим суд ставиться критично до їх пояснень. Свідок [PERSON]., допитаний також по ініціативі[PERSON], у вирішенні справи не зацікавлений, а тому суд вважає його пояснення неупередженими, стверджував у судовому засіданні, що протягом 10 років товаришував з померлим [PERSON]., неодноразово та часто бував за місцем проживання останнього по[ADDRESS], але позивачку та її речей там ніколи не бачив, оскільки вона постійно проживала у своїх родичів за іншими адресами. Він, навіть, допомагав перевозити її речі з населеного пункту у Харківській області до місця проживання сестри в м. Нова Каховка. Після розірвання шлюбу [PERSON]. мешкав в окремій кімнаті, там були тільки його речі, інші три кімнати займали його колишня дружина та діти. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що[PERSON] не довела свого позову відносно придбання вказаного нею спірного майна за рахунок власних коштів та перебування цього майна у відповідачки, що є обов»язком позивача відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, а тому підстав для витребування його з користування [PERSON] немає, оскільки на підставі ст. 387 ЦК України власник майна може витребувати його від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним при суб»єктивному праві на нього, а позивачкою не доведено суду як факту набуття нею права власності на спірне майно так і безпідставного придбання його відповідачами, отже вона не має права вимагати повернення зазначених у позові речей . На підставі ст. 387 ЦК України,

Outcome: dismissed