Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі до 13.04.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який живе біля неї те перебуває на її утриманні. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не досягнуто. За час проживання у шлюбі ними було набуте наступне майно: житловий будинок, що розташований [ADDRESS], а також присадибні земельні ділянки площею 0,39 га за тією ж адресою; площею 0,29 га (з них 0,19 га орної землі та 0,10 га під забудову) та 0,10 га землі, що розміщені на полі у с. Набокове. Оскільки з нею залишається проживати син [PERSON], а відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, а також враховуючи те, що вона вклала в придбання вище вказаного житлового будинку з надвірними спорудами більше коштів, ніж відповідач, вважає, що буде справедливим виділити їй більшу частку в спільно нажитому майні. В зв'язку з тим, що добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, вона змушена звернутися до районного суду за захистом своїх прав. 04.05.2006 року вона зверталася до суду з позовом про поділ між ними спільного майна, але позов було залишено без розгляду, так як відповідач обіцяв добровільно вирішити спір. Враховуючи вище викладене, просить суд розділити між нею та [PERSON] спільно нажите майно подружжя, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельних ділянок. Просить виділити їй у володіння та користування 2/3 частини домоволодіння, яке розташоване[ADDRESS] та земельних ділянок, загальною площею 0,39 га, в тому числі [ADDRESS], площею 0, 29 га, ( з них 0,19 га орної землі та 0,10 га під забудову) та 0, 10 га , розміщених на полі. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просить розділити між нею та відповідачем домоволодіння, розташоване [ADDRESS], визнавши за нею право власності на 1/2 його частину та виділити її в натурі з боку наявного входу в дім, у відповідності з 2-им варіантом, запропонованим висновком судово-технічної експертизи, вартістю 30133 гривні 89 копійок. Від інших позовних вимог відмовилася. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що дане домоволодіння купив він і воно належить йому. Зазначення його сина - відповідача [PERSON], як покупця, в договорі купівлі-продажу спірного домоволодіння від 28.11.2001 року, він пояснив, як необхідність на той час кого-небудь вписати в договір як покупця. Суд вислухавши позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивач[PERSON] та відповідач [PERSON] вступили в шлюб в 1996 році та розірвали його 13.04.2006 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні. За час спільного проживання, поряд з іншим майном, вони, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2001 року, придбали житловий будинок з надвірними спорудами, розташований [ADDRESS], що складається з: житлового будинку, прибудови, криниці, погреба та гаража. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що спірне домоволодіння він купував для себе спростовується наданими ним же суду : копією договору про асигнування ним коштів на реставрацію спірного домоволодіння, яке згідно тексу зазначеного договору, купив його син - відповідач по справі [PERSON], який зобов'язався через певний час повернути батьку асигновані останнім кошти та копією договору позики коштів відповідачу на придбання спірного домоволодіння. Зазначені договори суд вважає доказами тих обставин, що спірне домоволодіння було придбане для молодої сім'ї [PERSON] - сторін по цій справі. Щодо правових наслідків укладених договорів між сином та батьком, відповідно відповідачем та його представником по справі, в грудні 2001 року та в березні 2002 року, то суд вважає, що ніяких прав та обов'язків у сторін за ними виникнуть не могло, оскільки їх форма та порядок укладення не відповідає вимогам чинного законодавства. Більш того, позивач, яка на час укладення зазначених договорів жила однією сім'єю з відповідачем, нічого про них не знала, що дає суду підстави вважати, що ці договори відповідач та його представник, в пошуках доказів, які б підтверджували їх нещиру позицію по справі, склали в той час коли спір уже розглядався судом. Це також підтверджується поясненнями відповідача, даними ним 23.07.2007 року в судовому засіданні про те, що на купівлю спірного домоволодіння кошти саме давали, а не позичали його батьки та батьки позивача. Зазначене також підтверджується довідкою Державного ощадного банку України від 11.04.2006 року № 317. Виходячи з вищенаведеного та оцінивши всі докази, зібрані по справі, суд прийшов до висновку, що спірне домоволодіння було придбане для сім'ї позивача та відповідача, тобто, є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а у разі такого поділу, згідно зі ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до висновку № 416/417-БТ, складеного 21.04.2008 року за результатами проведеної по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, була визначена вартість спірного домоволодіння та підтверджена можливість зробити його реальний розподіл в частках 50% до 50%. Вартість домоволодіння [ADDRESS] становить 62390 гривень 00 копійок, з яких: 48594 гривні - вартість будинку та прибудов і 13796 гривень - вартість господарсько-побутових будівель. Таким чином, ідеальними частками співвласників є 31195 гривень 00 копійок + 31195 гривень 00 копійок = 62390 гривень 00 копійок. У вищезазначеному висновку експерта, запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку відповідно до вимог нормативних документів та ідеальних часток ( 50% до 50%). В судовому засіданні, після ознайомлення з результатами експертизи та запропонованими варіантами розподілу спірного домоволодіння, позивач[PERSON] просила виділити їй за варіантом № ІІ ту частину будинку, яка вже має власний вхід. Відповідно до варіанту № ІІ розподілу домоволодіння, вартість 1/2 жилого будинку, що виділяється одному співвласнику та складається з веранди вартістю 6309 гривень 14 копійок, кухні вартістю 5540 гривень 05 копійок, кладової вартістю 1736 гривень 81 копійка, коридору вартістю 2998 гривень 07 копійок, житлової кімнати вартістю 5197 гривень 12 копійок, частини житлової кімнати вартістю 3353 гривні 20 копійок, що разом становить 25134 гривні 39 копійок та з урахуванням надвірних будівель, а саме погреба вартістю 4213 гривень 00 копійок і 1/2 частини криниці вартістю 786 гривень 50 копійок - разом 4999 гривень 50 копійок, становить 25134, 39 + 4999,50 = 30133 гривні 89 копійок, що менше ідеальної частини в одиницях вартості 31195, 00 - 30133, 89 = 1061 гривня 11 копійок. Вартість 1/2 жилого будинку, що виділяється другому співвласнику та складається з частини житлової кімнати вартістю 3571 гривня 74 копійки, житлової кімнати вартістю 14136 гривень 70 копійок, житлової кімнати вартістю 5395 гривень 17 копійок, що разом становить 23103 гривні 61 копійка та з урахуванням надвірних будівель, а саме ганку вартістю 356 гривень 00 копійок, гаражу вартістю 8010 гривень 00 копійок і 1/2 частини криниці вартістю 786 гривень 50 копійок, разом - 9152 гривні 50 копійок, становить 23103, 61 + 9152,50 = 32256 гривень 11 копійок, що більше ідеальної частини в одиницях вартості 32256, 11 - 31195, 00 = 1061 гривня 11 копійок. Таким чином вартість частини одного співвласника є більшою за вартість ідеальної частини на 1061 гривню 11 копійок, а другого власника менша за вартість ідеальної частини також на 1061 гривню 11 копійок. При цьому варіанті другий співвласник, частина якого в натурі після поділу стала більше за ідеальну, виплачує другому співвласнику компенсацію у сумі 1061 гривня 11 копійок. Вартість частини, яку просить виділити позивач[PERSON] є меншою від ідеальної частини домоволодіння і разом з надвірними спорудами становить 30133 гривні 89 копійок, а вартість частини домоволодіння з надвірними спорудами, яка виділяється відповідачу [PERSON] становить 32256 гривень 11 копійок, що в натурі після поділу є більшою від ідеальної частини домоволодіння. Різниця у вартості між цими частинами становить 1061 гривня 11 копійки, тому суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що позов слід задоволити, та поділити спільне майно подружжя, а саме - домоволодіння, розташоване [ADDRESS], виділивши позивачу [PERSON] 1/2 частини спірного домоволодіння в натурі з боку наявного входу в дім, у відповідності з варіантом № ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи, що складається з: веранди, кухні, кладової, коридору, житлової кімнати, частини житлової кімнати та надвірних споруд: погребу і 1/2 криниці. Відповідачу [PERSON]виділити 1/2 частину домоволодіння, що складається з частини житлової кімнати, 2-х житлових кімнат та надвірних споруд: ганку, гаража і 1/2 криниці. Враховуючи різницю в частках співвласників, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача[PERSON] компенсацію в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 11 копійок. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До даних витрат відносяться сплачене державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати за проведення експертизи. Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта по цивільній справі № 2-316/2007 року за ухвалою Городищенського районного суду від 23.07.2007 року [PERSON] сплатила за проведення судової будівельно-технічної експертизи 1251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну) гривню 20 копійок. Крім того, позивач, при подачі позову до суду, сплатила судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та 30 (тридцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі. Оскільки позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, тому, в силу положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на її користь з [PERSON] судові витрати у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 20 копійок, з яких: 1251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за проведення експертизи; 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок сплачений судовий збір (державне мито) та 30 (тридцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved