Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався 26.10.2006р. з її чоловіком [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали і просять її задовольнити. Представники НДІ «Шторм» Бокатова С.І., Букарева Т.М. заяву [PERSON] не визнали. Представники Малиновського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі Соцький А.М., Артюх В.М. у судовому засіданні заяву не визнали. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України: «У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення». Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], 1937 року народження працював на ДП НДІ «Шторм» на посаді провідного інженера сектору наукових досліджень і модернізації спецтехніки. Факт отримання травми [PERSON] 26.10.2006 року на виробництві підтверджується: - актом № 1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, з якого вбачається, що 26.10.2006 року, приблизно з 13-00 до 14-00 години, [PERSON] скориставшись тим, що на механічну дільницю експериментально-виробничого сектору систем забезпечення теплових режимів і їх елементів був вільний доступ, увімкнув токарний станок, який знаходився в несправному стані, в результаті чого отримав смертельну травму від якої скінчався в лікарні [INFO]; - поясненнями свідка [PERSON], про те, що він працює головним державним інспектором відділу державного нагляду за охороною праці на автомобільному транспорті, авіації, машинобудування та зв'язку, він підтвердив, що токарний станок був в несправному стані, а саме станок включався при відкинутому кожусі огородження зажимного патрона, що і стало причиною травми; - поясненнями свідка [PERSON], про те, що він працює на ДП НДІ «Шторм» токарем. 26.10.2006 року приблизно з 13-00 години до 14-00 години на його робочому місці він першим знайшов на токарному станку травмованого [PERSON], а саме [PERSON] був захоплений за одежу токарним патроном, який його перекинув через станок (станок в цей час працював). Він його звільнив від станка, покликав людей і почав оказувати першу медичну допомогу. Робоче місце де знаходився станок він не закрив, так як залишив його на недовгий час. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] 26.10.2006 року отримав смертельну травму на виробництві. Судом не приймаються до уваги пояснення представників НДІ «Шторм» Бокатової С.І., Букаревої Т.М. та представників Малиновського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі Соцького А.М., Артюх В.М. про те, що [PERSON]виконував роботу на токарному станкі в свої цілях, тим самим згідно п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві даний випадок не є пов'язаним з виробництвом, оскільки судом було встановлено, що причиною смертельної травми [PERSON] є несправність токарного станка, який повинен був вимкнутися зразу ж після того як працівником були порушені на ньому правила безпеки. Даний факт найшов підтвердження в ході розгляду заяви [PERSON], у зв'язку з чим суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved