Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що вона є приватним підприємцем і 17.1.2007 року вона уклала трудової договір з працівником [PERSON] Згідно договору [PERSON] була прийнята на роботу продавцем в магазин «Імідж». Всього в магазині працювало два продавця. 10.11.2007 року була проведена інвентаризація матеріальних цінностей в магазині, за результатами якої була виявлена нестача матеріальних цінностей на суму 2077,91 грн. Позивач вказує в позовній заяві, що сума нестачі, яка припадала на [PERSON]. становить 1038,95 грн. Відповідачка нестачу визнала, але до цього часу збитки не відшкодувала. Поросить суд стягнути з [PERSON] 1038,95 грн та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила суду, що інвентаризація проводилась в її присутності, а також в присутності другого продавця, ревізора, ПП [PERSON], та нових продавців, які приймала магазин. Частково визнає позов тому, що її не ознайомили з актом прийому матеріальних цінностей, який писали продавці, які приймали магазин, що в акті інвентаризації є пункти які визивають сумніви. Акт документальної ревізії вона дійсно підписала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Відповідно до п. 1 ст. 135 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини підприємству, власнику, у випадках, коли між працівником і підприємством, власником укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому. 17 січня 2007 року між приватним підприємцем фізичною особою [PERSON] і працівником [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно якого [PERSON]. була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів, договір безстроковий. Згідно умов договору, п.2, передбачено, що працівник зобов*язаний нести відповідальність за зберігання матеріальних цінностей і обладнання. 26 лютого 2007 року між приватним підприємцем [PERSON], яка прийняла на роботу продавцем продовольчих товарів [PERSON] і останню був укладений договір про повну матеріальну відповідальність [PERSON].працювала продавцем магазину «Імідж», приймала від роботодавця товар для продажу згідно журналу прийому товарів. Виручка за продаж товару здавалась по журналу звіту виручки. Вказані документи були оглянути судом в судовому засіданні. 10.11.2007 року в зв'язку з звільненням продавців [PERSON] і [PERSON] була проведена інвентаризація матеріальних цінностей в магазині «Імідж». Інвентаризація проводилась з участю продавців [PERSON], [PERSON], а також продавців, які приймали магазин [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного підприємця [PERSON] та ревізора Онипко Т.І. Акт документальної ревізії [PERSON]. підписаний. Згідно акту результатів інвентаризації магазину «Імідж» недостача склала 2077 грн 91 коп. Приймаючи до уваги, що повну матеріальну відповідальність за недостачу несуть два працівника, то збитки завдані позивачу [PERSON] складають 1038 грн 95 коп. Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставині, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved