overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є спадкоємцем за заповітом після смерті баби, [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі [ADDRESS] належить [PERSON]. Зазначене стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №491677, виданим 03 березня 2006 року, довідкою Грудківської сільської ради №612 від 24 червня 2008 року, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки за вказаною адресою. 26 жовтня 2005 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачу, про що Грудківською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №30 заповіт. [INFO] [PERSON] померла. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. У силу ст.1223 ЦК України [PERSON]має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач прийняв спадщину шляхом звернення в шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Зареєструвати право власності на будинковолодіння [PERSON] не може через відсутність правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з наведеним, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Грудківської сільської ради суд судового збору не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється. Від стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], які померли [INFO] та [INFO] відповідно. У свідоцтвах про їх смерть прізвища зазначені [PERSON]. На даний час виникло питання успадкування майна батьків, однак через розбіжність у його прізвищі та прізвищі батька і матері він не може звернутися до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO], що були його батьками. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Камінь-Каширський Волинської області, що стверджено паспортом [NUMBER] та свідоцтвом про народження [NUMBER], згідно якого його батьками являються [PERSON]та [PERSON]. У свідоцтві про одруження батьків заявника [NUMBER] (а.с. 6) теж значиться прізвище [PERSON], а в свідоцтвах про їх смерть [NUMBER] (а.с. 5) та [NUMBER](а.с. 7) прізвища батьків зазначено [PERSON], [PERSON]. З цього вбачається розбіжність між прізвищем заявника ([PERSON]) та його батьками ([PERSON]). Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON] та [PERSON] є батьками заявника - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

22 травня 2008 року ЖЕК №3 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 414,60 грн. заборгованої плати за житлово-комунальні послуги [ADDRESS], за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є власником житла [ADDRESS] і зобов'язана щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги. Заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 414,60 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖЕК №3 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась без поважних причин, будучи повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК №3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за житлово-комунальні послуги. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 414,60 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідачки в користь ЖЕК №3 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

22 травня 2008 року ЖЕК №3 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 593,05 грн. заборгованої плати за житлово-комунальні послуги [ADDRESS], за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є власником житла [ADDRESS] і зобов'язана щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги. Заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 593,05 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖЕК №3 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважних причин, будучи повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК №3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.3), розрахунок заборгованості (а.с.4), рішення Нововолинської міськради (а.с.5-6), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за житлово-комунальні послуги. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 593,05 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідачки в користь ЖЕК №3 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

04 червня 2008 року ЖЕК №3 звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1409,95 грн. заборгованої квартирної плати [ADDRESS], за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач проживає [ADDRESS] і зобов'язана щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 1 409,95 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖЕК №3 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК №3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.5), розрахунок заборгованості (а.с.4), копію договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с.3), рішення Нововолинської міськради (а.с.7,8), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] м. Нововолинську і не виконує зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 1 409,95 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь ЖЕК №3 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивачка подала до суду позов про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та його поділ . Вимоги мотивуються тим, що майно, набуте подружжям під час шлюбу належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними . Також, крім цього, відповідачем по справі до позивачки подано зустрічний позов про розподіл спільного сумісного майна подружжя в рівних частках. Третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору заявлено позов про визнання за ними права власності на жилий будинок. В судовому засіданні [PERSON] просить суд задовольнити її позовні вимоги про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та його поділ. Позовні вимоги третіх осіб визнає в повному обсязі. В судове засідання [PERSON] не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] як треті особи , що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору , просять суд визнати за ними право власності на жилий будинок в [ADDRESS], так як будинок був придбаний за їхні кошти під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] Заслухавши [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, зустрічний позов [PERSON] необхідно залишити без розгляду, а в позові [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. В судове засідання [PERSON] повторно не з»явився, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст..207 ЦПК України позов [PERSON] необхідно залишити без розгляду. Частинами 1,2 ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності і згідно ч.1 ст. 7 СК України частки майна чоловіка і дружини є рівними. Під час розгляду справи встановлено, що сторонами під час зареєстрованого шлюбу набуто у власність за відплатними договорами купівлі-продажу, індивідуальної праці, підприємницької діяльності , майно : меблева стінка, м»який куток, тумбочка під телевізор, 2 килима, килимова доріжка, доріжка, стіл письмовий, 3 стільці, палас, килим, стіл кухонний, 2 килимові доріжки, чайний та кавовий сервіс, 8 тарілок, 6 ложок , 6 виделок, залізна бочка на 2т , 30 листів шифера, 30 листів шифера б/в , 200 шт. шлакоблока, 150 шт. шлакоблока б/в ,2 бочки металеві, 4 труби, з яких позивачка зазначила однакову кількість кожної речі, які є об»єктом спірних правовідносин, що дає можливість суду не порушуючи прав [PERSON] розділити спільне майно, в натурі. Суд вважає за необхідне в позові третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору відмовити, так як згідно договору дарування одна сторона передає або зобов»язується передати іншій стороні гроші, а на даному до суду договору дарування грошей 12.06. 2002 року засвідчений нотаріусом гроші були отримані 04.03.1997 року [PERSON] від третіх осіб на придбання житла, а тому суд визнав цей договір (правочин) недійсним і не може служити доказом в підтвердження позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в с. Будилка Лебединського району Сумської області. Заявник являється єдиним спадкоємцем померлої, але він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері вказано [INFO]. Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла [INFO] [PERSON] була його матір'ю. В попередньому судовому засіданні представник заявника вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між померлою [INFO] [PERSON] та [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив та просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-10) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно померлої, яку бажає отримати [PERSON] як її син. Проте останній не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про його народження матір'ю вказана [PERSON], а відповідно актового запису про смерть № 7 від [INFO] записана померлою [PERSON]. В судовому засіданні також біла досліджена довідка (а.с. 7) з якої вбачається, що [PERSON] [INFO] народження, яка померла [INFO] дійсно була матір'ю [PERSON] [INFO] народження. Тому суд, беручи до уваги, досліджені у справі докази вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю заявника. Згідно вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

19.06.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що 15.05.1998 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку, 1998 року народження. Шлюбні відносини між ними припинені у 2001 році, оскільки дружина зраджувала його. На примирення він не згоден, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що сім”я розпалася з вини відповідачки, яка його зраджувала і зневажливо ставилась до сімейного життя, що призвело до того, що вони з 2001 року стали проживати окремо. Питання стосовно утримання дитини та її місця проживання між ними вирішено. На примирення він не згоден, просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] з позовними вимогами погодилася і підтвердила причини розпаду сім»ї. Просила шлюб розірвати, витрати покласти на розсуд суду. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.05.1998 року у Спартаківській сільській раді Ясинуватського району Донецької області, актовий запис N 10 (а.с.6). Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], 1998 року народження (а.с.7), яка мешкає з відповідачко і після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини припинені з 2001 року. Спору про поділ спільного майна та про місце проживання дитини між сторонами на момент розгляду справи немає. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

04 червня 2008 року ЖЕК №3 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 587,14 грн. заборгованої плати за житлово-комунальні послуги [ADDRESS], за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є власником житла [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги. Заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 587,14 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖЕК №3 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК №3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.3), копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с.5), рішення Нововолинської міськради (а.с.6,8), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за житлово-комунальні послуги. Згідно розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 587,14 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача в користь ЖЕК №3 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

04 червня 2008 року ЖЕК №3 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 769,14 грн. заборгованої плати за житлово-комунальні послуги [ADDRESS], за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач [PERSON] є власником житла [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги. Заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 769,14 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖЕК №3 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК №3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.3), копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.5), розрахунок заборгованості (а.с.4), рішення Нововолинської міськради (а.с.6,8), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла [ADDRESS] і не виконує зобов'язання по внесенню плати за житлово-комунальні послуги. Згідно розрахунку боргу (а.с.4) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 769,14 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача в користь ЖЕК №3 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

04 червня 2008 року ЖЕК №3 звернулась в суд з позовом до [PERSON]про стягнення 681,69 грн. заборгованої квартирної плати [ADDRESS], за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Найдич О.І. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач проживає [ADDRESS] і зобов'язана щомісяця вносити квартирну плату. Заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 681,69 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖЕК №3 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖЕК №3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: довідку з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.3), розрахунок заборгованості (а.с.8), копію договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду (а.с.7), рішення Нововолинської міськради (а.с.4,6), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З пояснень представника ЖЕК №3, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] м. Нововолинську і не виконує зобов'язання по внесенню квартирної плати. Згідно розрахунку боргу (а.с.8) заборгованість відповідача по внесенню зазначеної плати за період з травня 2005 року по квітень 2008 року становить 681,69 грн., тому цю суму та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову суд стягує з відповідача в користь ЖЕК №3 та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved