Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позову не визнала, та по суті спору вважає що будівництво веде без порушень вимог закону і своїми діями не ущемляє законних прав та інтересів позивача. Представник виконкому міської ради в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи судом був повідолмений, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд слухав справу без участі представника виконкому. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Копія договору купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2003 року підтверджує, що [PERSON]. купив, а товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Барва” продало нежитлові приміщення з 1-го по 13-те, що знаходяться в [ADDRESS]( а.с. 5 ). Ці приміщення, що не заперечує і відповідачка, дійсно знаходяться у півпідвальному приміщенні вказаного будинку і саме під квартирою відповідачки, яка при огляді фотозніймків наданих суду для долучення до матеріалів справи, також визнала, що у нежитловому приміщенні позивача дійсно були, а на даний час замуровані цеглою з отворами, що підтверджує також і огляд зазначених фотографій в судовому засіданні ( долучені до матеріалів справи ). Копія припису Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09 серпня 2006 року ( а.с. 6 ), копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2006 року, складеного спеціалістом Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відносно [PERSON]. ( а.с. 7 ), копія постанови про накладення адміністративного штрафу від 09 серпня 2006 року начальником Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відносно [PERSON]. ( а.с. 8 ) підтверджують, що дійсно відповідачка самовільно без відповідного дозволу розпочала будівельні роботи прибудови до [ADDRESS], за що на неї був складений спеціалістом Івано-Франківської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю протокол, а так і накладений у зв”язку з цим штраф. Заява від 20 липня 2006 року на ім”я міського голови В. Анушкевичуса від 20 липня 2006 року [PERSON]. про надання дозволу на прибудову підтверджує, що відповідачка зверталася до міського голови з проханням надати їй дозвіл на прибудову до квартири ( а.с. 24 ). Але на підставі цієї заяви відповідачці рішенням виконкому міської ради від 11 квітня 2008 року № 166 дозволено тільки проведення проектно-пошукових робіт для добудови лоджії до власної квартири[ADDRESS]( а.с. 150 ). Їй необхідно ще виготовити та погодити у встановленому порядку проектну документацію на добудову, отримати хоч би в оренду земельну ділянку на якій слід буде влаштовувати лоджію, і інше, а тільки після того, отримавши від інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на будівницвто - розпочати у встановленому законом порядку добудову. Але станом на даний час відповідачка документів які давали б їй право на початок будівництва яке вона розпочала не має. Що дає підстави прийти до висновку про те, що нею проводиться дійсно самочинне будівництво, яке дійсно ущемляє інтереси позивача нежитлові приміщення якого після дрбудови лоджії будуть позбавлені віконних отворів, до них дійсно не буде поступати сонячне освітлення. А сам по собі лиш той факт, що на даний час віконні отвори є аміровані оскільки позивач не використовує належне йому нежитлове приміщення, не може давати відповідачці право на проведення будівництва. Як вбачається з вказаної заяви працівниками міськвиконкому взято до уваги при винесенні зазначеного вище рішення той факт, що сумісні з відповідачкою сусіди не заперечують їй у такій добудові, не заперечує і ЖЕО-5. Але позивача як також суміжного співвласника будинку [ADDRESS], згоди не питали і не отримали. Фотографії в кількості п”ять штук підтверджують, що [PERSON]. розпочала будівельні роботи прибудови до [ADDRESS] та завезла будівельні матеріали. (а.с. 26-30) Копія проекту забудови земельної ділянки виданого [PERSON]. підтвержує, що в проекті забудови земельної ділянки умовним позначенням вказано прибудову до [ADDRESS] ( а.с. 39 ). Копія акту від 11 червня 2007 року про проведення депутатського обстеження підтверджує, що депутати Івано-Франківської міської ради М. Калайда та В. Колковський на звернення [PERSON]. провели депутатське обстеження, в ході якого вияснили, що дійсно [PERSON]. здійснила часткову прибудову до [ADDRESS]: викопала котлован, заклала фундамент, завезла будівельні матеріали, також вона виготовила такі документи : креслення проекту добудови до квартири, письмовий дозвіл на це ЖЕО-5 та від сусідів квартир № 35 та № 42, дозвіл від СЕС, дозвіл пожежної охорони. Під квартирою, яка належить [PERSON]. є підвал, в якому знаходяться два вікна, замуровані ЖЕО-5 ще у 2002 році, тому прибудова не завдає шкоди власнику підвалу, не порушує вид архітектури будинку (а.с. 69). Проте висновок даний депутатами у цьому акті не відповідає дійсним обставинам. Сама відповідачка визнала суду що дійсно вона завезла ті будівельні та інші матеріали про які вказано у позовній заяві і дійсно розпочато будівництво фундаменту, хоч його як такого ще не закладено повністю як це б повинно бути. Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на землеьній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будвільних норм і правил. Хоч відповідачка ще і не звела жодної споруди, але вже фактично почала таке робити і щоб не джопустити завершення такого будівництва без належного на те дозволу та без наявності затвердженої документації, без виділення земельної ділянки та з метою усунути перешкоди позивачу в освітленні його нежитлового приміщення, завезені відповідачкою будівельні матеріали слід забрати, а розпочатий будівництвом фундамент знести. Якщо виконком міської ради належно не реагує до кінця на факт розпочатого самочинного будівництва, то таке будівництво може бути припинено і за зверненням до суду особи чиї законні права та інтереси порушуються. А ст. 391 Цивільного Кодексу україни передбачає, що власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України позов про знесення самочинної прибудови повинен би заявити виконком міської ради, але оскільки виконком не робить такого, а навпаки, виносить на даний час рішення котрими йде на узаконення самочинного будівнитцва, то відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України такий позов вправі заявити позивач як особа чи інтереси такими діями порушуються. Оскільки відповідачка вчинила неправомірні дії, то її діями позивачу дійсно заподіяно і моральну, що проявилася у тих обставинах про які зазначає позивач по тексту свого позову. Зокрема, позбавлення права на нормальне використання за призначенням майна, що є у його законній власності. Розмір такої шкоди при обставинах справи суд оцінює у 1000 гривень. Відповідно до статтей 10,11,60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін і виносить свої рішення на підставі доказів, що надаються сторонами, кожна сторона зобов”язана подати докази у підтвердження своїх вимог чи заперечень. Тому суд вирішував спір на підставі тих доказів, що були надані сторонами і в межах заявлених вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 3,4,10,11,57-61 ЦПК України, ст.ст. 376, 386, 391

Outcome: partial