Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

21 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку. В позовній заяві вказав, що згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 300 від 01.09.2006 року ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачці послуги електрозв'язку по користуванню телефоном. Випискою нарахувань від 16.05.2008 року підтверджується надання послуг електрозв'язку відповідачці в період з 01.08.2007 року по 01.03. 2008 року на загальну суму 1088 грн. 30 коп., в тому числі послуг місцевого телефонного зв'язку надано на загальну суму 76 грн. 44 коп., послуг міжміського телефонного зв'язку - на загальну суму 1011 грн. 86 коп. Станом на 01.08.2007 року, заборгованість складала 129 грн. 78 коп. Протягом 01.08.2007 року - 01.03.2008 року відповідачкою було частково здійснено оплату отриманих послуг в розмірі 426 грн. 45 коп., з них оплачено вартість наданих послуг по користуванню місцевим телефонним зв'язком на суму 21 грн. 70 коп. та оплачено послуги міжміського телефонного зв'язку на суму 398 грн. 75 коп., тобто, відповідачкою за 2007-2008 роки не сплачено вартість наданих послуг електрозв'язку на загальну суму 791 грн. 63 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України, заборгованість [PERSON]. за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 950 грн. 68 коп. Зазначаючи, що відповідачка в добровільному порядку оплатити заборгованість за користування послугами електрозв'язку відмовляється, позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 950 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд, враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх доказів про права та обов'язки сторін, на підставі ст.169 КПК України за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачки і постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Пунктом 4.1. Договору про надання послуг електрозв'язку № 300 від 01.09.2006 року передбачено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», зазначені послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. За таких обставин суд визнає, що відповідачка не виконала свої зобов'язання, що виникають з договору про надання послуг електрозв'язку № 300 від 01.09.2006 року. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору, збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved