overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 27 червня 2002 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім*ї, актовий запис [NUMBER]. У шлюбі в сторін народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликається на слідуючі обставини: за час сумісного проживання сторони не досягли згоди щодо принципових і важливих питань життя. Зневажливе ставлення відповідача до позивачки у справі призвело до того, що сторони припинили подружні відносини, не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Намагання позивачки зберегти сім*ю, налагодити відносини з відповідачем у справі позитивних наслідків не дали. Відповідач не бажає змінювати своєї поведінки та ставлення до сім*ї. Оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, сторони тривалий час не проживають раізом і не бажають відновлювати подружніх відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, також, що оскільки сторони не проживають разом і відповідач не приймає участі у вихованні дитини, рішення суду про розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку рекомендованими листами та шляхом подачі об*яви в газету «Волинь нова», про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечує позивачка у справі. Заслухавши пояснення позивачки і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 27 червня 2002 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім*ї доводиться свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], що мається в матеріалах цивільної справи. Копією свідоцтва про народження дитини, що мається в матеріалах цивільної справи доводиться та обставина, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні доведено обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги. Сторони не підтримують подружніх відносин і відновлювати їх не бажають. Оскільки шлюб між сторонами існує формально суд приходить до висновку, що примирення між сторонами неможливе, а позов підлягає задоволенню. Крім цього, враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, факт розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Враховуючи, що винуватцем розпаду сім*ї є відповідач у справі суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивача. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 130, 174, 212, 213, 215, 218,224 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 27 червня 2002 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім*ї, актовий запис [NUMBER]. У шлюбі в сторін народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликається на слідуючі обставини: за час сумісного проживання сторони не досягли згоди щодо принципових і важливих питань життя. Зневажливе ставлення відповідача до позивачки у справі призвело до того, що сторони припинили подружні відносини, не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Намагання позивачки зберегти сім*ю, налагодити відносини з відповідачем у справі позитивних наслідків не дали. Відповідач не бажає змінювати своєї поведінки та ставлення до сім*ї. Оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, сторони тривалий час не проживають раізом і не бажають відновлювати подружніх відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, також, що оскільки сторони не проживають разом і відповідач не приймає участі у вихованні дитини, рішення суду про розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку рекомендованими листами та шляхом подачі об*яви в газету «Волинь нова», про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечує позивачка у справі. Заслухавши пояснення позивачки і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 27 червня 2002 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім*ї доводиться свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , що мається в матеріалах цивільної справи. Копією свідоцтва про народження дитини, що мається в матеріалах цивільної справи доводиться та обставина, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні доведено обставини, якими позивачка обгрунтувала позовні вимоги. Сторони не підтримують подружніх відносин і відновлювати їх не бажають. Оскільки шлюб між сторонами існує формально суд приходить до висновку, що примирення між сторонами неможливе, а позов підлягає задоволенню. Крім цього, враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, факт розірвання шлюбу не потягне негативних наслідків для неповнолітньої дитини сторін. Враховуючи, що винуватцем розпаду сім*ї є відповідач у справі суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на відповідача у справі, звільнивши від таких позивача. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 130, 174, 212, 213, 215, 218,224 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, витрати при реєстрації розірвання в органах РАЦС стягувати з відповідача та стягнути з нього судові витрати і аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 250 грн. 00 коп. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру, а відповідач не надає ніяких коштів на утримання їх неповнолітньої дитини. В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу попередньо слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення судового засідання в їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 11 червня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. У зв»язку із задоволенням позову в частині розірвання шлюбу із відповідача підлягають до стягнення на користь позивача сплачені судові витрати. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову в частині стягнення аліментів з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ч.3 ст.105, ст.ст.112, 180-182, 184, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, вказуючи, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала, суду пояснила, що за час проживання окремо чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання сина. Оскільки дитина знаходиться на її повному утриманні, їй не вистачає коштів на його утримання і тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою, просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача. Згідно протоколу допиту відповідача Пирятинським районним судом Полтавської області від 27.06.2008 року [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, згоден сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, просить розглянути справу без його участі. Судом встановлено, що 22.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого повторно 22.01.2008 року відділом РАЦС Пирятинського управління юстиції Полтавської області. Від спільного шлюбу є неповнолітній син, [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 19.07.2007 року відділом РАЦС Пирятинського управління юстиції Полтавської області, який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з її місця проживання. Відповідач [PERSON] матеріально забезпечений, має постійне місце роботи, працює у ТОВ " Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод" головним інженером. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення яким розірвати шлюб з [PERSON], малолітню дитину залишити на її вихованні. В позовній заяві вказала, що шлюб між ними було зареєстровано 15 квітня 2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Ємільчинського районного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 10. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як він постійно зловживає спиртними напоями, на грунті чого в них виникають сварки, скандали, що негативно впливають на її здоров'я та на психіку дитини. Такою поведінкою відповідач створює неможливі умови для спільного проживання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задоволити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою не визнав просив суд не розривати шлюб між ним та позивачкою. Пояснив, що він хоче зберегти сім'ю, спільно виховувати сина, обіцяв виправити свою поведінку, а також не вживати більше спиртних напоїв. Суд, вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджує свідоцтво про шлюб від 15 квітня 2005 року. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], що підтверджує його свідоцтво про народження. Сторонам судом було надано строк на примирення терміном два місяці. Однак примирення не наступило і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає підтримувати шлюбні відносини. Отже суд приходить до висновку про те, що дану сім'ю зберегти немає можливості, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 28 вересня 2004 року відділом РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області (актовий запис №31), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня донька буде мешкати з позивачем, відповідач буде приймати участь у її вихованні та утриманні. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший, а у відповідача - другий, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо близько чотирьох місяців. Причиною розірвання шлюбу є постійні непорозуміння через значну різницю у віці. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на неї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не надав. Судом вживалися заходи до належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. 8 липня 2008 року в газеті Запорізької обласної ради та Запорізької обласної державної адміністрації "Запорізька правда" була розташована об'ява про виклик [PERSON] у судове засідання, призначене на 21.07.2008 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання він не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що шлюб сторони уклали 28 вересня 2004 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовилася, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і їх з відповідачем подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дитини. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС підлягають покладенню на позивача. В судовому засіданні позивач наполягала на тому, щоб сплачені нею витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з відповідача не стягувалися. Тому суд вважає за можливе не стягувати з відповідача на користь позивача зазначені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Сторони перебувають у трудових відносинах з 06.06.2005 року по теперішній час. У зв'язку з діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці своєчасно заробітну плату, але не виплачував. За період з вересня 2005 року по грудень 2007 року сплата заробітної плати позивачці відбувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 1860, 00 грн. У відкритому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 1860,00 грн., компенсацію втрати частини зарплати у сумі 502, 86 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., оскільки у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати вона нервувалася, приклала додаткові зусилля для організації свого життя. У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала у частині стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач працює у відповідача з червня 2005 року, за період з вересня 2005 року по грудень 2007 року утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 1860, 00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки у повному обсязі, а також підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з несвоєчасною її виплатою у сумі 502, 86 грн., згідно довідки підприємства. Крім того, суд вваажає, що діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яку суд оцінює у 500 грн., оскільки вона нервувала з приводу відсутності грошей, вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Сторони перебувають у трудових відносинах з вересня 1997 року по теперішній час. У зв'язку з діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці своєчасно заробітну плату, але не виплачував. За період з листопаду 2005 року по грудень 2007 року сплата заробітної плати позивачці відбувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 1468, 03 грн. У відкритому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 1468,03 грн., компенсацію втрати частини зарплати у сумі 243, 23 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., оскільки у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати вона нервувалася, приклала додаткові зусилля для організації свого життя. У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала у частині стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач працює у відповідача з вересня 1997 року, за період з листопаду 2005 року по грудень 2007 року утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 1468, 03 грн., яка підлягає стягненню на користь позивачки у повному обсязі, а також підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з несвоєчасною її виплатою у сумі 243, 23 грн., згідно довідки підприємства. Крім того, суд вваажає, що діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яку суд оцінює у 500 грн., оскільки вона нервувала з приводу відсутності грошей, вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить змінити розмір аліментів, стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітнього сина. Позов мотивовано тим, що рішенням Гайворонського районного суду від 14.06.2004 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідач з сім'єю не проживає, враховуючи скрутне становище позивача та те, що на момент призначення аліментів у 2004 р. їх мінімальний розмір, встановлений законом, був менший ніж той, що діє на даний момент, а тому позивач змушена звернутися до суду. Відповідач здоровий, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у передбаченому законом більшому розмірі. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному розмірі. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, здоровий, а тому необхідно збільшити змінити розмір аліментів на користь позивача, стягнутих за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства відносно своєї дочки [PERSON], яка являється інвалідом третьої групи з дитинства, покликаючись на те, що її батьком являється [PERSON], який помер [INFO], з яким вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з 1949 року, а в 1954 році шлюб зареєстрували. Від шлюбу народились спільні діти, в тому числі в [INFO] дочка [PERSON], в свідоцтві про народження якої батько не записаний, а її прізвище значиться [PERSON], тобто на прізвище її першого чоловіка який загинув на фронтах ВВ війни. Встановлення факту батьківства необхідне її дочці для переходу на пенсію по втраті годувальника. В судове засідання заявниця не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Свою заяву підтримує повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи Зубоч П. В. не заперечує проти встановлення факту батьківства, пояснивши, в результаті встановлення судом батьківства відносно [PERSON] вона матиме право на призначення їй пенсії по втраті годувальника. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Так згідно з ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Як з'ясовано в судовому засіданні з оглянутих документів та показань свідків [PERSON], [PERSON] народилася [PERSON] [INFO] в селі Стара Гута, тобто в період між 1949 і 1954 роками, коли її батьки [PERSON] і [PERSON]проживали в незареєстрованому шлюбі однією сім'єю, що також підтверджується довідками, виданими Старогутівською сільською радою, з яких вбачається, що [PERSON] і [PERSON] проживали разом і вели спільне господарство і що батьком [PERSON] є [PERSON], який помер в [INFO]. Крім того, що батьком [PERSON] є [PERSON] свідчить і свідоцтво про її народження , в якому в графі батьки запис про батька відсутній, але по батькові вона записана [PERSON], тобто по імені дійсного батька. Встановлення факту батьківства необхідно дочці заявниці для призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки вона являється інвалідом з дитинства. Виходячи з наведених обставин суд вважає, що є всі підстави для встановлення того факту, що [PERSON] являється батьком [PERSON]

Outcome: approved