overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. у своїй позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на спадковий жилий будинок [ADDRESS]посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка заповідала заповітом йому все своє майно, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не може тому, що державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правоустановчих документів на жилий будинок. В обґрунтування позову позивач зазначає, що доказом належності померлій матері [PERSON]. жилого будинку [ADDRESS]підтверджується довідкою Щербашенської сільської Ради. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просив суд визнати за ним право власності на жилий будинок з підсобними приміщеннями за [ADDRESS] вартістю 27722 гривні, оскільки належність будинку [ADDRESS] [PERSON]підтверджується довідкою сільської Ради і нею визнається і його позов. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по даній справі, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу набуття права власності на спадкове майно за заповітом. Відповідно до ст.1216 ЦК України «спадкуванням є перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб». Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, (ст.1217 ЦК України). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. І лише у відсутності заповіту право на спадкування одержують особи за законом, (ст.1223 ЦК України). Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року у віці 87 років в с. Коряківка Богуславського району Київської області. Як вбачається із заповіту, [PERSON] від 17 березня 1987 року вона заповідала все своє майно на випадок своєї смерті сину [PERSON]. Із листа державного нотаріуса від 19.02.2008 року № 2-27\540 на ім'я позивача вбачається, що після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] року свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане бути не може через відсутність правоустановчих документів на жилий будинок. Про те, що жилий будинок [ADDRESS]належав покійній [PERSON]підтверджується в судовому засіданні довідкою Дмитренківської сільської Ради Богуславського району за № 80 від 11.04.2008 року, де вказано що [PERSON]. була за життя власником цього будинку. Таким чином, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов і визнати за позивачем право власності на спадковий жилий будинок, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, як законність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідає вимогам чинного законодавства і обґрунтована на обставинах справи та доказах про належність будинку спадкодавцю, суд постановляє рішення про визнання права власності на спадковий жилий будинок за [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]в своїй позовній заяві просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її рідного дядька [PERSON], який помер [INFO] року в с. Ісайки, Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви через те, що довгий час хворіла і не мала змоги подати заяву. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просив визначити позивачці [PERSON]додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, оскільки шестимісячний строк пропущений з поважних причин через хворобу позивачки. В своїй письмовій заяві, виконком Ісайківської сільської Ради Богуславського району Київської області підтвердив, що визнає позов [PERSON]та просить суд розглянути справу без його представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року в с. Ісайки Богуславського району Київської області у віці 69 років. Згідно довідки від 27 лютого 2008 року виданою Богуславською центральною районною лікарнею [PERSON]про те, що вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з 17.02.2008 по 27.02.2008 року та якій рекомендовано постільний режим. А тому, враховуючи те, що громадянка [PERSON]на протязі останніх шести днів до закінчення терміну подачі заяви про прийняття спадщини хворіла та знаходилась на амбулаторному лікуванні, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву і визначити позивачці двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини, враховуючи, що зазначений у статті 1270 ЦК України, строк, пропущений через хворобу позивачки. Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України "обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню". Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову."

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]., звернувшись до суду з даним позовом до Хохітвянської сільської ради Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], якій належав вказаний будинок. На даний час вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно належне її тітці, оскільки інших спадкоємців немає. При житті тітка не оформила документи про право власності на будинок. Коли вона звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їй було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно на ім'я спадкодавця. Так як вона позбавлена можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на будинок, то просить постановити судове рішення про її право на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачка [PERSON]є племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкодавець [PERSON]. до дня смерті проживала в житловому будинку по [ADDRESS] та була головою двору, що підтверджується копією погосподарської книги та довідкою № 345 від 06.06.2008 року виданою виконкомом Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області. За даними технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] у господарстві спадкодавця знаходяться житловий будинок площею 44,7 кв.м. інвентаризаційна вартість якого становить 5082 гривні. Позивачка відповідно до ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем п'ятої черги після смерті її тітки [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. 10.06.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Вільховецької сільської ради, в якій просить суд встановити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останньої відкрилася спадщина, що виражається у всьому належному їй майні. Він у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Спадкове майно перейшло в його володіння і він ним користується. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав обгрнунтуваши його вищевказаними обставинами. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, однак надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його представника, позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] року в с.Вільховець, Богуславського району, Київської області у віці 88 років померла [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON]. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, із-за пропущеного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є всі підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті діда [PERSON] і баби [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.2030 га вартістю 40 432 гривні 10 копійок, яка розташована на території Терешпольської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право на земельну частку (пай) серія ІУ-ВН № 051784 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 7 квітня 2003 року на ім'я [PERSON], грошові вклади на рахунку [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/08 с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області на ім'я [PERSON], грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/08 с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області на ім'я [PERSON], право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.25 га вартістю 15514 гривень, яка розташована на території Терешпольської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ВН № 357420 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер її дід, а [INFO] померла її бабця вона весь час проживала з ними, доглядала та похоронила їх, за життя бабця склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла їй, передали у користування земельні ділянки та право установчі документи на них, які вона прийняла, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, в неї на руках знаходяться ощадні книжки, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Треті особи мати [PERSON] та тітка [PERSON] позивачки проти позову не заперечують просять його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті діда [PERSON]та баби [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Протягом трьох років вона перебувала на заробітках за кордоном, після повернення у травні 2008 р. характер стосунків з відповідачем не змінився. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що на даний час у неї є інший чоловік, з яким вона має намір створити сім'ю. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, з мотивами розірвання шлюбу не погодився, вважає, що сім'ю ще можна зберегти, просив надати три місяці для примирення. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 17 жовтня 1987 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. При цьому суд враховує, що протягом трьох років, коли позивачка перебувала за кордоном, сторони не підтримували сімейних відносин, у позивачки є інший чоловік, з яким вона має намір створити сім'ю. Суд не вбачає за доцільне надання сторонам терміну для примирення, оскільки позивачка 26.06.2008 р. знову їде на роботу за межі України. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на обидві сторони порівну. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 січня 1981 року Сьомаківською сільською Радою, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними виникали постійні сварки та скандали. Подружні відносини в них припинились, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Позивач в судовому засіданні позовні підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надала відповідну заяву. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами позивача доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 листопада 2001 року Жданівською сільською Радою, від якого у них є син - [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними виникали постійні сварки та скандали. Разом вони не проживають вже понад один рік, спільне господарство не ведуть. Подружні відносини в них припинились, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні підтримав повністю. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті тітки [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок [NUMBER] з надвірними побудовами загальною вартістю 32220 гривеньі по [ADDRESS]. та грошові вклади на компенсаційному рахунку [NUMBER] в ВАТ «Ощадний банк України» № 2913/015 с. В. Митник на ім'я [PERSON], на депозитному рахунку [NUMBER] в ВАТ «Ощадний банк України» № 2913/015 с. В. Митник на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, обробляв присадибну ділянку, ремонтував будинок, за життя [PERSON] склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла йому, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує просить його задоволити Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті тітки [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, прешкод в прийняті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор в позові вказує, що Калинівським районним судом 6 березня 2006 року винесено рішення про відібрання у [PERSON] його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Питання стягнення аліментів не вирішувалось. В даний час [PERSON]. перебуває в Іванівській спеціалізованій школі-інтернаті, а відповідач добровільно допомогу на утримання свого сина не надає. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник Калинівської районної служби у справах неповнолітніх позовні вимоги підтримали. Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення, представника Калинівської районної служби у справах неповнолітніх та відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що Калинівським районним судом 6 березня 2006 року винесено рішення про відібрання у [PERSON] його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Питання стягнення аліментів не вирішувалось. В даний час [PERSON]. перебуває в Іванівській спеціалізованій школі-інтернаті, що підтверджується довідкою, виданою Іванівською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом від 08.02.2008 року №31. Відповідач добровільно допомогу на утримання свого сина не надає та ухиляється від утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому вимоги прокурора є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в КСП «Дружба» [ADDRESS] який належав померлому згідно свідоцтва серії [NUMBER], виданий 09.04.2002 року Байківською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка після смерті матері, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігається свідоцтво на майновий пай та свідоцтво про смерть. Крім позивачки інших спадкоємців за заповітом та законом, які претендували б на спадщину немає. Однак, оформити спадкові права на спадщину не має можливості, оскільки в передбачений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в КСП «Дружба» [ADDRESS] який належав померлому згідно свідоцтва серії [NUMBER], виданий 09.04.2002 року Байківською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка після смерті матері, як спадкоємиця першої черги за законом, спадщину фактично прийняла, так як вступила в володіння і управління спадковим майном, в неї зберігається свідоцтво на майновий пай та свідоцтво про смерть. Крім позивачки інших спадкоємців за заповітом та законом, які претендували б на спадщину немає. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved