overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В позові позивач [PERSON]. та в судовому засіданні позивач і її представник [PERSON] просили розірвати шлюб між сторонами та стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дочки [PERSON][INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу), але не менше &frac12; частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та покласти судові витрати на відповідача. Посилаються на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 24.04.2004 року від якого вони мають дочку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалось, поскільки відповідач вчиняв безпідставні сварки в сім'ї, безпричинно бив позивачку, погрожував їй постійно не дозволяв виходити з квартири відвідувати батьків. Вони припинили спільне проживання , а потім примирились, поскільки відповідач обіцяв покращити своє відношення до неї, але обіцянки не дотримав і 19 травня 2008 року вона залишила відповідача і переїхала разом з дочкою до своїх батьків в с. Млинок Онуфріївського району , де зараз і проживають. На примирення вона не згодна. Просила дочку на проживання залишити з нею. Поскільки відповідач в судове засідання не з'являється і не з'явиться, просили справу слухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань , про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача до суду надійшла письмова заява про визнання позову та його задоволення, однак в заяві не вказано про слухання справи у відсутності відповідача. За заявою позивача суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача і прийняти по справі заочне рішення . Суд, вислухавши позивача і його представника , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони знаходяться в шлюбі з 24.04.2004 року, від якого мають дочку [PERSON] [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дочки не надає, хоча має змогу. Фактично відповідач визнав позов і погодився на його задоволення і згодився на те, щоб дочка в разі розірвання шлюбу проживала з позивачкою. На примирення сторони не згодні, а тому шлюб необхідно розірвати, залишити дочку сторін на проживання з позивачкою, стягнути з відповідача аліменти в розмірі вказаному позивачкою та покласти на відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

ВАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 30 січня 2003 року між Городищенським РЕМ та [PERSON] було укладено договір за яким вони зобов'язалися постачати останній електричну енергію, а [PERSON] в свою чергу зобов'язалася вчасно та в повному обсязі вносити плату за її користування. Проте відповідачка несвоєчасно оплачувала надані їй за договором послуги, що є порушенням умов договору. Внаслідок цього у [PERSON] станом на 30.05.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 316 грн 69 коп, яка до цього часу непогашена. В добровільному порядку відповідачка відмовляється погашати заборгованість, тому ВАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію та завдані збитки. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 30.01.2003 року між Городищенським РЕМ та [PERSON] був укладений договір за яким підприємство зобов»язалося надавати останній послуги по постачанню електроенергії, а вона користуватися зазначеними послугами та вчасно і в повному обсязі вносити за них плату. Згідно чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог ЦК України. ВАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ виконало свої зобов'язання перед [PERSON] повністю. Абонент [PERSON] ухиляється від належного виконання обов'язків по договору, а саме несвоєчасно вносить плату за отримані послуги. Підтверджуючих документів про належне виконання зобов'язання відповідачка суду не надала. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] їх дружини та матері [PERSON] яка проживала [ADDRESS]. Спадкоємці своєчасно прийняли спадщину після померлої [PERSON], але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Шишацькій державній наторіальній конторі не мають можливості, так як відступили від рівності часток і бажають провести поділ спадкового майна по взаємній згоді між собою, тому звернулися до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач [PERSON], який також діє по дорученню і від імені позивача [PERSON], підтримав позов, просив суд задовольнити їх вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивача [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-223, 1225, 1228, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в Шишацький районний суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку та земельної ділянки та визнання права власності на це нерухоме майно, в позовній заяві зазначили, що 20.06.2008 року вона купила у відповідачки зазначене нерухоме майно за 15 тисяч гривень і вони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Поскільки між позивачкою та відповідачкою фактично відбувся договір купівлі-продажу незавершеного будівництва будинку та земельної ділянки, яка належить відповідачці на праві приватної власності, а сторони не можуть оформити договір купівлі - продажу в наторіальному порядку, так як будинок незавершиний будівництвом, позивачка просить суд визнати договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом жилого будинку та земельної ділянки, що розташовані [ADDRESS] між нею та відповідачкою таким, що відбувся 20 червня 2008 року за 15000 гривень та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання позову, винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити вимоги позивачки. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 392, 626, 628, 632, 638, 640, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач в 1988 році придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, який був посвідчений Ковалівською сільською радою Шишацького району, житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS] і з того часу користується цим домоволодінням як власним, а в вересні 2006 року приватизував земельні ділянки для обслуговування домоволодіння та ведення особистого селянського господарства площею 0,25 та 0,10 га., що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку Серія ПА № 902896 та ЯА № 902895, виданими Куйбишевською сільською радою 15 вересня 2006 року за № 01.06.545.00080 та № 01.06.545.00079. В травні 2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням видати йому свідоцтво про право власності на належне йому домоволодіння, але йому було відмовлено в цьому, так як не зберігся договір купівлі - продажу і в.Куйбишевській сільській раді немає даних про посвідчення даного договору, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає просить суд прийняти визнання ним позову, задовольнити позовні вимоги позивача, а справу розглянути без його участі . Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

25.03.2008 р. [PERSON]та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ЖБК № 19 "Запоріжсталь" про визнання права власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. У позові зазначили, що спірна квартира належала на праві власності чоловікові [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO] Просять визнати за [PERSON] право власності на спірне майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить визнати право власності на спадкове майно за [PERSON], на свою частку у спадщині не претендує. Представник відповідача - ЖБК № 19 "Запоріжсталь" - в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями 1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних частках. Встановлено, що пай за спірну кооперативну квартиру [ADDRESS] був виплачений [PERSON] у 1992 р. У відповідності до ст. 15 Закону України "Про власність" [PERSON] та його дружина [PERSON] з цього часу придбали право власності на спірну квартиру в рівних частках. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті [PERSON] є в рівних частках позивачі [PERSON] і [PERSON] - дружина та син спадкодавця, при цьому [PERSON] відмовляється від своєї частки спадщини на користь матері.Спірна квартира значиться за ЖБК, право власності ні за ким не визнавалося. Враховуючи, що за матеріалами спадкової справи інших спадкоємців ані за законом, ані за заповітом немає, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 14 лютого 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 14 лютого 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, з грудня 2006 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Від даного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - [PERSON] Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, який був складений між нею та відповідачкою [PERSON]- 10 липня 2007 року і посвідчений у четвертій держаній нотаріальній конторі за №2-2576. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідачка не виконує умови угоди, а тому просить розірвати договір довічного утримання, та повернути їй право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала, просила суд розірвати укладений між сторонами договір довічного утримання. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду за вимогою відчужувача на користь якого він був складений, в разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Відповідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою - [PERSON] був складений договір довічного утримання, який зареєстрований в 4-й харківській державній нотаріальній конторі м. Харкова за №2-2576. Згідно умов даного договору позивачка - [PERSON] передала у власність гр. [PERSON] ізольовану однокімнатну квартиру №288, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], житловою площею 11,8 кв. м. , загальною площею 18,9 кв. м. Згідно умовам даного договору відповідачка [PERSON] зобов'язуються довічно утримувати [PERSON], забезпечувати її доглядом, необхідною допомогою, та залишити в її довічному безкоштовному користуванні відчужувану квартиру №288. Згідно умов договору вартість матеріального забезпечення визначено сторонами в сумі 250 гривень щомісячно. Як пояснила позивачка, відповідачка ніякої , обумовленої умовами договору , допомоги не здійсняли: продуктів не купували, необхідної допомоги також не здійсняли. Крім того, за даний період часу з дня укладення договору і по день розгляду справи вона щомісячно грошей від відповідачки не отримувала. Також, як пояснила позивачка вона є людиною похилого віку, потребує допомоги, але при наявності даного договору була змушена звертатися до чужих людей за допомогою. В судовому засіданні [PERSON] не спростовувала викладених обставин. Крім того, не заперечувала проти розірвання договору, стверджувала, що отримала від позивачки гроші за оформлення даного договору довічного утримання, а тому будь - яких претензій до останньої не має. Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а складений договір довічного утримання розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] . просила розірвати шлюб з чоловіком. Повідомила, що не проживає з ним більше півтора року. Подружні стосунки не підтримує. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не існує. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Відповідач вимоги визнав. Просив шлюб розірвати, мотивуючи тривалим часом роздільного проживання з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що19.08.2000 року у Віньковецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Яка після одруження взяла прізвище чоловіка. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з матір»ю. Спільне життя у подружя не склалось , Вони окремо один від одної проживають з 2006 року. Спільне господарство не ведуть. Подружні стосунки не підтримують. Майнового спору та спору про місце проживання сина не існує. Подальше збереження сім»ї буде протирічити правам та інтересам сторін. За таких обставин шлюб між ним слід розірвати . Сина [PERSON] залишити проживати у матері. З відповідача стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка заповідала належний їй сертифікат на земельну частку (пай) йому. Він вчасно подав заяву до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на підставі сертифікату виданий державний акт про право власності на земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала його матері. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що його мати [PERSON] в заповіті розпорядилася щоб будинок був успадкований ним, а земельна ділянка його братом [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Бахмацької сільської ради 20.11.2000 року, [PERSON] заповідала сертифікат на земельну частку (пай) [NUMBER] розміром 4,2 га, що перебуває у власності сільгосппідприємства ім.Щорса, своєму сину [PERSON], а будинковолодіння [ADDRESS]- своєму сину [PERSON]. 01.09.2005 року Бахмацька районна державна адміністрація видала державний акт на ім`я [PERSON] про право власності на земельну ділянку площею 3,69 га, що розташована на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість земельної ділянки становить 29534 грн. [PERSON] померла [INFO], що засвідчено копією свідоцтва про смерть. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від 24.06.2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися із заявами про прийняття спадщини на майно померлої [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач подав заяву до нотаріальної контори, отже прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Між КП “ Бахмач-водсервіс”та [PERSON] був укладений договір № 1249 від 16.06.2004 року про надання послуг з водоспостачанняі водовідведення. Відповідно до умов договору підприємство взяло на себе зобов”язання надавати споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач взяв на себе зобов”язання надані послуги своєчасно оплачувати.Розрахунковим періодом визначено один календарний місяць, термін внесення платежів не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Але відповідач надані послуги своєчасно не оплачувала з березня 2007 року, в зв”язку з чим станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 754 грн.58 коп. У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплачує. Борг складає 754 грн.58 коп. В судовому засіданні представник позивача Олещенко Т.О.позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судове не з”явився з невідомої причини. Про місце і час розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Ознайомившись із матеріалами справи , заслухавши представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно із ст.526 ЦК України , зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства . Між комунальним підприємством “ Бахмач-водсервіс” та [PERSON] був укладений договір № 1249 від 16.06.2004 року про надання послуг з водовідведення та водопостачання .Відповідно до умов цього договору підприємство взяло на себе зобов”язання надавати споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення. Взяті зобов”язання підприємство виконувало. Споживач взяв зобов”язання своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. Розрахунковим періодом оплати послуг визначено один календаринй місяць, а термін внесення платежів - не пізніше 10-го числа наступного розрахункового місяця. Взяті зобов”язання відповідач належним чином не виконував. Оплату своєчасно в повному обсязі з березня 2007 року не проводив , у зв”язку з чим , станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 754 грн.58 коп. Заборгованість підтверджена письмовим розрахунком позивача відповідно до ст.623 ЦК України.Ця сума підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved