Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” звернулося до суду з позовом в якому вказав, що 14.03.2006 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1543 за яким останній отримав кредит в сумі 150 440, 00 грн. для придбання автомобілів ГАЗ та ЗИЛ, під 16,5% відсотків річних за користування кредитом, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.03.2012 року. Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов”язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним щомісячно в сумі 5560 грн. не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім. Крім того 14.11.2006 року між сторонами було укладено договір застави майна № 2132, згідно якого зазначені вище автомобілі передано в заставу до повного виконання зобов”язання по кредитному договору [PERSON]. Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 кредитного договору за порушення зобов”язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за його користування позичальник зобов”язується сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від суми платежу, за кожний день прострочення. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] не виконує зобов”язання по кредитному договору, більше 5 місяців не вносить платежі по поверненню кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 131 993,47 грн., з них заборгованість по кредиту становить 108995,38 грн., заборгованість по простроченому кредиту 15309,09 грн., пеня по простроченому кредиту та відсоткам 618,71 грн., заборгованість по відсоткам 1905,33 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 5164,96 грн. Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 1543 від 14.03.2006 року, який було укладено між [PERSON] та ВАТ „Ощадбанк” в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк”. Стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 131 993,47 грн., а також сплачене держмито в розмірі 1300 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 133 323, 47 грн. Від представника позивача Аксьонової В.В. надійшла заява від 17.04.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій остання зазначає, що станом на 18.04.2007 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] становить 136276,77 грн., у зв”язку з тим, що кредитний договір не розірвано і нараховування пені не було припинено. Тому представник позивача просить суд розірвати кредитний договір № 1543 від 14.03.2006 року, який було укладено між [PERSON] та ВАТ „Ощадбанк” в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк”. Стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 136 276,77 грн., а також сплачене держмито в розмірі 1300 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 137 606, 77 грн. Представник позивача Аксьонова В.В. в судове засідання не з”явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, але від нього до суду надійшла заява від 18.04.2008 року, в якій останній просить суд розглянути справу без його участі, зазначає, що проти первісних позовних вимог та уточнених позовних вимог не заперечує. В силу ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи та винесення рішення без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи: · копію довіреності серії [NUMBER] посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за р. № 1934, · копію заяви № 19-08 від 05.05.2008 року представника Харківської філії ВАТ „Ощадбанк” Аксьонової В.В. про розгляд справи без її участі, · заяву Харківської філії ВАТ „Ощадбанк” про уточнення позовних вимог та розрахунок пені за несвоєчасне повернення основного боргу, · заяву відповідача [PERSON] від 18.04.2008 року про визнання позовних вимог та розгляд справу за його відсутності, · копію кредитного договору № 1543 від 14.03.2007 року, · копію технічного паспорту на автомобіль ЗИЛ р. н. [NUMBER], · копію технічного паспотру на автомобіль ГАЗ р.н. [NUMBER], · копію розрахунку заборгованості [PERSON] перед ВАТ „Ощадбанк” станом на 05.03.2007 року, · копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11676407 від 19.03.2007 року виданого Харківською філією інформаційного центру Міністерства юстиції України, · копію договору застави майна № 2132 від 14.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, · копію характеристики майна, яке є предметом застави від 14.03.2007 року, · платіжне доручення № 21088 від 03.03.2008 року про сплату витрат з ІТЗ в сумі 30 грн., · платіжне доручення № 2996 від 29.02.2008 року про сплату держмита в сумі 1 300 грн., приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобов”язання настають такі правові наслідки як розірвання договору”, · ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобов”язання, якщо не виконав його у встановлений договором строк”, · ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...”, · ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві”, · ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.”, · ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між Харківським обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 150 440 грн. на придбання автомобілів ГАЗ та ЗИЛ, які були передані в заставу по договору застави до виконання умов кредитного договору. Відповідач умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 136276,77 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved