overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], отримують природній газ для побутових потреб, але систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. в сумі 709 грн. 28 коп. та за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. у сумі 363 грн. 57 коп., що разом складає 1072 грн. 85 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], Узунова О.В. мешкають за адресою: м.Харків, [ADDRESS], і є абонентами ВАТ «Харківміськгаз», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги газопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично не виконують встановлений законом обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. в сумі 709 грн. 28 коп. та за період з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. у сумі 363 грн. 57 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. Згідно довідки дільниці № 51 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачі є користувачами кв. [ADDRESS] в м.Харкові, зареєстровані за вказаною адресою. Будинок та квартира відповідачів обладнана газовими приладами та пристроями, вони є споживачами послуг газопостачання , але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1998 р. по 01.03.2005 р. та з 01.03.2005 р. по 01.03.2008 р. перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилася заборгованість в сумі 1072 грн. 85 коп., що перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства-позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому співвідношенні судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн. на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи на те, що 2 лютого 2003р. він уклав угоду з директором псп «Авангард» [PERSON]., за якою на нього покладався обов»язок відремонтувати автомобіль «ІВЕКО», а псп «Авангард» повинно було оплатити вартість ремонту. За свої кошти я здійснив доставку несправного автомобіля до ТОВ «Фірма Будпромінвест ЛТД» м. Київ та за його кошти автомобіль було відремонтовано. Після ремонту автомобіля він попросив відповідача перерахувати кошти за ремонт автомобіля, але коштів в псп «Авангард» на той час не було, автомобіль залишився у нього, гроші за ремонт автомобіля йому не було перераховано. Враховуючи, що гроші за ремонт автомобіля йому не було перераховано, враховуючи, що автомобіль знаходиться у нього більше 5 років , просить визнати за ним право власності. Відповідач [PERSON] . з позовом згідний, пояснив, що дійсно у ТОВ» Авангард» був автомобіль «Івеко», який на той час потребував ремонту. Вони уклали угоду з відповідачем про ремонт автомобіля і передали його для ремонту. Відповідач виконав умови договору, відремонтував автомобіль, але коштів на його оплату у господарства не було і автомобіль залишився у позивача. Потім в ПСП «Авангард» почалося розпаювання, почалися судові процеси і підприємство визнано банкрутом. Вказаний автомобіль в розпаювання не ввійшов, так як за його ремонт необхідно було платити кошти і він залишився у позивача. Відповідач Пирятинський МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області просить справу розглянути без їхньої участі з позовом згідні. Суд приймає рішення відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що згідно угоди від 2.02.2003р. між псп «Авангард» в особі [PERSON]. та позивача [PERSON]. позивач отримав автомобіль «Івеко», держ. номер [NUMBER] 1992р.в. для проведення капітального ремонту. Власником транспортного засобу значиться ТОВ «Авангард», згідно реєстраційної картки. Відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт від 11.12.2003р. на замовлення позивача було проведено капітальний ремонт автомобіля на загальну суму 14600гр. Згідно виписки з єдиного державного реєстру відносно псп «Авангард» 16.03.2006р. порушено провадження по банкрутство юридичної особи. З пояснень сторін встановлено, що автомобіль перебуває у позивача з 2 лютого 2003р. і йому ніхто не перешкоджає користуватися ним. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом 5 років, набуває права власності на це майно. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня сім”я розпалася. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Причин нез"явлення суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 03 квітня 2007 року відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 57. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, і тому їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Проживають роздільно. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. Позивач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 10 серпня 1991 року Балаклавського райвиконкома м. Севастополя, актовий запис № 212. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дочки. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином, причин не з»явлення суду повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом РАГС Балаклавської районної адміністрацієї 10 листопада 1992 року, де батьком дитини вказаний відповідач. Дочка перебуває на утриманні позивача, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дочки. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача варто задовольнити. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як матеріально більш забезпеченого. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON], належить їй, [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що на даний час вона досягла пенсійного віку, має право на отримання пенсії, але в пенсійному відділі їй відмовили прийняти трудову книжку тому що підтерте прізвище і по батькові в трудовій книжці не може довести, що вона належить їй. Просить задовольнити його вимогу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з трудової книжки та копії паспорта дата і рік народження [INFO] збігаються, що стверджує що дана трудова книжка[NUMBER] належить [PERSON]. Судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON], належить [PERSON], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/3 частини з усього заробітку відповідача щомісяця починаючи з дня звернення до суду та до часу повноліття дитини. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, згідно свідоцтва про шлюб, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 04.06.2005 року, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач є працездатним, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 04.06.2005 року, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від 12.11.2005 року). Відповідач у матеріальному забезпеченні дитини участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.180 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний, є приватним підприємцем, має постійний дохід, тому з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3 частки від його доходу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому змушена звернутися в суд. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак подав заяву, в якій позов визнає повністю і проти стягнення аліментів на утримання сина не заперечує, справу просить слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182 СК України. Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 1997 року перебувають у зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №127, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України, працює і має змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні, у поданій заяві. Позивачка працює, сама утримує дитину, зазнаючи при цьому значних матеріальних труднощів.Син має серйозні захворювання, постійні обстеження та лікування потребують значних коштів Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, суд вважає що вимоги є обгрунтовані і задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2449,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 2449,52 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До початку судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`являлася тричі з невідомої для суду причини, про дату останнього розгляду справи були повідомлені належним чином, через газету “Донбасс” від 13 червня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість станом на 01.01.2008 р. склала 2449,52 грн. за період з 01.10.2002 року до 01.01.2008 року. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ДКП „Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири [ADDRESS], наймачами якої є відповідачі. Вказана квартира обладнана водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 840,38 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідачів судові:, а саме витрати на ІТО у сумі 30 грн. на користь ДКП „Севміськводоканал”, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про годину і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я [PERSON] в ДКП «Севгорводоканал» відкритий лицьовий рахунок № 22401, разом із ним також проживають повнолітні члени його родини. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Разом із нею також проживають повнолітні члени його родини. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач і інші проживаючі з ним особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, яки витікають з договору найму житлового приміщення. Згідно уточненому розрахунку, борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з березня 2005 року по лютий 2008 року склав 840,38 грн. правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами оспорений не був. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконали своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн. На підставі Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ДКП „Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири [ADDRESS], наймачем якої є відповідач. Вказана квартира обладнана водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 231,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на ІТО у сумі 30 грн. на користь ДКП „Севміськводоканал”, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач у судове засідання не з'явився, про годину і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я відповідача [PERSON] в ДКП «Севгорводоканал» відкритий лицьовий рахунок № 16581. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно уточненому розрахунку, борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з березня 2005 року по березень 2008 року склав 231,40 грн. правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачами оспорений не був. Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконали своїх зобов'язань по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн. На підставі Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: approved