Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

15 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка по справі [PERSON] заборгувала громадянам грошові суми. Рішенням судів з відповідачки на користь громадян були стягнуті значні грошові суми, а у Відділі ДВС Корюківського РУЮ по декільком виконавчим листам були відкриті виконавчі провадження та об'єднанні в зведене № 45, де відповідачка була боржником. У відповідачки було відсутнє будь-яке майно, крім &frac12; частини житлового [ADDRESS], Чернігівської області, тому 12 червня 2007 року державний виконавець Відділу ДВС Корюківського РУЮ звернувся до суду з поданням для визначення частки майна відповідача-боржника у вищезгаданому будинку (яким відповідачка володіє спільно з відповідачем [PERSON]), для звернення стягнення в майбутньому. Ухвалою Корюківського районного суду від 26 вересня 2007 року подання державного виконавця було задоволено, відповідачці було визначено в натурі &frac12; частину [ADDRESS]вартістю 27325 грн. Вищевказана &frac12; частина житлового будинку була описана державним виконавцем, філією «Чернігівський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ» було оголошено проведення публічних торгів належної відповідачу &frac12; частини житлового [ADDRESS]. Згідно протоколу № 199 проведення прилюдних торгів від 25 грудня 2007 року, позивач по справі є переможцем торгів, де придбав лот № 1 , а саме &frac12; частини вищевказаного житлового будинку. Позивач [PERSON] вніс 19500 грн. за придбану нерухомість на депозитний рахунок ВДВС Корюківського РУЮ. Після внесення коштів за придбане нерухоме майно та отримання відповідних документів позивач звернувся до державного нотаріуса Корюківської державної нотаріальної контори з проханням посвідчити купівлю-продаж придбаного майна. Але нотаріус відмовила в йому в посвідченні даної угоди, бо згідно витягу реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок складається не тільки з житлового будинку, а і з господарської будівлі - хліва, який не був врахований експертом та судом при визначенні частки відповідачки в цій садибі. Тому позивач просить визнати за ним право власності на придбану ним &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив остаточні свої позовні вимоги виклав такими : просить суд визнати за ним , тобто [PERSON], право власності на &frac12; частину [ADDRESS], Чернігівської області, яка складається: з житлового будинку А-1 з частини кімнати 1-2 площею 11,20 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,7 кв.м., в прибудові А1-1 кімнати 1-4 площею 9,8 кв.м., частини коридору 1 площею 4,0 кв.м., всього площа 40,70 кв.м. . В решті позову, а саме в частині визнання за ним, тобто [PERSON], права власності на &frac12; частину господарських будівель - хліва просить залишити без розгляду . Даний остаточний позов позивач підтримав, та просить суд його задовольнити. На господарські будівлі розміщені за адресою [ADDRESS]він не претендує. Також просить суд стягнути з відповідачів на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним при подачі позову. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні, без участі відповідача [PERSON] та представника Корюківського районного комунального підприємства»РАМПА», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні остаточні свої позовні вимоги позивача визнала та пояснила, що вона не заперечує в визнанні судом за позивачем [PERSON], права власності на &frac12; частину [ADDRESS], Чернігівської області, яка складається: з житлового будинку А-1 з частини кімнати 1-2 площею 11,20 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,7 кв.м., в прибудові А1-1 кімнати 1-4 площею 9,8 кв.м., частини коридору 1 площею 4,0 кв.м., всього площа 40,70 кв.м. . В решті позову, а саме в частині визнання за позивачем [PERSON], права власності на &frac12; частину господарських будівель - хліва не заперечує в залишенні судом без розгляду . Не заперечує в стягненні судом з неї та відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених ним при подачі позову. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні, без участі відповідача [PERSON] та представника Корюківського районного комунального підприємства»РАМПА», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явився , надіслав письмову заяву з проханням слухання справи провести без його участі. Третя особа, представник Корюківського районного комунального підприємства «Рампа» в попереднє судове засідання не з»явився , надіслали письмову заяву з проханням слухання справи провести без їх участі. Представник ВДВС Корюківського РУЮ Богдановський Є.В. в попередньому судовому засіданні остаточні свої позовні вимоги позивача підтримав та пояснив, що він не заперечує в визнанні судом за позивачем [PERSON], права власності на &frac12; частину [ADDRESS], Чернігівської області, яка складається: з житлового будинку А-1 з частини кімнати 1-2 площею 11,20 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,7 кв.м., в прибудові А1-1 кімнати 1-4 площею 9,8 кв.м., частини коридору 1 площею 4,0 кв.м., всього площа 40,70 кв.м. . В решті позову, а саме в частині визнання за позивачем [PERSON], права власності на &frac12; частину господарських будівель - хліва не заперечує в залишенні судом без розгляду . Не заперечує в стягненні судом з відповідачів на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених ним при подачі позову. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні, без участі відповідача [PERSON] та представника Корюківського районного комунального підприємства»РАМПА», які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вислухавши позивача , відповідачку [PERSON], представника ВДВС Корюківського РУЮ, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне остаточний позов позивача в частині визнання за позивачем права власності на &frac12; частину [ADDRESS], Чернігівської області, яка складається: з житлового будинку А-1 з частини кімнати 1-2 площею 11,20 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,7 кв.м., в прибудові А1-1 кімнати 1-4 площею 9,8 кв.м., частини коридору 1 площею 4,0 кв.м., всього площа 40,70 кв.м. задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на &frac12; частину господарських будівель - хліва, проти чого не заперечують сторони та представник ВДВС. По справі встановлено судом, що відповідачка по справі [PERSON] заборгувала громадянам грошові суми. Рішенням судів з відповідачки на користь громадян були стягнуті значні грошові суми, а у відділі ДВС Корюківського РУЮ по декільком виконавчим листам були відкриті виконавчі провадження та об'єднанні в зведене № 45, де відповідачка була боржником. У відповідачки було відсутнє будь-яке майно, крім &frac12; частини житлового [ADDRESS], Чернігівської області. 12 червня 2007 року державний виконавець Відділу ДВС Корюківського РУЮ звернувся до суду з поданням для визначення частки майна відповідача-боржника у вищезгаданому будинку (яким відповідачка володіє спільно з відповідачем [PERSON]), для звернення стягнення в майбутньому. Ухвалою Корюківського районного суду від 26 вересня 2007 року подання державного виконавця було задоволено, відповідачці було визначено в натурі &frac12; частину [ADDRESS]вартістю 27325 грн. Вищевказана &frac12; частина житлового будинку була описана державним виконавцем. Філією «Чернігівський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ» було оголошено проведення публічних торгів належної відповідачу &frac12; частини житлового [ADDRESS]. Згідно протоколу № 199 проведення прилюдних торгів від 25 грудня 2007 року, позивач по справі є переможцем торгів, де придбав лот № 1 , а саме &frac12; частини вищевказаного житлового будинку. Позивач [PERSON] вніс 19500 грн. за придбану нерухомість на депозитний рахунок ВДВС Корюківського РУЮ. Після внесення коштів за придбане нерухоме майно та отримання відповідних документів позивач звернувся до державного нотаріуса Корюківської державної нотаріальної контори з проханням посвідчити купівлю-продаж придбаного майна. Нотаріус відмовила позивачу в посвідченні даної угоди та порекомендувала позивачу звернутись до суду з позовом про визнання за ним право власності на придбане майно. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він на даний час не має бажання оформляти на себе господарські будівлі розміщені за даною адресою. Він придбав на прилюдних торгах тільки &frac12; частини [ADDRESS], Чернігівської області, за що сплатив відповідні кошти і тому бажає нотаріально оформити тільки частину будинку без господарських будівель. На господарські будівлі розміщені за адресою [ADDRESS]він не претендує. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Вислухавши позивача, відповідачку [PERSON], представника ВДВС, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин справи, остаточні вимоги позивача про визнання за ним права власності 1/2 частину житлового будинку без господарських будівель по [ADDRESS]не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача в частині залишення без розгляду його позовних вимог щодо визнання за ним, тобто [PERSON], права власності на &frac12; частину господарських будівель - хліва , то за заявою позивача дані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду .

Outcome: approved