Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON]. здійснила самочинне перепланування та переобладнання, а саме: самовільно обладнала коридор на площі коридору загального користування, комору на сходинковій клітині будинку та переобладнала сферичну покрівлю над світловим колодязем. Підставою, що дає право на початок будівництва є рішення виконавчого комітету відповідної ради за місцем розташування будівництва, тобто рішення виконкому Шевченківської районної у місті ради. Для отримання дозволу на будівництво необхідно виготовити проектну документацію (організацією, яка має ліцензію на здійснення такої діяльності), погодити її з відповідними службами міста, а саме: департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, міською санітарно-епідеміологічною станцією, службою державного пожежного нагляду. При прийнятті рішення щодо надання дозволу на будівництво, обов'язково необхідна згода мешканців суміжних квартир будинку, інтереси яких порушуються при проведенні робіт, що передбачено Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання..., затвердженого рішенням міської ради від 30.05.02р. №22. Крім того, проведення самовільного перепланування та переобладнання відповідачем призвело до неодноразових скарг з боку мешканців будинку[ADDRESS] інтереси яких зачіпаються, зокрема з боку [PERSON]., який проживає в квартирі[NUMBER] даного будинку, в різні інстанції міста, в тому числі і до районної у місті ради. У зв'язку із вищевикладеним виконавчий комітет Шевченківської районної у місті ради прийняв рішення від 21 червня 2006р. №85/6, яким зобов'язав [PERSON], яка проживає у власній квартирі на [ADDRESS], демонтувати самовільно обладнаний коридор на площі коридору загального користування, комору на сходинковій клітині будинку та переобладнати скляний купол над світовим колодязем з метою забезпечення належної вентиляції з приміщень сусідніх квартир. Однак, не зважаючи на неодноразові попередження [PERSON]. дій щодо знесення самочинного перепланування та переобладнання до даного часу не приймала та не приймає. Просить зобов'язати [PERSON], яка є власником квартири[ADDRESS], демонтувати самовільно обладнаний коридор на площі коридору загального користування, комору на сходинковій клітині будинку та переобладнати скляний купол над світовим колодязем відповідно до інвентарної справи, при цьому вказавши термін виконання. Стягнути з гр. [PERSON]. на користь Шевченківської районної в місті Чернівці ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Уточнив позовні вимоги, а саме просив зобов'язати [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], за свій рахунок, демонтувати самовільно влаштовану перегородку з дверним отвором в коридорі загального користування між квартирами [ADDRESS], звільнити комору загального користування розміром 0,9м2 на сходинковій клітині будинку, шляхом демонтажу дверей та демонтувати скляний купол над світовим колодязем у відповідності до інвентарної справи, в місячний термін, з дня набрання рішення законної сили а також стягнути з [PERSON]. на користь Шевченківської районної в місті Чернівці ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7 грн.50 коп. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнала і пояснила, що реконструкція та добудова квартири[ADDRESS] в м. Чернівці проведені відповідно до розробленої проектної документації, виконаній ПКБ «Проектувальник». Рішенням виконкому Ленінської (Шевченківської) районної ради добудова була узаконена. Стосовно комори на сходинковій клітині пояснила, що дане приміщення не є коморою, в ньому знаходиться лічильник на воду і з метою запобігання зривання пломб лічильника та його пошкодження встановлені металопластикові двері. Облаштування сферичної покрівлі над світловим колодязем виконано відповідно до проекту добудови. Попереджень про знесення виконаних перепланувань не отримувала. Третя особа [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що всі перепланування відбулись без згоди сусідів, а облаштування сферичного куполу взагалі закрило вентиляцію його кухні, вікно якої виходить в цей колодязь. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]в м. Чернівці. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. . До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч.2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст. 152 ЖКУ, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Судом встановлено, що дійсно рішенням виконавчого комітету Шевченківської (Ленінської) районної ради № 24/2 від 26.02.2003 року узаконено самовільно виконану [PERSON]. реконструкцію квартири [ADDRESS]в м. Чернівці. Як вбачається з проектно-вишукувальної документації на добудову до [ADDRESS] в м. Чернівці, яка представлена Шевченківським райвиконкомом, в ній відсутнє облаштування дверей в коридорі загального користування та облаштування скляного куполу на світовим колодязем , а також комори на сходинковій клітині будинку, тобто воно є самочинним. Цей висновок суду ґрунтується на проведеному судом огляді на місці і співставленні виявлених перепланувань з проектно-вишукувальною документацію, яка надана представником Шевченківського райвиконкому м. Чернівці та яка відрізняється від примірнику, представленого представником відповідачки [PERSON]. , в якому наявні двері в коридорі загального користування. Рішенням виконкому Шевченківської районної ради м. Чернівці від 21 червня 2006 року [PERSON]. зобов»язано демонтувати самовільно обладнаний коридор на площі коридору загального користування, комору на сходинко вій клітині будинку та переобладнати скляний купол на світловим колодязем з метою забезпечення належної вентиляції з приміщень сусідніх квартир. Відповідачці неодноразово надавалися попередження щодо знесення виконаного перепланування та переобладнання, що стверджується копіями цих листів. Проведення самочинного перепланування квартири відповідачем [PERSON]. порушили інтереси інших власників квартир будинку [ADDRESS] в м. Чернівці, які знаходяться в цьому будинку, зокрема [PERSON], який проживає в квартирі [NUMBER], так як облаштування куполу над світовим колодязем погіршило якість вентиляції його кухні, вікно якої виходить саме в цей колодязь. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved