Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно посилаючись на те, 30 серпня 2006 р. між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та громадянином України, фізичною особою [PERSON]був укладений договір кредиту за № 925/1342-САФ03.16-2 згідно умов якого, [PERSON] надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредит в розмірі 13500,00 (тринадцять тисяч доларів США) доларів США зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 29 серпня 2012 року із відповідним графіком погашення заборгованості. Кредит був наданий на споживчі цілі і 30.08.2006 р. [PERSON] була видана готівка для придбання автомобіля КІА RІО, 2006 року випуску, який є предметом застави згідно договору застави № 925/57-ЗАФ03.16-2 від 30.08.2006 р. Крім того в забезпечення зобов'язань за Договором застави 925/ 80-ЗАФ03.16-2 від 19.10.2006 р. було надано під заставу автомобіль ОPEL ASTRA, 2006 року випуску д.н. [NUMBER]. Вказані договори застави посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 2281 та № 2775, у зв'язку з посвідченням цих договорів тим же нотаріусом була накладена заборона відчуження, яка була зареєстрована в реєстрі за № 8909110 та № 9635227. Кузьмович систематично порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Прострочення траншів почалося з 21 грудня 2006 р. Крім того, [PERSON] не виконувались умови Договору кредиту щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та їх повернення та своєчасного та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього Договору. Прострочення сплати відсотків почалося з 21 грудня 2006 р. Відповідно до п. 2.4.3., п.2.2. Статті 2 Договорів застави майна № 925/57-ЗАФ03.16-2 від 30.08.2006 р. та 925/ 80-ЗАФ03.16-2 від 19.10.2006 р. у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання Заставодержатель має право задовольнити свої забезпечені вказаними Договорами вимоги шляхом звернення стягнення на Предмети застави. У зв'язку з цим 02.04.2007 р. та 28.01.2008 р. було направлено відповідачу письмові вимоги про усунення порушень зобов'язань, які 04.02.2008 р. та 06.04 2007 р. були отримані адресатом.. Відповідачем жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було. Станом на 04 березня 2008 р. заборгованість [PERSON], за договором кредиту становила 23706,32 доларів США, що станом на 25.03.2008 р. за офіційним курсом Національного Банку України становить 119716,92 грн., а тому просив звернути стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль КІА RІО, 2006 року випуску та автомобіль ОPEL ASTRA, 2006 року випуску, д.н. [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив і просив звернути стягнення на автомобіль марки КІА RІО та судові витрати в сумі 1227,17 грн. і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами, однак суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні позовні вимоги зменшені, то стягнення необхідно звернути лише на автомобіль КІА RІО, 2006 року випуску.

Outcome: partial