overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 03.06.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі записів актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] р. н. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стало погане ставлення відповідача до сім'ї, непорозуміння з відповідачем через несумісні характери та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує, змінювати свою поведінку не бажає, постійно ображає та принижує людську гідність. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб існує лише формально. На примирення з відповідачем не згідна, майнового спору немає. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та надала пояснення аналогічні вимогам позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 03.06.1989 року у відділі записів актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № [NUMBER]. (а.с.4). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - [PERSON], [INFO] року народження, (а.с. 6). Судом встановлено, що подружні відносини сторін носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, домоволодіння яке знаходиться в [ADDRESS], звернулись[PERSON], [PERSON], [PERSON]до Крехаївської сільської ради, Козелецького району. У судовому засіданні позивачами позовні вимоги підтримані. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO]року померла мати позивачів [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS] Ще за життя 17 лютого 1984 року мати позивачів [PERSON]. склала заповіт в якому заповідала позивачам та [PERSON] [PERSON]все своє майно яке буде належати їй на день смерті. [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] помер[INFO] року відповідно до відкриття спадщини після померлої [PERSON] Позивачі прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцями за заповітом є позивачі. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON], [PERSON], [PERSON]як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, домоволодіння яке знаходиться в [ADDRESS], звернулись [PERSON], [PERSON] до Білейківської сільської ради, Козелецького району. У судовому засіданні позивачами позовні вимоги підтримані. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS] Ще за життя 21 жовтня 2003 року батько позивачів [PERSON]склав заповіт в якому заповідав позивачам все своє майно яке буде належати йому на день смерті. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачі прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцями за заповітом є позивачі. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON] як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями який розташований в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 913грн.55 коп., яка складається з суми боргу за договором 77 грн.85 коп., сума штрафних санкцій 835 грн.70 коп., за договором № 35192058 від 25.04.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку, в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. У судове засідання представник позивача не з'явилася. Повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справу за її відсутністю, наполягала на позові. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслала. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір (а.с.6-7) № 35192058 від 25.04.2007 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з наданих позивачем послуг за період з 01.08.2007 року по 28.10.2007 року відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с.8), складає 913 грн.55коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. (а. с. 9 -10). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 939 грн. 82 коп, яка складається з суми за послуги зв'язку - 131 грн. 52 коп., 808 грн. 30 коп - сума санкції, передбачена п. 1.1. додаткових угод від 21.05.2007 р. за договором № 3572663 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, а також судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений позивачем при поданні позову до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив. Враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір (а.с. ) № 3572663 від 21.05.2007 р., на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам яких відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненням представника позивача вартість наданих позивачем послуг відповідачем не сплачений і в сукупності з іншими платежами, а саме штрафними санкціями, які передбачені умовами договорів і додатковими угодами складають 939 грн. 82 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а за відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю, відповідальними наймачами є [PERSON]та [PERSON]., які своєчасно не сплачують за квартирну плату та за центральне опалювання, на попередження про сплату заборгованості не реагують, у зв'язку з чим, мають дебіторську заборгованість, станом на 01.05.2008р., в розмірі 960,28грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.05.2008р. в розмірі 4171,40грн., які позивач просить стягнути на свою користь, також інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., також сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена. Відповідач [PERSON]., заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, згодний на стягненні суми заборгованості. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає змінений позов таким що підлягає задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Судом встановлено, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS], яка є державною власністю, відповідальними наймачами є [PERSON].,(а.с.8,9), які своєчасно не сплачують за квартирну плату та за центральне опалювання, на попередження про сплату заборгованості не реагують, у зв'язку з чим мають дебіторську заборгованість, станом на 01.05.2008р., в розмірі 960,28грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.05.2008р. в розмірі 4171,40грн., а всього 5131,68грн.(а.с.11-18), які підлягають стягненню з відповідачів солідарно, що підтверджується довідками ВП УЖКГ та ТП, листами претензіями, виписками з особливих рахунків, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь ВП УЖКГ та ТП ДП «СА» заборгованість в сумі 5131,68грн., також інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн., судовий збір 51грн, на користь держави. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2,43 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області (надалі СТОВ), мотивуючи тим, що зазначена земельна ділянка протоколом зборів КСП „Полісся”, правонаступником якого є СТОВ, була виділена як земельна частка(пай) її матері[PERSON] яка померла [INFO] року. [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки[PERSON]. не виготовила державний акт на землю, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]рішенням зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району внаслідок розпаювання сільськогосподарських угідь зазначеного КСП було передано у власність земельну ділянку розміром 2,43 га, вартістю 17104,47 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Народицького відділу земельних ресурсів № 120 від 08.02.2008 року та копією протоколу зборів власників сертифікатів на земельні частки(паї) реформованого КСП „Полісся” Селецької сільської ради Народицького району. [PERSON]померла [INFO] року, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть[NUMBER]від 14.10.2002 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2004 року. [PERSON]. державний акт на землю не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної ради від 22.01.2008 року №341.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

14 квітня 2008 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON].,[PERSON]. про стягнення заборгованості за користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Квартира загальною площею 44,4 м2, житловою площею 20,2 м2. Будинок № 20 в по вул. Молодогвардійська знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, наймач і члени його сім'ї квартирну плату не сплачують, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості - 597грн. 33 коп. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON]. подала до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, зазначивши, що позов визнають в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню частково із наступних підстав. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають повнолітні [PERSON]., [PERSON]. В період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за користуванням житлом у розмірі 401 грн. 72 коп., інша сума заборгованості утворилася поза межами позовної давності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами в межах строку позовної давності. Заборгованість, що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

14 квітня 2008 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом [PERSON], [PERSON]., про стягнення заборгованості за користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Квартира загальною площею 22,1 м2, житловою площею 12,6 м2. Будинок № 9 по вул. Синельниківська знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, наймач і члени його сім'ї квартирну плату не сплачують, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості в межах строку позовної давності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають відповідачі. В період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 343,87 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved