Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач 2.07.2007року звернувся на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерала майора міліції Крижанівського С.В. , 27.08.2007року - на ім'я начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області , 25.10.2007року - на адресу інформаційної газети “Новий стиль” з власноручно написаними заявами. Вказані заяви містять відомості, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача. Стали підставою для службових перевірок позивача. У зв'язку з цим позивач поніс моральні страждання, спричинив порушення нормальних життєвих стосунків, для поновлення, яких позивачу потрібно додаткових зусиль, тому просить суд, визнати відомості, розповсюдженні відповідачем від 2.07.2007року на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал майором Крижанівським С.В. проте, що “... працівник управління з організованою злочинністю [PERSON] вимагав з мене 1000 грн., це штраф, який він сам надасть до каси. Через деякий час я дізнався, що суд оштрафував мене на 250 грн. Я мав прохання до [PERSON] повернути мені гроші у сумі 750 грн. Але він відмовився повернути, сказав, що ці гроші потратив на бензин. У червні місяці [PERSON] зустрів мене та став вимагати фундаментні блоки для будівлі свого будинку, я відповів, що будматеріали не мої, а сільської ради, він почав мені погрожувати та заявив, що я не жилець на цьому світі. У червні місяці він направив хлопців, які намагались дати мені гроші, після чого він схопив мене та відвіз до обласної прокуратури де мене відпустили сказав, що я невинний, але [PERSON] забрал мій мобільний телефон й до цього часу не повертає.”, такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь і гідність, ділову репутацію. Визнати відомості розповсюджені відповідачем у заяві від 27.08.2007року на ім'я начальника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області , наступного змісту: “... працівник управління з організованої злочинності [PERSON] вимагав з мене 1000грн., це штраф, який він вніс до каси. Через деякий час я дізнався, що суд оштрафував мене на 250 грн. Я мав прохання до [PERSON] повернути мені мої гроші у сумі 750 грн. Але він відмовився повернути, сказав, що ці гроші витратив на бензин. Восени 2007 року [PERSON] вимагає від мене фундаментні блоки полу зруйнованих ферм КСП “[PERSON]”, я йому категорично відмовив, але він ( [PERSON]) направляє людей, кран, техніку з блоками, за допомогою голови райради Біди М.І. я виганяю них з території [PERSON]. Влітку 2007року [PERSON] направляє своїх співтоваришів , щоб вони дали мені хабар в обмін на блоки. Я відмовляю в процесі розгляду в мене забирають мобільний телефон “Нокія” , який знаходиться весь час у [PERSON] Всі записи мої у телефоні він прибрав й навіть на рахунку було 3 грн.45 коп. теж не стало, це каже про те, що [PERSON] бажає привласнити телефон собі, повернув він мені його тільки після моїх скарг, а коли повертав телефон знову погрожував до приниження. Коли проходив біля його дому в місті Первомайський, будинок гарний, але добудовується б\к матерілами від яких [PERSON] запах”, такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь і гідність, ділову репутацію позивача. Визнати відомості розповсюдженні відповідачем у заяві від 25.10.2007року на адресу інформаційної газети “Новий стиль”, наступного змісту: “ ... Зам. Начальника Лозовського УбОПа майор міліції [PERSON] взяв у мене 1000 грн. [PERSON] (майор міліції УБОПа) починає мене шантажувати та залякувати. Восени 2007року [PERSON] приходить до мене та вимагає фундаментні блоки від полу зруйнованих ферм, я йому категорично відмовляю, починає мені дзвонити по телефону та просити ці блоки на будівництво собі будинку , я відмовляю, він направляє своїх друзів з технікою та починає погрузку цих блоків. За допомогою голови райради Біди М.І. я виганяю них із території села. Влітку 2007року [PERSON] направляє своїх співтоваришів для того, щоб вони дали мені хабара за ці блоки. При затриманні у мене забрали мій службовий телефон. Телефон [PERSON] повернув тільки після того, як я написав скаргу на прокурора області, начальнику міліції, УБОПа, УВБ, УВД області, тоді він привіз мій мобільний телефон, де постирав всі свої записи й навіть стер 3грн.45коп., які були у мене на рахунку у телефоні “Нокія”, бажав мабуть привласнити собі цій телефон. [PERSON] добудовує будинок в м. Первомайський із б\к матеріалу, а де він його отримав, є у нього документи, оглянув похожи на [PERSON], отже коли він мене возив по Харкову, але 15 фундаментних блоків зникли із території [PERSON]... ... такі як [PERSON](майор міліції) своєю владою та своїй вигоді роблять корупціонерами голів та секретарів сільських голів, “ такими, що не відповідають дійсності. Зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності, ображають честь, гідність, ділову репутацію, на протязі 10 днів після набрання чинності рішення суду, шляхом письмового повідомлення на адресу начальника ГУМВС України в Харківській області, про те, що відомості викладені в заявах від 2.07.2007року та 27.08.2007року стосовно скоєння працівником МВС [PERSON] посадових злочинів не відповідають дійсності. Зобов”язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності, ображають честь, гідність, ділову репутацію на протязі 10 днів після набрання чинності рішення суду, шляхом письмового повідомлення на адресу інформаційної газети “Новий стиль” проте, що відомості викладені в заяві від 25.10.2007року стосовно скоєння працівником МВС [PERSON] посадових злочинів не відповідають дійсності. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі - 5000 грн., судовий збір у сумі - 267 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно відповідач виклав у своїх заявах відомості , що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача, тому підлягають спростуванню. Крім цього, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків, необхідності виправдовуватись перед колегами по роботі, сусідами, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, ділової репутації. Відповідач пояснив, що не визнає позовні вимоги, що написав дані заяви щоб захиститися від незаконних дій позивача. Викладенні відомості у позову відповідають дійсності. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ст.277 ч.1,3, 4, 7 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у якій вона була поширена. Як пояснили сторони та вбачається із копії посвідчення (арк. спр. 13) позивач є майор міліції, перебуває на посаді оперуповноваженого в ОВС УБОЗ, під час перевірки діяльності відповідача на посаді сільського голови виявив порушення ним Закону України “ Про боротьбу з корупцією” , згодом, відповідач був притягнутий за це до адміністративної відповідальності ( копія постанови від 13.11.2006року (арк. спр. 63), копія постанови від 18.01.2007року (арк. спр. 21), копія постанови від 23.10.2007року (арк. спр. 62). Відповідач написав заяву від 2.07.2007року на ім'я начальника ГУ МВС України у Харківській області, від 27.08.2007 року на ім'я начальника УБОЗ ГУ МВС України у Харківській області (арк. спр.14-18), в яких містяться прохання перевірки правомірності придбання позивачем будматеріалів для будівництва жилого будинку, що розташований у м. Первомайський, дій позивача під час проведення перевірки діяльності відповідача по посаді сільського голови. Як пояснив відповідач дані заяви мали мету захистити його порушенні права під час вказаних перевірок, попередити розкрадання майна сільської ради. Як пояснив позивач - він є працівником ОВС УБОЗ, а начальник УБОЗ ГУ МВС України у Харківській області, начальник ГУ МВС України у Харківській області є його керівництво, крім цього, суд, вважає, що розгляд звернень щодо порушення ним вимог Закону під час проведення перевірки, попередження розкрадання майна, входить до повноважень ГУ МВС України у Харківській області, УБОЗ ГУ МВС України у Харківській області. А тому, вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою на неправомірні дії іншої особи з метою захисту чи поновлення своїх прав та законних інтересів, якщо цей орган наділений власними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до правопорушника, не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей. Тому в цій частині позову слід відмовити. Що стосується викладення вказаних фактів у заяві на ім'я редакції інформаційної газети “Новий стиль”, то суд, вважає, що висловлення “... Зам. Начальника Лозівського УбОПа майор міліції [PERSON] взяв у мене 1000 грн. [PERSON] (майор міліції УБОПа) починає мене шантажувати та залякувати. Восени 2007року [PERSON] приходить до мене та вимагає фундаментні блоки від полу зруйнованих ферм, я йому категорично відмовляю, починає мені дзвонити по телефону та просити ці блоки на будівництво собі будинку , я відмовляю, він направляє своїх друзів з технікою та починає погрузку цих блоків. За допомогою голови райради Біди М.І. я виганяю них із території села. Влітку 2007року [PERSON] направляє своїх співтоваришів для того, щоб вони дали мені хабара за ці блоки. При затриманні у мене забрали мій службовий телефон. Телефон [PERSON] повернув тільки після того, як я написав скаргу на прокурора області, начальнику міліції, УБОПа, УВБ, УВД області, тоді він привіз мій мобільний телефон, де постирав всі свої записи й навіть стер 3грн.45коп., які були у мене на рахунку у телефоні “Нокія”, бажав мабуть привласнити собі цій телефон... “ треба визнати такими, що не відповідають дійсності , порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача. Так як, згідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 « Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності ділової репутації громадян та організацій» до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадські думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Відповідно п. 17 вищевказаної Постанови ВС України відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності, що він не довів в ході судового розгляду. Так як, пояснення свідків [PERSON], [PERSON] , які не були очевидцями подій, про обставини справи їм відомо зі слів відповідача, заперечується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що саме вони після одержання згоди відповідача проводили монтування будматеріалів, протоколом огляду місця події від 6.06.207року. Суд, не приймає до уваги, доводи представника відповідача про те, що в результаті перевірки вказаних заяв була ухвалена постанова від 5.10.2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи прокурором відділу прокуратури Харківської області А.В. Лавриком, яка оскаржена відповідачем та на цей час вказана справа знаходиться на повторному розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова, тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду. Оскільки як вбачається із матеріалів справи заява на адресу редакції була написана 25.10.2007року, вже після ухвалення постанови, та стосується перевірки заяв відповідача направлених до начальника УБОЗ ГУМВС України у Харківській області, начальника ГУМВС України у Харківській області в порядку реалізації відповідачем права на захист та поновлення своїх законних інтересів. Так само, суд, вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що заява, що була направлена на адресу редакції була переадресована начальнику ГУ МВС України у Харківській області, тому не може вважатися відомостями, що порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 « Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти викладення в заявах, адресованих іншим особам, невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Щодо висловлювань про те, що “...[PERSON] добудовує будинок в м. Первомайський із б\к матеріалу, а де він його отримав, є у нього документи, оглянув похожи на [PERSON], отже коли він мене возив по Харкову, але 15 фундаментних блоків зникли із території [PERSON]... такі як [PERSON](майор міліції) своєю владою та своїй вигоді роблять корупціонерами голів та секретарів сільських голів.” То суд, встановивши поширення відомостей щодо позивача певних фактів, вважає потрібним застосувати до них ст.34 Конституції, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожному гарантується право на свободу думки й слова на вільне вираження своїх поглядів і переконань, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (ст.47 ч.1 Закону України “Про інформацію”). Згідно до ч.2 ст. 47 Закону України “ Про інформацію” оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, тому в задоволені цієї частини позову слід відмовити. Щодо способу спростування відомостей, а саме - зобов'язання [PERSON] спростувати дані відомості, що не відповідають дійсності, ображають честь, гідність, ділову репутацію, на протязі 10 днів після набрання чинності рішення суду, шляхом письмового повідомлення на адресу інформаційної газети “Новий стиль” проте, що відомості викладені в заяві від 25.10.2007року стосовно скоєння працівником МВС [PERSON] посадових злочинів не відповідають дійсності, то суд, вважає його найбільш близьким до способу поширення, тому в цій частині позову слід задовольнити. Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” обов'язкову з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Виходячи із вищевикладеного, позивач не надав доказів в підтвердження протиправності дій відповідача щодо написання заяв на ім'я начальника ГУМВС України у Харківській області, та начальника УБОЗ ГУМВС України у Харківській області, тому в цій частині позову слід відмовити. Пояснення позивача щодо спричинення йому моральної шкоди від перевірки направленої заяви відповідачем на адресу газети «Новий стиль» нічим більш не підтверджуються, тому в цій частині позову слід відмовити. Судові витрати слід розподілити на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка каже, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, суд, вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір сплачений ним під час подання позову до суду у розмірі - 17 грн.., (пп.ж п.1ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 15 грн. На підставі ст.ст. 23ч.1 п.4, 277 ч.1,3,4 ЦК України, ст.47 Закону України “ Про інформацію”,

Outcome: partial