overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

12.03.2008року до суду звернулось ВАТ «Запоріжгаз» (Підприємство) з позовом до [PERSON] , [PERSON] які проживають в м. Запоріжжі по [ADDRESS] про стягнення боргу за наданий газ в розмірі 818грн. 73 коп. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 в редакції Постанови КМУ від 14.04.2004р. №476 (Правила) та Договору про надання послуг з газопостачання від 16.08.2007р. [NUMBER] (Договір), підприємство на 01.02.2008р. поставило відповідачам природний газ на суму 818грн. 73 коп. Розрахунок розміру наданих послуг по газопостачанню проводився позивачем за нормами, передбаченими Постановою КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» № 619 від 08.06.1996р. Відповідно п. п.9, 17, 28 Правил та п. 4.2 Договору, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому відповідачі повинні проводити оплату за надані на протязі розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі не виконують свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення боргу на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача заявив, що відповідачі за час розгляду справи в суді погасили основну суму боргу, тобто818грн.73коп. але не оплатили понесені Позивачем судові витрати на загальну суму 81грн. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні уточнений позов визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] . до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в цій частині обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Представник позивача підтвердив той факт, що відповідачі сплатили суму основного боргу в розмірі 818грн.73коп. Зважаючи на цю обставину, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів суму основного боргу задоволенню не підлягає. Щодо стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача, то суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині. Як свідчать матеріали справи, борг [PERSON] ., [PERSON] . погасили тільки після того, як судом була прийнята у провадження ця позовна заява. Відповідно до вимогп.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

В червні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 25.12.1999 р., який був зареєстрований у Маріупольському міському відділі РАГС Донецької області, актовий запис № 1088, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю вони не проживають з березня 2008 р. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 25.12.1999 р., сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 25.12.1999 р. у Маріупольському міському відділі РАГС Донецької області, актовий запис № 1088. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], батьком якої є відповідач. Згідно довідки № 45 від 11.06.2008 р., виданої КСН «Курчатово», [PERSON]проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що у відповідача інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики. Згідно позовної заяви [PERSON] 11.10.2007 року позичила [PERSON] 200 грн. які еквівалентні 200 долларів США. Яка та зобов'язалась повернути до 16.10.2005 р., про що власноруч написала розписку. Однак дотепер відповідачка не виконала свого зобов'язання по поверненню боргу, що побудило її звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідач борг за договором позики у сумі 1010 грн., 3% річних 249 грн., судові витрати, зв'язані з виплатою державного збору та інформаційні витрати розгляду справи у сумі 81 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином - судовими повістками. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у її відсутності, ухваливши заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно розписки від 11.10.2005 р. [PERSON]. зайняла у [PERSON]. 200 доларів США зі строком повернення 16.10.2005 р. /а.с.7/ Таким чином сторони уклали договір позики. Таким чином з [PERSON] на користь позивача треба стягнути суму боргу 1010 грн, 3% річних в сумі 249 грн., а також судові витрати, зв'язані з оплатою державного збору, у сумі 51 грн., а також за інформаційно технічний розгляд справи 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. В даний час відповідач добровільної матеріальної допомоги для утримання сина не надає, хоча офіційно працює. Їй стало важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], 1981 року народження, жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 400,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 17.09.1998 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №85. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння і чотири місяці тому вони припинили спільне проживання. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї та залишити неповнолітніх дітей на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що прийняті нею заходи для примирення не дали позитивного результату, вона не бажає проживати з відповідачем, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернулась в суд з заявою про виправлення помилки у актах громадського стану. В заяві вказує, що вона має паспорт громадянки України. У паспорті вірно вказано її ім'я [PERSON], та у свідоцтві про шлюб також вірно вказано її ім'я. У 1951 році в них народились дві доньки, та у свідоцтвах про народження дітей матір'ю записано її [PERSON]. У 1954 році в неї народилась донька, та у свідоцтві про її народження вірно вказано її ім'я як [PERSON]. У 1959 році в неї народився син та у свідоцтві про народження якого було допущено помилку у графі матір та її ім'я вказано як «[PERSON]». У 1961 році в неї народився син [PERSON], та у свідоцтві про його народження не вірно вказано її ім'я як [PERSON]. У 1959 році в неї народився син та у свідоцтві про народження якого було допущено помилку у графі матір та її ім'я вказано як «[PERSON]». Тобто органи РАЦС допустили помилку у свідоцтвах про народження. Просить встановити невірність запису у актах громадського стану її ім'я у свідоцтві про народження її сина [PERSON] [NUMBER], що видано 20 березня 1959 року та у свідоцтві про народження сина [PERSON] [NUMBER], що видано 14 жовтня 1961 року, виправши її ім'я на вірне «[PERSON]». Заявниця у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи також у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з паспорту серія [NUMBER] виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області заявника [PERSON] , [INFO] народження її ім'я записано «[PERSON]». В свідоцтві про народження її сина [PERSON]серія [NUMBER], видано 20 березня 1959 року та у свідоцтві про народження сина [PERSON]серія [NUMBER], що видано 14 жовтня 1961 року, вказано ім'я заявника «[PERSON]». Згідно ст. 256 ЦПК України, наведений перелік фактів, які встановлюються судом , не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Заяви про виправлення прізвища, ім'я, по батькові в документі , в якому допущені помилки, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку передбаченому главою 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

17 серпня 1991 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 581. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]року народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини не має. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до [PERSON]. та[PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу. В позовній заяві вказав, що в ході перевірки проведеної інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ічнянського НПП [PERSON]. Хаєнківсько-Заудайського відділення на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства були виявлені громадяни [PERSON] та [PERSON]., жителі с. Хаєнки Ічнянського району, які здійснювали самовільну рубку дерев сосни. Всього ними було зрубано 13 дерев сосни різного діаметру і згідно розрахунку розмір шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев складає 4522грн., яку просить стягнути з відповідачів, оскільки добровільно вони її не відшкодували. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що вказаної кількості дерев вони не спилювали, а спиляли самовільно лише шість сухостійних дерев сосни. Вислухавши відповідачів, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачами в березні місяці 2008року в Хаєнківсько-Заудайському відділенні Ічнянського національного природного парку була здійснена самовільна порубка дерев сухостійної сосни, що підтверджується актом про правопорушення №3/2008 від 28 березня 2008 року(ас..5). Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев обчисленою по таксах розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 5.12.1996року(а.с.15) шкода становить 4522грн. і добровільно відповідачами не відшкодована. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкоду державним інтересам завдано неправомірними діями відповідачів і в добровільному порядку вони її не відшкодували, суд вважає, що заподіяна шкода підлягає стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню суд враховує, що ніде не працюють, а тому позовні вимоги слід задовільнити частково в розмірі 3000грн. і вказану суму стягнути з відповідачів на користь Державної екологічної інспекції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Іваницької сільської ради як органу опіки і піклування до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В позовній заяві вказав, що відповідач являючись батьком неповнолітньої дитини [PERSON]. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків спільно з сином не проживає, не цікавиться його життям, матеріальної допомоги не надає і участі у вихованні сина не приймає. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає повністю. Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Як встановлено в судовому засіданні батьком неповнолітнього [PERSON]. - [INFO] народження являється відповідач по с праві (а.с.6). З довідки відділу РАЦС Ічнянського райуправління юстиції (а.с.7) вбачається, що реєстрація народження дитини проведена згідно актового запису № 13 від 27 червня 1995 року відповідно до ст.126 СК України. В судовому засіданні встановлено, що батько дитини разом з ним не проживає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не бере участі у його вихованні, не піклується про дитину, яка перебуває в Яблунівській школі-інтернаті та не спілкується з нею, матеріальної допомоги не надає, а тому його слід позбавити батьківських прав. Одночасно з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996р. по 01.04.2008р. в сумі 7167,59 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, уточнив заявлені позовні вимоги, та просив стягнути заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 3199,20 грн., а також судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири[ADDRESS], сім'я складається з двох повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 01.07.1996 року по 01.04.2008 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 7167,59 грн., за період з 01.07.1996р. по 01.04.2008р. Згідно даним зворотній відомості по л/р [NUMBER], заборгованість за постачання опалювання та гарячої води в межах позовної давності у відповідача перед позивачем за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. складає 3199,20 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті її матері [PERSON] пропустила з поважних причин строк на прийняття спадкового майна у вигляді земельної частки (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила , що її матері [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO]. [INFO] [PERSON] в Литвинівській сільській раді Підгаєцького району було складено заповіт ,яким вона земельну частку (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах заповіла їй. Рішенням Підгаєцького районного суду від [INFO] встановлено ,що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO] в якому вказано [PERSON] , належить [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Литвинівської сільської ради - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Суд ,заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ч.І ст.1223 ЦК України , право на спадкування мають особи , визначені у заповіті. Судом встановлено , що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER] від [INFO]. [INFO] [PERSON] в Литвинівській сільській раді Підгаєцького району було складено заповіт ,яким вона земельну частку (пай) розміром [INFO] в умовних кадастрових гектарах заповіла позивачці [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Рішенням Підгаєцького районного суду від [INFO] встановлено факт належності правовстановлюючого документа ,а саме ,що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ТР[NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON] . За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved