Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач-[PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача-Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” про зобов”язання виконати перерахунок. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що квартири [ADDRESS] в м. Києві належать їй на праві приватної власності. Квартирою [NUMBER] з 1999 року нею не використовується за призначенням і в ній ніхто не проживає, в зв”язку з її неналежним і аварійним станом з вини відповідача, а фактично користується квартирою [NUMBER] Заходи щодо усунення перешкод у користуванні квартирою[NUMBER]. і приведення в попередній стан квартир №№13,14, що знаходяться над її квартирами, відповідачем не вживаються. Така бездіяльність відповідача призвела до обмеження її прав власника при користуванні жилими приміщеннями та неправомірного нарахування плати за житлово-комунальні послуги і утримання будинку по квартирі №10, яку вона не використовує за призначенням. В зв”язку з чим просила зобов”язати відповідача провести перерахунок сплачених нею коштів за житлово-комунальні послуги за квартири [ADDRESS] в м. Києві в період з 01.12.2006року по 01.11.2007рік за тарифами, які діяли до 01.12.2006року і в подальшому здійснювати нарахування таких платежів за цими тарифами. В судовому засіданні позивач-[PERSON]. позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, оскільки Апеляційним судом м. Києва постановлено рішення, яким стягнуто з [PERSON]. на користь КП “Липкижитлосервіс” заборгованість в сумі 279грн.34коп. та зазначено, що оскільки послуги позивачці надавалися, вона від них не відмовлялася, періодично оплачувала експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та комунальні послуги, що підтверджує факт укладення договору про надання їй послуг. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, квартири [ADDRESS] в м. Києві належать на праві приватної власності позивачці-[PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2007р. з [PERSON]. на користь КП”Липкижитлосервіс” стягнуто заборгованість за квартирну плату та судові витрати в розмірі 813грн.11коп. (а.с.31-32). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2008р. провадження по даній справі було зупинено до набрання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2007р. законної сили (а.с.49). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2008р.-ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.01.08 про зупинення провадження у справі залишено без змін та зазначено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2007р. і обґрунтовано зупинив провадження по справі, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали це рішення не вступило в законну силу, а встановлені ним обставини не підлягають доведенню при розгляді цивільної справи між тими ж сторонами, що знаходиться в провадженні суду (а.с.64). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2008р., постановлене Печерським районним судом м. Києва рішення від 05.12.2007р.-змінено та зазначено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольняючи позовні вимоги, оскільки послуги КП”Липкижитлосервіс” [PERSON]. надавалися. Надані послуги, використовувались нею для задоволення потреб, вона від них не відмовлялася, періодично оплачувала експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та комунальні послуги, що підтверджує факт укладання договору про надання послуг, але сума стягнутої заборгованості підлягає зменшенню, відповідно до наданих доказів до 279грн.34коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін. Також зазначено, що доводи [PERSON]., які викладені в апеляційній скарзі про те, що КП”Липкижитлосервіс” не врахував її пільги до оплати квартири та не вирішує питання щодо неправомірності ремонтних робіт, які проводять сусіди квартири, розташованої поверхом вище, не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути прийняти до уваги. Отже, доводи позивача про ухилення відповідача від виконання своїх обов”язків по створенню належних умов мешканцям для проживання, що призвело до того, що її квартира приведена в непридатний стан для використання і в зв”язку з цим просила зобов”язати відповідача провести перерахунок сплачених нею коштів за експлуатаційні витрати та комунальні послуги за іншими тарифами, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки викладені обставини вже встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили і тому не підлягають доказуванню. За таких обставин, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому задоволенню не підлягають. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed