Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]про стягнення суми матеріального збитку у розмірі 2916,36 грн., також стягнення з останнього витрат по сплаті держмита у розмірі 51,00 грн., та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що згідно договору № В810-002/04/СТ від 21 січня 2004 року[PERSON] застрахував свій автомобіль «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, державний №[NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Укрсоцстрах», правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на страхову суму 46565 грн., в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 15 листопада 2004 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Винним у скоєнні ДТП є [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21093 державний № [NUMBER], що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2004 року та довідкою БДПС ДАІ м. Харкова від 18.11.2004 року. Розмір матеріальної шкоди яка завдана власнику автомобіля становить 3347,86 грн., що підтверджується звітом Національного центру незалежних експертиз № 0966 від 26 листопада 2004 року. ВАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ФАКБ «Укрсоцбанк», який є вигодонабувачем за Договором страхування у сумі 2916,36 грн.. В судовому засіданні представник позивача за доручення підтримав позов у повному обсязі, прохав суд задовольнити позов, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про місце та час слухання справи належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст.ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленно, що згідно договору добровільного страхування заставлених засобів наземного транспорту № В810-002/04/СТ від 21 січня 2004 року[PERSON] застрахував свій автомобіль «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску, державний №[NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Укрсоцстрах», правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на страхову суму 46565 грн., в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 15 листопада 2004 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Винним у скоєнні ДТП є [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21093 державний № [NUMBER], що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2004 року та довідкою БДПС ДАІ м. Харкова від 18.11.2004 року. Розмір матеріальної шкоди яка завдана власнику автомобіля становить 3347,86 грн., що підтверджується звітом Національного центру незалежних експертиз № 0966 від 26 листопада 2004 року. ВАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ФАКБ «Укрсоцбанк», який є вигодонабувачем за Договором страхування у сумі 2916,36 грн.. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 30,00 грн. Вказані витрати позивача підтверджено платіжним дорученнями, що зберігаються в матеріалах справи. У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином зібрані докази дають можливість суду прийти до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved