overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з|із| позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим користуванням електроенергією у сумі 1245,31 грн. У судове засідання представник ВАТ «Крименерго» та відповідач не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач про день слухання справи була повідомлена належним чином, відповіднодо ст. 76 ч.3 ЦПК України. Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідач зареєстрована за [ADDRESS] є споживачем електроенергії, що відпускається Красноперекопським РЕМ. При проведенні перевірки представниками енергопостачаючої організації 10.01.2008р. в жилому приміщенні, де проживає відповідач, в її присутності було встановлено - без облікове споживання|вжиток| електроенергії - шляхом самовільного підключення електроенергії без приладу обліку /а.с.6/. Внаслідок чого електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. На підставі акту був проведений розрахунок кількості спожитої електроенергії, визначена сума збитку в розмірі 1245,31 гривень /а.с.7/|. Відповідач заперечень проти позову не надала. Згідно ст. 1166 ЦК| України матеріальна шкода, заподіяна юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, якою вона заподіяна, в повному обсязі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» вказану суму на відшкодування заподіяної шкоди. Судові витрати /судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ згідно ст.88 ЦПК| України повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, а тому вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки та лайки, вона втратила почуття поваги до відповідача, відсутні взаєморозуміння та повага між ними, а тому поновлювати сімейні стосунки вона не має бажання. Відповідач, належним чином попереджений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не подав, а тому суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши позивачку, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов слід задовольнити по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1983 року, від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. На протязі тривалого часу між сторонами відсутні взаєморозуміння та повага, подружні стосунки не підтримуються, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вищенаведене підтверджується окрім показань позивачки, свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судові витрати в сумі 16 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивачки та покласти на відповідача витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Надвірнянський ВЖРЕП звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 852 грн.70 коп. Представник позивача Надвірнянського ВЖРЕП в судове засідання не прибула, однак в судове засідання поступила заява в якій просить справу слухати в їх відсутності, позов підтримує повністю і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 852 грн.70 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак про місце та час слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. А тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами по справі не укладено договір на утримання будинку та прибудинкової території, хоча згідно ст. 21 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. У відповідності з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Однак, відповідачка по справі в добровільному порядку кошти за квартирну плату та комунальні послуги відмовляється сплатити або укласти договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, незважаючи на неодноразові попередження ( а.с.3). Даний факт підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки № 3700, з якої вбачається, що станом на 01.05.2008 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 852 грн. 70 коп. ( а.с. 4). У зв'язку з цим дану суму заборгованості слід стягнути з відповідачки по справі. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. 2 На підставі ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20 п. 3 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11,15,16,509,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В червні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3017 грн. 77 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3017 грн. 77 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3017 грн. 77 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 3017 грн. 77 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В червні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідач проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2662 грн. 89 коп. Просив суд стягнути з відповідача на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2662 грн. 89 коп. та судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідач оплату за користування тепловою енергією не здійснював. У зв`язку з чим, в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2662 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 2662 грн. 89 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В червні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2999 грн. 13 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2999 грн. 13 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2999 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 2999 грн. 13 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 20 лютого 1962 року в сільській раді с. Багва, Маньківського району, Черкаської області позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], яка прийняла його прізвище. У [INFO]в сторін народилася дитина, дочка [PERSON]. Ще до народження дитини відповідач безпричинно вчинила сварку після якої залишила позивача і повернулася до своєї матері в с. Олянівка, а потім переїхала в с. Багва, де і проживає по даний час. З того часу сторони не підтримують ніяких стосунків. Позивач у 1964 році створив іншу сім'ю, в якій у нього народилось двоє дітей. Враховуючи свій немолодий вік, а також те, що з матір'ю своїх дітей позивач знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, позивач має бажання узаконити їх, але не може виконати свій намір через те, що не розірвано його шлюб з відповідачем. Тому він звернувся до відповідача з проханням розірвати шлюб у добровільному порядку, але відповідач відмовилася, що змушує позивача звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, і про причини неявки не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 20 лютого 1962 року в сільській раді с. Багва, Маньківського району, Черкаської області позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка прийняла його прізвище. У [INFO] в сторін народилася дитина, дочка [PERSON], після чого відповідач залишила позивача і повернулася до своєї матері в с. Олянівка, а потім переїхала в с. Багва, де і проживає по даний час. З того часу сторони не підтримують ніяких стосунків. Позивач у 1964 році створив іншу сім'ю, в якій у нього народилось двоє дітей. Враховуючи свій немолодий вік, а також те, що з матір'ю своїх дітей позивач знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, позивач має бажання узаконити їх, але не може виконати свій намір через те, що не розірвано його шлюб з відповідачем. Тому він звернувся до відповідача з проханням розірвати шлюб у добровільному порядку, але відповідач відмовилася Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача та відповідача солідарно. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача (відповідача) оплачувати послуги у строки, встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 1170,82 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів, відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку, комунальні послуги за встановленим тарифом. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушивши в односторонньому порядку умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 1170,82 грн. Постановою господарського суду Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. Відповідачеві направлено відповідне повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте відповіді не отримано, кошти не сплачено. Судові витрати, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача стягнувши їх на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії відповідача з приводу зарахування її коштів по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі-1524 грн. в рахунок погашення боргу [PERSON]. перед ЖКО м.Нетішин, зобов'язати КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» зарахувати вказану суму в рахунок її поточних платежів за надані послуги, крім того стягнути з відповідача 500 грн. за правову допомогу. В обгрунтування позову [PERSON]. пояснила, що рішенням Нетішинського міського суду від 02.09.2002 року з [PERSON]. стягнуто на користь ЖКО м.Нетішин 1541,64 грн. боргу по квартплаті, станом на 01.09.2002 року. 23.10.2002 року рішенням Нетішинського міського суду його визнано втратившим право на житло в [ADDRESS]. Оскільки вона проживала в даному житлі, то з квітня 2004 року по листопад 2007 року добровільно сплатила 3080 грн. за комунальні послуги та плату за житло. В листопаді 2007 року працівники ЖКО її повідомили, що частина сплачених нею платежів зарахована в рахунок боргу [PERSON]. перед ЖКО, тому такі дії відповідача вважає неправомірними. Представник відповідача позов визнала і пояснила, що КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» погоджується зарахувати 1524 грн., сплачених позивачкою і безпідставно зарахованих в рахунок погашення боргу [PERSON]. перед ЖКО м.Нетішин, в рахунок її поточних платежів. Треті особи в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем порушено право [PERSON]., як споживача послуг, які надає КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», оскільки безпідставно зараховано її кошти по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі-1524 грн. в рахунок погашення боргу [PERSON]. перед ЖКО м.Нетішин, тому позов є законним і обгрунтованим. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то вони підлягають стягненню в меншому розмірі, ніж просить представник позивача, враховуючи складність справи, затрачений ним час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Державне підприємство «Кримськи генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію та водопостачання в сумі 602 грн. 86 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі нерегулярно вносить платню за теплову енергію та водопостачання, Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи сповіщався належним чином, просили суд розглянути справу за їх відсутністю, наполягала на позові. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившихся відповідачів, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачами вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідачі не виконують є свої зобов'язання перед ДП «Кримськи генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ по оплаті за надані послуги за теплову енергію та гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 22.11.2007 р. складає 602 грн.86 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved