Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 265,84 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 265,84 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав та уточнив позовні вимоги, доповнивши, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка. Разом з тим, заборгованість відповідача за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року складає 162,02 грн., а тому просить позов задоволити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позов визнала частково, пояснивши, що згідна сплатити за надані їй позивачем послуги на підставі зробленого позивачем перерахунку лише з 01.01.2006 року, тобто з часу, відколи водопостачання до її помешкання надходить з достатнім тиском. За період з 01.03.2003 року до 01.01.2006 року заборгованість погашати не буде і просить суд в цій частині позову відмовити, оскільки у вказаний період часу подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіку. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що відповідач по місцю свого проживання отримує послуги з водопостачання. Згідно довідки-розрахунку, складеного позивачем, відповідач заборгував за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року за послуги водопостачання 265,84 грн., станом на 01.05.2008 року - 162,02 грн. Разом з тим, як пояснив суду представник позивача, у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, проти чого не заперечує відповідач. Враховуючи наведене, той факт, що суду не представлено доказів, що вода по місцю проживання відповідача в період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року подавалась з достатнім тиском та згідно графіку, а тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, стягнувши з відповідачки суму боргу за період з 01.01.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 99,21 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки відповідачка є інвалідом другої групи (копія посвідчення №119526), суд вважає, що її слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави.

Outcome: approved