Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

06.05.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 17 липня 1982 року. З початку березня 2008 року вони припинили сумісне проживання, до теперішнього часу сімейні стосунки не поновлені. В період сумісного проживання подружжя придбали автомобіль ВАЗ-21124 з державним номерним знаком [NUMBER] в автосалоні м. Харкова за 49300 гривен та зареєстрували за відповідачем по справі. На теперішній час, з урахуванням зносу, вартість автомобіля, на її думку, складає 45000 гривен. Просила визнати право сумісної власності на вказаний автомобіль та стягнути з відповідача половину вартості автомобіля в сумі 22500 гривен, а автомобіль залишити в користуванні [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила, та пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1982 року. В 1994 році рішенням суду їх шлюб було розірвано, але вони продовжували сумісно проживати в цивільному шлюбі до 01.03.2008 року. В відділі РАЦС шлюб було розірвано 29.01.2008 року за ініциативою чоловіка. 25.07.2006 року за спільні кошти вони придбали автомобіль, яким на теперішній час користується її колишній чоловік. Гроші на покупку автомобіля займали, відповідач брав у своєї матері в борг 10000 гривен, а також у [PERSON]. в розмірі 6000 гривен, борг їм повертав, але коли і як їй не відомо, розписок про повернення боргу не має. Погодилась з висновком експертної оцінки автомобіля, що його вартість на теперішній час складає 40176 гривен. Просила стягнути з відповідача на її користь вартість половини автомобіля в грошовому еквіваленті, 20088 гривен, а за відповідачем визнати право власності на автомобіль та залишити в користуванні [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що дійсно перебуваючи в шлюбі з [PERSON]. вони придбали автомобіль за вказану нею суму. На теперішній час, відповідно до довідки експертної оцінки транспортних засобів від 04.06.2008 року вартість автомобіля складає 40176 гривен. Для придбання автомобіля він зайняв в борг 10000 гривен у своєї матері [PERSON]. та 6000 гривен у співробітниці [PERSON]., про що є розписка, яку він написав власноручно. Оскільки вартість автомобіля менше, ніж вказала позивач, а саме 40176 гривен, та він бере на себе зобов'язання по сплаті 16000 гривен боргу, погоджується віддати позивачу грошову компенсацію за її половину автомобіля, з урахуванням вищезазначених сум, а саме 4088 гривен. Право власності на автомобіль просив визнати за ним. Представник відповідача, [PERSON]., позовні вимоги визнав частково, та просив автомобіль залишити в користуванні відповідача, при цьому, стягнувши з нього на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 4088 гривен. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що сторони їхали купувати автомобіль, але в них була не вся потрібна сума, тому вони попросили у неї гроші в борг. 25.07.2006 року вона зняла зі своєї книжки 10000 гривен та передала сторонам. [PERSON]. дякувала їй за ці гроші. До теперішнього часу борг їй не повернуто, хоча їй гроші необхідні для лікування. Свідок [PERSON]. пояснила, що 25.07.2006 року відповідач зайняв в неї під розписку 6000 гривен для придбання автомобіля до 01.01.2008 року. До теперішнього часу борг не повернуто, розписка знаходиться в неї, гроші віддавала відповідачу в присутності головного бухгалтера. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що 25.07.2006 року сторонами було придбано автомобіль ВАЗ 21124 за 49300 гривен в період сумісного проживання. Для придбання автомобіля сторони брали гроші в борг у [PERSON]., що підтверджується довідкою «Промінвестбанку» від 03.06.2008 року, що з рахунку вкладника 25.07.2008 року було знято 10000 гривен. До теперішнього часу борг [PERSON]. не повернуто. Також є розписка надана [PERSON]. про те, що він взяв у [PERSON]. в борг 6000 гривен з кінцевим терміном повернення до 01.01.2008 року, та зазначену суму до теперішнього часу не повернув. Отже, для придбання автомобіля сторони взяли в борг 16000 гривен, які до теперішнього часу не повернули, та зобов'язання по сплаті боргів взяв на себе відповідач. Відповідно до ст. 74 ч. 1 СК України вважається, що річ, набута чоловіком та жінкою, що проживають однією сім'єю, але не перебувають в зареєстрованому шлюбі, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України частки дружини та чоловіка у разі поділу майна, є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними чи шлюбним договором. В судовому засіданні, достовірно встановлено, що договір між подружжям не укладався. Оскільки автомобіль знаходиться у відповідача та позивач не заперечує, щоб він ним користувався, а в неї відсутнє право користування транспортними засобами, то з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута грошова компенсація. Відповідно до висновку експертної оцінки транспортних засобів № 0247 від 04.06.2008 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER]на момент проведення дослідження, з урахуванням фактів її підвищення так і пониження складає 40176 гривен. Отже, оскільки автомобіль ВАЗ 21124 державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] був придбаний позивачем та відповідачем під час сумісного проживання, він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає розподілу між позивачем та відповідачем. Таким чином, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута 1\2 частина вартості автомобіля, що в грошовому еквіваленті складає 12088 гривен; з урахуванням того, що відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті боргу в розмірі 16000 гривен, звільнивши позивача від сплати боргу, зменшивши її частку в сумісному майні на 8000 гривен. Окрім цього, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума держмита пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 120,88 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Всього підлягає стягненню 12238,88 гривен. На підставі викладеного,

Outcome: partial