Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. позову не визнала та по суті спору вважає що її вини у залитті квартири позивачки немає. Представник ЖЕО-3 позову теж не визнала та по суті спору вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з того, що 19 вересня 2007 року комісією в складі майстрів ЖЕО-3 складено акт про те, що під час проведення заміни каналізаційних труб було проведено неякісно з”єднання випуску унітазу в діючу каналізацію, внаслідок чого відбулося затікання підвісної стелі та стіни облицьованою плиткою у ванній кімнаті квартири [NUMBER]. та залито кухню, ванну, туалет і частково коридор квартири [NUMBER]. Мешканцям вказаних квартир нанесено матеріальні збитки. Мешканка квартири [NUMBER] [PERSON]. не зверталась до ЖЕО-3 про заміну несправних труб, хоча повинна була звернутись. Заміну ж цих труб вона проводила приватно некомпетентними особами внаслідок чого було проведено неякісне з”єднання випуску унітазу в діючу каналізацію, що в свою чергу призвело до затоплення квартир [NUMBER], [NUMBER] Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Сторони визнали той факт, що в серпні 2007 року мало місце затоплення квартир [NUMBER] та [ADDRESS], що в місті Івано-Франківську. Акт від 19 вересня 2007 року про те, що комісією в складі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] обстежено квартири [NUMBER] та [ADDRESS], внаслідок якого виявлено, що в квартирі [NUMBER] під час проведення заміни каналізаційних труб було проведено неякісно з”єднання випуску унітазу в діючу каналізацію, внаслідок чого відбулося затікання підвісної стелі та стіни облицьованою плиткою у ванній кімнаті квартири [NUMBER] та залито кухню, ванну, туалет і частково коридор квартири [NUMBER] підтверджує, що мешканцям вказаних квартир нанесено матеріальні збитки, а комісія зобов”язала мешканця квартири [NUMBER] відшкодувати матеріальні збитки мешканцям квартир [NUMBER] та [NUMBER] ( а.с. 10 ). Сторони також визнали, що позивачка та відповідачка є власниками зазначених вище квартир, що підтверджується також і наданими ними відповідними письмовими документами. Позивачка надала суду висновок спеціаліста будівельного та товарознавчого дослідження від 28 листопада 2007 року, який підтверджує, що матеріальний збиток завданий [PERSON]. внаслідок затоплення складає 1470 гривень ( а.с. 13-20, 42-49 ). Акт складений працівниками ЖЕО-3 08 грудня 2007 року підтверджує, що при обстеженні квартир №[NUMBER] та [NUMBER] виявлено, що каналізаційний трійник який знаходиться у перекритті між квартирами [NUMBER] та [NUMBER] вийшов з ладу і каналізаційні стоки просочуються по трубі у ніші, працівниками ЖЕО-3 стояк відремонтовано з частковою заміною труб і трійника на екопластик ( а.с. 62 ). Акти ЖЕО-3 від 08 грудня 2007 року ( а.с. 82 ), угода від 18 грудня 2007 року ( а.с. 83 ), заяви сторін по справі від 19 грудня 2007 року ( а.с. 84 ), акт від грудня 2007 року ( а.с. 85 ), угода від 24 грудня 2007 року ( а.с. 86 ) теж підтверджують, що мала місце зазначена вище причина затікання каналізаційних стоків у квартиру позивачки. Представник ЖЕО-3 Полянська О.І. в судовому засіданні в ході своїх пояснень теж по суті визнала той факт, що затікання у квартири позивачки та іншої власниці квартири [NUMBER] [PERSON]. мали місце саме по цій причині. Будучи допитана в якості свідка [PERSON], теж працівник ЖЕО-3, визнала той факт, що затоплення мало місце саме по вказаній вище причині ( з”єднання трійника ). Цей же факт ЖЕО-3 визнала і у своєму письмовому запереченні на позов від 24 червня 2008 року ( а.с. 79-80 ) Ст. 22 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків включаються в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Збитки відшкодовуються в повному обсязі. Ст. 1166 Цивільного Кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. У ст. 1192 Цивільного Кодексу України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки зазначені вище обставини вказують на причину затікання відповідальність за яку згідно з чинним законодавством та укладеними між сторонами договорами на утримання будинку та прибудинкової території несе ЖЕО-3, то з останньої і слід стягнути заподіяну позивачці матеріальну та моральну шкоду. Ст. 1167 Цивільного Кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Визначаючись у питанні стягнення моральної шкоди з відповідача у користь позивача суд враховує те, що сама позивачка в ході слухання справи пояснила, що інших доказів крім тих які надала не має і що в основі вважає, що моральна шкода спричинена їй саме фактом залиття квартири, його наслідками, стражданнями у зв”язку з цим. А ці обставини знайшли належне підтвердження дослідженими судом доказами. І суд приходить до висновку про те, що дійсно сам по собі факт залиття квартири внаслідок якого для позивачки протягом тривалого часу були створені незручності у користуванні житлом, стан житла погіршився, що призводить до організації додаткових зусиль її сім”ї на налагодження нормального способу життя, а відповідачка при цьому не бажала відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, призвів до моральних страждань позивачки у зв”язку з чим у її користь слід стягнути у відшкодування моральної шкоди з врахуванням фактичних обставин по справі 500 гривень, що є приблизно співрозмірним спричиненій матеріальній шкоді, а у відшкодування решти суми слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 3.4,10,11,57-61 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial