Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

27.09.2007 року ЗАТ «Страхова компанія «Веско» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування суми у порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що 14.05.2007 року між ними та [PERSON] укладений договір майнового страхування № 200а/07кр, предметом страхування був автомобіль марки [NUMBER]. 23.06.2007 року застрахованому автомобілю внаслідок ДТП була заподіяна шкода. Постановою суду від 23.08.2007 року відповідач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 16841 грн. 99 коп. Таким чином, просять у порядку регресу стягнути з відповідача на їх користь витрати за договором страхування в розмірі 16841 грн. 99 коп., витрати за автотоварознавче дослідження в сумі 200 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з мотивів і підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явивився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 14.05.2007 року між ЗАТ “Страхова Компанія “Веско” та [PERSON] укладений договір майнового страхування № 200а/07кр, предметом страхування був автомобіль марки [NUMBER]. 23.06.2007 року застрахованому автомобілю внаслідок ДТП була заподіяна шкода. Постановою Алуштинскього міського суду АР Крим від 23.08.2007 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Для визначення розміру, заподіяної застрахованому автомобілю шкоди, позивач призначив та сплатив автотоварознавче дослідження, вартість якого 200 грн. Згідно Звіту про оцінку матеріальної шкоди № 13-07/07 від 10.07.2007 року, вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобілю[NUMBER]. склала 17698 грн. 24 коп. Згідно розрахунку від 16.07.2007 року сума страхового відшкодування склала 16841 грн. 99 коп. 23.07.2007 року позивачем був складений Страховий акт, ДТП визнана страховим випадком, сума страхового відшкодування була виплачена страхувальнику в сумі 16841 грн. 99 коп. грн., що підтверджується витягом з особового рахунку від 23.07.2007 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, фактичні витрати позивача, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] вина якого у ДТП встановлена постановою суду, склала 16841 грн. 99 грн. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового у розмірі 30 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 200 грн. На підставі ст.ст. 22. 23, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”,

Outcome: approved