overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 10296,34 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 07.01.1975 року по 17.04.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”, складає 10296,34 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1999 році між нею та [PERSON] було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Універсальною товарно - сировинною біржею, договір за № 496 від 01.12.1999 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена через смерть відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на жилий будинок. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав повністю, просив слухати справу в його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 1 500 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало [PERSON]., яка померла в 2000 році. Син [PERSON]. помер також, інших спадкоємців не має. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши [PERSON]. передбачені кошти, а та передала у власність позивача майно, останній слід визнати чинним, оскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. померла його мати [PERSON], з якою вони разом проживали до 2005 року в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу і його померлій матері. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно померлої. За життя [PERSON] домовленості між співвласниками про визначення часток у спільному майні не було, як і не виникало спору з цього приводу. На підставі викладеного просить суд постановити рішення , яким визначити частку померлої [INFO] року [PERSON] у спільному майні, яка складається із 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив розглянути справу у відсутності представника Іскрівської сільської ради. Представник нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] р. померла мати позивача [PERSON], з якою вони разом проживали до 2005 року в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу і його померлій матері (а.с7). З 2005 року мати позивача постійно проживала в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно померлої. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин через хворобу, що підтверджується медичною довідкою (а.с.11). За життя [PERSON] домовленості між співвласниками про визначення часток у спільному майні не було, як і не виникало спору з цього приводу. В зв"язку із смертю співвласника [PERSON] припинено і її право власності. Згідно, ч. 2 ст. 370 , ч. 2 ст. 372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

11.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.01.1999 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю близько трьох років, відповідач безпричинно залишив сім'ю і виїхав за межі району, не надає ніякої матеріальної допомоги, зовсім з ними не спілкується і не цікавиться їхнім життям. Вважає, що їх шлюб існує лише формально і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.01.1999 року (а.с.6). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] [INFO](а.с.7). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стало те, що відповідач безпричинно залишив сім'ю і виїхав за межі району, не надає ніякої матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини і позивачки. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам дитини і позивачки. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що відповідачка більше шести років проживає за межами України. А з 2005 року позивач не підтримує з відповідачкою подружніх стосунків. В даний час позивач бажає створити нову сім”ю зареєструвавши свої відносини з іншою жінкою. Відповідачка у своїй заяві просить суд справу слухати в її відсутності з позовом згідна повністю. А тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1989 році. Однак на сьогоднішній день сім”я розпалася, сторони проживають окремо з 2005 року, не поважають одне одного. Миритись не бажають. У позивача склалась інша сім”я. А, тому, даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що до реєстрації шлюбу вони з відповідачем 11.07.2005 р. зареєстрували шлюб у виконкомі Стрижавської селищної ради , про що зроблено актовий запис №21 Спільно вони проживали в будинку матері позивачки [ADDRESS] 10.12.2005 року у них народилась дочка [PERSON], батьком якої являється відповідач. На утримання дитини відповідач коштів не надає. Під час спільного проживання між подружжям постійно виникали сварки, оскільки [PERSON] зловживає алкоголем, зарплату додому не приносить. Зневажливо відноситься до дружини та дочки. Тому вона не бажає продовжувати шлюб з таким чоловіком, який не турбується про сім»ю та про своє здоров'я. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Використовуючи це право незалежно від згоди чи заперечення відповідача на розірвання шлюбу, вона наполягає на цьому, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Вона не воліє, щоб донька бачила п'яного батька та чула його нецензурні висловлювання на адресу її матері. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання їх шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивача, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2005 року між сторонами було укладено шлюб у виконкомі Стрижавської селищної ради про що зроблено, актовий запис №21(а.с.5 ). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом зазначивши, що 26 серпня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Вищеольчедаївській сільській раді , актовий запис № 4. В шлюбі дітей не мають. На протязі сумісного життя між ним та відповідачкою не було взаєморозуміння, а тому він просить розірвати шлюб. Відповідачка відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомила, заперечення проти позову та обгрунтування їх доказами не надала, а тому суд вважає можливим на підставі ст.225 ЦПК України розглянути справу заочно за наявних в ній доказів у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що на протязі сумісного життя між ним та відповідачкою не було взаєморозуміння, через те, що відповідачка проявляла подружню невірність. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо та не піклуються один про одного, тому просив розірвати шлюб. На примирення не погоджується. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 26.08.2008 року, що стверджується, крім показів позивача, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного, проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті. На підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що в 1966 році померла її прабабка по материнській лінії - [PERSON], 1894 року народження, уродженка і постійна жителька смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де і була похоронена на сільському кладовищі. В відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ актовий запис про смерть бабки не виявлено. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини, тому звертається до суду. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в 1966 році померла [PERSON], 1894 року народження, яка похоронена на кладовищі в с.Михівка Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується довідкою Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ актовий запис про смерть бабки не виявлено. Свідки: [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що дійсно [PERSON], яка проживала в смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, померла і похоронена на кладовищі в с.Михівка Дунаєвецького району, 01 листопада 1966 року. Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України, суд встановлює факт смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Отже, вимоги є обґрунтовані і суд задовольняє їх

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та їй було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки в довідці було вказано прізвище „[INFO]”. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення спадщини, встановити даний факт у не судовому шляху неможливо. Представник заявниці [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у заяві. Просила встановити факт належності [PERSON] довідки №53-41/012 від 01.03.2008 року відділу реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції, так як це необхідно для оформлення спадщини. Представник Новорайської сільської ради в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта [PERSON] народився [INFO](а.с. 5). Судом оглянута довідка №53-41/612 від 01.03.2008 року відділу реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції (а.с. 7) в якій замість призвіща „[PERSON]” помилково було записано „[INFO]”. Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що довідка №53-41/612 від 01.03.2008 року відділу реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, з ним пов'язано оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06.06.2005 року позивачка дала в борг відповідачам гроші в сумі 960 доларів США про що було складено розписку. За користування зазначеною сумою повинні були нараховуватись відсотки, які на листопад 2007 року склали 1200 доларів США. В підтвердження суми відсотків 18.11.2007 року [PERSON]. видала позивачеві розписку. Загальна сума боргу складає 2160 доларів США. Станом на 14.05.2005 року курс валюти, встановлений Національним Банком України становить 505 грн. за 100 доларів США, таким чином, борг в гривнях становить 10908 гривень. По теперішній час борг відповідачами по справі не сплачено, та вони ухиляються від його сплати. Позивач просить стягнути з [PERSON]., [PERSON] заборгованість в сумі 10908 грн., 109 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно розписки [PERSON]., [PERSON] отримали в борг у [PERSON] гроші в сумі 960 доларів США, зобов'язуючись повернути борг до 06 грудня 2005 року (а.с. 5). Також відповідно до розписки від 18.11.2007 року [PERSON]. зобов'язується повернути 1200 доларів до середини грудня 2007 року.(а.с.4) На підставі ст.ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER], виданим Великолепетиським райвідділом ЗАГС 23.11.1990 року. Рішенням Великолепетиського районного суду від 25.05.2006 року [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON]. На даний час [PERSON] є учнем Великолепетиського ПТУ-22 та перебуває на державному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, участі у вихованні дитини не бере. На підставі вище викладеного позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь Великолепетиського ПТУ - 22 на утримання [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі &frac14; заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Прокурор у судовому засіданні позов підтримала і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник Великолепетиського ПТУ № 22 - Табота Ю.Л. позов підтримав і не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується, повідомленням «Укрпошти» від 11.06.2008 року № 608. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження ІІІ-КГ № 253036 матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с.), але вона ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дітей. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно довідки УПФ України в Великолепетиському районі Херсонської області відповідач перебуває на пенсії отримує пенсію за віком, тобто має постійний дохід. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, відповідач має регулярний дохід, а тому аліменти повинні стягуватись у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Так як [PERSON] знаходиться на навчанні у Професійно-технічному училищі № 22 смт. Велика Лепетиха, то аліменти підлягають стягненню на користь Професійно-технічного училища № 22 отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 166, 180-182, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved