Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Судом притягнуто до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІТОВ «Владимир». Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18.07.2006 р. о 22-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Деу-Ланос», [NUMBER], на площі Жовтня м. Вінниці, виконуючи лівий поворот при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген-Гольф», [NUMBER], яким керував позивач, та спричинив пошкодження його автомобіля. Незважаючи на те, що позивач не є власником даного автомобіля, він працював на ньому і з метою скорочення часу простою автомобіля по вимозі підприємства-власника відшкодував збитки в сумі 10713 грн. Тому вважає, що має право зворотної вимоги до [PERSON] Крім того, йому завдана моральна шкода, яка полягає в нервуванні, порушенні нормального ритму життя, сну, апетиту, яку він оцінює в розмірі 2000 грн. (а.с. 1-2, 27) В судовому засіданні представники позивача [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити і стягнути з відповідача на користь позивача 10713,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. - витрат на допомогу адвоката та сплачені судовий збір і кошти на ІТЗ розгляду цивільних справ. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що сторона відповідача не заперечує вини відповідача в скоєнні ДТП. Вимог позивача не визнає, оскільки позивачем не доведено того, шо він відшкодував власнику автомобіля збитки на його ремонт. На вимогу власника автомобіля відповідач готовий відшкодувати збитки в сумі, визначеній судовою автотоварознавчою експертизою - 4716,64 грн. Це є дійсною шкодою, завданою автомобілю з урахуванням фізичного зносу, адже автомобілю 13 років. Також не визнає спричинення позивачу моральної шкоди, вважає таку вимогу необгрунтованою, тому що позивач не є власником автомобіля. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ІТОВ «Владимир» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. ІТОВ «Владимир» претензій майнового характеру до [PERSON] не має, оскільки завдана в результаті ДТП матеріальна шкода відшкодована ним в повному обсязі. (а.с. 166) Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Фольксваген-Гольф, [NUMBER], є ІТОВ «Владимир». (а.с. 29) 18.07.2006 р. о 22-30 год. на площі Жовтня м. Вінниці сталася ДТП за участі відповідача і позивача, внаслідок якої автомобілю під керуванням позивача - Фольксваген-Гольф було спричинено шкоду. Згідно постанови Замостянського райсуду м. Вінниці від 14.09.2006 р. відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (а.с. 5) З висновку автотоварознавчої експертизи № 405 від 21.04.2008 р. вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Фольксваген-Гольф» станом на момент ДТП складає 4716,64 грн. ( з урахуванням фізичного зносу ), вартість відновлювального ремонту, без врахування фізичного зносу деталей складає 11686,26 грн. (а.с. 172-178) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Позивач відшкодував ІТОВ «Владимир» за ремонт автомобіля 10713,39 грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 15 від 14.11.2006 р. ( кошти було сплачено в рублях ) ( а.с. 53 ) і довідкою ІТОВ «Владимир» від 21.02.2007 р. № 73 ( а.с. 28). Згідно ст. 1191 ч. 1ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, становить 4716,64 грн., а не 10713,39 грн., сплачений позивачем, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню: в розмірі, який визначено висновком автотоварознавчої експертизи, тобто, в сумі 4716,64 грн., оскільки це той матеріальний збиток, який заподіяний власнику автомобіля “Фольксваген-Гольф”, 1993 р.в. Судом встановлено, що позивачу відповідачем завдано моральної шкоди, яка полягала у переживаннях позивача, його нервуванні, порушенні нормального ритму життя. Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом (ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України). Враховуючи глибину душевних страждань позивача, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. Тому позов в цій частині також слід задоволити частково. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню на 44%, пропорційно до розміру задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: 440 грн. витрат на правову допомогу, 48 грн. 40 коп. - судового збору, 13 грн. 20 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

Outcome: approved