overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 14.06.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем в виконкомі Деснянської селищної ради Вінницького району, за актовим записом №06. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON]., [INFO] ., та [PERSON] ., [INFO] ., які проживають біля матері та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, так відповідач періодично не ночував удома, не приділяє належної уваги сім'ї. Відповідач проживає з іншою жінкою. За таких обставин в сім'ї немає злагоди, порозуміння, виникають сварки. Шлюб існує лише формально і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що більше пів року не підтримують шлюбних стосунків. Чоловік перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON]. позов визнав, пояснив, що згоден на розлучення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як неповнолітні їх діти знаходиться на утриманні матері. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.11.79 р. Від шлюбу мають двох дітей, одне з яких син [PERSON], [INFO] є неповнолітнім. Сімейне життя не склалося із-за несхожості характеру, в зв'язку з чим в сім'ї часті сварки. Сімейне життя з відповідачем неможливе, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем у шлюбі перебувають з 1979 р. Відповідач в останній час зловживає спиртними напоями, влаштовує дома сварки, застосовує до неї насилля. Намагалася вплинути словами на нього, однак міняти свій спосіб життя він не бажає. Ображає її жіночу гідність, лає. Дітям вже несила терпіти таке сімейне життя, оскільки все відбувається у них на очах. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що спиртне вживає, але не часто. Фізичну силу застосовує до позивачки дуже рідко. Живуть як і всі сім'ї в даний час. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у шлюбі з 17.11.1979 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбу мають двох дітей. Син [PERSON], [INFO] . є неповнолітнім. Сімейне життя не склалося із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, в зв'язку з чим у сім'ї склалася складна ситуація - часті сварки, образи з боку відповідача. Крім того він застосовує до позивачки фізичну силу. Таке сімейне життя є неможливим. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в шлюбі перебувають з 23.01.93р., мають неповнолітню дитину однак не зійшлися характерами. Бувають непоодинокі випадки застосування сили з боку відповідача, а також він зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини. Шлюб має формальний характер. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що останні 2-3 роки відповідач зловживає спиртними напоями, ніякі розмови і вмовляння результатів не мають. Він ставить сім»ю в тяжке матеріальне становище т.я. виносить з дому речі; інтересами сім»ї і дитини не цікавиться. Вони фактично чужі люди. Відповідач про слухання справи сповіщався належним чином, не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив. Вислухавши позивачку дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В даному випадку збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін т.я. відповідач зловживає спиртними напоями, ставить сім»ю в тяжке матеріальне становище, в сім»ї сварки, тяжка моральна обстановка. Така поведінка відповідача тривала і він не бажає робити для себе висновки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 12528 від 25 жовтня 2006 року - 243 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 243,05 грн. Згоден на розгляд справи у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 12528 від 25 жовтня 2006 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 243 грн. 05 коп. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 243,05 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 05303 від 08 червня 2006 року - 180 грн. 07 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 180,07 грн. Згоден на розгляд справи у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 05303 від 08 червня 2006 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 180 грн. 07 коп. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 180,07 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає без облікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії минаючи прилад обліку. У зв»язку з чим відповідачу було нарахована заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН за № 005952 від 25.03.2006 р. в сумі 449 грн. 75 коп. боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 449,75 грн. боргу. Згоден на розгляд справи у стадії заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 005952 від 25 березня 2006 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 449,75 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 449 грн. 75 коп. боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по квартирній платі з [PERSON]., [PERSON], обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідачі, є власниками квартири [ADDRESS], а тому зобов'язані брати участь в утриманні квартири, своєчасно вносити квартирну плату. Однак, протягом тривалого часу відповідачі ухиляються від сплати платежів на утримання квартири, внаслідок чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1516 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS], є наймачами квартири і відповідно споживачами послуг по утриманню квартири (а. с. ). Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачами послуг по квартирній платі, утворилась заборгованість. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість по квартирній платі у відповідачів за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 рік складає 1516 гр. 25 коп. (а. с. ). За цей же період відповідачі не платили за надані комунальні послуги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки по оплаті комунальних послуг. Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивач із зазначеними вимогами звернувся до суду лише 25.03.2008 року, доказів про поважність причин пропущення строку позовної давності суду не надав (а.с. ). Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України на відносини, які склалися між сторонами, розповсюджується загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково за період з 01.03.2005 року до 01.03.2008 року у розмірі 1422 гр. 14 коп. відповідно до розрахунку позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача наполягав на стягненні з відповідача на свою користь 1715 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті за опалюванню житла станом на 01 квітня 2008 року, бо у позасудовому порядку відповідач за опалювальний сезон 2007-2008р.р. сплачувати не бажає. Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що з 2000 року і по цей час він страждає від того, що одна батарея у квартирі постійно холодна і на всі його звернення до посадових осіб позивача відповідної реакції немає. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS]і є споживачем опалювання (сторонами укладено відповідний договір з безстроковою пролонгацією). Згідно представленого він зовсім не сплачує за опалювання житла у 2007-2008р.р. і станом на 01 квітня 2008 року заборгованість по сплаті становить згідно відповідних тарифів вимогливу суму. Представлені представником позивача акти спростовують ствердження відповідача про те, що відповідна комунальна послуга йому надається. На відміну від представника позивача відповідачем не надано суду будь-яких об'єктивних доказів своїм ствердженням. Проте, якщо позивач не виконує своїх обов'язків за договором з відповідачем зовсім або у неповному обсязі , останній має всі можливості звернутися до суду з позовом. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач повинен сплачувати кошти за встановленими тарифами та в встановлений термін за наданими йому послугами; на користь цього свідчить і укладений між сторонами право чин про надання відповідачу послуг по опалюванню житла. Але, він кошти не сплачує, що визнано і самим відповідачем. Тому з останнього належить стягнути на користь позивача всю заборгованість по сплаті за надану відповідну послугу, а на підставі положень ст. 88 ЦПК України - всі судові витрати на користь держави. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6317,30 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове за сідання не з'явилися, про день слухання справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 1.07.1996 року по 1.08. 2007 року в сумі 6317,30 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України термін позовної давнини встановлюється тривалістю в 3 роки. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3403,04 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове за сідання не з'явилися, про день слухання справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 1.07.1996 року по 1.05. 2007 року в сумі 3403,04 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України термін позовної давнини встановлюється тривалістю в 3 роки. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5595,16 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове за сідання не з'явилися, про день слухання справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 1.07.1996 року по 1.08. 2007 року в сумі 5595,16 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України термін позовної давнини встановлюється тривалістю в 3 роки. На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказала, що з відповідачем 2 липня 1988 року було зареєстровано шлюб Кам'янсько-Дніпровським районнім відділом РАГС Запорізької області. Від шлюбу мають трьох дітей : сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], та доньку [PERSON] [INFO] батьком яких є відповідач. З квітня 2008 року відповідач не надає матеріальної допомоги в зв'язку із чим у позивачки склалося тяжке матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], та доньку [PERSON] [INFO] батьком яких є відповідач в розмірі 1\3 частини з усих видів заробітку до їх повнолітя. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та показав, що він дійсно знаходився у шлюбі із позивачкою. Від шлюбу мають з дітей, але одна дитина вже повнолітня. Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 2 липня 1988 року Великобілозерською сільскою Радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області між сторонами 2 липня 1988 року був укладений шлюб, про що зроблений актовий запис №23. Згідно свідоцтв про народження сторони мають трьох дітей сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], та доньку [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 180 СК України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.” Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на ї утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище сторін суд вважає, що аліменти на утримання дитей повинні стягуватись у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки [PERSON] є вже повнолітнім суд вважає, що в стягненні аліментів на цю дитину позивачу необхідно відмовити На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]., звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Сімферопольському районі АР Крим в якої просить встановити факт родинних зв'язків. Вимоги мотивовані тим, що у свідоцтві про народження доньки не вірно вказано по батькові заявниці, замість «[PERSON]», вказано як «[PERSON]». Встановити факт родинних зв'язків іншим способом не можливо. Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якої просить справу розглянути у її відсутності на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на наступних правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] є матерію [PERSON], [INFO]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта заявниці (а.с. 5), копією свідоцтва про шлюб заявниці (а.с. 6), копіями свідоцтв про народження ще чотирьох дітей заявниці (а.с. 7,8,9) де вказано по-батькові заявниці, як «[PERSON]» (рос. мов. «[PERSON]». Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії як багатодітна мати. На підставі викладеного та

Outcome: approved