overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона та [PERSON]є спадкоємцями померлої за заповітом, але остання від своєї частки у спадковому майні відмовилася і на спадщину не претендує. [PERSON]. прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №151 за 2008 рік, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без них, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON]за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №151 за 2008 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок позивачу було відмовлено, так як на ім`я померлої відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1963 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 27.04.2008р. за №270, в погосподарській книзі №7 особовий рахунок [NUMBER]відкритий на померлу [INFO] року [PERSON]., за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, про шлюб, довідками Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією заповіту, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268; 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO]року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO]року [PERSON]за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа [NUMBER]за 2005 рік. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 02.05.2008р. за №258, в погосподарській книзі №5 особовий рахунок [NUMBER]відкритий на померлу [PERSON], за якою рахується спадковий будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, про розірвання шлюбу, довідками Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком[ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO]року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачі просять встановити факт володіння жилим будинком по[ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON], а також визнати за ними, позивачами, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок в рівних долях, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлої [PERSON]. за законом, прийняли спадщину, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в попередньому судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представники Малокаратульської сільської Ради та Переяслав-Хм. БТІ в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями померлої [INFO] року [PERSON]за законом. Після смерті [PERSON]., відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку по [ADDRESS]. [PERSON]. та [PERSON]., як спадкоємці, прийняли спадщину після смерті матері, подавши в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до держнотконтори, відповідно до вимог ст.ст.1268-1270 ЦК України, на що була заведена спадкова справа [NUMBER]за 2005 рік. Але в оформленні спадщини позивачам відмовлено в зв`язку з тим, що у померлої [PERSON]. відсутнє свідоцтво про право власності на спадковий будинок. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1950-х роках, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 23.05.2008р. за №475, в погосподарській книзі №1 особовий рахунок [NUMBER]відкритий на померлу [INFO] року [PERSON], за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, свідоцтвами про народження, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, довідками виконкому Малокаратульської сільської Ради Переяслав-Хмельницького району, копіями паспортів, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Отже, суд, на підставі ст.256 ЦК України, встановлює факт, який має юридичне значення - володіння жилим будинком по[ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON], [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно в рівних долях після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, ВАТ «Ощадбанк», третя особа - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем після батька [PERSON]., який помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів, що знаходяться в ВАТ «Ощадбанк». У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала з поважних причин. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити; у випадку неявки відповідачів просила винести заочне рішення. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача - Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Ощадний банк України», у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що після смерті [PERSON], яка помер [INFO], згідно до свідоцтва про смерть (а.с. 11), відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. Позивачка[PERSON], яка є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], не звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак вона не зробила цього з поважних причин. Позивачка є літньої людиною, їй 66 років, вона часто хворіє. Крім того, вважала що наявність ощадних книжок на руках є свідоцтвом про факт прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачка[PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважаєж можливим встановити такий строк для позивачки на шість місяців. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 27 березня 2007 року. 8 травня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач в даний час сплачує аліменти в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 20 квітня 2007 року, і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю і погодився сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що від подружнього життя із відповідачем народилися доньки [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO], які знаходяться на її утриманні , а тому позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі &frac12; частини усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дітей . Позивачка в суді позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що відповідач регулярно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей , діти потребують постійного догляду , а позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною і не взмозі в повному об”ємі сама матеріально забезпечувати своїх дітей . Відповідач в суд не з”явився , про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливим справу слухати у відсутності відповідача та винести заочне рішення , оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) ... батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON][INFO]та [PERSON] [INFO], які знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки. Дані факти підтверджуються як поясненнями позивачки так і матеріалами справи . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

04.06.2008р. позивач звернувся до суду із позовом і в підтвердження своїх вимог вказує, що відповідач в середині квітня 2007 року трактором ЮМЗ -6 , що належить Жванецькій сільській раді , без отримання ліцензії на видобування корисних копалин на території природно-заповідного фонду Національного природного парку “Подільські Товтри” біля с. Бабшин Кам”янець - Подільського району здійснив незаконний видобуток корисних копалин в розмірі 20м.куб. піщано-гравійної суміші з Бабшинського родовища . А тому позивач просить суд стягнути із відповідача шкоду в сумі 3400грн. та судові витрати . В судовому засіданні позивач та представник позивача Національного природного парку «Подільські товтри» позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задоволити. Відповідач в суд не з"явився , про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливим справу слухати у відсутності відповідача та винести заочне рішення , оскільки позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи . Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі, доведені матеріалами справи . Судом встановлено, що відповідач спричини збитки державі в особі НП “Подільські Товтри” шляхом незаконного видобутку корисних копалин - піщано - гравійної суміші розміром 20м.куб. з Бабшинського родовища . Даний факт підтверджується поясненнями позивачів , актом №21/2007р від 16.05.2007р. та актом № 22/2007 від 21.06.2007р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території НППП “Подільські товтри” , довідкою про розрахунок шкоди НП ПП “Подільські товтри” , постановою про порушення кримінальної справи по ч.2 ст. 240 КК України відносно [PERSON]. та постановою про звільнення від покарання та закриття даної кримінальної справи ( а.с. 3-9) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала А тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шкоду в сумі 3400грн. слід стягнути із відповідача . Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню і з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 81 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що від подружнього життя із відповідачем народилися доньки [PERSON][INFO] та [PERSON][INFO], які знаходяться на її утриманні , а тому позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі &frac12; частини усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дітей . Позивачка в суді позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що відповідач регулярно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей , діти потребують постійного догляду , а позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною і не взмозі в повному об”ємі сама матеріально забезпечувати своїх дітей . Відповідач в суд не з”явився , про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливим справу слухати у відсутності відповідача та винести заочне рішення , оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) ... батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON][INFO]та [PERSON] [INFO], які знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки. Дані факти підтверджуються як поясненнями позивачки так і матеріалами справи . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 18.06.2008 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований у виконкомі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 12 серпня 2006 року, актовий запис [NUMBER] Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя у них з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинилися, з квітня 2007 року сторони проживають окремо. Позивач проживає в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою з якою має намір одружитися, судові витрати та витрати по розірванню шлюбу позивач просить повністю покласти на нього. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати разом з відповідачем. В попередньому судовому засіданні 17.06.2008 року позивач [PERSON] позов підтримав і суду пояснив, що підстав для збереження сім'ї та примирення немає, він проживає з іншою жінкою і просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований виконкомом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 12 серпня 2006 року, актовий запис [NUMBER](а.с.11). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження (а.с.6). З пояснень сторін вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, причиною цьому послужила різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, проживання позивача в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Спору про місце проживання дітей немає. Спору щодо майна, яке нажито під час шлюбу немає. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і інтересам дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, і тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS], не виконує обов'язків по оплаті наданих комунальних послуг, в наслідок чого станом на 01.04.2008 року, утворилась заборгованість у розмірі 1395.17 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням, яка складає 1395.17 грн. У судовому засіданні відповідач позов визнала, згодна сплатити заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: з довідки ККП м.Зоринська Перевальського району Луганської області від 26 березня 2008 року (а.с. 5) виходить, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]; згідно наданого розрахунку позивач підтверджує наявність заборгованості станом на 01.04.2008 року за користування житловим приміщенням у розмірі 1395.17 грн. виходячи з встановлених тарифів. На підставі ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів. З урахуванням вище викладеного, враховуючи строк позовної давності,

Outcome: approved