Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР» та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР» заборгованість по заробітній платі, яка складає приблизно 12000 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 2004 року працював директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-КІР». Наказом № 109 від 28.05.2007 року його звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-КІР» за згодою сторін. В період з літа 2004 року по 28.05.2007 року також працював директором Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР» по сумісництву. При звільненні з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР» йому не була виплачена заробітна плата за весь період роботи на посаді директора Кіровоградської філії. Довідку про заборгованість по заробітній платі йому не надано. Орієнтовно заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 12000грн. Вважає що дії відповідача суперечать нормам трудового законодавства та порушують його законні трудові права. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що зазначені у позові та просив суд у відповідності до ст. 117 КЗпП України, визначити розмір відшкодування за час затримки виплати заробітної плати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце слухання справи неодноразово повідомлявся. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Надав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що у квітні 2004 року засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР» прийнято рішення про створення Кіровоградської філії товариства. Позивачу доручено здійснити реєстрацію філії та очолити посаду директора. Оскільки Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР» не була взята на облік органами ДПІ то її реєстрація є незавершеною, відтак правових підстав для виплати заробітної плати позивачу не має. Просить відмовити у задоволенні позову. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступного. В період з 1 травня 2004 року по 31 травня 2007 року [PERSON]працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР». За вказаний період йому нарахована заробітна плата в сумі 12012,64 грн. Із зазначеної суми сплачено податок з доходів громадян у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказане підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданими на запит суду Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Ст. 116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, повадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки судом достовірно встановлено суму нарахованої позивачу заробітної плати, а доказів, які б спростовували доводи позивача щодо невиплати заробітної плати суду не надано, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в сумі 12012,64грн. Заперечення відповідача щодо неповної реєстрації Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬДОРАДО-ЦЕНТР», зокрема не взяття на податковий облік, а відтак відсутність підстав для виплати заробітної плати позивачу, судом не приймаються в зв'язку з наступним. Відповідно до п. 4.4. наказу ДПА України №80 від 19.02.1998р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», підставою для взяття на облік відокремленого підрозділу юридичної особи є надходження повідомлення про створення відокремленого підрозділу юридичної особи від державного реєстратора до органу державної податкової служби за місцезнаходженням відокремленого підрозділу. Отже законодавство не передбачає подання юридичною особою безпосередньо до ДПІ документів для взяття на облік відокремленого підрозділу - філії, як то зазначає відповідач у запереченнях. Також судом приймається до уваги факт, який беззаперечно встановлений на підставі даних наданих ДПІ м. Кіровограда, що позивачу відповідачем нараховувалась заробітна плата та сплачувались відповідні податки, а відтак заперечення відповідача спростовуються, оскільки позивач зазначає, що заробітна плата взагалі не нараховувалась, а матеріалами справи підтверджується протилежне. Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача щодо визначення судом у відповідності до ст. 117 КЗпП України, суми середнього заробітку позивача за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Період затримки виплати заробітної плати складає з 31 травня 2007 року по 3 липня 2008 року. У відповідності до листів Міністерства праці та соціальної політики №6540/0/14-06/13 від 9 жовтня 2006 року та №68484/0/14-07/13 від 18 вересня 2007 року кількість робочих днів за період затримки виплати заробітної плати складає 275 днів. Середній заробіток розраховується у відповідності до Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та складає 5692,08грн. які підлягають стягненню з відповідача і розраховується наступним чином 807,24/39*275, де: 807,24грн. - нарахована заробітна плата за квітень та травень 2007 року; 39днів - кількість робочих днів у квітні та травні 2007 року; 275днів - кількість робочих днів затримки виплати. Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до ст. 79,88 ЦПК, суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати.

Outcome: approved