overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; більше двох років не підтримують подружніх стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 10 квітня 2000 р., у якому народився син [PERSON], [INFO] року народження, на даний час існує формально, оскільки протягом двох років сторони не підтримують сімейних відносин. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітнього сина залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем після розірвання шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини та аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2001 року по 08.11.2005 року, від сумісного життя у шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач сплачує аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2005 року. Після розірвання шлюбу сторони проживали разом, за час спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка на даний час не працює, так як доглядає за донькою до досягнення нею трьохрічного віку. В свідоцтві про народження дитини серії [NUMBER], виданого 8 жовтня 2007 року, батьком дитини вказано [PERSON](а.с.6). Відповідач, являючись батьком дитини, добровільно не надає допомоги на утримання доньки та на утримання співмешканки, яка на даний час є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини його заробітку(доходу) щомісячно, на утримання доньки [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, в зв”язку з тим, що з відповідача вже стягуються аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку, а також стягнути аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), щомісячно. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.91 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої ст.84, ст.86, ст.88 Сімейного кодексу України. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.84, 91, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України. На підставі ст.ст.84, 91, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 2002 року, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. За час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилося двоє дітей, відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дітей. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2002 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призвело до розпаду сім”ї. Шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2007 року. Позивач не згідна на примирення, вважає подальше сумісне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) на утримання дітей щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До Центрально - Міського районного суду м. Макіївки надійшла заява представника КП «Психіатричної лікарні № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу [PERSON], яка страждає тяжким психічним розладом, яке обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих . Представник психіатричного закладу Бухановський О.О., що діє за довіреністю , в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві і суду пояснив, що [PERSON] госпіталізована 30 липня 2008 р. у психіатричну лікарню № 1 м. Макіївки. Умовами для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], яки надійшли від [PERSON]. На підставі цих свідчень гр.-ка. [PERSON] була оглянута лікарем - психіатром Бєлби Л.О., та комісією лікарів психіатрів 31.07.2008 р., та за їх висновком встановлено, що остання страждає тяжким психічним розладом у структурі якого переважає порушення пам'яті, здатність до логічного мислення, та [PERSON] не має здатності самостійно задовольнити свої основні життєві потреби, і на теперішній час представляє реальну небезпеку для себе , внаслідок чого ненадання медичної допомоги може привести до того, що пацієнт спричинить шкоду власному здоров'ю , а тому потребує примусової госпіталізації з ціллю надання психіатричної допомоги і лікуванню в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні, заперечувала проти госпіталізації до психіатричного закладу. Представник - [PERSON], що діє за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні проти примусової госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву КУ «Психіатричної лікарні №1 м. Макіївки» про необхідність госпіталізації в примусовому порядку [PERSON] Суд, заслухавши в судовому засіданні представника психіатричного закладу, представника [PERSON] - [PERSON], думку [PERSON] , прокурора і дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про психіатричну допомогу” примусова госпіталізація можлива в випадках , коли лікування особи можливе лише в стаціонарних умовах , а також при встановлені у особи тяжкого психічного розладу внаслідок чого ця особа створює безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. З висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.07.2008 року вбачається , що [PERSON], страждає тяжким психічним розладом у структурі якого переважає порушення пам'яті, здатність до логічного мислення, та [PERSON] не має здатності самостійно задовольнити свої основні життєві потреби, внаслідок чого ненадання медичної допомоги може привести до того, що пацієнт спричинить шкоду власному здоров'ю , а тому потребує примусової госпіталізації з ціллю надання психіатричної допомоги і лікуванню в умовах стаціонару. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву психіатричного закладу, та примусово госпіталізувати [PERSON] до КУ « Психіатричної лікарні № 1 м. Макіївка» для надання психіатричної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в ТВБВ 3260/011 с. Шиловичі Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER] яку вона фактично прийняла, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки втрачено оригінали правовстановлюючих документів на грошовий вклад. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад в ТВБВ 3260/011 с. Шиловичі Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON]., що підтверджується довідкою ВАТ “Державний ощадний банк України” філія - Ічнянське відділення №3260 та копією свідоцтва про одруження з якого вбачається, що спадкодавця змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.10-11). Позивачка фактично прийняла спадщину після її смерті, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, являється спадкоємицею за заповітом, з якого вбачається воля спадкодавці передати все належне їй майно [PERSON] (а.с.9), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на грошовий вклад в ТВБВ 3260/011 с. Шиловичі Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в ТВБВ 3260/019 с. Ольшана Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER], яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошові вклади в позасудовому порядку, оскільки у визначений законом шестимісячний строк не звертався до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні[INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). До складу спадкового майна входить право власності на грошові вклади в ТВБВ 3260/019 с. Ольшана Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER]. Згідно довідки ВАТ “Державний ощадний банк України” філія - Ічнянське відділення №3260 даний рахунок заповіданий [PERSON](а.с.7). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON]., вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після її смерті, має на руках правовстановлюючі документи на грошові вклади, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад в ТВБВ 3260/019 с. Ольшана Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» та третьої особи [PERSON]. про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті матері[PERSON]відкрилася спадщина на право власності на грошові вклади в ТВБВ 3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошові вклади в позасудовому порядку, оскільки втрачено оригінали правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. ). До складу спадкового майна входить право власності на грошові вклади в ТВБВ 3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунках [NUMBER]та [NUMBER] (а.с.8). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після її смерті. Третя особа [PERSON]., також являючись спадкоємцем першої черги за законом, не заперечує проти визнання права власності на грошові вклади позивачем, самостійних вимог з цього приводу не заявляє, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошові вклади в ТВБВ 3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунках [NUMBER]та [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті брата [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошові вклади в ТВБВ 3260/05 с. Бурімка Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунках [NUMBER], [NUMBER] та в Ічнянському відділені ОБ №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку[NUMBER], яку вона фактично прийняла, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошові вклади в позасудовому порядку, оскільки втрачено оригінали правовстановлюючих документів на грошові вклади. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні[INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який являється братом позивачки, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду (а.с.7). До складу спадкового майна входить право власності на грошові вклади в ТВБВ 3260/05 с. Бурімка Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунках [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та в Ічнянському відділені ОБ №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER],[NUMBER] (а.с.8). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті брата, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, являється спадкоємицею другої черги за законом, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на грошові вклади в ТВБВ 3260/05 с. Бурімка Ічнянського відділення №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунках [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та в Ічнянському відділені ОБ №3260 ВАТ “Державний ощадний банк України” по рахунку [NUMBER],[NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері [PERSON] і брата [PERSON] і складається з житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], двох земельних ділянок площею 2,0304 і 2,0793 га майнових пай в розмірі 5687грн. і 2199грн., посилаючись на те, що оформити право на їх спадщину через нотаріальну контору не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача Демещенко Г.В. позов визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як свідчать державні акти на право приватної власності на землю, що [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 2,0304га, а [PERSON] власником земельної ділянки площею 2,0793га, розташованих на території Хобултівської сільської ради. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [PERSON] належала частка в розмірі 5687грн., а [PERSON] - 2199грн. майна в поштовому фонді КСП - сільськогосподарському виробничому кооперативі “Микуличі”. Довідкою Хобултівської сільської ради, виготовленим в порядку забезпечення доказів технічним паспортом підтверджено належність [PERSON] домобудівель по [ADDRESS]. Відповідно до рішення суду від 22.05.2008р. в державному акті на праві приватної власності та свідоцтві про право власності на майновий пай в запису імені [INFO] допущено помилку в імені - вказано [INFO] замість [INFO]. Як свідчать матеріали справи позивачем прийнято спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та розпорядження спадковим майном. Встановлено, що інших спадкоємців померлих [PERSON] і [PERSON] не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], просить стягнути з відповідача [PERSON], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень на неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] р.н, щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину, відповідач вихованням дитини не займається, добровільно допомоги на її забезпечення не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти в розмірі 100 грн на дитину та 70 грн на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю, пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти на дочку в розмірі 100 грн, до досягнення нею повноліття та 70 грн на її утримання. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним. Суд вважає, визначити стягнення розміру аліментів із відповідача у тврдій грошовій сумі в розмірі 100 грн на дитину та 70 грн на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку. На підставі ст.ст.79,80,82, 184, 191, СК України,

Outcome: approved