Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду 04 квітня 2008 року з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилось спадкове майно, а саме: Ѕ частина домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS]. Дочка померлої - [PERSON] спадщину фактично прийняла, так як разом з матір”ю мешкала у спірному домоволодінні, однак[INFO]померла. Позивачка, син померлої - [PERSON]. та онуки: [PERSON]., [PERSON]. являються спадкоємцем після смерті [PERSON]. При зверненні до держаної нотаріальної контори в прийнятті спадщини позивачам було відмовлено, оскільки з'ясувалось, що за життя [PERSON]. були здійснені певні перебудови на території домоволодіння, а саме: житловий будинок житловою площею 16,7 м2 був зруйнований, а на земельній ділянці вона побудувала новий будинок житловою площею 56,6 м2 на підставі рішення Лозівського виконавчого комітету № 29/190 від 26 квітня 1983 року, який в експлуатацію не введений і право власності на нього у Лозівському БТІ не зареєстровано. По незнанню закону позивачі своєчасно до нотаріальної контори не звернулись, оскільки на день відкриття спадщини були малолітніми. В зв'язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS], після смерті [PERSON], яка померла [INFO], в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON]., та позивач [PERSON]. підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Лозівської міської ради, в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутністю. Представники третіх осіб - опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради та Лозівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явились, однак надали листи, в яких проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечували та прохали розглянути справу за їх відсутністю. Представники третіх осіб - Лозівського бюро технічної інвентаризації та комунального підприємства “Архітектурне бюро м. Лозова”, в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати-бабуся позивачів - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: Ѕ частина домоволодіння, розташованого за адресою:[ADDRESS]. За життя [PERSON]. були здійснені певні перебудови на території домоволодіння, а саме: житловий будинок житловою площею 16,7 м2 був зруйнований, а на земельній ділянці вона побудувала новий будинок житловою площею 56,6 м2 на підставі рішення Лозівського виконавчого комітету № 29/190 від 26 квітня 1983 року, який в експлуатацію не введений і право власності на нього у Лозівському БТІ не зареєстровано, що підтверджується довідкою № 6 від 18 січня 2008 року наданою Лозівським бюро технічної експлуатації. Згідно висновку комунального підприємства “Архітектурне бюро м. Лозова” про можливість подальшої експлуатації житлового будинку з господарчими спорудами від 18 грудня 2007 року місце будівництва об'єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації самочинно збудованої будівлі є. Позивачка, син померлої - [PERSON]. та онуки: [PERSON]., [PERSON]., в інтересах яких діє позивачка, являються єдиними спадкоємцем після смерті [PERSON]. та по незнанню закону своєчасно до нотаріальної контори не звернулись, оскільки на день відкриття спадщини були малолітніми, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON]. та [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявлені вимоги не порушують інтереси інших осіб.

Outcome: approved