overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Представник заявника просить суд, визнати безвісно відсутньою [PERSON],[INFO]. Встановлення цього факту необхідно для встановлення статусу неповнолітньої [PERSON]. в державному закладі. [PERSON],1991 року народження було направлено до Нововодолазької школи-інтернату для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування рішенням виконкому Барвінківскої міської ради Харківської області від 26.03.2002 року , так як батьки дівчинки [PERSON],1960 року народження та мати [PERSON] ,1958 року народження рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18.02.2002 року позбавлені батьківських прав відносно доньки . Дини та перебувала на повному державному забезпеченні , вихованні , утриманні , навчанні в Нововодолазькій школі-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування . 30.04.2007 року [PERSON]. була відпущена до родини на канікули, і до цього часу до школи-інтернат не повернулась. Місце її знаходження не зважаючи на прийняті заходи не встановлені . Так как на дитину проводиться відповідне бюджетне фінансування навчально-виховного процесу, для раціонального його використання , представник позивача просить задовольнити заяву , та визнати [PERSON]. безвісно відсутньою з 30.04.2007 року. Суд вислухав представника заявника, представників зацікавлених осіб , перевірив матеріали справи, копії запитів та відповідей на них, відносно встановлення місцезнаходження [PERSON]. вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що з 30.04.2007 року відомості про місцезнаходження [PERSON].,1991 року народження відсутні, і відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування , що доведено по справі наданими доказами .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4900грн. 23коп., яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.162 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р. складає 4900грн. 23коп. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС у м. Знам”янка Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини між сторонами остаточно припинені в грудні 2007 року, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя, втрата почуттів взаємної поваги та любові. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач та його представник в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати по справі віднести на рахунок позивача, просить суд розглядати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки особисто [PERSON], причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу, довіреність, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість по оплаті платежів за комунальні послуги в сумі 362,57 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за [ADDRESS] Новокаховської міської ради, та є споживачем комунальних послуг з водопостачання (питна вода ), проте суму зазначених витрат не оплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, а також просив стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, проте надала до суду заяву в якій позов визнала та просила справу розглядати в свою відсудність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за [ADDRESS] Новокаховської міської ради, постійно користуються зазначеним житловим приміщенням та наданими послугами, проте комунальні послуги та послуги з водопостачання не оплачують, загальна сума боргу згідно розрахунку позивача складає 362,57 грн. Відповідно до правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України відповідач зобов'язаний регулярно і вчасно сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але всупереч вимог законодавства відповідачі перестали сплачувати за комунальні послуги, в результаті чого їх заборгованість становить 362,57 грн. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не зверталися, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]року, так як своєчасно до нотаріальної контори вона не звернулася, оскільки не знала про спадкове майно, вважаючи, що мати ще до смерті його продала. У судове засідання позивачка та представник відповідача Олександрівської сільради не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, сільрада не заперечує проти позову. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є дочкою [PERSON](а.с. 13-16), яка померла [INFO]року (а.с. 12), вказана дата, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Після смерті [PERSON]залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки та жилого домоволодіння (а.с. 5-11). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач у квітні 2008р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплоенергию, посилаючись на те, що відповідачка є основним наймачем квартири, користується послугами, наданими позивачем, не сплачуючи їх. Станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість у сумі 2047грн. 12коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму. У судовому засіданні представник позивача Мельниченко К.В. підтримав позовні вимоги. Просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.03.2008р. у розмірі 2047 грн. 12 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка є наймачем житлового приміщення у будинку, яке обладнане системою центрального опалення, мешкає у квартирі з чоловіком та двома синами (а.с. - 6), користується послугами, які надає позивач, щодо теплозабезпечення. Станом на 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 2047грн. 12коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 9051 (а.с. - 5). З платіжних доручень №998 від 20.03.2008р. та №999 від 20.03.2008р. видно, що Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" у особі Джанкойскої філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" сплатило державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги по нормам і тарифам, встановленим Радою міністрів АР Крим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких указівок - відповідно до звичайно пропонованих вимог. Оскільки судом встановлено, що відповідачка дійсно порушила права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі стягнувши з відповідачки суму заборгованості, яка станом на 01.03.2008 р. складає 2047 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач у квітні 2008р. звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення заборгованості за теплоенергию, посилаючись на те, що відповідач є основним наймачем квартири, користується послугами, наданими позивачем, не сплачуючи їх. Станом на 01.09.2006 року виникла заборгованість у сумі 1441грн. 96коп. Просив стягнути з відповідачки зазначену суму. У судовому засіданні представник позивача Мельниченко К.В. підтримав позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.09.2006 року у розмірі 1441 грн. 96 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що ніде не працювала, тому не мала можливості сплачувати заборгованість. Згодна сплатити заборгованість у межах трирічного строку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка є наймачем житлового приміщення у будинку, обладненого системою центрального опалення, мешкає у квартирі з сім`єю, яка складається з шісти чоловік (а.с. - 6), користується послугами, які надає позивач, щодо теплозабезпечення. Станом на 01.09.2006 року виникла заборгованість у сумі 1441грн. 96коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 9096 (а.с. - 5). В межах строку позовної давності розмір заборгованості за період з 01.04.2005 року по 01.09.2006 рік складає 557грн. 59коп. З платіжних доручень №1099 від 26.03.2008р. та №1100 від 26.03.2008р. видно, що Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" у особі Джанкойскої філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" сплатило державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги по нормам і тарифам, встановленим Радою міністрів АР Крим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких указівок - відповідно до звичайно пропонованих вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з відповідачки суму заборгованості у межах строку позовної давності, яка станом на 01.09.2006 року складає 557 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Красногвардійської ДНК про визначення йому додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]року, так як своєчасно до нотаріальної контори він не звернувся, оскільки згоріли всі документи і він тривалий час їх відновлював. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином [PERSON](а.с. 4), яка померла [INFO]року (а.с. 5), вказана дата, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу в Ощадбанку (а.с. 18). Згідно з наданими Красногвардійською державною нотаріальною конторою відомостями на ім'я [PERSON]. спадкові справи не заводилися, заповітів не значилося (а.с. 10-12). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а тому позов [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO]в с.Красичка С-Будського району помер її батько - [PERSON]. [INFO]в м.Суми померла її мати - [PERSON] Після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 4,817га в бувшому колгоспі ім.Ульянова С-Будського району Сумської області (Державний акт на право приватної власності на землю серія СМ № 01589). Але про існування документу на земельну ділянку вона не знала. На момент приватизації землі вона проживала в м.Суми, а мати - в с.Красичка. Потім вона забрала матір до себе в м.Суми, де мати і померла. Тільки в травні 2008 року вона знайшла державний акт на право приватної власності на землю. Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]з матеріалами справи ознайомлені. Всі вони надали суду письмові заяви про відмову від своєї долі спадщини на користь своєї сестри - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] померла [INFO]що підтверджується свідоцтвом про смерть. Суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У червні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що вона мешкає з дочкою [PERSON], не працює, доглядає за дитиною, батько дитини не надає їй матеріальної допомоги на її утримання і вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, просила стягнути з відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьох років аліменти в розмірі 1/6 частини з заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що вона з відповідачем знаходиться з 10.06.2006 р. у шлюбі, який був зареєстрований у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 331, від якого [INFO] народилася дочка - [PERSON]. Однією сім'єю вона з відповідачем не проживає, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, заробітку не має, отримує щомісячно допомогу в розмірі 144,10 грн., тому потребує матеріальної допомоги відповідача, з якого просила стягнути на своє утримання аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER]. сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції 10.06.2006 р. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], батьком якої є відповідач. Згідно довідки від 07.06.2008 р., виданої квартальним, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: м.Маріуполь, [ADDRESS]. Також судом встановлено, що згідно довідки № 486 від 11.06.2008 р., виданої СП ТОВ «Секонд ЛТД», середній заробіток відповідача становить 2168 грн., інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У червні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона з відповідачем знаходиться з 10.06.2006 р. у шлюбі, який був зареєстрований у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 331, від якого 05.08.2007 р. народилася дочка - [PERSON]. Однією сім'єю вони не проживають. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER]. сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції 10.06.2006 р. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася 05.08.2007 р., батьком якої є відповідач. Згідно довідки від 07.06.2008 р., виданої квартальним, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: м.Маріуполь, [ADDRESS]. Також судом встановлено, що згідно довідки № 486 від 11.06.2008 р., виданої СП ТОВ «Секонд ЛТД», середній заробіток відповідача становить 2168 грн., інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved