Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1100 грн. 90 коп., посилаючись на те, що надає відповідачці - власнику квартири № 51, розташованої по [ADDRESS]житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачка не сплачує, тобто не бере участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав, пояснивши, що КП ДЕЗ надає відповідачці житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачка не сплачує, з часу існування ДЕЗу сплатила за ці послуги лише 54 грн. 39 коп., ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість у загальній сумі 1100 грн. 90 коп. станом на 01.05.2008 року. Крім того, також пояснила, що поточний ремонт будинків проводиться КП ДЕЗ один раз у 5 років по накопиченню коштів за умови сплати мешканцями будинків житлово-комунальних послуг, а на кошти, витрачені мешканцями на поточний ремонт будинку, зроблений власними силами мешканців, КП ДЕЗ проводить взаємозаліки по оплаті житлово-комунальних послуг, а за недодані послуги КП ДЕЗ проводить відповідні перерахунки. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд зробити перерахунок суми боргу, пояснивши, що послуги, за які нараховується плата позивачем майже не надаються, визнає лише надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання при будинкової території, виготовлення розрахункових книжок та обслуговування паспортним столом. Пояснила, що поточний ремонт під'їзду, в якому вона проживає проводиться власними силами мешканців, дератизація та дезінфекція будинку жодного разу не проводилася, димовентканали та внутрішньо будинкові мережі не обслуговуються. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 25.01.2005 року № 15 комунальне підприємство “Новокаховська дирекція єдиного замовника” призначено балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому. Відповідачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основні типового договору. На виконання вимог зазначеного Закону позивачем був розроблений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із додатком, який містить розмір плати за утримання будинку, споруд і прибудинкової території наймачами, орендарями і власниками приміщень (квартир) (на місяць), затверджений рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33. З метою спонукання мешканців м. Нова Каховка до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за новим зразком відповідно до постанови КМ України від 12.07.2005 року № 560, у № 40 від 06.10.2005 року, № 48 від 30.11.2006 року газети “Нова Каховка”, КП “Новокаховська ДЕЗ” публікувало оголошення із закликом до мешканців м. Нова Каховка звернутися до КП ДЕЗ для укладення зазначеного договору. Проте, відповідачка ухиляється від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами немає, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках приватного житлового фонду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Проте, відповідачка вартість зазначених послуг не сплачує у повному обсязі, тобто не бере участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, допустивши заборгованість за період з січня 2005 року по 01 травня 2008 року відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 1100 грн. 90 коп. Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги посилання відповідачки на ненадання позивачем житлово-комунальних послуг, оскільки жодних доказів щодо ненадання зазначених послуг позивачем відповідачка суду не надала, із письмовими заявами та скаргами щодо ненадання зазначених послуг до КП ДЕЗ протягом 2005 - червня 2008 року не зверталася, проте позивачем на обґрунтування своїх вимог у цій частині надані суду наступні докази: - договір підряду між КП ДЕЗ та фірмою “Картас” на обслуговування димовентканалів від 03.01.2006 року та акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів за адресою: [ADDRESS] від 09.08.2006 року, згідно якого висновки щодо придатності димовентканалів були позитивними; - довідку директора КП ДЕЗ від 01.03.2008 року № 1548 про те, що станом на 01.03.2008 року на підприємстві працює 51 двірник, які виконують роботи по прибиранню прибудинкової території; - договір про надання послуг з вивезення твердих та побутових відходів, нечистот з вигребів від 03.07 2006року; - договори про виконання профілактичних дезінфекційних заходів від 22.12.2005 року, 22.12.2006 року,25.01.2008 року. Крім того, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005 року передбачено здійснення перерахунку недоданих послуг, який КП ДЕЗ виконує постійно, тобто плата на надані житлово-комунальні послуги зменшується за кожен раз порушення періодичності робіт для споживачів будинків згідно наказів по підприємству, відповідність та правильність проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором обласного управління контролю за цінами. Так, відповідно до наказів по КП «Новокаховська ДЕЗ» від 02.09.2005 року № 109, 29.12.2005 року № 159; 07.10.2006 року № 104, 09.02.2007 року № 30; 23.03.2007 року № 61, 08.02.2008 року № 34 за недодані житлово-комунальні послуги мешканцям міста були здійснені відповідні перерахунки. Крім того, відповідно до рішення виконкому Новокаховської міської ради від 23.10.2007 року [ADDRESS] увійшов до складу будинків, в яких припинено централізоване теплопостачання, тому послуги щодо обслуговування тепломереж на мешканців цього будинку не нараховуються. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 1100 грн.90 коп., а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875-ІУ; ч. 2, 4 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ;

Outcome: approved