overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON] ,[INFO] по &frac14; частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 19.06.1996 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і перебуває на її утриманні. З відповідачем не проживають разом більше двох років, відповідач надає допомогу на утримання дитини, але в дуже малих розмірах, тому змушена звернутися до суду . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання свого сина. Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с.4); свідоцтво про народження [PERSON] ( а.с.5); довідка Хотинської міської ради (а.с.6); довідка про доходи (а.с.7) Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в с[ADDRESS], яку вона прийняла шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щодо визнання будинку за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Вознесенське не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 5; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 01.02.1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Вознесенському сільському ЗАГСі Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 21.07.2004 року та довідки, виданої виконкомом Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 472 від 01.04.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Калениківської сільської Ради. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Каленики не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 17; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 07.09.1963 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Калениківській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 04.10.2000 року та довідки, виданої виконкомом Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 122 від 31.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області по вул. Шевченка б/н, яку вона прийняла шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Шевченка б/н в с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Шевченка б/н в с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Дмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 20; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 29.05.1958 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Дмитрівському сільському ЗАГСі Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 15.02.2008 року та довідки, виданої виконкомом Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 33 від 11.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по вул. Шевченка б/н в с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла їхня баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вони прийняли в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON]не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] з дорученням, яка представляє інтереси [PERSON], підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за собою та за [PERSON] по &frac12; частині будинковолодіння з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та визнання на нього права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Драбівці не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 19; ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 2; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]; ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 25.03.2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Черкаському міському відділі РАГСу та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 25.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Драбівецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 170 від 25.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, посилаючись на те, що між ЦЕЗ №5 м. Сміла та відповідачем 12 серпня 2003 року був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, ЦЕЗ №5 м. Сміла свої обов'язки за договором виконує належним чином, однак відповідач станом на вересень 2007 року створив заборгованість за надані послуги в сумі 693 грн. 81 коп. звернувся в суд з позовом про стягнення з нього на користь ЦЕЗ №5 м. Сміла цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору від 12 серпня 2003 укладеного між ЦЕЗ №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] підприємство електрозв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Згідно розрахунку боргу заборгованість відповідача за послуги електрозв'язку станом на вересень 2007 року становить 693 грн. 81 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь ЦЕЗ №5 м. Сміла в примусовому порядку. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, в відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, посилаючись на те, що між ЦЕЗ №5 м. Сміла та відповідачем 26 листопада 2003 року був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, ЦЕЗ №5 м. Сміла свої обов'язки за договором виконує належним чином, однак відповідач станом на травень 2007 року створив заборгованість за надані послуги в сумі 901 грн. 23 коп. звернувся в суд з позовом про стягнення з нього на користь ЦЕЗ №5 м. Сміла цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору від 26 листопада 2003 укладеного між ЦЕЗ №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] підприємство електрозв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Згідно розрахунку боргу заборгованість відповідача за послуги електрозв'язку станом на травень 2007 року становить 901 грн. 23 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь ЦЕЗ №5 м. Сміла в примусовому порядку. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, в відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

6 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який зареєстрований за №6 в відділі реєстрації актів громадянського стану Талалаївського управління юстиції. Від шлюбних відносин в них народилася донька [PERSON] , [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, наміру помиритися та поновити шлюбні стосунки вона не має. Спільне господарство неведеться. Подальше спільне життя суперечило б її інтересам, тому просить суд шлюбні відносини розірвати , оскільки шлюб існує формально. 14 лютого 2008 року сторонам надавався строк для примирення до 14.05. 2008 року, але й після цього, позивачка своїх позовних вимог не змінила, позов підтримала. Відповідач позов визнав і також вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам, просить також шлюб розірвати. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 110 С.К України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 С.К. України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. На підставі ст.ст. 110, 12 С.К. України ст.ст. 10, 11. 214 , 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

10.04.2008 р. позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності після смерті її чоловіка - [PERSON], у вигляді житлового будинку з господарського-побутовими будівлями розташованими за адресою: [ADDRESS] земельну ділянку площею 4.1102 розташованою на території Рубцівської селищної ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала суду довіреність, згідно якої вона уповноважена представляти інтереси [PERSON] та просила суд позовні вимоги задовольнити, інших позовних вимоги не заявила, а відповідачі в судове засідання не з'явились надавши суду письмові заяви зі змісту яких вбачається., що вони позовні вимоги визнали у повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що[INFO]. [PERSON] та [PERSON] уклали поміж собою шлюб. Від шлюбу вони мають дітей - синів [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з будівництвом Оскольського водосховища, с.Рубці було перенесено на нове місце і позивачці з її чоловіком була виділена земельна ділянка, де вони збудували будинок з господарськими спорудами, який розташований по [ADDRESS] На підставі рішення Краснолиманської міськради від 15.09.04 р. за № 4/25-422, [PERSON]. була виділена земельна ділянка площею 4.1102 га на території Рубцівської селищної ради та наданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. [INFO]. [PERSON] помер, та після його смерті залишилось вище вказане спадкове майно. В нотаріальній конторі позивачу відмовили оформити право власності на спадок, у зв'язку з відсутністю документів на право власності на[ADDRESS], земельну ділянку площею 4.1102 розташованою на території Рубцівської селищної ради. Суд, заслухавши пояснення позивача, а також перевіривши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження (а.с.8), свідоцтва про народження (а.с.9-10), довідку від 31.03.08 за № 74 (а.с. 14), довідку від 31.03.08 р. за № 75, свідоцтво про смерть [PERSON](а.с.16), заповіт (а.с.17), державний акт «на права власності на земельну ділянку» (а.с.18), довідку « про правовий статус земельної ділянки від 03.04.2008 р. (а.с.19), прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку і інших будівель переходе право власності на земельну ділянку на яких вони розташовані. В судовому засіданні не встановлено підстав для відмови в заявленому позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 15.01.2005 року відповідач позичив у нього 25000 грн. Відповідач зобов'язався повернути суму боргу до 31.12.2005 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями повернути борг, але відповідач вже протягом двох років борг не повертає. В зв'язку з закінченням строку позовної давності позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних - 34512 грн. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 25000 грн. Відповідач в судовому засіданні суму боргу в розмірі 25000 грн. визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 15.01.2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] взяв в борг у [PERSON] суму 25000 грн. (а.с.4). Дану суму боргу відповідач зобов'язався повернути до 31.12.2005 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність або оперативне управління гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму боргу, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача суму боргу в розмірі 25000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 346 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved