Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, припинення дій, порушуючих права споживачів, заборони залякування, визнання договору неукладеним, зобов'язати укласти договір згідно діючого законодавства, зобов'язання надавати послуги згідно діючого законодавства в частині кількості і якості, проведення перерахунку за ненадання послуг, відшкодування судових витрат та моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON]. уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що він мешкає в [ADDRESS] з родиною. 20.05.1999 року, він заключив договір про участь у витратах на утриманню дому та прибудинкової території з ЖБУ ЗАТ НКМЗ. З 3.03.2004 р. дім стали обслуговувати ПП «Техстрой» який постійно не надає передбачених законом послуг по утриманню дому. Не проводять зовсім ремонтів в під'їздах, не миють їх, не утримують в порядку горища і підвали, не проводять дератизацію і дезинсекцію, не перевіряють димові канали. Крім того у дворі не регулярно вивозять сміття, не убирають ялинки і другу деревину, сміттєві контейнери течуть, в дірках. Вважає, що відповідачи не надають йому належних послуг передбачених законом. Зате вони з нього через фірми з погрозами вимагають заплатити квартирну плату. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням надати інформацію із чого складається квартплата, але йому відмовляли. Просить суд визнати договори між ним і відповідачами неукладеними, заборонити ПП «Техстрой» застосовувати до нього міри залякування відносно боргу по квартплаті якого нема, зобов'язати їх заключити з ним договір по наданню послуг по утриманню дому згідно Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 р., зобов'язати відповідачів надавати йому послуги згідно з законами України по кількості і якості послуг, зобов'язати провести розрахунок по сплаті ненаданих послух за 2007 і 2008 роки і провести нарахування по фактично наданим послугам, стягнути судові витрати за проведення експертизи 75 грн., сплачені інформаційно -технічні витрати 30 грн., а також заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також витрати за юридичну допомогу 600 грн. Представник позивача [PERSON]. позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі і дала такі ж пояснення. Представник відповідача ПП «Тєхстрой» Коростильов С.В. позов не визнав і суду пояснив, що їх підприємство капітальні ремонти житловому фонду не робить. Дім по [ADDRESS]був побудований в 1935 році. Його обслуговує їх підприємство, яке займається утриманням дому, робить текучі ремонти трубопроводів і різних систем, провіряє вентиляційні і димові канали, проводить дератизацію, готовить дім до опалювального сезону, наймає двірників, вивозить крупно габаритне сміття. Позивач не сплачує постійно квартплату і за ним є заборгованість, тому вони звернулися до юридичної фірми, яка і надсилала боржникам вимоги сплатити борги. Квартирна плата позивачу нараховується згідно діючих законів і актів КМ України і місцевих органів. Потім вони пропонували мешканцям домів через пресу, та вивішування об'яв в під'їзди укласти з ним договір, однак Костєв його не побажав укласти. Вважає позов необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Представник ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго - Краматорськ» Дубіль Л.О. позов не визнала і дала такі ж пояснення як і представник ПП «Тєхстрой» і доповнила, що Костєв постійно не сплачує квартплату і заборгованість у нього перед складає більш 2 тис. грн., тому він і звернувся с позовом до суду. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу потрібно відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON]. є квартиронаймачем і мешкає в складі сім'ї з двох чоловік по [ADDRESS]кв.55. /т. 1 а.с.15/ Також в суді встановлено, що дім по [ADDRESS] внесений до списку наданого ПП «Техстрой» в УЖіКХ Краматорського виконкому як дім який потребує капітального ремонту. /т. 1 а.с.60-62, 83/ Таким чином згідно діючого законодавства ПП «Техстрой» не проводить капітальних ремонтів житлового фонду і не несе за це відповідальності. Згідно копії договору про участь у витратах на утриманню дому та прибудинкової території від 20.05.1999 р. він був укладений між Костєвою і ЖБУ ЗАТ НКМЗ. / т.1 а.с.14/ Таким чином колишній власник житла і позивач брали на себе обов'язки по утриманню житла а останній на сплату коштів. Позивач наполягав в суді що відповідачи не надавали йому належних послуг по утриманню житла і при домової території. Однак з досліджених наданих відповідачем копій документів видно що, ПП «Техстрой» в 2007 році виконувало різні роботи, оплачувало дератизацію і дезинсекцію, закуповували різні матеріали для ремонту, підготовлювали дім до зимнього періоду, працювали двірники, вивозився крупно габаритне сміття, і таким чином суд вважає що вони виконували свої обов'язки по утриманню будинку по [ADDRESS] , тобто надавали належні послуги. / т.1 а.с. 22-28, 63-67, 71-82, 84 -137/ Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, так як ні яких прав як споживача не були порушені. Відповідно до ст.68 ЖК України і Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач, як наймач квартири повинен своєчасно вносити за наданні послуги. Крім того відсутність укладеного у письмовій формі договору між сторонами не позбавляє позивача [PERSON]зобов'язання щодо сплати за наданні послуги. Він у встановленому законом порядку не відмовився від надання зазначених послуг. Як встановлено в суді відповідач направляв позивачу копію договору від 2.01.08 р. про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та при будинкових територій підписаного в односторонньому порядку для підпису, однак Костєв його не підписав./ т.1 а.с.216-218/ Суд вважає, що цей договір складений згідно діючого законодавства, тому і в частини позовних вимог про укладення договору згідно діючого законодавства, Костєву треба відмовити. Згідно листа з юридичного консалтингового центру «Досвід» від 21.12.07 р. в адресу [PERSON]його інформують про те, що у нього перед ПП «Техстрой» є заборгованість по сплаті квартплати в сумі 2497, 65 грн. і йому пропонують її погасити, і в разі відмови до боржника будуть застосовані міри передбачені Законами України. / т.1 а.с.9/ Суд вважає, що цей лист несе інформаційний зміст і не може вважатися засобом залякування Костєва. Свідки [PERSON] ., [PERSON] ., показали, вони мешкають в домі по [ADDRESS]і робітники ПП «Техстрой» ні коли не вбирали під'їзди в домі, не вішали лампочки. Це все роблять вони самі. Дім знаходиться в аварійному стані. Суд вважає, що ці світки не можуть знати і бачити, крім свого під'їзду, де відповідач проводив роботи по утриманню будинку. Як вбачається с виписки з особистого рахунку [PERSON] по [ADDRESS] з березня 2004 по 1 червня 2008 року складає 1991, 93 грн., а сплатив він за цей час 742, 13 грн., тобто своїми проплатами він визнає, що ПП «Техстрой» надає йому послуги. /т.2 а.с. 41-42/ Таким чином позивач не сплачує в повному обсязі квартплату яке іде на витрати по утриманню дому. Також суд вважає, що вимоги [PERSON] про перерахунок нарахованої йому квартплати не підлягають задоволенню, так як квартплата відповідачем нараховується згідно діючого законодавства і перегляду не підлягає. В задоволенні морального збитку суд вважає за необхідне позивачу також відмовити, так як він не навів доказів, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода і його вимоги не основані на законі. Згідно ст.84,88 ЦПК України, витрати на правову допомогу і судові витрати задоволенню не підлягають. Таким чином, позовні вимог [PERSON]. задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed