overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 15.02.1997 року Граківською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №1, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, причиною звернення до суду є те, що в сім”ї з різних причин виникали сварки та скандали, вважає, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, так як з 2005 року вони мешкають окремо і відповідач має іншу сім”ю, майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, просив шлюб розірвати і слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 14.09.1996 року та зареєстровано Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, зроблено актову запис за №16, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з нею, у зв”язку з відмінністю характерів часто виникають сварки та скандали, протягом останніх двох років вони не підтримують ніяких стосунків, сім”я остаточно розпалася, відновити її вже не можливо. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, надавши до суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 21.06.1984 року та зареєстровано відділом РАЦС Чугуївського МВК Харківської області, зроблено актову запис за №166, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони неповнолітніх дітей не мають, у зв”язку з відмінністю характерів в сім”ї з 1991 року часто виникають сварки та скандали, сім”я остаточно розпалася, відновити її вже не можливо. Майновий спір буде вирішено в окремому порядку. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, надавши до суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 12.10.2003 року відділом РАЦС по м.Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис №260, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір”ю, однак причиною звернення до суду є те, що сім”я розпалася остаточно та відновлена бути не може, з серпня 2006 року вони мешкають окремо, майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення, надавши до суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачко з 08 вересня 1986 року одружені, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені у листопаді 1995 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 12 січня 1996 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON]був укладений шлюб, який зареєстровий відділом РАЦС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №01. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою життя не склалось через різні характери та погляди на життя і ведення справ сім'ї, через що між ними постійно виникали непорозуміння, не проживши і року , вони розійшлись. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Через орган РАЦС розірвати шлюб відповідачка не бажає. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачкою неможливе, оскільки сім'я розпалась багато років тому, просить суд позов задовільнити. В судове засідання позивач не з'явився, але згідно позовної заяви просить суд справу розглянути в його відсутності, оскільки за станом здоров'я не може з'явитись в судове засідання. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позов визнала, згодна на розлучення, на примирення не згодна. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1996 року (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені багато років тому. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Спартаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за спадщиною у вигляді земельного пая, що відповідно до сертифікату серії [NUMBER] належав спадкодавеці [PERSON] Свій позов обґрунтував тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]а та після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входив земельний пай, розташований в [ADDRESS] Вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. Однак, спадщину прийняти не може, так як сертифікат на земельну частку (пай) втрачений. Тому просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позов визнає. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичною особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що [PERSON] була членом КСП „Спартак”, згідно списку громадян - членів КСП „Спартак” за порядковим номером 275 до додатку №1 Державного акту на право колективної власності на землю КСП „Спартак” серія [NUMBER] та отримала сертифікат на земельну частку (пай) серія [NUMBER], зареєстрованого 27 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER], про що свідчить довідка відділу земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області за № 266 від 25 квітня 2008 року. [INFO]. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть: серії[NUMBER], виданого виконкомом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області від 20.04.2007 року та після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане майно, яке фактично прийняла її донька[PERSON], підтвердженням цього факту є довідка, видана відділом реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського району № 03 - 89 від 20.04.07 р. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 331, 1216, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

26.03.2008 року до суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON]про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням [ADDRESS] В позові позивач посилалася на те, що в належному їй на праві приватної власності [ADDRESS]зареєстрований відповідач, але останній з 29.01.2007 року залишив помешкання і забрав свої особисті речі, переїхавши до своєї матері: [PERSON]по [ADDRESS], з січня 2007 року він перестав бути членом її сім'ї, факт його відсутності підтвердять свідки [PERSON]та [PERSON], прохала визнати відповідача втратившим право користування житловими приміщеннями її будинку та стягнути на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідач, який мешкав з нею однією сім'єю у її будинку з 30.05.1998 року і був у ньому зареєстрований, 29.01.2007 року залишив його, припинивши сімейні стосунки і забравши речі переїхав до своєї матері, відповідач відмовляється знятися з реєстрації, прохає визнати його втратившим право користування житловим приміщенням її [ADDRESS]з 29.01.2007 року в зв'язку з його відсутністю більше 6 місяців без поважної причини та стягнути судові витрати на її користь. Свідок [PERSON]суду пояснив, що знає, що сторони по справі мешкали по сусідству однією сім'єю, однак біля року тому відповідач залишив позивача та виїхав до Дніпропетровської області в м. Синельниково, де мешкає однією сім'єю з іншою жінкою, це йому відомо зі слів відповідача, з яким він підтримує стосунки, останній раз вони бачились 1,5 місяця тому, той йому повідомив, що не має наміру повертатися до позивача. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини. 25.05.1998 року позивач придбала на праві приватної власності житловий [ADDRESS]що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.05.1998 року (л.с.7). З 30.05.1998 року сторони мешкали однією сім'єю у будинку позивача, що підтверджується поясненнями позивача. Відповідач зареєстрований у [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 154 від 24.03.2008 року (л.с.4). 29.01.2007 року відповідач залишив житлове приміщення [ADDRESS]і припинив сімейні стосунки з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача і свідка [PERSON] 2. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Як встановлено судом відповідач відсутній в житловому приміщенні [ADDRESS]з 29.01.2007 року, а саме більше 6 місяців без поважної причини. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю цієї особи більше встановлених строків провадиться в судовому порядку. Тому відповідач може бути визнаний судом втратившим право користування житловим приміщенням [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюбу 01.08.1981 року у міському палаці шлюбів, актовий запис №1644. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку, [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з серпня 2002 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.14), тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі за відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 01.08.1981 року уклали шлюб, зареєстрований у міському палаці шлюбів за актовим записом №1644 (а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [INFO]року народження, яка на даний час проживає з позивачкою (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2002 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Прокурор Білозерського району звернувся до суду з вказаним пзовом посилаючись на те,що відповідачка є абонентом МКП»Водограй», за період з 1.08.2005р по 1.04.2008року вона не проводила оплату за надані комунальні послуги з водопостачання, заборгованість за які склала на 1.04.2008року в сумі 284грн65коп. В добровільному порядку відповідачка вказану заборгованість не сплатила, тому позивач просить стягнути її примусово. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення , що відповідають вищезазначеним обставинам. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила,що дійсно допустила заборгованість по сплаті за водопостачання, зобов»язалася сплатити борг. Заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Із копії особового рахунку № 697 вбачається, що відповідачка є абонентом позивача по водопостачанню,її заборгованість по сплаті вказаних платежів станом на 1.04.2008року становить 284грн65коп.,що підтверджується довідкою позивача. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні платежі береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач(власник) жилого приміщення зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. А по-скільки відповідачкою заборгованість по сплаті комунальних послуг за водопостачання в розмірі 284грн65коп у встановлений строк добровільно не сплачена,то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини вказавши, що [INFO] померла її матір[PERSON]., вона вважала,що після смерті матері спадкового майна не має, так як належну їй домобудівлю вона продала за життя. В березні 2008року під час перегляду старих документів, вона виявила ощадну книжку на ім»я матері. Вона та відповідачка по справі спадкоємці першої черги за законом після смерті матері, [PERSON]. не претендує на спадковий грошовий вклад. Вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері у зв"язку з пропуском 6-місячного терміну на прийняття спадщини, а тому дана обставина стала причиною звернення її до суду. Просить продовжити строк для прийняття спадщини . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд ,заслухав пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Згідно копії ощадної книжки на ім»я [PERSON] відкритий рахунок [NUMBER] в Ощадному банку № 5900 смт Білозерка. Із копії свідоцтва про смерть вбачається,що[PERSON]. [INFO] померла. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. На підставі ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А по-скільки, позивачкою строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини, вона не знала про існування вкладу на ім»я матері о Ощадному банку,а тому їй необхідно надати додатковий строк,достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй ощадної книжки. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, суду пояснила, що з 1962 року вона проживає в с. Родниківка і в повсякденному житті до неї зверталися і звертаються в даний час по імені та по батькові [INFO]. Коли виписувалася ощадна книжка , то документи не перевірялися, запис проводили зі слів заявника. Оскільки її називали всі [INFO], то і книжку виписали на це ім.»я. По документах вона записана як [INFO]. Заявник просить встановити факт належності їй ощадної книжки , так як вона хоче використати своє право як власника рахунку в банку. Заслухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON] та[PERSON]., давши суду аналогічні покази, суду пояснили, що вони живуть з заявницею в одному селі і її називають всі [INFO]. Також вони суду пояснили, що ощадні книжки у них в селі виписували не перевіряючи даних в паспорті вкладників. З копії паспорта заявника видно, що вона значиться як [PERSON] (а.с.3). Ощадна книжка серія [NUMBER] виписана на ім.»я [PERSON], що підтверджено копією ощадної книжки (а.с.4). Згідно довідки з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області в с.Родниківка зареєстрована [PERSON] (а.с.19). Згідно довідки з Родниківської сільської ради по погосподарській книзі №2 , особовий рахунок № 106 , зареєстрована [PERSON] (а.с.20). В копії свідоцтва про народження заявника та в копії свідоцтва про її одруження вона записана як [INFO] (а.с.22,23). Оскільки в паспорті, в довідках, в свідоцтві про народження, в свідоцтві про одруження та в ощадній книжці співпадає прізвище заявника, та з врахуванням показів свідків в судовому засіданні, суд вважає доказаним факт належності заявнику вищевказаної ощадної книжки . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає їй право на користування вкладом, який знаходиться в ощадбанку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки. Просить шлюб розірвати. [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що у них з відповідачем подружнє життя не складається через зловживання останнім спиртними напоями і спроби налагодити стосунки жодного результату не дали, а тому просить шлюб розірвати. Дочку просила залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечував. Пояснив, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1995 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГСу Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 131. Від спільного подружнього життя в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, а також через зловживання відповідачем спиртними напоями. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Неповнолітню дочку[PERSON] залишити на вихованні та утриманні позивачки [PERSON]. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. 24 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved