overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що вона з відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбних відносинах. Шлюб розірвано із листопада місяця 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], який народився [INFO] Дитина проживає разом з матір»ю [PERSON]. та перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між [PERSON]. та [PERSON]. не досягнуто. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги, їй самій важко утримувати сина, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON]перебували у шлюбних відносинах. Шлюб розірвано із листопада місяця 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], який народився [INFO] Дитина проживає разом з матір»ю [PERSON]. та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби сина. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся у суд з позовом до Територіальної громади с. Михайлівка в особі Хмільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві вказав, що є спадкоємцем спадкового майна після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]в м. Канів Черкаської області. Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. йому необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Про вказані зміни в законодавстві вона не знав, а тому вчасно не подав заяви про прийняття спадщини і пропустив встановлений строк. У судовому засіданні позивач просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON]. пропущений ним з поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 3 місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Хмільнянської сільської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцем померлої Проніної Ніни Петрівни за законом. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] в с. Михайлівка Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 12) вбачається, що після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили. Відповідно до ст.1262 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на спадкування у першу чергу, так як є сином померлої (а.с. ). Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що вони відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають фактично з 1994 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Згідно ордеру на жиле приміщення [NUMBER][PERSON]. на склад сім'ї із 4 осіб надана квартира [ADDRESS] В зазначеній квартирі відповідач не проживає з 1994 року, оскільки забравши усі свої особисті речі виїхав на роботу і постійне проживання в Російську Федерацію, але із реєстрації не знявся. З того часу він декілька разів позивачці телефонував, а потім зв'язок із ним перервався і до цього часу їй невідоме його місцезнаходження. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт не проживання відповідача в квартирі стверджується комісійним актом від 26 березня 2008 року. Тому відповідно до вимог ст.. ст. 71, 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

КП "Бахмачтепломережі" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за надані послуги за опалення в сумі 2194 гривень 47 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державне мито у бюджет, вказуючи на те, що між [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS] був укладений договір № 832 від 22.03.2006 року про надання послуг теплопостачання. Відповідач користується послугами позивача і зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги, він же в порушення цього заборгував позивачу 2194 гривні 47 коп. Цю суму позивач і просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надали суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено в судовому засіданні відповідач є власником квартири [ADDRESS] і являється споживачем послуг по опаленню, які надає КП "Бахмачтепломережі", а так як він є споживачем даних послуг, то зобов'язаний у встановлений строк оплачувати надані послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач користується послугами КП "Бахмачтепломережі" і наданий час в нього існує заборгованість за надані послуги. Згідно довідки ТОВ "ЖЕК" м.Бахмач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку борг [PERSON] по комунальним послугам за опалення, в період з 01 грудня 2006 року по 01 березня 2008 року складає 2194 грн. 47 коп

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту, вказуючи на те, що 05 грудня 2006 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № 0910092 К, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. на умовах сплати відповідачем 48 % річних. Для належного забезпечення договору був укладений договір застави майна № 0910092 Z від 05 грудня 2006 року. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує. Кінцевий термін погашення кредиту 05 грудня 2008 року. Станом на 07 квітня 2008 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає: по відсоткам за користування кредитом 3228 грн.00 коп. та по сплаті суми основного боргу 4685 грн.43 коп. яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати 79 грн 13 коп судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 05 грудня 2006 року відповідач уклав із позивачем кредитний договір № 0910092 К, згідно якого КС «Деснянська» зобов'язалася надати [PERSON] кредит в сумі 5 000 грн., а остання зобов'язалася проводити погашення кредиту згідно до затвердженого графіку шляхом внесення готівки до каси спілки та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 48 процентів річних. Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту від 07.04.2008 року заборгованість за кредитом [PERSON] становить 7913 грн. 43 коп., з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3228 грн.00 коп. та по сплаті суми основного боргу 4685 грн.43 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7913 грн 43 коп загальної суми боргу та судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн та судовий збір в розмірі 79 грн 13 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.02.2000 року Гаївською сільською радою Кіровоградського району та області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через психологічну несумісність характерів між ним часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до розпаду їхньої сім'ї. В серпні 2005 року шлюбні відносини між ними припинені і шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і посилаючись на викладене просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивачки щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2000 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через психологічну несумісність характерів між сторонами часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до розпаду їхньої сім'ї. В серпні 2005 року шлюбні відносини між ними припинені і шлюб носить формальний характер. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, батьком яких він є, але допомоги на їх утримання не надає. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 23.02.2000 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В серпні 2005 року шлюбні відносини між ним припинені і діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 23.02.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Батьком дітей в свідоцтвах про їх народження записаний відповідач. В серпні 2005 року шлюбні відносини між сторонами припинені і діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області №801 від 18.04.2008 року, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню малолітніх дітей, а тому кошти на їх утримання з нього належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті її матері, померлої [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний будинок, який належав їй відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.1990 року. В установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як її мати при житті не зареєструвала в ООБТІ на себе будинок, а на померлих право власності на нерухоме майно не реєструється, тому вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та посилаючись на викладене просила їх задовольнити. Відповідач Обознівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, а надала суду письмову заяву про визнання позову та проханням розглянути справу без їхньої участі. Третя особа Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації свого представника в судове засідання не направило про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться[ADDRESS], який належав померлій на підставі договору купівлі-продажу укладеного 14.04.1990 року, посвідчений секретарем Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області, зареєстрований в реєстрі №19. Право власності на будинок мати позивачки в ОБТІ не зареєструвала, а тому позивачка не може оформити спадщину. Позивачка відповідно до ст.1261 ЦК України, як донька померлої, являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає і подала до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.ст.1216 - 1218 ЦПК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

29.11.2008 позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, але у зв»язку з юридичною необізнаністю своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки позивач пропустив його з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності. Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. (а.с.9). Після її смерті залишилось спадкове майно - частина квартири [ADDRESS](а.с.8). Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини у зв»язку з юридичною необізнаністю. 2 Відповідно до інформації Першої чернігівської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна [PERSON], яка померла [INFO] не заводилася. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 26 жовтня 1996 року відділом РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 36. Шлюб перший, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння. На протязі останніх шести місяців сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. В судовому засіданні позивач, позов підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 1996 року відділом РАЦС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області актовий запис № 36, мотивуючи свої вимоги тим, що ні він ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, на примирення з відповідачем не згоден. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на позивача, так як в судовому засіданні встановлено, що він винен в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

У січні 2008 року позивач - Новазаводська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини -[PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавляться станом її здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком[PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис про народження №799. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO](а.с.13). [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавляться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Новозаводська районна у м. Чернігові рада своїм висновком від 28.01.2008 року за № 1-22/28, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved