overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2007 року разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. В теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і з Нового 2008 року повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини з початку 2008 року, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

23.07. 2008 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на ст. ст. 105, 110, 112 СК України, де зазначив про те, що сторонами в 2007 році був заключений шлюб, від якого дітей вони не мають. В зв”язку з непорозуміннями в сім”ї шлюб не склався, на даний час сторони проживають нарізно, спору відносно майна не мають, відновлення сімейних відносин виключається. Шлюб у сторін перший. В письмовій заяві позивач звертається до суду про розгляд справи у його відсутність. Відповідачкою заявлені позовні вимоги визнані. Судовий збір має сплатити позивач, який є ініціатором розірвання шлюбу. Суд вважає позов підлягаючим до задоволення враховуючи наступне. Як зазначено в ч.4 ст. 130 ЦПК України Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Взаємовідносини сторін перебування в шлюбі підтверджується актовими записами. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. В даному разі перебування в шлюбі перешкоджає сторонам вирішувати в установленому порядку майнові та інші права . Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення та стягнення судових витрат в сумі 17 грн. з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд та просить виділити для неї майновий пай в майні бувшого КСП „ Межирицький” , мотивуючи свою заяву тим що в добровільному порядку відповідач її заяву про виділення майнового паю не задовольняє. В судовому засіданні позивачка частково змінила свої позовні вимоги та просить виділити їй в якості майна на належний їй пай в розмірі 5000 гривень : склад - котельню вартістю 2000 гривень та автомобіль САЗ-3507 вартістю 3000 гривень та визнати за нею право власності на це майно . Представник відповідача позов визнав . Суд заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи рахує позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Позивачка була членом КСП ”Межирицький”, в якому в 2000 відповідно до Указу Президента України від 03 грудня 1999 року було проведено розпаювання землі та майна. Позивачка 24 липня 2001 року отримала майновий сертифікат на суму п'ять тисяч гривень. І хоча відповідно до статуту СВК „Межирицький” не є правонаступником КСП „Межирицький” , проте згідно акту передачі все майно ,що підлягає розпаюванню по бувшому КСП „Межирицький” передано новоствореному СВК „Межирицький”. Станом на 1.08.2000 року в КСП „Межирицьке” було персоніковане майно , Що підлягало розподілу між бувши ми членами КСП. В подальшому це майно згідно договору оренди від 7 червня 2001 року було передане в користування СВК „Межирицький” ,де знаходиться і по даний час. Згідно майнового сертифікату [NUMBER] від 24 липня 2008 року частка позивачки в пайовому фонді майна бувшого КСП „Межирицький” становить 5025 гривень ,або 0,72 відсотка. У відповідності до списку майна, що виділено на майнові паї , суд рахує за можливе виділити для позивачки склад -котельню вартістю 2000гривень та автомобіль САЗ вартістю 3000 гривень. Для того ,що б позивачка мала змогу це майно зареєструвати у відповідних службах ,майно має бути визнане за нею на праві власності. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Тихотинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його матері,[PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останній не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача Тихотинської сільської ради в судове засіданні не з"явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти вимог позивача. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Відповідно до заповіту від 01 .07. 1999 року спадкоємцем майна [PERSON] став її син [PERSON](а.с.2). Відповідно до довідки виконкому Тихотинської сільської ради від 09.06.2008 року спадкоємць за заповітом [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом догляду за будівлями, садінням городу, збирання врожаю, проводив поточний ремонт будинку. ( (а.с.7). 2 З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що матір"ю останнього є [PERSON] (а.с. 11). З державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка, площею 2.54 га., яка знаходиться на території Тихотинської сільської ради(а.с.13). З свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП встановлено, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП ім. К. Маркса. (а.с.9,10). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

прокурор Врадіївського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON]. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги, посилаючись на те, що гр. [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що гр. [PERSON] з 07.10.2006 року за місцем своєї реєстрації не проживає і місце її знаходження невідоме, з метою призначення малолітній [PERSON] соціальної допомоги вона просить задовольнити заяву та визнати гр. [PERSON] безвісно відсутньою. Представник органу опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації Ковтун О.С. підтримав заяву прокурора та просить визнати гр. [PERSON] безвісно відсутньою. Вивчивши матеріали справи, вислухавши та проаналізувавши надані заявницею докази, суд дійшов слідую чого висновку. - [PERSON] проживала в незареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON]. За час сумісного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 22.02.2005 року, показання свідка [PERSON]); - [PERSON] зареєстрована 28.09.2005 року за адресою: [ADDRESS] (Довідка від 17.01.2008 року № 13); - з липня 2004 року гр. [PERSON] жодного разу не навідувала свою доньку [PERSON] та не з'являлася за місцем проживання дитини в [ADDRESS] (Акт від 03.10.2007 року, показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]) - з 07.10.2006 року гр. [PERSON] за місцем своєї реєстрації по [ADDRESS] не проживає і місце її знаходження невідоме (Довідка від 17.01.2008 року № 13); - Факт визнання безвісно відсутньою [PERSON] необхідно встановити для призначення малолітній [PERSON] соціальної допомоги (пояснення прокурора). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з 07.10.2006 року [PERSON] за місцем реєстрації та свого місця проживання не з'являлася. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суд вважає, що вказані обставини і наявні в справі докази дають підстави вважати [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.1978 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з червня 2005 року із-за несумісності характерів, проживає відділено. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від позивачки у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позові наполягає, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З позовом згодний, на примирення не згоден. Вивчив пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2005 року. Позивачка з відповідачем не спілкується, з відповідачем не проживає. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Чугуївське відділення ощадбанку України, про встановлення факту належності йому ощадної книжки [NUMBER], виданої Чугуївським відділенням ощадбанку України № 2834/07 на рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Цей факт йому необхідно встановити для того, щоб отримати компенсації грошових заощаджень, але із-за того, що в його прізвищі вказаному в ощадній книжці допущена помилка, а саме написано [PERSON] замість правильного [PERSON], він не може отримати зазначені заощадження. Заяву свою підтримує, просить розглянути заяву у попередньому судовому засіданні. Третя особа - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Ощадбанку» України проти заяви не заперечує, просить розглядати справу у відсутності їх представників. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що в ощадній книжці [NUMBER] виданій Чугуївською філією ощадбанку України №2834/07 на рахунок [NUMBER] помилково прізвище заявника вказане як [PERSON] замість правильного [PERSON], що підтверджується копією паспорту та свідоцтва про народження заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в будинку [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 06.11.2004 року їй належить житловий будинок [ADDRESS], в якій її дід [PERSON] не проживає з 2001 року, однак залишився зареєстрованим у ньому. Після смерті дружини відповідач одружився вдруге зі [PERSON], забрав свої особисті речі і перейшов проживати до неї в село Станків Стрийського району, де й проживає на даний час з дружиною та сином [PERSON]. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у спірному будинку, вона змушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, що для неї є вкрай обтяжливим, не може оформити документи для отримання субсидії, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, тому суд розглянув справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, свідків, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 06.11.2004 року позивачці належить житловий будинок [ADDRESS], в якому зареєстрованим є відповідач по справі [PERSON], який є дідом позивачки. Як пояснила в судовому засіданні представник позивачки [PERSON], відповідач після смерті дружини одружився вдруге зі [PERSON]. У 2001 році, забравши свої особисті речі, він перейшов проживати в с. Станків Стрийського району, де й проживає на даний час з дружиною [PERSON] та сином [PERSON], що стверджується довідкою Станківської сільської ради № 814 від 29.04.2008 року. З 2001 року відповідач у спірному будинку не проживає без поважних причин, про що в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] понад шість місяців не проживає в будинку [ADDRESS] без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка 01.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя мають повнолітню доньку Олександру, яка з 01.09.2007 року є студенткою Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з тим, що донька навчається, самостійного заробітку не має, потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Позивачка вказує, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів у примусовому порядку. Просила стягнути з нього аліменти у розмірі 400 грн. та витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 130 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом установлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку -[PERSON] [INFO] народження. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу доньці відмовляється, а вона її потребує, оскільки є студенткою Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту, денної форми навчання, самостійного заробітку, хоча донька отримує стипендію у розмірі 300 грн., але цих грошей не вистачає на її утримання і вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Згідно довідки Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту від 19.06.2008 року [PERSON] є студенткою першого курсу Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту, денного відділення. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, у випадку, якщо вони продовжують навчання й у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років з умовою, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. на дитину в судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звертання позивачки до суду, та на весь час навчання дитини, тому що відповідач будучи батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Матеріальну допомогу він може надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка 07.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася донька - [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року. Від сімейного життя сторони мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення щомісячно аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, хоч має таку можливість. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати щомісячно на утримання своїх дітей аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.11.1998 року в Грушанській сільській раді Могилів-Подільського району, Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 3 (а.с. 3). Під час спільного подружнього життя, у сторін народилися: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 4), які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, згідно довідки Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 617 від 27.06.2008 року (а.с. 2). Позивач [PERSON] просить стягувати щомісячно 1/2 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що їй самій важко забезпечувати дітей всім необхідним, а відповідач є батьком дітей та має змогу надавати допомогу, однак не надає ніякої матеріальної допомоги. Так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась, сторони ведуть окреме господарство, в даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами, відповідач фізично здоровий, має постійне місце роботи, отримує заробітню плату, інших утриманців крім неповнолітніх дітей він немає, і в змозі надавати матеріальне утримання в розмірі 1/2 частину всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved