overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач Якимівське ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач мешкає у будинку [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоповерховому будинку і Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово-комунальні послуги за що відповідач, відповідно до ст..20 ч.3 п.5 Закону України №1875 від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги” та ст..68 ЖК України, зобов'язаний оплачувати зазначені послуги у встановленому законодавством порядку. Відповідач своїх зобов'язань по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за надані послуги за період з січня 2005 року по січень 2008 року становить 2110 (дві тисячі сто десять ) грн. 90 коп. Якимівським ВОЖКГ та ПО неодноразово направлялись письмові повідомлення за вище вказаною адресою, але відповідачем заборгованість погашена не була. Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON]на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованість за надані підприємством житлово-комунальні послуги в розмірі 2110 грн. 90 коп.., та 81 грн. - державне мито та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надав на адресу суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що в неї немає можливості бути присутною на судовому засіданні, оскільки має двох грудних дітей. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. На даний час в неї немає можливості сплатити борг не незалежним від неї обставин, при можливості борг буде сплачений. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: довідкою про розмір боргу /а.с.4/; довідкою про начислення та оплату комунальних послуг /а.с.5,6/; Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON]на користь позивача Якимівське ВОЖКГ та ПО судовий збір та державне мито, що витрачено позивачем. На підставі викладеного, згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст..68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 833 грн. 76 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 833 грн. 76 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1121 грн. 75 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1121 грн. 75 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1567 грн. 95 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1567 грн. 95 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1647 грн. 18 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1647 грн. 18 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 2 липня 2005 року та проживали однією сім'єю до грудня 2007 року, від шлюбу мають малолітню доньку. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з грудня 2007 року вони не проживають однією сім'єю, так як відповідач зловживав алкогольними напоями та витрачав зароблені гроші на випивку, чим ставив сім'ю у скрутне матеріальне становище, на її зауваження не реагував і в грудні 2007 року, забравши свої речі, переїхав проживати до своїх батьків, тому відновити шлюбні стосунки не можливо. Відповідач, в судове засідання, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що між ними склалися неприязні стосунки, постійно виникали сварки та непорозуміння, з грудня 2007 року вони не проживають однією сім'єю і помиритися відповідач не бажає. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Дитина, після розірвання шлюбу, буде проживати з матір'ю. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

РЕУ - 3 м. Умані звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з липня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування житлом, в зв'язку з чим станом на 1 квітня 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 858 грн. 28 коп. Відповідачка [PERSON]., в судове засідання, не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 858 грн. 28 коп. за користування житлом, даний розмір боргу підтверджується довідкою-розрахунком РЕУ-3, витягом з особового рахунку та приписом направленим відповідачці. Оскільки відповідачка добровільно не сплатили борг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

РЕУ - 3 м. Умані звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з січня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування житлом, в зв'язку з чим станом на 1 травня 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 924 грн. 71 коп. Відповідач [PERSON]., в судове засідання, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 924 грн. 71 коп. за користування житлом, даний розмір боргу підтверджується довідкою-розрахунком РЕУ-3, витягом з особового рахунку та приписом направленим відповідачу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно не вносить плату та не сплачує борг, на неодноразові попередження не реагує, то заявлений позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення боргу за три роки, з травня 2005 року по 1 травня 2008 року. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO], відповідач не працює, матеріальну допомогу надає не систематично, донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Позивачка позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки. Відповідач позов визнав та пояснив, що допомогу надає, але не в тому обсязі, як бажає позивачка. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Судом встановлено, що відповідач працездатний, має можливість надавати таку матеріальну допомогу, але сторони не досягли домовленості, щодо добровільної сплати аліментів, а тому відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

06.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що відповідач згідно виконавчого листа № 2-375/06 від 20.01.2006 року, виданого Скадовським районним судом зобов'язаний до сплати аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 75 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, розмір яких не є достатнім для належного матеріального забезпечення дитини, в зв'язку з чим просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів до 1/4 частки від видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої з нього стягуються аліменти в сумі 75 грн., що є недостатнім для належного утримання дитини, в зв'язку з чим просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на юридичну допомогу. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.2004 року Скадовським відділом РАЦС Скадовського райуправління юстиції Херсонської області розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO] народження. (а.с.3-4) Згідно виконавчого листа № 2-375/06 від 20.01.2006 року, виданого Скадовським районним судом Херсонської області з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання [PERSON] в розмірі 75 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментам на даний час становить 675 грн. (а.с.6) Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 192 ч. 1 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

31.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що з 23.10.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин мають сина, [PERSON], [INFO] народження. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає та буде проживати разом з нею. З червня 2007 року проживають окремо, шлюбні відносини припинилися, збереження сім'ї неможливе, вона має іншу сім'ю. Просила суд її вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 23.10.2004 року, який був зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. (а.с.6) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, свідоцтво про народження [NUMBER], спору про місце проживання якого немає - дитина буде проживати з матір'ю. (а.с.4) Сімейне життя у сторін не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З червня 2005 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, позивач створила іншу сім'ю. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

23.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що з 23.10.2004 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі, [INFO] у них народився син [PERSON] Відповідач добровільно допомоги на дитину не надає, тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини від заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з 23.10.2004 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] у них народився син [PERSON], матеріальної допомоги на утримання якого відповідач не надає. Її рівень матеріального забезпечення недостатній для утримання дитини. Відповідач працює, отримує заробітну плату. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 23.10.2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] народження, свідоцтво про народження [NUMBER], видане 21.04.2006 року Княжівського сільською радою, актовий запис № 1. (а.с.4) З 10.06.2007 року дитина проживає з матір'ю, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в зв'язку з чим не може забезпечити належний рівень матеріального забезпечення дитини. (а.с.2) Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в судовому засіданні свій позов уточнив, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 21.01.2003 року був зв'язаний трудовими відносинами з відповідачем. 31.08.2007 року звільнився за власним бажанням. З моменту звільнення та по теперішній час відповідач, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, не виплатив заробітної платні, в результаті чого заборгованість по заробітній платні становить 4156,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача- Кіровського житлово- комунального підприємства на свою користь зазначену заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, але до суду не з'явився, просив справу розглянути у відсутності представника Кіровського житлово- комунального підприємства, проти задоволення позовних вимог не заперечував. (а.с.24). Справу розглянуто у відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Суд установив, що дійсно з 21.01.2003 року по 31.08.2007 року позивач працював у Кіровському житлово - комунальному підприємстві та був звільнений за власним бажанням (а.с. 4-7). Згідно довідки Кіровського житлово- комунального підприємства від 29.04.2008 року заборгованість [PERSON]. по зарплаті за період з 01.12.2006 року по 31.08.2007 року складає 4156,00 грн. (а.с. 20) та суд вважає, що вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, стягненню з Кіровського житлово- комунального підприємства також підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн.50 коп., оскільки позивач від сплати судових витрат при подачі позовної заяви був звільнений в силу закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що [ADDRESS] належить відповідачу. Загальна площа квартири 28, 5 кв.м. Станом на 01.03.2008 року перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради відповідач має борг за комунальні послуги в розмірі 298 грн. 52 коп. Відповідач щомісяця отримує рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 298 грн. 52 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. Представник позивача у судове засідання не з”явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, в судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS]належить відповідачу. /а.с. /. Загальна площа квартири складає - 28, 5 кв.м. Плата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховується відповідно до тарифу та переліку послуг, затвердженими рішеннями Павлоградської міської ради. Плата за утримання будинків та при будинкових територій повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради. Заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.03.2008 р. перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради становить 298 грн. 52 коп. /л.с. /. Відповідач щомісяця отримує рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляється. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 298 грн. 52 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved