Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 1687, 06 грн. заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позову зазначив, що між КРЕП №10 та відповідачами існують фактичні договірні відносини, що підтверджуюються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачі зобов”язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Підприємство договірні зобов'язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства, проте відповідачі свої зобов'язання щодо своєчасної сплати належним чином не виконують, тому на 1.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 1687, 06 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте уточнив, що правовідносини КРЕП № 10 та відповідачів врегульовані нормами ЖК України, при цьому зазначив, що оскільки відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем, вона зобов»язана сплачувати квартирну плату за встановленими тарифами. В свою чергу відповідач [PERSON], як член сім»ї квартиронаймача, несе солідарну відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідач [PERSON], який водночас представляв інтереси [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що позивачем не доведено факту укладення з ними договору про надання послуг, сам факт надання послуг, пропущено строк позовної давності. Вважає позов безпідставним та недоведеним. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 25.09.2007 року (а.с.5). Однак, в порушення ст.66 ЖК України, вона впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно вищезазначеної довідки КРЕП № 10, разом з [PERSON] в квартирі проживає член її родини [PERSON], якій відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну відповідальність по зобов”язаннях, які витікають з договору найму, в тому числі і по сплаті за комунальні послуги. Згідно розрахунку позивача (а. с. 6-7) станом на 1 жовтня 2007 року сума заборгованості становить 1687, 06 грн (а.с. 4). В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року. Доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року суд вважає необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про його поновлення відмовляє і заборгованість за період по грудень 2003 року включно в розмірі 907,23 грн. не стягує. Що стосується стягнення заборгованості в період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2007 року включно в розмірі 779,83 грн. суд дійшов наступного висновку. Відповідач [PERSON] в своїх запереченнях зазначав, що позивачем безпідставно пропущено строк позовної давності, тому просив суд врахувати зазначену обставину. Представник позивача не навів суду обгрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності за період з січня 2004 року по вересень 2004 року, тому суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за цей період. В свою чергу вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.10.2004 року по 31.08.2007 року включно в розмірі 642,66 грн. суд вважає обґрунтованими, зазначена сума підлягає стягненню. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім цього з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. - солідарно відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial