Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

09.02.2005 року до Іллічівського міського суду Одеської Області з позовами звернулись [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] (а.с. 2-3, 20-23, 38-39) в якому просили: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3600 грн. та судові витрати по справі. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмір 6624 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 700 грн., судові витрати по справі; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3600 грн. та судові витрати по справі. 01 червня 2007 року позивачі уточнили позов та збільшили позовні вимоги (а.с. 67 -82) та просили суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8473 грн., моральну шкоду у розмірі 36330 грн. витрати на послуги адвоката у розмірі 700 грн. та судові витрати по справі; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 18165 грн. та судові витрати по справі; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 18165 грн. та судові витрати по справі. Позивачі підтримали позовні вимоги. Представник позивачів [PERSON] пояснив суду, що [INFO] року, в вечірній час, [PERSON], управляючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос» (державний номер [NUMBER]), та рухаючись по вул. Леніна в м.Іллічівську, здійснив наїзд на [PERSON], яка переходила дорогу. Внаслідок наїзду потерпіла була відкинута на зустрічну смугу руху, де на неї наїхав автомобіль марки «Тойота Кроун» (державний номер [NUMBER]), під управлінням [PERSON] Від одержаних травм [PERSON] померла на місці. Гибеллю потерпілої [PERSON], як її чоловікові, спричинена матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода в розмірі 10473 грн. складається з витрат на поховання: копання могили (600 грн.), виготовлення гробу (150 грн.), доплати за обмін на обшитий гроб (315 грн.), рушники (16 грн.), покривало ( 55 грн.), виготовлення надгробної таблички (25 грн.), послуги катафалку ( 122 грн.), вінки (360 грн.), стрічки ( 30 грн.), доставка тіла (85 грн.), послуги моргу ( 250 грн.), релігійні послуги (240 грн.), скатертина (25 грн.), одяг для покійниці (600 грн.) платки, рушники (200 грн.), послуги автобуса ( 100 грн.), інші транспортні витрати ( 100 грн.), квіти ( 90 грн.), виготовлення портрету (70 грн.), поминальний обід ( 2215 грн.), оголошення некролога по телебаченню (45 грн.), вартість надгробного пам'ятника та його встановлення ( 4780 грн.). Оскільки відповідачем сума матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. відшкодована добровільно, то [PERSON] просить стягнути 8473грн. та судові витрати по справі в розмірі 700 грн. за надання правової допомоги. Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути моральну шкоду в сумі 36330 грн., обґрунтовуючи її розмір п'ятирічним середнім заробітком по м. Іллічівську на час звернення з позовом до суду (1211 грн. х 60 місяців = 72660 грн.) та розподіленням цієї суми між ним та двома дітьми загиблої в пропорції Ѕ ( 36330 грн.) та по ј ( 18165 грн.) відповідно. Як на мотивацію застосування такого критерію визначення розміру моральної шкоди посилається на позицію законодавця, який в ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачив одноразову допомогу сім'ї загиблого на виробництві в розмірі не менше п'ятирічного заробітку потерпілого. Посилаючись на ті ж підстави та обставини, повнолітні діти загиблої - [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з відповідача по 18165 грн. моральної шкоди, спричиненої їм смертю матері, а також судові витрати по справі - судовий збір в розмірі по 17 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що [INFO] року він керував автомобілем ДЕУ Ланос державний (номер [NUMBER]) на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про право керування вказаним автомобілем, який належить його батькові та не мав технічної можливості запобігти наїзду на [PERSON] При цьому не заперечує, що дійсно від контакту з керованим ним автомобілем потерпіла була відкинута на зустрічну смугу дорожнього руху по вул. Леніна в м. Іллічівську. Але вважає не винним себе у її смерті, так як не мав технічної можливості зупинити автомобіль яким керував. Вважає, що він дійсно спричинив позивачам моральну шкоду але не згоден з її розміром. Він сплатив [PERSON] добровільно 2000 грн.. У судовому засіданні співвідповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що [INFO] року [PERSON] була збита автомобілем під керуванням [PERSON] та відкинута на смугу дороги, по якій він ([PERSON]) рухався на автомобілі Тойота Кроун (державний номер [NUMBER]). в зустрічному напрямі по відношенню до руху автомобіля під керуванням [PERSON] та переїхав через тіло потерпілої, яка знаходилась в лежачому положенні в момент наїзду. Позов не визнав з тих підстав, що якби [PERSON] не збив [PERSON] то і транспортний засіб яким він керував не наїхав би на неї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у [PERSON] були дуже добрі стосунки з чоловіком та дітьми. Смертю [PERSON] їм спричинена значна моральна шкода, що виражається в душевних стражданнях, яких вони зазнали та будуть зазнавати тривалий час. Суд вислухавши пояснення представника позивача, позивачів, відповідачів, свідків, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року, приблизно о 19 годині, водій автомобіля «ДЕУ Ланос» (державний номер [NUMBER]), [PERSON], рухаючись по вул. Леніна в м. Іллічівську в районі будинку №39 скоїв наїзд на пішохода [PERSON], яка була відкинута на зустрічну смугу руху, де на неї наїхав автомобіль марки «Тойота Кроун» (державний номер [NUMBER]), під управлінням [PERSON] Від одержаних травм [PERSON] померла на місці. Вказані автомобілі не взаємодіяли, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія [PERSON], що підтверджується листом Іллічівського МВ УМВС України (а.с. 59), висновком експерта № 2668 (а.с. 61-67), постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 11.04.2007 року (а.с.74-75), скаргою (а.с.76-77), листом з повідомленням про скасування постанови про закриття провадження по кримінальній справі (а.с. 78). [INFO] року [PERSON] керував автомобілем «Деу Ланос» (державний номер [NUMBER]), на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про право керування (обставина визнана відповідачем [PERSON]) Враховуючи, що [PERSON] не мав можливості передбачити, що транспортний засіб під керуванням [PERSON] відкине [PERSON] на зустрічну смугу дорожнього руху по якій він рухався суд вважає, що відсутня вина у [PERSON] у тому, що [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження. [PERSON] приходилась дружиною [PERSON] (обставина визнана відповідачами). [PERSON] на поховання [PERSON] витратив грошові кошти, які складаються з витрат на поховання: копання могили (600 грн.), виготовлення гробу (150 грн.), доплати за обмін на обшитий гроб (315 грн.), рушники (16 грн.), покривало ( 55 грн.), виготовлення надгробної таблички (25 грн.), послуги катафалку ( 122 грн.), вінки (360 грн.), стрічки ( 30 грн.), доставка тіла (85 грн.), послуги моргу ( 250 грн.), релігійні послуги (240 грн.), скатертина (25 грн.), одяг для покійниці (600 грн.) платки, рушники (200 грн.), послуги автобуса ( 100 грн.), інші транспортні витрати ( 100 грн.), квіти ( 90 грн.), виготовлення портрету (70 грн.), поминальний обід ( 2215 грн.), оголошення некролога по телебаченню (45 грн.), вартість надгробного пам'ятника та його встановлення ( 4780 грн.), що загалом складає 10473 грн., з яких [PERSON] сплатив 2000 грн. (обставина визнана відповідачами). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди на поховання у розмірі 8473 грн. підлягає задоволенню. [PERSON] пройшов сеанс емоційно - стресового кодування внаслідок стресу, який виник із-за смерті [PERSON], що підтверджується сертифікатом медичного центру від 14.01.2005 р (а.с 29), тобто, внаслідок наявності стресу із-за смерті [PERSON] у [PERSON] були порушені життєві зв'язки, він не міг самостійно вийти із емоційного стресового стану. [PERSON], [PERSON] приходились дітьми загиблій [PERSON] обставина визнана відповідачами, та підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10,47,46). [PERSON] та [PERSON] внаслідок смерті їх матері [PERSON] переживають душевні страждання, що носить тривалий характер. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. За таких підстав суд вважає, що: - позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 36330 грн. підлягають задоволенню; - позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 18165 грн. підлягають задоволенню; - позовні вимоги [PERSON] про стягнути з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 18165 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved