overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті перевірки, яку 17 січня 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідачки [PERSON], яка проживає в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушену пломбу держповірки на електролічильнику та неопломбований ввідний автомат ,переріз проводу 4х16 кв. мм, чим порушила правила користування електроенергією для населення . Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення позивачу завдано шкоду на загальну суму 4013 грн.78 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов частково, з урахуванням сплаченою сумою відповідачем, на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти зменшення даної суми стягнення, зважаючи на те, що відповідачка ніде не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину . . Представник відповідача позов визнала частково та просила суд зменшити суму що підлягає до сплати , вважаючи на тяжкий матеріальний стан, а також просила врахувати що відповідачка по даному акту вже сплатила 1800 грн. та просила звільнити відповідачку від залишку суми стягнення. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача [PERSON], яка проживає в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушену пломбу держповірки на електролічильнику неопломбований ввідний автомат ,переріз проводу 4х16 кв. мм. Таким чином [PERSON] допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 4013 грн.78 коп. з моменту виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяної шкоди, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, те, що вона ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину , загальний матеріальний стан відповідача тяжкий , також бере до уваги що частково шкоду відшкодувала . Ці обставини дають суду можливість зменшити суму стягнення до вже сплаченої суми , стягнувши лише пропорційно задоволених вимог судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 174. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження, в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають, проживають за різними адресами. Відповідач не надає матеріальної допомоги, донька знаходяться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що в сторін різні погляди на життя, з цих підстав в сім'ї часто виникали сварки. Шлюб носить формальний характер, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше. Просить розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за позовом [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу, з позовними вимогами згоден, не проти, щоб судові витрати понесла позивач за її власною згодою. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 29 вересня 2001 року; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] народження, є сторони по справі; згідно довідки з місця роботи [PERSON] працює помічником машиніста; а тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати, понесені позивачем, суд вважає покласти на позивача за його власною згодою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за її матір'ю [PERSON]право власності на самочинно збудовані нею на земельній ділянці по [ADDRESS]нежилу прибудову (літ. А&sup1;-1) та веранду (літ. а&sup2;-1). В обґрунтування позову позивачка зазначила, що її матері [PERSON]. на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . При житті мати без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно, за свої кошти та своїми силами збудувала за вказаною адресою нежилу прибудову та веранду. Однак зазначені будівлі в експлуатацію не здала та належним чином документи на них так і не оформила. [INFO] мати померла, після її смерті відкрилась спадщина, в склад якої увійшло зазначене домоволодіння з усіма надвірними будівлями. Позивачка є спадкоємцем за заповітом та в теперішній час бажає оформити право власності на спадкове майно, однак не має такої можливості, оскільки є самочинно зведені будівлі. Просила суд визнати за [PERSON]. право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по [ADDRESS]нежилу прибудову (літ. А&sup1;-1) та веранду (літ. а&sup2;-1). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати за її матір'ю - [PERSON]. право власності на самочинно зведені будівлі, оскільки згідно висновку експерта, при їх будівництві санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, вони знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись в подальшому. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти визнання за [PERSON]. права власності на самочинно зведені на земельній ділянці по [ADDRESS]будівлі, так як вони відповідають будівельно-технічним нормам та правилам пожежної безпеки. Суд, вислухавши сторонни та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і за [PERSON]. слід визнати право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по [ADDRESS] нежилу прибудову (літ. А&sup1;-1) та веранду (літ. а&sup2;-1) та включити їх у загальний склад домоволодіння за зазначеною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позов він визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є батьком покійної [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану Угорницької сільської ради, зроблено запис за реєстром № 8. Копія свідоцтва про смерть видана відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 15, підтверджує, що [PERSON] померла [INFO]. У власності покійної на день її смерті була 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. (дівоче прізвище [PERSON].) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2001 року, шлюб зареєстрований в Суботцівській сільській Ради Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Паспорт позивач не замінила через брак коштів. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]року народження, в свідоцтві про народження, якого відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають, хоча і проживають за однією адресою. Відповідач не надає матеріальної допомоги, син знаходиться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що в сторін різні погляди на життя, втрачено почуття взаємоповаги, виникнення відчуженісті, з цих підстав в сім'ї часто виникали сварки. Шлюб носить формальний характер, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше, але в відповідача це другий шлюб. Просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за позовом [PERSON]., не заперечує проти розірвання шлюбу, з позовними вимогами згоден. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 09 січня 2001 року, шлюб зареєстрований в Суботцівській сільській Ради Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 1; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO]року народження, є [PERSON]та [PERSON]- сторони по справі; а тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2004 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Знам'янського міського управління юстиції, актовий запис № 124. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, в свідоцтві про народження, якої відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають, проживають за різними адресами. Відповідач надає матеріальну допомогу згідно рішення суду про стягнення аліментів. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що в сторін різні погляди на життя, виїовання дитини, втрачено почуття взаємоповаги, розуміння. Шлюб носить формальний характер, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за позовом [PERSON]., не заперечує проти розірвання шлюбу, з позовними вимогами згоден. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 24 вересня 2004 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Знам'янського міського управління юстиції, актовий запис № 124; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO]року народження, є [PERSON]та [PERSON]- сторони по справі; згідно довідки квартального комітету № 11 м.Знам'янка [PERSON]. мешкає в м.[ADDRESS]без реєстрації; а тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1984 року, шлюб зареєстрований Шляхівською сільською Радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання мають повнолітню доньку [PERSON], 1985 року народження та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, в свідоцтві про народження, яких відповідач записаний батьком. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, однією сім'єю вони не мешкають, хоча і проживають за однією адресою тимчасово. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивача в присутності дітей, це негативно впливає на виховання доньок та їх психічний, моральний стан. Шлюб носить формальний характер, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягає на розгляді справи за позовом [PERSON]., не заперечує проти розірвання шлюбу, з позовними вимогами згоден. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 29 квітня 1984 року, шлюб зареєстрований Шляхівською сільською Радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 7; згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO]року народження, є [PERSON]та [PERSON]- сторони по справі; а тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати за власним бажанням позивача, суд вважає покласти на [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засідання судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

02 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 03 серпня 2000 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами погодився. Сторони категорично заперечують проти надання їм строку для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з липня 2007 р. між ними припинені. Дитина проживає з позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

10.06.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 листопада 2002 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON] - [INFO]. Просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що сімейні стосунки припинили на ґрунті частих сварок в сім»ї. протягом 3-х місяців сторони не підтримують сімейних стосунків, їх примирення не відбулося. Просив суд шлюб розірвати. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. · сторони зареєстрували шлюб - 08 листопада 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). · Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження (а.с. 9). Дитина проживає з позивачкою. · подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки три місяці тому на ґрунті частих сімейних сварок та непорозумінь в сім»ї. · в наданий судом термін примирення сторін не відбулося. · спору про місце проживання дитини та поділ майна подружжя не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім”ї є неможливими, в зв”язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, заходи примирення позитивних результатів не надали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторін в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

01 липня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання щлюбу. Свої вимоги обгрунтовуе тим, що в 1993 році уклала шлюб з відповідачем, але наразі шлюб існує формально поскільки шлюбних стосунків з відповідачем вона не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Від шлюбу спільних дітей не мають. Відповідач в органах РАЦС розірвати шлюб відмовляється. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, показавши, з відповідачем не проживають разом, у кожного своє життя , відповідач часто застосовує до неї фізичну силу у зв»язку з чим втрачено почуття поваги.. Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що мається у матеріалах справи розписка. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважае , що позов підлягае задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.111 Сімейного кодесу Украіни морально-правовою основою шлюбу е почуття взаемноі любові, поваги, взаемодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З»ясувавши фактичні взаемини подружжя суд постановляе рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу Украіни Судові витрати згідно ст.88 ЦПК Украіни суд покладае на позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

10.07.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 01.06.2004 року відділом РАЦС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №88. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між сторонами відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з березня 2008 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, відповідач має намір створити нову сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved