overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить надати додатковий термін для прийняття спадщини. Відповідачі по справі [PERSON]., [PERSON]. позовні вимоги визнали в повному обсязі, надавши суду письмові заяви, і не заперечують проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON]., довідку № 88 від 18.02.08Р. та №85 від 15.01.08 голови квартального комітету, довідку з лікарні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: мати позивачки, [PERSON]., яка проживала в[ADDRESS], померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння[ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті матері, оскільки її рідні брати відмовилися від своєї частки в спадку однак вона хворіла і вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини не змога, а коли звернулася до нотаріальної контори, то її було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і відповідно до ст.1272 ЦК України визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту. В попередньому судовому засіданні заявниця Протисюк В.М. вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON]. не заперечує проти задоволення заяви, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає можливість суду ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:[INFO]померла бабуся заявниці [PERSON], яка проживала разом з нею. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. На ім'я заявниці 23 травня 1990 року в нотаріальній конторі померлою [PERSON]. зроблено заповіт на вищевказане майно, однак при оформлені заповіту нотаріусом була допущена помилка при написані прізвища і помилково записано прізвище «[PERSON]» а не «[PERSON]». При таких обставинах нотаріус відмовляється оформити свідоцтво про право на спадщину, що і привело до звернення з даною заявою до суду. Спадкоємцем за законом є батько заявниці, а син померлої [PERSON]., який на спадщину не претендує і заяви про прийняття спадщини не подавав. Даний факт підтверджується матеріалами справи:копією заповіту, копією договору купівлі - продажу, довідкою голови квартального комітету, копією свідоцтва про смерть. Суд вважає, що є всі необхідні докази для встановлення юридичного факту, що заповіт зроблений 23.05.1990 року [PERSON]належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту її проживання з 1 вересня 1986 року по 1 червня 1992 року в с. Немія Могилів - Подільського району Вінницької обл. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON])народилася [INFO]в с. Волчинець Дондюшанського району республіки Молдова. Після закінчення школи заявниця поступила в Могилів - Подільський технологічний технікум, де навчалася з 1.09.1986 по 1989 рік. З початком навчання, з 1.09.1986 року заявниця проживала в своєї рідної бабусі [PERSON] в с. Немія Могилів - Подільського району. З 1.09.1991 року по 1 червня 1992 рік [PERSON]. навчалася на курсах машинопису при Могилів - Подільському будинку культури « Дружба» і також проживала в с. Немія, у своєї бабусі. Офіційно вона зареєстрована по місцю проживання в с. Немія з 4 червня 1992 року, хоча фактично проживала з 1.09.1986 року. Для узаконення проживання на території України і вирішення питання з громадянством її необхідно встановити проживання на території України з 1.09.1986 року , що і привело до звернення з даною заявою до суду. Представник відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області Салій М.В. не заперечує проти встановлення факту проживання [PERSON]. в с. Немія Могилів - Подільського району з 1.09.1986 р. по 1.06.1992 року. Свідок по справі [PERSON]. суду підтвердив, що [PERSON]. з 1.09.1986 року по 1 червня 1992 року проживала в с. Немія Могилів - Подільського району у своєї бабусі [PERSON]. Даний факт підтверджується матеріалами справи: витягом з погосподарської книги №7 за 1986 - 1989 роки с. Немія, довідкою Немійської сільської ради про те, що [PERSON]. дійсно була зареєстрована на території Немійської сільської ради; копією диплома Могилів - Подільського технологічного технікуму, копією посвідчення про закінчення курсів машинопису при Могилів - Подільському будинку культури «Дружба». Суд вважає, що є всі необхідні докази для встановлення юридичного факту проживання [PERSON]. з 1.09.1986 року по 1 червня 1992 рік на території Немійської сільської ради..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON]. позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 6.11.1977 року в Серебрійській сільській ради Могилів - Подільського району, про що було зроблено актовий запис №26. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття і створили свої сім'ї. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що в нього з дружиною різні характери і погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що привело до припинення сумісного проживання. Сторони разом не проживають більше чотирьох років. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згідний, просить судові витрати покласти на нього. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем і не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Прокурор на користь позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної платні, мотивувавши тим, що позивачі є орендодавцями за договором оренди земельного паю, укладеному ними з ТОВ « Содружество» . Договором оренди передбачено, що орендар виплачує орендодавцю щорічно орендну платню . У відповідача перед позивачем є заборгованість по виплаті орендної платні, що підтверджується наданою відповідачем довідкою. У судовому засіданні прокурор і позивач вимоги позову підтримали, пояснили, що заборгованність по арендної платні не сплачено. Відповідач у судове засідання не з ̓ явився, про слухання справи належним чином повідомлен. Суд , отримавши згоду позивача, у порядку ст. 224 ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних підставах. Договором оренди земельної ділянки підтверджується передача позивачем в оренду ТОВ « Содружество» земельної ділянки, за користування якою встановлена орендна платня. Судом достовірно встановлено і це підтвердили сторони, що заборгованість станом на 01.09.2007 року складає п ̓ ятьсот дев ̓ яносто шість гривень 06 коп, що також підтверджується довідкою ТОВ « Содружество» № 250 від 08.10.2007 року. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Прокурор на користь позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної платні, мотивувавши тим, що позивачі є орендодавцями за договором оренди земельного паю, укладеному ними з ТОВ « Содружество» . Договором оренди передбачено, що орендар виплачує орендодавцю щорічно орендну платню . У відповідача перед позивачем є заборгованість по виплаті орендної платні, що підтверджується наданою відповідачем довідкою. У судовому засіданні прокурор і позивач вимоги позову підтримали, пояснили, що заборгованність по арендної платні не сплачено. Відповідач у судове засідання не з ̓ явився, про слухання справи належним чином повідомлен. Суд , отримавши згоду позивача, у порядку ст. 224 ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних підставах. Договором оренди земельної ділянки підтверджується передача позивачем в оренду ТОВ « Содружество» земельної ділянки, за користування якою встановлена орендна платня. Судом достовірно встановлено і це підтвердили сторони, що заборгованість станом на 01.09.2007 року складає двісті вісімдесят гривень 04 коп, що також підтверджується довідкою ТОВ « Содружество» № 252 від 08.10.2007 року. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Прокурор на користь позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної платні, мотивувавши тим, що позивачі є орендодавцями за договором оренди земельного паю, укладеному ними з ТОВ « Содружество» . Договором оренди передбачено, що орендар виплачує орендодавцю щорічно орендну платню . У відповідача перед позивачем є заборгованість по виплаті орендної платні, що підтверджується наданою відповідачем довідкою. У судовому засіданні прокурор і представник позивача вимоги позову підтримали, пояснили, що заборгованність по арендної платні не сплачено. Відповідач у судове засідання не з ̓ явився, про слухання справи належним чином повідомлен. Суд , отримавши згоду позивача, у порядку ст. 224 ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних підставах. Договором оренди земельної ділянки підтверджується передача позивачем в оренду ТОВ « Содружество» земельної ділянки, за користування якою встановлена орендна платня. Судом достовірно встановлено і це підтвердили сторони, що заборгованість станом на 01.11.2007 року складає чотиреста сорок сім гривень 12 коп, що також підтверджується довідкою ТОВ « Содружество» № 251 від 08.10.2007 року. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Прокурор на користь позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної платні, мотивувавши тим, що позивачі є орендодавцями за договором оренди земельного паю, укладеному ними з ТОВ « Содружество» . Договором оренди передбачено, що орендар виплачує орендодавцю щорічно орендну платню . У відповідача перед позивачем є заборгованість по виплаті орендної платні, що підтверджується наданою відповідачем довідкою. У судовому засіданні прокурор і позивач вимоги позову підтримали, пояснили, що заборгованність по арендної платні не сплачено. Відповідач у судове засідання не з ̓ явився, про слухання справи належним чином повідомлен. Суд , отримавши згоду позивача, у порядку ст. 224 ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних підставах. Договором оренди земельної ділянки підтверджується передача позивачем в оренду ТОВ « Содружество» земельної ділянки, за користування якою встановлена орендна платня. Судом достовірно встановлено і це підтвердили сторони, що заборгованість станом на 01.09.2007 року складає триста вісімдесят гривень 03 коп, що також підтверджується довідкою ТОВ « Содружество» № 253 від 08.10.2007 року. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження, свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальну допомогу на її утримання не надає. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, за матеріалами, наявними у справі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] відповідач вказаний її батьком (а.с.6), дитина проживає з матір'ю, на підставі ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб. Подана заява обґрунтована тим, що вже тривалий час вона зустрічається з [PERSON], у них серйозні стосунки, які базуються на взаємоповазі і любові, взаємодопомозі та підтримці. Проживає заявниця разом з [PERSON] в квартирі його батьків. На даний час вони хочуть створити сім'ю та чекають народження дитини, яка є бажаною для них обох. Проти реєстрації шлюбу їх батьки не заперечують, а оскільки заявниця є неповнолітньою, то змушена звернутись до суду про надання їй права на шлюб. В попередньому судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримала повністю, просить її задовольнити та суду пояснила, що між нею та [PERSON] склались серйозні стосунки, він є батьком майбутньої дитини, а тому вони мають намір зареєструвати шлюб у відділі РАЦСу. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримав пояснення заявниці та пояснив, що має намір одружитись з останньою та займатись вихованням майбутньої дитини. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала пояснення заявниці та пояснила, що вона є матір'ю [PERSON] і не заперечує щодо реєстрації шлюбу її дочки та [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Стаття 23 ч.2 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] від 04.06.1993 року, виданого відділом ЗАГСу міста Ковеля, заявниця [PERSON] народилась [INFO], тобто шлюбного віку не досягла. Згідно довідки від 26.05.08 року, виданої районним пологовим будинком міста Ковеля [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації Ковельського пологового будинку та термін її вагітності становить 8 тижнів. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] досягла чотирнадцятирічного віку, укладення шлюбу повністю відповідає інтересам останньої, батьки проти даного шлюбу не заперечують, а тому подану заяву слід задовольнити та надати заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

19.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6565 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися, у зв'язку з чим ухвалою суду від 05 червня 2008 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають у квартирі[ADDRESS], користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.09.1999 року по 01.04.2008 року сума заборгованості становить 6565 грн. 24 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області, [PERSON]. та [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом. Посилається на те, що після смерті її батька - [PERSON]., померлого [INFO]., відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS], вартістю 17 539 грн. Спадкоємцями згідно закону є позивач та його сестри, відповідачі - [PERSON]. і [PERSON]., які від своєї частки у спадковому майні відмовляються на користь позивача. В даний час позивач бажає оформити своє спадкове право, однак не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та господарські споруди. Крім того, перешкодою в оформленні спадщини є помилка відносно прізвища його батька, вказана в свідоцтві про смерть, де його прізвище замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Таким чином, на даний час відсутній документ, який би підтверджував їхні родинні відносини. В зв'язку із вищенаведеним просить встановити даний факт, визнавши за ним право власності на спадщину після смерті батька. В попередньтому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнала, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 392, 1269 ЦК України, ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Відповідач є батьком дочки - [PERSON], [INFO] народження, матір'ю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп. та на користь позивачки витрати на правову допомогу - 50 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. в листопаді 2007 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним[PERSON] [INFO] народження, стверджувала, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд признати її опікуном над сином. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтвердила, представник органу опіки та піклування в судове засідання не з”явився без поважних причин хоча і був повідомлений належним чином про час и місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Суд заслухав пояснення заявника, перевірив матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеною судом амбулаторно судової 0 психіатричної експертизи від 13 травня 2008 року встановлено, що [PERSON] в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( а. с. 49-51). Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 29.10.2007 року вважає доцільним в інтересах [PERSON] признати опікуном [PERSON] Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановить опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і признає опіку за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] і признання йому опікуном заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved