Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора зазначив у ньому, що [INFO] його мати [PERSON] у 72-річному віці заповіла все своє майно відповідачці [PERSON], яка є його рідною сестрою. Оскільки мати на день складання заповіту була хвора, вважає заповіт [NUMBER] недійсним, в зв'язку з чим просить визнати зазначений заповіт недійсним. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та на підставах, викладених у ньому просили позов задовольнити. Відповідачка та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в його задоволенні відмовити, оскільки заповіт був складений на законних підставах. Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки заповіт був складений на законних підставах. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач є рідним братом відповідачки, а [PERSON] є їх матір'ю. [INFO] [PERSON] склала заповіт, згідно з яким на випадок її смерті усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належало на день смерті і на що вона за законом має право заповіла відповідачці [PERSON], про був складений заповіт [NUMBER], який був посвідчений в третій Херсонській державній нотаріальній конторі. Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №69 від 31 січня 2007 року [PERSON] на момент підпису заповіту від [INFO] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждала психіатричною хворобою. Відповідно до висновків комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи №204 від 21 лютого 2008 року, [PERSON] не підлягає посмертному судово-психологичному дослідженню, оскільки страждала психіатричним захворюванням, та на [INFO] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до довідки №2/2090 від 16 листопада 2005 року лікарні імені А. і О. Тропіних, [PERSON], 1933 року народження, знаходилася на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні з приводу: рак тіла шлунку 1У стадія 1У клінічна група, метастази у мозок, ракова інтоксикація. На момент перебування у стаціонарі знаходилася в важкому стані, в продуктивному контакті не доступна. Відповідно до довідки №2085 від 21 листопада 2005 року лікарні Дніпровського району імені О.С.Лучанського, [PERSON] знаходилася з 21 травня 2005 року по 27 травня 2005 року на стаціонарному лікування з діагнозом: рак тіла шлунку 1У стадія 1У клінічна група, метастази у мозок, ракова інтоксикація. Поступила в стані інтоксикації. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] до складення [INFO] неадекватно діяла. Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частини того, що [PERSON] не страждала психіатричним захворюванням, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову та визнання заповіту [NUMBER] недійсним, при цьому суд приймає до уваги як показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновки проведених по справі посмертної судово-психіатричної експертизи №69 від 31 січня 2007 року та комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи №204 від 21 лютого 2008 року, які були проведені з урахуванням стаціонарних карток [PERSON], показання допитаних свідків по справі, згідно з якими [PERSON] на момент складання заповіту [INFO] страждала психіатричним захворюванням та не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. У суду не має підстав для відмови позивачу у задоволенні позову.

Outcome: approved