overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]помер її батько [PERSON], [INFO] , який був прописаний і проживав до смерті в [ADDRESS] . Батько являвся власником домоволодіння в [INFO]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька за законом, так як її брат - відповідач по справі від спадщини відмовився. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на житловий будинок. Позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 17). Відповідач по справі [PERSON] . з позовом згодний, заперечень не має, нотаріально оформив заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с. 15). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договору купівлі-продажу від 28 листопада 1986 року, посвідченого нотаріально, дійсно [PERSON]являвся власником житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] вартістю 18773 грн., та складається з житлового будинку, літньої кухні, гаражу, погрібу з шиєю, сараю, вбиральні та огорожі (а.с. 11-14). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO](а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про народження та одруження, позивачка дійсно є дочкою померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після його смерті як спадкоємець першої черги (а.с. 8-9). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, доглядає за вказаним будинком, тобто прийняла спадщину після смерті батька на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті батька Буланша Я.І., а саме: на житловий будинкоу з господарськими спорудами в [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON], [INFO] , яка була прописана і проживала до смерті в [ADDRESS] . Вона раніше працювала в місцевому господарстві, де і отримала у власність земельну ділянку (пай) на території Покровської сільської Ради Любашівського району Одеської області розміром 6.45 гектари вартістю 54319 грн. 12 коп., ділянка [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за заповітом. Однак, не може оформити спадщину, так як своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, хоча фактично прийняла спадщину в шестимісячний термін, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на земельну ділянку (пай). Покровська сільська Рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 20). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 294707 виданого 05 квітня 2005 року Любашівською райдержадміністрацією дійсно померла [PERSON]мала у власності земельну ділянку площею 6.45 гектари вартістю 54319 грн. 12 коп. на території Покровської сільської Ради Любашівського району Одеської області, ділянка [ADDRESS](а.с. 13-15). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Із заповіту посвідченого Покровською сільською радою Любашівського району Одеської області 06 грудня 2004 року, який не змінено та не скасовано, видно, що померла [PERSON] . заповіла належну їй земельну частку (пай) позивачці по справі і відповідно до ст. 1234 ЦК України вона має право на спадщину після її смерті (а.с. 19). Позивачка фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті матері, фактично вступила в управління спадковим майном на протязі вказаного строку, доглядала за матір'ю до смерті, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно відповідно до ст. 1234 ЦК України має право на спадкове майно після смерті матері Бондурівської Н.В., а саме: на земельну ділянку (паї).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.11.2004 року по 01.05.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2471,95 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №4474 (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.11.2004 року по 01.05.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2471,95 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.11.2003 року по 01.05.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2788,40 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №5448 (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.11.2003 року по 01.05.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2788,40 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.1996 р. по 31.03.2005 р. в сумі 1795 грн. 19 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. в сумі 1159 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачем позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.01.1996 р. по 31.03.2005 р. в сумі 1795 грн. 19 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. в сумі 1159 грн. 36 коп., а всього 2934 грн. 55 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. При цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки -[PERSON], [INFO]на користь позивачки у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до закінчення донькою Харківського професійного ліцею харчових технологій та торгівлі, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання. При цьому позивачка посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, сама позивачка має незначні заробітки, що і вимусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивачки, в силу ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який розірвано та з 1990 року сторони не підтримують ніяких стосунків. Від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO], яка є студенткою Харківського професійного ліцею харчових технологій та торгівлі. До виповнення доньці 18 років, тобто до 04.04.2008 року позивачка отримувала від відповідача аліменти за виконавчим листом. З 01.09.2007 року [PERSON] зарахована і навчається у Харківському професійному ліцеї харчових технологій та торгівлі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не здійснює, хоча працює. Будь -яких інших виплат по аліментах відповідач, за ствердженням позивачки не має. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач-[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права власності на квартиру[ADDRESS] в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що він постійно, з 2002 року, проживав разом із матір'ю, але місце проживання за цією адресою не було зареєстроване і тому він не може оформити своє правло на спадщину нотаріально. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав, просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. На неодноразові виклики до суду представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , в судові засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті спадкоємцем першої черги є її син [PERSON], який проживав разом з матір'ю з 2002 року. Заповіт від імені померлої відсутній, с заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини не заводилась, свідоцтво про право на спадщину ні за законом ні за заповітом нікому не видавалось. Зазначені обставини підтверджуються довідкою 4-ї Харківської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. На підтвердження факту проживання, [PERSON] надав суду акт обстеження спірної квартири, складений 22 квітня 2008 року представника дільниці № 48 Орджонікідзевської філії ПТ “Жилкомсервіс”. Згідно з п.211 _Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» доказом постійного проживання спадкоємця з спадкодавцем є довідка житлово-експлуатаційної організації або інший документ, підтверджуючий цей факт. Таким чином, заявлені позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

КП “Бахмач-водсервіс” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 823 грн. 23 коп. вказуючи на те, що між КП “Бахмач-водсервіс” та [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідно до умов договору споживач зобов”язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але в порушення вимог законодавства відповідач оплату за надані послуги не проводить і заборгувала позивачу за період з 01.03.2006 року по 01.04.2008 року 828 грн. 23 коп.Тому вони вимушені звертатись до суду. У судовому засіданні представник позивача Олещенко Тетяна Олександрівна позовні вимоги зменшила і просить стягнути з відповідача борг в сумі 628 грн. 23 коп., оскільки відповідачка частково погасила борг в сумі 200 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Як встановлено в судовому засіданні, що між КП “Бахмач-водсервіс” та [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], 20 серпня 2004 року укладений договір № 2741 про надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно умов якого споживач повинен вносити плату за послуги КП “Бахмач-водсервіс” не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно акту звірки від 15.05.2008 року борг відповідача по несплаченим послугам водопостачання та водовідведення, в період з 01.03.2006 року по 01.05.2008 року складає 828 грн. 23 коп., станом на 21.07.2008 року відповідачка частково погасила борг в сумі 200 грн.і наданий час борг складає 628 грн.23 коп., що і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у травні 2008 року про позбавлення [PERSON]батьківських прав. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] , пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання, виховання та піклування про дитину, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації просить позов задовольнити. Судом установлено: Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] На сьогоднішній день неповнолітня [PERSON] проживає в м.Пирятині Полтавської області разом зі своєю матір”ю [PERSON]. і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач від самого народження дитини і на сьогоднішній день ніяких стосунків з дитиною не підтримує, матеріально дочку не забезпечує, не цікавиться її життям, тобто, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Крім пояснень осіб, які беруть участь у справі, викладене підтверджується: - копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.5), згідно якого [PERSON] . є її батьком; - копією свідоцтва про встановлення батьківства(а.с.8); - висновком служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про позбавлення [PERSON] . батьківських прав(а.с.12); - іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають присудженню на користь [PERSON]. судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду 14.07.2008 року з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на утримання доньки [PERSON]. [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що вона працює і коштів на утримання І виховання дитини не хватає, а відповідач є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 200 гривень, на місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на даний час не працює, має мінливий дохід і спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, і мас таку можливість в розмірі, що просить стягувати позивач. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач має нерегулярний мінливий дохід, та частину доходу одержує в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вкачаним позовом, де зазначила, що 29.03.2002 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON].[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення на примирення не погоджувався. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved