Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. і просить зобов'язати [PERSON]. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що є їх спільною частковою власністю, а саме убрати паркани, встановлені на спільній земельній ділянці, а також знести (розібрати) самовільно побудований коридор до своєї частини будинку, виділити в окреме володіння частину спільної земельної ділянки по вул.. Крупській, 31 в м. Ромни, яка відповідає розміру належної їй частки вартістю 26130 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона має у власності 3/5 частин будинку [ADDRESS]на підставі договору купівлі - продажу. Власницею інших 2/5 частини вказаного будинку є [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1080 кв. м. 05.06. 2007 року на підставі рішення сесії Роменської міської ради їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Між нею і відповідачем постійно виникають спори щодо користування земельною ділянкою, що є їх спільною частковою власністю. Відповідачка самостійно, без її згоди встановила три паркани, якими перешкоджає користуватися городом. 21.07.06 р. спірне питання розглядала міжвідомча комісія і рекомендувала усунути перешкоди. На даний час відповідач убрала один паркан. Відповідач без відповідного дозволу збудувала прибудову до будинку, що призвело до того, що прохід до городу є дуже вузьким. Відповідач порушує вимоги ЗК України. В ході розгляду справи позивач після проведення судової будівельно-технічної експертизи уточнила позовні вимоги і просила суд виділити в окреме володіння належних їй 3/5 часток із складу земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 1080 кв. м. за варіантом користування земельною ділянкою, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1764 від 30.11.2007 року , а саме: виділити їй [PERSON]. земельну ділянку площею 611 кв. м.: - під город 206 кв. м. - під окремий двір- 263,5 кв.м. по точкам А,Б,В,Г,Д , в тому числі під частиною житлового будинку - 67 кв.м; - під загальний двір - 123 кв.м. ( &frac12; частина ділянки двора ( на варіанті поділу показано синім кольором)) - під господарськими будівлями - 18,5 кв. м. виділити [PERSON]. земельну ділянку площею 407 кв. м.: - під город -115 кв.м., - під окремий двір - 145 кв. м. по точкам Е,Ж, Г,Д, в тому числі під частиною житлового будинку- 67 кв.м.; - під загальний двір - 123 кв. м. (1/2 частина земельної ділянки ( на варіанті поділу показано синім кольором)); - під господарськими будівлями- 24 кв.м. Всього під загальний двір виділити 246 кв.м.. Зобов»язати [PERSON]. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що є власністю [PERSON]., а саме убрати паркан, встановлений на спільній земельній ділянці, розташований біля частини земельної ділянки [PERSON]., яка використовується під город, а також знести самовільно побудовані сіни „а 2” розміром 3,05 м. х 1,43 м. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що має в своїй власності 3/5 частини будинку і в неї з відповідачем виникають постійно спори з приводу користування земельною ділянкою. Відповідач встановила паркан, яким унеможливлює прохід на город. До цього часу паркан не убрала. Відповідач зробила прибудову до свого коридору без її згоди і в неї тепер недостатній прохід на город, тому його необхідно знести. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що їх влаштовує варіант поділу і користування земельною ділянкою. Відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, встановивши паркан біля її городу. Відповідач також самовільно побудував коридор, який підлягає знесенню. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що з варіантом користування земельною ділянкою не згодна, забори, які були з сторони городу вона розібрала, прибудова до коридору збудована не нею, а ще матір'ю, прибудова необхідна, щоб утеплити коридор, де стіна тонка і можуть замерзнути труби. Ця прибудова не перешкоджає позивачу проходити до городу, так як відстань від прибудови до сараю більше 2 м. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що з варіантом поділу земельної ділянки згодний, так як зі слів відповідача паркан, який перешкоджав проходу позивачу на город вона розібрала, то відповідно і вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Прибудова до коридору необхідна відповідачу для утеплення коридору, збудована вона давно і раніше спору не було. Прохід повз прибудову достатній і жодного доказу на підтвердження вказаних вимог позивач не надав. Представник третьої особи Бовт С.О. в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що варіант поділу, користування земельної ділянки зроблено вірно, відповідачем паркан біля входу на город позивача встановлений незаконно і міжвідомча комісія рекомендувала знести паркан. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . Спір виник з цивільних правовідносин. Згідно ст.. 88 Земельного кодексу України:” Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.” Встановлено, що [PERSON]. має у власності 3/5 частин будинку [ADDRESS]на земельній ділянці 1080 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Роменською ДНК 23.11.1984 року реєстр № 3512, що стверджується довідкою МБТІ та договором купівлі-продажу. Власницею інших 2/5 частини вказаного будинку є [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Роменською ДНК 20.08. 1998 року реєстр № 2-1167, що стверджується відповідно свідоцтвом і довідкою МБТІ. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1080 кв. м. 05.06. 2007 року на підставі рішення сесії Роменської міської ради [PERSON]. видано державні акти на право власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], де зазначено співвласників [PERSON]. має у власності 3/5 частки та [PERSON]. має у власності 2/5 частки, що стверджується відповідно державними актами на право власності на земельну ділянку. Розмір часток визнали і сторони по справі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1764 від 30.11.2007 року виходячи з візуального обстеження та дослідження документів наданих експерту, розташування та планування домоволодіння, нормативних вимог, ідеальних часток співвласників, експерт пропонує на розгляд суду представити один варіант користування земельною ділянкою , а саме: виділяється [PERSON]. земельну ділянку площею 611 кв. м.: - під город 206 кв. м. - під окремий двір- 263,5 кв.м. по точкам А,Б,В,Г,Д , в тому числі під частиною житлового будинку - 67 кв.м; - під загальний двір - 123 кв.м. ( &frac12; частина ділянки двора ( на варіанті поділу показано синім кольором)) - під господарськими будівлями - 18,5 кв. м. виділяється [PERSON]. земельну ділянку площею 407 кв. м.: - під город -115 кв.м., - під окремий двір - 145 кв. м. по точкам Е,Ж, Г,Д, в тому числі під частиною житлового будинку- 67 кв.м.; - під загальний двір - 123 кв. м. (1/2 частина земельної ділянки ( на варіанті поділу показано синім кольором)); - під господарськими будівлями- 24 кв.м. Всього під загальний двір виділити 246 кв.м.. При такому варіанті користування земельною ділянкою частки співвласників складають: [PERSON].- 3/5, а [PERSON]. - 2/5. Виходячи з викладеного позовні вимоги про виділення в окреме володіння належних [PERSON]. 3/5 часток із складу земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 1080 кв. м. за варіантом користування земельною ділянкою, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1764 від 30.11.2007 року підлягають задоволенню в повному обсязі. Пояснення відповідача в частині незгоди з варіантом користування земельною ділянкою суд не може взяти до уваги, так як жодних доказів на підтвердження цього відповідач не надала і відповідач та її представник відмовились від призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Згідно п. г ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Між [PERSON]. і відповідачем постійно виникають спори щодо користування земельною ділянкою, що є їх спільною частковою власністю, а письмовий договір про порядок користування цією земельною ділянкою не укладався, це підтвердили сторони в судовому засіданні. Відповідач встановила паркан на спільній земельній ділянці, розташований біля частини земельної ділянки [PERSON]., яка використовується під город і якими перешкоджає користуватися городом ( перешкоджає проходу на город). [PERSON]. звернулася у міськвиконком з заявою і міжвідомча комісія Роменського міськвиконкому 21.07. 2006 року провела обстеження з питання створення перешкод користування двором загального користування, про що був складений акт № 782 від 21.07. 2006 року. Відповідно до висновків міжвідомчої комісії встановлено, що відповідач створює перешкоди позивачу в користуванні двором загального користування, а саме що на проході у дворі загального користування [PERSON]. встановлено паркан з хвірткою, а біля хвіртки прив'язана собака, що заважає [PERSON]. проходу до своєї частини земельної ділянки (огороду) (а.с.16). Факт створення відповідачем перешкод в користуванні земельною ділянкою ( проходу на город) стверджується фототаблицею наданою позивачем та висновком судової будівельно-технічної експертизи (фототаблицею). Пояснення відповідача в частині того, що вона розібрала паркан з сторони городу не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, цей факт позивач не визнала, а відповідач не надала доказів. Згідно поетажного плану будівлі по[ADDRESS] та згідно довідки ДКП „Роменське МБТІ № 206 від 28.01. 2008 року - до частини будинку, що належить [PERSON]. є самочинно збудовані сіни „а-2” розміром 3,05х1,43 м.. Вказані сіни прибудовані чи попереднім власником будинку чи відповідачем, (точно не встановлено) до коридору для його утеплення і між прибудовою і сараєм мається прохід до городу позивача ( від 1,5 до -2 м. як пояснили сторони). Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Але позивачем в порушення вказаних вимог не надано достатньо доказів для підтвердження своїх вимог в частині знесення самовільно побудованих сіней „а-2”. Згідно зазначеного вище висновку міжвідомчої комісії не виявлено перешкод в користуванні земельною ділянкою позивача, а саме самочинно побудованими сіньми. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що самочинно побудовані сіни порушують права позивача і що перешкоджають проходу до городу. Про порушенні інших прав позивач не заявив. Достатніх підстав для знесення самовільно побудованих сіней „а-2” немає. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що позов підлягає задоволенню в частині виділення в окреме володіння належних [PERSON]. 3/5 часток із складу земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 1080 кв. м. за варіантом користування земельною ділянкою, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1764 від 30.11.2007 року та необхідно зобов»язати [PERSON]. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що є власністю [PERSON]., а саме убрати паркан, встановлений на спільній земельній ділянці, розташований біля частини земельної ділянки [PERSON]., яка використовується під город, а в частині задоволення решти позовних вимог [PERSON]. необхідно відмовити за необґрунтованістю. Позивачем [PERSON]. по справі було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 261 грн. 30 коп. та в сумі 8 грн. 50 коп., всього 269 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на проведення судової будівельно- технічної експертизи № 1764 від 30.11. 2007 року в сумі 901 грн. 44 коп., що стверджується квитанціями. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . Судом задоволено першу позовну вимогу повністю, другу частково, тому поверненню позивачу підлягають судові витрати, а саме 261 грн. 30 коп. та 8 гр. 50 коп., всього 269 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого позивачем судового збору, 30 грн. у відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 901 грн. 44 коп. у відшкодування сплачених позивачем витрат на проведення судової будівельно- технічної експертизи № 1764 від 30.11. 2007 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved