overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом року сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 300 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 квітня 2003 р., у шлюбі народився син [PERSON] [INFO] народження. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам малолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. З відповідача, який має нерегулярний дохід, слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Гаї - за Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки: площею 1,45 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558363 від 15 грудня 2005 року та площею 0,53 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558426 від 15 грудня 2005 року, які належали її матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкодавцю належали на праві власності земельні ділянки, площею 1,45 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558363 від 15 грудня 2005 року та площею 0,53 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯА №558426 від 15 грудня 2005 року. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем з 1958 року і до її смерті, що засвідчує довідка Гаї - за Рудівської сільської ради. Інший спадкоємець [PERSON]- сестра позивача відмовилася від свого права на спадкування частини майна в користь позивача, про що надала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцям майна першої черги і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка: земельну часку (пай), згідно сертифікату серії ТР № 0245646 від 21 квітня 1997 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею згідно заповіту і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON]після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкодавцю належало право на земельну частку (пай) Колективного сільськогосподарського підприємства «Годівське», розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0245646 від 21 квітня 1997 року Позивач була дружиною спадкодавця, що засвідчує свідоцтво про одруження, проживала з ним разом і після смерті чоловіка вступила в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Годівської сільської ради, таким чином вона прийняла спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[INFO]померла [PERSON] . За життя [PERSON]. залишила заповіт, який посвідчений секретарем Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 49 від 18.04.2006 року. Згідно заповіту - все майно, яке на день смерті належить їй, заповіла позивачу - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]; грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306/03 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Тимошівка рахунок [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. за заповітом є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на житловий будинок та грошовий вклад. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, заповіт, рішення Михайлівського райсуду від 31.05.2006 р., довідки Тимошівської сільської ради та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач пояснив, що 08.11.2007 року о 15-20 години, в смт Михайлівка по вул. Пушкіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF 699 Р, номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності та автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Внаслідок ДТП, його автомобіль зазнав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем ЗАЗ 110307, д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. Про це свідчать матеріали перевірки, проведені ВДАІ Михайлівського району. В добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду, відповідач відмовився. Просить суд стягнути на його користь 3123,30 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши документи по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, згідно зі ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 п. 2 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі, права власності, володіє транспортним засобом, використовує, зберігає або утримує його, яке створює підвищену небезпеку. В частині моральної шкоди, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Так як позивач явно завищив суму завданої моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, в якому зазначає, що вони з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитину - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини з дня подання позову до суду. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON]є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на малолітню дитину у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої дитини - [PERSON], 21.07.2004 - щомісячно підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 24 квітня 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка станом на 01 березня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 427 грн. 75 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 427 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень на позов не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, яка станом на 01 березня 2008 року становить 427 грн. 75 коп. В зв”язку з систематичним порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “Харківгаз” борг за спожитий газ в сумі 427 грн. 75 коп., витрати на оформлення позовної заяви: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкав в [ADDRESS] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 5858 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємці на майно за законом, позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]., [PERSON]. право власності кожному на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]матері [PERSON]. Представник позивачів в судовому засіданні вимоги підтримали, просять визнати право власності на будинковолодіння по 1/2 частині за кожним з позивачів. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивачів , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. - 2 - Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с. 14 -16 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 13 / в с. Нова Басань . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є спадкоємцями після померлої матері за законом / а. с. 6, 7 ,8, 9, 10, 11, 18 / і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 14-16, 17. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в рівних частках не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у відсутність його представника, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивачів не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

06.02.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2193,07 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS] „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів або проводів до електромережі, після припинення енергопостачання за порушення ПКЕЕн, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3978 від 13.12.07 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 2193,07 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 13.12.2007 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів або проводів до електромережі, після припинення енергопостачання за порушення ПКЕЕн, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-3978 від 13.12.2007 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 2193,07 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

04.04.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що є спадкоємцем за заповітом майна своєї прабабки - [PERSON], яка померла [INFO]. При прийнятті спадщини виявилось, що пропустила встановлений законом строк на подачу відповідної заяви. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки, як спадкоємець від спадщини не відмовилася, а з червня 2005 року і до дня смерті прабабки постійно проживала з нею за місцем її помешкання, у зв'язку необхідністю постійного нагляду за нею. Просила суд встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем за її життя. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Із матеріалів справи вбачається, що прабабка заявниці - [PERSON], яка проживала [ADDRESS], померла [INFO]. Судом встановлено, що 13.10.2000 р. спадкодавець на випадок своєї смерті склала заповіт, який посвідчено державним нотаріусом, в якому заповіла заявнику, тобто [PERSON], у спадок все належне їй майно. Зі змісту домової книги будинку [ADDRESS] видно, що заявник була зареєстрована за вказаною адресою з 19.04.2000 р. по 05.04.2005 р., що свідчить про її фактичне проживання зі спадкодавцем. В ході допиту свідків [PERSON] і [PERSON] судом з'ясовано, що заявник є сирота і на день смерті прабабки постійно проживала з нею у зв'язку з доглядом за нею, внаслідок її безпорадного стану викликаного похилим віком. За таких умов суд дійшов висновку, що [PERSON] постійно проживала із спадкодавцем з червня 2005 року по день її смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO] матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved