overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1698,65 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 1698,65 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2238,85 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS] , відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2238,85 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстровано 27 листопада 1982 року Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №31. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що за час подружнього життя вони втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, не створили дружньої сім'ї. Примирення неможливе, оскільки вони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть. Від шлюбу мають повнолітню доньку. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов, пояснивши, що відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу в органах РАГС. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 23.01.2008 року відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №31 (а.с.4). Позивач на примирення не згодний, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, як він просить. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстровано 24.08.1991 року у Петрівській сільській раді Балаклійського районну Харківської області, актовий запис №22. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю. Шлюбні відносини носять формальний характер. Подальше сімейне життя він вважає неможливим, оскільки ними втрачено взаємоповагу та взаєморозуміння. Вони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо з серпня 2005 року. Фактично у нього є інша сім'я. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, зазначила, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодний. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.08.1991 року, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Петрівською сільською радою Балаклійського районну Харківської області, актовий запис №22 (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Петрівською сільською радою Балаклійського районну Харківської області (а.с.11). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що примирення між ними неможливе. Спору про поділ майна чи сплати аліментів судом не виявлено. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітнього сина. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, як він просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач у червні 2008 року подав до суду позовну заяву, про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 01.09.2007 року він зареєстрував вперше шлюб з [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки між [PERSON]та [PERSON], припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з квітня 2008 року. Майно, яке підлягає розподілу - відсутнє. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності, з позовними вимоги згодна у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON] звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

27 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі[ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.12.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2277 грн. 85 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 2277 гривня 85 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

27 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.07.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість, яка складає 301 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 301 гривня 11 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй витягу з рішення Красногвардійської селищної ради № 37 від 26.03.1992 року. Заявниця зазначила, що вказаним рішенням їй було виділено земельну ділянку площею 700 м2 по [ADDRESS] для будівництва жилого будинку за типовим проектом. Однак у рішенні неправильно було зазначено її дані, а саме замість правильного, що ділянку виділено [PERSON], зазначено, що її виділено [PERSON], тобто у чоловічому роді. У зв'язку з наявними помилками вона не може приватизувати земельну ділянку, на якій будує будинок. Під час попереднього судового засідання заявниця змінила вимоги та просила визнати її забудовником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні заявниця підтримала змінені вимоги, просила встановити факт, що вона є забудовником домоволодіння за вищезазначеною адресою. Представник Красногвардійської селищної ради Данилова Т.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що за рішенням виконкому Красногвардійської селищної ради № 37 від 26.03.1992 року громадянину [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального будинку по [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що архів не зберігся у теперішній час неможливо встановити, а тому і внести виправлення в зазначене рішення, хто саме писав заяву про виділення земельної ділянки. Не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконкому Красногвардійської селищної ради № 37 від 26.03.1992 року „Про заяви громадян на будівництво” [PERSON] було виділено земельну ділянку під забудову жилого будинку по [ADDRESS] (а.с. 5). Допитані на вимогу заявника у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є сусідками [PERSON] і знають, що вона разом з чоловіком є забудовником домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Будівництво було розпочато ними у 1992 році, потім було зупинено, останні два роки будівництво ведеться знов. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є забудовником домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], однак з-за помилок у документах вона не може оформити державний акт на право власності на землю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що вона є забудовником домоволодіння, що передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 20 лютого 2008 року у розмірі 4299 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIХRRХ08540070 від 29.04.2007 року у тимчасове користування гроші в сумі 3045,59 гривень зі сплатою 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 480,63 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 136,62 гривні. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 29 квітня 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір № SIХRRХ08540070, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 3045,59 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,12 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 3045,59 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 20 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 4299 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2436,65 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1245,10 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 480,63 гривень та пені у розмірі 136,62 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Сказинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельного паю № 544 розміром 3.39 га, який знаходиться на території Сказинецької сільської ради. Єдиним спадкоємцем померлого за законом являється позивач, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. на три місяці, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача - секретар виконавчого комітету Сказинецької сільської ради Власик Світлана Миколаївна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом РАЦСУ по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, [INFO]помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю № 544 розміром 3.39 га, який знаходиться на території Сказинецької сільської ради. Позивач [PERSON]. являється єдиним спадкоємцем померлого за законом, однак у 6-місячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час не міг цього зробити з етичних спонукань. Згідно із довідкою від 09 червня 2008 року [PERSON]. хворів і в період з 28 травня 2005 року по 16 червня 2005 року знаходився на лікуванні в Могилів-Подільській поліклініці, а тому також не міг оформити спадщину. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON]. встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно надати додатковий строк терміном на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4.523 га., розташованого за адресою [ADDRESS]. [PERSON]. заповідала все своє майно, що буде їй належати на день смерті [PERSON]. - позивачу по справі. Останній своєчасно прийняти спадщину не зміг з поважних причин, тому просить надати йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному об'ємі. Представник відповідача в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належно, надав до суджу заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності , по доказах, що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.01.2008р., актовий запис № 252 від 17.01.2005р. Остання знаходилася під опікою Сімферопольського геріатричного пансіону, та знаходилася на повному Державному забезпеченні, та була зареєстрована за адресою м. Сімферополь, вул.. Надинського, 20. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4.523 га., розташованого за адресою [ADDRESS]. Згідно до заповіту від 27 травня 2002 року, засвідченого виконкомом Калінської сільської ради Ленінського району АР Крим, реєстровий номер 198, [PERSON]. все своє майно, де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалося , заповідає [PERSON]. - позивачу по справі. Останній своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки перебував на військовій службі з 29.11.2003 року, що підтверджується довідкою №346 від 09.04.2008р. у відповідності до якої [PERSON] проходить службу на посаді водія-електрика 4-го рятувального відділення групи рятувальних робіт 3-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, в період часу з 02.05.2007р по 05.12.2007р. перебував у відрядженні в с. Новобогданівка, Запорізької області. Як стверджує позивач, про смерть [PERSON] йому стало відомо лише в січні 2008 року, після повернення в АР Крим. Це також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадку встановлюється термін шість місяців, який починається з моменту відкриття спадку. Враховуючи, що [PERSON] у зв'язку з перебування на військовій службі , втому числі і за межами АР Крим, не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору, йому було відмовлено в оформленні документів. Згідно ст. 1272 ЦК України, суд за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадку, може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадку. Відповідно до викладеного, на підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved