Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

У липні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона у грудні 2003 року придбала згідно Договору купівлі-продажу житловий будинок [ADDRESS]. Продавцем будинку було розпочато будівництво гаражу - Е та г' - літня кухня. Вона (позивачка) у 2004 році добудувала спірні споруди Е та г', при цьому виходила з того, що будує їх на законних підставах. Позивачка просила в судовому порядку визнати за нею право власності на самочинно побудовані споруди Е-гараж 2004 року будівництва та споруду г' - літню кухню 2004 року будівництва, розташованих на земельній ділянці будинку [ADDRESS] , та зобов'язати Індустріальну районну в місті Дніпропетровську Раду ввести в експлуатацію вказані самочинно побудовані споруди. Представник відповідача - Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] 05.12.2003 року придбала згідно Договору купівлі-продажу двоповерховий житловий будинок [ADDRESS] (а.с.4-5). Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м., на якій знаходився як сам житловий будинок А-2, так і присадибні споруди: Б - погріб, В - вольєр, Г- сарай, 1-9, 1, 11 - інше. Також дві споруди були розпочаті будівництвом. Це Е-гараж та г' - літня кухня. Домоволодіння №91 належало Продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що стосовно розпочатих будівництвом споруд Е та г' Продавець їй поясняла при продажі, що відповідні дозволи у батьків малися, але вона їх надасть пізніше. Таким чином, на період продажу житлового будинку вони не були знайдені. Далі позивачка пояснила, що у 2003-2004 р.р. вона добудувала споруди Е та г' та у грудні 2004 року зареєструвала своє право на придбане майно. Колишній Продавець документи на дозвіл будівництва їй так і не надала, а з початку 2005 року зв' язок з нею і зовсім був втрачений. Приблизно у квітні - травні 2008 року з метою належного і повного оформлення права власності вона звернулася в КП ДМБТІ з питанням виготовлення технічного паспорту на будинок №91, який був виготовлений 04.06.2008 року та в якому зазначено, що об'єкти нерухомості як гараж літ. Е так і літня кухня літ. г' підлягають введенню в експлуатацію та узаконенню, тобто ці споруди побудовані самочинно (а.с.6-11). Добудовуючи спірні споруди Е та г' вона виходила з того, що будує їх на законних підставах, так як була запевнена продавцем , що документація з дозволом на їх будівництво мається. Будувала вона їх у зв'язку з виникненням у неї права власності на житловий будинок та земельну ділянку при ньому. Межі земельної ділянки встановлені суміжними земельними ділянками з розташованими на них будівлями. В судовому засіданні встановлено, що будівництво спірних споруд Е та г' виконано з додержанням всіх будівельних та санітарних норм і правил. Сусіди- суміжники (власники домоволодінь) [PERSON]([ADDRESS]) та [PERSON] . ([ADDRESS]) будь яких скарг, претензій не виказують (а.с.12, 13,22,23) отже ніякі права суміжників - сусідів не порушені. Суд вважає, що дії позивачки [PERSON] які визначилися в самочинному будівництві споруд Е та г' відповідають вимогам ст.ст.375 і 376 ЦК України, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved