overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.11.2001 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 05. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до грудня 2007 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилась, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON], 25.11.2001 року зареєстровано шлюб за актовим записом № 05. Шлюб для обох перший. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради. З грудня 2007 року між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з відповідача витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 18.02.2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису № 15. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з матір'ю. Спільним сімейним життям проживали чотири місяці, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на нього. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій в просить розгляну справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, проте надіслала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області 19.02.2006 року за актовим записом № 15. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З червня 2006 року між позивачем та відповідачкою фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, можливості примирення та збереження сім'ї не вбачають. Відповідачка визнала позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

05.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми недоврахованої електроенергії, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є споживачем єлектричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ ”Донецькобленерго”. Згідно ЗУ “ Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Однак, 19.01.2006 року при перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією, невірна фазіровка електролічильника, про що було складено акт № 006917 від 19.01.2006 року. На підставі складеного акту споживачу була нарахована сума збитків нанесених постачальнику, що склало 606,22 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 19.01.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ Ташлик, Шошиним було виявлено порушення Правил користування електроенергією, невірна фазіровка електролічильника, про що було складено акт № 006917 від 19.01.2006 року (а.с.6). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 606,22 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив правила користування електроенергією, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 606,22 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки розміром 2,02 га.,0,77 га., 0,21 га., відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №416225, серії ЯА № 416069, серії ЯА№190450, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER] в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що він після смерті його бабці [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 06 серпня 2007 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із земельних ділянок відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №416225, серії ЯА № 416069, серії ЯА№190450, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельні ділянки, які розташовані на території Залозецької селищної ради, розміром 1,81 га., 0,78 га., відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №490159, серії ЯА №488313, а також на земельну ділянку, яка розташована на території Чистопадівської сільської ради, розміром 0,21 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №190451, на трактор колісний ЮМЗ - 6, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер машини 321955 та на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вони після смерті батька [PERSON], прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями його майна. Позивачі добровільно розподілили між собою батьківську спадщину, однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельних ділянок, трактора колісного та грошових вкладів у відділенні ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, в якому не визначено частки членів двору. Згідно виписки з погосподарської книги членів даного двору було 5 чоловік: покійні спадкодавець з дружиною, та спадкоємці [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON], проте [PERSON] та[PERSON]. відмовилися від оформлення спадщини в користь [PERSON] Позивачі являються спадкоємцями майна, а тому за ними слід визнати право власності на дане майно, оскільки вони прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу підсобного приміщення площею 48,9 кв.м. (літера Б), що знаходиться в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року він купив у відповідача дану будівлю і сплатив за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між[PERSON] та [PERSON]було укладено договір купівлі-продажу нежитлового підсобного приміщення площею 48,9 кв.м. (в технічному паспорті під літерою Б), що знаходиться в [ADDRESS]. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року він купив у [PERSON] дану будівлю і сплатив за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений, оскільки [PERSON]. померла [INFO]. Після її смерті спадкоємцем залишився її єдиний син [PERSON], в присутності якого позивач сплатив покійній матері кошти за куплений житловий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON]. померла [INFO]. Спадкоємцем після її смерті залишився її єдиний син [PERSON] За дане приміщення позивачем було сплачено домовлену у договорі суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в[ADDRESS], земельні ділянки розміром 2,24 га., 1,74 га., та0,44 га., згідно державних актів на право власності на земельні ділянки відповідно серії ТР №072643, серії ТР №072745, серії №07274, грошових вкладів у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER][NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]та на майновий пай в СС «Відродження» c. Ярославичі Зборівського району,згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ № 008212 в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в [ADDRESS], земельних ділянок, що розташовані на території Ярославицької сільської ради, грошових вкладів к Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» та майнового паю в СС «Відродження» с. Ярославичі Зборівського району. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна померлого чоловіка, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 23 листопада 2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 72 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 12 листопада 2004 року, до повноліття дитини. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на її користь в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 23 листопада 2004 року, і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 198 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, погоджуючись сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 198 грн. щомісячно. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 16 квітня 1974 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 1993 року з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, надіславши до адреси заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Байраківською сільскою радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 05.05.2000 року, актовий запис № 08. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що не зійшлись характерами, відповідач веде себе агресивно вчиняє сварки та скандали, що негативно впливає на ії психику та виховання доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та додатково пояснив, що не бажає більше проживати з позивачкою. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Тернавською сільскою радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 25.09.2005 року, актовий запис № 20. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним і в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали, б»є ії, що негативно впливає на ії психику та виховання доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та додатково пояснив, що не бажає більше проживати з позивачкою. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше одного року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що йому разом з [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира в с. Розсошенці. [INFO] [PERSON], помер, а позивач не може оформити право власності на спадкове майно у зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників у спільному майні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідачів - виконавчого комітету Полтавської районної ради, Щербанівської сільської ради Полтавського району і 3-ї особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши , що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.01.95р., виданого Відділом приватизації житла по Східно-Українській геофізичній розвідувальній експедиції, квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON](а.с.5). [PERSON]. помер [INFO](а.с.8). Відповідно до ст.370 ЦК України при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене та

Outcome: approved