overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 29 серпня 2004 року Володимир-Волинським міським відділом РАЦС, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від цього у них народилась одна дитина- син [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, через у них часто виникають різного роду непорозуміння, сварки, взаємні докори та образи. Шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують більше року. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей між подружжям не має. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

01.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв`язку з тим, що в період з 12.11.2006 р. по 18.12.2006 р. та з 18.12.2006 р. до 15.02.2007 р. вона безобліково користувалася електроенергією шляхом порушення пломби енергопостачальника на кришці затискної коробки електролічильника, пломба роздавлена і вільно знімається із проволоки, самовільного підключення до електромережі позивача після відключення по акту про порушення ПКЕЕН . За вказані періоди нею викрадено 1705 квт/год. електроенергії на загальну суму 383,63 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь збитки спричинені порушенням правил користування електроенергією в зазначеній сумі. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася , про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином , про причину неявки суд не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд , перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення представника позивача, вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлені факти безоблікового використання електроенергією відповідачкою, що заподіяло позивачу матеріальну шкоду, яка доведена матеріалами справи, як і розмір заподіяної шкоди, з урахуванням угод про визнання боргу від 16.02.2007 року укладених між сторонами ( а.с. 9,13) та часткової сплати відповідачкою 100 грн. в рахунок погашення заборгованості за необліковану електроенергію (а.с.10), яка підлягає стягненню з відповідачки на його користь. Крім того з відповідачки необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони не проживають спільно з червня 2006 року, з того часу в неї є інший чоловік, з яким має намір створити нову сімю, місце проживання відповідача не відомо, він є зареєстрований до квартири [ADDRESS], має відомості що знаходиться на роботі в м. Києві, але де саме невідомо, Останній раз спілкувалася декілька місяців тому, про знаходження справи в суді знає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Допомогу на дитину надає в добровільному порядку, спору за майно з її боку не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданої телеграми позов визнав. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони не проживають спільно з червня 2006 року, в позивачки є інший чоловік, з яким має намір створити нову сімю. Означені обставини свідчать, що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 02.10.2004 року в Тарандицівській сільській раді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. В шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO] який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, сина залишити проживати й надалі з відповідачкою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]позовні вимоги підтримала, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 липня 1991 року. Від шлюбу народилася син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, різні характери. Проживають разом, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON]. 13 липня 1991 року, актовий запис № 353. Після одруження присвоєно прізвище [INFO] (а.с.4). Від шлюбу народилися діти: син - [PERSON], [INFO] (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя, різні характери . Проживають разом , проте сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. 2 Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що він являється спадкоємцем [PERSON], яка приходилася йому сестрою і яка померла [INFO] року. Померлій належала земельна частка (пай) та майновий сертифікат серії [NUMBER], але дані правовстановлюючі документи були загублені. [PERSON], яка є племінницею померлої та має право на частину спадкового майна відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК від спадкування своєї частки на землю та майновий сертифікат. Позивач за відсутності правовстановлюючих документів не може реалізувати свої спадкові права, тому змушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні преставник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачка [PERSON], Ізяславська РДА проти позову не заперечили. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Ліщанської сільської ради [PERSON] дійсно надана земельна частка (пай) у розмірі 2,97 гектара згідно до сертифіката на право на земельну частку серії [NUMBER] від 30.09.1997 року на підставі рішення Ізяславської РДА № 209. Майновий пай серії [NUMBER] на суму 7899 грн. виданий Ліщанською сільською радою. [PERSON] померла [INFO] року, після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, однак сертифікат на земельну частку та майновий сертифікат були втрачені, про що свідчить оголошення у газеті «Зоря Надгориння». Позивач є спадкоємцем другої черги по закону, з іншим спадкоємцем [PERSON] досягнуто згоди щодо розподілу спадкового майна. Відповідно до ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка 05.06.2008р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 05.08.1995р. із відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу в сторін є двоє дітей : [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] Як вказує позивачка, причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін несумісні характери , різні погляди на життя , відповідач зловживав спиртними напоями , що спричиняло непорозуміння та сварки , які негативно позначалися на психічному та фізичному здоров”ї сторін та неповнолітніх дітей .Також позивачка вказує , що з липня 2007 року з відповідачем не проживає та не веде спільного господарства , вважає , що її сім”я розпалася остаточно і миритися з відповідачем не бажає . Позивачка в суді позов підтримала повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд вважає за можливим справу слухати у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з липня 2007 року, у сторін різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем , під час спільного проживання сторін відповідач зловживав спиртними напоями , що негативно впливало на психічний та психологічний стан сторін та дітей . Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей , що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що від подружнього життя із відповідачем народився син [PERSON][INFO], який знаходиться на її утриманні , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини доходу ( заробітку ) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини . Позивачка в суді позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що відповідач матеріальної домоги на утримання дитини не надає, а позивачка не працює і не взмозі сама матеріально забезпечувати сина . Відповідач в суді позовні вимоги визнав повністю і просить їх задоволити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем . Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом . Судом встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], який находиться на повному матеріальному утриманні позивачки, дитина потребує матеріальної допомоги. Дані факти підтверджуються поясненнями позивачки і визнані відповідачем . Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визначення належності на праві власності майна померлій особі на момент її смерті, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] рішенням Лубенського міськрайонного суду від 11.03.2008 року мала у приватній власності домоволодіння який розташований за адресою [ADDRESS] Рішенням виконкому Лубенської міської ради №90 від 25.03.1998 року приватизувала земельну ділянку площею 0,0967 га на якій розташовано домоволодіння за адресою [ADDRESS] про що їй було видано акт на право приватної власності на землю серії[NUMBER] [INFO]померла [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]від 14.10.2006 року. Заповіт на час смерті [PERSON] не складала. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок, що розташований в[ADDRESS]який спадкоємцями успадкований. Спадкоємцями першої черги на майно померлої є - [PERSON].., син - [PERSON]. та дочка [PERSON] При оформленні спадщини було встановлено що окрім домоволодіння у спадщину входить і земельна ділянка на якій розташоване дане домоволодіння. З приводу оформлення земельної ділянки, що залишилась після смерті матері, вони звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутись до суду з заявою з приводу встановлення належності на день смерті земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]по дорученню [PERSON], позовну заяву підтримала, прохала її задовольнити, та винести рішення про встановлення факту належності [PERSON] на день смерті земельної ділянки площею 0,0967 га, яка розташована в [ADDRESS]. Представник Лубенської міської ради, Відділ земельних ресурсів у м. Лубни Полтавської обл.. в судове засідання не з"явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Треті особи Друга Лубенська Державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ, також в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявою в якій прохали справу розглядати без їх участі Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]від 14.10.2006 року. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0967 га, яка розташована в[ADDRESS] Спадкоємцями першої черги на майно померлого є [PERSON].., син - [PERSON]. та дочка[PERSON] З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті [PERSON].,позивачі звернулись до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві заявники посилаються на те, що їх батьки [PERSON]та [PERSON]проживали спільно в цивільному шлюбі, від якого [INFO]народилася [PERSON]та [INFO]народилася [PERSON]. Батьки проживали однією сім'єю в господарстві [PERSON]. [INFO]батько [PERSON]. помер. Так як батьки шлюб не реєстрували, то в свідоцтві про народження в графі «батько» не вказано прізвище батька - [PERSON], а зазначено лише його ім'я - [PERSON]. Після смерті батька [PERSON]., відкрилася спадщина на будинок в [ADDRESS]. В даний час заявникам необхідно оформити спадщину після смерті батька, але це зробити не має можливості, так як їхні родинні відносини не підтверджуються документами. Просять суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий [PERSON] був їх рідним батьком. В судовому засіданні представник заявників [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що після смерті [PERSON]. залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, оформити в державній нотаріальній конторі заявники спадщину не мають можливості, так як їхні родині відносини не підтверджуються документами. Просить суд встановити факт родинних відносин між заявниками [PERSON]. і [PERSON]. та їх померлим батьком [PERSON]. Представник зацікавленої особи, територіальна громада с. Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради, за дорученням - Дошка В.Г., заяву визнав, проти визнання факту родинних відносин між заявниками та померлим [PERSON]. не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника заявників, зацікавленої особи, вважає що заява підлягає до задоволення. Родинні відносини заявників з померлим їх батьком [PERSON]. підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема: - довідкою № 727 від 25.06.2008 року виданою виконавчим комітетом Прохорівської сільської ради, відповідно до якої покійний [PERSON]. дійсно являється батьком [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]народження (а.с. 13); - згідно свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER]від 28.03.1987 року, вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]» ( а.с. 14), а згідно свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] від 26.01.1991 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON] ( а.с. 16); - письмовими поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON]., завіреними секретарем Прохорівської сільської ради, які підтвердили факт, що заявники [PERSON]. та [PERSON]. є рідними дочками [PERSON]., який проживав в с. Прохорівка та помер [INFO]( а.с. 18-19). - відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. помер [INFO] ( а.с. 17) . Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт родинних відносин між заявниками і померлим [INFO] [PERSON]., який був їх рідним батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до територіальної громади с. Келеберда в особі виконавчого комітету Келебердянської сільської ради, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок садибного типу реєстровий № 7/2425 від 23.05.2008 року. Для покращення своїх житлових умов позивачка самочинно без належного дозволу побудувала в своєму домоволодінні на власній земельній ділянці зблоковані сарай-гараж-літню кухню, з розмірами в плані 10,45 х 5,10 м. та літню кухню-сарай, з розмірами в плані 2,75 х 5 м. З метою узаконення самочинного будівництва, позивачка звернулася з заявою в відділ містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Канівської районної державної адміністрації, який надав висновок за № 598 від 23.06.2008 року, згідно якого побудовані зблоковані сарай-гараж-літня кухня розмірами 10,45 х 5,10 м. та сарай-літня кухня розмірами 2,75 х 5 м., не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за нею право власності на вказані самочинно побудовані господарські споруди, які знаходяться в [ADDRESS] Представник позивача, за дорученням [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача, Келебердянський сільський голова Дорошенко В.М., в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] . є власником домоволодіння [ADDRESS] , відповідно до технічного паспорту виданого 23.05.2008 року ( а.с. 5-13) . Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської районної державної за № 598 від 23.06.2008 року, згідно якого побудовані зблоковані сарай-гараж-літня кухня розмірами 10,45 х 5,10 м. та сарай-літня кухня розмірами 2,75 х 5 м., не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» ( а.с. 16). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

На підставі кредитного договору №СSSOAK00100096 від 15 грудня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON]. кредит в сумі 29 577 грн. 15 коп. зі сплатою 1,25 % за користування кредитом за місяць від залишкової суми кредиту з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2010 року. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 352 грн. 17 коп. в рахунок погашення заборгованості щомісяця в період сплати з 1 по 26 число кожного місяця. Посилаючись на те, що станом на 5 травня 2008 року у відповідача перед позивачем склалася заборгованість за договором кредиту, а [PERSON] . добровільно відмовляється погасити борг, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом і просить стягнути з нього на свою користь борг за кредитом в розмірі 18129 грн. 21 коп., 1500 грн. 96 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 328 грн. 65 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 170 грн. 77 коп. пені та судові витрати в розмірі 231 грн. 30 коп., а всього 20 360 грн. 89 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] . перед ЗАТ КБ «Приватбанк» станом на 5 травня 2008 року становить: борг за договором кредиту 18129 грн. 21 коп., 1500 грн. 96 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 328 грн. 65 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом та 170 грн. 77 коп. пеня, а всього 20129 грн. 59 коп., яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст. 1048,1049 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 231 грн. 30 коп., що складається із витрат на оплату судового збору в розмірі 201 грн. 30 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього ж з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 20 360 грн. 89 коп.(20129,59+231,30). На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved