Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що наказом №58 від 22.10.2007 року він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду газоелектрозварювальника; наказом №14 від 01.02.2008 року він був звільнений з цієї роботи за ст.40 п.3 КзПП України за систематичне невиконання обов'язків, покладених правилами трудового розпорядку. Вважає, що був звільнений незаконно, оскільки актом від 01.02.2008 року ступінь його вини не конкретизована, не вказано в чому проявилось невиконання ним трудових обов'язків. Посилаючись на те, що до нього ніколи не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, свої обов'язки він виконував в повному обсязі; звільнення проведено без попередньої згоди профспілкового органу, тому позивач просить поновити його на роботі на посаді газоелектрозварювальника та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 гривень, посилаючись на те, що незаконним звільненням порушені його права, він втратив джерело існування, порушені його нормальні життєві зв'язки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, просив поновити [PERSON]. на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по день поновлення на роботі, виходячи із середньомісячного заробітку позивача 380 гривень, і відшкодування моральної шкоди- у розмірі 1500 гривень. 11.07.2008 року представник відповідача до суду не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Представник відповідача- [PERSON]. у попередніх судових засіданнях позов не визнав, пояснив, що 28.12.2007 року до [PERSON]. було застосовано дисциплінарне стягнення, від підпису він відмовився; з боку позивача актом комісії було встановлено порушення трудових обов'язків: неправильно встановлені поїлки, не контролювався злив води із системи, тому звільнений [PERSON]. був законно. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 ст.40 КзПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Судом встановлено, що позивач з 22.10.2007 року працював газоелектрозварювальником у відповідача згідно наказу №58 від 22.10.2007 року (а.с.33). Наказом №14 від 01.02.2008 року [PERSON]. був звільнений за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КзПП України (а.с.19). Наказом №64 від 28.12.2007 року (а.с.23) до [PERSON]. був застосований захід стягнення- догана з іспитовим строком 1 рік на підставі протоколу зборів засновників від 28.12.2007 року, проте у вказаному протоколі не зафіксовано у чому ж полягає порушення позивачем своїх службових обов'язків та відповідач не надав суду офіційно закріплених за [PERSON]. функціональних обов'язків. Наказом №14 від 01.02.2008 року позивач звільнений з роботи на підставі акту від 01.02.2008 року про перевірку належного виконання своїх службових обов'язків працівниками тваринницьких комплексів с.Кам'янка та с.Паліївка Лутугинського району Луганської області та доповідної [PERSON].(а.с.21), але в зазначеному акті не вказано в чому ж полягає порушення позивачем службових обов'язків, доповідна ж [PERSON]. відповідачем не була надана суду. Вищевказані обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON]., [PERSON],[PERSON]. Відповідно до ст.43 КзПП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7, ст.40 і пунктами 2 і 3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON]. був звільнений без попередньої згоди виборчого органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації вказаного підприємства. Згідно довідки відповідача (а.с.34) середня заробітна плата [PERSON]. за останні два місяці перед звільненням становить 380 гривень. Відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабміну України №100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати, яка визначається поділом заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дня на число відпрацьованих робочих днів. Як вбачається з довідки відповідача (а.с.18) середньоденна заробітна плата позивача складала 15,96гривень. Виходячи з того, що у позивача був встановлений на підприємстві п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними, середньоденна заробітна плата складала 15,96 гривень, заробітна плата [PERSON]. за період вимушеного прогулу складає 2043,64 гривень ( а саме: 5 місяців х 380 гривень= 1900 гривень; 9 робочих днів липня 2008 року х15,96 гривень = 143,64 гривень). Суд вважає, що в результаті незаконного звільнення позивача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості, суд вважає визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди [PERSON]. у сумі 1000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON]. слід відмовити за необґрунтованістю. Твердження свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про те, що [PERSON]. регулярно не виконував свої службові обов'язки, слід розцінити критично, оскільки відповідач не надав суду переліку функціональних обов'язків позивача та пояснення цих свідків спростовуються вищенаведеними доказами. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 59,50 гривень (51 гривня + 8,50 гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 380 гривень підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: partial