Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В березні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві посилалися на те, що вони - позивачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. Крім них в спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. 11 листопада 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишив квартиру та став проживати в іншому місці. Місце проживання відповідача їм невідомо, його речей у квартирі немає, але залишаючись прописаним у їх квартирі, він перешкоджає їм користуватися квартирою, а саме, вони вимушені сплачувати за нього комунальні платежі за послуги, якими фактично він не користується, що завдає їм матеріальних збитків. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач не проживає в спірній квартирі з травня 2003 року, але залишається зареєстрованим в квартирі. Матеріальної допомоги на оплату комунальних послуг відповідач не надає. Вони змушені здійснювати платежі із рахунку зареєстрованих в спірній квартирі осіб. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений згідно правил п. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки відділу РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 10 лютого 2004 року, позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 31 жовтня 1986 року по 11 листопада 2003 року. Відповідно до ордеру за № 1707 виданого 01 жовтня 1986 року Виконкомом Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську була надана [PERSON] та членам його родини : жінці - [PERSON], сину - [PERSON]. Як повідомила в судовому засіданні позивачка [PERSON] в травні 2003 року відповідач [PERSON] залишив квартиру і до теперішнього часу не повернувся. Місце проживання відповідача їй невідомо, його речей у квартирі немає Однак, відповідач залишається зареєстрованим в спірній квартирі. В актах від 07.02.2007 року, 20.07.2007 року, 15.01.2008 року посвідчених печаткою начальника КЖЕП № 50, зазначено, що [PERSON], не проживає за значеною адресою з травня 2003 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад рік, але залишається зареєстрованим в ній. У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку яка втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає в ньому без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS]в м. Дніпропетровську понад шість місяців без поважних причин, повністю доказаний, тому позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі, визнавши відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved