overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]., є рідною матір»ю малолітніх дітей дочки [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO]. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що вона самоусунулися від виконання батьківських обов'язків, умов для фізичного та духовного розвитку дітей не створює, не спілкується з ними, не надає допомоги по їх утриманню. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлений позов з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов не визнала в повному обсязі. Представник орган опіки та піклування Вєликоцвілянської сільської ради позов підтримав. Представник служби у справах дітей Ємільчинської РДА позов підтримала. Заслухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування Вєликоцвілянської сільської ради, представника служби у справах дітей Ємільчинської РДА, відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не спілкуються з ними, не створює умов для духовного та фізичного розвитку дітей, що підтверджується, характеристикою видана Великоцвілянською сільською радою на[PERSON]., (а.с.7); зверненням службою у справах дітей до Ємільчинського РВ УМВС (а.с.6); зверненням виконавчого комітету Вєликоцвілянської сільської ради до прокуратури Ємільчинського району (а.с.4); актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.13); та ін. Згідно висновку органу опіки і піклування Вєликоцвілянської сільської ради відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Враховуючи обов»язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст.180 СК України є обгрунтована і вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нереіулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визначення додаткового строку для прийняття спадщи ни у суд звернулася [PERSON] до Білейківської сільської ради Козелецького району Че рнігівської області і Біликі вської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області. \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставники відповідачів в су дове засідання не зявилися , хоча належним чином повідом лені про день і місце судовог о розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачами до с уду подані заяви про визнанн я позовних вимог, а також клоп отання про розгляд цивільної справи у відсутності предст авників відповідачів. \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є матір ю позивача [PERSON], померл а [INFO]. Після поме рлої [PERSON] залишилася сп адщина, що складається із жит лового будинку з надвірними будівлями та іншого майна. За заповітом, що посвідчений 27 б ерезня 2000 року секретарем вик онавчого комітету Білейківс ької сільської ради Козелець кого району Чернігівської об ласті, [PERSON] усе належне їй майно заповідає [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщ ини встановлюється строк у ш ість місяців, який починаєть ся з часу відкриття спадщини . Відповідно до ст. 1272 ЦК Україн и за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнят тя спадщини з поважної причи ни, суд може визначити йому до датковий строк, достатній дл я подання заяви про прийнятт я спадщини. \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає, щ о позов [PERSON] до Білейкі вської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області і Біликівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області під лягає задоволенню, так як О СОБА_1 із поважних причин, по вязаних із сімейними обста винами, пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу [PERSON] додатков о три місяці для подання нею д о нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання дітей посилаючись на те, що вона з 16 жовтня 2003 року перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO] . Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося, він не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Лелітка в особі виконкому Лелітської сільської ради, територіальної громади с. Соколова в особі виконкому Соколівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO]померла його баба [PERSON] , [INFO]. При житті вона залишила заповіт, яким заповідала все своє майно позивачеві, як своєму внукові та своїм дітям: [PERSON]( батькові позивача) та [PERSON] ( дядькові позивача), які на спадщину не претендують і відмовились від неї на користь позивача. Після смерті бабусі залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями загальною вартістю 31 170 грн., що знаходяться в [ADDRESS] та земельна частка ( пай) розміром 2.30 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Соколівської сільської ради Хмільницького району. Позивач вчасно не оформив спадщину, оскільки в нього не було грошей. Разом з тим він вважає, що і так прийняв спадщину, так як в нього на руках перебувають всі належні на спадщину документи.. А тому позивач, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його баби [PERSON], [INFO] , яка померла [INFO]та похоронена в с. Крутнів Хмільницького району та визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну частку ( пай). Представники відповідачів Лелітської та Соколівської сільських рад позовні вимоги визнали повністю, вважають, що є підстави встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представники відповідачів визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в якому зазначила, що вона з 21.11.2007 року перебуває з відповідачем у розірваному шлюбі. Від спільного проживання у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та 100 грн., понесених витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами позивачки згоден. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у розірваному шлюбі з 21.11.2007 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання сімейних і батьківських обов”язків не піклується про здоров”я, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дитини, не надає належної матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча має таку можливість так як періодично їздить на заробітки, що ствердила позивачка у судовому засіданні. Відповідач не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання . Дані правовідносини врегульовані ст.180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку . Крім цього суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача також 100 грн., витрат пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката при зверненні до суду, що стверджується довідкою адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

21.05.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 12.06.2007р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за р. [NUMBER] , та зареєстрованого [NUMBER] , їй на праві власності належить домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудувала: • нежитлова прибудова літ. «А?» переобладнана з літньої кухні літ «Б?»,загальна площа 18,9 кв.м.; • сіни літ.«а?» переобладнані з санвузла літ. «Ш» загальна площа 5,8кв.м.; • житловий будинок літ. «Ф-1», розміром ( 9,75*4,90)переобладнаний з літньої кухні, загальна площа 36,8 кв.м.,житлова площа 36,8кв.м.; • тамбур літ. «ф», розміром (1,50*2,56),загальна площа 3,4кв.м.; • навіс літ. «Є», розміром (2,40*5,20); • котельня літ. «Ю», розміром (1,92*1,92). Поскільки право власності на вказану споруду неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю, просила його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дворічанська державна нотаріальна контора, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла сестра заявника - [PERSON]. Після її смерті на території Колодязнянської сільської ради Дворічанського району Харківської області відкрилася спадщина. 15 квітня 2008 року заявник звернуся до Дворічанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори було відмовлено [PERSON]у вчиненні нотаріальних дій в зв”зку з тим, що немає підтверджень родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу померлої. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сестри. Представник зацікавленої особи - державний нотаріус Зашивайко Н.Г. не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] і в поданій до суду заяві просила слухати справу в її відсутності. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно довіреності, посвідченої секретарем Колодязнянської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 18.04.2008 року, [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником в суді (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER] від 29.05.2007 року [PERSON] померла [INFO](а.с. 11). Згідно свідоцтва про народження серії ЯГ № [NUMBER] [PERSON]народився[INFO](а.с. 10). Згідно свідоцтва про народження серії ЯИ № [NUMBER] [PERSON]народилася [INFO](а.с. 10). Постановою державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Зашивайко Н.Г. від 15.04.08 року [PERSON]було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті його сестри [PERSON], яка померла [INFO], в зв'язку з тим, що спадкоємець не може підтвердити родинні відносини (а.с.9). Той факт, що [PERSON] та [PERSON]є рідні брат і сестра підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити родинних відносин [PERSON] та [PERSON]. Встановлення данного факту дає заявнику право на спадщину за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, що [PERSON], котра померла [INFO] доводилась йому матір"ю. Що встановлення даного факту йому необхідно для того, щоб оформити спадщину після померлої, оскільки в державній нотаріальній конторі в видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих підстав, що його прізвище [PERSON], а прізвище померлої [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав і пояснив, що померла [INFO] [PERSON] доводилась йому матір"ю. В державній нотаріальній конторі в видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з тих підстав, про його прізвище [PERSON], а прізвище покійної в свідоцтві про смерть записано як [PERSON] Поте покійна дійсно доводилась йому матір"ю. Проте при перекладі її прізвища з російської мови на українську була допущена помилка, і її прізвище було записано в паспорті як "[PERSON]", хоча правильний переклад прізвища "[PERSON]". Тому просив задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи Ніжинської державної нотаріальної контори за викликом в судове засідання не з"явився. З нотаріальної контори до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник заінтересованої особи Ніжинської міської ради за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки заявника по справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність представника Ніжинської міської ради, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення заявника по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], котра померла [INFO]. В матеріалах справи є копія паспорта заявника з якої видно, що його прізвище на українській мові записано як [PERSON], а на російській - [PERSON] З копії свідоцтва про народження заявника видно, що його прізвище на російській мові записано як [PERSON], і його матір"ю записана "[PERSON]". Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що покійна [PERSON] дійсно доводилась матір"ю заявника [PERSON] На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання про те, що покійна [PERSON] дійсно доводилась матір"ю заявника, і що при перекладі її прізвища з російської мови на українську була допущена граматична помилка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати поважними причини пропуску прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме грошовий вклад, за життя [PERSON], розпорядився належним йому майном та склав заповіт яким заповів на випадок його смерті весь грошовий вклад, але про це заповідач її не повідомив. Для прийняття спадщини [PERSON] звернулась до державного нотаріуса, але їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропущенням строку прийняття спадщини, який згідно законодавства становить шість місяців, тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що взагалі не знала і навіть не здогадувалася про існування заповіту який був складений на її ім"я, про наявність заповіту дізналася лише тоді, коли почали видавати компенсаційні сертифікати, в зв'язку з чим і пропустила передбачені законом строки для прийняття спадщини. Представник відповідача - представник Підгородненської сільської ради - в судове ________________________________________________________________________________ 1- ша інстанція код суду - 0310 2 засідання не з'явився, оскільки з сільської ради до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Аналіз доказів по справі приводить суд до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважних причин і він підлягає продовженню, що стверджено дослідженими в судовому засіданні доказами і матеріалами справи, а тому позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS] Любомльського району, Волинської області. З копії довідки Любомльського ТВБВ [NUMBER] ВАТ Ощадний банк України, що заповіт при рахунках оформлений [INFO] на [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщину. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином, дослідивши по справі докази суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачою, пропущено з поважних причин і є всі підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] .звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON] .і відкрилася спадщина. Вона з дочкою – [PERSON] своєчасно прийняли спадщину після смерті [PERSON] .однак оформити в нотаріальній конторі не змогли із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок. Малинецька сільська рада позов визнає і просить справу слухати без її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] .помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про одруження видно , що [PERSON] .зареєструвала шлюб з [PERSON] . [INFO] року. Копією свідоцтва про народження [PERSON] стверджено, що її батьками записані [PERSON] .та [PERSON] . Позивачі своєчасно прийняли спадщину після смерті [PERSON] ., так як звернулися із заявою до державної нотаріальної контори. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.316, 328, 392, 1220, 1258, 1261, 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судово засіданні позивачка по справі [PERSON] позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача по справі [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина [PERSON], [INFO] н. у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав частково і не заперечує проти його задоволення, однак просить зменшити розмір стягнення аліментів, врахувавши те, що в даний час він не працює та перебуває у важкому матеріальному становищі. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1999 року / а.с.5/.Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]н., який проживає з позивачкою по справі та перебуває на її утриманні та вихованні, що стверджується довідкою Саджавської сільської ради № 1371 від 24.04.2008 року / а.с.6/. В даний час сторони по справі проживають окремо, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, не займається її вихованням. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні не має постійного місця праці, має не регулярний заробіток, а отже на думку суду взмозі сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]н. в користь позивачки, але в меншому розмірі. А тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тобто стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], 13.09.2000 року народження. На підставі ст.ст. 180,181,184 СК України,

Outcome: approved