overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько - [PERSON], якому на праві власності належало майно: сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER], майновий пай на суму 2298 грн. (свідоцтво серії [NUMBER]. Заповіт на майно батько не залишив. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брати: [PERSON], [PERSON]. При звернені в Саратську нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, йому пояснили що він пропустив строк для її прийняття, тому необхідно звернутися з позовом до суду. Позивач просив суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді вищевказаного майна, пояснивши, що спадщину не прийняв у встановлений законом строк тому, що мешкає в Росії і не мав можливості своєчасно приїхати для її оформлення. У судовому засіданні, представник позивача, [PERSON]. позов підтримала, просила задовольнити, надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. Заінтересована особа, [PERSON]. до суду не з*явився, не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа, [PERSON]. не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач, представник Саратської державної нотаріальної контори, до суду не з'явився, позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність, про що свідчить надана до суду заява. Заслухавши представника позивача, заінтересовану особу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами склалися спадкові правовідносини, пов'язані з поновленням строків для прийняття спадщини, що регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як видно з копії свідоцтва про смерть, [PERSON]. помер [INFO]. [PERSON]. належали: сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER], майновий пай на суму 2298 грн. (свідоцтво серії [NUMBER]). [PERSON] є сином померлого, [PERSON], згідно копії паспорту [NUMBER] зареєстрований та мешкає в [ADDRESS]. У судовому засіданні було встановлено, що позивач, після смерті батька з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 03.11.92 року, шлюб зареєстрований виконкомом Родинської міської ради Донецької області , актовий запис № 84. Шлюб перший, Від сумісного життя сторони мають сина [PERSON],[INFO]р. народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у січні 2008 році. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 03.11.92 року, шлюб зареєстрований виконкомом Родинської міської ради Донецької області , актовий запис № 84. Шлюб перший, Від сумісного життя сторони мають сина [PERSON],[INFO]р. народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у січні 2008 році. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до особи Філії № 2863/028 Родинського відділення Ощадбанку України, про прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що[INFO]р. померла мати позивача [PERSON], яка постійно мешкала в м. Родинське, Донецької області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з заощаджень в ощадкасі № 2863/028 м. Родинське на рахунку [NUMBER]на суму 13800 на ім»я померлої. Ощадні книжки знаходяться у позивача, що свідчить про те, що він вступив в спадок, фактично прийняв його. Однак нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв»язку зі вступом в силу Нового ЦК України, який не передбачає фактичного прийняття спадщини, яке було передбачене ст. 549 ЦК України (в редакції 1963року). Внаслідок цього позивачу необхідно визнати за ним право на спадок, який складається з заощаджень в ощадкасі № 2863/028 м. Родинське на рахунку[NUMBER]. Згідно п. 4 Прикінцевих положень нового цивільного кодексу України в редакції 2003 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання за ним права власності. В відкритому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що[INFO]р. померла мати позивача [PERSON], яка постійно мешкала в м. Родинське, Донецької області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з заощаджень в ощадкасі № 2863/028 м. Родинське на рахунку [NUMBER]на суму 13800 на ім»я померлої. Ощадні книжки знаходяться у позивача, що свідчить про те, що він вступив в спадок, фактично прийняв його. Однак нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв»язку зі вступом в силу Нового ЦК України, який не передбачає фактичного прийняття спадщини, яке було передбачене ст. 549 ЦК України (в редакції 1963року). Внаслідок цього позивачу необхідно визнати за ним право на спадок, який складається з заощаджень в ощадкасі № 2863/028 м. Родинське на рахунку[NUMBER]. Згідно п. 4 Прикінцевих положень нового цивільного кодексу України в редакції 2003 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання за ним права власності. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 30.12.88року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 612. Від сумісного життя дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у 1998 році. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 30.12.88року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 612. Від сумісного життя дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у 1998 році. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітнього сина [PERSON], якій проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти того, щоб сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітню дочку [PERSON], яка, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони мають неповнолітню дочку [PERSON], яка, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1606,76 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1606,76 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3194,50 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Інші відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 3194,50 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2238,85 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2238,85 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2238,85 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2674,44 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Інші відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2674,44 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 30.08.2003р. виконкомом Германівської сільради Обухівського району Київської області. Мотивує позов тим, що від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Різні характери та погляди на життя призвели до того, що вони постійно сваряться, спільне життя з відповідачем не склалося, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з листопада 2007р.,він пішов до іншої жінки. Вважає, що подальше збереження сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер. Матеріального спору немає, дитина залишається проживати з матір»ю. В попередньому судовому позивач підтримав позов повністю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позов, пояснивши, що не згодна з викладеними причинами розлучення, але підтвердила, що дійсно, відносини припинені, фактично позивач створив нову сім»ю. Згідно ст.130 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, якщо відмова не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приймає визнання відповідачем позову, враховуючи, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з листопада 2007р., жодна із сторін не бажає зберегти шлюб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що померла[INFO]року [PERSON] є його матір`ю, оскільки свідоцтво про його народження не зберіглось, а також вказав на те, що встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа не направила в судове засідання свого представника, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в заяві на адресу суду просила розглядати заяву без участі її представника. Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника зацікавленої особи, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого 18.12.1998 року, [PERSON] померла[INFO]року, актовий запис № 1309. Заявником в судове засідання надана суду нотаріально посвідчена копія свідоцтва про народження [NUMBER], відповідно до якої [PERSON] народився [INFO]року в м. Тираспіль, республіка Молдова і його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. За викладених підстав, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що [PERSON], яка померла[INFO]року, про що в книзі реєстрації актів про смерть у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва зроблений запис 18.12.1998 року за № 1309, є матір`ю [PERSON], [INFO]р.н. Враховуючи викладене,

Outcome: approved