Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.1996 року в Межирічському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 7. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] народження. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач вчиняв сварки та зловживав спиртними напоями і з травня 2007 року вони разом не проживають. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею і відповідачем розірвати та стягнути на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у відсутності відповідача, так як той не з'являється в судові засідання без поважної причини. Не заперечила проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений. З свідоцтва про народження (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сторони мають дитину [PERSON] [INFO] народження. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 17.08.1996 року в Межирічському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 7. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 17.08.1996 року в Межирічському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 7. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO] народження. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач вчиняв сварки та зловживав спиртними напоями. З травня 2007 року вони разом не проживають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним позов задовольнити в силу вимог ст. 88 ЦПК України і стянути з відповідача на користь позивачки кошти в розмірі 8 грн. 50 коп., що були сплачені [PERSON] як державне мито та кошти в розмірі 7 грн. 50 коп. сплачені як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2). Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі уваливши заочне рішення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved