overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3436 грн. 30 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 3436 грн. 30 коп. за період з грудня 1998 року по квітень 2008 року включно. Представником позивача подана заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить солідарно стягнути з відповідачів залишок боргу в сумі 3386 грн 30 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі частково погасили борг. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали про що суду надали відповідні заяви. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачам надає послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 3436 грн. 30 коп. за період з грудня 1998 року по квітень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/.Проте до стягнення підлягає борг в сумі 3386 грн. 30 коп., оскільки відповідачі частково погасили наявний борг за спожиту теплову енергію. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст.64 ЖК УРСР, ст. 88, ст. 213- ст. 215 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 915 грн. 74 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці у період з березня 2007 року по квітень 2008 року надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 915 грн. 74 коп. з березня 2007 року по квітень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України , ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь 618 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “Кіровоградводоканал” надав відповідачці послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем її проживання: [ADDRESS] проте відповідачка не проводила належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 618 грн. 67 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал “. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи вона була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідачки на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] / а.с. 4/. На відповідачку Комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок [NUMBER] і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “. Згідно відкритому рахунку відповідачка взяла на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідачка свої обов'язки не виконала, оплату наданих їй послуг не здійснювала, а тому за період з квітня 2005 року по березень 2008 року включно має борг в сумі 618 грн. 67 коп. ( а.с. 5) . Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “ Кіровоградводоканал “, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 - 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь 4375 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “Кіровоградводоканал” надав відповідачці послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем її проживання : [ADDRESS] проте відповідачка не проводила належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 4375 грн. 49 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал “. Відповідачка позов визнала частково, вказавши, що згодна сплатити борг в межах трирічного строку позовної давності. Судом встановлено факти. Відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] / л.с5/. На відповідачку Комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок [NUMBER] і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “. Згідно відкритому рахунку відповідачка взяла на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідачка свої обов'язки не виконала, оплату наданих їй послуг не здійснювала, а тому станом на травень 2008 року має борг в сумі 4375 грн. 49 коп. ( а.с. 5) . Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “Кіровоградводоканал“, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для часткового задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивачем не було заявлено про поновлення строку позовної давності, то борг підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. До стягнення підлягає борг в розмірі 1491 грн. 11 коп. в межах трирічного строку позовної давності з травня 2005 року по квітень 2008 року включно 4375 грн.49 коп.-2884 грн.39 коп.= 1491 грн. 11 коп.)У відповідності до ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст.525, ст.526, ст.540, ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. 213 - ст.215 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені десять років тому через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та був притягнений до кримінальної відповідальності. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що за даний судом строк на примирення вони з відповідачем не примирилися. Шлюбні відносини прининені ще 10 років тому, що відповідач зловживав спиртними напоями, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, вона ж має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, місце знаходження відповідача не встановлено, згідно повідомлення батьків відповідача місце знаходження їх сина їм невідоме вже довгий час. Суд вважає за можливе розглянути сппаву по суті у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO] народження. 23.04.2008 року сторонам був наданий строк на примирення, однак, примирення між сторонами не відбулося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON] подав у суд дану заяву і просить встановити, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю посилаючись на те, що після смерті матері за законом відкрилася спадщина на земельну ділянку, але оформити її він не може по причині розбіжностей по батькові матері в різних документах. А тому він і звернувся до суду. На попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON] від заяви не відмовляється. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що дійсно громадянка [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Моринською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла [INFO] є матір'ю заявника [PERSON]. Цей факт підтверджується наданими заявником у суд доказами і показами свідків [PERSON] і [PERSON], які знали матір заявника більше двадцяти років і які сумнівів у суду не викликають. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 324,60 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що згідно договору від 10.02.2006 року відповідачу надавались телекомунікаційні послуги (користування телефоном № [NUMBER] міжміські телефонні розмови) [PERSON] були порушені умови п. 4.2, 4.5 договору від 10.02.2006 № 3218 року в частині своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг. На 17.07.2007 заборгованість за надані послуги складає 321 гривню 07 коп. Відповідач неодноразово попереджався про заборгованість, але сума боргу залишалася не сплаченою. У зв»язку з цим телефон був знятий за несплату. Тому просять суд стягнути з відповідача суму боргу та нарахований індекс інфляції в сумі 1,92 а також три відсотки річних від простроченої суми, що становить 1,61 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву у якій просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у їх відсутність. Представник Мар»їнської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримала у повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, але був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, про що свідчать повідомлення з підписом відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 04. 04. 1977 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом запису актів громадського стану Зафарабадського району за актовим записом № 5. Від шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей. Позивач зазначає, що за взаємною згодою, з початку 2004 року вони припинили підтримувати шлюбні відносини, відповідач зустрів іншу жінку та переїхав проживати до неї. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим та недоцільним, просить суд розірвати зазначений шлюб. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причин и неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, до складу якого входять житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]; вклади в ВАТ «Державний ощадний банк України» та земельні ділянки. Після смерті [PERSON]. позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном, однак пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну контору, оскільки не знала про місцезнаходження деяких документів, що підтверджують право власності спадкодавця на майно. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява, в якій вони позов визнають та просять справу слухали у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов визнає та просить справу слухали у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку відповідачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: [PERSON], помер[INFO] згідно свідоцтва про смерть виданого Великобережецькою сільською радою Кременецького району, Тернопільської області 01.11.2007 року, актовий запис [NUMBER]. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] померла її мата - [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: права на земельну частку (пай), на що виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] та майновий пай, на який видане свідоцтво про право власності на майновий пай[NUMBER]. Після її смерті позивачка пропустила 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору, оскільки не знала про необхідність написання такої заяви. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона позов визнає та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] померла[INFO], згідно свідоцтва про смерть виданого Дунаївською сільською радою, Кременецького району, Тернопільської області 03.05.2006 року, актовий запис [NUMBER] Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому позивачка має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті[PERSON] У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „Харківські теплові мережі”, своєчасно не сплачує за отримані послуги в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.08.2007р. по 29.02.2008р. склала 902 грн. 05 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідача за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.08.2007 року по 29.02.2008 року склала 902 грн. 05 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 902 грн. 05 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 11 жовтня 2007року шлюб розірваний рішенням суду. Від шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON]. Відповідач з 2007 року проживає окремо від сім”ї , коштів на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач подав заяву в суд про визнання позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved