Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» про видачу довідки про характер роботи , посилаючись на те, що з 1 березня 1978 року по 11 вересня 2002 року вона працювала на посаді заливщика компаундів в цехах № № 250, 241, 280 на РПЗ «Оризон» м. Сміла. В послідуючому РПЗ було реорганізовано і правонаступником в частині майнових і немайнових прав в даний час є відповідач ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» . Так, як вона працювала на роботах із шкідливими умовами праці [PERSON] вважає, що має право на пільгову пенсію. При зверненні до підприємства їй було відмовлено у видачі такої довідки із-за чого [PERSON] звернулася за судовим захистом і просить зобов'язати відповідача видати їй довідку про виробничий стаж в шкідливих умовах праці, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати - 516 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та відмовити [PERSON] в позові, оскільки вона не має права на отримання пільгової пенсії, так як атестація її робочого місця не проводилась. З цих же підстав просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Статтею 9 ЗУ «Про інформацію» визначено, що всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання та використання відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто. Згідно із ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств зобов'язані давати відповіді на звернення громадян. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на Смілянському РПЗ на посаді заливщика компаундів з 1978 по 2002 рік, що може надавати їй право на отримання пільгової пенсії. Смілянський РПЗ було реорганізовано в ДПФ «Оризон - Мед», ВО «Оризон», ДПФ «Оризон - Прилад, а згодом в ДП «Машинобудівний завод «Оризон»». Наказом Мінпромполітики № 139 від 3 квітня 2003 року на базі майна кількох підприємств, в тому числі і ДПФ «Оризон-Мед» та ДПФ «Оризон-Прилад» було створено ДП «Машинобудівний завод «Оризон»». Згідно п. 4 даного наказу ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» вважається правонаступником в частині майнових і немайнових прав та обов'язків державних підприємств, перерахованих в п. 1 наказу. Як вбачається з трудової книжки, позивачка з 1 березня 1978 по 11 вересня 2002 рік працювала заливщиком компаундів в цехах №№ 250, 241, 280 на РПЗ в м. Сміла і її спеціальність входила в список № 1, виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, що дає право на отримання пільгової пенсії. Цехи в яких працювала [PERSON] за розподільчим балансом відійшов до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» з передачею йому найбільшої кількості обладнання, а тому він, як правонаступник, повинен видати [PERSON] довідку про її роботу в умовах шкідливих для здоров'я , так як йому відійшло біля 90 % майна та приміщень, в яких працювала позивачка. Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 49 ЗУ «Про інформацію» моральна шкода завдана громадянину неправомірними діями посадових осіб при розгляді його звернення відшкодовується особами винними у причиненні цієї шкоди у розмірі визначеному рішенням суду. Суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за причинену позивачці моральну шкоду, яка виразилась у її душевних стражданнях в зв'язку з тривалою невидачею довідки, і взагалі відповіді на її звернення, що позбавило її права на своєчасне отримання пенсії, чи визнання свого права іншим шляхом. Витрати за надання правової допомоги позивачці підлягають стягненню з відповідача в розмірі 400 грн., враховуючи складність справи та часу затраченого її адвокатом на виготовлення процесуальних документів та участі в судових засіданнях. Судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 7 грн. 50 коп. по сплаті ІТЗ підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного і ст. 49 КЗпП України, ст.ст. 23, 33, 47-49 ЗУ «Про інформацію», ст.ст. 1, 7, 9, 20, 24-25, ЗУ «Про звернення громадян»,

Outcome: approved