overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

07.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його бабка [PERSON], яка по день смерті проживала [ADDRESS]. Після смерті відповідно заповіту [PERSON] заповідала йому все своє майно та земельну ділянку в розмірі 0,32 га. 15 травня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини, але йому було відмовлено через пропуск терміну для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що він знаходився на заробітках за межами України, а при поверненні строк для прийняття спадщини вже стік. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]- шість місяців. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Представник відповідача Конатковецької сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, сільський голова Миронюк Г.І. в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не подав, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив факт, що 12 липня 2007 року померла бабка [PERSON] -[PERSON]( а.с.5). Спадкоємцем майна якої по заповіту є [PERSON] (а.с.6)., який всупереч вимогам ст. 1270 ЦК України, не подав вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що він знаходився на заробітках за межами України, а при поверненні строк для прийняття спадщини вже стік. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини /ст. 1272 ЦК України/. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем [PERSON], пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, так як вони втратили взаємні почуття, відсутні взаєморозуміння, повага один до одного, на грунті чого в сім”ї виникали сварки. Примирення між ними неможливе, так як суперечить інтересам позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду пояснила що відповідач проживає з іншою жінкою, сім»ї фактично не існує, так як вона проживає окремо від відповідача, збереження сім”ї супересить її інтересам. Просить розірвати шлюб, позов задовольнити. Відповідач [PERSON], двічі попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з”явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, надіслав до суду телеграму, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів, які маються в справі, заочно. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому позов підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка та позивач зареєстрували шлюб 2 листопада 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Каланчацьким райвідділом ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 113. Від спільного проживання у позивачки з відповідачем мається троє неповнолітніх дітей- син [PERSON],[INFO] народження, син [PERSON],[INFO] народження та дочка [PERSON],[INFO] народження. На протязі тривалого часу між сторонами відсутні сімейні відносини, позивачка втратила почуття і повагу до відповідача, сім”я фактично розпалась, так як не підтримуються подружні стосунки, збереження сім”ї суперечить інтересам позивачки, а тому позов слід задовольнити, шлюб розірвати. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач[PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 04 жовтня 1991 року в міському Будинку реєстрації шлюбів м. Горлівки Донецької області по актовому запису [NUMBER], посилаючись на те, що з відповідачкою мають спільну дитину [PERSON] [INFO] народження, але сімейно - шлюбне життя не склалося через різні погляди життя, внаслідок чого виникають сварки і непорозуміння, які призвели до напружених відносин в сім'ї, як подружжя шлюбні відносини фактично припинили і з грудня місяця 2006 року проживають окремо один від одного, а тому позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що їх спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, які виникають через різні погляди на життя, вони з грудня місяця 2006 року проживають окремо, довгий час не підтримують шлюбних відносин і їх шлюб носить формальний характер. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що примирення та подальше подружнє життя між нею та відповідачем не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 1991 року в міському Будинку реєстрації шлюбів м. Горлівки Донецької області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно - шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. А тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від відповідача вона народила дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 25.06.2008 року звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третьої особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визначення розміру долей (часток) співласників житлової квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що дану квартиру [PERSON] та [PERSON] 16.05.1994 року спільно приватизували, квартира знаходиться у їхній спільній сумісній власності. При видачі свідоцтва на право власності на житло, квартира не була виділена в долевому співвідношенні кожному учаснику приватизації, і тому визначити розмір часток кожного із співвласників квартири не представляється можливим. На даний час позивачі позбавлені права вчиняти будь-які дії стосовно відчуження належної їм квартири, тому виникла необхідність у виділенні часток спільної квартири. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, прохають його задовольнити. Представники відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу у відсутність представників, проти задоволення позову не заперчують. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] 16.05.1994 року спільно приватизували квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 2576 від 16.04.1994 року виданого виконкомом Лубенської міської рад. Квартира знаходиться у їхній спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Позивачі просять визначити у власність кожному із всіввласників по &frac12; частині квартири, розташованої [ADDRESS]. Слід визнати частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності рівними та кожному з них належить по 1/2 частині квартири[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 21.11.1965 року у Ісківецькій сільській Раді він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживать окремо від них. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникають конфлікти та неприємні дискусії. Сторони не підтримують подружніх стосунків два роки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою . Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує, прохає розірвати шлюб з позивачем. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 21.11.1965 року у Ісківецькій сільській Раді позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживать окремо від них. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникають конфлікти та неприємні дискусії. Сторони не підтримують подружніх стосунків два роки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дитини, позивачка просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку. Сторони до суду не з'явилися, позивачка надала письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу в її відсутності, на позові наполягає, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про шлюб та про народження, сторони перебувають в шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, відповідач добровільно дитину не утримує. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріально дитину не утримує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулося до суду із вказаним позовом, зазначивши, що відповідача проживає в квартирі [ADDRESS]. Цей будинок та при будинкова територія знаходяться на його обслуговуванні. Оскільки відповідачка добровільно не оплачує його послуги по утриманню будинку і при будинкової території позивач просив суд задовольнити позов В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача в своєму листі просить суд розглянути справу в його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, і тому можливим розглянути справу відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що відповідачка проживає у вказаному будинку, який знаходеться на обслуговуванні позивача Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004року, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). А статтею 15 цього ж Закону передбачено, що мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюється з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. За рішенням виконкому Докучаєвської міської ради від 30.12.03р. № 447 встановлені ЖКП по обслуговуванню житла і при будинкових територій комунальними підприємствами, як освітлення місць загального користування, прибирання території, обслуговування і ремонт внутрішньбудинкових мереж водотеплопостачання та водовідведення, тощо, всього 10 послуг. А також затверджено тарифи на ці послуги у розмірі 0,83грн\кв.м. Згідно поквартирної картки обліку зареєстрованих осіб вбачається, що відповідачка зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Відповідачкою заперечення по реєстрації за вказаною квартирою не надані. А лицьовим рахунками підтверджується, що за вказаний позивачем період, відповідачка має заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і при будинкової території в сумі 681 грн. 20 коп. Оскільки відповідачка споживає послуги позивача, вона відповідно до п.5 ч.3 ст20 Закону №1875-IV, зобов'язана їх оплачувати в установлені терміни. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] за період часу з 11.04.2003 року по 05.04.2003 рік використав 647 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 100,92 гривень. Але, в порушення п.42 Правил користування електричною для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, відповідач проводила оплату нерегулярно, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 100,92 гривень. В судовому засіданні представник позивача Пономаренко Т.П. позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України,- «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст. 527 ЦК України,- «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». Відповідно до ст.530 ЦК України, - «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1323, 76 грн., мотивуючи тим, що згідно рішення Черкаського міськвиконкому від 24.05.2000 року № 520 про передачу на обслуговування ДП "Черкаська ТЕЦ" будинків від ДКП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" та Акту передачі споживачів (населення), підключених до теплових мереж ДП "Черкаська ТЕЦ" від 07.07.2000 року на ВАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", як правонаступника ДП "Черкаська ТЕЦ", покладається забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Відповідач отримує послуги з тепло-водопостачання від позивача та ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01.04.2008 року борг відповідачів становить 1323, 76 грн., що стало причиною звернення до суду. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] борг за спожиту теплову енергію в сумі 1323, 76 та відшкодувати понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1353, 76 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення та пояснив, що даний борг виник внаслідок тяжкого матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Ст. 526 ЦК встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Як вбачає суд з матеріалів справи, на відповідачі лежить обов'язок вносити плату за використання теплової енергії за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно виписки з розрахункового рахунку відповідачів, заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 1323, 76 грн. Таким чином судом було встановлено, що [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з тепло-водопостачання від ВАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" та свідомо не виконує покладений на нього обов'язок по оплаті отриманих послуг, що призвело до утворення заборгованості в сумі 1323, 76 грн. Зазначений факт відповідачем [PERSON] був визнаний в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. та на користь УДК в м. Черкаси державне мито у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved