Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка н заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON]про визнання договору застави дійсним, стягнення коштів, звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги мотивував тим, що 07 липня 2006 року [PERSON]. взяв у нього в борг 40000 грн., зобов»язавшись повернути зазначені кошти в термін до 1 грудня 2006 року. Відповідач по справі в разі неможливості повернення боргу у визначений термін гарантував відшкодування йому коштів за рахунок належної йому на праві власності належної йому частки квартири [ADDRESS]. Фактично між ним і відповідачем був укладений договір застави, в силу якого він, як кредитор мав право у разі невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Зазначеною квартирою відповідач володіє на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності від 1 листопада 2001 року спільно зі своєю дружиною [PERSON], яка притягнута до участі в справі в якості третьої особи. Остання про отримання коштів відповідачем знала і не заперечувала проти укладення договору застави на належну [PERSON]. частки квартири. Відповідно до ст. 584 ЦК України: у договорі застави визначена суть, розмір і строк виконання зобов»язання, забезпеченого заявою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами. При цьому відповідно до ст. 584 ч. 2 ЦК України опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі. Оскільки він з відповідачем знаходиться у родинних стосунках, він його брат, а гроші йому були вкрай необхідні для розвитку бізнесу, вони домовились офор мити договір застави в нотаріальному порядку, як того вимагає ст. 577 ЦК України пізніше. Проте в послідуючому [PERSON]. був затриманий правоохоронними органами і в даний час відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62. Взяті в борг кошти ним так і не повернуті, а договір застави на нерухоме майно у встановленому законом порядку так оформлений і не був. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені законом. Оскільки відповідач добровільно кошти не повернув вони підлягають стягненню в примусовому порядку за рахунок заставленого майна. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не було виконано у встановлений строк ( термін) якщо інше не встановлено договором або законом. Просив договір застави 1\4 частини квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON]і [PERSON]за зобов»язанням [PERSON]. за договором застави нерухомого майна від 7 липня 2006 року визнати дійсним. Стягнути з [PERSON] 40000грн. за договором застави від 7 липня 2006 року. Звернути стягнення на предмет застави - 1\4 частини [ADDRESS]за договором застави нерухомого майна, укладеного між [PERSON] липня 2006 р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON]. вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на а.с. 16 є відгук на позовну заяву відповідача, згідно якої він з позовними вимогами позивача згоден. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 07 липня 2006 року [PERSON]. взяв у [PERSON]. в борг 40000 грн., зобов»язавшись повернути зазначені кошти в термін до 1 грудня 2006 року. Цього не спростовує відповідача, згідно направленого на адресу суду відгуку на позовну заяву зі змісту якого випливає, що він згодний з позовними вимогами позивача, заперечень не має. Відповідач по справі в разі неможливості повернення боргу у визначений термін гарантував відшкодування позивачу коштів за рахунок належної йому на праві власності належної йому частки квартири № [ADDRESS].( а.с. 8). Фактично між позивачем і відповідачем був укладений договір застави від 07 липня 2006 р.(а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник до ст. 1049 ЦК України зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені законом. Оскільки відповідач добровільно кошти не повернув, вони підлягають стягненню в примусовому порядку за рахунок заставленого майна. Згідно ст. 590 ЦК України можливе звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або позики, тому суд вважає, що вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет застави - 1\4 частини квартири [ADDRESS]за договором застави нерухомого майна, укладеного між [PERSON]і [PERSON] липня 2006 р. підлягає задоволенню. Крім того, у зв»язку за повним задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]підлягають судові витрати в розмірі 400 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved