Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

29.11.2005 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до сільськогосподарського виробничого підприємства «Марлен», приватного виробничого підприємства «Пром-Сервіс», третіх осіб Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, відділу земельних ресурсів Роздільнянської РДА про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач та її представник [PERSON]. мотивували тим, що [PERSON]та [PERSON] належали дві суміжні земельні ділянки виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Степової сільської ради у селі Піонерське Роздільнянського району Одеської області. [PERSON]належала на праві власності земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 11,05 га, розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а саме в селі Піонерське, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД 070678, виданого Степовою сільською радою 06.10.2003 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю і на право постійного користування землею, договорів оренди під №23. Згідно рішення 9 сесії ХХ1У скликання Степової сільської ради Роздільнянського району від 23.04.2003 року за №56 «Про передачу земельних ділянок в натурі із земель резерву», було проведено встановлення меж земельної ділянки на місцевості, про що складено відповідний акт. 10.10.2003 року між [PERSON]. і СВП «Марлен» укладено договір оренди земельної ділянки строком на три роки.[INFO][PERSON]. помер, спадщину отримала позивач [PERSON]., про що видано свідоцтво про право на спадщину по закону від 01.04.2005 року. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 11,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю згідно вищевказаних документів. В кінці грудня 2004 року на початку січня 2005 року на земельній ділянці, розташованій в селі Піонерське Роздільнянського району, яка межує з ділянкою позивача, ПВП «Пром-Сервіс» став розробляти піщаний кар'єр, який раніше існував на землях колишнього радгоспу. Організація і розробка кар'єру здійснювалася на підставі рішення Степової сільської ради від 03.12.2004 року №126-1У, але цим рішенням надана лише згода на розробку проекту відводу земельної ділянки загальною площею 2 га для підприємницької діяльності, пов'язаної з розробкою піщаного кар'єру на території Степової сільської ради і реалізації піску на умовах короткострокової оренди, строком до 5 років. Згідно вищевказаного рішення, підприємство «Пром-Сервіс» в особі директора Пчельнікова А.В. зобов'язали узгодити проект відводу земельної ділянки з відповідними службами і організаціями Роздільнянського району Одеської області, як передбачає ст..123 ЗК України в редакції 2001 року. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Степової сільської ради по земельним питанням. Однак, порушуючи всі норми, встановлені земельним законодавством України, «Пром-Сервіс» з початку лютого 2005 року, не маючи відповідних дозволів, почало інтенсивно розробляти земельну ділянку і вивозити пісок автомобілями «КАМАЗ» цілодобово. Одночасно з використанням земельної ділянки, на якій раніше розташовувався піщаний кар'єр, ПВП «Пром-Сервіс» захопило частину земельної ділянки, що належить позивачу, площею більше 1 га. Працівники вказаного підприємства на частині захопленої земельної ділянки позивача зняли і вивезли родючий шар грунту - чорнозем, а також добували пісок. В результаті таких дій відповідача, замість земель сільськогосподарського призначення, ділянка [PERSON]. перетворилася в величезну яму непридатну для посіву і використання за призначенням. Фактично відповідач ПВП «Пром-Сервіс» змінив цільове призначення землі без відповідних дозволів і законних підстав. Позивач зверталася зі скаргами у компетентні органи та прокуратуру Роздільнянського району на дії ПВП «Пром-Сервіс» та бездіяльність Степової сільської ради, в результаті чого голова Степової сільської ради Гладун О.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст..188-5 КУпАП, а також прокуратура району видавала припис про усунення порушення прав [PERSON]., шляхом рекультивації і приведення у належний стан земельної ділянки, що належала позивачу і була захоплена «Пром-Сервіс». Державний інспектор по використанню і охороні земель Роздільнянського району Одеської області 19.04.2005 року у своєму приписі за №59, виданому ПВП «Пром-Сервіс» на заборону розробки земельної ділянки, вказав, що земельна ділянка на якій організовано кар'єр, розробляється самовільно, без правовстановлюючих документів. Позивач зверталася до СВП «Марлен», яке орендувало вказану земельну ділянку, з проханням посприяти припиненню її знищення, але орендар ніяких кроків для цього не здійснив. Згідно п.3.1 і п.3.2 Договору оренди від 10.10.2003 року, орендар зобов'язався на протязі дії договору не змінювати цільове призначення землі, не допускати погіршення екологічного стану грунтів ,і ,тим не менше, не виконав цих вимог договору. Своєю бездіяльністю СВП «Марлен» фактично дозволило «Пром-Сервіс» захоплення і знищення земельної ділянки позивача. Степова сільська рада, на території якої розташована вказана земельна ділянка, також не вжила ніяких заходів для припинення варварського знищення сільськогосподарських угідь. Незаконними діями ПВП «Пром-Сервіс», яке на протязі 5 місяців незаконно розробляло піщаний кар'єр, фактично знищена частина земельної ділянки позивача, площею 1.2 га, яка не підлягає відновленню для використання за цільовим призначенням. Вартість земельної ділянки площею 11,05 га на момент подачі позову до суду складала 93594,16 грн (довідка №315 від 29.03.2005 року), вартість 1 га = 8470,06 грн, а вартість 1,2 га = 10164,07 грн, які позивач просить стягнути з відповідача «Пром-Сервіс». Крім того, позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду діями обох відповідачів, яку [PERSON]. оцінює в 50000 гривен і просить стягнути з кожного відповідача по 25000 гривен на її користь. Моральну шкоду вона вбачає в тому, що все життя тяжко працювала в радгоспі на землі, на старості літ отримала землю у власність і їй боляче було дивитися, як відповідачі знищують її власність. Позивач від бездіяльності органів влади, орендаря і від незаконних дій «Пром-Сервіс» по знищенню земельної ділянки, які ніхто не міг зупинити, почувала себе беззахисною та нікчемною. Вважає, що моральна шкода була спричинена відповідачами і повинна бути розподілена між ними порівну. Просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідачів по знищенню та допущенню зміни цільового призначення земельної ділянки, що належить [PERSON]. на праві власності. Стягнути з ПВП «Пром-Сервіс» у відшкодування матеріальної шкоди суму 10164,07 гривен, стягнути на користь позивача з відповідачів по 25000 гривен з кожного у відшкодування моральної шкоди, покласти на відповідачів судові витрати по справі. У судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та адвокат [PERSON]. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача СВП «Марлен» Багмет А.М. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що СВП «Марлен» - орендар земельної ділянки [PERSON]., ніякої шкоди їй не спричинило, а навпаки повідомило про знищення землі ПВП «Пром - Сервіс» до Степової сільської ради, про склали акти. Умови договору оренди від 10.10.2003 року відповідач виконував повністю. Відповідач ПВП «Пром-Сервіс» та треті особи у судове засідання не з*явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце слухання справи через оголошення у засобах масової інформації та вручення судових повісток, заперечень на позов не надали. За згодою сторін суд провів розгляд справи і постановляє рішення на підставі провірених і досліджених у судовому засіданні доказів, без участі ПВП «Пром-Сервіс» та третіх осіб. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача СВП «Марлен», дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 11,05 га, що знаходиться на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю [PERSON]на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №070678, виданого Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 06 жовтня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №23. Свідоцтво про право власності на спадщину по закону видане [PERSON]. 01 квітня 2005 року, спадкова справа №121/05, зареєстровано у реєстрі №1128, оцінка спадкового майна 93594,16 гривен. За життя [PERSON] 10.10.2003 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з СВП «Марлен». Ділянка відведена в натурі на підставі рішення 9 сесії ХХ1У скликання Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 23.04.2003 року за №56 «Про передачу земельних ділянок в натурі із земель резерву», про що складено відповідний акт від 03.05.2005 року. Претензій при встановленні зовнішніх меж не заявлено, поворотні точки зовнішньої межі закріплені межовими знаками довгострокового зберігання в кількості 6 штук, пред'явлені землевласнику і передані йому на зберігання. Землевласник попереджений про відповідальність та збереження межових знаків. Обмежень, обтяжень, сервітутів земельна ділянка не має. Після смерті [PERSON]. договір оренди від 10.10.2003 року не розривався і продовжував виконуватися орендарем СВП «Марлен» у повному обсязі на користь [PERSON]., що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача СВП «Марлен» - Багмет А.М. Представники СВП «Марлен» на початку листопада 2004 року виявили самовільний захват частини земельної ділянки [PERSON].. що знаходилася в оренді відповідача і 09.11.2004 року направили доповідну записку на ім*я директора Багмет А.М. про те, що з дозволу голови Степової сільської ради Гладуна О.В. відкрито піщаний кар'єр і знищено посіви рапсу на площі 0,10 га на земельній ділянці [PERSON]. 10 листопада 2004 року представниками господарства про це складено акт, в якому зазначається,що машинами «КАМАЗ» вивозиться пісок з полів на паях [PERSON]. і [PERSON]. в результаті чого пошкоджено як самі земельні ділянки, так і посіви рапсу на площі 0,10 га. Про порушення землекористування та земельного законодавства директор СВП «Марлен» Багмет А.М. повідомив голову Степової сільської ради Гладуна О.В. та землевпорядника Бойченко О.В., які повинні були відреагувати на ці порушення належним чином на адресу підприємства, яке займалося видобутком піску. Але цього не сталося, а натомість Степова сільська рада Роздільнянського району на 18 сесії 03.12.2004 року прийняла рішення №126-1У «Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки ПВП «Пром-Сервіс» для підприємницької діяльності, пов'язаної з розробкою піщаного кар'єру на території Степової сільської ради та реалізацію піску». Цим рішенням, посилаючись на п.36 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст..123 Земельного Кодексу України, дана згода ПВП «Пром-Сервіс» на розроблення проекту відведення земельної ділянки розміром 2 га для підприємницької діяльності, пов'язаної з розробкою піщаного кар'єру на території Степової сільської ради та реалізацією піску на умовах короткострокової оренди строком на 5 років. На дирекцію ПВП «Пром-Сервіс» покладено обов'язки погодити проект відведення земельної ділянки з відповідними районними службами та організаціями, а контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію сільської ради з питань земельних відносин. Судом встановлено, що ПВП «Пром-Сервіс» не виконало вимог ст..123 ЗК України, не погодило проект відведення вказаної земельної ділянки, не отримало дозвіл на розробку піщаного кар'єру, а Степова сільська рада не контролювала виконання свого рішення від 03.12.2004 року №126-1У. Повністю нехтуючи норми земельного та природоохоронного законодавства України, користуючись бездіяльністю Степової сільської ради і орендаря СВП «Марлен», підприємство «Пром-Сервіс» на протязі 5 місяців безперешкодно вело розробку піску на земельній ділянці, що межувала з паями позивача, а також самовільно захопили належну позивачу на праві власності земельну ділянку площею 1.2 га, повністю знищивши родючий шар грунту, що призвело до зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, про що представниками позивача надані достатні докази в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ПВП «Пром-Сервіс» 19.04.2005 року Державним інспектором по використанню та охороні земель Одеської області видано припис №59 згідно ст..125 ЗК України, про усунення порушень земельного законодавства. У приписі наголошується, що підприємство самовільно використовує земельну ділянку площею 0,10 га під розробку кар'єру по видобуванню піску, правовстановлюючі документи відсутні, угіддя - рілля. Голову Степової сільської ради Гладуна О.В. притягнуто до відповідальності по ст..188-5 КУпАП та винесено припис прокуратурою району про усунення порушень використання земель сільськогосподарського призначення. В ході виконання припису Степова сільська рада повинна здійснити рекультивацію та приведення в належний для використання стан земельної ділянки [PERSON]. (лист прокуратури району від 19.04.2005 року за №07/1-117-05 вих.). До теперішнього часу припис прокуратури не виконано. ПВП «Пром-Сервіс» припинило розробку кар'єру, але шкоду, завдану знищенням 1,2 га земельної ділянки позивачу не відшкодувало. Оцінка вартості самовільно захопленої і знищеної ділянки розміром 1,2 га складає за розрахунком позивача 10164,07 гривен, виходячи із загальної вартості паю в 11,05 га - 93594,16 гривен. Судом встановлено порушення СВП «Марлен» п.3.1 і п.3.2. Договору оренди від 10.10.2003 року, які передбачають обов'язок орендаря не змінювати цільове призначення орендованої земельної ділянки та попереджати знищення та погіршення екологічного стану землі. Стаття 23 ЦК України в редакції 2003 року передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ст.394 ЦК України власник земельної ділянки має право на компенсацію у зв'язку із зниженням цінності земельної ділянки у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі. Виходячи з діючого законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, захист права власності гарантується статтею 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства і згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України повинна застосовуватись при вирішенні справ судами. Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» та інші проти Ірландії» та у справі від 20.11.1995 року «Прессе Компанія Навієра СА» проти Бельгії, в яких розкрито зміст захисту права власності, зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначенні сподівання, тобто те, на що розраховувала позивач, користуючись належним чином своїми об'єктами приватної власності, були порушені відповідачами. Моральна шкода спричинена позивачеві незаконними діями ПВП «Пром-Сервіс» і бездіяльністю СВП «Марлен» полягає у стражданнях, які зазнала селянка, спостерігаючи, як ПВП «Пром-Сервіс» знищив частину належної їй земельної ділянки розміром 1,2 га, яка не підлягає відновленню. Такі протиправні дії відповідачів призвели до погіршення стану здоров*я позивача, 1925 року народження, викликали у неї думку про її незахищеність та правову безпорадність. Сума моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з кожного відповідача окремо, визначена у розумних межах з урахуванням їх вини. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, відповідає чинному законодавству і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial