Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.11.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір за [NUMBER] на суму 4600 грн під 0.15 % за кожен календарний день на термін до 08.11.2007 р. Згідно умов договору позичальник зобов”язан повертати щомісячно 383 грн 33 коп. основного боргу та нараховані відсотки за кредит та повернути до 08.11.2007 р. суму основного боргу 4600 грн , 1359 грн 89 коп відсотків за користування кредитом, усього на суму 5959 грн 89 коп. В забезпечення кредитного договору 08.11.2006 р. між Кредитною спілкою “Краснодон” ( далі - КС “Краснодон)” та [PERSON]. було укладено договір поруки за [NUMBER]. Відповідно умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. До 27.02.2008 р. було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 1932 грн 08 коп, а з 28.02.2008 р. погашення кредиту взагалі припинилося. Отже станом на 03.04.2008 р. заборгованість[PERSON]. по кредиту становить - основний борг - 2667 грн 92 коп; відсотки за користування кредитом - 140 грн 06 коп, усього на суму - 2807 грн 98 коп. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та відсотків на суму 2807 грн 98 коп, державне мито у сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн та витрати за банківські послуги у сумі 6 грн. В судовому засіданні представник позивача Расько А.О. уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути заборгованість та судові витрати не в солідарному порядку, а лише з позичальника -[PERSON]., оскільки з стягнення заборгованості з [PERSON]. відмовляється. Відповідачка [PERSON]. уточнені позовні вимоги представника позивача визнала, згодна сама сплачувати заборгованість по кредиту. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи за її відсутністю не просила. В зв”язку з вищевикладеним суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача [PERSON]. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. Судом встановлено, що 08.11.2006 р. між позивачем та[PERSON].. було укладено кредитний договір [NUMBER] строком до 08.11.2007 р. на суму 4600 грн з 0.15 % від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Було розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін повернення коштів є 08.11.2007 р. Відповідачці було надані кошти у кредит з метою лікування, що підтверджується заявою, долученою до матеріалів справи. На адресу відповідачці позивачем неодноразово було надіслані попередження щодо санкцій невиконання зобов”язань, однак до теперішнього часу нею не повернуто борг по кредиту та відсотки. Згідно з п. 4.1 кредитного договору [NUMBER] позичальник зобов”язан щомісячно повертати 383 грн 33 коп основного боргу та нараховані відсотки, а саме сума основного боргу складає 4600 грн та 1359 грн 89 коп. відсотків по кредиту, усього на суму 5959 грн 89 коп. Частково відповідачка сплатила суму основного боргу - 1932 грн 08 коп. В неї залишилась заборгованість у сумі 2807 грн 98 коп, що складається з основного боргу 2667 грн 92 коп та відсотків у сумі 140 грн 06 коп, яку в добровільному порядку відповідачка сплачувати не бажає. Факт укладення договору та сума кредиту відповідачкою не оспорюється. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачкою були порушені зобов”язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальниці не порушені, позивачем давалась змога[PERSON]. в добровільному порядку погасити заборгованість, однак нею вимоги позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку.

Outcome: approved