Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

21 березня 2008 року позивач зв ернувся з позовом про стягне ння з [PERSON]незаконно виплач еної матеріальної допомоги п о безробіттю в сумі 12 322 грн. 59 ко п. та кошти витрачені на курси підвищення кваліфікації у с умі 30 грн. 26 коп. В обґрунтуванн я позову вказав, що 10 липня 2006 ро ку до Ленінського центру зай нятості звернулася відповід ачка з питанням працевлаштув ання, з 18 липня 2006 року їй було на дано статус берзробітньої та призначена допомога по безр обіттю у розмірі згідно п.п. 2,5 с т. 22 Закону України „Про загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування на випадок безробіття”. 23 січня 2008 року на підставі акту перевірки № 35-С /А, що проводилась відповідно до порядку розслідування ст рахових випадків та обґрунто ваності виплат матеріальног о забезпечення встановлено, що відповідачка з липня 2006 рок у по липень 2007 року знаходилас я у трудових відносинах з ТОВ „Мостбуд”, а саме виконувала послуги за договорами та отр имала доход у сумі 33025,00 гривень . Позивач також зазначив, що ві дповідачка, перебуваючи на о бліку в центрі зайнятості по рушила вимоги п.2 ст. 36 Закону Ук раїни „Про загальнообов'язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття” - не надала відомості про свої трудові відносини з ТОВ „Мос тбуд”. В період з 17 липня 2006 року по 11 липня 2007 року відповідачк а отримувала допомогу по без робіттю незаконно і сума шко ди складає 12322 грн.59 коп. Позивач також зазначив, що відповіда чка навчалася на курсах підв ищення кваліфікації з напрям ку „Інновації технології вир ощування квітів”, що є соціал ьною послугою, за які сплачен о 30 грн.26 коп., і повинна відшкод увати кошти витрачені на нав чання. 07 лютого 2008 року відпові дачці була надіслана претенз ія № 01-227, в якій їй пропонувалос я добровільно повернути кошт и, але цього не було зроблено, тому вони звертаються до суд у. 01 липня 2008 року позивач уточн ив позов та просив стягнути з відповідачки незаконно випл ачену допомогу по безробіттю в сумі 12322 грн. 33 коп., а також кошт и витрачені на курси підвище ння кваліфікації у сумі 30 грн. 26 коп., а всього 12352 грн. 59 коп. У судовому засіданні предс тавник позивача Круль С.О., дію чий за довіреністю, позов під тримав і просив стягнути з ві дповідачки незаконно виплач ену допомогу по безробіттю в сумі 12322 грн. 33 коп., а також кошти витрачені на курси підвищен ня кваліфікації у сумі 30 грн. 26 коп., а всього 12352 грн. 59 коп., посил аючись на те, що фактично в пер іод з 17 липня 2006 року по 11 липня 200 7 року [PERSON] отримала допомог у по безробіттю незаконно в с умі 12322 грн. 33 коп., оскільки вона з липня 2006 року по липень 2007 рок у знаходилась у трудових від носинах з ТОВ «Мостбуд», а сам е виконувала послуги за труд овими договорами та отримала доход у сумі 33025 грн. 00 коп. Відповідачка в судовому з асіданні позов не визнала, по яснила, що дійсно перебувала на обліку у Ленінському цент рі зайнятості і їй було 18 липн я 2006 року надано статус безроб ітної та призначена допомога по безробіттю. З ТОВ «Мостбуд » вона знаходилась не в трудо вих відносинах, а між ними бул и укладені короткострокові у годи на надання послуг, за які ТОВ «Мостбуд» сплачувало ко шти. Майновий стан її сім'ї є с крутним, син навчається в учб овому закладі, вона 11 жовтня 2005 року уклала кредитний догов ір та повинна була повертати кошти. 13 листопада 2006 року нею б уло укладений кредитний дого вір на придбання побутової т ехніки і тому вона була вимуш ена шукати роботу. \~ Вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав. \~ Відповідно до п. 2 ст. 36 Закон у України «Про загальнообов` язкове державне соціальне ст рахування в Україні на випад ок безробіття» особи зареєст ровані в установленому поряд ку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомост і про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпеч ення на надання соціальних п ослуг, а згідно п. 8 ч.1 ст. 31 Закон у України «Про загальнообов` язкове державне соціальне ст рахування в Україні на випад ок безробіття» виплата допом оги по безробіттю припинаєть ся у разі призначення виплат и на підставі документів, що м істять неправдиві відомості . У судовому засіданні встан овлено, що відповідачка з 18 ли пня 2006 року перебувала на облі ку у Ленінському центрі зайн ятості, як безробітна, що підт верджується копією персонал ьною картки за № 045971006071000002 (а.с. 4-6). 23 с ічня 2008 року на підставі акту п еревірки № 35-С/А, що проводилас ь відповідно до порядку розс лідування страхових випадкі в та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення (а.с. 7) встановлено, що відповід ачка з липня 2006 року по липень 2 007 року знаходилася у трудових відносинах з ТОВ „Мостбуд”, а саме виконувала послуги за д оговорами та отримала доход у сумі 33025,00 гривень., працедавце м, відповідно до вищевказано го акту виступало ТОВ “Мостб уд, проте до Ленінського цент ру зайнятості відповідачка н е надала відомості про викон ання робіт за договорами укл аденими з ТОВ „Мостбуд” та от римання оплати за проведену роботу. В період з 17 липня 2006 року по 11 л ипня 2007 року відповідачка отр имувала допомогу по безробіт тю незаконно і сума шкоди скл адає 12352 грн. 59 коп., що не запереч увалось відповідачкою та під тверджується даними картки б езробітної оформленої на її ім'я (а.с. 5-6). 07 лютого 2008 року відпо відачці була надіслана прете нзія № 01-227, в якій їй пропонувал ося добровільно повернути ко шти (а.с.8-9), але цього не було зро блено. За таких обставин, суд п риходить до висновку, що відп овідачка повинна сплатити ко шти, витрачені позивачем як д опомогу по безробіттю. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`я зкове державне соціальне стр ахування в Україні на випадо к безробіття» сума виплачено го забезпечення та вартості наданих соціальних послуг за страхованій особі внаслідок умисного невиконання нею св оїх обов'язків та зловживанн я ними стягується з цієї особ и відповідно до законодавств а України з моменту виникнен ня обставин, що впливають на у мови виплати їй забезпечення та надання соціальних послу г. Оскільки відповідачка нав чалася на курсах підвищення кваліфікації з напрямку „Інн овації технології вирощуван ня квітів ”(а.с.10), що є соціальн ою послугою, за які позивачем витрачено кошти у розмірі 30 г ривень 26 копійок, то ці кошти т акож повинні відшкодовувати ся. Таким чином, підлягає ст ягненню: 12322 грн. 33 коп. + 30 грн. 26 коп = 12352 грн. 59 коп. На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК Укра їни з відповідачки слід стяг нути судові витрати в сумі 123 г рн. 52 коп. та витрати на за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного і к еруючись п.8 ч. 1 ст. 31, п.п 2,3 ст. 36 З акону України «Про загальн ообов`язкове державне соціал ьне страхування в Україні на випадок безробіття» ст. 10, 60, 88, 131 , 209, 213, 215 ЦПК України, суд, - \~

Outcome: approved