overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своїй позовній заяві позивачка зазначає, що [INFO]померла мати позивачки, [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою : [ADDRESS]. Заповіту після неї не залишилось, отже спадкоємцями по закону стали позивачка та її рідна сестра, [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини після померлої на користь позивачки. Оскільки, нерухомого майна на день смерті у власності матері позивачки не було, позивачка, вважала, що отримувати свідоцтво про спадщину їй не потрібно. Але виявилось, що після матері залишились вклади в Ощадному банку України в сумі 6251,27 грн., які виявились ніким не успадковані. На даний час термін подачі заяви про прийняття спадщини до Карлівської держнотконтори, встановлений законодавством України, позивачкою виявився пропущеним. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Ланнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але надіслав листа, в якому позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати за його відсутності. Представник третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але від них надійшов до суду лист, в якому просять справу слухати за відсутності представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, але в позовній заяві зазначені причини його пропуску, які суд визнав поважними. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на добудову до житлового будинку, за адресою[ADDRESS]- сіни площею 15.8 кв.м («а»), індивідуальний гараж розміром 4.0 м. х 5.03 м («Г»), сарай розміром 1.6 м. х 2.15 м. («Д»), сарай розміром 2.32 м. х 3.1 м («Є») в порядку успадкування майна за заповітом, що належало [PERSON], який помер [INFO] У позовній заяві позивачі посилаються на те, що [INFO] помер її дід - [PERSON]. Ним було самовільно без відповідного рішення виконкому Карлівської міської ради та плану забудови головного архітектора району, а також без будівельного паспорту за адресою: [ADDRESS]побудовано сіни площею 15.8 кв.м («а»), індивідуальний гараж розміром 4.0 м. х 5.03 м («Г»), сарай розміром 1.6 м. х 2.15 м. («Д»), сарай розміром 2.32 м. х 3.1 м («Є»). Після його смерті нею у встановлений законом строк бул подано до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в результаті чого 14.03.2008 р. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Під час проведення працівниками Полтавського КП БТІ «Інвентаризатор» інвентаризації нерухомих об'єктів на території їхнього домоволодіння, ними було самовільно збудовано сіни площею 15.8 кв.м («а»), індивідуальний гараж розміром 4.0 м. х 5.03 м («Г»), сарай розміром 1.6 м. х 2.15 м. («Д»), сарай розміром 2.32 м. х 3.1 м («Є»), без належного дозволу. Дане самочинний об'єкт не порушують права інших осіб та не суперечить суспільним інтересам. Претензій від сусідів, органів місцевого самоврядування, інших осіб щодо самочинно збудованих (переобладнаних) приміщень квартири не поступало. А тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги, що вказані в заяві. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання права власності на самочинне будівництво необхідне позивачу для оформлення самочинно збудованих будівель. У відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом. Із наданих суду доказів вбачається, що позивач є власником домоволодіння за адресою[ADDRESS]. Істотних порушень будівельних норм при самочинному будівництві зазначених споруд ним не допущено. А тому суд, вважає можливим встановити право власності за [PERSON]на самовільно збудовані сіни площею 15.8 кв.м («а»), індивідуальний гараж розміром 4.0 м. х 5.03 м («Г»), сарай розміром 1.6 м. х 2.15 м. («Д»), сарай розміром 2.32 м. х 3.1 м («Є»), розташованих на прилеглій до житлового будинку території по[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" просить суд стягнути з відповідача [PERSON]заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4309 грн. 52 коп. У позовній заяві позивач посилається на те, що підприємство "Полтаватеплоенерго" надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідачів по[ADDRESS], загальною опалювальною площею 46.75 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги, становить: за послуги центрального опалення - 90.23 грн. Покладені законодавством зобов'язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково. За період 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 4309 грн. 52 коп. А тому вони звернулися до суду. В судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1109 грн. 52 коп., оскільки відповідачка іншу частину боргу добровільно погасила. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог із змінами і згодна у стягненні заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1109 грн. 52 коп. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (надати послуги). В судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі 2001 - 2007 р. надавав послуги відповідачам з гарячого водопостачання та теплопостачання. Однак боржники своїх зобов'язань не виконували. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 162 ЖК України та п. п. 14, 17, 35 «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій» затверджених Постановою КМУ відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання в строки встановлені чинним законодавством. Відповідач не виконують вимог ст.ст. 67-68 ЖК України, згідно яких, вони зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в т.ч. і за послуги теплопостачання в строки встановлені чинним законодавством. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених ПКМ України № 1497 від 30.12.1997 р. п.23, споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Підприємство ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно до наданих розрахунків надало відповідачам послуги теплопостачання та водовідведення за період 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. включно на суму 1109 грн. 52 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" просить суд стягнути з відповідача [PERSON]та [PERSON]заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2966 грн. 08 коп. У позовній заяві позивач посилається на те, що підприємство "Полтаватеплоенерго" надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідачів по [ADDRESS], загальною опалювальною площею 57.4 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги, становить: за послуги центрального опалення - 110.78 грн., за послуги гарячого водопостачання - 7.76 грн/куб.м. Покладені законодавством зобов'язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково. За період 01.05.2005 р. по 01.11.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 2966 грн. 08 коп. А тому вони звернулися до суду. В судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2803 грн. 38 коп. Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти позовних вимог із змінами і згодні у стягненні заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2803 грн. 38 коп. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги із змінами підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (надати послуги). В судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі 2005 - 2007 р. надавав послуги відповідачам з гарячого водопостачання та теплопостачання. Однак боржники своїх зобов'язань не виконували. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 162 ЖК України та п. п. 14, 17, 35 «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій» затверджених Постановою КМУ відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання в строки встановлені чинним законодавством. Відповідач не виконують вимог ст.ст. 67-68 ЖК України, згідно яких, вони зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в т.ч. і за послуги теплопостачання в строки встановлені чинним законодавством. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених ПКМ України № 1497 від 30.12.1997 р. п.23, споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Підприємство ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно до наданих розрахунків надало відповідачам послуги теплопостачання та водовідведення за період 01.05.2005 р. по 01.11.2007 р. включно на суму 2803 грн. 38 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] 09.01.2008 року звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON], [INFO] року народження, недієздатним, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Широківської селищної ради, прокурор Широківського району Дніпропетровської області. У попередньому судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Широківської селищної ради, виступаючи в судовому засіданні пояснила, що, зважаючи на психічний стан [PERSON]., його потрібно визнати недієздатним. Прокурор вважає доцільним задовольнити заяву [PERSON]. про визнання [PERSON]. недієздатним. Суд заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, висновок органу опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи № 133 від 07.04.2008 року (а.с. 33-35) встановлено діагноз захворювання [PERSON]: деменція, обумовлена атеросклерозом та перенесеним інфарктом головного мозку. Зазначений висновок експертизи підтверджується також Актом амбулаторної лікарсько-трудової експертизи [PERSON]. (а.с. 14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують та наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO] року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації 7.04.2008 року звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої [PERSON]. до відповідача, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину посилаючись на те, що рішенням Монастирищенського районного суду від 22.02.2008 року, справа № 2 - 65/08, [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки, [PERSON],[INFO]. Дівчинка влаштована під опіку, розпорядженням Монастирищенської державної адміністрації від 31.03.2008 року № 64, опікуном Антоніни призначено рідну тітку, [PERSON]. Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особи, позбавлені батьківських прав не звільняються від обов'язку щодо утримання дітей. Просить стягнути аліменти на користь дитини в твердій грошовій сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав позовну заяву повністю, просить її задоволити та стягнути на утримання дитини 180 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що є поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Суд вважає, що, поскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв”язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заслухавши представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особи, позбавлені батьківських прав не звільняються від обов'язку щодо утримання дітей. Суд вважає за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі підставі ч.3 ст. 181 ЦК України в сумі 180 гривень щомісячно, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст. 367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 500 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони пере-бували у шлюбі, який розірвано 28.02.2007 року ( а.с. 7 ). Від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина -[PERSON], [INFO] народження ( а.с. 6 ), який згідно наданої суду довідки № 241 від 21.02.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 9 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 184 ч 2 СК України - розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання його неповнолітнього сина Т[PERSON], [INFO] народження, над яким вона призначена опікуном в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, так як знаходиться в місцях позбавлення волі, надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] відповідач є батьком неповнолітнього Т[PERSON], [INFO] народження ( а.с. 3 ), який згідно наданої суду довідки № 512 від 17.04.2008 року проживає з позивачем ( а.с. 10 ), яка відповідно до рішення № 311/8 від 7.12.2004 року призначена опікуном над неповнолітнім сином відповідача ( а.с. 4 ). Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївського відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказав, що [INFO] померла його двоюрідна сестра -[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади. Сестра залишила заповіт, який був посвідчений 27.10.2005 року по реєстру № 4979 приватним нотаріусом[ADDRESS], згідно якого заповіла все своє майно позивачу. Вчасно подати заяву до нотаріальної контори позивач не змог, так як вважав, що звертатися з заявою необхідно через 6 місяців після смерті сестри. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали суду заяви про повне визнання позову та розгляд справи у відсутність представників ( а.с. 27, 28 ). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача та третьої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Заслухавши позивача, який вказав що після смерті сестри відкрилась спадщина на яку є залишений заповіт на нього і він по даному питанні звертався до нотаріальної контори де йому було вказано звернутися через півроку. Строк пропущений склав менше одного місяця. Перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON], про що зроблений 22.09.2006 року актовий запис № 420 ( а.с. 11 ), якій належать грошові вклади у ВАТ „Державний ощадний банк України” ( а.с. 12-15 ) Відповідно до заповіту, який був посвідчений 27.10.2005 року по реєстру № 4979 приватним нотаріусом[ADDRESS],[PERSON] заповіла все своє майно позивачу ( а.с. 29-30 ) Таким чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини та є підстави для його продовження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 квітня 1987 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]народження та[PERSON],[INFO] народження. Шлюбні відносини припинені з березня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальші стосунки не можливі. Спору про поділ майна не має. Діти знаходяться на утриманні позивача. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно, належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 1987 року (а.с.5). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved