Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаського головного регіонального управління звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN12000002885831 від 23.06.2005 р., [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON]., повинен виконувати зобов'язання належним чином і у встановлений строк. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, що дає їм підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач станом на 02.03.2008 р. має заборгованість - 12274,95 грн., яка складається: 4996,35 грн. - заборгованість за кредитом, 7278,6 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 30.08.2007 р. було винесено постанову Христинівського райсуду про закриття кримінальної справи за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України щодо [PERSON]. та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України «Про амністію». [PERSON] визнав себе винним у скоєнні злочинів,передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України,що також підтверджено доказами зібраними на досудовому слідстві по кримінальній справі. Зокрема судом встановлено,що23.06.2005р.[PERSON] з корисливих мотивів шляхом обману [PERSON] з метою оформлення на нього кредиту без його відома, надав його паспортні дані громадянина України,які знаходилися у нього та довідки про доходи та отримувану заробітну плату з ПП «Фактор» м.Київ, де [PERSON]. не працював, які [PERSON] підробив та в подальшому отримав від працівника банку кредитну картку на [PERSON]. з встановленим на ній кредитним лімітом у розмірі 5000грн.,які в подальшому зняв з кредитного рахунку [PERSON]. та обернув на свою користь. Таким чином, [PERSON]. у зв'язку з передачею картки разом з ПІН-кодом [PERSON],що підтверджується розпискою в отриманні картки ,несе відповідальність за порушення зобов'язань за договором. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь солідарно заборгованість у розмірі 12274,95 грн. за кредитним договором № SAMDN12000002885831 від 23.06.2005 р. та судові витрати у розмірі 122,75грн. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. 01.04.2008 р. до суду надійшла заява від представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаського головного регіонального управління про часткову відмову від позову ПриватБанку до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та відшкодування збитків у розмірі 12274,95 грн. в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN12000002885831 від 23.06.2005 р. та судових витрат з [PERSON]. Таким чином, ПриватБанк просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку збитки у розмірі 12274,95 грн. за кредитним договором № SAMDN12000002885831 від 23.06.2005 р. та судові витрати у розмірі 122,75грн. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача - ЗАТ КБ «ПриватБанк» позов підтримав, відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає,що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони мають однакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідно до постанови Христинівського райсуду від 30.08.2007 р. [PERSON]. визнаний винним в шахрайстві та підроблені документів при отриманні кредиту 21.10.2005 р. на [PERSON]., але звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. А оскільки вина [PERSON]. встановлена під час досудового слідства, а також при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, то [PERSON]. повинен відшкодувати збитки, завдані неправомірними діями. Крім того, з [PERSON]. необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. Оскільки [PERSON]. не отримував кредиту, вина його відсутня, він не завдав збитків своїми діями, то він не несе відповідальності за збитки заподіяні позивачу за неповернення кредиту, то суд вважає не стягувати з нього солідарно заборгованість за кредитним договором, судові витрати та судовий збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Outcome: approved