overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток в спільному майні - квартири [ADDRESS]. В позові вказано, що 10.09.1993 року її батько - [PERSON]. разом з членами його сім'ї приватизували квартиру [ADDRESS], яка була передана їм у спільну власність без визначення часток на право власності кожному. Позивачка разом з членами своєї сім'ї має намір розпорядитися своїми частками в спільній власності, які не були визначені при приватизації даної квартири 10.09.1993 року. При зверненні до нотаріуса їм було рекомендовано звернутися до суду з заявою про визначення розмірів часток за кожним з них. Позивачка [PERSON]. прохає суд визнати право власності за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. по 1/4 частини квартири [ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності . У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, прохає їх задовольнити, прийнявши рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі , позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Лубенського МБТІ в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без своєї участі, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивачів. Треті особи [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги позивачки підтримують. Встановлено, що позивачка [PERSON]. згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1993 року приватизували квартиру [ADDRESS] і тому слід вважати, що кожному з них належало, як співвласникам по 1/4 частини вищевказаної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. На теперішній час у позивачів виникла необхідність розпорядитися частками, належними їм на праві власності в спільній квартирі, які при приватизації житла не були визначені, а тому вони звернулись до суду для вирішення даного питання. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, отже суд вважає, що розміри часток [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у спільній власності на кв. [ADDRESS] являються рівними і складають по 1/4 частині кожному, які і являються власниками цих часток, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи інтереси позивачів, вищенаведені обставини , відсутність спору, що іншого шляху для захисту права позивачів немає суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 11.09.1999 року , мають спільну дитину - сина [PERSON][INFO] Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачкою , яка має іншого чоловіка , позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позовні вимоги визнала, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 11.09.1999 року , мають спільну дитину - сина [PERSON][INFO] Судом встановлено , що однією сім'єю не проживають, подружні стосунки не підтримують, відповідачка має іншого чоловіка, намірів зберігати цю сім'ю сторони не мають , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його двоюрідна сестра [PERSON]. Як спадкоємець п'ятої черги за законом, він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинний зв'язок між ним та померлою. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник заінтересованої особи -виконкому Троїцької сільської ради Павлоградського району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що батько заявника [PERSON], померлий [INFO] (а.с.6) і батько [PERSON]. - [PERSON], померлий [INFO] (а.с.5) були рідними братами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він добре знав померлу [PERSON]., вони жили в одному селі. [PERSON]. померла чотири роки тому, була самотньою, чоловіка та дітей не мала. Батьки її померли раніше. З родичів в неї залишався тільки двоюрідний брат [PERSON] Батьки заявника та померлої [PERSON]. були рідними братами. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що заявник - єдиний родич померлої [PERSON]., вона була двоюрідною сестрою заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

02.06.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з неї на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO]народження у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовільнити. Відповідач до судового засідання не з*явилась але надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. Суд , заслухавши позивача, дослідивши заяву відповідача , а також матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому,шо: Відповідач по справі є матір*ю своєї неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO]народження (а.с.3), дитина знаходиться на утриманні батька - позивача [PERSON] та мешкає разом з ним (а.с.3-7), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів (а.с.8-9), суд вважає,що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання свєї неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) щомісяця. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень, та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] . у травні 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до міськвиконкому, в якій зазначила, що їй на земельній ділянці по адресу: [ADDRESS] на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину ,належить жилий будинок. Самочинно, без відповідного дозволу міськвиконкому та без оформлення технічної документації, у 1990-1991 роках на земельній ділянці було збудовано : «Д» літній душ 1,25 х 1,40 м. «Е» вбиральню 1, 28 х 1,44 та збільшено жилу площу за рахунок веранди до 28,1 кв.м. Самочинне будівництво виконане без порушень ДБН. Представник відповідача у судове засідання не з»явився , надав до суду заяву про слухання справи без його участі ,позовні вимоги визнав повністю, заперечень не надав. У судовому засіданні позивачка підтримала обставини викладені в позовній заяві , та просила суд визнати за нею право власності на збудовані : літній душ , вбиральню та збільшену жилу площу будинку . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом порушень чиїх або законних прав по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події на суму 3500,00 грн та судові витрати - державного мита в розмірі 51 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 18.12.2007 р. в смт. Октябрьське на вул.. Елеваторній Красногвардійського району АР Крим [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2103 р/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не облічив дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3302, р/н [NUMBER], належним позивачу. Дорожньо-транспортна подія відбулася за виною відповідача, що призвело до значних механічних ушкоджень автомобіля позивача. Для визначення суми матеріальних збитків позивач звернувся на Станцію Технічного обслуговування, де йому був виписан рахунок на суму 3500,00 грн. 22.01.2008 року ремонт автомобіля було закінчено і позивач оплатив рахунок у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд уважає що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно Акту виконаних робіт № 4 від 22.01.2008р. виконані роботи представлені на суму 3500,00 грн. Згідно Акту технічного огляду від 18.12.2007 р. наслідком дорожньо-транспортної події явились значні механічні ушкодження автомобіля ГАЗ - 3302, р/н [NUMBER]. Згідно постанови Красногвардійського районного суда АР Крим від 22.01.2008 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КоАП України. Згідно квитанції до прибуткового ордеру № 5 від 22.01.2008 р. [PERSON] оплатив виконані роботи на суму 3500,00 грн. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію автомобіль ГАЗ 3302 р/н [NUMBER] належить [PERSON] У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року, від шлюбу у них є неповнолітня дитина, син [PERSON] [INFO] народження, та син, [PERSON],[INFO]народження. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач з позовними вимогами згоден. Матеріалами справи встановлено, що 18 вересня 1993 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є син, [PERSON] [INFO]народження, та син, [PERSON],[INFO] народження. З травня 2008 року відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов»язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2.Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути еншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання дітей, суд враховує м атеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. Зокрема, що відповідач працює і має заробітну плату. Інших дітей у відповідача немає, доказів про те, що у нього є непрацездатні батьки він суду не надав. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягувати з відповідача на користь позивача на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить справу розглянути без її участі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 27 червня 2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. З січня 2001 року сторони разом не проживають, не мають спільного господарства. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка визнала позов та сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина [PERSON] і зобов”язаний приймати участь у його утримуванні. Однак добровільно він кошти на утримування дитини не дає. Він може сплачувати аліменти, оскільки є працездатним, крім того працює, його заробіток може складати і 500 гривень у день. Відповідач позову не визнав, не заперечує, що доводиться батьком дитини, яка перебуває на утриманні дружини. Однак ніде не працює, не має стабільних заробітків. Не заперечує, що здійснює торгівлю меблями. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Копіями свідоцтва про народження дитини та про одруження сторін (а.с. 6,7) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дитини позивачки. Довідкою № 930, виданою Брошнівською селищною радою 21 травня 2008 року (а.с.8) та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки (а.с.9), підтверджено, що дитина проживаює разом з позивачкою, перебуває на повному її утриманні і її матеріальне становище важке. За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Що стосується розміру аліментів, то суд вважає, що його слід стягнути у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не має постійного стабільного заробітку. Також позивачка не надала суду доказів про доходи відповідача та його можливість сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача, який є працездатним і може надавати кошти на утримування дитини, слід стягнути аліменти у меншому розмірі. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно її синів [PERSON] та [PERSON] та передати дітей органу опіки і піклування. У судовому засіданні представник служби у справах дітей свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що у с. Красному на утриманні і вихованні баби перебували малолітні [PERSON] та [PERSON]. Батько дітей записаний за заявою матері в порядку ст. 135 СК України. Мати регулярно зловживає спиртними напоями, залишає дітей без догляду, чинить неконтрольовані дії щодо дітей, які можуть привести до травмування дітей та негативно вплинути на їхнє життя та доров'я. Діти не забезпечені одягом, необхідними предметами санітарно-медичного призначення, не одержують належне повноцінне харчування. За місцем проживання [PERSON] характеризується негативно. На даний час діти перебувають у Надвірнянському будинку дитини. Позбавлення відповідачки батьківських прав є в інтересах дітей. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копіями актових записів про народження дітей (а.с. 23, 24 ) підтверджено, що [PERSON] доводиться матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання, складеним 13 травня 2008 року Красненською сільською радою, характеристикою на [PERSON] (а.с.10.18) підтверджено, що відповідачка характеризується негативно: часто зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дітей, не цікавиться станом їхнього здоров'я. Відповідно до висновку органу опіки та піклування райдержадміністрації (а.с.12,13), позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її неповнолітніх дітей є в інтересах дітей. Отже судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, [PERSON] та [PERSON]. позбавлені батьківського піклування. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України, мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. У відповідності до ч.5 ст. 167 СК України, якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, вона передається на опікування органу опіки та піклування. На підставі ст.164, 167 Сімейного кодексу України, ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на 1\2 частину погребу за адресою [ADDRESS]посилаючись на те, що ця частина погребу належала його матері [PERSON], яка померла і він за заповітом отримав в спадок належний їй жилий будинок з підсобними приміщеннями, але при оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом з технічних причин 1\2 частина погребу не була включена в спадкове майно. Співвласниками погребу є [PERSON]. та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просила суд визнати за позивачем [PERSON]. право власності на 1\2 частину погребу за адресою [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] від свого імені та від імені відповідачки [PERSON]позов [PERSON]. визнала і пояснила, що позивачу дійсно належить 1\2 частина погребу за вказаною адресою, а їм з [PERSON]. належить по 1\4 частині іншої частини цього погребу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON]., відповідачки [PERSON], дослідивши письмові докази по даній справі, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу набуття права власності за заповітом складеним [PERSON]від 19 листопада 1973 року на користь позивача [PERSON]. Відповідно до ст.1216 ЦК України «спадкуванням є перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб». Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, (ст. 1217 ЦК України). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. І лише у відсутності заповіту право на спадкування одержують особи за законом, (ст.1223 ЦК України). Із заповіту [PERSON] від 19.11.1973 року, посвідченого державною нотаріальною конторою Богуславського району Київської області вбачається, що спадкодавець на випадок своєї смерті заповідала усе своє майно сину [PERSON]. Із договору купівлі - продажу частини жилого будинку [PERSON]в 25 березня 1939 року в [PERSON] вбачається , що покупець купила в продавця разом з будинком половину погребу. Таким чином, дійсно підтверджується, що спадкоємець [PERSON] мала у власності біля своєї частини будинку по [ADDRESS] половину погребу і оскільки вона заповіла все своє майно сину [PERSON]. який є позивачем по даній справі, то останній по свідоцтву про право на спадщину за заповітом повинен мати за заповітом 1\2 частину погребу, але з технічних причин в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 6 листопада 1991 року погріб не включений до спадкового майна. Оскільки відповідачі [PERSON]. та [PERSON] визнають позов [PERSON]. суд відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України повинен постановити рішення про задоволення позову. Таким чином, з врахуванням визнання позову відповідачами, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позовні вимоги позивачки і визнати за нею право власності на 1\2 частину погребу за адресою [ADDRESS]. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved