overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної ради, третя особа - СМ БРТІ про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на будинок, покладення зобов'язань на виконання певних дій. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Він за власні кошти здійснив знос цієї квартири та здійснив будівництво житлового будинку. Просить припинити за ним право власності на квартиру та визнати за ним право власності на жилий будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У випадку неявки відповідачів просив винести заочне рішення. Представник територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, КРП СМ БРТІ у судове засідання не з'явилися, представили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані в порядку ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON]. належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.10.1998 року за реєстровим [NUMBER](а.с. 9). Позивач за власні кошти здійснив знос цієї квартири та здійснив будівництво житлового будинку. Загальною площею 154,9 кв.м. Відповідно до висновку міжвідомчої комісії виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 07.02.2008 року узгоджено зберігання самовільно переобладнаної квартири [ADDRESS]у жилий будинок для наступної здачі його в експлуатацію. Висновок міжвідомчої комісії від 07.02.2008 року затверджено рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя від 26.02.2008 року № 40/5. Стаття 319 ЦК України передбачає те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), введення його в експлуатацію та державної реєстрації права власності. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 331, 332 ЦК України, ст.. 120 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON] посилаючись на те, що вже більше двох років вони мешкають окремо, їх сім'я розпалась, оскільки були відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позов визнала. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29 серпня 1998 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. Вже більше двох років, як шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Лівенської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по праву спадкування за заповітом , посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], що проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Він є спадкоємцем після померлої за заповітом . В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 58 від 04.04.2008 року в якій Лівенська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS] користувачем є [PERSON]. ( а.с. 7-10 ) . Як вбачається з заповіту від 02 серпня 2001 року [PERSON]. заповіла все її майно [PERSON]. ( ст. 6). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] року. ( а.с. 4 ). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що померла [PERSON].. доводиться йому матір'ю ( а.с.5). Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями за [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, посилаючись на те, що [INFO] року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями після померлої. [PERSON]відмовляється від своєї частини спадкового майна після померлої матері на користь брата [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Спадкоємицею після померлої є [PERSON].. В даний час вони не можуть оформити спадщину, так як житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, що й змусило їх звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . [PERSON]. підтвердила, що вона відмовляється від належної їй частини спадкового майна після померлої матері [PERSON]на користь брата [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 153 від 23.05.2008 року в якому Малокобелячківська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивачів , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 16 ЦК України визначає визнання права , як спосіб захисту цивільних прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS]- користувачем є [PERSON]. ( а.с.12-15 ). Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS]- користувачем є [PERSON]. ( а.с.16-19 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] року.(а.с.6). Як вбачається з свідоцтв про народження позивачів померла [PERSON]. доводиться їх матір'ю. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] року. ( а.с.5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 613 від 06.03.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] року [PERSON]. заведена спадкова справа [NUMBER], згідно поданої заяви [PERSON]., після смерті [INFO] року [PERSON]. заведена спадкова справа [NUMBER] , згідно поданої заяви [PERSON].. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] грн податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № 53/08 від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ - 6 АЛ державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 17.10.1995 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № 1402/ 9/17-009 від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності, в якому вказує, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB № 671233 від 28 березня 2008 року, що було видане на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради - № 133 від 18 березня 2008 року, вона є власником трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У 2007 році вона прибудувала прибудови І площею 6,1 кв.м та II площею 12,9 кв.м. 10 січня 2008 року працівниками ХДБТІ було зроблено відповідний запис про самовільне будівництво. Просить визнати за нею право власності на прибудови І площею 6,1 кв.м та II площею 12,9 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та визнати право власності на вищевказану квартиру загальною площею 79,7 кв.м в цілому. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у позові. Представник відповідача надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Судом встановлено,що [PERSON] є власницею трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB № 671233 від 28 березня 2008 року, що було видане на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради - 33 від 18 березня 2008 року. З матеріалів справи вбачається, що до вищезазначеної квартири були самовільно прибудувані прибудови І площею 6,1 кв.м та II площею 12,9 кв.м. 10 січня 2008 року працівниками ХДБТІ у техпаспорті вищезазначеної квартири було зроблено відповідний запис про самовільне будівництво. Згідно висновку судової будівничо-технічної експертизи від 20.06.2008р. в квартирі [ADDRESS] добудовані дві прибудови - приміщення І площею 6,1 кв.м в 1990р. та приміщення II площею 12,9 кв.м. в 2006р. Загальна корисна площа квартири № 23 складає 79,7 кв.м, в тому числі житлова - 44,6 кв.м. при будівлі прибудов капітальних стін житлового будинку не порушені. Вхід в приміщення І обладнаний з віконного пройому з приміщення 5 в приміщення І, з приміщення 3 в приміщення II. Будівництво прибудов І і II відповідає пожежним, санітарним та будівничим нормам, діючим на Україні ДБН Б.1 1-7, ДБН В 1.1-7, ДБН В 2.2-15-2005. При будівництві прибудов приміщення І і II в квартирі № 23 не були порушені права інших власників житлового будинку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки прибудови у вказаній квартирі проведені з дотриманням усіх будівельних норм та при будівництві не були порушені права інших власників житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Згідно з постановою Деражнянського районного суду від 27 березня 2002 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], і дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 15 березня 2002 року, до повноліття дітей. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на її користь в розмірі, який не відповідає потребам дітей, а тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом враховується, що згідно із ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд вважає вірним визначити розмір аліментів у тій же самій частці від заробітку (доходу) відповідача, яка була визначена постановою Деражнянського районного суду від 27 березня 2002 року, із врахуванням положень ч. 2 ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.04.2008р. заборгували за послуги теплопостачання 2340 грн. 07 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року складає 2340.07 грн. (а.с.4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2340.07 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.04.2008р. заборгував за послуги теплопостачання 1469 грн. 48 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.12.2005 року по 01.01.2008 року складає 1469,48 грн. (а.с.4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1469,48 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.04.2008р. заборгував за послуги теплопостачання 3112 грн. 23 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.01.1999 року по 01.04.2008 року складає 3112,23 грн. (а.с.4-5). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3112,23 грн. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.04.2008р. заборгували за послуги теплопостачання 1349 грн. 78 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.05.2006 року по 01.04.2008 року складає 1349.78 грн. (а.с.4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], дійсно проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1349.78 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved