overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, на обґрунтування позову зазначивши, що відповідач зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого він влаштовує бійки, проявляє зневагу до неї як до жінки та до її дочки, у зв'язку з чим вона не бажає підтримувати подружні відносини з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що бажає розірвати шлюб, на примирення з метою зберегти сім'ю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння, подружню зраду відповідача, сварки та бійки в сім'ї. Спільних дітей від шлюбу з відповідачем не має. Спору про спільне сумісне майно подружжя немає. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що до дня судового розгляду вживав заходи до примирення з позивачкою. Підстави розірвання шлюбу, зазначені позивачкою, визнав повністю. У зв'язку з тим, що не бачить можливості примирення з позивачкою, бажання зберегти сім'ю не має. Спільних дітей від шлюбу з позивачкою не має. Спору про спільне сумісне майно подружжя немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 10 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.4). Позивачка і відповідач перебувають у повторному шлюбі. Сторони у шлюбі дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують подружніх відносин, не бажають примиритися і зберегти сім'ю, заходи для примирення, вжиті відповідачем до часу розгляду справи у суді не дали позитивних результатів, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід покласти на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2, 18). На підставі ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ст.212 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, п.п. „б” п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 05 серпня 2006 року. В шлюбі мають сина -[PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного . Шлюбно - сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивачка не має наміру . Спору про розподіл майна сторони не мають. Відповідач проти позову не заперечує,надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не можуть порозумітися , що до поглядів на сумісне життя та поведінки в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сім'я остаточно розпалася з травня 2007 року, з 4.08.2007 року сторони проживають окремо. В теперішній час відповідач мешкає в Харкові. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на відповідача з урахуванням того, що на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2003р. по 01.04.2008р. в сумі 1120,65 грн. Зазначає, що вони є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 , наймачі,власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідач своєчасно не вносить платежі по утриманню будинку та прибудинкової території згідно встановлених норм та платежі за спожиті комунальні послуги, чим наносить значні матеріальні збитки. Просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Єланська О.І. позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить розписка, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є наймач квартири та зареєстрована в квартирі [ADDRESS], сім»я складається з трьох осіб, двоє з яких неповнолітні діти ( а.с. 6). Відповідачка сплачувала за комунальні послуги, але не систематично, тому утворилась заборгованість , що підтверджується попередженням-рахунком. ( а.с.7-8) Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи наведене, відповідач порушує строки сплати за отримані комунальні послуги, тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб. На підтвердження заяви заявниця пояснила, що вона має намір створити сім”ю з [PERSON], однак ще не досягла шлюбного віку. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що не заперечують проти одруження їх дочки [PERSON]. з [PERSON] підтвердивши, що дійсно заявниця чекає від нього дитину і бажає зареєструвати з ним шлюб, що також підтвердив [PERSON]. Розглянувши наявну заяву, інші докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON]народилася [INFO]року і на даний час є особою, яка не досягла шлюбного віку. Заявниці виповнилось 16 років і вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Оскільки [PERSON]. чекає від [PERSON]. дитину і реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам, тому суд задовільняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO]., та [PERSON],[INFO]., на утримання яких відповідач сплачує аліменти. Спочатку сімейне життя було нормальним, згодом стосунки погіршились, на грунті невідповідності характерів в сім»ї постійно виникали сварки,які привели до повного розпаду сім»ї і вона більше півроку проживає з дітьми у бабусі, ніяких стосунків з відповідачем не підтримує,сім»я існує лише формально, тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.08.1991 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO].. Спочатку сімейне життя було нормальним, але згодом стосунки погіршилися, кожен став жити окремим життям, не цікавлячись проблемими іншого. Спільної думки по одних і тих же життєвих проблемах вони не знаходять. Шлюб існує лише формально, тому вона звернулась з позовом до суду. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, згоди щодо матеріального утримання дітей ними не досягнуто. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, розмір стягуваних аліментів зменшила до 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення аліментів визнав, на розірвання шлюбу не згоден. Суд надає сторонам трьохмісячний строк на примирення. Визнання відповідачем позову в частині стягнення аліментів не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер його дід [PERSON], який проживав в[ADDRESS] і який все своє майно заповів йому. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою та приватизовану земельну ділянку. Він є спадкоємцем померлого за заповітом, спадщину після смерті діда прийняв, спадкоємців, що мали б право на обов»язкову долю в спадщині, немає. Але він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав у м.Києві та який все своє майно заповів їй. Спадкове майно померлого складається з садового будинку з господарськими спорудами в СТ «Роднік» на території Андріївської сільської ради, приватизованих земельних ділянок в СТ «Роднік». Вона є спадкоємцем померлого за законом та за заповітом, спадщину після смерті батька прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий садовий будинок, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадковий садовий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Андріївської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. У сім`ї протягом останніх шести місяців відбувалися конфлікти у зв'язку з несумісністю характерів подружжя./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06 травня 1995 року Виконкомом Шолохівської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER], Від шлюбу мають дитину - сина[PERSON] [INFO]народження /а.с.5,6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с заявою про надання права на шлюб, у якої вказує, що у лютому 2008 року вона познайомилася з [PERSON], і вони полюбили один одного. Через деякий час їх кохання переросло у близькі стосунки, наслідком чого стала вагітність [PERSON] На день знайомства з [PERSON] заявниці виповнилося 15 років, а йому - 21. З метою зберегти вагітність і створити сім'ю [PERSON] та [PERSON] вирішили одружитися, оскільки їхні батьки не заперечують проти цього, житлом вони забезпечені, батьки створюють їм усі умови для материнства та зміцнення сім'ї, надають матеріальну допомогу. У червне 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до виконкому Краснокутської селищної ради Антрацитівського району Луганської області, щоб зареєструвати шлюб, але їм було відмовлено у зв'язку з недосягненням [PERSON] шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу у [PERSON] та [PERSON] немає. У судовому засіданні [PERSON] підтримала своє прохання, просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає як її інтересам, так і інтересам її майбутньої дитини. Зацікавлена особа - [PERSON]. просить заяву задовольнити, відділ реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції просить розглянути заяву без їхнього представника, проти її задоволення не заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 23.04.1971 року одружені, від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 29 квітня 1982 року одружені, від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами припинені через утрату взаємної любові і поваги. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з&acute;явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлен. В справі знаходяться дві розписки про повідомлення його про слухання справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

15 травня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за спожиту обліковану електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем її проживання на суму 1947грн.10коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у розмірі 1899грн.41коп. заборгованості на час розгляду справи та просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів на підставі ст.224 ЦПК України. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з ліцьового рахунку на ім”я відповідачки, з якої вбачається, що станом на 26 січня 2008 року заборгованість платежів спожитої облікованої електроенергії щодо [PERSON] становить 1947грн.10коп., станом на час розгляду справи у суді заборгованість складає 1899грн.41коп. -копію договору про користування електричною енергією, заключеного сторонами по справі 17 березня 2003 року, яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконала неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір завданих збитків по заборгованості платежів склав 1899грн.41коп.. -у добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплатила, платіж не надійшов і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та п.20 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

26.05.2008р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 09.09.1995р. з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб в Гродівській селищній Раді Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 21. Шлюб у сторін другий. Дітей від цього шлюбу не мають Сімейно-шлюбні відносини не підтримують з 1997р., оскільки відповідач пішов спочатку жити до своєї матері в с.Гродівка, а взимку 1997р. виїхав від матері. Під час шлюбу між сторонами були сварки, сімейне життя не склалося, сторони не мешкають однією сім'єю вже більше 10 років. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, вважає, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить її інтересам. Спору майнового характеру у сторін немає. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просить покласти на неї. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення у газеті “Донбасс”. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09.09.1995р. Гродівською селищною Радою Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 21(л.с.7). Судом встановлено, що шлюб у сторін перший, дітей від цього шлюбу не мають, з 1998р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, мешкають окремо. Знаходження у шлюбі суперечить інтересам позивачки, спору майнового характеру не має. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки судом встановлено, що знаходження в шлюбі суперечить інтересам позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

02 червня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Балаклійському РАЦС Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює , має стабільні доходи, але ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2004 року [PERSON]. і [PERSON]. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області.. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Дитина проживає матір"ю і знаходиться на її утриманні. [PERSON]. працює, має стабільний заробіток, але ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved