Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Центр електрозв»язку №5 м. Сторожинець відповідно до договірних відносин, що існують між ним та відповідачем надало послуги електрозв»язку останньому. Зазначені послуги підлягають оплаті. Станом на 1 січня 2008 року за відповідачем утворилась заборгованість за послуги електрозв»язку на суму 3486,58 грн. Відповідно до ст.. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми. Загальна сума боргу з вразуванням трьох процентів річних та індексу інфляції становить 4978,42 грн. яку вони і просять стягнути з відповідача, сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. В судовому засіданні представник Сторожинецького центру №5 електрозв»язку позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. повторно в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді і не вказала про причини неявки в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що не протирічить ст.. 224-226 ЦПК України. Суд вважає, що позов є обґрунтований частково та підлягає частково до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до умов типового договору №789 від 26 квітня 2002 року сторони уклали договор про надання послуг електрозв»язку. Згідно даного договору підприємство ВАТ «Укртелеком» в особі начальника центру електрозв»язку №5 підписало з відповідачкою [PERSON]. договір згідно якому підприємство зобов»язувалось надавати послуги телефонного зв»язку, а відповідачка [PERSON]. своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно розрахунку заборгованості за послуги зв»язку [PERSON]. заборгувала за 2005-2007 роки в сумі 3486,58 грн. Згідно ст.. 1 Закону України «Про телекомунікації» вбачається, що абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікації для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. Згідно ст.. 33, 36 Даного Закону передбачено , що споживач зобов»язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг і своєчасно оплачувати дані послуги і у разі затримки оплати послуг споживачі сплачують пеню. Згідно ст.. 68 даного Закону передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання цих послуг. Типовий договір між позивачем та відповідачкою не передбачає стягнення 3-% річних та не передбачає стягнення індексу інфляції. Крім того згідно ст..2 Закону «Про інфляцію…» - дана заборгованість не передбачена даним законом. Згідно п.5.8 Даного договору - у разі несплати за надані послуги електрозв»язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Суд також не вважає, що відповідачка повинна сплачувати 3% річних від суми заборгованості, адже не виконуються грошові зобов»язання, а виконуються договірні зобов»язання. Договором не передбачено сплата 3% річних та індексу інфляції, а передбачена пеня. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Укртелеком»" в особі Сторожинецького електрозв»язку №5 є обґрунтовані частково та підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачка дійсно використовувала електрозв»язок та добровільно не сплатила за надані їй послуги, які були нею використані. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного, ст. 610,611, 614,623 ЦК України,

Outcome: approved