overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв'язку № 15 м. Знам'янка Центру електрозв'язку № 2 м. Світловодськ Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 176 грн. 22 коп., обґрунтувавши позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір № 4351 від 28.10.1997 року, згідно якого [PERSON] зареєстрований, як абонент ВАТ «Укртелеком» і тому користувався послугами електрозв'язку, маючи телефонний номер 3 - 21 - 97. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані йому послуги, але [PERSON] користуючись послугами, що надавав позивач, не виконував свої зобов'язання по сплаті за користування ними в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.05.2007 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість сума якої відповідно до копії розрахунку становить 176 грн. 22 коп., яку просить стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» (а.с.6). Відповідач в судове засідання для розгляду справи відносно нього не з'явився, про час день і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.17). Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. В зв'язку з чим згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] на підставі договору № 4351 від 28.10.1997 року (а.с.4-5), укладеного сторонами, зареєстрований, як абонент ВАТ «Укртелеком» і тому користувався послугами електрозв'язку, маючи телефонний номер 3-21-97. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані йому послуги, але [PERSON] користуючись послугами, що надавав позивач, не виконував свої зобов'язання по сплаті за користування ними в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.05.2007 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість, сума якої відповідно до копії розрахунку становить 176 грн. 22 коп.(а.с.6). 31.01.2008 року позивачем було надіслане попередження відповідачу про заборгованість та строки її сплати, однак від розрахунків боргу відповідач відмовився в зв'язку з чим сума заборгованості станом на 01.02.2008 року складає 176 грн. 22 коп. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує суму боргу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв'язку № 15 м. Знам'янка Центру електрозв'язку № 2 м. Світловодськ Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 162 грн. 40 коп., обґрунтувавши позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір № 5805 від 28.09.1998 року, згідно якого [PERSON]зареєстрований, як абонент ВАТ «Укртелеком» і тому користувався послугами електрозв'язку, маючи телефонний номер 2 - 60 - 91. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний був своєчасно проводити оплату за надані йому послуги. Але [PERSON]користуючись послугами, що надавав позивач, не виконував свої зобов'язання по сплаті за користування ними в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.03.2007 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість, сума якої відповідно до копії розрахунку становить 162 грн. 40 коп., яку просить стягнути на користь ВАТ «Укртелеком». Відповідач в судове засідання для розгляду справи відносно нього не з'явився, про час день і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. В зв'язку з чим згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно (а.с.19). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що [PERSON]на підставі договору № 5805 від 28.09.1998 року укладеного між сторонами, зареєстрований, як абонент ВАТ «Укртелеком» і тому користувався послугами електрозв'язку, маючи телефонний номер 2 - 60 - 91 (а.с.5-6). Згідно умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги, але [PERSON]користуючись послугами, що надавав позивач, не виконував свої зобов'язання по сплаті за користування ними в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.03.2007 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість, сума якої відповідно до копії розрахунку становить 162 грн. 40 коп. (а.с.7). 26.09.2007 року відповідачу було надіслане попередження про заборгованість та строки її сплати, однак від розрахунків боргу відповідача відмовляється і станом на 01.02.2008 року складає 162 грн. 40 коп. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує суму боргу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Орган опіки і піклування в особі Гайворонської РДА звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання н\л дітей. В якому просять стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання н/л дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 75 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Також просять стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання н/л дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 100 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що рішенням Гайворонського районного суду від 15.11.2007 року відповідачі позбавлені батьківських прав відносно вищеназваних дітей. Всі діти влаштовані до закладів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Відповідачі здорові, працездатні, мають мінливий заробіток і спроможні надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надають. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку, причина неявки суду не відома. Копії позовної заяви отримали, пояснень чи заперечень на позов суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як убачається з матеріалів справи відповідачі є батьками дітей, діти знаходяться на утриманні та вихованні в закладах для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Відповідачі, як батьки дітей, зобов'язані утримувати їх матеріально до повноліття. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

22.04.2008 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні, звернулася до суд, з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], мотивуючи тим, що остання 22.04.2008 року поступила в лікарню за направленням лікаря психіатра Хустської ЦРЛ, так як у неї встановлено психічний розлад. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки вона страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник Берегівської обласної психіатричної лікарні в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що за направленням лікаря психіатра [PERSON] була доставлена до Берегівської обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. [PERSON] знаходилася в стані тяжкого психічного розладу, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Доставлена в судове засідання [PERSON] заперечила своє захворювання, та ствердила, що не згідна на госпіталізацію в психіатричний заклад так як вона абсолютно здорова та почуває себе добре. Заслухавши пояснення представника Берегівської обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, яка вважала за доцільне задовольнити заяву про надання психіатричної допомоги [PERSON] в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів страждає на хронічний маячний розлад періоду інволюції, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо їх обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за доцільне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1915,04 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1915,04 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” в особі Волинської філії ЗАТ ”Приватбанк” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між [PERSON]. та ЗАТ КБ ”Приватбанк” 21.11.2006 року був укладений договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік. Відповідач, відповідно до умов договору свої зобов”язання не виконувала та станом на 08.01.2008 року заборгованість останньої перед позивачем складає 3370,79 гривень, а тому прохає стягнути з відповідача в користь позивача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з договору від 21.11.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ ”Приватбанк” та [PERSON]. останній був наданий кредит в сумі 4000 гривень зі спалтою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік. З представленого суду розрахунку заборгованості слідує, що борг відповідача перед позивачем складає 3370,79 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

3.04.2008 року заявниця [PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] доводиться їй рідним батьком. Від часу її народження однією сім»єю вона постійно проживала разом з батьком і матір»ю , називала його батьком , він її - донькою , батько опікувався нею , вона піклувалася про батька та доглядала за ним до його смерті , поховала батька. Але в свідоцтві про її народження на ім»я [PERSON] в графі « відомості про батька» запис про батька відсутній, так як її мати [PERSON] шлюб з батьком не зареєструвала . Після реєстрації шлюбу вона стала носити прізвище - [PERSON]. Тепер для оформлення спадкового майна після смерті батька [PERSON] вона звернулася в Роменську районну державну нотаріальну контору, але їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, пославшись на відсутність документів, які б підтвердили її родинні стосунки з батьком . Тому вона змушена звернутися до суду про встановлення факту батьківства. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просила встановити той факт , що [PERSON] , який помер [INFO] , був її батьком. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Новогребельської сільської ради Роменського району, не заперечував проти задоволення заяви. Представник Роменської районної державної нотаріальної контори до суду не з»явився , але надав суду заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутність , проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення сторін , свідків [PERSON], [PERSON] , які підтвердили той факт , що заявниця є донькою [PERSON] і вони проживали весь час разом до смерті [PERSON], який помер [INFO], та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а. с. 10 ). Відповідно до довідок сільського голови ( а. с. 8-9) [PERSON] проживала разом з [PERSON] і здійснювала за ним догляд до самої його смерті. Згідно державного акту ( а. с. 11) [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Новогребельської сільської ради. Згідно свідоцтва про народження заявниці в графі «мати» вказана [PERSON], а в графі батько - прочерк ( а. с. 6 ). На підставі свідоцтва про укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] від 30.12.1979 року ( а. с. 7) і їй присвоєно прізвище - [PERSON]. В силу ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред»явлений матір»ю , опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину , а також самою дитиною , яка досягла повноліття. На підставі ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка , який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини , факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Таким чином визнання заінтересованими особами заяви про встановлення факту батьківства не суперечить закону, не порушує права, свобод та інтересів інших осіб, а тому є всі законні підставі для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1669,98 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрований у [ADDRESS] відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1669,98 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1607,43 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрований у [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1607,43 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 990,54 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідач зареєстрований у [ADDRESS], відомість (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідача складає 990,54 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що 26 серпня 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі і проживала з ним до 13 липня 2004 року, після чого вони розлучилися. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження і повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, які після розірвання шлюбу залишилися проживати разом з позивачкою. З 1 вересня 2005 року донька навчається на 3-у курсі денного відділення Шосткинського інституту СУМДУ, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач за рішенням суду сплачує аліменти на утримання сина і доньки до настання ними 18 років, але строк сплати аліментів на утримання доньки закінчується 23 квітня 2008 року і вона на час навчання потребує утримання батьків, якого відповідач не збирається надавати. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення донькою навчання. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.2), копію свідоцтва про народження (а.с.3), згідно якого відповідач являється батьком [PERSON], довідку (а.с.4), згідно якої [PERSON] дійсно являється студенткою Шосткинського інституту СУМДУ, довідку (а.с.5), згідно якої діти проживають разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.199 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року в розмірі 177 грн. 28 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та водовідведення з [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.12.2004 року по 01.02.2008 року в розмірі 177 грн. 28 коп..

Outcome: approved