overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 04.04.2006 року, який зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №6, це їхній перший шлюб шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались безпідставні сварки. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З квітня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що сімейне життя у них не склалося, відповідачка не має бажання жити з ним, тому примирення неможливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно сімейне життя в них не склалось через те, що позивач не забезпечує родину, часто не приходить додому. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 04 квітня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №6, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з квітня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 01.06.1996 року, який зареєстрований Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №4, це їхній перший шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились через те, що склались різні погляди на життя, почались безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З липня 2002 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сімейне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживав алкоголем, з червня 1998 року фактично шлюбні стосунки припинені. Відповідач притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, примирення не може бути, вона має намір створити іншу сім»ю. Відповідач в судовому засіданні не з»явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 01 червня 1996 року уклали шлюб зареєстрований Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №4, мають неповнолітнього сина [PERSON], 1996р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з червня 1998 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, самостійних вимог з цього приводу не заявляє. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, самостійних вимог з цього приводу не заявляє. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6) та відміткою в паспорті позивачки (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 5030 гривень, що підтверджується довідкою з якої видно що померлий [PERSON]. був внесений до списку осіб колишнього КПСП «Хлібороб» м. Ічня, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» м. Ічня від 30 березня 2007 року протокол №2 та внесений у список під номером 723, (а.с.5). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 6030 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

17.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач позбавлений батьківських прав рішенням Новозаводського райсуду м. Чернігова від 09.02.2004 р. щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO], який виховується в Чернігівській загальноосвітньої школі-інтернаті І-ІІІ ступенів ім. Ю.М.Коцюбинського з 28.04.2004 р.. Просили стягнути аліменти з[PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на користь [PERSON], [INFO], вихованця школи-інтернату. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти на користь Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Ю.М.Коцюбинського на розрахунковий рахунок школи-інтернату аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходів/ щомісячно. Відповідач позов не визнав, зазначив, що він позбавлений батьківських прав, тому і не повинен сплачувати аліменти. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про народження [NUMBER] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.2), який перебуває в Чернігівській загальноосвітньої школі-інтернаті І-ІІІ ступенів ім. Ю.М.Коцюбинського згідно путівки № 457 від 28.04.2004 р. виданої управлінням освіти та науки Чернігівської облдержадміністрації(а.с.4). Рішенням Новозаводського райсуду м. Чернігова від 09.02.2004 р., яке набрало законної сили, відповідача було позбавлено батьківських прав щодо його дітей, зокрема, неповнолітнього [PERSON], [INFO], 15.12.1992 року народження(а.с.6 на звороті). Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому з відповідачки необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частку заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення нею повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, наявність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що 03 липня 2007 р. відповідач уклав з ними письмовий кредитний договір № 2102-005/07 за яким відповідач отримав кредит в сумі 7500 грн. 00 коп. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався відповідачу по 02.07.2009 р. Однак, відповідач в порушення умов Кредитного договору з 15 січня 2008 року перестав погашати кредит, проценти за його користування, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2008 р. за ним виникла заборгованість в сумі 7100,85 грн. На вимогу Банку розрахуватися не реагує. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7100,85 грн. та 101,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 7201,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до про визнання розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 29 січня 1997 р. вона, її чоловік [PERSON] та їхні діти: донька - [PERSON], син - [PERSON] в порядку приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] м. Чернівці. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці і вона, та відповідачі по справі - їхні діти є спадкоємцями померлого за законом, фактично спадщину прийняли, так як проживають та зареєстровані в спірній квартирі. В даний час вони хочуть визначити частки у спільній сумісній власності, однак не можуть це зробити, оскільки не визначена частка померлого у спільному майні. У вказаній квартирі частка померлого складає 1/4 части. А тому просили визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1\4, в тому числі і за померлим. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов визнала і просила справу розглянути у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] просить розірвати його шлюб із [PERSON] ., покликаючись на те, що дружина не приділяла уваги сім'ї , вчиняла скандали. Через що між ними склалися неприязні відносини, він живе з іншою жінкою, їх сім'я існує лише формально, оскільки кожен живе своїм життям. Відповідачка позов визнала і пояснила, що чоловік дійсно живе з іншою жінкою, а тому вона вважає, що не зможе заставити його жити з нею. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом біля 2-х років, неповнолітніх дітей не мають, їх сім'я існує лише формально, так як позивач фактично вже створив нову сім'ю. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося: між ними постійно виникали сварки щодо ведення господарства, вони не могли досягти згоди з багатьох життєвих питань, протягом тривалого часу подружніх стосунків вони не підтримують, їхній шлюб розпався і збереження сім”ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, заявивши, що примирення і збереження сім”ї він вважає неможливим. Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1988 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося .Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Позивач є інвалідом 2-ої групи і відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: останнім часом в сім'ї часто виникають сварки та суперечки, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з грудня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2001 року. Мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з грудня 2006 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON],[PERSON]., в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 16 червня 1999 року, укладений між ним та відповідачами, посилаючись на те, що даний договір зареєстровано Товарною біржею „Всеукраїнська біржа нерухомості” і при посвідченні договору було дотримано вимог чинного на той момент законодавства. Однак, коли він вирішив продати квартиру і звернувся в нотаріальну контору, нотаріус відмовився визнати зазначений договір таким, що посвідчений належним чином. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явились. В наданій суду заяві просять розглянути справу за їх відсутності, позов визнають і не заперечують проти його задоволення із ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи - Товарної біржі „Всеукраїнська біржа нерухомості” в судове засідання не з”явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 1999 року між [PERSON] та [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]. був укладений договір, згідно якому відповідачі продали, а позивач придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір укладений ними як членами Біржі, посвідчений директором Чернігівської Філії Товарної біржі „Всеукраїнська біржа нерухомості” і зареєстрований під номером 057-99. Договір зареєстрований належним чином у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить копія реєстраційного посвідчення та технічного паспорта на квартиру. Відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу”, що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно ч.2ст 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу квартири від 16 червня 1999 року був укладений сторонами відповідно до законодавства України, що діяло на момент його вчинення, і підлягає визнанню дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей; син [PERSON],[INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження. На даний час вони проживають окремо, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. А тому [PERSON]. просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. В судовому засіданні відповідач[PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено,[PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і на даний час неповнолітні [PERSON]та [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 3776 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 15 березня 2006 року сторони уклали кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 15 березня 2006 р. в розмірі 3339 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом, 437 грн. 56 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 3776 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved