overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 3,23 гектарів, яка розташована на території Климівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлій[INFO][PERSON]підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р2 № 616005, який їй було видано 31.03.2003 року, на підставі 5 сесії 24 скликання Климівської сільської ради від 27 грудня 2002 року, в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що [PERSON]та [PERSON]є рідними сином та матір'ю. 31.03.2003 року на підставі 5 сесії 24 скликання Климівської сільської ради від 27 грудня 2002 року [PERSON]було видано державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 № 616005 на земельну ділянку пл. 3.23 га, яка розташована на території Климівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.[INFO]мати [PERSON]померла. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері [PERSON].. Позивач, її рідний син є спадкоємцем за законом і для цього йому потрібно визнати право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. 11.03.2008 року за вих.. № 02-11/75 Климівською сільською радою, Карлівського району, було видано довідку про те, що [PERSON]раніше була зареєстрована і проживала по [ADDRESS]з 1976 року і по день смерті 10.02.2006 року. 28.03.2008 року за вих.. № 02-11/96 Климівською сільською радою, Карлівського району, було видано довідку про те, що [PERSON]дійсно фактично вступив в управління спадковим майном, яке належало його померлій[INFO]матері [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS], шляхом прийняття особистих речей померлої. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності, а саме: на ощадну книжку р/р [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/011, яка належала померлій [INFO][PERSON], в порядку успадкування за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON]є рідними сином та матір'ю. За життя матері [PERSON]., Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/011 було видано ощадну книжку р/р [NUMBER]. [INFO]мати [PERSON]померла. Після її смерті [PERSON].. спадщини, яка їй належала не приймав, бо вважав, що стала власником спадкового майна, яке належало покійній матері, яке йому перейшло автоматично після її смерті.11.03.2008 року за вих.. № 02-11/75 Климівською сільською радою, Карлівського району, було видано довідку про те, що [PERSON]раніше була зареєстрована і проживала по [ADDRESS]з 1976 року і по день смерті 10.02.2006 року.28.03.2008 року за вих.. № 02-11/96 Климівською сільською радою, Карлівського району, було видано довідку про те, що [PERSON]дійсно фактично вступив в управління спадковим майном, яке належало його померлій [INFO]матері [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS], шляхом прийняття особистих речей померлої. Під час звернення до Карлівської ДНК по питанню переоформлення ощадних книжок, позивачу було повідомлено про те, що йому неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як він в спадщину не вступав, та було порекомендовано визнати право власності на ощадні книжки лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить суд 1.Визначити те, що померлому [INFO][PERSON], [PERSON]та [PERSON]належить по 1/3 частині житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд. 2.Визнати те, що [PERSON]в порядку успадкування за законом шляхом постійного проживання, фактично прийняла спадщину після померлого [INFO]чоловіка [PERSON], а саме: 1/3 частину житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]і фактично стала власником 2/6 частини житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд та визнати право власності за нею на 2/6 частини житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON] є дружиною та чоловіком. За час нашого спільного подружнього життя, позивач народила від [PERSON]. чотирьох дітей: сина - [PERSON][INFO]; сина - [PERSON][INFO]; сина - [PERSON][INFO]та дочку - [PERSON]. 12.04.2000 року Максимівською сільською радою було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, в якому вказано, що власниками будинку є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], але в ньому не вказано розміру часток, які належать кожному . [INFO]чоловік [PERSON]. помер. 24.11.2006 року позивачем було подано заяву до Карлівської ДНК про вступ в спадщину після померлого чоловіка. 13.12.2006 року всі діти: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. подали заяви про те, що вони відмовляються від спадщини, яка їм належить після померлого батька . 27.03.2008 року за ви. № 135 Максимівською сільською радою, Карлівського р-ну, було видано довідку про те, що [PERSON]фактично вступила в управління спадковим майном після померлого [INFO]чоловіка [PERSON], шляхом постійного проживання у будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після чоловіка. Це стало неможливим через те, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок вказано три власники, а частки, які належать кожному не поставлено. А тому дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визначення часток та визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

17 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважала, що спадщину буде приймати її брат. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьком позивачки є [PERSON] (а.с.6). Йому за життя належав житловий будинок по [ADDRESS](а.с.8). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] [INFO] року помер (а.с.7). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулась, оскільки вважала, що спадщину після смерті батька буде приймати її брат, [PERSON]. Останній від прийняття спадщини відмовився, про що свідчить відповідна заява (а.с.9). Як вбачається із повідомлення Камінь-Каширської державної нотаріальної контори №840 від 24 квітня 2008 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, із заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 23 червня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

21 квітня 2008 року[PERSON]. та [PERSON] звернулись до суду із позовною заявою, в якій зазначають, що пропустили шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважали, що прийняли спадщину шляхом зберігання сертифіката на право на земельну частку (пай). Просять суд постановити рішення, котрим визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьком позивачів є [PERSON] (а.с.13, 14). Йому за життя належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с.16). 09 листопада 2004 року [PERSON] заповів належний йому земельний пай в рівних частинах позивачам, про що Воєгощанською сільською радою Камінь-Каширського району посвідчено та зареєстровано за № 135 заповіт (а.с.7). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] [INFO] року помер (а.с.6). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно. В силу ст.1223 ЦК України[PERSON]. та [PERSON] мають право на спадкування як особи, визначені у заповіті. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивачі до нотаріальної контори не звернулись, оскільки вважали, що прийняли спадщину шляхом зберігання сертифіката на земельну частку (пай). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 23 червня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачами заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа : Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказала, що[INFO] помер [PERSON]., з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1983 року, після смерті якого залишилося спадкове майно - 1/3 частина будинку[ADDRESS]. Нею подавалася заява до Чугуївської державної нотаріальної контори в установлений законом термін, вона на день смерті співмешканця проживала і була зареєстрована в цьому будинку, прийняла спадщину фактично, однак оформити спадщину не змогла у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд його задовольнити. Відповідач та представник 3-ї особи надали заяви про розгляд справи у відсутність представників та відсутність заперечень проти позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] в[ADDRESS] помер [PERSON]., про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 10 ), якому належав весь будинок[ADDRESS]. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.05.1996 року встановлений факт проживання позивача і померлого однією сім'єю без реєстрації шлюбу і за[PERSON]. визнано право власності на 2/3 частини спадкового будинку ( а.с. 11 ). Після смерті спадкодавця [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги, так як згідно довідки виконкому Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області № 668 від 28.02.2008 року позивач проживала із спадкодавцем з 1983 року, знаходилася на його утриманні до смерті спадкодавця, і в термін, передбачений ст. 1270 ЦК України звернулася з заявою до Чугуївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого[INFO] [PERSON]., спадкоємці попередніх черг відсутні. ( а.с 12, 24 ). Відповідно до наданої суду копії паспорту позивача на день смерті [PERSON]. вона проживала та була зареєстрована з ним за однією адресою ( а.с. 7 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що після смерті[INFO] [PERSON]. позивач прийняла спадщину фактично і є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом про визнання права власності , посилаючись на те, що в червні 1974 року він разом з сім'єю переселився в [ADDRESS]. З цього часу почав працювати в радгоспі «Бериславський», який виділив йому для проживання будинок[ADDRESS]. Коли в 2007 році позивач звернувся до голови Новорайської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на будинок, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю документів на будинок. Просив суд визнати за ним право власності на будинок[ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному випадку судом встановлено, що згідно переселенського квитка (а.с. 4) [PERSON] був переселений в [ADDRESS]. Згідно довідки виконкому Новорайської сільської ради (а.с. 5) [PERSON] проживає в будинку[ADDRESS] . На даний будинок відсутні будь-які документи. Зазначене дає підстави вважати [PERSON] власником будинку[ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 24.09.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Шлюб з відповідачем розірвано. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць до повноліття дитини, щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, уточнивши, що просить стягнути з відповідача тверду грошову суму щомісяця, яка передбачена законом. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 250 грн. щомісяця, пояснивши, що є він зараз не працює та не має можливості виплачувати більшу суму, проти чого позивач не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають дочку [PERSON], [INFO]народження, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки Кіровської сільської ради Бериславського р-ну Херсонської області № 299 від 18.03.08р. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і поясненнях та запереченнях на позов пояснила, що вона не згідна з нарахуванням заборгованості. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в зал судового засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені по день та час розгляду справи. Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі, та Приватне підприємство „Житлосервіс” несе витрати на утримання даного будинку. З 01.12.2004 року по 01.12.2007року відповідачі проживаючи у вказаній квартирі, та користуючись послугами ПП „Житлосервіс” не сплачують заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 324,80 гривень. Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК України, члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, користуються нарівні з власником усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору по обслуговуванню жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини заробітку (доходу ) відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини, відповідач не працює. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю . Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, [PERSON] та [PERSON] одружились 26.09.1998 (а.с.3). Вони мають спільну дитину- сина [PERSON], [INFO] (а.с.2), який перебуває на утриманні позивачки (а.с.7). Із пояснень позивачки вбачається, що [PERSON] здоров, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 21.03.2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( Одержувач : УДК в Великобурлуцькому районі Харківської області, код 24134295,МФО 851011, р/р 31218259700137).

Outcome: approved