overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. а життя, а саме 19.05.2005 року мати заповідала все своє майно йому. Він протягом шести місяців звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, не може оформити право власності на житловий будинок, тому що на вказаний житловий будинок не зареєстровано право власності ще покійної матір'ю. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Представник відповідача Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано письмове клопотання вих..№26 від 12.05.2008 року за підписом сільського голови про розгляд справи без участі представника сільської ради, заперечень проти позову немає. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом, і має право на успадкування майна померлої матері. Відповідно ст.1241 ЦК України осіб які мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. Із досліджених письмових доказів встановлено, що позивач спадщину прийняв, оскільки вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, всі правовстановлюючі документи знаходяться у нього, будь-які інші спадкоємці відсутні, що підтверджено повідомленням Ямпільської державної нотаріальної контори вих..№245 від 15 травня 2008 року, позивач не має змоги нотаріально оформити свої спадкові права на житловий будинок матері, оскільки право власності на будинок не зареєстроване, тому суд має підстави, для визнання права власності на спадкове майно за позивачем. Спірні правовідносини врегульовані ст. ст. 1223, 1235, 1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]заявила позов до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повіткою та телеграмою, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Із довідки Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №14 від 27.03.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Дослідивши усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його сина. Відповідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON]аліментів на його неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що [INFO] в селі Клембівка Ямпільського району помер її чоловік - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER]видано Клембівської сільською радою на ім'я [PERSON] від [INFO]. Спадщину після смерті чоловіка вона фактично прийняла вступивши в володіння та користування спадковим майном, оскільки з чоловіком вони проживали в одному будинку та вели спільне господарство до моменту його смерті, що підтверджується довідкою сільської ради, а тому відповідно все рухоме майно залишилося в моєму користуванні, що відповідно до ст. 549 ЦК СРСР (ред. 1963 р.) свідчить про прийняття мною спадщини. Крім неї спадкоємцем першої черги є відповідач по справі, тобто їх спільний син - [PERSON], який на спадщину не претендує, а тому з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори чи до суду не звертався. Державною нотаріальною конторою їй відмовлено у прийнятті спадщини, так як свідоцтво про смерть чоловіка та майновий пай були видані на прізвище [PERSON], а не [PERSON], яким воно є насправді, що підтверджується його свідоцтвом про народження, учбовою книжкою, воєнним квитком, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження сина. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів (свідоцтва про народження, учбової книжки, воєнного квитка, свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, Довідки Клембівської сільської ради вих..№47 від 01.02.2008 року) встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] Відповідно ст.549 ЦК СРСР (ред.. 1963 року), який діяв на момент відкриття спадщини, [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], по-скільки вступила в управління та користування спадковим майном. Відповідно ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, і має право на успадкування майна померлого чоловіка. Із досліджених доказів встановлено, що позивачка спадщину прийняла, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, інші спадкоємці [PERSON] не заявляють свої права на спадкове майно, що підтверджено повідомленням Ямпільської державної нотаріальної контори вих..№265 від 29.05.2008 р., а тому суд має підстави для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач після звільнення із Збройних Сил України 5 січня 2005 року звернувся до Уманського РВК з заявою про призначення йому надбавки на непрацездатних членів сім»ї, оскільки не працював і мав на утриманні неповнолітнього сина. На підставі поданих документів відповідачу призначено нарахування і виплату надбавки до пенсії як непрацюючому пенсіонеру який має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому роз»яснено про його обов»язок в разі працевлаштування повідомити військомат так як в такому випадку нарахування та виплата надбавки до пенсії припиняється. Відповідач 1.04.05р. влаштувався оператором складу Уманського представництва ПП «Нічний експрес», отримує зарплату, про працевлаштування не повідомив і незаконно отримав надбавку на непрацюючих членів сім»ї 3300 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник головного управління Пенсійного фонду позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Крім того, позовні вимоги підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 17 квітня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з ними кредитно-заставний договір № 1057-00.83/000, за яким одержала в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 16514,16 гривень з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2010 року та сплатою відповідачем 12 % річних. Оскільки умови договору кредиту належним чином не виконуються, позивач просить достроково розірвати кредитно-заставний договір № 1057-00.83/000 від 17.04.2007 року укладений з відповідачем та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19062 гривні 52 копійки та судові витрати у розмірі 220,62 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, та просила розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, 17 квітня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з ними кредитно-заставний договір № 1057-00.83/000, за яким одержала в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 16514,16 гривень з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2010 року та сплатою відповідачем 12 % річних. На теперішній час відповідач умови договору не виконує належним чином, згідно розрахунку про заборгованість борг з відповідача становить: заборгованість за кредитом у сумі 16514 гривень 16 копійок; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 1009 гривень 31 копійок; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 1115 гривень 43 копійок, та пеня за порушення умов Договору кредиту у сумі 423 гривні 62 копійки. Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати у розмірі 220 гривень 62 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 16514 гривень 16 копійок; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 1009 гривень 31 копійок; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 1115 гривень 43 копійок, пеня за порушення умов Договору кредиту у сумі 423 гривні 62 копійки, а також 220 гривень 62 копійки - судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] 21 травня 2008 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї дружини [PERSON], з якою проживав у будинку, що є їх спільною власністю. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав і просить справу розглянути у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS]були збудовані за час спільного проживання позивачем та його дружиною, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній. Позивач після смерті дружини, продовжуючи проживати в будинку, прийняв спадщину. Окрім позивача, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має змоги через відсутність у спадкодавця передбачених чинним законодавством правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння. Таким чином, позивач як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину після [PERSON] і набув права власності на спадкове майно : Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться по [ADDRESS]. Решта Ѕ частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачу як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у його відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Глибочецької сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею право власності за законом першої черги спадкування на будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS] після смерті матері - [PERSON] посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON]. Відповідач представник Глибочецької сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS]. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Станом на 01.07.1990 року в колгоспному дворі, що [ADDRESS] членами двору були: [PERSON] та [PERSON]( довідка Глибочецької сільської ради № 380 від 27.03.2008 року ). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьками позивачки являлись [PERSON] та [PERSON] 1 березня 1967 року позивачка одружилась і змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" ( свідоцтво про одруження [NUMBER] ). [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]( свідоцтво про смерть [NUMBER]). Мати позивачки - [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ). Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. Крім позивачки спадкоємцями майна [PERSON] за законом є її діти: [PERSON] та [PERSON], які спадщини не прийняли і в своїх письмових заявах відмовились від належної їм частки майна після смерті матері в користь позивачки. Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом № 393/2-21 від 20.04.2007 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивачка через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 28 554 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні , що знаходиться [ADDRESS] від 04.04.2008 р.). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка має право на спадщину після покійної матері - [PERSON] за законом першої черги спадкування і за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що на даний час не проживає з відповідачкою, так як та запевняє його, що їх спільна дитина є його дитиною. Це призвело до того, що він пішов проживати до батьків. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1999 року, актовий запис № 17, (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Скала-Подільською селищною радою Борщівського району). Сторони не проживають спільним подружнім життям. Позивач залишив відповідачку і пішов проживати до своїх батьків, так як та стверджує, що народила дитину від іншого. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Жилинської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею право власності за заповітом на будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS] після смерті батька - [PERSON], посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Позивачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS] після смерті батька. Відповідач - представник Жилинської сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS]. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З довідки Жилинської сільської ради № 163 від 05.05.2008 року вбачається, що спірне будинковолодіння відносилось до двору робітника і членами двору були: [PERSON] - голова двору та його дружина - [PERSON] ( довідка Жилинської сільської ради № 163 від 05.05.2008 року ). [INFO] померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ). 5 липня 1993 року [PERSON] заповів все своє майно позивачці ( заповіт № 73 від 05.07.1993 року ). [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після його смерті в управління спадковим майном вступила позивачка. Інших спадкоємців, які б претендували на управління спадковим майном немає. Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом №868/2-21 від 08.05.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивачка через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 61 663 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні , що знаходиться [ADDRESS] від 25.03.2008 р.). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка має право на спадщину після покійного батька - [PERSON] за заповітом і за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.392, ст.1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач -[PERSON] звернувся до суду з позовом до Глибочецької сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 2 місяці вказуючи, що його мати - [PERSON] заповіла йому грошовий вклад, що зберігається у філії Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України". Після її смерті він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що часто хворів і не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Відповідач - представник Глибочецької сільської ради позов визнав повністю і вважає, що позивачу слід встановити додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. 12 травня 2003 року [PERSON] склала заповіт на ім"я позивача, яким заповіла йому належну їй ощадну книжку по рахунку [NUMBER]( заповіт № 344 посвідчений секретарем Глибочецької сільської ради 11.05.2005 року). [PERSON] померла [INFO](свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Глибочецькою сільською радою 28.10.2004 року ). 7 квітня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від 07.04.2008 року № 723/2-21). Строк пропущений позивачем з незалежних від нього причин, так як він часто хворів і не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини, і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і йому слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved