Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]які діють в інтересах неповнолітніх[PERSON], [PERSON] третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення. Посилався на те, що в червні 2003 року ним була придбана квартира [ADDRESS] Після цього, він змушений був повернутись за кордон на роботу. По поверненню, він одразу пішов в зазначену квартиру, однак потрапити до неї не зміг, оскільки там проживали невідомі йому люди. Вони повідомили йому, що проживають у квартирі за усною домовленістю з попереднім власником без договору найму. Про зазначені обставини йому відомо не було. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2007 року, за ним було визнано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] Вважає, що його права власника квартири порушені, оскільки відповідачі не дають йому можливості користуватись його власністю, в той час як він має намір проживати у вказаній квартирі. На його усні вимоги, відповідачі відмовляються добровільно звільнити належне йому житло, тому просив захистити його право власності та виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що в червні 2003 року придбав квартиру [ADDRESS] у МПП «Едельвейс». Рішенням суду від 25.10.2007 року його визнано власником зазначеної квартири. Протягом 2003 -2007 років він не з'являвся до своєї квартири, оскільки працював за кордоном, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що відповідачі зареєстровані за адресою[ADDRESS] Власником спірної квартири є [PERSON], просила позов задовольнити, виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] Відповідач[PERSON] позов не визнав. Пояснив, що вселився в спірну квартиру на підставі рішення житлової комісії управління з питань НС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.09.2002 року. В обґрунтування даного рішення, комісія виходила з того, що дана квартира придбана за рахунок військового майна, переданого МПП «Едельвейс», та перебуває на балансі МНС. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що проживає в спірній квартирі з 2002 року, правовстановлюючих документів на право проживання у спірній квартирі не має. Просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS] з 2001 року. Крім неї у даній квартирі проживають двоє її неповнолітніх дітей. Вселилась у квартиру з батьком [PERSON] Просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в 2001 року між МНС та директором МПП «Едельвейс» було укладено договір обміну, на підставі якого останній обіцяв передати спірну квартиру на баланс МНС. На підставі зазначеного, рішенням комісії від 09.09.2002 року, відповідачів було вселено в квартиру № [ADDRESS]. Просив в позові відмовити. Представник третьої особи служби у справах дітей ЧМР суду пояснив, що правовстановлюючих документів на проживання відповідачів у спірній квартирі немає. Неповнолітні діти наявні як в сім'ї позивача, так і в сім'ї відповідачів, а тому відніс вирішення даного питання на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлено, що в квартирі[ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON] [PERSON] а також їх неповнолітні діти [PERSON] [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується актом КЖРЕП № 9 від 21.01.2008 року (а.с.14). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з копії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2007 року, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та МПП «Едельвейс» в особі [PERSON] було визнано дійсним. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 76,30 кв. м., в тому числі житловою площею 57, 20 кв. м. (а.с.12-13). На час розгляду справи судом, зазначене рішення є чинним, не скасовувалося. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судом встановлено, що власником квартири[ADDRESS] є [PERSON], який відповідно зареєстрований за даною адресою як власник квартири (а.с.5). Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], згідно копії довідки №1148 від 29.11.2007 року, зареєстровані за адресою [ADDRESS](гурт)/15 (а.с.27). Твердження представника відповідачів про те, що в позові слід відмовити, оскільки в 2001 році між МНС та директором МПП «Едельвейс» було укладено договір обміну, на підставі якого останній обіцяв передати спірну квартиру на баланс МНС, та рішенням комісії від 09.09.2002 року відповідачів було вселено в квартиру № [ADDRESS] не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наступними доводами. Так, згідно договору обміну військового майна на житло для військовослужбовців сил Цивільної оборони та членів їх сімей від 25.06.2001 року, МПП «Едельвейс» взяло на себе зобов'язання прийняти протигази від МНС на суму 200000 гривень та протягом двох тижнів після підписання договору передати актами дві квартири в м. Києві на суму 200000 гривень (а.с. 76-79). Рішенням житлової комісії управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.09.2002 року сім'ї [PERSON] було виділено 4-х кімнатну квартиру[ADDRESS] (а.с.28). Як вбачається з листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 20.06.2008 року, операції за договором від 25.06.2001 року у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Міністерства не відображені, квартира[ADDRESS] в обліку не рахувалася, оригінали первинних документів відсутні. Вказана квартира розподілена [PERSON]., який проживає без отриманого в установленому порядку ордеру (а.с. 80). Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, відповідачі не надали суду відповідних правовстановлюючих документів на право володіння, користування та розпорядження квартирою [ADDRESS]. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS](гурт)/15. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про захист права власності обґрунтований та підлягає задоволенню - шляхом усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Outcome: approved