Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності. В позовній заяві позивач посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1998 року, позивачу та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] Право власності на квартиру зареєстроване в КП “ДМБТІ”. [PERSON] померла [INFO] Позивач звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини, але йому було відмовлено у цьому, оскільки відповідно до пункту 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 20/5 від 03.03.2004 р., нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Просив визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] яка є спільною сумісною власністю позивача та [PERSON] є рівними: позивачу - належить ? частка квартири та [PERSON], яка померла [INFO], за життя належала ? частка квартири. В зв'язку з визначенням розміру часток, змінити правовий режим у праві сумісної власності на квартиру [ADDRESS] з спільної сумісної власності на спільну часткову власність. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідно до листа від 15 липня 2008 року позивач просив розглядати справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 17.07. 2008 року просили розглядати справу в їх відсутності та ухвалити рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа від 25.07.2008 року просили розглядати справу в їх відсутності і прийняти рішення на підставі закону. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1998 року, виданого ВАТ ДПМК-246 тресту « Укрсовхозспецстрой» на підставі розпорядження від 10.12.1998 року № 15-ІV/98 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [NUMBER] у будинку[ADDRESS] Право власності на квартиру зареєстроване в КП “ДМБТІ” та записано у реєстрову книгу за [NUMBER] Згідно до ст. 368 ЦК України , спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. [PERSON] померла [INFO] і здійснити виділ частки не можливо. Як показав в попередньому судовому засіданні позивач після смерті дружини він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло [ADDRESS] визначено, як спільна сумісна власність. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. При таких обставинах суд вважає за можливим змінити правовий режим у праві сумісної власності з спільної сумісної на спільну часткову власність та визначити, що частки є рівними за [PERSON] - 1/2 частини квартири, за померлою [PERSON] - 1/2 частини квартири. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved