Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 вересня 2007 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» та ЗАТ «НВО «Укрсовпроект» було укладено договір №34/330214/2007 страхування автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т , держномер [NUMBER]від таких подій, як дорожньо-транспортна пригода, крадіжка, стихійне лихо, протиправні дії третіх осіб. 1 грудня 2007 року в смт.Бородянка на Привокзальній площі сталося зіткнення застрахованого автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т, держномер [NUMBER], яким керував [PERSON], з автомобілем ГАЗ-2705, держномер [NUMBER], що нележить [PERSON], яким керував [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т зазнав механічних пошкоджень і 30 та 31 січня 2008 року позивачем було виплачено ЗАТ «НВО «Укрсовпроект» страхове відшкодування в розмірі 17 456 гривень 57 копійок. Добровільно [PERSON] сплачувати кошти за страхове відшкодування позивачеві не бажає, а тому ТДВ "Страхова компанія "Гамайун" просила стягнути з нього на свою користь 17 456 грн. 57 коп. за страхове відшкодування, 300 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати. В ході судового розгляду до участі у справі як співвідповідачі були притягнуті [PERSON] і [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Ейдельнант Д.І. позовні вимоги уточнив, просив стягнути зазначені в позовній заяві кошти на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» з відповідача [PERSON], оскільки він є власником автомобіля ГАЗ-2705, держномер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він визнає свою вину у ДТП, але автомобілем він керував без відповідних правових підстав - без будь-якого доручення тощо, хоча і з усного дозволу власника автомобіля ГАЗ-2705, держномер [NUMBER] [PERSON], у дружини якого - приватного підприємця [PERSON] він ([PERSON]) на той час працював також без відповідного оформлення. Тому вважав, що не повинен сплачувати позивачеві кошти за страхове відшкодування і водночас погодився з позицією представника позивача про необхідність покладення обов'язку щодо відшкодування страхових сум на [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача Ейдельнанта Д.І, показання відповідача [PERSON], допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №34/330214/2007 від 6 вересня 2007 року, між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гамайун» та Закритим акціонерним товариством «НВО «Укрсовпроект» було укладено договір страхування автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т, держномер [NUMBER]від дорожньо-транспортної пригоди, крадіжки, стихійного лиха, падіння дерев або інших сторонніх предметів, нападу тварин, пожежі, вибуху, протиправних дії третіх осіб на строк до 28 вересня 2008 року. Відповідно до п.10.2 зазначеного договору виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі, вузли та агрегати, які замінюються під час ремонту. З копій довідок, виданих відділенням ДАІ з обслуговування Бородянського району Київської області та копії постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2007 року вбачається, що 1 грудня 2007 року в смт.Бородянка по вул. Привокзальній відбулося зіткнення автомобілей «ГАЗ-2705» держномер [NUMBER], який належить [PERSON], під керування [PERSON] та «Шкода» держномер [NUMBER], який належить ЗАТ «НВО «Укрсовпроект», під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На [PERSON] за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення. З копії висновку спеціаліста №769 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24 грудня 2007 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb держномер [NUMBER]внаслідок його пошкодження в результаті ДТП (без вирахування зносу на деталі, вузли та агрегати, які замінюються під час ремонту) складає 17456 грн. 57 копійок. Вартість проведення даного дослідження в сумі 300 грн. сплачена 10 січня 2008 року ТДВ «Страхова компанія «Гамайун», що підтверджується копією платіжного доручення. З копії калькуляції вбачається, що фактична вартість відновлення автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8 Т, держномер [NUMBER](без вирахування зносу на деталі, вузли та агрегати, які замінюються під час ремонту) складає 17 456 гривень 57 копійок. Як убачається з копій платіжних доручень № 40 від 30 січня 2008 року та № 46 від 31 січня 2008 року, позивачем було перераховано ЗАТ «НВО «Укрсовпроект» страхове відшкодування в сумі 16908 грн. 86 коп. та 547 грн.71 коп. відповідно. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги від особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Як засвідчив у судовому засіданні співвідповідач [PERSON], він керував автомобілем ГАЗ-2705, держномер [NUMBER] з усного дозволу власника - [PERSON], але при цьому ніякого доручення чи іншого документа на право володіння цим автомобілем йому не надавалося. З довідки Макарівського РЕВ ДАІ від 11 липня 2008 року вбачається, що станом на 1 грудня 2007 року та на 11 липня 2008 року власником автомобіля ГАЗ-2705 держномер [NUMBER] являється [PERSON]. За змістом ст.1187 ЦК України володілець джерела підвищеної небезпеки відповідає перед потерпілим за завдану таким джерелом шкоду і в тих випадках, коли транспортний засіб знаходився у фактичному триманні інших осіб, що заволоділи ним правомірно, тобто з відома та волі титульного володільця. Оскільки, як встановлено судом, [PERSON], з вини якого трапилося ДТП і був пошкоджений застрахований автомобіль, в момент дорожньо-транспортної пригоди 1 грудня 2007 року керував належним [PERSON] автомобілем ГАЗ-2705, держномер [NUMBER] без відповідних правових підстав, хоча і з відома та дозволу власника, то суд вважає, що матеріальну відповідальність перед позивачем за завдані збитки необхідно покласти на [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки. Відповідач [PERSON] ухилився від явки до суду, чим позбавив себе можливості заперечувати проти позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути на користь позивача на відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 177 гривень 57 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved