Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS] в м. Ковель. На обґрунтування позову вказує на те, що певний час разом з нею в готелі "Лісова пісня" працювала екскурсоводом відповідач [PERSON]. За її проханням в зв'язку з сімейними обставинами позивач дозволила їй тимчасово, строком на один рік ( з 27.10.2000 року) прописатись у належному їй на праві власності будинку [ADDRESS] в м. Ковель. Вказує, що фактично, з часу реєстрації і по даний час відповідач [PERSON]. за вказаною адресою не проживала і після прописки виїхала в Росію. Після її від'їзду у неї жодних контактів з відповідачем в справі не було, її адреса \чи можливе місце перебування на сьогоднішній день позивачу не відомі. Зауважила, що в період з кінця 2000 року по даний час [PERSON]. жодного разу не з'являлась за місцем реєстрації, а саме у будинку [ADDRESS] в м. Ковель. Вказує, що з чоловіком зареєстровані та постійно проживають у зазначеному будинку, самі несуть усі обов'язки з утримання будинку і оплати комунальних послуг. Оскільки відповідач з кінця 2000 року фактично не проживає у вказаному житловому будинку, будь яких додаткових домовленостей між ними щодо продовження терміну проживання (реєстрації) у належному позивачу будинку не було, вважає, що відповідач втратила право на користування даним житловим будинком, тому й ставить питання визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS] в м. Ковель. Позивач у відкритому судовому розгляді позов підтримала з викладених у ньому підстав та прохає його задовольнити. Вказує, що відповідач - [PERSON]. у кінці 2000 року виїхала із належного їй на праві власності будинку [ADDRESS] в м. Ковель та з того часу у даному помешканні не проживає, будь-якої заінтересованості у даному житлі не проявляє, а тому просить суд визнати її такою, що втратив втратила право на користування даним житловим будинком. Одночасно прохає суд віднести судові витрати по справі за її рахунок. Відповідач у судовий розгляд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі. Беручи до уваги, що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення позову по суті, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії реєстраційного посвідчення Волинського ОБТІ від 09.12.1997 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] в м. Ковель зареєстрований за позивачем [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу № 7847 від 13.10.1997 року /а.с. 7/. З пояснень позивача та матеріалів справи - копії будинкової книги / а.с. 4/ вбачається, що відповідач зареєстрована у спірному житловому приміщенні: тимчасово з 26.09.2000 року до 27.10.2001 року. Як стверджено позивачем, одразу після реєстрації відповідач покинула спірне житло - будинок [ADDRESS] в м. Ковель. Вказаний факт ствердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вказали, що є сусідами позивача [PERSON], бачаться часто, неодноразово ходили до неї у гості, проте відповідача [PERSON] не знають та жодного разу її в помешканні [PERSON] не бачили. Таким чином з пояснень позивача та показів свідків даних в ході відкритого судового розгляду та матеріалів справи вбачається, що відповідач з кінця 2000 року житловим будинком [ADDRESS] в м. Ковелі не користується та будь-якої зацікавленості не проявляє. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Таким чином, проаналізувавши докази судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником спірного житла. Відповідач більше року без поважних причин не проживає у спірному будинку та будь-яких домовленостей між сторонами щодо порядку користування спірним житлом не встановлено. Враховуючи вище викладене визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі доказів, досліджених в ході відкритого судового розгляду приходить до висновку про підставність вимог позивача щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS] в м. Ковель. Судові витрати по справі залишити за позивачем - за її клопотанням. На підставі викладеного та

Outcome: approved