Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16593 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., судові витрати: на правову допомогу - 1000 грн., судовий збір -266 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2007 о 02 год. 00 хв., відповідач [PERSON] управляючи транспортним засобом „ВАЗ-2101”, держномер [NUMBER], на перехресті автодороги Сімферополь-Феодосія Керч та[ADDRESS], при виїзді з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот наліво, не уступив дорогу та допустив зіткнення з автомобілем „БМВ”, держномер [NUMBER] під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі справа наліво за ходом руху автомобіля „ВАЗ-2101”. Внаслідок ДТП автомобіль, що належав позивачу, було пошкоджено. Вартість матеріального збитку відповідно до експертної оцінки склала 16243,38 грн. За розрахунок спричиненої матеріальної шкоди позивачем сплачено 350 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовлявся. Вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON]. на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що вимоги позивача вважає необґрунтованими. Представник відповідача адвокат [PERSON]. у судовому засіданні підтримав доводи [PERSON], вважає, що позивач також винен у здійсненні ДТП, оцінка матеріальної шкоди та автотехнічне дослідження зроблені невірно. Заслухавши пояснення сторін, представників, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2007 року о 02 год. 00 хв. [PERSON] управляючи транспортним засобом, ВАЗ-2101, номерний знак Л[NUMBER], на перехресті автодороги [ADDRESS], при виїзді з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот наліво, не уступив дорогу та допустив зіткнення з автомобілем БМВ, держномер 1[NUMBER], що рухався по головній дорозі справа наліво, по ходу руху автомобіля ВАЗ-2101, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Доводи відповідача та його представника про невідповідність висновків автотехнічного дослідження обставинам справи та наявність спільної вини водіїв спростовується постановою Білогірського районного суду АР Крим від 25.12.2007 року, якою[PERSON]притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП. 20.03.2008 року постановою першого заступника голови Апеляційного суду АР Крим зазначену постанову залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За висновком звіту про оцінку матеріальної шкоди, яку спричинено власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість автомобіля «БМВ 525», державний номер [NUMBER], відновлювати зазначений транспортний засіб економічно недоцільно, отже розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 16243,38 грн. (а.с.21). За проведення оцінки матеріальної шкоди, яку спричинено транспортному засобу, [PERSON]. сплачено 350 грн. (а.с.30). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена [PERSON]., у розмірі 16593 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, вимоги [PERSON]. у частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн., оскільки суд вважає цю суму достатньою для покриття моральних витрат та страждань позивача. Крім того, суд вважає можливим частково стягнути з відповідача понесені [PERSON]. витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., оскільки правова допомога на суму 1000 грн. значно перевищує ступінь важкості справи. Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь [PERSON]. судові витрати: судовий збір у сумі 216 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. Крім того, враховуючи, що сума матеріальної шкоди [PERSON]., спричиненої пошкодженням автомобіля, дорівнює ринковій вартості автомобіля „БМВ 525Е”, державний номер [NUMBER], суд вважає можливим передати автомобіль відповідачу. На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial