overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 777. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до виповнення дитині трьох років, так як дитина проживає разом із позивачкою і вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Відповідач має реальну можливість допомагати позивачці матеріально, але добровільно він це не робить. Позивачка просить стягнути на її утримання до виповнення дитині трьох років аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до виповнення дитині трьох років аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, щомісячно. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився і визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітків щомісячно на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку . З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 777 ( а. с. 4 ). Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 6 квітня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 261,[PERSON], народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON](а. с. 5 ). У відповідності до вимог ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до виповнення дитині трьох років . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

20.05.2008 року позивач [PERSON] . звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.09.1993 вона з відповідачем у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської зареєстрували шлюб, актовий запис № 85. Від сумісного проживання подружжя [PERSON] мають дітей: [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO] народження, які на даний час проживають з позивачем, знаходячись на її повному матеріальному утриманні. З 15.12.2005 року подружжя [PERSON] припинили сумісне проживання, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Позивач на даний час проживає в конкубінатному шлюбі з іншим чоловіком. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, будучи належним чином повідомлений про день , час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті позовних вимог без участі відповідача за правилами визначеними ст.169 ЦПК України, на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 25 вересня 1993 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 85 (арк.с.6). 15 грудня 2005 року сторони у справі припинили спільне проживання однією сім»єю, шлюб між сторонами носить формальний характер, на примирення позивач не погоджується, позивач проживає в конкубінатному шлюбі з іншим чоловіком, формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення у житлове приміщення, мотивуючи тим, що в 1977 році між ним і відповідачкою зареєстрований шлюб, який розірваний 09.12.2004 року. За час спільного проживання з відповідачкою, згідно договору купівлі-продажу від 28.12.1993 року, купили будинок [ADDRESS] в м.Гайворон Кіровоградської області, який зареєстрований на його ім`я. Він змушений тимчасово проживати в с.Соломія в будинку своєї матері, оскільки відповідачка не пускає в будинок - змінила замки на вхідних дверях, тому він не має змоги користуватись належним йому будинком та проживати в ньому. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити та постановити рішення про вселення позивача у житлове приміщення, зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком та надати ключі від дверей даного будинку. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно. Даючи оцінку поясненням позивача, письмовим матеріалам справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірваний 09.12.2004 року. За час спільного проживання сторони, згідно договору купівлі-продажу від 28.12.1993 року, купили будинок [ADDRESS] в м.Гайворон Кіровоградської області, який зареєстрований на ім`я позивача. Позивач не проживає в будинку, оскільки відповідачка його не пускає в будинок - змінила замки на вхідних дверях, тому позивач не має змоги користуватись належним йому будинком та проживати в ньому, чим порушені його права. Дані правовідносини регулюються ст.ст.150,155 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 8039 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 4291 грн. 38 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 2541,30 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 4840 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 12121 грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 4630 грн. 92 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 4630,92 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 8820 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 11129 грн. 83 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 3761 грн. 63 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 3761,63 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 7164 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 9399 грн. 19 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 2955 грн. 11 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 2955,11 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 5628 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 6297 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 1757 грн. 09 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1757,09 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3347 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 12364 грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 4291 грн. 38 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 4291,28 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 8174 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 7750 грн. 78 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 2387 грн. 75 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 2387,50 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 4548 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 27166 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 8878 грн. 62 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 8878,62 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 16912 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 17520 грн. 08 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 5873 грн. 26 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 5873,26 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3198 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved