Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в обґрунтування якого вказав,що йому на праві приватної власності належить автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д\н [NUMBER], 2006 року випуску. 30.12.07 р. відповідач, керуючи т\з марки Chevrolet Niva 21230 д\н [NUMBER] порушив правила дорожнього руху, а саме- п. 10.9 ПДР та скоїв зіткнення з транспортним засобом, що належить позивачу. Постановою Краснодонського міськрайсуду Луганської області провина відповідача доведена. У результаті ДТП позивачу було спричинено матеріальну коду у сумі 4677 грн 66 коп, моральну шкоду у усім 2000 грн, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 500 грн, вартість довідки ДАІ у сумі 83 грн, державне мито у сумі 71 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, вартість бензину у сумі 462 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримала вимоги [PERSON], просила суд задовольнити позов. Представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON] позов визнала частково, а саме пояснила, що відповідачка згодна сплатити [PERSON]. матеріальну шкоду у сумі 3053 грн ( 2800 грн вартість ремонту транспортного засобу + 253 грн невідшкодовану вартість відбудованого ремонту ), судові витрати державне мито у сумі 71 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у усім 30 грн, витрати пов”язані з проведенням експертизи, з сумою моральної шкоди, витратами на бензин та вартістю довідки ДАІ, що заявлені у позові не згодна. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що з позовом не згоден та просить розглянути справу за його відсутність у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи Луценко М.О. пояснив, що страховою компанією страхова сума позивачу виплачена у розмірі 2290 грн, отже інших зобов”язань ВАТ “Українська страхова компанія Дженералі Гарант“ перед [PERSON]. немає, посилання представника віповідача [PERSON]. щодо витрат пов”язаних з втратою товарної вартості транспортного засобу та транспортировки, моральної шкоди, яка, на її думку, повинна бути стягнута з страхової компанії, вважає необґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін, представників, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Ст..1166 ЦК України передбачено, що “.. майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.” Судом встановлено, що позивач на праві особистої власності володіє транспортним засобом - марки Mitsubishi Pajero Sport д\н [NUMBER] 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] Також встановлено, що 30.12.07 р. у [ADDRESS]сталося ДТП за участю водіїв [PERSON],що керував т\з марки Mitsubishi Pajero Sport д\н [NUMBER] та [PERSON].,що керував т\з марки Chevrolet Niva 21230 д\н [NUMBER]. Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.08 р. провина [PERSON] у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп підтверджена та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, тобто порушив п. 10.9 ПДР - не впевнився у безпеці маневру та у результаті чого при русі заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль, що належить позивачу по справі. Відповідно ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставина, на які вони посилаються. Згідно висновку автотоварозначного дослідження за № 603\12 вартість відбудованого ремонту складає 3712 грн 33 коп. Між позивачем та ЗАТ АСК “Інго Україна” укладено договір від 31.10.07 р. за № 630541090 страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку, згідно якого страхова компанія відшкодувала [PERSON] 257 грн , адже договором передбачено 5 % франшиза у разі настання нещасного випадку. Відповідачкою [PERSON] також було застрахована цивільно-правова відповідальність в Українській страховій компанії “Гарант-Авто” як власниці наземного транспортного засобу, згідно договору страхування страховик сплачує франшизу у розмірі - 510 грн у разі настання страхового випадку. Згідно зі ст.. 1194 ЦК України “.. особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням)…” Відповідно витягу з протоколу № 29 від 10.11.-04.12.2007 р. ВАТ Українська Страхова компанія “Гарант-Авто” була перейменована у ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі гарант”. Тож відповідно довідки Луганської філії ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі гарант” в разі настання страхового випадку ,що стався 30.12.07 р. компанією було виплачено [PERSON] 2290 грн відповідно касового ордеру за № 302007 від 21.02.08 р. Окрім того, відповідно довідки "Автоцентр Енергія" вартість відбудованих робіт Mitsubishi Pajero Sport д\н [NUMBER], що були проведені згідно заказ-наряду за № 00001699 від 26.01.2008 р. складає 2800 грн. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом або іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб. З огляду на вищевикладене, та враховуючи положення ст. 1187 ЦК УКраїни суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 3053 грн, пов"язану з пошкодженням автомобіля, що складається з 2800 грн ( вартість відновлюваного ремонту згідно довідки "Автоцентр Енергія") + 253 грн ( залишок невідшкодованої вартості ремонту,яка вбачається з наступного, 2290 грн,що сплатила [PERSON] ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" + 257 грн сума, яка сплачена ЗАТ "АСК "Інго Україна"=2574 грн,тобто 2800 грн -2547 грн =253 грн саме невідшкодовна вартість відбудованого ремонту. Таким чином, встановлена сума,що невідшкодована [PERSON], яка підлагає стягненню на користь позивача - 2800 грн + 253 грн = 3053 грн. Стосовно моральної шкоди, заявленої позивачем у сумі 2000 грн, суд вважає,що посилання представника відповідача щодо стягнення моральної шкоди зі страхової компанії ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі гарант” необґрунтованими, тому що відповідно до вимог Закону “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховиком відшкодовується шкода пов”язана з пошкодженням чи фізичним знищення транспортного засобу, пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, шляхових споруд, технічних засобів в регулюванні руху, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, з проведенням робіт, як необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП, з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров”я, чи забруднення салону цього транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Страховиком була відшкодована шкода пов”язана з пошкодженням автомобілю, доказів евакуації транспортного засобу позивачем не надано. Окрім того, відповідно до ст. 29 Закону “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності страховиком відшкодована шкода пов”язана з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством… Ст. 32 Закону “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що шкода, пов”язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу не підлягає відшкодуванню страховиком. Положення Закону “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачають виплату моральної шкоди страховиком у випадках, якщо моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, які фізична особа отримала у зв”язку з ушкодженням здоров” та у душевних стражданнях, які фізична особа отримала в зв”язку з протиправною поведінкою відносно самої особи, членів його сім”ї та близьких родичів…В інших випадках моральна шкода підлягає стягненню з особи, яка визнана винною у скоєні ДТП На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст. 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини… Суд вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню у сумі 700 грн. Оскільки, як вбачається з позовних вимог [PERSON]. заявляє свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, пов”язаної з пошкодженням автомобілю, що в свою чергу, як викладає позивач стало причиною його душевних страждань в зв”язку з неможливістю зустрічі Нового року у родичів у Ростовській області та дня народження племінниці, отже суд вважає, що душевні хвилювання по великому рахунку більше представника позивача є безпідставними, все це відносно, при присуджені стягнення моральної шкоди суд більш виходив з понять нервової та стресової ситуації, яка склалася у момент ДТП, переживання позивача в зв”язку з збиранням доказів по справі, проведенням досліджень та скоєння ДТП напередодні свята, що значно змусило позивача змінити свої плани. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов”язані з проведенням експертного дослідження у сумі 500 грн,що підтверджується квитанцією. У стягненні витрат, пов”язаних з придбанням бензину та вартості довідки ДАІ, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки підтвердження того, що бензин придбався саме позивачем та саме для тієї мети, що вказана в позові ,тобто для поїздок до м.Луганську по збору доказів, отримання довідки ДАІ для призначення страхової виплати не знайшло свого обґрунтування у судовому засіданні, тож суд немає підстав для задоволення цих вимог, оскільки відсутня можливість визначення відстаней, на які пересувався позивач, чеки не персоніфіцировані та не містять мети придбання. Скоєння ДТП як раз припало до Різдвяних канікул, отже, суд не виключає можливості придбання саме цих чеків, що долучені до матеріалів справи позивачем, але мети їх придбання суд позбавлен можливості з» ясувати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.

Outcome: partial