Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і визнання права власності на самочинно збудований будинок. Позивач в заяві вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - &frac14; частина жилого будинку [ADDRESS]. Ще за свого життя батько заповів їй все своє майно. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, так як проживала в цьому будинку ( сама є власницею &frac14; частини ), користувалася нею, робила ремонт. 28.09.2007 року померла її тітка - [PERSON], після смерті якої також залишилося спадкове майно - &frac12; частина цього ж будинку. За свого життя тітка також заповіла все своє майно позивачу. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не може у зв'язку з тим, що за даними державної нотаріальної контори вказаний вище будинок знаходиться під арештом. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просила суд його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Горшков В.Д., надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд в порядку ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача і 3-ї особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 7 ), після смерті якого залишилося спадкове майно - &frac14; частина жилого будинку [ADDRESS], яка належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.1981 року ( а.с. 8 ). На випадок своєї смерті батько залишив заповіт, в якому заповів усе своє майно позивачу по справі ( а.с. 10 ). [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 6 ), якій належала &frac12; частина жилого будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.08.1981 року ( а.с. 9). На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, в якому заповіла усе своє майно позивачу по справі ( а.с. 11 ) Оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 2-22/1992 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на жилий будинок и за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування жилого будинку із незаконного володіння і виселенні, вселенні його в житловий будинок, встановлено, що 20.02.1990 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок [ADDRESS], у зв'язку з чим суд вважає, що арешт на спірний будинок Чугуївською держнотконторою було накладено помилково. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved