overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що у відповідача утворилася заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, яку відповідач добровільно виплатити відмовляється, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 165,85 гривень, санкції за невиконання умов договору в сумі 646,05 гривні, а всього 811,90 гривні; а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 51.00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. 26 червня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №1.11242224/2350582 від 22.07.2005р. (а.с.5-6) відповідачу був наданий особовий рахунок №1.11242224; 22.07.2005р. була укладена додаткова угода по договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7). Пунктом 2.4 договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за дані послуги. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 165,85гривень. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди по договору №1.11242224/2350582 від 22.07.2005р у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,19 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 646,05гривень, із розрахунку 2,19 х 295, де 295 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи санкції, складає 811,90 гривень. Згідно законодавства якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача держмито у розмірі 51 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.526,610, 611,615,623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що у відповідачки утворилася заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, яку відповідачка добровільно виплатити відмовляється, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 113,34 гривень, санкції за невиконання умов договору в сумі 558,45 гривні, а всього 671,79 гривні; а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 51.00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. 26 червня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між відповідачкою та позивачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №1.11169476/2196178 від 21.04.2005р.(а.с.5-6) відповідачці був наданий особовий рахунок №1.11169476; 21.04.2005р.була укладена додаткова угода по договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7). Пунктом 2.4 договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за дані послуги. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 113,34гривень. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди по договору №1.11169476/2196178 від 21.04.2005р.у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 3,65 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачці була нарахована договірна санкція в сумі 558,45 гривень, із розрахунку 3,65 х 153 де 153 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем, враховуючи санкції, складає 671,79 гривень. Згідно законодавства якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача держмито у розмірі 51 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.526,610, 611,615,623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що у відповідача утворилася заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, яку відповідач добровільно виплатити відмовляється, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 69,75 гривень, санкції за невиконання умов договору в сумі 1034,88 гривні, а всього 1104.63 гривні; а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 51.00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. 26 червня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER]/2531895 від 02.11.2005р. (а.с.5-6) відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER]; 02.11.2005р. була укладена додаткова угода по договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7). Пунктом 2.4 договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за дані послуги. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 69,75гривень. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди по договору [NUMBER]/2531895 від 02.11.2005р. у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 1,92 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 1034,88 гривень, із розрахунку 1,92х 539 де 539 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи санкції, складає 1104,63 гривень. Згідно законодавства якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача держмито у розмірі 51 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.526,610, 611,615,623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

16.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2304грн. Відповідачка - представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала з урахуванням строку позовної давності, утворення заборгованості пояснила тяжким матеріальним становищем. Відповідачка[PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У судовому засідання представник позивача показала, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за період з жовтня 2004 року по лютий 2008 року в сумі 2304грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власником квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з жовтня 2004р. по лютий 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 2304грн. /а.с.4-5/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з квітня 2005р. по лютий 2008р. у сумі 1982,81грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

16.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 3653,65грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суд причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за період з квітня 2004 року по січень 2008 року в сумі 3653,65грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з квітня 2004р. по січень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 3653,65грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з квітня 2004р. по січень 2008 року у сумі 3653,65грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

16.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2028,28грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково, і суду пояснили, що вони частково вже погасили заборгованість в сумі 1000грн. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири[ADDRESS] наймачем якої є[PERSON]Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з жовтня 2005 року по січень 2008 року в сумі 2028,28грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка[PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з жовтня 2005р. по січень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 2028,28грн. /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з жовтня 2005р. по січень 2008р. у сумі 1028,28грн., з урахування вже сплаченої відповідачами суми заборгованості відповідно до наданої копії квитанції в сумі 1000грн. /а.с.15/. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

16.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 5302,90грн. Відповідачі [PERSON] [PERSON]. у судовому засіданні позов визнали, просять борг стягнути з урахуванням строку позовної давності. Відповідач[PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] наймачем якої є [PERSON]. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по січень 2008 року в сумі 5302,90грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з січня 2004р. по січень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 5302,90грн. /а.с.4-5/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з квітня 2005р. по січень 2008р. у сумі 2483,72грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

16.04.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 3136,17грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суд причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] наймачем якої є [PERSON] Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача утворилась заборгованість по особовому рахунку[NUMBER] за період з січня 2004 року по січень 2008 року в сумі 3136,17грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Відповідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідача за січня 2004р. по січень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 3136,17грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з січня 2004р. по січень 2008р. у сумі 3136,17грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved