overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 22.02.2008 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на позивача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Червоноквітівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що 04 травня 2006 року померла [PERSON]( а.с.5). Позивачка є спадкоємицею за заповітом на все майно померлої ( а.с.8). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS]що підтверджується довідками с/ради ( а.с.11,12), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

У квітні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог. Представник відповідача Григоро-Бригадирівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO]померла [PERSON]( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS]що підтверджується довідками с/ради ( а.с.7,8), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до сільскої ради с.Миколаївки Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадкового майна, що залишилось після смерті [INFO] її сестри - [PERSON]. В пояснення своїх вимог позивач зазначила що її сестра [PERSON], яка постійно проживала у с.Суховідка Борзнянського району Чернігівської області, померла [INFO]. Вона, як спадкоємець не може оформити документи на спадщину у нотаріальному порядку, оскільки пропустила встановлений строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідно до пояснень позивача в судовому засіданні, її сестра [PERSON] померла [INFO], залишивши спадкове майно у с.Миколаївці Борзнянського району і за законом нею успадкувано це майно. Коли вона звернулась до нотаріальної контори стосовно отримання свідоцтва про право на спадкове майно, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк у 6 місяців, що встановлений законодавством на прийняття спадщини. Тому, вона звернулась до суду і просить надати їй додатковий строк у три місяці для документального оформлення права на спадщину. Причинами несвоєчасного звернення до нотаріуса є те, що вона хворіла і не мала достатніх моральних сил, а також не мала уявлення щодо вимог законодавства про необхідність вчиняти дії по набуттю спадщини у шестимісячний строк. Вона просила суд вважати ці причини поважними. Дізнавшись про можливість усунення вказаної перешкоди шляхом постановлення судом відповідного рішення, [PERSON] звернулась до суду з позовом про надання їй додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про те, що ним визнаються вимоги позову і просив розглянути справу за його відсутності. Позивач, на підтвердження доводів, зазначених у позові, надала свідоцтво про смерть [PERSON] [INFO], видане 05.09.2005 року виконкомом Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області [NUMBER]. На підтвердження родинного зв`язку надані такі документи: копія актового запису про народження спадкодавця, виданого 15.08.1952 року у с.Суховідка Миколаївської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, свідоцтво про народження позивача та свідоцтво про укладення шлюбу, з якого вбачається, що нею було змінено призвище з [PERSON] на [PERSON]. Згідно зі змістом витягу (МК №808134) із Спадкового реєстру Борзнянської нотаріальної контори, - в її архіві перебуває спадкова справа де спадкодавцем зазначена [PERSON]. Отже, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, дослідивши пояснення позивача, прийнявши до уваги зміст заяви відповідача, перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про можливість задоволення позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за водопостачання та водовідведення внаслідок чого його заборгованість за отримані послуги за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року становить 693,27 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. З відповідачем 02.12.2004 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості згідно якого відповідач прийняв зобов'язання погашати заборгованість та сплачувати поточні платежі за надані послуги. Строк дії договору скінчився 02.12.2007 року. Відповідач не сплачує рахунки за отримані послуги водопостачання і його заборгованість на 01.01.2008 року становить 1165,49 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні вимоги. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості проданого меду в сумі 5200 грн., так як добровільно відповідач з нею не розрахувалася. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: Відповідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), яка зобов'язується оплатити його вартість. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.04.2007 року була укладена усна угода купівлі-продажу, згідно якої [PERSON]. продала, а [PERSON]. купила 400 кг меду за ціною 13 грн. за 1 кг на загальну суму 5200 грн. Згідно ст.. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк сплати товару. За домовленістю між сторонами строк оплати купленого меду був встановлений кінець травня 2007 року. Вказані обставини підтверджуються долученою до справи розпискою, де вказаний строк оплати купленого товару. Незважаючи на те, що зобов'язання повинні виконуватися у встановлені строки, відповідач до цього часу з позивачем не розрахувалася. Враховуючи викладене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї дитини. Позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у позові, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 1996 року, в шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Мотивуючи тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, сторони два місяці проживають окремо, що суперечить її інтересам, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задоволити, пояснила, що протягом двох місяців сторони проживають окремо, поновлювати подружні стосунки не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. Відповідач позов визнав, пояснив, що згідний на розірвання шлюбу і поновлювати подружні стосунки не бажає. Судом встановлені такі обставини: 03 травня 1996 року між сторонами був укладений шлюб у Чорнобаївському відділі реєстрації актів громадського стану Чорнобаївського району за актовим записом №15; в шлюбі мають сина [PERSON], 1996 року народження. В судовому засіданні з`ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони протягом двох місяців проживають окремо, втрачені почуття взаємоповаги, що порушує право позивача та членів сім`ї на повагу до сімейного життя, примирення між ними неможливе, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини та дитини і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї. Суд покладає витрати по сплаті держмита на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] в квітні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який за рішенням суду розірваний. Від подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу, вони з відповідачем разом не проживають, дитина проживає з нею та перебуває на її матеріальному утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, то просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу). В судове засідання позивачка не з»явилася, просить справу слухати у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області розірваний, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 27 березня 2008 року відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про його народження [NUMBER], виданого 14 травня 2004 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Після розірвання шлюбу, тобто з березня 2008 року сторони разом не проживають, і з того часу дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як, вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3381,50 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідачка. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачка тривалий час не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.08.2003р. по 01.04.2008р. виникла дана заборгованість. В попередньому судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А.позов підтримала повністю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила, що в зв»язку з матеріальними труднощами не взмозі своєчасно сплачувати квартплату, не працювала деякий час, а зараз працевлаштувалась, тому буде погашати заборговансть. Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України в разі визнання позову суд постановляє рішення про задоволення позову. Відповідачка є власником та зареєстрована в [ADDRESS]і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази: розрахунок заборгованості, довідку форми №3 , суд приходить до висновку, що відповідачка порушуює строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує понесені та документально підтверджені наданими квитанціями судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини припинені, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Друга частина будинку належить позивачеві. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки мати не оформила юридично свою частину будинку на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину даного будинку, яка числиться за його покійною матір`ю. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на частину будинку його покійної матері. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

сторони перебували в шлюбі, який розірвано 24.11.2005 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки, і батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сімейні стосунки припинені. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка в судовому засіданні просила стягувати з відповідача на її користь щомісячно по 300 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав частково, на суму 200 грн.. При цьому виходив зі свого матеріального стану як непрацюючого. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони розірвали шлюб 24.11.2005 р. (а.с.3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). Згідно довідки, дитина проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 цього ж Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як видно з пояснень відповідача, він не працює з березня 2007 р.. При визначенні розміру аліментів суд був позбавлений можливості врахувати обставини, передбачені ст.182 СК України, оскільки відповідач не представив доказів на підставу своїх заперечень. Тому суд врахував позовні вимоги, а також принцип розумності та справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з [PERSON], однак не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, батько заявниці та [PERSON], вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на те, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника та пов'язане з її вагітністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]народження (а.с.5), бажає укласти шлюб з [PERSON], але не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки укладення шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON], то їй необхідно надати право на шлюб. На підставі ст.23 СК України,

Outcome: approved