overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

30.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 3692,53грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] наймачем якої є [PERSON]Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за період з листопада 2004 року по квітень 2008 року в сумі 4095,95грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суд причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за листопад 2004р. по квітень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 3692,53грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з листопада 2004р. по квітень 2008р. у сумі 3692,53грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS] власником якої є [PERSON] Відповідачі несвоєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушував вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.04.2008р. в сумі 5419,17грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 83,66грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири[ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з грудня 2002 року по березень 2008 року складає 5419,17грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачкою не проводилася /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 5419,17грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 53,66грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для[ADDRESS] власником якої є відповідачка. Відповідачка несвоєчасно вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушувала вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачки по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.04.2008р. в сумі 2003,89грн. Просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачки за період з вересня 2005 року по березень 2008 року складає 2003,89грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачкою не проводилася /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 2003,89грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2932,06грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири[ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушували вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.04.2008р. в сумі 2932,061грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі й просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнали в межах позовної давності, утворення заборгованості пояснює тяжким матеріальним положенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з листопада 2003 року по квітень 2008 року складає 2932,06грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачами проводилася частково /а.с.4/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з травня 2005р. по квітень 2008р. у сумі 2120,57грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

30.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 5388,05грн., обґрунтовуючи свої вимоги, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по квітень 2008 року в сумі 5388,05грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за січень 2004р. по квітень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 5388,05грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 5388,05грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, між ними часто виникають сварки і непорозуміння та створились умови , що унеможливлюють їх подальше спільне проживання та перебування в шлюбі, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Відповідач повторно в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Крім цього , визнання ним позову викладено в адресовані суду письмовій заяві ,що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO]) 5 березня 2008 року у Великоберезовицькій селищній раді Тернопільського району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №6. Від даного шлюбу в них дітей немає. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації, крім цього сторони миритись не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання , що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Вертіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що після [PERSON], померлої [INFO], залишилась спадщина-сертифікат на право на земельну частку (пай), який згідно заповіту останньої переданий позивачу. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він здійснив поховання [PERSON], справив всі релігійні обряди, здійснив ремонт будинку, сплачує платежі за комунальні послуги. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин і просив визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори тривалістю чотири місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, пояснивши, що до смерті спадкодавця доглядав за нею близько 10 років, шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустив, оскільки в цей час хворіла його дружина. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду 01 серпня 2008 року заяву про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позовних вимог. За таких обставин, заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для задоволення позову є ст.1272 ЦК УкраЇни, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, при цьому суд встановив, що право на спадкування виникло у позивача [INFO], тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України, спадкоємці, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відсутні, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні. Враховуючи вищезазначене, на основі ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Вертіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що після [PERSON], померлої [INFO], залишилась спадщина, яка згідно заповіту останньої передана позивачу. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він здійснює ремонт будинку, сплачує платежі за комунальні послуги, обробляє присадибну ділянку, з 03.09.2007 року по 20.09.2007 року у зв»язку з трудовими відносинами позивач перебував у відрядженні. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин і просив визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надавши до суду 01 серпня 2008 року заяву про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позовних вимог. За таких обставин, заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для задоволення позову є ст.1272 ЦК УкраЇни, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, при цьому суд встановив, що право на спадкування виникло у позивача [INFO], тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України, спадкоємці, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відсутні, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась, причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні. Враховуючи вищезазначене, на основі ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою з викликом представника опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною його доньку - [PERSON] [INFO] народження, мотивуючи тим , що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства, хворіє на епілептичну хворобу з частими судомними нападами та характерологічними змінами особистості, не працездатна, потребує постійного нагляду, регулярного прийому протисудомних препаратів. Згідно консультативного висновку Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. М.І. Ющенко[PERSON]. встановлено діагноз: розлади особистості, обумовлені епілепсією. Згідно рішення ВКК Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. М.І. Ющенко,[PERSON]. встановлено діагноз: розлади особистості та поведінки, обумовлені епілепсією частими гемралізованими нападами , епістатусами, стійкими інтелектуальними зниженнями, за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Визнання доньки недієздатною йому потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги заяви підтримав, представник опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації , [PERSON] , вважала, що заява підлягає задоволенню , оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації ,перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з рішення ВКК Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. М.І. Ющенко від 02.06.2005 року ,[PERSON]. встановлено діагноз: розлади особистості та поведінки, обумовлені епілепсією частими гемралізованими нападами , епістатусами, стійкими інтелектуальними зниженнями, за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Відповідно до акту № 127, проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 12.06.2008 року , підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved