Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на користь позивача 1710,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої нею як працівником при виконанні нею трудових обов*язків, а також 51,00 гривню витрат по сплаті судового збору і 30,00 гривень витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Справу було призначено слуханням на 12 травня 2008 року. У судовому засіданні повноважний представник позивача наполягала на позовних вимогах при обставинах викладених позивачем у позовній заяві,та просила позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивлась, хоча була поперджена належним чином про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки вона суд не повідомила. Ухвалою суду прийняте рішення розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. Судом при досліджені доказів по справі встановлено : З 12 червня 2007 року відповідач працювала у відповідача продавцем продовольчих товарів 3 категорії магазину № 55 (а.с.5), та з якою з 11.06.2007 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальнісь (а.с.6). Відповідно до результатів інвентаризації магазину № 55 станом на 16.01.2008 року було виявлено нестачу підзвітних [PERSON] товарно-матеріальних цінностей на суму 5621,36 гривень (а.с.7-24), з якими вона погодилась (а.с.25), та частково добровільно відшкодувала нестату ТМЦ в сумі 3910,70 гривень (а.с.26-28). Позивачем сплачено судовий збір у розмірі51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень(а.с.1-2). Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 , ст.135-1 К З п П України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації , у випадку, коли - між працівником, як особою,яка займає посаду та виконує роботу,безпосередньо зв*язану з зберіганням та продажею переданих йому цінностей і підприємством, установою , організацією , укладено письмовий договір про взяття на себе правцівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або для інших цілей. Тиким чином у зв*язку з тим,що винними діями відповідача , як особою,яка займала посаду та виконувала роботу, безпосередньо зв*язану з зберіганням та продажею переданих їй цінностей і відповідачем було укладено письмовий договір про взяття на себе відповідачем повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей ,переданих їй для зберігання та продажу , в наслідок чого було спричинено шкоду майну особі , яка має право на це відшкодовування , то позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того неявку відповідача до судового засідання суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до неї позов, оскільки вона не надала суду відомостей про причину своєї неявки,та заперечень щодо пред*явленого до неї позову. Таким чином право позивача на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди з вини відповідача підлягає захисту. Крім того, згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51,00 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00гривень, сплачені ним при пред*явлені позову (а.с.1-2).

Outcome: approved