Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Дане будинковолодіння перейшло позивачці у спадок від [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] рішенням Великобережецької сільської Ради від 30 грудня 1997 року було передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0.15 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0.20 га. Однак, при оформленні документів на спадкування земельної ділянки з”ясувалось, що земельна ділянка, на якій знаходиться спадкове будинковлодіння, та земельна ділянка, закріплена за даним будинковолодінням для його обслуговування, приватизована гр. [PERSON]. згідно державного акту серії[NUMBER] від 29 березня 2002 року. Позивачка вважає, що її права, як власника будинковолодіння, грубо порушені відповідачем [PERSON]., оскільки земельна ділянка у спадкодавця [PERSON] не вилучалась, приватизація присадибної земельної ділянки спадкового будинковолодіння робить неможливим користування та обслуговування житлового будинку. Позивачка просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 29 березня 2002 року на ім.”я [PERSON]. Представник Великобережецької сільської Ради визнала позов [PERSON]. та заявила позов до відповідача [PERSON]. про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 29 березня 2002 року на ім.”я відповідача. В судовому засіданні представник пояснила, що видачею даного державного акту порушено також права та законні інтереси територіальної громади с. В.Бережці, оскільки вищезгаданим державним актом передано у приватну власність і земельну ділянку сільського парку. Крім того, частина земельної ділянки перебуває у користуванні приватного малого підприємства “Мрія”. Вилучення земельної ділянки у підприємства Великобережецька сільська Рада не проводила. Заяв про передачу у приватну власність земельної ділянку [PERSON]. по сільській Раді не зареєстровано, в архівах сільської Ради та районному архіві відсутнє рішення Великобережецької сільської Ради про передачу у приватну власність земельної ділянки [PERSON]., як і відсутні протоколи роботи сесії. Представник відповідача-позивача просить задоволити позов [PERSON]. та їхній позов і визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 29 березня 2002 року на ім”я [PERSON]. Представник відповідача [PERSON]. визнав позов [PERSON]. та заперечив проти позову Великобережецької сільської Ради. В судовому засіданні він пояснив, що державний акт його довірителю виданий на законних підставах з дотриманням процедури видачі державних актів. Просить в позові Великобережецької сільської Ради відмовити за пропуском строків позовної давності і не заперечує проти визнання частково недійсним оспорюваного державного акту - в частині виключення з нього земельної ділянки [PERSON] ([PERSON].). Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - відділу земельних ресурсів Кременецької райдержадміністрації в судовому засіданні пояснив, що в архіві управління перший примірник технічної документації щодо видачі державного акту на право власності на землю [PERSON]. по с. В. Бережці відсутній. Виконавцем робіт по даному державному акту є Кременецький районний відділ Тернопільської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”. У примірнику технічної документації, представленої відповідачем [PERSON]., відсутня більша половина документів з переліку матеріалів, зазначених у документації. А тому видача державного акту на право власності на землю ставиться під сумнів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позови є підставними та підлягає до задоволення з наступних міркувань. Відповідно до рішення Великобережецької сільської Ради від 30 грудня 1997 року [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлових та надвірних будівель площею 0.15 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0.20 га. Рішенням тринадцятої сесії четвертого скликання Великобережецької сільської Ради за № 215 від 9 серпня 2004 року [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів на виготовлення та видачу державного акту на земельну ділянку в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON]. є спадкоємицею померлої [INFO] [PERSON]. Спадкове майно складається з будинковолодіння [ADDRESS] Тернопільської області. З довідки Великобережецької сільської Ради за № 473 від 01.04.2008 року вбачається, що згідно журналу реєстрації пропозицій і скарг громадян Великобережецької сільської Ради з 2000 року по квітень 2004 року заява від [PERSON]. на виділення земельної ділянки та приватизацію не поступала та не розглядалась. Згідно довідки архівного відділу Кременецької райдержадміністрації протокол сесії Великобережецької сільської Ради від 15.03.2002 року для зберігання в архів не надходив. Відповідно до довідки Великобережецької сільської Ради за № 663 від 20.05.2008 року частина земельної ділянки в розмірі 0.30 га, переданої у власність [PERSON]. (згідно проекту встановлення меж і утворення територій Великобережецької сільської Ради), відносить до земель парку, а відповідно до форми № 6-зем частина земельної ділянки перебуває в користуванні МП “Мрія”. В технічній документації по видачі державного акту на право приватної власності на землю гр. [PERSON]. з переліку матеріалів відсутні - заява, технічне завдання, журнал топографічної зйомки, схема розташування земельної ділянки, інформація про суб”єкти і об”єкти власності, договір, лист контролю і коректури. В пояснювальній записці до технічної документації, протоколі встановлення меж, висновку Кременецького райвідділу земельних ресурсів, висновку головного архітектора Кременецького району є виправлення в розмірах площ приватизованої земельної ділянки. Виправлення ніким не оговорені і не підтверджені. В плані земельної ділянки зазначені розташовані на ній будівлі, але не зазначено власника будівель - [PERSON] В протоколі встановлення меж земельної ділянки серед суміжних землекористувачів не вказано [PERSON]. та МП “Мрію”. В усій технічній документації не зазначено місця розташування приватизовуваної земельної ділянки. Сам державний акт має два реєстраційні номери - 13 та 761. В архіві Кременецького відділу земельних ресурсів та Кременецькому районному відділу Тернопільської регіональної філії центру ДЗК державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON]. відсутній. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що приватизація земельної ділянки [PERSON]. була проведена з грубим порушенням земельного законодавства та порядку виготовлення державного акту. В державний акт безпідставно включені землі, на яких розташовані житлові та господарські будівлі іншого землевласника та які необхідні для обслуговування будинковолодіння і ведення підсобного господарства. Без вилучення в землекористувача - МП “Мрія” включено в державний акт його земельну ділянку. Без рішення сесії Великобережецької сільської Ради по державному акту відповідачеві [PERSON]. відійшли землі сільського парку. Рішення Великобережецької сільської Ради від 15 березня 2002 року в протоколах сесій в районному архіві відсутнє. В порушення п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі в технічній документації по виготовленню державного акту відсутній весь перелік документів, визначений законодавством. Наявні в технічній документації матеріали містять грубі, не оговорені виправлення. За таких грубих порушень земельного законодавства при видачі відповідачу [PERSON]. державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 29 березня 2002 року даний акт слід визнати недійсним та скасувати. Суд вважає, що стороною позивача - Великобережецької сільської Ради не пропущений строк позовної давності. Оскільки в архівах сільської Ради та районному архіві відсутні протоколи сесії та рішення сільської Ради про виділення [PERSON]. спірної земельної ділянки, а в землевпорядних організаціях відсутня технічна документація по видачі даного державного акту, суд вважає, що строк позовної давності слід рахувати з [INFO] - з дня, коли позивачка [PERSON]. оформила спадщину після смерті [PERSON] і дізналась про порушення своїх спадкових прав на земельну ділянку та звернулась з заявою до Великобережецької сільської Ради. При вирішенні заяви [PERSON]. було встановлено факт порушення інтересів територіальної громади села.. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved