Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1629 грн., 20000 грн. моральної шкоди, судові витрати, а також просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю по [ADDRESS]шляхом відновлення попереднього становища даху, покрівлі, спільної стіни та загорожі домоволодіння. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відповідач проводить ремонтні роботи в належній їй частині будинку, а тому шкоди позивачу не завдала. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. (а.с.6) Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]належить 0,0295 га. землі по [ADDRESS]для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (а.с.7). Як стверджували в судовому засіданні позивач і відповідач, інша частина будинку належить [PERSON] Позивач суду пояснив, що [PERSON] на початку березня 2008 року розпочала ремонтні роботи у своїй частині будинку, а саме: розібрала частину спільного даху домоволодіння, спільної стінки домоволодіння та спільної загорожі, внаслідок чого в належній йому частині будинку пошкоджено стелю, стінки кімнати та шпалери. Коли йде дощ, то він у своїй частині будинку вимушений прибирати воду, яка затікає до його кімнати через розібраний відповідачкою дах. До того, як відповідач розібрала дах, вода до належної йому частини будинку не затікала. Відповідач [PERSON] суду повідомила, що дійсно з березня 2008 року проводить ремонтні роботи у належній їй частині будинку, дах розібрано лише над її частиною, а тому вона вважає, що внаслідок цього не могли потрапляти атмосферні опади в належну позивачу частину будинку. Відповідач не повідомляла позивача про те, що буде розбиратися дах на належній їй частині будинку, оскільки їй будівельник повідомив, що перекрити дах можливо без шкоди для іншої частини будинку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що приїздять до позивача по роботі, оскільки він по [ADDRESS]займається підприємницькою діяльністю, а також іноді ночує там. У березні 2008 року бачили, що розбирається дах над іншою частиною будинку. Свідки бували в належній позивачу частині будинку під час дощу і бачили, як з іншої частини будинку, над якою розібрано дах, затікає вода і позивач вимушений був вимочувати її ганчіркою. Свідок [PERSON] ще до розбирання даху відповідачем бував у позивача під час дощу, і ніколи не бачив протікань у будинку позивача. Свідок [PERSON] також повідомив, що до розбирання даху ніколи не бачив у будинку позивача протікань. Свідок [PERSON] повідомив, що являється двоюрідним братом відповідачу, а тому після придбання [PERSON] у лютому 2008 року частини будинку по [ADDRESS]зайнявся ремонтними роботами в ньому. Свідок, посилаючись на те, що закінчив будівельну школу, вважає, що розбирання даху над будинком відповідача не призвело до попадання атмосферних опадів у належну позивачу частину будинку. Проте, відповідно до висновку експерта С-8772 судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2008 року, встановлено, що дах та покрівля над приміщеннями квартири №1 розібрані, а тому є ймовірність безперешкодного попадання атмосферних опадів на горище квартири №2. Тому сліди підтоплення та появи вологи всередині приміщення квартири №2 є вірогідним наслідком розбирання покрівлі та даху над суміжною квартирою №1. Враховуючи пояснення позивача, свідків про те, що до розбирання даху відповідачем протікань до належної позивачу частини будинку не відбувалося, висновок експерта про ймовірність безперешкодного попадання атмосферних опадів на горище квартири №2, суд приходить до висновку, що саме внаслідок дій відповідача по розбиранню даху призвело до заподіяння шкоди майну позивача. Відповідно до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту пошкодженої 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS]становить 1629 грн. (а.с.61-71) За таких обставин, розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1629 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн., яка полягає у тому, що він пережив психологічний стрес, дії відповідача призвели до зміни звичного життя, порушили спокій та нормальні життєві стосунки, негативно вплинули на престиж та ділову репутацію. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про зобов»язання відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю шляхом відновлення попереднього становища даху, покрівлі, спільної стіни та загорожі домоволодіння. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проводить ремонтно-аварійні роботи у належній їй частині будинку. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За таких обставин, відсутні підстави для зобов»язання відповідача вчиняти будь-які дії з належним їй на праві власності майном. Розмір понесених позивачем судових витрат підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: partial