Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання права власності на нерухоме майно. Посилається в позовній заяві на те, що згідно договору купівлі - продажу від 23.08.2005 року йому належить нежитлові будівлі виробничої літ А. по [ADDRESS] На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку позивач являється власником земельної ділянки площею 0, 1455 га, що знаходиться по [ADDRESS], яка призначена для обслуговування будівель призначених для виробничої діяльності. У зв'язку із зміною виробничої діяльності за заявою позивача від 03.12.2007 року рішенням виконкому Чернівецької міської ради № 177/5 від 11.03.2008 року було дозволено реконструкцію власного нежитлового приміщення під офісно-виставкові зали з надбудовою офісних приміщень на [ADDRESS] Позивач без належного дозволу і проектної документації на належній йому земельній ділянці здійснив будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення під офісно - виставкові зали з надбудовою офісних приміщень на [ADDRESS]загальною площею 1326, 00 кв.м. Дані обставини підтверджуються виконавчим кресленням та висновками, які погодженні із головним архітектором м. Чернівці, відділом державної пожежної охорони у Чернівецькій області головним державним санітарним лікарем м. Чернівці, ЕК Чернівціобленерго, ДКП «Чернівціводоканал», ГУ МНС України в Чернівецькій області. При виході на місце спеціалістів будівельників та дослідженні проектної документації, відхилень від державних будівельних норм не виявлено, стан існуючих конструкцій задовільний. Тому позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в складі офісно-виставкових залів та офісних приміщень на [ADDRESS]загальною площею 1326, 00 кв.м. а саме: Сходова клітина 24.8 кв.м., виставковий зал 211. 8 м. кв, комора, 5.5 кв.м., комора 24.4 кв.м., котельня 10.80 кв.м., електрощит 3.50 кв.м., коридор 45.80 кв.м., гардеробна 7 .00, убиральня 1.80кв.м., душева 1.40 кв.м., кімната охорони 7.30 кв.м., коридор 1.70 кв.м., гардеробна 17.7 кв.м., душева 1.30 кв.м, убиральня 1.3 кв.м., офісне приміщення 112.6 кв.м., сходова клітина 13.10 кв.м. офісне приміщення 8.40 кв.м., коридор 15.9 кв.м, офсне приміщення 85 60 кв.м., коридор 16.40 кв.м., комора 6.00 кв.м, офісне приміщення 45.40 кв.м., разом по першому поверху 669.50 кв.м. сходова клітина 25.60 кв.м., офісне приміщення 21.8 кв.м., офісне приміщення 21.7 кв.м., офісне приміщення 21.7 кв.м., офісне приміщення 21.7 кв.м., офісне приміщення 21.7 кв.м., офісне приміщення 30.10 кв.м., офісне приміщення 24.40 кв.м., офісне приміщення 25.20 кв.м., офісне приміщення 38.10 кв.м., офісне приміщення 36.80 кв.м., офісне приміщення 28.90 кв.м., офісне приміщення 17.00 кв.м., офісне приміщення 17.00 кв.м. , офісне приміщення 17.00 кв.м., офісне приміщення 23.10 кв.м., коридор 23.50 кв.м., сходова клітина 13.10 кв.м., коридор 121.4 кв.м., офісне приміщення 25.30 кв.м., офісне приміщення 21.40 кв.м., офісне приміщення 29.50 кв.м., убиральня 1.20 кв.м., вмивальник 1.70 кв.м., убиральня 1.20 кв.м., убиральня 1.40 кв.м., убиральня 1.40 кв.м., вмивальник 1.90 кв.м. по мансардіі 656.50 кв.м. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю, просить його задоволити в повному обсязі та винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в попереднє судове засідання, не з'явився, однак від нього надійшла заява. в якій міська рада визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд зачитавши заяви представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, які є у справі вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав Судом встановлено, що дійсно позивач є власником земельної ділянки площею 0, 1455 га, що знаходиться по [ADDRESS]згідно договору купівлі - продажу від 23.08.2005 року. Дана земельна ділянка призначена для обслуговування будівель, призначена для виробничої діяльності. Однак позивач без належного дозволу на даній земельній ділянці здійснив реконструкцію нежитлового приміщення під офісно - виставкові зали з надбудовою офісних приміщень на [ADDRESS]загальною площею 1326, 00 кв.м. У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України суд вважає, що за позивачем, може бути визнано право власності на нерухоме майно яке самочинно зведено, так воно завершено будівництвом, будівлі відповідають проектній документації, та збудовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивача. Відповідно до висновку у самочинній забудові порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, санітарно-епідеміологічні норми погоджені. На підставі наведеного та

Outcome: approved