Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою в порядку регресу про солідарне стягнення з відповідачів шкоди, заподіяної автомобілю Хюндай Тусон , [NUMBER] який застрахований у позивача і якому останнім виплачено страхове відшкодування у сумі 89421,88 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у розмірі 849,22 гривень та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,0 гривень. Представник позивача , з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити . Представник відповідачів , з”явившись у судове засідання, заперечувала проти стягнення суми регресу з відповідача [PERSON]., надала до матеріалів справи доручення, згідно з яким[PERSON] передав належний йому автомобіль РЕНО ДН [NUMBER] в оперативне управління [PERSON]., внаслідок неправомірних дій якого і було заподіяно шкоду застрахованому у позивача автомобілю. Проти задоволення позову щодо стягнення збитку з відповідача [PERSON]. представник відповідача не заперечувала. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 серпня 2007року по пр. Броварському у м. Києві , за участю автомобілів Хюндай Тусон , ДН [NUMBER], який застрахований у позивача і був керований [PERSON]. та автомобіля РЕНО ДН [NUMBER], що належить[PERSON]. та був керований відповідачем [PERSON]., автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, вартість його відновлюваного ремонту згідно висновку вартості матеріальних збитків від 03.12.2007 року складає 89421,88 гривень. Позивач, виконуючи свої договірні зобов”язання перед водієм [PERSON]. відшкодував 04.12.2007 року зазначену вартість відновлюваного ремонту. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва про адміністративне правопорушення від 20.09.2007 року, зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON]. , який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-76-53/07 02.03.2007 року транспортний засіб Хюндай Тусон застрахований у позивача . Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В зв”язку з тим, що позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілій стороні, на його користь підлягає стягнення сплаченої суми. При вирішенні питання щодо солідарної відповідальності відповідачів, суд бере до уваги, що згідно доручення від 21.02.2007 року відповідач[PERSON] передав право керування належним йому автомобілем Рено ДН [NUMBER] [PERSON], внаслідок неправомірних дій якого заподіяно шкоду автомобілю, застрахованому позивачем. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.03.2006 року [PERSON] та [PERSON]. Є однією особою. За наведених обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON]. підлягають стягненню фактичні витрати позивача щодо усунення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок його винних його дій майну третіх осіб Згідно ст. 81,88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved