Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 02 червня 2006 року між ТОВ фірма «Кредо» та СВК «Надія» був укладений договір поставки нафтопродуктів №1/0206/П. На виконання умов даного Договору підприємство поставило СВК «Надія» продукцію на загальну суму 45734,63 грн., що підтверджується видатковою накладною №6503 від 30.09.2006 року та довіреністю серії ЯМО №526117 від 20.09.2006 року. 01.08.2007 року між ТОВ фірма «Кредо» ( за договором - Кредитор) та відповідачкою [PERSON] (за договором - Поручитель) був укладений договір поруки, у відповідності до якого, відповідачка виступала Поручителем перед їх підприємством за виконання обов'язку СВК «Надія» (за договором - Боржник), щодо погашення заборгованості перед ТОВ фірма «Кредо» у розмірі 45734,63 грн., яка утворилася станом на 02.08.2006 року внаслідок невиконання Боржником грошових зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №1/0206/П. Так як у визначений п.3.2. Договору поставки нафтопродуктів №1/0206/П від 02.06.2006 року в строк їх підприємство оплати за поставлену продукцію не отримало, то це змусило позивача звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з СВК «Надія» даної суми боргу. Результатом даного звернення стало рішення Господарського суду Вінницької області по справі №11/263-07 від 07.09.2007 року, у відповідності до якого кошти, у розмірі 45734,63 грн., повинні бути стягнуті з СВК «Надія» на користь їх підприємства. Однак в стадії виконання рішення суду стало відомо, що у СВК «Надія» відсутнє будь-яке майно та наявні грошові кошти. Тому вони вимушені звернутися до відповідачки з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Чайкун А.Х. позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що СВК «Надія» дійсно отримав паливно-мастильні матеріали. 01.08.2007 року договір поруки вона не підписувала. На даний час вона не являється головою СВК «Надія», так як він в стадії ліквідації. 01.08.2007 року до неї на склад приїхали [PERSON] та [PERSON], які є працівниками ТОВ фірми «Кредо» і сказали, що необхідно підписати Акт звірки та договір поруки. Акт звірки вона підписала, а договір поруки вона не підписувала. Про даний Договір вона дізналася лише в лютому 2008 році, коли її було викликано до суду. Нафтопродукти вона брала для СВК «Надія», де вона була головою, а не для себе особисто. Тому просила суд розстрочити їй виплату даної заборгованості на два-п'ять років або відмовити в позові. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що він працює начальником служби безпеки ТОВ фірма «Кредо» з 2004 року по теперішній час. З початку 2007 року в ТОВ фірма «Кредо» не поступали кошти з СВК «Надія» за поставлені нафтопродукти, тому йому доручили провести перевірку. Особисто з [PERSON] він спілкувався разом з [PERSON]- працівником АЗС «ТНК», в кімнаті на току господарства. [PERSON] підписала тоді Акт звірки та договір поруки і особисто поставила дату 01.08.2007 року, залишивши собі один примірник Договору. Після цього вона показала їм, що на складі є зерно і вона розрахується за нафтопродукти: спочатку 20000 гривень, а потім - решту суми. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. В обгрунтування позовних вимог, позивач надав суду документи, з яких встановлено, що дійсно СВК «Надія» згідно договору поставки нафтопродуктів за №1/0206/П від 02.06.2006 року та видаткової накладної №6503 від 03.09.2006 року отримав нафтопродукти на загальну суму 45734,63 грн. Також встановлено, що відповідна сума боргу не відшкодована, а будь-яке майно та грошові кошти у СВК «Надія» відсутні. Із наданих матеріалів справи також встановлено, що відповідачка по справі 01.08.2007 року уклала договір поруки з позивачем, у відповідності до якого вона виступила Поручителем перед позивачем за виконання обов'язку СВК «Надія» щодо погашення заборгованості перед ТОВ фірма «Кредо» в розмірі 45784,63 гривні, яка утворилась станом на 02.08.2006 року внаслідок невиконання Боржником грошових зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №1/0206/П. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.3.1. договору поруки від 01.08.2007 року у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому об'ємі, що й Боржник, при цьому Кредитор має право звернутися з вимогою про виконання зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі, критично оцінюючи при цьому пояснення відповідачки [PERSON] в тій частині, що вона не підписувала договір поруки, так як це спростовується показами свідка [PERSON], а також те, що відповідачка не оскаржувала даний договір поруки в судовому порядку, знаючи про нього ще з лютого 2008 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею збитки і документально підтверджені судові витрати. Дані правовідносини врегульовані ст.ст.16, 512-514, 516, 526, 553-555, 629 ЦК України.

Outcome: approved