Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

18.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини. 21.08.2006 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком, філією "Відділення Промінвестбанку в м. Ясинувата Донецької області" (далі Банк) та відповідачем був укладений кредитний договір № 997\2006, відповідно до якого позивачем йому було надано кредит в сумі 5000 грн. На підставі заяви - анкети позичальника на отримання кредиту від 14.08.06 р. та відповідно до розрахунку від 13.08.06 р. грошові кошти були перераховані на рахунок ПП [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідачем були порушені умови договору та з метою мінімізації ризику неповернення кредиту Банком 01.03.05 р. був укладений договір добровільного страхування кредитних ризиків № 001\03-3\05 Д. Сторонами був погоджений Реєстр кредитних договорів для страхування до договору за період 25.07-24.08.08 р., укладених Банком, який є його невід'ємною частиною. Згідно п. 3.1 Договору, страховим випадком є несплата позичальником двох чергових платежів поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідно графіку, встановленого у договорі, протягом 5-денного терміну очікування після настання строку сплати другого несплаченого платежу. 27.03.07 р. Банк повідомив АСТ "Вексель" про порушення відповідачем вказаного графіку, передбаченого кредитним договором. АСТ "Вексель" визнав дану подію страховим випадком та на підставі страхового акту і у виконання вимог ЗУ "Про страхування" здійснив виплату страхового відшкодування на користь Банку в розмірі 4838,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1356 від 27.08.07 р. Внаслідок цього до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача за кредитним договором. Через порушення своїх зобов'язань позивач просив стягнути з відповідача суму збитків, заподіяних внаслідок непогашення відповідачем кредитної заборгованості в розмірі - 4838,66 грн., в порядку регресу, та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього 4919,66 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що року між "Промінвестбанк" та відповідачем укладено кредитний договір № № 997\2006. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. (а.с.7). На підставі заяви - анкети відповідача вказану суму Банк перерахував на рахунок ПП [INFO] (а.с.10). 01.03.05 р. Банком був укладений договір добровільного страхування кредитних ризиків № 001\03-3\05 Д (а.с.15), відповідно до п. 3.1 договору, страховим випадком є несплата позичальником двох чергових платежів поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідно графіку, встановленого у договорі, протягом 5-денного терміну очікування після настання строку сплати другого несплаченого платежу. Як вбачається з страхового акту № 559-001-03\07 АСТ "Вексель" (а.с.24) даний випадок визнано страховим та на підставі акту здійснено виплату страхового відшкодування на користь Банку в розмірі 4838,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1356 від 27.08.07 р. (а.с.22). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та договору добровільного страхування кредитних ризиків до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача за кредитним договором. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 81 грн., а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та

Outcome: approved