overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № HEXRRX06340459 від 15.02.2007р. [PERSON]. було надано кредит у сумі 1474,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2008р. Відповідачка зобов'язання, покладені на неї за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого заборгованість по кредитному договору від 15.02.2007р. складає 1356 грн. 69 коп., заборгованість по процентам 1036 грн. 65 коп., по комісії - 361грн.30 коп.,пеня - 168грн. 23 коп. загалом сума заборгованості на 11.02.2008р. складає 2922 грн. 87 коп. Добровільно сплати заборгованість по кредиту відповідачка не бажає. Просить сягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 2922 грн. 87 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник ЗАТ КБ «Приватбанк» підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання за викликом суду не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 15.02.2007р. [PERSON]. отримала від ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит на суму 1474,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2008р. Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідачка має заборгованість по кредитному договору від 15.02.2007р - 1356 грн. 69 коп., заборгованість по процентам - 1036 грн. 65 коп., по комісії - 361грн.30 коп., пеня - 168грн. 23 коп., загалом сума заборгованості на 11.02.2008р. складає 2922 грн. 87 коп. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту № 13/13950000/0286/02 від 09.06.2006 року в сумі 1785,54 грн., укладений між ВАТ КБ “Надра” та відповідачкою по справі. ВАТ КБ “Надра” застрахувало свої майнові інтереси та гарантом виконання зобов'язань відповідачки став договір добровільного страхування № 13/13950000/0286/02 від 09.06.2006 р., укладений між [PERSON] та ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування”, відповідно до якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту, тобто настання страхового випадку, ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” зобов'язана виплатити завдані ВАТ КБ “Надра” збитки у межах страхової суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 27.04.1996 р. вона одружилась із відповідачем. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] р. н. та доньку [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя із відповідачем не склалося. З квітня 2008 року шлюбні відносини між нею і відповідачем припинено. Спору про поділ спільного майна не має. Ухвалою суду від 10.06.2008 р. позов в частині стягнення аліментів залишено без розгляду. Позивачка просить шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом установлені такі факти. 27.04.1996 р. [PERSON] та [PERSON] вступили в шлюб. Від цього шлюбу подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO] р. н. та доньку [PERSON], [INFO] р.н. З квітня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дітей. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1027грн. 13коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени його сім'ї зареєстровані в [ADDRESS] в м. Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання станом складає 1027грн. 13коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 678,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.02.2006 року по 29.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 678,25 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 678,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2006 року по 29.02.2008 року складає 678,25 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 501,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 501,47 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 501,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 року складає 501,47 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі останніх 6 місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів. Сторони миритися не бажають. Від шлюбу в сторін є син - [PERSON], [INFO], який на сьогоднішній день є неповнолітній і проживає разом з матір'ю. Спору у сторін відносно місця проживання дитини на даний час немає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

10 квітня 1989 року виконкомом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №4. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON]позов мотивує тим, що обставини спільного життя з відповідачкою склалися так, що строни з липня 2005 року припинили спільне проживання. Позивач в даний час проживає у фактичному шлюбі з [PERSON]. та [INFO]року у них народилася дочка [PERSON]. Відповідачка також створила нову сім'ю, а отже примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. [PERSON]в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки проживає за межами області та в силу матеріальних труднощів з'явитися в суд не може. На задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляла. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи спільне життя подружжя припинено у липні 2005 року. Позивач проживає у фактичному шлюбі з [PERSON]., з якою мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO]року народження. Відповідачка також створила нову сім'ю. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON]. та [PERSON]. по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

01 вересня 2002 року виконкомом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №26. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO]року народження та дочка [PERSON]- [INFO]року народження, які проживають з позивачкою. [PERSON]заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей, участі у їх вихованні не бере. Оскільки в даний час вона ніде не працює, проживає у своєї матері, яка є похилого віку, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 1/3 частині зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала та наполягає на задоволенні позовних вимог. [PERSON]позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON]та сина [PERSON]. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2002 року. З свідоцтв про народження [PERSON] - [INFO]року народження та [PERSON]- [INFO]року народження вбачається, що їх батьком є [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради №1454 від 05.05.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 07.05.2008 року [PERSON] проживає з дітьми у будинку матері - [PERSON]., власного майна не має. Діти: син [PERSON]та дочка [PERSON]перебувають на повному утриманні позивачки. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дітей [PERSON]- 2005 року народження та [PERSON] - 2003 року народження, матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, позивачка в даний час ніде не працює, оскільки здійснює догляд за дітьми, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про скасування боргу, посилаючись на те, що з червня 2007 року вона проживає в будинку [ADDRESS]. 27 вересня 2007 року вона звернулася до Братської філії для заключення договору про постачання електроенергії для населення та дізналася, що на ім'я [PERSON] колишнього власника будинку було відкрито особовий рахунок [NUMBER] на якому є в наявності борг за порушення Правил користування електроенергією в розмірі 1881 грн. 48 коп. Позивачка вважає, що даний борг необхідно скасувати з особового рахунку внаслідок смерті боржника. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, визнала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Колісниченко О.М., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що з червня 2007 року позивачка проживає в будинку [ADDRESS]. 27 вересня 2007 року вона звернулася до Братської філії для заключення договору про постачання електроенергії для населення та дізналася, що на ім'я [PERSON] колишнього власника будинку було відкрито особовий рахунок [NUMBER] на якому є в наявності борг за порушення Правил користування електроенергією в розмірі 1881 грн. 48 коп. Позивачка вважає, що даний борг необхідно скасувати з особового рахунку внаслідок смерті боржника. 27 вересня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про користування електроенергією. Весь цей час позивачка регулярно і в повному обсязі сплачувала за спожиту електроенергію, що підтверджується копією розрахункової книжки. Позивачка вважає, що даний борг повинен сплачуватися попереднім власником будинку. У відповідності з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак згідно довідки Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області [PERSON] помер[INFO], а тому суд, згідно ст. 608 ч.1 ЦК України, яка передбачає припинення зобов'язання в зв'язку із смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою, вважає необхідним скасувати заборгованість в розмірі 1881 грн. 48 коп. на рахунку [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У лютому 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що [INFO] у віці 69-ти років померла її мати - [PERSON]. [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після смерті батьків вона в установлений термін прийняла спадщину, про що їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У 2007 році вона знайшла ощадкнижку серії [NUMBER] Макарівського відділення № 3033, рахунок № [NUMBER], видана на ім'я її покійної матері. На початку 2008 року позивачка звернулася до Макарівської державної нотаріальної контори з метою отримання її у спадок. Проте в оформленні спадщини нотаріальна контора відмовила, оскільки в ощадній книжці прізвище матері записано як [INFO], а у свідоцтві про смерть - [INFO]. З метою оформлення спадщини у вигляді ощадної книжки просила встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] ощадної книжки серії [NUMBER] Макарівського відділення № 3033, рахунок № [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і викладене підтвердила. Макарівська районна державна нотаріальна контора до суду надіслала лист, просить слухати справу без участі її представника. Макарівське відділення Ощадбанку № 3033 в судове засідання свого представника не направило, причини неявки не повідомило. Про час та місце судового засідання повідомлено належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Новомирівка Макарівського району Київської області померла мати заявниці - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження матері заявниці, про народження заявниці (а.с.7-8,37). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9) заявниця [PERSON]. прийняла спадщину після смерті [INFO] батька - [PERSON]. Відповідно до копії ощадної книжки філіалу № 3033/012 Макарівського відділення Ощадбанку в с. Королівці (а.с.42-45) відкритий рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON], де прізвище [INFO] виправлено на [INFO] та засвідчене печаткою даного відділення. З відповіді філії - Макарівського відділення № 3033 ВАТ "Ощадбанк" № 802 від 10 квітня 2008 року (а.с.30) вбачається, що на [PERSON], 1925 року народження, в ТВБВ № 3033/12 с. Королівка відкриті рахунки: № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Оцінюючи досліджені докази, та враховуючи, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на вклад у філії - Макарівського відділення № 3033/12 с. Королівка, рахунок № [NUMBER], суд вважає підтвердженим факт належності, померлій [INFO] [PERSON] ощадної книжки серії [NUMBER] філії - Макарівського відділення № 3033/012 в с. Королівці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка, посилається на те, що перебувала у шлюбі , який було розірвано 10.12.1997року , мають сина [PERSON] [INFO] народження, на якого відповідач виплачував аліменти до повноліття. Син навчається на 2 курсі ПТУ № 51 до 30.06.2009 року, потребує матеріальну допомогу від батька, який добровільно її не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини до закінчення сином навчання . Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, платити аліменти на утримання сина не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 10.12.1997 року, мають сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідач працює і отримує заробітну плату. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання сина до закінчення ним навчання. . На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 199,200 СК України,

Outcome: approved