overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

22.05.2008 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.05.2008 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року склала 1688 грн. 54 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа” з відповідача [PERSON] грн. 54 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Караваєва Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце проведення судового засідання, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON]., який мешкає у квартирі [ADDRESS], протягом періоду з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року не сплачував за отримані послуги тепломережі, заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири [ADDRESS] за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року склала 1688 грн. 54 коп., позивачем сплачено 30 гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” та стягнення з відповідача [PERSON]на користь ВО „Слов'янськтепломережа” 1688 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. 00 коп. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, з [PERSON]. необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

22.05.2008 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.04.2008 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS]за період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року склала 1340 грн. 04 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа” з відповідача [PERSON] грн. 04 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача Караваєва Н.В. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 1340 грн. 04 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON]., яка мешкає у квартирі [ADDRESS], протягом періоду з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року не сплачувала за отримані послуги тепломережі, заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири [ADDRESS] склала 1340 грн. 04 коп., позивачем сплачено 30 гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” та стягнення з відповідача на користь ВО „Слов'янськтепломережа” 1340 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. 00 коп. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб між ними виявився невдалим. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з серпня 2003 року в їхній сім'ї з різних побутових, соціальних причин почалися негаразди, і з того часу він з дружиною проживає окремо, просить строк для примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд з'ясував наступні обставини. [PERSON]та [PERSON] уклали шлюб 10 січня 2003 року, який був зареєстрований Краснолуцькою сільською радою, актовий запис №1. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Позивач і відповідач миритись не бажають і наполягають на розірванні шлюбу. За час розгляду справи в суді відносини між ними не змінились. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази надані сторонами суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідача ПСП « Вербовецьке» заборгованість по заробітній платі, в зв'язку із звільненням з роботи в сумі 3021 грн. 76 коп. Позивач позов підтримає і подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та не направив суду своїх заперечень проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного. [PERSON]. з 01.04.2000 року по 12.03.2002 року працювала диспетчером у ПСП «Вербовецьке», даний факт стверджується записами зробленими у трудовій книжці позивача. Наказом № 14/2 від 12.03.2002 року [PERSON]. звільнена з підприємства на підставі ст.36 п.1 КЗпП. Відповідачем ПСП «Вербовецьке», що знаходиться у с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області не виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі, що становить розрахункові виплати, в сумі 3021 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою виконкому Вербовецької сільської ради № 542. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В даному випадку мають місце порушення трудових прав, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача належних коштів позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 02.04.2007р. між ним як приватним підприємцем та відповідачем було укладено трудовий договір за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260. Даний договір був зареєстрований Тисменицьким районним центром зайнятості 02.04.2007р. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався виконувати газо електрозварювальні роботи. Однак останній на роботу не з"являвся без поважних причин, про що 23.02.2008р. було складено акт про відсутність працівника на робочому місці та повідомлено про застосування дисциплінарного стягнення. Тому на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України відповідач звільнений, однак в Тисменицький районний центр зайнятості не з"являється для розірвання трудового договору. Просив визнати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем розірваним відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України з 25 лютого 2008року. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила розірвати трудовий договір, укладений 02.04.2007р. між приватним підприємцем-фізичною особою [PERSON] та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, з одного боку, та відповідачем, з другого боку, 02.04.2007 р. було укладений трудовий договір за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260, який зареєстрований Тисменицьким районним центром зайнятості 02.04.2007р. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався виконувати газо-,електрозварювальні роботи, однак, починаючи з 22.05.2007р., останній не з'являвся на своєму робочому місці і не виконував свої обов'язки, що перешкоджало нормальній роботі позивача. Про даний факт 29.06.2007р. було складено акт про відсутність працівника на робочому місці(а.с.9). Неодноразово відповідача повідомлялось про застосування дисциплінарного стягнення. В Тисменицький районний центр зайнятості відповідач для розірвання трудового договору не з"являється. Тому укладений між сторонами трудовий договір у зв'язку з невиконанням його умов з боку відповідача слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 21, п.4 ст.40, 221, 232 КЗпП України, п.10 затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 02.04.2007 р. № 76/111 форми трудового договору між працівником і фізичною особою,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому належала 1/2 частина будинковолодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, та депозитні рахунки в Ощадбанку України. Після смерті батька спадкоємцями у рівних частках були дружина покійного, а його мати [PERSON], він та відповідач [PERSON] [INFO] мати померла. Відповідач на спадкове майно не претендує. Він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадщину фактично прийняв, оскільки інша частина даного будинковолодіння належить йому на підставі договору дарування та він проживає у будинку. Просив визначити йому додатковий строк - чотири місяці - для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві проти заявлених позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач після смерті [INFO] свого батька [PERSON] та [INFO] матері [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] та вкладів в Ощадбанку. Також спадкоємцем за законом являється відповідач, однак на спадкове майно той не претендує. Однак позивач помилково вважав, що терміном для прийняття спадщини необмежений. У зв'язку з цим пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідача ПСП « Вербовецьке» заборгованість по заробітній платі, в зв'язку із звільненням з роботи в сумі 1 344 грн. 95 коп. та розрахункові виплати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і згідний на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та не направив суду своїх заперечень проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням наступного. [PERSON]. з 01.04.2000 року по 01.02.2002 року працював водієм у ПСП «Вербовецьке», даний факт стверджується записами зробленими у трудовій книжці позивача. Наказом № 8 від 01.02.2002 року [PERSON]. звільнений з підприємства на підставі ст.36 п.1 КЗпП. Відповідачем ПСП «Вербовецьке», що знаходиться у с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області не виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі, що становить розрахункові виплати, в сумі 1344 грн. 95 коп., що підтверджується довідкою виконкому Вербовецької сільської ради № 747. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В даному випадку мають місце порушення трудових прав, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача належних коштів позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

21.05.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1391 грн. 43 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справ за його відсутності також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1391 грн. 43 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

21.05.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 485 грн. 86 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справ за його відсутності також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 485 грн. 86 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них не склалося спільне життя з відповідачкою. [PERSON]влаштовувала сварки та непорозуміння на грунті ревнощів. Сторони припинили спільне проживання з липня 2003 року та з того часу не підтримують жодних сімейних відносин, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки знаходиться на лікуванні в Херсонській обласній лікарні, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження, 23 лютого 1986 року виконкомом Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №13. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя припинено через різні характери та погляди на життя. Сторони з липня 2003 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала за період з червня 2006 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 593 грн. 45 коп. Просив суд стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 593 грн. 45 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживаючи у [ADDRESS]необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювала . Заборгованість по оплаті за період з 01.06.2006 року по 01.04.2008 року склала 593 грн. 45 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачки, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved