Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2008 року звернулася до суду з позовом до відділення державного казначейства Пирятинського району, міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу ДАІ м. Пирятина, ВДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і пояснив, що в лютому 2001 року позивач вирішила купити автомобіль МАЗ-5337, реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належав відкритому акціонерному товариству (далі-ВАТ) «Пирятинський райпостач». Для цього вона звернулася до керівництва ВАТ «Пирятинський райпостач» і домовилася про купівлю вказаного автомобіля та його ціну - 30 000 грн. Після цього позивачем був укладений договір оренди вищезазначеного автомобіля з право його викупу. На протязі 2001 та 2002 року позивач особисто готівкою внесла в касу ВАТ «Пирятинський райпостач» гроші в сумі 32 310 грн. за автомобіль та кошти необхідні для зняття його з обліку в ДАІ. Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2007 року ВАТ «Пирятинський райпостач» було оголошено банкрутом. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля МАЗ-5337 реєстраційний номерний знак [NUMBER], укладений 12.02.2001 року між [PERSON]та ВАТ «Пирятинський райпостач», визнати за [PERSON]право власності на автомобіль марки-МАЗ, модель-5337, тип ТЗ-паливнозаправник -С, реєстраційний номер [NUMBER], колір - синій, двигун [NUMBER],та шасі-[NUMBER], 1995 року випуску та зобов'язати МРЕВ ДАІ м. Пирятина ВДАІ УМВС України в Полтавській області зняти автомобіль МАЗ-5337 реєстраційний номерний знак [NUMBER] з обліку з ВАТ«Пирятинський райпостач» і зареєструвати вказаний автомобіль за [PERSON]. Представники відповідачів - відділення державного казначейства Пирятинського району та міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу ДАІ м. Пирятина, ВДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши показання сторін, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.02.2001 року між [PERSON]та ВАТ «Пирятинський райпостач» було укладено договір оренди з правом викупу автомобіля МАЗ-5337, реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.8). Протягом 2001 року та 2002 років [PERSON]. особисто готівкою внесла в касу ВАТ «Пирятинський райпостач» гроші в сумі 32 310 грн. за автомобіль та кошти необхідні для зняття його з обліку в ДАІ (а.с.12-14). Відповідно до витягу з протоколу засідання правління ВАТ «Пирятинський райпостач» №47 від 10.03.2002 року було прийнято рішення про проведення продажу автомобіля МАЗ-5337 [PERSON] (а.с.6). Після чого було видано наказ №11 від 14.03.2002 року Про проведення продажу бензовоза МАЗ-5337 приватній особі [PERSON]. за балансовою вартістю 30 000 грн. (а.с.7). 20.05.2002 року автомобіль МАЗ-5337, реєстраційний номерний знак [NUMBER] було знято з обліку підприємства та згідно з актом прийому-передачі було передано [PERSON].(а.с.10). Керівництво ВАТ «Пирятинський райпостач» не зняло автомобіль з обліку в ДАІ та нотаріально не посвідчило договір купівлі-продажу, мотивуючи відсутністю коштів у підприємства. Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2007 року ВАТ«Пирятинський райпостач» було оголошено банкрутом і 12.06.2007 року було проведено реєстрацію про припинення його діяльності як юридичної особи (а.с.9). Допитаний судом свідок [PERSON]., пояснив, що він працював головним інженером ВАТ «Пирятинський райпостач» і йому відомий той факт, що дійсно на підприємстві укладався з [PERSON]. договір оренди автомобіля МАЗ з подальшим його викупом. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved