Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-21 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, посилаючись на те, що 06 квітня 2007 року о 00 годині 30 хвилин в м. Київ на вул. Бессарабська, 2-а, трапилась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем „Daewoo Lanos”, д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем „Шевроле” д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва у адміністративній справі № 3-14462/07р. від 21.05.2007 року [PERSON] порушив п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП і накладено адміністративне стягнення. Автомобіль „Daewoo Lanos”, д.н. [NUMBER], був застрахований в ЗАТ УІСК „ Інвестсервіс” по договору страхування автотранспорту (КАСКО) № [NUMBER] від 10.10.2006 року. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, проведеного суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], визначено вартість відновлювального ремонту, а/м „Daewoo Lanos”, д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП складає 10 800,57 грн. Відповідно до вищезазначеного, ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” було складено Страховий акт [NUMBER] від 14.05.2007 р., про виплату страхового відшкодування. З урахуванням умов Договору страхування та виконуючи свої договірні зобов'язання ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” виплатила власнику вищезазаначеного автомобіля страхове відшкодування, (за виключенням франшизи) в розмірі вартості відновлювального ремонту: 10 379 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Також ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі: 300 грн. Відповідно до вищевикладеного, загальна сума на відшкодування витрат по ремонту автомобіля Страхувальника складає: 10 679, 82 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” суму завданих збитків у розмірі: 10 679 грн. 82 коп. В попередньому судовому засіданні представник ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” подав заяву прол уточнення позовних вимог в якій просить стягнути ЗАТ АСК „Інго Україна” 10 033 грн. 82 коп. , із [PERSON] 646грн. 80 коп., а саме: 1) безумовну франшизу, передбачену полісом [NUMBER] в розмірі 510 грн, 2) судові витрати: судовий збір в сумі 106 грн. 80 коп, та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” не прибув, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить справу слухати без його присутності. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про місце та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду без його участі до суду не подавав. Представник відповідача ЗАТ АСК „Інго Україна” [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 9355грн. 92 коп. та подав заперечення на позов про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому пояснює, що дійсно між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] від 14.12.2006 року. Договір укладено у відповідності із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». 30 травня 2008 року на адресу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшла Ухвала про залучення до участі у справі 32-228/08 у якості співвідповідача, до якої була долучена копія позовної заяви з додатками. Із позовної заяви стало відомо, що за договором страхування [NUMBER] 06 квітня 2007 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого за зазначеним договором страхування автомобілем «Шевроле», д/н [NUMBER]. До цього часу Страхувальник [PERSON] із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не звертався, чим порушив вимоги ст.ЗЗ Закону, відповідно до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП. Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Представник відповідача зазначає, що ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не є особою, винною у заподіянні шкоди власнику автомобіля «ДЕУ Ланос», а є страховиком цивільно-правовоївідповідальності, і обов'язок страховика обмежується зобов'язаннями за договором страхування. У результаті ДТП отримав механічні ушкодження автомобіль «ДЕУ Ланос», д/н [NUMBER]. Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку [NUMBER] від 04.05.2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу складає 9 865,92 гривень. Тому страховик приймає до розрахунку суму у розмірі 9 865,92 гривни. Договором страхування передбачена франшиза у розмірі 510 гривень, тому зазначена сума вираховується із вартості ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу. Враховуючи зазначене ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» частково визнає позов ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» на суму 9 355,92 гривень. Стосовно вимоги Позивача про стягнення із ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» вартості проведення експертизи у розмірі 300 гривень, то у цій частині позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст. 34 Закону страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише у випадку, якщо призначений страховиком експерт не з'явився у призначений час, інших підстав для відшкодування витрат на проведення експертизи, що понесені потерпілим самостійно, Законом не передбачено. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2007 року о 00 годині 30 хвилин в м. Київ на вул. Бессарабська, 2-а, трапилась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем „Daewoo Lanos”, д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобілем „Шевроле” д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва у адміністративній справі № 3-14462/07р. від 21.05.2007 року [PERSON] порушив п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП і накладено адміністративне стягнення.(а.с.6) Автомобіль „Daewoo Lanos”, д.н. [NUMBER], був застрахований в ЗАТ УІСК „ Інвестсервіс” по договору страхування автотранспорту (КАСКО) № [NUMBER] від 10.10.2006 року.(а.с.8) Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, проведеного суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], визначено вартість відновлювального ремонту, а/м „Daewoo Lanos”, д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП складає 10 800,57 гривень, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 9865 гривень 92 копійки. (а.с.26) Відповідно до вищезазначеного, ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” було складено Страховий акт [NUMBER] від 14.05.2007 р., про виплату страхового відшкодування.(а.с.9) З урахуванням умов Договору страхування та виконуючи свої договірні зобов'язання ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” виплатила власнику вищезазаначеного автомобіля страхове відшкодування, (за виключенням франшизи) в розмірі вартості відновлювального ремонту: 10 379 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням.(а.с.13) Також ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі: 300 грн.(а.с.9). Автомобіль „Шевроле” д.н. [NUMBER], був застрахований в ЗАТ АСК «ІНГО Україна», відповідно до Полісу № [NUMBER]обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.(а.с. 82). Ухвалою Ставищенського районного суду від 23.05.2008 року до справи в якості співвідповідача було залучено ЗАТ АСК „Інго Україна” (а.с.84). Представник відповідача ЗАТ АСК „Інго Україна” [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 9355грн. 92 коп. та подав заперечення на позов про відшкодування збитків в порядку регресу, в якому пояснює, що дійсно між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] від 14.12.2006 року. Договір укладено у відповідності із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Із позовної заяви йому стало відомо, що за договором страхування [NUMBER] 06 квітня 2007 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого за зазначеним договором страхування автомобілем «Шевроле», д/н [NUMBER]. До цього часу Страхувальник [PERSON] із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не звертався, чим порушив вимоги ст.ЗЗ Закону, відповідно до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП. Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Представник відповідача зазначає, що ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не є особою, винною у заподіянні шкоди власнику автомобіля «ДЕУ Ланос», а є страховиком цивільно-правовоївідповідальності, і обов'язок страховика обмежується зобов'язаннями за договором страхування. У результаті ДТП отримав механічні ушкодження автомобіль «ДЕУ Ланос», д/н [NUMBER]. Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку [NUMBER] від 04.05.2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу складає 9 865,92 гривень. Тому страховик приймає до розрахунку суму у розмірі 9 865,92 гривні. Договором страхування передбачена франшиза у розмірі 510 гривень, тому зазначена сума вираховується із вартості ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу. Враховуючи зазначене ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» частково визнає позов ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» на суму 9 355,92 гривень. Стосовно вимоги Позивача про стягнення із ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» вартості проведення експертизи у розмірі 300 гривень, то у цій частині позов не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст. 34 Закону страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише у випадку, якщо призначений страховиком експерт не з'явився у призначений час, інших підстав для відшкодування витрат на проведення експертизи, що понесені потерпілим самостійно, Законом не передбачено. Відповідно до вищевикладеного, загальна сума на відшкодування витрат по ремонту автомобіля Страхувальника складає: 9355, 92 грн.( 9865,92 - 510 = 9355, 92) І ця сума підлягає стягненню із ЗАТ АСК «ІНГО Україна” на користь позивача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнавав позов в частині стягнення з нього безумовної франшизи в сумі 510 гривень та судових витрат в сумі 106,80 грн судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а тому ця сума підлягає стгненню з нього на користь позивача.

Outcome: partial