overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй атестату [NUMBER], який видано 25.07.1977 року міським професійно-технічним училищем № 99 м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан, де не вказано її по батькові, посвідчення [NUMBER] на право самостійної роботи, яке видано „Електрохміпромом”, де вказано „[PERSON]”, та свідоцтва [NUMBER], яке видано будинком культури Кібрай Орджонікідзевського району Ташкентської області Республіки Узбекистан про закінчення курсів машинопису при будинку культури „Кібрай”, [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників установ. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] цілком підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.4). Судом встановлено, що 25.07.1977 року міським професіонально-технічним училищем № 99 м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан видано атестат [NUMBER] на ім'я „[PERSON]” (а.с.7). Також, будинком культури Кібрай Орджонікідзевського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, видано свідоцтво [NUMBER] про закінчення курсів машинопису при будинку культури „Кібрай”, де вказано „[PERSON]”(а.с.6). Крім того, ППО „Електрохімпром” на підставі протоколу кваліфікаційної комісії від 04.12.1981 №2 видано посвідчення [NUMBER] на право самостійної роботи, де вказано „[PERSON]” (а.с.5). Судом встановлено, що 13.09.1980 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище “[PERSON]” (а.с.10). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що атестат [NUMBER], який видано 25.07.1977 року міським професіонально-технічним училищем № 99 м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан, на ім'я „[PERSON]”; посвідчення [NUMBER] на право самостійної роботи, яке видано ППО „Електрохімпром”, де вказано „[PERSON]”; свідоцтво [NUMBER], яке видано будинком культури Кібрай Орджонікідзевського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, про закінчення курсів машинопису при будинку культури „Кібрай”, де вказано „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON], заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі АР Крим. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO] року померла її матір - [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді грошового внеску, яку вона не може отримати, оскільки у його свідоцтві про народження в графі „Відомості про матір” - вказано „[PERSON]”. Просить встановити, що [PERSON] є її рідною матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала з мотивів викладених у заяві, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Зеленогірської сільської ради Білогірського району АР Крим не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.6). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON], Матір - [PERSON]” (а.с.5). 06.01.1962 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]та набула прізвище „[PERSON]а” (а.с.9). 09.10.1992 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.10). Відповідно до довідки Зеленогірської сільської ради з [PERSON] на момент смерті проживала та була прописана її донька [PERSON],[INFO]р.н. (а.с.7). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є рідною матір'ю [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ПП «СК «Комфорт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору. Свої вимоги мотивували тим, що вони обслуговують будинки, які збудовані ТОВ фірмою «Консоль» на підставі договору комісії. Одним з обслуговуючих будинків є будинок [ADDRESS]. ПП «СК «Комфорт» надає послуги: водопостачання та водовідведення; підігрів води; опалення; утримання будинку та прилеглої території. Відповідач фактично спожиті послуги не оплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2759 грн. 69 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь суму боргу на надані послуги та судові витрати. Також просили понудити відповідача укласти з ними договір про надання послуг. Ухвалою суду від 12 травня 2008 року прийнято відмову ПП «СК «Комфорт» в від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки відповідачем погашено заборгованість, яка існувала станом на 01.05.08 року у повному обсязі та відшкодовано судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти з ними договір на надання комунальних послуг та послуг на утримання будинку та прилеглої до нього території підтримала у повному обсязі. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які вони понесли у зв'язку з викликом відповідача у суд. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що приватне підприємство «Сервісна Компанія «Комфорт» забезпечує обслуговування будинку [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON] ( квартира № 61 ). ПП «СК «Сервісна Компанія «Комфорт» надає послуги: водопостачання та водовідведення; підігрів води; опалення; утримання будинку та прилеглої території. Відповідач [PERSON] споживає послуги. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про спонукання до укладення з позивачем договору про надання комунальних послуг. В ст. 20 Закону вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг … Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 903 ЦК, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

21.01.2008 року ПП «СК «Комфорт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої вимоги мотивували тим, що вони обслуговують будинки, які збудовані ТОВ фірмою «Консоль» на підставі договору комісії. Одним з обслуговуючих будинків є будинок [ADDRESS]. ПП «СК»Комфорт» на підставі договору на надання комунальних послуг та послуг на утримання будинку та прилеглої території, укладеного з відповідачем, надає послуги: водопостачання та водовідведення; підігрів води; опалення; утримання будинку та прилеглої території. Відповідач фактично спожиті послуги не оплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2940 грн. 40 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь суму боргу на надані послуги в розмірі 2940 грн. 94 коп., пеню в сумі 2940 грн. 94 коп. та судові витрати Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги вточнила та просила стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості станом на 01.05.2008 року за надані послуги в розмірі 3101 грн. 66 коп., пеню - 2940 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. та витрати, які пов'язані з викликом відповідача в суд - 14 грн. 94 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що приватне підприємство «Сервісна Компанія «Комфорт» забезпечує обслуговування будинку [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON] (квартира № 4). На підставі договору на комунальне обслуговування квартири від 01.01.1992 року ПП «СК «Сервісна Компанія «Комфорт» надає послуги: - водопостачання та водовідведення; обігріву води; опалення; утримання будинку та прилеглої території. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний сплатити надані йому послуги в розмірі та в порядку, передбаченому договором. Відповідач фактично спожиті послуги не оплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 2940 грн. 94 коп. та пеня в сумі 2940 грн. 94 коп. В період розгляду справи у суді сума заборгованості збільшилася і станом на 01.05.2008 року заборгованість по оплаті за надані послуги складає 3101 грн. 66 коп. і пеня 2940 грн. 94 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 3101 грн. 66 коп. та пеня в сумі 2940 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 903 ЦК, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]«Про розірвання шлюбу». В позові вказувала, що 10 червня 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Карапчівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 24. В шлюбі народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у них немає спільних інтересів та уподобань, вони є різними людьми, відповідач зловживає спиртними напоями, не проявляє до неї поваги, допускав факти подружньої невірності. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2005 року, на примирення не згідні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Представник позивача вказує, що при перевірці працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими споживачами Любашівського району Одеської області 31 січня 2008 року було встановлено, що відповідач, в будинку в [ADDRESS], в якому він проживає, порушив Правила користування електроенергією для населення - накид проводів на лінію електромереж поза лічильником. Згідно проведеного розрахунку позивачу завдано шкоди цими діями відповідача на суму 3388 грн. 05 коп. за період з 30 липня 2007 року, дати відключення відповідачі від електричних мереж, по 31 січня 2008 року. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати збитки, тому вказану суму просять стягнути з відповідача. Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які і просять стягнути з відповідача. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином у встановлені строки повідомлений про час і місце слухання справи (а.с. 20). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог на тих підставах, що факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення підтверджується протоколом від 31 січня 2008 року № 059605, в якому зафіксоване порушення правил користування електричною енергією, а саме - накид проводів на лінію електромереж поза лічильником. Електрична енергія споживається без електричного лічильника. Вказаний акт був складений в присутності відповідача та він відмовився від підпису. (а.с. 4). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але більше терміну позовної давності. Розмір завданої шкоди, обчислений бухгалтерією Любашівського РЕМ складає 3388 грн. 05 коп. (а.с. 9). Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Відповідач, як особа, яка завдала шкоди позивачу зобов'язана відшкодувати її. При подачі позовної заяви до суду позивач поніс судові витрати, а саме сплатив 51 грн. державного мита та 30 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5630, та № 5637 від 24 березня 2008 року. Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 15 травня 1987 року в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з лютого 2007 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично, сторони проживають за різними адресами. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання позивача підтримувати в подальшому сімейні відносини. Відповідачка в попередньому судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилалася на те, що між нею та позивачем шлюбні відносини припинено з причин не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї. Від даного шлюбу є двоє дітей: повнолітня донька - [PERSON], [INFO] та неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишається проживати з матір'ю - [PERSON] Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дочки Устіловської [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, мотивувала їх тим, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заработку (доходу) щомісячно. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року. Від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з нього аліменти у розмирі ј частини усіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 14.07.2002 року Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 04. В позивача [PERSON] це другий шлюб. Сторони спільно не проживають, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, різні погляди на життя. Вказує, що шлюбні відносини фактично припинились. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи по адресу, який був вказаний позивачем [PERSON], оскільки за адресою [ADDRESS] вона не проживає, хоча й зареєстрована, про причини неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов суду не подала (а.с.16). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області шлюбі з 14.07.2002 року, актовий запис №04 (а.с.4), від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають (а.с.5,6). Сторони фактично разом не проживають з листопада 2006 року. На примирення позивач [PERSON] не згідний. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання, сторони спільно не проживають. Суд вважає, що в даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

В січні 2008 року прокурор Лугинського району Житомирської області, діючи в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] звернувся до суду з позовом в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої дочки [PERSON],1990 року народження, при цьому зазначивши, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний, духовний розвиток дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, які викладені у позовній заяві та просить суд задовольнити позов. Представник органу опіки і піклування Лугинської РДА Житомирської області у судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник опікунської ради Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області у судове засідання також не з”явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач не проживає з дитиною протягом семи років та не займається її вихованням, що також стверджується висновком опікунської ради Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області. Мати дитини [PERSON], - [PERSON], померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до рішення виконкому Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області від 25.11.2000 року [PERSON] призначено опікуном неповнолітньої [PERSON] Заслухавши думку прокурора, яка представляє інтереси неповнолітньої [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст. 164 та ст.165 СК України, зокрема: статтею164 СК України передбачено, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Батько може бути позбавлений батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. У ст.165 СК України зазначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім”ї якої проживає дитина, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Так на час розгляду справи у суді [PERSON], досягла повноліття, до досягнення повноліття не зверталася до органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Оскільки батьківські права тривають до повноліття дитини, позбавлення батьківських прав після його настання закон не допускає. В даному випадку суд прийшов до висновку та вважає, що позов не підлягає до задоволенню так як на день розгляду справи дитина: [PERSON], [INFO] досягла повноліття, тобто 18 років. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed