Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення 269 грн. 80 коп. відшкодування завданої майнової шкоди та 1600 грн. відшкодування моральної шкоди обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 червня 2007 року близько 20 години позивач проїздила на велоспеді по вулиці с. Шутеньки Новоукраїнського району повз тереторію ТОВ “Фенікс-2000”. Ворота огорожі, якою загороджено тереторію товаритсва, були відчинені й звідти вискочило чотири собаки одна з яких вчипилася зубами їй в штани а потім вкусила за ногу, після цього вона впала з велосипеда однак, собака продовжував її кусати. Собаку відігнав від неї громадянин [PERSON], який на власному автомобілі доставив потерпілу до Ганівського фелтшерсько-акушерського пункту (ФАП) де їй було надану першу медичну допомогу. 13 червня 2007 року вона звернулася до травмпункту м. Кіровограда де їй також надавали медичну допомогу, з 19 червня 2007 року по 04 серпня 2007 року вона проходила курс амбулаторного лікування в Новоукраїнській ЦРЛ. На лікування нею витрачено кошти у сумі 269 грн. 80 коп. Крім того, від отриманих тілесних ушкоджень вона змушена була зносити і моральні страждання, а тому їй було завдано моральної шкоди. Позивач вважає, що майнову та моральну шкоду було завдано ї з вини відповідача, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої шкоди. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і надала пояснення про те, що відповідач використовує для охорони своєї тереторії собак, але ці собаки мали вільний доступ на вулицю і тому напали на неї, одна з цих собак спричинила їй тілесні ушкодження. Вона відчувала фізичний біль і переживала страждання, вимушена лікуватися для відновлення свого здоров”я,. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав. За згодою позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. Згідно даних належного позивачу паспорта громадянина України (а.с. 6) вона проживає в с. Шутеньки (Ганнівська сільска рада) Новоукраїнського району Кіровоградської області. Як вбачається з довідки Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району (а.с. ), на тереторії сільської ради ТОВ “Фенікс-2000” має базу площею 1,5 га. 12 червня 2007 року близько 20 год. в с. Шутеньки Новоукраїнського району на вулиці з тереторії бази ТОВ “Фенікс-2000” вибігло декілька собак невстановленої породи. Одна з собак напала на проїзджаючу на велосипеді в той час по вулиці села [PERSON], позивача по справі, собака вкусила її за ліву ногу спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді укушених ран лівої гомілки. Ці обставини підтверджуються довідкою виданою фельдшерсько-акушерським пунктом про тимчасову непрацездатність [PERSON] з 13 червня 2007 року по 19 червня 2007 року у зв”язку з укусами собаки в ділянці лівої голені (а.с. 8), листами непрацездатності (а.с. 9, 10) згідно яких [PERSON] знаходилася на амбулаторному лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ в період з 19 червня 2007 року по 03 серпня 2007 року, включно. Крім того, ці обставнини підтверджуються висновком амбулаторної судово-медичної експертизи № 44 (а.с. ) згідно якого, на тілі [PERSON] виявлено ушкодження у вигляді укушених ран лівої гомілки, які виникли внаслідок дії зубів тварини і не могли виникнути при падінні з велосипеда, а давність спричинення тілесних ушкоджень відповідає сроку вказаному в ухвалі суду і медичній документації, тобто 12 червня 2007 року. Згідно п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затверджених 18 червня 1980 року Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров"я УРСР (далі Правила) підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов”язанні суворо дотримуватися санітано-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов”язкового забезпечення безпеки людей. П.п. г) п. 3 Правил передбачено, що собаки на підприємствах, установах і організаціях для охорони мають утримуватися на блоках, в обладнаних приміщеннях або на прив”язі. Відповідач не забезпечив належне утримання власних собак, допустив їх вільний вихід на вулицю, що потягло за собою напад собаки на позивача та спричинення позивачці ушкодження її здоров”я. Порушення відповідачем Правил спричинило ушкодження здоров”я позивача та порушення конституційних прав позивача на здоров”я та особисту недоторканність гарантованих ст.ст. 27, 29 Конституції України. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень позивач вимушена була звернутися за медичною допомогою і лікуватися, витратила на придбання ліків 269 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою ФАП (а.с. 7) та довідкою Новоукраїнської ЦРЛ та СТОВ “Степ-Фарм” (а.с. 11) про перелік, кількість і вартість використаних для лікування медикаментів і припаратів. Статтєю 1166 ч. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтєю 1195 ч. 1 ЦК України серед іншого встановлено обов”язок особи, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я фізичній особі, відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків. Суд вважає, що в частині відшкодування завданої винними діями відповідача матеріальної шкоди позивачу позов підлягає задоволенню повністю - 269 грн. 80 коп. Крім того, винними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю, який відчувала позивач та порушенні її законних прав. Статтєю 1167 ч. 1 ЦК України передбачено, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за наявності вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Однак, суд не погоджується з обрахованим позивачем розміром відшкодування завданої їй моральної шкоди, який на думку позивача становить 1600 грн., і вважає його надмірним. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, з урахуванням того, що в результаті скоєного злочину тяжкі наслідки для позивача не настали, ступеня вини відповідача

Outcome: approved