overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що з 01.06.2002 року вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №19. Вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] та сина [PERSON], які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач зобов”язаний надавати їй матеріальну допомогу на утримання дітей, так як працює менеджером у ПП “Темп 2004” та має постійний дохід, однак у добровільному порядку робити це відмовляється, у зв”язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 16.02.2007 року був укладений договір № 25997 згідно якого позивач зобов'язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач повинен своєчасно проводити розрахунки за фактично одержані в кредит послуги з внесенням авансу за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором. Обов'язки по договору позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін відповідно до умов, зауважень з боку споживача - відповідача по справі не надходило. Але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, так, за період червень-вересень 2007 року відповідачу надано послуг на суму 1226 грн. 63 коп., станом на 1 червня 2007 року за ним обліковувався аванс у розмірі 126 грн. 90 коп. У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань станом на 20.09.2007 рік за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 1099,73 грн. На адресу [PERSON] щомісячно до 15 числа місяця, слідуючого за звітним направлялися рахунки на оплату послуг В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Куров М.Д. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, при цьому пояснив, що хоча на теперішній час [PERSON] зареєстрована за другою адресою, однак, у відповідності до договору «Про надання послуг електрозв'язку» за № 25997, укладеного з відповідачкою 16.02.2007 року, останній надавалися послуги за адресою: [ADDRESS] де вона була прописана з 11.05.2006 року та весь той час за який нарахована заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 109,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 10.10.2006року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 602,26грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 602,26грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 10.10.2006року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого за адресою: м.Київ, [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 12.03.07р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 11.10.2004року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 7915,70грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 7915,70грн., сплачене державне мито в розмірі 109,16грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 11.10.2004року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого за адресою: м.Київ, [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 20.10.05р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 79,16грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 109,16грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 08.12.2005року з [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно довідки адресно-довідкового бюро [PERSON]. знята з реєстраційного обліку [INFO], як померла. Відповідач [PERSON]. договір з позивачем на користування телефонного зв'язку не укладав, але фактично споживали послуги зв'язку. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 1111,72грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 1111,72грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 08.12.2005року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого за адресою: м.Київ, [ADDRESS], але згідно довідки адресно-довідкового бюро [PERSON]. знята з реєстраційного обліку [INFO], як померла. Відповідач [PERSON]. договір з позивачем на користування телефонного зв'язку не укладав, але фактично споживали послуги зв'язку. Абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 07.08.07р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку на суму 1111грн.72коп. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 25.10.2005року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 1072,09грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 1072,09грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 25.10.2005року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого за адресою: м.Київ, [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 14.02.07р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Заперечення відповідача в попередньому судовому засіданні, що вона не отримувала послуги за наданими розрахунками, суд вважає безпідставним, оскільки це спростовується наданими позивачем роздруківок розрахунків про надання послуг. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 08.06.2007року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 598,72грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 598,72грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 08.06.2007року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого за адресою: м.Київ, [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 22.11.07р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 06.12.1999року з відповідачем був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, за яким відповідач має своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. В результаті несплати склалась заборгованість відповідача у розмірі 124,03грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість в розмірі 124,03грн., сплачене державне мито в розмірі 81грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 06.12.1999року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановленого за адресою: м.Київ, [ADDRESS], абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та телефонні розмови. Надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було 10.07.07р. припинені та було скасовано телефон у зв'язку з несплатою послуги телефонного зв'язку. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005р.) абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2006 року народження. [PERSON]. просить суд розірвати шлюб з [PERSON]., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідачка почала зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав і просить його задовольнити по вище викладеним мотивам. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала і на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON]. не склалося і на даний час вони майже рік проживають окремо. Позивач проживає з іншою жінкою. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з[PERSON]. вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. З відповідачем від шлюбу вони мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На даний час син є студентом денної форми навчання Кременчуцького політехнічного університету імені М.Остроградського і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює водієм у приватного підприємця. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку на період навчання до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивача визнав частково, а саме: він згоден сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позові вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON]. працює водієм у приватного підприємця, отже він в змозі надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину [PERSON], який навчається, про що не заперечує і сам відповідач. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Суд бере до уваги сімейний стан позивача та її матеріальне становище, матеріальне становище відповідача, перебування на утриманні відповідача іншої малолітньої дитини і вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/4 частини доходу, щомісяця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

19.06.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині за законом немає. Він не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен був звернутись у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслали заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають, на визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу згодні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померла [PERSON] дійсно являється мамою позивача, про що свідчить свідоцтво про його народження (а.с.6), копією довідки виданої виконкомом Вишковецької сільської ради № 02-8-81 від 09.07.2008 року ( а.с.12) та строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як вважав, що фактично прийняв спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен була звернутись у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved