overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб та стягнути аліменти на дітей. Позивачка вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.07.1989 року у відділі РАГС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 101. Від шлюбних відносин мається двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти заходяться біля неї і на її утриманні, просить розірвати між ним шлюб та стягувати з нього аліменти на утримання дітей, в розмірі 1\3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, прохала стягнути аліменти та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу так як це є її добровільним волевиявленням. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відкидає всі спроби шлюбу щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, діти перебувають на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно допомоги на утримання сина, який знаходиться на повному утриманні позивачки, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги і просила суд зобов'язати відповідача перераховувати аліменти на розрахунковий рахунок, відкритий в Ощадному банку на ім'я неповнолітнього [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є батьком дитини: [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утриманні матері - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, довідкою виданою виконавчим комітетом Рокитнянської селищної ради № 19112 від 05.05.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням шляхом зняття її з реєстрації. Посилається в позовній заяві на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 24 05.2003 року вона є власницею квартири по[ADDRESS]. 13 лютого 2007 року позивачка зареєструвала в своїй квартирі відповідача по праві [PERSON], так як вона має добрі стосунки з нею та далекі родинні відносини. Однак в кінці лютого 2007 року відповідачка виїхала за межі України і до цього часу за місцем реєстрації не появлялася, її речей в даній квартирі немає . Факт не проживання відповідачки підтверджується актом складеним представниками КЖРЕП № 9 від 22.05.2008 року. Позивачка вважає, що порушуються її права як власника квартири, так як вона вимушена сплачувати за неї комунальні платежі, пов'язані з утриманням житлового приміщення. А тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстрації з [ADDRESS] В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила його задовольнити в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився повторно незважаючи на те, що вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи через органи масової інформації по місцю останнього проживання та реєстрації, однак про причину неявки суд не повідомила. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. З цих обставин згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів, та постановити заочне рішення. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно позивач по справі є власником квартири[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2003 року. Згідно довідки КЖРЕП № 9 від 22.05.2008 року відповідач по справі [PERSON]. зареєстрована за адресою [ADDRESS], однак фактично там не проживає з 2007 року, що підтверджується актом КЖРЕП № 9 від 22.05.2008 року . Позивач як співвласник квартири, несе додаткові витрати за комунальні послуги, у зв'язку із реєстрацією відповідача в даній квартирі. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За такими обставинами, порушене право підлягає захисту шляхом зняття відповідача з реєстрації в будинку який належить позивачу на праві власності. У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування і розпорядження своїм майном. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті сина відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в Ємільчинській філії № 2943/0101 Новоград-Волинського відділення ощадного банку України і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що тільки на початку 2008 року в особистих речах сина, випадково знайшла його ощадну книжку і дізналась про наявність грошей на рахунку сина. Звернувшись у державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом отримала відмову, оскільки пропустила шестимісячний термін, необхідний для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. На думку позивачки даний термін пропустила, так як не знала про наявність даної ощадної книжки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача позов визнала повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється 2 судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 4173 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 4173 грн. 60 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 1465 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 1465 грн. 27 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебувала у цивільному шлюбі і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В січні 2008 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, котрим визнати її мати [PERSON], [INFO]року народження недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В обґрунтуванні заяви вона вказує на те, що у зв'язку з психічною хворобою психічний стан її матері погіршився. Захворювання перешкоджає правильно розуміти їй значення своїх дій і керувати ними, тому їй необхідна опіка. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просила визнати її мати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на підстави зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є дочкою [PERSON]. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 38 від 05 травня 2008 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі синильної деменції. По своєму психічному стану в даний час[PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Тому, суд вважає можливим визнати[PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Крім того, розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 02.04.2008 року, згідно якого доцільно призначити [PERSON] опікуном[PERSON], суд вважає за можливе також задовольнити заяву в даній частині. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

В травні 2008 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким оголосити померлим його сина[PERSON], [INFO] року народження. В обґрунтуванні заяви він вказав на те, що [PERSON]. є його сином, який проживав разом з ним та матір'ю[PERSON].. у будинку [ADDRESS]. 23.04.2005 року у денний час його син пішов з дому і до теперішнього часу не повертався. У його сина залишилась дружина з дитиною. 23.04.2005 року заявник звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області за його розшуком. До теперішнього часу пошуки [PERSON]. позитивного результату не дали, що підтверджується довідкою Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області, він не проживає протягом трьох років за останнім місцем проживання. Заявнику необхідне дане рішення суду для оформлення онучки субсидії та виписки з квартири його сина, оскільки він платить за нього комунальні послуги. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у заяві. Зацікавлена особа у судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 46 ЦК України громадянин може бути оголошений померлим в судовому порядку, якщо в місці його постійного проживання про нього немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. бачили останній раз 23.04.2005 року. Згідно повідомлення Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області [PERSON]. знаходиться у розшуку з 23.04.2005 року по теперішній час. Враховуючи те, що [PERSON]. знаходиться в розшуку, що підтверджується довідкою Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 23.04.2008 року, та протягом 3-х років не з'являвся у місті постійного проживання, то можна припустити, що він помер. При вищевикладених доказах, суд вважає за можливе оголосити [PERSON]. померлим. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1143 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1143 грн. 48 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2238 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2238 грн. 50 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2238 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2319 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року в сумі 2128 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року в сумі 2128 грн. 32 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 4030 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року в сумі 4030 грн. 91 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач надавав відповідачу послуги з теплозабезпечення оскільки був єдиним постачальником теплової енергії для мешканців багатоповерхових будинків мікрорайонів 1,2,3,4. Відповідачка користувалася наданими послугами. Станом на 01.02.2008 року у неї утворилася заборгованість за опалення у сумі 1069 грн. 65 коп. У добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з неї дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за опалення. Станом на 01.02.2008 року у неї утворилась заборгованість за опалення у сумі 1069 грн. 65 коп., їй було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з опалення. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved