Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 1998 грн. 95 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 249 грн. 53 коп.; 12 грн. 26 коп. - збір до пенсійного фонду; 1737 грн. 16 коп. - сума штрафних санкції, передбачена п. 1.2. додатковими угодами від 27.04.2007 р. та 21.05.2007 року за договорами № 3528115 та № 3573978 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, порушуючи умови договорів на надання послуг мобільного зв'язку, в односторонньому порядку достроково припинив виконання договорів до закінчення терміну, обумовленого договорами. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем були укладені договори (а.с.5-6, 8-9) № 3573978/1.11661465 від 21.05.2007 р. на номер телефону [NUMBER] та 3528115/1.11661465 від 27.04.2007 р. на номер [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненнями представника позивача, вартість наданих позивачем послуг за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2007 р. відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с.15-16), складає 1737 грн. 26 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. (а. с. 14). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved