overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з липня 2007 року по лютий 2008 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 440,70 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]. платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з липня 2007 року по лютий 2008 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 440,70 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з вересня 2006 року по листопад 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 471,85 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок[NUMBER] (а.с.6). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]. платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з вересня 2006 року по листопад 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 471,85 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

13.03.2008 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.02.2008 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі[ADDRESS] за період з 01.05.2005 року по 01.02.2008 року склала 2627 грн. 94 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа” з відповідача[PERSON] 2627 грн. 94 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача Караваєва Н.В. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 2627 грн. 94 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON], яка мешкає у квартирі [ADDRESS] протягом періоду з 01.05.2005 року по 01.02.2008 року не сплачувала за отримані послуги тепломережі, заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири [ADDRESS] склала 2627 грн. 94 коп., позивачем сплачено 30 гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” та стягнення з відповідача на користь ВО „Слов'янськтепломережа” 2627 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. 00 коп. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь 1498 грн. 02 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “Кіровоградводоканал” надав відповідачці послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем її проживання: [ADDRESS] проте відповідачка не проводила належну оплату цих послуг, а тому має борг в сумі 1498 грн. 02 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал “. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи вона була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідачки на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідачка зареєстрована [ADDRESS] / а.с. 4/. На відповідачку Комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок № 230002476 і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “. Згідно відкритому рахунку відповідачка взяла на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідачка свої обов'язки не виконала, оплату наданих їй послуг не здійснювала, а тому за період з жовтня 2004 року по вересень 2007 року включно, має борг в сумі 1498 грн. 02 коп. ( а.с. 5) . Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “ Кіровоградводоканал “, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 - 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо доказів. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2004року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, та за твердженням позивачки сімейні зради відповідача. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, зазначала, що подальші сімейні стосунки з відповідачем неможливі з підстав прояву неповаги з його боку та постійних сварок. Також, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Сторони зареєстрували шлюб 13.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 44. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. допомоги на утримання якого відповідач не надає. Відповідно до пояснень позивачки та довідки ДПІ відповідач є приватним підприємцем, отримує дохід, обробляє землю, що є у нього в приватній власності, в зв'язку з чим має змогу допомагати і утримувати сина. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2005 року, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, постійні сварки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення, а відтак шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO]. народження аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] являються дітьми відповідача і відповідач, який в свідоцтві про народження дітей записаний як батько, не надає матеріальної допомоги їх утримання. Також позивачка просить стягнути на її користь понесені нею витрати за надання юридичної допомоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності так як він позов визнає повністю і згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у тому розмірі, в якому просить позивачка. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO]. народження. Після припинення шлюбно-сімейних відносини, неповнолітні діти перебувають на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородською міськради [NUMBER] від 14.04.2008 р. і тому на їх утримання з відповідача, який є працездатним та здійснює підприємницьку діяльність слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 16.04.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в сумі 75.00 грн. Стягнути з відповідача [PERSON]. на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст.4 ДКМУ “Про Державне мито”. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадна книжка по рахунку[NUMBER]видана відділенням № 3015/01 у с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області належить його батькові - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував тим, що його батько згідно всіх документів правильно значиться як [PERSON], однак при відкритті рахунку в філії Знам”янського відділення № 3015/01 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в ощадній книжці була зроблена помилка в записі його прізвища та імені, а саме помилково записано “[PERSON]”. Факт родинного зв”яку між ними встановлений рішенням Знам”янського міськрайонного суду від 19.12.2007 року. Встановити факт належності вказаної ощадної книжки заявнику необхідно для реалізації свого права нам отримання з неї грошей. В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої підтримав свої вимоги та просить суд встановити факт належностйого батькові - [PERSON] ощадної книжки по рахунку[NUMBER]видана квідділенням № 3015/01 у с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, розглядати справу без його участі. Заінтересована особа-Знам»янське відділення № 3015 ВАТ «Державний ощадний Банк України» - до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але представник надала письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог Перехрест Є.Т. та просить суд розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2007 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON]та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження, паспорта, посвідчення та свідоцтва про смерть, батько заявника правильно значиться як [PERSON]. Однак в ощадній книжці, яку він отримав при житті в касі № 3015/01 с. Дмитрівка Знам”янської філії ВАТ “Державний ощадний банк України”, помилково він записаний як [PERSON]. В зв”язку з тим, що банківська установа не може зробити виправлення в ощадний книжці батька заявника, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки за рахунком[NUMBER]виданої касою № 3015/01 у с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, так як має юридичне значення для заявника, який являється спадкоємцем після смерті свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем електричної енергії - [PERSON] існують договірні відносини. 21 лютого 2008року в ході проведення працівниками Херсонських міських електромереж планового обходу та перевірок відключень за адресою відповідача: [ADDRESS]було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, шляхом підключення дублюючого вводу з розривом до обліку. У зв'язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт від 21.02.2008р. №209736, а на підставі акту нараховані збитки у сумі 3676грн. 14коп. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 3676грн. 14коп. в рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати у сумі 81грн. 00коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS] Згідно акту №209736 від 21.02.2008р. (а.с. 09) за адресою: [ADDRESS], позивачем було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, шляхом підключення дублюючого вводу з розривом до обліку. Відповідно до розрахунку на підставі зазначеного акту (а.с. 6), проведеного згідно Правил користування електричною енергією для населення і Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальній організації у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення нарахована сума збитків - 3676,14грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 81грн. 00коп. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню збитки згідно акту №209736 від 21.02.2008р. у сумі 3676грн. 14коп., а також 81грн. 00коп. - сплачені судові витрати, а всього 3757грн. 14коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON][INFO] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки та повідомлення про поштове вручення (а.с.14-16), причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства . У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Власівської селищної ради та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після своєї матері [PERSON], померлої [INFO], яка під час свого життя мала термінові вклади по ощадній книжці.(а.с.13-14) В судовому засіданні [PERSON]. посилається на те, що в зв»язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини тому, що не була знайома з процедурою оформлення права на спадщину й не знала про існування строків для її прийняття та вважала, що якщо вона є рідною донькою, то спадщина належить тільки їй і строків для її прийняття не існує. Представник відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.19) Заслухавши пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved