overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 1292,40 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061512 від 27.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061512 від 27.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась, відповідачка акт не підписала (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №11 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 18.11.2007 року по 27.02.2008 року та складає 1292,40грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 27.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 316,80 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0061504 від 16.02.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061504 від 16.02.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису відмовився (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №10 (а.с.5) вбачається, що розрахунок проведено з 23.01.2008 року по 16.02.2008 року та складає 316,80 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 16.02.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 4118,40 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в [ADDRESS], було виявлено, що відповідач, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадав електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ було складено акт №0076473 від 24.01.2008 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0076473 від 24.01.2008 року працівниками Татарбунарського РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідач від підпису відмовився (а.с.4). Із розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №5 (а.с.8) вбачається, що розрахунок проведено з 06.03.2007 року по 24.01.2008 року та складає 4118,40 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 24.01.2008 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідача у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі в сумі заявленого позову згідно ст.1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син- [PERSON] [INFO], донька- [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі у їх вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується платити аліменти. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син- [PERSON] [INFO], донька- [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі у їх вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 30000,00 грн. , судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, згідно яких він працює директором малого приватного підприємства «Колибрис - 2». Наказом від 16 травня 2007 року на підприємство був прийнятий відповідач, який склав враження досвідченої особи в будівництві. Тому, він йому запропонував виконати деякі роботи, пов'язані з розбиранням та будівництвом гаражу і передав в присутності співробітників 30 000,00 грн. Обумовлені строки виконання робіт минули, але [PERSON] не тільки не виконав домовленість, але й на вимоги повернення грошей не реагує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, та шляхом оголошення в газеті «Кіровоградська правда», причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, 08.05.2007 року позивач уклав договір підряду на розбирання старого й будівництво нового гаража за адресою -[ADDRESS] з [PERSON], за виконання роботи, [PERSON] передав підряднику гроші в сумі 30000,00 грн. Факт передачі грошей підтвердили свідки, які були допитані у судовому засіданні. Зокрема, свідок[PERSON] пояснив, що коли він 8 травня 2007 року зайшов на оперативну нараду, то побачив заступника по будівництву [PERSON], який з директором підприємства [PERSON] обумовлював роботи щодо будівництва гаража, також він бачив як відповідач перераховує гроші. Розписка про передачу грошей, сторонами не складалася [PERSON] свідчив у судовому засіданні те, що при ньому були передані 30000,00 грн. за розбудову та будівництво гаража. В цей день була нарада і поки збиралися співробітники, до її початку директор з [PERSON], який працював заступником по будівництву, домовлялись про виконання робіт саме по будівництву гаража [PERSON] Правовідносини сторін регулюються вимогами ст. 875 ЦК України, згідно якої підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи. Замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик. Ст. 879 ЦК передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта /виконаних робіт/, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В даному випадку сторони між собою домовились про оплату попередньо, з метою можливості придбання будівельних матеріалів, тощо. Згідно до ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку та відшкодовує збитки у повному обсязі. Згідно вищевказаної норми права на користь позивача підлягає стягненню 30 000,00 грн. з відповідача, у з зв'язку з не виконанням обов'язку за договором будівельного підряду. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] сплачені позивачем судові витрати в сумі 30,00 грн. та в доход держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

15.04.2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 30 квітня 1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 247. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, всиновлену відповідачем в грудня 1999 року. Даний шлюб є другим з боку позивачки. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з 13.01.2007 відповідач мешкає з іншою жінкою, мене та дитину повістю ігнорує, не спілкується з нами та не допомагає матеріально, повідомив дочці, що є не її рідним батьком, що спричинило сильну психологічну травму дитини, у зв'язку з чим втрачено почуття любові та поваги. Спору про розподіл майна немає. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]., витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у органах РАЦС покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1999 року, який було зареєстровано відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 247 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, всиновлену відповідачем в грудня 1999 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що з 13.01.2007 відповідач мешкає з іншою жінкою, не спілкується з позивачем та дитиною, не допомагає матеріально. Спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17,00 (сімнадцять) грн. стягнути з [PERSON]., згідно її заяви, оскільки має місце друге розірвання шлюбу у позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1,75 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1625,34 грн., в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, що належали батьку позивачки - [PERSON], який помер [INFO] в с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті батька за законом, фактично прийняла спадщину, однак через стан здоров”я у встановлений законом шестимісячний термін оформити нотаріально спадщину не мала можливості, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності у зв'язку з хворобою, позов підтримує повністю, просить його задоволити. Представник Нетребівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Нетребівка Дубчик В.М. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяву позивача, заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно, яке залишилося після смерті батька, оскільки мати відмовилась від своєї частки спадщини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Нетребівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 4 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, майже півтора року вони проживають окремо, тому їх сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка в даний час проживає біля неї. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як майже півтора року сторони проживають окремо, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина- [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 30 січня 1998 року у відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком, а вона матір”ю. Відповідач [PERSON] проживає окремо від них з листопада 2007 року, участі у вихованні дитини не бере, коштів на утримання сина не надає, хоча має змогу та можливість, тому що працює на заробітках в м. Одеса. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON], визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2006 року, від даного шлюбу дітей не має. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved