overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У суд з позовом звернулись [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].3, які просять визнати за кожним з них та за померлим [PERSON] право на 1/4 частки квартири [ADDRESS] та власниками такої частки, а з врахуванням спадкових правовідносин після смерті останнього - право позивачів на 1/12 квартири із власності спадкодавця і в загальному визнати позивачів власниками по 1/3 спірної квартири кожного. Вимоги обґрунтували тим, що квартира зареєстрована за позивачами та померлим [INFO] [PERSON] ., однак без зазначення частки кожного. Всі троє є спадкоємцями першої черги і в порядку ст.1268 ЦК України прийняли спадщину. Однак через невизначеність часток при реєстрації не можуть оформити спадкові права у нотаріуса. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. свої вимоги підтримали. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась через поважні причини, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову. Свої остаточні вимоги позивачі виклали як визнання кожного з них власником по 1/3 спірної квартири із уточненням назви вулиці через її перейменування. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду подано заяву Любомльського міського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення матеріального і процесуального закону, зміст позовних вимог і їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про встановлення їй додаткового одномісячного строку на прийняття на прийняття спадщини після смерті [INFO]її матері [PERSON]. Вимоги обгрунтувала тим, що лише недавно знайшла заощаджувальні книжки покійної матері і звернулась до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини. Отримала відмову через пропуск 6-місячного строку на її прийняття. Вважає причини пропуску поважними, оскільки про наявність вкладів раніше не знала. До участі в даній справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 18.07.2008 року залучено Любомльську міську Раду. На попереднє судове засідання сторони не з'явились. У позовній заяві позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. В канцелярію суду надійшли заяви завідувача Любомльської державної нотаріальної контори та Любомльського міського голови про розгляд справи за відсутності їх представників та про визнання позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0312 Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачами позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона є власником спірної квартири, відповідачка [PERSON] - колишня дружина її онука. Відповідачка з лютого 2007р. у квартирі не проживає, з реєстрації за зазначеною адресою не знялася, її особистих речей у квартирі не має, вселитися у квартиру не намагалася, комунальні послуги не сплачує. За цих підстав просить суд позов задовольнити. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку та її представника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13.01.1998р. Відповідачка зареєстрована у спірній квартирі, що підтверджується довідкою абонвідділу ЖЕО Київського району № 8082 від 08.04.2008р. В спірній квартирі відповідачка не проживає з лютого 2007р., її особистих речей у квартирі не має, виїхала добровільно, вселитися не намагалася, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно довідки виконавчого комітету Красногвардейської селищної ради № 515 від 28.01.2008р.[PERSON] мешкає [ADDRESS] з лютого 2007р. Згідно акту від 28.01.2008р., складеного комісією у складі: депутата [PERSON], сусідів [PERSON] та [PERSON] громадянка [PERSON] мешкає [ADDRESS]. Реєстрація відповідача у спірній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не мешкає у квартирі більше одного року без поважної причини, вселитися не намагалася, комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 24.05.2007 року між ним і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 6370,69 грн. терміном до 24.05.2008 р. зі сплатою 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 6370 гривень 69 копійок. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконав даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 3456,00 грн. терміном до 24.05.2008 р. зі сплатою 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок дій відповідача, за ним на день подачі позову до суду, виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6370,69 грн. Таким чином, на підставі положень ст. ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України, з обліком систематичного не виконання відповідачем умов кредитного договору з нього на користь позивача підлягає стягненню - 6370, 69 копійок. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 63,71 гривну 00 копійок, судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у наслідок протиправних дій голови ГСК № 18, в 2002 році її було виключене з членів ГСК № 18, що і змусило позивачку звернуться до суду з вищевказаним позовом. У ході судового засідання у справі позивачка та її представник повністю підтримали заявлені вимоги, просять суд позов задовольнити. Поновити [PERSON] в членах гаражно - будівельного кооперативу № 18. Зобов'язати гаражно - будівельний кооператив № 18, в особі правління, усунути перешкоди [PERSON], у здійсненні її права на користування гаражем № 119 в ГСК № 18, розташованому [ADDRESS]. Стягнути з ГСК № 18 на користь [PERSON] - судові витраті у справі у розмірі - 24 грн. 50 коп. Представник ГСК № 18 до судового засідання не з'явився, відповідач сповіщений судом належним чином, за згодою позивача та її представника суд ухвалює рішення, при заочному розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за таких підстав. Судом встановлено, що в 1989 році позивач була прийнята до членів гаражно - будівельного кооперативу № 18, після чого за кошті позивача нею у ГСК № 18 був побудований гараж за № 199. З часу прийняття до членів ГСК № 18 позивачка сумлінно сплачувала внески до кооперативу. В 2002 році голова ГСК № 18, без повідомлення позивачки, виключив позивачку з членів ГСК № 18. Неправомірні дії що до виключення позивачки з членів ГСК № 18 підтверджуються, постановою Київського районного суду м. Сімферополя по карної справи № 1п- б/ \2006 від 30.04.2006 року у відношенні голови ГСК № 18 [PERSON]. Даною постановою суду, було встановлено, що [PERSON] виконуючи обов'язки голові правління ГСК № 18, протиправне, 20 червня 2002 року без будь якого повідомлення, без рішення правління та загального збору ГСК № 18, незаконно, власноручно склав заяву від імені позивача у справі про виключення з членів ГСК № 18. За таких обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], померлої на час її смерті належав грошовий внесок в філії - сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ « Державний ощадний банк України ». Під час свого життя померла, зробила заповітне розпорядження, у відповідності до якого розпорядилася на випадок її смерті, видати позивачу вказаній грошовий внесок. В даний час нотаріус відмовляє позивачу про вступ у права спадкування в зв'язку з тим, що нею пропущений термін подачі відповідного заяви. Позивач у суд з'явилася, вимоги підтримала. Від відповідача на адресу суду надійшла заява у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності, з вимогами погоджується. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], померлої на час її смерті належав грошовий внесок в філії - сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ « Державний ощадний банк України ». Під час свого життя померла, зробила заповітне розпорядження, у відповідності до якого розпорядилася на випадок її смерті, видати позивачу вказаній грошовий внесок. Дана обставина підтверджується повідомленням керуючого філією Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ « Державний ощадний банк України » ( с.с. 19 ). Позивач неодноразове зверталася до відповідача із проханням про видачу сум заощаджень померлої, однак отримувала відповідь, що грошів немає. Під час останнього звернення до відповідача із проханням про видачу грошів, позивач отримала відповідь, що нею пропущений строк на звернення до нотаріальної контори. Таким чином, суд знаходить поважну причину пропуску позивачем терміну на вступ у права спадкування і вважає за можливе встановити їй додатковий термін на подачу заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1266, п. 3 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Сторони одружені з 07.03.2003 р. Від спільного життя сторони мають сина. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про розділ спільно нажитого майна і місця проживання дитини не заявлялося. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сімьі і при викладених обставинах, збереження шлюбу стало неможливим, шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. На підставі ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії на тій підставі, що при перевірці щодо дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення прокуратурою Бершадського району було виявлено порушення [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електроенергії шляхом використання змонтованої розетки зі схованою електропроводкою, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складений акт № 009407 від 6.05.2006 року та нараховано до сплати 5005 грн. 51 коп. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” вищезазначену шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. В судовому засіданні прокурор Бершадського району Чорна В.М. позов підтримала і просить стягнути з відповідача 5005 грн. 51 коп. шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та судові витрати в дохід держави. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і просить врахувати те, що знаходиться у важкому матеріальному становище, є учасником Великої Вітчизняної війни, часто хворіє. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою прокуратурою Бершадського району виявлено, що [PERSON] порушив п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, поскільки він знаходиться у важкому матеріальному становище, є особою похилого віку, учасником Великої Вітчизняної війни, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

14 червня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у шлюбі, який розірвали 27.03.2006 р. Проживали у будинку [ADDRESS] в м. Нова Одеса Миколаївської області, який належить на праві приватної власності позивачу. З грудня 2005 р. відповідач забрала свої речі і за вказаним місцем жительства, де вона зареєстрована не проживає. У добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, у зв'язку з чим він змушений за звернутися до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити і постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, посилаючись на те, що пішла з будинку примусово, оскільки між ними склалися неприязні стосунки. Власного житла не має, а тому заперечує проти задоволення цих вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається, що будинок [ADDRESS] в місті Нова Одеса Миколаївської області належить на праві власності [PERSON], тобто позивачу. В зазначеному будинку, окрім позивача зареєстрована відповідач по справі. Відповідно до положень пункту 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2004 р., який розірвали 10 жовтня 2006 року. Зі змісту рішення Новоодеського районного суду від 27.09.2006 р. за участю сторін про розірвання шлюбу випливає, що шлюбні стосунки між ними припинені в грудні 2005 року і з вказаного часу вони разом не проживають (а. с. - 6). Рішення суду в апеляційній інстанції не оскаржувалось. 09 лютого 2007 року відповідач зареєструвала шлюб із [PERSON], що свідчить про створення відповідачем нової сім'ї і відсутності наміру проживання за адресою, де вона зареєстрована. Зі змісту акту обстеження факту проживання від 25.04.2007 р. випливає, що відповідач у будинку [ADDRESS] в м. Нова Одеса не проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, а тому слід вважати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у вищезазначеному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання та виховання двох дітей, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони розірвали шлюб 16.02.2006 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON],[INFO], які перебувають на її повному утриманні та вихованні. Тячівським райсудом 04.08.2000 року присуджено відповідачу сплачувати аліменти на утримання дочок в розмірі по 150 гривень на дитину щомісячно до досягнення дітей повноліття, однак зараз вона просить збільшити розмір аліментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок [PERSON] в розмірі 500 грн. та [PERSON] в розмірі 650 грн. до досягнення їх повноліття. Позивачка в судовому засіданні позивні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою і відповідачем було розірвано шлюб 16.02.2006 року, що стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] та донька [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], яка знаходяться на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою Бедевлянської сільської ради № 558 від 16.04.2008 року. Рішенням Тячівського районного суду від 04.08.2005 року стягнуто з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дітей по 150 грн. на дитину щомісячно до досягнення дітей повноліття. Позивачка проживає з дітьми в будинку своїх батьків, ніде не працює, що підтверджено актом матеріально-побутових умов. Відповідач ніде не працює, має мінливий заробіток, а тому обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилається на те, що з відповідачкою одружилися 18.05.1981 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради за актовим записом № 67. Від даного шлюбу мають двох дітей , які є вже повнолітніми. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного. Відповідачка не поважала її як свого чоловіка, не рахується з його думками. Разом не проживають з 2002 року. На даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому просить шлюб між ними розірвати Позивач в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Заслухавши пояснення свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не проживають разом з 2002 року, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved