Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач, уточнивши та доповнивши вимоги, просить визнати дійсним укладений між [PERSON]., який діяв від імені [PERSON], та ним договір купівлі-продажу автомобіля від 12.05.2007 року, згідно якого [PERSON]придбав автомобіль “ФОЛЬКСВАГЕН Транспорт”, 1984 року випуску, двигун[NUMBER] кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобов'язати Управління ДАІ при УМВС України в Чернігівській області видати відповідний реєстраційний документ на вказаний автомобіль на ім'я [PERSON]та поставити автомобіль на облік. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.05.2007 року за даним договором [PERSON]., діючи по довіреності від [PERSON], передав йому автомобіль, а він сплатив відповідачу гроші. Відповідач повинен був протягом кількох днів оформити договір у нотаріуса, однак не зробив цього та ухиляється від виконання вказаної умови договору. Крім того, працівниками Управління ДАІ при УМВС України в Чернігівській області у нього вилучили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснивши, що воно викликало сумнів у дійсності, але письмових підстав для вилучення свідоцтва позивач не отримав. Позивач у судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались, про відкладення розгляду справи не звертались. Представник відповідача УДАІ при УМВС України в Чернігівській області позов визнала частково, заперечила проти зобов'язання Управління видати відповідний реєстраційний документ та поставити автомобіль на облік, мотивуючи, що при огляді свідоцтва про реєстрацію ТЗ його справжність викликала сумніви, через розбіжності в нумерації печатки та в даті проведення реєстрації автомобіля. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухаши пояснення сторін, дослідивши матеріали, зібрані у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2007 року між [PERSON]., який діяв від імені [PERSON], та[PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON]. придбав автомобіль “ФОЛЬКСВАГЕН Транспорт”, 1984 року випуску, двигун[NUMBER] кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. З розписки вбачається, що продавець отримав кошти в розмірі 7500-00 грн. за автомобіль, свідчень про наявність між сторонами спорів з приводу умов договору суду не надано. Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно положень ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний (недійсний) правочин, у випадках, встановлених законом, може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове вико­нання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За вказаних обставин суд вважає за можливе задовільнити позов у цій частині, визнавши дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля від 12.05.2007 року та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль “ФОЛЬКСВАГЕН Транспорт”, 1984 року випуску, двигун[NUMBER] кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Щодо заперечень УДАІ при УМВС України в Чернігівській області, суд вважає їх безпідставними та недоведеними. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що у свідоцтві про реєстрацію ТЗ дійсно мають місце розбіжності в нумерації печатки та в даті проведення реєстрації автомобіля. Висновком спеціаліста комплексного дослідження спірного транспортного засобу від 12.12.2007 року встановлено, що ідентифікаційні номери кузова, шассі і двигуна відповідають стандарту і змінам не піддавалися, при перевірці документів, що супроводжують ТЗ підробки не виявлено. За вказаних обставин позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Outcome: approved