Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в кінці 2004 та на початку 2005 років між ТОВ “Чиста криниця” та громадянами - відповідачами були укладені договори оренди земельних часток (паїв) терміном на 5 років та були зареєстровані в Кошманівській сільській раді. Передача земельних ділянок здійснювалася по сертифікату. Після отримання орендодавцями державних актів на право власності на земельні ділянки, вони, не розриваючи договори оренди з ТОВ “Чиста криниця”, уклали договори оренди землі з ТОВ “Приват-Агро-Альянс” та зареєстрували в Машівському РВ ДП “Центр ДЗК”. Вважає, що такі дії орендодавців суперечать ст. 31 та Перехідним Положенням Закону України «Про оренду землі», ст. 204 ЦК України. В зв'язку з наведеним позивач просить визнати недійсними договори оренди укладені між громадянами - відповідачами та ТОВ «Приват-Агро-Альянс», скасувати державну реєстрацію зазначених договорів та зобов'язати ТОВ «Приват-Агро-Альянс» звільнити земельні ділянки. 19.05.2008р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Приват-Агро-Альянс». В судовому засіданні представники позивача наполягають на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, крім цього, зазначають, що відповідачі не повідомили позивача про виготовлення державних актів і не вчинили дій спрямованих на переукладення договору. Представники ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та представник Машівського райземвідділу заперечують проти задоволення позову за безпідставністю. Представник Кошманівської сільської ради покладається на розсуд суду. Представник ДП «Центр ДЗК» в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням справу слухати без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви з проханням справу слухати без їх участі, не заперечують проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання з'явилися, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідачі[PERSON], [PERSON] [PERSON]., яка діє від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] заперечують проти задоволення позову, вважають його безпідставним. Відповідачі [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися без поважних причини, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що між позивачем та громадянами - відповідачами в період з 23.03.2004р. по 01.03.2006р. укладені договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Кошманівської сільської ради та належні відповідачам на підставі сертифікатів, строком на 5 років та зареєстровані у Кошманівській сільській раді ( т.1 а.с. 7-20, 25-66, 71-78, 87-90, 99-102, 111-114, 117-120, 125-128, 153-156, 161-180, 185-188, 191-198, 203-210, 215-221, 232-235, 244-245, т.2 а.с. 1-4, 13-16, 21-32, 45-55, 59-70, 83-86, 99-114, 119-122, 131-137, 146-161, 178-181, 186-189, 198-201, 206-209, 218-224, 229-236, 245-247 ). В послідуючому відповідачі отримали державні акти, які зареєстрували в Машівського РВ «Центр ДЗК» в період з 24.01.2007р. по 07.12.2007р., що стверджується довідкою Машівського РВ «Центр ДЗК» ( а.с. 542-544 т.3 ). Як вбачається з довідок Машівського РВ «Центр ДЗК» в період з 06.03.2007р. по 09.01.2008р. між громадянами - відповідачами, крім [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., та ТОВ "Приват-Агро-Альянс" укладені договори оренди на належні громадянам земельні ділянки (а.с. 501-504 т.3, а.с. 4 т. 4 ), тобто на підставі державних актів. Цього не заперечують і сторони. Оскільки, відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не укладали договорів оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс», а тому вимога позивачів до них є безпідставною і задоволенню не підлягає. Представники позивача, не заперечуючи невідповідності змісту договорів оренди, укладених між громадянами та ТОВ «Приват-Агро-Альянс», чинному законодавству, просили визнати їх недійсними, оскільки позивачу не було відомо про виготовлення громадянами державних актів, і крім цього, громадяни - відповідачі по питанню розірванню договорів оренди укладених з позивачем не зверталися. В судовому засіданні громадяни - відповідачі вказували, що по питанню виготовлення державних актів у селі проводилися збори, де були представники позивача та співвідповідача. І після цього, жителям села стали приходити письмові повідомлення про те, що у разі виготовлення державних актів, позивач розриває з людьми договірні відносини. Представник сільської ради також зазначила, що дійсно такі збори проводилися, після чого людям дійсно приходили листівки, в яких зазначалося про припинення відносин з громадянами у разі виготовлення державних актів. Згідно з п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 р. N 5, зобов'язання сторін за договором оренди земельної ділянки (паю) можуть бути припинені після одержання державного акта на право приватної власності на землю і виділення земельної ділянки в натурі. При відмові орендаря розірвати цей договір та припинити користування земельною ділянкою право власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в загальному порядку. В матеріалах справи міститься письмове повідомлення жительці с. Кошманівка від ТОВ «Чиста Криниця» про те, що у разі підтвердження виготовлення нею Державного Акту на землю договір вважатиметься розірваним на підставі п. 2.3 Договору та яке підписане заступником Степаненком Є.І. (а.с. 277 т.3). В п. 2.3 договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачами зазначено, що у разі виділення земельної ділянки в натурі зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. На заперечення цього, представником позивача надана довіреність на ім'я Степаненка Є.І., в якій не обумовлено надання йому повноважень про направлення громадянам таких листівок ( а.с. 309 т.3 ). Також надано повідомлення прокурора про те, що в діях юрисконсульта Машівського райземвідділу вбачаються порушення вимог законодавства, щодо надання висновків по реєстрації спірних договорів (а.с. 312 т.3 ). На підтвердження своїх заперечень представником співвідповідача надано копію договору суборенди від 25.06.2007р., укладеного між позивачем та співвідповідачем на земельні ділянки площею 186, 71 га ( а.с. 56-59 т. 4 ), тобто на земельні ділянки належні громадянам - відповідачам по даній справі. В судовому засіданні представники позивача не заперечували того факту, що на момент укладення цього договору, позивачу було відомо, що вказані земельні ділянки дійсно належать громадянам - відповідачам по даній справі, і якими позивач користувався на підставі договорів оренди, укладених по сертифікатах, але дізнавшись про те, що співвідповідач зареєстрував в ДЗК договори оренди по державним актам, у них не було вибору, а тому змушені були укласти вказаний договір до закінчення сезону. В п. 11 Договору суборенди зазначено, що ТОВ «Чиста Криниця» повинне розрахуватися з пайовиками до часу реєстрації договорів з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Таким чином, з урахуванням доказів по справі суд вважає, що позивачу було достовірно відомо про виготовлення громадянами - відповідачами по даній справі державних актів та укладення ними договорів оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Саме ж ТОВ «Чиста Криниця» не вчинило будь-яких дій, спрямованих на переукладення договорів оренди на підставі державних актів. За змістом ст. 18 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України - право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Відповідно до п. 17 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю. Виходячи з наведеного, з часу отримання відповідачами державних актів на право приватної власності на землю вони набули статусу власників земельних ділянок, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавців, а тому договори укладені між позивачем та громадянами - відповідачами по даній справі слід вважати припиненими. Положення п. 8 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди. Цим правом і скористалися громадяни після отримання державних актів на землю та уклали договір оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Відповідно до ст. 607 ЦК України - зобов'язання припиняється у зв'язку з неможливістю його виконання. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - оскільки позивачеві в задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати на його користь стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed