overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 31 січня 2004 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON]позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечував. Такі відносини призвели до того, що сторони з червня 2007 року припинили сімейні відносини. Позивачка вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки в даний час проживає у фактичному шлюбі з [PERSON]., з яким має намір створити нову сім'ю, тому просить шлюб розірвати, залишивши дочку [PERSON]на її вихованні. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі у зв'язку з терміновим виїздом за межі області. На задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки відділу РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області №516-6-72 від 23 травня 2008 року, 31 січня 2004 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №07. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечував. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з червня 2007 року. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, оскільки в даний час створила нову сім'ю, тому миритися з відповідачем не бажає. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши дочку [PERSON]на вихованні позивачки. Враховуючи, що на вихованні та утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1984 року. Від шлюбу народилося троє дітей, які на даний час повнолітні. [PERSON]у позовній заяві зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що [PERSON]. не піклувався про створення нормальних сімейних відносин: матеріальної допомоги в сім'ю не надавав, не поважав її та дітей, виганяв їх з будинку, наносив побої позивачці, влаштовував скандали на грунті безпідставних ревнощів. Такі відносини стали причиною того, що з серпня 2005 року сторони припинили спільне проживання і з того часу не підтримують жодних сімейних відносин. Вважає, що за таких обставин, які склалися у їх сім'ї, спільне проживання та шлюбні відносини не можливі, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні позову, оскільки миритися з відповідачем не бажає. [PERSON] позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження, 01 липня 1984 року виконкомом Розтоківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №15. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи, спільне життя подружжя припинено через те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин: матеріальної допомоги в сім'ю не надавав, не поважав позивачку та дітей, виганяв їх з будинку, наносив побої позивачці, влаштовував скандали на грунті безпідставних ревнощів. Сторони з серпня 2005 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем та відновити сімейні відносини відмовилася. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 31 січня 2004 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON]у позовній заяві зазначає, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч працює на сезонних роботах та має достатній заробіток. Позивачка невзмозі забезпечити дочку всім необхідним, оскільки вона в даний час ніде не працює та жодних доходів не має, тому просить зобов'язати відповідача сплачувати в її користь аліменти в розмірі по 300 гривень, щомісячно, на утримання дочки [PERSON], до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON]не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі у зв'язку з терміновим виїздом за межі області. На задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON]в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. З довідки про одруження вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 2004 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області зроблено запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №07. З свідоцтва про народження [PERSON]- [INFO] вбачається, що її батьком є [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Рахівської міської ради №2033 від 21.05.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.05.2008 року, [PERSON]має на утриманні дочку [PERSON]- [INFO]. Позивачка проживає важких матеріальних умовах. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини [PERSON]- [INFO] матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоч має змогу таку надавати, оскільки працює на сезонних роботах, позивачка сама невзмозі утримувати дитину, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

27 липня 1991 року виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №16. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO]та син [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. [PERSON]у позовній заяві зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Такі відносини стали причиною того, що сторони припинили спільне проживання та в даний час не підтримують жодних сімейних відносин. Вважає, що за таких обставин, які склалися у їх сім'ї, спільне проживання та шлюбні відносини не можливі, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні позову. Відповідач зрадив у подружній вірності, тому миритися з [PERSON]. не бажає. Дітей просить залишити на її вихованні. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження, 27 липня 1991 року виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №16. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи, спільне життя подружжя припинено через різні характери та погляди на життя, а також зраду в подружній вірності з боку відповідача. Сторони не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем та відновити сімейні відносини відмовилася. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати, залишивши дітей на вихованні [PERSON]. Враховуючи, що на вихованні та утриманні [PERSON] знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також те, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розірвання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 квітня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі РАЦСу Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 196. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] - [INFO] народження. Шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з квітня 2007 року в результаті сварок, конфліктів, через те, що кожен має різні погляду на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася і поновити її неможливо. Їх шлюб має лише формальний характер. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно вона знаходиться в шлюбі з 2004 року. З квітня 2007 року їх шлюбні відносини припиненні в результаті постійних сварок які виникають через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 24 квітня 2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦСу Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 196. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] - [INFO] народження. Позивач не надав суду будь - яких доказів, що збереження шлюбу стало не можливим. З зазначених підстав суд дійшов до висновку, що обставини, які обумовили вимогу позивача про розірвання шлюбу є не обґрунтованими та без підставними. З урахуванням вищевикладеного враховуючи те, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах не значний проміжок часу, мають малолітню доньку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], у відділі РАЦСу Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 207. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені в результаті сварок, конфліктів. Вважає, що сім'я розпалася і поновити її неможливо. Їх шлюб має лише формальний характер. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 13 квітня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦСу Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 207. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Позивач не надав суду будь - яких доказів, що збереження шлюбу стало не можливим. З зазначених підстав суд дійшов до висновку, що обставини, які обумовили вимогу позивача про розірвання шлюбу є не обґрунтованими та безпідставними. З урахуванням вищевикладеного враховуючи те, що сторони мають неповнолітню доньку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], у відділі РАЦСу Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 121. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з 1999 року в результаті сварок, конфліктів. Вважає, що сім'я розпалася і поновити її неможливо. Їх шлюб має лише формальний характер. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 02 лютого 1991 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦСу Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 121. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. Сумісне життя подружжя не склалося, з 1999 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та сумісне проживання. Спільне господарство не ведеться. Підставами для припинення шлюбно-сімейних відносин стали сварки і конфлікти. Майнового спору між сторонами немає. З зазначених підстав суд дійшов до висновку, що обставини, які обумовили вимогу позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, таким чином позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач в грудні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.06.1989 року, шлюб розірвано 06.03.2001 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає з січня 2002 року. Позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі 4974,74 грн., неустойку в розмірі 2898,11 грн., кошти за навчання дитини в розмірі 1482, 21 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн., сплачене нею державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] - заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 4974,74 грн., неустойку в розмірі 2898,11 грн., кошти за навчання дитини в розмірі 1482, 21 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн., державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30,00 грн. 26 травня 2008 року Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2008 року було скасовано заочне рішення від 18.12.2007 року та призначено на новий розгляд. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, слухати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 10.06.1989 року, шлюб розірвано 06.03.2001 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму грошей, сплачених за навчання дитини, - 741,10 грн., а також сплачені судові витрати у вигляді держмита в розмірі 51, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30,00 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам станом на 01.05.2008 року в сумі 1226 грн. 54 коп. У ході судового засідання представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі і стягнути із відповідачки судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Оскільки за місцем реєстрації не проживає то відповідно до п.9,10 ст.74, п.9 ст.76 ЦПК було надано оголошення в газеті « Вісті Придніпров'я» від 19.06.2008 року № 47 ( 939). Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у ході судового засідання було встановлено, що відповідачка відповідно до заяви була тимчасово поселена, без реєстрації, разом із сином в кімнату [ADDRESS], який знаходиться на балансі і обслуговується ДП ЖКК ВАТ « Дніпропетровський силікатний завод». Відповідно до договору №82 від 17 вересня 2007 року і додаткової угоди №782 а від 17 вересня 2007 року укладеною між ДП ЖКК ВАТ « Дніпропетровський силікатний завод» і [PERSON], відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася здійснювати щомісячну квартирну плату та оплату за комунальні послуги. За період з 17.09.2007 року по 01.04.2008 року оплату здійснювала не в повному розмірі і заборгованість склала 1226 грн.54 коп. ( що підтверджується заявами, довідкою з місця проживання, розрахунком заборгованості). Як показав представник позивача відповідачка із сином виселилася із кімнати, місце знаходження її невідомо, за місцем своєї реєстрації вона не проживає. Тому вони вимушені були звернутися до суду по місцю її останнього проживання. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », споживач зобов'язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.3 ст. 815 ЦК України наймач с зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Тому суд, приходить до виводу, що позовні вимоги законні і підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути примусово заборгованість за період із 17.09.2007 року по 01.04.2008 року в розмірі 1226 грн. 54 коп., а також судові витрати по справі в сумі 81 грн. 00 коп. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 18 жовтня 2002 р., від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] Як причину розпаду сім'ї позивачка вказує відсутність взаєморозуміння у відносинах, відсутність чоловіка проживати однією сім'єю. Більше року сторони спільно не проживають, шлюб існує формально. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. При цьому пояснила, що відносини остаточно зруйновані, оскільки відповідач не приймає будь яких заходів для збереження сім'ї та шлюбу. З квітня 2006 р. подружжя разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Позивачка самостійно виховує сина. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло. Справа розглядалася за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 18 жовтня 2002 р., від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] З квітня 2006 р. подружжя не проживають спільно, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач не проживає з сім'єю, неповнолітнього сина утримується та виховується матір'ю. Позивачка вважає примирення не можливим, просить шлюб розірвати, не зацікавлена в збереженні шлюбу, наміру в примиренні з відповідачем не має. Відповідач не спростував вказані обставини письмовими запереченнями, в судове засідання для надання особистих пояснень не з"явився. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Оскільки між сторонами немає спору про місце проживання неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним при розгляді справи про розірвання шлюбу вирішити питання про залишення неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] до досягнення повноліття на виховання матері, позивачці у справі. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з позивачки.

Outcome: approved