overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 1236 грн. 63 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006 р. по 29.02.2008 р. в розмірі 1236 грн. 63 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивованний тим, що сторони 27.02.1982 року уклали шлюб. В цьому шлюбі не мають неповнолітніх дітей, але [PERSON] не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. Подружні відносини припинені в січні 1998 року, сторони втратили почуття кохання та поваги. Сім'я розпалася остаточно, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, спори про поділ майна сторони не заявляють. Сторони в судове засідання не з* явились, повідомлені про день , час розгляду справи належним чином, позивач просить справу розглянути у його відсутність, просить шлюб розірвати, заперечень на позов від відповідача до суду не надійшли. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення домашннього господарства з січня 1998 року, сторони втратили почуття кохання та поваги , спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Кожен із сторін живе своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого. Спори про поділ майна сторони не заявляють, в органах РАЦС сторони шлюб розривати не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка по справі [PERSON] позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягувати з відповідача по справі[PERSON] в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]., в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні відповідач по справі [PERSON]. позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року / а.с.3/. Від спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою по справі та перебувають на її утриманні та вихованні, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складений депутатом Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та довідкою про склад сім"ї № 2041 від 07.06.2008 року, виданої Пнівською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області /а.с.5-9/. Відповідач по справі [PERSON]. проживає окремо в будинку своїх батьків, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складений депутатом Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області / а.с.10/. Даний факт не заперечили сторони по справі. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні має постійне місця праці, працює оператором, що стверджується довідкою про доходи № 7-27 від 17.06.2008 року виданої НГВУ"Надвірнанафтогаз", а тому, на думку суду, взмозі сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.180,181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

у зв'язку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на п'ять днів - до 21 липня 2008 року. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16 лютого 2007 року Висоцькою сільською радою Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що з вини відповідачки сім”я розпалась. Вона постійно зловживає спиртними напоями та користується його коштами. Сім”ї фактично немає, а тому повернення до спільного життя з відповідачкою являється неможливим. В судове засідання позивач не з”явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Березівці, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON].[INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З травня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки та відповідача фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, тому що з травня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки та відповідача фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Сина [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.12.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоархангельського районного управління юстиції за актовим записом № 64. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] , яка буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, два роки тому, з приводу того, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, відповідач два роки як проживає в іншому місті утворив там сім'ю. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 02.12.2002 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоархангельського районного управління юстиції /а.с.6/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] /а.с.7/, яка буде проживати біля позивачки а відповідач буде надавати допомогу на її утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 серпня 2002 року в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON]., актовий запис №3. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З травня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачем припинені. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що змушує позивача звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 30 серпня 2002 року в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON]., актовий запис №3. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З травня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачем припинені. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 21.11.1965 року у Ісківецькій сільській Раді він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживать окремо від них. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникають конфлікти та неприємні дискусії. Сторони не підтримують подружніх стосунків два роки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою . Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує, прохає розірвати шлюб з позивачем. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 21.11.1965 року у Ісківецькій сільській Раді позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які проживать окремо від них. Причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникають конфлікти та неприємні дискусії. Сторони не підтримують подружніх стосунків два роки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Прокурор Балаклавського району звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відносно дитини, мотивуючи тим, що відповідач не займається вихованням сина, навчанням та здоров'ям не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не виконує своїх батьківських обов'язків. Позивач - помічник прокурора у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково. В частині позбавлення батьківських прав підтримав. В частині стягнення аліментів від позовних вимог відмовився, та пояснив, що відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO], вихованням якого не займається, навчанням та здоров'ям не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на його утримання, дитина проживає з матір'ю [PERSON]. Відповідач також зловживає спиртними напоями. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та відповідач пояснив, що він не мав можливості спілкуватися із сином, тому що колишня дружина забороняє бачитися із сином. Представник ради опіки та піклування при Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі пояснила, що позбавлення батьківським прав [PERSON] відносно сина [PERSON]буде відповідати інтересам дитини, тому, що [PERSON]. не займається вихованням дитини, не цікавиться його здоров'ям, вживає спиртними напоями, дитина мешкає з матір'ю [PERSON], яка займається вихованням сина. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника ради опіки і опікування при Балаклавської районній державній адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], вихованням якого не займається, навчанням та здоров'ям не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на його утримання, дитина проживає з матір'ю [PERSON], також [PERSON]. вживає спиртними напоями. Відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, визначеної законом, що підтверджується висновком Ради опіки та піклування. Позбавлення [PERSON]. батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Матеріалами справи факт ухилення батька [PERSON]. від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджений і у суду є підстави для задоволення позову. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за наявності самовільно побудованих будівель, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Представник відповідача Любашівської селищної ради позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8), свідоцтвами про народження позивачів (а.с.9,10), зведеним оціночним актом (а.с.12), договором купівлі-продажу (а.с.13-14), довідкою МБТІ (а.с.17), висновком № 27-08 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.26-36) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України та згідно ст. 70 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], в тому числі самовільно побудовані: літня кухня, гараж, сарай та автомобіль ВАЗ-2101. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самовільно побудованих будівель, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви, про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с.39,40). Представник відповідача Любашівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.41). Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 4), свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки (а.с.5), зведеним оціночним актом (а.с.9), договором купівлі-продажу (а.с.6-7), рішенням Любашівської селищної ради (а.с.14), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.15), технічним паспортом на автомобіль ВАЗ-2101 (а.с.17), звітом про оцінку транспортного засобу (а.с.18), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.19), висновком № 26-08 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.27-38) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Представник ТОВ «Ліски-М» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування заборгованості по сплаті за житло та комунальні послуги у сумі 599,67 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію довідки форми №3, розрахунок заборгованості, витяг з будинкової книги, витяг з особистого рахунку, попередження, адресну довідку та інші матеріали справи, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 17 «Правил використання житлових будинків та при будинкових територій», вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] де мешкають відповідачі, знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача з 01.06.2007р. і належить до комунальної власності Миколаївської міської ради. Плата за житло (квартирна плата) нараховується відповідачам по тарифам для населення, згідно 0,95 грн. за 1 кв. метр загальної площі в житлових будинках обладнаних ліфтами до 31.12.2007р. та 1,04 грн. за 1 кв. метр – з 01.01.2008р.. На підставі цього відповідачі повинні вносити плату за утримання помешкання і сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідачі в порушення своїх зобов’язань, з 01.06.2007 року по 01.05.2008 року не оплачують квартирну плату і комунальні послуги, у зв’язку з чим, виникла заборгованість у сумі 599,67 грн.. Зважаючи на вище наведене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30 грн. та державного мита на користь держави 51 грн. в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

24.01.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді іменного сертифікату акцій. В теперішній час вона належить до четвертої черги спадкоємців за законом. Для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину в Арцизькій державній нотаріальній конторі Одеської області їй необхідно підтвердити факт проживання з [PERSON]. однією сім'єю не менше п'яти років до дня його смерті. Таким чином, заявниця просить суд встановити факт, що вона проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1993 року до дня його смерті, яка настала [INFO]. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила суду, що вона мешкає по сусідству з заявницею і їй відомо, що [PERSON][INFO] проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1993 року до дня його смерті, яка настала [INFO]. В судовому засіданні свідок [PERSON]. дала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON].. Суд, вислухав пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як видно з копії свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області [PERSON] помер [INFO], актовий запис №197 (а.с. 7). Згідно з копією довідки Арцизької міської ради №2786 від 22.10.2007 року [PERSON] дійсно проживала в м. Арцизі-2 Одеської області по [ADDRESS] спільно з [PERSON] до дня його смерті, яка настала [INFO] (а.с. 9). Копією довідки КП «Арциз-2» №735 від 13.12.2007 року підтверджується, що [PERSON] дійсно проживала однією сім'єю та вела спільне господарство з [PERSON] з1993 року до дня його смерті, яка настала [INFO]за адресою м. Арциз-2 Одеської області по [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Зважаючи на вищевказані докази, досліджені в судовому засіданні, показання свідків, довідки, видані Арцизькою міською радою та комунальним підприємством «Арциз-2», суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON][INFO] проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 1993 року до дня його смерті, яка настала [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], не виконує своїх зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1423 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім того, позивач просить стягнути понесені по справі судові витрати у розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиті послуги за період з січня 2006 року по березень 2008 року становить 1423 грн. 72 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем. Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved