Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати його, а також його малолітню доньку [PERSON], 2007 року народження, такими, що втратили право користування житлом - [ADDRESS], оскільки вони більш ніж 6 місяців в квартирі не проживають, мають інше постійне місце проживання. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погодився та пояснив, що позивач перешкоджає йому проживати в квартирі, там знаходяться його особисті речі, меблі, а його малолітня дитина на цей час не може проживати в цій квартирі, оскільки неможливе сумісне проживання його родини з родиною позивачки. [PERSON] заявив зустрічний позов, в якому просить зобов»язати [PERSON] не чинити йому та його малолітній доньці перешкоди в користуванні квартирою, а також встановити порядок користування квартирою, виділивши йому та малолітній доньці в користування кімнату площею 14,1 кв.м. [PERSON] з зустрічним позовом не згодна. Від представника третьої особи КП «ВРЕЖО-6» надійшла заява, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації - надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи - Запорізької міської Ради - в судові засідання не з»явився, пояснень або заперечень по позову не надав. Представник третьої особи - ВГІРФО Хортицького РВ - надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа - [PERSON] - проти першого позову заперечує, зустрічний позов підтримала та пояснила, що сумісне проживання в спірній квартирі її родини з [PERSON] неможливе у зв»язку з неприязними стосунками та конфліктами з нею, тому вона з малолітньою донькою вимушена тимчасово проживати в квартирі своїх батьків, разом з ними та сім»єю своєї сестри. В судовому засіданні встановлено, що в [ADDRESS]зареєстровані [PERSON], [PERSON], їх малолітній син [PERSON],1997 року народження, та малолітня донька [PERSON] - [PERSON], 2007 року народження./а.с.11.12/. [PERSON] та малолітній [PERSON] були вселені у вказану квартиру відповідно до рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2004 року. Квартира неприватизована, наймачем квартири є [PERSON]. Квартира має жилу площу 30,9 кв.м., дві суміжні кімнати площею 14,1 кв.м. та 16,8 кв.м. /а.с.30/. Згідно обмінного ордеру №3120 від 17.08.1985 року право на вселення у вказану квартиру отримала бабуся [PERSON] - [PERSON], яка потім прописала онука до себе. На даний час [PERSON] померла./а.с.72/. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 16.07.1993 року по 09.10.2003 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON][INFO]народження /а.с. 73,74,75/. З 07.10.2006 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]народження/а.с.59,60/, яка була зареєстрована в спірній квартирі відразу після народження. Згідно довідки ЖЕД№5, третя особа [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], разом з нею зареєстровані батьки - [PERSON] та [PERSON], та сестра [PERSON] /а.с.56/. Згідно довідки від 05.06.2007 року, донька [PERSON], 2007 року народження, мешкає по [ADDRESS], де за нею здійснюється патронаж /а.с.29/. Суду надані копії квитанції про те, що і [PERSON] і [PERSON] частково здійснюють сплату квартплати на комунальних послуг / а.с.18-25, 65-71/, з яких вбачається що [PERSON] не сплачувала квартплату та комунальні послуги до листопада 2006 року, а [PERSON] - до липня 2007 року. Згідно акту комісії ЖРЕД №31 від 30.05.2007 року, [PERSON] не проживає в [ADDRESS]біля 1 року, а його малолітня донька [PERSON] не проживає в квартирі з моменту народження /а.с.13/. Згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2004 року, яке ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.06.2004 року залишено без змін та набрало законної сили, [PERSON] та малолітнього [PERSON] було вселено в [ADDRESS], та встановлено, в 2002 - 2003 роках [PERSON] не мала змоги проживати в спірній квартирі, оскільки у неї з колишнім чоловіком [PERSON] склались неприязні стосунки, і вона з дитиною вимушена була піти проживати до своїх батьків. При цьому в позові [PERSON] про визнання [PERSON] та малолітнього сина такими, що втратили право користування вказаної квартирою було відмовлено. Свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони знають і [PERSON] і [PERSON]. Раніше вони проживали в квартирі обоє, а з вересня 2006 року свідки [PERSON] в домі не бачать, зі слів [PERSON] їм відомо, що він в квартирі не проживає, оскільки утворив нову сім»ю і живе з дружиною. Дружину [PERSON] та його доньку вони в домі також не бачили. Свідок [PERSON] крім іншого пояснила, що допомагала [PERSON] робити ремонт в його маленькій кімнаті в 2006 році, ще коли він не вступив у другий шлюб. Влітку 2007 року [PERSON] не міг потрапити в квартиру, оскільки був встановлений додатковий замок. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що були присутні в складі комісії ЖРЕД-35 при складанні акту при перевірці проживання [PERSON]. Комісія ЖРЕД досліджувала велику кімнату в квартирі та місця загального користування, і у вказаних приміщеннях ніяких речей [PERSON] не виявилось. Маленька кімната, відокремлена від великої штучною перегородкою, була зачинена на замок, туди вони не входили, наявність там речей [PERSON] не перевіряли. Час не проживання відповідача - біля року - в акті вказали зі слів [PERSON]. Крім того, свідок [PERSON] в жовтні 2007 року суду пояснила, що вона зрідка бачить в домі [PERSON], останній раз бачила в вересні 2007 року. Крім того, після складання акту ЖРЕД вона бачила, як у двері спірної квартири вставляли додатковий - третій - замок, при цьому Наталія сказала, що їде на море. Свідок [PERSON] - сусід [PERSON] по [ADDRESS]- суду пояснив, що бачить його в Хортицькому районі біля 1 разу на місяць. Крім того, друга дружина [PERSON] жила в спірній квартирі біля року назад, а з зими він не бачить, щоб [PERSON] постійно проживав у спірній квартирі. Влітку 2007 року дізнався від [PERSON], що його колишня дружина не пускає в квартиру, вставила у двері новий замок. Свідок [PERSON] суду пояснив, що восени 2006 року [PERSON] та його друга дружина деякий час проживали у спірній квартирі, але оскільки почались сварки та конфлікти з першою дружиною, а [PERSON] була вагітна, тому [PERSON] був вимушений переселитися тимчасово до її батьків, проте в нього були ключі від спірної квартири. Влітку 2007 року за проханням [PERSON] він допомагав йому привезти в спірну квартиру холодильник, але вони не змогли потрапити в квартиру, оскільки в двері був вставлений новий замок, ключа від якого у [PERSON] не було, потім [PERSON] зламав вказаний замок. На цей час від [PERSON] йому відомо, що він живе і з дружиною, і в своїй квартири по черзі. [PERSON] додатково пояснила, що в 2006 році її батько встановив у квартирі, яка має суміжні кімнати, тимчасову перегородку між кімнатами, перегородка має двері. Маленьку кімнату займав [PERSON], там знаходились якісь його речі, на дверях його кімнати встановлений замок, вона замкнена і ключа від цього замка вона не має. Таким же чином замикається і велика кімната, яку вона займає разом з сином [PERSON], і [PERSON] ключа від неї не має. Позивач пояснила, що дійсно влітку 2007 року вставила додатковий замок у вхідні двері, але зробила це, оскільки виїжджала на море і хотіла забезпечити безпеку квартири. Ключів від цього замка [PERSON] не передала, про встановлення замка його не повідомила. Відповідач підтвердив наявність між кімнатами некапітальної перегородки, та той факт, що ні він, ні [PERSON] не звертались у відповідні органи з метою узаконити перегородку. Обидві сторони по справі не заперечують ті обставини, що [PERSON] з малолітнім сином займає велику кімнату в спірній квартирі, а [PERSON] - маленьку кімнату, в цій кімнаті знаходяться меблі, належні [PERSON] - диван та шафа. [PERSON] стверджує, що у вказаній кімнаті знаходяться і інші його речі, які він з квартири не вивозив, а влітку 2007 року намагався завезти холодильник, необхідний для проживання його сім»ї, але не зміг потрапити в квартиру. Вислухавши сторони, третю особу, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, а позовні вимоги [PERSON] в частині усунення йому перешкод в користуванні квартирою підлягають задоволенню, а інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.71,72,107 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більш ніж 6 місяців без поважних причин відсутня в цьому приміщенні. При цьому, як вказує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» від 12.04.1985 року в редакції від 25.05.1998 року, на ствердження вибуття особи суд може сприймати будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання нею іншого постійного місця проживання, як то : праця в іншому місті, створення сім»ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, переадресовка кореспонденції, тощо. Проте, суд повинен з»ясувати поважність причин, з яких особа не проживала в жилому приміщенні понад встановлені строки. Такими причинами можуть бути відрядження, неправомірна поведінка інших членів сім»ї, необхідність догляду за особами, які потребують такого догляду, тощо. У відповідності до ст.71 ЖК України, в разі поважності причин відсутності відповідача в жилому приміщенні понад встановлені законом строки суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно з осені 2006 року в спірній квартирі постійно не проживає, він дійсно утворив сім»ю з [PERSON], у них в квітні 2007 року народилась донька, яка хоч і була зареєстрована в спірній квартирі, але там не проживала. При цьому, [PERSON] дійсно забрав з квартири свої носильні речі. Проте, як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків обох сторін по справі, між [PERSON] з одного боку та [PERSON] і [PERSON] з іншого боку склались вкрай неприязні стосунки. Факт таких стосунків підтверджується, також, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2004 року, що у відповідності до ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. Суду, також, не надано доказів того, що [PERSON] зі спірної квартири вивіз усі свої речі в інше місце проживання. Крім того, як встановлено судом, влітку 2007 року [PERSON] встановила у вхідні двері квартири додатковий замок, про що [PERSON] не повідомила, ключів від цього замка йому не надала. Враховуючи наведене не має значення, для якої цілі вона встановила замок, але цей замок створив перешкоду [PERSON] в користуванні жилим приміщенням. При цьому, об»єктивно встановленою обставиною є те, що між сторонами по справі склався порядок користування жилими приміщеннями в спірній квартирі - [PERSON] займає кімнату площею 14,1 кв.м., яку навіть замкнув на замок, а [PERSON] та неповнолітній [PERSON] - велику кімнату. [PERSON] користується вказаною кімнатою, в ній знаходяться належні йому меблі, які він до іншого жилого приміщення не вивіз; в нього є ключі від спірної квартири, в яку він періодично навідується, що не оспорює і сама позивач [PERSON]; він сплачує частину квартплати та комунальних послуг; в іншому жилому приміщенні він не зареєструвався; будь-якого іншого житла не має; він не подавав до ЖРЕД-31 заяву про не нарахування йому квартплати та комунальних послуг у зв»язку з проживанням в іншому місці. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] з вересня 2006 року не виїхав в інше постійне місце проживання та виявив наміри в подальшому користуватись [ADDRESS] Крім того, дружина [PERSON] -[PERSON] - зареєстрована та проживає в квартирі своїх батьків. Малолітня донька [PERSON], яка народилась тільки в квітні 2007 року, живе з матір»ю, що природно для її віку, і відповідно [PERSON], як батько, повинен здійснювати догляд за своєю дитиною нарівні з дружиною. Усі вказані обставини суд оцінює, як поважні причини не проживання [PERSON] в спірній квартирі. Суд враховує пояснення свідків з боку позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що вони не бачили [PERSON] та його доньку в квартирі більш ніж 6 місяців, але вказані свідки не живуть в спірній квартирі, а про тривалість не проживання [PERSON] та причини такого не проживання в квартирі їм відомі тільки зі слів [PERSON]. Суд критично ставиться до акту ЖРЕД-31 від 30.05.2007 року, оскільки при допиті свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні з»ясувалось, що вони не досліджували маленьку кімнату в квартирі, яка була зачинена, а тривалість не проживання відповідача та його доньки в акті вказана зі слів [PERSON]. При цьому, суд не бере до уваги доводи [PERSON] про перешкоди йому з боку [PERSON] потрапити в квартиру в кінці літа 2007 року та в 2008 році, оскільки вони виходять за межі позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] та його малолітньої доньки такими, що втратили право користування [ADDRESS] в м.Запоріжжі, задоволенню не підлягають. З тих же підстав суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо зобов»язання [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні спірним житлом. Щодо позовних вимог [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням, то нормами ЖК України для житла - об»єкту права державної або комунальної власності - судовий розгляд вказаних питань не передбачений, а посилання [PERSON] на норми ст.816 ЦК України необґрунтовані, оскільки згідно ч.3 ст.810 ЦК України до житла, що є об»єктом права державної або комунальної власності, вказані норми ЦК України не застосовуються. З питання стягнення судових витрат, які [PERSON] просить покласти на [PERSON], то оскільки його позовні вимоги суд задовольняє частково, а розмір судових витрат є незначним - 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - то суд вважає доцільним з [PERSON] їх не стягувати.

Outcome: partial