overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1666 грн. 81 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з жовтня 2006 року не сплачують кошти за опалення. Борг становить 1666 грн. 81 коп. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду. 20.05.2008 року до суду було направлено розрахунок та клопотання позивача про збільшення позовних вимог до 1948 грн. 30 коп., в зв'язку зі зміною періоду боргоутворення. В судовому засіданні представник позивача Пєшкова О.М. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів 1948 грн. 30 коп. боргу за теплопостачання. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . проживають у квартирі загальною площею 47,9 м2 за [ADDRESS] , користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачують. Борг виник з жовтня 2006 року і станом на 01.05.2008 року становить 1948 грн. 30 коп. (а.с.6). Після звернення позивача до суду змінився період боргоутворення, і в зв'язку з чим змінилась ціна позову на 281 грн. 49 коп. Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири в повному обсязі не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]борг в сумі 1948 грн. 30 коп. на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1884 грн. 84 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з листопада 2005 року не сплачують кошти за опалення. Борг становить 1884 грн. 84 коп. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду. 20.05.2008 року до суду було направлено клопотання позивача про зменшення позовних вимог до 1462 грн. 76 коп., так як останні після звернення позивача до суду сплатили частину боргу в сумі 422 грн.08 коп. В судовому засіданні представник позивача Пєшкова О.М. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів 1462 грн. 76 коп. боргу за теплопостачання. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . проживають у квартирі загальною площею 55,8 м2 за [ADDRESS] , користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачують. Борг виник з листопада 2005 року і станом на 01.03.2008 року становить 1884 грн. 84 коп.(а.с.6). Після звернення позивача до суду відповідачі сплатили частину боргу в сумі 422 грн. 08 коп. Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири в повному обсязі не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]борг в сумі 1462 грн. 76 коп. на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2005 р. по 2008 рік. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює [INFO] , має постійний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка не в змозі забезпечити нормальний життєвий рівень для дитини, оскільки в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від заробітку відповідача щомісяця , до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку відповідача щомісяця , до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що на даний час він не працює, згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється матір'ю позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 1162 грн., згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесена у список під №555. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що віна правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 1162 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач 17.04.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за користування теплової енергії й гарячим водопостачанням в сумі 3242 грн. 03 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають в межах строку позовної давнини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . Також в даній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON]. Відповідачі не в повному обсязі проводять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з липня 2004 по 01.12.2008 року в сумі 3242,03 грн. Просить стягнути дану суму заборгованості з рівних частинах з відповідачів та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача з відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з липня 2004 року по 01.02.2008 року становить 3242 грн. 03 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.04.2005 року по 01.02.2008 року, що становить 1604,89 грн. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір в доход держави в сумі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертанні до суду з позовними заявами. Крім того, на користь позивача варто стягнути з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач 17.04.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2652 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що квартира [ADDRESS]являється приватизованою. Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку в даній квартирі. Вони не провадили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з липня 2004 року по 01.02.2008 року в сумі 2652,92 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості в рівних частках, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з липня 2004 року по 01.02.2008 року становить 2652,92 грн. 16 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 2652,16 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути в рівних частинах з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач 17.04.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1208 грн. 16 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON]. перебуває на реєстраційному обліку в даній квартирі. Відповідачі не провадили оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з квітня 2004 року по 01.02.2008 року в сумі 1208,16 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості в рівних частках, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON] ., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з квітня 2004 року по 01.02.2008 року становить 1208 грн. 16 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 1208, 16 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто стягнути в рівних частинах з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач 10.04.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за користування теплової енергії й гарячим водопостачанням в сумі 2868 грн. 26 коп. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність позов визнає в межах строку позовної давнини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачка не в повному обсязі проводить оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за нею утворилася заборгованість за період з лютого 2002 по 01.03.2008 року в сумі 2868,26 грн. Просить стягнути дану суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача з відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за період з лютого 2002 року по 01.03.2008 року становить 2868 грн. 26 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року, що становить 789,70 грн. Також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір в доход держави в сумі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертанні до суду з позовними заявами. Крім того, на користь позивача варто стягнути з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. вказуючи , що в ощадній книжці [NUMBER] виданій на рахунок [NUMBER] його прізвище записано не вірно , внаслідок чого він не може звернутись в Ощадбанк з питанням одержання грошей, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В попередньому судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити і встановити факт , що ощадна книжка [NUMBER] видана на рахунок [NUMBER] , в якій помилково вказано його прізвище , а саме [PERSON] , замість правильно згідно паспорта [PERSON], належить йому , оскільки це необхідно для звернення в Ощадбанк з питанням одержання грошей. В попереднє судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та час його проведення. Крім цього ,визнання ним заяви „викладено в адресованій суду письмовій заяві ,яка додана до матеріалів справи. Суд , заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити , виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено , що [PERSON] народився [INFO]в с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, де і проживає в даний час . В паспорті заявника , вірно записано його прізвище , а саме [PERSON], а в ощадній книжці [NUMBER] виданій на рахунок [NUMBER] його прізвище помилково вказано [PERSON]. За таких обставин , суд прийшов до переконання , що заява [PERSON] підставна , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду вказавши в позовній заяві, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 серпня 1992 року. Від спільного проживання народилося троє дітей, які є неповнолітніми і які перебувають на її утриманні. По вині відповідача сім&acute;я розпалася і тривалий час вони проживають окремо. За час спільного проживання ними в [ADDRESS] було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями та придбано майно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала частково. Просить виділити їй з неповнолітніми дітьми квартиру [NUMBER], згідно висновку будівельно-технічної експертизи,а також половину хліва Б. Вимогу про поділ іншого майна просить залишити без розгляду так як з чоловіком вони прийшли згоди про добровільний його поділ. Інші господарські будівлі просить виділити відповідачу в рахунок компенсації різниці вартості квартир. Крім того, у разі виділення відповідачу квартири [NUMBER] поділити подвір&acute;я можливо буде передавши господарські будівлі чоловікові. [PERSON] позов визнав частково. Просить виділити йому також квартиру [NUMBER] мотивуючи, що будівлі на праві власності належать йому, Компенсувати дружині різницю у вартості квартир він не може так як отримує мізерну заробітну плату. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно висновку будівельно - технічної експертизи, житловий будинок по [ADDRESS] завершений будівництвом і право власності на домоволодіння зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого згідно рішення виконкому Мокроволянської сільської Ради №10 від 23.03.2000року. Названим виконкомом 15 серпня 1992 року між позивачкою і відповідачем зареєстровано шлюб. Відповідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об&acute;єктом права спільної сумісної власності подружжя частка майна дружини та чоловіка є рівними. В судовому засіданні встановлено і сторони цього не заперечують, що за час їх спільного проживання було побудовано житловий будинок, два хліви, льох, вбиральню, навколо подвір&acute;я встановлено огорожу. На утриманні позивачки перебуває троє неповнолітніх дітей, а відповідач на їх утримання сплачує в місяць 200грн. За наведених обставин, відповідно до ч.3ст.70 СК України суд вважає можливим відступити від рівності часток подружжя виділивши [PERSON] квартиру [NUMBER], згідно висновку будівельно - технічної експертизи, у розмірі 57% від цілого житлового будинку, вартістю 76683грн та &frac12; хліва Б вартістю 10731грн. Всього на суму 87414грн. Виділити [PERSON]. квартиру [NUMBER], згідно висновку будівельно- технічної експертизи, у розмірі 43% від цілого житлового будинку вартістю 57434грн., &frac12; хліва вартістю 10731грн, хлів В вартістю 3471грн., погріб Д вартістю 5001грн., вбиральню Г на суму 1304грн. Всього на суму 77941грн. Огорожу та металеві ворота залишити у спільному користуванні до розподілу подвір&acute;я. Враховуючи майновий стан відповідача суд рахує за можливе зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

30.05.2008 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії № 035 Ощадбанку Білопільського відділення в с.Терещенки. На сьогодні держава здійснює виплати коштів вкладникам ощадбанку СРСР, але коли заявниця звернулася з ощадкнижкою до філії Ощадбанку, то в реєстрації їй було відмовлено, оскільки в усіх її особистих документах (паспорті, свідоцтві про народження) її прізвище записано як [PERSON] а при оформленні ощадкнижки її прізвище було помилково записано як [PERSON]. Тому заявниця і вимушена звернутися до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. заяву підтримав, просив встановити юридичний факт, що ощадкнижка з грошовим вкладом на рахунку [NUMBER] у філії Ощадбанку Білопільського відділення в с.Терещенки № 035 на ім"я [PERSON] дійсно належить -[PERSON] Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Як вбачається із ощадкнижки філії Ощадбанку Білопільського відділення в с.Терещенки № 035, [PERSON] має грошовий вклад на рахунку [NUMBER], а ощадкнижка видана на прізвище [PERSON]( а.с.4 ). Як вбачається із паспорта та свідоцтва про народження прізвище заявниці записано як [PERSON] (а.с.5,6). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці - [PERSON], в зв"язку з чим суд встановлює факт, що ощадкнижка, видана на ім"я [PERSON], належить [PERSON]

Outcome: approved