overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2005 року в відділі РАЦСу Шишацького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 33. Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні та подружні відносини у них не склалися через відсутність взаєморозуміння та розбіжності в характерах. Відповідач проживає окремо і за таких обставин, позивачка вважає, що їх подальше спільне проживання не можливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, можливість збереження сім'ї категорично забезпечують. За таких обставин шлюб суперечить інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO]батька - [PERSON]та померлої [INFO]матері - [PERSON], які проживали в[ADDRESS] Спадкове майно померлих [PERSON]. та [PERSON]. складається з домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], в яке входить житловий будинок з господарськими приміщеннями, розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0.20 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, вартістю 6635 грн. 14 коп., що належить покійному [PERSON]. на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ № 009271, виданого Шишацької селищною радою 06 квітня 1998 року за реєстром № 459; земельної частки (паю),що знаходиться на території Шишацької селищної ради, площею 2.98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить покійній [PERSON]. на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ПЛ № 018067, виданого Шишацької селищною радою 18 лютого 2003 року, вартістю 37344 грн. 22 коп.; грошових заощаджень, що знаходяться в Шишацькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на особових рахунках померлого [PERSON]. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]та особових рахунках померлої [PERSON]. [NUMBER], [NUMBER]. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивач не зміг надати свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке зажиття померлих не видавалось. Крім того, домоволодіння не було внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у відсутність представника селищної ради. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1228, 1261, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач у липні 2008 року подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві і у судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо, донька [PERSON], [INFO]мешкає з позивачем, відповідач, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив суд вимоги задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], має можливість платити кошти на утримання дитини. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON]. та [PERSON] ., перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають доньку [PERSON] , [INFO], дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини не платить. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що 06.06.1966 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості. Між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем не був укладений договір про надання послуг з газопостачання, у зв'язку з відмовою відповідача. Станом на 01.05.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 492,67 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 06.06.1966 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується копією акту про пуск газу (а.с. 5). Між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем не був укладений договір про надання послуг з газопостачання, у зв'язку з відмовою відповідача. Відповідач станом на 01.05.2008 року має заборгованість за надання послуг з газопостачання перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 492,67 грн., що підтверджується розрахунку заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 6). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 492,67 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, в якій зазначає, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння. В свою чергу, відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості. Між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем не був укладений договір про надання послуг з газопостачання, у зв'язку з відмовою відповідача. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання не виконав і станом на 01.04.2008 року має заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 269,96 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в якому мешкає відповідач (а.с. 6), було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. Між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та відповідачем не був укладений договір про надання послуг з газопостачання, у зв'язку з відмовою відповідача. Відповідач станом на 01.04.2008 року має заборгованість за надання послуг з газопостачання перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз» у розмірі 269,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 5). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 269,96 грн. на користь ВАТ «Харківгаз». На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON]. заборгованості по квартплаті, мотивуючи свої вимог тим, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній своєчасно не внесла квартплату, у зв'язку з чим станом на 30.04.2008 року утворилася заборгованість у загальній сумі 2243,29грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача до судового засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. до залу судового засідання не з”явилася. Про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає частково, просить суд застосувати вимоги закону про позовну давність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунку відповідачка є наймачем і проживає в квартирі [ADDRESS], перебуває в житлових правовідносинах з позивачем , а тому зобов'язана вносити квартплату/а.с.3/. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. По даним позивача , відповідачкою не внесена квартплата по 30 квітня 2008 р. включно у сумі 2243,29грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості/а.с.4/, але суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість у межах строку позовної давності за заявою сторони у спорі , тобто за період з червня 2005 року по 30 квітня 2008 року у сумі 1983,69грн.. Позовні вимоги про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 31 травня 2005 року включно у сумі 259,60 грн. задоволенню не підлягають в зв”язку із спливом строку позовної давності для звернення до суду з позовом і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання , покликаючись на те, що вона є розлучена і не працює, пенсію по інвалідності 2 групи отримує в сумі 481 грн., інших джерел доходів не має. Відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з липня 2008 року до зміни матеріального стану. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з липня 2008 року до зміни матеріального стану. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов*язані утримувати батьків , які є непрацездатними і потребують допомоги. З посвідчення серії АЗ № 447603 вбачається, що позивачка є інвалідом 2- ї групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

21.11.2005 року свекруха позивачки [PERSON] склала заповіт і на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться в [ADDRESS] вона заповідала позивачці. [INFO] свекруха [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Однак позивач в шестимісячний строк спадщину не прийняла, оскільки перебувала в Російській Федерації на заробітках з середини травня 2007 року до 15 березня 2008 року , а тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини . З цих підстав позивачка звернулася з позовом в суд і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В суді позивачка позов підтримала , пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Представник Володимир-Волинської міської ради позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, представника Володимир-Волинської міської ради, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з заповіту від 22.11.2005 року , що покійна [PERSON] частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться в [ADDRESS] заповідала позивачці. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з пояснень позивачки, що вона перебувала в Російській Федерації на заробітках з середини травня 2007 року до 15 березня 2008 року, а тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини Отже, суд приходить до висновку , що позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 07.02.1996 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем.ВІд шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]-[INFO],яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Вимоги мотивували тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], залишивши заповіт на її ім'я. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, що прийняв спадщину. Але оформити свої спадкові права не може через те, що в заповіті неправильно зазначене її прізвище, ім'я та по-батькові. З огляду на зазначене просила в судовому порядку встановити факт, що заповіт складений на її користь. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила обставини, викладені в ній. Заінтересовані особи надали заяви, в яких просили справу слухати без їх участі та не заперечували проти задоволення заяви. Суд, вислухаши заявницю, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 24 листопада 1995р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своє майно [PERSON], 1948 р.н. та [PERSON], 1950 р.н. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину [PERSON] на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з паспортних даних та свідоцтва про шлюб її дошлюбне прізвище “[PERSON]”, а її ім'я та по батькові - “[PERSON]”. Відповідно до довідки виконавчого комітету Роменської міьскої ради № 4787 від 23 червня 2008р. заявниця прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] [PERSON] в заяві до суду зазначив, що спадщину після смерті [PERSON] він не прийняв і на неї не претендує. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен зокрема, підтвердили, що є сусідами заявниці, її ім'я “[PERSON]”, батька звали “[PERSON]”, разом з заявницею проживала її мати [PERSON], яка заповідала будинок заявниці та її брату [PERSON]. В зв”язку з неправильним написанням прізвища, імені та побатькові заявниці в складеному [PERSON] заповіті, вона не може оформити свої спадкові права за цим заповітом. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення. Встановлено, що в заповіті прізвище, ім'я по-батькові [PERSON] записано вірно, тому вимоги заявниці в цій частині є зайвими, тому задоволенню не підлягають. І оскільки в складеному [PERSON] заповіті направильно записанно прізвище, ім'я та по батькові заявниці, і усунути ці розбіжності іншим чином ніж в судовому порядку неможливо, а заявниці необхідно оформити спадщину, то з врахуванням встановлених фактів її вимога про встановлення факту, що цей заповіт складений саме на її ім'я, підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця села Олександівка Ширяївського району Одеської області, відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], так як останній ніде не працює, фактично проживає в селі Олександрівка Ширяївського району Одеської області, біля своєї матері, є хронічним алкоголіком другої ступені, вихованням сина не займається, матеріально йому не допомагає, станом здоров'я не цікавиться. Мати неповнолітнього, [PERSON], позбавлено батьківських прав в 2002 році рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області. У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], матеріально його забезпечити не має змоги, долею сина не цікавиться його вихованням не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями голови координаційної ради у справах неповнолітніх при Ширяївській райдержадміністрації та Олександрівського сільського голови, негативною характеристикою відповідача за місцем проживання, актом обстеження матеріально-побутових умов. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітньої дитини, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, шкідливо впливає на нього своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved