Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 18.03.2008 року наказом №36-з/к Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради він був звільнений з посади директора КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби». Вважає, що його звільнено незаконно в зв'язку з тим, що начальник Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради не наділений повноваженнями щодо звільнення керівників комунальних підприємств, оскільки відповідно до п. 10 ч.3 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Також порушено вимоги законодавства України щодо процедури звільнення з посади, а саме: не повідомлено про підстави звільнення та у нього не відібрано пояснень щодо вказаних підстав, не ознайомлено з наказом про звільнення, не видано трудової книжки та не проведений остаточний розрахунок по заробітній платі. Просить скасувати наказ Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради № 36-З/К від 18.03.2008 року «Про звільнення з посади директора КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» [PERSON]» та поновити його на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк лазаря Глоби». У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд вважає за можливим розглянути справу за правилами ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно. Треті особи - Дніпропетровський голова та КПК «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщені належним чином. Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні просила позов розглянути а винести рішення відповідно чинного законодавства. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] - був призначений на посаду директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на підставі наказу Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради № 150-к/з від 17.10.1997 р. 02 квітня 1999 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий контракт (угода про продовження трудового контракту від 05 квітня 2004 року). Наказом Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради № 36-З/К від 18.03.2008 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю та п. 7.2. Статуту КПК ««Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби». Відповідно ст.147 Кодексу законів про працю за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення. Відповідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства. При цьому відповідачем не вказано в наказі в чому виявилось порушення трудових обов'язків та не було надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Частиною 1 ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно з ч.4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У порушення вказаної норми позивач не був повідомлений належним чином про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Відповідачем жодних пояснень стосовно вчиненого порушення трудових обов'язків не вимагалось від позивача. Згідно ст. 47 Кодексу законів про працю власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У порушення вказаної норми на момент розгляду справи судом відповідачем не проведено розрахунку з позивачем та не видано йому належно оформленої трудової книжки. Відповідно ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до п.10 ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Призначаючи на посаду та звільняючи з посади позивача, відповідач, таким чином, бере на себе повноваження, якими, відповідно до чинного законодавства, не наділений. Звільнення позивача із займаної посади належить до виключної компетенції Дніпропетровського міського голови. При прийнятті наказу про звільнення відповідач посилається на п. 7.2. статуту Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», відповідно до якого директор парку призначається наказом по управлінню культури та мистецтва міської ради. Вказаний пункт є таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема, п. 10 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», тому не може бути взятий до уваги судом. Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. На підставі викладеного,

Outcome: approved