overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка у квітні місяці 2008 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження у твердій грошові сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття [PERSON]. Вона в обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей, однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку змогу. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, де вказує, що позов підтримує, просить винести рішення на попередньому судовому розгляді. Відповідач також до суду не з'явився, подав письмову заяву про те, що позов визнає повністю, просить на попередньому судовому засіданні у його відсутності прийняти рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, рішення постановити на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним, працює неофіційно, одержує достатні мінливі заробітки. Згідно ст. 184 КК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вище викладене свідчить про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. на кожну дитину. Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає разом з матір'ю, яка її виховує та доглядає (а.с. 6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. 18.04.2008 року звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Друга Лубенська Державна нотаріальна контора, про визначення часток співласників в спільній сумісній власності на квартиру[ADDRESS] Позовні вимоги обгрунтовують тим, що дану квартиру вони спільно із нині померлим [PERSON]. приватизували 11.11.1997 року, квартира знаходиться у їхній спільній сумісній власності. [INFO]помер [PERSON], який доводився ім відповідно чоловіком та батьком. У зв'язку із смертю [PERSON]. і необхідністю оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилася після смерті останнього, прохають визнати, що частки співласників були рівні і кожноному із співласників належить по 1/3 частині квартири. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, прохають його задовольнити та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу у відсутність представників, проти задоволення позову не заперчують. Враховуючи думку позивачів, обставини справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України у відсутність представників відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечують учасники процесу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Судом встановлено, що позивачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., померлий [INFO], згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1997 року №12, виданого виконкомом Лубенської міської ради, мали на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ніякої домовленості між співласниками приватизованої квартири, щодо нерівності часток не було, позивачі просять визначити їхні частки рівними, а тому, відповідно до ст.370 ч.2 ЦК України, за позивачами [PERSON] ., [PERSON]. та померлим [INFO][PERSON]. слід визнити частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності рівними та кожному з них на день смерті останнього належало по 1/3 частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON].. 23.04.2007 року звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, треті особи [PERSON], Перша Лубенська державна нотаріальна контора та КП “Лубенське МБТІ”, про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями спадкодавцю [PERSON], померлій [INFO]в [ADDRESS], вказуючи в позовній заяві, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинку та господарських будівель, які складаються з сараю “Б”, сараю - гараж“В”, погріб “б” під сараєм “В”,сарай “Г”, сарай “Д”, вбиральні “Є”, погріб “З”, колодязь №1, огорожа 2,3, які розташовані на не приватизованій земельній ділянці о,37 га.[ADDRESS]. Однак вступити в спадщину не має можливості так, не має правоустановчих документів на ці будівлі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохає його задовольнити, просить розгляд справи завершити в попередьому судовому засіданні. Третя особа [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти його задоволення, також просить розгляд справи завершити в попередьому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради та представники третіх осіб КП “Лубенське МБТІ”, Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи думку учасників процесу, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши позивача та третю особу [PERSON]., дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]в с.Вили, Лубенського району, Полтавської області померла мати позивача [PERSON], яка мала у своїй власності домоволодіня по[ADDRESS], яке відповідно до довідки-характеристики, наданої Лубенським МБТІ складається з житлового будинку - А1, сараю-Б, сараю - гараж-В, погріба під сараєм-в, сараю-Г, сарай-Д, вбирвльня - Е, погріб - З, колодязя №1, огорожі- №2,3 вартістю 35946 грн. станом на 20.03.2007 року. Оформити спадщину позивач не може через відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння, нотаріус рекомендував йому визначити належність будинку за матір”ю для вступу у спадщину. /а.с. 9,10,13-16,17,18). Приймаючи до уваги, що будинок рахується по сільській раді як власність [PERSON]., ніхто не претендує на нього, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 14.04.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрували 24.02.2001 року. Під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її повному утриманні. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги що до розміру стягуемих аліментів і прохає стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON] ј частину від усіх видів доходів, але не менше передбаченого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який зареєстрували 24.02.2001 року. Під час шлюбу у них народилася донька[PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та реестрації щлюбу. Відповідач працює, має постійний та стабільний заробіток. Добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач має постійний і гарантований заробіток. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача в розмірі ј частини від всих видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини до її повноліття, щомісячно, з чим відповідач погодився. Зважуючи на сімейний та матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини від всих видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на квартиру яка знаходиться в [ADDRESS], на грошові кошти в сумі 1242 гривні 95 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]у відділені Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла його мама [PERSON] . Позивач є її єдиним спадкоємцем за законом, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтв про смерть, [PERSON]померла [INFO] Довідкою Берестечківської міської ради від 5 березня 2008 року № 61 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON]є її син-[PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на квартиру яка знаходиться в [ADDRESS], на грошові кошти в сумі 1242 гривні 95 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]у відділені Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що в 1991 році він купив в [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] за 5000 грн. Позивач сплатив [PERSON]. кошти за житловий будинок , а відповідач передала позивачу будинок у власність. [PERSON]. проживала разом з ним до дня смерті так як її син на той момент перебував у місцях позбавлення волі. Хоча договір купівлі-продажу відбувся, посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі сторони не можуть, оскільки в відповідача немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що його мати дійсно продала позивачу житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Вважає, що позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10), житловий будинок по [ADDRESS]належав [PERSON]. У відповідності з свідоцтвом про смерть (а.с.7) [PERSON]. [INFO] Згідно довідки міської ради (а.с.11) [PERSON]. до дня смерті проживала в [ADDRESS]разом з сином [PERSON]. прийняв спадщину. З довідки Горохівської міської ради видно, що за [PERSON]рахувалось будинковолодіння по [ADDRESS] Судом встановлено, що [PERSON]. в 1991 році продала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в [ADDRESS]за 5000 грн. [PERSON] . Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, суд визнає договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель і споруд дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Заявник звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона дійсно з 23 листопада 1998року по 26 грудня 1999 року працювала робітницею на П.П. « Компанія «М'ясопродукт», яка знаходилась в смт. Мар'янівка. Мотивує свою заяву тим, що вона оформляє пенсію і їй необхідно встановити факт, що вона дійсно з 23 листопада 1998року по 26 грудня 1999 року працювала робітницею на ПП « Компанія «М'ясопродукт», яка знаходилась в смт. Мар'янівка .Заявник змушена була звернутись до суду оскільки в трудовій книжці немає печаток на записах про прийняття на роботу та звільнення з роботи мотивує тим, що в 1999 році директор ПП « Компанії «М'ясопродукт» виїхав за межі України разом з печаткою. Просить задовольнити її заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З трудової книжки видно, що [PERSON]дійсно працювала в П.П. «Компанії «М'ясопродукт» з 23.11.1998 по 26.12.1999 року робітницею цеху. Свідки [PERSON]та [PERSON] пояснили, що [PERSON]дійсно працювала разом з ними в П.П. « Компанії «М'ясопродукт» робітницею з 23.11.1998 року по 26.12.1999 року. Судом встановлено, що [PERSON]дійсно працювала в П.П. « Компанії «М'ясопродукт» робітницею з 23.11.1998 року по 26.12.1999року, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, посилаючись на те, що в вересні 2007 року він купив в [PERSON]. житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] за 32294 грн. Позивач сплатив відповідачу кошти за житловий будинок , а відповідач передав позивачу будинок у власність. Хоча договір купівлі-продажу відбувся, посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі сторони не можуть, оскільки в відповідача немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. При купівлі житлового будинку відповідач передав позивачу у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Згідно довідки Звиняченської сільської ради (а.с.5), житловий будинок по [ADDRESS]належить [PERSON]. Згідно з розписки посвідченою Звиняченською сільською радою (а.с.6), що по факту продажу будинковолодінння по [ADDRESS][PERSON]. до [PERSON] претензій ніяких немає. Судом встановлено, що [PERSON]. в вересні 2007 року продав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в [ADDRESS]за 32294 грн. [PERSON]. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, суд визнає договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель і споруд дійсним. Відповідно до ст.. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, у розмірах встановлених договором. Отже, відповідно до договору у власність позивача переходить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку в розмірі 0,25 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї мами, [PERSON], яка померла [INFO][PERSON]. не міг звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON]є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла [INFO] Так як [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби, [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON]. не могла звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби, [PERSON], яка померла [INFO]. Так як [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає , що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виділення їй земельної частки (паю) [PERSON]з земель запасу відповідача, мотивуючи свій позов тим, що її батько [PERSON]з 1948 року був членом колгоспу «Росія», що в с. Мирне Горохівського району, працював на посаді різноробочого. Правонаступником колгоспу «Росія» є ПОСП «Русь». До вибуття на пенсію [PERSON]. з членів колгоспу не виключали. [PERSON]. помер [INFO]. Враховуючи, що батько на час проведення розпаювання земель був членом колгоспу, позивач як його єдина спадкоємниця за законом першої черги має право на отримання земельної частки (паю) з земель запасу Мирненської сільської ради. Представник відповідача Годик В.Л. в судовому засіданні позов визнав повністю, на виділення позивачу земельної частки (паю) з земель запасу сільської ради згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8.08.1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. З трудової книжки колгоспника видно, що [PERSON]працював різноробочим в колгоспі «Росія» по 1991 рік. До вибуття на пенсію із членів колгоспу не виключався. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON]помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON]видно, що її батько є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON]. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON]. Судом встановлено, що на час проведення розпаювання земель правонаступника колишнього колгоспу «Росія», що в с. Мирне Горохівського району ПОСП «Русь» [PERSON]був членом цього господарства, а тому [PERSON]. як його спадкоємниця за законом першої черги має право на виділення їй земельної частки (паю) батька з земель запасу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,76 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER]та на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер його дід [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 23 травня 2006 року та зареєстрованим Лобачівською сільською радою в реєстрі за № 29 стверджується, що [PERSON] земельну частку (пай) та майновий пай заповів своєму внукові [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Довідкою Лобачівської сільської ради від 5 травня 2008 року № 351 стверджується, що єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON]за заповітом є його внук [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого діда [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 1,76 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] та на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER]

Outcome: approved