Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Чугуївський професійний аграрний ліцей звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] і [PERSON] є мешканцями гуртожитку по [ADDRESS], яке знаходиться на балансі Чугуївського професійного аграрного ліцею. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг за опалення та електропостачання, які йому надавалися і від яких він не відмовлявся, станом на 1.05.2008 року утворилася заборгованість, загальна сума якої складає 236,88 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Латишева Д.Ф підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги не визнали та не погодилися з розміром заборгованості, пояснивши, що гуртожиток знаходиться в аварійному стані, під час дощів або танення снігу дах протікає, на всі звернення мешканців ніякого ремонту не здійснюється, електроенергія постійно відключається. На підтвердження своїх заперечень надали копії неодноразових звернень у різні органи за допомогою у вирішенні ситуації, що склалася. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню як такий, що не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] і [PERSON] є мешканцями гуртожитку по [ADDRESS] ( а.с. 5 ) Позивачем не надано суду підтвердження знаходження даного гуртожитку на балансі Чугуївського професійного аграрного ліцею. Згідно наданого розрахунку, з квітня 2005 року відповідачі не проводять оплату за квартиру, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.05.2008 року236,88 грн. ( а.с. 5 ) Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за водопостачання, водовід-ведення, теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суду не надані розміри затверджених тарифів по квартплаті в гуртожитку по яким проведено розрахунок заборгованості. Як вбачається з наданої відповідачем копії договору про участь у витратах на утримання приміщення гуртожитку та прилеглої території від 1.11.2003 року, „Власник” в особі директора Волика О.М. забезпечує обслуговування та ремонт гуртожитку за адресою [ADDRESS], а також утримання прилеглої території, а „Мешканець” в особі [PERSON] приймає участь у витратах на виконання названих робіт. Згідно п.2.1 договору, „Власник” зобов'язується забезпечити утримання будівлі гуртожитку в відповідності до встановлених санітарних правил, єдиних правил і норм експлуатації, ремонту житлового будинку; своєчасно виконувати капітальний та поточний ремонт будівлі гуртожитку ( а.с. 11 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідачем суду надані копії неодноразових звернень до різних органів з приводу аварійного стану будинку і відсутності капітального або поточного ремонту, у зв'язку з чим відповідач надавав належним чином зареєстровані заяви позивачу про відмову виконувати свою частину договору - оплачувати витрати, які позивач не ніс по утриманню приміщень гуртожитку. До того ж згідно наданих копій квитанцій, з 1.01.2007 року відповідачем регулярно сплачуються, не оплата мала місце в часи, коли умови договору з боку позивача не виконувалися, що підтверджується заявами відповідача. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані, не законні, та не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн.

Outcome: approved