overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 01.06.2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дочки, не бере участі у вихованні дитини. На даний час відповідач займається підприємницькою діяльністю тому в нього є можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Вона отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною в розмірі 107,73 грн. щомісячно та 425 грн. щомісячно одноразової допомоги на народження першої дитини. На даний час вона перебуває в тяжкому матеріальному положенні, тому що дитина постійно хворіє, що потребує значних матеріальних затрат на лікування, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка заявила клопотання про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 01.06.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження[NUMBER] виданого виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 05 жовтня 2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено з 04 січня 2008 року. [PERSON]. ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та суду пояснив, щ на даний час в нього виникло тяжке матеріальне становище, в зв'язку з чим він не має змоги платити аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 05.10.2001 року перебуває в зареєстровано шлюбі з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 12.11.2002 року виконавчим комітетом Просянської ради Покровського району Дніпропетровської області та свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Просянської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 28.09.1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO]. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини 1/3 частку заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка заявила клопотання про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 28.09.1991 року перебуває в зареєстровано шлюбі з [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 06 квітня 1998 року виконавчим комітетом Просянської ради Покровського району Дніпропетровської області та свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Маломихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO] У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з цим позовом і поросила шлюб між нею та [PERSON]. розірвати, посилаючись на те, що у них спільне життя не склалося, в грудні 2003 року відповідач проживає в його матері в Одеській області і з того часу вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Від спільного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, попросила їх задоволити. Відповідач [PERSON]. для допиту в Комінтернівський районний суд Одеської області з'явився, просить справу слухати за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши протокол допиту відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] в смт.Бородянка померла її мачуха [PERSON], якій на праві власності належала земельна ділянка (пай) в КСП «Тетерів» с.Блідча Іванківського району Київської області та грошовий вклад в філії Ощадбанку с.Блідча. Заповіту вона не залишила. [PERSON] проживала з нею - заявницею в будинку [ADDRESS] з 1995 року до дня смерті. Оскільки у померлої спадкоємців першої-третьої черги немає, то просила встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1995 року по день смерті - [INFO]. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області, Іванківське відділення №3043 Державного Ощадного банку України своїх представників в судове засідання не направили, надіслали заяви про можливість розгляду справи у відсутності їх представників. Вислухавши показання заявниці, допитаної як свідок під присягою, показання свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копіями свідоцтв про народження, одруження та смерть, в [INFO] [PERSON], яка після одруження в 1973 році з [PERSON]змінила прізвище на «[PERSON]», а [INFO] вона померла в смт.Бородянка Київської області. З копій свідоцтв про народження та одруження вбачається, що [PERSON] народилася в [INFO], батьком її був [PERSON], в 1970 році вона одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». З довідки Бородянської селищної ради Київської області від 5 листопада 2007 року вбачається, що з [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], проживала [PERSON] з 1995 року по день смерті [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] з осені 1995 року по день смерті, постійно проживала разом, в одному будинку, з заявницею [PERSON] Оцінюючи викладене, суд вважає підтвердженим факт, що заявниця більше п'яти років, проживала однією сім'єю з [PERSON], з 1995 року по день її смерті - [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2 липня 1996 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки він зловживає спиртними напоями, тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 2 липня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і, оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] 06.06.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. /а.с.11/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] р. і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.3/ Сторони зареєстрували шлюб 07.06.2000 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. /а.с.3/ Згідно довідки про доходи, відповідач працює у ПП «[PERSON]». /а.с.6/, а згідно довідки від 05.06.08 р. Управління ПФУ в Чернігівській області отримує щомісячно пенсію як інвалід ІІІ групи. /а.с.4/ Позивачка перебуває на обліку як безробітна, про що свідчить довідка №1001 від 22.05.08 р. Городнянського РЦЗ. /а.с.5/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на домобудівлю та встановити факт родинних відносин. В позовній заяві вказує, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домобудівлі [ADDRESS]. Позивачка надала заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв»язку з тим що в свідоцтві про народження позивачки в графі батько записаний як [PERSON], але в усіх інших документів записано ім.»я «[INFO]». В свідоцтві про право власності на домобудівлю батько вказаний як «[INFO]». У зв»язку з тим, що змінити актовий запис про народження неможливо позивачці необхідно встановити факт родинних відносин та визнати право власності. Позивачка до суду з»явилась, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідачі до суду не з»явилися надіслали листа у якому просять суд справу розглянути у їх відсутність, з позовом згодні. Третя особа до суду не з»явилась надіслала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявами відповідачів, поясненнями позивача, наданими документами. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. 1220, 1261, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергією. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідачка яка проживає по [ADDRESS], тривалий час не сплачує за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість. В добровільному порядку сплачувати борг не бажає, хоча їй надіслано боргову квитанцію в якій повідомлено, що в разі несплати рахунку електропостачання до її приміщення буде припинено. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в суд не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в зв'язку з чим справа розглядається без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи: договір про користування електроенергією №25198 (л.с.5-6), довідка про споживання електроенергії (л.с.7), копія квитанції на сплату (л.с.8), розрахунком (л.с.8), і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

26.05.2008 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.05.2008 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS]за період з 01.10.2007 року по 01.05.2008 року склала 908 грн. 82 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа” з відповідача [PERSON] грн. 82 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача Караваєва Н.В. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн. 82 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON]., яка мешкає у квартирі [ADDRESS], протягом періоду з 01.10.2007 року по 01.05.2008 року не сплачувала за отримані послуги тепломережі, заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири [ADDRESS] склала 908 грн. 82 коп., позивачем сплачено 30 гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” та стягнення з відповідача на користь ВО „Слов'янськтепломережа” 908 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. 00 коп. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

26.05.2008 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.05.2008 року заборгованість за надану теплову енергію по кімнаті [ADDRESS]за період з 01.09.2007 року по 01.05.2008 року склала 603 грн. 96 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа” з відповідача [PERSON] грн. 96 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача Караваєва Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце проведення судового засідання, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON]., який мешкає у кімнаті [ADDRESS], протягом періоду з 01.09.2007 року по 01.05.2008 року не сплачував за отримані послуги тепломережі, заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно кімнати [ADDRESS] за період з 01.09.2007 року по 01.05.2008 року склала 603 грн. 96 коп., позивачем сплачено 30 гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа” та стягнення з відповідача [PERSON]на користь ВО „Слов'янськтепломережа” 603 грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. 00 коп. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, з [PERSON]. необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved