overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , моти- вуючи свої вимоги тим , що з відповідачем по справі перебували в за- реєстрованому шлюбі , який 21.07.2000 року розірвано Долинським рай- відділом РАГС Кіровоградської обл., актовий запис № 79 . Від спільного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знахо- диться на її повному утриманні . Позивачка ставить вимогу стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), щомісяця . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , до суду надав письмову заяву , в якій просить суд розглянути справу без його участі , позов визнає в повному обсязі , згоден сплачувати алімен- ти на утримання дитини , в розмірі визначеному позивачкою . Враховуючи те , що відповідач визнає позов в повному обсязі , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі відповідача . Вивчивши письмові матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано 17.11.2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юс- тиції Кіровоградської області , актовий запис № 134 . Від спільного прожи- вання мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні . При попередньому розгляді справи позивачка змінила розмір аліментів , звернувшись з проханням стягнути з відпові-дача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), щомісяця , але не менше 30% про- житкового мінімуму . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, про- сить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в зазначеному розмірі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , від-буває покарання у виправній колонії № 89 смт. Костянтинівка , Арбузин- ського р-ну Миколаївської обл., про час та місце розгляду справи повідом- лений в установленому законом порядку . За таких підстав суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 300,04 кв. м розташована [ADDRESS], на вищевказаній земельній ділянці він самовільно побудував склад «Б» шлакоблочний розміром 4,63 х 7,65 м . Ця споруда була побудована без належних проектних документів ,також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на неї не узаконене. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказану споруду Представник відповідача позов визнала , не заперечує проти задоволення позовних вимог . Згідно акту технічного обстеження № 15\2008р від 10.04.2008року самочинно збудована споруда за наслідками обстеження та згідно нормативних документів має задовільний стан та в подальшому може експлуатуватись за призначенням . Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку Серії КР № 057029 вбачається , що [PERSON] належить земельна ділянка площею 300,04 кв розташована [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказаний склад шлакоблочний побудований позивачем без відповідних проектних документів, позивач є власником даної будівлі , а тому суд вважає , що є підстава для визнання за ним права власності на вищезазначений склад . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи тим , що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом Самовільно на садибі цього будинку бли побудовані: сарай “З” розміром 1,50 х 3,70 м та сарай “Л” розміром 4,70х2,80 м Вказані будівлі побудовані без належних проектних документів, та не були оформлені документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. Згідно акту технічного обстеження № 55/08 від 16.04.2008 року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням. Позовні вимоги позивачка в судовому засіданні підтримала повністю. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку позивачка правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що її померлий батько [PERSON], в 1965 році самовільно побудував на території свого домоволодіння [ADDRESS]: сіни цегляні "а" розміром 2,44м х 3,40 м вартістю 1838 грн, прибудову цегляну «Д» розміром 1,75 х 3,60 м вартістю 115 грн. Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. Її батько помер [INFO], а спадкоємицею по закону є позивачка тому вона звернулась до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за померлим [PERSON]. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог . Згідно акту технічного обстеження № 18/08-р від 18 квітня 2008року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані померлим батьком позивачки без відповідних проектних документів, батько позивачки є власником даних будівель , а тому суд вважає , що є підстава для визнання за померлим [PERSON]., права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований 18 грудня 2004 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 115 . Шлюб у кожного з них перший . Від спільного проживання сторони мають одну дитину - доньку [PERSON],[INFO] . Одружен- ня виявилось невдалим, сторони мають різні погляди на подружнє жит- тя , через що між ними виникали непорозуміння , сварки , через що шлюб- ні відносини між ними припинилися , однією сім»єю не проживають . З метою збереження сім”ї судом в ході розгляду 06.11.2007 р., сто-ронам надано строк на примирення терміном на 6 місяців , а також роз”ясне-но право сторін укласти мирову угоду та примиритися на будь-якій стадії ци-вільного процесу, згідно ст. 31 ч. 3 ЦПК України . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , пояс- нив , що примирення між ними не відбулося , близько 1 року вони одні-єю сім»єю не проживають , просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що через розбіжності в поглядах на подружнє жит- тя шлюбні відносини між ними припинилися , майже рік однією сім»єю не проживають , примирення між ними не відбулося , тому згодна на розірвання шлюбу . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися, сім”я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збережен- ня шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має іс-тотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інте-ресам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі по- класти на позивача , також зі згоди позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з останнього на користь держави судові витрати в розмірі 17 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] у розмірі 30% всіх його доходів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 30% його заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження. Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини. В даний час сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальне становище сторін та дитини суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося: в сім”ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе, оскільки їх сім”я фактично розпалась. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]. Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з 2004 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, примирення і збереження сім”ї з відповідачкою позивач вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 27.09.2005 року померла їх двоюрідна сестра [PERSON] Рішенням Лисичанського міського суду від 19.11.2007 року за ними визнано право власності на спадкове майно після померлої, що складається з житлового будинку [ADDRESS], що належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.05.2004р. Лисичанською ДНК, реєстр №1-910. Після рішення суду позивачам стало відомо, що у померлої залишились грошові вклади в ВАТ КБ „Надра”, ВАТ КБ „Промінвестбанк”, ВАТ „Ощадбанк України”. Просили суд визнати за ними право власності, що складається з грошових вкладів на &frac12; частину за[PERSON], по &frac14; частині за[PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні позивачі [PERSON],[PERSON]. позов підтримали, підтвердили викладене у ньому, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без неї, позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON] копія ухвали апеляційного суду Луганської області від 23.01.2008року, копія рішення Лисичанського міського суду від 19.11.2007 року за 2-3490/2007р., копія листа від 03.04.2008 року за № 17/2096, копія листа від 10.04.2008 року за №90-03/511, копія листа від 04.04.2008 року за № 185. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає позови такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти: [PERSON] померла[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з грошових вкладів в ВАТ „Ощадбанк України” філія - Лисичанське відділення № 2867, що підтверджується листом від 10.04.2008 року за №90-03/511 (а.с.19). Згідно довідок від 03.04.2008 року за № 17/2096 та №185 від 04.04.2008 року (а.с.17, 28) грошові вклади в ВАТ КБ „Надра”, ВАТ КБ „Промінвестбанк” на ім.`я [PERSON] відсутні. Згідно до ч.4, 5 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну. [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом другої черги за правом представлення після смерті двоюрідної сестри [PERSON], яка померла[INFO]. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], [PERSON]. та[PERSON]. На підставі викладеного, ст. ст. 1216-1223, 1266, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.02.2005 року одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 26.02.2005 року, про що відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя зроблений актовий запис №314. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року , позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб у них перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.09.2006 року одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 22.09.2006 року, про що Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції зроблений актовий запис №721. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження., яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 року , позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб у них перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні признав позовні вимоги, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття Вислухавши пояснення позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.09. 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження, що підтверджено свідоцтвом про народження. [PERSON] ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. Донька проживає з відповідачем, що підтверджується довідкою ЖЕД №36 від 22.03.2008 року. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст.ст.180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитини може складати1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved