Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про спонукання на вчинення певних дій, стягнення суми штрафних санкцій та збитків, посилаючись на те, що 08.12.2006 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Позивачка виконала умови попереднього договору, сплативши суму у розмірі 188100 грн. в строк до 13.12.2006 року. Відповідач за умовами попереднього договору повинен був здійснити продаж квартири до 30.06.2007 року, але договір купівлі-продажу не уклав, порушивши умови договору. Просила зобов'язати сплатити відповідача суму боргу як штрафні санкції за договором у розмірі 21355,79 грн., на день винесення рішення провести перерахунок суми боргу штрафних санкцій відповідача перед позивачем, зобов'язати сплатити відповідача суми збитків на адвокатські послуги у розмірі 5000 грн., збитків у розмірі 7000 грн., зобов'язати відповідача у строк 10 днів з моменту винесення рішення судом укласти договір купівлі-продажу квартири з позивачем, оскільки відповідач є власником всього будинку, а раз так і квартири будівельний № 56, загальною площею 57 кв. м. на 11-му поверсі 16-ти поверхового житлового будинку [ADDRESS], судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що відповідно до п. 8 попереднього договору, укладеного між сторонами, у разі, якщо продаж квартири не здійснений з вини ТОВ „Газосантехмонтаж” до 30 червня 2007 року - воно повинно сплатити [PERSON]. штрафні санкції за кожен день прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Однак у даному пункті договору не зазначено конкретний розмір подвійної облікової ставки НБУ, сума, з якої повинні нараховуватися штрафні санкції, не визначена дата нарахування, порядок стягнення штрафних санкцій попереднім договором також не визначено. Позивачці неодноразово було запропоновано укласти додаткову угоду, оскільки у попередньому договорі є неточності. Відповідач вживав всі необхідні заходи для належного виконання зобов'язання, що підтверджується наданими суду доказами. Вимогу щодо стягнення суми збитків вважає безпідставною та не підтвердженою доказами. Позивачка проводила у спірній квартирі ремонтні роботи з вересня 2007 року, а з лютого 2008 року вона там проживає. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Газосантехмонтаж” та [PERSON] було укладено попередній договір, за умовами якого [PERSON]. зобов'язується в строк до 30 червня 2007 року укласти договір купівлі-продажу квартири будівельний номер 56, загальною площею 57 кв. м. на 11 поверсі 16-ти поверхового житлового будинку [ADDRESS]. Незакінчений будівництвом будинок [ADDRESS] належить ТОВ „Газосантехмонтаж” на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року та рішення постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово- промисловій палаті від 23.12.2005 року. [PERSON]. відповідно до умов попереднього договору 12 грудня 2006 року сплатила на рахунок відповідача 188100 грн., що підтверджується копією квитанції. До теперішнього часу договір купівлі-продажу спірної квартири між сторонами не укладено, як вважає позивачка у позові та її представник у судовому засіданні - з вини відповідача. Відповідно до п. 8 попереднього договору, в разі, якщо продаж квартири не здійснений з вини ТОВ „Гзосантехмонтаж” до 30 червня 2007 року - воно повинно сплатити гр. [PERSON]. штрафні санкції за кожен день прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка на ім'я директора ТОВ „Гзосантехмонтаж” двічі направляла претензії. З відповіді від 05.02.2008 року на претензію позивачки вбачається, що ТОВ „Газосантехмонтаж” не відмовляється від укладання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та запропонував [PERSON]. укласти додаткову угоду до попереднього договору. Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що позивачка відмовилася укладати додаткову угоду до попереднього договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Як показав у судовому засіданні [PERSON]. - директор ТОВ „Газосантехмонтаж”, допитаний як свідок, будинок [ADDRESS] на момент його придбання був незавершеним будівництвом з проектною документацією від 2001 року. Коли у 2007 році почалася перевірка усіх служб, за вимогою пожежників потрібно було внести зміни у проект і до внесення цих змін, будь-які роботи були заборонені. Потім були внесені зміни у законодавчі акти щодо завантаженості на конструкції і тому виникло питання проведення повного перерахунку завантаженості, що затримало будівництво на 5 місяців. У серпні 2007 року було повністю завершено будівництво даного житлового будинку. У подальшому будинок було введено в експлуатацію та передані документи до БТІ для оформлення права власності та проведення технічної інвентаризації будинку. Десять відсотків квартир даного будинку повинно бути надано у розпорядження міської ради. На запити з цього приводу до міського голови, підприємство не отримало відповіді і тому БТІ не надає повного пакету документів, що і затримує укладання договорів купівлі-продажу з мешканцями будинку. Позивачка отримала ключі від квартири [ADDRESS] ще у травні-червні 2007 року, робила ремонт у даній квартирі і з початку 2008 року постійно там проживає, проводить оплату за комунальні послуги. Представником відповідача були надані суду письмові докази, які підтверджують проведену відповідачем роботу по виконанню умов договору. Згідно експертного висновку № 472 від 12.10.2006 року Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Дніпропетровській області, відповідачеві необхідно було відкоригувати проектну документацію щодо пожежної безпеки та подати на повторну експертизу в установленому законом порядку. З розрахунку строків виконання демонтажних робіт, відповідно до даного експертного висновку, вбачається, що виконати такий обсяг роботи можливо за п'ять місяців. З метою введення в експлуатацію будинку, відповідачем було направлено у травні 2007 року головному Державному санітарному лікарю м. Дніпропетровська листа з проханням провести дослідження води, повітря, освітлення приміщень, радіологічні дослідження, дослідження на шум та вібрацію. У вересні 2007 року ТОВ „Газосантехмонтаж” було подано заявку до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на перевірку відповідності закінченого будівництвом 16-ти поверхового будинку по [ADDRESS], отримані позитивні висновки Головного Державного інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, Територіального управління Держгіпромнагляду по Дніпропетровській області та інше. 14 вересні 2007 року було складено акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії. У вересні 2007 року мешканцям будинку № 166 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську Міністром молоді та соціальної політики були передані символічні ключі від квартир, що підтверджується наданими відповідачем фотокартками. Згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 08.11.2007 року було утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію житлового будинку по[ADDRESS]. Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 791 від 24.03.2008 року було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку[ADDRESS]. 14.04.2008 року на ім'я міського голови Куліченка І.І. відповідачем було направлено листа з проханням підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про оформлення права власності, з видачею свідоцтва, на квартири та не житлові приміщення 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 16 квітня 2008 року відповідачем на ім'я міського голови Куліченка І.І. було направлено лист з проханням підписати акти прийому-передачі квартир відповідно до договору - зобов'язання від 16.06.2006 року за № 2/44. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконав умови попереднього договору, укладеного з позивачкою від 08.12.2006 року, не з своєї вини, тобто відповідачем було доведено, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Саме п. 8 попереднього договору передбачено, що штрафні санкції за кожен день прострочення відповідач повинен сплатити на користь позивачки при наявності його вини з несвоєчасного продажу квартири. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача сплатити суму боргу як штрафні санкції за договором не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та задоволенню н підлягають. Щодо вимог позивачки в частині зобов'язання відповідача сплатити суми збитків за адвокатські послуги у розмірі 5000 грн. та збитків у розмірі 7000 грн., вони задоволенню не підлягають, оскільки наявність таких збитків нічим не підтверджена. Розглядаючи вимогу позивачки про зобов'язання відповідача укласти у 10-ти денний строк з моменту винесення рішення судом договір купівлі-продажу квартири, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки дана позовна вимога не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed