Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

З позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області вбачається, що 16 червня 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та на той час приватним підприємцем [PERSON] було укладеного Договір №419 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція), яка розташована в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області. Даний договір був посвідчений нотаріально. Позивач регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області зазначає, що воно, як державний орган приватизації здійснює контроль за виконанням покупцями умов договорів купівлі-продажу державного майна. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору купівлі-продажу, рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року №19/112 даний договір було розірвано, а відповідача [PERSON] зобов'язано повернути у державну власність об'єкт незавершеного будівництва - Базу відпочинку (реконструкція), яка розташована с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області та проектно-кошторисну документацію згідно акту від 10.03.2000 року. З позову також вбачається, що з метою повернення Бази відпочинку (реконструкція) в державну власність, було прийнято рішення про проведення інвентаризації майна об'єкту незавершеного будівництва (ОНБ) - Бази відпочинку та затверджено інвентаризаційну комісію. В ході проведення інвентаризації майна об'єкту незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція), комісією було встановлено відсутність на день набрання чинності рішення Господарського суду Полтавської області майна об'єкту незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція), що включає в себе: роботи по реконструкції будівлі бувшого гуртожитку Красногорівського СПТУ-49 та проектно-кошторисну документацію. Позивач вказує, що в ході проведення роботи по поверненню в державну власність майна об'єкту незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція) внаслідок розірвання договору купівлі-продажу та з метою виявлення збитків комісією з повернення майна у державну власність було проведено звіряння результатів інвентаризації, що за рішенням суду повертається у державну власність з відповідними результатами, отриманими на день укладення Договору купівлі-продажу, при цьому було встановлено, що на день набрання чинності рішенням суду вищевказане майно відсутнє. При цьому згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження збитки, які виникли в результаті знищення майна в незавершеній будівництвом будівлі Бази відпочинку (реконструкція), що розташована в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області станом на дату винесення рішення Господарським судом Полтавської області, тобто на 21.11.2006 року становлять 850 грн. 50 коп. Посилаючись на те, що в даний час державна реєстрація [PERSON] як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи припинена, і він не відшкодував збитки, заподіяні державі від знищення об'єкту приватизації, позивач регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому просило суд стягнути з нього 850 грн. 50 коп. збитків, заподіяних державі від знищення об'єкту незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція), що розташований в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що в ньому викладені і просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 02.04.2008 року позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області не визнав і суду пояснив, що майна як такого бази відпочинку він не купував, це були проектно-кошторисні документи на Базу відпочинку. Пояснив, що він дійсно знищив шляхом спалення документи проектно-кошторисної документації, про що склав акт від 05.09.2006 року № 1, оскільки вони не мали науково-історичної цінності та втратили своє практичне значення. Вважає, що на момент підписання договору купівлі-продажу 16.06.2000 року ця проектно-кошторисна документація втратила свої властивості і значення по строку зберігання 10 років (а.с.53). В подальші судові засідання відповідач [PERSON] не з'являвся, будучи рекомендованими листами з повідомленнями сповіщеним про день і час розгляду справи, причин неявки суд не повідомляв (а.с. 55,60,67,68). Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вислухавши пояснення [PERSON], яка складала висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження, вивчивши та проаналізувавши докази по справі і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області підлягає до задоволення з таких підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 16 червня 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та на той час приватним підприємцем [PERSON] було укладеного Договір № 419 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція), яка розташована в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, який був посвідчений нотаріально (а.с.7). З п.1.1. цього Договору вбачається, що до вартості об'єкта незавершеного будівництва входить роботи по реконструкції будівлі бувшого гуртожитку Красногорівського СПТУ-49 та проектно-кошторисна документація (а.с.7). Згідно рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року (яке набуло чинності), договір № 419 від 16.06.2000 року, що укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ПП [PERSON] про купівлю-продаж об'єкта незавершеного будівництва - База відпочинку (реконструкція) розірвано, [PERSON] зобов'язано повернути РВ ФДМУ по Полтавській області у державну власність майно об'єкта незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція), яка розташована в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області та т проектно-кошторисну документацію згідно акту від 10.03.2000 року, а саме: том.1 Пояснювальна записка та основні креслення; том 2. Альбом 1 - Архітектурно-будівельна частина (3 примірники), альбом 2 - сантехнічна частина (3 примірники), альбом 3 - електротехнічна частина (3 примірники), альбом 4 - гаражні бокси (3 примірники), альбом 5 - паспорт зовнішнього спорядження (3 примірники), альбом 6 - пожрезервуар місткістю 100 м3 (1 примірник); том 3 - Кошторисна документація (3 примірники); том 4 - проект організації будівництва (2 примірники); том 5 - збірник специфікацій обладнання (3 примірники); Генеральний план (3 примірники); Архітектурно-будівельні рішення (3 примірники); Сантехнічні та електричні рішення (3 примірники); Кошторисна документація (3 примірники) - (а.с.8-9). Наявність вищевказаної проектно-кошторисної документації на об'єкт незавершеного будівництва - Базу відпочинку (реконструкція) в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області підтверджується актом від 10.03.2000 року і не оспорюються відповідачем [PERSON] (а.с.10). З протоколу засідання комісії з повернення майна у державну власність від 02.02.2007 року вбачається, що комісією було прийнято рішення про проведення інвентаризації майна, що повертається в державну власність - об'єкту незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція) в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.13). Наказом начальника регіонального відділення Фонду держмайна України по Полтавській області №35-Пр від 13.02.2007 року було створено інвентаризаційну комісії з метою проведення інвентаризації майна об'єкта незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція) в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.11). В ході проведення інвентаризації вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва інвентаризаційною комісією було встановлено відсутність на день набрання чинності рішення Господарського суду Полтавської області майна об'єкта незавершеного будівництва-Бази відпочинку (реконструкція) в с. Красногорівка Великобагачанського району, що включає в себе - роботи по реконструкції будівлі бувшого гуртожитку Красногорівського СПТУ-49 та проектно-кошторисну документацію (а.с.13). Встановлено, що під час проведення роботи по поверненню в державну власність майна об'єкта незавершеного будівництва - Бази відпочинку (реконструкція) внаслідок розірвання договору купівлі-продажу та з метою виявлення збитків комісією з повернення майна у державну власність було проведено звіряння результатів інвентаризації, що за рішенням суду повертається у державну власність з відповідними результатами, отриманими на день укладення Договору купівлі-продажу, при цьому було встановлено, що на день набрання чинності рішенням суду вищевказане майно відсутнє (а.с.14). Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 18/07 від 16.05.2007 року, збитки, які виникли в результаті знищення майна в незавершеній будівництвом будівлі Бази відпочинку в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області станом на дату винесення рішення Господарського суду від 21.11.2006 року складають 850 грн. 50 коп.(а.с.15-16). В судовому засіданні [PERSON] - спеціаліст, яка надавала вказаний вище висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження №18/07 підтвердила висновки, що викладені в дослідженні, при цьому пояснила, що висновок про заподіяння шкоди в сумі 850 грн. 50 коп. вона зробила, виходячи з повного і всебічного аналізу результатів обстеження та проведення досліджень в своїй сукупності з урахуванням коефіцієнтів ринкової вартості. З акту від 05.09.2006 року № 1, що затверджений [PERSON] «Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню» вбачається, що проектно-кошторисна документація на Базу відпочинку (реконструкція), а саме - том.1 Пояснювальна записка та основні креслення; том 2. Альбом 1 - Архітектурно-будівельна частина (3 примірники), альбом 2 - сантехнічна частина (3 примірники), альбом 3 - електротехнічна частина (3 примірники), альбом 4 - гаражні бокси (3 примірники), альбом 5 - паспорт зовнішнього спорядження (3 примірники), альбом 6 - пожрезервуар місткістю 100 м3 (1 примірник); том 3 - Кошторисна документація (3 примірники); том 4 - проект організації будівництва (2 примірники); том 5 - збірник специфікацій обладнання (3 примірники); Генеральний план (3 примірники); Архітектурно-будівельні рішення (3 примірники); Сантехнічні та електричні рішення (3 примірники); Кошторисна документація (3 примірники) відібрані до знищення шляхом спалення, як вказано, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне застосування, і були знищені (а.с.30). З повідомлення Великобагачанської райдержадміністрації вбачається, що з 19.09.2007 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] (а.с.20). Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. Відповідно до ч.9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність. У відповідності до п.9 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання договорів купівлі-продажу таких об'єктів (зі змінами і доповненнями), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 32, у разі виявлення збитків, завданих об'єкту приватизації за час володіння ним покупцем, відшкодування збитків здійснюється колишнім власником згідно із законодавством. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст.22 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд приймає до уваги висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 18/07 від 16.05.2007 року та показання спеціаліста [PERSON], оскільки цей висновок та пояснення [PERSON] узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні в їх сукупності і їм не суперечать. В добровільному порядку відповідач [PERSON] не відшкодовує збитки, заподіяні державі в сумі 850 грн. 50 коп., тому є підстави для стягнення з нього заподіяних збитків в примусовому порядку. За таких встановлених судом обставин, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог, подав докази на підтвердження своїх позовних вимог, які суд вважає належними і допустимими і приходить до висновку про задоволення позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн. - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: approved