Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Відповідач позов визнав частково. До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. підтримав позовні вимоги і обґрунтував їх тим, що позивачка [PERSON]. є власницею квартири №11 в [ADDRESS], в якій вона мешкає. 25 липня 2007 року її квартиру було залито водою із квартири з третього поверху. Як потім стало відомо, залиття трапилося із квартири №13 в будинку [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON]. Внаслідок залиття квартири постраждали стіни та стеля на кухні, поли у коридорі, стеля та шпалери на стінах у спальній кімнаті, чим позивачці була спричинена матеріальна шкода, яку вона спочатку оцінювала у 10000,00 грн. Але зараз вона згодна з висновком товарознавчої експертизи, і вважає, що ремонт зробить не господарчим способом, а укласть договір з підрядною установою. Крім того, діями відповідача позивачці було спричинено моральна шкода, яка виразилася у сильному душевному хвилюванні з приводу залиття її квартири, вона була вимушена мешкати у сирій квартирі, був порушений звичайний уклад її життя, у неї погіршилося здоров*я. Моральну шкоду позивачка оцінює у 10000,00 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду у сумі 1413,00 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., витрати на юридичні послуги у сумі 2000,00 грн., судові витрати у сумі 480,00 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно вона залила квартиру позивачки, але вона не згодна з сумою матеріальної та моральної шкоди, також вона не згодна з тим, що був пошкоджений ламінат у коридорі, а шкода, яка нею спричинена, є меншею, ніж вказує позивачка. Вона може зробити, за згодою на це позивачки, ремонт пошкоджених приміщень, або сплатити суму реальної шкоди, але не ту суму, яку заявляє позивачка, тому, що вона підвищена. Представник відповідачки [PERSON]. у судовому засіданні підтримав пояснення відповідачки, вважав, що її пояснення відповідають дійсним обставинам справи і заслуговують уваги при ухваленні рішення. Суд, вислухавши думку відповідачки, представників сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода …., завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що відповідно витяга з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка є власницею квартири №11 в будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.11.04., реєстраційний № 1-13783 (а.с. 4). Відповідно актів від 30 липня 2007 року та від 16 серпня 2007 року в результаті заліття її квартири в спальні на стелі є сліди заліття, на стіні пошкоджені шпалери, в коридорі деформований ламінат (а.с. 22, 29). Згідно уточненого висновку експертизи №234 від 25 березня 2008 року вартість ремонтно-відбудовчих робіт, що необхідні для усунення наслідків заліття квартири [ADDRESS] з урахуванням фізичного зносу складає при проведенні робіт господарчим способом 926,00 грн., а при проведенні робіт підрядником (договірна ціна) складає 1413,00 грн. с ПДВ (а.с. 143-166). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки відносно відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і на її користь повинно стягнути матеріальну шкоду в сумі 1413,00 грн. При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні та фізичні страждання позивачки у зв`язку з ушкодженням її майна, порушення її нормальних життєвих зв`язків та інші негативні наслідки та вважає, що вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 100,00 грн. Суд вважає, що вимога про стягенння витрат за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн. не підлягає задоволенню тому, що вона не грунтується на законі. Позивачка не надала доказів того, що юридичну допомогу їй надавав адвокат або фахівець в галузі права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 480,00 грн. - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та оплата експертизи в сумі 450,00 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн.

Outcome: partial