Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений 24 липня 2007 р. між ним та Приватним Підприємцем [PERSON]договір купівлі-продажу харчової добавки Chito-Trim, повернути йому сплачені за договором кошти у розмірі 8432 грн. та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в липні 2007 року він замовив в [PERSON] харчову добавку Chito-Trim, який рекомендував позивачу придбати її для лікування псоріазу його матері - [PERSON] за ціною 8432,00 грн. 24 липня 2007 року приватним підприємством „АСД-Експрес С.Т.І.” за адресою [ADDRESS]позивачу було доставлено товар. Оскільки товар було запаковано, позивач не мав змоги відразу ознайомитись з інструкцією щодо його використання. Розпакувавши товар з'ясувалось, що інструкція з його використання відсутня. Зазначені обставини змусили позивача додатково збирати інформацію про харчову добавку Chito-Trim. Він дізнався, що остання застосовується не з метою лікування псоріазу, а з метою зменшення ваги, а її вартість 140,0 грн. Позивач вважає, що відповідач умисне ввів його в оману щодо призначення харчової добавки, її властивостей та вартості, чим завдав йому матеріальних та моральних збитків. Відповідач у судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях зазначає, що не може бути відповідачем у справі як фізична особа підприємець, оскільки припинив підприємницьку діяльність і не може виконати господарське зобов'язання. Просить провадження у справі припинити. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив замінити первісного відповідача належним відповідачем, розірвати договір купівлі-продажу харчової добавки, стягнути з [PERSON] сплачені за товар кошти в сумі 8432,00 та моральні збитки в сумі 5000,0 грн. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до угоди № К-6707/18 між фізичною особою підприємцем [PERSON] та ПП «АСД-ЕКСПРЕС С.Т.І.» існували договірні зобов'язання на предмет доставки кореспонденції, посилок та вантажів. Як вбачається із замовлення від 24 липня 2007 р. № 55522 позивач замовив харчову добавку Chito-Trim і її доставку здійснено ПП «АСД-ЕКСПРЕС С.Т.І.», що підтверджується талоном доставки від 24 липня 2007 р. Факт отримання відповідачем 8432,00 грн. за продану харчову добавку Chito-Trim підтверджується дорученням № 55522 на підставі якого представник ПП «АСД-ЕКСПРЕС С.Т.І.» одержав від позивача кошти в сумі 8432,00 грн. та перерахував їх відповідачу, про що свідчить відбиток штампу «сплачено» на товарному чеці від 24.07.2007 р. Згідно статті 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виникає також на підставі статті 708 ЦК України, якою встановлено, що у разі виявлення покупцем недоліків, не застережених продавцем товару, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Із загальнодоступної інформації розміщеної на сайті <http://novinka.com.ua/е/629/> вбачається, що харчова добавка Chito-Trim застосовується при лікуванні різних стадій ожиріння для хворих цукровим діабетом 1 і 2 типу. Вартість харчової добавки - 140,0 грн. Згідно довідки шостої клінічної лікарні від 10 грудня 2007 р. мати позивача [PERSON] страждає гіпертонічної хворобою Ш ст., кардіосклерозом, остеохондрозом, псоріазом. Суд приймає до уваги відсутність будь-яких рекомендацій щодо застосування харчової добавки Chito-Trim при лікуванні захворювань, якими страждає [PERSON] в інформації розміщеній на сайті <http://novinka.com.ua/е/629/>. Відтак, судом встановлено, що відповідачем надано недостовірну інформацію позивачу щодо властивостей харчової добавки Chito-Trim та її вартості. Відповідно до пункту 7 статті 15 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Обов'язок продавця відшкодувати шкоду завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них випливає також із статті 1209 ЦК України. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Донецької міської ради № 913912 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про державну реєстрацію фізичної особи підприємця [PERSON] відсутній. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість виконання господарського зобов'язання в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, оскільки припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця не впливає на його цивільну правоздатність і не звільняє його від обов'язку нести відповідальність за неналежне виконання зобов'язань, передбачених законом та не тягне за собою юридичних наслідків, подібних до тих, які настають при ліквідації юридичної особи. Отже позов в частині стягнення сплаченої суми за товар є обґрунтований та такий що підлягає задоволенню Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Суд приходить до висновку, що в зв'язку з відповідною поведінкою відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, враховуючи обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат визначає його у розмірі 1000,00 грн. В решті позов про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial