Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

28.02.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми нарахування по акту порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 9827,25грн. В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. Та [PERSON]. Позовні вимоги позивача визнали частково. Суду пояснили, що вони визнають позовні вимоги в частині нарахування суми завданої шкоди за період з 14.03.2007року по 28.12.2007року, що складає за 278днів - 3221,52грн. 14.03.2007року було проведено перепломбування приладу обліку електричної енергії, а також трьома представниками позивача було проведено контрольний огляд та технічна перевірка електричної проводки в їх жилому[ADDRESS] При цій перевірці в їх будинку був присутній свідок [PERSON] Під час цієї перевірки не було виявлено прихованої перемички від фазного дроту до розетки, бо на той час вона була відсутня та встановлена ними пізніше - в червні місяці 2007року. А тому відповідачі вважають, що розрахунок суми матеріальної шкоди повинен бути розраховано не за три роки, а з 14.03.2007року, тобто з дня останньої технічної перевірки. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково в сумі 3221,52грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що в березні 2007року він та 2 працівника РАМ - [PERSON] та [PERSON] в б[ADDRESS]за місцем проживання відповідачів опломбували електролічильник. При перевірці було з*ясовано, що прилад обліку не було порушено, була неправильна фазировка, а тому він поміням фазировку і вони опломбували електролічильник (прилад обліку електроенергії). Свідок [PERSON] пояснив суду, що в березні 2007року він був вдома у [INFO]по [ADDRESS] В цей час до них прийшли працівники РАМ -[PERSON] і дві жінки. Вони відключили лічильник електроенергії та стали перевіряти. По будинку з приладом ходив [PERSON], також він перевірив чердак. При ньому з приладом перевіряли всі кімнати в будинку, нічого не було виявлено. Після цього запломбували прилад обліку електричної енергії. Свідок [PERSON]. дала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив суду, що 28.12.2007року під час рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в [ADDRESS], де проживають відповідачі, було виявлено змонтовану приховану перемичку від фазного дроту до розетки, що є безобліковим споживанням електричної енергії. Вислухавши пояснення сторін, свідків, з*ясувавши обставини справа та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 14.03.2007року працівниками Краснолиманського РЕМ в жилому [ADDRESS], за місцем проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON]., фактично був проведений контрольний огляд та технічна перевірка електричної проводки з використанням технічних приладів. На цей час не було виявлено прихованого підключення перемички від фазного дроту до розетки, бо на той момент вона була відсутня. 28.12.2007року працівниками Краснолиманського РЕМ був складений акт № 032014 за вищевказані порушення (а.с.8). У відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006року № 782/126, відповідачам був зроблений розрахунок по вищезазначеному акту на суму 9827,25грн. Згідно цієї ж Методики, якщо у споживача з метою зменшення показників засабів обліку був встановлений прилад, який знижує показники засобів обліку, порушені умови монтажу, здійснено самовільне підключення поза приладу обліку скритої електричної проводки, виявити які представники електтропередаючої організації під час проведення контрольного огляду не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки чи допуску електропристрію споживача в експлуатацію ( в разі коли технічна перевірка в період з дати виявлення порушення не проводилась) але не більш ніж за три роки. 14.03.2007року була проведена перепломбировка приладу обліку електричної енергії, про що був зроблений запис в розрахункову книжку [PERSON] особистий [NUMBER], а також складений акт за підписом представника ВАТ «ДОЕ» контролера [PERSON]. При перепломбіровці приладу обліку робітниками Краснолиманського РЕМ був зроблений контрольний огляд та технічна перевірка електропровідки в житловому [ADDRESS] з використанням технічних приладів. Перевірку здійснювало одночасно троє представників відповідача: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При проведенні технічної перевірки був присутнім громадянин [PERSON], який підтвердив цей факт в судовому засіданні. Наявність підключення дроту до електричної мережі поза приладу обліку виявлено не було з тієї причини, що на той момент скритий дріт був відсутній і була встановлена [PERSON] пізніше - в червні місяці 2007року. А тому розрахунок завданої шкоди повинен бути проведенитй не за 3 роки, а з 14.03.2007року (дня останньої технічної перевірки) до 28.12.2007року, тобто для складання акта про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а всього за 289днів. А тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у сумі 3221,52грн.: 289 х 45,76 = 13224,64; 13224,64 х 0,203 = 2684,60грн., 20% від 2684,60 = 536,92грн.; 2684,60грн. + 536,92грн. = 3221,52грн. - де 289 - кількість днів з 14.03.2007року по 28.12.2007року; 45,76 - кількість використаної потужності в день; 13224,64 - кількість використаної потужності за 289днів; 0,203 - тариф по сплаті за електроенергію без НДС; 236,92грн. - тариф по сплаті за електроенергію з НДС. Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 3221,52грн. і стягненню вказаної суми з відповідачів в солідарному порядку. А також з [PERSON] та [PERSON]. відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 51грн., та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Outcome: partial