overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що вона рішенням виконкому Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 30 листопада 2005 року призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини [PERSON] [INFO]року померла. Батько дитини [PERSON]рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року позбавлений батьківських прав щодо малолітньої доньки. Відповідач [PERSON]. добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]являється опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] року народження згідно рішення виконкому Великомихайлівської сільської ради за № 79 від 30 листопада 2005 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 24 листопада 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]необхідно стягнути на користь [PERSON]на утримання неповнолітньої дитини &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 грудня 1995 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки не зійшлись характерами. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження. Спору про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що у неї та відповідача це другий шлюб, спір про поділ майна вирішили добровільно. Остаточно шлюбні відносини припинились з березня 2006 р., чоловік пішов з сім'ї, зараз у нього є інша сім'я. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на себе. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26 грудня 1995 року, у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO] народження. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з березня 2006 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник просив визначити в загальній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] (1/4 частини жилого будинку), частки співвласників в розмірі по 1/2 частині [PERSON]., померлому [INFO], та [PERSON] померлій [INFO] У своїй заяві зазначив, що після смерті батьків [PERSON] та [PERSON]. звернувся до Ясинуватської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, до складу якої входять частки у квартирі, що належить померлим. Але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю визначених часток померлих спадкодавців, квартира знаходилася у спільній сумісній власності померлих [PERSON] та [PERSON]. Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, бо в подальшому надасть можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Пісківської сільської ради в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без їх участі, проти вимог заяви не заперечили, просили задовольнити. Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявника і дослідивши надані суду докази, суд визнає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Донецьким інститутом агропромислового виробництва 05.10.1993 р., квартира 3 в [ADDRESS], що становить 1/4 будинку, була передана у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з часток у квартирі за вищевказаною адресою. Із оглянутих спадкових справ [PERSON] та [PERSON]. судом встановлено, що заявник є спадкоємцем часток померлих у вищезазначеній квартирі за заповітом. [PERSON] та [PERSON] померли в [INFO], тому суд вважає за необхідне застосувати норми Цивільного Кодексу в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 112 ЦК в редакції 1963 року відрізняються загальна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). За повідомленням заявника та згідно технічного паспорту на квартиру, судом встановлено, що після приватизації перебудови у квартирі не відбувалися, тому суд, на підставі ст. 112 ЦК в редакції 1963 року, визнає частки співвласників рівними. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. надасть у подальшому можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На підставі вищезазначеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою бабусею [PERSON]. Свою заяву заявниця мотивувала тим, що [INFO] померла її баба - [PERSON]. За життя баба заповіла їй земельну ділянку площею 5,73 га у межах території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Таким чином вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом. Вона бажає отримати свідоцтво про право на спадщину як її онука за заповітом, проте не може цього зробити через різне написання прізвищ її та спадкодавиці. Через зазначене вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків. У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити та встановити факт родинних відносин. Заінтересовані особи: [PERSON],[PERSON],[PERSON], діти померлої [PERSON], не заперечували проти задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. [PERSON]. була матір'ю [PERSON], батька заявника, та [PERSON], [PERSON], про що свідчать копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу. Свідоцтва про народження дітей померлої, так само як і заявника, видавалися російською мовою. Повторне свідоцтво про народження [PERSON], батька заявника та сина померлої [PERSON], видане українською мовою, де його прізвище зазначене як [PERSON], матір'ю вказана [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що різне написання прізвищ померлої [PERSON] та її онуки [PERSON] пояснюється різним написанням при перекладі з російської на українську мову, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

01 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання. Свої вимоги мотивував тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма "ТехНова" надає населенню м.Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Відповідачу надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносив, в результаті чого за період з 01.12.2005 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 2800,00 грн., яка добровільно до цього часу не сплачена. Позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача надала суду уточнений розрахунок і зменшила позовні вимоги, в зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1400 гривень 20 коп. за період з 01.02.2007 року по 01.11.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судові витрати за надане оголошення у пресі в сумі 125 гривень 50 коп. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно особового рахунку № 031879-5 власником квартири [ADDRESS]є [PERSON].(а.с.5) Згідно листа-розрахунку по особовому рахунку № 10819 станом на 01 листопада 2007 року за цією квартирою заборгованість перед позивачем за надані послуги складає 1400 гривень 20 коп., відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав і обов'язків, про що свідчить поведінка сторін. Проте відповідач не виконав обов'язок по оплаті наданих послуг, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні в доход держави та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн. 50 коп. витрат на публікацію оголошення у пресі оголошення про виклик відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання . Свою заяву мотивували тим, що у відповідності до «правил утримання жилих будинків та при будинкових території» наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за і за послуги теплопостачання в строки, встановлені чинним законодавством, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення в квартиру відповідача [ADDRESS], загальною опалювальною площею 24,6 кв.м. Відповідно до правил споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунком місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: - за послуги центрального опалення - 47,48 грн. Покладені законодавством зобов'язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково, в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.02.2003 року по 01.11.2007 року в сумі 1429,09 грн. В судовому засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Черняхівської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на земельну ділянку, розміром 4,5599 га, розташовану на території Черняхівської сільської ради, яка входить до складу спадкового майна після смерті його тітки [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 вересня 2007 року [PERSON] залишила на його ім'я нотаріально посвідчений заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно та все те, на що померла мала право за законом на день смерті. Після його звернення протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в оформленні свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку йому було відмовлено, оскільки до дня своєї смерті [PERSON] не отримала виготовлений держаний акт про право власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим в силу ст.1218 ЦК України позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, сторони розуміють процесуальні наслідки визнання позову, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а в силу ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.09.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 07, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з приводу того, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю втратили повагу одне до одного, позивачка на даний час має іншу сім'ю. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в позові просила справу слухати у її відсутність, оскільки в даний час вона має маленьку дитину і не має можливості їздити на далекі відстані. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 17.09.1988 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.8/, за період спільного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З позивачки підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.07.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Вільшанського районного управління юстиції за актовим записом № 10, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка буде проживати біля неї, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з жовтня 2005 року, з приводу того, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства між ними постійно відбувалися безпідставні сварки, які призвели до стосунків при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 20.07.2003 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Вільшанського районного управління юстиції /а.с.6/, за період спільного проживання, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] /а.с.9/, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини-сина [PERSON] [INFO], в розмірі ј частини з усіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №842 від 30 жовтня 2004р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO], який проживає та буде проживати з позивачкою. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх доходів щомісячно до досягнення повноліття. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановлено наступні фактичні обставини : Сторони по справі перебувають у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, шлюбі, актовий запис №842 від 30 жовтня 2004р. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 30 червня 2005р. сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO] актовий запис №30 від 17 травня 2005р. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач на утриманні інших осіб не має, позовні вимоги визнає в повному обсязі, в зв'язку з чим суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання сина до досягнення ним повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №842 від 30 жовтня 2004р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя, постійні сварки. На примирення не згодні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 30 жовтня 2004р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №842 від 30 жовтня 2004р. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 30 червня 2005р. сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO] актовий запис №30 від 17 травня 2005р.. Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне значення, збереження сім'ї не можливе. Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved