Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 березня 2007 року в 14 год.10 хв. на автозаправці «Татнафта-Крим» №54 в місті Ялта на автодорозі Сімферополь-Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб позивачів - автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер [NUMBER]. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний [PERSON], який керував автомобілем МАЗ-64229032. реєстраційний номер [NUMBER] належний ТОВ «Татнафта-Крим». Пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. котрій повинна бути відшкодована матеріальна шкода. На момент пригоди автомобілем керував [PERSON], котрому дорожньо-транспортною пригодою була заподіяна моральн шкода. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, та просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якої просить суд розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача - ТОВ «Татнафта-Крим» у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому заперечує проти позову та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач - АСТ «Вексель» у судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, причин неявки у судове засідання не надав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах: Судом встановлено, що 12 березня 2007 року в 14 год.10 хв. на автозаправці «Татнафта-Крим» №54 в місті Ялта на автодорозі Сімферополь-Ялта сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій автомобіль МАЗ-64229032, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] виконуючи маневр, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2107. реєстраційний номер [NUMBER]. якій належить на праві власності позивачці [PERSON] та знаходився під керування позивача [PERSON] Постановою Ялтинського міського суду від 27 березня 2007 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху у зазначеній ДТП. Із наданих суду документів вбачається, що автомобіль МАЗ-64229032, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Акар» та за договором від 16 листопада 2006 року № 207 був переданий в оренду ТОВ «Татнафта-Крим» на строк до 29 грудня 2007 року. Крім того, 06 травня 2006 року власник транспортного засобу ТОВ «Акар» уклало договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу на строк с 20 травня 2006 року до 19 травня 2007 року, за яким був забезпечений транспортний засіб -МАЗ-64229-032, реєстраційний номер [NUMBER]. Об'єктом страхування є шкода, заподіяна життю, майну, здоров'ю потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до договору були складені відповідні поліси цивільної відповідальності. Цім договором у п. 1.2.7 передбачено,, що/застрахований транспортний засіб може бути здано страхувальником в оренду згідно договору, при цьому всі умови договору розповсюджуються на зданій в оренду транспортний засіб. Ці умови договору повність /відповідають вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання. Положення ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак ця норма є загальною і при наявності спеціальної норми, остання має пріоритет у застосуванні. При цьому, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Татнафта-Крим» є особою, що застрахувала свою цивільну відповідальність. Відповідно до ст. 22 Закону страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2 полісу цивільної відповідальності № ВА/9258632/СВ на МАЗ-64229-032, реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума, в межах якої здійснюється страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб, становить 25500 гривень, франшиза - 510,00 гривень. Таким чином, суд доходить до висновку, що відшкодування шкоди повинно бути покладено на АСК «Вексель», яка зобов'язана оплатити страхове відшкодування. Статтею 23 Закону передбачено, що страховиком у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. При вирішенні питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт автотоваровідчого дослідження від 24 квітня 2007 року, згідно якого матеріальна шкода, що заподіяна автомобілю ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] складає 1474 гривні. У зв'язку з тим, що фактично матеріальна шкода позивачам була спричинена з вини водія ТОВ «Татнафта-Крим», а витрати пов"язані з проведенням авто товарознавчої експертизи у сумі 350 гривень та судові витрати у сумі 141 гривні не відносяться до страхових виплат, суд вважає, що вони повинні бути стягнути з ТОВ «Татнафта-Крим». У задоволені позовних вимог відносно відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не було надано суду доказів заподіяння відповідачами моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial