overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

09 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1803 грн. 23 коп.. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги змінив, просить суд стягнути з відповідача 81 грн. судових витрат, оскільки відповідач [PERSON] борг сплатила після надходження позову до суду. З матеріалів справи видно, що 15 січня 2007 року сторони уклали кредитний договір б/н. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і заборгував позивачу по договору від 15 січня 2007 року 1803 грн. 23 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 22 квітня 2008 року відповідач оплатив борг. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 81 грн. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 4307 грн. 00 коп.. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги змінив, просить суд стягнути з відповідача 2250 грн. 59 коп. заборгованості, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив частину боргу, а також просить стягнути 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З матеріалів справи видно, що 07 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRС05500001. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 3630 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 березня 2010 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і заборгував позивачу по договору від 07 березня 2007 року 4307 грн. з яких частково борг погасив і залишився винен позивачу 2250 грн. 59 коп. боргу за кредитним договором. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 2250 грн. 59 коп. - заборгованості по простроченому кредиту, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач 07.11.2002 року прийняла в подарунок житловий будинок в с[ADDRESS] і зареєструвала відповідача як члена сім`ї. У 2004 році вона з відповідачем розлучилась, і вони більше трьох років проживають окремо. Поскільки відповідач не проживає у її будинку понад 6 місяців без поважних причин, має інше місце проживання, його реєстрація створює для неї незручності, позивач просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування її житлом. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, змінила підставу позову і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком у [ADDRESS] як члена сім`ї власника житла. Пояснила, що в кінці грудня 2004 року колишній чоловік добровільно залишив її будинок, забравши усі свої речі, в т.ч. меблі, і поселився у будинку своїх батьків у [ADDRESS] В даний час працює і живе у м.Луцьку. Його реєстрація створює незручності, оскільки вона не може оформити субсидію на комунальні послуги. Крім того, відповідач може зірвати замок і зайти в будинок. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча за ч.3 ст.76 ЦПК України повідомлений про розгляд справи. На попередньому засіданні відповідач позову не визнав, хоча факт, що він не проживає у будинку 3 роки не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07.11.2002 року згідно договору дарування [PERSON] подарувала позивачу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розірвали шлюб 28.09.2004 року (а.с.5). Як слідує з довідки-характеристики Дорогиничівської сільської ради відповідач проживає у селі біля трьох років не постійно (а.с.8). Таким чином, відповідач не є співвласником даного житла, яке належить на праві приватної власності позивачу, і близько трьох років у будинку не проживає. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, те що відповідачем не названі поважні причини відсутності тривалий час у будинку, що він не є його співвласником, іншої домовленості між ними не було, суд вважає, що він понад один рік відсутній без поважних причин, і приходить до висновку, що відповідач втратив право на користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач заклала даний позов, оскільки відповідач не відвідує дітей, не сплачує аліменти. На попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила позбавити колишнього чоловіка батьківських прав на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що після їх розлучення у 2000 році відповідач жодного разу не відвідав дітей, не поцікавився ними, вважає, що він ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Аліменти усі ці роки не сплачував. Відповідач позов визнав частково, але не заперечує проти позбавлення батьківських прав. Міг відвідати дітей, але протягом 8 років не їздив до них, і нічого не купував їм. Представник органу опіки і піклування вказав, що відповідач практично відмовився від дітей, ухиляється від виконання батьківських обов`язків і він вважає, що його слід позбавити батьківських прав. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подружжя розірвало шлюб 01.08.2000 року (свідоцтво від 10.09.2003р., а.с.7). Від шлюбу є двоє дітей [INFO] і [INFO] народжень відповідно свідоцтв (а.с.5, 6). Відповідно ч.1 ст.164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу жодного разу не відвідав своїх дітей, не поцікавився їх життям, навчанням, не проявив до них батьківської турботи, хоча мав реальну можливість це зробити, оскільки діти проживають порівняно недалеко, суд вважає, що позов є підставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Тітка позивача [PERSON] все своє майно заповіла позивачу. Померла вона [INFO] Оформити право власності на майно, зокрема грошовий вклад у банку, не може, оскільки пропустив строк звернення для прийняття спадщини. Просить його продовжити. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки [PERSON]. пропустив 6-місячний строк звернення для прийняття спадщини. Інших осіб, які б претендували на спадкове майно чи мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає. Пропустив строк оскільки виїжджав на заробітки. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що [PERSON]. проживала одиноко, дітей не мала, все своє майно заповіла племіннику. Брат позивача від спадщини відмовився. Інших спадкоємців немає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно заповіту від 11.09.2003 року [PERSON]. заповіла все своє майно позивачу (а.с.6). Померла вона [INFO] (свідоцтво про смерть, а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини - перебування на заробітках за межами області, і є єдиним спадкоємцем [PERSON]., суд вважає, що позов підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У травні 2003 року батько позивача [PERSON]. провів обмін трьохкімнатної квартири у [ADDRESS] на дві однокімнатні квартири: у [ADDRESS] і по [ADDRESS] [INFO] батько помер. Квартиру по вул. Миру він не встиг оформити у БТІ. На час смерті у квартирах позивачу, її батьку і сину належало по 1/3 частці. Позивач просить встановити, що їй і синові належить по 1/3 частині в квартирах, та частку батька у квартирах визнати за нею, у квартирі по вул. Миру визнати за нею 2/3 квартири, за сином 1/3 частку. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Позивач просить визнати позов, оскільки є єдиним спадкоємцем, спадщину прийняла. Квартира по вул. Волошина належала трьом членам сім`ї - їй, її батькові і синові. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що селищна рада не заперечує проти позову. Інших претендентів на майно немає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору від 13.05.2003 року [PERSON]., [PERSON], яка діє в інтересах сина провели обмін належної їм на праві приватної власності квартири по [ADDRESS] на дві квартири - по[ADDRESS] і по [ADDRESS] (а.с.46). Квартиру по вул. Миру не оформлено на нових власників (а.с.19). [PERSON]. помер [INFO]. (свідоцтво про смерть, а.с.5). Згідно свідоцтва про одруження позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON](а.с.11). Інших осіб, які б претендували на майно, немає Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] належала частка у власності на квартиру, яка обмінювалась, а отже, і на дві квартири отримані по договору обміну, суд прийшов до висновку, що право власності на неї переходить до позивача як спадкоємця. Оскільки оформити право власності на квартиру по вул. Миру батько позивача і позивач не встигли, слід визнати право власності на неї позивача і її сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У травні 2003 року батько позивача[PERSON] провів обмін трьохкімнатної квартири у [ADDRESS] на дві однокімнатні квартири: у с[ADDRESS] [INFO] батько помер. Квартиру по вул. Миру він не встиг оформити у БТІ. На час смерті у квартирах позивачу, її батьку і сину належало по 1/3 частці. Позивач просить встановити, що їй і синові належить по 1/3 частині в квартирах, та частку батька у квартирах визнати за нею, у квартирі по вул. Миру визнати за нею 2/3 квартири, за сином 1/3 частку. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Позивач просить визнати позов, оскільки є єдиним спадкоємцем, спадщину прийняла. Квартира по вул. Волошина належала трьом членам сім`ї - їй, її батькові і синові. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що селищна рада не заперечує проти позову. Інших претендентів на майно немає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору від 13.05.2003 року[PERSON], [PERSON]., яка діє в інтересах сина провели обмін належної їм на праві приватної власності квартири по [ADDRESS]на дві квартири - по [ADDRESS] і по [ADDRESS] (а.с.46). Квартиру по вул. Миру не оформлено на нових власників (а.с.19). [PERSON]. помер [INFO]. (свідоцтво про смерть, а.с.5). Згідно свідоцтва про одруження позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON](а.с.11). Інших осіб, які б претендували на майно, немає Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] належала частка у власності на квартиру, яка обмінювалась, а отже, і на дві квартири отримані по договору обміну, суд прийшов до висновку, що право власності на неї переходить до позивача як спадкоємця. Оскільки оформити право власності на квартиру по вул. Миру батько позивача і позивач не встигли, слід визнати право власності на неї позивача і її сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

У травні 2003 року батько позивача [PERSON] провів обмін трьохкімнатної квартири у[ADDRESS] на дві однокімнатні квартири: у[ADDRESS] і по [ADDRESS] [INFO] батько помер. Квартиру по вул. Миру він не встиг оформити у БТІ. На час смерті у квартирах позивачу, її батьку і сину належало по 1/3 частці. Позивач просить встановити, що їй і синові належить по 1/3 частині в квартирах, та частку батька у квартирах визнати за нею, у квартирі по вул. Миру визнати за нею 2/3 квартири, за сином 1/3 частку. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Позивач просить визнати позов, оскільки є єдиним спадкоємцем, спадщину прийняла. Квартира по вул. Волошина належала трьом членам сім`ї - їй, її батькові і синові. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що селищна рада не заперечує проти позову. Інших претендентів на майно немає. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору від 13.05.2003 року [PERSON],[PERSON], яка діє в інтересах сина провели обмін належної їм на праві приватної власності квартири по [ADDRESS]на дві квартири - по [ADDRESS]і по [ADDRESS] (а.с.46). Квартиру по вул. Миру не оформлено на нових власників (а.с.19). [PERSON] помер[INFO]. (свідоцтво про смерть, а.с.5). Згідно свідоцтва про одруження позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON](а.с.11). Інших осіб, які б претендували на майно, немає Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю [PERSON] належала частка у власності на квартиру, яка обмінювалась, а отже, і на дві квартири отримані по договору обміну, суд прийшов до висновку, що право власності на неї переходить до позивача як спадкоємця. Оскільки оформити право власності на квартиру по вул. Миру батько позивача і позивач не встигли, слід визнати право власності на неї позивача і її сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер його батько , після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну частку (пай) та майновий пай. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що дізнався про існування земельного сертифікату та майнового сертифікату тільки в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 06.07.91 року вона вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Шлюб розірвано 08.12.99. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, 1992 року народження - [PERSON]. Вона працює медичною сестрою в Геріатричному стаціонарі Міської служби соціальної допомоги і має оклад 630 грн., відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини не регулярно і не в повній мірі, у зв”язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів доходу.. Відповідач позов визнав частково, пояснив що офіційно не працює, на цей час доглядає за дитиною від другого шлюбу - [PERSON]. 2005 р.н., крім того зараз його дружина вагітня і тому просить суд зменшити розмір аліментів. Суд висухав позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що що з 06.07.91 року сторони перебували в шлюбі з. Шлюб розірвано 08.12.99. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, 1992 року народження - [PERSON]. Відповідач доглядає за дитиною від другого шлюбу - [PERSON]. 2005 р.н.(а.с.16). Згідно довідки пологового будинку №1 (а.с.22) дружина відповідача [PERSON]. перебуває на обліку по вагітності. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача та дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але при визначенні розміру аліментів які підлягають стягненню з відповідача суд враховуює наступні обставини: перебування відповідача у відпустці по догляду за дитиною, та вагітність його дружини, і тому вважає що позов підлягає частковому задоволенню а розмір аліментів, належних до стягнення повинен складати 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] в квітні 2008 року звернулася до суду з заявою до Ізюмського міськвиконкому про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Цей будинок належав її бабусі - матері померлого [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] батько заявниці [PERSON] не переоформляв на себе спадщину, але постійно проживав у цьому будинку, таким чином фактично він прийняв спадщину після своєї матері - [PERSON] В свідоцтві про народження [PERSON] в грвфі БАТЬКИ вказано - мати - [PERSON], але її чоловік - [PERSON] загинув на війні, а прізвище [PERSON] - це прізвище бабусі до шлюбу, але будь-яких документів підтверджуючих їх родинні відносини з померлою бабусею і її померлим сином [PERSON] заявниця додати не може, т.я. вони в неї відсутні. У зв'язку з наведеним заявниця [PERSON] просить її заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин [PERSON] і [PERSON] Представник зацікавленої особи представив в судове засідання заяву, в якій просить слухати справу без представника виконавчого комітету Ізюмської міської ради, заявлені вимоги просить визнати в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання [PERSON], перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в місті Ізюмі Харківській області помер [PERSON], який мешкав в житловому будинку [ADDRESS], який належав його матері [PERSON] і яка померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, але [PERSON] не переоформляв будинок на своє ім”я, однак постійно проживав у цьому будинку до смерті. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її сином [PERSON], що передбачено п.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають право діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкоємця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Доказів, що [PERSON] або [PERSON] складали заповіт на випадок своєї смерті, суду не надано. Крім цього, не надані суду докази, що крім [PERSON] є інші спадкоємці за законом на спадкування почергово. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення юридичного факту. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) по праву спадкування за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки ( паю). Вона є спадкоємицею після померлої . В даний час вона бажає мати правовстановлюючі документи на спадкове майно , що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 116 від 25.03.2008 року в якій Лелюхівська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача, думку адвоката , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серія ПЛ. № 0094351 вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку ( пай) розміром 2,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) . ( а.с. 4). Згідно заповіту від 25.02.1997 року посвідченого Лелюхівською сільською радою Новосанжарського району вбачається, що [PERSON] заповіла все її майно [PERSON] ( а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.5 ). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 649 від 13.03.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 102 , згідно поданої заяви [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved