Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що 21.09.2007 року відповідач [PERSON]. побив його, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. 06.03.2008 року Сокирянський районним судом його вина у спричиненні тілесних ушкоджень та моральних страждань достовірно визнана і щодо нього постановою суду застосовано примусовий захід виховного характеру. Внаслідок злочинних дій відповідача йому було спричинено майнову та моральну шкоду. Так, своїми протиправними діями [PERSON]. обірвав йому золотий ланцюжок вартістю 667 гривень, який не підлягає ремонту у першопочатковому вигляді. З часу придбання золотого ланцюжка світова і національна вартість золота зросла до однієї тисячі доларів на унцією (31,3 грн.). у зв'язку з чим позивач оцінює вартість понищеного його золотого ланцюжка на 1000 гривень. Після поміщення позивача на стаціонарне лікування в Сокирянську ЦРЛ, його батьки щоденно провідували, а 09.01.2007 року згідно направлення ЦРЛ возили у м.Чернівці в діагностичний центр на обслідування. При цьому на пальне для автомашини було витрачено 373,92 грн. У діагностичному центрі за огляд з нього було стягнути 60 грн. Також, під час стаціонарного, а згодом амбулаторного лікування згідно приписів лікуючого персоналу на його лікування в аптеці були придбанні медичні препарати на загальну суму 353,70 грн. Таким чином, загальна сума майнової шкоди становить 1817,62 грн. Крім того, вважає, що своїми злочинними діями відповідач завдав йому також моральної шкоди: позивач зазнав фізичного болю і страждань із спричиненням відповідачем шкоди здоров'ю життєво-важливого органу - голови. У зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, [PERSON]. пережив і переживає глибокі душевні страждання через його побиття, знаходження в лікарні, виклик до правоохоронних органів та в зв'язку із пошкодженням його особистого майна. При цьому були принижені його честь та гідність. Таким чином, відповідач заподіяв йому моральну шкоду у розмірі 2500 грн.. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 1817,61грн заподіяної ним майнової шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, а всього 4317,62 грн. Під час розгляду справи позивач та його представник уточнили та зменшили свої позовні вимоги в частині відшкодування витрат на пошкодження золотого ланцюжка: з урахуванням вартості золота згідно поданої ними довідки визначають її у розмірі 928,2 грн., а також згідні передати даний ланцюжок відповідачам, крім того просять суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги. Крім того, пояснив, що кошти на придбання медичних препаратів, проходження діагностичного огляду та за придбання пального були витрачені його батьками. Розмір моральної шкоди він визначав, виходячи з своїх переживань і оцінює їх у наступному розмірі: за нанесення тілесних ушкоджень та перебування на стаціонарному лікуванні в 2000 грн., у зв'язку з викликами до правоохоронних органів у 200 грн., у зв'язку з пошкодженням його майна у 100 грн. та у зв'язку з приниженням його честі та гідності у 200 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свого довірителя та просить задовольнити їхні вимоги. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати попередні неприязні стосунки, які склалися між позивачем та відповідачем у зв'язку з чим позивач був змушений залишити школу, фізичний біль перенесений внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, а також факт його приниження внаслідок поширення інформації про дані події по селу та між знайомими. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій зазначає про часткове визнання ним позовних вимог, просить справу розглянути в його відсутності. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зокрема в частині відшкодування витрат на лікування: медичні препарати у розмірі 353,7 грн. та 60 грн. за проходження діагностичного обстеження, витрат на пальне у розмірі 110 грн.(по дві гривні за п'ятнадцять днів перебування на стаціонарному лікуванні позивача та по 20 грн. в обидва кінця для позивача та його матері для проходження медичного обстеження), а також 500 грн. моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з нанесенням її неповнолітнім сином відповідачу тілесних ушкоджень та перебування стаціонарному лікуванні, в іншій частині позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту пошкодження її сином золотого ланцюжка та неможливості його відновлення у першопочатковому вигляді, а також необхідності придбання пального на суму, визначену позивачем. Крім того, пояснила, що у її неповнолітнього сина немає будь-якого доходу або власного майна, аліментів від його батька ні вона, ні син не отримує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав покази, що йому відомо, що між позивачем та відповідачем [PERSON] була бійка, однак він не пам'ятає якого числа та місяця і не був очевидцем даної події. Однак, в цей же день, безпосередньо перед зазначеною подією він бачив позивача і в нього на шиї був ланцюжок золотистого кольору. На наступний день він також бачив позивача і на ньому не було золотого ланцюжка, який, як той йому пояснив був пошкоджений під час бійки з відповідачем.. Судом встановлено, що згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.03.2008 року [PERSON]. звільнений від кримінальної відповідальності відповідальності на підставі ст. 7-3 КПК України за те, що 21.09.2007 року, приблизно 20 години 30 хвилин перебуваючи на території Коболчинської ЗОШ, яка розташована в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, під час словесної суперечки із неповнолітнім [PERSON]., яка виникла на грунті особистих відносин, діючи умисно, протиправно, наніс останньому декілька ударів кулаком руки та один удар коліном ноги по обличчю, від яких неповнолітній [PERSON]. впав спиною на землю, а [PERSON]. впав зверху на нього та наніс ще один удар кулаком руки по обличчю, спричинивши йому моральні страждання, фізичну біль та тілесні ушкодження (а.с. 4). Відповідно копії ярлика від золотого ланцюжка, вказано, що вага ланцюга 4,76 грам, розмір 45 см., проба 585, ціна 667 гривень (а.с. 5). Згідно довідки ПП. [PERSON] за вих.. № 38 від 29.05.2008 року ціна 1 гр. золота 585 проби у даного підприємця станом на 29.05.2008 року становить 195 грн. Згідно копій квитанцій витрат на пальне, виданих АЗС №37 с.Коболчин Сокирянського району ТЗОВ «Мав екс-Ойл, від 24.09.2007 року, 29.09.2007 року, 01.10.2007 року, 03.10.2007 року та квитанція на суму 164 грн. без дати вказано, що загальна сума на дизпаливо становить 373,92 грн. (а.с. 6). Відповідно копії квитанцій витрат на ліки, виданих Сокирянською аптекою №28 від 21.09.2007 року, 24,09.2007 року,26.09.2007 року, 30.09.2007 року, 04.10.207 року, 10.10.2007 року, вказано, що загальна сума витрат на ліки становить 353,70 грн. (а.с. 7). З копії медичної картки №3339/1097 стаціонарного хворого, виданої Сокирянською ЦРЛ вбачається, що [PERSON]. перебував на лікуванні з діагнозом струс головного мозку з 21.09.2007 по 06.10.2007 року (а.с. 15,17). Згідно копії направлення в обласний діагностичний центр м.Чернівці, вказано, що [PERSON]., направляється в діагностичний центр для обстеження з діагнозом - струс головного мозку, а згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №П-455 від 09.10.2007 року, виданої обласним медичним діагностичним центром м.Чернівці [PERSON]. вніс добровільний внесок 60 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не доведено суду обставини наявності вини відповідача в заподіянні йому майнової шкоди, яка полягає у втраті та пошкодження ним золотого ланцюжка вартістю 928,2 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають відхиленню. Крім того, згідно пояснень позивача витрати на придбання медикаментів, проходження діагностичного лікування та на придбання пального були понесені його батьками. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво їх інтересів у суді щодо стягнення з відповідачів даних коштів, тому позовні вимоги в даній частині підлягають відхиленню. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи або юридичної особи. Розмір грошового відшкодуванння моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 23 ЦК України позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, однак з урахуванням відсутності підстав для задоволення вимог в частині заподіяння моральної шкоди внаслідок знищення чи пошкодження майна, підлягають частковому задоволенню у розмірі 2400 грн. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Оскільки судом з пояснень відповідачки [PERSON] було встановлено відсутність у її неповнолітнього сина майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, а відповідачкою не доведено суду, що шкода була завдана не з її вини, відповідно вона підлягає стягненню з неї. Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ч.ч. 1,2 ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167, ч.ч. 1,2 ст. 1179 ЦК України та

Outcome: partial