overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її сином - [PERSON].. У заяві посилається на те, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку для оформлення надбавки до пенсії, як багатодітної матері їй було відмовлено у призначенні надбавки, тому що є розбіжності у свідоцтвах про народження дітей з даними тимчасового посвідчення. Згідно з даними тимчасового посвідчення громадянина України, яке видане на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у свідоцтві про народження її сина - [PERSON], яке видане 28 травня 1956 року вона значиться як [PERSON]. Розбіжності у написанні її прізвища перешкоджають їй отримувати надбавку до пенсії як багатодітної матері. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Із тимчасового посвідчення громадянина України, яке видане 15 жовтня 2007 року, вбачається що прізвище, ім'я по батькові заявника - [PERSON]. У свідоцтві про народження сина заявника - [PERSON] вона значиться, як [PERSON]. Із свідоцтв про народження інших її дітей сина [PERSON][INFO]та сина [PERSON][INFO]вбачається їхній батько - Сеттаров Емірасан, що свівпадає з даними з даними свідоцтва про народження [PERSON] , та її прізвище, ім'я, по батькові записано як [PERSON], що співпадає з даними тимчасового посвідчення громадянина України. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що їй достовірно відомо про те, що [PERSON]. є рідним сином заявника - [PERSON], оскільки вони разом із заявником проживали у одному населеному пункті та їхню сім'ю вона знає з дитинства. Вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON]є рідним сином [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась у суд з заявою про встановлення факту правозгідності шлюбу. Встановити цій факт їй необхідно для отримання пенсії. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Встановлення цього юридичного факту необхідно її для отримання пенсії. В суді представник заявника [PERSON]. посилався на те, що згідно з свідоцтва про шлюб, виданого [PERSON]. сільською радою ДВЗ№2 Беговатського району Ташкентської області 26 червня 1972 року, актовий запис №33 вона і її чоловік [PERSON]записані як [PERSON], а у паспорті її чоловіка виданого йому Судацькім МВ ГУ МВС України в Криму як [PERSON] , у свідоцтві про смерть її чоловіка він також записаний як [PERSON] тобто буква у прізвище в паспорті і у свідоцтві про смерть її чоловіка вказана не вірно. Факт помилки в записі актів цивільного стану доказано поясненнями свідка, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть паспортними даними [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на помилку в записі актів цивільного стану, і є підставою для встановлення правозгідністі шлюбу [PERSON][INFO] і [PERSON], який помер[INFO], як дружиною та чоловіком. Вислухавши заявника, свідка, та дослідивши письмові докази суд надходить до висновку, що заяву [PERSON]. про встановлення факту правозгідності шлюбу необхідно задовольнити з наступних причин: доказами правозгідності шлюбу між [PERSON]та [PERSON]свідчить паспорт [PERSON] який оглянутий у суді, та а. с. 9, 11- ксерокопія паспорту; на а.с. 12- свідоцтво про смерть [PERSON]; на а. с. 13- свідоцтво про шлюб, та пояснення свідка [PERSON]. тому суд робить висновок, що у паспорті і у свідоцтві про смерть зроблена помилка і шлюб між [PERSON]та [PERSON]є правозгідним. Згідно ст.37 СК України шлюб є правозгідним, крім випадків встановлених частинами першою - третьою статі 39 СК України, а також якщо він не визнаний недійсним за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана у 08 червня 1971 року. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними тимчасового посвідчення громадянина України. Згідно з даними тимчасового посвідчення громадянина України, яке видане на її ім'я вона значиться, як [PERSON]., але у трудової книжці, яка видана 08 червня 1971 року вона значиться як [PERSON], тобто неправильно вказане прізвище. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заявника за довіреністю - [PERSON]. вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними тимчасового посвідчення громадянина України [NUMBER], заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 08 червня 1971 року вона значиться, як [PERSON]. Так із даних свідоцтва про народження заявника вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові [PERSON], що співпадає з даними тимчасового посвідчення громадянина України. При прийнятті її на роботу її прізвище було записано як Сейтосманова. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що заявниця [PERSON]. їй знайома, що вона дійсно працювала на Кримської опитно-селекційної станції Всесоюзного ордена Леніна науково-дослідного інституту, оскільки вона також з 1982 року разом з нею працювала на вказаному підприємстві. Вказані розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки, яка видана 08 червня 1971 року Кримською опитно-селекційною станцією Всесоюзного ордена Леніна науково-дослідного інституту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її сином - [PERSON].. У заяві посилається на те, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку для оформлення надбавки до пенсії, як багатодітної матері їй було відмовлено у призначенні надбавки, тому що є розбіжності у свідоцтвах про народження дітей з даними тимчасового посвідчення. Згідно з даними тимчасового посвідчення громадянина України, яке видане на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у свідоцтві про народження її сина - [PERSON], яке видане 26 січня 1962 року вона значиться як [PERSON]. Розбіжності у написанні її прізвища перешкоджають їй отримувати надбавку до пенсії як багатодітної матері. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заявника за довіреністю - [PERSON]. вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Із тимчасового посвідчення громадянина України, яке видане 15 жовтня 2007 року, вбачається що прізвище, ім'я по батькові заявника - [PERSON]. У свідоцтві про народження сина заявника - [PERSON] вона значиться, як [PERSON]. Із свідоцтв про народження інших її дітей сина [PERSON][INFO]та сина [PERSON][INFO] вбачається їхній батько - [PERSON], що свівпадає з даними з даними свідоцтва про народження [PERSON], та її прізвище, ім'я, по батькові записано як [PERSON], що співпадає з даними тимчасового посвідчення громадянина України. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що її достовірно відомо про те, що [PERSON] . є рідним сином заявника - [PERSON], оскільки вони разом із заявником проживали у одному населеному пункті та їхню сім'ю вона знає з дитинства. . Вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON],[INFO] є рідним сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дочкою - [PERSON].. У заяві посилається на те, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку для оформлення надбавки до пенсії, як багатодітної матері їй було відмовлено у призначенні надбавки, тому що є розбіжності у свідоцтвах про народження дітей з даними тимчасового посвідчення. Згідно з даними тимчасового посвідчення громадянина України, яке видане на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у свідоцтві про народження її дочки - [PERSON], яке видане 21 жовтня 1958 року вона значиться як [PERSON]. Розбіжності у написанні її прізвища перешкоджають їй отримувати надбавку до пенсії як багатодітної матері. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заявника за довіреністю - [PERSON] . вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Із тимчасового посвідчення громадянина України, яке видане 15 жовтня 2007 року, вбачається що прізвище, ім'я по батькові заявника - [PERSON]. У свідоцтві про народження дочки заявника - [PERSON] вона значиться, як [PERSON]. Із свідоцтв про народження інших її дітей сина [PERSON][INFO]та сина [PERSON][INFO]вбачається їхній батько - [PERSON], що свівпадає з даними з даними свідоцтва про народження [PERSON] , та її прізвище, ім'я, по батькові записано як [PERSON], що співпадає з даними тимчасового посвідчення громадянина України. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснила, що їй достовірно відомо про те, що [PERSON]. є рідною донькою заявника, оскільки вони разом із заявником проживали у одному населеному пункті та їхню сім'ю вона знає з дитинства. Вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON], [INFO]є дочкою [PERSON]. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] що померла [INFO] у [ADDRESS] Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй 2/3 частину квартири [ADDRESS]. Інших спадкоємців першої черги за законом немає. Позивачка вважає, що з поважних причин не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В квартирі з матір*ю разом проживала дочка позивачки [PERSON]., яка є власником 1/3 частини квартири. [PERSON].заповіла все своє майно [PERSON], тому позивачка була впевнена, що вона автоматично є власником частини квартири після смерті матері.[PERSON] доглядала за матір*ю, була зареєстровано в селищі Партеніт, але в остіній рік та на день смерті проживала разом з матір*ю та вважала себе такою, що прийняла спадщину, крім того її було відомо про заповіт матері. В судовому засіданні[PERSON] позов підтримала. Представник Алуштинської міської ради , представник державної нотаріальної контори в судове засідлання не з*явились, просять розглянути справу без їх участі, проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і суд його задовольняє. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 2/3 частину квартири [ADDRESS]. Інших спадкоємців першої черги за законом немає, що підтверджується письмовою відповіддю державного нотаріуса Алуштинської ДНК. Судом встановлено, що з поважних причин позивачка не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В квартирі з матір*ю разом проживала дочка позивачки [PERSON]., яка є власником 1/3 частини квартири. [PERSON]., мати позивачки, на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON], тому позивачка була впевнена, що вона автоматично є власником частини квартири після смерті матері.[PERSON] доглядала за матір*ю, була зареєстровано в селищі Партеніт, але в остіній рік та на день смерті матері проживала разом з матір*ю у квартирі [ADDRESS], так як мати хворіла. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України має право визначити додатковий строк для її подання за позовом спадкоємця. Зазначені позивачкою обставини підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засідані. На підставі викладеного, суд вважає , що позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та визначає Семеніхіній додатковий строк тривалістю в три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] що померла [INFO] у [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Бабушкінського районну м. Дніпропетровська 19.02.1997 року, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу має повнолітню доньку [PERSON], [INFO] р. н. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше як до 23 років. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Бабушкінського районну м. Дніпропетровська 19.02.1997 року, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 04.05.1990 р. відділом РАЦС виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 871, сторони від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON]у, [INFO] р. н. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання, і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на користь та утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р. н., твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно на час навчання в учбовому закладі, але не більш ніж досягнення нею 23 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 18.11.2006 р., [NUMBER], актовий запис № 1087. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. Просить стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень позивача, матеріалів справи видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 18.11.2006 р., [NUMBER], актовий запис № 1087. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 08.05.2007 р. відділом РАЦС Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 480, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов' язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON]на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з 04 квітня 2007 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 584 грн. 26 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 584 грн. 26 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 22 квітня 2008 року просив розглядати позов в його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вказав, що погасить заборгованість на протязі трьох-чотирьох місяців. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв.[ADDRESS]необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.04.2007 року по 01.03.2008 року склала 584 грн. 26 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачі звернули до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПР ЖЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення . В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що згідно свідоцтва про право власності від 13.09.2005 року, позивач [PERSON]. придбав у власність 67/100 частин квартири [ADDRESS]. Власником 33/100 частин квартири [ADDRESS]є [PERSON]. В той самий час в спірній квартирі проживає без будь-яких законних підстав відповідач, на даний час спірна квартира є зайнятою самовільно, будь-яких письмових відомостей, які б підтверджували право проживання в спірній квартирі третіх осіб не надано. В зв'язку з викладеним вище, позивачі просили суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON]., яка діє від свого імені та за дорученням від імені співвідповідача [PERSON]. , позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, відсутні підстави для виселення з вказаної квартири, так як у відповідачки немає іншого житла, яке належить їй на праві власності. У задоволені позивних вимог позивачів просив відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 13.09.2005 року, позивачу [PERSON]. належить 67/100 частин квартири[ADDRESS]. Власником 33/100 частин квартири [ADDRESS]є [PERSON]. З жовтня 2002 року позивачі не можуть вселитися до спірної квартири, оскільки [PERSON]. чинить перешкоди [PERSON]. та [PERSON]. в користуванні квартирою. Відповідачка [PERSON]. у спірній квартирі не прописана. У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В зв'язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. та виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]без надання іншого житлового приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved