overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 30 вересня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, уточнила, що просить стягувати 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно на дитину та просила його задовольнити. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 30 вересня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати батьківство та внести зміни до актового запису про народження дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що з березня 1991 року по серпня 2006 року позивач з відповідачем проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет за що придбали майно та предмети домашнього обіходу. Від спільного проживання позивача з відповідачем у них [INFO] народився син [PERSON], який постійно мешкав разом з батьками та знаходився на їх утриманні. Позивач в судове засідання не з'явився надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Треті особи Корабельний відділ РАЦСу Миколаївського міського управління юстиції та служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. миколаєва в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з березня 1991 року по серпень 2006 року я перебував у фактично шлюбних відносинах з [PERSON] вели супільне господарство, мали загальний бюджет для спільного користування придбали товари домашнього обіходу, проявляли взаємну турботу друг за друга. В період спільного проживання у позивача з [PERSON] народився син [PERSON], [INFO] вихованням та утриманням якого займається позивач. В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати - [PERSON] та батько - [PERSON]. Запис про батька дитини в свідоцтві про народження зроблений за правилами ст. 135 СК України (ст. 55 КоБС УССР в ред. 1969 року). 28.12.1996 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб в Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 585. Але 23.10.1997 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 405 між сторонами шлюб було розірвано. 22.10.2005 року [PERSON] і [PERSON] внов зареєстрували шлюб в терріторіальному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Воркути, актовий запис № 595. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд визнає батьківство [PERSON], [INFO] відносно [PERSON], [INFO] народження. На підставі вищевказаного та згідно зі ст. 128, 135 СК України (ст.ст. 53,55 КоБС УССР в ред. 1969р.), п.п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про приміненні судами окремих норм семейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд вважає за необхідне визнання батьківство [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] народження. Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини підлягає задоволенню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що з відповідачем перебувала з 1986 року по 1996 роки в зареєстрованому шлюбі. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв”язку з чим просить стягнути з нього щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов частково змінила, та просить суд зменшити розмір аліментів до 400 грн щомісяця, в зв»язку з важким матеріальним стаом відповідача. Відповідач позов визнав і пояснив, що він працює сторожем, його середньомісячний заробіток складає 600 грн в місяць, часто хворіе і згідний платити аліментив розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця . Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю сторін, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що сторони перебували у зарестрованому шлюбі з червня 1986 року по грудень 1996 року. Від спільного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], [INFO] син [PERSON]батьком якого є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Судом встановлено, що діти на теперішній час знаходиться на утриманні у матері. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки яка ніде не працює, також матеріальне становище відповідача який працює, часто хворіе. За вказаних вищенаведених обставин, суд вважає можливим задовільнити позов, стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

24.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Хортицької РА про визнання дійсним договору купівлі-продажу [ADDRESS], який був укладений 16.12.1997 р. між відповідачами та [PERSON] В позові зазначила, що договір купівлі-продажу фактично сторонами виконаний, а тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - [ADDRESS], як за єдиним спадкоємцем за законом після [PERSON], який помер [INFO] Ухвалою суду визнано співвідповідачем [PERSON] та Запорізьку міськраду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання неодноразово викликалися, повістки повертаються з відміткою про закінчення терміну зберігання. За адресною довідкою проживають за вказаною у позові адресою, виходячи з вимог ст.. 27,77 ЦПК України вважаються повідомленими, заперечень не надали. Представник відповідача Запорізької міської ради з позовом не згодна, оскільки квартира продавалася від імені неповнолітньої дитини та не має даних чи придбали [PERSON] дитині квартиру . Представники 3-х осіб - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізької регіональної біржі нерухомості - в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Вислухавши позивача, представника міськради, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями 1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних частках. Судом встановлено, що 16.12.1997 р. між [PERSON] та відповідачами [PERSON][PERSON] на товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] набув право власності на [ADDRESS]. При цьому [PERSON] діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Хортицької районной ради від 23.10.2007 року була надано дозвіл на продаж квартири від імені неповнолітнього [PERSON] Спірна квартира була передана [PERSON], а отже умови договору сторонами повністю виконані. [INFO] [PERSON] помер. За матеріалами спадкової справи єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом є позивачка [PERSON]., але оскільки квартира не була оформлена нотаріальна , позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження. В позовній заяві позивачка вказує, що із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. В даний час сім'я розпалась і вони з чоловіком з жовтня 2007 року проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. За час проживання окремо чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання дочки, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, згоден сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки . Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд встановив, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого відділом РАЦСу Гадяцького районного управління юстиції, Полтавської області. Згідно довідки № 74 від 25.01.2008 року, виданої Веприцькою сільською радою неповнолітня [PERSON] перебуває на утриманні матері [PERSON] Відповідач [PERSON] матеріально забезпечений, працює у державному підприємстві « Гадяцьке лісове господарство» бензопильщиком, має постійний заробіток. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.09.2007 року; вказав, що від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини в сім'ї виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї, сімейно-шлюбних відносин не підтримують з жовтня 2007 року, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити,оскільки подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні була згодна з позовом та просила його задовольнити, розірвати між ними шлюб. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо поставити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із довідки про одруження за [NUMBER] від 08.09.2007р., що була видано 08.09.2007 року в Артемівському відділу актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції (а.с84). Позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних відносин не підримують, проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з жовтня 2007 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

27 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 218 грн.49 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в[ADDRESS] та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Але відповідачі з 1 січня 2004 року не платять за послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 лютого 2008 року у розмірі 218 грн. 49 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою:[ADDRESS] та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведенню, що підтверджується довідкою позивача про відкриття особистого рахунку [NUMBER] з 1 січня 2004 року на ім'я [PERSON]. /а.с.8/. Але відповідач [PERSON]. в порушення вимог ст.68 ЖК України з 1 січня 2004 року не проводить оплату за користування послугами, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 лютого 2008 року у розмірі 218 грн. 49 коп., про свідчить розрахунок заборгованості /а.с.3/. У відповідності зі ст..64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. Згідно з довідкою виконкому Успенської селищної ради від 18 лютого 2008 року з відповідачем[PERSON]. проживає повнолітня відповідач [PERSON]../ а.с.5/, яка також користується послугами позивача. Тому суд вважає стягнути з відповідачів заборгованість за послуги позивача у розмірі 218 грн. 49 коп. солідарно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст..ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1994 р. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Відповідач вимоги визнав, вважає збереження шлюбу неможливим. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 25.02.1994 р. У вказаному шлюбі мають четверо дітей, троє з яких не досягли повноліття. З пояснень сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені , сторони не ведуть спільного господарства. Сторони наполягають на тому, що поновлення подружніх стосунків неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна та місця проживання дітей на час розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії про що було складено Акти № 181176 та № 173684 у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки на суму 7131, 39 грн. Позивач просить стягнути з відповідач на свою користь зазначений розмір збитків . В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені в позові та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач вимоги визнала, просить розстрочити виплату збитків, оскільки є пенсіонеркою і не взмозі відразу сплатити всю суму. На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] проживає : [ADDRESS] і на момент перевірки була споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 18.05.05 р. та 12.12.2005 р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове у користування електроенергією, про що було складено Акти № 173684 від 18.05.05 р. та № 181176 від 12.12.05 р. Допущеними порушеннями ПКЕЕН відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Відповідно до розрахунку, який надано позивачем і перевірений судом розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за Актами № 173684 від 18.05.05 р. та № 181176 від 12.12.05 складає 7131, 39 грн., Підстав для зменшення сум, що підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих збитків суд не вбачає. Строк позовної давності судом не застосовується в зв'язку з відсутністю заяви про його застосування. Враховуючи майновий стан відповідачки, суму коштів, що підлягає стягненню, а також думку представника позивача, суд вважає можливим розстрочити виплату боргу строком на два роки. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж, особовий рахунок не оформлений, про що було складено Акти № 207108 від 24.10.07 р. та № 207231 від 05.11.2007 у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки на суму 4004, 79 грн. Позивач просить стягнути з відповідач на свою користь зазначений розмір збитків . В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені в позові та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що акти складені у його відсутності, Порушення Правил він не допускав. Просить відмовити в задоволенні позову. На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 49/100 частини домоволодіння [ADDRESS] і на момент перевірки був споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 24.10.2007 р. та 05.11.2007 р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж, особовий рахунок не оформлений, про що було складено Акти № 207108 від 24.10.07 р. та № 207231 від 05.11.2007 р. З матеріалів справи та показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач був присутнім під час перевірки, однак від отримання копії акту та від підпису в акті відмовився. Самовільно підключившись до електромереж та не оформивши особовий рахунок , відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Відповідно до розрахунку, який надано позивачем і перевірений судом розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за Актами № 207108 від 24.10.07 р. та № 207231 від 05.11.2007 . складає 4004, 79 грн., Підстав для зменшення сум, що підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих збитків суд не вбачає. Доводи відповідача стосовно його відсутності під час перевірок, а також відносно відсутності порушень правил користування електроенергією суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved