overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що її матері [PERSON]на праві власності належав збудований нею будинок [ADDRESS]. Посилаючись на те, що мати на ім'я позивача залишила заповіт на вказаний будинок, [PERSON]. померла[INFO] року, вона своєчасно прийняла спадщину після померлої, є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця, її рідні брати- відповідачі по справі на спадок не претендують, але відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнали, дали аналогічні покази, пояснивши, що не претендують на спадок, згодні щоб за сестрою було визнано право власності на будинок. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Із договору купівлі-продажу від 17.03.1991 року [PERSON]купила будинок [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідно рішення виконкому Георгіївської селищної ради від 23.04.1992 року №53 [PERSON]. дозволено будівництво будинку по [ADDRESS](а.с.16). Згідно рішення реєстратора №1085 від 13.06.2008 року (а.с.9) відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Відповідно свідоцтва про смерть (а.с.14)[INFO] року наступила смерть [PERSON]. Згідно ксерокопії заповіту від 21.04.2005 року [PERSON]. заповіла своїй дочці [PERSON]. (а.с.21) будинок[ADDRESS]. Згідно довідки Лутугинського КП БТІ вартість домоволодіння складає 79135 гривень (а.с.8). Беручи до уваги, що [PERSON]., яка померла[INFO] року, за життя був збудований дім, розташований за адресою: [ADDRESS], позивач своєчасно прийняла спадщину після померлої, брати-відповідачі по справі на спадок не претендують, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. За позивачем [PERSON]. належить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок [ADDRESS]. Крім того, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що контролерами відділу по роботі з побутовими споживачами Лутугинського РЕМ(К) 24.05.2006 року було встановлено, що відповідач [PERSON]., будучи абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього, самовільно підключився до мережі енергопостачальника без відкриття особового рахунку та отримання технічних умов, встановивши не звірений прилад обліку. Посилаючись на те, що відповідач безобліково користувався електроенергією в період з 24.11.2005 року по 24.05.2006 року, допустив порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, заподіяв збитки, позивач просить стягнути з відповідача 1211,14 гривень. У судовому засіданні представник позивача Ваганова С.Ю. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. фактично позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно придбав і самостійно встановив прилад обліку електроенергії, не зафіксувавши цього у позивача, але не вважає, що він безобліково користувався електроенергією. В той же час, частково збитки вже став погашати, борг періодично зобов'язується сплачувати. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно акту №06256 від 24.05.2006 року (а.с.7) та протоколу №24 від 24.05.2006 року (а.с.9) посвідчено порушення споживання електроенергії відповідачем. Відповідно до розшифровки нарахувань за порушення Правил користування електричною енергією (а.с.8) [PERSON]. нараховано 1385,08 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідач самовільно підключився до мережі енергопостачальника без відкриття особового рахунку та отримання технічних умов, встановивши не звірений прилад обліку, що дало змогу безобліково користуватися електроенергією, що підтверджується актом №06256 від 24.05.2006 року, факту самовільного встановлення приладу обліку не заперечував сам [PERSON]. Беручи до уваги, що відповідач завдав шкоди позивачу, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди у розмірі 1211,14 гривень, повернення витрат в сумі 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави- судовий збір у розмірі 51 гривні. Посилання відповідача на те, що він не користувався безобліково електроенергією, не мають правового значення, оскільки заперечуються вищенаведеними письмовими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.09.1994 року; вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на те, що у них з відповідачем не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини у них виникали сварки, шлюбні відносини припинені з літа 2001 року, що призвело до розпаду сім'ї, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги, пояснила, що на даний час вона створила нову сім'ю, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що сім'я розпалась, сімейно-шлюбних стосунків з жінкою не підтримують з літа 2001 року, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, що було видане 17.09.1994 року Артемівським відділом ЗАГС м.Луганська, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER](а.с.10). Відповідно ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.6), сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Згідно ксерокопії паспорту (а.с.7) позивач зареєстрована за адресою:[ADDRESS], в судовому засіданні було встановлено, що подружжя мешкають за різними адресами. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з літа 2001 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін та їх неповнолітнього сина, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб розривається вперше. Спір про майно відсутній. Дитина буде мешкати з матір'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем,посилаючись на те що, між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини, викладені в позові. Відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте судд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] . та [PERSON]. 22 листопада 2007 року зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим що вона з 09.09.2006 року полягає в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від сумісного життя вони мають доньку - [INFO]. З 27.01.2007 року вони мешкають окремо, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, не дивлячись на те, що вона до вагітності не працювала, на сьогодні мешкає із батьками на утриманні яких перебуває вона та її дитина. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, оскільки заробітна плата відповідача це дозволяє. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, проти позову заперечував , посилаючись на те, що в нього є співмешканка, яка на сьогодні вагітна. Крім того, посилався не те, що в нього іпотечний кредит, якій він сплачує, тому не може нести додаткові витрати на утримання дружили. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, переходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі полягають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.09.2006 року, актовий запис № 448. Від сумісного життя вони мають доньку - [INFO]. У зв'язку із конфліктом в сім'ї позивачка з січня 2007 року мешкає у своїх батьків. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання. У відповідності до ч.1 ст. 75 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, а ч. 2 ст. 84 СК України передбачає, що дружина з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи, має середній заробіток в розмірі 1470,80 грн., суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки частково, а саме в сумі 250 грн. На підставі ст. ст. 75,84 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 213, 215, 226 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку розміром 1,89 га., яка розташована на території Гає-Розтоцької сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №077594 та належала покійному [PERSON], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті чоловіка Бонк Степана Івановича, прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розміром 1,89 га., яка розташована на території Гає-Розтоцької сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №077594 та належала покійному [PERSON], а також грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки її син [PERSON]., невістка [PERSON]. та онуки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. відмовилися від оформлення спадщини в її користь, що підтверджується їхніми заявами, а тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку, яка розташована на території Гає-Розтоцької сільської ради, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк», оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що вона після смерті її батька [PERSON] , є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. 09 жовтня 2005 року [PERSON] . розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS]. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті батька, що підтверджується довідкою Тростянецької сільської ради № 260 від 01.04.2008 р. Мати позивачки [PERSON] . не бажає спадкувати, відмовляючись від своєї частки в користь [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в[ADDRESS], на земельну частку пай в СС «Гаї» с.Гаї Розтоцькі розміром 2,56 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], що належав [PERSON]та на земельну ділянку розміром 1,41 га., яка розташована на території Гає Розтоцької сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 058895 та належала [PERSON]в порядку спадкування за законом, посилачись на те, що він після смерті батьків [PERSON]. та [PERSON] ., прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем їх майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого спадщину прийняла його мати, дружина померлого, [PERSON], яка померла [INFO] , не оформивши свого спадкового права. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що в[ADDRESS], земельної частки паю в СС «Гаї» с.Гаї Розтоцькі розміром 2,56 в умовних кадастрових гектарах, та земельної ділянки розміром 1,41 га., яка розташована на території Гає Розтоцької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 058895. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його дружина [PERSON]., діти [PERSON]., [PERSON]. та внук [PERSON] . відмовилися від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 18 червня 1986 року вона купила у [PERSON] дану будівлю і сплатила за неї домовлену суму.Даний договір був зареєстрований за №5 в Ярчовецькій сільській раді Зборівського району. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений, оскільки [PERSON]. померла. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18 червня 1986 року між [PERSON]. та [PERSON]. було доягнено домовленості про купівлю-продаж житлового будинку, з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується укладеним між ними договором купівлі-продажу будинку, розташованого в сільській місцевості та зареєстрованого за № 5 в Ярчовецькій сільській раді Зборівського району. За дане приміщення позивачкою було сплачено домовлену у договорі суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки розміром 1,81 га., 0,28 га., відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №028086, та серії ЯБ №044825, що належали [PERSON], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що він після смерті його діда [PERSON] , є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що[INFO] помер дідо позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. 15 листопада 2005 року [PERSON] . розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із земельних ділянок відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №028086, та серії ЯБ №044825, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітнього [PERSON], 2004 р.н. в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку з кожного, посилаючись на те, що відповідачі по справі є батьками дитини. При цьому, [PERSON]. відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а [PERSON]. заочним рішенням суду позбавлена батьківських прав і ні один з них матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Дитина ж, яка є її онуком, передана їй під опікування, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON]. в своїй письмовій заяві також позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]р.н., який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьки ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надають. У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, вказавши в заяві, що мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав, дитини [PERSON] [INFO] перебуває під опікою бабусі, позивачки по справі. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на дитину не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно . Позивачка в судовому засіданні свої вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі 100 грн. Відповідачка [PERSON] в суд не з”явилась, позов заперечує через відсутність коштів та роботи, в заяві прохає справу слухати без її участі. Представник Лубенського міського управління праці та соцзахисту населення позов визнає. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або матері у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідачка є матір”ю [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні та під опікою бабусі, позивачки по справі, відповідачка позбавлена батьківських прав, матеріальної допомоги на дитину не надає, не працює, а тому позов слід задовольнити в розмірі меншому від мінімально встановленого розміру аліментів, як того просить позивачка і з чим погоджується 3-я особа.

Outcome: approved