overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік в сумі 1219 грн. 50 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка, що йому вручена судова повістка про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ВУЖКГ 1 від 02.06.2008 року №1396. Відповідач [PERSON] не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік виникла заборгованість в сумі 1219 грн. 50 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, яка виникла за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік в сумі 1219 грн. 50 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: З вини відповідача з позивачки, як з власника джерела підвищеної небезпеки згідно рішення Володарського районного суду від 15.06.2007 року на користь [PERSON] було стягнуто 86699 грн. в рахунок відшкодування шкоди, судовий збір 866,97 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за автотоварознавську експертизу у сумі 300 грн. та на автотехнічнк експертизу - 348,01 грн. Позивачк виплатив [PERSON] 38000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, судовий збір 866,47 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на автотоварознавську експертизу у сумі 300 грн, тому і звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченних сум 39196,97 грн. та 391 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 25000 грн., та всі судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та з позовом не згоден, тому як не винен в спричиненій шкоді. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участьб у справі, суд приходить до наступного: · відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.06.2007 року з позивача, як з власника джерела підвищеної небезпеки стягнуто на користь [PERSON] 86699 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, який працював у відповідача на автомобілі. Це рішення залишено без змін Апеляційним судом Донецької області від 27.09.2007 року та ухвалою Верховного суду від 30.01.2008 року. На час розгляду справи позивач сплатив згідно платіжних доручень з 9196,97 грн., а у судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 25000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, з усіма судовими витратами . Таким чином позивачу з вини відповідача спричинена шкода 39196,97 грн., на стягнення якої Приазовське державне лісове господарство має право в порядку регресу, а тому з урахуванням зменшених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 25000 грн. в рахунок відшкодування шкоди та 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього з відповідача слід стягнути 25280 грн. Суд не може погодитись з поясненнями відповідача, що він не винен в спричинені шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, тому що його вина доведена рішенням Володарського районного суду від15.06.2007 року, яке залишено Апеляційним судом Донецької області та Верховним судом України без змін, згідно якого він винен , а тому йогопояснення не беруться судом до уваги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 308,51 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартир[ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 308,51 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON]про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 474,91 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 474,91 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 520,51 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 520,51 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 418,54 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 418,54 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 2115,08 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 2115,08 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 1291,64 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 1291,64 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-1 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 458,48 грн. станом на 12.05.2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-1, допустив утворення боргу в сумі 458,48 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив, що згідно державного акту на право приватної власності на землю ДН № 4908 від 15.03.1996 року земельна ділянка площею 646 кв.м.[ADDRESS] садове товариство «Струмок» зареєстроване за [PERSON]. 11 травня 2006 року [PERSON] склала у державного нотаріуса 2-ї Донецької нотаріальної контори довіреність на ім»я матері позивача [PERSON] з правом розпоряджатися: продати, обміняти, дарувати [PERSON], тобто позивачу, належну їй земельну ділянку, яка знаходиться [ADDRESS]. У довіреності не вказаний садовий будиночок, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, оскільки на момент складання довіреності не був оформлений технічний паспорт в РКП «Мар»їнське БТІ» і тому нотаріус у довіреності не вказала право розпорядження [PERSON] садовим будиночком, так як на нього на той час не були оформлені правоустановчі документи. 18 квітня 2008 року мати позивачки [PERSON] за генеральною довіреністю оформила договір дарування на ім»я позивачки на земельну ділянку площею 0, 0646 гектарів згідно плану. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно довіреності [PERSON] уповноважує розпоряджатися земельною ділянкою [PERSON], договору дарування від [PERSON] [PERSON] земельної ділянки. Відповідно довідки БТІ право власності на садовий будиночок не встановлено. Відповідно до ст. 373, 375 ЦК України власник земельної ділянки має право використувати його за своїм помислом все, що знаходиться над та під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не передбачено законом. Власник земельної ділянки має право будувати на ньому побудову, здійснювати перебудову, а також дозволяти побудову іншим особам на своєї ділянки. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 392, 373, 375 ЦК України, ст.ст.3, 15, 119, 120 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. У судове засідання позивачка не прибула, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народився [INFO], у графі “Батько” у свідоцтвах записаний відповідач. Відповідно довідки Красногорівської міськради діти знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її бабусі, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді домоволодіння. Відповідач - батько позивачки - є спадкоємцем першої черги за законом, проте він не претендує на прийняття спадщини. Вона фактично прийняла спадщину, на протязі біль ніж 20 років після смерті бабусі користувалась будинком. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлою. Відповідно до наданих документів позивачка є онукою померлої. Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.344, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що сімейні відносини тривалий час не підтримуються, збереження сім'ї та примирення неможливе, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з непорозумінням один одного, також відповідач не в змозі забезпечити родину та взагалі на теперішній час проживає у цивільному шлюбі разом з іншою жінкою з якою чекають на дитину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки між [PERSON] та [PERSON] фактично припинені. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 1986 року при оформленні його трудової книжки була зроблена помилка в написанні „імені”, яке було написано як „[PERSON]”, однак згідно свідоцтва про народження та паспорта його імґя „[PERSON]”. Посилаючись на те, що всі інші анкетні дані (прізвище, по-батькові, дата народження) в трудовій книжці вказано правильно, заявник просить суд встановити факт належності трудової книжки, саме йому,[PERSON], [INFO], уродженцю с. Гірський Кіровського району Ферганської області. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Зацікавлена особа - представник управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Плясуля Т.М. не заперечує проти задоволення вимог заявника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: У трудовій книжці [NUMBER] на імґя „[PERSON]” (а.с. 5-7) прізвище, імґя та дата народження повністю співпадають з анкетними даними заявника (а.с. 8, 9). Згідно довідки Міловського районного центру зайнятості [PERSON] перебував на обліку з 25.04.2001р. по 14.10.2003р. (а.с. 11), про що мається запис у вищевказаній трудовій книжці (а.с. 6). Відповідно до виписки з наказу № 02 від 01.08.2007 року [PERSON] прийнято на роботу слюсарем КП „Міловетепло” (а.с. 12), що знайшло своє відображення і у вищевказаній трудовій книжці (а.с. 7). З урахуванням вищевикладеного та з сукупності допустимих доказів наданих сторонами по справі суд приходить до висновку що заявник довів свої вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved