overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу надає послуги за поданням електроенергії відповідачам[PERSON]., [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] Ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює зокрема, що порушення Правил користування електричною енергією є правопорушення в електроенергетиці, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну , адміністративну та кримінальну відповідальність. Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, споживач зобов»язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Відповідно п.20 Правил плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Позивачем зобов»язання перед споживачем були виконані в повному обсязі , про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, встановленому у споживача. Відповідно особового рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 779,1 кВт/г, а не сплачено за спожиті 6282,0 кВт/г електричної енергії на суму 1247,81 грн. У зв»язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у споживача утворилась заборгованість з 01.02.2005 року на суму 1247,81 грн. Відповідно до п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. У відповідності зі ст.4 Закону України « Про ціни та ціноутворення» повноваження органів державного управління в сфері встановлення і застосування цін ( тарифів), а також контроль за цінами визначає КМУ. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію складає 1247,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 1247,81 грн. Представник позивача Галлямов Р.Г. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений судовою повісткою, причини не явки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Відповідачі[PERSON]., [PERSON] дійсно мешкають за адресою у будинку [ADDRESS] , про що свідчить довідка КП «Гермес-сервіс» ( а.с. 5). ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Серговського філії надає відповідачу послуги з постачання електричної енергії. Відповідачі не вносять платню за споживчу електричну енергію , не дивлячись на те, що зобов'язані щомісячно вносити платню за електроенергію. У зв'язку з чим з 01.02.2005 року утворилася заборгованість, яка складає1247,81 грн. Представлені розрахунки заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання електроенергії відповідають тарифам для населення і фактичним показанням приладу обліку ( а.с. 4, 6 ) . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1995 р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з лютого 2003 р., спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів громадського стану Луганського міськвиконкому [PERSON]і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1995 р.( а.с. 4). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач підтримуючи вимоги викладені в позові мотивує наступним. Між ним та відповідачем укладено 01.06.2005 року попередній договір про укладання договору купівлі-продажу автостоянки [NUMBER], загальною площею 13,6 кв.м. що розташована на підвальному поверсі по вул. Старонаводницькій, 13, секція „Б” в м. Києві. Змінами до договору було затверджено строк укладання основного договору до 31.12.2007 року. Позивач зобов'язання по сплаті коштів здійснив і має доступ до побудованої стоянки. Але відповідач не виконав прийняте зобов'язання по укладенню основного договору, а тому просить визнати право власності на названу стоянку. Представник відповідача позов визнав. Пояснив, що дійсно було укладено названу угоду, але відповідач не має можливості в укладанні договору через відсутність свідоцтва на право власності на стоянку. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що між сторонами по справі укладено 01.06.2005 року попередній договір про укладання договору купівлі-продажу автостоянки [NUMBER], загальною площею 13,6 кв.м. що розташована на підвальному поверсі по вул. Старонаводницькій, 13, секція „Б” в м. Києві. Змінами до договору було затверджено строк укладання основного договору до 31.12.2007 року. Позивач зобов'язання по сплаті коштів здійснив і має доступ до побудованої стоянки. Але відповідач не виконав прийняте зобов'язання по укладенню основного договору, тобто встановлено порушення відповідачем прийнятих зобов'язань. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки - [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 30% від його реального доходу до закінчення строку її навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав просила задовольнити вимоги. Відповідач позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні вимог, мотивуючи тим, що він не має можливості надавати донці матеріальну допомогу, оскільки його єдиний дохід це пенсія по інвалідності в розмірі 440 грн. Останні 16 років він ніде не працює, в 2007 році був другий інсульт. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO], яка не працює, [INFO] стала повнолітньою і вступила до Академії адвокатури України на денну форму навчання, де навчається за договором платно. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом не встановлено наявність у [PERSON] можливості надавати повнолітній дочці [PERSON] матеріальну допомогу, що унеможливлює виникнення у останнього аліментного зобов'язання, передбаченого ст. 199 СК України. Відповідач є інвалідом другої групи, не працює, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 445,72 грн., яка, згідно наданих суду доказів, є його єдиним доходом. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] не обґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO]померла її прабабка - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]померла прабабка позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємицею за заповітом на майно померлої є позивачка, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння правовстановлюючого документу не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємицею за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що з 01.11.1972 року він знаходився в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, яку хоче прийняти позивач. В нотаріальній конторі позивачу пояснили, що він пропустив встановлений законом строк для звернення з заявою про прийняття спадщини і тепер необхідно в судовому порядку визначити додатковий строк для прийняття спадщини, так як на період смерті [PERSON]він не проживав в будинку, бо був знятий з реєстраційного обліку. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові, просив надати двохмісячний термін для прийняття спадщини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів, зі згоди позивача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач по справі - [PERSON], [INFO]., уродженець с. Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області (а.с. 5) є чоловіком і спадкоємцем [PERSON], яка померла [INFO](а.с. 6-8). Після її смерті, відкрилась спадщина, яку хоче прийняти позивач, як один зі спадкоємців померлої. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті дружини, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Він прийняв спадщину фактично. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 04.06.88р. батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають 2 дітей: позивачку [PERSON],[INFO] народження та [PERSON],[INFO]народження. У 2006р. батьки позивачки розірвали шлюб, відповідач по справі аліменти платив нерегулярно. 13.07.07р. позивачці виповнилося 18 років. На теперішній час вона навчається в Національному гірничому університеті на денній формі навчання, на час навчання мешкає у м. Дніпропетровську. ЇЇ матері важко матеріално утримувати позивачку та молодшу доньку, бо відповідач по справі добровільно допомоги не оказує. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що в справі є розписка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 04.06.88р. батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають 2 дітей: позивачку [PERSON],[INFO] народження та [PERSON],[INFO]народження. У 2006р. батьки позивачки розірвали шлюб, відповідач по справі аліменти платив нерегулярно. 13.07.07р. позивачці виповнилося 18 років. На теперішній час вона навчається в Національному гірничому університеті на денній формі навчання, на час навчання мешкає у м. Дніпропетровську. ЇЇ матері важко матеріално утримувати позивачку та молодшу доньку, бо відповідач по справі добровільно допомоги не оказує. Згідно зі ст.199 СК України. Якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв2язку з цим потребує материальної допомоги, батьки зобов2язані утримувати їх до досягнення 23 років. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на її утримання повинен складати 1/6 частину всіх видів його доходів. При цьому відповідно до ч. 2 ст 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімума для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 180-1184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

24.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2007 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Рудківської сільської ради Царичанського району про пропуск строку для прийняття спадщини по поважній причині та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця по закону. В обґрунтування вимог вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка 2,500 га., яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ДП №135632, вартістю 24071 грн. Вказує, так як він є єдиним спадкоємцем по закону та 25.01.2008 року звернувся до нотаріуса Царичанської держаної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини та з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних стосунків. 13 березня 2008 року Царичанський районний суд виніс рішення, яким встановив факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. Вказує, що термін подачі заяви пропущений з поважної причини, так як після обряду поховання він виїхав до Росії на заготівлю лісу і повернувся до дому в травні 2005 року. Так, як він являється єдиним спадкоємцем по закону на вищевказану землю, та не може оформити належним чином майнові права, звертається до суду для визнання за ним права власності на вище зазначену земельну ділянку. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без нього, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за слідуючих підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем своєї померлої матері [PERSON] яка померла [INFO], яка до смерті проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті дійсно залишилась спадщина: земельна ділянка 2,500 га., яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ДП №135632, вартістю 24071 грн. 13 березня 2008 року Царичанський районний суд виніс рішення, яким встановив факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. Термін подачі заяви на думку суду пропущений з поважної причини, так як після обряду поховання він виїхав до Росії на заготівлю лісу і повернувся до дому в травні 2005 року. Таким чином, маються всі підстави визнати за позивачем право власності на земельну ділянку (розташовану за адресою [ADDRESS]). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, В обґрунтування своїх вимог вказала, що 22 грудня 2007 року вона дійшла згоди з гр. [PERSON] власником житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], про те, що він продає, а вона купує вищевказаний будинок за 18000 грн., додатковою умовою було те, що даний договір буде посвідчений нотаріально після збору [PERSON] всіх необхідних документів до 1 лютого 2008 року. Цього ж дня вона передала гроші у сумі 18000 грн. (про, що свідчить розписка), а він передав їй у власність житловий будинок який знаходиться [ADDRESS]. Після закінчення обумовленого строку, нотаріального посвідчення договору не було, на її вимоги нотаріально посвідчити договір він не відповідає та ухиляється від нотаріального посвідчення. Оскільки обома сторонами договору купівлі-продажу виконані усі умови, але вказаний договір не посвідчений нотаріально, позивачка вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані ним докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що позивачка в даній справі дійсно 22 грудня 2007 року уклала із гр. [PERSON] договір, згідно якого позивачка придбала: житловий будинок (місцезнаходження [ADDRESS]). Був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого було передане майно зазначене у договорі, позивачка в свою чергу перерахувала обумовлену в угоді суму в розмірі 18000 грн., тому він (договір) може бути визнаний дійсним на підставі ст. 220 ЦК України, так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору: [PERSON] оплатила вартість майна, а [PERSON] передав їй майно, але так як продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору, на думку суду договір може бути визнано дійним і за [PERSON] можливо визнати право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою; [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved