overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Представник відповідача - територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не з”явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник третьої особи КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з”явилися. Надали заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що їм на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, що розташована на першому поверсі п”яти поверхового будинку [ADDRESS]. Розмір часток визначенний - вони є рівними. Квартира загальною площею 44,1 кв.м. та житловою площею 29,3 кв.м складалася з двох кімнат , кухні вбиральні, коридору, вбудованної шафи та обладнана балконом - 1,2 кв.м. та погрібом 3,4 кв.м. У 2004 році вони, як користувачі квартири зробили добудову до жилого дому , розмірами 3300 на 1250 мм, яка виконувала функцію балкону, а також погрібу - розміром 3300 на 1250 мм. Ця прибудова розміщувалася під балконами, якими обладнувався будинок і мала розміри на 450 мм більше по ширині та на 100 мм більше по довжині. Балкон був зробленний з бетону та цегли, передня стінка скляна. Загальна площа квартири збільшилася на 47,5 кв.м. Просить суд визнати за ними право власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Вислухавши позивачів, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. Згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованного 26.01.2005 року [PERSON] та[PERSON] придбали квартиру[ADDRESS]/а.с.7/. Згідно технічного висновку державного підприємства “Державний науково-дослідницький та проектно-пошуковий інститут” “НДІпроектреконструкція” від грудня 2004 року розташування балкону, пристроєнного до квартири [ADDRESS] узгоджено з інженерними службами міста, тому узаконення балкону з погрібом можливе/а.с.9-13/. Всі самочинні побудови розташовані на земельній ділянці виділеній в користування під жиле домобудування і тому не порушують цільового використання земельної ділянки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із самочинного будівництва господарських побудов, які відносяться до нерухомого майна на земельній ділянці, яка знаходиться в приватній власності та користуванні і не порушує права інших осіб. Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи без самостійних вимог -Дніпропетровської міської біржі нерухомості в судове засідання не з”явився. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. 16.10.2007 року постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв”язку з тим, що договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не засвідчений. 27 березня 1998 року між нею, матір”ю [PERSON] та відповідачем [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу будинку [ADDRESS] з господарчими будівлями та була зареєстрована в Дніпропетровській міській біржі нерухомості.Просить суд визнати вищевказанний договір виконаним та дійсним. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. 27 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладенний договір купівлі продажу будинку [ADDRESS], який було зареєстровано в реєстрі за № 41 Дніпропетровської міської біржі нерухомості/а.с.9/. Сторони всі умови вищевказаного договору купівлі - продажу нерухомості виконали. Зазначеним обставиним відповідають правовідносини, що витікають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору . Враховуючи, що правочин купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої зобов”язання по договору виконали, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони з 23.08.2002 р. перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Разом проживали до 15.12.2007 р. Спільне життя не склалося з причини непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. Спору про розподіл майна немає, також досягнуто угоди про утримання дитини. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 серпня 2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] У сторін це перший шлюб. Від спільного життя вони мають дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом із позивачкою, спору про розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з 15.12.2007 р. і не підтримують шлюбні стосунки. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між сторонами неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із одержанням свідоцтва про розірванні шлюбу покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

10.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що в період з 19.03.2007 року по 04.05.2007 року він безобліково користувався електроенергією шляхом підключення електророзетки на ввідних проводах відкритою проводкою до приладу обліку електричної енергії. За вказаний період ним викрадено 2710 квт/год електроенерії на загальну суму 609,76 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в зазначеній сумі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідача, який позов не визнав, суду пояснив, що він не винуватий, провід не накидав, не підключався, будинок списаний, акт, угоду про визнання боргу, підписав добровільно, так як його переконали працівники РЕС, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання електроенергії відповідачем, що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи, як і розмір заподіяної шкоди, і яка підлягає стягненню з відповідача на його користь. При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідача в судовому засіданні, що відсутня його вина в заподіянні шкоди позивачу, поскільки вони спростовуються актом № 00088050 про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 04.05.2007 року (а.с. 7) з фотознімками, в якому відповідач зазначив, що «претензій не має». Крім того 07.05.2007 року відповідач уклав з позивачем угоду про визнання боргу (а.с.9), зареєстрований в проживає в [ADDRESS](а.с.24). Суд критично відноситься до пояснень свідка [PERSON], так як вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] суду пояснив, що не звертав уваги, чи висіли раніше провода. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO]. Цей факт для неї породжує юридичні наслідки, право на отримання свідоцтва про право на спадщину. Після смерті її матері [PERSON]відкрилась спадщина, яку в теперішній час позивачка не має можливості оформити на своє ім'я, у зв'язку з тим, що документів підтверджуючих споріднення своєї матері - у свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище матері «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть матері - «[PERSON]». В наслідок помилок у прізвищах її матері нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії від 20 лютого 2006 року № 47. В зв”язку з чим заявниця змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яку просила задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Токмацького відділенні ощадбанку в судове засідання не з”явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] відповідно до актового запису №284 свідоцтва про смерть зареєстрованого 12.05.2005р. Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції. Постановою нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори 20.02.2006р. заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO] в зв”язку із помилками в документах, що підтверджують родинні відносини. Довідка Комітету мікрорайону „Центральний” підтверджує, що [PERSON] є матір”ю [PERSON]. Крім того, свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні, кожний окремо, показали, що вони як сусіди підтверджують, що [PERSON] є матір”ю заявниці, проживала разом нею, вони були свідками родинних відносин заявниці та її матері. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Той факт, що [PERSON] є рідною матірю заявниці в повному обсязі підтверджується поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 15 жовтня 1988року відповідно до актового запису № 303 свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Токмацької міської ради народних депутатів. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім”ї взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та конфлікти. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. На час розгляду справи судом спору про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивач, [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка, [PERSON]в судове засідання не з”явилася про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 15 жовтня 1988 року відповідно до актового запису № 303 свідоцтва про укладеня шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Токмацької міської ради народних депутатів. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з березня 2008 року наполягають на розлученні. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення та збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2000 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося, оскільки вони різні люди, на грунті цього виникали постійні непорозуміння та сварки. На даний час сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують більше двох років, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, просить справу розглянути без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вислухавши пояснення відповідачки, допитаної в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2000 року. Від даного шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження (а.с.3). Відповідачка, допитана як свідок, пояснила, що їх шлюб з жовтня 2006 року носить формальний характер, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільне господарство, відповідач проживає окремо від неї та їхньої дитини і вона не вважає його членом своєї сім'ї. Заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки існують не вирішені питання майнового характеру, при цьому звертатися до суду з приводу їх вирішення не бажає, оскільки не бачить в цьому сенсу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]народження. З відповідачкою у нього не склалося сімейне життя через різні погляди на нього та на виховання дитини. На грунті цього в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Біля місяця вони проживають окремо, ведуть окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]народження. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. З позивача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” відповідачка підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, обґрунтовуючи це тим, що[INFO]р. померла його мати [PERSON]., якій на праві спільної сумісної власності разом з позивачем та його братом [PERSON](відповідачем) належала квартира [ADDRESS]. Після смерті мати заповіт не залишила, а [PERSON] відмовився від спадщини на користь позивача, однак останній не має змоги отримати свідоцтво про право власності в зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував. Представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори, Таран С.П. проти задоволення позову не заперечував.. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] року померла мати позивача [PERSON](а.с.4), якій на праві спільної сумісної власності разом з позивачем та відповідачем належала квартира [ADDRESS](а.с.5). Після смерті [PERSON]. заповіт не залишила, а спадкоємцями після померлої залишились позивач та відповідач, який в усній формі відмовився від прийняття спадщини. [PERSON] відповідно до правил чинного на той час ЦК УРСР(ред. 1963р.) фактично приступив до управління спадковим майном, однак на даний час не має змоги оформити право власності в зв'язку з тим, що не визначені частки кожного із співвласників у спірній квартирі. Відповідно до ст.370 ЦК України при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Ст. 1274 ЦК України визначає, що спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помела його сестра [PERSON]. Заповіту за життя сестра не склала, тому позивач є спадкоємцем другої черги за законом. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON], було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від Мочулищенської сільської ради надійшли заяви з проханням справу розглянути без участі її представника. Не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів та за відсутності представника відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 26.02.2007 року, [PERSON] померла 26.02.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем у справі [PERSON], зареєстрований Дворічанським відділом РАГСу Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 22, в якому перебуває до теперішнього часу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають часті безпричинні сварки. Разом не проживають майже 3 роки, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше сумісне життя і збереження сім”ї позивач вважає неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Відповідач[PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. У справі є повістка з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та[PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2002 року Дворічанським відділом РАГСу Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 22 ( свідоцтво а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження( свідоцтво а.с.8), яка проживає та буде проживати з матір”ю. Сторони протягом 3 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Шлюб розривається вперше. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON]і збереження їх сім'ї стали неможливими і будуть супреречити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, які мають істотне значення. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС в сумі 17 грн. На підставі ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON], оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіслав письмову заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого Карпівська сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області 08.12.2006 року (а.с.4). У кожного з сторін даний шлюб перший. Від спільного подружнього життя дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Крім того позивачка на даний час проживає з іншим чоловіком та чекає від нього дитину. Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, через органи РАЦСу сторони не можуть розірвати шлюб, оскільки відповідач не бажає з'являтися туди добровільно. Просить судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved