overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В червні місяці 2008 року [PERSON] заявив в суді позовні вимоги до [PERSON] про розірвання шлюбу . Мотивував позивач своє звернення тим , що 18 липня 2003 року він уклав з відповідачкою шлюб , про що було зроблено актовий запис у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції за № 845 . Спільне життя з відповідачкою не склалося через те , що у них різні характери та погляди на подружнє життя . Вже два роки мешкають окремо , він у своїй квартирі , а відповідачка у мами в селі Жовтневому Менского району , де й проживає .Спільних дітей немає , та господарства не ведуть , фактично шлюбні стосунки перестали існувати . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити тому , що при тих відносинах , які складись із відповідачкою , шлюб зберегти не можливо . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , просила суд врахувати ту обставину , що вона бажає зберегти шлюб. Крім того показала , що між сторонами виникли непорозуміння , результатом якого вона викликала працівників міліції , аби ті допомогли їй впоратися з чоловіком , який її вигнав з квартири не віддавши належного їй песика . Після сварки в неї навіть був нервовий стрес , вона зверталась у лікарню , а тепер хоче , притягти позивача до кримінальної відповідальності за ушкодження та нервові напруження , які пережила вона та її неповнолітня донька . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши зібрані в матеріалах справи докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню , оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно ст.110 ч.1 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя . Відповідно ст. 112 ч.2 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу , суперечить інтересам одного з подружжя . В судовому засіданні було встановлено , що причиною бажання розлучення для позивача стало довготривале окреме проживання сторін , відсутність уваги до чоловіка з боку дружини , яка не готує їжу , не пере , не прибирає в квартирі , принижує його . На підставі ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, ст. 110 ч.1 , 112 ч.2 СК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Від шлюбу у сторін є двоє дітей: доньки - [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., які проживають з позивачем і знаходиться всеціло на його утриманні. Позивач просить стягнути аліменти з [PERSON]. на утримання дітей. В доведення своїх позовних вимог посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який було розірвано у травні 2008 р. В серпні 2007 р. відповідачка залишила сім'ю і виїхала на сезонні роботи за межі України. З того часу вона ніякої матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Позивач є інвалідом 3 групи дитинства і отримує пенсію в розмірі 350 грн. на місяць, інших доходів в нього немає. Тому просить суд стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, місце її перебування суду невідоме. В силу п.9 ст.76 ЦПК України суд розглядає справу в її відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановленим фактом є батьківство відповідачки по відношенню до вказаних позивачем дітей, відсутність з її боку матеріального їх утримання. На підставі наведеного, ст. 180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 11254 грн. 59 коп., що виникла за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 11254 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2618 грн. 35 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2618 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1431 грн. 19 коп., що виникла за період з 01.05.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого за період з 01.05.2005 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1431 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1937 грн. 57 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про що маються у справі поштове повідомлення про виклик відповідача у попереднє судове засідання та у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1937 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2172 грн. 54 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2172 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS], земельної ділянки площею 1,96 га, яка розташована на території Попівської сільської ради, права на пайовий фонд майна в КСП «Пам'ять Леніна» в с. Попівка на суму 1226 грн., грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/022 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Попівської сільської ради №240 від 13 травня 2008 року вбачається, що згідно запису в по господарській книзі №1 власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

КП «Жилцентр № 2» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території . У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності , підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є власником квартири[ADDRESS] , але тривалий час не вносить оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території , в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 липня 2006 року по 31 жовтня 2007 р. у загальній сумі 320,67грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов”язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунка відповідачка є власником і мешкає в квартирі [ADDRESS]/а.с.4/, тобто фактично перебуває в договірних відносинах з позивачем , а тому зобов'язана вносити оплату за техобслуговування будинку та утримання прибудинкової території . По даним позивача , відповідачкою не внесена оплата за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території за період з липня 2006 р. по 31 жовтня 2007 р. і загальна сума заборгованості складає 320,67грн./а.с.5/, що підтверджено розрахунком суми заборгованості , а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

КП «Жилцентр № 2» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території . У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності , підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] , але тривалий час не вносить оплату за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території , в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 липня 2006 року по 31 жовтня 2007 р. у загальній сумі 320,67грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідачка [PERSON]. до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов”язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунка відповідачка є власником і мешкає в квартирі [ADDRESS]а.с.4/, тобто фактично перебуває в договірних відносинах з позивачем , а тому зобов'язана вносити оплату за техобслуговування будинку та утримання прибудинкової території . По даним позивача , відповідачкою не внесена оплата за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території за період з липня 2006 р. по 31 жовтня 2007 р. і загальна сума заборгованості складає 320,67грн./а.с.5/, що підтверджено розрахунком суми заборгованості , а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом [PERSON]. до нього про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 1998 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було постановлене рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON]., але в результаті пожежі, що трапилася в приміщенні суду, цивільна справа була знищена , у зв'язку з чим він позбавлений можливості одержати копію рішення для звернення до органів РАГС . У судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав свою заяву, просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу і суду пояснив, що у 1998 році [PERSON]. звернулася до суду з позовом до нього про розірвання шлюбу. 30 жовтня 1998 року судом було постановлено рішення про задоволення заявлених вимог і шлюб був розірваний . Він своєчасно не отримав копію рішення суду в зв”язку із сімейними обставинами і коли в квітня 2008 року звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення , йому видали довідку, що справа після пожежі виявлена не була , а тому немає можливості видати копію рішення . На теперішній час у нього виникла необхідність одержати свідоцтво про розірвання шлюбу в зв”язку з чим необхідно відновити втрачене судове провадження . Заінтересована особа [PERSON]. до залу судового засідання не з”явилася , про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно . Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON]. і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції № 417/06-90 від 22.04.2208 року , вбачається , що на підставі рішення суду Центрально - Міського району м. Макіївки від 30.10.1998 року було зареєстроване розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], запис акту № 426 . Сума держмита з [PERSON]. - 17 грн., [PERSON]. звільнена від сплати держмита. Громадянин [PERSON]. розірвання шлюбу не оформлював /а.с.3/. З довідки Центрально-Міського районного суду м. Макіївки № 8/12798 від 22.04.2008 р. вбачається, що цивільна справа № 2-1379/1998р/ за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу після пожежі виявлена не була, а тому не має можливості надати копію рішення/а.с.4/. На підставі зібраних і перевірених матеріалів , суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 30 жовтня 1998 року було постановлене рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] і заявником [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18685-73 грн. за кредитним договором б/н від 08.07.2005 року, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду не зверталися, про розгляд справи сповіщені належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу за договором б/н від 08.07.2005 року позивачем було надано кредит у розмірі 10000-00 грн. зі строком дії згідно вказаного періоду дії картки та процентною ставкою 3,00% на рік. У період користування кредитом відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого, станом на 25.09.2007 р., за ним утворилась заборгованість у розмірі 18685-73 грн., в т.ч. 9731-23 заборгованість за кредитом, 8954-50 грн. відсотків за користування Відповідно до ст.ст. 1048 - 1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з відсотками, задовольнивши позов повністю. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.11.1992 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, негараздами в сім”ї, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду повідомлявся. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.11.1992 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO], яка проживатиме з матір'ю, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна у сторін на даний час немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,47 га, яка розташована в межах Ташлицької сільської ради, права на пайовий фонд майна в КСП «Зоря» в с. Ташлик на суму 5549 грн. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла, будучи спадкоємицею за правом представлення, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, на підставі яких прослідковувався та підтверджувався родинний зв'язок між нею та [PERSON] Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із копій свідоцтва про народження,довідок відділу РАЦС по м. Сміла вбачається, що [PERSON] є онукою померлої [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO] народження, матір'ю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved