overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030754, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертикат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030147, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її тітка заповіла належний її на праві приватної власності сертифікат на земельний пай, і після їїх смерті я вступила в управління і користування вказаним майном. В вказаний законом 6-місячний термін вона не оформила право власності, оскільки не знала, що потрібно оформляти право власності за наявності заповіту. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що [PERSON] заповіла все своє майно своїй племінниці [PERSON], і позивачка на законних підставах вступила в упраління вказаним майном. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиний спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030605, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004289, виданий 11 листопада 2077 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі чоловіка позивачки, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдиний спадкоємниць на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідач, який є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 301 грн. 25 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач, який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 310 грн. 92 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 612 грн. 17 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ “Електромашина” 310 грн. 92 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ “Смілаенергопромтранс” 301 грн. 25 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 612 грн. 17 коп.. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Сторони з 1 січня 1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що з липня 2007 року відповідачка залишила сім'ю і виїхала на постійне місце проживання в іншу країну, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за затримку розрахунку по аліментах з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відповідно до виконавчого листа №4, виданого 17.08.1993 року Голопристанським райсудом, відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Однак, з-за несвоєчасної сплати, станом на 1.01.2007 року виникла заборгованість у сумі 2109 грон.97 коп., а станом на 1.03.2008 року заборгованість склала 903 грн.71 коп. Відповідно до ст.196 СК України, просить стягнути з відповідача неустойку(пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. Згідно з розрахунком, за період з 1 січня 2007 року по 11.09.2007 року з відповідача належить стягнути 5 356 грн., а за період з травня 2007 року по лютий 2008 року належить стягнути 980 грн.58 коп. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначивши, що дійсно, мав проблеми з працевлаштуванням, що і стало причиною виникнення заборгованості. Однак, на теперішній час суму боргу намагається погасити. Просить врахувати, що на його утриманні перебуває син - [PERSON], 1996 року народження. Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідно до наданих позивачем довідок ДВС, за відповідачем дійсно рахується заборгованість станом на 1.01.2007 року у сумі 2109 грон.97 коп., а станом на 1.03.2008 року заборгованість склала 903 грн.71 коп. Однак, враховуючи, що на утриманні відповідача перебуває також неповнолітня дитина від іншого шлюбу, суд вважає необхідним зменшити розмір стягуваної неустойки до 4 000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата [PERSON], 1962 р.н., стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням - шизофренією, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання брата недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник виконавчого комітету Христинівської міської ради вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд заслухавши пояснення заявника, представника представник виконавчого комітету Христинівської міської ради, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Як вбачається з довідки психіатричної лікарні № 1 м. Сміла від 13.03.2008 р., [PERSON] з 19.01.2008 р. страждає психічним захворюванням (шизоафективний розлад), перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 15.05.2007 р. з приводу шизотипового розладу неврозоподібного варіанту, за своїм психічним станом здоров'я потребує опіки. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 31.03.2008 р. [PERSON] страждає психічним захворюванням - шизофренією в параноїдальній формі та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Тому суд вважає. що слід призначити [PERSON] опікуном недієздатного брата [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» в особі генерального директора Вернигора О.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання на суму 614.48 грн.., вказавши що станом на 1 березня 2008 року відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію на вказану суму, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, сплачене державне мито і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В судовому засіданні представник позивача, уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка склала станом на 22 квітня 2008 року 951.22 грн.. Представник відповідача у судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача визнав частково і посилаючись на те, що 19 квітня 2008 року ним у добровільному порядку було відшкодовано 300 грн. суми заборгованості за спожиту теплову енергію, не заперечував про стягнення з нього на користь відповідача 651.22 грн.. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON]. є абонентами ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, одержують послуги з теплопостачання, але оплачують їх частково, в результаті чого станом на 22 квітня 2008 року утворилась заборгованість на суму 951.22 грн.. 19 квітня 2008 року позивачем у добровільному порядку 300 грн. суми заборгованості відшкодовано у добровільному порядку. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 9 договору передбачений той же термін внесення плати за послуги. Статтею 64 ЖК України встановлено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13 листопада 1992 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1935. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO]. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву їх відносин. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сім'ї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна, а також просить залишити доньку [PERSON], [INFO] з нею Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав, та підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати між позивачем та відповідачем. Витрати пов'язані з свідоцтвом про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю на розірвання шлюбу згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. Пояснила, що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.05.2006 року [PERSON]позбавлений батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Свій обов'язок по утриманню дітей відповідач не виконує, матеріальної допомоги доньці не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в ній. Відповідач в судовому засіданні не з'явився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої сторони - представник Чернівецької обласної школи - інтернату для дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов прокурора м.Чернівці підтримала повністю та просила розглянути справу у її відсутності. Представник позивача просила стягнути аліменти в розмірі 1-4 від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши позивача, представника третьої сторони, дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню так як обставини викладені в позовній заяві підтверджуються доказами, які маються в справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. Пояснила, що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.11.2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Свій обов'язок по утриманню дітей відповідач не виконує, матеріальної допомоги сину не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в ній. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що в неї немає грошей для виплати аліментів. Представник третьої сторони - представник Чернівецької обласної школи - інтернату для дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов прокурора м.Чернівці підтримала повністю та просила розглянути справу у її відсутності. Представник позивача просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню так як обставини викладені в позовній заяві підтверджуються доказами, які маються в справі. Згідно ст. 166 СК України батьки позбавлені батьківських прав не звільняються від обов”язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст..180 СК країни батьки зобов”язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач - прокурор м.Чернівці в інтересах неповнолітньої [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про позбавлення її батьківських прав, відносно її неповнолітньої дитини посилаючись на те, що вона як мати дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та не приймає участі в їхї утриманні. В судовому засіданні позивач - представник прокуратури м.Чернівці свої позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві і додатково пояснив, що відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається, просила позов задовольнити. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради позов підтримав повністю і просили його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не з'явився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Згідно до висновку органу опіки і піклування Чернівецької міської ради від 12.12.2007 року №11/24-1141 встановлено, що відповідачка по справі [PERSON]., не приймає участі в утриманні своєї дитини, не займається її вихованням, зовсім не турбується і не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням та майбутнім, не навідує дитину. [PERSON]. фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З метою соціального захисту інтересів неповнолітніх , служба у справах дітей Чернівецької міської ради вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно її неповнолітньої доньки [PERSON]. [INFO] Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності вислухавши позивача, висновок служби у справах дітей приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України мати, батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідачка по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в утриманні неповнолітньої дитини участі не приймає. Ці обставини підтверджується, поясненнями позивача, висновком служби у справах дітей Чернівецької міської ради від 12.12.2007 року, та іншими дослідженими судом доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved