overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року, шлюб перетворився у порожню формальність. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з лютого 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2006 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 688 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 лютого 2006 року по 30 листопада 2007 року вона заборгувала позивачеві 688 грн. 88 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 700 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 350 грн. 00 коп., а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 30 квітня 2008 року вона заборгувала позивачеві 350 грн. 00 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них не було дітей, часто відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони спільно не проживають з 2005 року. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї позивачки з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень представника позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з 2005 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка у позовній заяві просить покласти на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс»звернувся до суді і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 689,54гр. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу протягом 2004-2008 рр. надавались житлово-комунальні послуги, але відповідач не оплачував їх. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача Цвілій І.В., вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача на підставі рішення Печерської районної в м. Києві ради від 20.12.2005р. №45. Позивач проводить обслуговування будинку і його ремонт та надає відповідачеві відповідні житлово -комунальні послуги ( центральне опалення, холодна вода, газ). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і користується усіма послугами , що надаються. Між власником квартири і позивачем існують договірні відносини, щодо участі відповідача у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до яких позивач надає весь комплекс робіт та створенню необхідних умов мешкання в будинку, а відповідач повинен сплачувати їх вартість кожного місяця. Відповідач починаючи з серпня 2004 р. , користуючись послугами, що надавались позивачем кожного місяця, оплату не здійснював. Згідно розрахунку заборгованість відповідача за вказаний період складає 2 689,54гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавств, що їх регулюють, суд прийшов до переконання , що вимоги повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, і вони проживають окремо. При цьому всі обов»язки по утриманню та вихованню неповнолітньої дитини несе тільки вона. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1996 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] ,[INFO]. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння щодо шлюбних відносин, що стало підставою припинення ведення спільного господарства та подружніх стосунків. З лютого 2008 року сторони проживають фактично окремо, і майже не спілкуються. Виховання дитини та її утримання здійснює позивач, відповідач надає допомогу на власний розсуд. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до частини третьої ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти)присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до частини першої ст.183 цього кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини. При цьому відповідач не надає належноїматеріальної допомоги на утримання дитини , що безумовно є підставою для стягнення аліментів в примусовому порядку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, сторін по справі, і вважає, що стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача на утримання дитини буде відповідати інтересам дитини, дружини та можливості платника аліментів сплачувати їх. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрат - стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 983 грн. 74 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2005 р. по січень 2008 р. включно становить 983 грн. 74 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 4336 грн. 43 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з лютого 2005 р. по січень 2008 р. включно становить 4336 грн. 43 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по наданню матеріальної допомоги дитині. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти на дитину, але у меншому розмірі. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає з матір'ю [PERSON] Враховуючи те, що відповідач є працевлаштованим, розмір аліментів може бути визначений в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 698 грн. 71 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили, проти позову не заперечили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 1 березня 2008 р. становить 698 грн. 71 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 678 грн. 24 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 988 грн. 09 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив, проти позову не заперечував. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 1 березня 2008 р. становить 988 грн. 09 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 276 грн. 26 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 822 грн. 86 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на 1 березня 2008 р. становить 822 грн. 86 коп. Враховуючи строк позовної давності з березня 2005 р. по лютий 2008 р. включно до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 10 грн. 37 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності на зазначене нерухоме майно. В обгрунтування позову зазначив, що 14 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового [ADDRESS], відсоток готовності якого становить 79%. За даним договором відповідач брав на себе зобов'язання протягом дводенного терміну з моменту підписання посвідчити вказаний договір купівлі-продажу нотаріально, однак свого зобов»язання не виконує, посилаючись на відсутність коштів, чим порушує права позивача. Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за позивачем право власності на незавершений будівництвом житловий [ADDRESS], відсоток готовності якого становить 79%. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового [ADDRESS]відсоток готовності якого становить 79%, згідно якого [PERSON]передав у власність, а [PERSON]прийняв і сплатив за вказане майно 128491 гривень (а. с. 4). Відчужуваний об»єкт нерухомості належав відповідачу на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-1987/2007. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за Договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи, що відповідач брав на себе зобов'язання протягом дводенного терміну з моменту підписання посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, а позивач виконав всі умови договору, а саме згідно ст. 655 ЦК України передав відповідачу 128491 гривень, та прийняв незавершений будівництвом житловий [ADDRESS], відсоток готовності якого становить 79%, суд вважає можливим визнати право власності на дане майно за позивачем.

Outcome: approved