Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним п. 1 додаткової угоди № 1 до інвестиційної угоди 34-03-161 від 12 січня 2006 р. та п. 1.5 інвестиційної угоди 34-03-161 від 12 січня 2006 р. у новій редакції, визнати за позивачем виключні майнові права на квартиру[NUMBER]загальною площею 141,91 кв. м, що розташована на 7 поверсі секції „В”, за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати БТІ м. Києва провести державну реєстрацію за позивачем виключних майнових прав на вказану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 12.01.2006 року між ним та відповідачем було укладено інвестиційну угоду за № 34-03-161, предметом якої є фінансування будівництва об'єкту нерухомості з метою отримання у власність трикімнатної квартири[NUMBER]загальною площею 141,91 кв. м, що розташована на [ADDRESS] 10.03.2005 р. згідно актів прийому-передачі відповідачу ТОВ „Систем-Інвест” були передані майнові права на зазначені квартири. Запланована дата введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2008 р., разом з тим, будівництво об'єкту було призупинено в листопаді 2006 року і до цього часу не поновлено. На думку позивача, вказані обставини порушують його права, для захисту яких просить визнати недійсним п. 1 додаткової угоди № 1 до інвестиційної угоди 34-03-161 від 12 січня 2006 р. та п. 1.5 інвестиційної угоди 34-03-161 від 12 січня 2006 р. у новій редакції, визнати за ним виключні майнові права на вищевказану квартиру та зобов'язати БТІ м. Києва провести державну реєстрацію за позивачем виключних майнових прав на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ “Систем-Інвест” в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача АКБ „Київ” в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях на адресу суду просив розглянути справу у їх відсутність, зазначивши при цьому, що банк за умовами інвестиційного договору виступає повіреним, тобто має вчинити від імені та за рахунок довірителя певні дії. Згідно п. 1.3 інвестиційної угоди, АКБ „Київ” в інтересах довірителя ТОВ „Систем-Інвест” прийняв кошти від позивача-інвестора в зазначеній сумі та перерахував кошти на рахунок ТОВ „Систем-Інвест”. Отже, банк безпосереднього відношення до будівництва проінвестованого житла не має, свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі. Крім того, наголосив, що інвестором сплачено 100% вартості квартири, а отже йому належать майнові права на отримання її у власність. Представник третьої особи ТОВ „Київвисотбуд” в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях на адресу суду просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи Київського міського БТІ в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2006 року між ТОВ „Систем-Інвест”, АКБ „Київ” та позивачем [PERSON]. було укладено інвестиційну угоду за № 34-03-161, предметом якої є фінансування будівництва об'єкту нерухомості з метою отримання у власність трикімнатної квартири[NUMBER]загальною площею 141,91 кв. м, що розташована на [ADDRESS] Предметом даного договору є інвестиційна діяльність, згідно якої інвестор фінансує будівництво житла, а організація здійснює будівництво житлового будинку та надає інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. ТОВ „Систем-Інвест” виконало умови інвестиційного договору № 1 від 01.03.2005 року в частині проведення інвестування будівництва житла. ТОВ „Київвисотбуд” актом прийому-передачі від 10.03.2005 р. передав ТОВ „Систем-Інвест” майнові права на 14 квартир, загальною площею 1766,77 кв.м. Відповідно до п. п. 3.4.1, 3.4.3 Інвестиційного договору № 1 ТОВ „Систем-Інвест” отримав право розпоряджатися об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування. 12.01.2006 р. між позивачем та ТОВ „Систем-Інвест” було укладено інвестиційну угоду № 34-03-161 предметом якої є фінансування будівництва об'єкту нерухомості з метою отримання у власність трикімнатної квартири[NUMBER]загальною площею 141,91 кв. м, що розташована на[ADDRESS] Згідно довідки від 06.07.2006 р. про інвестування загальної площі квартири, позивач виконав свої зобов'язання за вказаною вище угодою в повному обсязі. Згідно ст. ст. 18, 19 Закону України „Про інвестиційну діяльність”, з метою сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ТОВ „Систем-Інвест”, згідно інвестиційного договору є забудовником будинку [ADDRESS], квартира якого є об'єктом інвестування за інвестиційною угодою та майнові права на яку належать позивачу, суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що для захисту прав та законних інтересів інвестора - позивача, за ним слід визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру[NUMBER]загальною площею 141,91 кв. м, що розташована на [ADDRESS] Щодо вимог позивача про визнання недійсним п. 1 додаткової угоди № 1 до інвестиційної угоди № 34-03-161 від 12.01.2006 року і п. 1.5 інвестиційної угоди № 34-03-161 від 12.01.2006 року у новій редакції та зобов'язання БТІ м. Києва провести державну реєстрацію за позивачем виключних майнових прав на вказану квартиру, слід зазначити, що суд не знаходить достатніх правових підстав для їх задоволення. При цьому, слід зазначити, що вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомості, яка судом задоволена. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача ТОВ „Систем-Інвест” на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial