overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON],[INFO]та доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні діти проживають із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до їх повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила стягнути на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до їх повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, розмір аліментів не оспорював. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 10.07.2001р. відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 286, мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]; згідно свідоцтва про народження, виданого 11.03.2005р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 154, мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання, неповнолітні діти проживать із заявником, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 50% від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення ними повноліття. Окрім того, оскільки вона має додаткові витрати на дітей то просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати. Посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача, аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, від решти позовних вимог відмовилась. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. В теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям та несумісність характерів, в зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на примирення не згодна. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 листопада 1976 року у Красносільській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою життя не склалося, проживши спільно вони зрозуміли, що не підходять один одному характерами та не мають спільних інтересів, просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Кредитна спілка імені О.І.Кульматицького м. Вінниця, звернулася в Немирівський районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 05 червня 2007 року боржник [PERSON],яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в кредитній спілці імені О.І.Кульматицького строком на двадцять чотири місяці в сумі 3500.00 (Три тисячі п'ятсот) гривень за Договором споживчого кредиту № 285 від 05 червня 2007 року і зобов'язалася повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом згідно графіку розрахунків ( п. 3.3 Договору споживчого кредиту). Поручителем по вказаному договору виступив [PERSON]. З березня 2008 року боржник [PERSON] припинила сплати по кредиту та нарахованим процентам за користування кредитом. На пропозиції про добровільну сплату боргу ні позичальник, ні поручитель не реагують. Отже, боржники [PERSON] та [PERSON] умови Договору кредиту та договору поруки свідомо не виконують та злісно ухиляються від погашення заборгованості. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 3966 грн. 22 коп. Представник позивача Кредитна спілка імені О.І.Кульматицького м. Вінниця Сердюк С.М., позов підтримує повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON]., в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачкою, підтверджуються копією договору споживчого кредиту, копією договору поруки, копією паспорта [PERSON]., копією паспорта [PERSON]., копією свідоцтва про реєстрацію. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року. Від спільного проживання у них є двоє дітей: дочка - [PERSON]., [INFO] та дочка - [PERSON]., [INFO]. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан обох сторін та згоду відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось по причині зловживання ним спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, та поваги один до одного, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що відповідач принижує її в очах селян, співпрацівників, постійно ревнує, ображає, пропиває зарплату, і потребує від неї поваги та турботи до себе, оскільки такий обов'язок вона повинна нести як його дружина. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 1990 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 18. Спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає дружину та дітей, ображає їх, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки. Судом за клопотанням позивачки подружжю надавався строк на примирення терміном 6 місяців, але відповідач не змінив своєї поведінки та ставлення до дружини, тому позивачка вважає ,що сім'я розпалась остаточно. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO]р.н., які мешкають разом з позивачкою. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] в с.Красний Прогрес С-Будського району помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку в [ADDRESS], надвірних будівель. За заповітом, завіреним державним нотаріусом, все своє майно покійний чоловік залишив своїй онуці - [PERSON] Але [PERSON] спадщину не оформила згідно законодавства, про що я довідалась тільки в травні 2008 року. Згідно ст.1261 ЦК України я являюсь спадкоємцем майна покійного чоловіка першої черги і маю обов»язкову частку у спадку. [PERSON]відмовляється від спадщини на мою користь. Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин. Відповідачка [PERSON] з матеріалами справи ознайомлена, з позовом згодна. В судовому засіданні заявниця на своїй заяві наполягає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був чоловік заявниці [PERSON] [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

09 квітня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (а.с. 4 ) до [PERSON] в якому просила: - визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] 24.06.2005 року уклала договір купівлі -продажу з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на 3/4 частики квартири [ADDRESS] Після укладення договору продавці- [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку знялися з реєстрації по зазначеній квартирі, [PERSON] з реєстрації не знявся та до теперішнього часу зареєстрований в квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності, чим перешкоджає їй володіти своєю власністю. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомленнь про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 25.10.2003 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с. 14, 15). [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту, (а.с. 5). 24 червня 2005 року позивач уклала договір купівлі -продажу з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]згідно якого вона придбала 3/4 частки зазначеної квартири, що підтверджується копією договору (а.с. 11), копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 12), копією реєстраційного посвідчення (а.с. 13). Відповідач не знявся з реєстрації зазначеної квартири та не проживає в ній (а.с. 17), договір найму житлового приміщення [PERSON] з [PERSON] не вкладав, що підтверджується поясненнями представника позивача, чим перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю. Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1384-IV, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом свої та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3494 грн. 68 коп. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON]., який користуючись тепловою енергією, не сплачує кошти за дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.04.2008р. заборгував суму в розмірі 3494 грн. 68 коп. Так, як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію відповідач відмовляється сплатити, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак надіслав суду заяву в якій визнає позов частково та просить суд стягнути заборгованість з нього в межах строку позовної давності, а саме за останні три роки, що становить суму 2874 грн., а в решті позову відмовити. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково, оскільки згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням предстаника позивача, сторонами по справі є КП “Моршинтеплоенерго” та квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON]., який користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири тепловою енергією, не сплачував кошти за ці послуги позивачеві, що призвело до заборгованості станом на 01.04.2008р. на суму 2874 грн. Так, як вина відповідача доводиться довідкою КП “Моршинтеплоенерго” про оплату комунальних послуг, а тому слід позов задоволити і стягнути з нього на користь КП “Моршинтеплоенерго” суму заборгованості в розмірі 2874 грн. Суд не може прийняти до уваги ствердження представника позивача в тому, що сума заборгованості по оплаті теплової енергії за відповідачем становить 3494 грн. 68 коп., оскільки борг відповідача станом на 01.01.2004р. становив 620 грн. і з того часу позивачем пропущено строк для звернення в свою користь вищезазначеної суми, а тому слід в цій частині позову про стягнення заборгованості з відповідача по оплаті теплової енергії відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6437грн.14коп.. Посилаючись на те, що відповідачкою по справі є квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON], яка користуючись тепловою енергією, не сплачувала кошти за дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.04.2008р. заборгувала суму в розмірі 6437грн.14коп. Так, як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачка відмовляється сплатити, а тому просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням предстаника позивача, сторонами по справі є КП “Моршинтеплоенерго” та квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON], яка користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири тепловою енергією, не сплачувала кошти за ці послуги позивачеві, що призвело до заборгованості станом на 01.04.2008р. на суму 6437 грн. 14 коп. Так, як вина відповідачки доводиться довідкою КП “Моршинтеплоенерго” про оплату комунальних послуг, а тому слід позов задоволити і стягнути з неї на користь КП “Моршинтеплоенерго” суму заборгованості в розмірі 6437 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 5667грн.01коп.. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON], який користуючись тепловою енергією, не сплачував кошти за дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.04.2008р. заборгував суму в розмірі 5667 грн.01 коп. Так, як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію відповідач відмовляється сплатити, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням предстаника позивача, сторонами по справі є КП “Моршинтеплоенерго” та квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON], який користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири тепловою енергією, не сплачував кошти за ці послуги позивачеві, що призвело до заборгованості станом на 01.04.2008р. суму 5667 грн. 01 коп. Так, як вина відповідача доводиться довідкою КП “Моршинтеплоенерго” про оплату комунальних послуг, а тому слід позов задоволити і стягнути з нього на користь КП “Моршинтеплоенерго” суму заборгованості в розмірі 5667 грн. 01 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2179 грн. 33 коп.. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON]та члени її сім'ї, які користуючись тепловою енергією, не сплачували кошти за дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.04.2008р. заборгували суму в розмірі 2179 грн. 33 коп. Так, як в добровільному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачі відмовляються сплатити, а тому просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням предстаника позивача, сторонами по справі є КП “Моршинтеплоенерго” та квартиронаймач квартири [ADDRESS] [PERSON]та члени її сім'ї, які користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири тепловою енергією, не сплачували кошти за ці послуги позивачеві, що призвело до заборгованості станом на 01.04.2008р. суму 2179 грн. 33 коп. Так, як вина відповідачів доводиться довідкою КП “Моршинтеплоенерго” про оплату комунальних послуг, а тому слід позов задоволити і стягнути з них на користь КП “Моршинтеплоенерго” суму заборгованості в розмірі 2179 грн. 33 коп.

Outcome: approved