overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] помер [PERSON] з яким разом проживала і перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1980 року до дня смерті. Після смерті якого залишився спадок у вигляді земельної частки, розміром 7,26 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області. Інших спадкоємців крім позивача не має. Позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на земельну частку згідно сертифікату. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку/пай/ серії ХР № 0129677, розміром 7,26 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, вартістю 67 533.61 грн., згідно довідки грошової оцінки земельного паю (а. с. 11), яка перебувала у колективній власності КСП “Знамя мира” і належала померлому на підставі сертифікату серії ХР № 0129677, виданого згідно рішення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за № 220 від 3 квітня 1997 року (а. с. 4).Згідно довідки відповідача/а.с.7/ вбачається, що позивачка мешкала разом з померлим з 1980 року за адресою: [ADDRESS] тобто у відповідності до ст.. 1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги. Таким чином позивач має право власності в порядку спадкування за законом, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 372 від 11.10.1994 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 185 від 23.07.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6630 грн. 96 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1915 грн. 83 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 372 від 11.10.1994 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 185 від 23.07.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-3). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6630 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6630 грн. 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 87 від 03.03.1987 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 92 від 12.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 22044 грн. 12 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 87 від 03.03.1987 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 92 від 12.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.7-10). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 22044 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 22044 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

позивач 23.02.2007 р. уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки для будівництва гаражу терміном на 5 р.. На вказаній земельній ділянці він побудував металевий гараж на бетонному фундаменті без архітектурно-планувальних завдань та проектної документації. В судовому засіданні просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Його право на земельну ділянку та вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється. Представник відповідача позов визнав повністю. Підтвердив пояснення позивача і не заперечував щодо визнання за останнім право власності на гараж відповідно до ст.376 ЦК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 23.07.2004 року Могилів-Подільським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення аліментів з [PERSON]на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В зв'язку з тим, що діти подорослішали і потребують значних витрат на своє утримання, а відповідач торгує на ринку і отримує значні прибутки, то позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів, а саме просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.07.2004 року Могилів-Подільським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В зв'язку з тим, що позивач торгує на ринку і отримує прибутки, які дають йому змогу збільшити виплати на утримання дітей, то позивачка просить змінити розмір стягнення аліментів, а саме: просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей: [PERSON],[INFO] року народження, та [PERSON], [INFO]року народження в розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину, припинивши стягнення за попереднім виконавчим документом. Відповідач [PERSON] визнав змінені позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача: торгує на ринку, має мінливий дохід, перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного персистуючого гепатиту з 2003 року, що підтверджується довідкою Могилів-Подільського МТМО від 30.05.2008 року від 01/01-04-836, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 150 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що згоден на утримання з нього аліментів на користь своєї дружини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що під час спільного проживання у сторін народилася дитина, батьком якої являється [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що згоден на утримання з нього аліментів на користь своєї дружини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що під час спільного проживання у сторін народилася дитина, батьком якої являється [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2274 грн. 69 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] постійно проживає і зареєстрований в [ADDRESS], є абонентом КП “ Домовой”, але тривалий час не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 383 грн. 50 коп. та за опалення в сумі 1891 грн. 19 коп., а всього в сумі 2274 грн. 69 коп. Тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 8 від 11.01.2008 року Легкошерст І.К. позов підтримала повністю, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, по час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав: Судом встановлено, та об”єктивно підтверджується матеріалами справи, що позивачем своєчасно надавались споживачу комунальні послуги у вигляді водопостачання та опалення згідно встановлених норм і тарифів. Факт відсутності договору не дає підстави для відмови від сплати наданих споживачу послуг, оскільки, відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “ Про Житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 18 “ Правил надання послуг з централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

26.03.2008р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.08.1996р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали до 2003р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач ВАТ “Запоріжобленерго” в січні 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про стягнення шкоди в сумі 3422гр.05коп., яка виникла у зв”язку з порушенням правил користування електроенергією за період з 18.02.2004 року по 5.12.2005 року . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що при перевірці 5.12.2005 року квартири [ADDRESS] споживачів [PERSON]., [PERSON]. , контролерами встановлено порушення правил користування електроенергією у вигляді користування електроенергією поза електролічильником , про що складений акт. Згідно перерахунку по акту за час безоблікового використання електроенергії відповідач повинна відшкодувати суму 3422гр.05коп., а тому просить стягнути згадану суму ,а також витрати по оплаті судового збору 51гр., та витрат ІТЗ в сумі 30гр. з відповідачів солідарно на користь ВАТ “Запоріжобленерго”. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачів [PERSON]., [PERSON]. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, пояснень свідків [PERSON], [PERSON]., що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] по за період з з 18.02.2004 року по 5.12.2005 року , згідно розрахунку повинні оплатити за використану електроенергію суму 3422гр.05коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплатили зазначену суму збитків, з них на підставі ст.526,1166,1190 ЦК України, та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року варто стягнути на користь позивача ВАТ “Запоріжобленерго”суму боргу 3422гр.05коп. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Оскільки позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. при зверненні в суд, зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі на користь позивача ВАТ “Запоріжобленерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 644-46 грн. за період з 01.09.2006 р. по 30.11.2007 р. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, з постановленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами телефонного зв'язку за номером 5-02-21 та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 644-46 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 14/ФК-07 від 10.07.2007 року в розмірі 4447-09 грн., а також судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов зменшив у частині стягнення в зв'язку з частковою оплатою боргу, просив стягнути 4103-52 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач за договором № 14/ФК-07 від 10.07.2007 року отримав у позивача кредит на суму 4700-00 грн., на період 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування коштами, згідно встановленого графіку. У період дії договору позичальник не виконав зобов'язання, не сплачував кошти. Заборгованість за договором склала 4103-52 грн., в т.ч. 3827-32 грн. неповерненої суми кредиту, 263-10 грн. пені по кредиту, 13-10 грн. пені по відсотках за користування коштами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договру іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає порушення договору відповідачем істотним та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати кредитний договір. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість разом з пенею в розмірі 4103-52 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий газ, в розмірі 233-75 грн. за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 р., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS], користувались у вказаний період послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 233-75 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 20.03.1987р. у відділі РАЦС Печерського районного виконавчого комітету. Мотивує позов тим, що від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Різні характери та погляди на життя призвели до того, що спільне життя з відповідачем не склалося, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, втратили почуття кохання та поваги один до одного. Вважає, що подальше збереження сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер. Матеріального спору немає, також досягнуто згоди щодо проживання та подальших умов диття та утримання їх дітей. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач пояснив, що майнового спору між ним та відповідачкою немає, вони все вирішили мирним шляхом. Також ними узгоджені питання відносно утримання в подальшому та умов життя їх дітей. На підтвердження цього надав суду договір про участь батьків у забезпечення умов життя дітей та визначення місця проживання. Відповідачка та її представник позов визнали. Відповідачка підтримала пояснення позивача. Згідно ст.130 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.03.1987 року. Від спільного життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Майнового спору між сторонами немає, про що вони стверджували в судовому засіданні. Крім того, з наданого в судовому засіданні нотаріально засвідченого договору між сторонами від 29.05.2008р. про участь батьків у забезпеченні умов життя їх дітей вбачається, що вони також досягли згоди з цього приводу. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з батьком [ADDRESS], всі витрати по їх утриманню буде нести він. Сторони будуть приймати участь та нести рівну відповідальність за їх виховання та розвиток.(детально зазначено в договорі). На підставі наведеного, та враховуючи, що сторони, що припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства, жоден з них не бажає зберігати сім»ю, шлюб носить формальний характер, тому суд приходить до висновку, що його слід розірвати.

Outcome: approved