Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся звернулася в суд з даним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні домоволодіння, що належить на праві особистої приватної власності, зобов»язанні укласти договір найму житлового будинку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач проживає в його будинку незаконно і не хоче укладати договір найму житлового приміщення, а також створює йому перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном, чим завдає йому моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі і до викладеного у позовній заяві додав, що він не заперечує, щоб відповідач проживала у його будинку, але нехай укладе договір найму. Він не заперечує, що всі комунальні послуги за утримання його будинку сплачує відповідач. Він не може зайти вільно до свого будинку, так-як відповідач створює йому в цьому перешкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві та пояснень позивача додав, що якщо відповідач проживає у будинку позивача, то необхідно було укласти договір найму, але так-як цього робити не хоче в добровільному порядку, то суд повинен зобов»язати її це зробити. Колишній член сім»ї такого поняття не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і надала суду письмове заперечення, де детально виклала свою позицію щодо позову, а також пояснила, що позивач майже всі кімнати в будинку позакривав, вона ніяким чином не перешкоджає позивачу користуватись його будинком. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що позиція відповідача щодо даного позову викладена у письмовому листі запереченні відповідача. Він в судовому засіданні не почув зі сторони, що позивається жодної конкретної норми права згідно якої відповідач повинен в обов»язковому порядку укласти договір найму житлового приміщення. Відповідач не бажає укладати договір найму житлового приміщення і законі ніде не вказано, що суд може зобов»язати вчинити такий правочин. Відповідач з позивачем в будинку, що йому належить на даний час жила і раніше, коли вони були подружжям і угоди про виселення не було. З позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати в сумі 800 грн. понесені нею на оплату правової допомоги адвоката, щоб позивач не звертався з такими позовами більше до суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, натомість надала суду письмову заяву в якій просить справу провести без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 202 ч.1 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст. 203 ч.3 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Отже виходячи з вище викладеного однією з позовних вимог позивача є зобов»язання судом відповідача заключити з позивачем договір найму житлового будинку. Але враховуючи, що заключення договору найму житлового приміщення є одним із видів правочину, однією з вимог заключення якого є вільне волевиявлення учасника правочину і повинно відповідати його внутрішній волі, а так-як відповідач в добровільному порядку цього робити не бажає, то суд не має жодної правової підстави змусити заключити відповідача договір найму житлового приміщення в примусовому порядку і тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити у зв»язку з безпідставністю заявлених позовних вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд також приходить до висновку, що позов в частині зобов»язання відповідача не чинити перешкод позивачу у повному володінні, користуванні та розпорядженні своїм житловим будинком та надвірними спорудами, а також стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає у зв»язку з недоведеністю заявлених позовних вимог, так-як позивач крім своїх пояснень та пояснень свого представника не навів суду жодного доказу, що відповідач чинить йому будь які перешкоди у користуванні його домоволодінням, також не було в судовому засіданні надано доказів, що позивач зазнав моральної шкоди зі сторони відповідача. Питання по судових витратах та витратах на правову допомогу необхідно вирішити у відповідності до ст. ст. 84,88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved