Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки він є власником 1/8 частини домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння за цією адресою належить чотирьом співвласникам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Протягом проживання в своїй частині будинку позивач за господарськими потребами збудував у 1970 році туалет літ. “С”, у 1970 році навіс з підвалом літ. “Т”, у 1980 році сарай літ. “У”, що в технічному плані домоволодіння значаться як самовільні будівлі, хоча він збудував їх до успадкування і володіє близько 38 років. При зверненні до Херсонської міської ради щодо належного оформлення технічної документації і узаконення зазначених будівель [PERSON] було відмовлено за тих підстав, що він мав узаконити самовільні будівлі ще 20 років тому. Позивач зазначає, що він не має знать а ні в технічних планах, а ні в юриспруденції, і із-за юридичної неграмотності дізнався, що будівлі є самовільними, коли намагався свою частку домоволодіння подарувати дочкам. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на туалет літ. “С”, навіс з підвалом літ. “Т”, сарай літ. “У”, що розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд визнати за ним право власності на туалет літ. “С”, навіс з підвалом літ. “Т”, сарай літ. “У”, що розташовані [ADDRESS]. Представник Херсонської міської ради у судове засідання не прибув, та надав на адресу суду клопотанням, у якому просить суд розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на підставі на існуючіх в матеріалах справи документи. Співвласники домоволодіння [PERSON],[PERSON], [PERSON] позов визнали, не заперечують щоб за позивачем було визнано право власності на туалет літ. “С”, навіс з підвалом літ. “Т”, сарай літ. “У”, що розташовані [ADDRESS]. За вказаних обставин, враховуючи, що проти цього сторони не заперечують, суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матреіали справи, відповідно до ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 травня 1983 року, що зареєстровано у ХБТІ 03.06.1983 року позивач[PERSON] є власником 1/8 частини домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння належить чотирьом співвласникам:[PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 1983 року, що зареєстровано у ХБТІ 03.06.1983 року, [PERSON] на підставі договору дарування ААО № 655605 від 17.06.1998 року. Згідно паспорту[PERSON] зареєстрований [ADDRESS] і проживає там з 29.11.1979 року. Біля своєї частини будинку він за господарськими потребами збудував у 1970 році туалет літ. “С”, у 1970 році навіс з підвалом літ. “Т”, у 1980 році сарай літ. “У”, що в технічному паспорті ХБТІ на домоволодіння за інвентарним номером 63, реєстровим номером 1010 від 12.09.2006 року значаться як самовільні будівлі. При цьому рік будівництва туалету літ. “С” зазначається 1970 рік, рік будівництва навісу з підвалом літ. “Т” - 1970 рік, рік будівництва сараю літ. “У”- 1980 рік, тому суд погоджується з позивачем щодо того, що давність володіння самовільними будівлями складає з 1970 року по 2008 рік - 38 років. Ці будівлі не є житловими, тому житлова площа домоволодіння не змінилася. Туалет літ. “С”, навіс з підвалом літ. “Т”, сарай літ. “У” збудовано за згодою всіх співвласників домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON],[PERSON], [PERSON] не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на туалет літ. “С”, навіс з підвалом літ. “Т”, сарай літ. “У”, що розташовані [ADDRESS], що підтверджується їх заявами і довідками, які завірені головою квартального комітету № 13 Антонівської селищної ради. Згідно до п.1 ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, набувається особою, що її створила, також відповідно до п.1 ч.2 цієї статті - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Підтвердженням того, що туалет літ. “С”, навіс з підвалом літ. “Т”, сарай літ. “У” є завершеним будівництвом свідчить технічна документація БТІ. За ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу. В той же час відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позивач є землекористувачем ділянки, на якій самочинно збудовано нерухоме майно, за наданими суду доказами суд доходить висновку про відсутність порушення прав інших осіб. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільне будівництво здійснене за відсутності спору щодо користування земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved