Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати факт відсутності заборгованості позивача перед Приватним підприємством «КП-4», зобов'язати відповідача Приватне підприємство «КП-4» видати довідку відносно відсутності заборгованості у позивача та стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в рахунок стягнення заборгованості за комунальні послуги суму 999 грн. 98 коп. на користь Приватного підприємства «КП-4». В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. уклали з Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]від 18.09.2007 року. Згідно довідки Приватного підприємства «КП-4» на час укладання договору купівлі-продажу квартири, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мали перед Приватним підприємством «КП-4» борг за комунальні послуги у сумі 999 грн. 98 коп. На сьогоднішній день відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не розрахувалися з Приватним підприємством «КП-4» за комунальні послуги, тому Приватне підприємство «КП-4» безпідставно нав'язує борг відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на Державне підприємство «Український державний центр радіочастот». У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із вказаною заявою. У судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, просив визнати факт відсутності заборгованості позивача перед Приватним підприємством «КП-4», зобов'язати відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. сплатити борг за комунальні послуги у сумі 999 грн. 98 коп. перед Приватним підприємством «КП-4», посилаючись на ст. 386 ЦК України, згідно якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, та на підстави, зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., Приватне підприємство «КП-4» у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із наступним. Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2007 року відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. уклали з Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (арк.с.8). Згідно довідки Приватного підприємства «КП-4» відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мають борг за комунальні послуги у сумі 999 грн. 98 коп. (арк.с.6). Як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається з письмових матеріалів справи, між позивачем Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та відповідачами [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. виникли договірні правовідносини. Що стосується позивача Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» та відповідача Приватного підприємства «КП-4», то між ними будь-яких договірних правовідносин не існує. Положення статті 386 ЦК України, на підставі яких позивачем було заявлено позов, на спірні правовідносини не поширюється, а тому правових підстав для його задоволення немає. Отже, представник позивача, відповідно до ст. 10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду. Таким чином, зазначених обставин щодо існування між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та Приватним підприємством «КП-4» договірних правовідносин представник позивача не довів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed