overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] народження, та доньку [PERSON], [INFO] народження, батьком яких є відповідач по справі. Відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, діти перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. На кожного щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить його задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей, син [PERSON], [INFO] народження та донька [PERSON], [INFO] народження, батьком яких є відповідач. Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється відповідачем, діти перебувають повністю на утриманні позивачки. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач не працює і постійного джерела доходів не має, однак не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі, визначеному позивачкою. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] заявив позов про виключення з акту опису телевізора, мікрохвильової печі, двохкімнатної квартири, які були описані на виконання вироку суду про стягнення з його дружини [PERSON] 19392грн. 27коп., посилаючись на те, що телевізор та мікрохвильова піч не є їхнім майном, а вартість квартири значно перевищує суму боргу. Відповідач [PERSON] позов визнала і просить зазначені речі з опису виключити. Представник ДВС Авраменко Н.В. пояснила, що описані телевізор і мікрохвильова піч мають цінностями, бувші у вжитку, а вартість квартири значно перевищує суму боргу, а тому не заперечує на їх виключення зазначених предметів з опису. Представник стягувача - [PERSON] згідна на виключення зазначених предметів з опису, пояснила, що боржниця частково борг сплатила і буде його сплачувати, так як має доходи. Враховуючи визнання позову відповідачами, що не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], який вона успадкувала за заповітом після смерті матері [PERSON] посилаючись на неможливість оформити спадщину через нотаріальну контору через відсутність правовстановлюючих документів. Відповідач - Устилузька міська рада подала письмову заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з рішення Устилузької міської ради №119/2 від 24.09.85р. акту прийомки будівництва в експлуатацію, будинкової книги, технічного паспорта на об”єкт нерухомого майна, що за [PERSON], рахувався житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту, посвідченого 27.04.2007року Устилузькою міською радою, [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] яка як свідчить матеріали справи, фактично прийняла спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], просить стягнути з відповідача [PERSON], аліменти в розмірі 400 грн на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON]: [INFO] р.н, до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.05.2008 року між ними шлюб було розірвано. Від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину. Відповідач вихованням дитини не займається, добровільно допомоги на її забезпечення не надає. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги змінила, і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн, на дитину. Відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина потребує витрат на продукти харчування, одягу, та інших постійних щоденних витрат. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачки визнав, та пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 200 грн на дитину щомісячно до повноліття. Суд, заслухавши показання позивачки, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення повністю. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліменті. На підставі наведеного, ст.ст.79,80,82, 184, 191, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи відібрати неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 22 лютого 2008 року діти відповідача були виявлені в умовах, що загрожували їх життю і здоров'ю і були вилучені відповідною комісією з сім'ї відповідача. В судовому засіданні представник підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини 1 ст.164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя , здоров'я і морального виховання. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записана матір'ю неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON]( а.с.6-8). 22 лютого 2008 року було виявлено, що неповнолітні діти перебували в умовах, що загрожували їх життю і здоров'ю та без нагляду дорослих, що підтверджується належним актом ( а.с.5). Тому, позов обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. який зареєстрований 06 вересня 1997 року у виконкомі Побережківської сільської Ради Богуславського району Київської області посилаючись на те, що мають сина [PERSON][INFO], але шлюбно-сімейні відносини припинили і разом не проживають через неправомірну поведінку відповідача. Відповідач позов визнав і пояснив, що з позивачкою вони дійсно не проживають з січня місяця 2008 року і не підтримують шлюбно-сімейних відносин, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Оскільки, позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачем і підтверджений на доказах про те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з початку року і проживають окремо одне від одного, тому він підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, так як це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. який зареєстрований 21 листопада 1987 року у виконкомі Шупиківської сільської Ради Богуславського району Київської області посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинили і разом не проживають через те що він створив нову сім'ю і має намір зареєструвати новий шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивач підтримав позов, обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідачка позов визнала і пояснила, що з позивачем вони дійсно не проживають з січня місяця 2008 року і не підтримують шлюбно-сімейних відносин, тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Оскільки, позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачем і підтверджений на доказах про те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з початку року і проживають окремо одне від одного, тому він підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, так як це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, про визначення додаткового строку, в якій вказала, що вона проживає в[ADDRESS] Полтавської області. [INFO] помер мій свекор - [PERSON], який проживав в[ADDRESS] Полтавської області, та мав рахунок в Ощадбанку [NUMBER], який знаходиться в Чорнухинському відділенні Ощадбанку. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті свекра - [PERSON]. В зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд, дослідивши доводи позивачки та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в[ADDRESS] Полтавської області, і являється спадкоємицею майна померлого свкра - [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася із позовною заявою до суду, в якій вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина: ощадні книжки № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. В зв”язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном три місяці. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи позивачки і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в смт Чорнухи [ADDRESS] Полтавської області і являється спадкоємицею майна померлої матері [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася із позовною заявою до суду, в якій вказала, що [INFO] помер її дідусь [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка (пай) розміром 4,01 га, яка знаходиться на території Харсіцької сільської ради. В зв”язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном три місяці. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи позивачки і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в[ADDRESS] і являється спадкоємицею майна померлого дідуся [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

18.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб 11 серпня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 274. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач проживає з іншою жінкою, тому збереження шлюбу суперечило б його інтересам . Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги . Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить справу розглядати без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 274. Сімейне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо більше 5 років, тому збереження сім'ї стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач проживає з іншою жінкою і бажає створити іншу сім”ю. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини , шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач позову не визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу не погоджується. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено ,що [PERSON]. та [PERSON] 8.11.2003р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 3,29 га, вартістю 30892,90 розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Рожнятівською сільською радою 17 липня 2001 року . Крім позивачки після смерті тітки спадкоємцем є її син [PERSON], який відмовився від прийняття спа спадщини на користь позивачки .Позивачка у встановлений законом строк нотаріально спадщину не оформила через скрутне матеріальне становище , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява, в якій заявлено клопотання про розгляд справи по суті у відсутності представника , позовні вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги .Спадкоємець [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з цим позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у вересні 2 серпня 2006 року відповідач [PERSON] позичив у них 20000 гривень і зобов»язався повернути зазначену суму через 30 днів , тобто 2 вересня 2006 року . У зазначений термін відповідач боргу не повернув . Позивачі неодноразово звертались до нього про повернення боргу і 5 лютого 2007 року він попросив у них час для продажу ним належне йому згідно інвентаризаційної справи Могилів-Подільського МБТІ нерухоме майно , яке знаходиться [ADDRESS] , а саме : склад площею 52,9 кв.м., побутовка площею 9,6 кв. м. , склад площею 28, 6 кв.м.,склад площею 17,4 кв.м., склад площею 41,85 кв. м. , всього загальною площею 150,35 кв. м . 6 листопада 2007 року позивачі в останнє підійшли до відповідача по питанню боргу і домовились , що замість грошей він оформить на позивачів своє нерухоме майно , яке знаходиться [ADDRESS] , яке складається із складів та побутовки загальною площею 150,35 кв.м. . Позивачі розпочали приводити в порядок приміщення .Взяли на себе організацію незалежної оцінки даної будови , але відповідач з оформленням продовжує зволікати , тому з цим позовом позивачі вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали, посилаючись на ті обставини, що викладені в позовній заяві, попросили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, підтвердив наявність боргу перед позивачами. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі в такій саме кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

В березні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 4 759 грн. 01 коп., посилаючись на те, що 05.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання відповідачу послуг телефонного електрозв»язку. В період часу з жовтня 2006 року по лютий 2007 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні телефони переговори, загальна вартість яких становить 4 759 грн. 01 коп. Вартість переговорів відповідач [PERSON] не оплатив. В зв’язку з заборгованістю, 02.03.2007 року договірні відносини між сторонами були скасовані. Однак, зазначена обставина не звільняє відповідача від оплати заборгованості. Просили стягнути заборгованість в сумі 4 759 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Глушковська Є. А. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в суд не з’явився, його повідомлення, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України слід вважати належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Наданими позивачем ВАТ „Укртелеком” роздруківками підтверджується, що в період часу з жовтня 2006 року по лютий 2007 року з телефонного номеру відповідача 550-31-91 відбулись телефонні переговори, загальна вартість яких становить 4 759 грн. 01 коп. Згідно довідки позивача від 24.04.2007 року [PERSON] має борг за телекомунікаційні послуги в сумі 4 759 грн. 01 коп. (а.с. 5) Судом встановлено, що зазначений борг став підставою для скасування телефону. Однак, дана обставина не звільняє споживача від оплати заборгованості по наданих послугах електрозв’язку. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку встановлені договором. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов’язання по оплаті послуг електрозв’язку не виконав, послуги не оплатив, то з нього слід стягнути заборгованість в сумі 4 759 грн. 01 коп. Крім цього, з нього слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved