overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2350 грн. 07 коп. боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.05.2007 року між ним та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 16.03.2008 року заборгованість становить 2350 грн. 07 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги до розміру 902 грн. 05 коп., з урахуванням сум, які сплачені після пред'явлення позову до суду, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ним та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 08.07.2008 року заборгованість становить 902 грн. 05 коп. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема: заявою позичальника, кредитним договором та розрахунком. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON]. та [PERSON]., жителів с. Колінківці Хотинського району, стосовно їх неповнолітніх дітей [PERSON]. [INFO]р.н. та [PERSON]. [INFO]р.н. В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що згідно свідоцтва про народження, відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. є батьками дітей [PERSON]та [PERSON]. Батьки [PERSON]. та [PERSON]., вихованням своїх дітей не займаються, життям та навчанням їх не цікавляться, матеріально не утримують. Згідно характеристики з місця проживання [PERSON]. вихованням своїх дітей не займається, зловживає алкогольними напоями, місяцями залишає своїх дітей без дозволу , неадекватно веде себе з оточуючими, погрожує рідним. Діти проживають з бабусею [PERSON]. Матеріально побутові умови сім'ї задовільні. Для того щоб дітей передати під опіку , потрібно позбавити батьківських прав батьків. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на викладене позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом дослідженні письмові докази: акт обстеження матеріально-побутових умов проживання; характеристики Колінковецької сільської ради; рішення Колінковецької сільської ради від 13.02.2008 року; свідоцтво про народження [PERSON]. З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Борсуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подали заяву про прийняття спадщини залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить визнати причини пропуску строку поважними, тому що не знали, що для прийняття спадщини потрібно звернутися із заявою до нотаріальної контори у шестимісячний термін і вважали, що позивач вступив в управління спадковим майном, так як у нього знаходились правовстановлюючі документи на майновий пай. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що сільська рада згідна, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем, оскільки інших спадкоємців немає. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON]постійно проживала в с.Нападівка Лановецького району і померла [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №797562 від 21.08.2006 року та іншого майна. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

22.05.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1955 грн. 22 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'зку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1955 грн. 22 коп., також судовий збір та суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою:[ADDRESS], є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1955 грн. 22 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

21.05.2008 року КП Балаклійської районної Ради “Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1776 грн. 46 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить стягнути суму заборгованості з [PERSON]в розмірі 1776,46 грн., судовий збір у прибуток держави та на користь позивача суму пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1776 грн. 46 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

20.05.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання втрати права користування житловим приміщенням, третя особа - П'ятигорська сільська рада вказуючи на те, згідно свідоцтва про право власності від 09.12.2002 року, виданого ПЖКГ «Курганське», позивачка та члени її родини [PERSON]та [PERSON]є власниками квартири, розташованої в [ADDRESS]. Крім власників у зазначеній квартирі зареєстрований і колишній зять позивачки, шлюб з яким [PERSON]- дочка позивачки розірвала 17.09.2007 року. Однак ще до розірвання шлюбу, у червні 2007 року, відповідач [PERSON]. переїхав і мешкає в [ADDRESS], однак з квартири позивачки не виписався. 23.12.2007 року та 30.03.2008 року депутатом П'ятигорської сільської ради було складено акт про не проживання відповідача [PERSON]. за місцем прописки. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити подану позовну заяву, також зазначила що не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являлася, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться матеріалах цивільної справи. Треті особи - представник П'ятигорської сільської ради, [PERSON]та [PERSON]у судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, також зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, та проти цього не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON]та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON]. дійсно не проживає у квартирі позивачки з червня 2007 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS][PERSON]. не проживає більше року /а. с.12-15/. Згідно свідоцтва про право власності на житло, власниками квартири, розташованої за адресою Харківська область Балаклійський район [ADDRESS], є [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. /а.с 8/. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. більше року не проживає у квартирі [ADDRESS] На підставі вище зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 15 серпня 1992 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 98, від якого мають сина [PERSON], [INFO].. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 15 серпня 1992 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ново українського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 98. Від подружнього життя сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. . Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Заявник в заяві вказав, що працюючи оператором по видобутку нафти на Глинські-Розбишівському нафтопромислі НПУ «Радченково» Гадяцького району Полтавської області, 31.07.1967 року з ним трапився нещасний випадок, про що був складений акт по формі Н-1. Наказом об'єднання «Укрсхіднафта» № 217 від 01.09.1970 року нафтопромислове управління «Радченково» перейменовано в нафтогазовидобувне управління «Потаванафтогаз». Для призначення страхових виплат та соціальних послуг у зв'язку з нещасним випадком на виробництві заявник звернувся до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, але в цьому йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що копія акту не відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив суд її задовольнити, при цьому представив оригінал складеного акту про нещасний випадок на виробництві та інші докази отримання травми, та пояснив, що у зв'язку з нещасним випадком йому ще в 1967 році була призначена ІІІ група інвалідності. Представник нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, вимоги заявника визнав та з ними погодився. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чугуївському районі з вимогами заявника погодився та проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази: пояснювальні записки свідків нещасного випадку (а.с.10,11), довідку Лохвицької центральної районної лікарні (а.с.12), витяг з акту освідоцтва - довідка серії 58 Ш № 087305 від 24.11.1971 року, згідно якої внаслідок остаточних явищ травми лівого ока він знаходиться на ІІІ-й групі інвалідності, причина - трудове каліцтво (а.с.28), суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: нотаріальної контори Лозівського міськрайонного нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька у зв'язку з сімейними обставинами не встиг в установлений законом термін прийняти спадщину та написати про це заяву в Державну нотаріальну контору, тому просить подовжити строк прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Представник нотаріальної контори Лозівського міськрайонного нотаріального округу - Останицина О.Б. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що батько позивача, [PERSON], помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31.07.95 року, виданого Лозівським міським відділом РАЦС Харківської області (а.с.4). Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме однокімнатна квартира, яка розташовано за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1995 року (а.с.10), копією технічного паспорту на квартиру (а.с.11-14), копією договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.07.1995 року (а.с.15). Спадкоємцями першої черги являються діти померлого: позивач - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією довідки про отримання ідентифікаційного коду (а.с. 5,6-8,9 ), та відповідачка - [PERSON], донька померлого, яка відмовилася від спадщини, що підтверджується копією заяви про відмову від прийняття спадщини за законом на користь позивача від 13.01.1996 року (а.с.16). Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та подовжити його на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відповідач є батьком сина - [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, оскільки вони припинили шлюбні відносини з 1995 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач просив покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача відповідно положень ст.ст. 169,225,226 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 19.08.1995 року (а.с.6), сторони припинили шлюбні відносини з вересня 1995 року, враховуючи, що позивач був військовослужбовцем Російської Федерації та проходи службу в Мурманській області дружина разом з ним до місця проходження служби не виїхала. спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе, позивач фактично має іншу сім'ю, в якій народилася дитини. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя [INFO] і збереження їх сім'ї, їх шлюб відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню. Суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивача, враховуючи причини та підстави розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

14 березня 2008 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтуванні вимог посилається на те, що її Бабуся [PERSON] мала у своїй власності квартиру [ADDRESS]. 15.06.1999 року вона склала заповіт, яким заповідала вказану квартиру її. На той час заявник ще не мала паспорту, а свідоцтво про народження було зроблено на російській мові і тому в заповіті її ім'я було зазначене як „[INFO]”. При отримання паспорту її ім'я було переведено на українську мову та зазначене як „[INFO]”. В результаті розбіжностей вона не може отримати спадщину за заповітом, тому просить встановити факт, що заповіт, складений [PERSON] на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі. Пославшись на обставини викладені в заяві. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 15.06.1999 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала на випадок її смерті квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Як вбачається з свідоцтво про народження ім'я заявника на російській мові пишеться „[INFO]”, в паспорті, виданому на підставі вказаного свідоцтва про народження ім'я заявника вказується як „[INFO]”. Суд вважає, що дійсно є розбіжності в перекладі імені завника з російської на українську мову. З огляду на викладене суд вважає встановленим факт, що заповіт складений [PERSON] на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved