overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в котрому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина. Свої вимоги мотивує тим, що з 25.08.1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., від даного шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON][INFO]та дочку [PERSON][INFO]. В даний час відповідач мешкає окремо від родини та не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], котрий навчається в м. Санкт-Петербург у військово- морському інституті радіоелектроніки на другому курсі. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача аліменти до досягненням сином двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов не визнає, тому що він надає сину матеріальну допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з [PERSON]. з 04.06.2004 року постійно мешкає у Росії, є громадянином Россійської Федерації, зареєстрований за однією адресою з відповідачем. В даний час він навчається у м. Санкт-Петербург у військово-морському інституту радіоелектроніки, знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідачем надані квитанції про грошові перекази, відповідно до яких він періодично переводить грошові суми на ощадну книжку сина, проводить поповнення його рахунку на мобільному телефоні. Дані обставини підтверджуються: копиєю свідоцтва про народження [INFO] [PERSON]., у котрому у графі „батько” вказаний відповідач, довідкою б\н від 15.02.2007 року про то, що [PERSON]. є курсантом 2 курсу військово-морському інституті радіоелектроніки м. Санкт-Петербург, копією паспорту [NUMBER] Російської Федерації на ім'я [PERSON], [INFO], у якому проставлений штамп про його реєстрацію за адресою[ADDRESS], копією паспорту [NUMBER] Російської Федерації на ім'я [PERSON] - відповідача по справі зі штампом про його реєстрацію за тією ж самою адресою, квитанціями про грошові перекази відповідачем у кількості 37 штук на різні суми за період 2004-2007 років, двома квитанціями про переказ відповідачем грошових сум у телефонному зв'язку „CONTACT„ на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доводи позивача щодо відсутності матеріальної допомоги на утримання сина з боку відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому позов про стягнення аліментів задоволенню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом вказавши,що вона постійно мешкає в домобудівні[ADDRESS] ,яка була побудована її дідом та бабою, після їх смерті домобудівлю в рівних частинах успадкували дві рідні сестри- її матір [PERSON]. та [PERSON]. 01.09.1981року [PERSON]. склала та нотаріально просвідчила заповіт на ім»я її матері, даний заповіт не змінено та не скасовано. [INFO] [PERSON]. померла, спадкоємцями першої черги після її смерті є [PERSON].,який 12.05.1984року нотаріально відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї матері. За життя мати позивачки не оформила належним чином спадщину за заповітом після сестри [PERSON].,а тому вони обоє являються на сьогоднішній день співвласниками домобудівні.[INFO] мати позивачки померла, позивачка здійснювала поточний та капітальний ремонт будівлі,в 1997році було збудовано навіс, а нещодавно проведений капітальний ремонт всієї домобудівлі. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Представник відповідача по справі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Заслухав позивачку,представника відповідачка, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок [PERSON]. та [PERSON]. являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] Згідно заповіту від 01.09.1981року [PERSON]. на випадок своєї смерті заповіла все належні їй майно [PERSON]. [INFO] [PERSON]. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , її син [PERSON]. від прийняття спадщини відмовився в установленому законом порядку. [INFO] помрела мати позивачки- [PERSON]. Відповідно до ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрацій, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А по-скільки позивачка має переважне право на спадкування за законом після смерті матері [PERSON]., то суд вважає за можливе задовільнити вказаний позов та визнати за нею право власності на домобудівлю в[ADDRESS] в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом де зазначають, що відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] 08.04.2008 року після розірвання шлюбу з [PERSON] переїхав на інше постійне місце проживання. В добровільному порядку не бажає здійснити перереєстрацію місця проживання. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи вйого відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.167 ЖК України - у разі вибуття члена сім′ї наймача на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, він втрачає право користування жилим приміщенням, з якого він вибув, з дня вибуття. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований по [ADDRESS], але фактично там не проживає. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 17 вересня 2002 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Спільно не проживають на протязі двох місяців. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з′явився хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткових строків для прийняття спадщини посилаючись на те, що[INFO] померла його рідна тітка по лінії батька [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок, земельний сертифікат і грошові заощадження. Після її смерті спадщину прийняв фактично, доглядає за будинком, правові документи находяться у мене. С поважних причин та в зв'язку з сімейними обставини своєчасно не звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій з позовними вимогами згоден, просить винести рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]( а.с.9). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] і [PERSON], їхніми батьками значаться [PERSON] і [PERSON] ( а.с.6, 7). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач є рідним племінником померлої[PERSON] Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON]. [INFO] народження, матір'ю яких є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

На підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.01.2006 року [PERSON] призначено опікуном над своїм племінником - [PERSON] [INFO]. 22 березня 2006 року Михайлівський районний суд Запорізької області виніс рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 70 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Але, стягнення аліментів належним чином не проводилося, так як боржник - [PERSON]знаходиться в розшуку, що підтверджується довідкою №143 від 31.01.2008 року, виданою Федеральною службою судових приставів Російської Федерації. Так як, більше шести місяців, місце знаходження [PERSON] не відоме, вважає, що є всі правові підстави для визнання його особою безвісно відсутньою. У судове засідання заявник [PERSON], не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, та наполягала на задоволені своєї заяви. У судове засідання представники зацікавлених осіб не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності представників зацікавлених осіб та винести заочне рішення. Суд, з урахуванням пояснень заявника по справі, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст. 43 ЦК України, - «фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Позивачка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори. Інший спадкоємець, син померлого [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки, оформивши про це відповідну заяву. Однак, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Носачівської сільської ради №289 від 23 квітня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] відносно сина [PERSON], [INFO], так як останній ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, матеріально йому не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться. Мати, [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав рішенням Ширяївського районного суду від 30 травня 2007 року, а неповнолітній син з 2000 року проживає в сім'ї [PERSON] в с. Дачне Біляївського району Одеської області. У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON] ., який з 2000 року разом з батьком не проживає. Відповідач долею сина не цікавиться, його вихованням не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями голови координаційної ради у справах неповнолітніх при Ширяївській райдержадміністрації та Макарівського сільського голови, негативною характеристикою відповідача за місцем проживання, актом обстеження матеріально-побутових умов. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітнього сина, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по його вихованню, шкідливо впливає на нього своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], по відношенню до її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON]. ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, матеріально їй не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться. Батько дитини - [PERSON] , помер [INFO] , а неповнолітня донька, на даний час проживає в родині [PERSON] в [ADDRESS] . У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримала, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . є матір'ю неповнолітньої [PERSON], долею доньки не цікавиться, її вихованням не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями голови районної ради опіки та піклування при Арцизській райдержадміністрації та Каменської сільської ради Арцизського району Одеської області, негативною характеристикою відповідача за місцем проживання, актом обстеження матеріально-побутових умов. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітньої доньки, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по її вихованню, шкідливо впливає на неї своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

До суду із вищевказаною заявою звернувся [PERSON], в своїй заяві він вказав наступне. «З 1969 року він працював на різних посадах та підприємствах в республіці Грузія. В теперішній час виникла необхідність в отриманні ним льотної пенсії, так як він являється інвалідом І групи. З цією метою він почав збирати необхідні документи для її нарахування. Відповідно до його трудової книжки, виданої підприємством «Грузагрострой», Ахалколівського району Республіки Грузія, його прізвище записано як [PERSON], що не відповідає дійсності. Окрім нього, іншого працівника на прізвище [PERSON], на підприємстві не працювало. Отримана ним трудова книжка є правовстановлюючим документом, відповідно до якого, йому повинні нарахувати пенсійний стаж. Але в ній невірно вказано його запис по-батькові. Таким чином, трудова книжка належить йому і від неї залежить виникнення його майнових прав, - отримання пенсії». Та на підставі викладеного просив суд: «встановити, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON], освіта початкова, професія екскаваторник, належить [PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягав на своїх вимогах та просив суд задовольнити його заяву та встановити факт що трудова книжка належить йому. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності представника відповідача та винести заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, «суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[INFO] померла бабка [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: земельна ділянка розташована на території Старобогданівської сільської ради, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,1440 га., вартістю 65361 грн. 94 коп., та грошові вклади що знаходиться в Михайлівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». При житті померла залишила заповіт, де на випадок своєї смерті склала розпорядження відповідно до якого, все своє майно заповідала [PERSON]. Вказаний заповіт посвідчено секретарем Старобогданівської сільської ради 29 липня 2005 року і зареєстровано в реєстрі за № 19. Крім нього інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Старобогданівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання дозволу на виїзд за кордон на відпочинок її донці [PERSON], 1995 року народження. Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що з батьком своєї доньки [PERSON] вони розлучені з 1997 року, ніяких стосунків між собою не підтримують, крім того, він не підтримує стосунків і з донькою, не цікавиться її долею, лише сплачує аліменти за рішенням суду. В липні-серпні 2008 року вона має намір виїхати на відпочинок до родичів у Росію і бажає взяти із собою доньку. Для отримання нотаріально посвідченого дозволу на виїзд від батька дитини вона звернулась за місцем роботи свого колишнього чоловіка - в Донецький технічний університет, однак, їй відмовили в наданні його домашньої адреси, або будь-якої іншої інформаціїї для зв»язку з ним, тому вона змушена звернутись з цим питанням до суду. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила надати дозвіл на виїзд її доньки [PERSON], 1995 року народження, на період літніх канікул з 19 липня до 20 серпня 2008 року на відпочинок в Росію без дозволу її батька [PERSON]. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради Донецької області - в судове засідання не з»явились, надавши суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти вимог заявниці не заперечували. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2-1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (в редакції від 11.07.2007р.), перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадянами, які не досягли 16-річного віку, здійснюється лише за згодою обох батьків (усиновлювачів), піклувальників (далі - батьки) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними. Відповідно до п.п. 3 п.2-2 цих Правил, за відсутністю нотаріально посвідченого дозволу другого з батьків, такий дозвіл може бути надано за рішенням суду. Судом установлено, що заявниця має доньку Нікітенко Яну Косятнинівну, [INFO], (а.с.5), з батьком якої не проживає з 1997 року (а.с.6). Заявниця бажає виїхати 19.07.2008 року до Москви разом з донькою, з поверненнм в кінці серпня 2008 року, і з цією метою нею придбані квитки, пошуки батька дитини для надання дозволу на її виїзд результатів не дали, в той час, як можливості для цього обмежені певним строком. Суд вважає за можливе надати дозвіл на виїзд дитини [PERSON], 1995 року народження, на її виїзд на відпочинок в Росію у супроводі матері.

Outcome: approved