Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS], розташоване на належній їй земельній ділянці площею 0.0624 га В позовній заяві указала, що реконструювала жилий будинок, добудувавши сені „а-4”, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 71.90 м2 на 83.20 м2, жила залишилась незмінною, до літньої кухні „Б-1” зробила прибудову „Б1-1”. Реконструкцію будинку та літньої кухні здійснювала без належного узгодження, тобто самочинно, що перешкоджає у реєстрації за нею права власності на реконструйоване домоволодіння У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. Третя особа КП „БТІ м.Макіївки” направила листа з прохання слухати справу у відсутність свого представника. По суті позову не заперечує. Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0.0624 га. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 01.06.2007 року, право власності на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.7-9). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 21.03.2008 року, та акту КП „БТІ м.Макіївки” від того ж дня у жилому будинку проведена реконструкція: до жилого будинку „А-1” добудовані сіні „а-4”, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 71.80 м2 на 83.20 м2, жила залишилась незмінною - 34.00 м2, зробила прибудову „Б1-1” до літньої кухні „Б-1”, інвентаризаційна вартість становить 42136 грн, за відрахуванням вартості тимчасової споруди - 49312 грн (а.с.10-18). Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний стан домоволодіння жилий будинок та літня кухня з прибудовами виявили задовільний стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту(а.с.19-21). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на належній їй на праві власності земельній ділянці, реконструкція жилого будинку та будівництво сараїв здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому такі є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, е порушує прав інших осіб, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйоване домоволодіння за позивачем. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. Ціна позову становить 49312 грн. В порядку ст..88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню недоплачена частина судового збору 442.12 грн.

Outcome: approved