Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків з відповідачки, посилаючись на те, що між Солонянським районом електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» та відповідачкою існували договірні відносини з користування електричною енергією, було відкрито Солонянським РЕМ особистий рахунок за [NUMBER], встановлено прилад обліку електричної енергії №Б1568107, який 03.02.2007 року було замінено на №0063247 та видана абонентська книжка на ім'я відповідачки. Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року контролерами енергонагляду Солонянського РЕМ в с.Сурсько - Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає відповідачка, 17.05.2006 року була проведена перевірка справності приладу обліку і зняття його показань та складено акт №00012620 про порушення правил користування електричною енергією, а саме: змонтовано додаткову електричну проводку мимо приладу обліку електричної енергії схованим способом. Електроенергія споживається, диск електролічильника не обертається, облік не здійснюється. Внаслідок чого відповідачці нараховано 11968 кВт/год на суму 1748 гривень 74 копійки. З цієї суми відповідачкою сплачено лише 145 гривень 73 копійки. 28.03.2007 року наступною перевіркою знов було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що був складений акт №00012654, а саме: пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника відсутня, гвинт котушки напруги викручений. Електрична енергія споживається, диск електролічильника не обертається, облік не здійснюється. Внаслідок чого відповідачці нараховано 4159,04 кВт/год на суму 935 гривень 78 копійки. Діями відповідачки було порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., в результаті чого борг відповідачки складає 2538 гривень 79 копійок, яку вона не бажає сплачувати в добровільному порядку, в зв'язку з чим прохають стягнути заборгованість в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно листа, справу прохали розглядати в відсутність їх представника. Позов підтримали. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини з користування електричною енергією, про що свідчить відкриття Солонянським РЕМ особистого рахунку за [NUMBER], встановлення приладу обліку електричної енергії №Б1568107, який 03.02.2007 року було замінено на №0063247 та видача абонентської книжки на ім'я відповідачки. В порушення умов угоди та Правил користування електричною енергією для населення, відповідачка стала використовувати електроенергію без обліково, що було двічі встановлено контролерами РЕМ при перевірці приладів обліку електроенергії: 1.17.05.2006 року при перевірці приладів обліку електроенергії згідно акту №00012620 (а.с.8,10), згідно якого встановлено, що змонтовано додаткову електричну проводку мимо приладу обліку електричної енергії схованим способом. Електроенергія споживається, диск електролічильника не обертається, облік не здійснюється. Внаслідок чого відповідачці нараховано 11968 кВт/год на суму 1748 гривень 74 копійки. З цієї суми відповідачкою сплачено лише 145 гривень 73 копійки, 1603 гривні 01 копійка залишаються невідшкодованими; 2.28.03.2007 року при перевірці приладів обліку електроенергії згідно акту №00012654 (а.с.12,14), згідно якого встановлено, що пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника відсутня, гвинт котушки напруги викручений. Електрична енергія споживається, диск електролічильника не обертається, облік не здійснюється. Внаслідок чого відповідачці нараховано 4159,04 кВт/год на суму 935 гривень 78 копійки. Оскільки заборгованість в повному обсязі відшкодована не були, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість саме в цьому розмірі - 2538 гривень 79 копійок. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved