overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05.10.2005 року, яка мала дочку - [PERSON] [INFO]. На підставі спільної заяви про визнання батьківства від 07.06.2007 року до актового запису № 15 від 15.08.2002 року були внесені зміни та доповнення, батьком дитини був записаний позивач, і 13.06.2007 року повторно було видано свідоцтво про народження дитини. Позивач розірвав шлюб з відповідачкою 11.10.2007 року, і у зв'язку з тим, що він не є батьком дитини, просить суд виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису № 15 від 13.06.2007 року про народження дитини - [PERSON], [INFO], зобов'язати Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 15 від 13.06.2007 року про народження дитини - [PERSON], [INFO], записати по батькові дитини [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, про що надала письмову заяву. Представник органу опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Від Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Вислухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав: Відповідно до ст. 136 СК України, особа. яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2005 року по 11.10.2007 року. До реєстрації шлюбу [PERSON]народила дочку - [PERSON] [INFO]. В актовому записі про народження [PERSON], [INFO] батьком вказаний [PERSON] - позивач по справі. Судом також встановлено, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини, що не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], а також те, що [PERSON]позов визнала, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в «Гадячтеплоенерго», як абонент на послуги теплопостачання, маючи розрахункову книжку № 1-217-75. Підприємство «Гадячтеплоенерго», як теплопостачальна організація, надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1 грудня 2007 року [PERSON] заборгувала «Гадячтеплоенерго» 447 грн. 43 коп. за період з 1 квітня 2007 року по 1 грудня 2007 року і в добровільному порядку від погашення боргу ухиляється, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Крім того, у своїй позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідачку заключити договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води із позивачем. В судовому засіданні представник КПТГ «Гадячтеплоенерго» збільшила суму позивних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року в розмірі 1147 грн. 49 коп. та просила зобов'язати відповідачку заключити договір на постачання теплової енергії із позивачем. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON]за спожиту теплову енергію перед КПТГ «Гадячтеплоенерго» за період з 1 квітня 2007 року по 1 квітня 2008 року становить 1147 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання по КПТГ « Гадячтеплоенерго». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості із відповідачки, за надані їй послуги теплопостачання, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідачка [PERSON] отримувала надані позивачем КПТГ « Гадячтеплоенерго» послуги з теплопостачання, а не сплачує за них. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачки [PERSON] заключити договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 листопада 1974 року виконкомом Вербської сільської Ради народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №39 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 06 листопада 1974 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася із зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], спадкоємцем якої є вона, бо її батько [PERSON]. помер [INFO]. Її бабуся [PERSON] заповіту не залишила, вона є спадкоємицею за законом. Після похорон бабусі, в квітні 2007 року вона поїхала до Росії на заробітки і тривалий час не могла повернутися зв'язку з умовами праці. Заяву про прийняття спадщини після [PERSON] в 6 місячний строк до нотаріальної контори не подала, пропустивши строк для прийняття спадщини. Просила суд поновити строк прийняття спадщини, оскільки він був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає на підставі ст.1220, 1270, 1296,1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено наступне. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] захоронила [PERSON] за власний рахунок. [PERSON]. помер [INFO]. Позивачка є донькою [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилася ощадні книжки з грошовими заощадженнями на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] в Ощадному банку України. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що [PERSON] є бабусею позивачки, [PERSON]. сином [PERSON] Позивачка була на похоронах [PERSON], а потім поїхала до Росії і повернулася в кінці листопада 2007 року, не могла виїхати раніше, бо працювала поваром, і не могла покинути роботу. З відповіді нотаріальної контори слідує, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] спадкова справа не заводилася, за прийняттям спадщини ніхто не звертався. Оскільки впродовж 6 місячного строку після відкриття спадщини після смерті бабусі позивачки - [PERSON] вона перебувала за кордоном і не мала можливості своєчасно прийняти спадщину за законом, інших спадкоємців немає, тому пропустила строк, встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, є підстави для надання їй додаткового строку для прийняття спадщини в один місяць. На підставі ст.1220,1270,1272,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2005 по 30 грудня 2007 року заборгував 1476 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 723 грн.64 коп., яка утворилась за період з 01 лютого 2005 року по 01 травня 2008 року, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 01 травня 2008 року він заборгував позивачеві 723 грн. 64 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідача[PERSON]. користь МКП „Золочівтеплоенерго” 1998,08 грн. заборгованості за користування теплом. Покликається на те, що відповідач користуються тепловою енергією , яку йому поставляє МКП ”Золочівтеплоенерго”. Відповідач не проводить оплату за опалення і по стану на 1.02.2008 року допустив заборгованість в сумі 1998,08 грн. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки , хоча належним чином , через засіб масової інформації був повідомлений про день розгляду справи, Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з роздруківки заборгованості боргу , відповідач за спожиту теплову енергію заборгував оплату в сумі 1998,089 грн. З копії договору дарування 13.07.2006 року видно , що в цей день відповідач отримав в дар квартиру [ADDRESS] до якої поставляється теплова енергія. Так як відповідач користувався тепловою енергією , він повинен проводити за це оплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вже 6 років підряд вона не живе з відповідачем. Він покинув її , не цікавиться її особистим життям , життям дітей . Їй навіть невідомо де він знаходиться. Вона не бачиться з ним , не спілкується . Тому дальше немає смислу перебувати з ним в шлюбі. Сім'я їх розпалася. В судовому засіданні позивачка пояснила , що її чоловік сам заявив їй , що у ньог8о є інша жінка і повертатись в Україну з Португалії , де він перебуває на заробітках він не збирається. Відповідач в судове засідання не з'явилася , але подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності , на розірвання шлюбу він згідний . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не живуть вже 6 років , ніяких відносин не підтримують, не бачаться і не цікавляться одне одним. Вони обоє погоджуються на розлучення . Відповідач має іншу жінку , перебуває за кордоном і не збирається повертатись в Україну. Сім'я сторін фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками, які зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 048 (ощадкаса № 2911) на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна заява заступника міського голови, в якій він просить справу заслухати без участі представника міської ради, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками, які зберігаються в Калинівському відділенні ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 048 (ощадкаса № 2911) на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, ні за заповітом, ні за законом немає. Калинівська міська рада, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що підтверджується заявою заступника міського голови з питань діяльності виконавчого органу від 27.05.2008 року № 02-21-387. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області. [INFO]року померла її тітка - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - ощадна книжка, яка знаходиться у Чорнухинському районі Лубенської філії Ощадбанку (рахунок № [NUMBER]). На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її тітки - [PERSON].. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Суд, дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в с. Лісова Слобідка Чорнухинського району Полтавської області, і являється спадкоємицею майна померлої тітки - [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до СТОВ «Темп», про виділення майна в натурі згідно майнового сертифікату серії ПО № 011840, виданого 16 травня 2008 року, Вороньківською сільською радою Чорнухинського району, який вона отримала по спадщині від батька [PERSON]., який помер [INFO]року. Сума майнового паю становить 7776 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON]. вказала, що в 2001 році землі і майно колгоспу ім. Карла Маркса, який реорганізували в СТОВ «Темп», розпаювали, і працівникам видали земельні та майнові сертифікати. Після розпаювання, землю та майно передали в оренду СТОВ «Темп», яке взяло на себе зобов'язання зберігати належним чином майно та землю, а за оренду проводити оплату. Але в даний час СТОВ «Темп» припинило свою діяльність, земля не обробляється, майже все майно виведене із цілісного майнового комплексу. Просила виділити із майнового фонду СТОВ «Темп» на її користь наступне майно: 1). Комбайн СК-5 «Нива», інвентарний № 137, 1986 року випуску, вартістю 2000 гривень; 2). Картоплесаджалка КСМ-6, інвентарний № 974, 1989 року випуску, вартістю 2900 гривень; 3). Котки водоналивні 3КВГ-1.4, інвентарний № 1164, вартістю 150 гривень - 3 штуки на суму 450 гривень. Всього на суму 5350 гривень. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала. Представник відповідача СТОВ «Темп» Сова М.І. позов визнав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки. «… особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. має майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 7776 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Темп», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

09 березня 2002 року виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №18. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. [PERSON] позов мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач протягом останніх двох років зловживає спиртними напоями. Такі відносини призвели до того, що сторони припинили сімейні стосунки, тому позивачка просить шлюб розірвати, залишивши сина на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на задоволенні позову наполягає, миритися та відновити сімейні відносини відмовилася. [PERSON] позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через постійні сварки із-за того, що відповідач зловживав спиртними напоями. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин. Судом вживалося заходів щодо примирення подружжя, однак у визначений судом строк сторони до примирення не дійшли. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши сина [PERSON] на вихованні позивачки. Враховуючи, що на вихованні та утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина та те, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розірвання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved