Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

представник позивача в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги в частині розміру суми заборгованості в зв*язку з тим, що на час перебування справи в судовому провадженні відповідачами було сплачено 300 гривень в рахунок оплати послуг з централізованого опалення та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 861 гривню 49 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року , 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 35 гривень понесених по справі витрат по оплаті правової допомоги адвоката посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 01.07.2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 861 гривню 49 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] з частково зміненим позовом згідна повністю. В судовому засіданні пояснила, що вказаний борг по оплаті послуг з централізованого опалення має внаслідок тяжкого матеріального становища. Обіцяє по можливості борг сплатити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з*явився. Враховуючи клопотання відповідачки [PERSON] про розгляд справи у відсутність [PERSON], оскільки він знаходиться за межами міста і на розгляд справи не має змоги з*явитися і крім того їй відомо, що з заявленим позовом [PERSON] повністю згідний , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінений в судовому засіданні позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачкою [PERSON], яка являється власником квартири [ADDRESS], був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №1362 від 15.10.2006 року(а.с.5-6), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки (а.с.11), проживаючи [ADDRESS], постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.07.2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.7, 9-10) заборгованість по вказаним послугам в сумі 861 гривні 49 коп, яку добровільно не погашають. На попередження (а.с.8) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 861 гривню 49 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2007 року по 01.07.2008 року , 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , 35 гривень понесених по справі витрат по оплаті правової допомоги адвоката, проти стягнення яких відповідачка не заперечувала, та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved