Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Відповідач по справі ЗАТ "Аква" позов визнає у повному обсязі, справу просить розглянути у відсутність його представника, про що надано відповідну заяву. Прокурор діюча в інтересах [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 3907 грн. 48 коп. Позивач також просить розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: · витяг з наказу № 95 від 18.11.2003 р., про призначення [PERSON] на посаду начальника Орлівської рибділянки ЗАТ „Аква”; · копія довідки Одеського обласного управління статистики № 12 від 20.02.2003 р. про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ЗАТ «Аква»; · копія колективного договору ЗАТ «Аква» на 2006-2009 рік, на підставі якого підприємство повинно здійснювати оплату заробітної плати згідно з діючим законодавством не рідше двох разів на місяць; · розрахунок про заборгованість станом на 25.03.2008 р. у сумі 3907 грн. 48 коп.; · копія повідомлення Ренійського центру зайнятості № 93 від 29.01.2008 р. про наявності у ЗАТ «Аква» заборгованості по страхових внесках на випадок безробіття у зв'язку з заборгованістю по зарплаті у сумі 10481 грн. 92 коп.; · копія припису прокуратури Ренійського району № 6/87-08 від 01.02.2008 р. про усунення ЗАТ «Аква» порушень вимог законодавства України про працю; · копія листа ЗАТ «Аква» № 90 від 28.03.2008 року про погашення заборгованості по заробітній платі у сумі 155971 грн. 41 коп. та зобов'язання залишок заборгованості погасити до 15.04.2008 року; · копія листа ДПІ у Ренійському районі № 3372/20-025 від 07.05.2008 року про відсутність у ЗАТ «Аква» заборгованості по платежах станом на 01.05.2008 р.; · довідка Орлівської сільради № 669 від 25.03.2008 року про склад родини [PERSON]; · заява ЗАТ «Аква» № 702 від 18.06.2008 року про визнання позову і розгляд справи у відсутності їх представника; · заява [PERSON] від 18.06.2008 року про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: Прокурор звернулась до суду в інтересах [PERSON] на підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” і просить стягнути з ЗАТ „Аква” заборгованість по виплаті заробітної платні та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з невиплатою її в строк. В ході судового розгляду прокурор пояснила, що [PERSON] згідно наказу по ЗАТ «Аква» з 18.11.2003 року був призначений на посаду начальника Орлівської рибділянки ЗАТ „Аква” та працює на цій посаді до теперішнього часу. Заробітна плата йому не виплачувалась за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року, внаслідок чого станом на 25.03.2008 року у ЗАТ «Аква» утворилась перед ним заборгованість по заробітній платні та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з невиплатою її в строк у сумі 3907 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком ЗАТ „Аква”. Заборгованість не погашена підприємством по теперішній час. Причиною не виплати є відсутність коштів у підприємства, але це, по поясненням прокурора не відповідає дійсності, оскільки податки підприємство сплачує в повному обсязі, кошти ідуть на інші потреби. Заслухавши пояснення прокурора діючого в інтересах позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні в строк встановлений колективним договором. Зі змісту витягу з колективного договору ЗАТ «Аква», який знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що на підставі п.п. 3.1 договору, оплата праці працівників підприємства повинна здійснюватись згідно діючого законодавства, п.п. 3.5 договору встановлює строки її виплати - не рідше двох разів на місяць. На підставі ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, а згідно ст. 24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Щодо компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з невиплатою її в строк, то ЗУ „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати” встановлює, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Виходячи з вищевикладеного, вимоги прокурора діючого в інтересах [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані докази знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved