overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

22.05.2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на наступні обставини. Позивачці та відповідачу належить на праві сумісній частковій власності квартира за адресою: [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають разом з двома неповнолітніми дітьми. Однак після розірвання шлюбу між сторонами не досягнуто домовленості про порядок користування вказаною квартирою. У зв'язку з цими обставинами позивачка просила встановити порядок користування квартирою наступним чином: відповідачу [PERSON] виділити в користування ізольовану кімнату, площею - 12,3 кв.м., позивачці [PERSON] та двом неповнолітнім дітям виділити в користування кімнати площею - 17,9 кв.м. та 8,0 кв.м., кухню, вбиральню, коридори, 2 убудованих шафи залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] в наступних частках: [PERSON] - 1\3 частка, [PERSON] - 2\3 частки (а.с.8). Як вбачається з технічної документації, квартира складається з трьох ізольованих кімнат, житловою площею - 38,72 кв.м. в тому числі: 1-ша кімната - 8,0 кв.м., 2-га кімната - 12,3 кв.м., 3-тя кімната - 17,9 кв.м., кухня - 7,7 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., ванна - 2,8 кв.м., коридор - 4,8 кв.м. та 2,6 кв.м., вбудовані шафи - 0,9 та 0,6 кв.м. (а.с.12-13). Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] своєї матері [PERSON], пропущеним з поважних причин, оскільки вона помилково вважала достатнім для прийняття спадщини фактичний вступ в управління спадковим майном, і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 4 місяці. У своїй письмовій заяві позов підтримала і просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Манухівка Путивльського району Сумської області, і після смерті якої відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка належить до першої черги спадкоємців за законом, однак пропустила строк прийняття цієї спадщини, будучи необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

21.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS]; сертифіката серії [NUMBER] виданого 01.07.2008 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Літки» розміром 3,54 в умовних кадастрових гектарах, а також у вигляді грошових коштів, що зберігаються на рахунку [NUMBER] в Коростенській філії № 281 Ощадного банку України. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначений сертифікат, ощадну книжку та частину рухомого майна з будинку. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Літківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], свідоцтва про одруження [NUMBER], довідки відділу РАЦС № 168 від 17.07.2008 р., свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] [PERSON] являється батьком позивачки Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02.03.1999 р., батько позивачки [PERSON] помер [INFO] року. Інші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується відповідними заявами (а.с. 15-17). Право власності спадкодавця на будинок [ADDRESS] підтверджується технічним паспортом на будинок, довідкою Літківської сільської ради № 124 від 07.05.2008 р. Копією ощадної книжки [NUMBER] стверджується, що [PERSON] є власником грошового вкладу, що знаходиться в Коростенській філії Ощадного банку України № 218 на рахунку [NUMBER]. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Літки» покійний [PERSON] набув відповідно до сертифіката серії [NUMBER] виданого 01.07.2008 р. Вартість зазначеної ділянки становить 7987,00 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 644 від 17.07.2008 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла у користування зазначене спадкове майно, що то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, частково їх змінивши і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі по 300 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погоджується платити аліменти в розмірі 300 грн. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі із 18 липня 2004 року. В сім'ї народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. На даний час дитина проживає з позивачкою, і відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 СК України яка визначає мінімальний розмір аліментів, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дітей, суд враховує всі обставини передбачені ст. 182 СК України, а саме, що дитина має нормальний стан здоров'я, являється матеріально незабезпеченою, а відповідач являючись батьком дитини, маючи задовільний стан здоров'я, і будучи працездатним, оскільки іншого не довів в судовому засіданні, має можливість працювати, та сплачувати аліменти на утримання дочки, проте не працює, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 18 липня 2004 року в РАЦС Теплицького РУЮ, вказавши, що спільне життя не склалось, і сім'я розпалась в квітні 2008 року. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, уточнивши, що шлюбні стосунки між ними не підтримуються біля двох років. Судом встановлено, що 18 липня 2004 року в відділі РАЦСу Теплицького РУЮ сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В 2006 році відносини між сторонами погіршились, і сім'я розпалась, сторони проживають окремо, відносин не підтримують, миритись не бажають. Згода про утримання дитини між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,3 га на тереторії Мар»янопільської сільської ради. Він являється спадкоємцем першої черги однак, до нотаріальної контори, в межах шестимісячного строку, не звернувся через те, що проживав з матір»ю в одному подвір»ї і фактично володів її Державним актом на право власності на землю і вважав себе таким, що прийняв спадщину. У зв”язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач особисто не з»явився і подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але надіслав письмову заяву в якій визнав позов. Дослідивши письмові докази по справі, відповідно до ст.1272 ЦК України, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідно до них правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження позивача (а.с. 6) нині померла [PERSON] являлася його матір»ю. На підставі ст. 1261 ч. 1 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги після смерті його матері [PERSON] Відповідно до відомостей Державного акта на право приватної власності на землю серія КР № 110316 виданий Новоукраїнською РДА 05 травня 2004 року (а.с. 8) за життя [PERSON] мала право власності земельну ділянку площею 4,3 га. на тереторії Мар»янопільської сільської ради. Ст. 1269 ч. 1 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В порушення припису ст. 1270 ч. 1 ЦК України, в 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що правова необізнанність позивача і його припущення про те, що володіння правовстановлючим документом, яким являється Державний акт на право власності на землю, є підставою для виникнення у нього права цивільного в порядку спадкування, являються поважними причинами пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому необхідно продовжити до 3-х місяців строк для подачі такої заяви до Державної нотаріальної контори. Враховуючи встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2798 грн. 22 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з вересня 2007 року по травень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 2798 грн. 22 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно заяви позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з вересня 2007 року по травень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 2798 грн. 22 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради, та просить винести рішення, яким узаконити за ним право власності на самочинно побудований гараж “Г”, розміром 3,15 х 5,3, та лазню “Г-1”, розміром 3,25 х 2,00, розташованих за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначив, що він, згідно свідоцтва про право власності від 10.09.1979 року, він є власником житлового будинку [ADDRESS]. В процесі користування будинком він самочинно побудував гараж та лазню. При оформленні нового технічного паспорту на будинок робітниками Чугуївського МБТІ були виявлені ці самочинно зведені будівлі, про що свідчить довідка №266 від 27.06.2008 року, у зв”язку з чим він звернувся із заявою до Чугуївського відділу архітектури на предмет узаконення незаконно побудованих гаражу та лазні, на підставі чого 04.07.2008 року зроблений висновок, що узаконення гаражу та лазні можливе, так як їх зведення не протирічить нормам ДБН 360-92 та ДБН 79-92. На даний час він хоче узаконити самочинно зведені гараж та лазню, щоб мати можливість розпорядитися будинком. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора та Чугуївське відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, та просить поновити строк позовної давності, та визнати за нею право власності на приватизовану квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті дядька, [PERSON], який помер [INFO] року, та грошові вклади, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Чугуївському відділенні №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, в порядку спадкування за законом після смерті тітки - [PERSON], яка померла [INFO]року. В позовній заяві позивач зазначила, [INFO]року помер чоловік її тітки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді приватизованої двокімнатної квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем зазначеної квартири була дружина померлого - [PERSON], яка на момент смерті спадкодавця була прописана в заначеній квартирі та постійно в ній проживала. Після смерті дядька вона фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом термін не оформила її юридично, так як не мала відповідних знань у галузі права. [INFO] року її тітка, [PERSON], померла, так і не встигнувши оформити право власності на приватизовану двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Крім того після смерті тітки залишалася спадщина у вигляді грошових вкладів, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Чугуївському відділенні № 2834 ВАТ “Ощадбанк” України. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем зазначеного спадкового майна, вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті [PERSON] була прописана і залишається прописаною до теперішнього часу та постійно проживає у спірній квартирі - більше 15 років, здійснює оплату комунальних послуг, проводить поточні ремонти. Однак у встановлений законом термін вона не оформила право власності на спадкове майно юридично, так як тітка не оформила спадщину після смерті свого чоловіка, у зв”язку з чим змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав у заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності. Представники третіх осіб у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяву, згідно яких не заперечували проти задоволення позову та просили розглянути справу у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду 15 липня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], та має заборгованість по квартирній платі за період з 01 вереня 2006 року по 01 квітня 2008 року, а саме: 319 грн. 20 коп. - основна заборгованість та нарахована пеня в сумі 319 грн. 06 коп. За несвоєчасну сплату грошових коштів по квартирній платі. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість по квартирній платі та пеню - всього в сумі 638 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що ця заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища та зобов'язався сплатити її в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору власника квартири від 01 вересня 2006 року та довідкою № 12 від 19 червня 2008 року. Відповідач регулярно користався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але умов договору не виконав, тобто не сплачував грошові кошти по квартирній платі, зв”язку з чим виникла заборгованість за період з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2008 року в сумі 319 грн. 20 коп., а за несвоєчасне внесення платні нараховано пені в сумі 319 грн. 06 коп., всього заборгованість складає 638 грн. 26 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість по квартирній платі та пеню - всього в сумі 638 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved