overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи його тим, що 27 лютого 1995 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований Зеленоярською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу у них є малолітній син [PERSON], 1994 року народження, який проживає з дружиною, спору щодо його місця проживання у них немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Фактично шлюбні відносини припинені з 2001 р. Поновити подружні стосунки він не бажає. У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що на даний час і в нього і у відповідача фактично створені нові сім'ї. Відповідач по справі [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, так як фактично шлюбні відносини з позивачем припинені з 2001 року, подальше сімейне життя з позивачем вважає неможливим, просила залишити їй набуте у шлюбі прізвище - [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1995 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], сторони є його батьками. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] від 22 січня 1999 року, котрий остання уклала з [PERSON] (покупець). Згідно змісту заяви, позивачі зазначають, що є спадкоємцями [PERSON], а договір купівлі-продажу взагалі неможливо нотаріально посвідчити, так як помер покупець. Окрім того, вказують, що тільки у випадку задоволення позову зможуть успадкувати об'єкт нерухомості. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позовну вимогу підтримав та не заперечував стосовно розгляду справи за його відсутності. В судовому засіданні представник [PERSON] позовну вимогу підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином та не надсилала клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.41) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 січня 1999 року відповідач (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали на універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» у письмовій формі договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами [ADDRESS].(а.с.7) Ознайомившись зі змістом правочину, суд встановив, що сторони дійшли згоди стосовно істотних вимог, передбачених ст.ст. 224, 228 ЦК України (в редакції 1963 року). Так, згідно довідки органу місцевого самоврядування, [PERSON] з 2001 року по грудень 2005 року проживав у згаданому будинку, котрий зареєстрований за ним.(а.с.9,35) Більш того, у п.5 договору вказано, що відповідач отримала кошти до підписання правочину. Таким чином, сторони повністю виконали умови договору. [PERSON] помер [INFO].(а.с.8) Спадкоємцями [PERSON] є позивачі, котрі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом щодо іншого майна.(а.с.24-26) Ст.227 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений. В ч.2 ст.47 ЦК України зазначено, що якщо одна з сторін повністю або частково виконала договір, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала договір визнати його дійсним. У даному випадку позивачі вимушені звернутися до суду з відповідним позовом, незважаючи на ухиляння чи не ухиляння відповідача від нотаріального оформлення договору, оскільки помер покупець, спадкоємцями якого є вони. Отже, позовна заява ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. За заявою представника [PERSON] та іншого позивача, суд покладає сплату судових витрат на останніх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати ці витрати, однак свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого в період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 725,06 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, який на теперішній час позбавлений волі і знаходиться в СІЗО №5 м. Донецька, надав письмові пояснення, що позов він не визнає у зв'язку з тим, що в цей час знаходився в місцях позбавлення волі. Суд, заслухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON], яка знаходиться в провадженні суду, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Судом установлено, що відповідач є власником [ADDRESS] (а.с. 3); як вбачається із матеріалів кримінальної справи відносно [PERSON], яка перебуває в провадженні суду, 22 жовтня 2006 р. він був взятий під варту і по теперішній час утримується в СІЗО №5 м. Донецька; згідно із наданим позивачем розрахунком (а.с. 4) заборгованість відповідача в період з 1 січня 2006 року станом на 1 січня 2008 року становить 725,06 грн.: із них 689,35 грн. - обов'язкові експлуатаційні платежі за утримання будинку і прибудинкової території, які розраховуються відповідно до загальної площі квартири, і 35,71 грн. - плата за вивезення твердих побутових відходів, яка нараховується відповідно до кількості осіб, які мешкають в цій квартирі; в період з 1 листопада 2006 року, з часу перебування [PERSON] під вартою, за вивезення твердих побутових відходів йому нарахована сума 36,82 грн. (14 місяців по 2,63 грн. Таким чином, з відповідача належить стягнути 688,24 грн. (725,06 - 36,82 = 688,24). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору в доход держави. 2 На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON], який помер [INFO] в [ADDRESS], посилаючись на те, що при житті дядько був глухонімим і безграмотним, проживав одиноко в селі Калантаїв. Коли він помер, то позивач разом із своєю дружиною поховали його. Після смерті [PERSON] залишились вклади на його імґя в Світловодському відділенні Ощадного банку України. Дані вклади ніхто не отримував, так як їх не видавали. В зв'язку з відновленням державою здійснення виплат по грошовим вкладам він, як спадкоємець третьої черги, намагався оформити спадщину, але йому відмовили в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Він просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зґявився, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд вважає причину неявки представника відповідача з неповажних причин, а належні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач являється племінником [PERSON], тобто сином його сестри (а.с. 8,10,14). Із повідомлення Світловодського відділення Ощадбанку України (а.с.16) видно, що на імґя [PERSON] зберігаються вклади, які ніким не отримані. Таким чином [PERSON] має право на спадкування майна (вклади в Ощадбанку) [PERSON]. Невидачу протягом тривалого часу Ощадбанком вкладникам та їх спадкоємцям вкладів, суд визнає поважною причиною пропуску строку [PERSON] прийняття вкладів в порядку спадкоємства і вважає,що йому слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 253 грн. 07 коп. боргу за спожитий газ та судові витрати - 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що із відповідачем шляхом відкриття особового рахунку № 90871 та видачі абонентської книжки укладено угоду на постачання природного газу для побутового споживання за місцем його проживання у квартиру [ADDRESS]. Відповідачка, отримуючи послуги по постачанню у його помешкання природного газу, оплату цих послуг щомісячно не здійснює, а відтак має борг в сумі 253 грн. 07 коп станом на 01.12.2007 року. Відповідачка до суду не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомленна, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі . Судом встановлені факти. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах щодо надання позивачем відповідачці послуг по постачанню у її помешкання у квартиру [ADDRESS] природного газу для побутового споживання. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано витяг із особового рахунку № 90871, відкритого на відповідача. У зв'язку з тим, що відповідачкою щомісячно не проводилась оплата послуг по використаному природному газу, то станом на 01.12.2007 року відповідачка має борг в сумі 253 грн. 07 коп, чим порушила взяте на себе зобов'язання вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги по газопостачанню (а.с. 4). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 509, 525, 526, 638, 639 ЦК України ст. 88, ст. 213- ст.215, ст. 226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.06.1980 року в Аджамській сільській раді Кіровоградського району, Кіровоградської області, а/з 15. Мотивуючи тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Від позивачки надійшла заява, якою вона просить провести розгляд справи у її відсутності, пояснюючи, що відповідач погрожує їй розправою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.1980 року в Аджамській сільській раді Кіровоградського району, Кіровоградської області, а/з 15. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. На протязі останніх років подружнього життя між подружжям виявилася повна психологічна несумісність та непорозуміння. А саме відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

18 лютого 2008 року до суду з позовною заявою звернувся [PERSON]до КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивував тим, що в 1988 р. 19 грудня рішенням №274 міськвиконком поставив на капітальний ремонт з відселенням мешканців будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. [PERSON]. за власні кошти зробив ремонт квартири [ADDRESS]. Рішенням міськвиконкому від 21.05.2007 року №128 державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію закінчений ремонт квартири. Тому позивач звернувся до суду і просить зобов'язати наймодавця КП «Новозаводське» прийняти на баланс основних фондів вартість квартири [ADDRESS] прийнятої держкомісією та занести в технічний паспорт площу яка змінилась під час ремонту, та стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив, просив зобов'язати КП «Новозаводське» прийняти на баланс основних фондів вартість квартири [ADDRESS] прийнятої держкомісією та занести в технічний паспорт площу яка змінилась під час ремонту, та стягнути з відповідача та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено належним чином. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючти справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]до КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 12 квітня 2006 року № 96 [PERSON]. дозволено проведення проектно-пошу4кових робіт з реконструкції віказаної квартири. (а.с.20). Відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 20 березня 2006 року № 68 [PERSON]виділено кімнату № 3 житловою площею 11, 4 кв.м, у комунальній квартирі [ADDRESS]на сім»ю з трьох осіб (валін, мати, брат), для подальшого реконструювання її під санвузол. Проживають у кімнатах № № 1, 2 житловою площею 35, 7 кв.м, цієї ж квартири. (а.с. 29). Відповідно до технічного паспорту квартири № [ADDRESS]квартира складається з двох кімнат і санвузла (а.с. 34-35). Судом встановлено, що КП «Новозаводьске» є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS] цього будинку відповідно також перебуває на балансі відповідача, а тому позовні вимоги про прийняття на баланс основних фонді квартири № 13 цього будинку задоволенню не підлягають. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат на проведення ремонту квартири, то позовні вимоги про в зарахування вартості ремонту в рахунок квартирної плати задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с. Колодисте Уманського району Черкаської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишився будинок по [ADDRESS], який будувала вона і який складається з житлового будинку з прибудовою «А» вартістю 32313, сараю «Б» вартістю 3140, літньої кухні «В» вартістю 12321, погреба «Г» вартістю 1738, вимощення І вартістю 388 гривень, воріт №1 вартістю 633 гривні, огорожі №2 вартістю 720 гривень, двох хвірток загальною вартістю 202 гривні та огорожі №5 вартістю 644 гривні, але документально в сільській раді він був закріплений за матір'ю. В зв'язку з цим, сільська рада с.Колодисте відмовляється оформити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами на неї і тому виникла необхідність звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON], так після смерті матері виявилось, що на будинок не має жодних документів і коли вона зробила технічний паспорт, то він був виписаний на ім'я покійної і через це вона знову ж таки не може оформити право власності на будинок [ADDRESS]. Представник Колодистенської сільської ради в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву по те, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.01.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції за актовим записом № 01. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини, з грудня 2007 року з приводу того, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що 10.01.2006 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції /а.с.6/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] /а.с. 8/, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем на даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народилася донька [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину і до повноліття доньки. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] /а.с.5/, яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.07.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції за актовим записом № 341. За період спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини, з квітня 2008 року з приводу того, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що 20.07.2002 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції /а.с.7/, за період спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] /а.с.8/, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved