Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: м. Макіївка, [ADDRESS], вказуючи, що вона перепланувала квартиру - убрала комору та пересунула перегородку в жилій кімнаті, в наслідок чого загальна площа квартири змінилась і дорівнює 61.80 м2, а жила - стала дорівнювати 36.40 м2. В зв'язку з тим, що вона зробила перепланування без належного узгодження, вона не може зареєструвати своє право власності на реконструйовану квартиру. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач - Макіївська міська рада, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника до зали суду не направив, заяви про причини неявки представника суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представник третьої особи - КП „БТІ м.Макіївки” в судове засідання не з'явився, суду надано листа з проханням розглянути справу у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником трикімнатної квартири[ADDRESS] в м. Макіївці, на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 07.10.2002 року, право власності зареєстровано у встановленому порядку. На час укладання угоди загальна площа квартири становила 59.50 м2, жила - 41.60 м2 (а.с.6, 14). Відповідно до овідки житлового органу балансова кінцева вартість квартири становить 14369.06 грн (а.с.15) Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 26.03.2008 року, та акту КП „БТІ м.Макіївки” від того ж дня, у квартирі проведено реконструкцію: прибрано комору, обладнано перегородку в жилій кімнаті, в наслідок реконструкції загальна площа становить 61.80 м2, жила - 36.40 м2(а.с.7,8). Згідно паспорту технічного стану переобладнаної квартири вбачається, що за наслідками візуального її обстеження стан її конструкцій виявлений задовільним, квартира допускає подальшу нормальну експлуатацію (а.с.16-23). Відповідно до ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за мови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що реконструкція здійснена без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Перепланування квартири, як вбачається з технічної документації, є незначним і не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру за позивачем.

Outcome: approved