Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернув ся в суд з позовом про стягнення з [PERSON]боргу за договором позики. Представник позивача та позива ч в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали по мотивах, викладених в позовній заяві. Просили позов задоволити: стягнути з відповідача суму основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить - 123031 грн. 81 коп., три проценти річних від простроченої суми - 2296 грн. 85 коп.; 1283 грн. 28 коп. судових витрат. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, пояснили, що дого вір позики грошей від 25.10.2006 року підписував [PERSON] проте фактичної передачі грошей насправді не відбулося. Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, свідка [PERSON]., перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно догово ру позики грошей від 25.10.2006 р.[PERSON] позичив у [PERSON]. 115000 грн. 00 коп. (а.с. 6). Згідно умов договору відповідач зобов'язувався до 10.11.2006 року погасити борг. Проте і по даний час цього обов'язку він не виконав. В судовому засіданні встановлено, що позичальник заперечує договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця, а розписку він написав проти своєї волі. Однак, відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували доводи позивача. П осилання [PERSON]на покази свідка[PERSON] не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 1051 ЦК України, якщо договір укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Крім того, поставною Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2008 року у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. Вказана постанова суду ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.05.2008 року залишена без змін. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в по рядку, що встановлені договором. Тобто, позовні вимоги по стягненню з відповідача 115000 грн. 00 коп. основного боргу за договором позики грошей від 25.10.2006 року є законними та обгрунтованими, підлягають повному задоволенню. Положення ст. 625 ЦК України передбачають стягнення з боржника інфляційних втрат та 3% річних у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення. Отже, вимоги в цій частині позову теж обґрунтовані Також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, понесені ним, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., 1253 грн. 28 коп. витрат по оплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 625, 1046-1050, 1051 ЦК України,

Outcome: approved