overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У липні 2008 року позивач [PERSON]., в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. - про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач - батько [PERSON] від дня його народження і до теперішнього часу у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини участі не брав та не цікавився його життям, не проявляє турботи про нього, матеріальної допомоги не надає. Борг по сплаті аліментів за рішенням суду станом на 10 червня 2008 року складає 4812 грн.87 коп.. Позивач просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України - особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом установлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами , що [PERSON]та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі, в сім”ї народився син Артем,шлюб розірвано.Сторони мають інші сім”ї та дітей. Неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає з матір”ю - позивачем [PERSON].. Батько неповнолітнього, відповідач [PERSON]вихованням сина не займається і не піклується про нього. Це підтверджується : висновком органу опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації від 08.06.2008 року , характеристикою на [PERSON].,1971 року народження , актом обстеження матеріально - побутових умов сім'ї батька, довідкою Нововоронцовської ЗОШ, поясненнями представника служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Васильковської А.О., представника органу опіки і піклування Нововоронцовської селищної ради Ткачової О.О. та іншими матеріалами справи. Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки і піклування, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для захисту прав та інтересів неповнолітнього [PERSON], [INFO], за злісне ухилення від батьківських обов'язків по вихованню дитини необхідно позбавити батьківських прав відповідача - [PERSON],1971 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Попаснянського транспортного прокурора Луганської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] до Дочірнього підприємства „Луганський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Сватівський райавтодор” про поновлення строку позовної давності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку два дні в сумі 125.21 грн. Представник відповідача позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що нарахування повного розрахунку було здійснено в день звільнення [PERSON]. однак повний розрахунок було проведено через два дні. Суд, прийнявши усну заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Попаснянського транспортного прокурора Луганської області в інтересах [PERSON]., також суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду за захистом права, оскільки встановлено що порушене Конституційне право на працю. Ст.. 116 КЗпП України вказує, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП , при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]народження. В підтвердження позовних вимог позивача суду пояснила, що відповідач з 2007 року не сплачує аліменти, вихованням сина не займається, не приділяє ніякої батьківської уваги як у вихованні сина так і не надає матеріальної допомоги. Не цікавиться життям Сергія, його успіхами у школі та інше.Вихованням та утриманням сина займається вона та відчим сина. Представник третьої особа пояснила, що орган опіки та піклування Сватівської міської ради позовні вимоги підтримує. Відповідач визнав позов та суду пояснив, що дійсно вихованням та піклуванням щодо сина не займається. У нього створена нова сім'я. Суд, вислухавши сторони, прийнявши усну заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON]. в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачами. Принцип 6 Конвенції “Про права дитини” від 20.11.1959 року, Генеральної Асамблеї ООН проголошує що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли є можливість, рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові й моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли мають місце виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю. На суспільство і на органи публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе турбування про дітей, немаючих сім”ї та про дітей немаючих достатніх засобів до існування. Ч.1, ч.3 ст.51 Конституції України закріплює, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім”я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Ст.150 СК України покладає на батьків обов'язки по вихованню дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім”ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. П.2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ст.180 СК України покладає на батьків обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Також з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 08.50 грн. сплаченого нею державного мита, 07.50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи згідно з ст.. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Попаснянського транспортного прокурора Луганської області звернувся до суду в інтересах [PERSON]до Дочірнього підприємства „Луганський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Сватівський райавтодор” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку 15 днів в сумі 621.00 грн. Представник відповідача позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що нарахування повного розрахунку було здійснено в день звільнення [PERSON]. однак повний розрахунок було проведено через 15 днів. Суд, прийнявши усну заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Попаснянського транспортного прокурора Луганської області в інтересах [PERSON].. Ст.. 116 КЗпП України вказує, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП , при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявниця звернулась з даною заявою до суду, в судовому засіданні , наполягаючи на заявлених вимогах суду пояснила, що [INFO]. померла її мати , [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належних їй на праві приватної власності земельної ділянки , майнового паю та грошового вкладу. Вона разом з заінтересованими особами є спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законом строк вона не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , оскільки вважала що прийняла її фактично, так як проживала з матір”ю до дня її смерті,доглядала за нею, хоча залишалась прописаною в м.Северодонецьку. Її брат [PERSON]. та сестра [PERSON]. не бажають приймати спадщину , спору між ними не має. Просить суд задовольнити заяву, встановити факт постійного проживання її разом з матір”ю в будинку [ADDRESS]з жовтня 2005 р. по день відкри ття спадщини -[INFO] Встановлення даного факту необхідно їй для визнання за нею права спадкування . Заінтересована особа [PERSON]. в судовому засіданні заяву [PERSON]. визнав , суду пояснив , що заявниця є його сестрою, вона дійсно проживала тривалий час з матір”ю ,з жовтня 2005 р. до дня смерті матері , доглядала її . Він проживає по -сусідству в с.Рудівці Сватівського р-ну , працює, тому доглядати за матір”ю не міг. Заінтересована особа [PERSON]. та представник заінтересованої особи Рудівської сільської ради в судове засідання не з”явились , до суду від них надійшли заяви про визнання заяви та слухання справи в їх відсутність. Суд, заслухавши заявницю [PERSON]., заінтересовану особу [PERSON]., дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці , так як в судовому знайшов підтвердження факт сумісного проживання [PERSON]. із спадкодавцем [PERSON]. в період з жовтня 2005 р. по день відкриття спадщини, за [ADDRESS] .Даний факт підтверджується показаннями ,як самої заявниці [PERSON]., так і показаннями заінтересованої особи [PERSON]., а також довідкою Рудівської сільської ради (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають доньок [PERSON] та [PERSON] , [INFO] 0 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім’ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано [INFO] року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №144. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]народження. Одруження виявилось невдалим. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки, скандали. Останніх 3 місяці разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 5 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №144. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] народження. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки, скандали. Останніх 3 місяці разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. Проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2008 року та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення по справі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги про стягнення аліментів підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до наданої суду міською радою м. Красний Луч довідки за № 86 від 26.06.2008 року вбачається, що склад сім'ї позивачки - 2 чоловіка, на її утриманні знаходиться донька [PERSON].,[INFO] року народження. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньк[PERSON], [INFO]року народження у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення боргу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що 16.02.2008 року між нею та відповідачкою по справі, [PERSON]., був укладений договір позики, за умовами якого вона передала а [PERSON]. прийняла в борг грошові кошти в сумі 3151,50 грн. На підтвердження прийняття грошей відповідачка написала розписку. В розписці вказано, що перше часткове погашення боргу повинно відбутися до 31.03.2008 року, на суму, що залишиться, позикодавець, тобто вона - позивачка, має право нараховувати 10% за кожний місяць прострочення. Відповідачка ні частково ні повністю борг не повертає, тому цей факт змушує її звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 3151,50 грн., суму процентів за період з 01.04.2008 року по 01.06.2008 року (по момент звернення до суду) в сумі 630,30 грн. та судові витрати, понесені нею при зверненні до суду, в сумі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до розписки від 16.02.2008 року [PERSON]. дійсно отримала від [PERSON]. грошові кошти в сумі 3151,50 грн. в тимчасове користування та зобов'язалася зробити перший внесок в рахунок погашення заборгованості до 31.03.2008 року. На суму, що залишиться після часткового погашення, [PERSON] . має право нараховувати 10% за кожний місяць прострочення. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню борг в розмірі 3151,50 грн., суму процентів в розмірі 3151,50 грн. х 10% х 2 місяці (з 01.04.2008 року по 01.06.2008 року) = 630,30 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду, із зазначеним позовом, в якому вказав, що [INFO]в с. Даньківка померла його тітка [PERSON]., яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок та господарські будівлі в [ADDRESS], грошові заощадження в Іллінецькому відділенні Ощадного банку України, а також право на земельну частку (пай) в землях, що перебували у колективній власності КСП „Поділля” с. Бабин Іллінецького району Вінницької області. Дітей у тітки не було, тому при житті все своє майно вона заповіла йому, про що свідчить заповіт від 29 червня 1998 року. Але 11 січня 2002 року спадкодавець змінив цей заповіт іншим заповітом, згідно якого право на земельну частку (пай) та право на майновий пай заповів його сестрі [PERSON]. Тому він оформляє спадкові права лише на житловий будинок, господарські будівлі та грошові заощадження. При зверненні в Іллінецьку державну нотаріальну контору йому було видано свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження, а на житловий будинок - ні, так як первинна реєстрація будинку не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Тому він просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за ним право власності на це майно в порядку спадкування за заповітом. Відповідач Бабинська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копіями заповітів [PERSON] (а.с.4,5), копією паспорта позивача (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.8), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), копією технічного паспорта домоволодіння (а.с.10 - 12), довідками Бабинської сільської ради (а.с.13,14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно до її повноліття, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 162 гривень, що складає 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на даний момент, відповідач змінені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про її народження /а.с.5/. На даний момент позивач мешкає з донькою, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При задоволенні позову суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який тимчасово не працює, але зобов'язаний сплачувати аліменти. Тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі 162 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини. З відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved