overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (ВАТ "ПОЕ") звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні представник ВАТ "ПОЕ" позов підтримав повністю і повідомив, що ВАТ "ПОЕ" надає відповідачу, на підставі договору № 022095 від 10.01.2005 р., послуги з постачання електроенергії, а відповідач повинен проводити оплату за використану електроенергію. Відповідач використовував електроенергію, але своєчасно оплату не проводив і станом на 11.04.2008 р. має заборгованість в розмірі 317 грн. 69 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору № 022095 від 10.01.2005 р., перебуває в договірних відносинах з ВАТ "ПОЕ", яке до постачало позивачу електричну енергію, а відповідач її використовував, але оплату за використану електроенергію своєчасно не проводив і має заборгованість в розмірі 317 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем 29.01.2000 р. зареєструвала шлюб, [INFO] народила доньку [PERSON]. З листопада 2007 року з відповідачем разом не проживає, на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Майнового спору не мають. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 29.01.2000р. в Черняківській сільській раді Чутівського району Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис №1. З листопада 2007 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини. Сторони в шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі, [INFO] народила сина [PERSON]. На даний час з відповідачем разом не проживає. Просить з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та аліменти на особисте утримання в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи по зору, на даний час ніде не працює, виплачувати аліменти на утримання сина згоден, в задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання позивачки просив відмовити, посилаючись на те, що вони в зареєстрованому шлюбі не перебували, а тому позивачка не має право на аліменти. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживав однією сім”єю, але не перебував у шлюбі із позивачкою [PERSON] Сторони мають сина [PERSON],[INFO], який в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього кодексу. Оскільки, відповідач є інвалідом 3 групи, суд вважає, що з нього необхідно стягувати аліменти на особисте утримання дружини в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

23.04.2008 року КП Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.04.2008 року в сумі 1982 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання. Відповідач в судовому засідання позов визнав і не заперечував проти сплати заборгованості в сумі 1982, 66 грн. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства БРР «Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок [NUMBER], він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1982 грн. 66 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1982 грн. 66 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Посилається на те, що він перебував з відповідачкою у шлюбі і вони є батьками [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. [PERSON] ухиляється від надання йому матеріальної допомоги на утримання сина і зв'язку з чим позивач бажає, щоб з неї у примусовому порядку стягувалися аліменти. Крім того, зазначає, що відповідачка не працює і з неї не проводяться іншого роду утримання Просить стягувати з відповідачки на його користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 14.09.2000 року Ломачинецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області. З довідки виконавчого комітету Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області № 115 від 02.04.2008 року встановлено, що неповнолітній [PERSON] знаходяться на утриманні позивача. За станом здоров'я позивач та дитина згідно довідок Ломачинецької амбулаторії № 47 та № 48 від 02.04.2008 року - здорові. Згідно довідки ВДВС Сокирянського РУЮ за № Д-134 від 23.04.2008 року з [PERSON] не проводиться стягнення на користь інших осіб. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки судом не встановлено обставин, які б вливали на зменшення заявлених позивачем вимог, а відповідачкою не подано на них заперечень, дані вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі зі стягненням з відповідачки у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала [INFO]. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач не поважає її як дружину, вчиняє сварки, застосовує фізичне насильство. Тому вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Термін наданий для примирення просила скоротити, оскільки відповідач наносить їй побої. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований [INFO]., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Термін, наданий сторонам для примирення, за заявою позивачки припинено у зв”язку з вчиненням відповідачем насильства в сім”. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Пеьрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що їх батько [PERSON], помер [INFO] Позивачі являються спадкоємцями після смерті батька, але своєчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважають поважною, оскільки пропустили строк у зв'язку з тим, що були пригнічені смертю батька, а також у зв'язку з хворобою матері, яка потребувала стороннього догляду. У судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та просили суд визначити їм додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тривалістю в чотири місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON], являються спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO] (а.с. 13, 16). З пояснень позивачів, вбачається, що позивачі пропустили шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки були пригнічені смертю батька, а також у зв'язку з хворобою матері, яка потребувала стороннього догляду. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачами строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачам реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені 24.12.2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу, втрату почуття кохання та поваги до відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві, доповнив, що з цього приводу в сім'ї виникають сварки в присутності їх малолітньої дитини, що негативно відображається на його здоров`ї, відповідач не приймав будь-яких заходів до примирення. Вважає що їх сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Є майновий спір про який вона буде звертатися з позовом до суду окремо. Відповідач позов не визнав і вважає що між ним і позивачем нормальні стосунки. Застосував захід до примирення віддавши позивачу свою кредитну картку. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: довідка про реєстрацію шлюбу між сторонами, копія свідоцтва про народження дитини, довідка про доходи позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені 24 грудня 2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу, втрату почуття кохання. Сторони хоч і проживають в одній квартирі, але припинили шлюбні відносини, наданий строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони не намагалися зберегти сім'ю. Між сторонами виникають сварки та скандали в присутності їх малолітньої дитини, що негативно впливає на стан його здоров'я, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача тому подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 12.06.2007р., відповідач [PERSON] отримала споживчий кредит у сумі 15000 грн. строком до 12.06.2010р. із сплатою 24,00 % річних. В порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконує та станом на 27.02.2008р. має заборгованість за кредитом в розмірі 14571,43 грн. та заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1177,69 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за договором кредиту між ним позивачем та відповідачем [PERSON] 12.06.07р. був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання умов договору. Просить стягнути з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитним договором та відсоткам і судові витрати. В судовому засіданні пред-к позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснивши, що дійсно виступила поручителем, але кредит зобов'язувалася сплачувати [PERSON], але чому вона його не сплачує їй невідомо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. У суді встановлено, що сторони уклали договір кредиту [NUMBER] від 12.06.2007р., згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 15000 грн. із сплатою 24,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 12.06.2010р. Згідно договору поруки від 12.06.2007р. поручителем за договору кредиту виступає [PERSON]., яка зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, тобто [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту [NUMBER] від 12.06.2007р. заборгованість відповідачів за кредитом складає - 14571,43 грн., по процентам за користування кредитом - 1177,69 грн., пеня за невчасну сплату відсотків - 162,38 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 391,90 грн., а всього 16303,40 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язань, забезпечених порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 16303,40 грн. З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 163,03 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

01 червня 2001 року сторони уклали шлюб у Суворовському відділі РАГС м. Херсона, про що свідчить актовий запис № 199. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON],[INFO], спору про місце її проживання не існує. Також не існує спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі. Позивачка прохає розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено в листопаді 2004 року на підставі несумісності характерів. Дитина знаходиться на її утриманні. Ніякої допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дочки на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволеню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім"ї стали не можливими. Згідно копії свідоцтва про народження дитини, сторони мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, що в судовому засіданні підтвердив відповідач. Згідно зі ст. 180 СК України батьки забов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України. Ухвалючи розмір державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім"ї, їх матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона є співвласником домоволодіння [ADDRESS]. Крім неї у вказаному домоволодінні з 1991 року зареєстрований [PERSON]. В грудні 1991 року відповідач зібрав свої речі та залишив вказаний будинок. На теперішній час [PERSON] проживає за іншою адресою : [ADDRESS]. Із-за прописки відповідача у будинку за вказаною адресою позивачка вимушена нести зайві витрати по сплаті за комунальні послуги, які нараховуються на всіх осіб, прописаних в будинку, а також не може у повній мірі здійснювати свої права щодо користування своїм житлом. У зв”зку з цим позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою . В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги , просили задовольнити позов по викладеним в ньому обставинам. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши позивача, відповідача свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON]та [PERSON]. Також у вказаному будинку прописаний [PERSON], який в будинку не проживає з грудня 1991 року, що підтверджується довідкою голови квартирного комітету №24 від 26.02.2007року. [PERSON] має інше постійне місце проживання , а саме за адресою : [ADDRESS]. Факт не проживання [PERSON] в будинку [ADDRESS] підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. Суд не має підстав ставити під сумнів правдивість фактів, які повідомили свідки, даних про їх зацікавленість у результаті справи немає. На підставі ст.48 Закону України “Про власність “ та ст. 391 ЦК України власник має право на усунення перешкод у користуванні власністю , якщо це не було пов”язано з вилученням .Оскільки судом було встановлено що відповідач тривалий час не проживає в будинку , добровільно не бажає виписатись ,чим перешкоджає власникам користуватись належним чином їх власністю позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved