Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачі звернулися із заявою про визнання рішення загальних зборів недійсними. Свої вимоги обґрунтовують тим, що колективне підприємство створено в 2007 році. Засновниками є 36 осіб, кожного визначена дольова частка власності в майні. Рішенням загальних зборів пайовиків від 15 січня 2008 року було вирішено виділити [PERSON] автомобіль марки «ИЖ-Москвич» державний номер [NUMBER] Фарині В.М. приміщення прохідної загальною площею 14,9 кв.м., решту майна продати не співвласнику Ніщику А.А. Вважають дане рішення незаконним з слідуючих підстав. Збори неправомочні із-за відсутності кворуму, оскільки із 27 співвласників, які були присутні на зборах, чотири із яких не мали повноважень на представлення інтересів власників майнових паїв, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] При продажі майна порушено, як передбачає ст.362 ЦК України, переважне право співвласника на купівлю цього майна перед іншими особами та припинено право на власність без їх згоди. Зборами не вирішувалося питання про виплату грошової компенсації, без згоди власників на її отримання. Просять визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Камінь-Каширського підприємства по птахівництву від 15 січня 2008 року. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з тих же підстав та збільшили позовні вимоги. Просять визнати рішення зборів недійсними та зобов'язати відповідача колективне підприємство задовольнити їх заяви та виділити в рахунок майнових паїв приміщення пташника і гаража. Представник відповідача Фарина В.С. позов не визнала та суду пояснила, що кворум для проведення зборів був, права позивачів не порушені, оскільки позивачі не виявили бажання отримувати повністю весь майновий комплекс. Виділення частини приміщень порушувало б їх цілісність. [PERSON] отримала майновий пай в грошовому виразі, [PERSON]від отримання коштів відмовився. Просить в позові відмовити. Відповідач Ніщик А.А. позов не визнав та суду пояснив, що кошти за майновий комплекс ним сплачені в сумі і строки вирішені загальними зборами пайовиків. Просить в позові відмовити. Позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що Камінь-Каширське колективне підприємство по птахівництву засноване на основі майнових паїв колективу підприємства шляхом реорганізації Камінь-Каширського міжгосподарського підприємства по птахівництву і є його правонаступником. Засновниками підприємства є 36 пайовиків в тому числі позивачі. Розмір майнового паю [PERSON]складає 14569,25 грн., що становить 4,13%, [PERSON] - 11575,85 грн. - 3,28%. Рішенням загальних зборів пайовиків від 15 січня 2008 року вирішено майновий комплекс колективного підприємства, а саме цех інкубації з добудовою площею 417,7 м.кв., гараж - 281,3 м.кв., пташник - 704,4 м.кв., пташник- 1019,5 м.кв., цегляний склад та обладнання цеху інкубації продати Ніщику А.А.. Проти даного рішення проголосували позивачі, решту учасників підтримали пропозицію щодо придбання комплексу відповідачем. Суд вважає, що при голосуванні кворум учасників був, оскільки 2/3 частини від 36 пайовиків становить 24 особи. Замість [PERSON] участь у зборах брала дочка [PERSON]. Правомірність її участі позивачі не оспорюють. Інші три представника, які брали участь у зборах без повноважень не впливають на правомірність проведення зборів, оскільки в силу ч.2 ст.98 ЦК України рішення про відчудження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом. За рішення про відчудження майна проголосувало 22 пайовика, із 24 присутніх, які мали право голосу, що становить більше ѕ частини голосів. Твердження позивачів, що вони як співвласники у разі продажу мають переважне право на купівлю цього майна перед іншими особами не заслуговують на увагу. [PERSON]та [PERSON] виявили бажання отримати в рахунок майнового паю приміщення пташника та гаража. Вартість приміщень, які позивачі мали намір отримати, в декілька разів перевищують майнових паїв останніх. Придбати весь майновий комплекс підприємства позивачі не бажали. Крім того позивачка [PERSON] отримала свій майновий пай в грошовому виразі. Позивач відмовився від отримання майнового паю в грошовому виразі.

Outcome: dismissed