overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: позивачка на позові наполягала; відповідач з позовом згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 12.10.1991 року.(а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені понад п'яти років тому. Суперечка про розділ майна між подружжям в теперішній час не існує. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що 10 жовтня 2004 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони змушені були розірвати шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. На даний час вона ніде не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Їй одній важко утримувати сім`ю на дну тільки допомогу по догляду за дитиною. Відповідач не приймає участі у вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов підтримав, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 5.03.2008 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], про що в книзі записів зроблено відповідний запис за № 179, де батьком являється [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

12.02.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі[ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2237грн. 43коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2237грн. 43коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2237,43грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

07.02.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1748грн. 37коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1748грн. 37коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1748,37грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 року по 1.01.2007 року у сумі 980.42 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.01.2006 року по 1.01.2007 року становить 980.42 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2007 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до[PERSON] задоволені вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ 31105-120 д.н. [NUMBER] який належав відповідачу [PERSON] Зазначене рішення набрало законної сили 30.11.2007 року. Але виконати рішення суду немає можливості, оскільки Відділом Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ накладено арешт на автомобіль. Просили постановити рішення, яким звільнити з-під арешту автомобіль ГАЗ 31105-120 д.н. [NUMBER] Представник позивача Филипенок К.Ф. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Відділу Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що повністю визнає позовні вимоги. Третя особа у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2007 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до[PERSON] задоволені вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ 31105-120 д.н. [NUMBER] який належав відповідачу [PERSON] Зазначене рішення набрало законної сили 30.11.2007 року. /а.с.23/ Як вбачається з довідки ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС зняти з обліку автомобіль ГАЗ 31105-120 д.н. [NUMBER] не є можливим, оскільки постановою від 13.03.2007 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ на автомобіль накладено арешт. /а.с.21/ Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль ГАЗ 31105-120 д.н. [NUMBER] згідно договору застави від 07.11.2005 року зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет застави. /а.с.22/ Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» заставоутримувач має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами. Згідно з ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин вимоги позивача законні та обґрунтовані доказами, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]. Позивачі вказували, що відповідно до досягнутої домовленості придбали в [PERSON] 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, але цю домовленість належним чином не оформили. В подальшому між ними та [PERSON] була досягнута домовленість із приводу порядку користування земельною ділянкою. Проте. належним чином оформити свої права та реалізувати досягнуту домовленість вони не мають змоги через вади у документах. Спираючись про таке, позивачі просили суд про визнання вказаного договору дійсним та поділ земельної ділянки відповідно до наданої ними схеми. У попередньому засіданні відповідачі позов визнали. Після дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін у справі, оскільки лише підтверджує фактично наявні між сторонами правовідносини. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на: земельну частку (пай), площею 3,5 га в умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСГП «Розквіт», вказуючи, що вона являється спадкоємицею за законом спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , однак оформити свої спадкові права не змогла. Представник позивачки підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно наданої до суду письмової заяви з позовом згоден, заперечень не має, просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0270399, земельна частка (пай) розміром 3,5 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Розквіт», належить [PERSON] . Виділена на підставі рішення Білгород - Дністровської районної державної адміністрації від 24.07.1997 року, сертифікат зареєстровано 08.10.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 399. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: земельної частки (паю), площею 3,5 га в умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСГП «Розквіт». Спадкоємицею за законом спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] являється позивачка. Згідно відповіді завідуючої міськдержнотконтори від 19.04.2008 року № 1234/1-06, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не відкривалася. У судовому засіданні представник позивачки пояснила, що позивачка практично прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] оскільки користується, володіє спадковим майном, сплачує необхідні платежі, що свідчить про фактичне прийняття нею спадщини. Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки | на підставі прийняття спадщини. Згідно ст. 131 ЗК України передбачано, що громадяни України мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття позивачкою [PERSON] спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та складається із: земельної частки (паю), площею 3,5 га в умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСГП «Розквіт» та визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) розміром 3,5 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Розквіт», відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0270399, сертифікат зареєстровано 08.10.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 399.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

17.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою в якій просила встановити, що [PERSON]., яка померла [INFO], являється матір'ю [PERSON], який помер [INFO] та встановити, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк вступив в управління і володіння спадковим майном [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, а саме: мав на руках сертифікат на право на земельну частку (пай); в 1970 році йому видано військовий квиток в якому прізвище зазначене «[PERSON]» замість «[PERSON]», після чого у всіх його правовстановлюючих документах його прізвище зазначено «[PERSON]»; через розбіжності в прізвищах померлих вона не має можливості оформити право на спадщину. Карбівський сільський голова [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що[PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 6) є рідною матір'ю [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 4,5). Після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступив в управління і володіння її майном [PERSON], зокрема здійснював повноваження власника майна. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], який помер [INFO], після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, то з метою захисту прав заявниці необхідно встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], являється матір'ю [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], який помер [INFO], у встановлений законом шестимісячний строк вступив в управління і володіння спадковим майном [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту родинних стосунків має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Дегтярьової Л.В. про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] померла рідна бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадкова маса. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті бабусі [PERSON], проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з тим, що він звертався до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин між позивачем та його бабусею [PERSON], оскільки було відсутнє свідоцтво про народження батька позивача, який помер [INFO], що унеможливлювало встановлення родинних зв'язків між ним та бабусею. Вирішення вказаних питань зайняло певний проміжок часу, в результаті чого позивачем було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved