Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (надалі - ВАТ «Трест Київспецбуд») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32» (надалі - ТОВ «ЖЕП «Щорса 32») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником [ADDRESS]. Внаслідок аварії у мережі водопостачання будинку, яка відбулась 09.01.2008 року, була залита та пошкоджена квартира позивача. Вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 56 560, 27 грн. Аварія відбулася внаслідок пошкодження (розриву) шарового крана на циркуляційному трубопроводі, відповідальність за якість якого, згідно гарантійних зобов'язань, несе виконавець робіт -ВАТ «Трест Київспецбуд». ТОВ «ЖЕП «Щорса 32», на балансі якого перебуває будинок всупереч положенням Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65 «Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», не забезпечило надійну гідроізоляцію труб та обладнання внутрішніх водопровідних мереж, в результаті чого відбулася аварія, причиною якої є залиття квартири позивача. Позивач [PERSON] вважає, що залиття його квартири сталося з обоюдної вини ВАТ «Трест Київспецбуд» та ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», тому просить суд стягнути з них солідарно завдану матеріальну шкоду в розмірі 56 560, 27 грн. Зазначеними діями відповідачів позивачу також була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевних хвилюваннях, викликаних пошкодженням власності позивача, а також порушенні його звичних умов життя. Для відшкодування завданої моральної шкоди позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію у розмірі 5 000, 00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та попросив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник співвідповідача ТОВ «ЖЕП «Щорса 32» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що аварія, внаслідок якої сталося залиття квартири позивача, виникла з вини ВАТ «Трест Київспецбуд», яке встановило неякісний запірний кран на мережі гарячого водопостачання у [ADDRESS] Представники співвідповідача ВАТ «Трест Київспецбуд» в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що всі роботи з монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем в [ADDRESS] в м. Києві були виконані ВАТ «Трест Київспецбуд» у повній відповідності до умов договору субпідряду № 4 /би від 18.10.2004 року, укладеного між ним та генеральним підрядником будівництва - ТОВ «Будівельний стандарт». Зазначені роботи були прийняті у встановленому порядку без будь-яких зауважень. Твердження представника ТОВ «ЖЕП «Щорса 32» про використання неякісного запірного крану, як причини аварії, представники ВАТ «Трест Київспецбуд» вважають недоведеним. Ухвалою суду від 25.03.2008 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачі, що не заявляє самостійних вимог було залучено ТОВ «Будівельний стандарт». Представник ТОВ «Будівельний стандарт» в судовому засіданні пояснив, що всі роботи з будівництва [ADDRESS], генеральним підрядником яких було ТОВ «Будівельний стандарт», виконувались належним чином із застосуванням якісних матеріалів. Зауважень щодо якості виконаних робіт з монтажу системи гарячого водопостачання в зазначеному будинку під час прийняття його в експлуатацію - не було. Представник третьої особи вважає, що причиною аварії стали непередбачені проектом будівельні роботи, яки виконувались іншим підрядником, після прийняття будинку в експлуатацію. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами суд вважає необхідним позов [PERSON]задовольнити частково з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS] Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва свідоцтвом про право власності, виданого від 14.06.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Судом також встановлено, 09.01.2008 року в зазначеному будинку відбулась аварія у системі гарячого водопостачання, внаслідок якої була залита квартира позивача. В результаті залиття у квартирі позивача були пошкоджені стеля площею 30 кв. м., частково паркетна підлога загальною площею 30 кв.м., освітлення на підсівній стелі, частково пошкоджені шпалери. Зазначені обставини підтверджуються актом про залиття від 14.01.2008 року, складеним працівниками ТОВ «ЖЕП «Щорса 32», а також поясненнями сторін. Судом встановлено, що [ADDRESS]перебуває на балансі ТОВ «ЖЕП «Щорса 32». Відповідно до п. п. 1.4, 4.13 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 «Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» ТОВ «ЖЕП «Щорса 32» зобов'язано утримувати в технічно справному стані труби та обладнання внутрішніх водопровідних мереж, що перебувають на його балансі та несе відповідальність за технічну справність водопровідних ліній, які проходять в техпідпіллях та приєднані до внутрішньої мережі будинку. Враховуючи, що аварія 09.01.2008 року відбулась внаслідок технічної несправності у системі гарячого водопостачання відповідальність за шкоду, завдану позивачу в результаті цієї аварії суд вважає необхідним покласти на ТОВ «ЖЕП «Щорса 32». У відповідності до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Під час розгляду справі представником ТОВ «ЖЕП «Щорса 32» не було надано переконливих доказів того, що шкода позивачу була завдана не з вини цього Товариства. Крім цього, під час розгляду справи судом було встановлено, що генеральним підрядником будівництва [ADDRESS]виступало ТОВ «Будівельний стандарт». Роботи з монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем в зазначеному будинку виконувались ВАТ «Трест Київспецбуд» на підставі договору субпідряду, № 4 /би від 18.10.2004, укладеного з ТОВ «Будівельний стандарт». У відповідності до ч. 2 ст. 319 ГК України та ст. 838 ГК України відповідальність перед замовником за результати роботи субпідрядників несе генеральний підрядник. Таким чином, відповідальність за якість виконаних ВАТ «Трест Київспецбуд» робіт за договором субпідряду повинен нести генеральний підрядчик будівництва - ТОВ «Будівельний стандарт». При таких обставинах суд вважає, що ВАТ «Трест Київспецбуд» не може нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану залиттям належної йому квартири. Разом з тим, у подальшому ТОВ «ЖЕП «Щорса 32» не позбавлено права пред'явити регресні вимоги до інших осіб про стягнення розміру відшкодованої позивачу шкоди, довівши у встановленому порядку їх вину, внаслідок якої відбулась аварія у системі гарячого водопостачання в [ADDRESS] У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно кошторису витрат на проведення робіт, складеного до Договору ремонтних робіт від 21.01.2008 року, укладеного між ТОВ «КБ Орловський» та [PERSON], вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 56 560, 27 грн. Зазначений розмір завданої позивачу матеріальної шкоди представником ТОВ «ЖЕП «Щорса 32» не оспорюється. Підстав для зменшення розміру завданої матеріальної шкоди судом не встановлено. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, викликаних неправомірним пошкодженням належного йому майна, а також позбавленні його можливості у повній мірі користуватися своєю власністю та порушенні звичного способу життя позивача. З урахуванням характеру і тривалості немайнових втрат позивача розмір завданої йому моральної шкоди суд оцінює у 5000 грн. 00 коп. З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «ЖЕП «Щорса 32» на користь позивача завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 56 560 грн. 27 коп. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦК України суд також вважає необхідним стягнути з ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 595 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial