Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до звернулася суду з позовом до [PERSON]. про вселення її у квартиру [ADDRESS], с покладанням обов'язків на відповідача виробити та передати їй ключі від даної квартири, мотивуючи тем, що відповідач перешкоджає їй та її сину вселитися та проживати у названій квартирі, де вона прописана. У ході судового засідання [PERSON]. свои позовні вимоги змінила, притягла у якості відповідачів [PERSON]., [PERSON]. и третю особу - КП «Жилсервис-14», просила визнати відповідачі втратившим право користування спірним жилим приміщенням та визнати строк вселення у жиле приміщення пропущеним з поважних причин, мотивуючи тим, що відповідачі без поважних причин не проживають за місто прописки. Відповідач [PERSON]. у свою чергу звернувся до суду зі зустрічним позовом до [PERSON]. про визнання її втратившою право користуванням жилим приміщенням, за мотивами, що [PERSON]. не проживає за містом прописки без поважних причин та має житло на [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. У 2002 році її мати [PERSON]. відносно її була позбавлена батьківським прав та за розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації на нею була встановлена опіка. Опікуном був призначений її дід [PERSON]. Вона переїхала до опікуна на [ADDRESS]. Вищеназваним розпорядженням за нею була закріплена жила площа по [ADDRESS]. [INFO]вона народила сина [PERSON], якого також прописали за адресою:[ADDRESS]. Після народження сина стала жити, у знімаємих у приватних осіб, квартирах. Іншого житла, крім як на [ADDRESS], не має. Але колі у березні-квітні 2006 року питалася вселитися у спірну квартиру, де прописана із сином, то їй у цьому було ей перешкоджали. Дядько [PERSON]. - відповідач по справі, встановив нові металеві двері та змінив замки. Однак ні сам [PERSON]., ні мати [PERSON]. ні бабка [PERSON]. у даній квартирі не проживають, а квартира приведена в крайнє неприглядне становище. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, враховує, що основаній для вселення [PERSON]. у спірну квартиру немає. Вона забезпечена житлом у діда на [ADDRESS]. Свої позовні вимоги підтримав. Просить визнати [PERSON]. втратившою право користування жилим приміщенням, так як вона не проживає за містом реєстрації без поважних причин. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, своїх заперечені по суті позову не надали. Третя особа - КП «Жилсервис-14» свого представника у судове засідання не направило. До початку судового засідання від нього надійшов лист, у якому вони дали критичну оцінку акту від 10 квітня 2005 року, скал денному робітниками «Жилсервиса-14». Суд враховує, що маючих у справі доказів достатньо для розгляду справи за відсутністю [PERSON]., [PERSON]., та представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню. Судом установлено, що відносно позивача як неповнолітньої у 2002 році було встановлено опіку у зв'язку з позбавленням її матері [PERSON]. батьківських прав. Тоді ж Нахімовською районною державною адміністрацією було встановлено місто проживання дитини з опікуном - її дідом [PERSON]. за адресою: [ADDRESS], де позивач [PERSON]. проживала до повноліття та народження її дитини - сина [PERSON] [INFO] народження. У 2005 році, реалізуючи своє право на житло, питалася вселитися за місцем реєстрації, однак вселитися не змогла, оскільки відповідачем були змінені двері та замок. Уклала угоду з «КП «Жилсервис-14» про погашення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, та виконувала його. Уклала договір про надавання послуг на утримання та експлуатацію жилих домів та виконує його. Названі обставини, на які посилається позивач [PERSON]., як в обґрунтуванні своїх вимог, підтверджується: - допитом свідків, - розпорядженням № 786-р від 29 серпня 2002 року Нахімовської райдержадміністрації про встановлення опіки над [PERSON]., - свідоцтвом про народження дитини Шиян [PERSON], - угодою від 01 листопада 2005 року між КП «Жилсервис-14» та [PERSON]. про погашення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг, - довідкою про склад родини та реєстрації [PERSON]., [PERSON]. у квартирі [ADDRESS], - договором № 1792 від 20 березня 2007 року між КП «Жилсервис-14» та [PERSON]. про надання послуг на утримання та експлуатацію жилих будинків та прибудинкових територій, - заявою [PERSON]. до адреси Інкерманського МВМ від 04 квітня 2006 року про надання допомоги в отриманні ключів від квартири у її дядька [PERSON]., - листом Інкерманського МВМ на адресу [PERSON]. з роз'ясненням порядку звернення до суду. Все це у сукупності свідчить про те, що [PERSON]., не проживала за містом прописки з поважних причин та інтерес до житла, де прописана, не втратила. Згідно зі ст. 64 ЖК України, члені родини наймача, які проживають з ним, користуються всіма правами та несуть обов'язки за договором найму жилого приміщення. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк може бути продовжений наймодателем, а в разі спору - судом. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON]. являлася членом родини наймача, не проживала за містом реєстрації більш шести місяців з поважних причин, а її місто проживання до повноліття було ухвалено розпорядженням райдержадміністрації, суд враховує необхідним продовжити її строк відсутності за поважними причинами по місту реєстрації більш шести місяців, та вселити її у [ADDRESS], зобов'язав відповідача видати її ключі від названої квартири Що до позовних вимог [PERSON]. про визнання втратившими право користування жилим приміщення у квартирі [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. суд вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить із цього, що позивачем суду не надано доказів того, що відповідачі [PERSON]., та [PERSON]., не проживають по месті реєстрації без поважних причин. Сам факт непроживання не може свідчити про те, що відповідачі не проживають за містом реєстрації бех поважних причин. А відповідач [PERSON]. оспорюя позовні вимоги [PERSON]., надав докази того, що по місту реєстрації живе, інтерес до цього житла не втратив, займається ремонтом, забезпечує зберігання житла, знімів двері та поставив замок. Розрішаючи зустрічні позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON]. про визнання останньої втратившою право користування жилим приміщенням, суд приходить до ввисновку, що вони задоволенню не підлягають за доводами викладеними у мотивуючий частині рішення в частині позовних вимог [PERSON]. про вселення її до квартири, вважаю, що [PERSON]. не проживала за містом реєстрації з поважних причин, а [PERSON]. перешкоджає її у реалізації права на житло. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: partial