overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за житло за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у сумі 213 грн. 29 коп. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі КЖРЕП. Відповідно встановлених тарифів та відкритим на ім”я відповідача особистого рахунку, відповідач зобов”язаний вносити на утримання будинку та прибудинкової території щомісячно 30 грн. 68 коп., що передбачено п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 №572. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. На підставі вищевказаних актів цивільного законодавства, відповідно до ст.509, ч.3 ст.11 ЦК України, у відповідача виникло зобов”язання по оплаті за житло, а, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що за звичай ставляться. Відповідач, реально прийнявши на себе вказані зобов”язання шляхом часткової оплати, не належним чином виконує покладені на нього обов”язки, і має заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у сумі 213 грн. 29 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Невиконання відповідачем своїх обов”язків призводить до неодержання підприємством доходів, які необхідні для належного виконання останнім своїх обов”язків по обслуговуванню житлового фонду. Представник позивача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та просила його задовольнити, надавши до суду відповідну заяву. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10269 грн. 08 коп. У позовній заяві позивач зазначив, що 14.09.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №1-6/85Ф-07, згідно з яким банк зобов»язався дати відповідачу кредит у сумі 10000 грн. терміном користування до 13.09.2008 року. В порядку п.3.1 Договору, згідно видаткового касового ордеру №15, відповідачу надано кредит у сумі 10000 грн., чим позивач виконав взяті на себе зобов»язання за договором перед відповідачем в повному обсязі. За умовами договору відповідач зобов”язався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати кредит та проценти за користування ним згідно графіка, погасити заборгованість по кредиту до 13.09.2008 року, але відповідачем умови договору було порушено. За умовами договору повинен був до 25.10.2007 року сплатити перший платіж по частковому поверненню кредиту, але проігнорував графік погашення та сплатив 833,33 грн. лише 14.11.2007 року, а також проценти за жовтень 2007 року у сумі 127,39 грн. З 26.11.2007 року [PERSON] взагалі перестав сплачувати кредит та відсотки, згідно графіка, передбаченого договором, чим порушив умови договору. Згідно п.5.2.3 договору відповідач в разі порушення графіка погашення кредиту та/або несвоєчасної сплати відсотків, повинен був надати банкові документально підтверджену інформацію щодо розміру власного доходу на дату порушення умов договору, та в подальшому - щоквартально, якої банк від [PERSON] на момент подачі позову не отримав, за що відповідач повинен сплатити на користь банку штраф у розмірі 500 грн. У зв”язку з невиконанням відповідачем умов договору банк змушений був 05.12.2007 року достроково вимагати повернення всієї суми несплаченого кредиту та відсотків у 30-денний термін. На теперішній час відповідачем проведено лише часткове повернення кредиту в розмірі 833,33 грн. Станом на 08.04.2008 року неоплаченою залишається частина кредиту в розмірі 9166,67 грн., несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.11.2007 року по 07.04.2008 року у розмірі 602,41 грн. та штраф у розмірі 500 грн. за невиконання умов договору. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги п1дтримав повн1стю та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи поідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито у сумі 102,69 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, працює, має задовільний стан здоров'я, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку: Встановлено, що 22 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 330 (а.с. 2), а 15.05.2008 року Рішенням Роменського міськрайонного суду цей шлюб розірвано. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. В свідоцтві про народження дитини, батьком зазначений відповідач (а.с. 3). Згідно довідки квартального комітету № 7 Роменського міськвиконкому від 20.05.2008 року неповнолітній [PERSON]. перебуває на утриманні матері [PERSON]. (а.с. 5) Відповідач [PERSON]. працює в Роменській дистанції колії та отримує заробітну плату. (а.с. 4) Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, остання перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач інших дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дитини. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку... Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову Відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць Крім того, з відповідача відповідно до ст 88 ч.2 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Згідно ч.3 ст. 81 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення дітей на утримання та виховання, посилаючись на слідуючі обставини. 14.08.1998 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Дмитрівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. У 2004 році дружина позивача передчасно померла, у зв'язку з чим на підґрунті великого горя він втратив контроль над собою та почав зловживати спиртними напоями, перестав піклуватися дітьми, у зв'язку з чим прокуратурою Татарбунарського району було поставлено питання про відібрання в нього неповнолітніх дітей. Рішенням Татарбунарського районного суду від 29.03.2007 року діти у позивача були відібрані без позбавлення його батьківських прав та передані органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради. У подальшому діти були направлені до Ізмаїльської школи - інтернат, де знаходяться до теперішнього часу. Після цього позивач постійно відвідував дітей у школі, цікавився їх життям. На теперішній час позивач оговтався від горя, змінив свій устрій життя, перестав пиячити, зустрів жінку, яку покохав та одружився, та вони за обоюдним бажанням вирішили повернути дітей на виховання та утримання в сім'ю. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, направила заяву, в якій просила слухати справу у їх відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копій свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] вбачається, що неповнолітні [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, є дітьми [PERSON](а.с.4,5). Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.10) видно, що [PERSON] 29.01.2008 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Згідно копії рішення Татарбунарського районного суду (а.с.7-8) від 29.03.2007 року позов прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, про відібрання дітей від [PERSON] без позбавлення батьківських прав задоволено, та діти передані органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради. Як вбачається з наданих характеристик [PERSON] та [PERSON] характеризуються позитивно (а.с.9,13). Довідками (а.с.11,12) підтверджується факт наявності у позивача роботи та доходу. Згідно акту обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] (а.с. ) встановлено, що батьком створені належні умови для проживання та навчання дітей. Згідно ч.3ст.170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. У судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. На час слухання справи позивач переглянув своє відношення щодо своїх неповнолітніх дітей : він позитивно характеризується, має постійну роботу, бажає піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, що є підставою для повернення йому їх на виховання та утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12 серпня 1961 року по [INFO] року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з[PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 5 266, 54 грн., а її 556,08 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судове засідання заявниця та її представник не з”явились, надали суду письмову заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги заяви підтримують у повному обсязі. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1961, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] по [INFO] року, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО №13”, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO] року. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON]. перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.10.1991 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 600. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з 2004 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у нього повторний. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, але надала заяву про можливість слухання справи у її відсутність з позовними вимогами згодна, заперечень до позову не надала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2004 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за послуги електрозв'язку у розмірі 390,23 грн. У заяві вказав, що на підставі договору №15244 від 22.10.1996 року відповідачу було надано за телефоном [NUMBER] у 2007 році послуги електрозв'язку, які відповідачем вчасно не були оплачені. У зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 112 грн. 34 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні 05.06.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену у позовній заяві суму заборгованості та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв'язку з наступним. Центр обслуговування споживачів і продажі послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» є безбалансовим спеціалізованим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що діє на підставі Положення, і має право за дорученням Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» у суді. На підставі Закону України «Про телекомунікації» та договору договору №15244 від 22.10.1996 року «про надання послуг електрозв'язку» Центр надав відповідачу за телефоном [NUMBER] у 2007 році послуги електрозв'язку, які відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 правил користування місцевим телефонним зв'язком, п.2.2.3 договору повинні вчасно оплачуватися. Відповідач не оплачує належним чином надані їй послуги електрозв'язку в результаті чого за січень-вересень 2007 року утворилася заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 112 грн. 34 коп. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно відомостей і розрахунку суми заборгованості за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 112 грн. 34 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення зазначеної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Виконком Муховецької сільської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що в с.М.Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, проживають неповнолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Матір -[PERSON], [INFO], жителька с. М.Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, вихованням дітей [PERSON] та [PERSON] не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не турбується про їх здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Син [PERSON] на території ради зареєстрований, однак проживає в м. Немирові в дядька [PERSON], і знаходиться на повному його утриманні. На даний час навчається в Брацлавському коледжі на першому курсі. Дочка [PERSON] проживає разом з матір'ю, навчається в Сокілецькій ЗОШ в 11 класі. Батько -[PERSON], [INFO], вихованням дітей не займався і не займається, на даний час місце проживання його невідоме. Так як відповідачка зловживає спиртними напоями, не займається виховання дітей, не цікавиться їх розвитком, матеріально не забезпечує, виконком Муховецької сільської ради, просить позбавити [PERSON], батьківських прав, відносно її дітей [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Муховецької сільської ради Усаченко Л.В., позов підтримує, просить позбавити [PERSON], батьківських прав. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву не визнає, просить суд не позбавляти її батьківських прав відносно її дітей, обіцяє змінити свою поведінку, влаштуватися на роботу. Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме: відібрати у відповідачки дітей без позбавлення її батьківських прав. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його дружини [PERSON], яка померла [INFO] в с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається з земельної ділянки, площею 1, 9560 га, вартістю 21265,90 грн, яка розташована на території Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 140106 від 28 лютого 2003 року та грошовий вклад, розміщений на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 810 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,30 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що він його син [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини, посвідчивши нотаріально заяву про відмову від спадщини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, яке залишилося після смерті дружини, що підтверджується наявністю у нього ощадної книжки дружини та її державного акту на право власності на землю, на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем і вважається таким, що прийняв спадщину. У зв'язку з тим, що в іншому, крім судового порядку, він не може оформити спадщину, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазнаяені в позові, попросив їх задоволити. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пилипи-Борівські Бабина С.О. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згоден. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті його дружини, інший спадкоємець-син спадкодавця відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, на час смерті дружини постійно проживав разом із нею, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради і на підставі ч. З ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та коштів на її утримання в розмірі 100 грн щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до [INFO], а також додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 250 грн, посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвали шлюб 20 травня 2008 року у відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Дитина знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріально забезпечений і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання, а також додаткові витрати на лікування дитини, але оскільки вони не дійшли угоди про добровільну сплату, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 84 СК Україна, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] працює водієм 33-СДПЧ Южненського МВ УМНС України в Одеській області і отримує середню заробітну плату в розмірі 1143,77 грн, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved