overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою і просить стягнути з відповідача 1623 гривні 43 копійки боргу за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] та платником за послуги теплопостачання. Відповідач порушує зобов»язання щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1623 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, посилаючись на докази: довідку з Переяслав-Хмельницького БТІ № ю-420 від 27.05.2008 року, довідку про заборгованість з оплати за послуги теплопостачання, довідку про тарифи на послуги теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За цих обставин проведено заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] Відповідач [PERSON]згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем теплопостачання і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Відповідач не сплачувв кошти за послуги теплопостачання з серпня 2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1623 грн. 43 коп . Зазначені обставини підтверджуються довідкою з Переяслав-Хмельницького БТІ № ю-420 від 27.05.2008 року, про те що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача . Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України «Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Поскільки відповідач користується даними послугами, вона повинна відповідно до ст.ст.509, 526, 527 ЦК України виконувати забов»язання по сплаті коштів за комунальні послуги належним чином відповідно до умов договору . Відповідач на даний період ухиляється від сплати боргу за комунальні послуги. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 06 липня 1968 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у Перловській с\раді Новоукраїнського району Кіровоградської області від якого вони мають двох дітей, які досягли повноліття. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”язку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, заяв про неможливість явки не надходило, заперечень, відносно позовних вимог не надано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 06 липня 1968 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Перлівській с\раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] Від подружнього життя сторони по справі мають двох повнолітніх дітей. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між пожружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх двох років спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, від якого спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася у встановленому законом порядку була повідомлена про час розгляду, заперечень, щодо позову не надала. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 01 грудня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя сторони по справі дітей не мають. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як протягом останніх пів року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивача, підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідачку, про що просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

10 квітня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 3738 гривень 09 копійок за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем жилого приміщення кімнати сімейного гуртожитку [ADDRESS]. 03 січня 2006 року між [PERSON] та КП „ТВКГ” був укладений договір № 050-07/4008-1 «Про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» згідно з яким споживач зобов′язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 січня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3738 гривень 09 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково в межах позовної давності. за період з 01 квітня 2005 року по 01 березня 2008 року в сумі 2025 гривень 09 копійок. Судом встановлено, що 03 січня 2006 року між КП „ТВКГ” та [PERSON] був укладений договір № 050-07/4008-1 про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення. Згідно довідки ЖЕД-3 від 31.01.2008 року в кімнаті сімейного гуртожитку [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON], її дочка [PERSON], та син [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 01 січня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3738 гривень 09 копійок. Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач звернувся з позовом 10.04.2008 року, таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості [PERSON] за надання комунальних послуг з 01 вересня 200 року по 01 січня 2008 року сплинув. Отже, [PERSON] за преіод з 01 квітня 2005 року по 01 січня 2008 року має сплатити позивачу за надані послуги 2025 гривень 09 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач в попередньому судовому засідання свої позовні вимоги підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач позовні вимоги визнав повністю на примирення не згодний, просить розглянути справу на попередньому засіданні. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19.10.2007 року. Від шлюбних відносин дітей не мають, Однак, подружнє життя не склалося. Як зазначила у позові позивач, подальше життя і збереження шлюбу неможливе у зв'язку з постійними, безпричинними сварками, різницею характерів і поглядів на життя, а також втрати взаєморозуміння та кохання одне до одного оскільки позивач проживає з іншим чоловіком та має намір створити сім'ю, останні спільно не ведуть сімейний бюджет та господарство. На примирення сторони не згодні. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до Великобурлуцької селищної Ради для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за законом у вигляді та грошового вкладу в Філії Вовчанського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» , філія 2832/041 в смт. Великий Бурлук, рахунок [NUMBER], що залишився після померлого [INFO] [PERSON]. Позивач зазначив, що своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки про наявність грошового вкладу у батька дізнався лише два місяці назад. Цю причину пропуску строку він просив визнати поважною і визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць. Великобурлуцька селищна Рада позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] в смт. Великий Бурлук помер [PERSON]. (а.с.4). Після смерті [PERSON]. залишився грошовий вклад в Ощадбанку України , філія 2832/041 в смт. Великий Бурлук, рахунок [NUMBER] (а.с.6). Згідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про його народження(а.с.5), а тому є спадкоємцем першої черги за законом. В зв'язку із чим, суд вважає можливим визнати причини пропуску [PERSON]. строку для прийняття спадщини поважними визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць починаючі із наступного дня після набрання цим рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]., [PERSON].. звернулися в суд із позовом до [PERSON]., треті особи: 11-а Харківська державна нотаріальна контора, Леб'язька селищна рада та просять постановити рішення в силу якого визнати за ними право власності в рівних частках на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки та відповідно батьки позивача - [PERSON], померлого [INFO] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.14). В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі пояснили, що зазначений будинок належить [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом від 18.10.1988 року виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2423. Після його смерті позивачі не зверталися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, однак, фактично прийняли спадщину, так як мешкали із померлим разом, поховали його та прийняли належне йому майно, про що свідчить довідка КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», філія Московського району м. Харкова, дільниця № 36 від 07.02.2007 року, згідно якої на час смерті [PERSON]. був зареєстрований та проживав в кв. [ADDRESS] (а.с.22). У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили задовольнити їх повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON]. на випадок своєї смерті заповіту не залишив, у зв'язку з чим згідно чинного законодавства, спадкоємцями першої черги є: дружина померлого - позивачка по справі [PERSON]., та діти [PERSON]. і [PERSON]., інших спадкоємців першої черги не має. Відповідач в судовому засідання з позовними вимогами погодився, проти позову не заперечував, надав суду нотаріально посвідчену заяву від 13.05.2008 року згідно якої відмовився від своєї частки спадщини та не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за іншими спадкоємцями (а.с. 74). Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу без їх присутності, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечують. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників третіх осіб за наявними доказами справи. Вислухавши сторони, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки правові відношення по даній справі виникли у 1999 році, то суд при вирішенні даного питання застосовує норми Цивільного Кодексу УРСР ( в редакції 1963 р.) Відповідно до ст. 548 Цивільного Кодексу УРСР (1963 р.), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Також, відповідно ст. 549 Цивільного Кодексу УРСР (1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання права власності на зазначене вище домоволодіння законні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду, у зв'язку з чим 26.04.2004 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості на суму 1216 грн. Однак відповідач умови договору не виконує, сума заборгованості збільшилася та станом на 1.06.2008 року становить 1890,77 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами і з сумою заборгованості погодився. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]( а.с. 7 ), та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим особовим рахунком [NUMBER]. 26.04.2004 року між сторонами було укладено договір № 476 про реструктуризацію заборгованості, згідно умов якого відповідач повинен був сплачувати заборгованість у сумі 1216 грн. по 50,66 грн. щомісячно до квітня 2006 року та оплачувати поточні платежі ( а.с. 6 ). Однак в порушення умов договору відповідач не проводить оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим відповідно до витягу з особового рахунку утворилася заборгованість станом на 1.06.2008 року в сумі 1890,77 грн. ( а.с. 5 ) Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги, з якими позивач звернувся до суду, були обґрунтовані та законні, а визнання відповідачем позову не порушує . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн, та відповідно до вимог ст. 89 ч 1 ЦПК України на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 13 грудня 2000 року в Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 13. Від шлюбу в сторін один малолітній син, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось. З червня 2005 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2000 року в Глушковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 13. Від шлюбу в сторін є. одна неповнолітня дитина, син [PERSON], [INFO], питання утримання і виховання якого, на сьогодні, сторонами досягнуто. З червня 2005 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує. Шлюб носить формальний характер. Майнового спору немає. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 21.09.2005р. було укладено договір „Про управління будинком, надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території”, однак відповідач постійно порушує норми даного договору, що призвело до утворення у відповідача станом на 01.04.2008р. заборгованості за надання послуг, передбачених договором у розмірі 6098грн.98коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача позов визнала в повному обсязі та надала суду в судовому засіданні копію квитанції щодо сплати відповідачем суми боргу за надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5446грн.55коп. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі, згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992р., наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №55 від 13.12.1995р., п.п.5,10 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п.2.2.4 договору „Про управління будинком, надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території” зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині різниці між сумою заборгованості, яка склалася у відповідача станом на 01.04.2008р. - 6098грн.98коп. та фактично сплаченою відповідачем сумою боргу включно по квітень 2008 р. відповідно до квитанції - 5446грн.55коп. Щодо стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат, то дана вимога підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 9грн.73коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial