Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальних збитків, завданих неправомірними діями відповідачки, у розмірі 2290 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та 81 грн. судових витрат, пославшись на те, що відповідачка, без його на те дозволу, скориставшись пластиковою карткою та його безпорадним становищем, в червні 2006 року, зняла з банківського рахунку, гроші в сумі 2290 грн. та витратила їх на свій розсуд. В судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав та пояснив суду, що в квітні 2005 року він з Миколаєва переїхав на постійне місце проживання в м. Южноукраїнськ до племінника, дружиною якого є відповідачка. У липні 2006 року йому надали путівку в військовий санаторій і потрібні були кошти, тому він разом з іншим племінником [PERSON]., звернувся до банку, щоб одержати відсотки за банківським вкладом депозитного рахунку в АКБ „Промінвестбанка”, але виявилося що зазначені грошові кошти на рахунку відсутні та що їх було знято ще у червні 2006 року. Від працівників банку йому стало відомо, що гроші могла зняти [PERSON].. Суму моральної шкоди мотивував сильними переживаннями, необхідністю додаткових зусиль для організації свого життя, глибиною фізичного болю та душевних страждань, яких він зазнав внаслідок залишення в похилому віці без заощаджень. Представники позивача його позовні вимоги підтримали та просили, враховуючи що відповідачка 500 гривен повернула, стягнути з неї на користь їх довірителя на відшкодування матеріальної шкоди 1790 грн.. Відповідачка позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити. При цьому пояснила суду, що [PERSON]з квітня 2005 року до травня 2006 проживав з ними в квартирі, де і був зареєстрований. 27 червня 2006 року від працівника міліції вона дізналася, що позивач її звинувачує в тому, що вона без його відома зняла з банківської картки 2290 грн. та витратила їх на власні потреби. Того ж дня вона під тиском дільничного інспектора написала розписку в якій визнала, що взяла гроші та що зобов'язується їх повернути. Але гроші в сумі 2290 грн. з банківського рахунку позивача вона не знімала. Вислухавши пояснення сторін, представників позивача, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних|таких| підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON]укладено договір про надання пластикової платіжної картки власнику депозитного рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками /а.с. 29-30/ для обслуговування депозитного рахунку згідно договору № А/Q24 від 14 жовтня 2005 року про строковий вклад „Нове десятиріччя”, що підтверджує надання [PERSON]., як власнику депозитного рахунку, пластикової картки АК „Промінвестбанк”. Та обставина, що в період з 19.06.2006 року з депозитного рахунку [PERSON]., через банкомат, розташований у м. Южноукраїнську, були здійснені операції по видачі грошових коштів в сумі 2290 грн., підтверджується наданою банком інформацією /а.с. 8/. Відповідно до матеріалів кримінальної справи, порушеної начальником слідчого відділу Южноукраїнського МВ УМВС України по факту заволодіння майном [PERSON]., відповідачка визнала те, що саме вона, без дозволу останнього, зняла з його банківського рахунку гроші в сумі 2290 грн та зобов'язалася повернути їх власнику та власноруч написала про це розписку /а. кримінальної справи 8/ та поставила свій підпис. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON]., про те, що вищезазначену розписку, вона написала під тиском, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так свідок [PERSON]. суду показав, що влітку 2006 року до нього, як до дільничного інспектора міліції, звернувся позивач із заявою про те, що відповідачка незаконно заволоділа належними йому грошовими коштами. При вирішені питання про прийняття рішення по заяві [PERSON]., дружина його племінника [PERSON]. в присутності своїх родичів, зізналася в тому, що саме вона, не маючи дозволу на те, скориставшись пластиковою банківською карткою, зняла з банківського рахунку дідуся гроші, які використала на оплату навчання свого сина. Після чого в його присутності, без будь-якого тиску написала розписку. Свідок [PERSON]. також підтвердила дану обставину та пояснила суду, що вона була присутня при тому, як відповідачка в кабінеті дільничного інспектора міліції зізналася в тому, що грошима [PERSON]., який на той час жив разом з ними, заволоділа вона. Свідок [PERSON]. суду показала, що позивач в період з 2005 року по червень 2006 року проживав в сім'ї свого племінника, дружиною якого є відповідачка. В подальшому, коли останній перейшов проживати до них, стало відомо про те, що з його банківського рахунку, без його відома, були зняті гроші. Свідок підтвердила, що після звернення [PERSON]до правоохоронних органів, відповідачка в її присутності зізналася в тому, що гроші взяла вона, та написала розписку про зобов'язання їх повернути. Син відповідачки, [PERSON]., допитаний судом в якості свідка, за її клопотанням, показав суду, що йому відомо про те, що гроші які зняла його мати з банківського рахунку позивача, вона обіцяла повернути. Влітку 2006 року, разом з майном дідуся, який проживав у них, він привіз та віддав йому в рахунок погашення боргу гроші в сумі 500 грн. Чоловік відповідачки, [PERSON]. показав суду, що ключі від сейфу, в якому зберігалися гроші та документи [PERSON]., який на той час проживав разом з ними, були не тільки у дядька, але й у нього. В матеріалах дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи містяться пояснення та покази [PERSON]. та [PERSON]. /а.с. 7, 10, 26, 27/ підтверджуючи те, що грошима [PERSON]заволоділа відповідачка. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження те, що саме неправомірними діями відповідачки, позивачеві була завдана матеріальна шкода. Відповідно до положень вищезазначеної норми ЦК України судом встановлені підстави для цивільно-правової відповідальності [PERSON]., тому з неї на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 1790 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що [PERSON]. були завдані моральні страждання. З урахуванням обставин справи, доказів моральних страждань наведених позивачем, його похилого віку суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача 51 грн. витрат на оплату державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього на користь позивача підлягає стягненню 2871 грн. (1790+1000+81)=2871 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial