Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка наполягала на визнанні за нею право на спадкування після смерті [PERSON], разом з [PERSON]та [PERSON]. Стверджувала, що [INFO] помер її рідний брат, [PERSON], який на день смерті мешкав в м. Котовську Одеської області. На протязі останніх двох з половиною років до смерті її брат важко хворів різними хворобами. Весь цей час він перебував на її утриманні, вона за ним доглядала, піклувалася про нього, та ховала. Крім того, зазначала, що [PERSON]. ці роки зловживав спиртними напоями, що також викликало необхідність у додатковому догляді за ним. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Згідно ст.. 1262 ЦК України вона відноситься до другої черги спадкоємців по Закону, а відповідачі є дітьми [PERSON]. і відносяться до першої черги спадкоємців. Але, та обставина, що вона тривалий час доглядала за померлим [PERSON]., є підставою для зміни черговості спадкування. Зазначені обставини і змусили її звернутися до суду надавши відповідні докази по справі. Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що позивачка з її батьком разом не мешкала. Восени 2005 року їй подзвонила сусідка батька і сповістила, що батько бажає її бачити, що він сидить голодний та, що за ним ніхто не дивиться. Час від часу вона разом зі своєю матір'ю, колишньою жінкою її батька (розійшлися у 1984-86 роках) приносили йому їсти, цигарки, особисто вона на санях привозила йому дрова, сплатила штраф коли батьку увімкнули світло, бо батько важко рухався -хворів ногами і йому був необхідний постійний догляд. Останні 5-6 років батько мешкав самостійно, про догляд за ним з боку позивачки їй нічого не відомо і батько про це їй нічого не казав. Не заперечувала, що саме позивачка ховала батька; додала, що бажала теж надати грошову допомогу позивачці на поховання батька, але та відмовилася. Сама ж вона у 1996 році мешкала разом з батьком, а у 1998 році одружилася з [PERSON]. і мешкала окремо спочатку у с. Федорівка Котовського району Одеської області, а з 2005 року і по цей час у [ADDRESS], Відповідач позов визнав повністю, стверджував, що останні півтора - два роки до смерті батька позивачка дійсно доглядала за ним, носила їжу, прала, надавала цигарки, привозила дрова тощо. Він і сам бачив і батько й ому про це неодноразово казав. Сам він багато років мешкав окремо від батька, хоча час від часу приходив до нього. Підтвердив, що батько дуже хворів болячкою ніг, важко рухався, останні 5-6 років мешкав самотньо, потребував допомоги, яку йому надавала позивачка. Надавала чи ні таку допомогу батьку відповідачка він не знає. Ховала батька позивачка. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили доводи позивачки, а саме: особисто вони неодноразово бачили, як позивачка протягом останніх 1,5-2 роки доглядала за [PERSON]., її рідним братом, часто приходила годувати його, носила їжу, привозила дрова, надавала цигарки, гроші, коли він захворів оформила його у стаціонар у лікарню і там відвідувала його. Крім того, і сам [PERSON]. неодноразово їм казав про це, як сусідам. Свідок [PERSON]. стверджувала, що неодноразово зі своєю померлою мамою, [PERSON]. та з [PERSON]. (колишньою дружиною [PERSON].) неодноразово приносили їжу, цигарки [PERSON]., обробляли його земельну ділянку. Іноді, коли у минулому році захворіла відповідачка, особисто вона відносила [PERSON] їжу та цигарки. Штраф за [PERSON]., якому увімкнули світло в хаті, сплатила відповідачка. Підтвердила, що кілька разів зустрічала у [PERSON]. і позивачку. Але, чи надавала вона йому допомогу, [PERSON]., вона не знає. Свідок [PERSON]. стверджувала, що у вересні 2005 року [PERSON]., який є її сусідом, попрохав її викликати йому відповідачку з метою домовитися з нею, щоб вона перейшла дол. Нього мешкати і доглядати за ним, утримувати його. Вона знає, що саме відповідачка давала йому гроші, цигарки. Колишня дружина [PERSON]., [PERSON]., також надавала йому таку допомогу, за життя він не раз казав, що остання переходила до нього мешкати, т.я. вони помирилися. Але, чому а ні дочка, а ні [PERSON]. не перейшли до нього мешкати вона не знає, бо до самої своєї смерті він мешкав самотньо. Свідок [PERSON]. стверджувала, що вона є рідною сестрою позивачки та померлого [PERSON]. і знає, що між сестрою та братом були завжди погані стосунки; брат кілька разів одружувався; але з 2003 р. мешкав самотньо і ніяких прибутків не мав, при цьому зловживав спиртними напоями, чому свого часу особисто вона наказала [PERSON]. повернутися до своєї хати. Мав поганий стан здоров'я; особливо хворів болячкою ніг і рухався з великими труднощами. Через ці обставини і вона і її діти допомагали йому: кормили його, давали йому гроші. Особисто вона бачила дома у брата позивачку лише 1 раз. Свідок [PERSON]. стверджувала, що вона колишня дружина померлого [PERSON]. (шлюб за заявою [PERSON]. розірвано 07.03.1989 року). У 2005 році сусідка сповістила її про те, що їх дочку, [PERSON], відповідачку по справі, кличе до себе [PERSON].. Від дочки визнала, що батько запропонував їй мешкати у нього. З того часу відповідачка відвідувала його, бо він мав хворобу ніг і не мав ніяких прибутків. А коли відповідачка поїхала до Одеси, то саме вона стала відвідувати колишнього чоловіка, садила огород, прала йому, носила їсти. А влітку 2007 року дочка дуже захворіла і лікувалася в Одесі і виписали її тільки 13 вересня 2007 року. Одразу ж вони пішли до [PERSON]. - він був напередодні смерті. Тоді ж позивачка сказала їм, що ховати буде лише вона. Відповідачка запропонувала їй свою допомогу в цьому коштами; але та відмовилася. Свідок [PERSON]. стверджував, що є сусідом позивачки. У і у минулому році на її прохання він обладнав [PERSON]. у будинку електроенергію. При цьому позивачка разом з ним ходила і купувала необхідні для цього матеріали. Зі слів свого рідного брата (який мешкає недалеко від [PERSON].) він знає, що позивачка тривалий час доглядала за [PERSON].. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені та здобуті докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що практично з 2003 року [PERSON]. мешкав самотньо, важко хворів кількома хворобами і особисто хворобою ніг. Через це важко рухався, за межі свого подвір'я не виходив і потребував догляду за собою. При цьому ніяких прибутків не мав, навіть пенсію за віком не отримував, бо не досяг його. Це стверджувалося сторонами і свідками. Внаслідок цього він потребував матеріальної допомоги з боку родичів або інших осіб. Позивачка, як його рідна сестра, останні півтора року і до самої його смерті, яка сталася [INFO], утримувала його: відвідувала, приносила йому їсти, влаштувала свого часу на стаціонарне лікування до Котовської ЦРЛ, надавала гроші, цигарки, сплачувала за нього дрібні (і не лише дрібні) побутові витрати, нарешті, саме вона поховала його. Це підтверджено частково відповідачем по справі (який визнав позов повністю) і свідками [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а частково об'єктивними численними доказами, наданими позивачкою, про побутові витрати [PERSON]., які понесла саме вона, в тому числі і на поховання останнього. Оцінюючи свідчення відповідачки та свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., слід зауважити що ті обставини, на які вони посилалися зовсім не суперечать ствердженням позивачки про те, що вона останні півтора року утримувала [PERSON]., бо мала всі можливості це робити і незалежно від надання допомоги [PERSON]. з боку інших осіб. Разом з тим, ніхто з свідків і сторін по справі не довів і не стверджував, що позивачка [PERSON]. не утримувала. В той самий час, позивачкою доведено суду, що вона останні півтора року до смерті брата утримувала його. Згідно положень ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступної черги може за рішенням суду отримати право на спадкування разом зі спадкоємцями цієї черги, яка має право на спадкування (у даному випадку І черги), за умов, що вона протягом тривалого часу піклувалася, матеріально забезпечувала, надавала будь-яку іншу допомогу спадкодавцю, який внаслідок похилого віку, тяжкої хвороби, іншого пошкодження здоров'я перебував у безсилому стані. Саме ці обставини і були встановлені судом при розв'язанні спору.

Outcome: approved