overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 червня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 960 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 червня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгувала 960 грн. 97 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

у березні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 червня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгували 973 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 червня 2005 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 973 грн. 65 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

у березні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 липня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгували 3390 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 липня 2005 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 3390 грн. 37 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

у березні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 травня 2005 року по 30 листопада 2007 року заборгували 2315 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання”, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 травня 2005 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2315 грн. 70 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

у березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005року по 30 листопада 2007 року заборгував 1909 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 30 листопада 2007 року він заборгував позивачеві 1909 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої дитини 1/4 частину від всих видів заробітку відповідача щомісяця . До початку судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду. З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : - Сторони по справі є батьками неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]народження. · Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу , що він не виконує, тому позивачка вважає що допомога на утримання дитини не надається. · Згідно ст. ст 182 , 184 СК України позивач обгрунтовано визначив розмір , вид і період стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене, інтереси неповнолітньої дитини суд стягує аліменти в розмірі заявленому позивачкою , щодо якого відповідач заперечень не надав. · З відповідача підлягають стягненню аліменти , судовий збір , інформаційні витрати. На підставі ст. ст. 180-184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачці у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачкою є заборгованість по поточних платежах за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1201,11 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погашає, тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Суду позивачем надано наступні докази: платіжне доручення про оплату 30 грн., довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Із довідки про заборгованість відповідачки ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року становить 1201,11 грн., В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", відповідачка не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року в сумі 1201,11 грн. слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищеозначеним позовом , посилаючись на ті обставини, що перебуває з відповідачкем у шлюбі з 02.03.1994 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є пристрасть відповідача до спиртних напоїв, через що у сім»ї виникають сварки. На примирення вона не згодна, витрати по розірванню шлюбу оплатить сама. Позивачка у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про шлюб . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.03.1994 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Добровільно через відділ РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб, на примирення позивачка не згодна. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з ним, тому позов слід задовольнити на підставі ст. 112 СК України. На підставі ст. 110,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи: відділу рацсу Верховинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і суду дала пояснення, що [PERSON] є матір'ю шести дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно з Положенням про почесні звання України, мати має право на отримання почесного звання «мати-героїня». Однак при подачі необхідних документів вияснилось, що у свідоцтвах про народження її дітей ім'я матері зазначено не «[INFO]» як у її свідоцтві про народження та паспорті, а «[INFO]» або «[INFO]». Тому документи у неї не прийняли у зв'язку з тим, що згідно поданих нею документів, вона не є їхньою матір'ю. Встановлення факту родинних відносин необхідне їй для отримання почесного звання «Мати-героїня» та зміни розміру пенсії. Просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Довідкою виданою виконкомом Білоберізьької сільської ради за № 473 від 07.05.2008 року гр. [PERSON], 1930 року народження, жительці с.Білоберізка Верховинського району про те, що дана громадянка дійсно народила і виховала до 8-ми років таких дітей:[PERSON]-[INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]., [PERSON] -[INFO].,[PERSON] [INFO]. Свідоцтвами про народження дітей в графі мати вказано прізвище [PERSON] або [PERSON], батько: [PERSON] або просто [PERSON], а в свідоцтво про народження [PERSON] в графі батько відсутній запис, що свідчить що при видачі свідоцтв про народження дітей заявниці при вказуванні батьків в записах про них вносились не точні дані. Представник заявниці в судовому засіданні стверджує, що заявниця є їх матір'ю всіх шести дітей яких виховала до їх повнолітня, а від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення в неї особистих та майнових прав і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.08.1998 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1999 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені, проживають в спільній квартирі, однак виявилось, що сторони не зійшлись характерами, різні погляди на життя, втрачено почуття взаємної поваги та любові, в результаті чого між сторонами виникають сварки, вжиті раніше заходи щодо збереження сім'ї позитивного результату не дали, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнав повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] стягнення шкоди, заподіяної порушення правил користування електричною енергією, в сумі 2771,10 грн. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії Знаменського філіалу ВАТ “Кіровоградобленерго” і використовує електроенергію для живлення побутових електроприладів і освітлення житла. 19.10.2007 року під час перевірки представниками ВАТ “Кіровоградобленерго” було знайдено порушення “Правил користування електроенергії для населення” у вигляді безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі поза засобами обліку у домоволодінні в [ADDRESS]. В результаті цього порушення ВАТ “Кіровоградобленерго” заподіяний збиток на загальну суму 2771,10 грн., яку і просить стягнути з відповідача. В попередньому судовому засіданні, представник позивача позов підтримав в повному обсягу, але зазначив, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем відповідача, не заперечує про зменшення розміру шкоди. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомелний у встановленому законом порядку, в матеріалах справи є її особиста заява, в якій вона позов визнала повністю, але просить зменшити суму, пред'явлену до стягнення в зв'язку з важким матеріальним положенням: вона ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача, огосоливши заяву відповідача, дослідивши інші матеріали справи: акт перевірки № 012850 від 19.10.2008 року, з яким вона ознайомлена під розпис, особовий рахунок [NUMBER], згідно якого відповідач є абонентом ВАТ “Кіровоградобленерго”, розрахунок суми шкоди на загальну суму 2771 грн. 10 коп., вважає, що позов обгрунтований, проте відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає, що розмір шкоди необхідно зменшити з урахуванням тяжкого матеріального положення відповідача, врахувавши те, що вона не працює і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, - до 320 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005року по 12 червня 2007року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], що перебуває на її утриманні. На теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились, відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], про що було 16.02.2006р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №185. Судом встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved