overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне приєднання до лінії електромереж шляхом накиду фазного дроту, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 2874,16 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 2874,16 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 01.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209114 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 2874,16 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209114 від 01.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 3059,10 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 3059,10 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що в належному їй будинку відбулося порушення правил користування електричною енергією. Просила зменшити суму позову в зв'язку з тяжким матеріальним становищем . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 01.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209117 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 3059,10 грн. (а.с.5). В акті вказано, що споживач порушив ”Правила...” шляхом самовільного підключення до лінії електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209117 від 01.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ „ЕК Херсонобленерго” Бериславському РЕЗ і ЕМ до 200 грн. внаслідок того, що [PERSON] пенсіонерка, тяжко хворіє, сукупний дохід її сім'ї нижчий від встановленого законом прожиткового мінімуму, тому її майновий стан не дозволяє провести розрахунок до акту в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ ”Херсонобленерго” Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 168,30 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 168,30 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що лічильник на момент перевірки дійсно не працював, але вона викликала працівників РЕЗ. Просила зменшити суму позову в зв'язку з тяжким матеріальним становищем . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 01.02.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 209115 і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 168,30 грн. (а.с.5). В акті вказано, що споживач порушив ”Правила...” шляхом поза облікового споживання електроенергії, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 209115 від 01.02.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ „ЕК Херсонобленерго” Бериславському РЕЗ і ЕМ до 30 грн. внаслідок того, що [PERSON] не працює, сукупний дохід її сім'ї нижчий від встановленого законом прожиткового мінімуму, тому її майновий стан не дозволяє провести розрахунок до акту в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2008 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00082019 від 24.11.07 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 3200,09 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 3200,09 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 10.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00065643 від 02.07.07 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2019,35 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 2019,35 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5 ), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004797 від 29.01.08 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2520,97 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 2520,97 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5 ), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004721 від 16.01.08 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2358,05 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 2358,05 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 09.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5 ), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004701 від 13.01.08 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 514,48 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 514,48 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що [ADDRESS]підключена без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5 ), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що [ADDRESS] належить [PERSON]. Загальна площа квартири 43, 5 кв.м. Станом на 01.03.2008 року перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради відповідачі мають борг за комунальні послуги в розмірі 3170 грн. 23 коп. Відповідачі щомісяця отримують рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляються. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 3170 грн. 23 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, в судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] належить [PERSON]. /а.с. /. Загальна площа квартири складає - 43, 5 кв.м. Плата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховується відповідно до тарифу та переліку послуг, затвердженими рішеннями Павлоградської міської ради. Плата за утримання будинків та при будинкових територій повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради. Заборгованість відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.2008 р. перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради становить 3170 грн. 23 коп. /л.с. /. Відповідачі щомісяця отримують рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляються. Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 3170 грн. 23 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що [ADDRESS] належить [PERSON]. Загальна площа квартири 71, 5 кв.м. Станом на 01.03.2008 року перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради відповідачі мають борг за комунальні послуги в розмірі 2359 грн. 94 коп. Відповідачі щомісяця отримують рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляються. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 2359 грн. 94 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, в судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] належить [PERSON]. /а.с. /. Загальна площа квартири складає - 71, 5 кв.м. Плата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховується відповідно до тарифу та переліку послуг, затвердженими рішеннями Павлоградської міської ради. Плата за утримання будинків та при будинкових територій повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради. Заборгованість відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.2008 р. перед Комунальним підприємством “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради становить 2359 грн. 94 коп. /л.с. /. Відповідачі щомісяця отримують рахунки - повідомлення про нарахування та необхідність сплати заборгованості, але добровільно сплатити борг відмовляються. Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 2359 грн. 94 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved