overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 469 гр. 78 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок[NUMBER]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 469 грн. 78 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]на їх ім'я відкритий особовий рахунок[NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 469 гр. 78 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 287 гр. 26 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 287 грн. 26 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 287 гр. 26 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 278 гр. 91 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 278 грн. 91 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі[ADDRESS] на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 278 гр. 91 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 246 гр. 85 коп., вказуючи, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 246 грн., 85 коп. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], на його ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 246 гр. 85 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 150 гр. 96 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 150 грн. 96 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 150 гр. 96 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н., в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 12.08.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син Василь, [INFO] р.н. На даний час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, вихованням дитини не займається, позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, працює недавно, навчається, заробіток невеликий, тому дитину утримувати важко. Дитина знаходиться виключно на її утриманні. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти стягнення з нього на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, до досягнення сином повноліття. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н., в розмірі 25% суми всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 28.10.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] р.н. На даний час відповідач разом з нею не проживає, не приймає участі у вихованні та утриманні сина. Дитина фактично проживає з нею та її батьком, та знаходиться виключно на утриманні її та батька. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти стягнення з нього на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 25% від суми всіх його доходів щомісячно, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. зареєстрований 12.03.2005 року від якого вони мають дочку [PERSON] [INFO] і стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі визначеному законодавством. В позовній заяві вона просила стягнути аліменти в розмірі 700 грн. на дитину і 700 грн. на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку. В судовому засіданні вона частково змінила свої позовні вимоги і просила виключити з позову стягнення допомоги на її утримання, поскільки десь через місяць дитині буде вже 3 роки . Судові витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Посилається на те , що на протязі спільного життя відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки, ображає її в присутності дитини, безпідставно звинувачує її в подружній вірності . В зв'язку з цим вони вже 4 рази залишали один одного , а потім примирилися 21.05.2008 року все повторилось знову і з даного часу вони разом не проживають. На примирення вона не згодна. В разі розірвання шлюбу дочку [PERSON] просила залишити з нею. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково. З доводами позивачки погодився, проте сплачувати аліменти на дочку у сумі 700 грн. він не може, тим більше, що в даний час він не працює, знаходиться на обліку в службі зайнятості, а може сплачувати в межах 300 грн. На примирення не згоден , витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Згоден на проживання дочки з позивачкою. Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони знаходяться в шлюбі з 12.03.2005 року від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. В даний час дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує постійно сварки , а тому сторони раніше 4 рази проживали окремо один від одного на протязі певного часу з 21.05.2008 року по даний час разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Тому шлюб необхідно розірвати залишивши дочку на проживання з позивачкою , про що сторони дійшли до згоди. Поскільки відповідач в найближчий час працевлаштується і буде мати заробіток, то аліменти на дочку необхідно стягнути в частці від заробітку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні будівлі - літню кухню літ. « Е « площею 23,8 кв.м , навіс літ. « е « площею 10,9 кв.м , гараж літ. « Ж « площею 26,9 кв.м , кімнату кухню в житловому будинку літ. « А - 1 « площею 7,1 кв.м , які знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивач є власником домоволодіння за вказаною адресою , що підтверджується договором купівлі - продажу від 20.07.2000 року та технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 12.11.2007 року . Згідно висновку інспекції архітектурно - будівельного контролю Новосанжарської РДА від 17.03.2008 року № 13 , можливе узаконення самочинного будівництва за умови погодження з головним інспектором з пожежного нагляду Новосанжарського району , головним державним санітарним лікарем Новосанжарського району , та сусідом [PERSON] , завіреним нотаріально . Згідно висновків головного державного інспектора з пожежного нагляду Новосанжарського району від 17.03.2008 р. № 234 , та головного державного санітарного лікаря Новосанжарського району від 19.03.2008 р. № 615 , відстань від самочинно збудованого гаража розміром 6, 18 * 4,35 до господарської будівлі на садибі сусіда [PERSON] не відповідає протипожежним нормам та санітарним правилам . Згідно заяви [PERSON] , жителя с. Пристанційне , вул. Вокзальна , останній не заперечує проти того , що позивач побудував гараж , з порушенням санітарних норм та протипожежних правил на відстані 2,2 м від його будівель .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні будівлі - літню кухню літ. « Е « площею 23,8 кв.м , навіс літ. « е « площею 10,9 кв.м , гараж літ. « Ж « площею 26,9 кв.м , кімнату кухню в житловому будинку літ. « А - 1 « площею 7,1 кв.м , які знаходяться за адресою - [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивач є власником домоволодіння за вказаною адресою , що підтверджується договором купівлі - продажу від 20.07.2000 року та технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 12.11.2007 року . Згідно висновку інспекції архітектурно - будівельного контролю Новосанжарської РДА від 17.03.2008 року № 13 , можливе узаконення самочинного будівництва за умови погодження з головним інспектором з пожежного нагляду Новосанжарського району , головним державним санітарним лікарем Новосанжарського району , та сусідом [PERSON], завіреним нотаріально . Згідно висновків головного державного інспектора з пожежного нагляду Новосанжарського району від 17.03.2008 р. № 234 , та головного державного санітарного лікаря Новосанжарського району від 19.03.2008 р. № 615 , відстань від самочинно збудованого гаража розміром 6, 18 * 4,35 до господарської будівлі на садибі сусіда [PERSON] не відповідає протипожежним нормам та санітарним правилам . Згідно заяви [PERSON] , жителя с. Пристанційне , вул. Вокзальна , останній не заперечує проти того , що позивач побудував гараж , з порушенням санітарних норм та протипожежних правил на відстані 2,2 м від його будівель .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 28.02.1999р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2005 року. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодний. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 23 лютого 2003 року (а.с. 7). Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved