Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві указав, що реконструював жилий будинок, змінивши призначення кімнат, добудував тамбур а2-1 та зорбив прибудову а1-1, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 45.19 м2 на 63.50 м2, жила - з 24.00 м2 на 33.60 м2. Також він побудував два сараї та тимчасову споруду - навіс. Реконструкцію будинку та будівництво сараїв здійснював без належного узгодження, тобто самовільно, що перешкоджає у реєстрації за ним права власності на реконструйоване домоволодіння У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. Третя особа КП „БТІ м.Макіївки” направила листа з прохання слухати справу у відсутність свого представника. По суті позову не заперечує. Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 446.30 м2, на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 08.10.1979 року, право власності його на домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.6-7). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 08.02.2008 року, та акту КП „БТІ м.Макіївки” від 18.02.2008 року до жилого будинку „А-1” добудував тамбур „а2-1” та прибудова „а1-1”, провів у будинку реконструкція - змінилось цільове призначення кімнат, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 45.19 м2 на 63.50 м2, жила - з 24.00 м2 на 33.60 м2, збудував сараї „Б-1” та „К-1”, також тимчасову споруду - навіс „Л-1”, інвентаризаційна вартість становить 42136 грн, за відрахуванням вартості тимчасової споруди - 41919 грн (а.с.8-17). Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний стан домоволодіння жилий будинок з прибудовами та господарчі споруди виявили задовільний стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту(а.с.20-24). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже убудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, якою він користується з моменту придбання домоволодіння, а тому він є її належним користувачем, реконструкція жилого будинку та будівництво сараїв здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому такі є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, земельна ділянка у встановленому порядку не виділена, але відповідач, або інші особи не оспорюють право позивача на дане домоволодіння, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати за ним право власності на реконструйоване домоволодіння. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. Ціна позову у частині, що підлягає задоволенню, становить 41919 грн. В порядку ст..88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню недоплачена частина судового збору 368.19 грн.

Outcome: approved