overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та інтересах за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із позовом до Карпилівської сільської ради Козелецького району, Козелецького районного відділу земельних ресурсів Козелецького району про визнання державного акту недійсним і визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що[INFO] померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] та присадибна земельна ділянка площею 0,32 гектарів в межах біля будинку. Ще за життя мати розпорядилася своїм майном, 22 квітня 1998 року склала заповіт, який посвідчений секретарем Карпилівської сільської ради Козелецького району в реєстрі за № 36. Цим заповітом мати все своє майно заповідала їм , своїм дітям. Як спадкоємці за заповітом після смерті матері , вони протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняли спадщину, і вступили в управління спадковим майном, що підтверджується документами, але оформити її юридично не можуть, так як для оформлення спадщини на нерухоме майно- домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на нього за померлою [PERSON]., якого у останньої не має. Тому, просять суд визнати за ними право власності на спадщину за заповітом після смерті їх матері в рівних частках. Позивач [PERSON] в своїх інтересах та інтересах за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, як спадкове майно після смерті матері [PERSON]., в іншій частині позов не підтримав про, що надав письмову заяву. Представник відповідача Карпилівської сільської ради Козелецького району Протченко І.І. та Козелецького районного відділу земельних ресурсів Козелецького району Довженко В.І. позов позивачів про визнання права власності на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями після смерті [PERSON]. визнали повністю. В судовому засіданні встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується копією заповіту [PERSON]. за життя склала заповіт, який посвідчений секретарем Карпилівської сільської ради Козелецького району 22 квітня 1998 року, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON]в рівних частках кожному. Судом встановлено, що протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті їх матері. Дана обставина також підтверджується документами, що знаходяться в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає необхідним позов позивачів задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На зазначення заявлених вимог вказав, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25.11.[INFO] року. Від подружнього життя мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження. Подружні стосунки між ними припинені з квітня 2008 року і з цього часу вони проживають окремо, стосунків не підтримують. Позивач вже має фактично іншу родину. Примирення між ними вже неможливе. Спору про розділ майна немає, після розірвання шлюбу син [PERSON] залишається проживати з відповідачем, син [PERSON] - з нею. Просе шлюб з відповідачем розірвати, бо знаходження у шлюбі суперечить ії інтересам. Просила покласти витрати по сплаті держмита на відповідача. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору про розділ майна немає. Після розірвання шлюбу син [PERSON] залишається жити з ним, син [PERSON] - з позивачкою. Просив покласти витрати по справі на обидві сторони. Суд, заслухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.11.[INFO] року, зареєстрованому виконкомом Розівської сільскої ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 13. Подружні стосунки між ними припиненні з квітня 2008року, сторони проживають окремо, примирення за цей час не відбулося, обидва наполягають на розірванні шлюбу, позивач фактично має іншу родину. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо збереження його суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Сплату держмита суд покладає на обидві сторони, бо з позивачем та відповідачем залишаються проживати неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей – доньку [PERSON] , [INFO] року народження та сина [PERSON] , [INFO] року народження. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дітей між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, не піклується про дітей, в зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають протягом п*яти місяців. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на примирення не згоден. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] року народження. В теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований 07 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №[NUMBER]. Від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO] року народження, поживає разом з мамою. За причину розірвання шлюбу вказує різні погляди на життя та непорозуміння з приводу виконання подружніх обов'язків, що з часом призвело до втрати почуття любові і поваги одне до одного. За таких обставинах вважає, що спільне життя є неможливим спору щодо поділу спільного сумісного майна немає.. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідачка позов визнала повністю та не заперечувала проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №[NUMBER]. (а.с.5). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - [PERSON] [INFO] року народження (а.с. 7). Судом встановлено, що у сім'ї сторін по справі склалися напружені стосунки які призводять до постійних скандалів, взаємних звинувачень і образ, подружні відносини носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований 07 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO] року народження, поживає разом з мамою. За причину розірвання шлюбу вказує різні погляди на життя та непорозуміння з приводу виконання подружніх обов'язків, що з часом призвело до втрати почуття любові і поваги одне до одного. За таких обставинах вважає, що спільне життя є неможливим спору щодо поділу спільного сумісного майна немає.. У зв'язку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідачка позов визнала повністю та не заперечувала проти постановлення рішення на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. (а.с.5). Із свідоцтва про народження видно, що у сторін є дочка - [PERSON] [INFO] року народження (а.с. 7). Судом встановлено, що у сім'ї сторін по справі склалися напружені стосунки які призводять до постійних скандалів, взаємних звинувачень і образ, подружні відносини носять формальний характер, сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Підтримавши заявлені позовні вимоги в судовому засіданні, позивачка просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.06.2000 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання в сторін народилась двоє дітей які на даний час є неповнолітніми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною звернення і заявою про розірвання суду є те, що між нею та відповідачем постійно виникають скандали через нерозуміння одне одного, а також через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає позивачку як дружину. Це все впливає негативно на подружнє життя сторін. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.06.2000 року Великозагайцівською сільською радою Шумського р-ну, а/з №3, що стверджується свідоцтвом про одруження від 02.06.2000 р. [NUMBER]. Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . Відповідач згідний на розірвання шлюбу та не заперечує проти задоволення позову. Через негативну поведінку відповідача, різні погляди сторін на життя шлюб між сторонами носить суто формальний характер і порушує законі права та інтереси позивачки. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, так як його подальше збереження порушує законні права та інтереси позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 8127.58 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.10.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 8127.58 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 8127.58 грн. із них 3057.55 грн. за опалення, 2171.85 грн. за підігрів води, 2008.90 грн. за холодну воду і 889.28 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 8127.58 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2004 року, надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.10.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 8127.58 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 1 -14б-1. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 3203.49 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.07.2006 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 3463.20 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 3463.20 грн. із них 1587.84 грн. за опалення1227.88 грн. за підігрів води, 390.32 грн. за холодну воду і 257.16 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 3463.20 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак на адресу суду надіслали письмові заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 11.09.2004 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.07.2006 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 3463.20 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 228-19-10. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 4928.41 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 4928.41 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 4928.41 грн. із них 2465.96 грн. за опалення, 1020.10 грн. за підігрів води, 1018.21 грн. за холодну воду і 424.14 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 4928.41 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2002 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.03.2005 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 4928.41 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 296-18-8. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 2486.98 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.05.2006 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2486.98 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 2486.98 грн. із них 1463.67 грн. за опалення, 768.17 грн. за холодну воду і 255.14 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 2486.98 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак на адресу суду надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2004 року, надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.05.2006 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2486.98 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 140-15-26. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved