Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

06.03.2008 року ВАТ КБ «НАДРА» звернулось до суду з позовом відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.07.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та відповідачами укладено кредитний договір № 08/07/2007/980-К885 строком на 36 місяців, за умовами якого ВАТ КБ «НАДРА» надав кредит [PERSON] в сумі 30 000 тис. грн., зі сплатою 2,4% річних, 09.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки за яким вона зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування. Але відповідач не виконує взяті на себе кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим має заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом, від сплати якої в добровільному порядку відповідач ухиляється. В судове засіданні представник позивача не з'явився про що, надав суду телефонограму в якій позовні вимоги підтримав просить стягнути відповідачів на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість по кредиту в сумі 36243,39 грн., Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між позивачем та відповідачами укладено кредитний договір № 08/07/2007/980-К885 ( а.с. 9-10).крім того 09.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.11). . У відповідності до п. 1.2. договору поруки Поручитель та позивальник відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, кредитор має право вимагати стягнення в солідарному порядку виконання усіх зобов'язань . Відповідно до п.3.1.1кредитного договору боржником повинні сплачуватися відсотки за користування кредитом, щомісячно, боржником не належно виконувались зобов&cent;язання по своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, тобто відсотки сплачувались після встановленої в Договорі кредиту дати і постійно переносились на рахунок простроченої заборгованості. Позичальник за період з моменту укладення договору та до моменту подання позову не виконав у повному обсязі своїх зобов&cent;язань по погашенню як основної суми заборгованості, так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Згідно зі ст.ст. 525,526, ч.1 ст 530 ЦК України зобов&cent;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов&cent;язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а одностороння відмова від зобов&cent;язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК Цивільного кодексу України, згідно якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved