Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (Т.1 а.с.5-6) до [PERSON] в якому просила: - визнати будівництво прибудови до [ADDRESS] самочинним будівництвом, яке порушує її право власності. Надалі [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила суд: - визнати проведення будівельних робіт по будівництву прибудови до [ADDRESS] самовільним будівництвом та прийняти рішення про його знесення. 14 серпня 2008 до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ДП «Моноліт-Сервіс» із позовом (Т.2 а.с.4-5) до [PERSON] в якому просило: - об'єднати в одне провадження позовні вимоги [PERSON] та ДП «Моноліт - Сервіс» до [PERSON]; - зобов′язати [PERSON] знести самовільно зведену прибудову до [ADDRESS]; - стягнути з [PERSON] на користь ДП «Моноліт - Сервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне забезпечення суду у розмірі 30 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що вона є власником [ADDRESS]. Поверхом нижче, у квартирі № 30 проживає відповідач. Її умови проживання значно погіршилися, оскільки без її згоди, як сусіда, без отримання дозволу на будівництво та узгодженої проектної документації, відповідачем була самочинно побудована прибудова до [ADDRESS]. Усі вимоги про надання дозвільних документів на ведення будівельних робіт відповідачем були проігноровані. Дане самочинне будівництво порушує її права як власника та мешканця квартири, оскільки, при будівництві були порушені санітарні норми, правила протипожежної безпеки, були пошкоджені стіни будинку, створена небезпека для незаконного проникнення в її квартиру, так як по даху можливо вільно дістатися до вікон та проникнути до квартири позивача, у зв'язку з чим вона вимушена була ставити решітки на вікна. Представник ДП «Моноліт - Сервіс» свій позов та позов [PERSON] підтримав та пояснив, що 12 червня 2007 року до адміністрації ДП „Моноліт-Сервіс”, яке займається експлуатацією [ADDRESS] цього будинку [PERSON] із заявою про отримання дозволу на виконання прибудови до вище вказаної квартири. [PERSON] було роз'яснено, що такий дозвіл може бути наданий тільки за умови надання затвердженої проектної та будівельної документації відповідно до тимчасових правил забудови міста Іллічівська. Не отримавши дозвіл на будівництво та не надавши узгоджену та затверджену проектно-кошторисну документацію, [PERSON] самочинно розпочав будівництво прибудови до своєї квартири розміром 14,8 м х 4,0 м розташованої на другому поверсі [ADDRESS]. ДП „Моноліт - Сервіс” надало [PERSON] припис про надання в строк до 12.07.2007 року повного пакету будівельної документації, а в разі відсутності такої документації демонтування самочинної прибудови. Даний припис відповідач проігнорував та продовжує самочинне будівництво, що підтверджується актом обстеження прибудови. Самочинне будівництво не тільки змінює вигляд фасаду будинку та порушує архітектурний ансамбль території 9-го мікрорайону, воно також створює небезпеку для цілісності конструкції всього будинку, оскільки не відомо як виконувались будівельні роботи, як розподілене навантаження відносно фасаду будинку та з яких матеріалів побудована прибудова. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач та представник позивача не заперечували проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником [ADDRESS]. (т. 1 а.с. 7,8,9). Відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. (т. 2 а.с. 10,11,12). Згідно акту від 4 червня 2007 року в [ADDRESS] [PERSON] мне зважаючи на отриманий припис від ДП "Моноліт-Сервіс" продовжується будівництво прибудови до вказаної вище квартири, а саме, зведені цеглинні стіни до третього поверху з фасадній та торцевих сторін. Будівництво ведеться без затвердженої документації (т. 1 а.с. 7). [PERSON] був виданий припис демонтувати прибудову до зовнішнього фасаду будинку, у якому також вказано, що дане будівництво повинно виконуватися за згодою інспекції ДАБК, СЕС, пожнагляду та згодою суміжних сусідів (без утиску прав мешканців сусідніх квартир) та пропоноване надати ДП "Моноліт-Сервіс" пакет документів з цього приводу (т. 2 ас. 8). У заяві від 12 червня 2007 року [PERSON] до ДП "Моноліт-Сервіс" про погодження на виконання будівельних робіт, йому було повторно роз'яснено, що таке будівництво можливо тільки при наявності узгодженої проектної документації (ДАБК, СЕС, пожнадзор м. Іллічівська) та дозволу на будівництво і роботи, відповідно до його заяви, можливо виконувати тільки після надання цих документів (т.2 а.с. 9). Відповідно до листа першого заступника міського голови Іллічівської міської ради [PERSON] [PERSON] самочинно забудова прибудову до [ADDRESS] (т. 2 а.с. 29). З наданих суду фотокопій спостерігається зовнішній вид самочинної прибудови [PERSON] та його знаходження по відношенню до балкона [PERSON], яка мешкає на третьому поверсі, а також вигляд самочинної прибудови з вікон [PERSON] (т. 1 а.с. 13,14). Таким чином відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За положенням ч.10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. До ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» № 2780-ХІ від 16.11.1992 року (із змінами) при здійсненні містобудівельної діяльності повинні бути забезпечені серед інших дій розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів згідно звихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм, правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. Відповідно до п. 7 правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, від 8 жовтня 1992 р. № 572 затверджених постановою КМ України та наймач квартири зобовязаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до пунктів 14.4, 14.6 правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 25 серпня 2005 р. за № 927/11207 переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається; власник, наймач жилого будинку, жилого чи не жилого приміщення у житловому будинку, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це примішення до попереднього стану. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Таким чином, у відповідності до діючого законодавства, суд дійшов висновку, що виконана відповідачем прибудова до [ADDRESS], яка знаходиться на другому поверсі [ADDRESS] і прилягає до вікон квартири[ADDRESS] позивачки [PERSON] є самочинною прибудовою.

Outcome: approved