Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Відповідач[PERSON] діюча від свого імені і імені [PERSON] проти заявлених вимог заперечує в частині. Позивач [PERSON]., остаточно вточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь вартість ремонтно - будівельних робіт у сумі 3406 гривень, моральну шкоду у сумі 2000 гривень і судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі на початку вересня 2007 року демонтували дах над своєю квартирою для будівництва мансарди. Так як в ніч із сьомого на восьме вересня 2007 року йшли проливні дощі, квартиру позивачки затопило. 13 вересня 2007 року працівниками Комунального підприємства був складений акт, згідно із яким встановлений факт затоки квартири. У наслідок затоки квартири дощами позивачці скоєна матеріальна шкоди у сумі 3406 гривень, що підтверджено висновком експерта. У добровільному порядку відповідачі відмовилися сплачувати збиток. Позивачу завдана моральна шкода, так як позивач є інвалідом, вона страждала і переживала, так як вимушена була проживати у пошкодженій квартирі. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що є власником квартири, яку їй подарував її син [PERSON] У вересні 2007 року вона приступила до реконструкції даху над своєю квартирою, так як дах був пошкоджений, знаходився в поганому стані. При реконструкції даху в мансарду, при наявності згоди усіх служб, вона зняла старий дах. Під час реконструкції дійсно шли дощі. Однак, квартира позивачки не була пошкоджена так як знаходиться під квартою відповідачки і дах і раніше протікав. Представник [PERSON] також заперечує проти заявлених вимог, так як квартира ним подарована[PERSON]., яка і проводила її реконструкцію. Представник третьої особи Комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація №3 у судове засідання не з'явився. Про день і ас слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання із проханням розглянути справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справ, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 22 квітня 1997 року приватним нотаріусом м.Ялта і зареєстрованим в БТІ м.Ялта(арк..спр.25г) Відповідач[PERSON]є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 04 вересня 2007 року(арк..спр.29), яка розташована над квартирою позивачки. Згідно акту, датованого 13 вересня 2007 року, складеного працівниками комунального підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №3» встановлено, що у наслідок демонтажу крівлі власником квартир [NUMBER], вищевказаного будинку встановлені сліди залиття квартири (арк.спр.25а). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], і [PERSON] суду пояснили, що відповідачі проводили незаконну реконструкцію даху, переобладнуючи його в мансарду, для чого в перший числах вересня 2007 року зняли дах над своєю квартирою для проведення реконструкції. В цей час пішли проливні дощі. Квартира позивачки була залита дощевими водами. У квартирі позивачки постраждали стеля, стіни, майно. Вона дуже переживала. Акт був складений Комунальним підприємством після залиття квартири дощами. Судом встановлено, що[PERSON] була власником житла на час заподіяння позивачу шкоди і проводила роботи по реконструкції даху. У судовому засіданні відповідачка[PERSON] не заперечували проти тих обставин, що на час затоки квартири вона проводила реконструкції даху. При таких обставинах судом встановлено, що із вини відповідача [PERSON] відбулася затока квартири позивача і йому скоєна матеріальна шкода. Виходячи з висновку експерта №8021 встановлено, що вартість поновлюваного ремонту квартири після затоки, згідно із акту затоки складає 3406 гривень(арк.спр.44-65). Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка скоїла шкоду. Так як судом встановлено що із вині відповідача[PERSON]. квартира позивача ушкоджена, на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, встановлену на підставі висновку експерта в сумі 3406 гривень. У задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити. Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна (немайнова шкода) заподіяна громадянинові або організації, діяннями іншої особи, яка порушила їхні законні права відшкодовується особою, яка причинила шкоду. Судом встановлено, що в результаті проведення будівельних робіт і зняттю даху на будинку у належній позивачу [PERSON]на праві власності квартири є ушкодження. Позивач [PERSON]. змушена була перетерплювати незручності, морально страждала и переживала, порушилися її звичайні зв'язки, і від неї потрібні були додаткові зусилля для організації життя, так як вона є інвалідом другої грипи непрацездатна (арк.спр.4). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню. Однак, судом враховуючи всі обставини справи, виходячи із принципу розумності й справедливості, можливості з боку відповідача, реально відшкодувати шкоду, суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 500 гривень і стягнути її із відповідача. Таким чином, на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 3406 гривні і моральну шкоду 500 гривень. З відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 280 гривень, які складаються з вартості витрат на проведення експертизи в сумі 250 гривень і 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Так як позивачка є інвалідом другої групи і при наданні позову звільнена від сплати державного мита, із відповідача на корить держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved