overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер брат позивачки [PERSON] . Проживаючи з ним на день смерті [PERSON] прийняв спадщину, але не оформив належним чином своїх спадкових прав. 12 червня 2000 року [PERSON]склав заповіт в якому заповів все своє майно позивачці. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього власники не реєстрували Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON]до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті матері, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить Ѕ частина житлового будинку за надвірним будівлями розташований в [ADDRESS] , право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Євминка» розміром 4.74 в умовним кадастрових гектарах згідно сертифікату [NUMBER] , та право власності на майновий пай СВК «Євминка», згідно майнового сертифікату [NUMBER] . Ще за життя [PERSON] . розпорядилася своїм майном склавши заповіт, яким заповіла своє майно яке належатиме їй на день смерті позивачці та її брату [PERSON] . Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві і вступивши в управління спадковим майном вважала цього достатнім для вступу у спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , а [INFO] помер племінник позивачки [PERSON] . Проживаючи з ними на день смерті сестра позивачки [PERSON] прийняла спадщину але не оформила належним чином своїх спадкових прав. [INFO] померла сестра позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засіданні позивач не з”явився надавши заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримую. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя [PERSON] . розпорядилася своїм майном, склавши заповіт посвідчений секретарем Красилівської сільської ради 14 грудня 1993 року за реєстром № 55, в якому заповіла все своє майно позивачу. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

17.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою в якій просила встановити, що [PERSON]., яка померла [INFO], являється матір'ю [PERSON], який помер [INFO] та встановити, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк вступив в управління і володіння спадковим майном [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, а саме: мав на руках сертифікат на право на земельну частку (пай); в 1970 році йому видано військовий квиток в якому прізвище зазначене «[PERSON]» замість «[PERSON]», після чого у всіх його правовстановлюючих документах його прізвище зазначено «[PERSON]»; через розбіжності в прізвищах померлих вона не має можливості оформити право на спадщину. Карбівський сільський голова Мордюк Н.С. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 6) є рідною матір'ю [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 4,5). Після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступив в управління і володіння її майном [PERSON], зокрема здійснював повноваження власника майна. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], який помер [INFO], після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, то з метою захисту прав заявниці необхідно встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], являється матір'ю [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], який помер [INFO], у встановлений законом шестимісячний строк вступив в управління і володіння спадковим майном [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту родинних стосунків має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить встановити батьківства [PERSON] відносно неї, встановити факт прийняття спадщини нею спадщини після його смерті та визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] і вона прийняла спадщину проводивши ремонт в будинку, доглядаючи його. Оформити спадщину вона не може через ДНК, оскільки в свідоцтві про народження відсутня запис про батька. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно : домоволодіння [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються копіями : свідоцтва про смерть серії [NUMBER], довідками Можарівської сільської ради від 27.03.08 №1040. В свідоцтві про народження позивача серії [NUMBER] відсутній запис про батька дитини. Відповідно до ст.53 КпШС в разі походження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлено в судовому порядку. Довідкою виконкому Можарівської сільської ради від 27.03.08 № 1041 підтверджено, що померлий був батьком позивача. У суду не має підстав не довіряти вказаній довідці, а тому суд вважає факт батьківства [PERSON] доведеним. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін. Позивач є дочкою померлого, тобто являється спадкоємцем 1-ї черги (ст.529 ЦК України 1963 року). Після смерті батька у вересні 1996 року позивач провела поточний ремонт будинку, доглядає за ним, тобто її дії свідчать про прийняття спадщини. Інших звернень про прийняття спадщини не має, що вбачається з довідки Овруцької ДНК, а тому суд вважає факт прийняття спадщини позивачем доведеним. Позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки померлий не оформив свідоцтво про право власності на будинок, чим порушуються право позивача на отримання спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння померлого. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], визнати за ним право власності на вказаний будинок мотивуючи тим, що він уклав договір купівлі-продажу з відповідачем і сплатив їй гроші за вказаний будинок в сумі 5000 грн., але відповідач відмовляється оформити договір нотаріально, оскільки не виготовив технічну документацію на будинок, хворіє та не має можливості приїхати і він не може оформити право власності на будинок. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Копія рішення Овруцького районного суду від 11.09.07, яке набрало законної сили, підтверджує право власності відповідача на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно розписки від 20.12.07 відповідач отримала гроші в сумі 5000 грн. від позивача за вищевказаний житловий будинок і претензій не має, тобто вказана розписка підтверджує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку і відбулося повне його виконання. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Позивач придбала житловий будинок у відповідача, а тому угода повинна бути нотаріально посвідчена, але відповідач ухиляється від її оформлення у встановленому законодавством порядку і позивач не може оформити право власності, оскільки відповідно п.1 додатку до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженої Міністерством Юстиції від 7.02.02 №7\5, правоустановлюючим документом є договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, тобто посвідчений нотаріусом. На підставі викладеного, зазначену угоду слід визнати дійсною. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Позивачем сплачено судові витрати в сумі 59,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після чого відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Вона є спадкоємцем 1-ї черги. Позивач в судове засідання не з'явилась, просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без них. Вимоги визнає. Суд, перевіривши у судовому засіданні законність визнання позову вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Підрудянської сільської ради від 13.02.08 № 169. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS], що належало померлому [PERSON]. Витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачено позивачем. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі : позивач - п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України " Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

26.12.2007 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач значиться батьком і на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні. [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі, щомісячно у розмірі 200 гривень до досягнення повноліття дитиною, тобто до [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №27670, яке надійшло до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась[INFO] і відповідач [PERSON] значиться її батьком, а позивачка - її матір'ю (а.с. 4). Як вбачається з довідки Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області №98 від 26.12.2007 року донька [PERSON]. 1998 року народження мешкає спільно з матір'ю [PERSON]. та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, суд вважає доцільним стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно з наступною індексацією згідно закону з [PERSON] на [PERSON] на утримання доньки [PERSON]. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved