overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що відповідач [PERSON]є споживачем електричної енергії, на його ім*я в Саратському РЕМ відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 31 березня 2005 року, контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у [ADDRESS], де мешкають [PERSON] і [PERSON] було виявлене порушення Правил користування електроенергією: пошкодження пломби держстандарту, метрології, сертифікації. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На підставі цього, у присутності [PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 219212. У зв'язку з виявленим порушенням Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної електроенергії і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування е/е для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, нарахована сума заподіяного збитку склала 836 гривень 98 копійок. Відповідачі добровільно суму збитку не сплатили, тому позивач змушений був звернутися до суду. У судовому засідані представник позивача, Лупашко Т.П., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідачі, яки були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи до суду не з*явилися, не повідомили суд про причини неявки, тому за клопотанням позивача та згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно на підставі доказів, які є в справі. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. У зв*язку з чим, для розгляду цього спору необхідно керуватися ЦК, Законом України «Про електроенергетику» та вказаними Правилами. Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З акту № 219212 від 31.03. 2005 року видно, що на момент перевірки у будинку відповідачів, було виявлено порушення Правил користування електроенергією: пошкодження пломби держстандарту, метрології, сертифікації. Позивач звернувся до суду 12.05. 2008 року, тобто більш чим через три роки і не надав доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, тому суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на [ADDRESS], придбану у відповідачів 15.03.1996 року, договір купівлі-продажу №2960К був зареєстрований на Запорізькій регіональній біржі нерухомості. На даний час вона не може оформити в ОП «ЗМБТІ» право власності на вказану квартиру, оскільки нею втрачений оригінал цього договору. Від відповідачів надійшли письмові заяви, в яких всі четверо відповідачів з позовними вимогами погодились, просили розглядати справу у їх відсутності. Від представника третьої особи - ОП «ЗМБТІ» - надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по позову не надійшло. Позивач наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.1996 року позивач придбала у відповідачів [ADDRESS], договір купівлі-продажу вказаної квартири був зареєстрований на Запорізькій регіональній біржі нерухомості за №2960К в той же день. Після цього позивачем був втрачений оригінал вказаного договору купівлі-продажу, у зв»язку з чим 03.10.2002 року вона отримала дублікат цього договору. Проте, в оформленні в ОП «ЗМБТІ» її права власності на вказану квартиру їй було відмовлено, оскільки в даний час реєстрація права власності на підставі біржових договорів купівлі-продажу не здійснюється. Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями договору купівлі-продажу квартири від 15.03.1996 року, технічного паспорту на квартиру та рішення реєстратора. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

23.06.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яка складається із земельного паю в розмірі 2,64 га, майнового паю вартістю 3352,14 грн. та грошових заощаджень на рахунку в Брацлавському відділенні Немирівського ощадбанку. Заповіту батько не залишив, тому спадкоємцями за законом являються позивачка і [PERSON] [INFO]померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилось: земельний пай розміром 2,64 га та майновий пай вартістю 241,74 грн. Заповіту немає. Спадкоємцями за законом являються позивачка та [PERSON] - син померлої, інших спадкоємців немає. Позивачка вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та розпорядження майном, вона не знала, що згідно нового Цивільного кодексу повинна була звернутись і шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутись до суду із заявою про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали, на визначення позивачці додаткового стоку для прийняття спадщини згодні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлий [PERSON] дійсно доводився позивачці батьком, що підтверджується рішенням Немирівського районного суду від 28.05.2008 року про встановлення факту родинних відносин ( а.с. 10), померла [PERSON] доводилась [PERSON] матір'ю, що підтверджується копією свідоцтва про її народження ( а. с. 8 ), вона та [PERSON] являються спадкоємицями на все майно померлих, що підтверджується копіями довідок № 771 від 26.11.2007 року та № 19.06.2008 року виданими виконкомом Марксівської сільської ради ( а.с. 11, 12) та строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знала, що згідно нового Цивільного кодексу повинна була звернутись і шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами [ADDRESS], складений 21.08.1998 року між [PERSON] та [PERSON]- дійсним та визнати за позивачем право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідачі [PERSON] та Південна товарна біржа в попереднє судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа П'ята Миколаївська держнотконтора в попереднє судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, чоловік позивача [PERSON]придбав у власність у [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] на підставі доручення від 21.05.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1480 житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, посвідчений на Південній товарній біржі за реєстровим № 9147, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально. [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є дружина спадкодавця [PERSON] та їх донька [PERSON], яка відмовилась від частки у спадщини на користь матері. Позивач в встановлений законом строк звернулась до П'ятої Миколаївської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право вланості так як договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, зв'язку з чим позивач не може оформити спадщину. На підставі ст. ст. 47,227, 1246,1268,1274 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] у власність житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами [ADDRESS], а спадкодавець - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON]правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю, виданий 27.07.1995 року Жовтневою районною радою народних депутатів, за реєстровим № 2549 де його прізвище вказано як «[PERSON]» та визнати за ними право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом по &frac12; частині за кожною, яка розташована по [ADDRESS]. Позивачі в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач Миколаївська міська Рада в попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. Третя особа Третя Миколаївська держнотконтора в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст.174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 0,10 га. для індивідуального житлового будівництва по [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], який доводиться батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,10 га., цільове призначення якої індивідуальне житлове будівництво по [ADDRESS], спадкоємцями першої черги є позивачі. Позивачі звернулась до Третьої Миколаївської держнотконториз заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючому документі акті на земельну ділянку скоєна помилка в написані прізвища спадкодавця вказано «[PERSON]» замість “[PERSON]”, що перешкоджає їм оформити спадщину в нотаріаті. Суд, на підставі ст.ст. 3, 114, 118, 119, 120, 256-259 ЦПК України, вступивше в дію з 01.01.2004 року п. 16 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами “Про судову практику з справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення”, ст. ст. 1258,1261,1268,1278 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт належності [PERSON]правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, виданого 27.07.1995 року Жовтневою районною радою народних депутатів, за реєстровим № 2549 де його прізвище вказано як «[PERSON]», в якому була допущена помилка в написані прізвища спадкодавця, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач Миколаївська міська Рада в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст.174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] батько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 3,57 га., цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на якій розташований цілий житловий будинок [ADDRESS], майновий пай СГК “Нива”, грошовий внесок, що знаходиться на рахунку [NUMBER]у Ощадному Банку України у філії № 8310/081. Позивач є спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину, оскільки користувалась та доглядала за житловим будинком, обробляла земельну ділянку по [ADDRESS], доглядала за батьком та на момент смерті проживала з ним разом, за свій рахунок оплатила похоронні послуги. Позивач звернулась до П'ятої Миколаївської держнотконтори, але її було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропустила встановлений законом строк для подачі заяви, що перешкоджає їй оформити спадщину в нотаріаті. Суд, на підставі ст.ст. 3, 114, 118, 119, 120, 256-259 ЦПК України, вступивше в дію з 01.01.2004 року п. 16 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами “про судову практику з справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення”, ч.1 ст.549,273 ЦК УРСР (в ред. 1963р.), ст. ст. 1258,1261,1268 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцем земельної ділянки на якій розташований житловий будинок [ADDRESS], майнового пая СГК “ Нива” та грошового внеску, після смерті спадкодавця. Факт родинних стосунків підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про укладення шлюбу позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Зазначила, що донька проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Мешкають вони в двох в с'емній квартирі. Вона працює продавцем, заробітна плата складає 512 грн., їй допомагають батьки, дитина фізично здорова. Але її доходів на утримання дитини не вистачає, а відповідач не надає допомоги по утриманню їх спільної дитини. Відповідач позов визнав частково. Зазначив, що аліменти може сплачувати у розмірі 200-250 грн. Зазначив, що працює півтора тижні, але без офіційного працевлаштування. Його заробіток за цей час склав приблизно 800 грн. Не відмовляється від допомоги своїй донці, що і робить коли є гроші, перераховуючи гроші на ім'я позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO](а.с.5). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доведення тих обставин на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач послалась на достатність доказів по справі і недоцільність щодо запитів суду відносно офіційного підтвердження наявності або відсутності доходів відповідача. Суд, враховуючи всі обставини передбачені ст.ст. 182, 184 СК України дійшов висновку, що відповідач не має матеріальної можливості утримувати свою малолітню дочку в розмірі зазначеному в позовній заяві, що є підставою для часткового задоволенні позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ДКП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 1133,94 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги й пояснив, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення повністю не провадилася з 1 травня 2005 р. і за станом на 1 травня 2008 року заборгованість склала 1133,94 грн. Просив стягнути вказану суму з відповідачів солідарно. Відповідачі до суду не з'явились за невідомими причинами, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах: У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. З огляду на те, що між позивачем і відповідачем є цивільні правовідносини, відповідно до яких водоканал зобов'язаний надавати послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний вчасно сплачувати надані послуги, та зобов'язання обох сторін , повинні виконуватися належним чином. З копії особового рахунка вбачається, що оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення не провадилася з 1 травня 2005р. і заборгованість склала 1133,94 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ДКП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 565,15 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги й пояснив, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення повністю не провадилася з 1 травня 2005 р. і за станом на 1 травня 2008 року заборгованість склала 565,15 грн. Просив стягнути вказану суму з відповідача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах: У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. З огляду на те, що між позивачем і відповідачем є цивільні правовідносини, відповідно до яких водоканал зобов'язаний надавати послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний вчасно сплачувати надані послуги, та зобов'язання обох сторін , повинні виконуватися належним чином. З копії особового рахунка вбачається, що оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення не провадилася з 1 травня 2005р. і заборгованість склала 565,15 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ДКП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3032,12 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги й пояснив, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення повністю не провадилася з 1 травня 2005 р. і за станом на 1 травня 2008 року заборгованість склала 3032,12 грн. Просив стягнути вказану суму з відповідача. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах: У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. З огляду на те, що між позивачем і відповідачем є цивільні правовідносини, відповідно до яких водоканал зобов'язаний надавати послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний вчасно сплачувати надані послуги, та зобов'язання обох сторін , повинні виконуватися належним чином. З копії особового рахунка вбачається, що оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення не провадилася з 1 травня 2005р. і заборгованість склала 3032,12 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн..

Outcome: approved