overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці електроустановок 30.12.2007 року, що встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією: № 017748, а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника через електролічильник після перерви енергопостачання по причині порушення ППЕЕН, чім спричинив збитки енергопостачальній установі на суму 1494,06 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму збитків. Відповідач, у судовому засіданні, проти позову заперечував, мотивуючи тим, що він не підключався сам до електромережі. Можливо, що при виконанні відключення його не відключили і він продовжував користуватися електричною енергією. С нарахованою сумою не згоден, тому що користувався електроенергією через лічильник, вся енергія є облікованою і з РЕМ він уклав договір про погашення боргу за показаннями лічильника. Збитки вважає нарахованими безпідставно. Вислухавши сторони, дослідив наявні докази, судом встановлено, що [PERSON]. 30.12.2007 року був відключений від енергопостачання у зв*язку з заборгованістю оплати за використану електроенергію, але при відключенні згідно акту показники лічильника становили 0016798 кВч, а згідно акту звірки розрахунків за електроенергію - 0021534 кВч, що свідчить про те що [PERSON]. самовільно підключився до електромережі і користувався електричною енергією без дозволу енергопостачальної організації. Суд, вважає невірними розрахунок збитків позивачем з моменту відключення і по момент складання акту про порушення 30.12.2007 року, під час якого показники лічильника згідно Акту складають 0021534 кВч, тому що порушення було виявлено і фактично зафіксовано документально в Акті звірки розрахунків за електроенергію, згідно якого 09.11.2007 року проводився контрольний з*єм показань лічильника і враховуючи, що при відключенні зафіксовано показання лічильника 0016798, а на момент контрольного з*єму 09.11.2007 року - 0018400, порушення було очевидним на 09.11.2007 р., але позивач не прийняв заходів про усунення порушення негайно, а лише через місяць було проведено перевірку і складено Акт про порушення. Таким чином, з визначених 7001,28 кВч слід відрахувати 3134 кВч, які утворились після 09.11.2007 року, що становить 3867,28 кВч з урахуванням тарифу за електроенергію 0,225 грн.за кВч збитки складають 870,14 грн, а за відрахування проведеної за цей час оплати за електропостачання 81,23 грн, 788,91 грн. які слід стягнути з відповідача. В решті позову відмовити. Судові витрати які складаються з судового збору 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді - 30 грн покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на вирішення багатьох сімейних проблем і через це між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Така довго триваюча напруженість в сімейних стосунках привела до того, що на сьогоднішній день сторони втратили один до одного всі почуття , які пов'язували їх як подружжя. З лютого 2008 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає, що подальше проживання з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач, [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2006 року, у відділі РАЦСу по місту Могилеву - Подільському Могилів - Подільського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №78. За час подружнього життя у них народився син, [PERSON], [INFO]. Син, на даний час є неповнолітнім та проживає разом з позивачем, і перебувають на її утриманні. Як пояснили сторони, фактично сім'я розпалася в лютому 2008 року. Причинами розпаду сім'ї сторони назвали те, що сімейні відносини між ними не склалися через різні характери, різні погляди на життя, на проблеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивалися на взаємовідносинах подружжя та вихованні дитини. Триваючий досить великий час напруженість у сімейних стосунках привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття які пов'язували їх як подружжя. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їх дитини, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на відповідача. Сина залишає проживати біля матері. На підставі ст. 110, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Озаринецької сільської ради про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що [INFO]померла тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю[NUMBER]площею 1,95 га. В землях Озаринецької сільської ради, вартістю 19712 грн. 28 коп.. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину фактичним шляхом, похоронив тітку, успадкував належні їй предмети домашнього вжитку і користується ними, обробляє земельну ділянку. Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - землевпорядник Озаринецької сільської ради, Парасунько Віктор Васильович позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO]померла тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю[NUMBER]площею 1,95 га. В землях Озаринецької сільської ради, вартістю 19712 грн. 28 коп.. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину фактичним шляхом, похоронив тітку, успадкував належні їй предмети домашнього вжитку і користується ними, обробляє земельну ділянку. Представник відповідача, землевпорядник Озаринецької сільської ради, Парасунько Віктор Васильович, не заперечував проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем. За таких обставин суд вважає, що слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його тітки [PERSON]. На підставі ст. 1225,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 07.12.1979 року на ім,я [PERSON], [INFO] народження. Заява мотивована неможливістю оформлення пенсії у зв,язку з помилкою в про по батькові у трудовій книжці. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що не має можливості виправити допущені помилки в досудовому порядку, оскільки установи, якою була видана трудова книжка, вже не існує. Представник УПФ України в Нижньогірському районі АР Крим у судове засідання не з,явився, надав суду клопотання, про розгляд справи без його участі та відсутностю заперечень проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заслухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на підставі п.6 ч.І ст.256 ЦПК України. Записи у паспорті та свідоцтві про народження заявниці із зазначенням імені [PERSON], дати народження [INFO] народження співпадають із записом у трудовій книжці. Записи у трудові книжці із зазначенням про навчання та закінчення навчання заявниці Ленінського медичного училища співпадають із записом у її дипломі [NUMBER] про те, що [PERSON] 1983 році закінчила медичне училище м. Ленінська. В зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню. Вказаний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована неможливістю оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її матері [PERSON], в зв,язку з допущеною помилкою у імені матері у свідоцтві про народження заявника. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пославшись на викладені в неї мотиви. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника та відсутності заперечень проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріалі справі суд знаходить заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню на підставі ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України. Свідоцтвом про народження заявника [NUMBER] від серпня 1947 року підтверджується, що її матір,ю є [PERSON] Згідно із повторним свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від [INFO] ОСОБА 3 уклала шлюб з [PERSON], та отримала прізвище [INFO] Відповідно до довідки Нижньогірської селищної ради № 1750 від 23.06.2008 року [PERSON]проживала по [ADDRESS] разом із матір,ю [PERSON] та провела її похорони. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] В зв'зку з викладенним факт родинних відносин між заявником та її матір ,ю [PERSON] підлягає встановленню. Вказаний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки -оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 05.01.1970 року на ім,я [PERSON]([INFO]), 1948 року народження. Заява мотивована неможливістю оформлення пенсії у зв,язку з відсутностю по батькові у трудовій книжці. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, пояснив, що не має можливості виправити допущені помилки в досудовому порядку, оскільки установи, якою була видана трудова книжка, вже не існує. Представник УПФ України в Нижньогірському районі АР Крим у судове засідання не з,явився, надав суду клопотання, про розгляд справи без його участі та відсутностю заперечень проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заслухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Записи у паспорті та свідоцтві про народження заявника із зазначенням прізвища - [INFO], імені [INFO] та року народження 1948 співпадають із записом у трудовій книжці. В зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню. Вказаний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 26.11.1974 року на ім,я [PERSON], 1953 року народження. Заява мотивована неможливістю оформлення пенсії у зв,язку з тим, що прізвище заявниці, отримане нею після реєстрації шлюбу не було належним чином змінено у трудовій книжці. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, пояснила, що не має можливості виправити допущені помилки в досудовому порядку, оскільки установи, якою була видана трудова книжка, вже не існує. Представник УПФ України в Нижньогірському районі АР Крим у судове засідання не з,явився, надав суду клопотання, про розгляд справи без його участі, та відсутностю заперечень проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заслухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Записи у паспорті та свідоцтві про народження заявниці із зазначенням імені [PERSON], по батькові [PERSON], року народження 1953 співпадають із записом у трудовій книжці. Згідно із свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від [INFO] [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] В зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню. Вказаний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» Ратнівського району Волинської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу 1\2 частини житлового будинку по вул. [ADDRESS]і, що був укладений між ними 25.09.2007 року. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторонами в справі виконані умови укладеного між ними договору. Нею сплачено відповідачу обумовлену договором суму грошей який, в свою чергу передав їй житло, однак ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить нього задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача СВК «Росія» в судове засідання не з'явився, в скерованій до суду письмовій заяві відповідач позовні вимоги визнав, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації - ст. 657 ЦК України. Наявність наведених позивачкою [PERSON]. договірних зобов'язань з відповідачем, підтверджується укладеним між ними письмовим договором від 25.09.2007 року. Частиною 2 ст.220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. Доводи сторін, стверджується письмовими доказами щодо домовленості по істотним умовам укладеного договору купівлі - продажу житла від 25.09.2007 року, які вони визнають і фактично виконали, в зв'язку із цим заявлений позов слід задовольнити. Позивачка не настоює на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат при подачі позову в суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 15.02.1992 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Вказує, що в них спільне життя не склалося, через різні характери, що призводить до конфліктів, непорозумінь сварок та образ. Вказує, що не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, в сім'ї втрачена взаємна повага та порозуміння. З 2006 року проживають окремо, між собою не спілкуються. За вказаних обставин позивач вважає, що їх нічого спільного не об'єднує, сім&cent;я розпалася остаточно, шлюб зберегти неможливо, в зв'язку із чим просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 15.02.1992 року відділом записів актів громадянського стану м. Ковель, актовий запис № 66. Заходи примирення просить не застосовувати. У відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач позов підтримав, прохає його задовольнити із наведених в позові підстав і винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 15.02.1992 року, зареєстрований відділом записів актів громадянського стану м. Ковель, актовий запис № 66. Клопоче про віднесення судових витрат за його рахунок; щодо витрат, пов'язаних із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу - покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано 15.02.1992 року відділом ЗАГСу м. Ковель, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 66 / а.с. 5 /. У відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння ; спроби до примирення позитивного наслідку не дали, таким чином, шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Такі взаємовідносини суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати по справі залишити за рахунок відповідача за його клопотанням. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з заявою про визнання безвісно відсутнім колишнього чоловіка [PERSON]., вказавши, що з останнім перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1990р. по 18.08.2004р.. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON]. вибув з м.Слов”янська та його місцезнаходження невідоме. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для призначення дитині державної допомоги. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст..43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про перебування [PERSON]., [INFO]. року народження протягом більш ніж одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідно до акту, складеного комісією в складі квартального комітету та голови мікрорайону заводу „Словважмаш”, [PERSON]. за адресою [ADDRESS] не проживає з серпня 2004 року, особистих речей немає ( а.с.8). Відповідно до довідок адресного бюро Донецької, Луганської та Харківської області, [PERSON]. зареєстрованим не значиться ( а.с.10,12,14). Згідно довідки від 21.02.2008р. Слов”янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно [PERSON], [INFO]. заведено розшукову справу та його місцезнаходження не встановлене ( а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були у серпня 2004 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 вересня 2004 року. Задоволення заяви має юридичне значення та необхідне для встановлення статусу дитини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 6 травня 2006 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач приділяє більше уваги друзям ніж сім'ї та дитині, вони не можуть знайти спільну мову. Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Спору про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що 6 травня 2006 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Ясинувата Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 74. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] . Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 5829 грн. 44 коп. заборгованості за водопостачання, водовідведення, теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але надав заяву про зменшення позовних вимог, так як відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] з травня 2005 року та в звязку з пропуском позовної давності. Просить стягнути з відповідача 2252 грн. 36 коп. заборгованості за водопостачання, водовідведення, теплопостачання та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден сплатити борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 2252 грн. 36 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з 05.2005 р. по 01.05.2008 р. за надані послуги становить 2252 грн. 36 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. На користь позивача суд стягує з відповідача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved