Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

15.07.2008 року [PERSON]звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому 4 трудових книжок: трудової книжки від 01.10.1964 року; трудової книжки від 13.08.1972 року; трудової книжки від 21.06.1979 року; трудової книжки [NUMBER] від 12.05.1987 року, та довідки про навчання в Петровській школі-магазині від 30 квітня 2008 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що він з дванадцяти років виховувався в дитячому будинку та за обліковими даними по батькові він був записаний як «[PERSON]». В 16 років він розпочав трудову діяльність на Харківському електротехнічному заводі «Хелс» в цеху МОТ-2 учеником токаря, де йому видали трудову книжку на ім'я «[PERSON]». До 25.09.1968 року він працював на різних роботах, а з 25.09.1968 року був зарахований учеником Петровської школи-магазин, про що мається відповідний запис в трудовій книжці. 13.08.1972 року на його ім'я була виписана нова трудова книжка, згідно якої його прізвище записано «[PERSON]» ім'я «[PERSON]», по батькові «[PERSON]», з наступним виправленням на «[PERSON]». 21.06.1979 року на його ім'я виписали ще одну трудову книжку, в якій зроблено запис, що він прийнятий на роботу вантажником цемента в транспортно-упаковочний цех Балаклійського цементно-шиферного комбінату 50-років СРСР. За цією трудовою книжкою він працював по 15.04.1987 року. 12.05.1978 року на його ім'я була виписана нова трудова книжка [NUMBER], в якій по батькові його записали як «[PERSON]», після чого виправили на «[PERSON]», оскільки відповідно до актового запису про народження він був записаний по батькові як «[PERSON]». 06 жовтня 1989 року йому було видано нове свідоцтва про народження, серії [NUMBER], відповідно до якого в графі «по батькові» він був записаний як «[PERSON]». На підставі свідоцтва про народження 17 лютого 1997 року Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області його було видано паспорт серії [NUMBER], на ім'я «[PERSON]». ( а.с. 6-8 ) В цьому році він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління пенсійного фонду для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки зміна запису по батькові в трудовій книжці було зроблено без належно оформленого наказу. Адміністрації підприємств, які видали йому трудові книжки та довідку про навчання, відмовили йому у внесенні змін до трудових книжок, внаслідок чого він був змушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Таким чином встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для нього юридичні наслідки, оскільки дозволить оформити пенсію. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06 жовтня 1983 року райвідділом РАЦС м. Балаклія, в графі «громадянин» заявник записаний як «[PERSON]». ( а.с. 8 ) Відповідно до паспорта серії [NUMBER], виданого 17 лютого 1997 року Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області, прізвише, ім'я, по батькові заявника записано як «[PERSON]». ( а.с. 6 ) Як вбачається із наданих заявником 4 трудових книжок, які були виписані на ім'я «[PERSON]» [INFO] року народження, в двох з них мається виправлення запису по батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]». Так, згідно записів трудової книжки, виданої 01.10.1964 року на ім'я «[PERSON]», 17.09.1964 [PERSON] був прийнятий на роботу в цех МОТ-2 Харківського електротехнічного завожу «ХЕЛЗ», про що мається запис в трудовій книжці на сторінці № 3 ( наказ від 17.09.1964 року ) ( а.с. 12 ) 10.07.1968 року він звільнився з роботи і 01.08.1968 року був прийнятий на роботу в магазин № 16 учнем продавця ( наказ № 135 від 03.08.1968 року ) ( а.с. 13 ). 25.09.1968 року [PERSON] був зарахований до Петровської школи магазину на курси продавців ( наказ № 3 від 25.09.1968 року), яку закінчив 05.03.1969 року ( наказ № 6 від 05.03.1969 року ). ( а.с. 13) За вказаною трудовою книжкою заявник працював до 15.06.1971 року. (а.с. 14). 13.08.1972 року на ім'я [PERSON] видано нову трудову книжку, згідно записів якої заявник 08.08.1972 року був прийнятий на роботу вантажником у відділ постачання Будівельно-монжаного тресту № 33, про що є відповідний запис на сторінці № 3. ( а.с.15 ) З вищезазначеною трудовою книжкою він працював до 23.05.1979 року. ( а.с. 17 ) 21.06.1979 року на ім'я [PERSON], [INFO] року, було виписано нову трудову книжку, в якій запис по батькові в наступному був виправлений з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно записів трудової книжки заявник був прийнятий на роботу вантажником цементу в транспортно-упоковочний цех Балаклійського цементно-шиферного комбінату 50 років СРСР. ( а.с. 18-19 ) За цією трудовою книжкою він працював до 15.04.1987 року. ( а.с. 23 ) 12.05.1987 року на ім'я [PERSON] було видано 4-ту трудову книжку, в якій запис по батькові був виправлений з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно записів зазначеної трудової книжки він був прийнятий на роботу у військову частину 61798. ( наказ № 183 к від 11.05.1987 року ) ( а.с. 25 ) За вказаною трудової книжкою він працював до 13.08.1998 року. Крім пояснень заявника та записів в трудовій книжці, факт, що [PERSON] дійсно працював в організаціях, якими були видані трудові книжки на ім'я [PERSON], з наступним виправленням запису по батькові на «[PERSON]» підтверджується: - Архівною довідкою № 5-439 від 10.07.2008 року, відповідно до якої [PERSON] з 08.08.1972 року ( наказ № 187-ок від 09.08.1972 року) по працював вантажником на Харківському заводі по 27.06.1973 року ( а.с. 28 ) - Довідкою ВАТ «Балцем» № 99 від 19.05.2008 рок, згідно якої [PERSON], працював на Балаклійському цементно-шиферному комбінаті з 16.10.1974 року ( наказ № 636 від 11.10.1974 року ) по 29.04.1977 року ( наказ № 203 від 29.04.1977 року ) та з 22.06.1979 року ( наказ № 370 від 11.06.1979 року ) по 08.10.1979 року ( наказ № 568 від 08.10.1979 року ). ( а.с. 34. ) - Довідкою військової частини А 1352 № 44 від 07.02.2008 року про розмір заробітної плати, виданої [PERSON], з якої вбачається, що заявник працював на військовій частині з січня 1988 року по грудень 1992 року . (а.с. 33 ) - Довідкою Петрівського споживчого товариства № 9 від 30.04.2008 року, згідно якої [PERSON] навчався в Петровській школі-магазині з 25.09.1968 року ( наказ № 3 від 25.09.1968 року) по 05.03.1969 року ( наказ № 6 від 05.03.1969 року ). ( а.с. 27 ) - Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, Свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала інспектором відділу кадрів на військовій частині А 1352. [PERSON]працював з нею у в військовій частині з 1986 року по 1993 рік. Свідок [PERSON] зазначила, що вона знає [PERSON] з дитинства. Крім того, вони разом працювали в пожежній охороні з 1985 -1986 року десь 5 років. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON] з дитинства, вони мешкають на одній вулиці. З 1974 по 1979 рік вони разом із [PERSON]працювали на Цементному заводі. Свідок [PERSON] який підтвердив, що вони разом із заявником навчались у дитячому будинку в м. Валках, а потім приїхали в Балаклію, де разом працювали у військовій частині. Він працював складальником, а [PERSON]-постачальником. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved