Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач АТЗТ «СК «Форпіка» звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] за матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Мерседес -Бенц S 430 державний номерний знак [NUMBER] - 10 271,04гр., за довідку про обставини ДТП -34,05гр., за складання протоколу огляду автомобіля 100гр., за оцінку автомобіля 250гр., суму індексу інфляції 2 816,14гр., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідача при дорожньо-транспортній пригоді 24.07.2006 року було пошкоджено автомобіль Мерседес -Бенц S 430 державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу був застрахований за договором страхування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу в загальному розмірі 20 617,37гр.Позивач вважає, що відповідач також повинен сплатити суму інфляційних нарахувань за період з серпня 2006 року по лютий 2008 року. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення матеріальних збитків, за виключенням суми інфляційних нарахувань , оскільки відсутня вина відповідача в несвоєчасному зверненні позивача, а також звертав увагу суду на необхідність повернення запасних частин , що були замінені, оскільки останні мають залишкову вартість. Суд вислухавши пояснення представників [PERSON]. та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно д ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Під час судового розгляду встановлено, що 24 липня 2006 року о 08.30год. на перехресті вулиць Грушевського-Петровська алея в м. Києві з вини [PERSON] виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Мерседес -Бенц S 430 державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до укладеного договору страхування №3-15ю від 20 березня 2006 року, укладеного між АТ «Страхова компанія «Форміка» і АТП ГФД Секретаріату КМ України , позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 233,32гр., за довідку про обставини ДТП -34,05гр., за складання протоколу огляду автомобіля -100гр., за оцінку автомобіля 250гр. Згідно звіту № 646 про оцінку автомобіля Мерседес -Бенц S 430 державний номерний знак [NUMBER], складеного 11 червня 2007 року вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, за умов ремонту СП «Автомобільний Дім Україна -Мерседес-Бенц», без величини втрати товарної вартості , складає 10 271,04гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання , що вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Позивач виплатив страхове відшкодування , сплативши на рахунок підприємства, що здійснювало відновлювальний ремонт 20 233,32гр., за звітом про оцінку матеріального збитку такий розмір складає 10 271,04гр. Отже до позивача перейшло прав вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини [PERSON] Обґрунтовано позивач просить відшкодувати йому виплачені кошти за видану довідку про обставини ДТП, про складання протоколу та оцінку автомобіля. Всього 10 655,09гр. Позивач необґрунтовано просить стягнути з відповідача нараховані ним збитки у вигляді інфляції, з огляду не те, що вказані збитки не є прямими збитками і не віднесені до розміру виплаченого відшкодування. Позивач самостійно визначив час звернення до суду. Посилання представника відповідача про повернення запасних частин замінених під час ремонту є цілком виправданими, однак вони не підлягають вирішенню під час даного судового розгляду між цими сторонами, оскільки мають бути звернені до їх власника. Судові витрати підлягають відшкодуванню в частині задоволених вимог . На підставі викладеного та

Outcome: partial