overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 515,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 515,27 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 515,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року складає 515,27 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 454,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що заборгованість по сплаті за користування житловим приміщення та комунальні послуги виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Погоджуються сплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 454,01грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 454,01грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються жилим приміщенням та комунальними послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року складає 454,01грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового підприємства та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачами, а враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнають повністю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 510,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 510,20 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 510,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 510,20 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 509,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 509,07 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 509,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року складає 509,07 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на її майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за законом майна померлої матері, оскільки його мати тривалий термін хворіла та не могла пояснити де знаходяться документи, тому було пропущено шестимісячний термін для звернення в нотаріальну контору, який передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити і продовжити строк для подачі заяви у Жовтневу державну нотаріальну контору для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на все її майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Спадщина ним не була прийнята у шестимісячний термін, який позивач пропустив через те що заповіт [PERSON]. заховала і його ніхто не міг знайти, а пояснити де він знаходиться не могла, бо була дуже хвора. Оскільки позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому звернувся в суд з позовною заявою про продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволеня. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень представника позивача, письмових доказів, зокрема: квитанції (а.с.1-2), копії паспаорта (а.с.5), копії свідоцтв про смерть (а.с.6), копії свідоцтв про народження (а.с.7,8), копії заповіту (а.с.9), копії свідоцтва про право на спадщину (а.с.10), копії будинкової книжки (а.с.11-14), копії технічного паспорта (а.с.15-16), копії довіреності (а.с.17), в суді встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, отже, є підстави для продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в червні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що її мати [PERSON]померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 11/25 частини будинковолодіння [ADDRESS]. Вона вважала, що все майно, яке належало її матері на день смерті, успадкував материн чоловік, її вітчим [PERSON], проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізналася, що вказане нерухоме майно ніхто не успадкував. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON](а.с.10), мати позивача (а.с.6,7), після смерті якої залишилась спадщина: 11/25 частини будинковолодіння [ADDRESS]. (а.с.8,9). З заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори позивач не зверталася, оскільки вважала, що все майно, яке належало її матері на день смерті, успадкував її чоловік. Проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізналася, що вказане нерухоме майно ніхто не успадкував, але оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви. Свідок [PERSON] ., підтвердила, що дійсно [PERSON]доводиться рідною матір'ю позивача. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути аліменти на утримання 1-ї дитини з відповідача [PERSON] в твердій грошовій сумі - 300 гривнів щомісяця. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що перебуває їз відповідачем в шлюбі який було зареєстровано 09 червня 2002 року Студенянської сільською Радою за актовим записом №09. Мають спільну дитину: [PERSON] - [INFO]. Відповідач [PERSON] залишив сім»ю і біля року разом із нею не проживає. Матеріальної допомоги в утриманні дитини не надає. Оцінивши представлені позивачкою докази, суд вважає можливим задовольнити її вимоги, оскільки вони ґрунтуються на законі і викликані турботою за нормальне виховання і утримання малолітньої дитини. Відповідно до вимог ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановивши саме такі обставини в справі, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. / ст.. 184 ч.2 СК України /. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

17.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідачі є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводять, через це виникла заборгованість в сумі 2036,78 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем за отримані послуги у сумі 2036,78 гривень (а.с.4). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

17 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] року помер її дідусь [PERSON]. З дня його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,05 га., з надвірними будівлями [ADDRESS] та вклади, що зберігаються у Коростенському відділенні № 281/087 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Вважає, що прийняла спадщину, так як в установлений шестимісячний строк взяла у володіння частину спадкового майна, що складається з предметів вжитку та ощадних книжок спадкодавця. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій повністю визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка являється спадкоємцем [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 10.02.1997 р. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 27.03.2003р., дідусь позивачки [PERSON] помер [INFO] року. Право власності [PERSON]. на будинок підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER]від 03.06.2008 року. Копіями ощадних книжок стверджується, що спадкоємець є власником грошових вкладів, що знаходяться в Коростенській філії Ощадного банку № 218/087 в смт. Лугини на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки взяла у володіння частину спадкового майна, що складається з предметів вжитку та ощадних книжок спадкодавця, то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] року. Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], який помер [INFO] року. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Гуто-Мар”ятинської сільської ради №69 від 18.06.2008 року та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.02.2003 року. Позивач є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.02.1949 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач протягом шести місяців фактично вступила у володіння спадковим майном, так як після смерті [PERSON] користувалась будинком, що підтверджується довідкою Гуто-Мар”ятинської сільської ради №68 від 18.06.2008 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №114 від 02.07.2008 року. [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved