overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявники звернувся до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб. Мотивують заяву тим, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, але з червня 2007 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Вважають, що їх шлюб зруйнований, часто виникають скарки, які негативно впливають на дітей, всі намагання зберегти сім»ю виявилися марними. Від шлюбу мають трьох дітей: дочок [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO]р.н., сина [PERSON]: [INFO] р.н. Щодо виховання дітей та їх утримання досягли згоди, про що склали відповідний договір, який посвідчений нотаріально. В попередньому судовому засіданні заявники заяву підтримали. Представник заявника [PERSON] [PERSON] пояснила, що між подружжям укладено договір про участь у забезпеченні умов життя дітей та їх утримання. Відповідно до цього договору донька [PERSON] [INFO] р.н. буде проживати з батьком, інші діти - з матір»ю. На їх утримання батько має сплачувати аліменти у розмірі 15150 грн. щомісячно. Даний договір нотаріально посвідчений. Представник заявника [PERSON] [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Суд, заслухавши заявників, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 02.09.2000 р. заявники зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають трьох дітей: дочок [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO]р.н., сина [PERSON]: [INFO] р.н. В судовому засіданні встановлено, що з червня 2007 року заявники разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Згідно ст. 109 Сімейного Кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не бажають зберігати сім»ю, між ними укладено договір . 15.05.2008 р. між заявниками укладено договір про участь у забезпеченні умов життя дітей та їх утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]( а.с.17-18). Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 16.09.05 року, шлюб зареєстрований відділом РАГСу м. Новогродівка, Донецької області , актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюб другий. Спільне господарство не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з грудня 2006 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Спір про розподіл майна буде вирішуватися окремо. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду пояснення про визнання позову у повному обсязі, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 16.09.05 року, зареєстрований відділом РАГСу м. Новогродівка, Донецької області, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюб другий. Спільне господарство не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з грудня 2006 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Спір про розподіл майна буде вирішуватися окремо. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1911,85 грн, в обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.04.2008р. сума заборгованості склала 1911,85 грн. На неодноразові нагадування відповідач заходів, щодо погашення заборгованості, не приймав. Позивач в судове засідання з»явився, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.4), у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.04.08р. сума заборгованості склала 1911,85 грн.., (а.с.8), яку відповідач повинний виплатити, за період з 01.10.05р. по 01.04.08р. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26 жовтня 1991 року, актовий запис № 201, відділом РАЦС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки протягом останніх двох років подружнього життя в сім'ї постійно виникають сварки, а з 01.01.2007 року шлюбні відносини взагалі припинилися. Таким чином подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду заяву в якій свій позов підтримав, та просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд, вислухавши пояснення відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна, і місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає витрати порівну на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Тепломережа” пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1217 грн. 65 коп. за надання послуг з теплопостачання. Свій позов позивач мотивує тим, що згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року КП “Тепломережа” надає послуги з теплопостачання, а відповідачка, яка є власником помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та споживачем даних послуг зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідачка не виконує свої зобов'язання і станом на 1 травня 2008 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1217 грн. 65 коп. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, а тому до суду і пред”явлено даний позов. В судове засідання представник позивача Рижова В.В. з'явилась, позов підтримала в повному обсязі і просить суд ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, або клопотання про відкладення попереднього розгляду справи, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка повністю підтримала даний позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення та ухвалює заочне рішення, про що винесено ухвалу. У судовому засіданні встановлено, що дійсно станом на 1 травня 2008 року відповідач має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1217 грн. 65 коп., які по даний час не сплачені. Згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року КП “Тепломережа” надає послуги з теплопостачання, а відповідачка, яка є власником помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та споживачем даних послуг зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідачка не виконує свої зобов'язання і добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не сплатила заборгованість, то суд стягує борг в розмірі 1217 грн. 65 коп. в примусовому порядку. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідачки на користь держави судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Тепломережа” пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 565 грн. 13 коп. за надання послуг з теплопостачання. Свій позов позивач мотивує тим, що згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року КП “Тепломережа” надає послуги з теплопостачання, а відповідачка, яка є власником помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та споживачем даних послуг зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідачка не виконує свої зобов'язання і станом на 1 травня 2008 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 565 грн. 13 коп. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, а тому до суду і пред”явлено даний позов. В судове засідання представник позивача Рижова В.В. з'явилась, позов підтримала в повному обсязі і просить суд ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, або клопотання про відкладення попереднього розгляду справи, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка повністю підтримала даний позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення та ухвалює заочне рішення, про що винесено ухвалу. У судовому засіданні встановлено, що дійсно станом на 1 травня 2008 року відповідачка має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 565 грн. 13 коп., які по даний час не сплачені. Згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року КП “Тепломережа” надає послуги з теплопостачання, а відповідачка, яка є власником помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та споживачем даних послуг зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідачка не виконує свої зобов'язання і добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не сплатила заборгованість, то суд стягує борг в розмірі 565 грн. 13 коп. в примусовому порядку. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Комунальне підприємство “Тепломережа” пред'явило даний позов і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 919 грн. 22 коп. за надання послуг з теплопостачання. Свій позов позивач мотивує тим, що згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року КП “Тепломережа” надає послуги з теплопостачання, а відповідачка, яка є власником помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та споживачем даних послуг зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідачка не виконує свої зобов'язання і станом на 1 травня 2008 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 919 грн. 22 коп. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, а тому пред”явлено даний позов на примусове стягнення боргу. В судове засідання представник позивача Рижова В.В. з'явилась, позов підтримала в повному обсязі і просить суд ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, або клопотання про відкладення попереднього розгляду справи, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка повністю підтримала даний позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення та ухвалює заочне рішення, про що винесено ухвалу. У судовому засіданні встановлено, що дійсно станом на 1 травня 2008 року відповідачка має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 919 грн. 22 коп., які по даний час не сплачені. Згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року КП “Тепломережа” надає послуги з теплопостачання, а відповідач, який є власником помешкання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та споживачем даних послуг зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідач не виконує свої зобов'язання і добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не сплатила заборгованість, то суд стягує борг в розмірі 919 грн. 22 коп. в примусовому порядку. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області , актовий запис № 1167 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] , [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалася , шлюбні відносини припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2117 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] ,[INFO] . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року, спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво -важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнив, що відповідачка зловживає спиртними напоями, на розгляду суду знаходиться справа про позбавлення її батьківських прав. Позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ Дембовський В.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що вона була госпіталізована в ЧОПНЛ 20.06.2008 року. Доставлена сестрою за направленням ЧПНД, оглянутий лікарем Прядко О.В. і направлена у відділення [NUMBER]. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу Дембовський В.В. заяву підтримав, вказав, що [PERSON] не може приймати участь у судовому засіданні в зв'язку зі своїм психічним та фізичним станом. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу Дембовського В.В., вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 20.06.2008 року. Доставлена сестрою за направленням ЧПНД, оглянутий лікарем Прядко О.В. і направлена у відділення [NUMBER]. У відділенні хвора була оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 23.06.2008 року [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та виявляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ Дембовського В.В. про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2000 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 487 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя звідповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з лютого 2003 року , спільне госпордарство не ведеться , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved