Jurisdiction: commercial
Date: 2008-05-14 00:00:00

05.11.2003 р. між закритим акціонерним товариством “Нікопольський завод нержавіючих труб” м. Нікополь (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудування“ м. Краматорськ (виконавець) було укладено договір № 04-6/501 (надалі - договір) з додатками №№ 1, 2, 3, 4, 5 та додаткова угода № 1 від 22.11.2004 р. до нього. Фактично вказаний договір є договором підряду, передбаченим статтею 837 Цивільного кодексу України. Згідно п. 1.1 виконавець зобов’язується розробити, виготовити, поставити та здійснити авторський нагляд, шефмонтаж, наладку та упровадження „Приладу видалення облою на гільзах” (надалі – прилад) комплектно з електро - та гідрообладненням по затвердженому сторонами технічному завданню (додаток № 3), а замовник зобов’язується прийняти у власність та оплатити його. Згідно п. 1.2 договору строк виконання робіт згідно календарного плану (додаток № 1). Згідно п. 2.1 договору за виконану роботу згідно цього договору замовник перераховує 69300,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 11550,00 грн. згідно специфікації (додатку № 2) та календарного плану (додаток № 1). Однак, згідно п. 2 додаткової угоди № 1 змінений пункт 2.1 договору, який передбачає, що за виконану роботу згідно цього договору замовник перераховує 144690,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24115,00 грн. згідно специфікації (додаток № 2) та календарному плану (додаток № 1). Позивачем було перераховано відповідачу суму 138390,00 грн. згідно платіжних доручень № 9251 від 15.12.2003 р. на суму 2100,00 грн., № 528 від 05.02.2004 р. на суму 2100,00 грн., № 529 від 05.02.2004 р. на суму 4200,00 грн., № 1802 від 06.04.2004 р. на суму 4200,00 грн., № 358 від 04.02.2005 р. на суму 57876,00 грн., № 5655 від 15.11.2005 р. на суму 5000,00 грн., № 5663 від 16.11.2005 р. на суму 5000,00 грн., № 5698 від 17.11.2005 р. на суму 10000,00 грн., № 5497 від 18.11.2005 р. на суму 10000,00 грн., № 5542 від 21.11.2005 р. на суму 37914,00 грн., які додані до матеріалів справи. Відповідачем відповідно до календарного плану та затвердженого сторонами технічного завдання на прилад, які є невід’ємною частиною договору, було здійснено 1, 2 , 3 етапи робіт, а саме: розроблено технічний проект, робочий проект механообладнення та гідро – електроприводів. Так, 4 етапом календарного плану є виготовлення та проведення виконавцем попередніх (заводських) випробувань відповідно до Програми та методики випробувань. Згідно пункту 2.4 договору із змінами, викладеними у додатковій угоді № 1 до договору, замовник здійснює передплату у розмірі 40% від вартості робіт даного етапу до початку виконання четвертого етапу згідно календарного плану. Згідно п. 3.2 договору строк поставки обладнання – 5 місяців з моменту отримання передплати (згідно додатку № 1). Так, позивачем було перераховано 57876,00 грн. в якості передплати за роботи даного етапу згідно платіжного доручення № 358 від 04.02.2005 р., яке додано до матеріалів справи, тобто зобов’язання відповідача щодо виготовлення, проведення попередніх (заводських) випробувань та поставки мали бути виконані до 05.07.2005 р. Однак, у порушення передбаченого п. 3.2 договору та затвердженого сторонами календарного плану прилад було поставлено лише 06.10.2005 р. за накладною № 41, доручення на представника позивача для отримання товару серії ЯЛБ № 988471 від 05.06.2005 р., копії яких додані до матеріалів справи. Згідно п. 3.3 договору шефмонтаж, наладка та упровадження здійснюється після поставки обладнання в узгоджені сторонами строки. Згідно п. 5.1 договору якість обладнання, яке постачається виконавцем, повинно відповідати вимогам технічного завдання (додаток № 3). Згідно п. 5.2 договору підтвердженням якості зі сторони виконавця є сертифікат якості виробника. Згідно п. 5.4 договору стійкість ріжучого інструменту повинна відповідати вимогам технічного завдання (додаток № 3) в період гарантійного строку експлуатації обладнання. Згідно п. 5.6 договору прийомка продукції по якості та комплектності здійснюється на складі виконавця. У разі виявлення яких-небудь недоліків та/чи некомплектності обладнання чи технічної документації за вини виконавця, прийомка обладнання зупиняється та складається акт про некомплектність обладнання та/чи технічної документації. Виконавець зобов’язаний протягом п’яти днів з моменту складання акту усунути виявлені недоліки та/чи доукомплектувати обладнання та/чи технічну документацію, в противному випадку замовник має право відмовитись від прийомки обладнання та вимагати відшкодування збитків у повному обсязі. Згідно п. 7.1 договору передача обладнання здійснюється після проведення попередніх (заводських холостих) випробувань у виконавця відповідно до узгодженої сторонами „Програми та методики попередніх заводських холостих випробувань” та оформлення відповідного акту здачі-прийомки обладнання (ф.03-1), затвердженого виконавцем та замовником. Так, обладнання було випробувано на території відповідача у холостому режимі роботи без виконання основних технологічних операції, передбачених технічним завданням, про що було складено протокол технічної наради з питання проведення випробувань „Обладнання видалення облоя на гільзах” № 28 від 22.09.2005 р. Згідно п. 4 даного протоколу сторони узгодили провести заводські випробування на території позивача у виробничих умовах. Так, 23.11.2005 р. за участю представників відповідача, які привезли із собою ріжучий інструмент, було проведено випробування обладнання у виробничих умовах відповідно до п. 4 Протоколу технічної наради № 28 від 22.09.2005 р., а не прийомні випробування, які передбачені після здійснення відповідачем шефмонтажу, у результаті яких встановлено, що відповідачем при виготовленні обладнання не виконані умови Технічного завдання та встановлені строки усунення недоліків. За результатами вказаних випробувань було складено та підписано представниками сторін акт від 28.11.2005 р., копія якого додана до матеріалів справи. Після випробувань представники відповідача відвезли ріжучий інструмент для доробки, відповідач листом № 27/547 від 29.11.2005 р. підтвердив свої зобов’язання по усуненню недоліків обладнання, встановивши строк їх усунення до 15.12.2005 р. Копія вказаного листа додана до матеріалів справи. Відповідач у відзиві на позов за вих. 27/426 від 25.04.2007 р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно п. 7.3 договору проведення випробувань безпосередньо у виробничому процесі здійснюється після виконання відповідачем шефмонтажу обладнання, однак зборка, установка, наладка обладнання здійснювалася самим позивачем без авторської участі, тому відповідач знімає з себе відповідальність за результати випробувань обладнання у виробничому процесі. Крім того, зазначає, що обладнання було прийнято позивачем без заперечень згідно накладної № 41 від 05.10.2005р. та доручення на представника позивача серії ЯЛБ № 988471 від 05.10.2005 р. Також, посилається на пропуск позивачем до вказаних вимог скороченого строку позовної давнини у один рік, передбаченого ст. 681 Цивільного кодексу України. Позивачем було надано письмові пояснення на відзив на позовну заяву за вих. 011-1323 від 08.05.2007 р., в яких зазначає про відсутність передбачених п. 7.1 договору програми та методики попередніх (заводських холостих) випробувань та не складання акту здачі-прийомки ф. 03-1. Також, позивач заперечує проти ствердження відповідача про те, що зборка, установка, наладка та випробування обладнання здійснювались без участі відповідача, так як обладнання було отримано у збірному стані згідно накладної № 41 від 06.10.2005 р., на території позивача було здійснено тільки підводку гідравліки, пневматики, електроприводів та підключення обладнання до цехових енергоносіїв. Крім того, позивач заперечує проти ствердження відповідача про те, що обладнання було отримано на склад без пред’явлення претензії по кількості та якості, тому як якість можливо перевірити тільки за виробничих умов при випробуванні його в роботі, що підтверджується самим відповідачем у листі, отриманому позивачем по результатам випробувань № 27/547 від 29.11.2005 р. Також зазначає, що допущені відповідачем суттєві порушення умов договору є підставою для розірвання договору та стягнення пов’язаних з цим збитків. Згідно п. 7.3 договору та розділу 9 Технічного завдання прийомка обладнання здійснюється після здійснення виконавцем шефмонтажу обладнання по узгодженій сторонами „Програмі контрактних випробувань” у замовника згідно вимогам технічного завдання. За результатами прийомних випробувань оформляється акт здачі-прийомки обладнання в експлуатацію. Згідно п. 7.5 договору зобов’язання виконавця по цьому договору вважаються виконаними з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію. Враховуючи, що „Програма контрактних випробувань” відповідачем на адресу позивача так і не була направлена, позивач самостійно розробив та направив на адресу відповідача вказану Програму згідно листа за вих. № 04-3-2/434 від 03.02.2006 р., факт отримання якої відповідачем підтверджується відміткою про це на даному листі. Однак, відповіді від відповідача на вищевказаний лист про затвердження „Програми контрактних випробувань” на адресу позивача не надійшло, тобто дана програма сторонами не узгоджена. Крім того, четвертим етапом календарного плану передбачено, що авторський нагляд, шефмонтаж, наладка та упровадження здійснюється по узгодженню сторін після поставки обладнання. Так, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою направити спеціалістів відповідача для усунення недоліків обладнання та виконання умов договору по шефмонтажу, що підтверджується листами № 04-3-2-5064 від 29.12.2005 р., № 04-3-2-485 від 08.02.2006 р., № 04-3-2-2974 від 06.06.2006 р. , копії яких додані до матеріалів справи. Лише 23.11.2006 р. представниками сторін було проведено технічну нараду щодо прийомки обладнання. За результатами проведеної технічної наради щодо прийомки обладнання представниками сторін було складено та підписано протокол, в якому вказано про невиконання відповідачем зауважень позивача, які були викладені у акті від 28.11.2005 р., у зв’язку з чим поставлене ріжуче обладнання не відповідає вимогам технічного завдання (додатку № 3 до договору) по видаленню облою на гільзах у гарячому стані. Копія вказаного протоколу від 23.11.2006 р. додана до матеріалів справи. Тобто, вказаний протокол підтверджує, що вимоги до обладнання відповідачем не виконані, а недоліки до теперішнього часу не усунуті, внаслідок чого позивач не може використовувати обладнання у своїй виробничій діяльності. На вказаному протоколі представники відповідача виклали особливу думку про те, що поставка обладнання виконана відповідно до технічного завдання та відповідає технічній документації, проведено холості випробування. Умови договору порушені самим позивачем в частині недофінансування відповідача для здійснення монтажу та запуску обладнання. Позивачем згідно ст. 22 ГПК України були надані уточнення до позовних вимог за вих. № 011-141Б від 17.05.2007 р., згідно з якими просить розірвати договір № 04-6/501 від 05.11.2003 р. у зв’язку з істотним порушенням договору відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудування“ м. Краматорськ та стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків 139216,41 грн., державне мито у розмірі 1477,16 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., всього у сумі 140811,57 грн. Суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв вказані уточнення до уваги та в подальшому розглядав справу згідно уточнених позовних вимог. Також, відповідачем було надано письмові пояснення за вих. № 27/430 від 17.05.2007 р., в яких зазначено, що відвантаження продукції було проведено 06.10.2005 р., тоді як шефмонтаж, наладка та упровадження обладнання проводились без авторського нагляду в невідомі відповідачу строки, а „Програма контрактних випробувань” була розроблена позивачем та направлена в адресу відповідача вже після виготовлення та поставки обладнання, але узгоджена відповідачем не була, так як представлені позивачем випробування не відповідають Технічному завданню та перевищують об’єм вимог Технічного завдання. Враховуючи, що для повного та об’єктивного розгляду справи були необхідні спеціальні знання та технічні дослідження в галузі інженерно-технічної справи, суд

Outcome: approved