overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1067,60грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачки перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 1067,60грн . Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” позов підтримав, просив задоволити, стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію станом на 01.06.08року в сумі 1067,60грн . , та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, справа розглядалась у відсутність відповідача, в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]; - відповідач по справі станом на 01.06.2008 року заборгував за спожиту теплову енергію1067,60грн . , підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у нього виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконанням вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідач порушує інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію , в сумі 1067,60грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 1097,60грн . та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1262,15грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачки перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 1262,15грн . Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” позов підтримав, просив задоволити, стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію станом на 01.06.08року в сумі 1262,15грн . , та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, справа розглядалась у відсутність відповідача, в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]; - відповідач по справі станом на 01.06.2008 року заборгував за спожиту теплову енергію 1262,15грн . , підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у нього виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконанням вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідач порушує інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію , в сумі 1262,15грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 1292,15грн . та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1412,69грн., в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго“ за спожиту теплову енергію складає 1412,69грн . Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. В судовому засіданні представник КПТМ “ Черкаситеплокомуненерго” підтримав позовні вимоги, просив задоволити, стягнути з відповідачів борг станом на 01.06.08року в сумі 1412,69грн., та 30 грн. - втрати на інформаційно- технічне забезпечення, 51грн. судового збору. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином , справа розглядалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства: - відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ; - відповідачі [PERSON], [PERSON] є членами сім»ї наймача квартири [ADDRESS] ; - відповідачі по справі станом на 01.06.2008 року заборгували за спожиту теплову енергію1412,69грн., підтвердженням чого є відповідна довідка нарахувань З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб'єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства і Держави. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та пунктами 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир ( будинків ), наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.08року в сумі 1412,69грн ., та 30 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення , а всього 1442,69грн ., та 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Чутівська державна нотаріальна контора, Чутівська селищна рада, [PERSON] про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], який помер [INFO]. [INFO] народила сина [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок в [ADDRESS]. Нотаріальною конторою було видано свідоцтво на спадщину за законом на ім'я [PERSON] на &frac14; частину спірного будинку. Спадкоємцем на &frac14; частину цього будинку є також [PERSON], а &frac12; частина залишається відкритою. Враховуючи викладене, позивачка та її представник в судовому засіданні просили суд визнати за її неповнолітнім сином право власності на &frac12; частину спірного житлового будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник селищної ради позов визнали. Представник третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що зробить розпорядження щодо належної їй &frac14; частини будинку на користь онука [PERSON] лише після досягнення ним 18 років. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи установив, що [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок в [ADDRESS]. Нотаріальною конторою було видано свідоцтво на спадщину за законом на ім'я [PERSON] на &frac14; частину спірного будинку (а.с.8). Спадкоємцем на &frac14; частину цього будинку є також [PERSON], а &frac12; частина залишається відкритою. [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] - сини [PERSON] відмовились від оформлення спадщини та не претендували на спірний житловий будинок, не заперечували також проти оформлення їх часток іншому синові померлого - [PERSON], що підтверджується їх письмовою заявою (а.с.14). Згідно із вимогами ст. 529 ЦК 1963 року [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON] Інші спадкоємці: [PERSON], [PERSON] не заперечують проти визнання права власності за [PERSON] на &frac12; частину спірного будинку, яка на даний час залишається відкритою. Спадкоємець - [PERSON] своїх вимог щодо цієї частки в майні не заявляє. [PERSON] помер [INFO] Представник селищної ради - позов визнав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

07.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.06.2006 року між нею та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №15. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через те, що відповідач сильно зловживає спиртними напоями, застосовує психологічний тиск до неї та дитини, зраджує її з іншими жінками. З 20.03.2008 року проживаємо окремо. Тому, просить суд позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги згідно позовної заяви, просила винести рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення, на примирення не згоден, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року (а.с.7). Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO](а.с.8). Подружні стосунки припинені сім років тому. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 27.05.2008 року [PERSON] позичив у нього 10 000 грн. Відповідач письмово зобов»язався повернути їх до 01.06.2008 року. Протягом встановленого строку [PERSON] не сплатив суми боргу. Позивач приймав міри по досудовому врегулюванні даного спору, але відповідач до цього часу не бажає повертати борг в добровільному порядку, посилаючись на відсутність коштів. Тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача борг та витрати пов'язані з пред'явленням позову до суду. Відповідач позов визнав частково. Свою часткову відмову відповідач мотивує тим, що він виплатив позивачу частину боргу, шляхом надання йому товарних цінностей на суму 2 400 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні відповідач дійсно 27.05.2008 року позичив у позивача 10000 грн і письмово зобов'язався їх повернути до 01.06.2008 року. Згідно чинного цивільного законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. В даному випадку істотними умовами є сума боргу та строки повернення. Відповідно до наданої розписки зазначені кошти повинні бути повернуті до 01.06.2008 року. Відповідач запевняє, що він частково розрахувався з позивачем, шляхом надання йому товарних цінностей на суму 2 400 грн. Дане твердження відповідача лише частково було визнане позивачем, а саме, що переданий йому товар коштує не більше 2000 грн. Отже, суд, вважає, за необхідне прийняти за доказ усне свідчення відповідача про часткове погашення боргу. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову, окрім витрат на отримання правової допомоги, оскільки позивач не надав належно оформлених підтверджуючих документів, що він сплатив кошти за отримання правової допомоги. Позов підтверджується розпискою. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України м.Красноармійськ з приводу переоформлення пенсії по інвалідності їй необхідно було надати довідку про заробіток за період роботи в районах крайньої півночі. При отриманні з муніципального архіву Бакчарського району Томської області довідки №241 від 10.06.2006 року було встановлено, що видана вона на ім'я [PERSON], тобто не було вказано її повне ім'я та по батькові, як того вимагає управління Пенсійного фонду. Прізвище «[PERSON]» - це її дівоче прізвище. Оскільки іншої довідки про заробіток за час роботи в лісгоспі «Бакчарський» не існує, вона просить встановити факт належності їй отриманої з Бакчарського району Томської області довідки про заробіток №241 від 10.06.2006 року. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійськ Донецької області надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 25.11.1976 року по 09.08.1988 року заявниця [PERSON] працювала в Плотніковському лісництві Бакчарського міжгосподарського лісгоспу Бакчарського району Томської області, що підтверджується архівними виписками з наказів по Бакчарському міжгосподарському лісгоспу та записами в трудовій книжці на ім'я [PERSON] (а.с.10-14, 20-21). [PERSON] є інвалідом 2 групи і для переоформлення пенсії по інвалідності управління ПФУ м.Красноармійськ витребувало з муніципального архіву Бакчарського району Томської області довідку про заробітну плату за період її роботи в лісгоспі «Бакчарський» №241, згідно якої заявниця значилась як «[PERSON]-[PERSON]», повне ім'я та по батькові не значиться (а.с.3,15). Прізвище «[PERSON]» є дівочим прізвищем заявниці, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], ім'я та по батькові вказано «[PERSON]» (а.с.9). Згідно даних паспорту [NUMBER], виданого 10.02.1998 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім'я, по батькові заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.6-8). Пенсійне посвідчення [NUMBER] видано на ім'я [PERSON] (а.с.4-5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці довідки №241 про заробітну плату за період роботи в лісгоспі «Бакчарський» [PERSON], виданої 10.06.2006 року ВПФР в Бакчарському районі Томської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за викликом суду у попереднє судове засідання з,явився, проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якого зобов.язані надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що стан здоров”я відповідача дозволяє йому працювати, інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідач не має. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Прокурор Буського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до ФГ „Слава Україні” про стягнення 761,66 грн. заборгованості по орендній платі за землю, з покликанням на те, що вона передала в оренду відповідачу належний їй земельний пай, що стверджується договором про оренду цієї землі відповідачем від 14.03.2005 р. Договором про оренду землі передбачено плату за її використання щорічно в сумі 761,66 грн., що становить суму позову, однак протягом 2006 року така не сплачена і позивач просить стягнути з відповідача 761,66 грн. орендної плати за землю в користь [PERSON] В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка [PERSON] просила позов задоволити. Представник відповідача - ФГ „Слава Україні” Купчик І.М., визнавши позовні вимоги, пояснив несплату орендної плати відсутністю коштів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору оренди землі відповідач зобов'язаний сплачувати позивачці орендну плату щорічно в сумі, що складає суму позову, однак заборгував таку за 2006 р. і яку зобов'язаний сплатити у відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду землі”, ч.3 ст.2 Закону України „Про оплату за землю”. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. № 783 „Про проведення індексації грошової оцінки земель” передбачено, що вартість земельної частки (паю) розраховується з врахуванням коефіцієнта індексації 2,465, який діє з 1.01.2002 р. Крім того, згідно п.1 Указу Президента України від 2.02.2002 р. № 92/2002 „Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) із змінами внесеними Указом Президента України № 830/2002 від 13.09.2002 р. запроваджено плату за оренду земельних часток (паїв) в розмірі 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної частки (паю). Зазначених положень відповідач не виконав.

Outcome: approved