Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок залиття квартири , мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в квартирі, розташованій за адресою :[ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]. є власником квартири № 42 , яка розташована вище і знаходиться над її квартирою у зазначеному будинку. З вини відповідачки її квартира була неодноразово залита водою. Так, 30 грудня 2006 року з вини відповідачки відбулося залиття її квартири холодною водою, в результаті чого було пошкоджено покриття стелі у ванній кімнаті, коридорі та кухні, що було зафіксовано актом від 05.01.2007 року , складеним житловим органом . Потім 17 січня 2007 року був складений акт про те, що в результату самостійного неправильного монтажу каналізаційної розводки в квартирі відповідачки , знову була залита її квартира, при цьому пошкоджено покриття стелі в кухні, ванній кімнаті, санвузлі та залі. В подальшому 6 червня 2007 року внаслідок надмірного залиття цементної стяжки в квартирі відповідачки , в її квартирі на стелі утворився затьок і прийшла у непридатність електропроводка . Ці обставини були зафіксовані актом від 8 червня 2007 року. В результаті неправомірних дій відповідачки [PERSON]. їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у розмірі 10000грн., оскільки внаслідок систематичного залиття її квартири водою з вини відповідачки, вона перенесла стресову ситуацію , що негативно відобразилося на стані її здоров”я . Ситуація, що склалася порушила звичайний спосіб її життя та вимагає від неї додаткових зусиль і понесення непередбачених витрат. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила суд їх задовольнити . Стягнути з відповідачки [PERSON]. на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1987грн., оскільки саме такий розмір визначений висновком експерта, а також стягнути в рахунок заподіяної їй моральної шкоди 10000грн., оскільки неодноразове залиття її квартири мало місце з вини відповідачки і їй заподіяна як матеріальна, так і моральна шкода. Відповідачка [PERSON]. до залу судового засідання не з”явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачка [PERSON]. була повідомлена своєчасно та належним чином , оскільки згідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві не відомо , викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . 06 травня 2008 року у пресі було опубліковано оголошення про день та час розгляду даної цивільної справи в зв”язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивачка не заперечувала . Представник 3-ої особи - КП “Жилцентр № 2” м. Макіївки в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника . Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON]. і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав . З копії особового рахунку № 3165 від 01.10.2007 року вбачається, що позивачка [PERSON]. є наймачем і проживає в квартирі [ADDRESS]а.с.13/. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. є сусідкою позивачки і проживає в квартирі [ADDRESS], що розташована поверхом вище і знаходиться над квартирою позивачки . Як встановлено в судовому засіданні , 30 грудня 2006 року, 17 січня 2007 року та 06 червня 2007 року мало місце залиття квартири позивачки [PERSON]. з вини мешканців вище розташованої квартири № 42. Цей факт в судовому засіданні підтверджений наданими позивачкою Актами, складеними представниками житлового органу КП “Жилцентр № 2” м. Макіївки, з яких вбачається, що 30 грудня 2006 року внаслідок недбалості мешканців вище розташованої квартири № 42 відбулося залиття холодною водою квартири № 39, пошкоджена стеля у ванній кімнаті, кухні та коридорі. 17 січня 2007 року мешканці квартири [ADDRESS] самостійно проводили монтаж каналізаційної розводки та виконали її неправильно , внаслідок чого була залита квартира № 39, що розташована поверхом нижче. В результаті залиття була пошкоджена стеля в кухні, коридорі, ванній кімнаті, санвузлі та залі . 06 червня 2007 року мешканці квартири № 42 , розташованої за вище вказаною адресою проводили ремонтні роботи з цементної стяжки . Внаслідок великої кількості цементного розчину у нижче розташованій квартирі № 39 утворився затьок та була пошкоджена електропроводка , що призвело до відсутності електропостачання квартири/а.с.7,8,9/. З розрахункових відомостей на ремонт квартири[ADDRESS] вбачається, що за фактами залиття загальна сума заподіяної матеріальної шкоди складає 384,88грн./а.с.10,11,12/. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачки [PERSON]. мало місце саме з вини відповідачки [PERSON].. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений наданими позивачкою письмовими доказами, а саме вище зазначеними Актами, складеними житловим органом - КП “Жилцентр № 2” м. Макіївки , з яких вбачається, що залиття сталося в зв”язку з недбалістю мешканців квартири [ADDRESS]та висновком будівельно - технічної експертизи. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 111/23 від 28 березня 2008 року при обстежені квартири[ADDRESS]встановлені сліди пошкодження стелі та стін в коридорі, кухні, жилої кімнаті та ванній кімнаті , які пов”язані з впливом на них води . Згідно характерним слідам протічек на внутрішніх стінах і перекритті можливе встановлення причиною-слідчого зв”язку між пошкодженням відділки приміщень в квартирі в результаті залиття водою з вище розташованої квартири № 42. Вартість відновленого ремонту квартири [ADDRESS] після залиття складає 1987грн./а.с.37-44/. Таким чином , суд вважає доведеним позивачкою [PERSON]. факт того , що залиття її квартири сталося з вини відповідачки [PERSON]. , а тому саме вона , як особа , яка завдала матеріальну шкоду повинна відшкодувати її в повному обсязі , оскільки при вирішені позову суд виходить з вимог змагальності сторін , передбачених ст. 10 ЦПК України, а також вимог обов"язковості доказування і подання доказів , передбачених ст. 60 ЦПК України і приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON]. в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають задоволенню і з відповідачки [PERSON]. на користь позивачки необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1987грн.. Визначаючи зазначений розмір матеріальної шкоди, суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи, якою підтверджений саме такий розмір заподіяної матеріальної шкоди. Відповідачка [PERSON]. на неодноразові виклики в судове засідання не з”явилася по невідомим суду причинам і не скористалася своїми правами сторони у спорі по наданню доказів. Оскільки відповідачка [PERSON]. не довела суду, що шкода завдана не з її вини , вона не може бути звільненою від її відшкодування . Вирішуючи вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди , суд приходить до висновку , що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав . Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON]. в результаті неодноразового залиття квартири перенесла стресову ситуацію, випробувала незручності зв'язані з проживанням і користуванням сирою квартирою, а також вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав , що негативно відобразилося на її душевному стані та звичайному образі життя . При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачці [PERSON]., суд враховує глибини її душевних страждань , ступень провини відповідачки , а також виходить з вимог розумності та справедливості і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивачки 1000грн, оскільки вважає вказану суму розумною , справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачці [PERSON]. у даному конкретному випадку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов"язаних з розглядом справи до яких також відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати , пов"язанні з проведенням судових експертиз. Таким чином , з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати по оплаті судового збору у загальній сумі 59,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 435,84грн..

Outcome: partial