Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на переобладнаний будинок та самочинно збудовані господарські споруди, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2002 року йому належить житловий будинок [ADDRESS]. В процесі експлуатації будинку ним самочинно було проведено переобладнання житлового будинку , а саме : збудована прибудова до житлового будинку під літ «А-1», а також проведене перепланування у напівпідвалі та прибудови до будинку, в результаті чого змінився розмір його загальної та житлової площі. Також на земельній ділянці були самочинно збудовані господарські споруди, а саме: літня кухня під літ «В-1», сарай під літ «Г-1», вбиральня-душ під літ «Д-1». Влітку 2007 року , він звернувся до КП БТІ м. Макіївки , де був складений технічний паспорт, а також складений акт щодо наявності самочинно збудованих споруд та рекомендовано звернутися до суду . У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за ним право власності на переобладнаний житловий будинок загальною площею 202,50кв.м, житловою площею 62,70кв.м., розташований за адресою : [ADDRESS], та на самочинно збудовані господарські споруди, розташовані за вище вказаною адресою, а саме : літню кухню, сарай, та вбиральню-душ. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачем були надані документи, що підтверджують можливість експлуатації зазначених споруд. Суд , заслухавши пояснення позивача[PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 23 квітня 2002 року, посвідченого у нотаріальному порядку [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП “БТІ м.Макіївки”/а.с.21/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного паспорту від 30.06.2007 року та акту від 22.11.2007 року, складених КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що за адресою : [ADDRESS], власником будинку [PERSON] самочинно збудований тамбур під літ «а-1», а також проведена реконструкція у напівпідвалі та прибудові до будинку, в зв”язку з чим змінилася загальна площа житлового будинку з 176,9кв.м. на 202,5кв.м., в тому числі житлова площа 62,7кв.м., а також на земельній ділянці самочинно збудовані літня кухня «В-1», сарай літ «Г-1», вбиральня-душ під літ «Д-1»/а.с.22,23-29/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що переобладнання житлового будинку та будівництво господарських споруд на земельній ділянці були проведені позивачем [PERSON] без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту . Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно технічного висновку стану основних несучих конструкцій, складеного ТОВ «Група проектно-технічних юридичних послуг «Реєстратор», стан обстеженого житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] є задовільний. Житловий будинок і господарські споруди припускають нормальну експлуатацію без збільшення навантажень на конструкції, зімни умов експлуатації, при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту/а.с.6-20/. Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача[PERSON], оскільки вважає , що право власності на житловий будинок із господарськими спорудами набуто ним на підставах , що не заборонені законом , правомірно і визнання за ним право власності не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved