Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газифікації „Дніпропетровськгаз” в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне відшкодування шкоди - збитків, заподіяних внаслідок порушення трудових обов”язків, в сумі 9325,33 грн. та судового збору в сумі 93,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в жовтні 2006 року Контрольно-ревізійним відділом в Широківському районі Дніпропетровської області за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності позивача встановлено понаднормове списання газу та бензину, внаслідок застосування коефіцієнту коригування норм витрат 5% за роботу в умовах міста при фактичній роботі автотранспорту за межами міста, чим порушено вимоги п. 3.2.3 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43. понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей всупереч законодавству склало 9325,33 грн. Механік [PERSON] відповідно до п. 2.2.37 посадової інструкції зобов'язаний здійснювати контроль за роботою диспетчера. Диспетчер автогаража [PERSON] відповідно до п. 2.5 посадової інструкції перевіряє здані путівні листи та щоденно виводить в них залишки ПММ. Понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів за період перевірки путівних листів з січня 2006 року по червень 2006 року виявилося внаслідок неправильного застосування норм витрат ПММ на 100 км пробігу автотранспорту в залежності від роботи автотранспорту в умовах міста чи за межами міста. Водії щоденно в кінці робочого дня здають путівний лист диспетчеру автогаражу. В путівному листі вказаний маршрут автотранспорту протягом робочого дня. Диспетчер відповідно до п. 2.5 своєї посадової інструкції перевіряє здані їй листи та щоденно виводить залишки ПММ по кожному листу із застосуванням норм ПММ на 100 км пробігу автотранспорту по кожному автомобілю окремо. На підставі ст. 130 ч. 1 КЗпП з відповідачів солідарно підлягає стягненню 9325,33 грн. заподіяних збитків. Виступаючи у судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідачка позов не визнала через його необґрунтованість. Відповідач позов не визнав. Представник відповідача, позов не визнав, вважає його необґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідач [PERSON] на підставі наказу від 01.12.2003 року (а.с. 18) прийнятий позивачем на посаду механіка. Відповідачка у справі [PERSON] на підставі наказу № 1085/к (а.с. 20) з 01.12.2003 року переведена позивачем на посаду диспетчера. Згідно п. 2.2.37 посадової інструкції № 12 механіка [PERSON] (а.с. 21-22), він зобов'язаний в тому числі і здійснювати контроль за роботою водіїв, диспетчера. Як випливає з п. 2.5 посадової інструкції № 32 диспетчера автогаражу [PERSON] (а.с. 23-24), вона зобов'язана перевіряти путівні листи, які здають водії, та щоденно виводити в них залишки ПММ. Відповідно до наказу від 31.10.2006 року (а.с. 134) [PERSON] змінено прізвище на „[PERSON]”. На виконання наказу ВАТ „Дніпропетровськгаз” № 144 від 27.05.2005 року (а.с. 69) позивачем встановлено норми витрат ПММ на 100 км пробігу автотранспорту в залежності від роботи автотранспорту в умовах міста чи за межами міста. Як випливає з пояснень представника позивача, понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів за період перевірки путівних листів з січня 2006 року по червень 2006 року сталося внаслідок неправильного застосування відповідачами норм витрат ПММ на 100 км пробігу автотранспорту в залежності від роботи автотранспорту в умовах міста чи за межами міста. Контрольно-ревізійним відділом в Широківському районі Дніпропетровської області за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності позивача встановлено понаднормове списання газу та бензину, внаслідок застосування коефіцієнту коригування норм витрат 5% за роботу в умовах міста при фактичній роботі автотранспорту за межами міста, чим порушено вимоги п. 3.2.3 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43. Понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей всупереч законодавству склало 9325,33 грн. (а.с. 11-15, 12, 28, 70-76, 103-116). Представник позивача вважає, що в порядку п. 5 ст. 134 КЗпП України відповідачі несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини позивачу. Однак позивачем, його представником не надано доказів реальності заподіяної шкоди - збитків та докази на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв”язку між діяннями відповідачів та збитками. Також відсутні докази щодо використання понаднормово списаних ПММ не за призначенням (не в інтересах позивача). Проаналізувавши зміст посадових інструкцій відповідачів, Договору матеріальної відповідальності від 23.08.2006 року (а.с. 101), суд приходить до висновку, що персональна відповідальність відповідачів у справі за понаднормове споживання окремими водіями позивача ПММ не передбачена. Договір матеріальної відповідальності від 23.08.2006 року було підписано [PERSON] по завершенні періоду, за який нараховано збитки, та не має зворотної сили. Крім того, суд враховує, що у відповідності до наказу № 603 від 30.06.2005 року „Про експлуатацію автотранспорту та автотехніки” (а.с. 77) відповідачка вела щоденний облік використання автотранспорту, що визнано представником позивача. При зверненні до суду позивачем було сплачено судові витрати: судового збору в сумі 93,25 грн. (а.с. 3), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 4), які в порядку ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed