Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

14.10.1999 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення, поновлення права користування житловим приміщенням та вселення. 14.04.2008 року представник позивачки в її інтересах подав до суду уточнену позовну заяву до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] де просить поновити право користування [PERSON] [ADDRESS]вселивши її в зазначену квартиру та змінити договір найму житлового приміщення, виділивши їй ізольовану кімнату площею 8 м2 та зобов'язавши КП ВРЕЖО-8 укласти з нею договір найму, так як з відповідачами склалися неприязнені стосунки, вони перешкоджають їй у користуванні житловою площею. 11.11.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - [ADDRESS], у зв'язку з тим, що [PERSON] не проживала в спірній квартирі з березня 1998 року по грудень 1998 року без поважної причини. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримала не визнавши позов про визнання її такою, що втратила право користування [ADDRESS], та пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] та у 1985 році вселилась в спірну квартиру у якості члена родини. В [INFO] помер їх з чоловіком син, вона стала вживати алкогольні напої та з цього часу в неї з відповідачами склалися неприязнені стосунки, відповідачі стали чинити їй перешкоди у користуванні житлом і тому у березні 1998 року вона була вимушена тимчасово виїхати з квартири на заробітки до Російської Федерації. У грудні 1998 року вона повернулася до спірної квартири де проживала до 2001 року після чого відповідачі вигнали її разом з дочкою [PERSON] Вона тимчасово проживала у гуртожитку заводу «Стройматеріали», потім орендувала квартиру по [ADDRESS]. В спірну квартиру неодноразово намагалася вселитися, в квартирі знаходяться її речі, але відповідачі не впускають її, ключів від квартири у неї відсутні. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить суд відмовити в задоволенні її позову та визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - [ADDRESS]та пояснив, що з 1984 року по 1999 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] У 1985 році їх родина отримала спірну квартиру та вселилася до неї. У березні 1998 року позивачка покинула спірну квартиру, виїхала межі міста і до грудня 1998 року в ній не проживала, тому вважає, що вона на підставі ст. 71 ЖК України втратила право користування спірною квартирою. З цього часу у [PERSON] не має ключів від квартири, речей її в квартирі немає, але час від часу з'являлася до спірної квартири, намагаючись вселитися, але він з батьками не впустили її. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала [PERSON] повноваження представляти її інтереси у суді. Відповідачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] за дорученням - [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, вважають що вона втратила право користування житловим приміщенням, оскільки без поважних причин з березня 1998 року по грудень 1998 року не проживала в ньому, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Крім того пояснили, що у 1998 році [PERSON] знаходилася на заробітках у Російській Федерації, а з грудня 1998 року в спірній квартирі не проживала, однак періодично з'являлася, ключі від квартири в неї були відсутні, в квартирі її речей не було, але вона намагалася вселитися до спірного житла. Представники третіх осіб КП ВРЕЖО-8 та сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, самостійних вимог не заявили. Судом встановлено, що сторони по справі - позивачка за первісним позовом [PERSON] та відповідач за первісним позовом [PERSON] з 29.08.1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку - відповідачку за первісним позовом [PERSON], [INFO]. На їх родину, а також [PERSON] та [PERSON] біла надана чотирьохкімнатна [ADDRESS], де вони були зареєстровані з моменту отримання та теперішній час (а.с. 5, 242). З 1998 року між [PERSON] та [PERSON] шлюбні стосунки фактично припинились, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя [NUMBER] від [INFO]шлюб між ними розірвано. В родині склалися неприязнені стосунки, постійно виникали сварки між [PERSON] та її колишнім чоловіком і його батьками [PERSON], [PERSON], тому [PERSON] вимушена була тимчасово покинути спірне житлове приміщення. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання, які виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України” № 2 від 12.04.1985р. зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Як вбачається з матеріалів справи, заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ім'я начальника Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 20) 28.01.2000 року [PERSON] намагалася вселитися до [ADDRESS], однак відповідачі створили їй перешкоди у зв'язку з чим виникла конфліктна ситуація. З заяви [PERSON] на ім'я начальника ЖЕД від 07.04.2004 року (а.с. 30) вбачається, що вона звернулася до начальника ЖЕД у зв'язку з тим, що відповідачі створили їй неможливі умови для проживання і тому вона вимушена піти з спірної квартири на інше місце проживання. Крім того, згідно матеріалів цивільної справи № 2-204/2004р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, рішення Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2004 року, цивільної справи № 2-36/2001р., рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2001 року, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, вбачається, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі, оскільки між нею та [PERSON], [PERSON] склалися неприязнені стосунки. Також свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] з березня 1998 року у [ADDRESS]не проживає, вона виїжджала на заробітки в Росію, але після повернення у неї склалися неприязнені стосунки з батьками колишнього чоловіка [PERSON] та з ним самим, але з яких причин вона не проживала в спірній квартирі їм невідомо. Згідно акту ЖЕД-35 від 18.03.2003 року (а.с. 97) [PERSON] в спірній [ADDRESS]не проживає з 1996 року, однак суд не бере до уваги цей факт, оскільки в акті не зазначено у зв'язку з чим був складений цей акт, не зазначена причина непроживання [PERSON] у спірній квартирі. Таким чином, аналізуючи докази, надані сторонами по справі, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] в [ADDRESS]не проживала з березня 1998 року по грудень 1998 рік, оскільки між нею та відповідачами по зустрічному позову склалися неприязнені стосунки, між ними виникали сварки та скандали, тому вона тимчасово виїхала на заробітки за межі міста. Після її повернення відповідачі чинили перешкоди її проживанню в спірній квартирі, перешкоди у користуванні житловим приміщенням, але вона намагалася вселитися, однак ключі від квартири у [PERSON] були відсутні, іншого жила вона не має, тому суд дійшов висновку, що причини непроживання [PERSON] у [ADDRESS]є поважними і тому її вимоги про вселення в спірну квартиру є законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід відмовити. Крім того, згідно довідки ЖЕД в [ADDRESS]зареєстровано шість осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с. 242), Як вбачається з копії інвентарної справи [ADDRESS] спірна квартира складається з чотирьох ізольованих кімнат, площею 16,2 м2, 8 м2, 14 м2, 12,4 м2, житлова площа складає 50,6 м2 (а.с. 6), частка житлової площі кожного з проживаючих складає 8,4 м2. На підставі ст. 63 ЖК України предметом договору найму житлового приміщення є окрема квартира, або інше ізольоване жиле приміщення. Згідно ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати укладання з ним окремого договору найму. В разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладання окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладанні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Таким чином, при виділенні позивачці за первісним позовом [PERSON] ізольованої кімнати площею 8 м2, яка є менше її ідеальної частки, але зменшення є незначним, не погіршує її інтереси та не тягне за собою постановки на облік для поліпшення житлових умов, і виділенні відповідачам ізольованих кімнат розміром 16,2 м2, 14 м2, 12,4 м2 не погіршить нічиїх житлових умов, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Outcome: approved