Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Представник позивача згідно довіреності, в особі начальника Східного району Запорізьких міських електричних мереж Безрук В.І., звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що 22.02.2006 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією в квартирі [ADDRESS], в якої проживає відповідач [PERSON]. Перевіркою було встановлено порушення пломби Держстандарту. За цим фактом було складено акт №00017431 від 22.02.2006 року та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії на суму 737 грн. 28 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго». Представник позивача за довіреністю Приймак Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Крім того представник позивача Приймак Т.В. показала, що лічильник відповідачу було замінено лише 21.11.2006 року, оскільки одразу лічильників не було, та акту про зняття лічильника для направлення його на експертизу від 21.11.2006 року не має. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та пояснив, що 21.02.2006 року до нього у квартиру прийшла жінка, яка оглянула електролічильник та запропонувала йому наступного дня прийти до Східного РЗМЕМ. Коли він прийшов 22.02.2006 року до Східного РЗМЕМ, то йому показали акт про порушення ним правил користування електричною енергією, який він відмовився підписувати, оскільки йому не дали ознайомитися з його текстом. Після цього 21.11.2006 року, у нього вдома електромонтер провив планову заміну його старого лічильника на новий, а старий лічильник повинен був бути направлений на експертизу, але на експертизу його ніхто не викликав та копії висновку експертизи він не отримував. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позицію відповідача та вважала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона на адресу до відповідача не ходила та особисто зазначеного в акті лічильника не бачила, але підписала акт від 22.02.2006 року, стосовно відповідача [PERSON] в приміщенні Східного РЗМЕМ, який складала [PERSON], оскільки довіряла останньої, яка одна була вдома у відповідача та бачила зазначене у акті порушення. Коли було знято старий лічильник відповідача їй не відомо та акту технічної перевірки цього лічильника вона не бачила. Допитана в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні показала, що відповідач [PERSON] скаржився на великий борг у квитанціях, які йому були виставлені та [PERSON], яка вела цю ділянку пішла до абонента для складання акту технічного стану електролічильника. Вдома у абонента вона побачила порушення пломби Держстандарту та запропонувала [PERSON] прийти до офісу Східного РЗМЕМ, щоб скласти відповідний акт для того, щоб направити лічильник на експертизу. Крім того свідок [PERSON] також показала, що акт стосовно [PERSON] складався у приміщенні Східного РЗМЕМ, вдома у абонента вона не була та особисто зазначеного у акті лічильника вона не бачила, акт та пояснювальну записку до акту складала [PERSON], а вона лише їх підписувала, та при складанні акту [PERSON] присутній не був. Старий лічильник [PERSON] одразу знято не було, а він був знятий відповідно до планової заміни лічильника електромонтером 21.11.2006 року. Після цього, через деякий час до Східного РЗМЕМ прийшов [PERSON] та нагадав, що його лічильник потрібно було направляти на експертизу, після чого в приміщенні Східного РЗМЕМ були складені необхідні документи, лічильник був переупакований та направлений на експертизу. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що 21.02.2006 року вона була в гостях у своєї матері, яка є сусідкою [PERSON] та останній її запросив до себе у квартиру для того, щоб вона була присутня при перевірці його електролічильника. В квартирі у [PERSON] вона побачила одну жінку, яка щось записувала, а потім пішла з квартири. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту №00017431, складеного 22.02.2006 року представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж [PERSON], Томіцькою І.В. та [PERSON], встановлено, що у присутності споживача за [ADDRESS], було складено акт про те, що споживач Новаторов Валерій Станіславович, особовий рахунок [NUMBER], порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом пошкодження пломби Держстандарту. Згідно із пояснювальної записки до акту №00017431, підписаної тими ж самими контролерами, випливає, що 21.02.2006 року за [ADDRESS], контролер [PERSON] складала акт технічної перевірки електролічильника при якому було встановлено, що на лічильнику порушена пломба Держстандарту, у зв'язку із чим абонент був запрошений до приміщення Східного РЗМЕМ, де 22.02.2006 року було складено акт про порушення ним правил користування електричною енергією, який підписувати абонент відмовився. Згідно із ксерокопій завдань на обхід від 25.05.2006 року, 27.07.2006 року та 27.10.2006 року, у відповідача [PERSON] знімалися показники електролічильника, який підлягав експертизі, відповідно 05.05.2006 року, 08.08.2006 року та 06.11.2006 року. Відповідно до ксерокопії Побут по особовому рахунку [NUMBER], оформленого на [PERSON], випливає, що 21.11.2006 року монтером Березвіним було проведено планову заміну старого електролічильника з показниками 2200 кВт.год. на новий електролічильник з показником 0001 кВт.год.. Згідно із ксерокопії Акту-повідомлення №00017431 від 01.02.2007 року, випливає, що знятий за [ADDRESS], - електролічильник поміщено в пакет, який опломбовано та електролічильник направлений для проведення експертизи. Відповідно до акту №620 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.03.2007 року, випливає, що у електролічильника знятого 01.02.2007 року за [ADDRESS], де споживачем є [PERSON], пошкоджена пломба Держстандарту, та зазначено, що у пломбі розжати скоби та пломба вільно знялась з нитки, рахунковий механізм встановлений з перекосом та послаблені вінти кріплення рахункового механізму. Згідно із розрахунку розміру відшкодування збитків за актом №00017431, затвердженого заступником начальника Східного РЕМ від 19.03.2007 року, нарахована сума складає 737 грн. 23 коп. за період з 22.05.2006 року по 21.11.2006 року, тобто за шість місяців до дня усунення порушення. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п.п.5 п.48 та п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку та у разі виявлення порушення складається відповідний акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести в нього свої зауваження. Суд вважає, що при складанні контролерами Східного РЗМЕМ акту про порушення Правил користування електричної енергії від 22.02.2006 року було порушено п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», оскільки перевірка лічильника була 21.02.2006 року, а акт було складено лише 22.02.2006 року в приміщенні Східного РЗМЕМ, без присутності відповідача [PERSON], та дві особи які підписали акт особисто не бачили зазначеного лічильника та вказані в акті порушення. Крім того, після складання зазначеного акту, позивач повинен був одразу зняти лічильник відповідача , щоб направити його на експертизу, склавши відповідний акт. Крім того, не зважаючи на вищевикладене, лічильник відповідачу було знято лише 21.11.2006 року не у зв'язку із направленням його на експертизу, а на підставі планової заміни старого електролічильника, без складання відповідного акту, проте протягом періоду з 22.02.2006 року по 21.11.2007 року у відповідача неодноразово знімалися показники з електролічильника, який підлягав направленню на експертизу, й лише 01.02.2007 року, в приміщенні Східного РЗМЕМ зазначений електролічильник було упаковано та опломбовано для направлення на експертизу, про що було складено акт-повідомлення. Оскільки, при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією та при знятті самого електролічильника відповідача були виявлені зазначені вище порушення, та оскільки з моменту зняття лічильника від 21.11.2007 року до дня його направлення на експертизу від 01.02.2007 року, пройшов значний проміжок часу, в період якого немає відомостей про його належне зберігання, тому суд вважає, що зазначені у акті експертизи від 12.03.2007 року пошкодження могли виникнути саме в цей проміжок часу за відсутності вини відповідача [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed