overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, третя особа ДВС Гайворонського РУЮ. Позов мотивовано тим, що з жовтня 2006 року по даний час позивач проживає в одному будинку зі своїм батьком - відповідачем по спаві. Восени 2005 року з нагоди весілля позивача його рідний дядько [PERSON] подарував подружжю пральну машину моделі Zanucci та набір корпусних кухонних меблів з м'яким куточком. За Рішенням Гайворонського районного суду від 05.03.2008 року державним виконавцем відділу ДВС в Гайворонському районі Петровською А.М. 29.05.2008 року описано і накладено арешт на майно відповідача [PERSON], в яке включено пральну машину моделі Zanucci та набір корпусних кухонних меблів з м'яким куточком загальною вартістю 7000 грн. які належать позивачу на праві приватної власності. Як на докази того, що пральна машина та набір кухонних меблів належать йому на праві приватної власності, позивач посилається на покази свідків. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Начальник ДВС в Гайворонському районі Комаха Т.С. у судовому засіданні проти позову не заперечила, вирішення спору віднесла на розсуд суду. Пояснила, що дійсно було описано майно відповідача в яке ввійшли пральна машина моделі Zanucci та набір корпусних кухонних меблів з м'яким куточком, які на момент опису знаходились в будинку відповідача і документів про те, що вони належать іншій особі пред'явлено державному виконавцю не було. Якщо буде доведено, що включені в акт опису пральна машина моделі Zanucci та набір кухонних меблів з м'яким куточком не належать відповідачу, ДВС не заперечує, щоб було виключено їх з акту опису. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що кухонну стінку подарував їй та позивачу на весілля брат відповідача - дядько позивача [PERSON], а пральну машину вони, як подружжя купили за подаровані на весілля кошти. З нотаріально посвідченої заяви [PERSON] слідує, що кухонні меблі він виготовив власноручно та подарував позивачу з нагоди його весілля. Даючи оцінку обставинам справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з таких підстав та міркувань. З матеріалів справи та показів свідків вбачається що державним виконавцем відділу Гайворонської ДВС 29.05.2008 року описано і накладено арешт на майно [PERSON], в яке включено пральну машину моделі Zanucci та набір кухонних меблів з м'яким куточком, загальною вартістю 7000 грн. які йому не належать та є приватною власністю позивача. Про дані обставини дружина відповідача [PERSON] повідомляла державного виконавця під час здійснення опису майна та накладення арешту, про що зазначено в акті опису й арешту майна від 29.05.2008 року. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 20.01.2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 384 грн 26 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 25.07.2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 153 грн 80 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, по ухвалення рішення в судовому засіданні відповідач у добровільному порядку сплатив суму заборгованості та судові витрати позивача по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 01.04.2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 713 грн 64 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 01.04.2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 103 грн 32 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що в с. Пожарки Рожищенського району проживала [PERSON], яка є його рідною тіткою та померла 1982 року. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме та рухоме майно. Спадкоємців, які мають на обов”язкову частку в спадщині немає. Через відсутність підтверджень факту родинних відносин нотаріус Луцького нотаріального округу відмовляється прийняти заяву про прийняття спадщини. Просить суд встановити, що [PERSON], яка померла 1982 року, в с. Пожарки Рожищенського району є рідною тіткою [PERSON] , уродженця с. Пожарки Рожищенського району. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] ([PERSON]) та просить справу слухати у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника його батьком був [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки виконкому Пожарківської сільської ради вбачається, що в с.Пожарки Рожищенського району проживала [PERSON] 18.06.1892 р.н. і померла [INFO].(а.с.7). 2 З архівної довідки Державного архіву Волинської області від 01.07.2008 року вбачається, що [PERSON]([PERSON]) перебувала у шлюбі з [PERSON] (а.с.6). На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 1982 року, в с. Пожарки Рожищенського району є рідною тіткою [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до СВК “Злагода” про стягнення боргу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому належить в майні відповідача частка майнового фонду у розмірі 11245 грн. На даний час КСП ім.К.Маркса реорганізовано у СВК “Злагода”. Одночасно, його дружині [PERSON], в майні відповідача належала частка майнового паю у розмірі 3740 грн. [INFO] дружина позивача померла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом він є спадкоємцем майна покійної дружини [PERSON], таким чином позивач став власником двох майнових паїв у КСП ім.К.Маркса (нині СВК “Злагода”), загальна вартість яких становить 14985 грн. Оскільки адміністрація відповідача відмовляється в добровільному порядку виплатити 14985 грн, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності, тому просить стягнути з відповідача в його користь зазначену суму як грошову вартість належних йому майнових паїв . В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 14985 грн.,як грошову вартість належних йому майнових паїв. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2 В судовому засіданні встановлено, що власником майнового паю вартістю 11245 пайових гривень.,який знаходиться в с.Тихотин та перебуває у користуванні КСП ім.К.Маркса (нині СВК “Злагода”) на підставі свдоцтва про право на майновий пай є [PERSON](а.с.5). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2004 року вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO](а.с.6) Відповідно до довідки Пенсійного фонду України в Рожищенському районі, пенсійного посвідчення [NUMBER] [PERSON] одержує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання, інвалід 2 групи.(а.с.4,7). Відповідно до ст.356 ч.1Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ч.1 Цивільного кодексу України співласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положенням ч.1 ст. 524 ЦК України зобов”язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи (а.с.2) , тому звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

12 червня 2008 року Снігурівський гаражний кооператив «Победа» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів членських внесків у розмірі 467грн. за період 1997-2001 років. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у розмірі заборгованості в межах позовної давності, пояснивши, що будучи членом кооперативу відповідач не провадить членських внесків, розмір яких визначається рішенням загальних зборів, і які є джерелом фінансування діяльності кооперативу для забезпечення поточної експлуатації гаражів, організації охорони, створення необхідної інфраструктури та управління ним. Відповідач у судове засідання не з”явився. За поданою заявою від 28 липня 2008 року просив справу розглянути у його відсутність через зайнятість за місцем роботи. Вказав про визнання позовних вимог у межах строку позовної давності. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого. - Снігурівський гаражний кооператив «Победа», відповідно затвердженого загальними зборами членів кооперативу та у встановленому порядку посвідченого реєстрацією статутом є юридичною особою, створений без обмеження терміну діяльності, на засадах добровільності, самодостатності та самоуправління як неприбуткова організація. - згідно п.3.1 означеного Статуту основним джерелом фінансування кооперативу є внески членів кооперативу, в тому числі і поточні, розмір яких щорічно визначається загальними зборами, або зборами уповноважених представників та сплачуються до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим (п.3.3). Заборгованість внесків підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. - відповідач, маючи гараж, який розташований на території позивача, є членом Снігурівського гаражного кооперативу «Победа», однак не вносить членських внесків з 1997 року. - в межах строку позовної давності, про застосування якої просив відповідач і до розміру заборгованості по якій позивач зменшив свої позовні вимоги, заборгованість відповідача складає 269грн.50коп., виходячи з плати за 2005-2006 роки - 60грн., на 2007 рік - 100грн., та з 01.01.2008 року по 14грн. на місяць, за розрахунком - 1. з 12.06.2005 до 31.12. року - 34грн. 2. з 01.01. по 31.12.2006 року - 60грн. 3. з 01.01. по 31.12.2007 року - 100грн. 4. з01.01. по 12.06.2008 року - 75грн.50коп. У добровільному порядку відповідач заборгованість не вніс, не зважаючи на звернення позивача про проведення розрахунку у досудовому порядку. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов'язань, відповідачем порушено право позивача на отримання грошових коштів для забезпечення діяльності кооперативу. Тому звернення до суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі доведеного боргу на підставі ст.ст. 526,610,611п.4,623 ЦК України, ст.ст.2,5-7,10,12,19 Закону України «Про кооперацію», п.3.3 Статуту Снігурівського гаражного кооперативу «Победа». Згідно ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судових витрат зі сторін по справі в дохід держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог і з відповідача на користь позивача частково витрати на правову допомогу згідно наданої квитанції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебували у фактично шлюбних відносинах з 2005р. по травень 2008р., від яких і мають сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач же з травня 2008 р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач надав суду письмову заяву у якій позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] р.н., який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з червня місяця 2008р. між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі тривалого часу сумісного проживання між ними виникали постійні сварки та було відсутнє взаєморозуміння. Як наслідок між ними виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим . Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ж ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивченням обставин справи встановлено, що між сторонами з червня місяця 2008р. припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі тривалого періоду сумісного проживання між подружжям виникали постійні сварки, та було відсутнє взаєморозуміння. Як наслідок між сторонами виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, вони втратили почуття любові один до одного. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, їх перший шлюб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі тривалого часу сумісного проживання між ними виникали постійні сварки, було відсутнє взаєморозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та завдає їй тілесних ушкоджень. Як наслідок між ними виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим . Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ж ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивченням обставин справи встановлено, що між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі тривалого періоду сумісного проживання між подружжям виникали постійні сварки, було відсутнє взаєморозуміння, прничиною чого було зловживання спиртними напоями відповідачем та завдання ним тілесних ушкоджень дружині. Як наслідок між сторонами виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, вони втратили почуття любові один до одного і подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, їх перший шлюб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1993 року Київським відділом РАЦС Сімферопольського міського управління юстиції АРК (актовий запис № 555). Позовні вимоги мотивовані тим, що подальше спільне життя неможливе у зв'язку з різними поглядами на життя. На цей час подружжя проживають окремо. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та розділ сумісного майна немає, родина розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. У судове засідання при розгляді позову по суті відповідач не з'явився, заперечень проти позову не надала. Повідомлення належними чином через оголошення у пресі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачкою знаходяться у шлюбі , який було зареєстровано 25 вересня 1993 року Київським відділом РАЦС Сімферопольського міського управління юстиції АРК (актовий запис № 555). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, внаслідок того, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного, мешкають окремо. Спорів про сумісне майно та визначення місця проживання, на цей час, не має. З'ясувавши фактичні відносини подружжя (окреме проживання), дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить їхнім інтересам, які мають істотне значення. З урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] -[INFO] посилаючись на те ,що дитина знаходиться на утриманні матері відповідачки в м.Ровеньки Луганської області , а батьки не приймають участі в його вихованні Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. [PERSON] позовні вимоги визнав і пояснив ,що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. [PERSON] будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання неявилась проте суд вважає , що є достатньо доказів для слухання в її відсутності. Суд заслухавши пояснення прокурора ,відповідача [PERSON],думку представника органу опіки і піклування ,дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.164 СК України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо він,вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] -[INFO] .Дитина перебуває на утриманні і вихованні у матері [PERSON]-[PERSON] в м.Ровеньки Луганської області.Батьки не приймають участі у вихованні дитини в зв`язку із чим суд вважає що їх слід позбавити батьківських прав. Одночасно суд вважає , що з відповідачів слід стягнути аліменти дитині в розмірі 200 грн.Стягнення провести із відповідачів солідарно.

Outcome: approved