Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON]/третя особа - УСК «Княжа»/ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2005 року на автодорозі Одеса - Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано водія [PERSON]. 18 липня 2005 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої матеріальний збиток, який завдано [PERSON] складає 4 061 грн. 81 коп. Крім того, в результаті завданих пошкоджень автомобілю, [PERSON] не мав можливості використовувати його у власних цілях та цілях своєї сім'ї, що причинило йому моральних страждань. Також, діями [PERSON] завдано моральної шкоди [PERSON] та [PERSON], які перебували у автомобілі, вони зазнали шок, частково втратили сон, з'явилися головні болі, нудота, підвищений тиск, роздратованість, вони не могли продовжувати активне життя та були вимушені звертатися за медичною допомогою. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи її тим, що, ствердження [PERSON] не відповідають дійсності, так як він не винен у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, тому що автомобіль, яким керував [PERSON] рухався у попутному напрямку та позаду. 4 липня 2005 року експертом лабораторії експертних досліджень „Пале” було зроблено калькуляцію ремонту автомобіля, яким керував [PERSON]. Вартість ремонту становить 65 715 грн. 75 коп. У судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 4 061 грн. 81 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 307 грн. 49 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати, пов'язані з явкою до суду у розмірі 782 грн. 24 коп. Стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 грн. [PERSON]у судовому засіданні просив у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовити, його зустрічну позовну заяву задовольнити, стягнути з [PERSON] на його користь 65 715 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 322 грн. 43 коп. витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Представники [PERSON]у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посилаючись на невинність [PERSON]у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Від зустрічної позовної заяви відмовилися. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON]/третя особа - УСК «Княжа»/ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає частковому задоволенню, а у зустрічній позовній заяві [PERSON]до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повинно бути відмовлено. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 20 червня 2005 року на автодорозі Одеса - Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якої визнано водія [PERSON], відповідно до рішення 18 липня 2005 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої матеріальний збиток, який завдано [PERSON] складає 4 061 грн. 81 коп. Крім того, в результаті завданих пошкоджень автомобілю, [PERSON] не мав можливості використовувати його у власних цілях та цілях своєї сім'ї, що причинило йому моральних страждань. Також, діями [PERSON]завдано моральної шкоди [PERSON] та [PERSON], які перебували у автомобілі, вони зазнали шок, частково втратили сон, з'явилися головні болі, нудота, підвищений тиск, роздратованість, вони не могли продовжувати активне життя та були вимушені звертатися за медичною допомогою. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. у повному обсязі. Ствердження представників [PERSON]та ствердження, що викладені у зустрічної позовної заяві, щодо його невинності у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути прийняті судом до уваги, так як постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2005 року [PERSON]було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПП України. 10 жовтня 2005 року вказану постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області, а справу провадженням закрито. Однак, постановою Верховного суду України від 31 травня 2007 року постанову Голови Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року щодо [PERSON]в частині закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд, у зв'язку з перебігом строків накладання стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав. Таким чином, 28 вересня 2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області провадження у адміністративній справі відносно [PERSON]було закінчено у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова від 28 вересня 2007 року не оскаржувалася та не було відмінена у належному законом порядку, тому жодних доказів щодо невинності [PERSON]у скоєні дорожньо-транспортної пригоди суду не надано та не має підстав для задоволення його зустрічного позову.

Outcome: partial