Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В липні 2008 року управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення незаконно отриманої пільги на придбання твердого палива у 2005 році, вказуючи на те, що відповідач, працюючи педагогічним працівником у сільській місцевості отримав у виді пільги 417 грн. на придбання твердого палива, хоча не мав такого права, чим завдала шкоди інтересам держави. Представник позивача Дубіцька М.В. позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила, що відповідно до ст. 42 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” відповідач не мав права на отримання пільг на придбання твердого палива. Відповідач до суду не з`явився, подав заяву, згідно з якою проти задоволення позову заперечив, пояснив, що згідно з Законом України “Про освіту” мав право на отримання пільг, тому що працював педагогічним працівником у сільській місцевості; справу просив розглядати у його відсутності. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. працював вчителем Митківської ЗОШ 1-3 ступенів і мав право на пільги згідно з Законом України “Про освіту” (а.с.5). Абзац 1 п.4 ст.57 Закону України “Про освіту” зазначає, що педагогічні працівники, які працюють в сільській місцевості і в селищах міського типу, забезпечуються державою безоплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Ст.61 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” передбачає, що педагогічним працівникам, які працюють в сільській місцевості та в селищах міського типу виділена норма опалення на 2005 рік в кількості 1 тони твердого палива на домогосподарство. Постановою Кабінету Міністрів України № 41 від 15.01.2005 року “Про затвердження граничних показників вартості твердого палива для надання пільг окремим категоріям громадян та житлових субсидій населенню на його придбання за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам” визначено, що граничний показник вартості твердого палива становить 417 грн. Разом з тим, ст.42 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” установлено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право окремі працівники бюджетних установ, надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Не перевіривши законність прав відповідача на одержання твердого палива на пільгових умовах, працівники управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації надали пільги на придбання твердого палива на суму 417 грн. Цей факт був виявлений контрольно-ревізійним відділом у Гайсинському районі, зокрема було встановлено, що відповідач не мав права на податкову соціальну пільгу. За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Оскільки позивач не надав суду доказів про неправомірність дій відповідача та не довів його вини при отриманні пільг на придбання твердого палива за рахунок державної субвенції із Державного бюджету України, в діях відповідача відсутня вина в спричиненні майнової шкоди державі при отриманні ним пільг, тому вимоги позову є безпідставними і задоволенню не підлягають. Крім цього, зупинення Законом України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” дії інших законів України щодо надання пільг, гарантій та компенсацій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, - є неприпустимим, з огляду на порушення приписів ст.ст. 1, 3, ч.2 ст.6, ч.2 ст.8, ч.2 ст.19, ст.ст. 21-22, п.1 ч.2 ст.92, ч.1,2,3 ст. 95 Конституції України, а п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. „Про незалежність судової влади” роз'яснено, що не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Таким чином, Верховна Рада України, всупереч Конституції України, при прийнятті Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” включила до нього положення про внесення змін до чинних законів України і в тому числі до ст.57 Закону України “Про освіту”, чим порушила права і законні інтереси відповідача.

Outcome: dismissed