overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

20 червня 2008 року позивачка та відповідач уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння [ADDRESS]. На виконання угоди позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а він надав їй документи на будинок, а також розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до 30 червня 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнання за нею права власності на нього. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в його відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником 1/3 частки будинковолодіння [ADDRESS], а згідно договору дарування від 19 липня 1994 року [PERSON] було подаровано 2/3 частки вказаного будинковолодіння, тобто він є власником всього будинковолодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинковолодіння [ADDRESS], позивачка передала, а відповідач отримав обумовлену суму за нього про що надав розписку, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер батько [PERSON], який постійно мешкав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою будинковолодіння на день смерті становить 10064 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Козацької сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] батька [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено. Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с . 10-13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 / в [ADDRESS] . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого спадкодавця за законом / а.с. 5, 6, 8, 9 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, домоволодіння на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10 -13, 14/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.16 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON].звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без відповідача. Із пояснень позивача судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

16 квітня 2008 року позивач та відповідачка уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння [ADDRESS]. На виконання угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документи на будинок, а також розписки про отримання коштів. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнання за ним права власності на нього. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, до його початку надала суду заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в її відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки Тернівської сільської ради Смілянського району від 15 квітня 2008 року за №54 [PERSON] є власницею будинковолодіння [ADDRESS]. Право власності за нею визнано рішенням Смілянського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинковолодіння[ADDRESS], позивач передав, а відповідачка отримала обумовлену суму за нього про що надала розписку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач у квітні 2008р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплоенергию, посилаючись на те, що відповідачка є основним наймачем квартири, користується послугами, наданими позивачем, не сплачуючи їх. Станом на 01.05.2006 року виникла заборгованість у сумі 542грн. 75коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму. У судове засідання представник позивача Мельниченко К.В. не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутністю. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка є наймачем житлового приміщення у будинку, яке обладнане системою центрального опалення, мешкає у квартирі з сином (а.с. - 6), користується послугами, які надає позивач, щодо теплозабезпечення. Станом на 01.05.2006 р. виникла заборгованість у сумі 542грн. 75коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] (а.с. - 5). З платіжних доручень №1293 від 04.04.2008р. та №1292 від 04.04.2008р. видно, що Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" у особі Джанкойскої філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" сплатило державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги по нормам і тарифам, встановленим Радою міністрів АР Крим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких указівок - відповідно до звичайно пропонованих вимог. Оскільки судом встановлено, що відповідачка дійсно порушила права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачки суму заборгованості, яка станом на 01.05.2006 р. складає 542 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач у квітні 2008р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплоенергию, посилаючись на те, що відповідачка є основним наймачем квартири, користується послугами, наданими позивачем, не сплачуючи їх. Станом на 01.09.2006 року виникла заборгованість у сумі 1655грн. 62коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму. У судове засідання представник позивача Мельниченко К.В. не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутністю. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка є наймачем житлового приміщення у будинку, яке обладнане системою центрального опалення, мешкає у квартирі з донькою, сином та двома онуками (а.с. - 6), користується послугами, які надає позивач, щодо теплозабезпечення. Станом на 01.09.2006 р. виникла заборгованість у сумі 1655грн. 62коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] (а.с. - 5). З платіжних доручень №1289 від 04.04.2008р. та №1288 від 04.04.2008р. видно, що Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" у особі Джанкойскої філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" сплатило державне мито у розмірі 51грн., а також інформаційно - техничне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги по нормам і тарифам, встановленим Радою міністрів АР Крим. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких указівок - відповідно до звичайно пропонованих вимог. Оскільки судом встановлено, що відповідачка дійсно порушила права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачки суму заборгованості, яка станом на 01.09.2006 р. складає 1655 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Гоголівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 04 лютого 2003 року на № 7 на спадкове майно, померлого [INFO], діда [PERSON], який проживав в [ADDRESS] На день смерті [PERSON]., позивач з ним не проживав і заяву про прийняття спадщини в Шишацьку державну нотаріальну контору не подавав. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що він не подавав заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON]., наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини стало те, що на момент смерті діда він був неповнолітнім і вважав, що як внук спадкодавця і як спадкоємець за заповітом успадкує майно діда незалежно від строку. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що сільська рада позов [PERSON] . визнає і просить суд розглянути справу без представника сільської ради і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з поважних причин. На підставі ст. ст. 1216, 1220, 1222, 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження. Сімейні стосунки між ними припинені. З липня 2005 року однією сім'єю не проживають. На цей час перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнала, суду пояснила, що однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 березня 1995 року відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з липня 2005 року однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, з 10.09.99 року, який розірвано 01.11.04 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO]року народився [PERSON], батьками якого є сторони. [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами, між ними постійно були сварки та бійки. Від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини не підтримують. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 17 вересня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини не підтримують, тому як відповідач на протязі тривалого часу систематично1 її бив. Спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що бив дружину, але не кожен день. Спільно не проживають з березня 2004 року. На розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно повторного свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 11.03.2008 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв&acute;язку з чим [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.12.1989 р. батьками [PERSON], [INFO] року народженн, є сторони по справі (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. завданої йому матеріальної шкоди в сумі 5303 гривні 64 копійки. Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON]., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, скоїв наїзд на скутер „Сузуки”, яким керував [PERSON]. Внаслідок наїзду скутер, вартістю 4000 гривень, був розбитий, а [PERSON]. отримав легкі тілесні ушкодження. Під час лікування він витратив кошти в сумі 303 гривні 64 копійки та втратив заробіток в розмірі 1000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У зв'язку з цим суд вважає, що позов убгрунтований, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим приймає визнання позову відповідачем і позов позивача задовольняє. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується п. 3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, згідно якої не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи. Також суд керується ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, згідно якої позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved