Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, в обґрунтування вимог указавши, що з 27.03.2006р. [PERSON]. є членом Кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка», якій на підставі договору №205 була надана позика строком на 8 місяців у сумі 1000 грн. На вказану суму згідно з п.3.1 договору був нарахований відсоток за користування позикою у сумі 185,10 грн. Загальна сума до виплати по даному Договору склала 1185,10 грн. Відповідно до п.4.1 Договору погашення повинно відбутися згідно графіка, у випадку порушення якого плата за користування складатиме 144% річних. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконує, відбувся перерахунок сплати. Так, станом на 20.03.2008р. сума заборгованості за договором №205 склала 1543,29 грн. Згідно Статуту Кредитної спілки відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячні членські внески. З травня 2006 року відповідач [PERSON]. членські внески не сплачувала, заборгованість по яких склала 460 грн. Загальна сума заборгованості склала 2003 грн 29 коп, з них: 375 грн - основний борг, 1168,29 грн - сума відсотків за користування позикою, 460 грн - сума заборгованості по членським внескам. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 2003,29 грн, сплачені при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 30 грн, а всього у загальній сумі 2084,29 грн. В судовому засіданні представник позивача Мирошниченко Т.Є. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, оскільки з моменту звернення з дійсним позовом до суду визначена сума заборгованості за кредитним договором щодо надання позики відповідачу не погашена в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не представила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України суд вважає можливим позов розглянути за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. З цих підстав представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулася до суду з заявою про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки відповідач в судові засідання за викликом суду з'являтися не бажає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. На підставі ст.12 ч.1 Закону України “Про кредитні спілки”, члени кредитної спілки зобов'язані: додержуватися статуту та інших актів кредитної спілки, виконувати рішення її органів управління; брати участь у формуванні майна кредитної спілки, зокрема сплачувати у грошовій формі вступні, обов'язкові пайові та інші внески у розмірах, строки та в порядку, що визначені статутом кредитної спілки. Судом встановлено, що [PERSON]. є членом кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» на підставі заяви від 27.03.2006р., яка зобов'язана щомісяця сплачувати членські внески, заборгованість за які, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №205 склала 375 грн. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, незалежно від сплати процентів, які встановлені договором. Відповідно до договору №205 від 27.03.2006р. [PERSON]., на підставі її заяви від 26.03.2006р. була надана позика строком на 8 місяців у сумі 1000 грн. На вказану суму згідно з п.3.1 Договору був нарахований відсоток за користування позикою у розмірі 185,10 грн. Загальна сума до виплати по даному Договору склала 1185,10 грн. Відповідно до п.4.1 Договору погашення повинно відбутися згідно графіка, при порушенні якого, плата за користування становить 144% річних, та в цьому випадку спілка проводить перерахунок сплати. Як убачається з карточки платежів по терміновій звичайній гривневій позичці, розрахунку заборгованості за договором №205, заборгованість [PERSON] за договором позики на 20.03.2008р. склала 375 грн, а сума відсотків за користування позикою складає 1168,29 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, оскільки по його провині позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 375 грн, відсотки за користування позикою у розмірі 1168,29 грн, членські внески у розмірі 460 грн, судовий збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у розмірі 30 грн, а всього 2084,29 грн. На підставі ст.12 ч.1 Закону України “Про кредитні спілки”, ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.169, 224 ЦПК України,

Outcome: approved