Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

За рішенням виконкому Смілянської міської ради № 830 від 31 жовтня 1995 року позивачу виділена земельна ділянка площею 895 кв.м. для індивідуального будівництва в [ADDRESS] [PERSON]. просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки відповідачі, що є суміжними землекористувачами, відмовляються підписувати акт погодження меж, чим перешкоджають йому реалізувати своє право на приватизацію землі. Відповідачі фактично позов визнають, пояснюючи, що між ними немає ніяких спорів з приводу меж земельних ділянок, проте вони знаходяться в зоні підтоплення, а тому вони хочуть щоб позивач розкопав водовідвідну канаву, яку засипали сусіди. Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В ході попереднього розгляду справи встановлено, що декілька будинків по [ADDRESS] знаходяться в зоні підтоплення. Поряд з земельною ділянкою позивача проходила дренажна канава для відведення талих та дощових вод, яка була засипана власниками сусідніх будинків [PERSON]. та [PERSON] . і використовується ним на даний час під город. Вказані обставини підтверджуються листом заступника міського голови Черненка О.Ф., в якому також зазначено, що земельна ділянка позивача на 0,5 м нижче ніж земельні ділянки відповідачів, внаслідок чого талі та дощові води стікають до річки саме через земельну ділянку позивача. Крім того вона знаходиться ближче ніж земельні ділянки відповідачів до річки, а тому перша затоплюється внаслідок підняття рівня води в ній. Також судом встановлено, що саме позивач звертається до органів виконавчої влади зі зверненнями з приводу облаштування дренажної канави, а не відповідачі, які не приймають ніяких мір для захисту своїх земельних ділянок, а вимагають облаштування канави саме від позивача, який фактично до цього має таке ж відношення як і вони. Вказані обставини підтверджуються зазначеним вище листом заступника міського голови, де згоду на відновлення канави дали особи, які її засипали - [PERSON]. та [PERSON] ., що є братом позивача, а також за результатами розгляду звернення позивача депутат міської ради Миронюк О.О. повинен підготувати звернення до управління ЖКГ міста щодо усунення порушень по утриманню прилеглих до домоволодінь територій вулиць Дружби, Весняної, С.Ковалевської та облаштування водовідвідної канави. Проте в листі не зазначено ні про які порушення в діях позивача та його не зобов”язано вчиняти які-небудь дії. Відповідно до ст. ст. 96, 103, 106, 152, 158 ЗК України землекористувач зобов'язаний не порушувати прав суміжних землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства, вимагати від землекористувача сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав на землю, власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, в тому числі у судовому порядку. З пояснень сторін вбачається, що між ними ніколи не виникало ніяких спорів з приводу меж між земельними ділянками, розмір якої зі [PERSON]. до того ж становить всього до 1м, та вони чітко визначені межовими знаками - огорожею. Таким чином при відсутності між сторонами як суміжними землекористувачами спору про межі, відмова відповідачів підписати позивачу акт погодження меж на приватизацію його земельної ділянки до облаштування ним дренажної канави для всіх жителів будинковолодінь, що в цьому зацікавлені, є неправомірною та порушує права позивача як землекористувача. Вимоги про відшкодування судових витрат по справі позивачем не заявлені. На підставі ст. ст. 96, 103, 106, 152, 158 ЗК України,

Outcome: approved