overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язаний сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 445,10 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 445,10 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 445,10 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 445,10 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за використану електроенергією в період з 19.02.2001р. по 01.04.2007р. в сумі 1073,84грн. та витрати пов'язані з розглядом справи: судовий збір по справі в сумі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач по справі [PERSON]. є основним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS]. Договір з відповідачем по справі не укладався. Відповідач в силу ст. 68 ЖК України та п.5 ст.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №928 від 22.08.2002р. зобов'язаний був своєчасно сплачувати за використану електроенергію. Проте відповідач умови діючого законодавства не виконав, за споживану енергію, відповідно до чинних розцінок, не сплатив. На початку судового засідання надали суду заяву, згідно якої просять справу розглянути в їх відсутність, та просять стягнути з відповідача суму в межах строку позовної давності, а також витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач по справі [PERSON]. в судовому засіданні пред'явлений позов визнав в межах строків позовної давності, не заперечує проти позову, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути в його відсутність, згоден сплатити суму боргу тільки в межах строків позовної давності. Згоден сплатити витрати пов'язані з розглядом справи. Суд, враховуючи позицію представника позивача, урахувавши заяву відповідача [PERSON]. та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і є всі підстави для часткового задоволення вимог ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» «Дніпродзержинський комплексний район електричних мереж» на підставі наявних у справі доказів в силу ст.68 ЖК України та п.5 ст.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №928 від 22.08.2002р. Достовірно встановлено, що відповідач по справі є основним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS], поселяючись у зазначену квартиру, прописуючись там, він приймав на себе зобов'язання по оплаті комунальних послуг, у тому числі й за поставку енергії. Своїх зобов'язань не виконав, плату за поставлену електричну енергію не вносить, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Судом перевірений поданий розрахунок, виконаний відповідно до вимог Правил... і відповідно до норм і тарифів, затверджених Дніпропетровською обласною державною адміністрацією. Заборгованість відповідачу позивачем начислено згідно з нормативними документами. Однак час, з якого нарахована заборгованість за поставлений газ перевищує трирічний строк на момент звернення до суду позивача з позовною заявою, і тому згідно зі ст. 257 ГК України судом може бути стягнена заборгованість тільки в межах строку позовної давності, тобто за період із 01 квітня 2004р. по 01 квітня 2007р. включно, в сумі 185,28грн., згідно довідки підприємства.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання неповнолітньої дитини, оскільки дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач, як батько дитини, зобов'язаний по закону також її утримувати і має таку можливість. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2004р., який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №728. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Їй важко утримувати дитину самій. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, відповідач працює, та працездатний. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем роботи, про що свідчить розписка підписана юристом підприємства, яка приєднана до матеріалів справи. На думку суду відповідач вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст.169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач від утримання неповнолітньої дитини ухиляється. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Ці обставини та факти підтверджуються доказами по справі: довідкою з місця проживання, копією свідоцтва про народження дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості по користуванню жилим приміщенням, водопостачанню та водовідведенню у сумі 7616 грн. 55 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на балансі ВЕП «Слов'янськкомуненерго» находиться житловий будинок[ADDRESS] в м. Миколаївка Донецької області - в даному будинку проживають відповідачі. Але свої обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг відповідачі не виконують. У зв'язку з чим з відповідачкою був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за період з 1.09.2004 року по 1.09.2009 року на суму 4694,49 грн. Відповідачі постійно порушують умови договору - не вносять сплату поточних платежів та не погашають заборгованість згідно договору. В разі несвоєчасного внесення платежів відповідачам нарахована пеня в розмірі 43,28 грн. Відповідачі в порушення ст.ст. 66-68 ЖК України не сплачують житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість в сумі 7616 грн. 55 коп. Також, представник позивача просив стягнути з відповідачів державне мито у сумі 51 гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні свої раніше заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити. Відповідачка, [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги визала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, суду причини своєї неявки не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушенні вимог ст. ст. 66-68 ЖК України не оплачують щомісячні послуги позивача - житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, у зв'язку, з чим утворилася заборгованість в сумі 7616 грн. 55 коп. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідачів слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн. та держмито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

26.02.2008 року КП Балаклійської районної Ради “Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2134 грн. 48 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить стягнути заборгованість з [PERSON] в розмірі 2134,48 грн., судовий збір у прибуток держави та на користь позивача суму пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 2134 грн. 48 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

31.03.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2199 грн. 07 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'зку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 2199 грн. 07 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

31.03.2008 року КП Балаклійської районної Ради “Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2334 грн. 26 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що змінює позовні вимоги, просить стягнути заборгованість з [PERSON] в розмірі 1687,26 грн., судовий збір у прибуток держави та на користь позивача суму пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1687 грн. 26 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач проти позову не заперечує. Згодний сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача орендну плату за користування земельним паєм в сумі 311,87 гривнів. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те що, позивач має право на земельну частку (пай) відповідно до державного акту [NUMBER] і в 2005 році уклала із СФГ «ВИД» с. Кукули договір її оренди на 10 років. Оскільки будь яка сторона до даного часу, у встановленому законом порядку, даний договір не розірвала, то він продовжує свою дію і відповідач зобов»язаний, за даним договором, сплатити позивачу орендну плату. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши, представлені сторонами, докази суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а справу можливо розглянути у відсутності сторін, про що вони просили суд письмово. Відповідно до вимог п. 9 договору оренди землі - орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі обумовленому договором. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та виплачується до 20 числа останнього, у звітному році, місяця. Представивши суду довідку, відповідач визнав, що станом на 01.03.2008 року він має борг перед позивачем по орендній платі в розмірі 311,87 гривнів. Дана заборгованість є завданою майновою шкодою позивачу, а тому в силу ст.. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі фізичною чи юридичною особою винною у її завданні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 14 квітня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2007 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того позивачка просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 100 грн. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі доводів позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти доводів позивачки не заперечував, але пояснив, що згоден сплачувати аліменти добровільно і надавав таку допомогу, але позивачка вважала її замалою, згоден згідно вимог діючого Законодавства сплачувати аліменти. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2007 року, від вказаного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Факт не надання матерільної допомоги на утримання дитини відповідач визнав в судовому засіданні, побажав надавати матеріальну допомогу згідно виконавчого листа на підставі рішення суду. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : к\копіями паспорту позивачки, к/копією свідоцтв про шлюб між стронами та про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки та довідками про матеріальний стан сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved