Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

05 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказувала, що є власником земельної ділянки відповідно до державного акту розміром 7,87 га. В кінці 2003 року в зв'язку з тяжкою хворобою та необхідністю значних коштів для лікування, вона звернулася до відповідачки з проханням отримати від неї в борг 5000 гривень. Відповідач не відмовила, але запропонувала надати їй в користування, належну позивачці земельну ділянку, а кошти від сільськогосподарської діяльності відповідачка буде отримувати в рахунок погашення боргу. Погодившись на такі умови і розірвавши договір оренди земельної ділянки з СТОВ «Злагода», 27.09.2003 року позивач передала відповідачці земельну ділянку та державний акт. В кінці 2007 року після звернення позивача до відповідача з проханням повернути державний акт та земельну ділянку, остання повідомила, що земельну ділянку вона в неї купила за 5000 гривень і повертати землю не має наміру. Враховуючи вище зазначене, а також заборону на купівлю-продаж землі сільськогосподарського призначення, просила витребувати з незаконного володіння земельну ділянку та правовстановлюючого документу на землю. 21 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із зустрічним позовом, а 01 липня 2008 року з доповнення до нього, де вказувала, що у вересні 2003 року за ініціативи позивача [PERSON]., та з її згоди, між сторонами відбулося укладення домовленості, згідно якої позивач продала належну їй земельну ділянку розміром 7,87 га, а [PERSON]. купила у останньої вказану земельну ділянку за 5000 гривень, що підтверджується письмовими розписками. Однак як на момент укладання цієї домовленості і до 10.09. 2007 року даною земельною ділянкою вона не користувалася так ця земля була в оренді у СТОВ «Злагода». Крім того відповідач зазначала, що позивач порушила свої зобов'язання, а саме не повернула їй в зазначений у розписці термін і до цього часу, грошові кошти в сумі 5000 гривень, а тому просила суд, стягнути з [PERSON]. на її користь основний борг в сумі 5000 гривень, витрати від інфляції 2454 гривні, десять відсотків річних в сумі 1208 гривень, а також судові витрати в сумі 750 гривень. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник позов підтримали, з вимогами зустрічного позову погодилися частково, а саме в частині повернення відповідачці боргу в сумі 5000 гривень, відповідач та її представник позовні вимоги не визнали та підтримали зустрічний позов. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено і визнано сторонами, що у вересні 2003 року між [PERSON]. та [PERSON]. фактично було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, що належала [PERSON]., а додана до справи розписка про борг в сумі 5000 гривень фактично є розпискою про отримання коштів за продану земельну ділянку. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦК України обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Згідно до вимог ст.215 ч.2 ЦК України даний правочин є недійсним, так як купівля продаж земель сільськогосподарського призначення заборонено законом. Таким чином, у відповідності до ст.216 у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити, а зустрічний позов [PERSON]. задовольнити частково, в частині стягнення сплачених коштів за земельну ділянку.

Outcome: partial