Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання договору, мотивуючи його тим, що між позивачем та відповідачем 13.03.2007 р. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 12400 грн. строком користування до 12.03.2008 р. зі сплатою 26% річних. Однак відповідач свої обов'язки не виконує: не сплачує суму кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом. За несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нараховано борг в розмірі 14057,20 грн. з врахуванням індексу інфляції, а також 30% річних від простроченої суми, що становить 1943,69 грн. Крім того, відповідачу нарахована заборгованість по відсотках в розмірі 1554,29 грн. За несвоєчасно сплачені відсотки відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання в сумі 71,88 грн. Загальна сума заборгованості складає 17627,06 грн. Просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17627,06 грн., 35,35 грн. спричинених збитків - вартість довідки адресного бюро, судові витрати. (а.с. 4) В судовому засіданні представник позивача Верещак В.М. позов підтримав в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 35,35 грн. - вартість довідки адресного бюро, оскільки відповідач, порушуючи умови договору, змінив місце свого проживання і не повідомив про це банк, якому довелось через адресне бюро встановлювати його місце проживання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, за наявних у справі доказів відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 362/07-С від 13.03.2007 р., укладеного між АКБ «Мрія» (згодом ВАТ ВТБ Банк, а.с. 13) та [PERSON], банк надає позичальнику кредит в сумі 12400 грн. строком на 12 місяців до 13.03.2008 р. За користування кредитом позичальник сплачує банку 26% річних. Позичальник зобов'язаний перерахувати банку за управління кредитом 5% від суми кредиту. В разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми. В разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. (а.с. 7) Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] з повернення кредиту становить 17627,06 грн. (14057,20 грн. - заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції, 1554,29 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 1943,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 71,88 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки). (а.с. 8) Відповідач змінив місце свого проживання, не повідомивши про це кредитодавця - позивача, чим порушив п. 4.7. договору ( а.с. 7 ). Зазначене позивач встановив шляхом звернення до адресного бюро Вінницької області, вартість послуги - 35,35 грн. ( а.с. 5, 3-а ) Згідно ст. 22 ч. 2 п. 1ЦК Українивитрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) є збитками. Тобто, витрати, понесені позивачем по встановленню місця проживання відповідача в сумі 35,35 грн., є збитками позивача і підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Outcome: approved