overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 8453,67 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №KRT/0411/41/06 від 13.04.2006 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: заява-анкета та заява на отримання кредиту; кредитний договір №KRT/0411/41/06 від 13.04.2006 року; заява про перерахунок коштів на картковий рахунок; довідка про заборгованість; розпорядження про перерахунок коштів; меморіальний ордер; претензії. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір кредиту №KRT/0411/41/06, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на придбання товарів тривалого використання та послуг шляхом безготівкового перерахунку, згідно розпорядження Банку та меморіального ордеру №17_2. Відповідно до п.4.4 кредитного договору позичальник повинен сплачувати нараховану комісію у розмірі 1,2 % щомісячно від суми наданого кредиту, а згідно п. 1.7, при порушенні строків повернення грошових коштів, сплатити відсотки, комісію та пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані і в результаті цього виникла заборгованість перед Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” у сумі 8453,67 грн., яка складається з основної суми за кредитом 2576,24 грн., заборгованості за нарахованим відсотками 107,04 грн., заборгованості за комісією 840 грн. та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами 4930,39 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 84,55 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 114,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2283,45 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Просила звільнити [PERSON] від сплати держмита, оскільки він являється інвалідом І групи. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2283,45 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2308,58 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки відповідачі сплатили частину боргу в сумі 100 грн., тому просить стягнути з відповідачів решту боргу в сумі 2208,58 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2308,58 грн., квитанцію (а.с.13), згідно якої відповідачі сплатили 100 грн. суми боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 1994 року проживала з відповідачем по справі однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Від спільного життя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Під час проживання однією сім'єю, між ними почали виникати непорозуміння і в 2007 році відповідач переїхав проживати окремо. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач у вихованні дитини ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, а також витрати на правову допомогу в розмірі 70 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, представника Органу опіки та піклування, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про народження дитини (а.с.2), відповідно до якого відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої [PERSON] проживає разом з позивачкою, квитанцію про сплату витрат на правову допомогу (а.с.4), суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в даний час вона, щоб утримувати дітей змушена проживати в Італії. ЇЇ діти проживають з її матір'ю, мають усе необхідне для навчання та розвитку, кожний свою належним чином оснащену меблями кімнату, комп'ютер, книги, переобладнану лоджію під спортивний зал із багатьма спортивними снарядами для фізичного розвитку дітей. Оскільки із відповідачем по справі вона не підтримувала подружніх стосунків з 2003 року, в липні 2007 року вона офіційно з ним розлучилася. З часу припинення подружніх стосунків відповідач повністю ухилився від обов'язків батька, у виховані дітей участі не приймав та не приймає, з дітьми не зустрічається, не цікавиться їх життям та здоров'ям, ніякої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає. На її прохання надати дітям дозвіл для відвідування дітьми на період канікул її закордоном, став вимагати за вказаний дозвіл 3000 євро для своїх особистих потреб. А тому просила позбавити його батьківських прав. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження. Відповідач дійсно повністю ухилився від обов'язків батька, у виховані дітей участі не приймав та не приймає, з дітьми не зустрічається, не цікавиться їх життям та здоров'ям, ніякої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає. За таких обставин суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23.06.2005 р. відповідач [PERSON] уклав з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону[NUMBER] терміном на 548 календарних днів і відповідачці надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком 1.11221721. Відповідач здійснював розмови за даними номерами та користувалася послугами стільникового зв'язку з 23.06.2005 р. по 27.02.2006 р. З 08.11.2005 р. надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на його особистому рахунку. Відповідачу було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за надані послуги не розрахувався, а тому 27.02.2006 р. договір було припинено. Просила стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1177,27 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася повістка видана на його ім'я з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у зв'язку з не проживанням адресата за даною адресою. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 1177,27 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1258,27 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1980 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач зловживає спиртні напої і на грунті цього в них виникали скандали. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, який в своїй письмовій заяві до суду, просив справу слухати у його відсутності, так як він позов визнає. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 22 листопада 1980 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] ( а.с.5). Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і шлюб між сторонами розірвати, так як позивачка в категоричній формі заявила суду, що між ними неможливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Напротязі трьох років проживають окремо, так як стали не розуміти один одного, склались неприязні стосунки. Сім»я існує лише формально, втратила до відповідача почуття поваги та любові. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1993 року в Озернянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Напротязі трьох років проживають окремо, так як стали не розуміти один одного, склались неприязні стосунки. Сім»я існує лише формально, позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем люди різних характерів та різних поглядів на сімейне життя. Не мають взаєморозуміння, відповідач не піклується про сім»ю, не займається вихованням дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, більше року ніде не працює. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2004 року в виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, мають малолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони люди різних характерів та різних поглядів на сімейне життя. Не мають взаєморозуміння, відповідач не піклується про сім»ю, не займається вихованням дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, більше року ніде не працює., примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]є сторони по справі. Діти проживають разом з батьками, але знаходяться на повному утриманні матері, батько дитини, відповідач -- [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO]у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO]народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved