Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, в якому просить визнати незаконним наказ № 61 к від 13 березня 2008 року, поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., та витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що з 16 серпня 2004 року працювала у відповідача майстром виробничого навчання. 13 березня 2008 року її було звільнено з роботи за вчинення аморального проступку. Вважає дії адміністрації Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею незаконними, в зв'язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в Южноукраїнському професійному машино-будівному ліцеї працює з 1990 року. З 16 серпня 2004 року працює майстром виробничого навчання. 11 березня 2008 року директор ліцею [PERSON], викликала її до свого кабінету, в який також була запрошена дружина [PERSON], остання її побила, а 13 березня 2008 року наказом № 61 її було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України за порушення правил трудового розпорядку, скоєння аморального проступку, який є несумісний з продовженням роботи на посаді майстра виробничого навчання. Вважає вищезазначений наказ незаконним, оскільки вважає, що свої трудові обов'язки вона виконує належним чином. Просила позов задовольнити, визнати вказаний наказ № 61 к незаконним, поновити її на роботі, а також стягнути з Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5000 грн., та моральну шкоду в сумі 3000 грн. Представник позивачки доводи своєї довірительки підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що відповідачка була звільнена на підставі ст. 41 КЗпП України. Посада яку займає [PERSON], стосується навчально-виховного процесу учнів і тому недопустимо скоєння нею аморальних вчинків. Остання неодноразово заносила у гуртожиток ліцею алкогольні напої, які у подальшому вживала разом з [PERSON], а також палила на території навчального закладу. Просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з копії трудової книжки [PERSON], працювала на посаді майстра виробничого навчання (а.с 5) Згідно до наказу № 61 к від 13 березня 2008 року [PERSON], звільнили з займаної посади, за порушення правил трудового розпорядку, та вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи на посаді майстра виробничого навчання. Відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи адміністрації може бути розірваний у разі вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи. Згідно ст. 56 Закону України „Про освіту” передбачено, що педагогічні та науково - педагогічні працівники зобов'язані постійно підвищувати загальну культуру, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі, виховувати у дітей та молоді повагу до культурних цінностей України, додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність, дитини, учня, студента, запобігати вживанню дітьми алкоголю. Згідно п. 18 Правил внутрішнього трудового розкладу для працівників ліцею встановлено, інженерно - педагогічні працівники ліцею зобов'язані додержуватися педагогічної етики, моралі, виконувати вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку і не з'являтися в навчальному закладі в стані алкогольного сп'яніння та розпивати спиртні напої на території ліцею. В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2008 року [PERSON], знаходилася в учнівському гуртожитку, у кімнаті [NUMBER]. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], та [PERSON], 11 березня 2008 року у кабінеті директора ліцею [PERSON], підтвердила, що 07 березня 2008 року була у учнівському гуртожитку. Як свідчить [PERSON], позивачка знаходилася в стані сильного алкогольного сп'яніння, від неї та від [PERSON], відчувався різкий запах алкоголю, по всій кімнаті були розкидані речі і стояв стійкий запах диму від цигарок, та на столі стояла недопита пляшка горілки. Даний факт підтверджується свідченням [PERSON], яка пояснила, що 07 березня 2008 року в гостях у сусідки [PERSON], після приходу виявилося, що [PERSON], разом з [PERSON], розпивали спиртні напої . Покази позивачки, що 09 березня 2008 року в кімнаті [PERSON], її не було не відповідають дійсності та спростовуються журналом реєстрації відвідувачів гуртожитку, де зафіксовано, що [PERSON], о 10 год. 45 хв., прийшла у кімнату [NUMBER] де проживає [PERSON] (а.с 91-97). При цьому слід зауважити, що даний інцидент з антиморальною та неправомірною поведінкою [PERSON], стався не тільки на території учнівського закладу. А саме в учнівському гуртожитку де мешкають і педагогічні працівники із сім'ями і учні, до того ж всі вони проживають в одній будівлі і учні можуть без перешкод пересуватися у будь якій частині гуртожитку. Що підтверджується схемою кордонів території Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею. Також слід взяти до уваги. Той факт, що відвідування [PERSON] кімнати [NUMBER] (де проживає [PERSON]) в нетверезому стані не поодинокий факт. Так згідно службових записок чергових гуртожитку [PERSON] (а.с 39) та [PERSON], (а.с 37) [PERSON] неодноразово заходила в учнівський гуртожиток по справам які не пов'язані із робочою діяльністю, вона ніколи не заходила відвідувати учнів, які проживають у гуртожитку, а ішла в другу половину, а саме до кімнат [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], при цьому це були відвідування також і вночі , коли вона вже була в нетверезому стані. Факт не однократного відвідування [PERSON] кімнати [PERSON] в тому числі і вночі також зафіксовано і в журналі реєстрації відвідувачів (а.с 91-96). Даними діями [PERSON] порушила п 4.5 «Правила проживання та внутрішнього розпорядку учнівського гуртожитку (для проживаючих сімей ), де чітко зазначено, що відвідування учнівського гуртожитку забороняється з 22 год. вечора до 7 годин ранку, а також забороняється розпиття спиртних напоїв у гуртожитку у робочі та несвяткові дні . Ствердження позивачки, що [PERSON] наносила їй тілесні ушкодження в кабінеті директора і при цьому висловлювалася брутальною лайкою взагалі не знайшли підтвердження в судовому засідані. Ствердження позивачки, що вона ніколи в стінах ліцею та за його межами не скоювала аморальних поступків також не відповідають дійсності. Так [PERSON] перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання з 16 серпня 2004 року неодноразово порушувала правила внутрішнього трудового розкладу та накази, які видавалися по ліцею. Згідно п. 17 Правил внутрішнього трудового розкладу для працівників ліцею чітко встановлен, що працівники ліцею зобов'язані виконувати вимоги з протипожежної безпеки, а також згідно із п. 1.5. посадової інструкції майстра виробничого навчання, зазначено, що майстер безпосередньо відповідає за пожежну безпеку. Проте незважаючи на зазначені внутрішні нормативні акти, про сурову заборону паління в ліцеї та на його території, та нехтуючи наказом Міністерства освіти і науки №57 від 12.02.2001р. «Про заборону тютюнопаління в навчальних закладах та установах Міністерства освіти і науки України, [PERSON] дозволяла куріння і сама курила в приміщені майстерні Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, яка за нею закріплена, що підтверджено актом «Про санітарно-гігієничний стан майстерні КІПіА» від 20 грудня 2007 року актом «Перевірки санітарного стану у підрозділах ліцею» від 25 січня 2008 року службовою запискою інженера з ПО [PERSON] від 27 лютого 2008 року (а.с 21) актом огляду препараторської мастерні КІПіА від 27 лютого 2008 року (а.с 20 ) та поясненнями старшого майстра [PERSON] від 27 лютого 2008 року За наслідками даної аморальної та неправомірної поведінки [PERSON] була притягнута до дисциплінарної поведінки і наказом № 58К від 11.03.2008р. їй було винесено догану, при цьому даний наказ [PERSON] оскаржено не було, що свідчить про визнання [PERSON] своєї неправомірної поведінки. Згідно п.17 Правил внутрішнього трудового розкладу для працівників ліцею чітко встановлено, що працівники ліцею не повинні з'являтися в навчальному закладі в стані алкогольного сп'яніння та розпивати спиртні напої на території ліцею. Але незважаючи на цю строгу заборону [PERSON] неодноразово разом із [PERSON] розпивали спиртні напої в кабінеті [PERSON], що підтверджується докладною сторожа [PERSON], також згідно свідчень [PERSON] у другій половині серпня 2007 року [PERSON] з пляшкою горілки та сигаретами ходила по учбовому закладу, у той час коли учні робили ремонт і все бачили, а також у січні 2008 року в нетверезому стані знаходилася біля учнівського гуртожитку на території ліцею. Згідно постанови пленуму Верховного суду України №9 від 6.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що звільнення за скоєння аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи застосовується до майстрів виробничого навчання і таке звільнення допускається за скоєння аморального проступку як на роботі, так і в суспільних місцях та побуті. Учнівський гуртожиток саме і є тим суспільним місцем де мешкають як сімейні пари так і учні в тому числі і неповнолітні, а кімната [NUMBER] є місцем побуту [PERSON], і [PERSON] своєю поведінкою допустила находження в нетверезому стані 7 березня 2008 року в суспільному місці в побутових умовах мешкання [PERSON] На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed