overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON], але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знав про наявність заповіту на його ім”я. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] та призначила спадкоємцем, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 26.09.2007 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивач зазначив, що йому не було відомо про існування заповіту на нього, а дізнався про це випадково лише в останніх числах березня 2008 року, а тому, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №345.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

КЖРЕП-15 у березні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП-15. У квартирі [ADDRESS] вказаного будинку проживають відповідачі, особовий рахунок [NUMBER]. Житлове приміщення складається з двох кімнат, загальною площею 74,10 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідачі не проводили розрахунків за спожиті комунальні послуги. 03.08.2005 року з відповідачем укладено договір №74 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. За 2007 рік борг становить - 304,45 грн. Та за 2008 рік -78,08 грн., загальна сума боргу за вказаний період - 382,50 грн. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 382,50 грн., поштові витрати - 3,75 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав та дав пояснення аналогічні вимогам заяви. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки на поштових повідомленнях про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі [ADDRESS] зареєстрованні та проживають [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідачі не сплачують за спожиті комунальні послуги та не виконують умов укладеного з ними договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.08.2005 року. (а.с.8-9) У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідачів за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 382,50 грн. (а.с. 5-6). З платіжного доручення № 73, поштової довідки вбачається, що понесені позивачем витрати поштового відправлення в сумі 3,25 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача.(а.с.7,11) Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

КЖРЕП-15 у лютому 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП-15. у вказаному будинку проживають відповідачі, особовий рахунок 44731. Житлове приміщення складається з двох кімнат, загальною площею 49,65 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідачі не проводили розрахунків за спожиті комунальні послуги. 28.02.2005 року з відповідачем було укладено договір №»20 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким відповідач мав погасити свій борг за житлово-комунальні послуги протягом 24 місяців. Дія договору закінчилася 01.03.2007 року, а сума боргу залишена не погашеною. 17.06.2006 року з відповідачем укладено договір №950 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. За період з 01.03.2005 року по 01.03.2007 року згідно заключної угоди сума заборгованості складає 2812, 47 та за 2007 рік борг становить - 405, 60 грн. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3218,07 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав та дав пояснення аналогічні вимогам заяви. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки на поштових повідомленнях про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі [ADDRESS] зареєстрованні та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідачі не сплачують за спожиті комунальні послуги та не виконують умов укладеного з ними договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 28.02.2005 року та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.06.2006 року. (а.с.9-12) У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідачів за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 3218,07 грн. (а.с. 5-7). З платіжного доручення № 28, поштової довідки вбачається, що понесені позивачем витрати поштового відправлення в сумі 3,25 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача.(а.с.9,12) Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в місті Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги ти, що відповідач не мешкає у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали частково. Відмовилася від позовних вимог в частині до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в місті Севастополі. Позивач пояснила суду, що дана квартира належить її на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 13 лютого 2001 року. 22 липня 2006 року з відповідачем був здійснений договір найму жилого приміщення до 22 січня 2007 року. Відповідач був зареєстрований по даній квартирі 26 вересня 2006 року, але фактично в даній квартирі не проживав. Належність відповідачу речей в квартирі не має, по місцю реєстрації не мешкає, не несе витрати по сплаті комунальних послуг, та вона має змоги розпорядитися своєю власністю в повній мірі, так як до теперішнього часу відповідач числиться зареєстрованим у її квартирі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. До початку судового розгляду від нього надійшла заява, в котрій він погодився з позовними вимогами та просе суд розглянути справу у його відсутність. Представник Балаклавського РВ УМВС Україні в місті Севастополі у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Третя особа надіслала листа з проханням розглянути справу в відсутність його представника. Суд вважає, що у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 13 лютого 2001 року [PERSON]. придбала квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. у даній квартирі не мешкає, що підтверджується актом КП «Житло сервіс № 14» 15.12.2007 року, згідно якого засвідчено, що [PERSON] . у квартирі [ADDRESS] не мешкає з 26.09.2006 року. Тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку він перешкоджає власнику квартири розпоряджатися своєю власністю. Сам відповідач згоден з позовом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, тому що сам відповідач згоден з позовом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані, позивачем доведений факт того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні свою власністю, а тому його права підлягаю захисту, а позов задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина з відповідачем розпалася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому Нахутоевською Сільською радою Анапського району Краснодарського краю 04 серпня 1978 року шлюбі. Але на даний час родина фактично не існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено з червня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON][INFO]. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав, підтвердив те, що родина існує тільки формально, проти задоволення позову не заперечував, судові витрати просив покласти на нього. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому Нахутоевською сільською радою Анапського району Краснодарського краю 04 серпня 1978 року шлюбі. Згодом між подружжям втратилося взаєморозуміння, на підставі чого виникали сварки. З червня 2007 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., мотивуючи свою заяву тим, що вони уклали з відповідачем шлюб 7 листопада 2006 року, шлюб зареєстрований Врадіївським відділом ЗАЦС Миколаївської області. Від даного шлюбу у них дітей не має. При цьому позивачка вказала, що не бажає перебувати у шлюбних відносинах з [PERSON]. в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. В судовому засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволені. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти розірвання шлюбу і просить суд не надавати термін для примирення. Спору про поділ майна не має. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 7.11.2006 року, шлюб зареєстровано Врадіївським відділом ЗАЦС Миколаївської області, актовий запис № 82. Від даного шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припиненні з лютого 2008 року. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати по розірвання шлюбу, за узгодженням сторін відповідач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просив постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, протягом останнього часу між ними почали виникати сварки, непорозуміння, а тому вони припинили подружні відносини і більше року разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. В дане судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву в якій просить справу вирішити в його відсутності, так як він відбуває у відрядження за межі області, настоює на розірванні шлюбу. Допитаний в попередньому судовому засіданні повідомив, що проблеми в них в сім'ї почалися більш як десять років тому. А останні шість років вони разом не проживали, спочатку, більше чотирьох років він був за кордоном, а після його повернення додому, близько півтора року тому, вони також не змогли знайти спільної мови і разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Відповідачка, яка про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, а тому, враховуючи що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1983 року по даний час . Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, які досягли повноліття. Сторони не змогли створити міцної сім'ї. Протягом останніх десяти років в сім'ї часто виникали непорозуміння, конфлікти, сварки. В 2001 році позивач виїхав на роботу за кордон, де знаходився більше чотирьох років, а після його повернення, в 2007 році вони не поновлювали подружніх відносин, проживають окремо. За час наданий їм для примирення і збереження сім'ї примирення не відбулося. Позивач настоює на розірванні шлюбу, так як переконаний що сім'я їх розпалася і не може бути збережена . Відповідачка, яка являється інвалідом другої групи, згідна на розлучення, про що в попередньому судовому засіданні повідомила її дочка - [PERSON] Наведені факти свідчать що сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що після смерті матері - [PERSON], котра сталася 28.12.2005 року, він, у зв'язку з необізнаністю з діючим законодавством та за станом здоров'я, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді грошових вкладів в Ощадбанку колишнього СРСР. Вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, [PERSON] просить винести рішення про визначення йому додаткового чотиримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори та філії-Ріпкинського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України”, в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом грошових заощаджень після [PERSON], смерть якої настала 28.12.2005 року. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю та за станом здоров'я, не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що [INFO]року народився [PERSON], в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на його утримання, не приймає участі у батьківському піклуванні. [PERSON] має мінливий заробіток достатній для надання матеріальної допомоги і тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечила позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO]року народження доводиться сином відповідача [PERSON], згідно свідоцтва про встановлення батьківства та актового запису про народження. Дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, матеріально дитину не забезпечує та не проявляє батьківського піклування. Як встановлено в судовому засіданні відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, він офіційно не працевлаштований, однак отримує мінливий заробіток, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він не працює, має малолітню дитину, просив зменшити розмір аліментів. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4) Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, враховуючи матеріальний стан відповідача, склад сім'ї, відсутність постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.1982 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Припинили сімейні правовідносини, разом не проживають з жовтня 2000 року, за цей час не примирилися, примирення та проживання разом неможливо. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав, пояснив, що спору про розподіл майна та неповнолітніх дітей в них нема, просив суд позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином , причини неявки суду невідомі. 23 квітня 2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.1982 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved