Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач 25.02.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору про визнання договору на утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Підставою своїх вимог вважає, те що відповідач є власником квартири, в якій проживає. Право власності підтверджене свідоцтвом про власності на житло (квартиру), яке знаходиться і відповідача. Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизовані квартири (будинок) утримується за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 3.10.1992 року № 572. За п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов»язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною організацією регулюються укладеним між сторонами договором та тримання будинку та при будинкової території. Укласти цей договір власник квартири зобов'язаний за Законом. Такий обов'язок покладається на нього ст. 20 (п.3) Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 - IV. Договір на утримання будинку та при будинкової території із підприємством «Житлокомунгосп» відповідач не уклав. Послуги із утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу постійно, однак розрахунки за отриманні послуги відповідач вчасно не проводить. Станом на 1.01.2008 року відповідач заборгував підприємству за послуги з утримання будинку та при будинкової території (по квартирній платі) 377 гривень 08 копійок. Борг утворився за період із 1.10.2006 року до 1.01.2008 року. Відповідачу було направлено досудове попередження із вимогою оплати наявний борг. У добровільному порядку борг не сплачено. Відповідач безпідставно ухиляється оплатити його. Просить визнати договір на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 377 грн 08 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подав заяву № 1454 від 7.03.2008 року. Відповідач в судове засідання не з"явився. Після вручення судової кореспонденції з викликом у попереднє судове засідання змінив місце свого проживання, про яке не повідомив. Суд вважає, що, поскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.ст.77, 169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: - відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов"язаний укласти договір на утримання будинку та при будинкової території. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартири плати встановленої для державного житла; - у судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.10.2006 до 01.01.2008 року позивачем надавались; - доказів неякісності послуг чи ненадання їх взагалі відповідач суду не надав; - згідно виписки з особового рахунку [PERSON]за послуги на утримання будинку та при будинкової території за період з 01.10.2006 року до 01.01.2008 року становить 377 гривень 08 копійки ( а.с. 10); - відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг на утримання будинку та при будинкової території; - таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП "Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» відповідачу, як мешканцю та власнику [ADDRESS], надавалися послуги на утримання будинку та прибуткової території, а відповідач вказані послуги споживав; - тобто у відповідності до ст.ст.901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся; - у відповідності до ч.5 ст.626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved