overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасно, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплачувати за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.11.2007 рік складає 2690,93 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 2690,93 грн., розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.09.2007 рік складає 1346,46 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 02.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасно, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплачувати за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.09.2007 рік складає 3077,64 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на 28.08.2007 р. заборгованість складає 3077,64 грн., розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.09.2007 рік складає 844,56 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 02.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Мотивуючи позовну заяву вказав, що він є сином [PERSON]. 21.08.1981 року [PERSON]. зареєструвала шлюб [PERSON]., та взяла прізвище чоловіка - «[INFO]». Вона разом із чоловіком проживала за адресою: [ADDRESS]. [INFO]року мати позивача померла. У встановлений законом термін він не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після неї, оскільки вважав, що квартира, у якій проживала мати, належить її чоловіку - [PERSON]. Після смерті [PERSON]., померлого [INFO]року, позивачу стало відомо, що вказана квартира належить його матері та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності. У державній нотаріальній конторі при подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері, повідомили, що пропущено строк на прийняття спадщини, і для його продовження необхідно звернутися до суду. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері, оскільки інших дітей у [PERSON]. не було. Іншим шляхом продовжити термін прийняття спадщини немає можливості. Виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області позовну заяву визнав в наданій суду письмовій заяві та просить справу розглянути за відсутності його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]року (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]року Балаклійським районним відділом РАГС Харківської області, [PERSON]зареєструвала шлюб із [PERSON] , та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка - «[INFO]» (а.с.12). [PERSON]. померла [INFO]року у м.Балаклія Харківської області, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER]року Відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (а.с.11). [PERSON]. помер [INFO]року у м.Балаклія Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]року Відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.1998 року відділом комунальної власності та приватизації Балаклійської районної Ради народних депутатів, та копії технічного паспорту, складеного 20.05.1998 року Балаклійським бюро технічної інвентаризації, [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS](а.с.5-8). З відповіді Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області та витягу зі Спадкового реєстру від 20.05.2008 року вбачається, що після смерті [PERSON]. ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався (а.с.20-23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня2002р. Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 21, від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 01 травня 2007 року через те, що відповідач не виконує свої обов'язки, вживає спиртні напої, просила суд шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня2002р. Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 21, від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 01 травня 2007 року через те, що відповідач не виконує свої обов'язки, вживає спиртні напої. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за період з 01.10.2007 року по 01.02.2008 року на суму 74,65 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Але відповідач не сплачує за надані послуги електрозв`язку, тому виникла заборгованість у сумі 74,65 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв`язку в сумі 74,65 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба». Заява про встановлення телефону. Договір про надання послуг електрозв'язку. Розрахунок заборгованості відповідача. Перелік наданих послуг за номером телефону, який належить відповідачу. Довідка про відправлення попередження. Довідка про заборгованість. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку складає в сумі 74,65 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 74,65 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пунктів 32,33,163 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 і пунктом 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованого 08 вересня 1990 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №745. За час спільного подружнього життя народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на її користь у розмірі 50% його доходів щомісячно з дня подання заяви та до повноліття дітей. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що з 1996 р по 2002 р. перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO] , з відповідачем проживають окремо , син перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток , просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в твердому грошовому розмірі по 700 грн. щомісячно , з часу звернення нею до суду, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні представник позивачки змінила позовні вимоги , стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина позивачки просила проводити в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задоволити у зміненому вигляді.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у зміненому вигляді, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.Просив врахувати , що створив нову сім”ю, має на утриманні малолітню дитину. Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши їх матеріальне становище : відповідач працює лікарем -стоматологом , має стабільні доходи, місячний дохід якого становить 1334 грн. в місяць на його утриманні малолітня дитина народжена в другому шлюбі, однак спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання сина слід визначити в розмірі 1\4 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 20.03.2008 року, ( з часу звернення позивачки до суду) але не меншим від 30% прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії дітей та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а також в користь[PERSON]- 400 грн. витрат понесених нею на отримання правової допомоги. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1187,75 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Відповідачем допущено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, що виразилося у відсутності пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача на відшкодування шкоди 1187,75 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладене у ньому, просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила суд зменшити розмір відшкодування шкоди, враховуючи її тяжкий майновий стан, оскільки вона є інвалідом з групи, отримує лише пенсію у сумі 481 грн. Суду пояснила, що визнає факт вчинення нею порушення Правил користування електроенергією для населення, оскільки вона не звертала уваги на відсутність пломби на лічильнику, пломба дійсно була відсутня. Акт про порушення не оспорює. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; розрахунок збитків; особовий рахунок відповідача; копія довідки про інвалідність; довідка про розмір пенсії відповідачки; платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у незабезпеченні збереження пломби енергопостачальної організації на приладі обліку електроенергії, що підтверджується актом № 009792 від 24.06.2005р. (а.с.5) та не заперечується відповідачкою. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення”, було зроблено нарахування суми збитків у період з 26.12.2004 р. по 26.06.2005 р. у сумі 1295,73 грн. (а.с.6), з яких відповідачкою було сплачено 107,98 грн. (а.с.4), тому невідшкодований розмір шкоди складає 1295,73 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Разом з тим, відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідачки, яка є інвалідом 3 групи (а.с.15), отримує пенсію у розмірі 481 грн. на місяць (а.с.14), інших доходів не має, суд вважає за можливе знизити розмір відшкодування шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, до 400 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що в даний час вона змінила поведінку, характеризується з позитивного боку, піклується про свого сина, контролює його поведінку та навчання займається домашнім господарством, позивачка звернулася в суд з позовом і просить поновити її батьківські права відносно свого сина. Представник відповідача позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянської міської ради №412 від 24 квітня 2008 року вбачається, що [PERSON] проживає разом із своїми батьками в [ADDRESS], де допомагає їм у веденні домашнього господарства та обробці присадибної земельної ділянки, піклується про свого сина, а тому опікунська рада вважає за доцільне поновити позивачку в батьківських правах щодо неповнолітнього сина [PERSON] Як вбачається із характеристики [PERSON] характеризується із позитивної сторони, спиртних напоїв не вживає, привітна, охайна і скарг від сусідів щодо неї не надходило. В даний час вона проживає у домоволодінні батьків, де є всі необхідні допоміжні споруди для ведення домашнього господарства, що вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки. Основним джерелом існування сім'ї є пенсія батьків позивачки та доходи від ведення домашнього господарства. За таких обставин відповідно до вимог ст. 169 СК України, позивачку слід поновити в батьківських правах щодо сина. На підставі наведеного, ст. 169 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідок про роботу. Встановлення факту необхідно для підтвердження трудового стажу. В судовому засіданні заявник заяву підтримав за підставами, вказаними в заяві, просив суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованної особи послався на розсуд суду. Вислухавши заявника, представника заінтересованної сторони, дослідивши матеріали справи,встановивши факти і відповідні ім правовідносини, суд вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України заявник [INFO]. Як вбачається з копії трудової книжки, виданої 15.06.1975року ім”я заявника зазначено [INFO], причому літера „о” можно читати й як літеру „а” та виправлено з засвідченням виправлення на [INFO], дата народження зазначена 1938 рік та виправлена з засвідченням виправлення на 1936 рік. З копії військового квитка також вбачається, що ім”я [INFO] виправлено на [INFO] та [INFO] виправлено на [INFO]”. При таких обставинах, суд вважає, що довідка про роботу каменярем в будівельно-монтажному управлінні Херсонського облпотребспілки видана 08.06.1976року на ім”я [INFO], та довідка про роботу каменярем в РБУ облавтоуправління з 13.04.1973року по 19.12.1973року видана в березні 1976року на ім”я [PERSON], та довідка про роботу плотником в РБУ облавтоуправління з 01.09.1969року по 11.11.1970року видана 12 березня 1976року на ім”я [INFO] 1938 р.народження належать заявнику [PERSON]. У відповідності ст.ст.256,259 ЦПК України, суд вважає необхідним вимоги [PERSON] задовольнити, оскільки на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що вищевказані довідки належить [PERSON].. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки необхідно для підтвердження стажу роботи. На підставі викладеного,

Outcome: approved