overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Береської сільської ради, [PERSON],[PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Береської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась в зв'язку з хворобою, повідомила суд, що проти позову не заперечує. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника Береської сільської ради та відповідача [PERSON] 2 Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача[PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується рішенням Рожищенського районного суду про встановлення факту родинних відносин (а.с.6). З пояснень позивача також встановлено, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Береської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Береської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась в зв'язку з хворобою, повідомила суд, що проти позову не заперечує. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника Береської сільської ради та відповідача [PERSON] 2 Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла 10.01.2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується рішенням Рожищенського районного суду про встановлення факту родинних відносин (а.с.6). З пояснень позивача також встановлено, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 842 грн. 43 коп., що виникла за період з 01.12.2005 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 2 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 842 грн. 43 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

20 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14986 грн. 38 коп. сплачених коштів за Договором та додатковою угодою до нього та судових витрат. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні та пояснив суду, що дія договору закінчилася 31.01.2008 року, однак відповідачем не були повернуті вкладені кошти в сумі 13000 грн., також не були виплачені проценти в повному обсязі в сумі 1986 грн. 38 коп., а тому просить стягнути вказані кошти з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.01.2007 року між позивачем та Кредитною Спілкою «Сіверьска» було укладено договір № 288 від 31.01.2007 року, відповідно до якого внесено позивачем на депозитний рахунок 10000 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов»язаний був щомісячно проводити виплату відсотків по депозитному вкладу, з урахуванням процентної ставки по вкладу - 24% річних. Крім того, між сторонами була укладена Додаткова Угода до даного Договору - про зміну загальної суми Договору, згідно з умовами яких, позивачем були внесені додатково на депозитний рахунок спілки 3000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. У зв'язку з тим, що відповідачем не були повернуті позивачу кошти за кредитним договором та відсотки в розмір 1986 грн. 38 коп., а позивач звертався до КС „Сіверська” про повернення вкладу по договору, тому підлягають стягненню кошти за договором та відсотками на загальну суму 14986 грн. 38 коп. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 488 грн. 74 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 488 грн. 74 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

27 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в зв'язку з його навчанням, в розмірі 1/4 частини всіх доходів, щомісячно до часу закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем, має сина [PERSON], [INFO]року народження. В даний час він навчається в Українсько-Російському ( філіалі ) Московського державного відкритого університеті в м. Чернігові та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с. 3), який навчається в Українсько-Російському ( філіалі ) Московського державного відкритого університеті в м. Чернігові. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 18.03.2008 року підтверджується, що [PERSON]. перебуває на навчанні. Навчання є платним, без нарахуванням стипендії. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. Оскільки сторони зобов'язані приймати рівну участь в утриманні сина, який продовжує навчання, суд з врахуванням матеріального становища сторін, вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

31 березня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення 5482 грн. 05 коп. сплачених коштів за Договором та додатковою угодою до нього та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні та пояснила суду, що дія договору закінчилася 26.02.2008 року, однак відповідачем не були повернуті вкладені кошти в сумі 5000 грн., також не були виплачені проценти в сумі 482 грн. 05 коп., а тому неправомірними діями по своєчасному неповерненню коштів просила стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 26.02.2007 року між позивачем та Кредитною Спілкою «Сіверьска» було укладено договір № 310 від 26.02.2007 року, відповідно до якого внесено позивачем на депозитний рахунок 5000 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов»язаний був щомісячно проводити виплату відсотків по депозитному вкладу, з урахуванням процентної ставки по вкладу - 23% річних. Крім того, між сторонами була укладена Додаткова Угода до даного Договору - про зміну загальної суми Договору, згідно з умовами яких, продовжено термін вкладу до 26 лютого 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. У зв”язку з тим, що відповідачем не були повернуті позивачу кошти за кредитним договором та відсотки в розмір 482 грн.05 коп., а позивач зверталася з письмовою заявою до КС „Сіверська” про повернення вкладу по договору, тому підлягають стягненню кошти за договором та відсотками на загальну суму 5482 грн. 05 коп. За змістом ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання є способом захисту постраждалої сторони, відбувається внаслідок самого факту її здійснення і не потребує звернення до суду. Одночасно суд не знаходить підстав для стягнення моральної шкоди. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача та судові витрати в розмірі 55 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6078 грн. 29 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підприємству, завданих з вини [PERSON]. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року близько 23 год. 00 хв. [PERSON]. керуючи автомобілем "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER]по вул. Щорса, 4 в м. Чернігові та невибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями [PERSON]. порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, сим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2007 року [PERSON]. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. Внаслідок обриву контактної мережі позивачу заподіяні втрати, пов"язані з відновленням контактної мережі на суму 6078 грн. 29 коп. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джеерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно розрахунку вбачається понесення позивачем матеріальної шкоди на ремонт контактної мережі на суму 6078 грн. 29 коп.. Таким чином, діями [PERSON]. підприємству була завдана пряма матеріальна шкода в сумі 6078 грн. 29 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП "Чернігівське тролейбусне управління". Разом з тим, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 60 грн. 79 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 458 грн. 03 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 2 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 458 грн. 03 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 413 грн. 20 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 2 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 413 грн. 20 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2003 р..Від спільного життя, вони мають дитину- дочку [PERSON],[INFO]. Після припинення подружніх відносин в квітні 2008 року,сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки,якій відповідач не надає матеріальної допомоги. У зв*язку з цим,по-зивачка і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 чсастини його заробітку,але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач їх визнав. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне по - зовні вимоги задовольнити з таких підстав. Із пояснень сторін,свідоцтв про народження дитини і укладення шлюбу вбачається ,що сторони дійсно з 31.10.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,від якого мають дочку [PERSON],[INFO], батьком якої записан відповідач. Згідно довідки виконкому Старомлинівської сільської ради Велмконовосілківського району Донецької області за № 694 від 09.06.2008 року вказана дитина знаходиться на утриманні позивачки, якій відпові-дач не оказує матеріальної допомоги, що він сам і визнає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

сторони з 21.05.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 13,зроблений у Великоновосілківському відділі РАЦС Донецької області. Цей шлюб у них повторний . Дітей від нього вони не мають. З початку квітня 2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги ,просив строк для примирення не надавати,а витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу віднести на нього. Відповідач позовні вимоги визнала і прохає також не надавати строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони проживали разом нетривалий час і ніхто з них зараз не бажає відновлювати подружнгі стосунки. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу відносить на позивача на його прохання.

Outcome: approved