Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж , мотивуючи свої вимоги тим , що йому на підставі рішення виконкому Центрально - Міської районної ради м. Макіївки № 225/9 від 26.04.1972 року була виділена земельна ділянка на право будівництва індивідуального гаражу [ADDRESS]. У 1975 році він за рахунок власних коштів збудував шлакоблочний гараж , який розташований за вище вказаною адресою і постійно з цього часу володіє та користується ним . В квітні 2008 року з ціллю отримання правовстановлюючих документів на гараж, він звернувся до КП БТІ м. Макіївки , де йому було складено технічний паспорт і рекомендовано в подальшому звернутися до КП містобудівництва , архітектури та проектування . Відповідно до висновку цього підприємства стан конструкцій гаражу є задовільним і він придатний для подальшого користування , але на теперішній час йому рекомендовано звернутися до суду в зв”язку з тим , що відсутні правовстановлюючі документи на гараж. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити . Визнати за її батьком [PERSON] право власності на гараж розташований [ADDRESS] та зобов”язати КП “БТІ м. Макіївки” внести відповідні зміни до реєстру права власності на нерухоме майно. Представники відповідача Макіївської міської ради та КП “БТІ м. Макіївки” у судове засідання не з”явилися . Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням розглянути справу у відсутності їх представників. Проти позовних вимог не заперечують і покладаються на розсуд суду . Суд , заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Відповідно до заяви [PERSON] від 20.01.1972 року , останній звертався до голови Центрально - міської районної ради м. Макіївки з проханням виділити йому земельну ділянку для будівництва гаражу/а.с.13/ З рішення виконкому Центрально - Міської районної ради м. Макіївки № 225/9 від 26 квітня 1972 року вбачається , що позивачеві [PERSON] була виділена земельна ділянка на право будівництва індивідуального гаражу [ADDRESS]. Будівництво повинно проводитися за типовим проектом , затвердженим з головним архітектором міста/а.с.12/. З акту та технічного паспорту , складеного КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки вбачається , що користувачем гаражу [ADDRESS] є позивач [PERSON], але правовстановлюючі документи до КП “БТІ м. Макіївка” не надані/а.с.14-16/. Згідно зведеного акту , інвентаризаційна вартість вказаного гаражу складає 14716грн./а.с.17/. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до паспорту технічного стану гаражу, складеному КП містобудівництва , архітектури та проектування , користувачем гаражу розташованого у існуючому гаражному масиві [ADDRESS] є [PERSON]. За результатами візуального обстеження гаражу , розташованого за вище вказаною адресою, встановлений задовільний стан його конструкцій . Гараж може бути використаний для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантаження на основні несучі конструкції, без зміни умов їх експлуатації і при дотриманні умов проведення регулярного поточного ремонту/а.с.20-26/. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача [PERSON], оскільки визнання за ним права власності на самочинно збудований гараж у існуючому гаражному масиві не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved