Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, захист честі гідності, стягнення моральної шкоди посилаючись на те , що їх присадибна ділянка розміром 0,30 га. розміщена в [ADDRESS]. на цій же вулиці розташована і присадибна ділянка відповідачки. Між їхніми присадибними ділянками знаходиться ще одна земельна ділянка яка відноситься до земель вільного присадибного фонду Томашпільської селищної ради . Відповідачка самовільно використовує вказану земельну ділянку, крім того своїми протиправними діями перешкоджає їм користуватися їхньою присадибною ділянкою, постійно порушує межу, на зауваження не реагує. Так 13.04.2007 року коли вони знаходилися на городі виражалась на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому що зарубає і кинула в сторону [PERSON] лопатою, однак він відступився і лопата ввійшла в землю біля його ніг. Як пізніше стало відомо 18.04.2007 року відповідачка звернулася в Томашпільський РВ УМВС з заявою про те , що 13.04.2007 року її було нанесено тілесні ушкодження позивачем. Однак даний факт підтверджений не був. Так своїми діями вона здійснила наклеп на [PERSON], принизивши його людську гідність та честь, чим завдала йому моральної шкоди, яка виразилася в тім, що через неправомірні дії відповідачки він вимушений був звернутися в лікарню, де був і прооперований. Після даного інциденту відповідачка, ще неодноразово виражалася на адресу позивачів нецензурною лайкою, при цьому погрожувала розправою. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, просять суд винести рішення, яким зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні присадибною ділянкою, яка розташована по [ADDRESS]стягнути з відповідачки на користь [PERSON]. моральну шкоду в розмірі 1500 грн., завдану її противоправними діями, що принижували його честь та людську гідність, які призвели до погіршення стану його здоров»я, та відновити межу їхньої присадибної ділянки у відповідності з записами в земельно-кадастровій книзі Томашпільської селищної ради. Відповідачка [PERSON] з позовними вимогами не згідна, суду пояснила , що між нею та позивачами неодноразово виникали спори відносно земельної ділянки, яка розташована між їхніми земельними ділянками. 13.04.07 року між нею та позивачами був конфлікт під час якого вона кинула в сторону [PERSON] лопатою, вона це зробила з метою налякати його. З ціною позову про стягнення моральної шкоди не згідна, так як позивачі теж винні у виникненні конфліктів. Заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Так відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно показів позивачів та матеріалів справи судом встановлено, що в користуванні позивачів находиться земельна ділянка. Однак на протязі тривалого часу відповідачка перешкоджає позивачам вільно користуватися нею, влаштовує постійно скандали, погрожує знищити урожай. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що 13.04.07 року вони допомагали позивачам садити город . Через деякий час прибігла відповідачка і почала виражатися на адресу позивачів нецензурною лайкою погрожуючи при цьому , що зарубає та кинула в [PERSON]. лопатою від чого той впав. Відповідно до п. 1 ст. 95 ЗК України до прав землекористувачів у сфері реалізації майнових і немайнових прав належать такі права: власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію. В зв»язку з чим позовні вимоги [PERSON] т а [PERSON] про усунення перешкод в користуванні підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог відносно захисту честі та гідності необхідно відмовити оскільки, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.1997р. зазначається , що звернення громадян до правоохоронних органів про захист прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей. Приймаючи до уваги , що позивачем [PERSON]. не доведено факт розповсюдження [PERSON] неправдивої інформації відносно нього серед громадськості, відповідачкою [PERSON] , було направлено зазначену заяву для перевірки вищевказаного факту, а не з метою доведення даних відомостей до громадськості чи окремих громадян, тому дане звернення відповідачки не є поширенням відомостей, які порочать честь та гідність. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відносно стягнення моральної шкоди суд дійшов до висновку що дані позовні вимоги необхідно задоволити частково так як [PERSON]. не наведено точних і достатніх доказів , щодо виникнення захворювання та погіршення стану здоров»я позивача внаслідок неправомірних дій відповідачки оскільки суд не знаходить причин наслідкового зв»язку між захворюваннями позивача які мають хронічні захворювання та діями відповідачки, тому вимоги про стягнення моральних збитків на користь позивача по вказаним підставам відхилює. Однак неправомірними діями відповідачки [PERSON] була спричинена моральна шкода яка виразилася в тому, що після суперечок з відповідачкою він зазнавав душевних страждань. В задоволенні позовних вимог [PERSON]. та [PERSON]. про відновлення межових знаків їхньої присадибної ділянки у відповідності з записами земельно-кадастрової книги Томашпільської селищної ради відмовити. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім власних пояснень про те , що відповідачка порушує межові знаки, ця обставина не доведена жодним доказом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed