Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO]н., звернулася до суду з позовом до Сакської РДА АРК., Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК., до [PERSON], [PERSON], [PERSON], який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами, а.с.66: -про скасування розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 про надання у власність шляхом приватизації [PERSON], [PERSON], [PERSON]. кв.[ADDRESS]; -про скасування свідоцтва від 13.08.99р. про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] кв.[ADDRESS], виданого на підставі розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388; -про скасування державної реєстрації права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] кв.[ADDRESS], здійсненої 27.08.99р. у КРП „БРТІ м. Євпаторії”. Позов мотивований тим, що на період приватизації спірної квартири [PERSON] та її дочка [PERSON] були громадянками Росії та були зареєстровані по будинку [ADDRESS]. Цей факт була ними навмисно приховано від органу приватизації, у зв'язку з чим відповідачі приватизували спірну квартиру у супереч вимогам ст.5 Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду». 06.04.02р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого поселилася в спірну квартиру з реєстрацією. [INFO] в них народився син [PERSON], який також проживає в цій квартирі. У зв'язку з розірванням шлюбу в між нею та сім'єю [PERSON] погіршилися відношення, через що вона має побоювання, що її позбавлять права проживання в цій квартирі, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. Представник Сакської РДА. позовні вимоги визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до Бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК., до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 про надання у власність шляхом приватизації [PERSON], [PERSON], [PERSON]. кв.[ADDRESS], та про скасування свідоцтва від 13.08.99р. про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] кв.[ADDRESS] Зустрічний позов мотивований тим ж самими обставинами, що і позов [PERSON]. Представник бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну АРК. проти позову та проти зустрічного позову заперечували з тих підстав, що згідно наданих до бюро приватизації документів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були громадянами України і постійно проживали з реєстрацію в кв.[ADDRESS] У зв'язку з цим, згідно розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388, [PERSON] було видано свідоцтво про приватизацію цієї квартири на законних підставах. Відповідач [PERSON] проти позову та зустрічного позову заперечував з тих саме підставі і доповнив наступне. Спірна квартира була надана 04.03.87р. його батькові [PERSON] як військовослужбовцю на склад сім'ї 4 чоловіка: він, його дружина та двоє дітей, в якій вони проживали з реєстрацією. 27.01.93р. [PERSON]звільнився в запас, здав спірну квартиру Євпаторійській КЕЧ і уїхав на постійне місце проживання в Шушенський р-н. Красноярського краю. Але вся його сім'я залишилася проживати в спірній квартирі. 26.12.94р. особовий рахунок спірної квартири було переоформлено на нього, а його матір [PERSON] і сестра [PERSON] були записані в цей рахунок як члени його сім'ї. В 1999р. вони звернулися до бюро приватизації ДЖФ і приватизували свою квартиру в рівних частках, про що 13.08.99р. їм було видано свідоцтво про право власності. На той час вони всі були громадянами України і мали Українські паспорти. 06.04.02р. він зареєстрував шлюб з [PERSON], після чого вона поселилася в спірну квартиру з реєстрацією. [INFO] в них народився син [PERSON], який також проживає в цій квартирі. В 2007р. їх шлюб було розірвано судом. В 2005р. його матір переїхала на постійне місце проживання в Росію до його батька, а сестра [PERSON] проживає з реєстрацією в спірній квартирі до теперішнього часу. Відповідачка [PERSON] проти позову та зустрічного позову заперечувала з тих саме підстав і доповнила наступне. 12.01.99р. вона виписалася зі спірної квартири і зареєструвалася в м. Сімферополі у зв'язку з навчання в ВУЗ, але періодично приїжджала в спірну квартиру, де жили її матір з братом. По закінченню навчання 11.07.03р. вона переїхала для проживання в спірну квартиру і зареєструвалася в ній. В 1999р. вона була включена в приватизацію як член сім'ї своєї матері [PERSON] і брата [PERSON], який був наймачем спірної квартири. Вона ніколи не була громадянкою Росії і не знає, чому батько прописав її по с. Шушенському Красноярського краю. Відповідачка [PERSON], яка про час і місце судового засіданні повідомлялися в порядку ст.133 ЦПК України, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, а.с.57, в судове засідання не з'явилися з поважних причин. [PERSON], яка є представником [PERSON] за довіреністю, а.с.60 справи №2а-332/2008р., проти позову та зустрічного позову заперечувала з тих саме підстав. Представники паспортному відділу по СГІРФО Сакського МРВ ГУ МВС України в АРК. і органу опіки та піклування Сакської РДА., які є 3-ми особами у справі, позов [PERSON]. та зустрічний позов Сакської РДА підтримали з тих саме підстав. [PERSON], яка є 3-ю особою за зустрічним позовом Сакської РДА., визнала його повністю. Представники КРП „БРТІ м. Євпаторії” і Новофедорівської селищ ради АРК., що є 3-ми особами у справі, які про час і місце судового засіданні повідомлялися належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачів, представника відповідачки, представників 3-х осіб, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи №2а-332/2008р., яку суд оглядав в судовому засіданні, судом встановлено, що спірна квартира була надана 04.03.87р. [PERSON] як військовослужбовцю на склад сім'ї 4 чоловіка: він, його дружина [PERSON], та двоє дітей - [PERSON] і [PERSON], в якій вони проживали з реєстрацією, а.с.6,82. 27.01.93р. [PERSON]звільнився в запас, здав спірну квартиру Євпаторійській КЕЧ і уїхав на постійне місце проживання в Шушенський р-н. Красноярського краю, а.с.7,8,9. Але його дружина [PERSON], та двоє дітей - [PERSON] і [PERSON] залишилася проживати в спірній квартирі. 26.12.94р. особовий рахунок спірної квартири було переоформлено на [PERSON], а його матір [PERSON] і сестра [PERSON] були записані в цей рахунок як члени його сім'ї, а.с.6,82. В 1999р. вони звернулися до бюро приватизації ДЖФ по Сакському р-ну із заявами про приватизацію своєї квартири. 12.01.99р. [PERSON] виписалася зі спірної квартири і зареєструвалася в м. Сімферополі у зв'язку з навчання в ВУЗ, а.с.6,14,61-69, але періодично приїжджала в спірну квартиру, де жили її матір з братом. По закінченню навчання 11.07.03р. вона переїхала для проживання в спірну квартиру і зареєструвалася в ній, а.с.6. В 1999р. [PERSON] була включена в приватизацію як член сім'ї своєї матері [PERSON] і брата [PERSON], який був наймачем спірної квартири. На підставі рішення комісії приватизації ДЖФ по Сакському р-ну і розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. було видано свідоцтво про право власності на кв.[ADDRESS] в рівних частках, а.с.16,17,18. З пояснень відповідачів і матеріалів справи №2-80/2008р. судом встановлено, що на період 1997г. [PERSON] і [PERSON] були громадянками України і мали відповідні паспорти, а.с.23. В період з 1997р. по 1999р. [PERSON] постійно проживала з реєстрацією в м. Сімферополі у зв'язку з навчанням в ВУЗ, а 09.11.02р. вона отримала новий паспорт України, а.с.111. 24.06.05р. [PERSON] знялася з реєстрації по спірній квартирі і переїхала на постійне місце проживання в Росію до свого чоловіка [PERSON], а.с.9,23. В обґрунтування мотивів позову і зустрічного позову позивачка та представник Сакської РДА посилалися на довідки прокурора Шушенського р-ну Красноярського краю та Адміністрації Шушенського р-ну про те, що на період 1994р. [PERSON] і [PERSON] були громадянками Росії та були зареєстровані у Шушенському р-ні, а.с.11-22. Але суд ставиться критично до цих довідок і не приймає їх до уваги з наступних підстав: Відповідачі заперечували проти цих довідок. Судом встановлено, що на період приватизації спірної квартири [PERSON], [PERSON] проживали в спірній квартирі з реєстрацією, а [PERSON] не проживала в квартирі з поважних причин, але не втрачала права користування цією квартирою. Згідно ч.1 ст.29 ЦК України і ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.03р. - місцем проживання фізичної особи є квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно. Відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР України від 26.06.92р. №2503 - єдиним документом, що посвідчує особу, є паспорт. Позивачка та представник Сакської РДА не надали належних доказів тому, що на період приватизації спірної квартири [PERSON] і [PERSON] мали паспорти громадянок Росії, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що на період приватизації спірної квартири відповідачі були громадянами України і тому мали право на приватизацію своєї квартири тому, що відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р. - право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. У зв'язку з цим підстави для визнання протиправними розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 і свідоцтва про право власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на кв.[ADDRESS], зазначені у позові та у зустрічному позову, є необґрунтованими. * Крім того, судом встановлено, що сім'я [PERSON] приватизувала спірну квартиру що до того, як позивачка стала членом їх сім'ї тому, що тільки 06.04.02р. [PERSON] з [PERSON] зареєстрував шлюб, з після чого вона поселилася в спірну квартиру з реєстрацією. [INFO] в них народився син [PERSON], який з того часу проживає в цій квартирі. Рішенням Сакського міськрайсуду від 06.06.07р. їх шлюб було розірвано, а.с.116. До реєстрації шлюбу з [PERSON] позивачка не мала жодного відношення до отримання цієї квартири, не проживала в ній і не була зареєстрована. У судових засіданнях 14 і 24.04.08р. позивачка поясняла, що підставою для звернення до суду з позовом по теперішній справи було її побоювання того, що відповідачі продадуть спірну квартиру і позбавлять її з дитиною права користування цією квартирою. Але позивачка не довела суду той факт, що на дату звернення до суду з позовом і на теперішній час зазначене рішення суб'єкта владних повноважень про приватизацію відповідачами [PERSON] спірної квартири порушує її особисті чи житлові права, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи. Також, з пояснень відповідачів і матеріалів справи №2а-332/2008р., а.с.24, судом встановлено, що відповідачі визнали рішення Сакського міськрайсуду від 21.09.06р., яким було визнано право позивачки з малолітньою дитиною проживати в спірній квартирі. Так відповідно до ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Згідно ч.1 ст.3 цього Кодексу - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободі чи інтересів. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян» від 03.12.97р. №13 - право на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.55 Конституції України та ст.248' ЦПК України (в редакції 1963р.) мають лише фізичні особи, які вважають, що суб'єктом оскарження порушено їх особисті права і свободи. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що розпорядження Сакської РДА. від 13.08.99р. №388 і видане на його підставі свідоцтво від 13.08.99р. про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на кв.[ADDRESS], не порушують особисті права і свободи позивачки та її малолітньої дитини. У зв'язку з цим, позивачка не має законного права на оскарження цього рішення і свідоцтва. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести на рахунок Держави судові витрати по справі за розгляд зустрічного позову Сакської РДА. * На підставі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.92р., п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР України від 26.06.92р. №2503, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян» від 03.12.97р. №13, і

Outcome: dismissed