overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]в інтересах [PERSON]в квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [PERSON]відповідно до заповіту є спадкоємцем майна [PERSON], яка проживала в с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області. [PERSON] померла [INFO], після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку "А-1" та сараю "Б", який розташований за адресою: [ADDRESS]. Проте документально оформити спадкове майно не має змоги, так як документи, які б підтверджували право власності на вказане будинковолодіння, відсутні. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Після смерті [PERSON] [INFO] (а.с.4), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку "А-1" та сараю "Б", який розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.7-9). Сасинівська сільська рада Пирятинського району рішенням №4 від 13.12.2007 року визнає власником [ADDRESS][PERSON](а.с.6). Правовстановлюючих документів [PERSON]на вказане будинковолодіння не оформила. Відповідно до заповіту від 07.11.2006 року, посвідченого секретарем Сасинівської сільської ради, [PERSON]заповіла все належне їй майно [PERSON](а.с.5). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 16210,00грн.(а.с.10). В даний час [PERSON] не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в квітні 2008 року до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння по [ADDRESS]Згідно із заповітом від 27.01.2000 року року, посвідченого секретарем виконкому Березоворудської сільської ради , все своє майно мати заповіла їй, заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. За життя мати не говорила, що склала заповіт на її користь, про існування заповіту вона дізнався випадково, після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку, а тому вважала, що немає підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON](а.с.9), мати позивача (а.с.10,11). Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] (а.с.7,8). Згідно заповіту від 27.01.2000 року, посвідченого секретарем виконкому Березоворудської сільської ради, [PERSON]заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с.6). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Позивач не знала про існування заповіту, а тому вважала, що не мала підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у березні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1851,88 грн. за період з липня 2004 по 01.03.2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1851,88 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з'явився в судове засідання, з позовом згідний. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с10). [PERSON]. є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на 01.03.2008 року 1851 грн. 88 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5,) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор Бершадського району інтересах держави звернувся в суд з позовом до [PERSON] про примусове стягнення на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електричних мереж шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 8950 грн. 39 коп. В судовому засіданні прокурор Бершадського району підтримав позовні вимоги і пояснив, що в результаті перевірки прокуратурою Бершадського району в порядку нагляду щодо дотримання побутовими споживачами обов'язків щодо використання електроенергії, яка поставляється ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадськими електромережами, встановлено, що жителька [ADDRESS] [PERSON], яка являється побутовим споживачем електроенергії, безобліково використовувала її шляхом нахилу приладу обліку споживача електроенергії, при цьому споживча електроенергія не обліковувалась та недоплачувалась. Даний факт був виявлений працівниками Бершадських ЕМ під час проведення контрольної перевірки, про що було складено Акт за № 015142 від 24.01.2008р. про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою. Згідно даного Акта нараховано до сплати в рахунок відшкодування спричиненої ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоди в розмірі 8950 грн. 39 коп. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку відмовилася відшкодувати ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, прокурор в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, як органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі Бершадських електричних мереж звернувся до суду для вирішення даного спору. [PERSON] в судовому засіданні заявила, що 24.01.2008 року в його господарство зайшли працівники Бершадських ЕМ, які під час огляду виявили нахил незакріпленого приладу обліку споживача електроенергії, при цьому електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась і зазначила, що дане правопорушення вона не вчиняла тому, що електролічильник сам перехилився про, що [PERSON] мала повідомити працівників РЕМ. Свідки [PERSON]. та[PERSON]. в судовому засіданні засвідчили, що електролічильник був обережно знятий та нахилений і при нагоді його можна було повернути в попереднє положення. Також після огляду електролічильника відзначили, що ознак самовільного відриву його не має. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора Бершадського району в інтересах держави до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії підлягає до задоволення, оскільки вина[PERSON]доведена Актом за № 015142 від 24.01.2008 року про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник позивача Грицюк С.Я. заявлений позов підтримала, вказавши, що 23.08.2006 року відповідач звернувся до Нетішинського відділення Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання споживчого кредиту по програмі кредитування «Кредит універсальний» з лімітом кредитування в сумі 10 000 грн. 00 коп. 23.08.2006 року між відповідачем та Нетішинським відділенням ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був підписаний кредитний договір № 010/2295/82/1272 про надання споживчого кредиту у сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці з 23.08.2006 року по 22.08.2008 року. Станом на дату підписання вказаного договору рішенням КУАП кредитора встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 0,100 % річних. В разі непогашення кредитної заборгованості (наявність дебетового сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 1-го числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24% (становить 24,1%) річних. Після погашення заборгованості за кредитною лінією відсоткова ставка з дня, наступного за днем погашення заборгованості, нараховується в розмірі 0,1 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних платіжних систем, а саме: для здійснення розрахунків у торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, отримання готівки в мережі банкоматів або через касу Банку. Кредитна лінія відкривається позичальнику до окремого карткового рахунку [NUMBER]. 15.11.2004 року позичальником було укладено договір з фізичною особою - власником карткового рахунку відповідно до умов якого здійснюється обслуговування карткового рахунку. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 кредитного договору, Банк відкрив кредитну лінію позичальнику у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 10000,00 грн., тим самим виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 010/2295/82/1272 від 23.08.2006 року повністю. Відповідач не виконав умови п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору і своєчасно не повернув Банку кредитні кошти, також не виконаний п. 7.1.6 договору з фізичною особою, власником карткового рахунку. Станом на 12.13.2007 року заборгованість по кредиту та відсотках становить - 11099,88 грн. Відповідач в судове засідання не зۥявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задоволити, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем 23.08.2006 року № 010/2295/82/1272, про надання споживчого кредиту в сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці, з 23.08.2006 року по 22.08.2008 року, відповідач отримав вказану суму кредиту. Станом на 13.12.2007 року борг по несплаченому кредиту та відсотках, що підтверджено розрахунком, становить 11099,88 грн., який підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 09 вересня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвам про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Пліснянської сільської ради Зборівського району. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка: земельну часку (пай), згідно сертифікату [NUMBER] та на 85 простих акцій ВАТ «Волинь - цемент», згідно сертифікату [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею згідно заповіту і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], який 23 лютого 2005 року розпорядився всім належним йому майном на випадок смерті в користь [PERSON], склавши заповіт. [PERSON]. успадкував право на земельну часку (пай), згідно сертифікату [NUMBER] та на 85 простих акцій ВАТ «Волинь - цемент», згідно сертифікату [NUMBER] від своєї матері [PERSON], однак не встиг переоформити правовстановлюючих документів. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем однією сім'єю до його смерті, що засвідчує довідка Тростянецької сільської ради. Покійна Мати спадкодавця [PERSON] також проживала з ними спільно до смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст.177, ст.178, ст.194-195 ЦК України акція, як цінний папір, є об'єктом цивільних прав, який може переходити від однієї особи до іншої в порядку спадкування. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцям майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Служба у справах дітей Вінницької міської ради звернулась з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що [PERSON]. є матір'ю дитини [PERSON], [INFO]р.н. Щодо дитини відповідачка є одинокою матір'ю. З 2002 р. по теперішній час мати дитини ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина. В 2002 р. відповідачка пішла з дому, покинувши сина на своїх батьків. Дитина до 2005 р. не мала свідоцтва про народження, оскільки мати всупереч інтересам сина не зареєструвала народження дитини в органах РАЦС. Лише 22.11.2005 р. за клопотанням відділу у справах неповнолітніх міської ради народження дитини було зареєстровано в органах РАЦС. Фактично протягом останніх шести років доглядом та утриманням дитини займається виключно її дід, [PERSON], з яким хлопчик проживає по вул. [ADDRESS]. Просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо дитини [PERSON]., [INFO]р.н. (а.с. 2) В судовому засіданні представник позивача Марценюк Л.Є. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 16.04.2008 р. (а.с. 30). З'ясувавши думку представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, постановивши заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка [PERSON]., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. є матір'ю дитини [PERSON], [INFO]р.н. (а.с. 1) З довідки квартального комітету «Поділля» від 03.12.2007 р. вбачається, що дитина [PERSON]. проживає з дідом [PERSON]. та перебуває на його утриманні. (а.с. 12) Згідно довідки міської клінічної лікарні № 3 м. Вінниці дитина [PERSON]. перебуває на диспансерному обліку в МКЛ № 3 м. Вінниці, лікування і догляд за дитиною проводить дід [PERSON].. Мати дитини в доглдяі і лікуванні дитини участі не приймає. ( а.с. 11 ) Згідно висновку № С-10/01-09 від 22.02.2008 р. служба у справах дітей Вінницької міської ради вважає доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав щодо дитини [PERSON]. (а.с. 3) Свідок [PERSON]. (дід дитини і батько відповідачки) суду пояснив, що його дочка шість років вихованням сина не займається, залишила дитину, коли їй не було ще й року, з того часу не з”являється, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, фактично цим займається лише він з бабою. Де зараз проживає мати дитини йому не відомо. Дуже рідко вона телефонує, але місця свого перебування не повідомляє. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що він працював на Пришибському ремонтно-механічному заводі з 26.11.1980 року по 07.03.1989 року. Михайлівською районною радою Запорізької області 14.02.2008 року заявнику видана архівна довідка № 138 про заробітну плату за 1983-1987 роки, але в цій довідці вказано прізвище „[PERSON]”, а ім'я та по батькові скорочено, вказано лише ініціали „[PERSON]” Звернувшись до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі для призначення пенсії за віком, згідно діючого законодавства, йому було відмовлено, так як в архівній довідці ім'я та по батькові вказані скорочено. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою Запорізької області 14 лютого 2008 року за № 138 на ім'я [PERSON] належить йому. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи: заяву, архівну довідку, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію трудової книжкита оцінив все в сукупності приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони з 14 вересня 1991 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Лозова Харківської області, актовий запис № 491. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та буде проживати надалі. Останні 4 року між ними склалися неприязні стосунки, часті сварки з побутових причин, що призвело до втрати почуттів та відчуження, зробило неможливим подальше сумісне проживання та збереження сім'ї. Позивачка в судовому засiданні позовну заяву підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом РАЦС міста Лозова Харківської області, актовий запис № 491. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого міським відділом РАЦС міста Лозова Харківської області, якій проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна в суді не заявлено. Сторони сумісно не проживають, між сторонами конфліктні відносини, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved