overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 29 жовтня 1993 року відділом ЗАГС Ніжинського міськвиконкому, Чернігівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON], про що зроблена актова запис № 519. Від шлюбу в них мається син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв»язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями та постійними сварками, в результаті чого вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. На протязі два з половиною років вони проживають окремо і вона вже створила нову сім»ю. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розподіл майна в них немає, син після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] 29 жовтня 1993 року відділом записів актів громадянстького стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актова запис № 519 - розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила його задовольнити і розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 29 жовтня 1993 року відділом записів актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актова запис № 519. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї. Син після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім»ї стало неможливе, воно би протирічило інтересам позивачки, тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача, яка про це просила та відповідача. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

25.03.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачу кредит в розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором за ним станом на 16.12.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 2525,52 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2525,52 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 30.05.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 1300 грн. (а.с.4-6). Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.12.2007 року має заборгованість в загальній сумі 2525,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1297,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1227,72 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що до 29.04.1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, після розірвання шлюбу вони з відповідачем помирились і продовжували спільно проживати. В той час у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Згодом стосунки між ними погіршились і три роки тому вони припинили спільне проживання. З того часу відповідач не надає їй матеріальної допомоги для утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Їй самій стало важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], 1974 року народження, жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі по &frac14; зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття, але не менше встановленого законом розміру. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання їхньої з позивачкою неповнолітньої доньки. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач Підгаєцький районний центр зайнятості звернулись з позовом до [PERSON]про повернення грошової допомоги по безробіттю вказуючи на те. що відповідачка, перебуваючи на обліку громадян, які шукають роботу і безробітних порушила правила перебування на обліку та незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 749.17 грн, які в добровільному порядку відмовляється повернути. В процесі судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, зокрема вказав, що відповідачка за період відсутності на території держави зайво отримала допомогу по безробіттю в сумі 190.05 грн. які просить стягнути і на дану суму підтримують позов в повному обсязі. Відповідачка змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Підгаєцького районного центру зайнятості з 22 березня 2007р. відповідачці [PERSON] надано статус безробітного. Визначено розмір і строки виплати допомоги по безробіттю. Згідно п. 13 Порядку реєстрації. Перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007р. №219. громадяни. Зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, щошукають роботу і безробітні, повинні відповідно до письмових рекомендацій працівників державної служби зайнятості відвідувати центр зайнятості у визначений і погоджений з ними час. З таким графіком індивідуального відвідування відповідачка ознайомлена та знала визначені дні відвідувань Даний факт підтвердила і сама відповідачка Разом з тим судом встановлено, 17 травня 2007р. під час чергового відвідування центру зайнятості відповідачці [PERSON]наступне було призначено на 14 червня 2007р.. однак в цей день вона не явилась та неповідомила причин своєї неявки. Заслуговує на увагу суду доводи позивача, що в цей час відповідачка перебувала за межами держави . що є порушенням Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" і ці обставини не заперечила Кінаш. Відповідно до ст.6 „Порядок надання допомоги по безробіттю. У тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11. 2000р. №307 якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати. З безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Оскільки відповідачка не дотримала даної норми закону, суд приходить до переконання, що слід задоволити позов так як з моменту відсутності в день призначеного відвідування 14.06.2007р і по день наступного фактичного відвідування центру зайнятості [PERSON] було безпідставно отримано допомогу по безробіттю в розмірі 190. 05 грн. яка підлягає поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.03.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 250. Вказує, що від сумісного проживання в шлюбі в них дітей немає. Посилається на те, що вони не підтримують подружніх стосунків. Зазначила, що причиною розладу є різні характери та погляди на життя, конфлікти, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає що їх шлюб існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала повністю, в поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, термін на примирення просив не надавати. Справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Враховуючи відсутність бажання сторін зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне сумісне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому їх шлюб, зареєстрований 09.03.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 250 слід розірвати. Враховуючи згоду позивача, витрати пов'язані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї, суд вважає, що ці витрати слід покласти на позивача[PERSON]., відповідача від даних витрат звільнити. Згідно ст. 105ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

7 травня 2008 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Білицької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., в обґрунтування вимог вказала, що [INFO] помер її батько[PERSON]. [INFO] померла її мати [PERSON]. Батьки постійно мешкали за адресою в[ADDRESS] Залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок за адресою в [ADDRESS] Вона не має можливості оформити свої спадкові права, бо в силу незнання закону та в зв”язку з тим, що в період з 24.07.2004 року по 20.04.2007 року вона відбувала покарання в Приазовській виправній колонії № 107, своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не існує. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Білицької міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла його сестра - [PERSON]. Після смерті сестри відкрився спадок у вигляді земельного паю, що знаходиться на території Первомайської сільської ради Сватівського району. До теперішнього часу спадок ніким не витребуваний. У встановлений законом шестимісячний термін позивач не зміг звернутися з заявою про прийняття спадку, так як він лише 20 лютого 2008 був повідомлений Первомайською сільською радою про смерть [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [INFO] померла сестра позивача - [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою відділом актів реєстрації цивільного стану Сватівського районного управління юстиції, актовий запис №353. Після смерті відкрився спадок у вигляді земельного паю, що знаходиться на території Первомайської сільської ради Сватівського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я[PERSON]. На теперішній час єдиним спадкоємцем є позивач. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно був повідомлений про смерть сестри [PERSON] 20 лютого 2008 року Первомайською сільською радою Сватівського району, що підтверджується копією довідки первомайської сільської ради, тому пропуск строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною причиною. В зв'язку з цим, суд визначає йому додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 20 липня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Як зазначає в своїй позовній заяві прокурор в [ADDRESS] розташовано жилий будинок, який перебуває у віданні виконкому Прилуцької міської ради. В квартирі [NUMBER] зазначеного будинку, без реєстрації, з грудня 2001 року проживає сім'я [PERSON], відповідачів по справі. Мотивуючи тим, що відповідачі вселилися в зазначене жиле приміщення лише за дозволом родичів бувших наймачів квартири, а міськвиконком ордера сім'ї [PERSON] на вселення в дане приміщення не надавав, тобто відповідачі займають дане приміщення без законних на то підстав, прокурор і просить суд виселити сім'ю [PERSON] з квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні прокурор та представник міськвиконкому підтримали заявлені вимоги. Відповідачка заявлених вимог не визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні станом на грудень 2001 року квартиронаймачами квартири [ADDRESS] була сім'я [PERSON] і в зв'язку з їх виїздом за межи міста на зазначену квартиру було видано охоронне свідоцтво терміном дії до 20 липня 2005 року. З метою належного утримання квартири з дозволу родички [PERSON] в зазначене приміщення в грудні 2001 року вселилася сім'я [PERSON], як піднаймач. Оскільки до 20 липня 2005 року сім'я [PERSON] в заброньоване приміщення не повернулася, то рішенням суду від 31 липня 2007 року договір найму квартири [ADDRESS] було розірвано і вони були визнані такими, що втратили право користування зазначеним приміщенням. Відповідно до вимог ст. 99 ЖК України піднаймачі самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно віт терміну проживання, і в разі припинення договору найму жилого приміщення зобов'язані негайно звільнити дане жиле приміщення. Таким чином, оскільки договір найму квартири [ADDRESS] з сім'ю [PERSON] розірвано, то, відповідно, сім'я [PERSON] не має права займати зазначене приміщення і має бути виселена без надання іншого жилого приміщення. На підставі ч.2 ст. 99 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала з 1979 року у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових коштів, які знаходяться на рахунку [NUMBER] відкритому у ВАТ „Державний Ощадний Банк України”, оформити яку заважає їй та обставини, що у заповіті складеному померлим [PERSON] на користь [PERSON] помилково вказано її по-батькові „[PERSON]”, замість дійсного „[PERSON]”. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, представник відповідача такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. В судовому засіданні було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], яка є рідною сестрою померлого [PERSON] та яка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та суду пояснила, що [PERSON] з 1980 року проживала разом з її братом [PERSON] однією сім'єю. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що знає [PERSON] та її померлого чоловіка [PERSON] з 1986 року, вони проживали разом в одному будинку, позивачка доглядала за ним до дня смерті [INFO], похоронила за власний рахунок. [PERSON] помер [INFO] в м. Прилуки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). [PERSON] та померлий [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані по [ADDRESS], що підтверджується записами в домовій книзі (а.с.10-12). Позивачка та померлий [PERSON] проживали однією сім'єю та перебували у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується рішенням Прилуцького міськрайонного суду № 2-1107\05р.(а.с.13). Виходячи з цього [PERSON] після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець четвертої черги за законом, яким вона є у відповідності з вимогами ст. 1264 ЦК України, оскільки проживала з спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років на час відкриття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст. 1264, 1268 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності. Посилається на те, що вона та відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS], яка належить згідно свідоцтва на право власності позивачці, її доньці - [PERSON]її доньці -[PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] померла[PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть. В зв'язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON] необхідно визначити її частку в спільному сумісному майні, а тому просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] і визначити частки кожного із співвласників. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і підтвердила викладені в ньому обставини. Відповідачі позов визнали, підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1993 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] [PERSON][PERSON] та [PERSON]яка померла [INFO] Згідно ст.370 ЦК України, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Після смерті [PERSON] позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і фактично прийняли спадщину, а тому для вчинення нотаріальних дій необхідно виділити частку померлого у спільному майні. Таким чином, суд вважає, що можливо припинити право спільної сумісної власності та визнати, що частки кожного із співвласників вказаної квартири, в тому числі і померлої [PERSON], є рівними по 1/4 частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved