Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, в якому вказали, що 14.06.2005 року між ЗАТ «УМЗ» та[PERSON] укладено договір № 2284472 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок № 1.11211365, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1 договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.5. договору та п. 7.6 Правил користування мережами стільникового зв'язку УМЗ абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до договору від 14.06.2005 року відповідач уклав додаткову угоду на 548 днів, тобто до 15.12.2006 року, та у випадку тимчасового обмеження надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах обумовлених договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжується на весь час, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1. даної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих послуг зв'язку, абонент згідно ст.. 546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. За ініціативою відповідача 12.12.2005 року договір на підставі п. 2.3.4 був розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до п. п. 1.1., 1.2 зазначеної додаткової угоди склала 1343 грн. 20 коп., яку просить стягнути в судовому порядку позивач. Не погоджуючись з позовними вимогами ЗАТ «УМЗ»,[PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ «УМЗ», про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним договір № 2284472 від 14.06.2005 року, та додаткову угоди до цього договору від 14.06.2005 року, стягнути моральну шкоду на його користь у розмір 15000 грн. Вказавши, що умови договору та додаткової угоди до нього грубо порушують його права як споживача, при підписанні договору його ввели в оману та порушили його законні права споживача. Підписана додаткова угода до договору, містить пункти, які прямо суперечать основному договору. У зв'язку з чим він був вимушений розірвати за своєю ініціативою договір та додаткову угоду, при цьому був змушений змінити номер свого телефону, зі зміною номеру телефону втратив значну частину ділових зв'язків, у зв'язку з чим витрачав додаткові кошти на рекламу, візитки де вказувався його номер. Спричинену моральну шкоду оцінює у 15000 грн. Ухвалою суду від 06.11.2007 року до участі у даній справі залучено у якості третьої особи ТОВ «УкрСелл». У судовому засіданні представник ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» первісний позов підтримав наполягаючи на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що УМЗ надавались послуги зв'язку у відповідно до умов договору, додаткової угоди та обраним тарифам, умовами додаткової угоди до договору сторони передбачили договірну санкцію, що не суперечить чинному законодавству. Просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. В судовому засіданні відповідач по первісному позову[PERSON] проти первісного позову заперечує, вказавши, що вимоги УМЗ про стягнення з нього договірної санкції на підставі п.п. 1.1., 1.2 додаткової угоди до договору є незаконні та суперечать вимогам чинного законодавства, порушують його права як споживача. Зустрічний позов підтримав, наполягаючи на його задоволенні. В судове засіданні представник третьої особи ТОВ «УкрСелл» не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди учасників процесу суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника третьої особи ТОВ «УкрСелл». Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали |громадянської| цивільної справи|речі|, вважає|лічить|, що заявлений первісний позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України зазначені ним обставини. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. За змістом ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється встановлення будь-яких обмежень прав споживачів, примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Судом встановлено, що 14.06.2005 року між ЗАТ «УМЗ», в особі директора ТОВ «УкрСелл», який діяв на підставі статуту та субдилерсього договору № 15/Д-н від 01.12.2004 року, та[PERSON] укладено договір № 2284472 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, особовий рахунок № 1.11211365 (а.с. 4, 169). 14.06.2005 року укладено додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2284472 від 14.06.2005 року (а.с. 5). Згідно п. 1.1. зазначеної додаткової угоди встановлено, що починаючи з дати підписання додаткової угоди сторонами протягом 548 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від основного договору та/або додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою УМЗ з підстав обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено. Як вбачається з матеріалів справи за ініціативою[PERSON] 12.12.2005 року договір № 2284472 на підставі п. 2.3.4 був розірваний (а.с. 7) та відповідно до п.п. 1.1., 1.2 додаткової угоди ЗАТ «УМЗ» виставлено рахунок[PERSON] на оплату договірної санкції у розмірі 1343 грн. 20 коп. Згідно акту дотримання законодавства про захист прав споживачів Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 04.06.2007 року № 000233 складеного за наслідками перевірки заяви[PERSON] встановлені порушення вимог ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» в п. 1.1 додаткової угоди щодо встановлення обмежень прав споживачів, в частині примушування споживача придбавати продукцію непотрібного йому асортименту, крім того, встановлено, що інформація та правила щодо переведення компанією сплачених споживачем грошових одиниць у бонуси, також їх використання (списання) договором про надання послуг мобільного зв'язку не передбачено, що є порушенням умов договору, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 143-145). За виявлені порушення до ЗАТ «УМЗ» було застосовано адміністративно-господарські санкції, передбачені п. 11 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (постанова від 14.06.2007 року № 001494), у розмірі 670, 10 грн. (а.с. 148). Також, враховуючи, що порушення ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» ЗАТ «УМЗ» носять системний характер, Держспоживстандартом України було надано доручення Головному Київському міському управлінню у справах захисту прав споживачів провести додаткову перевірку ЗАТ «УМЗ» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів. Додаткова перевірка була проведена 04.07.2007 року за результатами якої виявлені порушення ст.ст. 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 150-152). Постановою о/у ВДСБЕЗ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області відмовлено в порушення кримінальної справи за заявою[PERSON] з приводу неправомірних дій директора ТОВ «УкрСелл» [PERSON], відносно [PERSON] на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року із змінами від 25.05.98 року № 15 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Згідно п. 12 зазначеної постанови у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що умови додаткової угоди від 14.06.2005 року викладені в п. 1.1. обмежують права споживача[PERSON] порівняно з положеннями, передбаченими ст.ст. 15, 17 Законом України «Про захист прав споживачів», а також суперечать вимогам договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2284472 від 14.06.2005 року, а тому суд вважає за можливе зустрічний позов[PERSON] задовольнити частково, визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди від 14.06.2005 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2284472 від 14.06.2005 року. Крім тього, оцінка і аналіз зазначених вище доказів не дають достатніх підстав для визнання в цілому недійсними з підстав передбачених ст. 230 ЦК України договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2284472 від 14.06.2005 року та додаткової угоди від 14.06.2005 року до даного договору, а тому в цій частині позовні вимоги[PERSON] задоволенню не підлягають.. В задоволенні первісного позову ЗАТ «УМЗ» до[PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до п. п. 1.1., 1.2 додаткової угоди від 14.06.2005 року, слід відмовити, з тих підстав, що вимоги п. 1.1. є такими, що суперечать основному договору, чинному законодавству та визнані судом недійними. Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні з'ясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При вирішені питання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживача» моральної шкоди, суд враховує, що в результаті незаконних дій відповідача ЗАТ «УМЗ», які виявились в порушення вимог ст.ст. 15, 17 Закону України «Про захист прав споживача»[PERSON] зазнав моральних страждань, вказані порушення призвели до того, що позивач вимушений був змінити номер свого телефону, що вплинуло на звичайний уклад його життя, призвело до зміни у життєвих стосунках. Виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи характер заподіяних позивачу[PERSON] моральних страждань, суд оцінює моральну шкоду в 1000 грн., у зв'язку з чим вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial