overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1686грн. 30коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1686грн. 30коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1686,30грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі[ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачка ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1261грн. 31коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачки по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1261грн. 31коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1261,31грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.03.2004 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачка ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1204грн. 40коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1204грн. 40коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.03.2004 року по 01.01.2007 року в сумі 1204,40грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачкина користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS]За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.09.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 1343,64 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.09.2005 року по 1.01.2007 року становить 1343,64 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Приватне підприємство «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS] Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.04.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 883,30 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 81,00 грн. просили стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково та пояснив, що він є працівником міліції і йому відповідно до закону положена 50 % пільга по сплаті за комунальні послуги. Суд, вислухавши сторони, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 156,162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник приватного приміщення та члени його родини зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.04.2005 року по 01.10.2007 року становить 883,30 грн. Але згідно з рішеннями Конституційного суду України, в тому числі № 6-рн від 09.07.2007 року у період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року та з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року плата за комунальні послуги відповідачам повинна розраховуватися з урахуванням 50 % пільги. За таких обставин в рівних частках з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 1.04.2005 року по 01.10.2007 року у сумі 567,25 грн. Також згідно з ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та отримує теплову енергію по гарячій воді, виробленій позивачем. Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума боргу на 1 березня 2008 р. складала 5380 грн. 15 коп. Відповідно до діючого законодавства, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила та просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту ним теплову енергію в розмірі 4257 грн. 88 коп. станом на 13 червня 2008 року, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що з 2003 року послуги по теплопостачанню та водовідведенню від позивача він не отримує, оскільки в його квартирі встановлено індивідуальне опалення, про що надано ним суду технічний звіт, робочий проект на його встановлення. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи суд встановив: Відповідач проживає за адресою [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, в 2003 році відповідачем встановлено індивідуальне опалення квартири [ADDRESS], на яку позивач нараховує кошти за теплопостачання та водовідведення, що стверджується відповідними документами: робочим проектом та технічними умовами. Тому, на підставі викладеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 3622 грн. 49 коп. суми заборгованості станом на 31 грудня 2007 року, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги. Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи встановлення індивідуального опалення в квартирі відповідача було проведено без додержання умов закону, а саме без погодження з ДП «Вінницькі теплові мережі», яке відповідачі отримали тільки в січні 2008 року, про що ним було зазначено в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем по справі припинила подружні відносини з 2003 року. Рішенням Голопристанського районного суду від 24 травня 2006 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Однак, відповідач аліменти не сплачує. Вихованням та розвитком дитини відповідач взагалі не цікавиться. Враховуючи це, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON], опитаний адміністрацією СІЗО м.Херсона де він перебував на час розгляду справи, позов не визнав, пояснивши, що не розуміє позовних вимог, так як не являється біологічним батьком дитини. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються висновком органу опіки та піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Південне державне басейнове управління відтворення, охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства “Південрибвод” звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Представник позивача Соколова Ю.В. позовні вимоги підтримала і пояснила, що 15.12.2006 року в Дніпро-Бузькому лиманів районі кар'єру, був затриманий [PERSON], який без передбаченого законом дозволу, за допомогою вудки виловив 18 таранин, 2 густиря, 1 коропа в зимувальній ямі, спричинивши збитки рибним ресурсам України на загальну суму 341 грн. 70 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. про час та місце розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним, відповідно до ст.63 Закону України “Про тваринний світ” та ст.3.15, 6.1, 6.4 “Правил любительського та спортивного рибальства”, задовольнити позов, оскільки, факт незаконного вилову риби відповідачем підтверджується протоколом від 15.12.2006 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 2.01.2007 року. Розмір завданих збитків підтверджується довідкою-розрахунком. відмовити в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24.12.2001 року в Новодмитрівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 11. Для обох сторін по справі шлюб повторний. Дошлюбне прізвище позивача - Молодик. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали, вони стали сторонніми людьми. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: сторони мають різного складу характери, їх шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-13 00:00:00

14 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 29 вересня 2007 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 909. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин постійних образ з його боку, принижень, навіть фізичного насильства. З лютого 2008 року вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки позивач погрозами примушує повернутися до нього, то збереження родини суперечить її інтересам. Спору з приводу розподілу майна між ними не виникає, спільних з відповідачем дітей вони не мають. В судове засідання представник позивачка [PERSON] не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, із запереченнями відповідача відносно того, що їх шлюбно-сімейні відносини з позивачкою припинені у березні 2008 року, вона погоджується. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, однак надав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив що шлюбно-сімейні відносини між ним та позивачкою фактично припинено у березні 2008 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з березня 2008 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved