Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить: - визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ,[ADDRESS]; - зобов'язати ВВМРФО Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою квартири: м. Дніпродзержинськ,[ADDRESS]; - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири: м. Дніпродзержинськ,[ADDRESS]. Свої позовні вимоги в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що відповідач по справі є його сином. Згідно рішення виконкому міської ради м. Дніпродзержинська №250 від 19 лютого 1992року йому була надана квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ,[ADDRESS]. Загальна площа квартири складає 43,9кв.м., житлова - 19,1кв.м. На даний час квартира не приватизована. Головним квартиронаймачем на даний час є позивач. Його колишня дружина [PERSON] в квартирі не мешкає з 2003р. , та 30.07.2004р. сама знялась з реєстрації в даній квартирі. Відповідач також практично не користувався житлом, систематично десь зникав на якийсь час, потім з'являвся і знову зникав, і так тривало з 2003р. Літом 2004р. відповідач після тривалої відсутності знову з'явився дома, і не пояснивши нічого, забрав всі свої речі, пішов з квартири і більше ніколи не цікавився спірною квартирою, не опікувався проблемами, пов'язаними з утриманням квартири. З вищевказаного часу відповідач в квартирі не проживає, але до цього часу не знятий з реєстрації за адресою спірної квартири. Житлом він не цікавиться, поселитись в квартирі не намагався, позивач йому перешкод в користуванні квартирою не чинив, замки на вхідних дверях квартири він не замінював. Які - не будь речі і предмети ужитку відповідача в спірній квартирі відсутні. З моменту своєї відсутності відповідач не намагався також іншим чином розв'язати з позивачем житлову проблему, не намагався вирішити питання про зміну умов договору найму житлового приміщення. Оплату за квартиру та комунальні послуги здійснює тільки позивач, що для нього обтяжливо, а крім того, він не знає чи відмовляється відповідач або згодний знятись з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири та вносити плату за житло і комунальні послуги. Позивач не в змозі оформити субсидію на житло, так як необхідні відомості про заробіток відповідача. Вважає, що, не проживаючи в квартирі більше шести місяців без поважних причин, відповідач втратив право користування житловим приміщенням. Пояснив, що перед тим, як відповідач пішов з квартири, у них не відбувалось ні скандалів, ні сварок. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем останньої реєстрації, але для одержання поштових відправлень не з'являвся, а вручити йому судову повістку іншим чином не було можливості з-за його відсутності за місцем останньої реєстрації. Інших даних про його місце знаходження позивач не має. Згідно наданому суду газетному оголошенню, відповідач про необхідність явки в судове засідання був сповіщений через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Абонент 21» та Відділу віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явились, згідно наданих суду заяв просили суд розглянути справу у їхню відсутність. З будь-яким рішенням суду згодні. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків по справі та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, а саме, що відповідач [PERSON]. відсутній в спірній квартирі з 2004 року, тобто понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON]. Що ж до причин відсутності [PERSON]. в спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач відсутній більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтверджені як показами свідків, так і письмовим доказом по справі: актом про непроживання від 07.04.2008р. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтверджені вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов [PERSON]. до [PERSON]. про визнання останнього таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягає задоволенню. На підставі викладеного і ст.ст. 64, 71-72 ЖК України,

Outcome: approved