Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

28 лютого 2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що 20 лютого 2008р. в міськрайонній газеті “Вісті Роменщини” на першій шпальті в рубриці “Маємо думку” опублікована стаття “[INFO]”, авторами якої є відповідачі. В цій статті опубліковані відомості про те, що він причетний до викрадення бочки з під мазуту з метою збуту її на металобрухт, яка знаходилася в мікрорайоні Процівка. Ці відомості є неправдивими, спрямованими на приниження його честі, гідності та ділової репутації як громадянина України, помічника-консультанта народного депутата України Кармазіна Ю.А., голови Роменського районного осередку політичної Партії захисників Вітчизни, депутата Роменської міської ради та претендента на заміщення посади голови Роменської райдержадміністрації. Дана неправдива інформація була поширена відповідачами через редакцію газети “Вісті Роменщини” та розповсюджена по місту Ромни, Роменському району, тиражем 6488 примірників. Внаслідок протиправних дій відповідачів, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, йому заподіяна моральна шкода. Просив зобов'язати відповідача редакцію газети “Вісті Роменщини” спростувати відомості, що не відповідають дійсності, і порочать його честь, гідність, ділову репутацію, а саме статтю “[INFO]”, розміщену в газеті “Вісті Роменщини” та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1699 грн. Протягом розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив зобов'язати редакцію газети “Вісті Роменщини” спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність, ділову репутацію, викладені в статті “[INFO]”, розміщену на першій шпальті вказаної газети щодо його причетності до викрадення бочки з під мазуту з метою збуту її на металобрухт, яка знаходилася в мікрорайоні Процівка котельна школи № 10 шляхом опублікування в цій газеті спростування на першій шпальті і тим же самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили та стягнути за моральну шкоду 5 000 грн., які в разі задоволення позову він передасть на утримання дітей-сиріт Роменської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування ім. О.А. Деревської. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала тим, що підставою достовірності факту викрадення позивачем бочки є протокол двох нарад при міському голові за участю керівників силових структур, за якими заступник начальника МВ УМВС України в Сумській області стверджував, що у викраденні ємності замішаний позивач, який наймав кран для підняття ємності, обіцяв закрити яму і, якщо ці твердження не є доказом істини, то позивачу слід оскаржувати їх, а не факт, описаний у статті. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечення мотивувала тим, що до публікації статті в газеті вона не була знайома зі змістом вказаних протоколів нарад, а повірила компетентній особі, прізвище, якої називати не бажає. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. позовні вимоги не визнали, заперечення мотивували тим, що готуючи статтю “[INFO]” вони користувалися не якими-небудь плітками, чи слухами, а офіційними документами міської Ради, вважають, що доповідь в міській Раді працівника міліції такого високого рангу, яким є заступник начальника Роменського МВ УМВС в Сумській області не може носити неправдиву інформацію, особливо коли це стосується конкретної справи, до якої причетний депутат міської Ради. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечення мотивував тим, що, хоча він і отримав протоколи нарад після публікації статті в газеті, але відомості в ній вважає достовірними. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що зазначені протоколи нарад він читав ще до публікації статті в газеті, про подію викрадення бочки позивачем знає з зазначених протоколів, а про мету збуту на металобрухт, про що і написали в статті, - догадувалися. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, просила справу слухати без її участі. Представник відповідача редакції газети “Вісті Роменщини” позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що редакція газети вказала авторів публікації, тому за зміст такої публікації відповідальності не несе. За наявності судового рішення зазначена публікація буде спростована редакцією газети “Вісті Роменщини”. Під час розгляду справи відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] заперечення мотивували тим, що поширена ними через газету інформація щодо причетності позивача до викрадення ємності є такою, що базується на офіційних документах - протоколах нарад при міському голові від 5 та 12 листопада 2007р. Використана інформація отримана з офіційного джерела - а саме, від органів місцевого самоврядування, якими є районна та міська ради, тому вони не зобов'язані були перевіряти її достовірність. При публікації статті “[INFO]” вони допустили помилку, не зробивши посилання на джерело інформації використаної ними. 19 квітня 2008р. в цій же ж газеті вони вмістили уточнення до статті, де зробили посилання на офіційне джерело використаної ними інформації, та надали в підтвердження своїх заперечень повторну публікацію в цій же ж газеті. Просили в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що постановою о/у ВДСБЕЗ Роменського МРВ від 2 листопада 2007р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України по факту викрадення металевої бочки з під мазуту неподалік ЗОШ № 10 та дитячого садка № 2 в районі Процівки через не встановлення власника ємності. 28 березня 2008р. Роменський міжрайонний прокурор цю постанову скасував і матеріали направив в Роменський МВ УМВС України в Сумській області для додаткової перевірки. Додатковою перевіркою події злочину не встановлено взагалі, встановлено, що металева ємність була об'єктом купівлі - продажу, в якій позивач участі не брав, і тому 10 квітня 2008р. в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було відмовлено. Викладені обставини підтверджуються відмовними матеріалами № 2977/07 служби ДСБЕЗ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. 5 і 12 листопада 2007р. при Роменському міському голові відбулися наради за участю керівників силових структур. В протоколах цих нарад записано, що заступник Роменського МВ УМВС України в Сумській області [PERSON] доповів: “питання по викраденій ємності з території дитячого садка № 2 вирішено - відмовний матеріал. Відмовний матеріал тому, що ємність ніде не стоїть на балансі . Людей, які вивезли ємність, знайшли, вони сьогодні до кінця дня зобов'язуються закрити яму плитами. Дане зобов'язання було отримане від депутата міської ради [PERSON], тому що він витягував своїм краном вищезгадану ємність, тим самим приймав участь у її вивезенні. У викраденні ємності замішаний [PERSON], він наймав кран для прийняття ємності, і він обіцяв закрити яму. Є його свідчення, що витягував ємність, і кому здавав. 20 лютого 2008р. в міськрайонній газеті “Вісті Роменщини” опублікована стаття “[INFO]”, в якій серед іншого зазначено про викрадення позивачем бочки з під мазуту, на яку він зазіхнув з метою здати на металобрухт. Тут же зазначено, що викраденння мало місце в мікрорайоні Процівка неподалік школи № 10 та дитячого садка № 2. Авторами цієї статті є відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що на нараді при міському голові 5 та 12 листопада 2007р. він не говорив ні про викрадення позивачем бочки, ні про її витягування позивачем своїм краном. Відповідно до поданих посвідчень позивач є депутатом Роменської міської ради Сумської області V скликання, помічником-консультантом народного депутата України Кармазіна Ю.А., головою Роменського районного осередку політичної Партії захисників Вітчизни. 19 квітня 2008 р. в міськрайонній газеті “Вісті Роменщини” вміщене уточнення до спірної статті, де відповідачі зробили посилання, що спірна інформація отримана з офіційних джерел, а саме від Роменської міської ради. 25 лютого 2008р. голова Районної ради Біловол О.В. звернувся до Роменського міського голови з проханням надати матеріали наради при міському голові з питання крадіжки ємності з під мазуту. Це підтверджується копією листа Роменської районної ради № 01-23/58, який зареєстровано у виконкомі Роменської міської ради 25 лютого 2008р. за № 01-15/422. в цей же день Роменський міський голова направив Голові Роменської районної ради Біловолу О.В. матеріали наради на 3 арк., що підтверджується копією листа № 01-15/480. З наданої відповідачами [PERSON], [PERSON],[PERSON] за підписом Голови Роменської районної ради Біловола О.В. інформації за № 01-29/135 від 21 квітня 2008р. вбачається, що в районну раду протоколи від 5 та 12 листопада 2007р. надійшли 15 лютого 2008р. , які в цей же день були надані [PERSON] та [PERSON] Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу захисту честі, гідності та ділової репутації, відшкодування за моральну шкоду. Ці правовідносини регулюються ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 32, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 273, 275 -277, 280, 297, 299, 301, 302, 1168 ЦК України, ст. 37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації”. Судом встановлено, що у спірній публікації йдеться про конкретний факт злочинної діяльності позивача з зазначенням місця, обставин вчинення злочину, мети, предмету злочину, правової кваліфікації складу злочину - крадіжки чужого майна. Така спірна інформація, що поширена в міськрайонній газеті “Вісті Роменщини” від 20 лютого 2008р. в статті “[INFO]”, є неправдивою, тобто такою, що не відповідає дійсності. Ця спірна інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Поширенням спірної інформації позивачу заподіяна моральна шкода. Такий висновок суду грунтується на такому. Із роз'яснень, даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990р. № 7 “Про застосування судами законодавства що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, вбачається, що до відомостей, які порочать особу, слід відносити ті з них, що принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. В ст. 62 Конституції України записано, що особа вважається невинуватою, у вчиненні злочину... доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] не подали суду доказів щодо наявності такого вироку суду відносно позивача, або наявності іншого судового рішення, як цього вимагає ч. 4 ст. 301 ЦК України. Більше того, станом на 20 лютого 2008р. у відповідачів , як вони стверджують, була інформація, взята ними з протоколів від 5 та 12 листопада 2007р., де поряд з іншим зазначено про відмовний матеріал, а не про наявність обвинувального вироку чи іншого судового рішення щодо позивача. І за таких обставин у відповідачів не було підстав публікувати спірну інформацію в газеті. Більше того, пояснення свідка [PERSON] в частині, що позивач не викрадав бочку та не вивозив її своїм краном підтверджуються відмовними матеріалами, а тому не вірити свідку [PERSON] у суда підстав немає. Такий висновок суду грунтується і на положеннях ч. 3 ст. 5 Закону України “Про міліцію” , де записано, що міліція , представником якої є заступник начальника Роменського МВ УМВС України [PERSON], не розголошує відомостей, що стосуються особистого життя людини, принижують її честь і гідність, якщо виконання обов'язків не вимагає іншого. Зазначене за переконанням суду свідчить про неправильність викладу доповіді [PERSON] в протоколах нарад при міському голові від 5 та 12 листопада 2007р. в цій частині. Суд вважає, що якщо навіть і допустити, що заступник начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області [PERSON] на нарадах при міському голові 5 та 12 листопада 2007р. і говорив все так , як це і записано в протоколах, на що посилаються відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] як на підставу своїх заперечень, то за переконанням суду така інформація не є офіційним джерелом, бо її засновником не є ні Роменська районна, ні Роменська міська рада, а подана вона службовою особою [PERSON]. Тому посилання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , що вони отримали інформацію щодо вчинення позивачем крадіжки ємності з офіційних джерел , а саме від органів місцевого самоврядування, якими є Роменська районна та Роменська міська ради, а відтак не зобов'язані були перевіряти достовірність, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає, що повторна публікація, авторами якої є відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON], від 19 квітня 2008р. щодо офіційності джерела отриманої інформації не придає правдивості спірній інформації, оскільки вони при цьому мали б враховувати як положення ст. 62 Конституції України, та ч. 1 ст. 301 ЦК України, так і ч. 3 ст. 5 Закону України “Про міліцію”. Крім того, суд вважає, що інформація Роменської районної ради № 01-29/135 від 21 квітня 2008р. за підписом її голови Біловола О.В. про отримання та надання [PERSON] і [PERSON] матеріалів наради при Роменському міському голові від 5 та 12 листопада 2007р. саме 15 лютого 2008р. не відповідає дійсності. Це підтверджується листами Роменської районної ради № 01-23/58 від 25 лютого 2008р. за підписом того ж Біловола О.В., що зареєстрований у виконавчому комітеті Роменської міської ради 25 лютого 2008р. за № 01-15/422. , та виконавчого комітету Роменської міської ради - № 01-15/480 від 25 лютого 2008р. Тобто викладене свідчить про те, що станом на 20 лютого 2008р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] не могли використати ці протоколи нарад для висвітлення спірної інформації в газеті, що і відповідає їхнім поясненням в судовому засіданні щодо часу ознайомлення з цими протоколами. Поширенням спірної неправдивої інформації позивачу з вини відповідачів їх спільними діями заподіяна моральна шкода, яка полягає у приниженні честі, гідності позивача як людини і громадянина, а також його ділової репутації, як депутата Роменської міської ради Сумської області V скликання, помічника-консультанта народного депутата України Кармазіна Ю.А., голови Роменського районнного осередку політичної Партії захисників Вітчизни, претендента на посаду голови Роменської райдержадміністрації. Суд, виходячи із вимог розумності і справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі авторами спірної публікації в межах заявлених вимог. Тому спірна інформація підлягає спростуванню у такий самий спосіб, у який була поширена, а вимоги позивача - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів в межах заявлених вимог.

Outcome: approved