overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК №279 “Метизник-5”, в якій просить визнати за ним право власності на [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON]., який помер [INFO].Квартира знаходиться в будинку ЖБК№279 „Метизник-5”, членом ЖБК є [PERSON]., пай за квартиру повністю виплачений 04.06.1992 року, однак право власності на спірну квартиру належним чином не оформлено. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи: в судове засідання не з”явився ,про день та час слухання справи був повідомлен своєчасно , заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що в 1984 році [PERSON] та [PERSON] було надано [ADDRESS]. Рішенням зборів ЖБК№279 „Метизник- 5” від 24.04.1988 року , яке було затверджено рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 02.06.1988 року, [PERSON] була виключена з членів кооперативу в зв”язку з передачею пая [PERSON] Членом ЖБК є [PERSON]., пай за квартиру повністю виплачений в1992 році. Право власності на квартиру не оформлялось. [INFO]помер [PERSON].. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є його син-[PERSON], який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування [PERSON] не може, оскільки [PERSON]. не оформив право власності на квартиру належним чином. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON]необхідно визнати право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], який залишився після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті матері і відмови від спадщини [PERSON] та [PERSON], він є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому його слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 08.02.2006 р. при перевірці приладів обліку у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 579,54 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві до суду позов підтримав. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 058949 від 08.02.2006 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 579,54 грн. Відповідач має копії акту та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про розподіл приватизованої квартири. Свій позов мотивує тим, що ним та відповідачами була приватизована трьох кімнатна квартира [ADDRESS] та він з відповідачами мають рівні частки у зазначеній квартирі. Шлюб з відповідачкою [PERSON] розірваний 04.05.2007 року, а тому постало питання про розподіл квартири. В добровільному порядку це виявилось неможливим. Позивач просив розділити приватизовану квартиру та визнати за ним право власності на кімнату площею 11,3 м.кв. з правом користування коридором, кухнею, туалетом та ванною, решту кімнат виділити відповідачам. В зв'язку з проведенням експертизи позивач у судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просив встановити порядок користування квартирою, а саме виділити йому у користування кімнату площею 9.3 кв.м та шафу площею 0.6. кв.м., решту кімнат залишити у користуванні відповідачів а коридор, туалет, ванну, кухню, залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги просить позов задовольнити визнавши за ним право користування кімнатою площею 9.3 кв.м та шафою площею 0.6. кв.м., решту кімнат залишити у користуванні відповідачів, а коридор, туалет, ванну, кухню, залишити в спільному користуванні. Відповідач [PERSON], яка представляла інтереси [PERSON] та [PERSON] визнала позов та погодилась з варіантом користування квартирою запропонованим позивачем. Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що квартира [ADDRESS] згідно Свідоцтва про право власності на житло (а.с.7) належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до довідки (а.с. 6) в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 04 травня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 5). Відповідно до висновку технічної експертизи (а.с.39-41) з технічної точки зору поділити квартиру на кожного із співвласників не можливо, оскільки квартира складається із трьох житлових кімнат, а співвласників чотири. В квартирі, за висновком експерта, можливо встановити порядок користування квартирою виділивши [PERSON] житлову кімнату площею 9.3 м.кв. та шафу площею 0.6 м. кв., а коридор, туалет, ванну, кухню залишити в спільному користуванні сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Беручи до уваги зазначені обставини та визнання позову відповідачами суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням у [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 16.06.1998 року, відповідач тривалий час не проживає у вказаному домоволодінні. У судове засідання з'явився позивач, вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи сповіщений судом належним чином, через оголошення у газеті, клопотань що до відкладення дня слухання справи суду ні надав. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [ADDRESS]належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 16.06.1998 року, з відповідач з 2000 року не мешкає у спірному домоволодінні без поважних причин. У суду не має підстав ставити під сумнів доказі яки були отримані у ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 29.06.2006 р. між ним і відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 1000 гривень з сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 1494,97 гривень. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконав даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. На адресу суду була надана заява від представника позивача із проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 1000 гривень з сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 1494,97 гривень. Таким чином, з обліком систематичного не виконання відповідачем умов кредитного договору з нього на користь позивача, на підставі ст. ст. 526,527,530,1050, 1054, ЦК України підлягає стягненню - 1494,97 грн. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 51 гривну 00 копійок, судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 01.02.2006 р. між ним і відповідачем укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 1500 гривень з сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 2238,32 гривень. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконав даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. На адресу суду була надана заява від представника позивача із проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 1500 гривень з сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 2238,32 гривень. Таким чином, з обліком систематичного не виконання відповідачем умов кредитного договору з нього на користь позивача, на підставі ст. ст. 526,527,530,1050, 1054, ЦК України підлягає стягненню - 2238,32 грн. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 51 гривну 00 копійок, судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню. В ході розгляду справи судом була прийнята відмова представника відповідача від частини позовних вимог, що до стягнення з відповідачів суми боргу за послуги по водопостачанню. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму судових витрат у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якої просить суд постановити рішення за його відсутності, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові розходи з ІТЗ розгляду справи судом. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Про час та місця слухання справи були належним чином повідомлені, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, надані доказі, суд вважає, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню. В ході розгляду справи судом була прийнята відмова представника позивача від частини позовних вимог, що до стягнення з відповідачів суми боргу за послуги по водопостачанню. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму судових витрат у справі. Однак, представником позивача не було надане суду доказів сплати збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких підстав, а також приймаючи до увазі ту обставину, що згідно рішення Сімферопольської міської ради № 148 від 27.12.2006 р. позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя суму судового збору - 51 грн., а також стягнути з відповідачів на користь державного бюджету України - 30 грн. у відшкодування пов'язаних із ІТЗ розгляду справи судом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню. В ході розгляду справи судом була прийнята відмова представника відповідача від частини позовних вимог, що до стягнення з відповідача суми боргу за послуги по водопостачанню. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якої просить суд постановити рішення за його відсутності, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові розходи з ІТЗ розгляду справи судом. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час та місця слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, надані доказі, суд вважає, що змінені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню. В ході розгляду справи судом була прийнята відмова представника позивача від частини позовних вимог, що до стягнення з відповідача суми боргу за послуги по водопостачанню. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у справі. Однак, представником позивача не було надане суду доказів сплати збору з ІТЗ розгляду справи судом. З таких підстав, а також приймаючи до увазі ту обставину, що згідно рішення Сімферопольської міської ради № 148 від 27.12.2006 р. позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя суму судового збору - 51 грн., а також стягнути з відповідача на користь державного бюджету України - 30 грн. у відшкодування пов'язаних із ІТЗ розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 14 серпня 2001 року у виконкомі Велико-Берізківської сільради С-Будського р-ну Сумської області, а\з № 01. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] .Причиною, що привела до розпаду сім’ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного. Три тижні тому його дружина залишила сім»ю, поїхала жити у с.Ста- ра Гута з іншим чоловіком, по телефону повідомила його, що у сім»ю не повернеться. Все це привело до того, що їх сім»я розпалась, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що вони проживають з дружиною окремо вже 2 місяці, миритися не бажають, наполягає на розлученні. Відповідачка позов визнає, згодна на розірвання шлюбу, пояснила, що чоловік ображав її, принижував, виганяв з дому і вона пішла від чоловіка. Миритися не бажає. Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши позивачку , свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім’ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного, 2 місяці не під- тримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Миритися не бажають. Обоє згодні на розлучення. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишилась проживати з відповідачкою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 14 серпня 2001 року у виконкомі Велико-Берізківської сільради С-Будського р-ну Сумської області, а\з № 01. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].Причиною, що привела до розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного. Три тижні тому його дружина залишила сім»ю, поїхала жити у с.Ста- ра Гута з іншим чоловіком, по телефону повідомила його, що у сім»ю не повернеться. Все це привело до того, що їх сім»я розпалась, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що вони проживають з дружиною окремо вже 2 місяці, миритися не бажають, наполягає на розлученні. Відповідачка позов визнає, згодна на розірвання шлюбу, пояснила, що чоловік ображав її, принижував, виганяв з дому і вона пішла від чоловіка. Миритися не бажає. Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши позивачку , свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного, 2 місяці не під- тримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Миритися не бажають. Обоє згодні на розлучення. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишилась проживати з відповідачкою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 14 серпня 2001 року у виконкомі Велико-Берізківської сільради С-Будського р-ну Сумської області, а\з № 01. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].Причиною, що привела до розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розуміли одне одного. Три тижні тому його дружина залишила сім»ю, поїхала жити у с.Ста- ра Гута з іншим чоловіком, по телефону повідомила його, що у сім»ю не повернеться. Все це привело до того, що їх сім»я розпалась, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що вони проживають з дружиною окремо вже 2 місяці, миритися не бажають, наполягає на розлученні. Відповідачка позов визнає, згодна на розірвання шлюбу, пояснила, що чоловік ображав її, принижував, виганяв з дому і вона пішла від чоловіка. Миритися не бажає. Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши позивачку , свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного, 2 місяці не під- тримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Миритися не бажають. Обоє згодні на розлучення. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишилась проживати з відповідачкою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved