overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і повідомив, що [PERSON] є власником автомобіля FORD Transit, ДНЗ [NUMBER]. Згідно довіреності від 26.07.2006 р. та від 26.05.2008 р. представник позивача користується даним автомобілем. 27.02.2008 р. близько 09 год. 40 хв. на вул. Будівельній в смт. Чутове Полтавської області сталась ДТП: [PERSON]., який керував власним автомобілем ВАЗ 21043, порушив Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем FORD Transit, що належить [PERSON], яким на підставі доручення керував [PERSON], в наслідок чого автомобіль FORD Transit отримав технічні пошкодження. Постановою Чутівського районного суду від 24.04.2008 р. [PERSON]. визнаний винним у ДТП за ст. 124 КУпАП. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. 1 593 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат на проведення експертизи, 250 грн. витрат по наданню правової допомоги, 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 232 грн. 50 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2008 р. близько 09 год. 40 хв. на вул. Будівельній в смт. Чутове Полтавської області за участю автомобіля ВАЗ 21043, ДНЗ [NUMBER], який належить [PERSON]., який даним автомобілем і керував, та автомобілем FORD Transit, ДНЗ [NUMBER], який належить [PERSON], яким на підставі доручення керував [PERSON], сталась ДТП. Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області № 3-965/08 від 24.04.2008 р. винним у ДТП визнаний [PERSON]., який допустив порушення Правил дорожнього руху України і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілю FORD Transit, ДНЗ [NUMBER], були причинені технічні пошкодження, розмір яких, згідно висновку спеціаліста № 0330 експертного, товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого при ДТП ТЗ автомобіля FORD Transit реєстраційний номер [NUMBER] від 12.03.2008 р., складає 1 593 грн., які повинні бути стягнути з відповідача. Згідно квитанції № 000965 від 11.03.2008 р. за проведення експертизи автомобіля FORD Transit, ДНЗ [NUMBER], було сплачено 300 грн. Суд вважає, що [PERSON] була нанесена моральна шкода, але її розмір, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, його душевні хвилювання, характер майнових і немайнових втрат, потрібно зменшити до 500 грн. Одночасно суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON]. повинні бути стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

4 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 682 гривні 65 копійок, яка виникла станом на 1 січня 2008 року. Позивач посилався на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], являється власником цієї кварти-ри, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Заборгованість за послуги комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», станом на 1 січня 2008 року, складає 682 гривні 65 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у жовтні 1990 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ", що розташований [ADDRESS], де 12.10.1990 року відповідач прописався, проте так і не оселився та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаним, майна відповідача в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідача не відоме. Внаслідок того, що відповідач залишається прописаним в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №8, що розташований [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 14.04.2008 року комісією гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1990 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідач не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у грудні 1983 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ", що розташований [ADDRESS], де 13.12.1983 року відповідач прописався, проте так і не оселився та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаним, майна відповідача в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідача не відоме. Внаслідок того, що відповідач залишається прописаним в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №8, що розташований [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 14.04.2008 року комісією гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1983 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідач не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у квітні 1987 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ", що розташований [ADDRESS], де 10.04.1987 року відповідач прописався, проте так і не оселився та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаним, майна відповідача в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідача не відоме. Внаслідок того, що відповідач залишається прописаним в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №8, що розташований [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 14.04.2008 року комісією гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1987 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідач не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у грудні 1990 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ", що розташований [ADDRESS], де 11.12.1990 року відповідач прописався, проте так і не оселився та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаним, майна відповідача в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідача не відоме. Внаслідок того, що відповідач залишається прописаним в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №8, що розташований [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 14.04.2008 року комісією гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1990 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку №8 ВАТ "МЗВМ" [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідач не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у грудні 1987 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачці було виділено житлове приміщення у гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ", що розташований [ADDRESS], де 28.12.1987 року прописалася відповідачка, проте так і не оселилася та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаною, майна відповідачки в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідачки не відоме. Внаслідок того, що відповідачка залишається прописаною в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №7, що розташований [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 9.04.2008 року комісією гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1987 року відповідачка фактично не проживає в гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ" [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідачки у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідачка не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим вона втратила там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у квітні 1993 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачу було виділено житлове приміщення у гуртожитку №3 ВАТ "МЗВМ", що розташований по [ADDRESS], де 2.04.1993 року відповідач прописався, проте так і не оселився та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаним, майна відповідача в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідача не відоме. Внаслідок того, що відповідач залишається прописаним в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №3, що розташований по [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 9.04.2008 року комісією гуртожитку №3 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1983 року відповідач фактично не проживає в гуртожитку №3 ВАТ "МЗВМ" по [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідач не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у вересні 1995 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачці було виділено житлове приміщення у гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ", що розташований по [ADDRESS], де 26.09.1995 року прописалася відповідачка, проте так і не оселилася та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаною, майна відповідачки в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідачки не відоме. Внаслідок того, що відповідачка залишається прописаною в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №7, що розташований по [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 9.04.2008 року комісією гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1995 року відповідачка фактично не проживає в гуртожитку №7 ВАТ "МЗВМ" по [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідачки у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідачка не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим вона втратила там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

ВАТ "МЗВМ" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у серпні 1993 року спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету відповідачці було виділено житлове приміщення у гуртожитку №6 ВАТ "МЗВМ", що розташований по [ADDRESS], де 20.08.1993 року прописалася відповідачка, проте так і не оселилася та й на теперішній час фактично не проживає в гуртожитку, залишаючись там прописаною, майна відповідачки в житловому приміщенні немає, місце проживання відповідачки не відоме. Внаслідок того, що відповідачка залишається прописаною в гуртожитку, це порушує права позивача як власника. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Гуртожиток №6, що розташований по [ADDRESS], є власністю ВАТ "МЗВМ". Відповідно до акту обстеження від 9.04.2008 року комісією гуртожитку №6 ВАТ "МЗВМ" встановлено, що з 1993 року відповідачка фактично не проживає в гуртожитку №6 ВАТ "МЗВМ" по [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідачки у гуртожитку. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідачка не проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим вона втратила там право на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 622 гривні 20 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 610 гривень 37 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 571 гривня 65 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 594 гривні 25 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 555 гривень 22 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved