overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]в порядку спадщини по заповіту після смерті діда [PERSON]. , померлого [INFO]. В мотивування позову посилається на те, що після смерті діда відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по заповіту. Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту немає. Позивачка бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки померлий не мав правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка посилається на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки користується всім майном померлого, обробляє земельну ділянку, несе витрати по утриманню будинку. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги. Представник територіальної громади позовні вимоги визнав повністю. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS]належав [PERSON], який помер [INFO]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по заповіту є позивачка [PERSON]. , котра фактично прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] в порядку спадщини по заповіту після смерті його матері [PERSON]., померлої [INFO]. В мотивування позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами. Позивач є спадкоємцем майна померлої по заповіту. Спадкоємцем який має право на обов”язкову частку має сестра позивача [PERSON]., яка від своєї частки відмовляється. Позивач бажає оформити його спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки померла не мала правовстановлюючих документів на будинок. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і продовжує проживати в даному будинку. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги. Представник територіальної громади позовні вимоги визнав повністю. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, не заперечували проти винесення рішення при попередньому розгляді справи. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS]належав [PERSON], яка померла [INFO]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по заповіту є позивач. Відповідачка котра має долю на обов”язкову частку в спадщині відмовляється від неї. Позивач фактично прийняв спадщину. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON]. просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] в порядку спадщини по закону після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. В мотивування позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами. Позивач є спадкоємцем майна померлого по закону . Інших спадкоємців немає. Представник позивача в інтересах позивача бажає оформити його спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки померла не мала правовстановлюючих документів на будинок. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і продовжує проживати в даному будинку. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник територіальної громади позовні вимоги визнав повністю. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS]належав [PERSON], яка померла [INFO]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по закону є позивач, котрий фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємців немає. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON]. 27 грудня 2005 року Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сім'я існує лише формально. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2005 року ( а.с.5 ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. ( а.с. 6 ) Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені 2 місяці потому. Дитина мешкає із позивачкою. Спільне господарство сторонами не ведеться. Спор про поділ майна відсутній. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки з позивачкою проживає неповнолітня донька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON]. 14 березня 1997 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу і просить розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1997 року ( а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]( а.с. 5,6 ). Із пояснень відповідача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені 5 років потому. Діти мешкають із відповідачкою. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача, оскільки з відповідачкою проживають неповнолітні діти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по комунальним послугам у сумі 1491 грн. 10 коп. В позовній заяві позивач вказав, що Чугуївський професійний ліцей є юридичною особою, користується правом пред”являти позови та отримувати присуджені грошові кошти та майно, а також користуватися процесуальними правами та нести обов”язки позивача. В результаті проведеної перевірки щодо виконання вимог законності з використання державних ресурсів, встановлено, що відповідач [PERSON] користується опаленням, яке надає йому позивач, однак не здійснює своєчасно оплату за фактично надані послуги, у зв”язку з чим у відповідача станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1491 грн. 10 коп., та яку відповідач повинен сплатити, так як дана ситуація перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету, чим зачіпає інтереси держави в особі ліцею. У судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду на повідомив, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені останнім, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по комунальним послугам у сумі 1714 грн. 65 коп. В позовній заяві позивач вказав, що Чугуївський професійний ліцей є юридичною особою, користується правом пред”являти позови та отримувати присуджені грошові кошти та майно, а також користуватися процесуальними правами та нести обов”язки позивача. В результаті проведеної перевірки щодо виконання вимог законності з використання державних ресурсів, встановлено, що відповідач [PERSON] користується опаленням, яке надає йому позивач, однак не здійснює своєчасно оплату за фактично надані послуги, у зв”язку з чим у відповідача станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1714 грн. 65 коп., та яку відповідач повинен сплатити, так як дана ситуація перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету, чим зачіпає інтереси держави в особі ліцею. У судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені останнім, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про подовження строку прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті матері у зв'язку з сімейними обставинами не встиг в установлений законом термін прийняти спадщину та написати про це заяву в Державну нотаріальну контору, тому просить подовжити строк прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник Територіальної громади Катеринівської сільської ради - Куліш Т.І. у судовому засіданні позов визнала. Представник Лозівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав суду лист, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та розгляду справи в його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що мати позивача, [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 04.11.98 року, виданого Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області (а.с.7). Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок та присадибна земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Катериніської сільської ради від 12.05.2008 року № 1231 (а.с.5). Спадкоємцями першої черги являється син померлої: позивач - [PERSON], що підтверджується довідкою Катеринівської сільської ради від 12.05.2008 року № 1230 (а.с.6), копією паспорта, копією довідки про отримання ідентифікаційного коду (а.с. 8-10,11). Позивач похилого віку, людина юридично малограмотна. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та подовжити його на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.09.1992р. У них є неповнолітній син [PERSON], 1994 р.н. Через взаємне непорозуміння при вирішені сімейних питань і прояв неповаги до неї з боку відповідача вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, що унеможливлює подальше збереження цього шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася. Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

18 квітня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та атестату. Свої вимоги мотивувала тим, що вона народилась [INFO], актовий запис № 53 виданий 13 листопада 1958 року, до одруження мала прізвище «[PERSON]». 20 серпня 1976 року [PERSON]., закінчила навчання у професійному училищі при Чернігівському камвольно-суконному комбінаті та отримала атестат [NUMBER]із записом у графі «прізвище та ім'я по батькові» - «[PERSON]». Також 20 серпня 1976 року у трудовій книжці серії [NUMBER]заявниці було зроблено запис в графі «фамилия» - «[PERSON]» потім виправлено на «[PERSON]». 26 березня 1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 325. Після укладення шлюбу заявниці було присвоєно прізвище «[PERSON]». При видачі атестату та при заповненні трудової книжки в написанні прізвища заявниці були допущені помилки, наявність яких перешкоджає заявниці оформити пільгову пенсію. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що її прізвище до одруження «[PERSON]», 26 березня 1977 року вона уклала шлюб із [PERSON]., після укладення якого їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». В атестаті про закінчення професійного училища, який оформлений українською мовою, її дівоче прізвище записано з російською буквою «ы». Через вказані помилки вона не може довести належність їй цих документів. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова не заперечувала проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без представника відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Заявниця довела факт того, що трудова книжка серії [NUMBER]видана на ім'я [PERSON]та атестат [NUMBER]професійного училища при Чернігівському камвольно-суконному комбінаті виданий на ім'я [PERSON]належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона 19.12.2006 р. продала відповідачу акції ЗАО «Агрофірма «Штормове» на 22713 грн. Гроші за акції відповідач позивачці не передав, а зобов'язався погасити борг протягом 2007 р., чого не зробив и за ним залишився борг в сумі 5113 грн. Оскільки за несвоєчасне погашення боргу [PERSON] зобов'язався сплатити неустойку, просить стягнути з нього основний борг, а також неустойку в сумі 9289 грн. (7755 + 1534). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач з позовом не погодився, пояснивши, що він дійсно 19.12.2006 р. за договором купівлі-продажу придбав у позивачки акції ЗАО «Агрофірма «Штормове» на 22713 грн. Гроші він сплатив позивачці у повному обсязі при укладенні договору, що підтверджується її розпискою від 19.12.2006 р. Чому позивачка пред'явила до нього вказаний позов не знає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2006 р. [PERSON] придбав у [PERSON] акції ЗАО «Агрофірма «Штормове» на 22713 грн. Згідно з розпискою від 19.12.2006 р. [PERSON] отримала гроші за акції в сумі 22713 грн., претензій не має. В судовому засіданні позивачка впізнала свій підпис в договорі і розписці від 19.12.2006 р., доказів про невідповідність її підпису суду не надала, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявила. Доводи позивачки про те, що [PERSON] згідно з розпискою від 23.07.2007 р. має заборгованість по сплаті за акції перед позивачкою, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач заперечує свій підпис в розписці від 23.07.2007 р., а доказів, які б спростували позицію відповідача, позивачкою суду не надано, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявила. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи вказані вище вимоги закону, суд дійшов висновку про те, що позивачка не довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, а тому підстав для задоволення позову не встановлено. На підставі викладеного, ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

14.03.2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Кримської філії ВАТ «Укртелеком» [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг електрозв'язку, зазначивши, що відповідач є споживачем послуг електрозв'язку, які надає позивач на підставі договору. У наслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати послуг електрозв'язку за телефоном 255713, за період з листопада 2006 року по травень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 772.29 грн. (станом на 01.06.2007 року). На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість зі сплати послуг електрозв'язку у розмірі 772,29 грн. та судові витрати у розмірі 81 гривні. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позов з вищенаведених підстав. Відповідач визнав позов у повному обсязі, зазначивши, що він з себе не знімає відповідальності. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ „Укртелеком” та [PERSON]. 13.10.2005 року укладено договір про надання послуг електрозв'язку з наданням споживачу у користування номер телефону [NUMBER] Відповідно ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно до п. 2.1.1 підприємство зв'язку забезпечує безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку. Зазначене зобов'язання позивачем виконується у повному обсязі, що не спростовувалось сторонами. Відповідно до п. 3.2.8 договору від 13.10.2005 року споживач [PERSON] зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку, що надаються. Однак, вищевказані умови договору відповідач належним чином не виконує, а тому за отриманні послуги за період листопад 2006 року - травень 2007 року у нього виникла заборгованість у розмірі 772, 29 гривень. За таких обставин, у межах позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 772, 29 гривень. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved