Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24 січня 2007 року між банком та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 13\07 від 24.01.2007 року про надання кредиту в розмірі 10000 грн., з відсотковою ставкою 21% річних, строком повернення не пізніше 23 січня 2009 року. При укладенні договору, відповідачка [PERSON] взяла на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 9 від 24.01.2007 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] грубо порушує умови договору. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь - 10053,19 грн, з яких - 7287,65 грн. - заборгованість за кредитом; 2187,87 грн. - заборгованість по відсоткам; 414,25 грн. - пеня за кредитом; 163,42 грн. - пеня за відсотками. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь судові витрати, понесені банком: 123,99 грн. сплаченого судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача - Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області, надав до суду письмову заяву, у якій підтримав свій уточнений позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явились, але надала до суду письмову заяву у якій визнала уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву у якій визнав уточнені позивачем позовні вимоги у повному обсязі , просив суд розглядати справу без його участі. Суд виришів можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 24 січня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала в «філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області » кредит у розмірі 10000 грн., про що був укладений договір кредитування № 13\07 від 24.01.2007 р. Відповідно з п.5.2.2 вказаного кредитного договору, відповідач забов»язался виплачувати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця в розмірі не менш, ніж зазначено у графіку погашення кредиту. У ст. 1000 ЦК України зазначено, що за договором поруки одна сторона зобов»язується виконати від імені іншої сторони певні юридичні дії. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 9 від 24.01.2007 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору, тому суд вважає, що позов правомірно заявлений і до [PERSON] Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідачка [PERSON] не виконала свої забов»язання по договору кредитування, на підставі чого відповідачу була нарахована пеня та заборгованість по відсоткам. Загальна заборгованість відповідачки по договору кредитування станом на 20.06.2008 року складає - 10053,19 грн, з яких - 7287,65 грн. - заборгованість за кредитом; 2187,87 грн. - заборгованість по відсоткам; 414,25 грн. - пеня за кредитом; 163,42 грн. - пеня за відсотками. Згідно з п. 5.3.2 укладеного між сторонами кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі, як що позичальник несвоєчасно або не у повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту або відсотках, допускав інші порушення договору. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі - 10053,19 грн, та відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на них судові витрати .

Outcome: approved