overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1246 грн. 28 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1246 грн. 28 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1196 грн. 70 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1196 грн. 70 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1126 грн. 55 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 1126 грн. 55 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 960 грн. 95 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири[ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 960 грн. 95 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 вересня 2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Під час шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]народження. На той час позивач вважав, що це його дитина, і тому в актовому запису про її народження і в свідоцтві про народження було зазначено його як батька. Через кілька місяців після народження дитини, позивач дізнався від дружини про її зраду з іншим чоловіком і, що біологічним батьком [PERSON] є коханець відповідачки, а не позивач. 17 червня 2008 року шлюб між ними було розірвано. В теперішній час колишня дружина позивача зі своєю донькою проживають разом з біологічним батьком [PERSON] Тому просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), відповідно до якого позивач зазначений батьком [PERSON], копію свідоцтва про шлюб (а.с.6), згідно якого [PERSON]. та[PERSON] дійсно перебували у шлюбі, копію рішення Шосткинського міськрайсуду (а.с.9), з якого вбачається, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був розірваний, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 01.02.2008р. в розмірі 1377 грн. 59 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.02.2008р. в розмірі 1377 грн. 59 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 986 грн. 63 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 986 грн. 63 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] - батько заявника, народився в 1926 році в смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області. В 1959 році між ним та матір”ю заявника [PERSON] був укладений шлюб. Від подружнього життя у них народився син (заявник) [PERSON] ,[INFO]. Сімейне життя у батьків заявника не склалось. Батько зловживав спиртними напоями, між ним та матір”ю часто виникали сварки, суперечки. В зв'язку з цим в 1968 році вони фактично припинили подружні стосунки. 06.05.1969 року рішенням Немирівського райсуду між батьками заявника проведено розподіл майна. Влітку 1969 року батько заявника пішов з дому, сказав що іде шукати кращого життя і більше не повернеться. Через деякий час про зникнення батька було повідомлено в органи міліції і оголошено його в розшук. Але оперативно-розшукові заходи не дали результату. З тих пір жодних відомостей про нього немає. 22 травня 1981 року рішенням Немирівського райсуду розірвано шлюб між батьками, без участі батька. [INFO] померла [PERSON], мати заявника. Враховуючи тягу [PERSON] до спиртного, його похилий вік, тривалу відсутність ( близько 40 років) по місцю проживання, можна припустити, що його немає в живих. Оголошення [PERSON] померлим заявнику необхідно для вирішення питання про оформлення прав на спадкове майно, а тому він звернувся з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON]та [PERSON] розповіли, що [PERSON] з 1969 року не проживає в Брацлаві і місце його знаходження нікому невідоме. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав: свідки [PERSON] та [PERSON] розповіли, що [PERSON] немає в смт. Брацлаві близько 40 років і місце його знаходження нікому невідоме, з довідки № 1966 від 26.06.2008 року, виданої виконкомом Брацлавської селищної ради вбачається, що [PERSON] дійсно з 1969 року не проживає на території селищної ради і його місцезнаходження невідоме , оголошення батька померлим заявнику необхідно для оформлення прав на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити, що вона є матір'ю дітей: [PERSON][INFO], [PERSON][INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що вона народилася[INFO]у с. Сваричів . 08 листопада 1962 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . За час сумісного проживання у них народилися діти: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження її дочки [PERSON]в графі “Мати” помилково записано її ім'я “[PERSON]”, а повинно бути “[PERSON]”, у свідоцтві про народження дочки [PERSON]невірно записано її ім'я та прізвище “[PERSON]”, а повинно бути “[PERSON]”, у свідоцтвах про народження її дітей [PERSON], [PERSON]та [PERSON]невірно записано її та дітей прізвище “[PERSON]”, а повинно бути “[PERSON]”, в свідоцтві про народження дочки [PERSON]невірно записано її прізвище та ім'я “[PERSON]”, а повинно бути “[PERSON] ”, у свідоцтві про народження її сина [PERSON] в графі “Мати” помилково записане її ім'я “[PERSON]”, а повинно бути “[PERSON]”, оскільки при народженні її назвали “[PERSON]”, а при одруженні вона отрмала прізвище “[PERSON]”. Вона отримує незначну пенсію, а в зв'язку з тим, що вона народила та виховала до 8-ми річного віку восьмеро дітей, має право на отримання більшого розміру пенсії. Органи управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі не приймають до уваги її дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], так к в графі “Мати” допущено помилки в написанні її прізвища та імені. ЇЇ діти не бажають звертатися в органи РАЦСу для проведення виправлень в своїх сідоцтвах про народження. Встановлення факту родинних відносин для неї має юридичне значення, оскільки пов'язане з перерахунком пенсії в більшому розмірі. Представник зацікавленої особи заяву визнала, не заперечує проти встановлення даного факту. Суд, вислухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали показання про те, що їм достовірно відомо, що заявниця народила та виховала восьмеро дітей. Довідкою № 800 від 02.06.2008 року виданою Сваричівською сільською радою (а.с.14) підтверджено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. одна і та ж особа. Копією паспорта серії [NUMBER], виданого Рожнятівським РВ УМВС 22 лютого1999 року (а.с.15), підтверджено, що заявниця є [PERSON]. Оцінюючи та аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею та її дітьми в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися в суд із заявою, в якій просять надати їм право на шлюб. У попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON]. свою заяву підтримала та пояснила, що вона народилася [INFO]. На даний час вона вагітна і має намір по взаємній згоді і любові створити сім'ю з Поличем Б.Б.. Вона не досягла шлюбного віку, тобто віку з якого наступає право на шлюб і по цій причині органи РАЦСу відмовляють їм в реєстрації шлюбу. За таких обставин надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, що і змушує її звернутися з даною заявою до суду. Заявник [PERSON]. заяву підтримав та дав суду аналогічні пояснення. Зацікавлена особа [PERSON] . не заперечує проти надання заявникам права на шлюб. Суд вислухавши заявників та зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що у відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник [PERSON]. [INFO] і відповідно уже досягнув шлюбного віку Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Копією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 3) підтверджено, що вона народилася [INFO], тобто не досягла шлюбного віку. Довідкою, виданою Рожнятівською центральною районною лікарнею № 387 23.06.2008 року (а.с. 6) підтверджено, що [PERSON]. вагітна, термін вагітності 6-7 тижнів. Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на вільній згоді та взаємній любові. Це відповідає інтересам заявниці, а тому їй слід надати право на шлюб. На підставі викладеного, ст.ст.22-23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі ВАТ “Херсонгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1819,38грн з [PERSON], вказав, що 10.10.2006 року між Білозерською філією ВАТ «Херсонгаз» та відповідачем був укладений договір підряду на встановлення газового лічильника і 2 конвекторів по місцю проживання відповідача в [ADDRESS]. Згідно до п. п. 3.1 - 3.3 Договору передбачено порядок та умови оплати [PERSON] підрядних робіт, а саме: покладено обов»язок щодо остаточного розрахунку з Білозерською філією ВАТ «Херсонгаз» після фактично виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Згідно довідки ВАТ «Херсонгаз» відповідач не в повному обсязі розрахувався за підрядні роботи, оскільки після підписання акту виконаних робіт 06.11.2006 року станом на 09.06.2008 рік заборгованість складає 429,10грн. Крім того, відповідачем порушено умови договору, позивачем було здійснено нарахування пені за несвоєчасну оплату за договором у розмірі 1304,46грн та накладено штраф у розмірі 85,82грн в порядку передбаченому п. п. 4.2, 4.3 Договору. Тому, загальна заборгованість [PERSON] складає 1819,38грн, з них: заборгованість за договором 429,10грн, пеня за несвоєчасну сплату за договором у розмірі 1304,46грн, штраф у розмірі 85,82грн. Дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують інтереси ВАТ «Херсонгаз». Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором підряду в сумі 1819,38грн, судові витрати по справі в розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінив, надав заяву про зменшення позовних вимог з 1819,38грн до 429,10грн, просив стягнути штраф у сумі 85,82грн. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: 10.10.2006 року між Білозерською філією ВАТ «Херсонгаз» та [PERSON] укладено договір підряду на встановлення газового лічильника і 2 конвекторів по місцю проживання відповідача. Згідно довідки ВАТ «Херсонгаз» відповідач станов на 09.06.2008 рік заборгував ВАТ «Херсонгаз» 429,10грн. Згідно довідки ВАТ «Херсонгаз» від 09.06.2008 року за №758 відповідачу нараховано штраф за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі 85,82грн. Відповідно до заяви ВАТ «Херсонгаз» від 14.07.2008 року за №960 суму позовних вимог зменшено до 429,10грн зі сплатою штрафу в розмірі 85,82грн. Згідно ст.526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ст.610 ЦПК України порушенням зобов”язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушила умови договору, за спожитий газ оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дитину залишити їй на виховання, а судові витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1 грудня 1998 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напитками, не поважає її як дружину, у сторін різні погляди на життя та сімейні проблеми, відповідач часто вчиняв сімейні скандали, безпричинно наносив побої. Відповідач не цікавиться сімейними проблемами, на ґрунті пияцтва та безпідставних ревнощів, умисно підпалив житловий будинок її батьків. З цього часу покинув сім'ю та перейшов проживати до своїх батьків. Це привело до фактичного розпаду сім'ї. У даний час сім'я розпалася, сімейних відносин вони не підтримують а шлюб існує формально. Відповідач позов визнав та дав судовому засіданні пояснення про те, що дійсно спільно з позивачкою не живуть на протязі трьох років. Намірів на відновлення сімейних відносин він не має. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Негативна поведінка відповідача призвела до того, що у даний час сторони сімейні відносини не підтримують, а шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 20 лютого 2001 року у Перегінській селищній раді Рожнятівського району. Від спільного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Сумісне життя у них з відповідачем не склалося і рішенням Рожнятівського районного суду шлюб між ними розірваний, про що 20 листопада 2001 року у відділі РАЦСу Рожнятівського районного управління юстиції вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]. Відповідач ухиляється від утримування дитини, жодної матеріальної допомоги не надає. Тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7), підтверджено, що сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка як підтверджено, довідкою № 3060/02-24 від 09.06.2008 року, виданою Перегінською селищною радою (а.с.4), перебуває на утриманні [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дитину залишити їй на виховання, а витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу, віднести за рахунок відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 травня 2006 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважає її як дружину, часто вчиняє сімейні скандали, наносив побої. Це привело до фактичного розпаду сім'ї. У даний час сім'я розпалася, відповідач з 17 лютого 2007 року проживає у своїх батьків, надій на нормалізацію відносин між ними немає. Відповідач позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки вважає спільне сімейне життя неможливим. Не заперечує, що спільно не живуть більше року. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Негативна поведінка відповідача призвела до того, що у даний час сторони сімейні відносини не підтримують. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 06 червня 2004 року про що був зроблений актовий запис за № 05. Спільно подружнім життям сторони проживали до грудня 2007 року. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя, немає спільних інтересів, між ними часто виникали непорозуміння та сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, з підстав, що зазначає позивачка і згідний на розірвання шлюбу. Шлюб сторін перший. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]([PERSON]) зареєстрували шлюб 06 червня 2004 року у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за №05 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних долях. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та їх думку з цього питання.

Outcome: approved