overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, в ході судового засідання, уточнивши свої позовні вимоги, позивач вказує, що 01.02.2007 року між ним та відповідачем було укладено два договори позики. За договором позики позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 950, грн. та 1 063 грн, а всього 3 013, 00 грн., яку відповідач зобов'язувався повернути до 15.02.2007 року. Однак в зазначений в розписці строк 18.03.2008 року відповідачі гроші не повернули і ухиляються від виконання взятого на себе зобов'язання. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3 013, 00 грн., 3% річних - 110,20 грн, пеню - 2 756, 90грн., індекс інфляції - 746, 18 грн., штрафні санкції - 561, 04 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року відповідач [PERSON]. позичив у позивача грошову суму у розмірі 3 013, 00 грн. Отримання ним зазначеної суми підтверджується розписками від 01 лютого 2007 року, написаною ними власноручно (а.с.4-5). Відповідач зобов'язувався в строк до 15 лютого 2007 року повернути мені грошову суму у розмірі 3 013,00 гривен. Однак в зазначений в розписці строк 15.02.2007 року відповідачі гроші не повернули і ухиляються від виконання взятого на себе зобов'язання. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. У відповідності до ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 800 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. вказав, що звернувся із заявою для призначення йому пенсії за віком в Управління Пенсійного фонду в Любешівському районі, однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що при перевірці документів, які були представлені, була встановлена розбіжність у його по-батькові, а зокрема по паспорту він [PERSON], а в посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС - [PERSON]. Як вказує заявник його по-батькові [PERSON], а не [PERSON], що підтверджується паспортом, ідентифікаційним кодом та іншими документами. В зв'язку з цим, просить встановити належність посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС, виданого на [PERSON], йому - [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить винести рішення, яким встановити факт належності посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС, виданого на [PERSON], йому - [PERSON]. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Черевко Л.В. не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку. Вказала, що [PERSON]. було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у документах були виявленні розбіжності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС, виданого [PERSON], помилково записано по-батькові [PERSON]. В судовому засіданні заявник ствердив, що його ж по-батькові [PERSON], про що підтверджує паспорт, ідентифікаційний код. Встановлення даного факту матиме для заявника юридичне значення, оскільки буде підставою для оформлення пенсії за віком. За таких обставин, суд приходить до висновку, що неточності в правовстановлюючих документах, що стосуються запису в посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС, виданого на [PERSON] були допущені помилково, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що з 09 січня 2004 року перебувала з [PERSON]. у шлюбі, який було розірвано 13 січня 2005 року. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Також зазначила, що на даний час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та не бере участі у вихованні дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 198 гривень 90 копійок щомісячно. В суді позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 198 гривень 90 копійок щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проте зазначив, що він ніде не працює та просить врахувати його матеріальне становище і той факт, що він не має постійного прибутку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч.1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються домовленістю між ними. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і(або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка заявила позов про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. По справі встановлено, що відповідач ніде не працює і не має стабільного заробітку (доходу), тому є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що[INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в розмірі 2088 гривень 85 копійок, який зберігається в Могилів-Подільській філії "Ощадбанку" с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області на рахунку [NUMBER], майнового паю розміром 313 гривень та земельної ділянки (паю) розміром 3 га, яка знаходиться на території Юрківецької сільської ради. Заявниця являється єдиною спадкоємицею померлої за законом, однак оформити спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про право власності на майновий пай серії [NUMBER]від 04 червня 2005 року, ощадній книжці на рахунок [NUMBER]та сертифікаті на земельну частку (пай) серії [NUMBER]від 24 липня 2003 року прізвище її матері вказане "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить суд задовольнити їх, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник заінтересованої особи - секретар виконавчого комітету Юрківецької сільської ради Галій Тетяна Петрівна не заперечує проти встановлення даного юридичного факту, що на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 квітня 2007 року померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в розмірі 2088 гривень 85 копійок, який зберігається в Могилів-Подільській філії "Ощадбанку" с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області на рахунку [NUMBER], майнового паю розміром 313 гривень та земельної ділянки (паю) розміром 3 га, яка знаходиться на території Юрківецької сільської ради. Єдиною спадкоємицею померлої за законом являється заявниця, однак вона не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на майновий пай серії [NUMBER]від 04 червня 2005 року, ощадній книжці на рахунок [NUMBER]та сертифікаті на земельну частку (пай) серії [NUMBER]від 24 липня 2003 року прізвище її матері вказане "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що вищевказані правовстановлюючі документи дійсно належать померлій[INFO][PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів і задовольняє заяву [PERSON] ., так як встановлення даного факту має для неї юридичне значення, а іншим шляхом заявниця встановити даний факт не має можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі, зазначає, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на загальну суму 8873 грн. Позивач стверджує, що після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] прийняла спадкове майно, котра померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ощадних вкладів на суму 8873 грн., яке вона не встигла належним чином оформити. Також позивач стверджує, він прийняв спадкове майно у встановленому законом порядку, що він разом з відповідачем являються спадкоємцями майна померлої за заповітом в рівних частинах, але в добровільному порядку не можуть поділити спадкове майно. Просить визнати за ним право на Ѕ частину спадкового майна, що становить 4436 грн. 50 коп. грошових заощаджень спадкодавця. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Представник відповідача [PERSON] позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Представнику відповідача роз'яснені наслідки його процесуальних дій. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади на суму 8873 грн. Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON], котра померла [INFO]. Спадщину після її смерті прийняв позивач, що підтверджується довідкою сільської ради. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою банку, ощадною книжкою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона одружилася з відповідачем по справі 28.09.2004 року, від спільного шлюбу у них є дочка: [PERSON] [INFO] народження, з вересня 2005 року шлюбні відносисни між ними фактично припинено, сімейне життя в них з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, грає на ігрових автоматах, бере постійно у борг гроші, сім'ю не забезпечує, вихованням дитини не займається, ніде не працює, застосовував до позивача фізичну силу, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, на повторне примирення не згідна, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, на стягненні з відповідача судових витрат не наполягає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно представленого суду повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 20.12.2007 року, виданого відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, сторони зареєстрували шлюб 28.09.2004 року, актовий запис за № 183. Враховуючи ту обставину, що сторонам по справі надавався строк для примирення два місяці, однак, між ними не досягнуто згоди щодо подальшого спільного проживання, позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати по причині неможливості проживати разом із відповідачем, тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Також суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача [PERSON] На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 578 грн. 52 коп., що утворилася станом на 01.02.2008 року, вказавши, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 і оформлення абонентної книжки та привласнення особистого рахунку про надання послуг з газопостачання розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за використаний газ є календарний місяць, плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунок обсягу спожитого природного газу проводиться згідно до встановлених норм споживання та відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання населенням у випадку відсутності газових лічильників» №619 від 08.06.1996 року зі змінами. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги в зв”язку з частковою оплатою боргу відповідачами в сумі 400гривень, просить , стягнути з них в солідарному порядку суму неоплаченого боргу 187 грн. 52 коп., та сплачених 81 грн. судових витрат. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні змінені позовні вимоги и визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю достатніх грошових коштів. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з газопостачання. Відповідно до п. 9,17,28 Правил надання населенню послуг за газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за використаний газ є календарний місяць, плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.Відповідно до наданого суду розрахунку у відповідачів утворилась заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 578 грн. 87 коп., станом на 01.02.2008 року, , однак у зв”язку зі сплатою видповідачем часткової заборгованності в сумі 400 гривень.Позивачем в судовому засіданні був змінен розмір позовних вимог, а саме сума несплаченого боргу становить 187 гривень 52 копійки, яка і підлягає стягненню. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до її повноліття, тобто до 10 квітня 2023 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано [INFO] відділом реєстрації актів громадського стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час сторони проживають окремо. Дочка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися в суд з позовом. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Згоден платити аліменти на утримання своєї дочки в розмірі &frac14; частини свого заробітку до її повноліття. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстровано [INFO] відділом реєстрації актів громадського стану Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], від якого мають дочку [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком (а.с.3.4). Згідно довідки виданої квартальним комітетом за місцем проживання позивачки, [PERSON] на даний час проживає разом з матір'ю [PERSON] [ADDRESS] і знаходиться на її повному утриманні (а.с.7). За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дитини, до її повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, на даний час працює монтером колії ПЧ-10 Одеської залізниці, має стабільний дохід. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180, 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позов мотивований тим, що відповідач, проживаючи у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, не проводить оплату за надані комунальні послуги, у зв'язку з утворилась заборгованість у сумі 2438,83 грн., яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в ньому мотиви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав часткового на суму 1149,08 грн. з урахуванням строку позовної давності, який також просив застосувати. Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню на підставі п. 2.2.3 Договору № 240 від 01.01.2000 року, згідно з яким власник квартири не пізніше останнього дня місяца вносить плату на рахунок підприємства, яке обслуговує дім, за санітарне обслуговування прилеглої території та підсобних приміщень дому, технічне обслуговування дому відносно загальної площі квартири, а також за комунальні та інші послуги; ст.68 ЖК України, оскільки наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 267 ЦК України суд застосовує строк позовної давності та стягує заборгованість з серпня 2004 року по 17.06.2008року у сумі 852,07 грн. Довідкою позивача підтверджується розмір заборгованості. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

26 березня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина, [PERSON][INFO] народження. Відповідач визнав в пред'явлений позов в повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, враховуючи, що визнання пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

26 березня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO]року народження. Відповідач визнав в пред'явлений позов в повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, враховуючи, що визнання пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

26.05.2008 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1134 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1134 грн. 02 коп. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, відповідач Кушнір С.А. в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, виробнича одиниця “Слов'янськтепломережа” до [PERSON], [PERSON]про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] , користуються тепловою енергією, наданою позивачем. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі вчасно не роблять і за період з 01.06.2007 року по 01.05.2008 року сума заборгованості становить 1134,02 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідач повинен вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved