overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивальниця звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем состоіть у шлюбних відносинах з 19.04.1986 року, від сумісного життя мають неповнолітню дітину - [PERSON], [INFO] народженя. Дітина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на зміст дітини не надає, у вихованні дітини участь не приймає. Просить стягнути аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. Сторони у судове засідання не з'явились, сповищани належно, надалі суду заяву с проханням справу слухати в їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач згоден на сплату аліментів у розмірі 1\4 частини всіх його зароботків. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дітини, сторони є його батьками (а.с.7). Відповідач не надає допомоги на утримання дітини. Згідно довідки убачається, що дитина знаходиться на утриманні матері. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка має на праві приватної власності частку квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 22.07.1996 року, договору дарування частки квартири від 02.11.2004 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2004 року. Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні вона та її представник [PERSON], позов підтримали і суду пояснили, що у квартирі проживає також сестра позивачки [PERSON], якій теж належить частка квартири. Разом з нею проживає громадянин [PERSON], який на їх погляд проживає у квартирі безпідставно. Він порушує правила спільного житла, зловживає спиртними напоями, не сплачує комунальні послуги. Вона не давала згоди на його проживання у квартирі, а тому вважає, що він самоправно займає жиле приміщення. Просили суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він проживає разом з сестрою позивачки [PERSON] і має намір зареєструвати з нею шлюб. Він проживає в тій частці квартирі, яку займає [PERSON] З наведеними у позові підставами він не згоден. Третя особа [PERSON] позов не підтримала і суду пояснила, що вона має частку у квартирі № 32, разом з нею проживає відповідач з яким вона має намір зареєструвати шлюб. З позовом вона не згодна. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд не бачить підстав для задоволення позову по наступним підставам. Згідно зі ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідач вселився в спірну квартиру за згодою співвласника [PERSON], проживає разом з нею, а тому підстав для його виселення по наведеним мотивам не має. Факт того, що [PERSON] є співвласником спірної квартири № 32 підтверджується копією свідоцтва про право власності від 22 липня 1996 року (а.с.10). Не має також підстав для виселення по мотивам, які були наведені у позовній заяві, а саме, зловживання спиртними напоями, не сплата комунальних послуг, вчинення скандалів, тому що ці підстави потребують доказів і в резолютивній частини позову йдеться тільки про виселення відповідача як особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення. Відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В судовому засіданні представник позивача Ковшик Г.О., діюча на підставі довіренності, позов підтримала і суду пояснила, що відповідач являється членом Житлово-будівельного кооперативу “Філармонія”. Згідно статуту кооперативу власники квартир зобов”язані регулярно і своєчасно вносити плату за комунальні послуги та утримання будинку. Але відповідач не виконав вказаних зобов”язань, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2506,29 грн. Просила стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнала та просила розбити суму боргу на 10 місяців з урахуванням матеріального стану відповідача. Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню з наступних підстав. Згідно статуту Житлово-будівельного кооперативу “Філармонія” власники квартир зобов”язані регулярно і своєчасно вносити плату за комунальні послуги та утримання будинку. Відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Станом на лютий 2008 року за ним утворилась заборгованість за комунальні платежі та утримання будинку у розмірі 2506,29 грн. Добровільно відповідач вказану суму боргу не погашає, тому заборгованість слід стягнути з нього у примусовому порядку. Слід також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Шеріна Андрія Євгеновича, треті особи [PERSON], Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області усунення перешкод в користуванні квартирою. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2004 року. У грудні 2004 року позивачка прописалася в квартирі, разом із третьою особою [PERSON] 20.02.2007 року у вказаній квартирі за згодою позивачки прописався відповідач, який знаходиться в місцях позбавлення волі. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням виписатися з зазначеної квартири, але до сьогоднішнього дня він не виписався. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості погасити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON]. у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд винести рішення відповідно до діючого законодавства. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, згідно документів, які є в матеріалах справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2004 року позивач є власником квартири [ADDRESS](а.с.9). Відповідно до довідки ЖКП «Північне»від 14.03.2008 року № 1071 відповідач [PERSON] 20 лютого 2007 року зі згоди позивача був прописаний у зазначену квартиру (а.с.6). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач не проживає в зазначеній квартирі з моменту її купівлі-продажу, особистих речей, будь-якого його майна в квартирі не знаходиться, але він залишається в ній зареєстрованим. У відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 09.04.2008 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 207. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі на свою користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 350 грн., починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 09.04.2008 р., свідоцтво [NUMBER], актовий запис № 207. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.01.1991 р. відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 69, сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина у розмірі 350 грн., починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 624, 96 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 17 березня 2007р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Тобто згідно зі ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, на підставі ст. 546 ЦК України складає 624, 96 грн. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 630, 00 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 28 серпня 2006р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Тобто згідно зі ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, на підставі ст. 546 ЦК України складає 630, 00 грн. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 938, 64 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 14 травня 2007р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Тобто згідно зі ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, на підставі ст. 546 ЦК України складає 938,64 грн. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 713, 38 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 24 липня 2006р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Тобто згідно зі ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, на підставі ст. 546 ЦК України складає 713, 38 грн. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2301, 60 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 09 березня 2004р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Тобто згідно зі ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, складає 2301, 60 грн. Судом також встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати послуг мобільного зв'язку згідно договору, а тому сума боргу належить стягненню. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1110, 89 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 23 вересня 2006р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Тобто згідно зі ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, на підставі ст. 546 ЦК України складає 1110, 89 грн. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.1971 року працівниками відділу кадрів Джумінського бавовняного заводу Пастдаргомського району, Самаркандської області, Узбекистан їй була виписана трудова книжка, у якої відсутнє по батькові, хоча згідно паспорта вказано по батькові «[INFO]». В наступний час вона досягла пенсійного віку, однак, не може оформити документи для отримання пенсії, у зв'язку з даними розходженнями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки вона не має можливості, тому що підприємство знаходиться у іншої державі, направлений ним запит до вищезгаданої організації залишився без відповіді. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнав і не заперечував проти встановлення факту належності трудової книжки заявникові. Суд, заслухавши заявника, допитав свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 16.12.1971 року працівниками відділу кадрів Джумінського бавовняного заводу Пастдаргомського району, Самаркандської області, Узбекистан, [PERSON] була виписана трудова книжка, у якої відсутнє по батькові, хоча згідно паспорта вказано по батькові «[INFO]». Доводи заявника підтверджуються копіями довідки з міста проживання, трудової книжки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, паспорту, показаннями свідків. При таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved