overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 507,70 грн., - Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 507,70 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 507,70 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по квартирній платі в сумі 465,72 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору найму. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 456,72 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників [PERSON], [PERSON], указану суму боргу, в повному обсязі. Від позовних вимог заявлених до [PERSON], [PERSON] відмовився, так як зазначені відповідачі на час виникнення та накопичення заборгованості були неповнолітніми і не можуть нести відповідальність за договором найму житлового приміщення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 465,72 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача стосовно відмови від позову в частині стягнення заборгованості з боржників [PERSON], [PERSON], які народилися [INFO] і на час виникнення заборгованості та її накопичення були неповнолітніми. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 584,21 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 584,21 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 584,21 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS] , складений з відповідачем 20.12.2007 року. У попередньому судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві Миколаївській області держземагенства України [PERSON] вимоги позову визнав. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи [PERSON] . за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ”, за реєстровим [NUMBER] , однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В травні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить в рівних частках кожному житловий будинок № 9/1 по [ADDRESS] . Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 28.03.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

14.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29494грн. 80коп. В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі – [PERSON] 22.01.2007року був укладений кредитний договір за [NUMBER] , згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві кредит в сумі 22000,00грн. строком до 22 січня 2012року,з процентною ставкою 3% річних, на споживчі цілі. Позивачем умови кредитного договору [NUMBER] були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі – 29494,80грн. Тому згідно Договору, у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,на вищевикладених підставах, просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2949,80грн., із яких : заборгованість по кредиту на суму – 21348,03грн., заборгованість по відсоткам– 5010,67грн.,та пеня – 3086,10грн, штраф – 50грн. Відповідач в судове засідання не з»явилася, її місцепроживання та місцезнаходження позивачеві та суду невідомо, тому її виклик був здійснений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22.01.2007р. відповідно до кредитного договору [NUMBER] позивач надав [PERSON] кредит у сумі 22000,00грн., строком до [INFO] року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договором [NUMBER] від [INFO] р. передбачає обов»язок [PERSON] повернути кредит і сплатити відсотки в повному розмірі, відповідно до графіку погашення. Згідно п.3.1.1. ст.3 ч.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором, відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання,за кожен день прострочки, пеня сплачується додаткового до прострочення сум. Згідно з п.3.1.2. ст.3 ч.2 кредитного договору,за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов»язань,але не менше ніж 25,00грн.Згідно з п.3.1.3. ст.3 ч.2 кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач крім пені та штрафу, передбаченого п.3.1.2. кредитного договору,додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 50,00грн. Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

06.02.2008року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме – на квартиру [ADDRESS] і. В обґрунтування позову позивачі вказали, що 26 травня 2005року померла – [PERSON] , яка є дружиною позивача [PERSON] , та матір»ю позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлій – [PERSON] , та позивачам [PERSON] ., [PERSON] ., на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 19.01.98р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду за р. [NUMBER] . Після смерті [PERSON] . для прийняття спадщини позивач [PERSON] . звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлої в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] і. В судове засідання позивачі не з»явилися,подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, та не заперечують проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

09.04.2008р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,10га по [ADDRESS] , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її сина - [PERSON] року. В обґрунтування позову позивач вказала, що [PERSON] ., після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю за [NUMBER] року. Після смерті сина позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але не звернувся у нотаріальну контору з належною заявою у 6-місячний термін з часу відкриття спадщини, в зв’язку з юридичною неусвідомленістю та знаходженням за межами України. Тому їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, а відповідно і у видачі свідоцтва на спадщину та рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримала повністю та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Обгрунтованість позову підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, копією свідоцтва про смерть [PERSON] , копією Державного акту на право приватної власності на землю від [NUMBER] року, копією свідоцтва про народження,копією свідоцтва про шлюб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

16.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 11626,14грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу , який постачає позивач. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконав свої обов»язки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання, через що виник борг у сумі – 11626,14грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, його місцепроживання невідомо, тому його виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з газопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

04.04.2008року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.90р., посвідченого П»ятою Миколаївською держнотконторою, зареєстрованого в ММБТІ [NUMBER] – [PERSON] . на праві приватної власності належить житловий будинок, розташованого по [ADDRESS] . З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: На земельній ділянці відбулося самозахоплення землі на 172.00кв.м.; • літня кухня літ. « В» , розміром ( 7,57*5,05), вартістю – 10849грн. • тамбур до літньої кухні літ. «в», розміром (2,34*4,42),вартістю – 3548грн. • сарай літ. «Г», розміром ( 6,16*2,64),вартістю – 2852грн. • вбиральня літ. «Д», розміром (1,0*1,0),вартістю – 616грн. • душ літ. «С», розміром (,37*1,92),вартістю – 560грн. • котельня літ. «Е», розміром ( 2,40*3,13), вартістю – 5764грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутрість, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подали до суду заяви із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved