Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідач кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою , яка сталася 19 серпня 2003 року Представник позивача, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що19 серпня 2003 року близько 22 години біля будинку позивача перекинувся автомобіль КРАЗ під керуванням відповідача і на подвір»я та город з цистерни витік мазут. Також було пошкоджено паркан та фруктові дерева - 5 слив, 2 кущі калини, 3 вишні, 2 абрикоси. Мазутом було залито рослини капусти, полуниці, моркви, картоплі. Також мазут проник і до криниці, а тому водою користуватися не можливо. Оскільки мазут відразу не прибрали, тому він проник глибоко в грунт. Частково провели рекультивацію грунту, але не весь мазут було вивезено з території домоволодіння. Матеріальну шкоду позивач оцінила в 5100 грн.- це вартість пошкоджених дерев та огородних культур, чистка криниці та заміна огорожі, шкода завдана забрудненням грунту. Також представник позивача просить задовольнити вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн., оскільки діями відповідача їй було завдано і моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вона та її сім»я вимушена дихати парами від мазуту, не змогла користуватися плодами з дерев та городніми культурами, які були пошкоджені. До цього часу не можливо використовувати воду з колодязя як питну. Відповідач по справі в судове засіданні не з”явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено почтовим повідомленням. Але про причини неявки він суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Оскільки представники позивача не заперечують, суд вважає за можливим , згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З акту про обстеження садиби видно, що 19 серпня 2003 року на територію садиби позивача в результаті дорожньо транспортної пригоди з цистерни автомобіля КРАЗ державний номерний знак [NUMBER] витекло близько 15 тон мазуту. Площа забрудненої території становить 170 кв. м.. Рівень стояння грунтових вод в даній місцевості менше 2 метрів, тому забруднення даних вод можливе (а.с.13-14). З листа Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області видно, що питна вода в колодязі містить 1.82 мг/куб. дм. нафтопродуктів і не пригодна для питного використання, вміст нафтопродуктів у грунті становить 9837 мг./кг , що у 140,5 рази перевищує фоновий показник, характерний для грунтів смт. Олександрівка і розмір збитків становить 3625 грн. (а.с.16-17, 18). З копії договору №13 оренди транспортного засобу марки КрАЗ - 6443 державний номерний знак [NUMBER], видно, що відповідач орендував даний автомобіль у ЗМККП «Шляховик» (а.с.19-20, 36-37). 16 вересня 2003 року було складено акт №9 відбору проб грунту на площі 170 кв.м.(а.с.22). З акту обстеження садиби від 16 вересня 2003 року, видно, що дійсно на садибі позивача була проведена рекультивація грунту. 20 серпня 2003 року після ДТП було проведено обстеження садиби і виявлено, що дійсно мав місце факт виливу мазуту (а.с.23-27). З протоколу № 12-04-06 від 21 квітня 2006 року видно, що було відібрано проби грунту на садибі позивача і встановлено, що вміст нафтопродуктів становить 2287 мг./кг при нормованому фоновому вмісту 70 мг.\кг. (а.с.140-141). З відповіді Кіровоградської обласної санітарно-епідемілогічної станції №2555/03-1 від 17 серпня 2007 року видно, що будь-яка наявність нафтопродуктів в питній воді незалежно від кількості вмісту псує її показники й унеможливлює іі споживання в якості питної (а.с.160-161). З висновків Інституту гігієни та медичної екології видно ,що на території садиби позивача порушені нормальні властивості грунту, в тому числі його родючість та здатність до самоочищення. В результаті випаровування нафтопродуктів також забруднюється і атмосферне повітря. Забезпечення питною водою мешканців садиби по вул.. Л. Українки,22 можливе за рахунок централізованого водопостачання або влаштуванням індивідуальної свердловини із захищених водоносних горизонтів. Рекомендовано провести додаткову рекультивацію грунту (а.с.183-185). З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2003 року видно, що було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 286, ст. 239 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за те , що 19 серпня 2003 року він, керуючи автомобілем КрАЗ - 6443 державний номерний знак [NUMBER] , не виконавши вимоги п.15.7 та п.15.12 ПДР, допустив самовільний рух транспортного засобу, в результаті чого останній перекинувся і з цистерни витекло близько 10 тонн мазуту (а.с.11). Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно [PERSON] в судовому засіданні було встановлено, що останній 19 серпня 2003 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем КрАЗ - 6443 державний номерний знак [NUMBER] з причепом і залишив транспортний засіб, не повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключилась можливість самовільного руху і тим самим ним було порушено п.п.15.7, 15.12 Правил дорожнього руху та було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Оскільки відповідач керував транспортним засобом на підставі договору оренди (а.с.19-20, 36-37), тому відповідальність за завдану шкоду повинен нести він , а не безпосередньо власник автомобіля. Таким чином, оскільки вина відповідача в порушенні п.15.7, п.15.12 Правил дорожнього руху та в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП УКраїни, підтверджена постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2003 року, тому він повинен відшкодувати матеріальну шкоду позивачеві в повному об”ємі. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що своїми протиправними діями відповідач завдав моральну шкоду позивачеві, яка виразилася в тому, що змінився її нормальний життєвий ритм, позивач та її сім»я не можуть належним чином користуватися водою з колодязя, вимушені дихати парами мазуту, не змогли використати пошкоджені рослини капусти, картоплі, моркви, полуниці, використати плоди з пошкоджених дерев. Крім того до цього часу не проведена повна рекультивація грунту, що і в даний час перешкоджає позивачу належним чином використовувати свою присадибну ділянку. Таким чином підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Так як неправомірними діями відповідача були порушенні майнові права позивача, а саме пошкоджено паркан, фруктові дерева, городні культури, прийшла в неприродність вода в колодязі, в неприродність прийшов грунт на території садиби, тому, в силу вимог ст. 22 ЦК України, позивач вправі вимагати відшкодування їй завданих матеріальних збитків. Порушивши протиправними діями майнові права позивача, відповідач тим самим завдав позивачеві і моральну шкоду, відшкодування якої позивач вправі вимагати згідно ст. 23 ЦК України. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому в силу вимог ст. 84 та ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 68 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно технічне забезп6чення розгляду справи в суді.

Outcome: approved