overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], 17 квітня 1997 року народження. Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі ј частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Проте, відповідач, починаючи з дня стягнення аліментів, і станом на 1 лютого 2008 року злісно ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого створив заборгованість в сумі 1840 грн. 90 коп. Позивачка, посилаючись на те, що при заборгованість виникла з вини відповідача, який зобов'язаний сплачувати аліменти, тому просить стягнути з нього неустойку у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що становить 3729 грн. 22 коп., 150 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 3879 грн. 22 коп. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду №2-319 від 14 лютого 2007 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі ј частини його доходу, але не менше встановленого мінімуму на дитину щомісячно. Із довідки відділу ДВС Смілянського МРУЮ №204 від 8 квітня 2008 року вбачається, що заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по сплаті аліментів станом на 1 лютого 2008 року становить 1840 грн. 90 коп. Частиною 1 ст. 196 СК України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення В даному випадку за період з 5 лютого 2007 року по 1 лютого 2008 року сума неустойки (пені) становить 3729 грн. 22 коп., яку необхідно стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а на користь позивачки 150 грн. за надання їй правової допомоги адвокатом. На підставі наведеного, ст.196 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] на праві приватної власності належить 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS]. На території цього домоволодіння позивачка самочинно побудувала прибудову санвузла, коридору, кухні та кімнати до частини жилого будинку з відхиленням від виданого дозволу виконавчого комітету №266 від 12 липня 1988 року, а саме: замість 5,2х4,0 м виконана прибудова 5,32х4,09 м. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача0 земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 24 травня 2008 року позивачкою при здійсненні самочинного будівництва прибудови порушень будівельних, санітарних, протипожежних норм не виявлено і не порушуються умови проживання у будинку та рекомендовано вирішити це питання відповідно до діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Прокурор Заставнівського району звернувся в інтересах держави до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про сплату податку з власників автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, який останні в добровільному порядку не сплачують. Посилається на те, що згідно відомостей ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, за відповідачами зареєстровані автотранспортні засоби, які в 2007 р. не пройшли обов'язковий державний технічний огляд, і відповідачами не сплачено податок з власників автотранспортних засобів за вказаний період. Невиконанням зобов'язань зі сплати податку з власників автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів відповідачами заподіяно збитки державі, а саме [PERSON]. - в розмірі 400 грн., [PERSON]. - в розмірі 230 грн., [PERSON]. - в розмірі 52 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку разом із судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, місце їх перебування суду невідоме. В силу ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов доведеним та обгрунтованим, таким, що підлягає до задоволення. Встановленим фактом є наявність у власності у відповідачів транспортних засобів, що є об'єктами оподаткування, а також наявність у них заборгованості по сплаті податку з власників автотранспортних засобів за 2007 р. На підставі Закону України «Про податок з власників автотранспортних заобів та інших самохідних машин і механізмів» №1963-ХІІ від 11.12.1991 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] в м. Сімферополі та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим що вони є власниками зазначеної квартири , на підставі свідоцтва про право власності. [PERSON]. 16.07.2004 року одружився із відповідачкою [PERSON] та зареєстрував її із згоди всіх членів сім'ї в спірній квартирі. 26.10.2007 р. остання без згоди інших членів сім'ї зареєструвала в зазначеній квартирі свого сина [PERSON], хоча ще 25 лютого 2005 року вона зібрала свої речі та разом із сином переїхала мешкати до своїх батьків в с. Укромне, Сімферопольського району. [PERSON]. розірвав шлюб з [PERSON] 16.10.2007р. про що було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Позивачі вказують, що реєстрація відповідачів в їх квартирі порушують їх права як власників, оскільки впродовж двох років вони змушені оплачувати комунальні послуги ще за двох людей, які в ній не мешкають. На прохання знатися з реєстрації в добровільному порядку відповідачка відповідає відмовою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Інші позивачі та представник третьої особи надали на адресу суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON], яка представляє інтереси також свого неповнолітнього сина [PERSON] будучи належно повідомленою про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, по доказах, що є в матеріалах справи, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] позивачам на праві власності в рівних частках належить квартира [ADDRESS] в м. Сімферополі. 16.07.2004 року [PERSON]. одружився із відповідачкою [PERSON] та зареєстрував її із згоди всіх членів сім'ї в спірній квартирі. 26.10.2007 р. остання без згоди інших членів сім'ї зареєструвала в зазначеній квартирі свого сина [PERSON], 09.02.2005 року народження, хоча ще 25 лютого 2005 року вона зібрала свої речі та разом із сином переїхала мешкати до своїх батьків в с. Укромне, Сімферопольського району. Позивачі вимушені оплачувати комунальні послуги за двох людей, які в спірній квартирі не мешкають понад двох років, при цьому відповідачка відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації в спірній квартирі. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У квітні 2008 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по провулок [ADDRESS] та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2067 грн. 99 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачував регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються йому|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 2067,99 грн|.. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: грошовий вклад, який знаходиться в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» Михайлівське ТВБВ № 10007/0215, рахунок [NUMBER] з компенсаційним вкладом в розмірі 3415,16 грн. на рахунку [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім них спадкоємців першої черги ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON], [PERSON], [PERSON], не змогли своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знали чинного законодавства України. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтримали свої позовні вимоги, та просили суд надати їм додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], та провести поділ спадкового майна між спадкодавцями першої черги за законом у рівних частках та визнати право власності на 1/3 частину грошового вкладу за кожним позивачем. Представник відповідача Любимівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, «у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки». Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] в с. Вербівка Іллінецького району помер її чоловік [PERSON], який на день смерті мав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із площ сільськогосподарських угідь, що перебували в користуванні СВАТ „Садовод” с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області на території Криштопівської сільської ради. Відповідно до розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації № 579 від 29 грудня 2007 року та додатків до нього № 3 і № 4, її покійний чоловік був включений до списку померлих громадян, спадкоємцям яких видаватимуть державні акти на право приватної власності на землю із сільськогосподарських угідь площею 0,8796 га земельної ділянки № 609 в додатку № 3 та земельну ділянку під багаторічними насадженнями (сад) площею 0,5067 га номер земельної ділянки 114 в додатку №4, загальна вартість яких на день смерті становила 15854 грн. 60 коп. Іллінецька державна нотаріальна контора видала їй свідоцтво на право на спадщину та на грошові заощадження покійного чоловіка, а на земельну ділянку не видає, оскільки у покійного був відсутній державний акт про право власності на цю землю. Але у вказаному розпорядженні передбачено, що спадкоємцям померлих громадян державні акти на право власності на земельні ділянки будуть видаватися після оформлення спадщини у встановленому законом порядку. Окрім неї спадкоємцями першої черги за законом є її діти - [PERSON] та [PERSON], які спадщини після смерті батька не приймали та не претендують на неї. Тому вона просить суд визнати за її покійним чоловіком право на отримання у власність земельної частки (паю) та визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Представник Іллінецької районної державної адміністрації Сірук О.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), заявами [PERSON]. та [PERSON]. про відмову від спадщини (а.с.5,6), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), довідкою виконкому Криштопівської сільської ради (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.9), копією розпорядження Іллінецької районної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року №579 (а.с.10), копіями додатків № 3,4 до розпорядження (а.с.10-13) та копією паспорта позивача (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

09.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказав, що 24 лютого 2001 року уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 15, свідоцтво серії [NUMBER]від 24.01.2001 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає на даний час разом з відповідачкою - [PERSON]. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, з червня 2008 року шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло, з питання щодо утримання та виховання сина [PERSON] спору не має. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає, що зберігання сім”ї не має сенсу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 15, свідоцтво серії [NUMBER]від 24.01.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає разом з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. З червня 2008 року проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивача, відповідачку звільнити від сплати держмита на користь держави, так як на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про стягнення із [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 30 гривень. Вимоги обґрунтувала тим, що відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а сама позивачка перебуває у відпустці по догляду за нею. Відповідач не працевлаштований, однак має тимчасові заробітки та доходи з власного сільського господарства. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, він визнав підстави позову та фактичні обставини, якими він обґрунтований. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки як по суті, так і щодо заявленого розміру аліментів є обґрунтованими і законними, а тому є всі підстави для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог в повному об'ємі. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 07.05.2003 року в Згоранській сільській Раді Любомльського району шлюбу з [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що відповідач залишив сім'ю і понад місяць проживають роздільно. Причиною цього стало втручання в подружнє життя батьків відповідача, які ображали та принижували позивачку. Відповідач не побажав проживати окремо від батьків, погрожує розправою, його ставлення принизливе і не дає підстав продовжувати подружні стосунки. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. _______________________________________________________________________ 1 інстанція Код суду - 0310 Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, він визнав підстави позову та фактичні обставини, якими він обґрунтований. Згідно зч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на сторони. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 18 січня 2005 року у виконкомі Білоцерківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №03, та спільно прожили до травня місяця 2007 року. Від шлюбу народилося четверо дітей - два сини : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та дві дочки : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], двоє які знаходяться на вихованні матері, позивач [PERSON] не заперечує, щоб діти знаходилися і надалі на вихованні відповідачки по справі. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що причиною розпаду сім'ї стало те, що основною підставою розірвання даного шлюбу являється те, що відповідачкою створено другу сім'ю, вона проживає у фактичному шлюбі з другим чоловіком. Внаслідок цих обставин подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення з цього приводу не являється можливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, дітей просить залишити на вихованні відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з травня місяця 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. Дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] залишити на вихованні позивача - [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок державного мита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved