overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з [PERSON] вона має двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO]народження, доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимагає стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, пояснила, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, їй важко ростити сина та доньку однієї, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні відповідач вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей, пояснив, що більш утриманців не має, стан здоров'я нормальний, працює та має постійну заробітну платню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181 п. 3, 182 Сімейного кодексу України. Свідоцтвом про народження 1V-АП № [NUMBER] від 16 листопада 1993 року підтверджується, що [PERSON]є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження. Свідоцтвом про народження 1-АП № [NUMBER] від 30 вересня 1997 року підтверджується, що [PERSON]є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження. Як слід зі свідоцтва про розірвання шлюбу 1-АП № [NUMBER] від 14 березня 2006 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвано /актовий запис № 27/. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 гривен 50 коп. на підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зменьшити розмір матеріальної шкоди до 2000 грн, мотивуючи тим, що він є власником житлового приміщення за адресою [ADDRESS], він уклав з Нижньогірським РЕМ договір про користування єлектричною енергією. У ході перевірки працівниками відповідача був складений акт про порушення Правил користування єлектричною єнергією, по якому позивачу встановлено до відшкодування 9310, 59 грн. Цю суму позивач сплатити не має можливості, оскільки у нього тяжке матеріальне становище, його дружина працюэ, але ъх заробітної платні не вистачає на утримання сім'ї, вони мають двох неповнолітніх дітей, які навчаються у школі. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що [PERSON] має тяжке матеріальне становище, оскільки має двох неповнолітніх дітей, не працює, його дружина працює, але заробітної платні не вистачає на утримання сім'ї. Крім того старша донька та дружина знаходяться на обліку у лікаря та іх лікування потребує значних грошових витрат. Просив судові витрати відвести на його рахунок. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що факт самовільного споживання електроенергії встановлено Актом робітників РЕМ. Розрахунок зроблено відповідно до діючої методіки, тому підстав для зменьшення шкоди не має. Просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача частково обгрунтованими, тому позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1193 ЦК України. Судом встановлено, що актом № 127843 від 31 травня 2007 року підтверджується порушення Правил користування єлектроєнергією, яке скоїв позивач. Як слід з протоколу № 2 від 07 червня 2007 року розмір матеріальної шкоди, яка належить відшкодуванню на користь відповідача, складає 9310, 59 грн. Розрахунок складено на підставі п. 7 методіки, тривалисть користування позивачем електроприбором 24 години на добу. Згідно довідки Нижньогірської селищної ради № 1725 від 12 червня 2007 року позивач проживає з дружиною та двома неповнолітними дітьми. Актом матеріально-побутового обстеження сім'ї позивача підтверджується та обставина, що позивач знаходиться у тяжкому матеріальному стані. Як слід з довідки № 27 Нижньогірської ЦРЛ [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря фтізіатра. Як слід з довідки № 38 Нижньогірської ЦРЛ [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря терапевта. При таких обставинах, суд вважає можливим зменьшити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, до 3000 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виробничо-комерційного підприємства «Автомотвело-сервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що у 2003 році між ним та директором ВКП «АМВ СЕРВІС» було досягнуто домовленості про продаж підвального приміщення по вулиці Морська 2-б у місті Херсоні загальною площею 47,3 кв.м. Оскільки правовстановлюючі документи у відповідача не були оформлені належним чином, так як на оформлення необхідні були кошти, сторони домовилися, що позивач передає відповідачу 5000 гривень, а той у свою чергу оформляє належним чином усі необхідні документи і після чого договір купівлі-продажу буде посвідчений нотаріально. Відповідач передав позивачу ключі від підвалу і став уникати позивача, а у грудні 2007 року відмовився від нотаріального посвідчення угоди, оскільки не оформив належним чином документи для продажу. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу підвалу загальною площею 47,3 кв.м., розташованого по вулиці Морська 2-б у місті Херсоні, укладений між ним та директором ВКП «АМВ СЕРВІС» таким що відбувся, визнати за ним право власності на вказане підвальне приміщення. У судове засідання від позивача надійшла заява згідно якої він просить розглянути позов у його відсутність, позов підтримує. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, згідно якої він просить розглянути позов у відсутність його представника, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та виробничо-комерційним підприємством «Автомотвело-сервіс» 17.03.2003 року у простій письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу підвалу загальною площею 49,3 кв.м., розташованого по вулиці Морська 2-б у місті Херсоні. За цим договором відповідач отримав від позивача обумовлену суму грошей - 5000 гривень, і передав у користування позивачу зазначене приміщення. Таким чином сторони виконали всі умови за договором купівлі - продажу, але від нотаріального посвідчення зазначеного договору відповідач ухиляється. Згідно технічної документації загальна площа підвалу складає 47,3 кв.м. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання права власності, посилаючись на те, що йому була надана у користування однокімнатна квартира [ADDRESS]. Позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію квартири, однак у приватизації йому було відмовлено. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Матеріалами справи встановлено, що позивач з 24 квітня 1991 року є наймачем квартири [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі у відкритому акціонерному товаристві «Херсонський бавовняний комбінат». Позивач звертався до відповідача із заявою про приватизацію квартири, однак у приватизації йому було відмовлено. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 20.12.2003 року, шлюб зареєстровано Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №64. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.12.2003 року та зареєстровано Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №64. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 24.05.2007 року з нього стягнуті аліменти на користь відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1\4 частини заробітку. Крім того, за рішенням Краснодонського міськрайонного суду з позивача стягнуті аліменти на користь третьої особи [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1\6 частини заробітку. Позивач вказує, що загальний розмір аліментів, які він сплачує, перевищує 1\3 частину заробітку, і просить суд зменшити аліменти на користь відповідачки з 1\4 частини до 1\6 частини заробітку щомісяця. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] надала суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову та просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, встановлений рішенням суду, може бути зменшений або збільшений за позовом плательщика аліментів у разі погіршення матеріального або сімейного положення. Судом встановлено, по позивач за рішеннями суду сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження у розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця, та на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1\6 частини заробітку, щомісяця. Сукупний розмір сплачуємих позивачем аліментів складає 1\2 його заробітку, що дорівнює 50% щомісячного заробітку позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів, які позивач сплачує на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, з 1\4 частини заробітку до 1\6 частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Однак після його смерті вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Відповідачка суду надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. З позовом згоден. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Краснодонського міськсуду від 25.05.2001 року її донька - [PERSON]була позбавлена батьківських прав у відношенні сина - [PERSON],[INFO]народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, так вона є його опікуном. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобов'язана надавати таку допомогу. Інших аліментних зобов'язань вона немає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідачці на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідачці до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідачці не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачці на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про народження. Крім того, згідно рішення Краснодонського міськсуду від 25.05.2001 року відповідачка була позбавлена батьківських прав у відношенні свого неповнолітнього сина - [PERSON]. Рішенням опікунської ради від 26.06.2002 року за № 76/7 [PERSON] призначена опікуном неповнолітнього [PERSON]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.75,84,180,181 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS], укладеного між нею та [PERSON] і визнання права власності за нею на даний житловий будинок, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року позивачка купила у [PERSON] житловий будинок, який знаходиться [ADDRESS], який згідно технічної документації від 26.11.2007 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно РОБТІ від 27.11.2007 року значиться за відповідачем - [PERSON] Позивачка домовилася про ціну будинку з надвірними будівлями 20000 грн., які вона сплатила відповідачу, що підтверджується відповідною розпискою від 10.10.2007 року. На підтвердження укладеної угоди відповідач видав розписку та в листопаді 2007 року віддав ключі від будинку разом з документами на нього і пообіцяв нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі - продажу, після виготовлення технічної документації на будинок. Через деякий час відповідач повідомив, що до нотаріуса оформляти документи він не піде, доки вона не доплатить йому ще 5000 грн.. В судовому засіданні позивачка позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок, що [ADDRESS], за позивачкою, оскільки дійсно позивачка купила даний будинок у нього за 20000 грн., який належить йому згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2006 року № 564. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що відповідач визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ч. 2 ст. 219 та ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати правочин, який вчинений з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі та якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] який належав їхньому батькові [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 21. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме даний житловий будинок з надвірними спорудами, належність якого померлому підтверджується технічним паспортом, виданим РОБТІ 20.02.2008 року, а також випискою з погосподарської книги № 4 виданою Дроздівською сільською радою Гощанського району від 27.02.2008 року № 270. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно доглядали за будинком, проводили його ремонт та обробляли земельну ділянку, про що свідчить довідка-характеристика Дроздівської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 27.02.2008 року № 271. В даний час вони хочуть оформити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи. Крім них інших спадкоємців немає. Тому вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Заслухавши пояснення позивачів, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. ст. 548, 549 ЦК України( в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У квітні 2008 року[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина- [PERSON]- [INFO] та доньку - [PERSON] - [INFO] народження, які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, що позовні вимоги визнає, не працює але згоден платити аліменти, просить справу розглядати у його відсутність. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюб з 05.10.1991 року по 31.03.2008 року.. Є батьками [PERSON] -[INFO] та [PERSON]- [INFO] народження, діти проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved