Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що у відповідності із умовами укладених між ЗАТ ” УМЗ” і відповідачем договорів №№ 3373496, 3373524, 3373544 від 14.02.2007 року “Про надання послуг мобільного зв'язку” та Додаткових угод до договорів, останній користувався послугами стільникового радіотелефонного зв'язку і зобов'язаний регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, включаючи щомісячну абонентну плату. Але відповідач своїх зобов'язань не виконує і за ним в період з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складається із основної заборгованості за послуги мобільного зв'язку, пені за прострочення сплати за послуги та договірної санкції , яку позивач і просить стягнути. В судове засідання представник позивача надіслав заяву , в якій підтримує позовні вимоги та просить суд справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином і знав про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Так, 14.02.2007 року, між сторонами були укладені договори №№3373496, 3373524, 3373544 „Про надання послуг стільникового зв'язку та додаткових угод до договорів, в п.1.3 яких передбачається стягнення штрафу на випадок дострокового припинення договору, до якого входить і несвоєчасна сплата за надання послуг в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, починаючи з дня несплати коштів. В зв'язку з призупиненням користування мобільним телефоном, відповідач перестав сплачувати абонентську плату. На даний час, згідно розрахунку позивача, заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку становить 209,70 грн. На цю суму заборгованості нарахована пеня в сумі 01,92 грн., виходячи з облікової ставки НБУ- 8 % річних. Враховуючи, що відповідач заключив договори терміном на 365 днів , а користувалася мобільним зв'язком не весь час дії договору . На ці дні з розрахунку 2 грн.74 коп. за один день був нарахований штраф в сумі 2022, 12 грн. Тобто, загальна сума штрафу в декілька разів перевищує основну суму заборгованості по абонентській платі і ніяк не залежить від суми боргу, а тільки в кількості днів коли абонент перестав користуватися мобільним зв'язком. Причому договір абсолютно не враховує з яких причин абонент не вносить плату за послуги зв'язку. Такі договори та додаткові угоди до нього суперечать поняттям зобов'язанням закріплених в ст.ст.509, 627 ЦК України де вказано, що зобов'язання сторін мають ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості. Більш того, договір, а особливо додаткова угода до нього складені таким чином, що з нього не можна визначити строки застосування штрафних санкцій, які самі по собі є надмірними. Стягнення штрафних санкцій , які перевищують розмір основного боргу не можна визнати справедливим, тому суд вважає достатнім стягнути штрафні санкції в розмірі основної заборгованості за послуги зв'язку , що буде відповідати засадам розумності і справедливості, як це передбачено поняттям зобов'язання.

Outcome: partial