overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем на спадщину за заповітом [PERSON], померлої[INFO], яка складається з домоволодіння [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв'язку з тим, що будинок не зареєстрований в БТІ. Просила суд встановити факт прийняття [PERSON] &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS] після смерті свого чоловік [PERSON]., померлого [INFO], та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння за заповітом після смерті [PERSON], померлої[INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти визнання права власності за позивачем на спадщину. Представник відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.1216-1223, 1268 ЦК України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Цей будинок не є самочинним будівництвом, оскільки збудований з дозволу, наданого рішенням Новодружеської селищної ради від 16.10.1962 року чоловіком [PERSON]. [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого [PERSON]. фактично прийняла &frac12; частку спадщини, оскільки як дружина спадкодавця, згідно ст.. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом і проживала разом з ним у цьому спірному будинку на момент відкриття спадщини. Таким чином, спадкодавцю [PERSON]. на праві власності належав новозбудований житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], який вона заповідала позивачу і який належить їй на праві власності за заповітом. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у грудні 2006 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору не заявляє. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по заповіту жилий будинок, засвідчений свідоцтвом про право власності на житловий будинок на основі рішення виконкому Томашпільської районної ради народних депутатів № 97 від 21.05.1987 року, який знаходиться в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 2,5078 га, розташовану на території Паланської сільської ради Томашпільського району-державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №080522 від 28.02.2003 року, на майновий пай пайового фонду КСП „Паланське” с.Паланка Томашпільського району Вінницької області, визначеного в розмірі 2357800 грн, майновий сертифікат серії ВІ ХХ №015469 від 18.05.2001 року, який знаходиться в [ADDRESS] та на грошові вклади, розміщені на рахунку № [NUMBER] та на рахунку № [NUMBER] в установі Державного ощадного банку № 10001/02 в смт Томашпіль Вінницької області, що належали матері позивача [PERSON], яка померла [INFO]в м. Антрацит Луганської області, посилаючись на те, що спадкове майно матері їй залишилось на підставі заповіту від 1.10.2002 року, засвідченого секретарем Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. 7 квітня 2008 року вона звернулась до Державної Антрацитовської міської нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право власності по заповіту після смерті матері, яка на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою [ADDRESS], однак державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки проживає з чоловіком, який, як і вона, є людиною похилого віку, часто хворіє, переніс оперативне втручання лікарів, в зв”язку з чим потребує сторонньої уваги, і тому не могла залишити його без допомоги, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, в зв'язку з тим, що не може брати участь у справі за станом здоров'я, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Паланської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с.Паланка Божанського Г.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], який він купив за договором купівлі-продажу в [PERSON]. Вказаний договір було зареєстровано в Сашанській сільській раді, ним було оплачено вартість житлового будинку та державне мито. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28 травня 2008 року, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що на сьогоднішній день виникла необхідність в отриманні технічних документів на житловий будинок і з'ясувалось, що договір не зареєстровано нотаріально. Більше десяти років позивач разом із сім'єю користуються будинком і ніхто не заявляв до них претензій. Представник відповідача - Сашанської сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява, в якій позовні вимоги [PERSON] сільська рада визнає, просить розглянути справу у відсутність її представника. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 07 червня 1996 року в Сашанській сільській раді Теплицького району було зареєстровано в реєстрі за №2 договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в с.Саша Теплицького району на присадибній ділянці розміром 0,58 га, вказаний договір було укладено між [PERSON]та [PERSON]. Вказаний факт підтверджується договором та Реєстром нотаріальних дій Сашанської сільської ради, в якому за №2 від 07 червня 1996 року зареєстровано посвідчення договору купівлі-продажу та стягнено 8 040 000 крб. державного мита. [PERSON]помер [INFO]в с.Петропавлівка Братського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У відповідності до ст.12 Закону України “Про власність” (який діяв на момент виникнення цивільних відносин між сторонами) громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок угод, не заборонених законом, а у відповідності до ч.1 ст.128 ЦК України(в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи, що сторони в договорі купівлі-продажу житлового будинку досягли згоди з усіх істотних його умов, виконали цю угоду, а саме - [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв житловий будинок, оплатив його вартість, договір був зареєстрований в Сашанській сільській раді, то [PERSON] набув права власності на житловий будинок внаслідок укладення договору купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши, що вона є студенткою Хмельницького політехнічного коледжу з денною, платною формою навчання. Загальна сума оплати за рік становить 2600 грн. та 650 грн. оплата проживання в гуртожитку. В сім'ї склалось важке матеріальне становище, батько з сім'єю не проживає, матеріально не допомагає, мати одна не в змозі її утримувати. Вона потребує матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення навчання, тобто до 1 березня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та суду показала, що позивачка є її дочкою та навчається на денній формі навчання в Хмельницькому політехнічному коледжі на контрактній основі з 1 вересня 2007 року по 1 березня 2010 року. Відповідач є батьком позивачки, матеріальної допомоги на її навчання та утримання не надає, а тому просить стягувати з відповідача 300 гривень щомісячно до закінчення позивачкою навчання. Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що він не має можливості надавати позивачці матеріальної допомоги на період її навчання, оскільки не працює, має поганий стан здоров'я. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного. Відповідач є батьком позивачки, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Позивачка навчається на денній формі навчання в Хмельницькому політехнічному коледжі на контрактній основі, що стверджується копією договору (а.с. 7), проживає в гуртожитку (а.с.11). Термін навчання позивачки з 1 вересня 2007 року по 1 березня 2010 року, що підтверджено довідкою (а.с. 10). Плата за навчання становить 2600 гривень на рік (а.с. 11) та 650 гривень на рік за проживання в гуртожитку (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати. Відповідач працює в СФГ «Стріла», що підтверджено довідкою № 175 від 06.06.2008 року, має середній заробіток 910 гривень, що підтверджено довідкою № 176 від 06.06.2008 року, а також він сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджено довідкою № 197 від 05.06.2008 року ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції. Мати позивачки отримує середню заробітну плату в розмірі 130 гривень на місяць, що підтверджено довідкою відділу освіти Летичівської райдержадміністрації № 332 від 09.06.2008 року і не в змозі сама утримувати свою дитину, яка навчається. Оцінюючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своїй дочці, яка навчається, але разом з тим вважає, що розмір аліментів слід визначити в сумі 200 гривень щомісячно, оскільки з відповідача стягуються також аліменти на неповнолітню дитину, а також суд враховує стан здоров'я відповідача. І таким чином у відповідача загальний розмір стягнення не буде перевищувати 50 % його заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним-[PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, зареєстрований 29 серпня 1956 року у Гнатківській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 21- розірвати, посилаючись на те, що з листопада 2007 року він виїхав проживати до своїх батьків, оскільки подальше подружнє життя не склалось, з того часу вони проживають окремо, принипили шлюбно-сімейні правовідносини і ведення спільного господарства, поновлювати їх не мають наміру. Від шлюбу у них [INFO]народився син-[PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 15 лютого 2008 року ухвалою Томашпільського районного суду сторонам було призначено строк для примирення терміном на три місяці. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як з листопада 2007 року сторони проживають окремо, припинили шлюбно-сімейні правовідносини, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1994 р. Від шлюбу дітей не мають. Тривалий час сторони не проживають разом, сімейні відносини не склалися, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, постійно виникали сварки та скандали у зв'язку з різними поглядами на життя. Фактично сім'я розпалась і примирення з відповідачкою неможливе. У зв'язку з викладеним позивач просить розірвати шлюб, який існує формально. Судом приймалися заходи щодо примирення сторін, але позивач та його представники підтримали позов відповідно до вимог, викладених в позовній заяві. Відповідачка після закінчення строку на примирення з позовом погодилася, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши сторони, перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені з 11.06.1994 р. (актовий запис № 20 ). Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2007 р. Причинами розпаду сім'ї стали: відсутність взаєморозуміння, почуттів любові та поваги друг до друга. Примирення між сторонами не можливо, оскільки в наданий судом 2 місячний строк для примирення сторони не примирилися. При таких обставинах суд вважає, що при категоричному небажанні позивача проживати разом з відповідачкою, шлюб став носити формальний характер і має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі грн. 76коп. станом на 31.12.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав частково в межах строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачу, що проживає в квартирі[ADDRESS] Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 31.12.2007 року виникла заборгованість в загальній сумі 555 грн. 76коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживача (а.с. 4, 5). Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. Разом з тим, вимога про стягнення зазначеної суми боргу підлягає частковому задоволенню, за період з 01.02.2005року до 31.12.2007року, тобто в межах загального строку позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України. З врахуванням проведених за вказаний період нарахувань позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 161 грн. 11 коп. В решті позову щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 394 грн. 66 коп., що виникла станом на 01.02.2005 року слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України у зв'язку з спливом строку позовної давності, що передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі грн. 76коп. станом на 31.12.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково в межах строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачу, що проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 31.12.2007 року виникла заборгованість в загальній сумі 555 грн. 76коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживача (а.с. 4, 5). Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. Разом з тим, вимога про стягнення зазначеної суми боргу підлягає частковому задоволенню, за період з 01.02.2005року до 31.12.2007року, тобто в межах загального строку позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України. З врахуванням проведених за вказаний період нарахувань позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 161 грн. 11 коп. В решті позову щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 394 грн. 66 коп., що виникла станом на 01.02.2005 року слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України у зв'язку з спливом строку позовної давності, що передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина- [PERSON], [INFO].,батьком якого є відповідач.Позов мотивувала тим ,що за рішеням Івано-Франківського міського суду від 15.02.2005 року з відповідача в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. стягуються аліменти в твердому грошовому розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення повноліття, що є мізерною сумою.Просила стягувати аліменти з відповідача на дитину у твердому грошовому розмірі по 750 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. Довірена особа позивачки в судовому засіданні позов підтримав , поросив задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, заперечення проти вимог позивачки мотивував тим ,що переніс складну операцію, працює на посаді столяра меблевика, отримує мінімальну заробітну плату, згідний сплачувати аліменти дещо в меншому розмірі,не більше 300 грн.в місяць в користь позивачки . Заслухавши сторін , дослідивши матеріальне становище позивачки -дохід її 373 грн. на 2х осіб , враховуючи те ,що відповідач має постійне місце праці, по стану здоров»я є працездатною особою , має фах столяра , який надає йому можливість при бажанні матеріально забезпечити своїй дитині половину мінімального прожиткового мінімуму,який для дітей вікової категорії від 6 до 18 років становив з квітня 2008року - 678 грн ,а для дітей віком від 6 до 18 років з січня 2007 року становить 558 грн. Відповідач зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свого неповнолітнього сина до досягнення ними повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення ,розмір аліментів слід визначити у твердому грошовому розмірі -по 300 грн. щомісячно з моменту звернення позивачки до суду ,до досягненя сином повноліття. Розмір аліментів ,мотивовано ч.5 ст181 та ч.2 ст.182 СК України ,якою визначено ,що з грудня 2005 року мінімальний розмір аліментів не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму ,визначеного для відповідної вікової категорії дітей ЗУ»Про бюджет України на 2006 рік та відповідно ,на час розгляду справи, ЗУ»Про бюджет України на 2008 рік» . ЗУ« Про державний бюджет України на 2008 рік» визначено прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 678 грн, який батьки маю забезпечити дитині в рівних частинах. З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved