overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON]. 29.05.2008 року звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи ВГГЕРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що йому необхідно встановити факт постійного проживання на території України, оскільки він з лютого місяця 1989 року проживав в [ADDRESS]разом зі своїми батьками. За вказаною адресою заявник перебував до кінця жовтня місяця 1995 року. Його батько, [PERSON], працював у найманій бригаді по асфальтуванню доріг, а мати вела домашнє господарство. В даний час [PERSON]. проживає в [ADDRESS]. Просив встановити факт постійного проживання в Україні. Встановлення даного факту для заявника має велике юридичне значення, оскільки він зможе реалізувати своє право на отримання громадянства України. Заявник [PERSON]. у суді вимоги підтримав і підтвердив, що він з батьками з лютого місяця 1989 року проживав в Україні в селі Попелак Новотроїцького району Херсонської області. Наполягає на встановленні факту постійного проживання в Україні з лютого 1989 року ідо цього часу. Представник зацікавленої особи заяву визнає повністю та підтвердив факт проживання заявника з батьками в Україні в [ADDRESS]з лютого місяця 1989 року. Згоден встановити факт постійного проживання заявника в Україні. Свідки у суді: [PERSON]., [PERSON]. підтвердили факт проживання родини заявника з лютого місяця 1989 року в [ADDRESS]і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі ( а. с. 4 - 8 ). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник разом зі своєю родиною проживали в [ADDRESS]з лютого місяця 1989 року, і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі ( а. с. 4 - 8 ) та показами свідків. Отже на момент проголошення декларації „Про державний суверенітет України” від 16.07.1990 року та на момент вступу в дію ЗУ „Про громадянство України” від 13.11.1991 року та від 18.01.2001 року заявник проживав в Україні і належить до громадянства України, як громадянин колишнього СРСР, який на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживав в Україні. Особи незалежно від раси, які на момент набрання чинності ЗУ „Про громадянство України” (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були гомадянами інших держав мають право отримати громадянство країни в якій вони постійно проживали. Таким чином заявник має право отримати громадянство України відповідно до діючого законодавства про громадянство. Приймаючи до уваги наведені докази суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту постійного проживання заявника в Україні відповідно до ст. 256-259 ЦПК України. Судові витрати відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на заявника. На підставі зазначеного, ст. 3 ЗУ „Про громадянство в Україні”, п. 2-6 Постанови ПВС України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що їй згідно договору купівлі-продажу від 18.06.1998 року належить 55/100 частин житлового будинку з надвірними спорудженнями, який розташований в [ADDRESS]на земельній ділянці площею 2408,0 кв.м. Позивачці також на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0797 га. Відповідачці - [PERSON]згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2006 року належить 45/100 частин вказаного домоволодіння. На даний час виникла необхідність виділити реально 55/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Просить виділити 55/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. На стадії заочного розгляду справи У судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги, просила виділити 55/100 частин домоволодіння [ADDRESS] згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2008 року, виділивши їй у власність І частину. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно договору купівлі-продажу від 18.06.1998 року [PERSON] належить 55/100 частин житлового будинку з надвірними спорудженнями, який розташований в [ADDRESS]на земельній ділянці площею 2408,0 кв.м. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2006 року [PERSON] належить 45/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Запропонований сторонами варіант розподілу домоволодіння (висновок судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2008 року) відповідає вимогам закону та інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає можливим визначити порядок розподілу домоволодіння згідно з експертизою від 05.05.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому посилаються на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивачка проживала разом з матір'ю до її смерті та продовжує проживати на даний час у вказаній квартирі та користуватися майном, яке знаходиться в квартирі, у зв'язку з чим фактично прийняла спадщину. Вказана квартира [PERSON] була надана кооперативом „Стрела”, повна вартість квартири сплачена у грудні 1981 року. Однак, оформити свої спадкоємні права й одержати свідоцтво про право власності у встановленому порядку через нотаріальну контору позивачка не має можливості, оскільки на квартиру є тільки ордер на вказану квартиру. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON]. На стадії заочного розгляду справи позивачка уточнила заявлені вимоги, попросила встановити факт прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за слідуючими обставинами. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Згідно ордеру від 17.12.1986 року за № 28, кооперативна квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Згідно довідки ЖСК „Дніпровець” від 18.03.2008 року, особистий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкрито на [PERSON], останній внесок за квартиру внесено в грудні 1981 року. Відповідно свідоцтво про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки ЖЕК „Дніпровець” від 15.10.2001 року, у квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно свідоцтво про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки І Державної нотаріальної контори від 16.05.2008 року, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру, кооперативну квартиру [ADDRESS] надано [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина на вищевказану квартиру. Єдиним спадкоємцем на спадкове майно, залишилася донька померлої [PERSON], яка фактично вступила у управління спадковим майном, оскільки на день смерті матері та після її смерті залишилася проживати у вказаній квартирі та користується всім майном, що знаходиться в квартирі, у зв'язку з чим суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 06.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №64. Від шлюбу є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працює і має таку можливість. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дочкою до досягнення нею трирічного віку, займається вихованням дітей. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 06.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №64 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.4,5). Сторони проживають окремо, шлюб не розірвали. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачці одній утримувати дітей тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дітей. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], а [INFO] - [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина на дві земельні ділянки розміром 2.35 га кожна, в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району. Спадкоємицею по закону на спадкове майно померлих є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що після смерті батька його мати не прийняла спадщину, а вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, але у встановленому законом порядку не оформила спадщину, звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки. Представник відповідача в суд не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] і [PERSON] відкрилася спадщина на дві земельні ділянки розміром 2.35 га кожна, в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка поховала батька й бабу за власні кошти, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, заволодівши їх особистими речами та предметами домашнього вжитку, на час смерті проживала разом з ними. Це ж підтверджується довідками Плескачівської сільської ради від 25 та 27 березня 2008 року. Дані обставини свідчать, що вона прийняла спадщину після померлих [PERSON] і [PERSON] У відповідності зі ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час його смерті вважається таким, що прийняв спадщину. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

10 листопада 2007 року, близько 16 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись на автошляху Новомиргород - Пастирське в смт. Капітанівка Кіровоградської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Позивач, посилаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача, в результаті чого пошкоджений його автомобіль, відновлювальний ремонт, якого складає 12 854 грн. 14 коп., звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього цієї суми. Крім того, просить стягнути 5 000 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що як він так і позивач винні у скоєнні ДТП, оскільки автомобілі зіткнулися на середині проїжджої частини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2007 року, близько 16 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем Міцубісі, та рухаючись на автошляху Новомиргород - Пастирське в смт. Капітанівка, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2752 під керуванням [PERSON] Постановою суду від 19 грудня 2007 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП і на нього накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно висновку спеціаліста з товарознавчих досліджень від 19 листопада 2007 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ГАЗ-2752 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11 854 грн. 14 коп., із яких 8 262 грн. 83 коп. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та 3 591 грн. 31 коп. - втрата товарної вартості (8 262 грн. 83 коп. + 3 591 грн. 31 коп. = 11 854 грн. 14 коп.). Цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Позивачу завдана і моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна - внаслідок ДТП він позбавлений можливості користуватися автомобілем, втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди суд визначає в 2500 грн. З відповідача належить стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1908 грн. 19 коп. (700 грн. за надання правової допомоги адвокатом, 999 грн. 65 коп. транспортних витрат на проїзд з місця проживання в судові засідання, 178 грн. 54 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ). На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно і до досягнення дочкою [PERSON] повноліття, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.07.2006 року в Якушинецькій сільській раді. Сторони по справі спільно проживають, зареєстровані за однією адресою. [INFO] позивачка народила доньку, [PERSON], батьком якої являється відповідач по справі, який добровільно не надає коштів на утримання дитини. Сім»я потребує матеріальної допомоги, оскільки позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки, відповідач не турбується про матеріальне забезпечення дочки, тому позивачка звертається до суду, щоб зобов'язати його виконувати батьківські обов'язки. Відповідач не має постійного місця роботи, має нерегулярний заробіток за виконання роботи за приватним наймом, тому позивачка визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі - по 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився дочка, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, [NUMBER], в якому батьком дитини вказаний відповідач по справі (а.с.4,5). З копії довідки Якушинецької сільської ради № 1089 від 14.04.2008 року вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до довідки Вінницького обласного клінічного онкодиспансеру № 132 від 14.04.2008 року, позивачка [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, працює за приватним наймом, має нерегулярний заробіток, тому взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON]., що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.03.2005 р. по 01.04.2008 р. заборгованість за надану теплову енергію склала 3018,10 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає частково - у межах строку позовної давності. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позовна заява позивачем подана в суд у травні 2008 р., в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з травня 2005 року. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним рішення. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2549,08 грн. /а.с. 4-5об./ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості за період з 01.03.2005 р. по 01.05.2005 р. у сумі 469,02 грн. слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS]. За період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. заборгованість за надану теплову енергію склала 5210,98 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає частково - у межах строку позовної давності. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позовна заява позивачем подана в суд у травня 2008 р., в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з травня 2005 року. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом по заяві сторони по спору, яка зроблена до винесення ним рішення. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. складає 2613,28 грн. /а.с. 4-7об./ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.05.2005 р. у сумі 2597,70 грн. слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надавались позивачем, по лицевому рахунку [NUMBER]. 22.03.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідач повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2268,98 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з березня 2004 року по березень 2009 р. Відповідач підписав даний договір, що свідчить про визнання суми вказаної заборгованості, однак належним чином не виконував покладені на нього договірні обов'язки, а саме: не сплачував у повному обсязі суму заборгованості за договором та поточні платежі, що було підставою для звернення позивача в суд для примусового стягнення з відповідача заборгованості за надані ним комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON]., яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3884,13 грн. Витрати, пов'язані із розглядом справи, просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS]/а.с. /. 22.03.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого[PERSON]. повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2268,98 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і повинен погашатись протягом 60 місяців починаючи з березня 2004 року по березень 2009 р. /а.с. 4/. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або другого обов'язку. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 3884,13 грн. /а.с. 5-11/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved