Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з [PERSON] договір найму жилого приміщення в квартирі [ADDRESS] та визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом з дня вибуття, тобто з 12 липня 2007 року. Відповідач подав до суду зустрічний позов до [PERSON], в якому просив суд змінити договір найму житлового приміщення та виділити йому у користування ізольовану кімнату площею 12.60 м.кв. квартири 20 корпусу 2 жилого будинку [ADDRESS], підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що з 12 липня 2007 року відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, оскільки вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення - до гуртожитку по [ADDRESS], де створив іншу сім»ю. З цього часу відповідач втратив зв»язок зі спірною квартирою, участі у сплаті витрат за комунальні послуги не приймав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову [PERSON] та просив задовільнити зустрічний позов, посилаючись, зокрема, на те, що позивач йому чинила перешкоди у користуванні спірною квартирою, у зв»язку з чим він звертався до органів внутрішніх справ. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали цивільної справи №2-5618/07, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ордеру на жиле приміщення №448 від 22 листопада 2006 року, [PERSON] надано право на зайняття жилого приміщення по [ADDRESS] житловою площею 42,4 м.кв. сім»єю у кількості 4 осіб. (а.с.11). В судовому засіданні позивач і відповідач стверджували, що у спірну квартиру вони вселилися у квітні 2007 року. Як пояснила суду позивач [PERSON], на початку травня 2007 року відповідач їй повідомив, що у нього є інша жінка, зібрав всі свої особисті речі і пішов жити до співмешканки у [ADDRESS]. Пізніше відповідач приходив, і забрав з балкону човен, інші речі, а також свідоцтво про шлюб, яке у вересні 2007 року додав до позовної заяви про розірвання шлюбу між ними. Як показав суду допитаний за клопотанням відповідача свідок [PERSON], йому влітку 2007 року стало відомо, що [PERSON] проживає разом з іншою жінкою по [ADDRESS], оскільки він неодноразово був у них у гостях. На думку свідка, це була сім»я. У цій квартирі знаходилися особисті речі [PERSON], в тому числі тапочки, спортивний костюм, а також інші особисті речі. Пізніше [PERSON] зареєстрував шлюб з цією жінкою. Відповідно до листа Деснянського відділу міліції Чернігівського МВ УМВС від 16.04.2008 року, та рапорту дільничного інспектора міліції Ткача А.В., при опитуванні мешканців квартири [ADDRESS] було встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] з початку літа 2007 року. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. У позовній заяві про розірвання шлюбу, поданій до Деснянського районного суду м. Чернігова 21.09.2007 року (справа №2-5618) [PERSON] однією з підстав розірвання шлюбу зазначав, що шлюбні відносини між ним та [PERSON] припинені з 2004 року, він проживає з іншою жінкою, з якою хоче створити нову сім»ю. Відповідно до акту від 22.11.2007 року, комісія в складі представника ЖРЕД-7 Сіліч В.І., мешканців будинку [PERSON], [PERSON] оглянули [ADDRESS] і речей домашнього вжитку, які б належали особі чоловічої статі не виявили. В акті зазначено, що [PERSON] не проживає в зазначеній квартирі з 12 липня 2007 року. Ці факти підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідок [PERSON] суду показала, що на початку травня 2007 року вона зайшла у квартиру до [PERSON], і стала свідком того, що [PERSON] зібрав особисті речі у дві сумки і пішов з дому. Як повідомила їй [PERSON], її чоловік пішов жити до іншої жінки. Свідок виходила на балкон палити, і бачила, що на балконі залишилися належні [PERSON] вудочки та човен. Свідок [PERSON] суду показав, що при обстеженні квартири [ADDRESS] комісія, у складі якої він був, ретельно оглядала квартиру, бо оглянуто навіть шафу, в якій були відсутні речі, належні [PERSON] Доводи відповідача [PERSON] про те, що позивач перешкоджала йому користуватися спірною квартирою, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки із заявою до міліції про те, що [PERSON] замінила у дверях спірної квартири замки він звернувся 17.12.2007 року, тобто після подання позивачем [PERSON] у листопаді 2007 року позову про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням. Як повідомив суду свідок [PERSON], йому на початку 2008 року [PERSON] казав, що [PERSON] поміняла замки у спірній квартирі та просив цей факт засвідчити. Позивач [PERSON] стверджувала в судовому засіданні, що замків у дверях спірної квартири вона не міняла, комплект ключів від квартири, домофону та поштової скриньки до цього часу знаходиться у [PERSON] Будь яких доказів того, що у спірній квартирі замінені замки [PERSON] суду не надав. За таких обставин, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] у травні 2007 року вибув на постійне проживання у квартиру [ADDRESS], де створив сім»ю з [PERSON], в якій виховується його малолітня дочка [PERSON],[INFO], а остаточно забрав належні йому речі зі спірної квартири 12 липня 2007 року. Разом з тим, вимога позивача про розірвання з [PERSON] договору найму спірного житлового приміщення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 107 ЦК України, у разі вибуття з житлового приміщення не всієї сім»ї, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як зазначає позивач, [PERSON] вибув зі спірної квартири 12 липня 2007 року.

Outcome: partial