Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, вказуючи на те, що вона є співласницею чотирьохкімнатної квартири № 9 загальною площею 82,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], В цій квартирі також зареєстровані її батьки: [PERSON] та [PERSON], син - [PERSON], невістка - [PERSON], онук - [PERSON]. Відповідачі по данній справі на момент заливу квартири, мешкали поверхом вище у квартирі № 11. В результаті самовільної заміни трубопроводу холодної води у своїй квартирі, вони залили її квартиру. В результаті заливу квартири, були неоднаразово залиті водою стеля та сміжна стіна кухні, туалет, стеля на кухні обвалилася до драні. Площа обрушення складає 2 м.кв. У підтвердження цього на стелях є сліди затоплення, руді плями, загальною площею 4 м.кв. Таким чином, в результаті затоплення квартири, позивачці було заподіяно шкоду, згідно локальної зміти № 7, на суму 567 грн. 71 коп. Крім того, діями відповідача їй було заподіяно суттєву моральну шкоду (вона перенесла нервовий стрес, післ якого її постійно непокоїть безсоння), яку вона оцінює у 1700 грн. 00 коп., а також понесені нею судові витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 70 грн. 00 коп., держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, однак розмір моральної шкоди змінили на 1000 грн. 00 коп. та змінили розмір відшкодування витрат на правову допомогу на 350 грн. 00 коп. Відповідачі проти позову заперечували, вказуючи на те, що квартира, де вони мешкають є комунальною, обвал стелі стався не через залив квартири, а тому, що там ніколи не робився ремонт. Трубу замінював [PERSON], чому вона прорвала він не знає, а також те, що трубу прорвало о 10 годині ранку, а обвал стелі стався у 22 годині, коли її прорвало, вода бігла 5-10 хвилин і він одразу ж поремонтував трубу та усунув течу. Після цього вони звернулися до ЖКЕУ, для складання акту про факт залиття, але їм було відмовлено, посилаючись на те, що вони піздно звернулися, і ЖКЕУ вже не може скласти акт. Також відповідачі пояснили те, що в одній із кімнат мешкає ще [PERSON], тому вона теж могла спричинити залиття квартири позивачки. Залучені у якості відповідачів [PERSON] та ЖКЕУ с.Есхар, надали суду пояснення, а саме: представник ЖКЕУ с.Есхар пояснив, що по дана справа ЖКЕУ с.Есхар не може бути відповідачем, так як мережі по постачанню води буди їм передані лише у жовтні 2006, тільки після цього вони почали обслуговування будинку позивачки. А підприємство. Якє існувало для обслуговування мереж до них на теперішній час не існує - визнано банкрутом. Від залученої в якості відповідача [PERSON], до суду надійшла заява, в якій вона пояснила, що у час залиття квартири[ADDRESS], вона знаходилася у м.Чугуїві у своїх родичей по [ADDRESS]. Ніякого відношення до заміни труб, вона не має. Відповідачі не доводили до її відому про те, що вони будуть замінювати труби, та просила слухати справу у її відсутність, у зв'язку із станом здоров'я. В ході розгляду справи по суті відповідач [PERSON] визнав, що залиття квартири позивачки сталося з його вини, так як він власноручно здійснював переобладнання санітарного вузла квартири 11, яка знаходиться над позивачкою. Суд вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] є співвласницею чотирьохкімнатної квартири № 9 загальною площею 82,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В квартирі також зареєстровані її батьки: [PERSON] та [PERSON], син - [PERSON], невістка - [PERSON], онук - [PERSON] Відповідачі по данній справі на момент заливу квартири, мешкали поверхом вище у квартирі № 11. На момент залиття квартири відповідачі мешкали за адресою: [ADDRESS]. В результаті самовільної заміни трубопроводу холодної води у своїй квартирі, відповідачі залили квартиру позивачки. В результаті залиття квартири, були неоднаразово залити водой стеля та сміжна стіна кухні, туалет, стеля на кухні обвалилася до драні. Площа обрушення складає 2 м.кв. У підтвердження цього на стелях є сліди затоплення, руді плями, загальною площею 4 м.кв. Вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] в затоплені підтверджується актом Комунального підприємства „Есхар” від 30.08.2006 року та актом ЖКЕУ с.Есхар від 06.09.2007 року. Таким чином, в результаті затоплення квартири, позивачці було заподіяно шкоду, згідно локальної зміти № 7, на суму 567 грн. 71 коп. Крім того, діями відповідача [PERSON], [PERSON] було заподіяно суттєву моральну шкоду (вона перенесла нервовий стрес, після чого її постійно непокоїть безсоння), яку вона оцінює, згідно з уточненнями, у 1000 грн. 00 коп., після ставшогося вона неодноразово зверталася до Есхарівської селищної ради про прийняття мір впливу до відповідачів. А також понесені нею судові витрати по оплаті юридичної допомоги, згідно з уточненнями, у сумі 350 грн. 00 коп., держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Данні обставини встановлені судом та не оспорюються сторонами. Відповідно до вимог ст.1186 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вивчивши документи, що підтверджують спричинену матеріальну шкоду - витрати на придбання будівельних матеріалів, ремонт штукатурки, стелі та туалету (локальна смета № 7) у сумі 413 грн. 00 коп., а також вартість робіт на виконання ремонту штукатурки стелі та туалету (відомість ресурсів до локальної смети на Ремонт штукатурки стелі кухні та туалету за адресою: [ADDRESS]) у сумі 154 грн. 71 коп., а всього 567 грн. 71 коп. - вважає такою, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних страждань, яких зазнала позивачка, стан її здоров'я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення психічного стану, моральна шкода спричинена позивачці, судом оцінюється в 300 (триста) гривень, а не в 1000 гривень. Суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням ступеня вини відповідача в затопленні квартири (акт Комунального підприємства „Есхар” від 30.08.2006 року та акт ЖКЕУ від 06.09.2007 року). Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. Витрати на правову допомогу у сумі 350 грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, так як згідно наданих квитанцій (а.с. 6,15,34), данні витрати дійсно знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Державне мито у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривен сплачені позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial