overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

29 травня 2008 року ВАТ «Волиньгаз» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 316,91 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з серпня 1995 року по липень 2006 року. Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] користуються газоспоживчим обладнанням, однак плати за користування газом не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 316,91 грн. Загальна сума боргу абонентів станом на 01 квітня 2008 року 1 316, 91 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «Волиньгаз» підтримала позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з серпня 1995 року по липень 2006 року включно в сумі 1 316,91 грн., 51 грн. витрат по оплаті судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні досліджені слідуючі докази: розрахунок заборгованості (а.с.4,5), тарифи встановленні Нововолинською міською радою (а.с.8, 11-17), копія виписки з особового рахунку (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за споживчий газ не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість з серпня 1995 року по липень 2006 року згідно доданого розрахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору згідно ст. 64 ЖК України. Таким чином, суд стягує з відповідачів солідарно суму боргу в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що з 06 січня 1990 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 14 серпня 2001 року шлюб між нею та відповідачем шлюб був розірваний. Від даного шлюбу вони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. З вересня місяця 2006 року дитина навчається на денному відділенні Українського гуманітарного інституту економічного факультету за спеціальністю менеджмент ЗЕД, і є студентом першого курсу вказаного навчального закладу. Вона надає дитині матеріальну допомогу, яка пов'язана з її навчанням і одержанням нею вищої освіти за спеціальністю. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, яке не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до закінчення дитиною навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що з 06 січня 1990 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 06. /а.с. /. 14 серпня 2001 року шлюб між сторонами був розірваний. /а.с. /. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. /а.с. /. З вересня місяця 2006 року дитина навчається на денному відділенні Українського гуманітарного інституту економічного факультету за спеціальністю менеджмент ЗЕД і є студентом першого курсу вказаного навчального закладу. /а.с. /. Позивачка надає дитині матеріальну допомогу, яка пов'язана з її навчанням і одержанням нею вищої освіти за спеціальністю. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у зв'язку з продовженням навчання. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, посилаючись на те, що вона не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні дослідженні наступні докази: свідоцтво про народження; свідоцтво про розірвання шлюбу; довідка про перебування дитини на утриманні позивача; рішення апеляційного суду про визначення місця проживання дитини; трудовий договір від 01.02.2008 року. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачкою у шлюбі, який було розірвано 18 грудня 2007 року, актовий запис №621. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якого матір'ю вказано відповідачку. Дитина мешкає разом із позивачем та знаходиться на його утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідачка зобов'язана надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає надані докази позивачем достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів відшкодування збитків в сумі 998 грн. 10 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову вона вказала на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON] контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №004767 від 20.01.08р. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 998 грн. 10 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 998 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по електропостачанню. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №004767 від 20.01.08р., та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом - 81 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 05.07.2007р. При звільнені відповідач не провів виплату всіх сум, що належить працівнику від підприємства у встановлені законом строки. Просить стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку з моменту звільнення по день винесення рішення в сумі 8979,90 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Надійшли заяви про слухання справи без їх участі, де позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача погоджується з позовними вимогами [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ТОВ “Херсонські комбайни” до 05.07.2007 року, при звільнені відповідач не провів виплату належних звільненому працівникові сум. Середній заробіток за останні 2 місяці роботи складає 890грн., середньоденний заробіток складає 40,45 грн. Таким чином, середній заробіток по 05.07.07р. за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення за 222 робочих дні складає 8979,90 грн. (40,45х222). Враховуючи викладені обставини суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджені копією трудової книжки, довідкою заборгованості, копією посвідчення, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» в квітні 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 940,89 грн. за не виконання договору №22365 від 12.09.2007 року, згідно котрому відповідач зобов'язався погасити заборгованість в сумі 420,16 грн. Свої обв'язки відповідач виконав частково і сплатив лише 420,16 грн.. По договору про надання послуг борг відповідача складає -692,39 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.03.2008 року. Представник позивача ВАТ «Кримгаз» вимоги про стягнення з відповідачки суму заподіяної шкоди підтвердив, просив стягнути суму боргу. Відповідач в ході судового засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що не сплачував рахунки, оскільки мав труднощі з грошима. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню збитку нанесеному в результаті несплати спожитого газу. Відповідно до справи позивача про заборгованість відповідача, заборгованість відповідача по договору №22365 від 12.09.2007 року складає 248,50 грн., по договору №17721-692,39 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України і п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідачка, як споживач, зобов'язана проводити оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Ст.1166 ЦК України передбачено, що "Шкода особі або майну.... організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному об'ємі, за винятком випадків, передбачених законодавством України". Оскільки відповідач не оплачує позивачу платежі, що належать згідно із законом, він заподіює збиток, який повинен бути стягнутий на користь позивача, згідно наданого розрахунку, оскільки і до теперішнього часу заборгованість по даній сумі відповідачкою не погашена. Судом достовірно встановлено, що збиток газопостачальної організації, якої є позивач по справі, причинний умисними діями відповідача у виді не оплати в перебігу довгого часу спожитого газу. Доказів зворотного відповідачем надано не було, у зв'язку з чим позов задовольняється в частині доведених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідачку відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст.257,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25 липня 1997 р. позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] В [INFO] у сторін народилась донька [PERSON]. Через нелади в сім'ї протягом двох років, подружні відносини між сторонами були повністю розірвані, кожен проживав окремо, в сім'ях своїх батьків і відновлювати сімейні стосунки не прагнув. Згодом позивачу стало відомо, що дружина разом з донькою проживає у Біляївському районі де створила нову сім'ю. По цій причині виникла необхідність в офіційному розірванні шлюбу, що й було зроблено 17 жовтня 2005 р. Однак у вересні 2007 р., під час випадкової зустрічі з [PERSON]., яка є близькою родичкою колишньої дружини, позивачу стало відомо, що після трагічної загибелі чоловіка відповідачки, остання самостійно виховує двох дітей, і що обидві доньки, згідно зі свідоцтвом про народження, в тому числі і дитина від другого шлюбу відповідачки зареєстрована на нього, як батька. Після розмови з відповідачкою [PERSON]позивач дізнався, що кровним батьком Олесі був другий чоловік відповідачки - [PERSON], з яким [PERSON]перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2001 р. і до кінця 2006 р.. На підставі викладеного, позивач просить виключити відомості із актового запису про нього, яка батька неповнолітньої [PERSON] [INFO]року народження. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він не є біологічним батьком дитини. В останнє судове засіданні позивач не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що фактичним батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]року народження був [PERSON], який помер у[INFO]. Дитина була зареєстрована за позивачем, оскільки на день її народження не був офіційно розірваний шлюб. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 1997р. по 2005р. Шлюб було розірвано на підставі рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2005р. [INFO] р. народилась [PERSON]. Згідно актового запису [NUMBER]від 20.05.2005р. про народження [PERSON] [INFO]року народження та у графі „відомості про батька” записаний [PERSON] [INFO]народження. [PERSON] був записаний як батько дитини, оскільки на час реєстрації народження дитини шлюб між сторонами не був розірваний. Судом також встановлено, що фактичним батьком [PERSON] [INFO]року народження був [PERSON], який помер у[INFO]., та з яким відповідачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах. В судовому засіданні відповідачка визнала вищенаведені факти, та просила також задовольнити позов. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно Зобов'язати Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси внести зміни до актового запису [NUMBER]від 20.05.2005р. про народження [PERSON] [INFO]року народження та у графі „відомості про батька” вилучити запис [PERSON] [INFO]народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира[ADDRESS] в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області. У вказаній квартирі зареєстровані та тимчасово проживали відповідачі по справі. З вересня 2006 року відповідачі у даній квартирі не проживають, їх речі в квартирі відсутні. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі[ADDRESS] в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON]. позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області надіслав лист, просить справу розглядати без участі його представника, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення позивачки, допитаної як свідок під присягою, її представника [PERSON]., покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією договору дарування квартири від 23 вересня 2006 року (а.с. 5-6), згідно з довідкою ЖКП "Немішаєве" № 215 від 21 березня 2008 року (а.с.8) в даній квартирі зареєстровано 8 осіб, в тому числі відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки, з вересня 2006 року, тобто більше шести місяців, відповідачі без поважних причин в даній квартирі не проживають, що підтверджується показами позивачки, свідка [PERSON], актом депутата від 24 січня 2008 року (а.с. 9), то відповідно до ст.71 і 72 ЖК України це є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]в квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення факту прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що його батько [PERSON], який помер [INFO], проживав у [ADDRESS] у своєму власному будинку, який побудував власноручно у 1965 році. Документи про право власності на вказаний будинок батько не виготовив і проживав в будинку без правовстановлюючих документів. Після смерті батька на протязі шести місяців він фактично прийняв спадщину, вступивши в управління майном, так як проживав і проживає у вказаному будинку, здійснює догляд будинку, обробляє огород. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на вказане домоволодіння та встановити факт прийняття ним спадщини на [ADDRESS] Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Судом встановлено: [PERSON] побудував житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», сараю «Б», погребу «В», сажу «Г», огорожі №1,2, скважини №3 по [ADDRESS](а.с.6-9), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовив і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. Давидівська сільська рада Пирятинського району рішенням №58 від 28.09.2007 року визнає власником [ADDRESS][PERSON](а.с.13). [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). [PERSON]є рідним сином померлого (а.с.11) і є його спадкоємцем. Але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлим [PERSON]. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]складає 51961,00грн. (а.с.5). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Після смерті [PERSON] [PERSON]фактично прийняв спадщину, вступивши в управління майном, так як проживав і проживає у вказаному будинку, проводить ремонт, підтримує порядок, обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою Давидівської сільської ради Пирятинського району (а.с.14). Відповідно до ст.549 ЦК України (в ред.1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управлінням або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що його мати [PERSON], яка померла [INFO], проживала у [ADDRESS] у своєму власному будинку, який побудувала власноручно. Документи про право власності на вказаний будинок мати не виготовила і проживала в будинку без правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] побудувала житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», погрібника «Б», сараю-літньої кухні «В», вбиральні «Г», &frac12; частини колодязю №1, водогону №2, огорожі №3,4 по [ADDRESS](а.с.10-12), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовила і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). [PERSON]є рідним сином померлої (а.с.7) і є її спадкоємцем (а.с.13). Але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлою [PERSON]. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 18592,00грн. (а.с.9). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності.

Outcome: approved