overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 липня 2006 року в відділі РАцС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 992. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву їх відносин. З 2007 року їхні подружні стосунки припинилися. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна. А також просить залишити на її утриманні та вихованні. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю на розірвання шлюбу згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26 вересня 1981 року в Чернівецькому міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис № 1841. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відсутність між ними взаємно порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових проблем спонукало до повного розриву їх відносин. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив шлюб розірвати на примирення не згідний. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю на розірвання шлюбу згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 773 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила стягнути з відповідача заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, а також повідомила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши представника позивача, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

у своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], 1936 року народження. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що свою трудову діяльність він розпочав в Тернопільській облспоживспілці, де працював в автотранспортній конторі з 01.01.1955 року по 15.05.1955 року а в послідуючому працював в Калуському ліспромгоспі, колгоспі ім. Шевченка, сирзаводі. Його трудова діяльність відображена в трудовій книжці, яка видана на його прізвище. Однак при заповненні трудової книжки було допущено помилку та вказано, що він [PERSON], 1936 року народження. Хоча і в свідоцтві про його народження, і в паспорті він записаний 1937 року народження. В зв'язку з ліквідацією автотранспортної контори Тернопільської облспоживспілки провести виправлення в трудовій книжці неможливо. Через це Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі не може провести перерахунок пенсії та зарахувати йому в стаж трудову діяльність в Тернопільській облспоживспілці. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки має для нього юридичне значення , а встановити даний факт в позасудовому поярдку неможливо, він змушений звернутися в суд. Представник зацікавленої особи заяву підтримав, проти встановлення даного факту не заперечує. З копії свідоцтва про народження (а.с. 4) видно, що [PERSON] народився [INFO]. Довідкою № 562 від 24.03.2008 року виданою Брошнів-Осадською селищною радою (а.с. 9) підтверджено, що [PERSON] народився [INFO] і зареєстрований в смт. Брошнів Осада Рожнятівського району. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що трудова книжка видана [PERSON], 1936 року народження належить [PERSON], 1937 року народження. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача пояснила суду, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. На протязі тривалого часу плату за користування жилим приміщенням не здійснюють і станом на 01 листопада 2007 року має місце заборгованість в сумі 1482,21 гривні, які просить стягнути в судовому порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки ЖКО відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість станом на 01 листопада 2007 року має місце в сумі 1482,21 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник позивача пояснила суду, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. На протязі тривалого часу плату за користування жилим приміщенням не здійснює, станом на 01 листопада 2007 року має місце заборгованість в сумі 619,86 гривні, які просить стягнути в судовому порядку, Відповідач в судове засідання не зявився. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, згідно довідки ЖКО відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно виписки з особового разхунку заборгованість станом на 01 листопада 2007 року має місце в сумі 619,86 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.05.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2546,88 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.05.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2546,88 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач не оплачує послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1737,28 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які йому надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1737,28 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач не оплачує послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 597,29 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які йому надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 597,29 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 284-1-12. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 629,38 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 629,38 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 102-34-10. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 533,73 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 533,73 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 102-34-11. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [INFO] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2990,17 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2990,17 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 108-1-4. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка не оплачує послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 396,84 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за спожиту теплову енергію та водопостачання, які їй надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 396,84 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 74-37-17. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1959,80 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1959,80 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 108-2-13. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved