Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області. З 1998 року в зазначеному будинку з її згоди без реєстрації проживає [PERSON]. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, негативно впливає на виховання дітей, останні три роки поведінка відповідача значно погіршилася, він неодноразово застосовував до неї фізичну силу, постійно влаштовує сварки, погрожує. У 2007 році він неодноразово попереджався органами міліції щодо його протиправної поведінки в її будинку, однак міри профілактичного характеру ніякого впливу на нього не мали, він продовжує пиячити, створює нестерпні умови співжиття в одному будинку. Позивач просить суд виселити відповідача із будинку [ADDRESS], без надання йому іншого жилого приміщення. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 461167 на 02.06.2008 року, яке повернулося на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.25) та розписка від 12.06.2008 року відповідно до якої відповідач повідомлений про розгляд справи 18.06.2008 року (а.с.16), але у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви (а.с.24) просив справу розглянути за його відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематично порушують правила співжиття, що унеможливлює проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення таких осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Як вбачається з договору дарування жилого будинку серії [NUMBER] від 24.02.1998 року (а.с.7) та реєстраційного посвідчення, виданого Криворізьким бюро технічної інвентаризації 08.04.1998 року (а.с.6), позивачу на праві приватної власності належить жилий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області. Відповідно до акту, складеного депутатом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 03.03.2008 року (а.с.8), в будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області зареєстрована та проживає [PERSON], а також без реєстрації проживає відповідач. Згідно характеристики, наданої Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.19), відповідач характеризується негативно, не працює, зловживає алкоголем, ображає членів сім»ї в наслідок чого останні часто не можуть ночувати вдома. Відповідно до довідки виданої Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] неодноразово зверталася до чергової частини Криворізького РВ відносно неправомірної поведінки [PERSON]., а саме: 27.07.2007 року, 21.10.2007 року, 21.10.2007 року, 15.01.2008 року та 03.03.2008 року (а.с.4). Постановами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2007 року, 16.11.2007 року, 18.04.2008 року та 30.05.2008 року [PERSON]. піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім»ї (а.с.20-23). Свідок [PERSON]. пояснила, що вона є донькою позивача від першого шлюбу, у якої є також двоє неповнолітніх дітей з відповідачем. Відповідач зловживає спиртними напоями, скоює насильство в сім'ї, вона з цих причин вимушена проживати у родичів. Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач систематично порушує правила співжиття з позивачем та їх дітьми, що унеможливлює проживання з ним в одному будинку, застосовані до нього міри з цього приводу виявилися безрезультатними, тому відповідача слід висилити з домоволодіння [ADDRESS] Дніпропетровської області без надання йому іншого жилого приміщення. Виходячи з вищевикладеного і

Outcome: approved