overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЖБК №281 „Протон-7” про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та пояснили, що квартира була надана [PERSON], як члену Житлово-будівельного кооперативу, пай за яку було сплачено у період шлюбу з [PERSON], тому зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя, при цьому долі є рівними. 30.03.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [INFO] року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину спірної квартири. Спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки свідоцтва про право власності на спірну квартиру не було оформлено своєчасно, позивачі змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач до суду не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, про визнання позовних вимог позивачів в повному обсязі та слухання справи за їх відсутністю. Третя особа до суду не з'явилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву, про розгляд справи за їх відсутністю. Вислухав пояснення позивачів, вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Квартира[ADDRESS] відноситься до житлово-будівельного кооперативу № 281 «Протон-7». Вказану квартиру було надано у 1983 році [PERSON], як члену ЖБК. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14.12.1975 року, актовий запис № 4431. В період шлюбу, [PERSON] та [PERSON], а саме у 1992 р., ними було сплачено пайовий внесок у розмірі 9551,24 руб., що підтверджується довідкою ЖБК-281 „Протон-7” від 29.04.208р. Згідно зі ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником, тобто [PERSON], як член ЖБК, є власником квартири [ADDRESS]. Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, яке нажито подружжям у період шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, при цьому, згідно ст. 357 Цивільного кодексу України, долі є рівними. [INFO] року [PERSON] помер, про що зроблений Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції у Книзі реєстрації смертей актовий запис № 3296. До спадкоємців першої черги відносяться: син - [PERSON] та донька - [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30.03.2006 року, про що зроблений актовий запис № 117. До спадкового майна відноситься 1/2 частина квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON], прийняли спадщину, так як постійно мешкала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою ЖБК -281 „Протон-7” від 29.04.2008р. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такими, що прийняли спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати комунікаційних послуг в розмірі 99,99 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку №523 від 06.04.2007 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим за період з 01.10.2007 р. по 01.02.2008 р. виникла заборгованість в розмірі 99,99 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.07.1961 р. вступив в шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з 1980 року, але через відділ РАЦС відповідач розірвати шлюб в добровільному порядку не хоче, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з 1980 року, але через відділ РАЦС відповідач розірвати шлюб в добровільному порядку не хоче. Подружжя не зійшлося характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він сам цього зажадав. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-02 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка Вінницької області помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями[ADDRESS] в м. Жмеринка Вінницької області. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки чоловік позивачки не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як на момент смерті чоловіка проживала і була зареєстрована і продовжує проживати і бути зареєстрованою в спадковому будинку. Крім позивачки інших спадкоємців не має.. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача - Магляк В.А. позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійного чоловіка, про що надав суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку комори літ. «Д», підвал літ. «Є», вбиральня літ. «К», які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці 0, 15 га. Позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду листа, згідно якого з позовом згоден. Просить суд розглянути дану справу без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач, на підставі свідоцтва про право власності на житло, є власником 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці 0,15 га. За період проживання в належному позивачу будинку вона самовільно збудував підвал літ. «Є», вбиральню літ. «К». Власником іншої 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці 0, 15 га. є [PERSON] , з якою позивач на спільні кошти побудував комору літ. «Д». Самочинні будівлі узгодженні з санітарно-епідеміологічною службою, районним управлінням ГУ МНС в Одеській області, відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області. В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушено. Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України - право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України - право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки, [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останньої. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON],[INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .4/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалися на те, що спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП „Одеська хутрова фабрика” № 19 від 15.10.2006 року їм було виділено одну кімнату площею 18,0 кв.м, під [ADDRESS], для постійного проживання. За свої кошти вони зробили ремонт, вселилися та проживають до наступного часу. На надану їм житлову площу був відкритий особистий рахунок. За користування комунальними послугами вони сплачують кошти як за проживання в квартирі державного житлового фонду. Крім того, заключили договори з постачальниками газу та водопостачання і водовідведення. Таким чином вважають, що кімната надана їм в будинку, яке значиться гуртожитком, є житловою квартирою, яку вони мають намір приватизувати, але відповідач відмовляє у цьому. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні визнав в повному обсязі. Представник третьої особи не заперечувала проти вимог позивачки надіславши пояснення про те, що вимоги позивачів є законні а тому мають бути задоволені та просила розглядати справу за її відсутності. На підставі ст. 130, 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] є власністю держави і знаходиться в оперативному управлінні ТОВ „Одеська хутрова фабрика” (яке є правонаступником КП „Одеська хутрова фабрика”), як гуртожиток. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП „Одеська хутрова фабрика” № 19 від 16.10.2006 року позивачам [PERSON]було виділено одну кімнату № 25 загальною площею 19,2 кв.м, в гуртожитку, для постійного проживання, що підтверджується ордером № 8 від 08.11.2006 року. На надану житлову площу були відкриті особисті рахунки, за користування комунальними послугами позивачка сплачує кошти як за проживання в квартирі державного житлового фонду. Крім того, заключила договори з постачальниками газу та водопостачання і водовідведення, що підтверджується довідкою КП „Одеська хутрова фабрика” та розрахунковими книжками, а також довідкою ЖЕД. З 2007 року на наданій житловій площі проживає та зареєстрований [PERSON] чоловік позивачки (а.с. 11). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2005 року встановлено, що будинок [ADDRESS] не відповідає вимогам як гуртожиток, оскільки в будинку відсутні меблі, інвентар, побутові предмети, штат для обслуговування будинку, як гуртожитку. Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. При таких обставинах, суд вважає, що жиле приміщення, яке було надане позивачу в гуртожитку, в порядку встановленому Законом, є жилою квартирою, яка відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” може бути приватизована позивачем, та відповідач не має права перешкоджати в приватизації жилої квартири. На підставі ст. 47 Конституції України, Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у шлюбних стосунках. Від шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO] народження. Дітей від інших шлюбів не має. На даний час з відповідачем не проживають. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. Дитина залишається проживати з позивачкою. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги своїй дитині. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка на задоволенні своїх позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину: доньку- [PERSON], [INFO]народження (а.с.-3). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Бериславської міської ради від 03.04.2008 року № 1085 дитина знаходяться на утриманні матері (а.с.- 4). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу-розпорядження № 336 від 18.10.2004 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 117 від 26.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 10758 грн. 20 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу-розпорядження № 336 від 18.10.2004 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 117 від 26.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 10758 грн. 20 коп., що вбачається з довідки № 1038 ПДП «Хімпром» (а.с.5). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 10758 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 10 від 21.03.2007 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 1052 грн. 20 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 10 від 21.03.2007 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.11-12). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 1052 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1052 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач уточнив позовні вимоги просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 28 березня 2008 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 8160 гривень 71 копійка. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 126 від 08 червня 2004 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 132 від 28 березня 2008 року було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 8160 гривень 71 копійка, що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO]помер чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина ,яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]з земельною ділянкою для ведення підсобного господарства та обслуговування будинку. Крім того на ім'я спадкодавця у Первомайському відділенні ВАТ ”Державний ощадний банк України” № 2856 були відкриті рахунки. Позивачка фактично прийняла спадщину, але не має можливості оформити спадщину у зв'язку з відсутністю на спадкове майно, а саме житловий будинок, правовстановлюючих документів ,що є підставою для звернення до суду з позовом. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, [INFO]помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина ,яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]з земельною ділянкою для ведення підсобного господарства та обслуговування будинку, які рішенням Роздольської сільської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області №6 від 19.02.1996р.були передані у приватну власність [PERSON]для ведення підсобного господарства , площею-0,18га. та обслуговування будинку,площею-0,25га. Крім того на ім'я спадкодавця у ТВБВ” № 2856 філії Первомайського відділення ВАТ ” Ощадний банк ” були відкриті рахунки основні за № [NUMBER] з залишком вкладу-53.55грн.,№ [NUMBER] з залишком-0.48коп., та компенсаційний №[NUMBER] з залишком-1030.95грн. За життя спадкодавець розпорядився всім своїм майном, залишивши заповіт від 10.07.2001 року, яким все майно заповідав позивачці, однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки не має можливості реалізувати своє право на визнання права власності на спадкове майно за заповітом , яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved