overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися з позовом про виключення майна з під арешту посилаючись на те, що кожному з них належить на праві власності 1/3 частка квартири [ADDRESS], і оскільки державним виконавцем при виконанні судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 46114 грн. накладено арешт на зазначену квартиру в цілому, просять виключити з під арешту належні їм частки квартири. Судом до участі у справі як співвідповідача залучено [PERSON] В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, позов підтримали, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомості щодо причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності третьої особи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та[PERSON], кожному, на праві власності належить 1/3 частка квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та договором купівлі-продажу зазначеної квартири. Інша 1/3 частина вказаної квартири належить на праві власності [PERSON], що підтверджується довідкою ОП «ЗМБТІ». При виконання рішення Ленінінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 46114 грн. державним виконавцем Ко Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 23.04.2007 р. накладено арешт на всю квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючі, що при виконанні рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно, яке належить на праві власності позивачам, які не боржниками у виконавчому провадженні по стягнення грошових сум на корить [PERSON], суд приходить до висновку, що діями державного виконавця порушені права[PERSON] та [PERSON] як власників, і тому їх вимоги про виключення належного їм майна з під арешту ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди. В позовній заяві зазначив, що [PERSON] 18.10.2005 року було надано статус безробітної. Відповідно до заяви відповідача від 27.12.2005 року про направлення на курси професійного навчання, між нею та ПМЦЗ укладено договір про підготовку за спеціальністю «Бармен-офіціант» в СПТУ-21. 22.06.2006 року відповідач закінчила навчання. 26.06.2006 року відповідач отримала направлення на працевлаштування до ПП [PERSON]на посаду «бармен», але відповідач відмовилась від запропонованої роботи. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2212 грн. 66 коп. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та після перерви в подальші судові засідання не з'явилась, будучи в порядку, встановленому законом, повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду відповідач не повідомила, заяв з проханням відкласти розгляд справи з поважних причин суду не надала. Тому суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання не поважною, та не вбачає підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18.10.2005 року було надано статус безробітної. Відповідно до заяви відповідача від 27.12.2005 року про направлення на курси професійного навчання, між нею та ПМЦЗ укладено договір про підготовку за спеціальністю «Бармен-офіціант» в СПТУ-21. 22.06.2006 року відповідач закінчила навчання. 26.06.2006 року відповідач отримала направлення на працевлаштування до ПП [PERSON]на посаду «бармен», але відповідач відмовилась від запропонованої роботи За умовами пункту 3.1.2 договору у разі відмови працювати за спеціальністю, набутої в результаті професійного навчання, з громадян стягуються загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої допомоги.. Оскільки відповідачем будь яких доказів, що свідчили б про виконання умов договору та працевлаштування за спеціальністю, набутої в результаті професійного навчання не надано, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконано свої зобов'язання по договору. У зв'язку з цим правовідносини сторін регулюються п.3.1.2. договору. Вартість навчання склала 1012 грн. 48 коп., а також під час навчання відповідачу виплачено допомогу в розмірі 1200 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком Полтавського обласного центру зайнятості На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути загальну суму витрат в розмірі - 2212 грн. 66 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

До Зачепилівського районного суду з позовом звернулося Зачепилівське виробниче управління житлово-комунального господарства до [PERSON] про стягнення заборгованості на надані комунальні послуги, в якому зазначено, що між сторонами у 2007 році було укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 15 числа кожного місяця за надані житлово-комунальні послуги, проте [PERSON] вже протягом 17 місяців не проводить розрахунку за вказаним договором і сума заборгованості складає 1035,67 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, надавши суду відповідну заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, так як відповідно до п.5 та 10.1 Договору та п.5 ст. 20 Закону України „Про надання житлово-комунальних послуг” користувач житлового приміщення повинен сплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

До Зачепилівського районного суду з позовом звернулося Зачепилівське виробниче управління житлово-комунального господарства до [PERSON] про стягнення заборгованості на надані комунальні послуги, в якому зазначено, що між сторонами у 2007 році було укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 15 числа кожного місяця за надані житлово-комунальні послуги, проте [PERSON] вже протягом 23 місяців не проводить розрахунку за вказаним договором і сума заборгованості складає 571,76 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, надавши суду коринці квитанцій про добровільну часткову сплату заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 100 грн. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, так як відповідно до п.5 та 10.1 Договору та п.5 ст. 20 Закону України „Про надання житлово-комунальних послуг” користувач житлового приміщення повинен сплачувати надані житлово-комунальні послуги. При визначені розміру заборгованості [PERSON] за надані послуги Зачепилівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, суд приймає до уваги частинну сплату заборгованості відповідачем у розмірі 100 грн. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

До Зачепилівського районного суду з позовом звернулося Зачепилівське виробниче управління житлово-комунального господарства до [PERSON] про стягнення заборгованості на надані комунальні послуги, в якому зазначено, що між сторонами у 2007 році було укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 15 числа кожного місяця за надані житлово-комунальні послуги, проте [PERSON] вже протягом 36 місяців не проводить розрахунку за вказаним договором і сума заборгованості складає 526,51 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, надавши суду відповідну заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, так як відповідно до п.5 та 10.1 Договору та п.5 ст. 20 Закону України „Про надання житлово-комунальних послуг” користувач житлового приміщення повинен сплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

До Зачепилівського районного суду з позовом звернулося Зачепилівське виробниче управління житлово-комунального господарства до [PERSON] про стягнення заборгованості на надані комунальні послуги, в якому зазначено, що між сторонами у 2007 році було укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 15 числа кожного місяця за надані житлово-комунальні послуги, проте [PERSON] вже протягом 30 місяців не проводить розрахунку за вказаним договором і сума заборгованості складає 1602,65 грн., які позивач просить суд стягнути на його користь. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, надавши суду відповідну заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, так як відповідно до п.5 та 10.1 Договору та п.5 ст. 20 Закону України „Про надання житлово-комунальних послуг” користувач житлового приміщення повинен сплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Заздрівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртним, влаштовує вдома скандали та сварки, у сім'ї часті непорозуміння. Миритися позивачка не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Від спільного подружнього життя у них зберегти яку неможливо та недоцільно. Від спільного подружнього життя у них народилася [INFO] [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружилися [INFO] у с.Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у [PERSON] та [PERSON] від спільного подружнього життя народилася [INFO] дочка [PERSON]. Між сторонами по справі відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Заздрівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1635 грн. 05 коп. МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ згідно розділу ІІІп3.4. Статуту є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа” в частині прав та обов'язків, пов'язаних з передачею рухомого та нерухомого майна на території м.Чернівці, а також обігових коштів та боргових зобов'язань, набутих внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.Чернівці. В позові посилається на те, що відповідачці було відкрито особовий рахунок і видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального сезону центральне опалення квартири, опалювальною площею 52,60 м.кв. по тарифах затверджених розпорядженням Чернівецької облдержадміністрації від 11.12.1999 року. Величина тарифу та його зміни доводилися до відповідачки регулярно і своєчасно, послуги в центральному опаленні надавались протягом опалювального періоду з жовтня по квітень місяці кожного року. Відповідачка в порушення умов передбачених ст.ст. 526 та 615 ЦК України відмовляється від оплати за надані послуги і таким чином заборгувала з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року 1635 грн. 05 коп. На повідомлення про реструктуризацію заборгованості не відреагувала і на попередження про погашення заборгованості не реагує . Тому просив стягнути з відповідачки суму боргу в примусовому порядку, та судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій вони позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати в їх відсутність. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи, від неї не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] дійсно проживає за адресою [NUMBER] є абонентом ОДКП “Чернівціоблтепломережа“ на даний час МКП “ Чернівцітеплокомуненерго “ , та не сплачує за надані їм послуги. З копії роздруківки особового рахунку [NUMBER] відкритого на гр.[PERSON] в період з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року борг становить 1635 грн. 05 коп. Судом встановлено, що відповідачка на протязі тривалого часу з січня 2007 року не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась заборгованість в сумі 1635 гр. 05 коп., що підтверджується доказами по справі, а тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути суму боргу в розмірі 1635 грн. 05 коп., 51 грн. судових витрат по справі та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання двох дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які народилися під час спільного подружнього життя сторін. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила ,що з відповідачем [PERSON] вони уклали шлюб [INFO] ,який було зареєстровано Мшанецькою сільською радою актовий запис №3. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Чоловік добровільно грошей на утримання дітей не дає. Крім того залишив сім`ю два місяці тому, пішов проживати до своєї матері. Відповідач працює , а тому вона просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку . Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу , щомісячно, на утримання дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче : - діти [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, народилися від батьків [PERSON] та [PERSON] . - Діти проживають разом з матір`ю [PERSON] в с. Мшанець Теребовлянського району Відповідач [PERSON] працює, а тому слід призначити стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, щомісячно до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання громадянки [PERSON], 1987 р.н. безвісно відсутньою. В заяві вказав, що його донькою є [PERSON], 1987 року народження , яка прописана на його житловій площі, однак ніколи з ним не проживала і її місце знаходження йому не відоме на протязі останніх п'яти років. Його самостійні пошуки та звернення до Лубенського МВ з заявою про розшук доньки, позитивних результатів не дали, що підтверджується довідкою МВ № 1898 від 07.03.2008 року та іншими документами. Він проживає в квартирі один, ніде не працює, часто хворіє, джерел та підсобного господарства для існування не має. З 1998 року має велику заборгованість за квартирну плату. Оголошення [PERSON] безвісно відсутньою йому необхідно для оформлення субсидії та зменшення плати за комунальні послуги. Прохає суд визнати громадянку [PERSON], 1987 р.н. - безвісно відсутньою. В судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON] заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи... про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має доньку [PERSON], 1987 року народження, яка прописана на його житловій площі ,що [ADDRESS], однак ніколи з ним не проживала , не здійснювала комунальних платежів, ремонту, тощо. На підставі заяви [PERSON] Лубенським МВ було оголошено розшук [PERSON], однак це позитивних результатів не дало. Більше трьох років заявник не знає нічого про [PERSON], йому не відоме її місце перебування. Результати пошуків не дали, що підтверджено довідками органів МВС по його зверненню. [PERSON] має велику заборгованість за квартирну плату, а тому має намір виписати дочку з квартири. Суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався на те, що МКП “Чернівцітеплокомуненерго” відповідачам відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 42, 60 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідачі в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, частково сплативши за надані послуги, відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.03.2006 р. по 29.02.2008 р. в сумі 1680 грн. 37 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають[ADDRESS] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.03.2006 р. по 29.02.2008 р. в сумі 1680 грн. 37 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1996 року, від якого мають неповнолітнього сина. Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та вони втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала повністю, надавши про це телеграму. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2006 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 1985 року, від якого мають неповнолітню дочку. Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та вони втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з грудня 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться дитина інвалід. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved