overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач у червні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS], яка належала останньому. У встановлений законом строк позивач звернулась до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від його імені суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 грудня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 1578 від 31.10.2007 року. У встановлений законом термін позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2006 року одружилася з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського районного управління юстиції АРК, актова запис № 90. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. З травня 2007 року родина розпалася, брачно- сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнав та просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами ні має. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про виключення відомостей про батьківство. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 10 грудня 2004 року заявниця народила дочку [PERSON]. і в свідоцтві про її народження помилково в графі батьківства було записано, що батьком дитини являється її колишній чоловік [PERSON].. з [PERSON]. ми не проживаємо разом з 2003 року. [PERSON] не є біологічним батьком дитини заявниці. Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і просила суд задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, причину неявку суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області від 04 березня 2005, батьком [PERSON], [INFO], записаний [PERSON] Як пояснила в судовому засіданні заявниця з [PERSON]. вона не проживає однією сім'єю з 2005 році. Згідно Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2007 року [PERSON]. визнано безвісно відсутнім. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виключивши з актового запису № 197 від 04 березня 2005 року виданого відділом РАЦС Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження дитини - [PERSON], [INFO], запис про [PERSON] , як батька дитини. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що [INFO]померла мати заявника [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1993 року матері заявника належить квартира, де він і проживає на теперішній час. Після смерті матері відкрилась спадщина на дану квартиру. Заявник являється єдиним спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний термін після смерті матері заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини. У свідоцтві про народження вказано російською мовою - [PERSON]. В 1949 році вона змінила прізвище на [PERSON], але заявнику було через недостатню кількість підтверджуючих документів. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист, з якого вбачається що заінтересована просить розглядати справу у їхню відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності [PERSON] належить квартира [ADDRESS] [INFO]померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.08.2007 року, зроблено актовий запис № 1162. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Заявник є єдиним спадкоємцем першої черги, так як батько заявника [PERSON]помер [INFO], про що Красно гвардійським ВРАЦС від 05.05.1955 року, зроблено актовий запис № 576. У встановлений законом шестимісячний термін після смерті матері заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини. У свідоцтві про народження вказано російською мовою - [PERSON]. В 1949 році вона змінила прізвище на [PERSON], але заявнику було через недостатню кількість підтверджуючих документів Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка [PERSON].., що помер [INFO] року. Заява обґрунтовувалась тим, що чоловік заявниці [PERSON]. останнім часом став зловживати спиртними напоями. Будучи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання [INFO] року він наклав на себе руки, повісився. Без медичного вскриття нього було поховано на кладовищі в с. Щетинська Воля Ратнівського району Волинської області. Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть чоловіка, це дозолить мені отримати кошти, передбачені на поховання мого чоловіка. Дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком може бути встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки виданої Залухівською сільською радою Ратнівського району Волинської області слідує, що [PERSON]. був похований на місцевому кладовищі в с. Щетинська Воля Ратнівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із слідуючих підстав: З позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім*єю не проживає, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона і вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з*явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги и просить суд їх задовольнити в повному обсязі і розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Крім того, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. вказавши, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі користується опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачами оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 1657,91 грн. за період з 01.11.2005р. по 01.03.2008р., про що свідчить копія особистого рахунку № 71438 [PERSON]. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідача судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійськтепломережа» звільнене від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до суду не з'явились про місце, день та час слухання справи були належно повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачами оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 1657,91 грн. за період з 01.11.2005р. по 01.03.2008р., про що свідчить копія особистого рахунку № 71438 [PERSON]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, відповідачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Виходячи з вимог ст. 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідачі не виконували і тому з них належить стягнути суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. 20.05.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісяця, посилаючись на те, що він ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає. Із позовної заяви вбачається, що позивачка з відповідачем перебували у шлюбі, який зареєстровано 22 січня 2005 року про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ясинуватського районного управління юстиції Донецької області, зроблено актовий запис № 13. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]. є сином [PERSON], відповідач не проживає разом з дитиною, матеріальної допомоги не надає, працює ТЧ 20 слюсарем по ремонту рухомого складу, отримує заробітну плату, а тому, суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття, сплачуючи аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його доходу щомісяця з усіх видів заробітку. Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Желябівської сільської ради Нижньогірського району, третя особа: Нижньогірська держнотконтора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, свої вимоги мотивувала тим, що 13 листопада 2004 року померла її сестра - [PERSON]а. Після її смерті залишилося спадкове майно - квартира, позивач є єдиним її спадкоємцем за законом. Протягом 6 місяців після смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона хворіє перебуває на обліку в Нижньогірській ЦРЛ у врача-онколога. Також причиною пропуску строку є те, що за життя сестра видала їй доручення, яким вона уповноважила продати вказану квартиру. Оскільки сестра перебувала в Симферопольському геріатричному будинку-інтернаті, позивач дала згоду на проживання в квартирі сестри квартирантам, які пообіцяли купити вказану квартиру. Однак квартиранти поїхали не купивши квартири, а тим часом строк дії доручення сплив. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов та надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, вважають можливим розглянути справу на розсуд суду. Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, за матеріалами справи. Судовим розглядом встановлено, що 13 листопада 2004 року померла [PERSON]а (а.с.5). Померлій на праві власності належить [ADDRESS] (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу дошлюбне прізвище позивача - [INFO](а.с.6) Позивач не звернувся до Держнотконтори у встановлений законом 6-місячний строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки мала доручення від померлої на продаж квартири, але не встигла її продати - закінчився строк дії доручення. Крім того, позивач хворіє, перебуває на обліку у лікаря - онколога з 1988 року (а.с.15). Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON]в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності, встановити факт, що має юридичне значення, тобто факт родинних відносин, а саме що[PERSON], [INFO] народження є рідним сином [PERSON] яка померла[INFO], тому що в документах, які засвідчують факт родинних відносин між ними, допущені помилки. А також визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) розміром 4.33 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» нині ТОВ «Батьківщина» та посвідчення Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим 25.11.1997 року та до дня смерті -[INFO] належала його покійні матері - [PERSON] У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

3 грудня 2007 року позивач пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення з відповідача 5277 гривень 60 коп у відшкодування заподіяних збитків та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 16 листопада 2005 року в домоволодінні [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електроенергією у вигляді облаштування безоблікової розетки. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач пред'явлений позов не визнав , посилаючись на неспроможність оплати нарахованих збитків. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є споживачем електричної енергії, особовий рахунок [NUMBER] що вбачається з розрахункової книжки. 16 листопада 2005 року в жилому будинку відповідача виявлено безоблікову розетку, що вбачається з акту ( а.с.6) На підставі складено акту, позивач нарахував кошти у відшкодування збитків в сумі 5277 грн 60 коп ( а.с.11) Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину. Як вбачається з матеріалів справи сума збитків є надмірною для відповідача , з урахуванням його майнового стану, тому підлягає зменшенню до 1000 гривень. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, укладеного 23 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він та відповідачка уклали свій повторний шлюб 23 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області. Шлюбні відносини між ними не склалися, місяців три відповідачка проживає з іншим чоловіком, тому примирення між ними неможливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони не проживають разом, так як їй набридли постійні п”янки чоловіка, в наслідок чого часто виникали сварки та непорозуміння. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.06.2008 року встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.01.2006 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони не живуть однією сім"єю тривалий час, проживають окремо, втратили почуття любові та довіри один до одного. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню. За згодою позивача судові витрати по справі відшкодовуються за його рахунок.

Outcome: approved