overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із вимогами до відповідача. В заяві зазначила, що звернулася до [PERSON]. з вимогою про поділ належної їм на праві спільної часткової власності групи приміщень №150, що знаходяться за адресою:[ADDRESS], на що отримала відмову. Позивачка бажає поділити вказану групу приміщень відповідно часток, визначених у правовстановлюючих документах, та зареєструвати в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна право власності з метою можливості повної та безперешкодної реалізації свого права власності на вказані об'єкти, а саме права розпорядження. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. підтримав позовні вимоги [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]. не заперечував проти задоволення вимог [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу від 3.12.2007 р. за реєстром №1868 зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.02.2008 р., записано в реєстрову книгу №60П-112 за реєстровим №5322-П, позивачка [PERSON]. є власником нежитлових приміщень площею 444,8 кв.м. (в літері “А”), що складає 56/100 частин від групи нежилих приміщень №150, загальною площею 768,80 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 3.12.2002 р. за реєстром №3224 зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.12.2002 р., записано в реєстрову книгу №60П-111 за реєстровим №5322-П, та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 6.12.2002 р. відповідач [PERSON]. є власником нежитлових приміщень площею 324,0 кв.м. (в літері “А”), що складає 44/100 частин від групи нежилих приміщень №150, загальною площею 768,80 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене між власниками за домовленістю між ними. Відповідно до висновку №4779 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 3.06.2008 р. поділ в натурі групи приміщень №150 загальною площею 768,8 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі в будинку №16 (літера “А”) на [ADDRESS], на окремі об'єкти права власності (на окремі індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна) нежилі приміщення загальною площею 324,0 кв.м. та нежилі приміщення загальною площею 444,8 кв.м. технічно можливий. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи висновок №4779 від 3.06.2008 р., ту осбтавину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач 10 червня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2005 року, який розірвано 16.04.2007 р. Під час спільного життя народилася донька: - [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач по справі. Відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 250 грн щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, згоден платити аліменти на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2005 р. по 16.04.2007 р. В період шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]народження, батьком якої є відповідач по справі. Відповідач добровільно не надає допомоги позивачу на утримання дитини. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає позивачу допомоги на їх утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює, має регулярний дохід заробляючи гроші на прожиття, вимагає такої допомоги на дитину від відповідача за рішенням суду в розмірі 250 на місяць. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 10.06.2008 року і на підставі п. 1, ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, ст.ст. 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить визнати договір купівлі-продажу 9/25 частини будинку [ADDRESS], дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та в їх обґрунтування пояснила, що 24.12.2001 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) 9/25 частини будинку [ADDRESS], згідно якого відповідач продав належну йому на праві власності частину будинку. Договір був оформлений на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна» та зареєстрований за № 568. Витрати, пов'язані з оформленням угоди, сторони розподілили порівну. Позивачка сплатила відповідачу вартість будинку 4900 грн., зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 38439 від 24.12.2001 р. Позивачка вселилась у будинок, почала користується ним, зареєструвалась за вказаною адресою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаного будинку, сторони виконали. Зараз у позивачки виникла необхідність привести у відповідність правовстановлюючі документи. Однак, на теперішній час укласти договір купівлі-продажу через нотаріальну контору вони з відповідачем не мають можливості, так як витяг з реєстру прав власності в БТІ м.Маріуполя видають на її ім'я, а не на ім'я відповідача. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу 9/25 частини будинку [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON], дійсним. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з біржовим контрактом № 568 від 24.12.2001 р., укладеним на Універсальній товарній біржі «Гарант-Україна», [PERSON] продав [PERSON] належну йому на праві власності 9/25 частину будинку [ADDRESS]. [PERSON] сплатила [PERSON] вартість будинку 4900 грн., зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 38439 від 24.12.2001 р. Витрати, пов'язані з оформленням угоди купівлі-продажу будинку, сторони розподілили порівну. Позивачка вселилась у будинок, почала користується ним, зареєструвалась за даною адресою. Таким чином, сторонами не були додержані вимоги щодо нотаріального посвідчення угоди, однак усі необхідні дії за договором купівлі-продажу 9/25 частини будинку [ADDRESS] сторони виконали. Укласти договір купівлі-продажу через нотаріальну контору на даний час сторони не мають можливості з об'єктивних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначив, що після смерті його матері, яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку. Позивач і відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом. Він фактично прийняв спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки не оформлено право власності на будинок. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване по[ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 0[INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не встановлено. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином померлої. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала свої позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]народився [INFO] , у графі “Батько” записаний відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]., [INFO]., уродженця с. Максимільянівка аліменти за минулий час і заборгованість за аліментам в розмірі 5 658 грн. 12 коп. на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що 11.10.1993 р. вона розірвала шлюб з відповідачем в Мар*енському райсуді. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] На підставі виконавчого листа № АЕ-163 від 27.09.1993 р. з відповідача стягувались аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\4 частини. 18.07.2007 р. їхній донці виповнилось 18 років. 20.02.2008 р. позивачка отримала постанов про закінчення виконавчого провадження у зв*язку з закінченням встановленого законом строку для даного виду стягнення. ВДВС Великоновосілківського РУЮ також йому був повернутий виконавчий лист № АЕ-163, виданий 27.09.1993 р., у якому вказано, що заборгованість по аліментам складає 5 658,12 грн. Відповідач з 01.06.2001 р. ухиляється від сплати аліментів. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. З Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов протокол допиту відповідача, з якого видно, що відповідач з позовом згоден, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження, копії паспортів ), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. На підставі ст.. 194 СК України, якщо рішення суду про стягнення аліментів не могло бути виконане з вини особи, зобов*язаної сплачувати аліменти, стягнення заборгованості можливо за увесь минулий період несплати аліментів, навіть коли він перевищує три роки. На підставі ст. 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.03.1999 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Оситнязькою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області. Від спільного проживання неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 06.03.1999 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Оситнязькою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

ВАТ „Кіровоградгаз” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 173 грн. 52 коп. боргу за використаний природний газ. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач, як споживач послуг позивача, проживає в квартирі [ADDRESS]та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачем в період з листопада 2005 року по квітень 2008 року плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач, як споживач послуг позивача, проживає в квартирі [ADDRESS]та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачем в період з листопада 2005 року по квітень 2008 року плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 173 грн. 52 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 12 липня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 265. За час спільного подружнього життя народилася дитина: донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.11.1961р. Пролетарським міськвідділом РАГС Луганської області, актова запис № 242, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені с1980 року через те, що він мав іншу жінку, просила суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюбні стосунки припинені через те, що відповідач мав іншу жінку, примирення з відповідачем неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.11.1961р. Пролетарським міськвідділом РАГС Луганської області, актова запис № 242, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені с 1980 року через те, що він мав іншу жінку. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивачки, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 1997 року виконкомом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району, Луганської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені 20 серпня 2007 року через непорозуміння в сім`ї. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від шлюбу який було зареєстровано 25 серпня 2007 року, актовий запис № 505, мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу який було зареєстровано 25 серпня 2007 року, актовий запис № 505, мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

19 червня 2008 року заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що [INFO]в с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина зокрема на жилий будинок [ADDRESS]. Спадщину прийняв своєчасно шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця “[PERSON]”, а в його свідоцтві про народження прізвище матері “[PERSON]”. З цих причин в адміністративному порядку, тобто документально він не може довести факт родинних відносин зі спадкодавцем. Добровеличківський відділ РАЦС відмовив йому у внесенні змін до свідоцтва про смерть. Вважає, що факт родинних відносин може бути підтверджено довідкою Піщанобрідської сільської ради, згідно якої [PERSON]. є його матір”ю та показами свідків. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та обгрунтував їх обставинами викладеними в заяві, просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт , що він є рідним сином [PERSON]яка померла [INFO]в с. Піщаний Брід Добровеличківського району, Кіровоградської області. Представник заінтересованої особи Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області в судовому засіданні не заперечує встановленню факту родиних відносин. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню по наступним обставинам : Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]серії [NUMBER]від 26.11.2007 року, виданого Піщанобрідською сільською радою Кіровоградської області встановлено, що дійсно [PERSON] померла [INFO]в с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області про що в книзі реєстрації актів громадянського стану було здійснено відповідний запис за № 52 від 26.11.2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок що розташована в [ADDRESS].При зверненні в нотаріальну контору заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прізвище спадкодавця “[PERSON]”, а в його свідоцтві про народження прізвище матері “[PERSON]”. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що дійсно заявник [PERSON]. являється рідним сином померлої [INFO][PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved