overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Позивач зазначила, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [INFO]народила сина [PERSON], а[INFO]сина [PERSON], які проживають з нею і знаходяться на її утримання. 21 квітня 2004 року за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області з [PERSON]. на користь [PERSON]. на утримання двох неповнолітніх дітей стягнено аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Відповідач ніде не працює, має не регулярний заробіток і на думку позивачки, не в змозі виплачувати на її користь на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В цьому зв'язку позивач просила змінити розмір аліментів, які утримуються з відповідача за рішенням суду, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 50 грн. щомісяця на утримання кожної дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON]. [INFO]народила сина [PERSON], а[INFO]сина [PERSON], які проживають з нею і знаходяться на її утримання. 21 квітня 2004 року за рішенням Барвінківського районного суду Харківської області з [PERSON] . на користь [PERSON]. на утримання двох неповнолітніх дітей стягнено аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Згідно з ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про зміни його матеріального становища, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частку земельної ділянки, що розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області. Вимоги мотивовані тим, що при отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом за померлою матір'ю, нотаріус в свідоцтві зазначив її частку у спадковому майні &frac12; частина спадкового майна, на той час як після смерті матері спадкоємцями першої черги до її майна були троє: позивачка з братом та відповідач - батько позивачки. Позивачка та її брат - [PERSON] спадщину прийняли фактично, оскільки постійно проживали з матір'ю на момент її смерті. Відповідач спадщину прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину за ним прийняла фактично позивачка, оскільки спадкоємців першої черги немає. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності та зміну позовних вимог: просила визнати свідоцтво про право власності за законом недійсним в цілому, в іншій частині позов залишила без змін. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Позивачці 06.12.2005 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 11), згідно якого їй у спадок виділялося &frac12; спадкового майна - земельної ділянки. Згідно довідки Роздольненської сільської ради від 24.10.2006 року на момент смерті [PERSON], яка померла [INFO], разом з нею проживали її дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. Таким чином, діти спадкодавця вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки вони проживали разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не заявляли про свою відмову від неї. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщини кожного із спадкоємців є рівними. Таким чином, свідоцтво про право на спадщину підлягає відміні, оскільки нотаріусом невірно вказана частка позивачки у спадковому майні. За померлим братом позивачка також прийняла спадщину фактично, оскільки була зареєстрована та проживала разом із братом. Тобто, частка позивачки буде складати 2/3 частини земельної ділянки. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якої зареєстрований відповідач. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку із чим позивачка просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований батьком [PERSON], [INFO] народження, дитина проживає із матір'ю, перебуває на її утриманні. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, зазначені в ст. 182 Сімейного Кодексу. З урахуванням обставин справи в їхній сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку На підставі ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212-215, 224, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 1.06.1985 року Рудня-Іванівською сільською радою Ємільчинського району, актовий запис № 8, залишенні на її вихованні дочки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки постійно виникають суперечки. Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дочки. Своєю поведінкою відповідач створює неможливі умови для спільного проживання. На думку позивачки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки перестали розуміти один одного. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, а збереження шлюбу суд вважає суперечило б інтересам позивачки. Таким чином, визнання відподачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявники просять суд встановити факт належності спадкодавцю [PERSON] рахунків [INFO] в відділенні Філії Ощадного банку №2873\06 Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що [PERSON]була їх матір'ю, померла [INFO] року залишивши спадщину у вигляді заощаджень в ощадному банку, але їм в нотаріальній конторі відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що у нього відсутні докази належності матері зазначених рахунків. Про те, що ощадна книжка з вказаними рахунками належали за життя їх матері може бути підтверджено працівниками відділення філії 06 де їх матір знали всі працівники в обличчя. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву і пояснили, що матір працівники відділення філії банку 06 знали особисто і тому враховуючи що в селі більшість знайомих її називали по батькові [PERSON] оформили рахунки без витребування паспорту, тому вказали в рахунках невірно її по батькові. Суд, вислухавши пояснення заявників [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по батькові не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним в свідоцтві про народження. З свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що вона померла [INFO] року в селі Закутенці Богуславського району Київської області З довідки виконкому Побережківської сільської Ради № 31 від 15.01.2008 року вбачається, що [PERSON]проживала в селі Закутенці Богуславського району Київської області. З довідки Богуславського відділення Ощадного банку № 2873 вбачається, що на [PERSON] в філії відділення 2873\06 є рахунки із залишками вкладів [INFO]. Оскільки Побережківська сільська Рада Богуславського району Київської області відповідно до ст. 1277 ч.3 ЦК України є територіальною громадою у власність якої при відсутності спадкоємців можуть перейти спадкові кошти, не оспорює заяву про належність рахунків [INFO] спадкодавцю [PERSON], про що зазначено в листі від 23 .04.2008 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і становити факт належності спадкодавцю зазначених вище рахунків у філії Богуславського відділення 2873\06.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Сторони перебували у трудових відносинах. У зв'язку з діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачки своєчасно заробітну плату, але не виплачував, що стало підставою для звільнення з підприємства, посилаючись на відсутність грошових коштів. Тому позивачка змушена звернутися до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати у сумі 845 грн. 82 коп. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Сторони перебували у трудових відносинах та відповідач своєчасно не сплачував позивачки заробітну плату, тому на день звільнення у неї утворилась заборгованість у сумі 845 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у розмірі 845 грн. 82 коп. на користь позивачки. Оскільки позовні вимоги позивачки судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд може допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за заявою позивачки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Сторони перебували у трудових відносинах. У зв'язку з діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачки своєчасно заробітну плату, але не виплачував, що стало підставою для звільнення з підприємства, посилаючись на відсутність грошових коштів. Тому позивачка змушена звернутися до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати у сумі 2616 грн. 94 коп. У відкритому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Сторони перебували у трудових відносинах та відповідач своєчасно не сплачував позивачки заробітну плату, тому на день звільнення з підприємства у неї утворилась заборгованість у сумі 2616 грн. 94 коп., що підтверджується матеріалами справи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з заробітної плати у розмірі 2616 грн. 94 коп. Оскільки позовні вимоги позивачки судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд може допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за заявою позивачки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вони у зареєстрованому шлюбі перебувають з 26.12.2003 року, шлюб зареєстровано у Петровському виконкомі Краснолуцької міської Ради Луганської області, актовий запис №75. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2005 року народження. Дитина проживає з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про те, що вони не проти слухання справи без фіксування за допомогою звукозапису протягом всього процесу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача вищевказані аліментні платежі на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позову і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження від 26.12.2003 року, виданого Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради Луганської області, актовий запис №75 убачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. Згідно свідоцтва про народження від 22.12.2005 року, виданого Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради Луганської області, актовий запис №39 убачається, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] року народження. Згідно довідки №897 виконкомом Петровської міської Ради Луганської області від 02.04.2008 року убачається, що [PERSON] мешкає [ADDRESS] на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], 2005 року народження. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, доводи відповідача суд не може прийняти до уваги по вищевикладеним обставинам, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку в розмірі 4 , 72 га , вартістю 56 162 грн. 10 коп. , що знаходяться в селі Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області , як за спадкоємицею за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з приватизованої земельної ділянки розміром 4 , 27 га , що знаходиться в с. Крута Балка Новосанжарського району та належить померлому на підставі Державного акту , виданого Крутобалківської сільською радою 27.03.2001 року за реєстраційним номером 409 . Зазначений Державний акт втрачений , в зв'язку з чим , позивачка не має можливості оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 13.03.2008 року № 650 спадкоємцем , згідно поданої заяви після померлого [PERSON]є дружина померлого [PERSON] , яка письмово відмовилася від своєї частки у праві на спадкове майно на користь позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 11.10.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: самовільне підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго» без дозволу Новокаховської філії РЕМ і ЕМ. За даними Новокаховського РЕМ і ЕМ абонент перераховується, як раніше відключений. У зв'язку з цим складено акт № 189037 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 1992, 02. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 1992, 02 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11.10.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: самовільне підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго» без дозволу Новокаховської філії РЕМ і ЕМ. За даними Новокаховського РЕМ і ЕМ абонент перераховується, як раніше відключений. У зв'язку з цим складено акт № 189037 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 1992, 02. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.09.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів з під'їзду в квартиру, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177391 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 4849, 88. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 4849, 88 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.09.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів з під'їзду в квартиру, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177391 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 4849, 88 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved