Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]., посилаючись на те, що [PERSON]. через свій похилий вік та важке матеріальне становище не може самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, через що прокурор змушений представляти його інтереси в суді. В поданій позовній заяві в інтересах [PERSON]. прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 613 грн., що утворилася внаслідок невиконання орендарем свого обов'язку сплачувати орендодавцю орендну плату в строк, установлений договором оренди земельного паю від 08.02.2000 р., укладеним між [PERSON]., якої позивач [PERSON]. є спадкоємцем, та СВК «імені Димитрова» в особі голови правління Галева Д.І., посилаючись на те, що за вказаним договором СВК «ім.. Димитрова» був зобов'язаний сплачувати орендодавцю кожного року орендну плату в натуральній сільськогосподарській продукції в розмірі 1 % від вартості земельного паю за користування вказаним земельним паєм. Однак станом на 01.01.2003 р. утворилася заборгованість СВК «ім.. Димитрова» перед [PERSON]. з невиплати платня в натуральній формі за користування земельним паєм в сумі 613 грн. В [INFO] орендодавець [PERSON]. померла, однак заборгованість у СВК «ім.. Димитрова» продовжує рахуватися, яку має право отримати спадкоємець за законом першої черги орендодавця - [PERSON]. В судовому засіданні представник прокуратури Арцизького району Одеської області, а також позивач [PERSON]. позов підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що на момент звернення до суду з позовом сплили строки позовної давності, що є підставою для відмови в позові, а також на те, що у відповідності до умов договору, а також ч. 1 ст. 617 ЦК України сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків за договором, якщо ще виникло внаслідок стихійного лиха та інших обставин. Передбачених законодавством України. Орендна ж плата в 2002 році не була сплачена повністю у зв'язку з форс-мажорними обставинами, що підтверджується висновком торгово-промислової палати України. Тому на підставі зазначеного представники відповідача просили суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позовних вимог прокурора в інтересах [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури Арцизького району, [PERSON]., представників відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно п/п 1.1 договору оренди земельного паю від 08.02.2000 р. (а.с. 4), укладеного між [PERSON] (далі Орендодавець), спадкоємцем якої після її смерті [INFO]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 12) є її син - [PERSON], що є позивачем по наявній справі, і відповідачем СВК «і. Димитрова» (далі Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 5,9 гектарів, що знаходиться в селі Острівне Арцизького району. У відповідності до п/п. 1.3 вказаного договору за користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцеві кожного року орендну плату в натуральній сільськогосподарській продукції в розмірі 1 % від вартості земельного паю (а.с. 4). Але як вбачається з довідки, виданої 06.12.2006 р. СВК «ім.. Димитрова» (а.с. 13) за [PERSON]. рахується несплачена плата в натуральній формі в розмірі 613 гривень на 01.01.2003 р., зазначена заборгованість утворилась у зв'язку з форс-мажорними обставинами. У відповідності до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-XIV орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Згідно ж а. 2 п/п. 1.3 зазначеного договору орендна плата може змінюватись щорічно за погодженням сторін. Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства та умов зазначеного договору, а також те, що сторони не погоджувалися щодо зміни орендної плати, то відповідач зобов'язаний сплачувати її в порядку та в розмірі, встановленому договором, не маючи права самостійно переглядати її розмір. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області 13.12.2006 р. (а.с.12) спадкоємцем [PERSON]., померлої [INFO]., є її син [PERSON]., а спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається із зазначеної заборгованості по несплаченій натуроплаті у сумі 613,00 грн. у СВК «ім.. Димитрова», що підтверджується зазначеною довідкою № 133, виданою правлінням СВК «ім. Димитрова» від 06.12.2006 р. У відповідності до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, суд вважає, що посилання представників відповідача на те, що позивач порушив строки позовної давності, є безпідставними, у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як було вище зазначено, позивач є спадкоємцем орендодавця, спадщину він прийняв згідно відповідному свідоцтву 13.12.2006 р. (а.с. 12), яке видане на підставі довідки правління СВК «ім.. Димитрова» від 06.12.2006 р. про наявність у СВК заборгованості перед спадкодавцем (а.с.13), тому суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення свого права з моменту прийняття спадщини після смерті спадкодавця (орендодавця), оскільки до цього моменту він не мав права заявляти вимоги про стягнення заборгованості на його користь, оскільки це право йому не належало, і відповідно воно не могло бути порушено. У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто у відповідності до ч. 2 ст.1220 ЦК України - з дня смерті спадкодавця. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності у позивача почав перебігати з [INFO]., тобто з дня смерті [PERSON]. Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції на позові, позов був поданий 22.01.2007 р., тобто у межах строку позовної давності, встановленої ст.. 257 ЦК України. Крім того, суд також не може погодитись із твердженням представників відповідача про те, що орендна плата за 2002 - 2003 роки не повинна виплачуватися у зв'язку з форс-мажорними обставинами. Так, відповідно до висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 10.07.2003 р. (а.с. 21) ТПП України підтвердила, що несприятливі погодні умови, що потягли за собою загибель сільськогосподарських культур на площах СВК «ім..Димитрова» є форс-мажорними обставинами станом на 30 березня 2003 року відповідно до п.18.2 ст. 18 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. Однак, зазначений висновок про форс-мажорні обставини не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання своїх обов'язків - від сплати орендної плати за користування землею. Так, п. 3 договору оренди, а також ст.. 617 ЦК України передбачають форс-мажорні обставини як підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а не як підстави для звільнення від виконання самого зобов'язання. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, форс-мажорні обставини є підставою для звільнення відповідача від негативних наслідків (відповідальності) за прострочення виконання зобов'язання, а саме зобов'язання він зобов'язаний виконати в повному обсязі та сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою відповідно до умов договору та наведених норм чинного законодавства України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову прокурора Арцизького району в інтересах [PERSON]. в повному обсязі, та на його користь підлягають стягненню з СВК «ім.. Димитрова» 613 грн. заборгованості за орендну плату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 23, 30 - 31 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-XIV, ст. ст. 525, 1261 ЦК України,

Outcome: approved