overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

04.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2885,83 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де вона проживає разом з [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 2885,83 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2885.83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, пояснила, що її чоловік [PERSON]. помер [INFO]. Позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності з урахуванням того, що вона в травні 2008 року сплатила частину боргу в сумі 130 грн. Дослідивши думки представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Укрремжилстрой» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де зареєстрований також [PERSON]., який помер [INFO]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2001 року станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2885,83 грн. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 квітня 2005 року по 1 лютого 2008 року в розмірі 2885,83 - 1127,41 = 1758,42 грн. Згідно квитанції, відповідачка в травні 2008 року сплатила частку боргу в розмірі 130 грн., в зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки заборгованість в розмірі 1758,42 - 130 = 1628,42 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

04.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2755,41 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] де вона проживає разом з [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 2755,41 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2755,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Укрремжилстрой» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] де вона проживає разом з [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2755,41 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

04.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1859,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS]В порушення житлового законодавства відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1859,60 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1859,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ПП «Укрремжилстрой» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.05.2003 року станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1859,60 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачкиа користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 30, кв. 50, який знаходиться на обслуговуванні в ТОВ ВКП «Моріс» та надаються комунальні послуги відповідачу, за які він відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження ТОВ ВКП «Моріс». Станом на 1 квітня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 3977,52 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, що станом на 1 квітня 2008 року складає 3977,52 коп., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 226 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 квітня 2008 року складає 3977,52 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], довідки № 4/5-22710-як від 10.08.1992 року, виданої інформаційним центром Управління внутрішніх справ Львівської області на прізвище [PERSON],[INFO]. В підтвердження вимог покликається на те, що згідно витягу з акту про народження, виданого Бюро Громадського стану в Леску, Повіт Леску, Воєводство Жешув, Польська народна республіка, №4/943/ІІІ, його прізвище записане як, і [PERSON], син Івана та Катерини, народився [INFO]в Гочві. У військовому білеті серії НК №0118996, виданому об'єднаним міським військовим комісаріатом Львівської області від 15.11.1962 року, він записаний як [PERSON] [INFO]. У паспорті серії КА №986846, виданому 20.11.1998 року Дрогобицьким МВ УМВСУ у Львівській області на його ім'я, записано [PERSON][INFO]народження. З архівної довідки №Б-10010-04/п від 01.07.2004р., виданої державним архівом Львівської області, видно, що він записаний як [PERSON] [INFO], а тому вважає, що має право на надання йому статусу реабілітованої особи, однак в такому йому відмовлено Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Дрогобичі, так як з невідомих йому причин в довідці № 4/5-22710-як від 10.08.1992 року, виданої інформаційним центром Управління внутрішніх справ Львівської області невірно записано його прізвище «[INFO]», ім'я «[INFO]» та рік народження 1944 рік, а фактично його прізвище [INFO], ім'я [INFO] та [INFO] В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, в підтвердження якої покликається на підстави викладені в ній. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі, Львівської області, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, представника управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі, Львівської області, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення тому, що довідці № 4/5-22710-як від 10.08.1992 року, виданої інформаційним центром Управління внутрішніх справ Львівської області невірно записано прізвище «[INFO]», ім'я «[INFO]» та рік народження 1944 рік, а фактично його прізвище [INFO], ім'я [INFO] та [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11.04.1991 року в відділі РАЦСу, м. Дрогобич, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 134. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] -[INFO] Спочатку їхні сімейні відносини складалися більш-менш нормально, хоча в їхні стосунки систематично втручалася мати, з метою зберегти шлюбні відносини він не звертав на це уваги. Приблизно десять років тому відповідачка вирішила їхати на заробітки, хоча їхнє фінансове становище не було кризовим. Відповідачка повернулась з Італії через сім років, після зустрічі з нею позивач зрозумів, що вони стали абсолютно чужими людьми, відповідачка стала уникати зустрічей з ним, пояснила що у них немає нічого спільного і що у неї закордоном своє життя, порадила одружитись вдруге. Після цього відповідачка виїхала в Італію, від спільних знайомих він довідався що відповідачка веде аморальний спосіб життя. Фактично шлюб між ними перестав існувати реально, вони стали чужими людьми, втратили один до одного почуття любові та поваги. В даний час він має іншу жінку, з якою хоче одружитись. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи (через газету) в судове засідання не з'явилася і про причину неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив справу заслухати у її відсутності, постановивши заочне рішення. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, не підтримують жодних подружніх відносин, сім'я сторін існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 301,73 грн. за тими обставинами, що користувачі цих послуг не сплачує їх з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі надані докази, прийшов до наступного. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON]. є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню, що надаються ДКП “Севміськводоканал” за адресою: [ADDRESS] За період часу з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. відповідачами не виконуються свої обов'язки по сплаті послуг позивача по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 301,73 грн. Позивач неодноразово пропонував відповідачам сплатити заборгованість, але відповідачі до теперішнього часу заборгованість не сплатили, в зв'язку із чим позивач повинен був звернутися до суду. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного вище, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України суд вважає, що позов ДКП “Севміськводоканал” обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 502,96 грн. за тими обставинами, що користувачі цих послуг не сплачують їх з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі надані докази, прийшов до наступного. Відповідачі - [PERSON]., [PERSON]. є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню, що надаються ДКП “Севміськводоканал” за адресою:[ADDRESS] За період часу з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. відповідачами не виконуються свої обов'язки по сплаті послуг позивача по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1 502,96 грн. Позивач неодноразово пропонував відповідачам сплатити заборгованість (претензійне звернення за вих. № 10/2-6753 від 04.12.2007р.), але відповідачі до теперішнього часу заборгованість не сплатили, в зв'язку із чим позивач повинен був звернутися до суду. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного вище, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України суд вважає, що позов ДКП “Севміськводоканал” обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 328,43 грн. за тими обставинами, що користувачі цих послуг не сплачують їх з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі надані докази, прийшов до наступного. Відповідач - [PERSON]. є користувачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, що надаються ДКП “Севміськводоканал” за адресою: [ADDRESS] За період часу з 01.11.2005 р. по 01.04.2008 р. відповідачами не виконуються свої обов'язки по сплаті послуг позивача по водопостачанню та водовідведенню, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 328,43 грн. Позивач неодноразово пропонував відповідачам сплатити заборгованість (претензійне звернення за вих. № 10/2-6753 від 04.12.2007р.), але відповідачі до теперішнього часу заборгованість не сплатили, в зв'язку із чим позивач повинен був звернутися до суду. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені Кабінетом Міністрів України. На підставі наведеного вище, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України суд вважає, що позов ДКП “Севміськводоканал” обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ “Приватбанк” 23.01.08 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н у розмірі 4127,28 грн., заборгованість за користування кредитом у розмірі 1306,07 грн., а також судові витрати у розмірі 54 грн. 33 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., посилається на те, що кредит був наданий відповідачу у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до умов укладеного договору від 9.11.2006 р., але відповідач не сплачує кредит, який відповідає строку дії картки до 09.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: Згідно до Договору б/н від 19.11.2006 року [PERSON]отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. Зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно заяви від 19.11.2006 року погашення кредиту здійснюється відповідно з Правилами користування платіжною карткою № 7777030000559750 на ім'я [PERSON]., строк дії картки витікає у вересні 2008 року. Згідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитом склала 4127 грн. 28 коп. Заборгованість за процентами за користуванням кредиту склала 1306 грн. 07 коп. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved