overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказавши наступне . [PERSON] є його рідним братом і в 1983 році він був засуджений та відбував покарання в Тюменській області Російської Федерації за місцем засудження. До 1983 року зв.язок з родиною підтримував, а з 1992 року до теперішнього часу ніяких відомостей від нього не надходило і місце його перебування не відоме. У 1992 році його мати [PERSON] купила квартиру за адресою : [ADDRESS], яку оформила на ім,я брата. [INFO] мати- [PERSON] померла. Визнання [PERSON] померлим необхідно заявнику для оформлення права на спадщину. У судовому засідання заявник підтримав свої вимоги та підтвердив викладені в заяві обставини справи. Представник заінтересованної особи - відділу реєстрації актів цивільного стану м. Рубіжне позовні вимоги визнала. Свідки [PERSON], [PERSON] дали аналогічні пояснення, підтвердили доводи заявника, суду пояснили, що [PERSON] є рідним братом заявника, вони проживали раніше в м. Рубіжне . У 1983 році брат заявника був засуджений і відбував покарання в Тюмєнській області Російської Федерації З 1992 року зв.язку з сім,єю не підтримує і місце його знаходження до теперішнього часу не відоме. У 2001 році померла їх мати- [PERSON], заявник сам поніс всі витрати по її похоронам . Дослідивши всі обставини справи,суд вважає ,що заява підлягає задоволенню на підставі вимог ст.46 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути оголошена судом померлою,якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох днів, а якщо вона пропала безвісті за обставин,що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що у 1992 році мати заявника - [PERSON] купила квартиру за адресою : [ADDRESS], яку оформила на ім,я сина [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09.07.1992 року (а.с.6) та довідкою комунального підприємства « Єдиний розрахунковий центр м. Рубіжне» [INFO] мати заявника - [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8 ) [PERSON] до 1983 року зв.язок з родиною підтримував, а з 1992 року до теперішнього часу ніяких відомостей від нього не надходило і місце його перебування не відоме , що підтверджується свідченнями свідків [PERSON], [PERSON] Серед осіб, які розшукуються органами внутрішніх справ і померлих , [PERSON], не значиться, що підтверджується довідкою Рубіжанського УМВС України в Луганській області ( а.с. 26 ) та довідкою Рубіжанського РАЦС ( а.с 25 ). Визнання [PERSON] померлим необхідно заявнику для оформлення спадкових прав на майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, затверджуючи, що 27 березня 1993 року він придбав у [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Але він належним чином не оформив документи й тому просить суд визнати право власності на вищевказаний будинок. У судове засідання позивач не з'явився з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і пояснив, що 27 березня 1993 року позивач придбав у [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За домоволодіння позивач розрахувався повністю. Договір купівлі продажу був зареєстрований у книзі для записів нотаріальних дій в виконкомі Новопокровської с/р. З того часу його сім'я мешкала у даному домі. Сплачували необхідні рахунки. Просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] дійсним і визнати за позивачем право власності на дане домоволодіння з пристроями. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та година якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник 3-ї особи Новопокровської с/р у судове засідання не з'явився, про місце та година якого був повідомлений належним чином. Але від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, з позовом згодні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно договору купівлі продажу від 27 березня 1993 року [PERSON] продав за 139 300 руб. [PERSON] домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Згідно довідки з Новопокровської с/р № 213/01-9 від 05 травня 2008 року встановлено, що домоволодіння у [ADDRESS] значиться за [PERSON] з 27.03.1993 року та балансі сільської ради не перебуває. Згідно паспорту громадянина України позивач зареєстрований за вищевказаною адресою з 18 жовтня 1999 року. Статтею 47 п.2 ЦК України ( в редакції 1963 р.) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Дії позивача, спрямовані на придбання нерухомого майна не суперечать закону, а також моральним нормам суспільства, а тому угоду варто визнати дійсної. Оскільки судом установлено, що договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS] фактично сторонами виконаний, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO]. у розмірі 400 грн. щомісяця , посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково , заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 400 грн. щомісяця, пояснив що сплачував добровільно аліменти у розмірі 350 грн., але на даний час не має можливості сплачувати аліменти, оскільки офіційно не працює. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене, та те,що відповідач офіційно не працює, має нерегулярні доходи, суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 350 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач 07 липня 2006 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх дочки [PERSON][INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком її дитини [PERSON]. У 2006 році шлюб між ними був розірваний і з цього часу [PERSON]. допомоги на утримання дитини не надає. У зв'язку з цим просить стягувати з нього аліменти. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим, за згодою позивача та його представника, справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 3) [INFO]народилась [PERSON]. Її батьками є [PERSON]та [PERSON]. 23 березня 2000 року [PERSON]та [PERSON] одружились (а.с. 4), а рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 31.03.2006 року шлюб між ними був розірваний (а.с. 5, 6). Дитина [PERSON]. на даний час проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні (а.с. 8). Отже, відповідач повинен надавати позивачу допомогу на утримання дитини. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. Відповідач також звільнений від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

4 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 479 гривень 22 копійки, яка виникла станом на 1 січня 2008 року. Позивач посилався на те, що відповідач, який мешкає за адресою:[ADDRESS], являється власником цієї кварти-ри, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Заборгованість за послуги комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», станом на 1 січня 2008 року, складає 479 гривень 22 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2461 гривня 76 копійок, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 квітня 2008 року, складає 2461 гривню 76 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до[PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Вона вказує, що рішенням Херсонського народного суду від 27.03.1996 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка, посилаючись на те, що згідно діючого законодавства збільшено мінімальний розмір стягнення аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просить збільшити мінімальний розмір стягнення аліментів та стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, прохала стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідач сплачує аліменти згідно рішення Хенрсонського народного суду від 27.03.1996 року, розмір яких менший ніж передбачено законодавством. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1988 року, від даного шлюбу є діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого часу проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Донька проживатиме разом з позивачкою, а син мешкатиме з відповідачем по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, спору про розподіл майна не має. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Донька залишається мешкати разом з матір'ю, а син мешкатиме після розірвання шлюбу разом з відповідачем по справі. Спору про розподіл сумісного майна не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2005 року, від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого часу проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини. Донька проживатиме разом з відповідачкою, а він надаватиме матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, спору про розподіл майна не має. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Донька залишається мешкати разом з матір'ю, а позивач сплачуватиме аліменти на її утримання в добровільному порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON]. 10 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року і мають у шлюбі неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. За час спільного проживання відповідач не дбав про сім*ю та її матеріальне забезпечення, не намагався працевлаштуватися, натомість безвідповідально ставить до своїх подружніх та батьківських обов*язків і змінювати своєї поведінки не бажає. Врешті, поведінка відповідача призвела до припинення подружніх відносин, шлюб між сторонами існує формально, з лютого 2008 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і відновлювати подружні відносини не бажають. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем у справі. Судові витрати прохає залишити за сторонами. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - зокрема судової повістки про виклик у попереднє судове засідання.Згідно помітки на судовій повістці про виклик відповідача в судове засідання, останній відмовився з*явитись у поштове відділення для отримання повістки. Згідно ст.. 75 ЦПК України особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті у заочному порядку, проти чого не заперечила позивачка у справі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не бажають відновлювати подружні стосунки. Крім цього, враховуючи ту обставину, що сторони не проживають разом, а також ставлення відповідача до виконання батьківських обов*язків, суд приходить до висновку, що рішення про розірвання шлюбу не буде мати негативного впливу на малолітню дитину сторін. Враховуючи, що винуватцем розпаду сім*ї є відповідач у справі, а на утриманні позивачки залишилась малолітня дитина, суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс слід покласти на відповідача, звільнивши від них позивачку у справі. На підставі 15,30,60-62, 85, 212, 213, 215, 173,174,218,224 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Прокурор Костопільського району в інтересах районного фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації звернувся в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. В судовому засіданні представник позивача Богельська О.Б. позовні вимоги підтримала та пояснила, що 16.04.2008 року [PERSON] засуджено Костопільським районним судом за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі стороком на п'ять років за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому [PERSON]. В результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був доставлений в Костопільську ЦРЛ, де перебував на лікуванні 15 днів. Витрати закладу охорони здоров'я на його лікування складають 606 грн. 59 коп. Просить задоволити позов та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]та його представника [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом, вироком Костопільського районного суду № 1-27 від 16.04.2008 року [PERSON] засуджено за ч.1 ст. 121 КК України за нанесення ним потерпілому[PERSON]. удару кухонним ножем в ліву нижню частину тулуба, чим заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження в вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з множинним пораненням петель тонкої кишки, розлитого перитоніту, як небезпечне в момент спричинення. У результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був доставлений в Костопільку ЦРЛ, де перебував 15 днів. Згідно розрахунку Костопільської ЦРЛ від 03.05.2008 року затрати закладу охорони здоров'я на лікування [PERSON]. складають 606 грн. 59 коп. Костопільська ЦРЛ є лікувальним закладом, що фінансується районним фінансовим управлінням Костопільської районної державної адімінстрації. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно ч.3 ст. 88 ЦК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved