Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON].,[PERSON]про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що він з [PERSON]. проживає та зареєстровані в квартирі, яка належить місцевій раді по[ADDRESS]. По даній адресі також проживали та були зареєстровані відповідачі - [PERSON]. та її син [PERSON]., які в 1999р. виїхали за межі України і з того часу квартирою не користуються. Вказує, що зазначені обставини підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2005р., яким відповідачі були визнані безвісно відсутніми і зняті з реєстрації, ухвалою цього ж суду від 16.08.2007р. дане рішення про визнання відповідачів безвісно відсутніми скасовано. Таким чином відповідачі не заперечували законність прийняття судом рішення щодо їх відсутності по місцю останнього проживання. В установленому порядку права відповідачів поновлено, в тому числі на відновлення реєстрації, яка досі не оформлена. Оскільки відповідачі не вселялись в установленому законом порядку, не проживають і не приймають участь по оплаті комунальних послуг без поважних причин в квартирі більш як шість місяців, то згідно ст. 71 ЖК України, такі особи не зберігають право подальшого користування житлом. В даний час шлюб з відповідачкою розірвано. Просить позов задовольнити, оскільки із за виникшого спору він позбавлений можливості приватизувати житло. В свою чергу [PERSON]. звернулась в суд до [PERSON] з зустрічним позовом про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Вказує, що не визнає первинного позову, оскільки не втратила права користування спірним житловим приміщенням. Посилається на те, що в спірній квартирі було зареєстровано четверо осіб : [PERSON], його син [PERSON]., вона як дружина та її син [PERSON]. ( на даний час [PERSON]). Фактично в квартирі проживало троє чоловік, а [PERSON] ніколи не користувався даним житлом. В результаті того, що вона з сином не могла найти роботу, виникла значна заборгованість по оплаті комунальних послуг, що стало причиною виїзду за кордон в пошуках заробітку і зокрема до Італії приблизно в 2000р., а син пізніше. Вона періодично приїзжала до України і проживала в спірній квартирі, сплатила борги за комунальні послуги, зробила ремонт , придбала: холодильник, газову піч та інші побутові речі, сплачувала комунальні послуги. ЇЇ син [PERSON]. за трудовим контрактом працював у Італії і не мав можливості приїхати до України. Останній раз вона приїзжала з Італії та проживала в квартирі в серпні 2007р., що підтверджується ксерокопією закордонного паспорту . В квартирі залишились не тільки її особисті речі, а і речі які вони придбали з відповідачем разом, повернуто тільки документи. Після приїзду в Україну, а саме 11 квітня 2008р., вона мала намір зайти до квартири, однак відповідач [PERSON] не впустив її. Вважає, що не втратила право користування спірним житлом, просить зустрічний позов задовольнити. В судовому засіданні позивач по первинному позову та його представник вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні зазначеним в позові, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Представники відповідача по первинному позову, заявлених вимог не визнали, зустрічний позов підтримали, дали пояснення аналогічні зазначним в позові. Суд, заслухавши [PERSON], представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, а зустрічний позов [PERSON]. підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади м. Чернівці і перебуває на балансі КЖРЕП № 17. В зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON]., а до 31.01. 2006р. були зареєстровані і [PERSON]. та її син [PERSON]., яких на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2005р. визнано особами безвісно відсутніми і з цих підстав знято з реєстрації. 16 серпня 2007р. ухвалою цього ж суду вказане рішення скасовано з тих підстав, що особи з»явились. Судом також з»ясовано, що [PERSON]. та її син [PERSON]. приблизно на початку 2000 -х років виїхали до Італії на заробітки, при цьому [PERSON]. періодично приїзжала в Україну і проживала в спірній квартирі, зокрема в 2007р. приїзжала двічі, що було пов»язано зі смертю її матері. Протягом цього року за участі [PERSON]. було проведено ремонт спірного житла, придбано побутову техніку, нею періодично пересилались кошти [PERSON], в квартирі знаходяться її особисті речі. Дані обставини в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків [PERSON] , [PERSON]. , [PERSON], [PERSON], [PERSON]. , з показань яких також видно, що відповідач [PERSON]. тривалий час не користується спірною квартирою. З цього приводу, допитана в якості свідка [PERSON], показала, що вона є тещею [PERSON], після одруження з її донькою в 1998р., подружжя проживало разом з нею, після чого її зять приблизно в 2000р. виїхав до Італіїї де перебуває до цього часу і спірним житлом не користується. Беручи до уваги встановлені судом обставини і виходячи з змісту ст.ст. 71,72 ЖК України, а також оцінюючи дії [PERSON] ( зокрема пов»язані з прийняттям рішення суду від 30 листопада 2005р)., суд приходить до висновку що [PERSON]. користувалась спірним житлом, дбала про нього і її відсутність більше шести місяців мала місце з поважних причин, а тому в позові щодо неї слід відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги відносно[PERSON]слід задовольнити, оскільки судом встановлено, що він ще 1998р., після одруження і до виїзду за кордон, перестав користуватись спірним житлом без поважних причин, про що свідчать вищенаведені по справі докази. Відповідно, підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON]. щодо вселення і усунення перешкод в користуванні житлом. На підставі наведеного ,

Outcome: partial