Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Воля-Кабель», в якій просить визнати протокол замовлених послуг ВК №564436 від 26 жовтня 2007 року і доповнення до цього протоколу від 31 жовтня 2007 року недійсним, стягнути з відповідача 823 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди. Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, згідно протоколу замовлених послуг ВК № 564436 від 26 жовтня 2007 р. і доповнення до цього протоколу від 31 жовтня 2007 р. у її квартиру відповідачем були підключені цифрове телебачення та Інтернет. За зроблені послуги позивач сплатила ЗАТ „Воля Кабель" 823 грн. Користувалася вона цими послугами з 26 жовтня по 12 листопада 2007 р. 12 листопада 2007 р. на екрані телевізора з'явився запис: «немає сигналу». У цей же день, при її зверненні до відповідача, їй було надано відповідь, що «сигнал відсутній з технічних причин». На звернення відповідача 13 листопада 2008 р. ЗАТ „Воля Кабель" відповіли, що потрібно викликати майстра, а виклик платний 20 гривень. При цьому було зазначено, що майстер буде рівно через тиждень. Крім того, 14 листопада, коли вже не працювали ні цифрове телебачення, ні Інтернет, прийшов рахунок на оплату за грудень, з погрозами: «Увага! Прохання терміново поповнити Ваш рахунок, щоб запобігти призупиненню обслуговування. Про сплату повідомити». Позивач вважає, що ЗАТ ««Воля Кабель» спеціально надає неякісні послуги, щоб клієнти викликали майстрів і платили гроші за ці виклики. Така якість послуг ЗАТ «Воля Кабель» не тільки не влаштовує її, але й заподіяло їй матеріальну й моральну шкоду В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що позивачем не надано доказів, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог щодо змісту правочину, волевиявлення учасника правочину, реальності його настання та інше. Крім того, представник відповідача зазначив, що вимога про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що позивачем було придбано кабельний модем Адаптер WVX-54g (Wi-Fi), декодер у ТОВ «Воля - Кабель – Сервіс», що підтверджується копіями рахунків, тому ЗАТ «Воля Кабель» не може нести відповідальність в зв'язку з тим, що позивачем придбані пристрої на іншому підприємстві, а саме на ТОВ «Воля - Кабель - Сервіс». Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладено протокол замовлених послуг та обладнання № 564436 і доповнення до цього протоколу від 31 жовтня 2007р. На виконання умов вказаного протоколу позивачем було придбано кабельний модем Адаптер WVX-54g (Wi-Fi), декодер (а.с.7). Крім того, позивач сплатила рахунок на підключення обладнання та надання послуги доступи до мережі Інтернет та кабельного телебачення (а.с.8). Всього позивачем було витрачено 823 грн. 13 листопада 2007 року позивач звернулась до диспетчерської служби ЗАТ «Воля-Кабель» з наріканням на якість надання послуг кабельного телебачення у цифровому форматі та послуг доступу до Інтернету. Даний факт підтверджується запереченнями на доповнення до позовної заяви представника відповідача від 25 липня 2008 року. В даних запереченнях вказано, що мешканцями будинку, в якому проживає відповідач, було теж зроблені заявки про неполадки в наданні послуг. Працівник відповідача прибув у будинок за місцем проживання заявників і встановив, що рівень сигналів прямого і зворотного каналів, що подаються на абонентське відгалуження позивача відповідає вимогам ДСТУ 4196:2003. Доказів того, що майстер встановив відсутність неполадок до суду не надано. Наданий відповідачем Акт на виконані роботи по технічному обслуговуванні СКПТ за листопад 2007 року, не містить дати проведення обстеження і затверджений 03.12.2007 р. Окрім того, зміст даного акту свідчить про те, що дані роботи були виконані в плані проведення чергового огляду, відповідно до регламенту обслуговування, на місяць листопад, а не проведення позапланового огляду мережі та обладнання за заявою мешканців будинку, в тому числі і позивача. Дана обставини доводять факт надання неякісної послуги відповідачем. Також судом було встановлено причинний зв'язок між послугою по наданню цифрового телебачення і Інтернету з послугою по встановленню необхідного обладнання, а саме кабельного модему та адаптеру. Тобто надання даної послуги не можливе без попереднього підключення даного обладнання і позивачу було необхідно придбати його. Відповідно до п. 1 оспорюваного Протоколу замовлених послуг та обладнання: Підприємство (відповідач) забезпечує підключення абонентського відгалуження до Телеінформаційної мережі. Окрім того в Протоколі вказано, що обладнання отримано під час підписання протоколу замовлених послуг і передається у робочому стані та без зовнішніх пошкоджень. Фактично дане обладнання надав відповідач по справі (його працівник). Цю обставину підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що отримувач неякісної послуги має право на розірвання договору надання послуг, отже він має право на отримання відповідно до ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» вимагати відшкодування збитків. Тому оплату вартості сплаченого позивачем необхідного обладнання для отримання послуги з надання цифрового телебачення і доступу до мережі Інтернет суд вважає збитками, завданими позивачу неналежними послугами. Позивачем також заявлена позовна вимога про відшкодуванні моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено моральну шкоду, що була йому завдана з вини відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., від сплати якого позивач був звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: partial