overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 939 гривень 26 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 1768 гривень 18 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 858 гривень 23 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 960 гривень 01 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 861 гривня 84 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартістьне сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 845 гривень 04 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 835 гривень 46 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири[ADDRESS] у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 804 гривні 29 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачує. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 839 гривень 07 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири[ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 830 гривень 71 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1991 року. Від сумісного проживання з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON]- [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинені з травня 1995 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Спору по майну та житлу немає. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та несумісність характерів. Відповідач в судове засідання не з”явився, був допитаний в порядку доручення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації - за місцем свого проживання. При цьому пояснив, що з[PERSON] не спілкується протягом 12 років. Не заперечує, щоб їх спільна донька проживала з позивачкою, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просить розірвати шлюб, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1991 року, мають спільну неповнолітню доньку [PERSON]- [INFO] народження, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з нею. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з травня 1995 року. Спільного господарства не ведуть і спільного бюджету не мають. Причиною розпаду сім'ї є різні характери та погляди на життя. Сім'ю зберегти вже не можливо, неповнолітня дитина буде проживати разом з нею, майнового спору не мають. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з травня 1995 року, причиною розпаду сім»ї стало відсутність порозуміння між сторонами, різні характери та погляди на життя, миритися позивачка з відповідачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач з позовом згоден, спору по майну та житлу не має, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 02.06.1990р. по 26.07.2007р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 02.06.1990р. по 26.07.2007р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [ADDRESS] ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1235,73 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1235,73 грн. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 1235,73 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [ADDRESS]. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2279,59 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2279,59 грн. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 2279,59 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у [ADDRESS]. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1580,16 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1580,16 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 1580,16 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів - архівної довідки від 12 травня 2008 року за № 619 та архівної довідки від 22 травня 2008 року за № 705, посилаючись на те, що він на даний час звернувся до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для оформлення пенсії по інвалідності, але отримав довідку № 2278/05 від 27 травня 2008 року згідно якої заінтересована особа прийняти документи для призначення йому пенсії не має підстав, так як в архівних довідках не повністю (скорочено) вказано його ім'я та по-батькові. Позасудовим шляхом встановити факт належності йому вище вказаних архівних довідок неможливо, тому він звернувся із даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON]. дійсно працював у колгоспі «Зоря» Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується трудовою книжкою на його ім'я (а. с. 8), а тому той факт, що архівна довідка, видана 12 травня 2008 року за № 619 на ім'я «[PERSON].», та архівна довідка, видана 22 травня 2008 року за № 705 на ім'я «[PERSON].», належать саме заявнику в справі, а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved