Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

03.07.2007 року позивач Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд винести рішення, яким зобов'язати власника квартир [ADDRESS] [PERSON]використовувати житлові приміщення за цільовим призначенням, зобов'язати [PERSON], власника квартир №№ 16, 17, демонтувати два кондиціонери, встановлені на фасаді будинку [ADDRESS]. Позов обґрунтований тим, що будинок [ADDRESS] відноситься до комунальної власності територіальної громади Печерського району та перебуває на балансовому утриманні ЖЕО-605 КП УЖГ „Печерськжитло". Квартири № 16 /загальна площа 73,60 кв.м/ та № 17 /загальна площа -54,60 кв.м/ у зазначеному будинку, розташовані на 2-му поверсі, відповідно до договорів купівлі-продажу від 26.08.2005 року належать на праві приватної власності гр. [PERSON]. Квартири [ADDRESS] використовуються власницею гр. [PERSON]. під офіс. Так, листом від 02.09.2005р. власник квартир [ADDRESS], гр. [PERSON]., звернулася до мешканців будинку з інформацією про те, що зазначені квартири будуть використовуватись під офіси компанії „Капітал Інвест Груп" та редакції журналу „Дом Индекс", та власником буде здійснене поетапне перевезення власних речей, меблів і комп'ютерного обладнання, що належить редакції журналу; косметичний ремонт. В жовтні 2005р. гр. [PERSON]. без оформлення належним чином проектно-дозвільної документації розпочала будівельні роботи в квартирах № 16 та № 17 з переплануванням приміщень під офіс. 10.01.2006р., 16.01.2006р. та 25.01.2006р. за участю працівників ЖЕО-605 КП УЖГ „Печерськжитло" було проведено обстеження квартир №№ [ADDRESS], про що складено відповідні акти. При обстеженні квартир було встановлено, що відповідачка використовує їх не за призначенням. Квартири з житлового фонду відповідачка в установленому законодавством порядку не перевела. В ході розгляду справи третя особа по справі [PERSON]. пред'явила до відповідача позов з самостійними вимогами та просила суд винести рішення, яким зобов'язати [PERSON]усунути порушення прав співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS], для чого демонтувати всі 5 кондиціонерів, незаконно встановлених на фасаді та зовнішній стіні будинку для обслуговування квартир № № 16, 17, що їй належать на праві приватної власності, а також демонтувати незаконно встановлені у коридорі першого поверху будинку перегородку та вхідні металеві двері з відчуженням частини коридору для улаштування тамбуру до зазначених квартир. Зобов'язати [PERSON]припинити незаконне використання квартир № № 16-17 у зазначеному будинку для здійснення господарської (підприємницької) діяльності без переведення зазначених квартир у нежитловий фонд, отримання дозвільної документації на їх перепланування, без улаштування окремого входу та евакуаційного виходу, ізольованих від житлової частини будинку. Свій позов третя особа обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON]. придбала зазначені квартири на підставі договорів купівлі-продажу від 26 серпня 2005 p., посвідчених приватним нотаріусом [PERSON]за №№ 7-19, 7-22. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Реєстраційні посвідчення №№ 007124, 007123 на зазначені квартири видані [PERSON]. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності (КМБТІ) на об'єкти нерухомого майна 06 грудня 2005 р. У жовтні 2005 р., не зареєструвавши належним чином у КМБТІ своє право власності на зазначені квартири, без оформлення проектно-дозвільної документації, без погодження з іншими співвласниками будинку [PERSON]. розпочала будівельні роботи в квартирах з переплануванням приміщень під офіс, чим порушувала тишу і спокій сім'ї третьої особи-2, систематично завдаючи моральної шкоди дорослим членам сім'ї [PERSON] та їх неповнолітньому синові [PERSON]- інваліду з дитинства з тяжким ураженням нервової системи. Відповідачка не вирішувала в адміністративному порядку питання про переведення квартир до нежитлового фонду і після перепланування, яке продовжувалося протягом 9 місяців, під час нього і у подальшому стала використовувати квартири №№ 16, 17 під офісні приміщення для здійснення підприємницької діяльності, що суперечить Державним будівельним нормам. На даний час у зазначених приміщеннях будівельно-монтажні роботи призупинені, але в них розміщені персонал та обладнання видавництва російськомовного журналу "Дом Индекс", а також ТОВ "Капітал Інвест Груп". До зазначених приміщень регулярно надходять вантажівки з друкованою продукцією, яка потім розповсюджується серед замовників. Все це створює нетерпимі умови для користування житловим будинком для інших співвласників, зокрема для сім'ї [PERSON]. Квартири №№ 16-17 відгороджені від позаквартирного коридору самочинно встановленою перегородкою, яка за рахунок незаконно улаштованого тамбуру штучно розширює площу допоміжних приміщень [PERSON]. за рахунок спільного коридору, що є об'єктом спільної сумісної власності усіх мешканців будинку. Улаштування тамбуру створює додаткові перешкоди для мешканців будинку, оскільки в коридорі першого поверху розміщені належні їм поштові скриньки, а під час здійснення господарської діяльністю відповідачкою та її підприємствами обмежується доступ до скриньок. З іншого боку, до цих скриньок та до ліфтової площадки отримує неконтрольований доступ необмежене коло відвідувачів юридичних осіб, виникають колізії з цього приводу. Мешканці будинку та їх діти, заходячи в під'їзд, наближаючись до ліфту чи поштових скриньок, постійно наражаються на небезпеку з боку невідомих осіб, які нібито відвідують офіс, а насправді можуть чатувати на свою жертву. Оскільки підприємницька діяльність в Україні є взагалі ризикованою, мешканці не зобов'язані розділяти ці ризики з відповідачкою. Як приклад, можна послатися на події, що сталися у грудні 2005 p., коли невідомі особи обстріляли автомобіль [PERSON]., і тільки чудом мешканці будинку при цьому не постраждали. В судовому засіданні представники позивача, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON]., КП УЖГ «Печерськжитло» позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити пославшись на обставини викладені в позовних заявах. Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні через безпідставність вимог позивачів, а також через не доведення ними обставин на які вони посилаються. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. придбала квартири № [ADDRESS]на підставі договорів купівлі-продажу від 26 серпня 2005 p., посвідчених приватним нотаріусом [PERSON]. за №№ 7-19, 7-22 (т.1 а.с. 8-9, 11-12). Відповідачка не вирішивши в установленому порядку питання про переведення квартир до нежитлового фонду, після перепланування і у подальшому стала використовувати квартири №№ 16, 17 під офісні приміщення для здійснення підприємницької діяльності, що суперечить Державним будівельним нормам. В зазначених приміщеннях розміщені персонал та обладнання видавництва російськомовного журналу "Дом Индекс", а також ТОВ "Капітал Інвест Груп". Зазначені факти підтверджуються наданими суду доказами, а саме: договорами оренди квартир № [ADDRESS], укладеними між [PERSON]. та ЧП «Дом індекс» і ООО «Капіталінвестгруп» (т. 1 а.с. 16-21), актами ЖЕО 605 від 16.01.2006, 10.01.2006, 25.01.2006 року (т. 1 а.с. 24-26), постановою адміністративної комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.04.2007 року про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності по ст. 150 КУпАП та квитанцією про сплату [PERSON]. штрафу в розмірі 51 грн. (т. 1 а.с. 45), журналами «Дом індекс» за лютий 2007 року та лютий 2008 року, оглянутими судом в судовому засіданні, копії витягів з яких знаходяться в матеріалах справи, в яких адреси квартир № 16, 17 зазначені як офіси компаній «Дом індекс» та «Капіталінвестгруп» (т. 1 а.с. 192-196). Крім того квартири № № 16-17 відгороджені від позаквартирного коридору самочинно встановленою перегородкою, яка за рахунок незаконно улаштованого тамбуру штучно розширює площу допоміжних приміщень [PERSON]. за рахунок спільного коридору, що є об'єктом спільної сумісної власності усіх мешканців будинку вказаний факт підтверджується довідкою КП УЖГ «Печерськжитло» з заданою план-схемою квартир [ADDRESS] відповідно до яких власником даних квартир між коридором загального користування та сходовою клітиною були встановлені двері (т. 1 а.с. 205-207). На стінах фасаду будинку №[ADDRESS] самовільно встановлено п'ять конденціонерів, які обслуговують квартири №№ 16, 17. Цей факт підтверджується наданими суду актами комісії працівників ЖЕО-605 КП УЖГ „Печерськжитло" від 02.02.2006р., 13.02.2006р. та від 16.04.2007р. Однак відповідно до п. 10.3 Правил забудови в м. Києві, затверджених рішенням Київської міської влади від 27.01.2005 р. № 11/27 дозвіл на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (в даному випадку конденціонерів) не віднесених до переліку пам'яток культурної спадщини, надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до ст. 6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Пунктом 2.53 розділу "Нежитлові поверхи (приміщення)" ДБН В.2.2-15-2005 р. "Житлові будинки. Основні положення" передбачено, що приміщення громадського призначення повинні мати входи і евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку, тобто нежитлові приміщення повинні мати окремі, не спільні з мешканцями, входи-виходи. Правилами користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови KM України № 45 від 24.01.2006 р.) заборонено захаращувати позаквартирні коридори будинку. Статтею 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирного житлового будинку належать на праві спільної сумісної власності зокрема приміщення загального користування. До таких приміщень належать коридори, ліфтові площадки, сходові клітки, підвали, горища, опорні конструкції будинку тощо. А згідно до ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до п. 10.3 Правил забудови в м. Києві, затверджених рішенням Київської міської влади від 27.01.2005 р. № 11/27 дозвіл на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (в даному випадку конденціонерів) не віднесених до переліку пам'яток культурної спадщини, надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]., використовуючи квартири № [ADDRESS]під офіс, тобто не за призначенням, влаштувавши додаткові двері та відгородивши частини коридору загального користування, користуючись конденціонерами, які встановлені без відповідного дозволу та створюють додатковий шум для інших мешканців будинку - діяла всупереч вимогам закону, а саме вищезазначених нормативних актів, а тому суд вважає встановленим той факт, що права позивачів та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є порушеними та підлягають захисту, шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved