Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]. про виділ частки домоволодіння у натурі. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони та відповідачі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] у рівних частках. У теперішній час між ними склалися неприязні стосунки, що перешкоджає здійсненню управління домоволодінням за взаємною згодою. Хоча [PERSON]. несе більшу частину витрат по оплаті комунальних послуг, якими користуються усі мешканці будинку, відповідачі встановили зручний для них порядок користування будинком, згідно якого їм у користування дісталися лише нежитлові приміщення, що порушує їх права, у зв'язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON]. та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Від неї на адресу суду надійшла заява, у якій вона зазначає що проти задоволення позову заперечує, просить розглянути справу у її відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено по наступних підставах. Згідно ст.. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Зі ст. 364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або неможливим (неподільна річ), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до ст. 367 ЦК України, майно, що знаходиться у спільній частковій власності, може бути роздільне в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У випадку розділу спільного майна між співвласниками право загальної часткової власності на нього припиняється. Ст.. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. При цьому судом встановлено, що згідно копії довідки КП Ялтинське БТІ про належність домоволодіння [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у рівних частках по 1/6 частки кожному є власниками будинку[ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до рішення №55 виконавчого комітету Алупкінської міської ради за родиною [PERSON] закріплено житловий будинок [ADDRESS], що складається з двох житлових кімнат (площею 22,2 кв.м та 17,3 кв.м., кухні, двох засклених веранд, ізолятора. Згідно копії поверхового плану, дане домоволодіння складається з літ. І - кладової, літ.1-1 столової, літ. 1-2 кухні, літ. 1-3 заскленої веранди та літ. 1-4, 1-5 житлових приміщень. При цьому судом також встановлено, що згідно копії акту комісії виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 26 березня 2008 року, приміщення літ. 1-5 помилково зазначено житловим. Даний факт також підтверджується рішенням №276 від 16 травня 2008 року, згідно якого до рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради №55 від 17 лютого 1999 року внесено зміни та кімната 22,2 кв.м. у будівлі літ. А по вул. [ADDRESS] зазначене у поверховому плані як 1-5 - є нежитлове. Разом з цим суд не бере до уваги вищезазначені рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради ордера та висновок експерта, оскільки вони не замінюють собою правовстановлюючий документ, яким у відповідності до чинного законодавства України є свідоцтво про право власності на житло. При цьому згідно свідоцтва про право власності, [PERSON]., [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є власниками лише кв. [ADDRESS] Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачі фактично є власниками однокімнатної квартири [ADDRESS] та просять поділити її у натурі. Оскільки спірна квартира є однокімнатною, то суд приходить до висновку що технічної можливості виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири не має як і немає можливості переобладнати такі квартири, у зв'язку з чим у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено. Крім того, навіть за наявністю у спірному будинку двох жилих приміщень, суд позбавлений можливості провести розділ у зв'язку відсутністю у квартирі окремих виходів , кухонь а також санвузлів, а відповідне рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради про реконструкцію будівлі не приймалось. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed