Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до позивача з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачка надала всі необхідні документи для призначення їй вказаної допомоги, а в своїй заяві зазначила, що на той момент вона не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не займається, і про всі зміни свого матеріального становища зобов'язується повідомити позивача у п'ятиденний термін. Згідно наданих матеріалів [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.09.2004 р. по 10.04.2006 р., як особі, що не працює. У результаті перевірки, на підставі інформації, отриманої в податковій інспекції виявлено, що відповідачка з 10.10.2005 р. працювала в Харківському університеті Повітряних Сил на посаді військовослужбовця за контрактом і отримувала там дохід. Виплату допомоги у зв'язку з цією обставиною їй було припинено з 01.02.2005 р. Тобто за період з 10.10.2005 р. по 10.10.2006 р. відповідачка неправомірно отримувала соціальну допомогу, оскільки працювала, і розмір переплати за цей період становить 572 грн.34 коп. Зазначену суму переплати допомоги відповідачу було запропоновано добровільно повернути на рахунок управління, але ця сума сплачена тільки після звернення Управління праці та соціального захисту населення до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду, у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіслала до суду копію квитанції про повну сплату суми заборгованості по неправильно виплаченій допомозі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] у зв'язку з народженням дитини [PERSON], [INFO], 09.09.2004 р. звернулась до позивача з заявою та необхідними документами про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Така допомога їй була призначена з 09.09.2004 р. по 10.04.2006 р. як особі, що не працює. [PERSON] в протоколі, при співбесіди спеціаліста Управління праці і соцзахисту населення з представником сім'ї, тобто з нею, що додається до заяви, вказала відомості, що вона не працює, як приватний підприємець не зареєстрована, а також була попереджена під розписку про зобов'язання повідомити позивача у десятиденний термін про зміну її соціального становища, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на облік до податкової інспекції чи центру зайнятості. Відповідно до ст.ст.13-15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. У порушення взятих на себе зобов'язань відповідач з 10 жовтня 2005 р. приступила до своїх службових обов'язків на посаді військовослужбовця за контрактом у Харківському університеті Повітряних Сил і отримує там грошове забезпечення та приховала цей факт від позивача, про що свідчить повідомлення Харківського університету Повітряних Сил Міністерства оборони України від 25.12.2006 р. за № 764. Таким чином з 10.10.2005 р. відповідач неправомірно отримувала допомогу. 10.04.2006 р., після проведеної перевірки, яка виявила зловживання з боку відповідача [PERSON], виплата їй допомоги була припинена і відповідачу було запропоновано добровільно повернути на розрахунковий рахунок Управління праці та соцзахисту населення суму надміру одержаної державної допомоги 572 грн.34 коп. (лист-претензія № 4486 від 08.08.2006 р.). Згідно до ст.22 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. У разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги (працевлаштування одержувача допомоги), зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно чинного законодавства. У судове засідання відповідачем представлена квитанція про повну оплату суми неправильно виплаченої допомоги в розмірі 572 грн.34 коп. Представник позивача підтвердила погашення [PERSON] суми заборгованості з неправильно виплаченої державної допомоги в повному обсязі, але наполягала на стягненні з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні до суду в розмірі 30 грн. Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума витрат, яка сплачена у зв*язку із зверненням позивача до суду. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.4 п.7 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 позивач від сплати державного мита звільнений, таким чином з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved