overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, [INFO]року померла його мати, [PERSON], якої на праві власності належав сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ОД № 0167750. Заповіт на спадкове майно мати не залишила, спадкоємцями першої черги є позивач та його сестра, [PERSON]., яка у встановленому законом порядку відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача. При звернені в Саратську нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, йому пояснили що він пропустив строк для його прийняття, тому необхідно звернутися з позовом до суду. У встановлений законом строк, позивач не оформив спадщину, оскільки сертифікат був втрачений, а на цей час знайдений, тому просив продовжити йому строк для прийняття спадщини і визнати за ним право власності у порядку спадкування на спадкове майно матері. Позивач, у судове засідання не з*явився в зв*язку з відрядженням, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, про що свідчить надана суду заява. Представник Новоселівської сільської Ради Саратського району, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу в їх відсутність, про що свідчить надана суду заява. Представник Саратської МДПІ до суду не з*явився, просив розглянути справу у їх відсутність, не заперечував проти задоволення позову, про що свідчить надана суду заява. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно ст. 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року - при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого...Для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном ... Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]року. Відповідно до копії сертифікату, [PERSON]. належить право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває в колективній власності СВК „Победа” Саратського району Одеської області розміром 4.00 в умовних кадастрових гектарах (сертифікат серії ОД № 0167750). Згідно копії свідоцтва про народження І[NUMBER], [PERSON]. народився [INFO] року, його батьками записано [PERSON] та [PERSON]. З копії заяви видно, що сестра позивача - [PERSON] відмовилася від своєї частки спадщини у спадковому майні матері на його користь. У судовому засіданні було встановлено, що позивач після смерті матері фактично прийняв спадщину у вигляді вищевказаного майна. Позивач не заявив про відмову від спадщини, тому суд вважає за необхідне продовжити [PERSON]. строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3711 грн. 05 коп., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що стало причиною звернення до суду У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідачка проживає в житловому приміщенні яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак не здійснює оплату за тепло-водопостачання та водовідведення в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка в період з 01 вересня 2001 року по 01 лютого 2008 року становить 3711 грн. 05 коп. Просила стягнути з [PERSON]. вищезазначену заборгованість та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Просила суд при обчисленні суми боргу врахувати строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи [PERSON]., разом зі своїм неповнолітнім сином, зареєстрована в кімнаті № [ADDRESS]( а.с. 8). Відповідно до договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення № 050-07/2280-3 від 24 січня 2008 року укладеного між позивачем та [PERSON]., остання є споживачем таких послуг, та зобов'язуються своєчасно їх оплачувати ( а.с. 9-10). Правилами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Відповідно до розрахунку (а.с. 6-7), наданого КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", сума боргу [PERSON]. перед позивачем, станом на 01 березня 2008 року складає 3786 грн. 33 коп. (водопостачання та водовідведення 3112 грн. 57 коп., теплопостачання 673 грн. 76 коп). Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за період з квітня 2005 року по лютий 2008 року в розмірі 2335 грн. 69 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідачки підлягає стягненню 2416 грн. 69 коп. ( 2335,69 + 51 + 30) На підставі вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року. Від шлюбних відносин дітей не має. Однак, подружнє життя не склалося. Як зазначила у позові позивач, подальше життя і збереження шлюбу неможливе у зв'язку з постійним пияцтвом та приниженням її з боку відповідача. Останні спільно не ведуть сімейний бюджет та господарство. На примирення сторони не згодні. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач завдав майнову шкоду, яка частково відшкодована. Зважаючи, що решту грошової суми відповідач відмовляється сплачувати, позивач просить суд стягнути з винної особи завдані збитки та судові витрати. Представник позивача, згідно усної заяви, позов підтримав, просить справу слухати у їх відсутність. Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення відповідно до положень ст. 1166 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачам надавались послуги з постачання теплової енергії, але відповідачі вказані послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 1 листопада 2007р. по 29 лютого 2008р. виникла заборгованість в сумі 800 грн 66 коп, яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала, суду пояснила обставини, викладені в ньому. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини їх неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачі до суду не надіслали. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 416 від 18 травня 2008р., виданої КП “Житло-експлуатація” відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Ромни (а.с.6). З рішень виконавчого комітету Роменської міської ради № 299 від 12 жовтня 2005р. та № 277 від 2 жовтня 2006р. вбачається, що позивачем надаються послуги з централізованого опалення (а.с. 7,8). З наданого позивачем розрахунку за вих. № 262 від 7 квітня 2008р. вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 1 листопада 2007 р. по 29 лютого 2008р. становить 800 грн. 66 коп (а.с.5). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг з централізованого опалення. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При розгляді справи було встановлено, що позивач надавав послуги з централізованого опалення житлового приміщення відповідачів. З огляду на зазначене відповідачів зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, через юридичну необізнаність. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлої [INFO] [PERSON]. Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна через юридичну необізнаність. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Невір Любешівського району Волинської області помер її син - [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Невір Любешівського району Волинської області. Великоглушанська сільська рада відмовилась зареєструвати смерть її сина, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй необхідно для одержання допомоги на поховання та одержання свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], 1961 року народження, який мав місце [INFO] в с. Невір Любешівського району Волинської області. В суді заявник заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи - Великоглушанської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступних міркувань. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] вбчається, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Невір Любешівського району Волинської області помер [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Невір Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON] підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 11.05.2008 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійного [PERSON] слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті[PERSON] за відсутністю події злочину. Згідно довідки № 464 від 12.05.2008 року, виданої Великоглушанською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Невір Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на одержання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів і подружнє життя неможливе. Відповідач з позовом погодився. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, сім'я практично розпалась і існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради, третя особа: Світловодське МБТІ про визнання права власності на будинок[ADDRESS] після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, яка долучена до матеріалів цивільної справи.(а.с.7) Судом встановлено, що будування будинку було розпочате батьками її померлого чоловіка, а закінчено вже ними. На даний час позивачка продовжує проживати в даному будинку, в якому вона зареєстрована, що підтверджується довідкою від 13.05.2008 року № 461, яка є в матеріалах справи.(а.с.6) Після смерті батьків її померлого чоловіка, її чоловіком. [PERSON]., фактично було прийнято спадщину на вищевказаний будинок, тобто її чоловік фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Позивач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі та проти позову не заперечує.(а.с.10) Адвокат позивача, який дієза довіреністю, яка долучена до матеріалів справи (а.с.11) в судовому засіданні просить позов задовольнити та визнати право власності на будинок[ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду заяву, яка є в матеріалах цивільної справи, в якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. (а.с.12) Третя особа: представник Світловодського МБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Виходячи з викладеного, вислухавши пояснення адвокату позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння за його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що в 1983 році маті отримала для будівництва житлового будинку земельну ділянку по[ADDRESS], на якої вона за власні кошти збудувала будинок, але право власності на нього своєчасно не оформила в зв'язку зі смертю. Після смерті матері він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки на вказаний жилої будинок відсутні правовстановлюючі документи, яки підтверджують право власності спадкодавця. У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. Рішенням Красногвардіської селищної ради АР Крим від 25.06.1993 року [PERSON] дозволено будівництво індивідуального житлового будинку по[ADDRESS] на земельної ділянки площею 1200 кв.м. Згідно архівної виписки з рішення виконкому Красногвардіської селищної ради АР Крим від 20.11.1997 року [PERSON] земельна ділянка по[ADDRESS] передана у приватну власність. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 23.01.2006 року Марьянівською сільською радою, актовий запис № 03 від 23.01.2006 року видно, що [PERSON] померла [INFO] у віці 67 років. В силу ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що [PERSON] за власні кошти збудувала житловий будинок, але на момент своєї смерті не мала правовстановлюючих документів на домоволодіння, в зв'язку з чим спадкоємці не можуть оформити спадщину и право власності на домоволодіння, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння за його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що в 1983 році маті отримала для будівництва житлового будинку земельну ділянку по в[ADDRESS], на якої вона за власні кошти збудувала будинок, але право власності на нього своєчасно не оформила в зв'язку зі смертю. Після смерті матері він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки на вказаний жилої будинок відсутні правовстановлюючі документи, яки підтверджують право власності спадкодавця. У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. Рішенням Красногвардіської селищної ради АР Крим від 25.06.1993 року [PERSON] дозволено будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] на земельної ділянки площею 1200 кв.м. Згідно архівної виписки з рішення виконкому Красногвардіської селищної ради АР Крим від 20.11.1997 року [PERSON] земельна ділянка по [ADDRESS] передана у приватну власність. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER]виданого 23.01.2006 року Марьянівською сільською радою, актовий запис № 03 від 23.01.2006 року видно, що [PERSON] померла [INFO] у віці 67 років. В силу ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що [PERSON] за власні кошти збудувала житловий будинок, але на момент своєї смерті не мала правовстановлюючих документів на домоволодіння, в зв'язку з чим спадкоємці не можуть оформити спадщину и право власності на домоволодіння, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що в довідки ОК -1.2 для оцінки можливостей на очікувану пенсію за 1998 - 2002 роки виданої управлінням ПФ Красногвардійського району АР Крим, її прізвище записано помилково як «Скачихина», тоді як правильно згідно паспорту громадянина України «Скачихіна». Просила встановити факт приналежності документів, тому що даний факт необхідний їй для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з'явися, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим 24.07.2001 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO], уродженка с. Осівка Ємильчинського району Житомирської області. Правильно прізвище, ім'я, по батькові заявника вказані в свідоцтві про одруження серії [NUMBER], актовий запис 07 від 24.07.1971 року Олександрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим , та в трудової книжки № 36 від 20.01.1971 року як [PERSON] [INFO] Згідно довідки ОК -1.2 для оцінки можливостей на очікувану пенсію за 1998 - 2002 роки виданої управлінням ПФ Красногвардійського району АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника записано як [PERSON]. Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що довідки ОК -1.2 для оцінки можливостей на очікувану пенсію за 1998 - 2002 роки виданої управлінням ПФ Красногвардійського району АР Крим на ім'я [PERSON] належить заявнику [PERSON] [INFO] Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу персоніфікованої картки, мотивуючи тим, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу за 2000 - 2007 роки виданих управлінням ПФ Красногвардійського району АР Крим, її ім'я записано помилково як [INFO], тоді як правильно згідно паспорту громадянина України [INFO]. Просила встановити факт приналежності документів, тому що даний факт необхідний їй для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з'явися, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим 03.10.1996 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO], уродженка с. Некрасове Красногвардійського району АР Крим . Згідно персоніфікованої картки [NUMBER] в індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000 - 2007 роки, виданих 24.04.2008 року управлінням пенсійного фонду України Красногвардійського району АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника записано як [PERSON]. Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що персоніфікована картка [NUMBER] та індивідуальні відомості про застраховану особу за 2000 - 2007 роки видані 24.04.2008 року управлінням пенсійного фонду Красногвардійського району АР Крим на ім'я [PERSON] належать заявнику [PERSON] [INFO] Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved