overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ЖБК «Будівельник-19» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги та витрат з експлуатації будинку та ремонт будинку , яка утворилася за період з січня 2005 року по 01.04.2008 року , яка складає - 4971,19 грн. грн. Крім просять сятгнути з відповідачів витрати понесені ним по оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за комунальні оплаті квартплати і комунальним послугам яка утворилася за період з січня 2005 року по 01.04.2008 року, яка складає - 4971,19 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судовому засідані позовні вимоги визнала повністю, та пояснила що заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним становищем яке склалося у сім'ї. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце , день та розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідмила, заперечень по позові не надала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані і проживають за адресою: [ADDRESS]і згідно довідки мають заборгованість по оплаті комунальних послуг та витратам з експлуатації будинку за період з січня 2005 року по 01.04.2008 року , яка складає - 4971,19 Згідно ст. ст. 156, 158, 160, 162 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини несуть всі обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення, у тому числі і по оплаті комунальних послуг і квартплаті. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO]. померла їх бабуся [PERSON]Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові внески у філії №7855/024 Ощадбанку м. Первомайська, які належать померлій бабусі [PERSON] Своїм заповідальним розпорядженням [PERSON]заповідала позивачам грошові внески у рівних частках, тому вони є єдиними спадкоємцями за заповітом. Через незнанням закону у встановлений 6 місячний термін вони не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У силу своєї неграмотності вони вважали, що якщо вони є рідними онуками, то вправі звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у будь-який час. Позивачі просять суд визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судове засідання позивачі [PERSON] та[PERSON] не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 6). Те, що на ім'я [PERSON] є вклад в філії №7855/024 Ощадного банку м. Первомайська підтверджується ксерокопією ощадкнижки (а.с. 7-8) та довідкою виданою філією Первомайського відділення № 7855 23.11.2004р. № 2450 (а.с. 10). Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с. 9) після смерті [INFO]. [PERSON], заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, позивачі [PERSON],[PERSON] є спадкоємицями першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачі дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що дочка мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров»я, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження , в свідоцтві про народження батьком дитини вказано відповідача. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що дочка мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров»я, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження , в свідоцтві про народження батьком дитини вказано відповідача. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачами домовилася про виконання ними робіт по ремонту квартири, в зв'язку з чим надавала відповідачам гроші, але внаслідок неналежного виконання робіт, неповернення грошей ійзаподіяна матеріальна шкода в сумі 1820 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн., які вона просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила просила стягнути з [PERSON] - 1300 грн., [PERSON] - 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові витрати за підставами, вказаними в позові та доповненнях. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього 300 грн. визнав. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і визачивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. Постановою про порушення кримінальної справи від 25.12.2006року встановлено, що [PERSON] готовий повернути борг [INFO] в сумі 1 300 грн.. З пояснень [PERSON] доданих до відмовних матеріалів по вказаній постанові, вбачається, що він має заборгованість перед [INFO] в сумі 1 300 грн., [PERSON] в поясненні зазначив, що готовий повернути [INFO] свою частину боргу в сумі 300 грн. Вказана постанова надана позивачкою, є чинною, ніким не оскаржена, в силу вимог ст. 61 ЦПК України не потребує додаткового доказування. Оскільки між сторонами була досягнута домовленість про здійснення ремонту, виконання якої відповідачами було порушено, суд вважає, що відповідачі в силу вимог ст. ст.528,610,611,1166 ЦК України несуть відповідальність за невиконання прийнятих на себе зобов'язань та заподіяння матеріальної шкоди При таких обставинах, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми 1300 грн., з [PERSON] -300грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн., суд вважає їх необґрунтованими, недоведеними, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, підтверджені квитанціями про сплату: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., правову допомогу в сумі 80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, батько не займається її вихованням, не піклується про дитину, матеріально не утримує. Оскільки батько дівчинки не виконує свої батьківські обов'язки, матеріально дитину не утримує, зв'язок з дитиною не підтримує, веде асоціальний спосіб життя, просить позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за підставами вказаними в позові. Просила позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Прокурор вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], її батьком є [PERSON]. З показань свідка [PERSON] вбачається, що батько дівчинки її вихованням не займається, не цікавиться її долею, веде асоціальний спосіб життя. Як показала свідок [PERSON], її колишній чоловік ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини: до дитини не приходить, не дзвонить, взагалі ніяким чином не цікавиться долею доньки, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виховання дитини, а також від утримання дитини. Представник органу опіки та піклування суду пояснила, що вони здійснювали перевірку невиконання відповідачем батьківських обов”язків та надала суду висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON]. З характеристики дільничного інспектора вбачається, що [PERSON] характеризується незадовільно, є особою яка веде антигромадський спосіб життя. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав на підставі ст. 164 ч.1 п.2 СК України. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2007р. по 01.04.2008р. в сумі 1642,82 грн. Зазначає, що відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 , наймачі,власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідач не вносить платежі по утриманню будинку та прибудинкової території згідно встановлених норм та платежі за спожиті комунальні послуги, чим наносить значні матеріальні збитки. Просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Яснець С.Ю. позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, згідно атку КП «Липкижитлосервіс» від 02.07.2008р. відповідач відмовився отримувати судову повістку, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності та постановити заочне рішення відповаідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на підсмтаві договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS] з 08.04.2005р., що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського МБТІ. Заборгованість за надані комунальні послуги утворилась з липня 2007р., що підтверджується рахунком-попередженням.( а.с. 6). Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявниця [PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт про те, що [PERSON] являється її матір'ю. В заяві заявниця посилається на те, що її мати [PERSON]померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай). В даний час заявниці необхідно оформити спадщину після смерті матері, але це зробити не має можливості, так як їхні родинні відносини не підтверджуються документами, свідоцтво про народження втрачене. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, між нею та померлою [INFO] [PERSON], про те, що заявниця [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що після смерті матері, залишилась спадщина, оформити в державній нотаріальній конторі спадщину не має можливості, так як їхні родині відносини не підтверджуються документами.. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] Представник зацікавленої особи, Курилівський сільський голова Забоєнко В.Є., заяву визнав та не заперечує проти визнання факту родинних відносин між [PERSON]та померлою [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення.. Родинні відносини заявниці [PERSON]з померлою [INFO] матір'ю [PERSON] підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема : - довідкою № 159 від 13.06.2008 року виданою виконавчим комітетом Курилівської сільської ради, відповідно до якої покійна [PERSON]дійсно являється матір'ю [PERSON], разом проживали в с. Курилівка, Канівського району до 1975 року (а.с. 15); - свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 23 червня 1990 року із якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Курилівка, Канівського району, Черкаської області; - свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] від 25.02.1973 року із якого вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[INFO]»; - письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], завіреними секретарем Курилівської сільської ради, які підтвердили факт, що заявниця [PERSON]дійсно являється дочкою покійної [PERSON] ( а.с. 16-17). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт родинних відносин між [PERSON] і померлою [INFO] [PERSON], яка була її матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

22 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (а.с. 4-5) до [PERSON] в якому просила: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] ([INFO] народження). Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] ([INFO] народження). Шлюб між ними було розірвано, донька залишилась проживати з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно доньки, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги не надає. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області Галич О.П. вважає за доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач, представник органу опіки та піклування не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. 08 жовтня 1993 році шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] ([INFO] народження), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с. 7), яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачем (а.с. 10). Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради від 09.07.2008 року, опікунська рада вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його доньки [PERSON] так як він не приймає участі у її вихованні та утриманні (а.с. 28) Вихованням [PERSON] займається її мати - [PERSON] та вітчим [PERSON] (а.с.10,28,31 ) П. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять винести рішення, згідно якого визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також зняти його з реєстраційного обліку - виписати з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивачі вказали, що їм на праві приватної власності належить по &frac12; частині квартири, розташованої у [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності, рішення суду від 01.06.2007 року та договору дарування від 22.01.2008 року. До теперішнього часу на даній житловій площі зареєстрований [PERSON], колишній власник частини квартири, якиц втратив право власності на підставі рішення суду від 01.06.2007 року. Відповідач за зазначеною адресою не проживає з квітня 2007 року, про що свідчить акт, складений комісією у складі сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], від 12.10.2007 року, завірений КЖРЕП м.Чугуєва, та довідка від 01.04.2008 року, підписана сусідами та завірена КЖРЕП м.Чугуєва. Так як відповідач в даній квартирі не проживає, добровільно виписуватися не хоче, а нарахування комунальних платежів здійснюється і на нього, вони змушені звернутися до суду. Позивачі у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити та слухати справу у їх відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечували позивачі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] народження у розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходилася у шлюбі, який з 6 листопада 2006 року розірвано. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO] народження, якій в теперішній час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольни-ти і пояснила суду, що відповідач не є батьком неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився у зв'язку із знаходженням в місцях позбавлення волі. 24 червня 2008 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він не визнав позовні вимоги, так як з 16.02 .2005 року він знаходиться в місцях позбавлення волі і позивач жодного разу не приїздила до нього на побачення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] [INFO] в с.Есхар Чугуївського району Харківської області народився [PERSON] батьками якого вказані [PERSON] і [PERSON] ( а.с. 3 ). Однак, відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], 6 листопада 2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON]розірвано ( а.с. 4 ). Згідно копії вироку від 26 червня 2006 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, [PERSON], [INFO] народження, засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч 3, 121 ч 1, 187 ч 3 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання рахується з 16 лютого 2005 року - моменту зміни йому запобіжного заходу на утримання під вартою ( а.с. 6-10 ). Таким чином, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів батьківства відповідача відносно дитини, яку вона народила [INFO], що підтвердила в судовому засіданні і сама позивач. В силу ст. 88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved