overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

у квітні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2008 року заборгувала 75 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки 67 грн. 46 коп. Просила також стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується послугами з газопостачання, які їй надає позивач. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2008 року вона заборгувала позивачеві 67 грн. 46 коп. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

у квітні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 червня 2006 року по 01 лютого 2008 року заборгувала 131 грн. 56 коп. Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено також [PERSON] В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01 червня 2006 року по 05 листопада 2007 року в сумі 113 грн. 47 коп. та 24 грн. 53 коп. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з відповідачки [PERSON] за період з 05 листопада 2007 року по 04 березня 2008 року - в сумі 25 грн. 30 коп. та 5 грн. 47 коп. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS] до 05 листопада 2007 року і являлась споживачем природного газу, який їй надавав позивач, надані позивачем послуги Кірідон тривалий час не оплачувала, внаслідок чого заборгувала за період з 01 червня 2006 року по 05 листопада 2007 року 113 грн.47 коп. Відповідачка [PERSON] була власницею вищезазначеної квартири з 05 листопада 2007 року по 04 березня 2008 року і отримувала послуги з газопостачання, які надавав позивач, проте не оплачувала їх, внаслідок чого заборгувала за цей період 25 грн.30 коп. Згідно ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина Івана, [INFO]. На даний час шлюб між ними розірваний. Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини його доходу до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.7). В даний час шлюб між ними розірваний, що підтверджується відповідним свідоцтвом, виданим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції від 29 березня 2006 року (а.с.6). Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю - позивачем [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON] підлягають задоволенню, відповідач в змозі щомісячно сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ј частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] у с.Піщане Решетилівського району Полтавської області померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд, які знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10 листопада 2006 року його мати склала заповіт, яким заповіла йому житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну ділянку. Іншим заповітом, його мати заповіла земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва на користь його рідної сестри [PERSON]. У передбачений законом строк він звернувся з відповідною заявою до Решетилівської державної нотаріальної контори. Але, його мати [PERSON]належним чином не оформила своє право власності на вказаний будинок і тому нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на спадщину. При житті [PERSON] , її право власності на спадковий будинок ніким не оспорювалося і не піддавав сумніву. У судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнала. Третя особа [PERSON] позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. [INFO] у с.Піщане Решетилівського району Полтавської області померла його мати [PERSON]. /а.с.7/ 10 листопада 2006 року мати позивача склала заповіт, яким заповіла йому житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну ділянку. /а.с.20/ В судовому засіданні було встановлено, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON]був розірваний 16 серпня 1989 року. /а.с.27/ З гідно ксерокопії заяви від 07.07. 1989 року вбачається, що між [PERSON]. та померлою на цей час [PERSON] майнового спору не було. / а.с.29/ Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до[PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим , що [INFO] у с.Колотії Решетилівського району Полтавської області помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] . вказану спадщину прийняли він, та його рідні брати [PERSON]та [PERSON], що підтверджується повідомленням Решетилівської державної нотаріальної контори від 22 жовтня 2007 року . [INFO] у с-щі Решетилівка Полтавської області помер його рідний брат [PERSON]. Після свої смерті він залишив спадщину у вигляді частини будинку, який розташований по [ADDRESS]. Він є спадкоємцем по закону. Інший його брат [PERSON]. [INFO] помер і тому не може претендувати на спадщину. Його син, [PERSON] є його племінником. Тому він є спадкоємцем за правом представлення, але він не претендує на вищевказану спадщину. В передбачений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини він не подав до Решетилівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, в зв'язку із тим що, він захворів, що підтверджується довідкою Пустовійтівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини Глобинського району Полтавської області . В наслідок хвороби він вимушений був лікуватися з 19 червня 2006 року по 27 червня 2006 року амбулаторно. Тому його стан здоров'я не дозволяв йому у вказаний вище строк звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини . У зв'язку з цим Решетилівська державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтва про право на спадщину, і тому він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2007 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів , розбіжності у питаннях виховання дітей, різних поглядів на сімейне життя , в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки , що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає , що сім'я розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27.04.1996 року Відділом РАГС Ленінської райадміністації м.Запоріжжя , актовий запис № 251. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON]- [INFO]народження та [PERSON]- [INFO]народження , які після розірвання шлюбу проживатимуть разом з матірю - відповідачкою по справі. З серпня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, розбіжностей у питаннях виховання дітей, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки , що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] у розмірі 1\4 всіх видів доходу, бо відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, проживає окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. з позовом згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі вказаному позивачем, просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27.12.2003 року Степненською сільською радою Запорізького району, Запорізької області, актовий запис 13. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний[PERSON]- відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо, що сторонами не оспорюється. Відповідач працює, має стабільний заробіток, та має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово викликався до суду, 13.05.2008 р. отримав судову повістку, в подальшому зловживаючи своїми правами ухиляється від отримання судових повісток, тому в порядку ст.ст. 76,77 ЦПК України вважається повідомленим про день розгляду справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року по 2008 рік. Від сумісного життя народився син [PERSON], [INFO]народження, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працює, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач КП “Водоканал” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення, в обґрунтування якої вказав, що відповідачу [PERSON], якій мешкає за адресою : [ADDRESS] були надані послуги з водозабезпечення та водовідведення. Відповідач в свою чергу повинен сплачувати за надані послуги, але строки оплати відповідачем постійно порушуються, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі - 1312,12 грн. яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005 р. відповідач повиннен своєчасно сплачувати за водокористування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає за адресою : [ADDRESS] та станом на 01.01.2008 року має заборгованість за послуги з водопостачання й водовідведення у сумі - 1312,12 грн., за період часу з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року, що підтверджено розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача заборгованість за послуги з водозабезпечення та водовідведення в сумі - 1312,12 грн. Судові витрати з уплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі[ADDRESS] і Лутугинське районне комунальне теплопостачальне підприємство “Лутугинетепло” надає послуги по опаленню помешкання відповідача. Посилаючись на те, що [PERSON] не вносить плату за ці послуги, з листопада 2007 року і станом на 01.04.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача 1790,11 гривень боргу. У попередньому судовому засіданні представник позивача Компанієць М.О. підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, згодна з тим, що у неї є заборгованість по сплаті за послуги по опаленню житла. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки №138-а від 26.03.2008 року з місця проживання (а.с.7) вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку (а.с.9) з листопада 2007 року по 01.04.2008 року утворилась заборгованість по оплаті послуг по опаленню помешкання відповідача у розмірі 1790,11 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не оплачувала надані їй позивачем послуги по теплозабезпеченню, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1790,11 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен, та на користь держави- судовий збір в сумі 51 гривня. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних стосунках з березня 2007 року по вересень 2007 року, мають спільного сина [PERSON],[INFO] народження, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що разом з позивачкою не живуть, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ксерокопії свідоцтва про народження, виданого 10.06.2008 року виконкомом Іллірійської сільської ради Лутугинського району Луганської області, батьками малолітнього [PERSON] [INFO] народження, є сторони по справі (а.с.4). Згідно довідки №681 від 11.06.2008 року позивачка мешкає за адресою:[ADDRESS] (а.с.5) і на утриманні має малолітнього сина. Відповідно довідки №967 від 13.06.2008 року відповідач працює на шахті ”Білоріченська” і отримує заробітну плату у розмірі 1479,40 гривень (а.с.6). Згідно довідки №3675 від 13.06.2008 року позивач отримує допомогу на дитину щомісячно у розмірі 143 гривні (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач працює, немає інших утриманців, крім сина [PERSON], позивачка не в змозі одна забезпечити дитину, суд вважає визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved