overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

17.03.2008р. до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований міськвідділом РАГС м. Вінниці, 17.11.2001 р., актовий запис № 2414, від спільного проживання в якому мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Несумісність характерів , різність поглядів на життя, в результаті чого виникали постійні сварки, образи, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і протягом тривалого часу подружжя не проживають єдиною сім”єю про що свідчить формальність шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував та наполягав на розірванні шлюбу, при цьому підтвердив той факт, що дійсно між ним та його дружиною втрачено почуття поваги та любові, сім»я існує формально , а тому строк наданий для примирення позитивних результатів не дав. Оскільки судом доведено, що наданий судом строк для примирення сторін не привів до покращення стосунків, за таких обставин суд визнає, що сім`я розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 08 липня 2006 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, тому в сім'ї часто виникали сварки та скандали, які з часом переросли у взаємну неприязнь. Крім того відповідач вживає наркотичні засоби у зв'язку з чим виносить із квартири цінні речі. З 13 січня 2008 року по теперішній час вони спільно не мешкають і, навіть, не спілкуються. Наміру зберігати сім'ю вона не має , вважає що вона існує лише формально і прохає суд розірвати її шлюб з відповідачем, залишивши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22 квітня 2008 року та 26 травня 2008 року не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 20 лютого 2008 року у розмірі 3327,33 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIХRRХ13840090 від 26 червня 2007 року у тимчасове користування гроші в сумі 2038,79 гривень зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 червня 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 399,60 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 94,56 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Відповідно до письмових пояснень, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 26 червня 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем Захаровим був укладений кредитний договір № SIХRRХ13840090, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 2038,79 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 червня 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 2038,79 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 20 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 3327,33 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2038,80 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 794,37 гривні, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 399,60 гривень та пені у розмірі 94,56 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги телефонного зв'язку в сумі 113,23 гривні та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем був укладений Договір на надання послуг телефонного зв'язку, згідно якому ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачу відповідні послуги, за які останній, в свою чергу, зобов'язаний вносити платню. Разом з тим, відповідач плату за отримані послуги не здійснював, у зв'язку з чим за станом на 01 вересня 2004 року в нього утворилася заборгованість в сумі 107,10 гривень. Крім того, Законом України «Про телекомунікації» передбачена відповідальність споживачів за несвоєчасну сплату телекомунікаційних послуг у вигляді пені, розмір якої в даному випадку складає 06,13 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, за останнім відомим місцем проживання, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.. 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 жовтня 1998 року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» і Харитоновим А.В. був укладений договір № 35306 на надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 7-11). Відповідно до умов Договору, позивач представляє відповідачу послуги, пов'язані з користуванням телефоном, за що відповідач (споживач) зобов'язаний вносити відповідну платню. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому телефонні послуги не виконував, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість в сумі 107,10 гривень, що підтверджується довідкою розрахунку за послуги зв'язку (а.с. 12). Згідно п. 4.2.1 Договору, при несвоєчасному внесенню плати за надані послуги, споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості нарахованих платежів. В даному випадку, розмір пені, нарахованої відповідачу за затримку розрахунку за спожиті послуги складає 06,13 гривень (а.с. 13). Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 113,23 гривні і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам станом із 2004 року у сумі 624,72 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Із з 2004 року відповідач не сплачує квартплату, витрати за надані комунальні та експлуатаційні послуги, за централізоване опалення і постачання гарячої води, хоча послугами користується, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщен належним чином, причину неявки суду не надав. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги по даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я [PERSON] особового рахунку [NUMBER]. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Судом установлено, що КП РЄО № 2 є виконавцем послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про балансову належність будинку (арк. спр.11). Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті за експлуатаційні витрати складає за термін із 01 червня 2004 року до 01 березня 2008 року 624 гривень 72 коп.(арк. спр.6-7). Суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим, з нього на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 624 гривня 72 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги телефонного зв'язку в сумі 375,41 гривня та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем був укладений Договір на надання послуг телефонного зв'язку, згідно якому ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачці відповідні послуги, за які остання, в свою чергу, зобов'язана вносити платню. Разом з тим, відповідачка плату за отримані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим за станом на 01 липня 2004 року в неї утворилася заборгованість в сумі 364,80 гривень. Крім того, Законом України «Про телекомунікації» передбачена відповідальність споживачів за несвоєчасну сплату телекомунікаційних послуг у вигляді пені, розмір якої в даному випадку складає 10,61 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, за останнім відомим місцем проживання, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.. 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 жовтня 1998 року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» і [PERSON] був укладений договір № 33672 на надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 4-9). Відповідно до умов Договору, позивач представляє відповідачу послуги, пов'язані з користуванням телефоном, за що відповідачка (споживач) зобов'язана вносити відповідну платню. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй телефонні послуги не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість в сумі 364,80 гривень, що підтверджується довідкою розрахунку за послуги зв'язку (а.с. 10). Згідно п. 4.2.1 Договору, при несвоєчасному внесенню плати за надані послуги, споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості нарахованих платежів. В даному випадку, розмір пені, нарахованої відповідачу за затримку розрахунку за спожиті послуги складає 10,61 гривня (а.с. 11). Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 375,41 гривня і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги телефонного зв'язку в сумі 108,39 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем був укладений Договір на надання послуг телефонного зв'язку, згідно якому ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачці відповідні послуги, за які остання, в свою чергу, зобов'язана вносити платню. Разом з тим, відповідачка плату за отримані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим за станом на 01 серпня 2004 року в неї утворилася заборгованість в сумі 105,34 гривні. Крім того, Законом України «Про телекомунікації» передбачена відповідальність споживачів за несвоєчасну сплату телекомунікаційних послуг у вигляді пені, розмір якої в даному випадку складає 03,05 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, за останнім відомим місцем проживання, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.. 225 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 вересня 1998 року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» і [PERSON] був укладений договір № 29171 на надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 4-8). Відповідно до умов Договору, позивач представляє відповідачу послуги, пов'язані з користуванням телефоном, за що відповідачка (споживач) зобов'язана вносити відповідну платню. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй телефонні послуги не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість в сумі 105,34 гривні, що підтверджується довідкою розрахунку за послуги зв'язку (а.с. 9). Згідно п. 4.2.1 Договору, при несвоєчасному внесенню плати за надані послуги, споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості нарахованих платежів. В даному випадку, розмір пені, нарахованої відповідачу за затримку розрахунку за спожиті послуги складає 03,05 гривень (а.с. 10). Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 108,39 гривень і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам станом із січня 2005 року у сумі 544,18 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Із з 2005 року відповідач не сплачує квартплату, витрати за надані комунальні та експлуатаційні послуги, за централізоване опалення і постачання гарячої води, хоча послугами користується, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщен належним чином, причину неявки суду не надав. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги по даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я [PERSON]. особового рахунку [NUMBER]. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Судом установлено, що КП РЄО № 2 є виконавцем послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про балансову належність будинку (арк. спр.11). Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті за експлуатаційні витрати складає за термін із 01 січня 2005 року до 01 січня 2008 року 544 гривень 18 коп.(арк. спр.9-10). Суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим, з нього на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 544 гривня 18 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачів на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2621 гривню 81 копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користуються тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти позову з тих підстав спливу строку позовної давності. Від решти відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 2621 гривень 81 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути суму боргу в межах зазначеного строку в розмірі 694 гривні згідно наданого розрахунку. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачів на користь КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1664 гривні 32 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користуються тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідачі заперечувала проти позову у частці з тих підстав спливу строку позовної давності і ненадання послуги за певний період. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], сума боргу за спожиту теплову енергію складає 1664 гривні 32 копійки. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Разом з цим суд враховує, що відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю у три роки, отже суд має підстави стягнути суму боргу в межах зазначеного строку. Крім того, суд взяв до уваги, що згідно наданих відповідачами актів у 2006 році послуга з теплопостачання не надавалась. Виходячи з наданого розрахунку сума боргу складає 494 гривні 27 копійок. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial