overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 11 лютого 2008 року у розмірі 4366,83 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIYОF107400112 від 18.11.2006 року у тимчасове користування гроші в сумі 2660,10 гривень зі сплатою 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 листопада 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 554,40 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 213,30 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SIYОF107400112, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 2660,10 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 5,04 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 листопада 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 2660,10 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 11 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 4366,83 гривні, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2554,44 гривні, заборгованості за відсотками у розмірі 1044,69 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 554,40 гривень та пені у розмірі 213,30 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 08 лютого 2008 року у розмірі 5505,83 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIХRRХ13840003 від 07.03.2007 року у тимчасове користування гроші в сумі 2586 гривень зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 березня 2008 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 696,96 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 318,07 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SIХRRХ13840003, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 2586,00 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 березня 2008 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 2586 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 08 лютого 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 5505,83 гривні, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2586 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1904,80 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 696,96 гривень та пені у розмірі 318,07 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]., що настала[INFO], посилаючись на те, що у грудні 2007 року вона виявила ощадну книжку, оформлену на матір. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з'ясувалося, що нею пропущений строк, передбачений законом для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила вона його з поважних причин, оскільки раніше не знала про існування зазначеної спадщини. Просила надати їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори терміном у 3 місяці, який вважає достатнім. Являється єдиним спадкоємцем. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заперечень на позов не надійшло. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивачки її матір'ю являється [PERSON] (а.с.5), яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від[INFO] ( а.с.4). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді грошових внесків на ощадну книжку, про що позивачка дізналася лише у грудні 2007році . Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка, як донька померлої, являється спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців не має. Згідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе погодитися з тим, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, так як зазначена спадщина була виявлена нею лише у грудні 2007 року. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор Ц-Міського району м.Макіївки звернувся до суду з позовом до [PERSON]. „Про позбавлення батьківських прав” та просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження та стягнути з нього на користь опікуна неповнолітньої [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку. В позові вказано, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження. [PERSON]. самоухилився від виховання дитини, не цікавиться її долею, матеріально її не забезпечує. Між батьками дівчинки шлюб було розірвано 20.01.1993 року. На даний час [PERSON]. проживає у Херсонській області та має іншу родину, а 11.01.2008 року написав нотаріальну заяву про відмову від виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON] Мати дитини- [PERSON] померла[INFO]. В теперішній час опікуном неповнолітньої призначена [PERSON]. У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи- органу опіки та піклування та [PERSON]. підтримали позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З копії актового запису про народження [PERSON],[INFO] народження видно, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 03.03.2008 року видно, що орган опіки вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки [PERSON](а.с.3). З матеріалів справи також видно, що мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] померла[INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.19). 11.01.2008 року [PERSON]. написав заяву про відмову від дитини - своєї неповнолітньої доньки [PERSON], яка була посвідчена державним нотаріусом (а.с.17). Відповідно до рішення виконавчого комітету Ц-Міської районної Ради м.Макіївки № 233\1 від 13.10.1999 року [PERSON]. була призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON] [INFO]народження (а.с. 9) Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини, так як відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України він ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь опікуна [PERSON]на утримання дитини, оскільки відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21 серпня 2001 року у Рясниківській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та доньку [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, сторони понад чотири роки спільно не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім'ї, за таких умов вона просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 30.05.1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Чорноославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. Шлюбі в них дітей немає. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що між нею і відповідачем часто виникали сварки під час яких відповідач ображав її нецензурними словами,які принижують її честь і гідність. В в вересні 2007 року відповідач залишив сім*ю. Після цього сімейних віносин не підтримують. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала і просить розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між ними неможливе, витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦУ покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При встановлених обставинах підстав для збереження сім"Ї суд не вбачає і він повинен бути розірваним,оскільки дальніше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стало неможливим, сім"я розпалася остаточно, на протязі тривалого часу проживає окремо ,а тому збереження сім*і суперечить інтересам позивача. Витрати пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦУ слід покласти на позивачку. На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом в суд до [PERSON]про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 31.03.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, а 5.05.2008 року їхній шлюб розірвано згідно рішення Надвірнянського районного суду. У шлюбі у них народилося двоє дітей : дочка [PERSON][INFO] року народження, син [PERSON][INFO] року народження, які проживають з нею і знаходиться на іі утриманні та вихованні. Відповідач працює на сезонних роботах,постійного доходу немає. Так як відповідач добровільно їй кошти на утримання дітей не дає, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривнів щомісячно на утримання кожного із дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази вважає,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено ,що сторони перебували у шлюбі ,який зареєстровано 31.03.2000 року у виконкомі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, а 5.05.2008 року їхній шлюб розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON][INFO] року народження, син [PERSON][INFO] року народження, які проживають з позивачкою і знаходяться на іі утриманні та вихованні. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу способи виконання батьками обов*язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи матеріальне становище сторін,те що вони не мають постійних доходів і неповнолітніх дітей, суд вважає, що відповідач спроможний виплачувати аліменти в - 2 - твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривнів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей. У відповідності із ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів слід звернути до негайного виконання. На підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач - Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1261 грн. 20 коп., а також судових витрат по справі. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ, має особистий рахунок №0472Д та рівноправно з іншими громадянами користується послугами з водопостачання та водовідведення, за які відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати. В результаті порушення договірних зобов'язань станом на 01.05.2008 року у [PERSON] утворилась заборгованість на суму 1261,20 грн, яку він в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав, просить справу слухати за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: копія довідки про склад сім'ї, копія попередження, копія довідки-розрахунку заборгованості, згідно якої заборгованість [PERSON] складає 1261,20 грн., копію статуту Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України і підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: ОП ЗМБТІ про встановлення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO]р. [PERSON] померла. Її частку успадкував позивач. Однак оформити право власності в ОП ЗМБТІ не є можливим, оскільки частки не визначені. Просить суд встановити розмір часток у спільній сумісній власності та визнати за кожним по 1/3 частині. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з позовними вимогами згодні. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2000р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Зазначене також підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]р. (а.с. 9). Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2005р. про затвердження мирової угоди, за [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на спірну квартиру після смерті матері [PERSON] (а.с. 4). На підставі рішення реєстратора ОП ЗМБТІ від 11.06.2007р. здійснити перехід права власності від померлої [PERSON] до [PERSON] неможливо, оскільки ухвалою суду не визначений розмір частки квартири, яка належала померлій та перейшла до [PERSON] (а.с. 5). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Такої домовленості не існує. Таким чином, кожному із співвласників спірної квартири належить по 1/3 частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики. Пояснив, що в 2006 року він позичив [PERSON]. гроші, які вона зобов`язалась повернути до кінця 2006 року. Відповідачка частково віддавала гроші і частково брала в борг. На період 29.01.2007 року [PERSON]. заборгувала йому 450 гр., про що є її розписка . Просить суд стягнути з [PERSON]. борг в сумі 450 гр., 3% в сумі 13 гр. 50 коп. , витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 грн.. В судове засідання відповідач не з`являється, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать її підписи про отримання повісток. Ніяких заяв суду не надавала і про причин своєї неявки не повідомляла. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно розписки [PERSON]. від 29.06. 2007 року та послідуючих до неї доповнень видно, що на період 29.01.2007 року борг [PERSON]. перед [PERSON]. склав 450 гр.. Згідно ст.625 ЦК України з відповідача необхідно стягнути 3% річних від простроченої суми, згідно ст. 88 ЦПК України - судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

20.03.2008 року директор Ситковецької школи-інтернат звернувся до суду із даним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] мотивуючи тим, що 14.08.2006 року Томашпільським районним судом винесено рішення про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Неповнолітня дитина перебуває у Ситковецькій школі-інтернат з 08.12.2006 року. Батько ухиляються від його утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому директор Ситковецької школи-інтернат вимушена звернутись із даною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на стягнення з нього аліментів на користь сина згоден, в судове засідання не має можливості з'явитись у зв'язку із важким матеріальним становищем. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с. 4 ), те, що дитина знаходиться на повному державному забезпеченні підтверджується довідкою виданою Ситковецькою школою-інтернат № 5360 від 10.03.2008 року ( а. с. 5 ), крім того відповідно до ст. 193 ч. 2 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків, які не беруть участі у вихованні дитини, що влаштована до державного закладу охорони здоров'я, стягуються на загальних підставах. На підставі викладеного та

Outcome: approved