overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс»звернувся до суді і просить стягнути з відповідача заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території за житлово-комунальні послуги в розмірі 734,08гр. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу з серпня 2007 року надавались і надаються житлово-комунальні послуги, але відповідач не оплачує їх. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача [PERSON]. , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що будинок № 16А по бул. Л. Українки в м. Києві знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача на підставі рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.10.2003р. №1600. Позивач проводить обслуговування будинку і його ремонт та надає відповідачу відповідні житлово -комунальні послуги ( центральне опалення, холодна вода, газ). Відповідач є власником квартири [NUMBER] вказаного будинку і користується усіма послугами , що надаються. Із розрахунку складеного позивачем , заперечень проти якого відповідач не подав, видно, що з серпня 2007 року по січень 2008 року відповідач платежів не проводить , заборгованість не сплачує, користуючись послугами , що надаються позивачем кожного місяця, оплату не здійснює. За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про стягнення коштів . Згідно розрахунку заборгованість відповідача складає 734,08гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавств, що їх регулюють, суд прийшов до переконання , що вимоги повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс»звернувся до суді і просить стягнути з відповідача заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території за житлово-комунальні послуги в розмірі 1004,83гр. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу з липня 2007 року надавались і надаються житлово-комунальні послуги, але відповідач не оплачує їх. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився , до початку судового розгляду подав підтвердження сплати заборгованості в повному обсязі . Вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що будинок №8А по вул. Богомольця в м. Києві знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача на підставі рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.10.2003р. №1600. Позивач проводить обслуговування будинку і його ремонт та надає відповідачу відповідні житлово -комунальні послуги ( центральне опалення, холодна вода, газ). Відповідач є власником квартири [NUMBER] вказаного будинку і користується усіма послугами , що надаються. Із розрахунку складеного позивачем , видно, що з липня 2007 року по січень 2008 року відповідач заборгував позивачу 1 004,83гр. Згідно наданих квитанцій про здійснення оплати рахунків відповідач сплатив заборгованість 15 травня 2008 року і станом на 01.06.2008р. заборгованості не має. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавств, що їх регулюють, суд прийшов до переконання , що вимоги на даний час є необґрунтованими, оскільки після подачі позову до суду відповідач сплатив всю суму заборгованості . В такому випадку понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс»звернувся до суді і просить стягнути з відповідача заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 403,09гр. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу з вересня 2007 року надавались і надаються житлово-комунальні послуги, але відповідач не оплачує їх. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що будинок №7/14 по вул. Богомольця в м. Києві знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача на підставі рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.10.2003р. №1600. Позивач проводить обслуговування будинку і його ремонт та надає відповідачу відповідні житлово -комунальні послуги ( центральне опалення, холодна вода, газ). Відповідач є власником квартири[NUMBER] вказаного будинку і користується усіма послугами , що надаються. Із розрахунку складеного позивачем , заперечень проти якого відповідач не подав, видно, що з вересня 2007 року по січень 2008 року відповідач платежів не проводить , заборгованість не сплачує, користуючись послугами , що надаються позивачем кожного місяця, оплату не здійснює. За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про стягнення коштів . Згідно розрахунку заборгованість відповідача складає 1 403,09гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавств, що їх регулюють, суд прийшов до переконання , що вимоги повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 449-44 грн. за період з 01.04.2004 р. по 01.01.2008 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився з постановленням у справі, за згодою представника позивача, заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], користується послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 449-44 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 1557-20 грн. станом на 01.01.2008 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився з постановленням у справі, за згодою представника позивача, заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], користується послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1557-20 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

03 жовтня 2007 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. 24 травня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградським виконавчим комітетом УССР, за актовим записом № 934.. В зв'язку з тим, що тривалий час позивачка проживає окремо шлюбні відносини припинились ї їх шлюб не відповідає своєму призначенню, та існує тільки формально, тоиу просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, але просила суд розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя зареєструвало шлюб 24 травня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградським виконавчим комітетом УССР , за актовим записом № 934, серія [NUMBER]. (а.с. № 7). Відповідно до ст.112 СК України суд з′ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберігти сім′ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Прокурор просить суд стягнути з відповідача суму збитків заподіяних навколишньому природному середовищу незаконним рибним промислом в сумі 1292 грн. та зарахувати до фонду охорони навколишнього природного середовища. Позов обґрунтував тим, що [PERSON] 11.03.08р. в Обіточній затоці Азовського моря, в районі с.Орловка Приморського району, Запорізької області здійснив з човна «Чайка» незаконний вилов риби сітками: піленгас в кількості 38 шт., бичка в кількості 24шт. Сума збитку відповідно до такс, затверджених постанови КМУ від 19.01.98г. № 32 складає 1292грн., які підлягають виплаті до фонду охорони навколишнього природного середовища. У суді прокурор просить стягнути суму шкоди по викладених вище підставах. Відповідач в суді не заперечував проти позову, провину визнав, бажає відшкодувати заподіяну шкоду. Від третьої особи надійшла заява в якій просить розглянути справу без їх участі, з позовом згодні. Суд вивчивши докази приходить до таких висновків. Сума позову підтверджується розрахунком (а.с.9). Факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і іншими матеріалами справи (а.с. 4-8), за якими він 11.03.08р. в Обіточній затоці Азовського моря, в районі с.Орлівка Приморського району, Запорізької області здійснив з човна «Чайка» незаконний вилов риби сітками: піленгас в кількості 38 шт., бичка в кількості 24шт. За ст.4 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» знищені об'єкти природного середовища знаходилися у власності держави в особі Орловської сільради. Прокурор при подачі позову діє в межах і відповідно до ст.37 названого закону. Винні в спричиненні збитку навколишньому природному середовищу особи, за ст. 68 названого закону, зобов'язані відшкодувати її в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню шкода в повному об'ємі заподіяна юридичній особі неправомірними діями іншою особою. Судові витрати: сума судового збору 51 грн., та за інформаційно-технічне обслуговування 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №1129-00.83/000 від 11.05.2007р. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 9216,87грн. строком до 10.05.2010р. зі сплатою 12% річних. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач повинен щомісячно сплачувати часткове погашення кредиту, але не менш ніж 406,46 грн. Відповідач належним чином зобов'язання покладені на нього договором №1129-00.83/000 від 11.05.2007р. не виконує. Просить суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача 11171,41 грн. заборгованості по кредитному договору №1129-00.83/000 від 11.05.2007р., а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №1129-00.83/000 від 11.05.2007р., згідно до умов якого позивачем було надано відповідачу розмірі 9216,87грн. строком до 10.05.2010р. зі сплатою 12% річних. У відповідності з п.4.3.6 кредитного договору №1129-00.83/000 від 11.05.2007р., відповідач повинна щомісячно сплачувати часткове погашення кредиту, але не менш ніж 406,46 грн., що відповідачем не виконується. Таким чином, зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором №1129-00.83/000 від 11.05.2007р. відповідач належним чином не виконує. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п.5.2 кредитного договору №1129-00.83/000 від 11.05.2007р., у разі порушення строків повернення кредиту, процентів, комісійної винагороди, боржнику нараховується пеня. Відповідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість відповідача по кредитному договору №1129-00.83/000 від 11.05.2007р. станом на 11.02.2008р. становить 11171,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9216,87 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 825,92грн.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 904,14 грн., пеня 224,48грн. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Біленченківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в [ADDRESS]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що її тітка [PERSON]проживала в [ADDRESS]в будинку, який їй належить на праві особистої приватної власності. [INFO]року [PERSON]. померла та заповіла все належне їй майно на ім'я позивачки. В даний час вона вирішила оформити документи на спадкове майно, але виявилося, що зробити це не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Біленченківської сільради будинковолодіння в с[ADDRESS], згідно погосподарської книги №2 особовий рахунок № 129 станом на 01.07.1990р. відносилося до типу колгоспного двору, членом якого була лише [PERSON]. Відповідно до заповіту складеного 24 квітня 1998 року [PERSON]. зробила заповітне розпорядження на належний їй будинок з допоміжними господарськими будівлями, які знаходяться в с. [ADDRESS]на ім'я [PERSON]. Згідно довідки виконкому Біленченківської сільради даних про реєстрацію шлюбу [PERSON]. не має. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON]. на підставі рішення виконкому Біленченківської сільради № 24 від 25 квітня 1997 року було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,37 гектарів для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. [PERSON]. померла [INFO]року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка [PERSON]є спадкоємницею на спадкове майно після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання. Відповідач позов визнав. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка звернулася до суду з позовом. Також підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.02.1995 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини між ними були напружені, постійно виникали сварки, неодноразово припиняли сімейні відносини, потім відновлювали їх, намагаючись зберегти сім”ю. В березня 2008 року не знайшовши порозуміння один з одним припинили сумісне проживання, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала цілком, на розірвання шлюбу згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області 25.02.1995р. за актовим записом №11 Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 02.08.1976 року, від якого дітей не мають. З відповідачем однією сім”єю проживали до 1985 року, причиною розірвання шлюбу являлося зловживання відповідачем алкогольних напоїв, вчинення ним сварок, образ та принижень. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Воронцовською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 02.08.1976р. за актовим записом №6 Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, указуючи, що вона і відповідачем зареєстрували шлюб 13.08.1983 року, від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З початку сімейного життя взаємовідносини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, почали виникати сварки без поважних причин, зовсім перестали розуміти один одного. З травня 2001 року позивачка разом з дітьми проживає окремо від відповідача, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав цілком, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області 13.08.1983 р. за актовим записом №24 Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved