overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.12.1994 року Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом №104. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з*явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність. Дослідив матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 08 вересня 2001 року, посилаючись на те, що спільне життя неможливо у зв'язку з тим, що відповідачка постійно ревнує, вчиняє сварки. Від шлюбу дітей немає. Спору про розділ сумісного майна немає. В судове засіданні позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив покласти на нього витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. Судом встановлено, що 8 вересня 2001 року у виконкомі Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 27 (а.с. 4); спору про розділ сумісного майна між ними немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 01.02.2008 р. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

24.04.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв язку з тим, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого є донька [PERSON], [INFO] народження. В свідоцтві про народження дитини серія [NUMBER], виданного Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області [INFO], в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі в її вихованні. Дитина залишилась на повному утриманні позивачки. Згоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття доньки та 1/6 частини всіх його прибутків, щомісячно, до досягнення донькою трьохрічного віку. В судове засідання з'явилася позивачка та наполягає на задоволенні її позовних вимог Відповідач, згідно пояснень, надісланих з Запорізького районного суду Запорізької області за судовим дорученням, позов визнав в повному обсязі, згоден на розгляд справи в його відсутності. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO], актовий запис [NUMBER], зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області. В цей період у них народилася донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження дитини серіі [NUMBER], виданного Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області 19 серпня 2006 року батьком вказаний відповідач, спільне проживання сторони припинили. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України , батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини його прибутків, щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2008 року. 2. Відповідно до ст.75 СК України, подружжя повинно матеріально підтримувати одне одного. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1/6 частину всіх його доходів, щомісячно, на її утримання до досягнення доньки трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]померла її тітка [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складається з земельних ділянок на території Ясногородської сільської ради. Спадкоємцем померлої за заповітом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як державні акти на право приватної власності на земельні ділянки на ім»я померлої виготовлені вже після її смерті.Так як її право на спадщину не визнається, вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача -Ясногородської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення безпідставно виплачених сум, мотивуючи безпідставністю винесення розпорядження № 24 від 30.03.2005р. головою Уварівської сільської ради [PERSON] про проведення виплати секретарю зазначеної ради[PERSON] надбавка за інтенсивний труд у розмірі 50 % посадового окладу, оскільки [PERSON] на той час була притягнута до дисциплінарної відповідальності з позбавлення щомісячної виплати у розмірі 25%. У судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі у зв,язку з відмовою від позову, оскільки спір врегульовано добровільно. Представник позивача у судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Відповідач у судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину не явки не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити на підставі ст. 174 ЦПК України та закрити провадження по справі згідно із ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України. Квитанцією № 2483.343.1 від 26.06.08р підтверджується оплата відповідачем заборгованості. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідачів про стягнення шкоди, мотивуючи тим, що відповідачі, не маючи відповідного дозволу, провели порубку дерева породи “Акація”, чим завдали матеріальної шкоди позивачу у розмірі 125,80 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав по мотивам, викладеним у позові. Представник позивача у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та у який зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з,явились, надав суду заяви про розгляд справи без їх участі, та у яких зазначили, що позовні вимоги визнають у повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованним та підлягаючим задоволенню на підставі ст. 100 Лісового кодексу України, оскільки громадяни зобов.язані відшкодувати шкоду, спричинену лісу внаслідок порушення лісового законодавства; ст. 69 Закона України «Про охорону навколишнього природного середовища, оскільки шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації, як правило в повному обсязі. Актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 15.02.2006 року, підтверджується факт зпиловки відповідачами дерева “Акація”. Розрахунком, наданим позивачем, підтверджується розмір шкоди у суму 125,80 грн., завданої порушенням відповідачами природоохоронного законодавства. З відповідачів підлягають стягненню судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути із відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 1481 грн. 58 коп. обґрунтувавши вимоги тим, що ЗКПТМ перебуває у цивільно - правових відносинах з відповідачем, якому присвоєно особовий рахунок [NUMBER] з приводу надання послуг з теплопостачання. Відповідно до ст. 205 ЦК України, договори можуть укладатися в усній формі, якщо інше не встановлено законом. Законодавство про теплопостачання не передбачає укладення договору у письмовій формі. Договір між позивачем і відповідачем укладений в усній формі. Заборгованість відповідача перед ЗКПТМ за спожиту теплову енергію виникла за період з 01.12.2004 р. по 01.11.2007 р. і становить 1481, 58 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач надавав послуги з теплопостачання у повному обсязі, проте відповідач оплачував надані послуги не повністю, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1481,58 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала (а.с.15). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що Знам'янське комунальне підприємство перебуває у цивільно - правових відносинах з відповідачем, якому присвоєно особовий рахунок: [NUMBER] для обліку спожитої тепловї енергії і проведення розрахунків за теплову енергію. Згідно до ст. 205 Цивільного кодексу, договори можуть укладатися в усній формі, якщо інше не встановлено законом. Законодавство про теплопостачання не передбачає укладення договору у письмовій формі. Договір між позивачем і відповідачем укладений в усній формі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. Судом з урахуванням викладеного встановлено, що відповідач користуючись тепловою енергією яку поставляв позивач несвоєчасно і не в повністю оплачував вартість теплової енергії тому утворилася заборгованість за період з 01.12.2004 р. по 01.11.2007 р. включно в сумі 1481 грн. 58 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗКПТМ підлягають задоволенню і із [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 1481 грн. 58 коп., за період з 01.12.2004 р. по 01.11.2007 р., включно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до постанови КМУ України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», позивач про подачі позову до суду сплатив витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою і просить постановити рішення яким встановити факт родинних відносин, обґрунтувавши вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка за життя проживала в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області. Оскільки мати до смерті не встигла отримати пенсію за квітень - травень 2008 року, він звернувся до управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі бажаючи, як спадкоємець першої черги за законом отримати не одержану пенсію матері. Але йому було відмовлено по тій причині, що в його свідоцтві про народження в графі «мати» допущена помилка в написанні її прізвища, замість прізвища «[INFO]», записано «[INFO]». В судовому засіданні заявник вимоги підтримав пославшись на обставини викладені в заяві, просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі в судове засідання свого представника не направила, про час, день і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але надіслали до суду письмову заяву в якій вимоги [PERSON] управління Пенсійного фонду визнає. Просять справу розглядати у відсутність представника управління. Допитана в попередньому судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила суду, що була знайома з померлою [INFO] , і що її дійсне прізвище було “[INFO]”. Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Покровською сільською радою Аджамського району, Одеської області [PERSON] народилась в 1921 році (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Пушкінським сільським ЗАГС Аджамського району. Кіровоградської області 30.08.1950 р. [PERSON], що в графі мати записана [INFO] (а.с.6). Згідно довідки № 1454 виданої Дмитрівською сільською радою, Знам'янського району 05.06.2008 року, [PERSON], 1921 року народження, яка до дня своєї смерті проживала [ADDRESS], по господарському обліку сільської ради, у книзі за номером [NUMBER], особовий рахунок [NUMBER], значиться як [PERSON] (а.с.9). Судом з урахуванням викладеного встановлено, що [INFO] і [PERSON] являються один одному сином і матір'ю. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільно-процесуальним законодавством і дають підстави на задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позов мотивований тим, що відповідач, проживаючі у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, не проводить оплату за надані комунальні послуги, у зв'язку з утворилась заборгованість у сумі 3771,22 грн., яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в ньому мотиви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково на сумму 1154,77 грн. З чим урахуванням строку позовної давності, який просить застосувати. Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню на підставі п. 2.2.3 Договору № 452 від 28.06.2000 року, укладеного між сторонами, згідно з яким власник квартири не пізніше останнього дня місяця вносить плату на рахунок підприємства, яке обслуговує дім, за санітарне обслуговування прилеглої території та підсобних приміщень дому, технічне обслуговування дому відносно загальної площі квартири, а також за комунальні та інші послуги; ст.68 ЖК України, оскільки наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 267 ЦК України суд застосовує строк позовної давності та стягує заборгованість з серпня 2004 року по 01.07.2008року у сумі 1154,77 грн. Довідкою позивача підтверджується розмір заборгованості. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позов мотивований тим, що відповідач, проживаючі у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, не проводить оплату за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2464,14 грн., яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в ньому мотиви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково на сумму 480,63 грн. з урахуванням строку позовної давності, який просить застосувати. Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню на підставі п. 2.2.3 Договору № 315 від 29.08.2001 року, укладеного між сторонами, згідно з яким власник квартири не пізніше останнього дня місяця вносить плату на рахунок підприємства, яке обслуговує дім, за санітарне обслуговування прилеглої території та підсобних приміщень дому, технічне обслуговування дому відносно загальної площі квартири, а також за комунальні та інші послуги; ст.68 ЖК України, оскільки наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 267 ЦК України суд застосовує строк позовної давності та стягує заборгованість з серпня 2004 року по 01.07.2008року у сумі 480,63 грн. Довідкою позивача підтверджується розмір заборгованості. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позов мотивований тим, що відповідач, проживаючі у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, не проводить оплату за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2257,18 грн., яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в ньому мотиви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав часткового, оскільки просить урахувати строк позовної давності і застосувати його. Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню на підставі п. 2.2.3 Договору № 315 від 15.05.2002 року, укладеного між сторонами, згідно з яким власник квартири не пізніше останнього дня місяця вносить плату на рахунок підприємства, яке обслуговує дім, за санітарне обслуговування прилеглої території та підсобних приміщень дому, технічне обслуговування дому відносно загальної площі квартири, а також за комунальні та інші послуги; ст.68 ЖК України, оскільки наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 267 ЦК України суд застосовує строк позовної давності та стягує заборгованість з серпня 2004 року по 01.07.2008року у сумі 971,33 грн. Довідкою позивача підтверджується розмір заборгованості. У порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

23 квітня 2008 року позивач пред'явила позов про визнання права власності на земельну ділянку [NUMBER] розміром 5,13 га, розташованої на території [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті батька, [PERSON] який помер [INFO], посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем першої черги; спадкодавець з 2000 року по день смерті проживав з позивачем, тому позивач вважає, що вона прийняла спадщину у встановленому порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що дійсно позивач прийняла спадщину у встановленому порядку, враховуючи факт проживання спадкодавця із позивачем на час відкриття спадщини. Відповідно п”г” ч.1 ст.81 ЗК України громадяни набувають право власності на земельну ділянку на підставі прийняття спадщини. Тому, пред'явлений позов - обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору дарування. Як стверджує заявник, в 2007 році він виявив невідповідність у своїх документах. Коли йому видали паспорт громадянина України, а саме 26 березня 1997 року, то в написанні його прізвища було допущено помилку. Його прізвище було записано як „[PERSON]”, у посвідченні учасника бойових дій його прізвище записано як „[PERSON]”, у свідоцтві про народження його прізвище записано як „[PERSON]”, з яких причин було зроблено помилку в паспорті йому невідомо, можливо через неуважність працівника паспортного столу. 12 листопада 2002 року ним було укладено договір дарування жилого будинку, в якому його прізвище записано по паспорту „[PERSON]”. В травні 2008 року заявник виправив помилку у написанні його прізвища у паспорті з „[PERSON]” на „[PERSON]”. В червні 2008 року заявник звернувся до нотаріуса, щоб переробити договір дарування жилого будинку і правильно написати в ньому його прізвище. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт належності йому правоустановлюючого документу- договору дарування жилого будинку від 12.11.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за №2081, в якому його прізвище записано як „[PERSON]”. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять суд цивільну справу розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії VII-УР виданого 11 квітня 1967 року Самійлівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області прізвище заявника вказано як [PERSON] Згідно посвідчення учасника бойових дій, серії [NUMBER] виданого 23 квітня 1996 року Новомиколаївським районним військовим комісаріатом прізвище заявника вказано як [PERSON] Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 26 березня 1997 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище заявника вказано як [PERSON] Згідно договору дарування жилого будинку, від 12 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області, реєстровий № 2081 прізвище заявника записане як „[PERSON]”. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 10 травня 2008 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище заявника вказано як [PERSON] Вказані обставини свідчать про належність заявнику договору дарування жилого будинку. Встановлення даного факту необхідно заявнику для переоформлення права власності на жилий будинок.

Outcome: approved