Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частини домоволодіння, яке складається з жилого будинку (літер А-1 за планом), погріба (літер П/Г), сарая (літер Ж), кухні-сарая (літер Е), прибудови (літер е), сарая (літер З), погріба (літер П/Г1), вбиральні (літер К), душа (літер Л), сарая (літер М), гаража з ямою (літер Н), навіса (літер О), навіса (літер П), огорожі (№1-6) та земельної ділянки, розташованого за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS] що залишилося після смерті його дружини [PERSON] та просить визнати право власності в порядку спадкування на 1/16 вище вказаного домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1705 гектарів, розташовану за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS], яку [PERSON] отримала у приватну власність за рішенням виконкому Краснопільської селищної ради за № 57 від 20.04.1995 року. Також просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрат за проведення будівельної експертизи та витрат, пов'язаних з виготовленням технічного паспорту на вказане домоволодіння. Свої вимоги мотивує тим, що в 1989 році він одружився з [PERSON], яка мала домоволодіння за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS]. За час спільного проживання у шлюбі вартість домоволодіння істотно збільшилася за рахунок спільних трудових та грошових затрат а тому вважає, що домоволодіння за вказаною адресою є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і він має право на &frac12; частину вказаного домоволодіння. Крім того вважає, що має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті дружини [PERSON] в розмірі, що становить половину частки, яка б належала кожному зі спадкоємців у разі спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. позов визнали частково, згодні з тим, що [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі, встановленому законом, в решті позов не визнали. Представник відповідачки [PERSON]. вважає, що [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] в розмірі, встановленому законом, в решті позовних вимог позов не визнав. Представник третьої особи - Краснопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 23 листопада 1989 року (а.с. 19). На момент укладення шлюбу відповідачка мала у приватній власності домоволодіння, розташоване за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS], в якому сторони і проживали. Домоволодіння складалося з житлового будинку та інших будівель, розташованих на земельній ділянці, що була надана у користування померлій [PERSON] В 1995 році [PERSON] використала своє право на безкоштовне отримання земельної ділянки у власність та рішенням виконкому Краснопільської селищної ради народних депутатів № 57 від 20.04.1995 року їй у приватну власність була передана земельна ділянка площею 0,1705 гектарів, розташована за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS], тобто земельна ділянка, на якій було розташоване її домоволодіння та яка була до цього у неї в користуванні (а.с. 69). За час спільного проживання за рахунок спільної праці та спільних коштів була побудована добудова до житлового будинку, зроблений ремонт покрівлі житлового будинку, погребу, збудовані: сарай-кухня, гараж з оглядовою ямою, новий погріб, новий сарай, вбиральню, літній душ, зведена нова огорожа та двір був укладений асфальтом, що підтверджується висновком будівельної експертизи (т.2, а.с. 3-93), матеріалами інвентаризаційної справи та копіями платіжних документів (т.1 а.с. 24 - 46). Всього відповідно до висновку будівельної експертизи, середньо арифметичний відсоток побудованих будівель та споруд у процентному відношенні, відповідно до всього домоволодіння № 48 по вул. Червоноармійській в смт. Краснопілля складає 61,8%. Вказана обставина визнається позивачем в судовому засіданні. 20 вересня 1996 року [PERSON]. склала заповіт та згідно заповіту все майно заповідала відповідачам по справі (а.с. 141). 28.10.2006 року [PERSON]. померла (а.с. 20). При вирішенні позову суд керується принципом поділу майна на особисту приватну власність та спільну сумісну власність. До особистої приватної власності померлої [PERSON]. суд відносить домоволодіння станом на час укладення шлюбу та повністю земельну ділянку, на якій воно розташоване та яка є у приватній власності [PERSON]. Вище вказану земельну ділянку суд вважає особистою приватною власністю [PERSON]., оскільки вона отримала право власності на неї використавши своє особисте право. Згідно ст. 62 Сімейного кодексу України якщо майно чоловіка чи дружини за час шлюбу істотно збільшилося у вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки належне померлій [PERSON]. домоволодіння покращилося внаслідок ремонтів та добудов, то суд вважає необхідним визнати вказані покращення спільною сумісною власністю. Спільною сумісною власністю подружжя суд вважає середньо-арифметичний відсоток побудованих будівель та споруд після реєстрації шлюбу, відносно до всього домоволодіння, без урахування земельної ділянки. Оскільки такий відсоток як встановлено в судовому засіданні складає 61,8 %, то і спільною сумісною власністю подружжя необхідно вважати 61,8 % від усього домоволодіння, що складається з житлового будинку та інших будівель та споруд без урахування земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України частки майна подружжя у спільній сумісній власності є рівними а тому частку майна [PERSON] у спільній сумісній власності слід вважати 30,9% (61,8/2). Частка померлої [PERSON]. складає 69,1 % (100 - 30,9). Крім того, суд вважає, що на підставі ст.1241 ЦК України [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині у розмірі, яка складає половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом. Оскільки у разі спадкування за законом було б чотири спадкоємці першої черги, то розмір обов'язкової частки у спадщині [PERSON] необхідно вважати 1/8. Тобто суд вважає, що [PERSON] має право на 1/8 від земельної ділянки, площею 0,1705 гектарів, розташовану за адресою смт. Краснопілля, [ADDRESS], яку [PERSON] отримала у приватну власність за рішенням виконкому Краснопільської селищної ради за № 57 від 20.04.1995 року та на 1/8 від частки померлої [PERSON]., а саме на 1/8 від 60,1 %, що складає 8,64%. Таким чином відсоток позивача у домоволодінні з урахуванням його частки у спільній сумісній власності та обов'язкової частки у спадщині складає 39,54%(30,9+8,64), що складає 2/5 частини домоволодіння. В задоволенні вимог позивача про стягнення коштів за виготовлення технічного паспорту в сумі 404 грн., які він вважає судовими витратами, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказані кошти були витрачені до звернення до суду з позовною заявою і тому суд їх не вважає витратами, необхідними для розгляду справи. Вимогу позивача про стягнення судових витрат з відповідачів, а саме судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат пов'язаних з проведенням експертизи суд

Outcome: partial