Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання втратившими право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], яка належить місцевій раді, і складається з двох кімнат, загальною площею 58,60 кв.м., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є її онукою, а її неповнолітні діти є її правнуками. В 1998р. [PERSON] була зареєстрована в цій квартирі і проживала в ній до 1999р., після чого поїхала на заробітки в Росію. Більше [PERSON] в спірній квартирі ніколи не проживала, тільки в 2002р. зареєструвала в ній свою неповнолітню доньку [PERSON] 2002р.н., яка жодного дня там не проживала, а в 2008р. зареєструвала свого неповнолітнього сина [PERSON], 2007 р.н. З 2006р. [PERSON] проживає разом з чоловіком у Львівській області. У зв'язку з тим, що відповідачі в спірній квартирі не проживають більше шести місяців без поважних причин на підставі ст. 71 ЖК України просила визнати їх такими, що втратили право користуватися цим жилим приміщенням. Представник відповідача [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах позивачки та її неповнолітніх дітей про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру посилаючись на те, позивачка [PERSON] разом з своєю неповнолітньою донькою [PERSON] проживала в спірній квартирі. 10.10.2003р. її бабуся [PERSON] вигнала їх з квартири і поміняла замки. З цього приводу вона зверталась в КЖРЕП-6 і її питання поставили на контроль. Потім вони були змушені жити на дачі та в орендованих квартирах. Вважала, що [PERSON] порушує житлові права [PERSON], не впускає її в спірну квартиру, куди вона неодноразово приходила, щоб вселитись. В 2008р. [PERSON] зареєструвала в цій квартири свого сина [PERSON], 2007р.н. Тому просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою та вселити [PERSON] разом з двома дітьми в цю квартиру. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала і в поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Позов [PERSON] не визнала і пояснила суду, що вона ніколи не виганяла свою онуку з спірної квартири, ніколи не перешкоджала їй в користуванні нею. Дверні замки в квартирі дійсно були поміняні оскільки їх зламав рідний брат [PERSON], який також колись проживав у цій квартирі. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Також пояснила, що [PERSON] неодноразово приходила до бабусі і хотіла вселитись в спірну квартиру, але та її не пускала, поміняла замки в дверях. До суду вона не зверталась тривалий час оскільки їхні спільні з [PERSON] рідні не радили це робити. Представник 3-ї особи КЖРЕП-6 в судовому засіданні пояснила суду, що відповідачка [PERSON] в 2003р. та 2008р. зверталась до них з приводу того, що її вигнали з спірної квартири. Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні просив винести рішення, яке б максимально відповідало інтересам неповнолітніх дітей [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення має бути відмовлено. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] проживала в цій квартирі, після чого в 1999р. поїхала на заробітки до Росії. Після повернення з Росії [PERSON] з своєю неповнолітньою донькою [PERSON] більше не проживали в спірній квартирі, ніколи не приходили вселятися в неї, тобто не намагались захистити свої житлові права. Позивач [PERSON] не перешкоджала [PERSON] проживати в спірній квартирі. Це в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] - син [PERSON] і батько [PERSON], а також підтверджується актом від 11.02.2008р. \\ а.с. 7 \\. З 2006р. [PERSON] проживає в с. Карів Львівської області разом з чоловіком, своєю донькою [PERSON] та сином, який народився в 2007р. Це в судовому засіданні підтвердила представник відповідачки - її мати [PERSON]. Навіть якщо припустити, що відповідачку [PERSON] було вигнано з квартири в жовтні 2003р., то і цьому випадку вона втратила право на користування спірною квартирою оскільки не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин. В судовому засіданні представником відповідачки не було наведено жодної поважної причини не проживання [PERSON] з дітьми протягом такого тривалого часу. Якщо вона рахувала, що порушуються її та неповнолітніх дітей права, то повинна була ще в 2004р. звернутись до суду з подібним позовом, а не в 2008 році. Посилання представника відповідачки [PERSON] на те, що подана нею в 2003р. заява "знаходилась на контролі" в КЖРЕП-6, яке є балансоутримувачем будинку, в якому розташована спірна квартира, є безпідставним оскільки це не є поважною причиною не проживання в спірній квартирі протягом тривалого часу понад 6 місяців. Наданий представником відповідачки акт від 12.05.2008р. \\ а.с. 33 \\ про те, що [PERSON] не дозволяє [PERSON] з дітьми проживати в спірній квартирі суд не приймає до уваги оскільки він підписаний однією особою, крім того згідно з наданим позивачкою [PERSON] актом від 15.07.2008р. в будинку [ADDRESS], а [PERSON] в цьому будинку також не проживає. За таких обставин суд вважає, що відповідачка [PERSON] разом з двома своїми неповнолітніми дітьми мають бути визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою внаслідок не проживання в ній понад шість місяців без поважних причин. Відповідно немає підстав для задоволення позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру.

Outcome: approved