overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай, згідно свідоцтва [NUMBER], виданого 24 січня 2008 року Іваницькою сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, вартістю 1243 грн. 00 коп., якій належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері [PERSON]., [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане спадкове майно. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. Представник відповідача Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай, згідно свідоцтва [NUMBER], виданого 24 січня 2008 року Іваницькою сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, вартістю 1243 грн. 00 коп., якій належав [PERSON]. (а.с. 7). Спадкоємцем першої черги за законом є також батько позивачки та чоловік померлої [PERSON], але він не заперечує проти прийняття спадщини [PERSON] (а.с. 10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, провела поховання матері, має на руках правовстановлюючі документи, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

19.03.2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем однією сім»єю. Заявник посилається на те, що з весни 2000 року він став проживати однією сім»єю з двоюрідним братом своєї матері [PERSON] по [ADDRESS], вели спільне господарство і мали єдиний бюджет. [PERSON]. помер [INFO]року і відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Жінка дяді [PERSON]. померла [INFO]року, дітей у них не було, інших спадкоємців, крім нього, вони не мали. 07.11.2007 року він звернувся до Балаклійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом йому в судовому порядку встановити факт спільного проживання з спадкодавцем . В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, пояснив, що він останні сім років мешкав з двоюрідним дядьком [PERSON]., доглядав його, вони разом вели господарство і мали єдиний бюджет, тому після смерті дядька є спадкоємцем за законом четвертої черги, і просить суд встановити факт його спільного з [PERSON]. проживання однією сім»єю з весни 2000 року по день його смерті. Представник зацікавленої особи- виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області в судовому засіданні не з»явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, врахувавши думку представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]зареєстрований за адресою: [ADDRESS]( а.с. 4, 5). Після припинення шлюбних відносин зі своєю дружиною [PERSON]. весною 2000 року [PERSON]. переїхав жити до свого двоюрідного дядька [PERSON]по [ADDRESS], який в силу свого віку і стану здоров»я потребував додаткової допомоги, вони разом вели спільне господарство і мали єдиний бюджет. [INFO]року [PERSON]. помер і відкрилася спадщина на житловий будинок. Жінка дядька [PERSON]. померла [INFO]року, дітей вони не мали. Тому [PERSON]. і його сестра [PERSON]. являються спадкоємцями за законом четвертої черги після смерті [PERSON]. 07 березня 2008 року [PERSON]. надала до Балаклійської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після смерті дядька. Відповідно до ст. 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини на житловий будинок після смерті двоюрідного дядька [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулась [PERSON]., мотивуючи її тим, що вона 26 липня 1958 року , актовим записом № 141 зареєструвала шлюб з [PERSON], який в 1996 році після скоєнного ним злочину зник з місця проживання і більше не з”являвся. А тому, заявниця просить суд оголосити її чоловіка померлим, так як вона не може оформити на себе спадщину після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлені особи- Бородянський відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бабинецька селищна рада в своїх листах до суду просили суд справу слухати у відсутності їх представників. [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що заявниця і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1958 року. ( а.с.14 ). Як вбачається з довідки Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області за № 6/729 від 31 січня 2007 року [PERSON], [INFO], зареєстрований на проживання в [ADDRESS] перебуває з 1996 року в розшуку, як особа, що ухиляється від слідства і на даний час його місцезнаходження не відоме. Свідок [PERSON] в суді засвідчила, що [PERSON] не бачила більше десяти років. Відповідно до п.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 748,51 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 748,51 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 443,83 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 443,83 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 606,96 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 606,96 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 562,96 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про знаходження будинку на балансі позивача; довідка про реєстрацію, довідка про виконані роботи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 562,96 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки в квартирі [ADDRESS], яка належала померлому та позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1994 року. Позивачі є спадкоємцями за законом, спадщину прийняли, подавши заяву до Лисичанської ДНК про прийняття спадщини, але отримали відмову у видачі свідоцтва про спадщини щодо зазначеної квартири в зв'язку із тим, що не визначена частка кожного із співвласників. Просили виділити за кожним із співвласників квартири [ADDRESS] по 1/3 частці у вказаній квартирі та визнати їх право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частки в квартирі [ADDRESS], по 1/6 за кожним. Позивачі у судове засідання не з'явились, у письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік та батько позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки в квартирі [ADDRESS], яка належала померлому та позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1994 року. Частки співвласників у спільному майні суд визнає рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або договором. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, своєчасно звернулися з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з 26 березня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили. Причиною до розірвання шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася повністю, примирення неможливе. Просила суд розірвати шлюб між ними, та всі витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти прийняття заочного рішення по справі не заперечувала. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER], виданого виконкомом Української міської ради, шлюб між сторонам зареєстрований 26.03.2005 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, [PERSON], [INFO] народження, є рідним сином сторін. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень позивачки у родині склалися ненормальні відносини, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У березні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 2448 грн. 29 коп.. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживаючи електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ЕПО накидів дротів навантаження на ВЛ-0,4 кВт, спожита таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 11.01.2006 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 2448грн. 29 коп за період з 26..05.2005 по 11.01.2006 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач двічі не з'явився в судове засідання, про причини не явки суд не повідомив. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, та оголошення в газеті “Рідне Прибужжя”. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п. п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». Розмір завданих збитків склав у загальній сумі 2448,29 грн. n акт (Протокол) № А-2294 від 11.01.06 року про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складений за місцем проживання відповідача і в його присутності, яким посвідчено факт виявлення самовільного підключення до лінії електропередачі та безоблікове споживання електроенергії. n у добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить і на час розгляду справи у суді. n З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.509,526,714, ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченні позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

27 лютого 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 790,94 грн. заборгованої плати за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідачі як наймачі житла користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, що надається їм за адресою: [ADDRESS], підприємством “Нововолинськводоканал”. Відповідачі повинні проводити щомісячно протягом року оплату за надані послуги згідно затверджених тарифів. У зв'язку із неоплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 790,94 грн. за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року, тому позивач просить стягнути солідарно цю суму з відповідачів, в користь підприємства «Нововолинськводоканал» та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами водопостачання та водовідведення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6), довідкою з місця проживання (а.с.5) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с. 7-10). Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач та повнолітні члени зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за водопостачання та водовідведення. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів 790,94 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

25 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що одружилась з [PERSON] 26 серпня 1954 року. Чоловік працював на шахті , отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), довідками про доходи (а.с. 7, 8), довідками ЖКП № 2 (а.с. 9, 10), копією паспорта (а.с. 11), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO].

Outcome: approved