Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” філія Макіївське міське відділення № 3292 з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 3842 від 28 вересня 2006 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Макіївське міське відділення №3292 та [PERSON]., остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 5000грн. строком до 27 вересня 2009 року зі сплатою 19% відсотків річних за користування кредитом . При цьому згідно п. 1.4 кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов”язалася щомісячно здійснювати погашення кредиту рівними частинами у сумі 138,89грн., а також не пізніше 30 числа щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту, 28.09.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON]був укладений договір поруки № 3842, згідно до умов якого остання взяла на себе зобов”язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов”язанням відповідачки [PERSON].. Відповідно до п. 2.3 договору поруки, після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним (боржником) зобов”язання по кредитному договору, поручитель зобов»язується не пізніше настання строку виконання зобов»язання сплатити кредитору суму солідарного боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. Але відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.07.2008 року має заборгованість у загальному розмірі 3720грн., що складається із заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 3155,05грн., заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом у розмірі 454,10грн., пені у розмірі 110,85 грн.. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, передбачено право банку достроково стягнути всю суму кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, що підлягають сплаті. В зв”язку з невиконаннями умов вище вказаного кредитного договору, прокурор в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник прокуратури Решетнікова Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Розірвати кредитний договір № 3842 від 28 вересня 2006року, укладений між ВАТ “Ощадний банк України” в особі Макіївського міського відділення № 3292 та відповідачкою [PERSON]. і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3720грн.. Представник позивача ВАТ “Державний ощадний банк України” у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином , про що свідчать їх розписки про отримання судових повісток , які маються в матеріалах справи . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник прокуратури та представник позивача , в наданій ним письмовій заяві, не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до кредитного договору № 3842 від 28.09.2006 року встановлено, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Макіївське міське відділення № 3292 і відповідачкою [PERSON]. був укладений договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання , а саме: кредитор надав позичальникові кредит у сумі 5000,00грн., а остання була зобов'язана належним чином використати його, повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором/а.с.3-4/. Згідно з п. 3.3.2 вище вказаного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася здійснювати своєчасне та повне погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 30 числа кожного звітного місяця . Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору достроково , банк має право стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті . Згідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (судсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 3842 від 28.09.2006 року вбачається , що між позивачем та відповідачкою [PERSON]був укладений договір поруки. Згідно п.1.1 вказаного договору, поручитель [PERSON]на добровільних засадах взяла на себе зобов”язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов”язання боржником [PERSON]. за кредитним договором № 3842 від 28 вересня 2006 року. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору поруки, після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним (боржником) зобов»язання по кредитному договору, поручитель зобов»язується не пізніше настання строку виконання зобов»язання сплатити кредитору суму солідарного боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора /а.с.5/ Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3842 від 28.09.2006 року, загальна сума заборгованості станом на 04.07.2008 року складає 3720грн.. З них : заборгованість по основному боргу 3155,05грн., заборгованість по відсоткам 454,10грн., пеня за прострочення платежів 110грн. /а.с. 15/. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 3842 від 28 вересня 2006 року у загальній сумі 3720грн.. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах держави , в зв”язку з чим не підлягали оплаті при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь держави суму судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved