Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

08.02.2008 року до суду звернулося ТОВ «Еталон» Гуляйпільського району Запорізької області з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 25336 грн. 11 коп. В позові позивач посилався на те, що 07.03.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 12, відповідно до п. 1.1 якого відповідач отримала кредит у розмірі 28000 грн та зобов'язалася його погашати рівними частинами щомісячно до 7 числа місяця з 07.04.2006 року в сумі 784 грн., в забезпечення зобов'язань відповідача по кредитному договору між відповідачем та ВАТ «Державний Ощадний банк України» був укладений договір застави, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем та надав в заставу в якості забезпечення зобов'язання 3 трактори марки МТЗ-82.1, відповідач порушив умови договору внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору, 01.12.2006 року банк звернувся до позивача та відповідача з вимогою-повідомленням та вимагав дострокового поверення кредиту, відсотків та інших платежів, постановою господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року ліквідатором ТОВ «Еталон» призначений [PERSON], 01.06.2007 року банк звернувся до ліквідатора із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство, 01.12.2007 року була подана заява про зміну кредиторських вимог, в якій Банк визначив свої кредиторські вимоги до позивача в розмірі 25336 грн. 11 коп., платіжним дорученням № 1 від 28.12.2007 року вимоги в розмірі 25336 грн. 11 коп були сплачені банку, відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника заставодавцем, прохали стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 12 від 07.03.2006 року в розмірі 25336 грн. 11 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 253 грн. 36 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн. У судовому засіданні представник позивача Скворцова О.О позов підтримала, суду пояснивши,що 07.03.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 12, відповідно до п. 1.1 якого відповідач отримала кредит у розмірі 28000 грн та зобов'язалася його погашати рівними частинами щомісячно до 7 числа місяця з 07.04.2006 року в сумі 784 грн., в забезпечення зобов'язань відповідача по кредитному договору між відповідачем та ВАТ «Державний Ощадний банк України» був укладений договір застави, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем та надав в заставу в якості забезпечення зобов'язання, 3 трактори марки МТЗ-82.1, відповідач порушив умови договору внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору, 01.12.2006 року банк звернувся до позивача та відповідача з вимогою-повідомленням та вимагав дострокового поверення кредиту, відсотків 2. та інших платежів, постановою господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року ліквідатором ТОВ «Еталон» призначений [PERSON], 01.06.2007 року банк звернувся до ліквідатора із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство, 01.12.2007 року була подана заява про зміну кредиторських вимог, в якій Банк визначив свої кредиторські вимоги до позивача в розмірі 25336 грн. 11 коп., платіжним дорученням № 1 від 28.12.2007 року вимоги в розмірі 25336 грн. 11 коп були сплачені банку, відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника заставодавцем, прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 12 від 07.03.2006 року в розмірі 25336 грн. 11 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 253 грн. 36 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн., не заперечує проти відстрочення виконання рішення до липня 2008 року. Відповідач позов визнала, суду пояснивши, що за проханням ТОВ «Еталон» отримала кредит в банку на суму 28000 грн. 00 коп., який внесла в ТОВ «Еталон», кредит сплачувався до лютого 2007 року, а потім підприємство збанкрутувало, прохає відстрочити виконання рішення суду до липня 2008 року. Свідок [PERSON]суду пояснила, що відповідач взяла кредит в Ощадбанку і внесла в касу «Еталона», останній вніс заставу, з часом ТОВ «Еталон» збанкрутувало. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 07.03.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 12, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 28000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, комісійні винагороди та інші платежі не пізніше 07.03.2009 року (л.с.10). Відповідно до п. 1.4.1 цього договору укладення в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором такий документ забезпечення: договір застави. 07.03.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON]був укладений договір застави майна № 4, відповідно до п. 1.1 заставодавець як майновий поручитель боржника з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу своє майно (л.с.7). 09.03.2006 року відповідач отримала від позивача грошові кошти у сумі 28000 грн. 00 коп., що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 2. Станом на 01.06.2006 року відповідач заборгував по кредитному договору ВАТ «Державний Ощадний банк України» 21999 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (л.с.22). 01.12.2006 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся з вимогою-повідомленням до ТОВ «Еталон» та відповідача, вимагаючи добровільно погасити кредит до 11.12.2006 року (л.с.17-18). 19.04.2007 року постановою господарського суду Запорізької області ТОВ «Еталон» Гуляйпільського району Запорізької області визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] (л.с.27-28). 26.12.2007 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до ТОВ «Еталон» з заявою про зміну кредиторських вимог з 118828 грн. 46 коп до суми 25336 грн. 11 коп. (л.с.19-20). 28.12.2007 року платіжним доручителем № 1 ТОВ «Еталон» перерахувало ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором на суму 25336 грн. 11 коп. (л.с.21). 18.01.2008 року позивач перерахував платіжним дорученням [PERSON] грн. за надання юридичних послуг (л.с.23). 3. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст. 1046, 1054 ЦК України між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем укладено кредитний договір, форма якого відповідає вимогам ст. 1047, 1055 ЦК України. Як встановлено судом, ВАТ «Державний Ощадний банк України» виконало умову кредитного договору, видавши відповідачу грошові кошти, тоді як відповідач порушив умови і строки повернення отриманого кредиту. Позивач відповідно до ст.572 ЦК України та укладеного ним з ВАТ «Державний Ощадний банк України» договору застави майна, що відповідає вимогам ст. 572 ЦК України, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, штрафні санкції та збитки. Позивач отримав вимогу-повідомлення про добровільне погашення до 11.12.2007 року заборгованості по кредитному договору на суму 25336 грн. 11 коп., яку він виконав 18.12.2007 року, перерахувавши вказану суму, що відповідає вимогам ст. 589 ЦК України. Позивач відповідно до ч. 1 п.3) ст. 512 ЦК України набув права вимоги до відповідача про повернення кредиту внаслідок заміни кредитора в зобов'язанні в зв'язку з виконанням ним обов'язку боржника. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними доказами. Крім того, відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може надати відстрочку. Суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення до липня 2008 року, так як це прохає відповідач, посилаючись на свій скрутний матеріальний стан і проти цього не заперечує представник позивача.

Outcome: approved