Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2003 року, укладеного на прилюдних (аукціонних) торгах, він [PERSON], володіє та розпоряджається на праві приватної спільної часткової власності 11/1000 ідеальних часток адміністративного корпусу під літ. «Г», що належав Обласному дитячому протитуберкульозному санаторію «Садгора», який розташований в [ADDRESS], співвласником якого є Територіальна громада сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі обласної Ради. З витягу реєстру прав власності вбачається, що Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій «Садгора» є комунальною власністю частка якого після укладення договору купівлі-продажу складає 989/1000 ідеальних часток, в які входить три корпуси, школа, харчоблок, майстерня, гаражі, пральня-котельня та вбиральня, всього загальною площею 7 629,20 кв.м. З по поверхового плану на адміністративний корпус під літ. «Г» вбачається, що даний амін корпус загальною площею 118.10 кв.м є ізольованим з окремим входом, відсутні місця загального користування з співвласником. Просить суд виділити із спільної часткової власності нежиле приміщення, адміністративний корпус під літ. «Г» загальною площею 118, 10 кв.м, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він на сьогоднішній день під свою частку орендував земельну ділянку та проводить реконструкцію вказаного приміщення. В подальшому після проведення реконструкції він планує використовувати вказане приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Перебування його частки майна в спільній частковій власності, здійснює йому перешкоди в розпорядженні своїм майном. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що поділ майна, яке є у спільній частковій власності може бути здійснений тільки за згодою співвласників, а також вказує, що вразі поділу вказаного майна Обласна рада втрачає переважне право купівлі частки у спільному майні. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2003 року, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 11\1000 ідеальних часток адміністративного корпусу під літерою «Г», який належав Обласному дитячому протитуберкульозному санаторію «Садгора», який розташований в [ADDRESS] (а.с. 6,7). Відповідно до висновку Чернівецького КОБТІ № 164 від 05.02.2003 року та №182 від 28.01.2008 року, існує технічна можливість для виділу в натурі 11/1000 частини нежилих приміщень [ADDRESS], на два окремих будинки та надання їм окремих адресів, а саме виділити адміністративний корпус під літ «Г» загальною площею 118,10 кв.м в окремий номер та надати йому поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.12,13). Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 367 ч2 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, згоди щодо поділу майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторони не знайшли, а тому спір підлягає розгляду у судовому порядку. Твердження представника відповідача про те, що поділ майна, що є у спільній частковій власності не може бути здійснене судом без згоди співвласника є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Твердження представника відповідача про те, що вони вразі поділу майна втрачають переважне право купівлі частки цього майна, також є безпідставними, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу, продавцем вказаної частки був відповідач, що свідчить про те, що відповідач добровільно відчужив вказану частку, а тому суд вважає що поділ майна, що є у спільній частковій власності не порушує прав відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved