overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] щомісячно, починаючи з 14.04.2008 року і до їх повноліття, з урахуванням того, що старший син [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства і потребує додаткової матеріальної допомоги на утримання та лікування. Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем з 30 серпня 1997 року перебуває у шлюбі. Від цього шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти живуть з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. На теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість так, як працює на посаді кабельника в ВАТ «Укртелеком», але позивач не має змоги надати суду довідку про його заробіток. Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнає проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 30 серпня 1997 року в Нововодолазькому відділ реєстрації актів цивільного стану Харківської області актовий запис № 69. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти живуть з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. На теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість так, як працює на посаді кабельника в ВАТ «Укртелеком». Інших утриманців відповідач не має, аліменти нікому не сплачує. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення доказів по справі та пояснень сторін по справі. Суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що в даному випаду було порушено відповідачем. Згідно ч.3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ч.2,3 ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, та визначає розмір аліментів у єдиній частці від доходу відповідача у вигляді 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, яка повинна стягуватись на утримання обох дітей до досягнення повноліття найстаршою дитиною, [PERSON] [INFO], але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що з відповідачем по справі, [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, який на даний час між ними розірвано. В шлюбі у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Згідно рішеннЯ Ківерцівського районного суду відповідач буде сплачувати аліменти до 27 квітня 2008 року, до повноліття дочки. Її дочка [PERSON] навчається на денній формі навчання в Камінь - Каширському вищому професійному училищі до 30.06.2008 року. Тому, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі не менше ј частини усіх видів заробітків, починаючи від 28 квітня 2008 року до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно довідки виданої [PERSON] про те, що вона дійсно навчається в Камінь - Каширському ВПУ з 01.09.2005 року по 30.06.2008 року.(а.с.4) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], про що зроблено відповідний запис за № 95, де батьком являється [PERSON](а.с.6)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 14.05.1977 року, на цей час їх родина розпалася. Від браку неповнолітніх дітей немає. Брак у них обох перший. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати їх шлюб та всі витрати покласти на неї. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позов і не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 14.05.1977 року. /а.с.6/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] районної у місті ради про виділ часток з спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування. У судовому засіданні позивачі підтримали у позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутність. Представник третьої особи - Другої Криворізької нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про можливість розгляду справи у його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] районної у місті ради про виділ часток з спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 5.06.1995 року, виданого р-к «Суха Балка», позивачка [PERSON], її батько [PERSON] та її дочка [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира зареєстрована на власників в КП «Криворізьке БТІ» у реєстрову книгу за № 1139 в книзі ЗПВб-162. 24 листопада 2006 року [PERSON] помер, про що [PERSON] відділом РАЦСу м. Кривого Рогу здійснено актовий запис № 2192. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини зазначеної квартири, спадкоємцем першої черги спадкування за законом після його смерті є позивачка та її дочка. Позивачі звернулася до Другої Криворізької нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак в цьому їй було відмовлено, у зв'язку з невизначеністю часток у спільному майні та рекомендовано звернутись до суду з вимогою про виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно статті 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них. Статтею 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» порядок визначення частки у спільній власності визначається договором або законом. Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності, що не визначає порядок вирішення питання виділення частини спільної власності кожному співвласнику. Статтею 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено судом. З наданих позивачами доказів випливає, що співвласники квартири володіли, розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном, на власний розсуд, договір або ж рішення суду про виділення частки у спільному майні відсутній. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, вислухавши позивачів у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до УЖКГ м. Кривого Рогу, [PERSON] районної у місті ради про виділ (визначення) частки померлого з спільної сумісної власності підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення наданої тимчасової державної допомоги, мотивуючи тим, що постановою Лубенського міського суду від 29.01.1996 року [PERSON]. зобов'язаний сплачувати на користь [PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідок державного виконавця відділу ДВС Лубенського МУЮ відповідач ухилявся від сплати аліментів на утримання дочки. Вироком Лубенського міськрайонного суду від 02.03.2007 року [PERSON]. засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. В зв'язку з ухиленням відповідача від свого обов'язку щодо утримання дитини управлянням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради [PERSON]. було призначено тимчасову державну допомогу за рахунок коштів Державного бюджету України , яка виплачувалась з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року загальною сумою 1433 грн. 40 коп. Позивач прохає суд стягнути з відповідача надану тимчасову державну допомогу та судові витрати. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити . Представник управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської Ради, Лубенського ВДВС, [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву згідно якої прохають розглянути справу без них, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в суд не з”явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справи в порядку заочного провадження. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що в зв'язку з невиконанням [PERSON]. своїх обов'язків щодо сплати аліментів на утримання дочки , [PERSON]. було призначено тимчасову державну допомогу за рахунок коштів Державного бюджету України з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року в загальній сумі 1433 грн. 40 коп., яка була їй виплачена в повному обсязі. Згідно ст. 181 ч.8 СК України якщо батьки ухиляються від сплати аліментів , дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, що і було виконано управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради. У відповідності зі ст. 181 ч.10 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 14 лютого 2001 року вони зареєстрували шлюб в Диканському відділі РАГС районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №8. Від даного шлюбу мають сина[PERSON],[INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з 2003 року, так як відповідач не цікавиться її життям та вихованням сина. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 14 лютого 2001 року зареєстрували шлюб в Диканському відділі РАГС районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №8 (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина[PERSON],[INFO] народження, який проживає з позивачем (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 2003 року по тій причині, що відповідач не цікавиться життям позивача, не займається вихованням сина. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,15 умовних кадастрових гектарів на [ADDRESS], посилаючись на те, що[INFO] померла його бабуся [PERSON] При житті бабуся зробила заповідальне розпорядження на його користь стосовно належного їй сертифіката на земельну частку (пай) в розмірі 3,15 умовних кадастрових гектарів. Зазначив, що в даний час не може розпорядитись спадковим майном, так як право власності на нього не оформлено, а в районній державній нотаріальній конторі не може отримати відповідні документи у зв'язку з тим, що не звернувся у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що спадкове майно прийняв і окрім нього інших спадкоємців на вказане майно не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Заворсклянської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив суду телефонограму, в якій просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 19 грудня 1996 року №661 [PERSON] 25 грудня 1996 року був виданий сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER]про право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності[ADDRESS] розміром 3,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.6). Відповідно до заповіту, складеного 28 березня 2002 року, [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала вказаний сертифікат на земельну частку (пай) в розмірі 3,15 га, що знаходиться на [ADDRESS] [PERSON] (а.с.5). [INFO] [PERSON]. померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть Заворсклянської сільської ради Полтавського району зроблено запис за №16 (а.с.8). Після смерті спадкодавця [PERSON]. позивач [PERSON]. є спадкоємцем вказівної земельної частки за заповітом. В судовому засіданні позивачем доведено, що він постійно проживав поряд з господарством своєї бабусі [PERSON]. і допомагав їй хазяйнувати. Коли остання хворіла, доглядав за нею. Своєчасно до нотаріальної контори не звернувся, бо вважав, що він як єдиний спадкоємець може оформити спадщину в любий час. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.1216, 1223, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2004 року, актовий запис №166, місце реєстрації - відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають сина [PERSON],[INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб, повну несумісність характерів, втрату почуття кохання одне до одного. Шлюб зареєстровано для того, щоб узаконити народження дитини. Вони однією сім”єю не живуть з моменту реєстрації шлюбу та не мають наміру відновлювати сімейні стосунки. Вважає, що сім”я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, строк на примирення не призначати. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Позивач сплачує аліменти на утримання сина за рішенням суду. Позивач [PERSON]підтримав позов і просив його задовольнити, строк на примирення не призначати, кошти за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з нього, сина залишити проживати з [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено в суді, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис №166 від 13.11.2004 року, місце реєстрації - Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сім”ю, втрату почуття кохання один до одного, психологічну несумісність. Спільне проживання остаточно припинили з листопада 2004 року, живуть нарізно, позивач та відповідач на примирення не згодні. Спір про місце проживання дитини та про поділ спільного майна відсутній. Позивач надає допомогу на утримання дитини за рішенням суду. Поведінка сторін свідчить про те, що вони не мають наміру зберігати сім”ю. Підстав для надання строку на примирення сторін суд не вбачає. Усі викладені обставини дають суду підстави для задоволення позову. На підставі ст..ст.104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

02 квітня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості у розмірі 4673,36 грн. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак Відповідач не оплачував послуги в повному обсязі, у вз'язку з чим за період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 рік утворилась заборгованість за наданні послуги по опаленню і підігріву води в сумі 4673,36 грн. Представник позивача в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримала позов та просить задовольнити його. Стягнуті з Відповідача на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» заборгованість з 01.04.2005 р. по 01.03.2008 р. по оплаті за наданні послуги по опаленню і підігріву води, що на 01.03.2008 р. складає 4673,36 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повність та не заперечувала проти задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Згідно виписки з домової книги Пасечник О.В. є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). У Відповідача за період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 рік утворилась заборгованість за наданні послуги по опаленню і підігріву води в сумі 4673,36 грн. (а.с.5-6). За таких обставин позов підлягає задоволенню повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивачки щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, матеріально сім'ю не підтримує, через що в сім'ї часто виникають сварки. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її ініціативи.

Outcome: approved