overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

07 квітня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 345,34 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 серпня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно, та судових витрат, а саме на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі, яка є комунальною власністю, за адресою м. [ADDRESS], користуються газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом вчасно і в повному обсязі не вносять. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 345,34 грн. за період з 01 серпня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачів в солідарному порядку, та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносять вчасно і в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 серпня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 345,34 грн., яку просить зтянути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача та витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5,6), копію виписки з особового рахунку (а.с.6), копію договору про надання послуг з газопостачання №11765 від 02 серпня 2007 року (а.с.7), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача Добринюк А.А., письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів по платі за використаний природний газ за період з 01 червня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно становить 345,34 грн. Відповідно до ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача підлягає 345,34 грн. боргу за період з 01 серпня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача по 15 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1,2), та в доход держави з кожного по 25,50 грн. судового збору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

07 квітня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 573,94 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 червня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно, та судових витрат, а саме на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі, яка є комунальною власністю, за адресою м. [ADDRESS], користуються газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом вчасно і в повному обсязі не вносять. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 573,94 грн. за період з 01 червня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачів в солідарному порядку, та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносять вчасно і в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 червня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно в розмірі 573,94 грн., яку просить зтянути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача та витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5), копію виписки з особового рахунку (а.с.7), копію договору про надання послуг з газопостачання №30091 від 16 листопада 2004 року (а.с.6), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача Добринюк А.А., письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів по платі за використаний природний газ за період з 01 червня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно становить 573,94 грн. Відповідно до ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача підлягає 573,94 грн. боргу за період з 01 червня 1995 року по 29 лютого 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. підлягають судові витрати: на користь позивача по 15 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1,2), та в доход держави з кожного по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

14 квітня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 січня 2007 року по 29 лютого 2008 включно в сумі 1 324,00 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 324,00 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 1 324,00 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення, не вносять вчасно плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 324,00 грн. за період з 01 січня 2007 року по 29 лютого 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-12). Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача підлягає 1 324,00 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2007 року по 29 лютого 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави з кожного по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

14 квітня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 включно в сумі 779,73 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 779,73 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON]на користь позивача 779,73 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає в квартирі за адресою м. [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення, не вносить вчасно плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 779,73 грн. за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-12). Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON]на користь позивача підлягає 779,73 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON]підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

11.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Замшанівської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в селі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її племінниця [PERSON] за життя мала на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди за вищевказаною адресою. Свідоцтво про право власності нею виготовлено не було. 13.06.2003 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого житловий будинок та надвірні споруди заповіла їй, а[INFO]року померла. Після смерті племінниці вона успадкувала майно проте не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, на момент смерті спадкодавця позивачка проживала, доглядаючи Баранчук з нею. Відповідно до заповіту спадкодавець яка була власником майна житловий будинок та надвірні споруди заповіла позивачу. Ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Доказом прийняття спадщини в установлений законом термін є і отримання позивачкою свідоцтва про право власності за заповітом що стосується земельного та майнового паю [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

1107.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в селі [ADDRESS] В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його мати [PERSON] за життя мала на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди за вищевказаною адресою. Свідоцтво про право власності нею виготовлено не було. 13 січня 2006 року матір'ю було складено заповіт відповідно до якого житловий будинок та надвірні споруди заповіла йому, а [INFO] року померла. Після смерті матері він успадкувала майно проте не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, на момент смерті спадкодавця позивач проживав з нею. . Відповідно до заповіту спадкодавець яка була власником майна житловий будинок та надвірні споруди заповіла позивачу. Ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП “Якимівське БТІ” про зобов”язання вчинення реєстрації, мотивуючи тим, що згідно рішення Якимівського районного суду від 10 червня 2008 року за нам визнано право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]та яка складається з &frac14; частини домоволодіння [ADDRESS]і самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою. Позивач звернувся до КП “Якимівське БТІ” для державної реєстрації нерухомості, яка належить йому на праві власності, однак йому було відмовлено. Письмову відповідь не було надано. В зв”язку з чим позивач просить суд зобов”язати відповідача провести державну реєстрацію вищевказаного домоволодіння та самочинно збудованого сараю. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст. 124 Конституції України судам підвідомчі всі правовідносини, які виникають в Україні. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєтьс своїм майном на власний розсуд та власник має право вчиняти щодо майна будь-які дії, яі не суперечать закону. Згідно вимог ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у особи тільки після державної реєстрації такого права. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позовні вимоги підтверджуються матеріали справи, дослідженими в ході судового засідання, а саме: -рішенням Якимівського районного суду від 10.06.2008 року яким визнано право власності за позивачем на &frac14; частини домоволодіння [ADDRESS] та визнане право власності на сарай Є-1 /а.с.4,5/; -копією паспорту позивача /а.с.6/ Судом встановлено, що згідно рішення Якимівського районного суду від 10 червня 2008 року за позивачем [PERSON]. визнано право власності на &frac14; частини домоволодіння [ADDRESS] і самочинно збудованого нерухомого майна - Сараю Є-1, яке розташоване за вищевказаною адресою. Позивач звернувся до КП “Якимівське БТІ” для державної реєстрації нерухомого майна, яка належить йому на праві власності, однак йому було відмовлено, при цьому з яких причин, позивачу невідомо. Вищевикладене дає суду підстави вважати, що зазначено позивачем нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області, [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку[ADDRESS]. 26.11.2006 року в житловому будинку[ADDRESS]була зареєстрована [PERSON]. [PERSON]. з жовтня 2007 року в зазначеному будинку не проживає та її місце мешкання на території України невідоме. В зв”язку з чим позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом, за зобов”язати ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області знати з реєстраційного обліку. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. В судове засідання не з”явилась, про причини неявки суд не повідомила, при цьому була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, дослідженими в ході судового засідання:  копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] / а.с.7/;  довідкою Радивонівської сільського голови про реєстрацію відповідача у вищевказаному будинку /а.с.8/ Відповідно до ст.167 Житлового кодексу України у випадку вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання в інший населений пункт або в інше житлове приміщення він втрачає право користування цим житловим приміщенням. Розгляд матеріалів справи показав, що позивачка є власником житлового будинку[ADDRESS]. Починаючи з 26.11.2006 року в житловому будинку[ADDRESS] була зареєстрована відповідачка [PERSON] , яка з жовтня 2007 року в зазначеному будинку не проживає та її місце мешкання на території України невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1559,45 грн., а також витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 7.9.2006 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 1000 грн. зі сплатою 36% річних та терміном повернення кредиту до 23.11.2008 року, про що було укладено кредитний б/н від 7.9.2006 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 9.4.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 929,17 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 630,28 грн., загальна сума заборгованості складає 1559,45 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 7.9.2006 року та розрахунком заборгованості по кредитному договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved