Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2006 року при перевірці контролерами Октябрьського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено безоблікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. На підставі даного порушення був складений акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків у розмірі 2513,52 грн. Крім того, 22.01.2007 року та 25.12.2007 року при перевірці контролерами Октябрьського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено безоблікове користування електричної енергією, електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. На підставі даних порушень були складені акти та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нараховані суми збитків у розмірі 1689,17 грн. З актом від 22.01.2007 року та 203,15 грн. за актом від 25.12.2007 року. Згідно зі ст. 27 Правил користування електричною енергією відповідач зобов'язаний протягом 10 днів компенсувати матеріальну шкоду Октябрьському РЕМ. Однак відповідач своїх зобов'язань не виконує, добровільно борг не погашає. Просили стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4405,84 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, стягнути на користь ВАТ „Крименерго” 4405,84 грн. боргу та судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що дійсно викрадала електроенергію через скрутне матеріальне становище. Просила знизити розмір нарахованих збитків з урахуванням її матеріального становища, так як вона отримує заробітну плату близько 900 грн. на місяць, та має дитину, яка хворіє на сліпоту та потребує операції. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19.04.2006 року при перевірці домоволодіння [PERSON]., розташованого по [ADDRESS] АР Крим було виявлене порушення правил користування електричною енергією, у вигляді набросу на лінію електропередач, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 055703 від 19.04.2006 р. Згідно довідки-розрахунку сума збитків по акту складає 2513,52 грн. 22.01.2007 року при перевірці домоволодіння [PERSON]., розташованого по [ADDRESS] АР Крим було виявлене порушення правил користування електричною енергією, у вигляді набросу на лінію електропередач, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 119079 від 22.01.2007 р. Згідно довідки-розрахунку сума збитків по акту складає 1689,17 грн. 25.12.2007 року при перевірці домоволодіння [PERSON]., розташованого по [ADDRESS] АР Крим було виявлене порушення правил користування електричною енергією, у вигляді набросу на лінію електропередач, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 139929 від 25.12.2007 р. Згідно довідки-розрахунку сума збитків по акту складає 203,15 грн. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, але на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, який спричинено фізичною особою, залежно від його матеріального становища. Судом встановлено, що відповідачка працює за наймом та отримує заробітну плату близько 30 грн. на день, підсобного господарства не має, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє на сліпоту та потребує на операцію лівого ока. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка користувалася електричною енергією з порушеннями, складені за даними фактами акти про порушення правил користування електричною енергією відповідачкою не оскаржені, тому суд вважає, що відповідачка дійсно порушила встановлені законом правила користування електричною енергією, але з урахуванням матеріального становища відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, та сума нарахованого штрафу підлягає зниженню до 3000 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені стороною на користь якої ухвалено рішення. На підставі ст. 1166, 1193 ЦК України,

Outcome: partial