overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 14 вересня 1996 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Кропивницькій сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони по справі мають сина: [PERSON], [INFO] народження. На даний час сторони по справі однією сім”єю не проживають, шлюбні відносини між ними припинено з вересня 1998 року, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 14 вересня 1996 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Кропивницькій сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони по справі мають сина: [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як з 1998 року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 25 травня 1985 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Комишуватській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час сторони по справі однією сім”єю не проживають і причиною розпаду їх сім”ї послужило те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить інтересам сторін, у зв”язку з чим в травні 2007 року сторони по справі припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 25 травня 1985 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Комишуватській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання неможливе, так як з травня 2007 року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

9.04.2007 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1203,94 грн., вказуючи на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачами несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 01.10.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1203,94 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму в розмірі 1203,94 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що з ними не було укладено письмового договору про надання послуг. Крім того, позивач не виконує всіх умов по наданню послуг, іхнєю сім”єю проведені роботи по ремонту кровлі на 5-му поверсі, відремонтували стояки в квартирі та просять застосувати строк позовної давнини. Відповідачі [PERSON],[PERSON]. в судове засідання не з”явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалаи справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 9.04.2008 року БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом про стягнення із [PERSON]., [PERSON] і [PERSON]заборгованості в сумі 1203 грн.94 коп., яка виникла за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року, посилаючись на договірні відносини і підтверджуючи свої вимоги лише копією особистого рахунку.Як вбачаєьбся з пояснень сторін, між відповідачами і БРВУЖКГ не було укладено письмового договору про надання послуг. Позивач не надає всіх послуг, за які просить стягнути заборгованість з відповідачів. Відповідно до ст.15-1 та ст.30 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки доказів, які б підтвердили вимоги позивача не надано, а відповідач заперечує проти позову, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

21.04.2008р. ОСББ “Успіх” звернулося до суду з позовом до[PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 2713грн. 22 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]працюючи на посаді голови правління ОСББ “Успіх” м.Балаклія 28.05.2003р. по видатковому касовому ордеру №144 отримав із каси ОСББ “Успіх” безвідсоткову позику в розмірі 1700грн., яку не повернув по теперішній час. Також просить стягнути з відповідача збір за інфляційні витрати за період з 22.04.2005р. по 1.04. 2008р. в сумі 739грн. 99коп., стягнути 3% щорічних за 3 роки з 2006р. по 2008р. в сумі 192,23грн., а всього загальну суму 2713,22грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити свої вимоги посилаючись на норми трудового законодавства. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він працюючи головою правління ОСББ “Успіх” оформив безвідсотково суду 1700грн., які витратив на потреби ОСББ “Успіх”. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з”ясовано по справі, відповідач [PERSON] працюючи головою правління ОСББ “Успіх” м.Балаклія оформив 28.05.2003р. безвідсоткову ссуду, що не заперечує і відповідач, ссуда не повернена. Позивач вважає, що відповідно до ст.134 КЗпП України, [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність і треба стягнути 1700грн.. Суд вважає, що вимоги позивача незаконні так як з відповідачем відсутній договір про повну матеріальну відповідальність, шкода не була завдана внаслідок виконання ним трудових обов”язків. Відповідач отримав безвідсоткову суду яку не повернув, а тому не може нести відповідальність згідно КЗпП України. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

21.05.2007 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 715,81 грн., вказуючи на те, що [PERSON] і [PERSON] проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на балансі БРВУЖКГ. Платежі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів сплачувались відповідачами несвоєчасно та не повністю, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007р. утворилась заборгованість в сумі 715,81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму в розмірі 715,81 грн. Відповідачі позовні вимоги не визнали, пояснивши, що з ними не було укладено письмового договору про надання послуг. Крім того, вони мешкають в гуртожитку і сплачують комунальні послуги за вивіз сміття вчасно, також ніякі послуги БРВУЖКГ не оказувала, всі ремонтні роботи їх родина виконувала самостійно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалаи справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2008 року БРВУЖКГ звернулось до суду з позовом про стягнення із [PERSON] і [PERSON] заборгованості в сумі 715 грн.81 коп., яка виникла за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року, посилаючись на договірні відносини і підтверджуючи свої вимоги лише копією особистого рахунку.Як вбачаєьбся з пояснень сторін, між відповідачами і БРВУЖКГ не було укладено письмового договору про надання послуг. Відповідно до ст.15-1 та ст.30 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки доказів, які б підтвердили вимоги позивача не надано, а відповідачі заперечують проти позову, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року, від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Третя особа по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надіслала суду заяву, в якої просить розглядати справу в її відсутності та не заперечує проти задоволення позову про стягнення аліментів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області Україна, актовий запис № 47(а.с.12). Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої являється відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого виконкомом Панютинської селищної ради 09.12.2002 року (а.с.13). Відповідач працездатний, працює газорізальником на УДЦ «Укрспецвагон», середньомісячна заробітна плата складає 950 грн., що підтверджується довідкою № 838 від 12.05.2008 року(а.с.15), довідкою про доходи(а.с.37). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний газ станом на01 червня 2008 року в сумі 409 грн. 60 коп. В зв”язку з порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання 31 січня 2007 року квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якій мешкає відповідач, була відключена від системи газопостачання. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 409 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, однак заявив клопотання, в якому просив у зв”язку з важким матеріальним становищем розстрочити стягнення суми матеріальних збитків на три місяці, починаючи стягнення з серпня 2008 року. Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний газ, який станом на 01 липня 2008 року становить 409 грн. 60 коп. В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про розстрочку вказаної суми заборгованості строком на три місяці. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми. На підставі ст. 217 ЦПК України суд вважає можливим, беручи до уваги матеріальне становище відповідача, задовольнити його клопотання про розстрочку виконання рішення суду і розстрочити стягнення заборгованості в сумі 409 грн. 60 коп. на три місяці, стягуючи кожного місяця 140 грн., починаючи з серпня 2008 року до повного відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 18 липня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2005 року, від якого вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі. Діти постійно мешкають з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі - 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву, в які уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від вказаного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти постійно мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Вище викладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : к\копіями паспорту позивачки та відповідача, к/копією свідоцтв про шлюб між сторонами та про народження дітей, довідкою з місця проживання позивачки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Красногорівської міської ради, актовий запис [NUMBER]. Позивач вказує, що від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] народженя. . Їхнє подружнє життя не склалося через постійні сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований у виконкомі Красногорівської міської ради, актовий запис [NUMBER] від [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала лист у якому підтримує свої позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього поступила заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності з позовом згоден. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

05.06.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON], мотивуючи тим, що відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.1994 року у Дружбівському міськвиконкомі , запис № 25 , від спільного шлюбу мають дитину : дочку - [PERSON], [INFO]. 22.03.2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Позивачка свій позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через засоби масової інформації , причину своєї неявки не повідомив, та не надав клопотання про відкладення справи, тому суд розглядає справу за його відсутність в загальному порядку. Дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного: Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1994 року. Згідно свідоцтва про народження вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають дитину доньку - [PERSON] ,[INFO](а.с.4). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що сторони розірвали шлюб 22.03.2002 року (а.с.5) Згідно довідки виконкому Дружбівської міської ради, позивачка проживає разом з донькою [PERSON] [ADDRESS](а.с.8). В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення по справі про продовження їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини, так як хворіла. Представник відповідача, діюча за довіреністю від 29.07.2008 року позов визнала і не заперечує у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позивачці. На попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], мати позивачки. Після її смерті залишився спадок, а саме: вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться на зберіганні у філії № 044 Ямпільського відділення Ощадбанку України. Коли вона звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, то нотаріус їй в цьому відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6 - ти місячний строк . Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки Глухівської ЦРЛ (л. с. 7), видно, що в період з 1.11 по 7.11.2006 року [PERSON] знаходилася на амбулаторному лікуванні. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л. с. 3), видно, що 0[INFO] в с. Княжичи померла [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л. с. 5), видно, що [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємицею на спадкове майно після померлої [PERSON] є позивачка по справі і строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved