Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вказав, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати хлопчика не має постійного місця проживання, у вихованні та утриманні участі не приймає, за час перебування сина у притулку провідувала його лише декілька разів. Батько долею дитини протягом тривалого часу взагалі не цікавиться. Просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина Валерія, дитину передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, стягнути з [PERSON], [PERSON] аліменти на його утримання та накласти заборону на відчуження житла неповнолітнього, що належить батькові. Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник третьої особи висловив думку з приводу доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав та відповідно задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON]причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник прокуратури та представник третьої особи не заперечували. Заслухавши пояснення представника прокуратури, думку представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. У шлюбі не перебували. Хлопчик проживав з матір”ю. [PERSON] навчався в Кіровоградській загальноосвітній школі № 26. У 2005 році мати продала житло, а тому сім”я не має постійного місця проживання. Залишившись безпритульним, за направленням служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради 03.10.2007 року дитина була поміщена до притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Кіровоградської обласної державної адміністрації “Надія”. За час перебування Валерія у притулку мати відвідувала сина лише декілька разів, а саме 18.10.2007 року, 21.10.2007 року, 25.10.2007 року, 06.11.2007 року, 11.11.2007 року. На сьогоднішній день місце її перебування невідоме. Участі у вихованні та утриманні дитини вона не приймає, долею не цікавиться. За інформацією Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 22.04.2008 року № 5/13 855 [PERSON]перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Ленінського підрозділу як засуджена 05.03.3008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 166 КК України до з 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. По вироку значиться як особа без певного місця проживання, у зв”язку з чим її оголошено у розшук. Відповідач [PERSON], встановивши своє батьківство по відношенню до дитини, у той же час повністю ігнорує свої обов”язки по вихованню та утриманню сина. Тривалий час не виконує батьківські обов”язки, при цьому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що засвідчено відповідною заявою доданою до матеріалів справи. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які є пріоритетом при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що батьки тривалий час свідомо не виконують батьківських обов”язків, виказують безвідповідальне ставлення до сина, злісно ухиляються від його виховання та утримання, не піклуються про фізичний та духовний розвиток, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України. Виходячи з положень ст.ст. 166 ч. 2, 180-183 СК України відповідачі не звільняються від обов”язку щодо утримання своєї дитини. З метою захисту майнових інтересів дитини суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження житла неповнолітнього. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved