overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що рішенням виконкому Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 53 від 01.11.2007 року він призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження, у зв'язку з тим, що його мама [PERSON] [INFO] померла, а батько [PERSON] рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на виховання і утримання сина не надає. [PERSON] просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON]на його користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 11.06.2007 року вбачається, що [PERSON] [INFO] померла (а.с.7). Згідно рішення опікунської ради при Андріївській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області від 01.11.2007 року № 53 [PERSON] призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом актів цивільного стану адміністрації Демидівського району Смоленської області [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що рішенням виконкому Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 53 від 01.11.2007 року він призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження, у зв'язку з тим, що його мама [PERSON] [INFO] померла, а батько [PERSON] рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON]. [PERSON] матеріальної допомоги на виховання і утримання сина не надає. [PERSON] просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 11.06.2007 року вбачається, що [PERSON] [INFO] померла (а.с.7). Згідно рішення опікунської ради при Андріївській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області від 01.11.2007 року № 53 [PERSON] призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом актів цивільного стану адміністрації Демидівського району Смоленської області [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 14 вересня 2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, участі у вихованні не приймає. На даний час вона не працює, проживає разом з дитиною та матір'ю. Матеріальний стан сім'ї важкий, на даний час вона отримує допомогу по догляду за дитиною у невеликому розмірі. Заробітна плата, яку отримує її мати невелика. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14 вересня 2004 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона народилася [INFO] в с. Побережжі Тисменицького району. ЇЇ батьками були [PERSON] та [PERSON]. [INFO]. мати померла та після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. Звернувшись до Тисменицької нотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено по тій причині, що у свідоцтві про народження зазначено, що її мати „[INFO]” замість „[PERSON]”. Внести виправлення у документ на даний час неможливо, в зв”язку зі смертю матері. Просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона являється дочкою покійної [PERSON] Заявниця у судовому засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, у поданому до суду листі просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON]. народилася [INFO] в с. Побережжя Тисменицького району, і у свідоцтві про її народження від 25.06.1950р. в графі "мати" зазначено [INFO]. У свідоцтві про смерть матері заявниці зазначено "[PERSON]”. Той факт, що [PERSON] являлася матір"ю заявниці [PERSON]. стверджується довідкою Поберезької сільської ради №292 від 26.03.2008р.(а.с.5), а також поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину після покійної матері. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення - прийняття ним спадщини у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO], встановити факт володіння померлою [PERSON]. вказаним будинковолодінням, а також просить визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він та [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями померлої [PERSON]. за заповітом, але останні на спадщину не претендують і не вчинили ніяких дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини. [PERSON]. прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON]. позов підтримали і просили його задовольнити. Представник Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При житті [PERSON] належав жилий будинок [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті позивач, який є її сином, відповідно до вимог ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини: доглядав за спадковим будинком, по сьогоднішній день живе в ньому, користується земельною ділянкою та сплачує комунальні платежі. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивачу було відмовлено, так як у померлої відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. При таких обставинах, суд, на підставі ст.ст.256 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. Суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №8 Дем`янецькоїї сільської ради Переяслав-Хмельницького району, згідно якого особовий рахунок [NUMBER] на будинок [ADDRESS] рахується за померлою [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., з яким вони побудували житловий будинок [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; частину даного будинковолодіння. спадкоємцями якої за законом першої черги являється вона- як дружина покійного та їхні діти [PERSON], [PERSON]- відповідачі по справі. Останні не заперечують проти визнання права власності за нею та будь-яких претензій на спадкове майно не мають. Вона спадщину прийняла шляхом вступу у володіння спадковим майном. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Просили визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння, з яких 1/2 належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя та 1/2- у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, у поданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка, перебуваючи у шлюбі з [PERSON]., який помер [INFO] побудували будинковолодіння [ADDRESS] Івано-Франківської області, загальною вартістю 83287грн. Таким чином &frac12; частина даного будинковолодіння належить позивачці на праві спільної сумісної власності подружжя. Інша частина після смерті [PERSON]. становить спадкове майно, спадкоємцями якого за законом першої черги являються позивачка та відповідачі. Останні на спадщину не претендують. Позивачка спадщину прийняла, шляхом вступу у володіння спадковим майном. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останньою право власності на будинковолодіння, з яких 1/2 належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя та 1/2 - у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 355, 392, 1223,1261 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають двох дітей, що не досягли повноліття. На протязі року проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власне житло не має, не працює, хронічними захворюваннями діти не хворіють, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] і доньки [PERSON], [INFO], які народилися під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання дітей з березня 2008 року не надає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] і доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним станом на 01.02.2008 року заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 2587,54 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 2587,54 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.02.2008 рік заборгував позивачу за квартплату, водопостачання та водовідведення борг в сумі 2587,54 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплатив борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним станом на 01.02.2008 року заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 1926,21гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 1926,21 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.02.2008 рік заборгував позивачу за квартплату, водопостачання та водовідведення борг в сумі 1926,21 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплатив борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ними станом на 01.02.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 408,38 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті в сумі 408,38 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.02.2008 рік заборгували в позивачу за квартплату борг в сумі 408,38 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved