Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської Ради та Відділу архітектури Золотоніського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, а саме - прибудову до житлового будинку під літерою "а", під літерою "а1" та господарського сараю під літерою "В" за адресою в[ADDRESS]. Причиною цього стало те, що 15.05.1992 року [PERSON] купила жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], свідоцтвом тому договір купівлі-продажу від 15 травня 1992 року. Бувши власником вищевказаного будинковолодіння, [PERSON], в 1970 році зробив до житлового будинку "А1", добудову "а" розміром 3,0 м х 8,35 м. Позивачем [PERSON] в 1993 році до житлового будинку "А1" було добудовано веранду під літерою "а1" розміром 3,55 м. х 8,35 м. та побудовано господарський сарай під літерою "В" розміром 3,3 м. х 8,5 м. На початку січня 2008 року [PERSON] з метою узаконення добудов, звернулася до Золотоніського міськвиконкому за № 252 від 04.04.2008 року було встановлено будівництво прибудов "а" та "а1", яке згідно висновку про відповідність забудови ділянки містобудівним документам, місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам і правилам № 252 від 04.04.2008 року проведено без порушень ДБН 360-96 "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", у відповідності до містобудівних документів та місцевих правил забудови. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за нею права власності на споруди - прибудову до житлового будинку під літерою "а", під літерою "а1" та господарського сараю під літерою "В" за адресою в[ADDRESS]. Представник відповідача Золотоніської міської Ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та визнанні права власності на самочинне будівництво по [ADDRESS]. Представник Відділу архітектури в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? З даних договору купівлі-продажу від 15.05.1992 року, вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]; ? З даних заяви від 15.04.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти побудови господарського сараю під літерою "В" розміром 3,3м. х 8,5 м. сусідкою [PERSON] по межі суміжної з ними земельної ділянки [ADDRESS]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 01.04.2008 року, вбачається, що за [PERSON] рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]; ? згідно висновку про відповідність забудови ділянки містобудівним документам, місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам і правилам № 252 від 04.04.2008 року будівництво проведено без порушень ДБН 360-96 "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", у відповідності до містобудівних документів та місцевих правил забудови. Відповідно до ст. 376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника, користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За вищенаведених обставин, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані споруди.

Outcome: approved