overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

09 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось КП «Іллічівськводоканал» з позовом до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2008 р. в розмірі 688,42 грн. - стягнути [PERSON] на користь КП «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є абонентом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал». В період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року йому були надані послуги водопостачання за які він не сплатив в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 688, 42 грн. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставами. Відповідач є абонентом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал», яке в період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року надавало йому послуги по водопостачанню за які відповідач не сплатив, чим порушив п.п. 12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відвовідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

24.06.2008р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає [ADDRESS], є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.02.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 309.88грн., яку остання добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути. В судовому засіданні представник позивача Рой Г.Б. заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України. Розмір заборгованості відповідачки перед підприємством станом на 01.02.2008р. підтверджується відповідним розрахунком. Оскільки відповідачка передбаченого законом обов'язку по своєчасній оплаті послуг з теплопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані [ADDRESS] Позивач суду пояснив, що 17 грудня 2007 року він та відповідачка уклали усну угоду, згідно якої він купив за 4900 гривень у [PERSON]будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які належали на праві власності [PERSON] і розташовані [ADDRESS], що підтверджується розпискою про отримання грошей. Позивач в той же день передав гроші за договором та отримав ключи на будинок та весь пакет документів. [PERSON] зобов'язалася нотаріально оформити угоду в строк до 24.04.2008 року, але ухиляється від цього. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 17.12.2007 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не має. Зараз позивач фактично є власником придбаного майна, тобто володіє та розпоряджається, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будинок на себе не має можливості. Відповідач до суду не прибула, а надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги визнала в повному обсязі, що підтвержує факт укладення правочину. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Позов обґрунтований. Дійсно, 17 грудня 2007 року позивач та відповідачка уклали усну угоду, згідно якої [PERSON] купив за 4900 гривень у [PERSON]будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку, які належали останній на праві власності і розташовані [ADDRESS] (а.с.8). Позивач в той же день передав гроші відповідачу по справі та взамін отримав ключи на будинок та присадибну ділянку, та весь пакет документів, тобто, 17 грудня 2007 року фактично було укладено правочин між сторонами. Укладення правочину підтверджується добровільним волевиявленням сторін по справі, про що було написано відповідачем розписку (а.с.3). На теперішній час [PERSON] володіє придбаним майном, але не має можливості розпорядитися ним, т.я. договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, від чого ухиляється відповідач по справі. Тобто, суд вбачає, що з боку позивача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що [PERSON] є власником придбаного будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки під ним. За цих обставин позивач уклав 17 грудня 2007 року договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки під ним [ADDRESS], і має на нього право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS], і є споживачем комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачем не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 2001,68 грн. Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 2001,68 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають [ADDRESS], і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 1152,86 грн. Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.09.2007 року складає 1152,86 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають [ADDRESS], і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 8349,39 грн. Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.09.2007 року складає 8349,39 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS], і є споживачем комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачем не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 1026,52 грн. Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 1026,52 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS], і є споживачем комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачем не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 818,43 грн. Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 818,43 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS], і є споживачем комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачем не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 886,5 грн. Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 886,5 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають [ADDRESS], і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 1178,02 грн. Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.09.2007 року складає 1178,02 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 21 травня 1974 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 1998 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 1974 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 1998 року сторони разом не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 06 вересня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, який зареєстрували у Якимівському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 88. Між сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Усі засоби по збереженню сімейних відносин позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно. В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований в Якимівському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 88. При розгляді справи в попередньому судовому позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про шлюб [PERSON], [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області від 10 липня 2008 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 05 вересня 2006 року, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved