overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він являється власником будинковолодіння у [ADDRESS]. У 2007 році у вказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно розташоване, самочинно добудував до будинку тамбур «а-2», сіни «а-3» та побудував літню кухню «Б'», які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовані будівлі він не виготовив. В даний час виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Представник Пирятинського районного відділення головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON]являється власником будинковолодіння у [ADDRESS] (а.с.7-11), відповідно до свідоцтва про право спадщину за законом від 11.03.2002 року (а.с.4). В 2007 році в межах земельної ділянки на якій розташоване вищезазначене будинковолодіння, самочинно добудував до будинку тамбур «а-2», сіни «а-3» та побудував літню кухню «Б'» (а.с.6), які введено в експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно добудовані до будинку тамбур «а-2», сіни «а-3» та побудовану літню кухню «Б'» він не виготовив. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість самочинно збудованих будівель складає 46345,00 грн.(а.с.5). В даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно добудовані ним до будинку тамбур «а-2», сіни «а-3» та побудовану літню кухню «Б'».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” у січні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач є користувачем послуг з газопостачання Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз”. З жовтня 2006 року відповідач не проводить оплату послуг по газопостачанню, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1481,11 грн. станом на 01.11.2007 року. Просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 1481,11 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Згідно з договором про надання послуг з газопостачання від 22.09.2005 року [PERSON] є користувачем послуг Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз”. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476), Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного природного газу, відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Не виконуючи зобов'язання по оплаті за використаний природний газ, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на 01.11.2007 року 1481 грн. 11 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - рахунком за використаний природний газ (а.с.3) та річною карткою споживача за 2007 рік (а.с.4) . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.12.1976 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали з ним разом до вересня 2004 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру, просила суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву , в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 04 грудня 1976 року виконкомом Докучаєвської міської ради Донецької області, запис акту № 239, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2004 року з причини розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . Спору про розподіл майна не мають. Неповнолітніх дітей нема. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а також про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Згідно позовної заяви, 11 серпня 2000 року між [PERSON] та Українським державним університетом водного господарства та природокористування (на даний час Національний університет водного господарства та природокористування) було укладено угоду №9 про надання їй цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в університеті за освітнім кваліфікаційним рівнем бакалавр (спеціальність «Економіка підприємства»), за денною формою навчання 9800 грн. за весь період навчання. Одержувач кредиту [PERSON] наказом №235 від 11 серпня 2000 року була зарахована до складу студентів 1-го курсу, а наказом С №543 від 09 липня 2004 року була відрахована з університету у звۥязку з його закінченням. Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 року № 916 «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» сума кредиту повертається із сплатою трьох відсотків річних протягом 15 років починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі з виплатою щороку однієї пۥятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Повернення кредиту також передбачено п. 6.1 угоди №9 від 11.08.2000 року. Крім цього відповідно до п. 7.2 вище згаданої угоди у випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним, одержувач кредиту сплачує університету пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої в строк суми. Станом на 01.12.2007 року борг по поверненню кредиту, відсотків та нарахованої пені [PERSON] складає 1635 грн., відсотків - 735 грн., пені - 878 грн. На час розгляду справи кредит в сумі 1635 грн. погашено, тому позовні вимоги позивачем зменшено і він просить стягнути з відповідачки пеню в сумі 878 грн. та судові витрати в сумі 80 грн. Відповідачка в судове засідання не зۥявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Проаналізувавши встановлене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення пені в сумі 878 грн. та 80 грн. судових витрат (51 грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення), сплачених позивачем, оскільки відповідачка не виконала умов п. 7.2 угоди №9 про надання їй цільового кредиту для здобуття вищої освіти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем [INFO] року народила сина [PERSON], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в сумі 500 грн. щомісячно. Згідно заяви відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується його свідоцтвом про народження, тому зобовۥязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що він є власником Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачам по справі належить по 25/100частини вказаного будинку. У зв'язку з тим що до теперішнього часу між сторонами не досягнуто домовленості з приводу виділення частки позивача в натурі, а також у зв'язку з тим що на теперішній час між сторонами виникли непорозуміння щодо порядку користування земельною ділянкою позивач був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд виділити йому в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності - Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на наступні приміщення: із житлового будинку Літ. «А» прим. 1-4 (кухня) площ. 15,0 кв.м., прим. 1-5 (житл.) площ. 15,5 кв.м., прибудова прим. I площ. 9,0 кв.м., прибудова прим. II площ. 6,0 кв.м., прибудова прим. ІІІ площ. 4,2 кв.м., прим. 1-7 (житл.) площ. 15,6 кв.м., прим. 1-8 (житл.) площ. 15,3 кв.м., прибудови прим. VII площ. 10,7 кв.м., частина сараю-літньої кухні літ. «Б», тамбур літ. «б», сарай літ. «В», туалет літ. «Г» сарай літ. «Д», водопровід № 1, огорожа № 2, 3 та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд провести реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS], між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2008року. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили суд провести реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS], між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2008року. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить: - [PERSON] - 1/2 частина, згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2005року; - [PERSON] - 25/100 частин, згідно свідоцтва про право власності від 20.11.2003року; - [PERSON] - 25/100 частин, згідно договору довічного утримання від 11.01.2006року. Згідно ст. 364 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Враховуючи вищевикладені вимоги закону а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає за можливе провести реальний розділ спірного домоволодіння згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи від 30.04.2008року, оскільки вказаний варіант не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій просить виключити актовий запис № 83 про батьківство[PERSON] з книги реєстрації народжень про народження [PERSON] та зобов”язати Новомиргородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до книги реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження її доньки [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1989 року, від подружнього життя з ним має сина [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини між ними припинені та з червня 2005 року вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від подружнього життя з яким 05 вересня 2006 народилася донька [PERSON]. Так як позивач на час народження доньки перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], останній був записаний батьком дитини, хоча біологічним батьком є [PERSON], який визнає своє батьківство відносно [PERSON]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та просить виключити з з книги реєстрації народжень з актового запису № 83 про народження [PERSON] відомості про батьківство [PERSON], внести зміни до книги реєстрації народжень в актовому записі № 83 а саме батьком записати [PERSON] та видати нове свідоцтво про народження на ім”я [PERSON], де мати записати [PERSON], батько- [PERSON], судові витрати приймає на себе. Відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги позивача та не заперечують проти задоволення позову. [PERSON] пояснив, що визнає себе батьком [PERSON], 05.09.2006 року народження. Третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ВРАЦС Новомиргородського районного управління юстиції - до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 19.08.1989 року . Шлюб між ним розірвано в 2007 році, про що 19.11.2007 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Однак, шлюбні відносини між ними припинені ще в 2005 році та з червня цього року [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], веде з ним спільне господарство. Від спільного життя в них народилася донька [PERSON] [INFO]. Однак, в зв”язку з тим, що позивачка офіційно перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], останній був записаний батьком дівчинки при реєстрації її народження, відповідно прізвище та по-батькові [PERSON] записано згідно даних батька. [PERSON] визнає [PERSON] своєю донькою та не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, що не порушує прав дитини та відповідає її інтересам. Відповідно до ст.138 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

06.03.2008 року в суд поступила дана позовна заява, позивачка [PERSON]просить шлюб з відповідачем, який був укладений 01.12.1984 року розірвати, з тих підстав, що [PERSON] 1986 році перейшов проживати до іншої жінки, дітей від спільного проживання вони не мають, однак даний шлюб її повторний, в органи РАЦС з'явитись відповідач відмовився. В суді позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, 1996 році вона зверталася з аналогічним позовом в суд, однак з невідомих її причин позовні вимоги були залишені без розгляду, в даний час просить шлюб з відповідачем розірвати з тих підстав, що з 1986 року вони не проживають однією сім'єю, чоловік вживав наркотичні засоби, в даний час вона хоче узаконити стосунки з іншим чоловіком, а тому їй необхідне дане розлучення, двічі направлялось повідомлення за місцем проживання відповідача та за місцем прописки, про це вона повідомляла його дворідну сестру, а тому вважає, що він в суд не з'явився навмисно. Відповідач [PERSON]двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 11.04. та 08.05. 2008 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, з пояснень позивачки в судзасідання не з'явився навмисно. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Судом доведено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивачка настоює на розлученні, ствердила, що остаточно припинили спільне сімейне життя в 1986 році, вона та відповідач у зв'язку зі спливом великого відрізку часу створили свої сім'ї, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, оскільки це суперечить інтересам позивачки, яка вправі влаштовувати своє особисте життя, заперечила проти надання їм строку для примирення, крім того суд вважає доведеним, що сторони тривалий час не цікавляться інтересами один одного, в органи РАЦС відповідач не бажав з'явитися як і в суд, а тому виходячи з наведеного задовольняє позовні вимоги. а.с. 2-7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ „Прогрес” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 150 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 січня 2006 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельної частки (паю), загальною площею 4,24 га, яким передбачено виплату відповідачем орендної плати у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю) у термін до 31 грудня поточного року. Проте відповідачем умови договору не виконані і орендна плата не виплачена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 150 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” 15 січня 2006 року укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно з п.2.2. вказаного договору орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату (в розрахунку на кожну земельну частку) у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю), у термін до 31 грудня поточного року. Відповідачем умови договору щодо своєчасної виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Станом на 14 березня 2008 року розмір заборгованості по сплаті орендної плати становить 150 грн., що підтверджується довідкою СТОВ „Прогрес”. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому з відповідача слід стягнути 150 грн. заборгованості заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до СТОВ „Прогрес” про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 150 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 січня 2006 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди земельної частки (паю), загальною площею 4,24 га, яким передбачено виплату відповідачем орендної плати у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю) у термін до 31 грудня поточного року. Проте відповідачем умови договору не виконані і орендна плата не виплачена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 150 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” 15 січня 2006 року укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно з п.2.2. вказаного договору орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату (в розрахунку на кожну земельну частку) у розмірі одного відсотка вартості земельної частки (паю), у термін до 31 грудня поточного року. Відповідачем умови договору щодо своєчасної виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Станом на 5 березня 2008 року розмір заборгованості по сплаті орендної плати становить 150 грн., що підтверджується довідкою СТОВ „Прогрес”. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому з відповідача слід стягнути 150 грн. заборгованості заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання та виховання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач працює, стан його здоров'я є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів - &frac14; частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved