overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

8 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають разом, однак сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 26 липня 2003 року, актовий запис № 431. Згідно із свідоцтва про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 13 лютого 2004 року, актовий запис № 157, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, а їх неповнолітніх дітей залишити на виховання з нею. Зазначила, що припинила шлюбні стосунки з відповідачем трьох роки тому, проживають окремо і причиною розпаду їх сім'ї є часті сварки та скандали, ставлення власних інтересів вище сімейних, також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Зі сторони відповідача відсутня до неї повага, в результаті чого втратила до нього почуття любові та поваги, тому вважала, що їх шлюб розпався остаточно і примирення неможливе. Спору про поділ спільного майна немає. Шлюб розривається вперше. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що протягом шести місяців, наданих судом на примирення, вона з чоловіком не помирилися та просить і залишити дитину на виховання з нею. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив: сторони на ґрунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо, примирення не досягли. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з таких підстав. З пояснень позивачки, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дитину на виховання з нею, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача і звільняє від цих витрат позивачку. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення фазного проводу прихованої електропроводки для живлення струмоприймачів, споживши таким чином електроенергію на суму 1870,42 грн., частину з яких - 548 грн., сплатив добровільно, а залишок заборгованості в сумі 1322,42 добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 205 кВт/год. електроенергії її вартість - 36,96 грн. не сплатив, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає у с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення фазного проводу прихованої електропроводки для живлення струмоприймачів, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1870,42 грн., частину з яких - 548 грн., сплатив добровільно, а залишок заборгованості в сумі 1322,42 добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 205 кВт/год. електроенергії її вартість - 36,96 грн. не сплатив, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 28.01.2006 року, розрахунком збитків, пояснювальною запискою працівників РЕМ, протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача, договором про реструктуризацію заборгованості та попередженням відповідача за заборгованість . Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: домоволодінням [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що 05.06.2007 року між сторонами укладений договір найму домоволодіння, у зв'язку з чим відповідачів зареєстровано за зазначеною адресою, на строк у два місяці, проте з моменту реєстрації відповідачі у спірному домоволодінні жодного дня не проживали, вони в ньому не проживають, не вселилися, у витратах по утриманню спірного житла участі не брали, після закінчення терміну договору найму самостійно не виписалися їх місце знаходження позивачу невідоме. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надання об'яви у газету «Севастопольські відомості». Випуск №29 (989) від 16.04.2008 року, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані и підлягають задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.4),позивач [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], 05.06.2007 року між сторонами укладений договір найму зазначеного житлового приміщення на строк у два місяці (а.с.6), у зв'язку з чим, відповідачів зареєстровано по зазначеній адресі, проте на даний час термін дії договору скінчився, відповідачі з моменту реєстрації у спірне приміщення не вселялися та не проживали, у витратах по утриманню спірного житла участі не брали, їх речей в квартирі немає, місце їх знаходження позивачу невідоме. На даний час, зазначеним домоволодінням використовується позивач та члени її родини. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.168 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 604 грн. 00 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, бо у поза судовому порядку відповідачка кошти не сплачує. Представник відповідача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 березня 2008 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 604 грн. 00 коп.. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала суду поважних підстав цьому, не просила розглянути справу у її відсутність, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті без неї. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що до 15.09.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них [INFO] року народився син [PERSON]. З часу розірвання шлюбу вони з сином проживають окремо, відповідач частково надає їй матеріальну допомогу для утримання сина, відвідує його, однак цих коштів недостатньо для дитини, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], [INFO] року народження, жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі по ј зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, але не менше встановленого законом розміру. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. При таких обставинах підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем без достатніх правових підстав відмовлено в реєстрації її права на нерухоме майно, в зв'язку з чим вона порушує питання про скасування такого рішення разом із зобов'язанням провести вказану реєстрацію її прав. У судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача просив про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду від 23 травня 2007 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи - [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадковий будинок та зустрічним позовом [PERSON] до Демидівської сільської ради, [PERSON], третя особа - [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. Згідно зазначеного судового рішення за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS]. Затверджену судом мирову угоду відповідно до ст. 175 ЦПК України викладено в адресованій суду заяві, і таке є правовстановлюючим документом згаданим у п. 14 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно„, на підставі якого провадиться реєстрація прав власності на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про судоустрій України”, судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади та їх посадовими особами на всій території України. Обов'язковість рішень суду гарантується Конституцією і законами України, та є однією з головних засад судочинства, визначених положеннями ст. 129 Конституції України. Разом з тим, однією з умов здійснення права власності на нерухоме майно згідно ст. 331 ЦК України є його державна реєстрація. З цих підстав рішенням реєстратора від 20 серпня 2007 року позивачці помилково відмовлено в реєстрації її прав на нерухоме майно з посиланням на п. 3.3 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, а тому його не можна вважати законним і належить скасувати. Крім того, з метою захисту прав позивачки відповідача слід зобов'язати до реєстрації її прав на нерухоме майно. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка в березні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім”я існує формально, почуття кохання та поваги між ними втрачено. У судове засідання позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дітей разом з нею. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, викликався належним чином, причин неприбуття не повідомив, заперечень на позовні вимоги не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу, так як в матеріалах справи достатньо матеріалів, які свідчать про правовідносини сторін, та постановити заочне рішення. Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 209. Їх почуття кохання та поваги втрачені, сім'я існує лише формально, між сторонами часто виникають скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, не надає допомоги в веденні домашнього господарства та вихованні дітей, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Спору про майно сторони не мають. Розглянувши питання про судові витрати, суд вважає, що їх потрібно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

12.02.2008 року [PERSON]. звернувся з позовом до Урожайнівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вимоги мотивовані тим, що бабуся померла у [INFO]. У зв'язку із хворобою і скрутним матеріальним становищем до нотаріальної контори не звернувся, хоча фактично мешкав з спадкодавцем. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Представник Урожайнівської сільської ради в судове засідання не зявився. Суду надано заяву, відповідно до якої Голова Урожайнівської сільської ради просить слухати справу за відсутності представника, позов визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленою, що [INFO]. померла [PERSON], яка є бабусею [PERSON], [INFO]., після смерті якої відкрилася спадщина, єдиним спадкоємцем якої є позивач. Зазначені позивачем посилання на скрутне матеріальне становище суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому вважає можливим визначити додатковий строк на шість місяців. Згідно зі ст. 1272 ЦК України таке право надано судові у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої в 1971 році на ім'я [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи Падалка О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Відповідно свідоцтва про народження прізвище заявника вказано мовою оригіналу [PERSON] , батько вказаний мовою оригіналу- [PERSON], мати вказана [PERSON].. Відповідно свідоцтва про одруження мовою оригіналу: [PERSON]. одружився з [PERSON] і після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловіку мовою оригіналу: [PERSON], дружині - [PERSON]. Згідно трудової книжки, видана на ім'я мовою оригіналу: [PERSON]. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: заявник згідно свідоцтва про народження мала прізвище [PERSON], в 1971 році їй була видана трудова книжка на ім'я - [PERSON].. В 1974 заявник одружилася, та змінила прізвище на [PERSON]. На теперішній час в зв'язку з оформленням пенсії, а оскільки в трудовій книжці вказане дівоче прізвище [PERSON], а у свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу заявника вказано прізвище [PERSON], то заявник не має можливості отримувати пенсію. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За такими обставинами суд вважає, що оскільки прізвище „[PERSON]” в трудовій книжці вказане невірно, тож заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення повноліття, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19.09.2005 року в Павлівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис №14. Від спільного проживання у них народилися діти: син, [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Спільне життя у сторін по справі не склалося через те, що відповідач періодично зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, скандали, не допомагає позивачці по господарству та добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання синів. Інших утриманців у відповідача немає, і він в змозі сплачувати аліменти на утримання дітей. У позивачки підсобного господарства та автотранспорту, які б давали їй додаткові доходи немає, підприємницькою діяльністю вона не займається. За наведених обставин позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти: син, [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, дітей серії [NUMBER] та серії [NUMBER], в яких батьком дітей вказаний відповідач по справі (а.с.5 - 6). З довідки Деснянської селищної ради Вінницького району № 99 від 11.03.2008 року вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться син [PERSON]., [INFO] та син [PERSON],[INFO]., вона прописана за адресою: смт. Десна , [ADDRESS], до складу її сім'ї входять: чоловік - [PERSON]. та сини - [PERSON]. та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач інших утриманців не має, фізично здоровий, працює, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved