overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Коровайна, Немирівського району, Вінницької області, проживала його мати [PERSON]. [INFO]мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями та права на земельну частку пай. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивач [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON]. Представник відповідача Кіровської сільської ради Нікіфоренко В.Ф., надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки про прийняття спадщини, копією сертифіката на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, мотивуючи тим, що [INFO]померла [PERSON], яка постійно проживала і була прописана (зареєстрована) в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є [PERSON]. Зараз у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це не має можливості, так як за життя спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на належний її житлового будинку, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок. Представник відповідача Вовчоцької сільської ради Кобринчук М.М., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON]., визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією заповіту, копією довідки про належність житлового будинку [PERSON], копією технічного паспорта на будинок, копією довідки сільської ради про склад спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач,[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата- [PERSON], який помер [INFO] Свої вимоги обгрунтував тим, що його брату - [PERSON] який помер [INFO], за життя належала земельна ділянка в фермерському господарстві «Берізка» с. Диківка Знам»янського району Кіровоградської області. За життя брат не встиг отримати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Після смерті брата, він, як спадкоємець другої черги, успадкував земельну ділянку фактичними діями, однак в даний час оформити право власності на земельну ділянку оформити не може, оскільки відсутній державний акт на право приватної власності на землю і він пропустив шестимісячний термін для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Про те, що після смерті брата йому слід було в шестимісячний термін звертатися з заявою про прийняття спадщини до міського державного нотаріуса він не знав, рахував, що прийняв спадщину фактичними діями і це відповідає діючому законодавству. Не знав, що з прийняттям в 2004 році нового Сімейного кодексу України змінився порядок прийняття спадку, оскільки в засобах масової інформації про порядок прийняття спадщини не друкувалось, ніхто із членів родини та знайомих йому не розповідав про порядок прийняття спадщини. Рахує, що строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата він пропустив по поважній причині. Взагалі про вказаний строк дізнався, коли звернулися до Знам”янської районної державної нотаріальної контори, крім того в липні 2006 року він певний час хворів. В судове засіданні позивач не з»явився, надав суду письмову заяву в якій позов підтримає в повному обсязі, просить справу розглядати без його присутності, судові витрати покласти на нього. Відповідач - Диківська сільська рада Знам»янського району Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подала до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу за їх відсутності, не заперечує проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем після смерті брата - [PERSON] Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON], довідку Знам»янського міськрайонного управління юстиції від 9 липня 2007 року, свідоцтво про народження [PERSON] статут фермерського господарства «Берізка», вважає, що право позивача на визначення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в 2 судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, яким просить виключити запис про нього, як батька дитини із актового запису № 1747 від 03. 10.2005 року з Книги реєстрації актів про народження в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції про народження дитини [PERSON], [INFO]народження. Вказує, що в грудні 2005 року відповідачка повідомила йому про те, що він не є біологічним батьком [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву та відповідні пояснення ( а.с. 39-40) . Третя особа - Центральне відділення РАЦС , його представник до суду не з'явився, повідомлявся, надав заяву, в якій просив провидити судове засідання без їх участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Встановлено, що 01 квітня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 175 ( а.с.5) та на момент розгляду справи розірвано . [INFO] народився [PERSON] ( а.с. 6). В свідоцтві про його народження батьком дитини записаний позивач в справі- [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред”явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача - 1628 грн. 49 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі , на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позові. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в справі , який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.04.2008 року борг відповідача перед позивачем становить- 1628 грн. 49 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ та судовий збір. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 3647 грн. 86 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 1998 року по 01.04.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач [PERSON] позов визнала частково. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з”явились, повідомлялись. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON], яка відповідно до ст. 68 ЖК України зобов"язана своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Разом з нею в квартирі є прописаними інші відповідачі, які також повинні нести солідарну із наймачем відповідальність. Станом на 01.04.2008 року борг відповідачів перед позивачем з 01.10.1998 року становить - 3647 грн. 86 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.04.2005 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 років, а саме в розмірі- 2432 грн. 12 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачки - 2631 грн. 53 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09.2003 року по 01.04.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі , на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позові. Відповідач до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка в справі , яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.04.2008 року борг відповідача перед позивачем становить- 2631 грн. 53 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.04.2005 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 років, а саме в розмірі- 1873 грн. 53 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ та судовий збір. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачки - 2734 грн. 47 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09.2004 року по 01.04.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явилась, подала письмову заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка в справі , яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.04.2008 року борг відповідача перед позивачем становить- 2734 грн. 47 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.04.2005 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 років, а саме в розмірі- 2303 грн. 82 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ та судовий збір. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачки - 2751 грн. 50 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.04.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог , в зв"язку з чим просила стягнути із відповідача основний борг в сумі 2531 грн. 46 коп. та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка в справі , яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.04.2008 року борг відповідача перед позивачем, враховуючи проплати та погашення судових витрат становить- 2531 грн. 46 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO] народження, яка доводиться їй рідною матір"ю. В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально. Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі не заперечувала проти заяви [PERSON] просила її задовольнити. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав: Заявник в справі є рідною донькою [PERSON], [INFO]народження , яка згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.05.2008 року № 301, страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, стан дефекту. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки . За даних обставин та з метою захисту майнових інтересів [PERSON] суд визнає її недієздатною та відповідно до п.1 ст.60 ЦК України встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Вказує, що відповідач, який є батьком дитини, не надає допомогу наїї утримання. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив: за згодою позивача постановити рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Сторони в справі перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] народження , який знаходиться на повному утриманні позивачки ( а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітньої дитини своєчасно не надає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує із відповідача судовий збір на користь держави та в порядку ст. 81 цього ж кодексу - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.

Outcome: approved