Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 27/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS], укладеного між нею та відповідачами та визнати за нею право власності на 27/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS], стягнути на її користь витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору міни від 14.07.1997р. відповідачам на праві власності належить 27/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS]. В липні 2007 року відповідачі запропонували позивачці придбати у них належну їм на праві власності вказану частину будинку. Між сторонами була досягнута згода про її вартість в розмірі 91000 грн. На вимогу відповідачів позивачка сплатила їм вказану суму повністю і сторони домовились, що на протязі одного місяця оформлять договір купівлі-продажу відповідно до вимог закону, тобто нотаріально. Даний час був необхідний відповідачам для отримання витягу з державного реєстру в ЧООБТІ. Однак, до сьогоднішнього дня відповідачі нотаріально договір купівлі-продажу належної їм на праві власності частини будинку з позивачкою не уклали, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка вважає, що з відповідачами обумовила всі істотні умови договору, а саме: предмет договору, його ціну, строк нотаріального посвідчення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Адвокат [PERSON] підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та підтвердив той факт, що дійсно позивачка їм передала гроші за частину будинку, а вони не заключили з нею нотаріально договір в обумовлений строк, оскільки втратили правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, адвоката, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору міни від 14.07.1997р. відповідачам на праві власності належить 27/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS], про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому вказано, що кожному відповідачу належить по 27/200 частин будинку. В липні 2007 року відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулись до позивачки [PERSON] з пропозицією придбати у них належну їм на праві власності вказану частину будинку. Між сторонами була досягнута згода про її вартість в розмірі 91000 грн. Сторони домовились, що позивачка сплачує відповідачам кошти, а вони, в свою чергу, зобов»язуються на протязі одного місяця оформити нотаріально договір купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Фактично сторони обумовили всі істотні умови договору: предмет договору, його ціну, строк нотаріального посвідчення. На виконання умов договору позивачка передала відповідачам [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 91000 грн., тобто повну вартість належної їм на праві власності частини будинку, що підтверджується розпискою від 18.07.2007р., підписаною відповідачами. Таким чином, зі сторони позивачки відбулося повне виконання умов договору. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки судові витрати з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved