overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідачка по справі проживає та користується послугами з газопостачання в приватному будинку в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, які їй надаються Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз», але оплати за надані послуги з газопостачання не проводить, в результаті чого станом на 01 березня 2008 року у неї мається заборгованість по оплаті послуг з газопостачання на загальну суму 112 грн.86 коп., яку вона в добровільному порядку не погашає, тому ВАТ «Полтавагаз» звернувся з позовом до суду та просить стягти вказану заборгованість з відповідачки, а також понесені витрати по оплаті судових витрат за інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, виходячи з змісту позовної заяви та пояснень даних в судовому засіданні. Відповідачка у судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечувала, а суду пояснила, що заборгованість за спожитий природній газ в неї винесла через відсутність роботи, незадовільного стану здоров'я та великого складу сім»ї. При наявності в неї грошей вона завжди сплачувала за спожитий природній газ великої сім»ї. Заборгованість за спожитий газ в неї виникла в травні 2005 року, тому вона звернулася до суду з клопотанням про застосування положення законодавства, що регулюють позовну давність та відмовити у її стягненні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, що відповідачці, яка проживає в с. Водяна Балка Диканського району згідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання № 2560 від 17. 07. 2006 року позивачем надаються послуги на постачання природного газу. Відповідно до річної карточки споживача на ім'я відповідачки[PERSON] їй нараховано до сплати за послуги з газопостачання на 01 березня 2008 року 1112грн.86 коп. Сума на час розгляду в суді не сплачена. Суд вирішуючи клопотання відповідачки про застосування строків позовної давності, вважає, що відповідно до розрахунків проведених в судовому засіданні представником позивача, з якими погоджується відповідачка, сума боргу на 01. 05. 2005 року становить 1446 грн. 87 коп. а позов до суду позивачем був поданий 05 травня 2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку у зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, представник позивача в суді заявив про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, то при таких обставинах суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 267 ЦК України відмовити у стягненні з відповідачки заборгованості в сумі 1446 грн. 50 коп. у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. Так як, борг за спожитий відповідачкою природний газ в сумі 1112 грн. входе в суму в суму боргу , який знаходиться за межами строку позовної давності, то вказана сума боргу підлягає списанню з абонентського рахунку відповідачки за спливом строків позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: дві земельні ділянки , які розташовані на території Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області. Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачки позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.4), державними актами на право власності на землю (а.с.6,14), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.8,13), рішенням райради (а.с.7), довідкою Боківської сільської ради (а.с.9), рішенням Любашівського райсуду (а.с.10) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

29 травня 2008 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження було помилково вказано працівниками РАЦС ім`я „[PERSON]”, та по батькові „[PERSON]” і, що встановити даний факт іншим шляхом вона не може. Представник заінтересованої організації проти задоволення заяви не заперечує. Факт належності документу підтверджується свідоцтвом про народження заявника (а.с.4), довідкою з Єгорівського відділу РАЦС (а.с.5), висновком начальника відділу РАЦС про внесення, доповнень до актового запису цивільного стану (а.с.6), свідоцтвом про одруження (а.с.8) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], із яких видно, що свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] дійсно належить заявниці [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення прописки за місцем проживання дочки і тому має для неї юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб із [PERSON]., посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, з 2005 року припинили подружні стосунки, тому їх сім'ю зберегти не можливо. Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується на розірвання шлюбу, оскільки дружина не бажає продовжувати подружні стосунки. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 26.06.1993 року. В шлюбі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Сторони з 2005 року припинили подружні стосунки, зберегти сім'ю не бажають, строк на примирення позитивних результатів не дав. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Спору про дітей та майно немає, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 682,99 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. На ім’я відповідачки відкрито особистий рахунок [NUMBER] . Станом на 01.03.2008р. побутовий споживач заборгувала позивачу суму 682,99 грн. за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачці була направлена квитанція на сплату існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу вона не сплачена. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та неоднаразово, поважних причин своєї неявки суду не надала. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за її відсутності. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] та є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївоблєнерго”. Станом на 01.03.2008р. у відповідачки виникла заборгованість в сумі 682,99 грн. за спожиту електричну енергію. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

28.05.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв язку з тим, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1999 року, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини серія [NUMBER] , виданного відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 23 червня 1999 року, в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили з вересня 2007 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі в її вихованні. Дитина залишилась на повному утриманні позивачки. Згоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх його прибутків,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав в повному обсязі , суду пояснив , що дійсно він має доньку [PERSON], [INFO], та бажає сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини всіх його прибутків до повноліття доньки . Суд , вислухавши сторони ,вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1999 року, актовий запис № 14, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області. В цей період у них народилася донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження дитини серіі [NUMBER] , виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 23 червня 1999 року батьком вказаний відповідач ,спільне проживання сторони припинили.Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України , батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Тому на підставі вищевикладеного суд вважає ,що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON],[INFO],необхідно стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини його прибутків, щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2008 року. Крім того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита, та 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та 100 грн. на користь позивачки в рахунок відшкодування затрат за надану їй правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі- продажу 41\100 часток домоволодіння [ADDRESS] від 7.04.1998р., за яким вона купила вказане нерухоме майно у відповідачки, і який було укладено в Луганській центральній товарній біржі, але який не було посвідчено нотаріально, через що вона позбавлена права розпорядитись своїм майном на даний час. Відповідачка позов визнала повністю, підтвердила факт продажу нею вказаного нерухомого майна. З договору купівлі - продажу, укладеного в Луганській центральній товарній біржі 7.04.1998р. встановлено, що 7.04.1998р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила 41\100 частку домоволодіння [ADDRESS]. Договір укладено в письмовій формі у присутності сторін і брокерів біржі, посвідчено печаткою біржі, зареєстровано в МКП БТІ, про що видано реєстраційне посвідчення від 27.04.1998р., реєстр №2292 в реєстровій книзі №137. Дане нерухоме майно належало продавцю на підставі договору купівлі - продажу від 29.04.1978р. На час укладення договору було перевірено на відсутність заборони. Даний договір відповідав дійсній волі сторін, продавець мав право на продаж; сторони виконали всі обов'язки і отримали всі права, передбачені вказаним договором. Тобто договір є дійсний, передбачений ст. 227, 47 ЦК УСРС, який діяв на час укладення договору. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про власність” громадяни набувають право власності на майно, отримане внаслідок вчинення певних угод, не заборонених законом. До даного часу позивачка право власності не втратила. Тому суд вважає доведеним, що спірне нерухоме майно набуте позивачкою на законних підставах. На підставі ст.227 ЦУ УРСР, ст.12 Закону України „Про власність”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з березня 2007 року з приводу непорозуміння, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та виховання дитини, постійних сварок, з тих пір проживають окремо, стосунки не підтримують, стали чужими, тому позивачка вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні за його відсутності. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 липня 1998 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] р. народження. Сімейні стосунки між сторонами припинено з березня 2007 року, з того часу сторони проживають окремо, стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення між сторонами не сталось, їх шлюб на даний час має формальний характер. Після припинення стосунків дитина залишилась проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя та неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина після розлучення залишається проживати з матір'ю. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2007р., її та її неповнолітню доньку [PERSON] було вселено в квартиру [ADDRESS] якої її раніше було незаконно виселено. В зв’язку з тим, що з відповідачем неприязні стосунки позивачу потрібно установити місця проживання у вищезазначеній квартирі та змінити договір найму житлового приміщення. Просить змінити договір найму житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , виділив позивачу в користування в цій квартирі жиле приміщення площею 11,2 кв.м. під літ. 7, кухню, коридор, туалет та ванну залишити у загальному користуванні та зобов’язати відповідача з позивачем договір найму житлового приміщення на квартиру [ADDRESS] на кімнату площею 11,2 кв.м. під літ. 2, кухню, коридор, туалет та ванну залишити у загальному користуванні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити на підставах вказаних у позовній заяві. Представник відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кімната на яку просить позивач укласти договір найму не відповідає нормі житловій площі. Треті особи у судове засідання не з’явилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно належним чином про причину неявки суд не повідомили. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2007р. [PERSON] та [PERSON] вселені у квартиру [ADDRESS] і. Згідно свідоцтва про шлюб від 28.08.2007р. серія 1-КГ № [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Стаття 104 ЖК України встановлює, що член сім’ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім’ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення. А у разі відмовлення членів сім’ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Згідно ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Згідно з поверховим планом квартири [ADDRESS] , кімната під літ. 7 площею 11,2 кв.м. є ізольованим приміщенням, у якому на даний час проживають позивач з донькою та її чоловік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 вересня 1989 року. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Причина розпаду сім"ї в тому, що сторони з 2007 року не проживають однією сім»єю, стосунків не підтримують, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодна. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 27.07.1995 року, від якого вони мають сина. Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву у якій позов визнав, просив справу розглядати у його відсутність. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1995 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1418,74 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 14.04.2008 року №385 відповідач [PERSON] є квартировласник квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], є членами сім'ї квартировласника. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартировласника, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на відповідача [PERSON] було відкрито особовий рахунок 1375-0. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1418,74 грн. Договір про реструктуризацію боргу було розірвано у зв'язку з невиконанням умов договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved