Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за фактично відпрацьований час, допомоги на утримання дитини, відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що у відповідача вона працювала з 24.03.06 р. по 12.11.07 р. завідуючою аптечним пунктом - провізором, і звільнилася по ст.38 КЗпП України. За час роботи адміністрацією підприємства не враховувала її переробітки по 12 годин, за працю в святкові і вихідні дні, за суміщення професій, за виконання обов'язків за відсутнього робітника заробітна плата не нараховувалась, не видавались повідомлення про її розміри. Крім того за лютий їй не виплатили допомогу на утримання дитини в розмірі 114 грн. Також їй не оплачувалась робота провізора. Просить стягнути з відповідача: заборгованість за працю в неурочний час за 73 години помножене середньо часову оплату 4 грн. та в двійному розмірі що складає 584 грн.. заборгованість по оплаті за завідування аптечним пунктом з 24.03.06 р. по 3.12.07 р. за 20 місяців помножена на 50 грн. (недоплата за посаду в місяць) що складає 1000 грн., заборгованість за сумісність професій виходячи з 50% ставки провізора 540 грн. за 20 місяців -20 х 270 грн. = 5400 грн. а всього в сумі 6984 грн., а також допомогу на дитину 114 грн., а також завданий їй зим моральний збиток 7000 грн. Представник відповідача ДП «Аптека № 219» ООО «Обласна аптечна холдінгова компанія» Кульша Г.Є. позов не визнала і пояснила, що заробітну плату вони позивачу плати згідно посадового окладу і всю сплати в повному обсязі. Позивачка до них прийшла по переводу. Ні хто [PERSON] не обіцяв платити по 2000 грн. Дійсно допомогу на дитину за лютий 2007 р. вони не сплатили, однак вони їй платили її до липня 2007 р. хоча не повинні були цього робити, так як [PERSON] працювала повний робочий час і ці виплати їй не треба було платити. Ні якої переробітки у позивачки не було вона іноді працювала менш 8 годин а їй платили за весь час. Сумісництва професій у неї не було. Її приймали на роботу на посаду завідуючою аптечним пунктом - провізором, і це є одна посада а не дві. Табель робочого часу працівників вела її зам, а [PERSON] не мала права цього робити. Так вона за 17.10.2007 р. в табелі поставила собі 8 годин а на самом ділі вона була в цей день на лікарняному. Також підтверджують, чеки з касового апарата що [PERSON] не працювала більше чім 8 годин. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як видно з копії трудової книжки згідно наказу про прийняття на роботу № 46- К від 24.03. 2007 р. [PERSON]. була прийнята на роботу до відповідача по переводу на посаду завідуючою аптечним пунктом - провізором з 27.03.2006 р., а згідно наказу №114-К від 3.12.2007 р. була звільнена по ст.38 КЗпП України, за власним бажанням. Це підтверджується і копіями наказів./а.с.2. 170-173,48, 53/ Згідно копії наказу № 8 від 3.01.2007 р. в ДП «Аптека № 219» табель урахування робочого часу співробітників покладене на [PERSON]./ а.с.108/ Як вбачається з колективного договору ДМ «Аптека № 219» на 2007 р. встановлена робоча неділя не більше 40 годин./ а.с.118 -126/ Згідно штатного розпорядку з 1.03.2007 р. зав. аптечним пунктом - провізору встановлений оклад 638 грн./ а.с.134/ Як видно з довідок, копії розрахункових листків та платіжних відомостей за 2006 та 2007 р. [PERSON] отримувала заробітну платню згідно штатного розпорядку, про що свідчать її підписи./ а.с.24-28,143-169/ Згідно табелів урахування робочого часу які вела [PERSON]. за квітень - листопад 2007 р. [PERSON]. не перепрацьовувала більш 8 годин./ а.с.65-76/ Як видно з наданих аптекою касових чеків, які мають відмітку про час роботи апарату і його закінчення, за місцем роботи [PERSON] вони свідчать, що аптека по [ADDRESS] не працювала більш 8 годин./ а.с.142 / Таким чином суд вважає, що доводи позивачки про те що вона перепрацьовувала ні чим не підтверджуються. [PERSON] надала судові свої табелі урахування відпрацьованого часу / а.с.5-9/, однак суд їх до уваги не бере і вважає, що вони не можуть свідчити що позивачка перепрацьовувала, так як вона не мала права по приказу їх вести, а також за 17.10.2007 р. вона поставила собі 8годин як відпрацьовані, хоча згідно лікарняного листа / а.с.115/ вона в цей день знаходилась на лікарняному. Крім того не обґрунтовані і доводи позивачки що їй за лютий 2007 р. не сплатили грошову допомогу на утримання дитини в сумі 114 грн., так як в суді встановлено, що вона маючи дитини до 3 літнього віку вийшла працювати на повний робочий день, а тому згідно ст.18 Закону України «Про відпустку» вона не має право на цю допомогу. Тому ці її вимоги не основані на законі. Моральна шкода також не відлягає задоволенню, так як [PERSON] не довела того, що відповідачем їй були завдані моральні страждання. Крім того, згідно постанови пом. прокурора м. Краматорська в порушені кримінальної справи відносно Кульши Г.Є. за порушення законодавства про працю відказано по ст.6 п.2 УПК України./ а.с.116/ Таким чином позивачу зарплата була виплачена в повному обсязі, тому вимоги не основані на законі і в їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed