Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищеназваним позовом, в обґрунтування вимог вказуючи, що згідно із кредитним договором № 1026 укладеним 01.03.2007 року з відповідачем, останній отримав в Кредитній спілці «Надія» споживчий кредит у сумі 7500 грн. підтвердженням тому є видатковий касовий ордер № 420 від 01.03.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач в порушення п.3 розділу І, п.п.1.1, 1.3., 1.4., 1.5 розділу ІІІ не виконує своєчасно не виконує зобов'язання в частині погашення тіла кредиту та відсотків, просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 7255 грн. станом на 04.04.2008 рік заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 3394,10 грн., додаткову відсоткову ставку у сумі 647 грн., 74 коп. компенсацію у сумі 3389,05грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача письмово збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 02.07.2008 рік у сумі 7255 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 4349,38 грн., додаткову відсоткову ставку у сумі 1170,38 коп. компенсацію у сумі 3832,43 грн. та судові витрати. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала в частині стягнення на користь позивача компенсації у сумі 3389,05 грн., передбачену п.п.1.6 п.1 розділу ІІІ Договору. Судом досліджені наступні письмові докази: платіжне доручення № 108 від 04.04.2008 року, платіжне доручення № 109 від 04.04.2008 року, копія кредитного договору № 1026 від 01.03.2007 року, копія заяви про надання кредиту від 01.03.2007 року, ксерокопія паспорту відповідача, копія договору застави № 330 від 01.07.2007 року, копія видаткового касового ордеру № 420, ксерокопії прибуткових касових ордерів № 710, № 2878, № 3235, № 3569, № 3907, № 119, розрахунок заборгованості, попередження відповідачу, від 20.02.2007 року, копія попередження від 23.07.2007 року, копія платіжного доручення № 75 від 04.03.2008 року, копія платіжного доручення № 76 від 04.03.2008 року, квитанція по сплаті державного мита, розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 03.06.2007 рік, роздруківка розрахунку, розрахунок заборгованість станом на 02.07.2008 рік. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши останні в сукупності зі всіма обставинами справи, вважає позов таким, що підлягає задовленю в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 01.03.2007 року між Кредитною спілкою «Надія» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1026, за умовами якого відповідно до видаткового касового ордеру № 420 позичальник отримав кредит у сумі 7500 грн., зі сплатою 4,5 % щомісячно, та зобов'язався його сплатити в строк до 01.09.2009 року відповідно до графіку погашення боргу. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 02.07.2008 рік заборгованість відповідача становить за основним боргом у сумі 7255 грн., по відсоткам за користування кредитом у сумі 4349,38 грн., додаткова відсоткова ставка у сумі 1170,38 коп. та компенсація у сумі 3832,43 грн. Відповідно до п.п.5.5 п.1 розділу ІІІ Договору Позикодавець має право у разі затримки сплати процентів більше ніж на два місяця, вимагати повернення позички не очікуючи строку, передбаченого п.1 розділу ІІ цього Договору за рахунок заощаджень на особистому рахунку Позичальника в кредитній спілці, заставленого майна та іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Умовами Договору п.1.4. п.1 розділу ІІІ також передбачена додаткова відсоткова ставка у розмірі 12% річних до відсоткової річної ставки за кожний місяць у разі затримки більш ніж 3-х банківських днів повернення відсотків, а уразі затримки більш ніж 3-х банківських днів повернення позички сплачувати позикодавцеві додаткову відсоткову ставку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу. В разі звернення позикодавця до суду, останній відповідно до п.п.1.6 п.1 розділу ІІІ Договору (у випадках зазначених у п.3 розділу VІ) має право додатково вимагати сплату компенсацію у розмірі 30% від суми боргу. Наведене підтверджується поясненнями позивача, зібраними матеріалами справи, не заперечувалося зазначене і з боку відповідача та його представника. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому вважає, що позов слід задовольнити, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем договірних зобов'язань. Доводи відповідача та його представника щодо відсутності підстав для стягнення компенсації у розмірі 30%, від суми боргу, передбачених п.п.1.6 п.1 розділу ІІІ Договору суд до уваги не приймає, оскільки законом, зокрема ст.ст. 3, 6 ЦК України передбачена одна з основних засад цивільного права, що встановлює для суб'єктів договірних відносин свободу визначення умов договору, тобто сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства свої відносини, які не врегульовані цими актами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved