Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] просить суд стягнути із [PERSON],[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь 300000грн. завданої моральної шкоди від умисного нанесення йому тілесних ушкоджень та судові витрати 1300 грн. за надану правову допомогу, 59.33 грн. за проведення судово-медичної експертизи, 1 грн. послуги банку, 30 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді, 20 грн. комісія за оплату послугу банку, 51 грн. по сплаті Державного мита. [PERSON] мотивує свої позивні вимоги тим, що 14 серпня 2006 року в с. Моринці, Звенигородського району, відповідачі умисно нанесли йому тілесні ушкодження від яких він поніс моральні страждання. Позивачка [PERSON] просить суд стягнути із [PERSON],[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь 5455.32 грн. завданої шкоди умисним пошкодженням автомобіля, 300000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати 1300 грн. за надану правову допомогу, 350 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, 1 грн. послуги банку, 30 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді, 20 грн. комісія за оплату послугу банку, 55 грн. по сплаті Державного мита. [PERSON] мотивує свої позивні вимоги тим, що 14 серпня 2006 року в с. Моринці, Звенигородського району, відповідачі умисно пошкодили її автомобіль. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнають. [PERSON] та [PERSON]не заперечують факт бійки між ними та [PERSON], але вважають, що бійку затіяв [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]також не визнають позов [PERSON] про стягнення 5455.32 грн. хоча не заперечують, що вони за допомогою металевої монтіровки пошкодили автомобіль з помсти за те, що [PERSON] умисно пошкодив автомобіль [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]також не визнають заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди, так як вважають, що вони своїми діями не завдали моральної шкоди [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] позов не визнають, мотивують тим, що вони не наносили будь яких тілесних ушкоджень [PERSON] Конфлікт виник між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]який переріс у бійку. Вони також не приймали участь в пошкоджені автомобіля, автомобіль за допомогою металевої монтіровки почергово пошкодили [PERSON] та [PERSON]. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, матеріали про відмову в порушені кримінальної справи, матеріали скарги [PERSON] на дії органів дізнання, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 14 серпня 2006 року близько 23 години 30 хвилин в центрі села Моринці, Звенигородського району між [PERSON], [PERSON]який перебував в стані алкогольного сп»яніння та [PERSON] який перебував в стані алкогольного сп»яніння виникла сварка яка переросла в бійку під час якої [PERSON] та [PERSON]нанесли кожний по декілька ударів кулаками рук та ніг в різні частини тіла [PERSON] якому умисно нанесли забійні рани голови та тулуба які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я (акт судово-медичного дослідження № 178 від 15.08. 2006 року). [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись заднім ходом намагаючись перешкодити проїзду [PERSON] автомобілем М-412 державний номерний знак [NUMBER], не справився з керуванням автомобілем в наслідок чого автомобілі зіткнулись, при цьому на автомобілі ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено дверки задка та скло дверки задка (кришка багажного відсіку), задній бампер. Після чого [PERSON] з місця події втік. [PERSON] та [PERSON]з метою помсти за пошкоджений автомобіль за допомогою металевої монтіровки почергово кожний нанесли безліч ударів по автомобілю ВАЗ 2102, внаслідок чого умисно пошкодили автомобіль, а саме; вітрове скло, ліву передню дверку, скло лівої задньої дверки, жолоба скла лівої задньої дверки, лівий та правий стоп-сигнали, скло правої боковини, зовнішню накладку правої задньої дверки ( панель), скло передньої правої дверки, що потребує заміні, а також пошкодили , що підлягає ремонту права передня дверка, права боковина, ліва боковина, дах автомобіля, ліва задня дверка. Вина [PERSON] та [PERSON]в нанесені тілесних ушкоджень [PERSON] а також умисним пошкодженням автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] також підтверджується матеріалами № 914-06 про відмову в порушені кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] Згідно звіту № 299 про оцінку автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER], матеріальний збиток складає 4611.04 грн. Суд вважає, що з матеріального збитку необхідно виключити дверки задка та скло дверки задка (кришка багажного відсіку), задній бампер на загальну суму 571.52 грн., так як дані пошкодження виникли з вини [PERSON] Загальна сума матеріального збитку нанесеного [PERSON] пошкодженням автомобіля складає 4039 грн. 52 коп.. Відповідно до вимог ст.. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкода, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а тому з [PERSON] та [PERSON]солідарно необхідно стягнути 4039.52 грн. завданої шкоди [PERSON] пошкодженням автомобіля. Суд також вважає, що противоправними діями [PERSON] та [PERSON]була нанесена моральна шкода [PERSON] та [PERSON] яка заключається: [PERSON] в тому, що [PERSON] поніс фізичні страждання, та переживання, було порушено його звичайний спосіб життя, тривалий час він змушений був звертатись в правоохоронні органі для захисту свої прав. Суд оціню моральну шкоду в 1600 грн. [PERSON] в тому, що вона тривалий час не може використовувати автомобіль за призначенням, понесла психічні страждання, було порушено її звичайний спосіб життя, змушена звертатись для захисту своїх прав до правоохоронних органів, суд оцінює моральну шкоду в 1000 грн. Відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушені її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»яку з ушкодженням здоров»я та пошкодженням її майна. Суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] 800 грн., [PERSON] грн. на користь [PERSON] . З [PERSON] 500 грн., [PERSON] грн. на користь [PERSON] за завдану моральну шкоду. Судові витрати які понесли [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст.. 79 ЦПК України судові витрати складають в [PERSON]: 1300 грн. за правову допомогу, 59.33 грн. за проведення експертизи, 30 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 грн. по сплаті Державного мита. [PERSON]; 1300 грн. за правову допомогу, 350 грн. за проведення експертизи, 30 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді, 55 грн. по сплаті Державного мита. Вищевказані судові витрати в рівних частинах необхідно стягнути із [PERSON] та [PERSON] В іншій частині про стягнення судових витрат а саме витрати на подання телеграми в сумі 48.21 грн., послуги банку 2 грн. комісія по сплаті послуги банку в сумі 40 грн. необхідно відмовити так які дані витрати не віднесені до судових витрат у відповідності до ст.. 79 ЦПК України. В позові [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити, так як [PERSON] та [PERSON] не приймали участь в нанесені тілесних ушкоджень [PERSON], а також не пошкоджували автомобіль [PERSON] На підставі ст. ст. 23, 1166, 1190 ЦК України.

Outcome: dismissed