overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обгрутування якої вказує, що [PERSON]є її рідною сестрою, яка є інвалідом 1 групи у зв'язку з хронічним психічним захворюванням у формі олігофренії у стадії імбецильності, її життєдіяльність різко обмежена, вона не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому має потребу в постійному сторонньому догляді. Рішенням Свердловського міського суду від 24 квітня 2002 року визнана недієздатною, та рішенням Свердловської міської ради від 18.06.2002 року її опікуном призначено [PERSON]., яка [INFO] померла. У цей час заявниці необхідно оформити відносно сестри опіку й вирішити питання про призначення її опікуном. У зв'язку з чим заявниця просить суд призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заву, наполягає на її задоволенні. Зацікавлена особа, в особі представника УТСЗН м.Свердловська не заперечує проти задоволення заяви, та вважає підлягаючою задоволення. Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню, по наступним підставам. Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON]рішенням Свердловського міського суду Луганської області визнана недієздатною, є інвалідом 1 групи над якою рішенням Свердловської міської ради встановлена опіка [PERSON](а.с. 8, 9, 10), яка померла [INFO] (а.с.15), у зв'язку з чим, недієздатна [PERSON] втратила постійний сторонній догляд, та потребує встановлення опіки. В матеріалах справи мається акт обстеження житлово-побутових умов кандидата у опікуни [PERSON], з виводів якого убачається, що у сім'ї є необхідні умови для мешкання недієздатної [PERSON] В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України ст.60 ЦК України, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок в с. Солтанівка Любашівського району та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України”. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, та із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 4), свідоцтвами про народження та про одруження позивачки (а.с.5, 6), довідкою та рішенням Гвоздавської сільської ради ( ас 7,11), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10) , копією рахунку [NUMBER] (а.с. 8), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок , позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.18). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON],[PERSON] та [PERSON] (а.с.7,13,15), свідоцтвами про народження позивача та померлого батька [PERSON](а.с.12,14), довідкою та рішенням Гвоздавської сільської ради (а.с.8,9,16), зведеним оціночним актом по домоволодінню (а с 10), заповітом (а.с.11), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.17) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1234, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якго залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вони являються спадкоємцями першої черги, але не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини , позивачі звернулися до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.16). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.5), свідоцтвами про народження та одруження позивачів (а.с.6-8), довідкою Ощадбанку (а.с.11), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] року помер її батько- [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме - земельна ділянка, яка належала померлому на праві приватної власності, яка знаходиться на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та грошовий вклад в Ощадбанку, через свою юридичну необізнаність вона пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Представнику відповідача роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, через свою юридичну необізнаність. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 156 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу [PERSON] , користується газовою плитою, встановленою в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS] , проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 156 грн. 67 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України, а також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] . В квартирі встановлені газові прилади : газова плита. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов’язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов’язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку [PERSON] в сумі 156 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 156 грн. 67 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 648 грн. 33 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу [PERSON] , користується газовою плитою та газовою колонкою, встановленими в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS] , проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 648 грн. 33 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України, а також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] . В квартирі встановлені газові прилади : газова плита та газова колонка. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов’язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов’язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку [PERSON] в сумі 648 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 648 грн. 33 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 289 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу [PERSON] , користується газовою плитою, встановленою в приміщенні за місцем проживання по [ADDRESS] , проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 289 грн. 50 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України, а також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] . В квартирі встановлені газові прилади : газова плита. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобов’язаний вносити плату за послуги з газопостачання щомісяця. Проте відповідач зазначене зобов’язання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку [PERSON] в сумі 289 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 289 грн. 50 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 21.10.2000 року, який зареєстрований [INFO], актовий запис [NUMBER], це їхній перший шлюб шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] р.н. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились через недостойну поведінку відповідача у побуті, він почав зловживати алкогольними напоями, влаштовувати сварки, дебоші на очах у неповнолітньої дитини. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З квітня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила ,що сімейне життя у них не склалося через пристрасть відповідача до алкоголю, під дією якого він влаштовував сварки на очах у неповнолітньої доньки, сам не працює, сім»ю не забезпечує, випадкові заробітки витрачає на придбання спиртного. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно сімейне життя в них не склалось через те, що він зловживає алкоголем, вважає, що примирення неможливе. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 21 жовтня 2000 року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з квітня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 01.06.[INFO] року, який зареєстрований [INFO] актовий запис [NUMBER], це їхній перший шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] р.н. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились через те, що склались різні погляди на життя, почались безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З липня 2002 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сімейне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживав алкоголем, з червня 1998 року фактично шлюбні стосунки припинені. Відповідач притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, примирення не може бути, вона має намір створити іншу сім»ю. Відповідач в судовому засіданні не з»явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 01 червня [INFO] року уклали шлюб зареєстрований [INFO] за актовим записом [NUMBER], мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з червня 1998 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 04.04.2006 року, який зареєстрований [INFO], актовий запис [NUMBER], це їхній перший шлюб шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] р.н. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались безпідставні сварки. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З квітня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що сімейне життя у них не склалося, відповідачка не має бажання жити з ним, тому примирення неможливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно сімейне життя в них не склалось через те, що позивач не забезпечує родину, часто не приходить додому. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 04 квітня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований [INFO], актовий запис [NUMBER], мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з квітня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2006 року народження у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 6 лютого 1993 року по 17 серпня 2006 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає , відповідач не має постійного місця роботи, але вважає, що у нього є можливість сплачувати аліменти у такому розмірі. Вони мають ще п'ятеро дітей, на які відповідач сплачує аліменти по 25 грн. на кожного. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та надала суду аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про визнання позову та слухання справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони 6 лютого 1993 року зареєстрували шлюб у Катанській сільській раді Великописарівського району Сумської області / а.с.2/. 17 серпня 2006 року шлюб розірвано / а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Походження дитини від відповідача підтверджено відомостями про батька у свідоцтві про народження / а.с.4/. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою / а.с. 5/. Відповідно довідки відділу ВДВС з відповідача стягуються аліменти на утримання п'яти дітей у розмірі 25 грн. на кожного щомісячно / а.с.18/. Оскільки відповідач офіційно не працює, отримує нестабільний заробіток, тому доцільно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, як передбачено ст. 184 СК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що відповідач має можливості сплачувати на користь позивачки аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно, так як він є працездатним, стан його здоров'я задовільний. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, що мають істотне значення. Тому суд прийшов до висновку, що у даному випадку є всі підстави для того, щоб мінімальний розмір аліментів на одну дитину був меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторонам роз'яснено, що розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, може бути згодом збільшений або зменшений судом на вимогу платника або одержувача аліментів. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, вважає, що подружне життя розпалося остаточно. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що 06 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, спільних дітей не мають . Позивачка просить суд розірвати шлюб зареєстрований 06.10.2001 року у відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ з [PERSON] ,[INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що подружні відносини розпалися остаточно і з позивачкою вони не проживають . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 06.10.2001 року зареєстрованому у відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ , актовий запис № 56 .За період сімейного проживання в сім"ї відбувалися сварки. На примирення та проживання сторони не згодні. Відповідно до ст.ст.104,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Outcome: approved