Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.07.2006 року ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 42-20000032. За цим договором застрахований автомобіль «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить Страхувальнику. 07.05.2007 року в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасники пригоди: автомобіль «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіль «Меrсеdеs», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці [PERSON]. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства України була визнана страховим випадком, про що 24.07.2007 року було складено Страховий акт за № 42-15699 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику. Збиток розраховано відповідно до Правил страхування, Договору страхування, кошторису витрат на ремонт ТЗ. 30.07.2007 року ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" виплатила Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 5 269, 80 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять грн., 80 коп.). Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. ЗАТ „СК „Еталон" зверталось до відповідача з пропозицією відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 5 269,80 грн. в добровільному порядку, але, відповіді від відповідача на їх адресу не надходило по даний час. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 07.07.2006 року ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 42-20000032. За цим договором застрахований автомобіль «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить Страхувальнику. 30.07.2007 року ЗАТ „Страхова компанія „Еталон" виплатила Страхувальнику страхове відшкодування у сумі 5 269, 80 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять грн., 80 коп.). Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved