Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON]. заявили позов до ТОВ «Великокісницьке», Атаманчука Ф.М. про примусове виконання обов'язку в натурі, посилаючись на те, що позивач [PERSON] є головою а позивач [PERSON]. є членом комісії з організації майнових питань, яка утворена при спілці співвласників майнових паїв в 2001 році і метою її діяльності є забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів КСП. Позивачі зазначають, що відповідачі ТОВ «Великокісницьке» та голова спілки співвласників майнових паїв Атаманчук Ф.М. заважають їм виконувати належним чином покладені на них обов'язки, а саме - не надають для роботи відповідні документи - книгу реєстрації основних засобів, звітів про результати розрахунків, документів щодо вартості оборотних активів, розміру зобов'язань, документів про фактичну наявність та стан основних засобів. У зв'язку із чим вони не мають змоги з'ясувати усі необхідні питання, а саме - знати, в якому стані знаходиться майно, яка його реальна вартість, чи сплачується орендна плата за використання майнових паїв, чи правомірно використовується відповідачем ТОВ «Великокісницьке» майнові паї, що належать власникам майнових паїв. Позивачі посилаються також на те, що вони позбавлені права перевіряти правильність розрахунку вартості майнових паїв, уточнювати і вносити пропозиції щодо зміни вартісного розміру раніше розрахованих майнових паїв, на неодноразові прохання надати їм необхідні документи, відповідачі відмовляють. У зв'язку із чим позивачі вимушені звернутися до суду і просять суд зобов'язати відповідачів - ТОВ «Великокісницьке» с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області та голову спілки співвласників майнових паїв Атаманчука Федора Михайловича надати їм необхідну документацію для встановлення (уточнення) фактичного складу активів і пасивів та їх вартості у підприємстві, в тому числі книгу реєстрації обліку реєстрації основних засобів виробництва інших документів , які відображають реальні відомості про діяльність товариства. В ході судового розгляду справи позивачі суду пояснили, що вони не є учасниками ТОВ «Великокісницьке», позивач [PERSON] раніше був засновником товариства, однак, його виключено із засновників товариства в 2005 році, позивач [PERSON]. пояснив, що його виключили із товариства так як і позивача [PERSON]. Також позивачі пояснили, ТОВ «Великокісницьке» розкрадає майно власників майнових паїв, майна було набагато більше, і ніхто не дає відповіді, куди дівається і в якому стані те майно. Представники відповідача СТОВ «Великокісницьке» Горбоконь Г.О., який діє на підставі доручення, та директор ТОВ «Великокісницьке» Шарко М.С. позов не визнали, заперечували їх тим, що [PERSON] не є головою комісії з організації вирішення майнових питань, оскільки згідно із Протоколом №1 зборів уповноважених власників земельних та майнових паїв від 18 грудня 2003 року головою комісії обрано [PERSON] а позивачі є членами комісії, діяльність комісії регламентована Положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, згідно із яким організовує роботу комісії її голова, а саме - [PERSON]., на пропозиції якого ТОВ «Великокісницьке» надавало усі необхідні документи. Члени комісії наділені повноваженнями, передбаченими п.11 Положення і не мають права втручатися у діяльність товариства. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач Атаманчук Ф.М. позов не визнав, заперечував його тим, що головою комісії з організації вирішення майнових питань обрано [PERSON], а позивачі є членами комісії, він є головою спілки співвласників майнових паїв, яка здійснює захист прав та інтересів всіх власників майнових і земельних паїв. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він раніше був учасником товариства «Великокісницьке», звільнився в 2004 році, він є власником майнового паю і неодноразово звертався до комісії із майнових питань, щоб перевірити техніку, однак, відповіді не отримав. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що в 2001 році були збори, на яких обрали головою комісії із майнових питань [PERSON]. Його звільнили із товариства в 2006 році, товариство використовує майно і не платить орендної плати, використовує техніку. Він вважає головою комісії [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він раніше був засновником товариства «Великокісницьке», в 2001 році було створено спілку співвласників майнових паїв, а також комісію з організації вирішення майнових питань В їх селі стали перешкоди в особі директора ТОВ «Великокісницьке» Шарко М.С., який заволодів майновими паями. Головою комісії з організації вирішення майнових питань є [PERSON], а [PERSON]. є членом комісії. Також пояснив, що є список власників майнових паїв, [PERSON]. четвертий в списку , комісія підзвітна загальним зборам пайовиків. ТОВ «Великокісницьке» незаконно використовує майно. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із Повідомлення ТОВ «Великокісницьке» вих..№107 від 26.03.2008 року встановлено, що в господарстві відсутній договір оренди майнових паїв між головою спілки співвласників майнових паїв Атаманчуком Ф.М. та ТОВ «Великокісницьке», в господарстві укладені договори між власниками майнових паїв та ТОВ «Великокісницьке». Із Протоколу №1 зборів уповноважених власників земельних та майнових сертифікатів від 18 грудня 2003 року встановлено, що зборами затверджено комісію в кількості 7 осіб, головою комісії обрано [PERSON] членами комісії затверджено [PERSON]. та [PERSON]. Із затвердженого 29 серпня 2001 року зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Промінь» Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, встановлено, що п.п.10, 11 Положення відповідно передбачено повноваження голови Комісії та членів Комісії. Із повідомлення Великокісницької сільської ради вих..№02-09-100 від 08.05.2008 року встановлено, що в сільській раді не зареєстровано договору майнових паїв між головою спілки співвласників майнових паїв Атаманчуком Ф.М. та ТОВ «Великокісницьке». Дослідивши письмові докази, що є у справі суд вважає встановленим, що головою Комісії з організації вирішення майнових питань на підставі Протоколу №1 зборів уповноважених власників земельних та майнових сертифікатів від 18 грудня 2003 року є [PERSON], а позивачі є членами комісії, яка діє на підставі затвердженого 29 серпня 2001 року зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Промінь» Положення. Разом із тим суд не приймає як належні та допустимі надані позивачами письмові докази - копії повідомлень, листів та відповідей від різних відправників і до різних одержувачів, оскільки викладені в них обставини як не доводять, так і не спростовують обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог. Також суд не приймає як належні та допустимі показання допитаних судом свідків [PERSON]. та [PERSON]. у тім, що позивач [PERSON]. є головою Комісії з організації вирішення майнових питань, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження дослідженими письмовими доказами. Суд також не приймає як належні та допустимі показання допитаних судом свідка [PERSON]., оскільки дані показання як не доводять, так і не спростовують обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідачів - ТОВ «Великокісницьке» с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області та голову спілки співвласників майнових паїв Атаманчука Федора Михайловича надати позивачам необхідну документацію для встановлення (уточнення) фактичного складу активів і пасивів та їх вартості у підприємстві, в тому числі книгу реєстрації обліку реєстрації основних засобів виробництва інших документів , які відображають реальні відомості про діяльність товариства із вказаних позивачами підстав та мотивів про те, що позивач [PERSON] є головою, а позивач [PERSON]. є членом Комісії організації вирішення майнових питань, суд виходить із наступного. Відповідно до п. 11 Типового Положення, затвердженого Постановою КМУ від 28 лютого 2001 року №177 «Про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування агарного сектора економіки», а також п. 11 затвердженого 29 серпня 2001 року зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Промінь» Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, члени комісії мають право вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії, ознайомлюватися із документами, що надходять до комісії, у разі незгоди з прийнятим комісією рішенням письмово викладати свої заперечення, обґрунтовувати їх і додавати до протоколу засідання комісії. Оскільки із досліджених судом письмових доказів - встановлено, що позивач [PERSON] не є головою Комісії, позивачі є лише її членами і відповідно до Положення не наділені такими повноваженнями як вимагати у відповідачів - ТОВ «Великокісницьке» с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області та голови спілки співвласників майнових паїв документацію про діяльність товариства, а тому судом не може бути задоволена їх вимога про зобов'язання відповідачів надати їм будь-яку документацію про діяльність товариства. Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства», на які позивачі посилаються в своєму позові, передбачено права учасника товариства, зокрема, право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Однак, як встановлено із доводів самих позивачів, і дана обставина не заперечувалася сторонами, позивачі не є учасниками товариства. А тому суд вважає, що відсутні підстави в порядку ст.116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» для задоволення їх вимоги зобов'язати відповідачів - ТОВ «Великокісницьке» с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області та голову спілки співвласників майнових паїв Атаманчука Федора Михайловича надати їм необхідну документацію для встановлення (уточнення) фактичного складу активів і пасивів та їх вартості у підприємстві, в тому числі книгу реєстрації обліку реєстрації основних засобів виробництва інших документів, які відображають реальні відомості про діяльність товариства. З врахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердженні належними та достовірними доказами обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог. Оцінюючі всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову і має підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивачів [PERSON]. та [PERSON]. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачами і документально підтверджених. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», Постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектора економіки».

Outcome: dismissed