overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, який було розірвано згідно рішення суду 13.05.2008 р. [INFO] народила доньку [PERSON], а [INFO] народила доньку [PERSON]. З лютого 2008 року з відповідачем разом не проживає. Діти проживають із нею, але відповідач коштів на їх утримання не надає. Просить стягувати із [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 13.05.2008 року. В шлюбі мають дітей: доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дітей не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх доньок в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання сина [PERSON], [INFO], поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка (л.с. 18), про поважність причини неявки в судове засідання доказів не надав. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року в виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського р-ну, Сумської області, запис № 33. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO]. 06.12.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 15 жовтня 1988 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]., дочку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені з червня 2006 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. В них обох є інші сім'ї. В неї в червні 2008 року народилася дитина від іншого чоловіка, з яким вона бажає створити нову сім'ю. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 1988 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]., дочку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені з червня 2006 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У сторін є інші сім'ї. У позивача в червні 2008 року народилася дитина від іншого чоловіка, з яким вона бажає створити нову сім'ю. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 06 жовтня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]. та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені два роки тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. На примирення не згодна. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву, позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06 жовтня 2001 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]. та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені два роки тому через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 763 грн. 89 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.06.2008, 30 грн. понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01.06.2008 року в сумі 763 грн. 89 коп., яку добровільно не погашають, про що неодноразово попереджались позивачем, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі позовні вимоги позивача визнали повністю, з сумою боргу повністю згідні, не сплату послуг з централізованого опалення пояснюють тяжким матеріальним становищем. Заслухавши сторони, які не заперечують проти розгляду справи під час попереднього судового засідання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені, та підтверджуються відповідними доказами, а саме: копією договору про надання послуг (а.с.5-6), довідкою про склад сім'ї (а.с.13), особовим рахунком (а.с.7) та розрахунком заборгованості (а.с.9-12). Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, 35 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - заповіту вчиненого [PERSON] 11 серпня 1989 року, посвідченого 11 серпня 1989 року секретарем виконкому Нетеребської сільської Ради народних депутатів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний № 44. Свою заяву [PERSON]. обґрунтовує тим, що через допущену помилку його ім'я в даному заповіті заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого батька. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, та надав суду пояснення аналогічні до змісту його заяви. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 1989 року секретарем виконкому Нетеребської сільської Ради народних депутатів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області посвідчений заповіт гр. [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 44. Ім'я спадкоємця в даному документі зазначене «[PERSON]», тобто не збігається із ім'ям заявника у його паспорті, що не дає йому можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] померлого [INFO] Свідки [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявник є рідним сином гр. [PERSON] померлого [INFO] Заявника рідні та близькі називали [PERSON]ї. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника, дійсно його батьком є гр. [PERSON], тобто спадкодавець. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику правовстановлюючого документу - заповіту вчиненого [PERSON] серпня 1989 року, посвідченого 11 серпня 1989 року секретарем виконкому Нетеребської сільської Ради народних депутатів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого у реєстрі за № 44, підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.05.2008 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]актовий запис №07 від 14.05.2008 року видане відділом РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позов і просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 551 грн 90 коп. та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 551 грн 90 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 99 грн 65 коп. та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем природного газу. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.01.2002 року по 01.09.2003 року та з 01.09.2006 року по 01.04.2008 року відповідач за спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 99 грн 65 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 445 грн 86 коп. та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] і є споживачами природного газу. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.05.2006 року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 445 грн 86 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 182 грн 08 коп. та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.03.2007 року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 182 грн 08 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 229 грн 84 коп. та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 229 грн 84 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 137 грн 45 коп. та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 137 грн 45 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 382 грн 73 коп. та 30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 382 грн 73 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2308 грн 38 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідачів згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання сплачують неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.05.2007 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2308 грн 38 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

13.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 879 грн 85 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідачки згодна на заочний розгляд справи. Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], і є споживачем послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги теплопостачання сплачує неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.12.2006 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 879 грн 85 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved