overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : 1.Визначити те, що померлому [INFO][PERSON]та [PERSON]належить по &frac12; частині житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2. Визнати те, що [PERSON]в порядку успадкування за законом, шляхом постійного проживання, фактично прийняла спадщину після померлого [INFO][PERSON], а саме: належну йому &frac12; частину житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]і фактично стала власником всього будинку із господарськими будівлями та спорудами та визнати право власності за нею на весь житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON]є дружиною та чоловіком. 29.03.2001 року Климівською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і який дійсно належить [PERSON]та [PERSON] . Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки яких є рівними. [INFO]чоловік [PERSON]помер, про що Климівською сільською радою, Карлівського району було видано свідоцтво про смерть та зроблено актовий запис № 15. 07.05.2008 року за вих.. № 02. 11/131 Климівською сільською радою Карлівського району, було видано довідку про те, що я, [PERSON]дійсно фактично вступила в управління спадковим майном після померлого [INFO]чоловіка [PERSON], шляхом постійного проживання у спадковому будинку, розташованому в [ADDRESS]та ведення із ним спільного господарства. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка. Це стало неможливим через те, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок не було вказано розміру часток які належать кожному. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Буковинської філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 13 серпня 2007 року було укладено Кредитний договір, за яким [PERSON] виступила поручителем. [PERSON] свої зобов'язання перед банком належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 20.02.2008 року за нею виникла заборгованість в сумі 15575 грн. 09 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та постановити рішення, яким достроково розірвати кредитний договір № 2102-023/07 від 13 серпня 2007 року, укладений між ВАТ Всеукраїнським Акціонерним Банком та [PERSON] та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 15575,09 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання надійшов лист від позивача в якому зазначено, що позов підтримують та просять справу розглянути без їх участі з постановленням рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] як позичальник та [PERSON], як поручитель не виконали зобов'язання перед ВАТ Всеукраїнським Акціонерним Банком передбачені кредитним договором № 2102-023/07 від 13 серпня 2007 року та договором поруки від 13.09.2007 року в частині погашення отриманого [PERSON] кредиту у сумі 15000 грн. Станом на 20 лютого 2008 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 15575 грн., яка складається з: поточної кредитної заборгованості за період з 16.11.2007 року по 20.02.08 рік у розмірі 1234 гривень 99 копійок; простроченої кредитної заборгованості у розмірі 1234 гривень 99 копійок; прострочені відсотки у розмірі 1151 гривень 85 копійок; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 596 гривень 71 копійок. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня -неустойка, що стягується з боржника обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно вимог ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено та розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного, ст. 526, 530, 541-543, 553, 554, 610-612, 651, 1048, 1050, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно -житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Лошковецької сільської ради в судове засідання не з”явився, хоча на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності з позовом згідна на спадщину не претендує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]помер позивачки чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Лошковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцями за законом є позивачка та її діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на частку в спадщині не претендують. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що 22.08.1978 р. на їй була видана трудова книжка відділом кадрів радгоспу «Забойщик» Слав»яносербського спецтресту овочево-молочних радгоспів та була прийнята вихователем дитяслей. В графі «прізвище» в трудовій книжці було записано російською мовою [INFO], але на той час в свідоцтві про народження та паспорті було записано російською мовою [INFO], українською мовою [INFO]. Звернутися до цього підприємства не має можливості, тому що підприємства не існує, також було відмовлено у внесенні змін і за останнім її місцем роботи, а саме в Золотівській багато профільній гімназії. 13.01.1982 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. та її прізвище стало [INFO], 13.01.1982 р. цей шлюб було розірвано, а з 03.09.1993 р. зареєструвала шлюб з [PERSON], зараз її прізвище [INFO]. Встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії у Первомайському управління Пенсійного Фонду України. Просить встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та пояснила, що в її трудовій книжці була допущена помилка в написанні прізвища, її прізвище до шлюбу записано російською мовою[INFO], а по всім документам російською мовою [INFO], українською [INFO]. На той час вона не звернула увагу на помилку, а зараз коли звернулася для призначення пенсії, Пенсійний фонд її трудову книжку не прийняв і вона не може отримувати пенсію. Просить суд встановити, що трудова книжка належить їй. Представник управляння Пенсійного Фонду України в м. Первомайську в судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення факту належності трудової книжки [PERSON]. не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено: 22.08.1978 р. відділом кадрів радгоспу «Забойщик» Слав»яносербського спецтресту овочево-молочних радгоспів на ім'я [PERSON]. виписана трудова книжка від 22.08.1978 р., в графі «прізвище» вказано російською мовою[INFO]. (а.с.5). [PERSON] народилася [INFO]. у м. Золоте Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про народження, дипломом серії [NUMBER]. Стахановського педагогічного училища, довідкою Попаснянського районного управління юстиції відділу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу ( а.с. 9-11). Оскільки всі дані про особу заявниці співпадають з даними про неї в трудовій книжці, крім прізвища, у суду нема сумнівів у тому, що саме [PERSON]. була видана трудова книжка від 22.08.1978 р. відділом кадрів радгоспу «Забойщик» Слав»яносербського спецтресту овочево-молочних радгоспів і ця трудова книжка дійсно містить відомості про заявницю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені у січні 2008 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 398 гривень 79 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS]. Оплати за надані позивачем послуги відповідач не здійснює в повному обсягу з 01.11.2004 року, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилось 398 гривень 79 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 398 гривень 79 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості, додаток до рішення міськвиконкому № 312 від 19.11.2007 року. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]. являється мешканцем квартири [ADDRESS]. Оплати за надання послуг з утримання будинку та за надане житло [PERSON]. з 01.11.2004 року не здійснювала в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.11.2007 року утворилось 398 гривень 79 копійок заборгованості. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 4337 гривень 17 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.11.1999 року по 01.03.2008 року склала 4337 гривень 17 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила стягнути з [PERSON]. в сумі 2177 гривень 20 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.1999 року по 01.02.2003 року та стягнути солідарно з [PERSON]. і [PERSON]. в сумі 2159 гривень 97 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2003 року по 01.03.2008 року. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали і суду пояснили, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом. По мірі можливості борг сплатять. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази: лист-розрахунок по особовому рахунку 52337, особовий рахунок 52337, особовий рахунок № 091098-8 квартири[ADDRESS], витяг із рішення № 133 від 21.05.2007 року, додаток 7 до рішення виконкому міської ради від 21.05.2007 року № 133, договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. являються мешканцями квартири[ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”. Оплати за які здійснювали не в повному обсягу з 01.11.1999 року внаслідок чого станом на 01.02.2003 року виникла заборгованість в сумі 2177 гривень 20 копійок та з 01.02.2003 року внаслідок чого станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 2159 гривень 97 копійок. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють з 01.05.2005 року, через що станом на 30.11.2007 року утворилось 2552 гривні 68 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

14.03.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.01.2007 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.02.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 1208,72 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2005 р. по 01.02.2008 р. в сумі 1208,72 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 23). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно борг за період з 01.01.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі 1208,72 грн. та по 10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 17,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

25 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 05 червня 2000 року він придбав у відповідача житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 36,9 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га. Угода була оформлена і зареєстрована на Павлоградській товарній біржі. На цей час він не має можливості розпорядитися цим будинком, оскільки договір купівлі-продажу не має нотаріального посвідчення. Він фактично виконав всі умови цього договору, тому просить суд визнати цей договір дійсним, визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Павлоградської товарної біржі у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з договором № 06/04-НД від 05 червня 2000 року (а.с.5) [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]загальною площею 36,9 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га. Будинок продано за 14900 грн, земельну ділянку за 100 грн, разом за 15000 грн, які продавець отримав від покупця до підписання договору. Сторонами були дотримані всі вимоги укладеної угоди. За таких обставин угоду слід визнати дійсною та визнати право власності за позивачами на вказаний будинок та земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

05 травня 2008 року позивачка звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно. Крім того, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав частково, в частині стягнення &frac14; частини заробітку щомісячно на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про одруження (а.с.3), про народження сина [PERSON] (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 75, 80, 84, 180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

07 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її дочки [PERSON], [INFO], яка у цей час навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.4), про народження [PERSON] (а.с.2), довідку про її навчання на першому курсі денної форми навчання факультету інформатики і управління Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial