overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

КП с. Уютне звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1247,72 грн., а також судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконує свої договірні обов'язки щодо сплати за комунальні послуги, за 2005-2008 р. р. створилася заборгованість на вказану суму, яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки невідомі, а тому суд за згодою з представником позивача вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що між сторонами згідно з вимогами ст. ст. 638-640 ЦК України укладено договір на користування комунальними послугами, оскільки КП с. Уютне надає комунальні послуги, а відповідач згідно з договором зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до відомостей лицевого рахунку за відповідачем є заборгованість по комунальним послугам в сумі 1247,72 грн. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином. Таким чином відповідач зобов'язаний виконувати умови договору щодо своєчасної сплати за спожиті комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір (держмито) в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований і мешкає у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.03.2007 р. по 30.04.2008 р. відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 972,50 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала представник позивача. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.03.2007 р. по 30.04.2008 р. складає 972,50 грн. /а.с. 4/. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2008 р. у сумі 972,50 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач належним чином не виконує обов'язків по оплаті за житло. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

КП “Жилцентр № 2” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований і мешкає у жилому приміщенні за адресою:[ADDRESS]. За період з 01.05.2005 р. по 31.10.2007 р. відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 738,12 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.05.2005 р. по 31.10.2007 р. складає 738,12 грн. /а.с. 5/. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності в даному випадку не може бути застосовний. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті за період з 01.05.2005 р. по 31.10.2007 р. у сумі 738,12 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина - житловий будинок в с.Сопачів Володимирецького району. Вказану спадщину він прийняв як спадкоємець за заповітом, однак спадкові права оформити не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В даний час у оформленні спадщини в органах державного нотаріату та ОБТІ їй відмовлено. Просить визнати за ним право власності, оскільки підтвердити свої спадкові права не має можливості, окрім як в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення в межах позову. Представник відповідача визнав позов, пояснив, що будь-яких претензій до будинку ні сільська рада, ні інші особи не мають. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України право власності набувається з підстав, що визначені законом. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились у зв'язку з його смертю. Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, наданих сторонами, зокрема довідки РОБТІ №118 від 02.06.2008 р., житловий будинок [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] Таким чином, після смерті [PERSON], яка настала [INFO] року, відкрилась спадщина. Та обставина, що позивач є спадкоємцем вказаного майна за заповітом, підтверджується оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про народження, свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], довідками Володимирецької ДНК №213 від 25.06.2008 року та Сопачівської сільської ради №2195 від 19.11.2007 року, копією заповіту. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є законним спадкоємцем житлового будинку, і набув право власності на цей будинок правомірно. У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор вернувся з позовом в якому просив суд: стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною - інвалідом в розмірі 1372,47 грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на рахунок Державного бюджету Комунарського району 24060300 ОКПО 25216341, МФО 813015 р/р 31112110800005 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя. В обґрунтування своїх вимог представник позивача пояснив, що Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою відповідачки була призначена та надавалася державна допомога по догляду за дитиною - інвалідом. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що відповідачка перебувала на обліку в Південному міжрайонному центрі зайнятості та отримувала виплати по безробіттю, одночасно продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою, відповідачки була призначена та надавалася державна допомога по догляду за дитиною - інвалідом. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що відповідачка перебувала на обліку в Південному міжрайонному центрі зайнятості та отримувала виплати по безробіттю та одночасно продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів в сумі 1372,47 грн. Згідно Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення відповідну допомогу, суми перераховані надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертає за вимогою органів, що призначають виплату. Відповідачка була повідомлена про зобов'язання повернути переплачену суму допомоги в одинарному розмірі на рахунок Державного бюджету однак добровільно коштів не повернула і тому, вимога про стягнення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор вернувся з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 948,34 грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на рахунок Державного бюджету Комунарського району 24060300 ОКПО 34677119, МФО 813015 р/р 31112110800005 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя. В обґрунтування своїх вимог прокурор пояснив, що Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою відповідачки була призначена та надавалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що відповідачка працевлаштувалася на роботу в ТОВ «АЗ-Континент», на повний робочий день та одночасно продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів В сумі переплата становить 948,34 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника УПСЗН, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою, відповідачці була призначена та надавалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що відповідачка працевлаштувалася на роботу на ТОВ «АЗ-Континент», на повний робочий день та одночасно продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів. Згідно з п. 23 Постанови КМУ від 27.1ЗД1 № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідачка була повідомлена про зобов'язання повернути переплачену суму допомоги в одинарному розмірі на рахунок Державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1997 року відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис [NUMBER] посилаючись на те, що подружні стосунки припинені 30 травня 2008 року через непорозуміння, образи та сварки. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який залишається жити з позивачем. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з[PERSON] аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, посилаючись на те, що 21.01.2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано і вони проживають окремо. Їх спільна донька проживає з нею і перебуває на її утриманні, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутися до суду. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву, просив суд розглянути справу негайно та постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні, при цьому пояснив, що дійсно він з позивачем проживають окремо, донька проживає з матір'ю, в даний час він працює експертом в НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, його середній заробіток становить близько 2 тисяч гривень на місяць, іншої сім'ї та інших дітей не має, непрацездатних членів сім'ї не утримує, проти розміру аліментів не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано (а.с.3), від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно довідки про склад родини, виданої 08.07.2008 року, позивач проживає разом з донькою [ADDRESS], остання знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою в якій прохає оголосити померлим її чоловіка [PERSON] [INFO] народження , уроженця села Михайлівка Карлівського району Полтавської області , який 05.03.2001 року на власному автомобілі поїхав на Північ шукати роботу , і де знаходиться в даний час їй невідомо , ніяких відомостей про місце його перебування немає. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно для оформлення права на будинок , придбаний в період шлюбу з [PERSON] Заслухавши пояснення заявника , показання свідків [PERSON], [PERSON] , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до ст. 46 ч. 1 ЦК України , фізична особа можу бути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років . Як вбачається з матеріалів справи , з 05.03.2001 року , за місцем постійного проживання [PERSON] - в [ADDRESS] , немає відомостей про місце його перебування . Рішенням Новосанжарського районного суду від 31.01.2005 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім . З того часу також немає будь - яких відомостей про місце перебування [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належав вказаний будинок на праві особистої власності. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформила своє право властності на будинковолодіння, а тому змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, [NUMBER], [PERSON] народилася від матері [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], [PERSON], [INFO] уклала шлюб із [PERSON] та отримала прізвище «[INFO]». Рішенням виконавчого комітету Вербовецької сільської ради Теребовлянського району № 3 від 25 січня 2007 року за померлою [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд від 20 липня 2008 року, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації, становить - 42 521 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять одна грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, покликаючись на те, що відповідач являється батьком двох неповнолітніх дітей, а саме [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], однак про дітей не піклується і ніякої матеріальної допомоги їм не надає хоч згідно законодавства зобов'язаний їх утримувати. Позивачка просить присудити стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених в ній. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду у відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України кошти як утримання (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як з'ясовано у судовому засіданні з пояснень позивачки, оглянутих копій свідоцтв про народження, [PERSON]являється батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], яких виховує і утримує позивачка з 2006 року. Відповідач ніякої допомоги на утримання не надає, хоч у відповідності до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти на утримання дітей. Суд погоджується з розмірами аліментів, визначених позивачкою, в 1/3 частині заробітку відповідача, з чим також згодний і відповідач, що підтверджується протоколом судового засідання Бахмацького райсуду Чернігівської області від 08.07.2008 року. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 22 березня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 105. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачкою жили не погано, але часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що з грудня 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, відповідачка миритись не бажає і зберегти сім”ю неможливо, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно з позивачем не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Судом встановлено, що сторони 22 березня 2001 року зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому відділі РАЦС, актовий запис № 105, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу є син [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в грудня місяця 2007 року. Сторони на розірванні шлюбу наполягають вважаючи, що примирення неможливе. А тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved