overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 04.10.2003року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою. В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач проявляв подружню зраду в зв'язку з чим між ними постійно викали сварки, скандали та непорозуміння. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони з травня 2007 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу, просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в суді позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 Сімейного Кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме - дві земельні ділянки, які розташовані на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. За життя померла склала два заповіти, першим з яких, від 08.02.1995 року, все своє майно заповідала [PERSON], а другим, від 30.08.2006 року, одну із земельних ділянок заповідала [PERSON] Відповідачі 12.03.2008 року звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але в даний час, у зв'язку з великими витратами на оформлення спадщини, від її оформлення відмовляються. Позивач є спадкоємицею за законом. Але у зв'язку з тим, що відповідачі подали заяви про прийняття спадщини, остання із відповідною заявою до нотаріальної контори у встановлений строк не звернулася. В позові [PERSON] просить суд скасувати заяви відповідачів про прийняття спадщини, а також визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність. Відповідачі позов визнають. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 10.10.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 11.10.2007 року Тернуватською селищною радою Новомиколаївського району Запорізької області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме - дві земельні ділянки, які розташовані на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. За життя померла склала два заповіти, першим з яких, від 08.02.1995 року, все своє майно заповідала [PERSON], а другим, від 30.08.2006 року, одну із земельних ділянок заповідала [PERSON] Відповідачі 12.03.2008 року звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але в даний час, у зв'язку з великими витратами на оформлення спадщини, від її оформлення відмовляються. Позивач є спадкоємицею за законом. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, у зв'язку з тим, що відповідачі, як спадкоємці за заповітом, подали заяви про прийняття спадщини, і остання із відповідною заявою до нотаріальної контори у встановлений строк звернутися не могла. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.1974 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки фактично припинено, проте відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАГС. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання позивачкою позову. У судовому засіданні встановлено, що 26.10.1974 р. [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб у Войковській селищній раді, Первомайського району, АРК, актовий запис №26. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо з жовтня 2006р. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON]про стягнення безпідставно набутої суми у розмірі 6324, 80 грн., яку відповідач отримав на підставі договору страхування за завдану, внаслідок ДТП, яка сталася 27.02.2004р. матеріальну шкоду, мотивуючи тим, що за зазначеною ДТП відповідачу було виплачено матеріальну шкоду у розмірі 1900 грн. 62 коп., про що він не повідомив СК «Лемма», якою також було сплачено відповідачу суму матеріальної шкоди. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27.02.2004р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON]. та [PERSON], який працював у ПП «Бахтізін». У відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок зазначеної ДТП, 02.04.2004р. КД УСК ВАТ «Гарант-Авто» сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 1900 грн. 62 коп., на підставі договору страхування між КД УСК ВАТ «Гарант-Авто» та ПП «Бахтізін». Зазначені обставини встановлені рішенням Сімферопольського районного суду від 13.10.2006р., яким відмолено у задоволенні позову СК «Лемма» до [PERSON]та ПП «Бахтізін» про стягнення в порядку регресу суми, сплаченої [PERSON], з тих підстав, що АТЗТ СК «Лемма» помилково виплатила [PERSON] страхову суму у розмірі 6324 грн. 80 коп., в зв'язку з тим, що КД УСК ВАТ «Гарант-Авто» раніше вже виплатило страхову суму [PERSON] в повному обсязі, а тому доказуванню не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно п. 4 ст. 26 Закона України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні. За таких обставин, суд вважає, що з [PERSON]. підлягає стягненню сума 6324, 80 грн., в зв'язку з тим, що він двічі отримав страхову суму за одним страховим випадком. На підставі ст. 26 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.1993р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]народження. З 2003р. шлюбні стосунки фактично припинено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, 26.11.1993р. [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб в Орловській селищній раді, Красноперекопського району, АР Крим, актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сумісне життя у подружжя не склалося. З 2003р. шлюбні стосунки фактично припинено. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] 4 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом до Маньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в заяві стверджує, що 30.01.1998 року померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Спадщину прийняв , фактично вступиши в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок, вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON], яка померла [INFO]право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]загальною площею 57,30 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., житловий будинок „А”, з відповідними господарськими будівлями та спорудами : вхідний майданчик - а, літня кухня - Б, сарай - В, погріб - П, споруди - 1-3. Представник Маньківської сільської ради Бойко О.А. позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON] при житті не оформила та не зареєстрував право власності на житловий будинок у [ADDRESS] Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, мотивуючи свої вимоги, тим, що у виданої їй трудовій книжці, зазначене її прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], проте її прізвище, ім'я та по батькові у паспорті зазначене як - [PERSON], у зв'язку з чим, вона не має можливості. оформити документи в Пенсійному фонді для обчислення пенсії. Просила суд встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні за мотивами, наведеними у заяві. Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, надавши клопотання з проханням справу розглянути у відсутність їх представника. Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, зазначені в заяві, підлягають задоволенню . Судовим розглядом встановлено, що 31.10.1969р. було видано трудову книжку на ім'я [PERSON], 1953р. народження. Згідно запису у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] працювала продавцем універмагу «Дитячий мир», що підтверджується довідкою на ім'я [PERSON] від 29.01.2008р. виданою адміністрацією м. Пятигорська. Згідно паспорту заявниці - [PERSON], вона народилася [INFO], у м. Баку, Азербайджан. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]пояснила, що її мати працювала довгий час в м. Пятигорську, останнє місце роботи Новоандріївська дільнична лікарня. Прізвище, ім'я та по батькові матері - [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка видана 31.10.1969р. на імя [PERSON], 1953р. народження, належить - [PERSON], [INFO] народження. На підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

14.04.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом "Про визнання права власності на майновий пай" зазначивши в заяві, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]який постійно проживав і був зареєстрований в с. Марксово Немирівського району. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається з права на майновий пай. Спадкоємцем за законом на майно померлого є вона. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки її чоловік за життя не отримав свідоцтва про власності на належне йому майно, а тому і не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В зв'язку з цим позивачка звернулась з даним позовом в суд. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала з зазначених в ньому підстав, просить його задовільнити, визнати за нею право власності на майно яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] Представник Марксівської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в які позов визнає вважає, що його слід задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на майно яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідно до довідки №214 від 9.04.2008 року, виданої виконкомом Марксівської сільської ради Немирівського району вбачається, що після смерті [PERSON] який постійно проживав і був зареєстрований в с. Марксово Немирівського району та помер [INFO]залишилось спадкове майно, яке складається з майнового паю, який знаходиться в КСП «Колос» реорганізований в СВК «Марксівський» с. Марксово Немирівського району, в сумі 1446 грн. 03 коп., або 0.079 %, спадкоємцем за законом являється [PERSON] (а.с. 7) З свідоцтва про смерть від 10.06.1998 року І-АМ №[NUMBER], видно що [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 6) З виписки СВК «Марксівський» с. Марксово Немирівського району вбачається, що із списку громадян, членів бувшого КСП «Колос» смт. Брацлав реорганізованого в СВК «Марксівський» с. Марксово Немирівського району, що на право колективної власності на майно КСП «Колос» смт. Брацлав Немирівського району, [PERSON] має у колективній власності свою частку у вартості 1446 грн. 03 коп., або 0.079 % СВК «Марксівський» є правонаступником КСП «Колос» смт. Брацлав Немирівського району. (а.с. 9) Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно а саме на майновий пай який знаходиться в СВК «Марксівський» с. Марксово Немирівського району, єдиним спадкоємцем за законом являється [PERSON], яка заявила про свої права на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON],[INFO] і [PERSON].,[INFO] до [PERSON] про позбавлення батьківських пра та стягнення аліментів. У попередньому судовому засіданні позивач позов Маловисківської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дочок [PERSON] і [PERSON] Стягнути з [PERSON] аліменти на користь служби у справах дітей Маловисківської райдержадміністрації в розмірах 1/3 всіх видів його заробітку на утримання малолітніх дочок [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO],починаючи з 28.01.2008 року і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і просить суд задовільнити його. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст. 164,165, а також 180-183 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно являється батьком малолітніх [PERSON]. і [PERSON]. Але з дітьми на спілкується. Стосунків з ними не підтримує. Матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Участі у їх вихованні не приймає. Діти проживають біля бабусі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач - ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягти з нього заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 523 грн. 86 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, вона [PERSON], являючись дружиною відповідача, має право на пільги по газопостачанню, так як працює в Котелевській центральній районній лікарні. За використаний природний газ ВАТ «Полтавагаз» нараховували кошти без врахування пільг, які держава надавала і надає на комунальні послуги, в тому числі і на опалення природним газом. Крім того, представник відповідач заявила, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. [PERSON]користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]та має абонентський рахунок № [NUMBER]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області № 195 від 16.01.2008 року у вказаному господарстві зареєстрована також дружина відповідача - [PERSON]. Згідно з довідками Котелевської ЦРЛ [PERSON], як медичній сестрі Котелевської ЦРЛ нараховані комунальні послуги за природній газ в сумі 5262 грн. 19 коп., які газопостачальній організації не відшкодовувалися. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача заборгованість з оплати послуг з газопостачання до будинку відповідача в сумі 523 грн. 86 коп. виникла з січня 1999 року по грудень 2002 року. Відповідно до п. «ї» ч.1 ст. 77 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров'я» медичні і фармацевтичні працівники мають право на безплатне користування квартирою з освітленням і опаленням тим, хто проживає і працює в селах та селищах, а також пенсіонерам, які раніше працювали медичними та фармацевтичними працівниками і проживають у цих населених пунктах, надання пільг щодо сплати земельного податку, кредитування, обзаведення господарством і будівництва приватного житла, придбання автомототранспорту. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заборгованість з оплати послуг за газопостачання, яка виникла підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач - ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягти з неї заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2583 грн. 88 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач - [PERSON]у судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що має право на пільги по газопостачанню, так як вона являється педагогічним працівником. За використаний природний газ ВАТ «Полтавагаз» нараховували кошти без врахування пільг, які держава надавала і надає на комунальні послуги, в тому числі і на опалення природним газом. Крім того, відповідачка заявила, що сума вище зазначеного боргу знаходиться за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. [PERSON] користується послугами з газопостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]та має абонентський рахунок № [NUMBER]. Згідно з довідкою відділу освіти Котелевської районної державної адміністрації [PERSON], як педагогічному працівникові нараховані комунальні послуги за природній газ в сумі 2471 грн. 20 коп., які газопостачальній організації не відшкодовувалися. Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача заборгованість з оплати послуг з газопостачання до будинку відповідача в сумі 2583 грн. 88 коп. виникла з січня 1999 року по грудень 2000 року. Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, заборгованість з оплати послуг за газопостачання в розмірі 2583 грн. 88 коп. підлягає списанню з абонентського рахунку відповідачки за спливом строків позовної давності. Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed