overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя, з літа 2006 року разом не мешкають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] , [INFO] народження. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовну заяву підтримала, просила шлюб з [PERSON] . розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в який позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як видно зі свідоцтва про шлюб, сторони дійсно одружені, однак шлюб носить формальний характер. Сторони фактично припинили подружні відносини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відносини не підтримують, спільно не проживають. Суперечки матеріального характеру, майнових претензій один до одного в них немає, спірне майно відсутнє. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Видатки при розірванні шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка , яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області розміром 2,52 га та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України та майновий пай в КСП „Зелено гірське” Любашівського району Одеської області на суму 871,00 грн. Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем четвертої черги але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.26,31). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ОД - № 068657 (а.с.12), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.8), рішенням райради (а.с.9), довідкою Гвоздавської сільської ради (а.с.7), копіями рахунків (а.с.19-22), майновим сертифікатом (а.с.14), актом про передачу та перенесення в натуру меж земельної ділянки (а.с.15), договором оренди майнового паю (майна) (а.с.17,18) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1223, 1228 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 22.12.2006р., яка складається з суми кредиту 4000,00 грн., борг за процентами у сумі 1795,07 грн., а всього 5795,07 грн., а також судові витрати у сумі 88 грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов'язання відповідач не виконав. Відповідач до суду не з'явився, заперечень не представив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Між позивачем і [PERSON].12.2006р. було укладено кредитний договір № 6779луг 01с., за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн., на строк до 25.12.2007 р., з зобов'язанням повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк до 25.12.2007р., з виплатою грошових сум частинами щомісячно згідно графіку платежів. Відповідач суму кредиту отримав, тобто позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором. Відповідач з свого боку зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, а саме не провід жодного платежу в рахунок погашення боргу та сплати процентів. Відповідно на день подачі позовної заяви, тобто на 17.01.2008р. сума боргу за кредитом становить 4000грн., за відсотками 1795,07 грн. Дані обставини підтверджені кредитним договором № 6779луг 01с. між сторонами, розрахунком заборгованості, не оспорено відповідачем. Таким чином, між сторонами склались договірні відносини з угоди позики. Позивач умови договору з свого боку виконав повністю, відповідач умови договору не виконав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідач невиконанням зобов'язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості на користь позивача. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку за договором в даному випадку не встановлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вся сума боргу за договором кредиту, проценти за умовами договору . Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати 88 грн., понесені позивачем у даній справі. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме вклад в Ощадбанку. Вона у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, через свою юридичну необізнаність та стан здоров'я. В позові позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах сторони просять суд справу розглянути у їх відсутність, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, з яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини є поважними. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме Житловий будинок, розташований по [ADDRESS], який батько заповідав йому. Позивач у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що при наявності заповіту він прийняв спадщину автоматично. В позові позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць. Представник відповідача Мінігулова Н.І. в попередньому судовому засіданні позов визнала. Не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представнику відповідача роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, з яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини є поважними. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого [INFO] [PERSON], а саме: домоволодіння та земельну ділянку площею 0,10 га, що розташовані в [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилалася в самому позові. Позивачка в судове засідання з'явилася і позовні вимоги підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він з позовом погодився. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,10 га в [ADDRESS], (а.с.13,14,15,16-19). За життя батько позивачки розпорядився своїм майном, склавши заповіт на все своє майно на ім”я брата позивачки, відповідача по справі - [PERSON](а.с.12), проте відповідач відмовився від прийняття спадщини, про що свідчить його нотаріально посвідчена заява (а.с.20). Оскільки відповідач, який є спадкоємцем за заповітом відмовився від прийняття спадщини, то позивачка по справі як спадкоємиця за законом після смерті батька, звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як нею було пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України, а крім того, відсутній державний акт на земельну ділянку. В зв'язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з позовною заявою. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитися від прийняття. Відповідно до ст.1261 ЦК України, до першої черги спадкоємців за законом належать діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як видно по справі, відповідач, який є спадкоємцем за заповітом після смерті батька від прийняття спадщини відмовився, а позивачка не відмовлялася від прийняття спадщини, вступила у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном, піддержувала в належному стані домоволодіння, користується земельною ділянкою за призначенням, але не може отримани спадщину у повному обсязі у зв”язку з відсутністю державного акта на земельну ділянку 0,10 га по місцю знаходження будинку так як спадкодавець при житті не отримав державний акт про право приватної власності на землю не зважаючи на те, що рішенням Миропільської сільської ради від 22.12.1990 року №76 йому передано у приватну власність вище вказану земельну ділянку, що дає суду підстави задовольнити вимоги позивачки з урахуванням вище викладеного та заяви відповідача по справі. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить стягнути з позивачки борг у сумі 5 416,21 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф1-05/32447-2341 від 20.10.2005 року [PERSON]. отримала споживчий кредит у сумі 3 595,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувалась його погасити в строк до 20.10.2007 року. За вказаним договором відповідачка належним чином зобов'язання не виконала, тому станом на 24.12.2007 року має заборгованість по кредиту-3 322,89грн., 1 581,69 грн. по відсотках за користування кредитом, 511грн. 63коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, яку позивач просить стягнути з неї, крім того сплачений судовий збір в сумі-54,16 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, крім того стягнути 132 грн.11 коп., сплачених за оголошення в газету про виклик до суду. Відповідачка викликалась в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські вісті» від 09.05.2008 №60, однак на розгляд справи не з'явилась, причини неявки не повідомила, заперечення на позов не подала. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф1-05/32447-2341 від 20.10.2005 року [PERSON]. отримала споживчий кредит у сумі 3 595,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувалась його погасити в строк до 20.10.2007 року та сплатити пеню за прострочення повернення кредитних коштів та відсотків. Із пояснень представника позивача та досліджених доказів вбачається, що зобов'язань за договором[PERSON]. не виконала і станом на 24.12.2007 року має заборгованість по кредиту-3 322,89грн., 1 581,69 грн. по відсотках за користування кредитом, 511грн. 63коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, заперечень зі сторони відповідачки з приводу заявлених вимог не поступило, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом і просить стягнути з позивачки борг у сумі 5 416,21 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф1-05/32447-2341 від 20.10.2005 року [PERSON]. отримала споживчий кредит у сумі 3 595,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувалась його погасити в строк до 20.10.2007 року. За вказаним договором відповідачка належним чином зобов'язання не виконала, тому станом на 24.12.2007 року має заборгованість по кредиту-3 322,89грн., 1 581,69 грн. по відсотках за користування кредитом, 511грн. 63коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, яку позивач просить стягнути з неї, крім того сплачений судовий збір в сумі-54,16 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, крім того стягнути 132 грн.11 коп., сплачених за оголошення в газету про виклик до суду. Відповідачка викликалась в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські вісті» від 09.05.2008 №60, однак на розгляд справи не з'явилась, причини неявки не повідомила, заперечення на позов не подала. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф1-05/32447-2341 від 20.10.2005 року [PERSON]. отримала споживчий кредит у сумі 3 595,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних і зобов'язувалась його погасити в строк до 20.10.2007 року та сплатити пеню за прострочення повернення кредитних коштів та відсотків. Із пояснень представника позивача та досліджених доказів вбачається, що зобов'язань за договором [PERSON]. не виконала і станом на 24.12.2007 року має заборгованість по кредиту-3 322,89грн., 1 581,69 грн. по відсотках за користування кредитом, 511грн. 63коп.-пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, заперечень зі сторони відповідачки з приводу заявлених вимог не поступило, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони одружені з 11.08.2000 року, шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, любові , поваги. Подружні відносини припинено з жовтня 2006 року , шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обгунтованним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 04.07.1989 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] , від якого мають неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. У зв’язку з чим постінно виникали сварки, суперечки, що негативно впливає на виховування дитини. З січня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи не має. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося , так як вони різні за характером люди , з різними поглядами на життя , дружина не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, а тому в сім'ї часто, непорозуміння, що й призвело до розпаду їх сім'ї . В суді позивач позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу . При цьому доповнив, що з серпня 2007 року в них почалися серйозні проблеми в сім'ї, дружина не брала участі у веденні спільного домашнього господарства, не вносила вклад до сімейного бюджету, часто відлучалася з дому, могла не з'являтися додому по два дні підряд, що негативно позначалося на здоров'ї і вихованні сина, а тому вони припинили подружні відносини і більше місяця разом не проживають, що свідчить про неможливість збереження їх сім'ї. Відповідачка позов визнала частково і пояснила, що подружнє життя в них з відповідачем дійсно не склалося, так як вони різні за характером люди, а тому не можуть зрозуміти один одного. У зв'язку із вказаними обставинами вони припинили подружні відносини, вона з сином перейшла проживати на приватну квартиру, де проживає більше місяця. Так як не має наміру повертатися до позивача просить шлюб розірвати Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши та оцінивши докази по справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2003 року по даний час . Від спільного проживання в них народився син [PERSON] . З серпня 2007 року в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, що й привело до її розпаду . Більше місяця сторони разом не проживають. За час наданий для примирення і збереження сім'ї примирення не відбулося. І позивач, і відповідачка настоюють на розірванні шлюбу . Наведені факти свідчать що дана сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved