Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідачів та просить на підставі ч.2 ст.220 ЦК України визнати такими, що були укладені попередній договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS], укладений 10.07.2007 р. між ним і [PERSON], та додаткова угода від 17.11.2007 р. про продовження дії попереднього договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у червні 2007 р. [PERSON] запропонувала придбати належну їй та її сину [PERSON] кв..[ADDRESS] за 358550 грн., або 71000 доларів США. Він зустрівся з відповідачкою і працівниками ПП “Маяк-Консалт”, які виступали на її боці, домовилися про укладення попереднього договору купівлі-продажу та передачу 252500 грн. авансу, що є еквівалентом 50000 доларів США. Пояснювали, що гроші потрібні для сплати за житло у м. Обухові Київської області, будівництво якого відповідачка інвестує. 10.07.2007 р. між ними на бланку агенції нерухомості “Маяк-Консалт” був укладений зазначений вище договір. Він мав намір звернутися до нотаріуса, але директор агенції [PERSON] повідомила, що нотаріальне посвідчення не обов'язкове. Основний договір домовилися укласти до 10.09.2007 р., коли відповідачка отримає дозвіл опікунської ради. Через деякий час відповідачі повідомили, що 10.09.2007 р. укласти основний договір неможливо з-за відсутності дозволу опікунської ради; пропонували чекати й укласти додаткову угоду про продовження строку попереднього договору, просили ще гроші, тому 17.11.2007 р. на бланку агенції нерухомості був укладений додатковий договір, а він передав відповідачці 6000 доларів США. Пізніше [PERSON] повідомила, що відмовляється продавати квартиру, гроші повернути не може, бо інвестувала їх у житло у м. Обухові Київської області. Його письмову пропозицію зустрітися у нотаріуса і укласти договір купівлі-продажу залишила без відповіді. З-за таких дій відповідачів суттєво порушено його життя і життя його родини, а йому завдано моральну шкоду, оскільки нераціонально було використано його вільний час; внаслідок вказаних подій він та його родина були позбавлені відпочинку, він звертався за юридичною допомогою, отримав грошові борги. Просить визнати, що порушення вимог ст.657 ЦК України відбулося не з його вини та стягнути солідарно з [PERSON] і ПП “Маяк-Консалт” 140000 грн. моральної шкоди та з [PERSON] 363600 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила отримання грошових коштів в сумі 56000 доларів США, які поверне після продажу квартири у м. Обухові Київської області. В судовому засіданні представник відповідача ПП “Маяк-Консалт” [PERSON] визнала позовні вимоги [PERSON], підтвердила отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 56000 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Встановлено, що 10.07.2007 р. між відповідачкою [PERSON] (продавець) та позивачем [PERSON] (покупець) було укладено письмовий попередній договір, за яким сторони взяли на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS], вартістю 258550 грн., що є еквівалентом 71000 доларів США. За домовленістю сторони визначили, що строк, у який між ними буде укладено договір купівлі-продажу, - до 10.09.2007 р., аванс складає 252500 грн., що є еквівалентом 50000 доларів США; решту 21000 доларів США покупець сплачує у день підписання основного договору (п.1.1, 2.2, 5.2 договору). В судовому засіданні сторони підтвердили, що зазначені кошти були отримані відповідачкою [PERSON] при підписанні договору. Відповідно до укладеного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання: отримати: довідку-характеристику бюро технічної інвентаризації, рішення опікунської ради, ідентифікаційний код, довідки житлово-експлуатаційної організації про склад осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, відсутність боргів за житло; протягом двох тижнів після укладення договору купівлі-продажу звільнити приміщення квартири та протягом трьох тижнів знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, сприяти зняттю з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані за вказаною адресою (п.3.1 договору) Встановлені судом обставини свідчать, що договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON] у строк, визначений сторонами, укладений не був, при цьому суд вбачає, що сторони домовилися про усі його істотні умови, що підтверджується самим попереднім договором, розписками відповідачки [PERSON], її чоловіка [PERSON], директора ПП “Маяк-Консалт” [PERSON], і відбулося часткове виконання договору купівлі-продажу квартири. Згідно ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до п.4.1 укладеного договору у разі односторонньої відмови від укладення договору купівлі-продажу відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути позивачу аванс у подвійному розмірі. Надані суду документи свідчать про те, що 17.11.2007 р. між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено письмовий додатковий договір про продовження дії попереднього договору, за яким сторони дійшли згоди продовжити дію попереднього договору від 10.07.2007 р. про продаж квартири. За домовленістю сторони визначили, що строк, у який між ними буде укладено договір купівлі-продаж квартири, - до отримання рішення опікунської ради, аванс збільшено на 6000 доларів США (п.1, 2 договору). В судовому засіданні сторони підтвердили, що зазначені кошти були отримані відповідачкою [PERSON] при підписанні договору. Відповідно до укладеного договору відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов'язання: зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані за вказаною адресою; сплатити комунальні платежі; у строк до 20.12.2007 р. звільнити приміщення квартири (п.3,4,5 договору). Відповідно до п.7 укладеного договору у разі односторонньої відмови від укладення договору купівлі-продажу відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути позивачу аванс у подвійному розмірі, що є еквівалентом 112000 доларів США. Встановлені судом обставини свідчать, що договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON] укладений не був, при цьому суд вбачає, що сторони домовилися про усі його істотні умови, що підтверджується самим додатковим договором про продовження дії попереднього договору, та відбулося часткове виконання договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що відповідачка [PERSON] жодних із своїх зобов'язань не виконала, а, отримавши 5.03.2008 р. письмову пропозицію [PERSON] зустрітися у нотаріуса і укласти договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS], жодних дій, направлених на виконання своїх зобов'язань за договорами або на повернення позивачу грошей не вчинила, знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу кв.[ADDRESS], й відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, й порушення вимог ст.657 ЦК України відбулося не з вини [PERSON], тому слід визнати дійсними попередній договір купівлі-продажу кв.[ADDRESS], укладений 10.07.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], та додаткову угоду про продовження дії попереднього договору від 10.07.2007 р., укладену 17.10.2007 р. між тими ж сторонами, та на підставі ч.2 ст.635 ЦК України з відповідачки слід стягнути сплачені їй позивачем кошти в сумі 282800 грн., що дорівнює 56000 доларів США, та на підставі ч.2 ст.635 ЦК України, п.7 додаткової угоди від 17.11.2007 р. стягнути 282800 грн., що дорівнює 56000 доларів США, які [PERSON] повинна була сплатити у разі відмови від договору, а всього 363600 грн. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. При таких обставинах суд знаходиться позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить із наданих позивачем доказів в підтвердження своїх вимог, враховує стан його здоров'я, тривалість його страждань, ту обставину, що було порушено життєвий уклад позивача, і вважає необхідним стягнути з солідарно з [PERSON], ПП “Маяк-Консалт” 140000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 1730 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved