overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 1990 року Резніковською сільською радою, Вовчанського району, Харківської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в грудні 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, через сварки та бійки, та через негативні стосунки між відповідачем та донькою, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву, посвідчену нотаріально. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 29 квітня 1990 року Резніковською сільською радою, Вовчанського району, Харківської області, актовий запис [NUMBER], подружні стосунки були припинені в грудні 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 110, 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку [PERSON], [INFO] з відповідача, посилаючись на те, що донька в даний час продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідач виплачував аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, а в травні 2008 року старшій доньці виповнилося 18 років, але вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не заперечує проти стягнення аліментів, але в меншому розмірі, так як він має іншу сім'ю і у нього на утриманні син [INFO]. [PERSON], [INFO], навчається в Уманському гуманітарно-педагогічному коледжі, на денній формі навчання, з 1 вересня 2005 року, що підтверджується довідкою від 3 березня 2008 року. Відповідно ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що [PERSON] є батьком двох доньок, [INFO] та [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, донька Інна досягла повноліття, але продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, відповідач працездатний і може надавати допомогу, але враховуючи, що відповідач сплачує аліменти в розмірі ј частини заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO] та має на утриманні сина [INFO], тому з урахуванням його матеріального стану, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 04 березня 1997 року шлюб з відповідачем було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні позивачки. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягненням дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягненням дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в попередньому судовому засідання свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в їх обґрунтування посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.07.1996 року, який на теперішній час розірвано. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Позивач проживає окремо від сім”ї, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач позивачці в добровільному порядку не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання нею позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю (а. с. 7). Зважаючи на те, що відповідачем позов визнано в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 27.07.1996 року, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] (а.с.5), який на теперішній час розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3,4), які, згідно довідки Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 711 від 30.05.2008 року проживають разом з позивачкою за адресою [ADDRESS]та знаходяться на її утриманні (а.с.9). Суд прийшов висновку про те, що відповідач повинний і в змозі щомісяця виплачувати на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви в суд до досягнення дітьми повноліття. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.12.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені 10 червня 2007 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами, різності їх характерів та поглядів на вирішення життєво важливих питань існування родини, частих сварок та скандалів на цьому ґрунті. У зв'язку із вищеназваними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву (а.с. 10) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягав. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.11.). Проти розірвання шлюбу з позивачем на момент розгляду справи не заперечує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу. З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між сторонами зареєстрований 23.12.2006 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 15 (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. 10 червня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, яка проти розірвання шлюбу не заперечує, перспектив на примирення і збереження шлюбу немає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 14 серпня 2004 року виконкомом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №01. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Більше двох років шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Кірове, Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14 серпня 2004 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження 14.08.2004 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №01. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 січня 2005 року [PERSON], [INFO] року народження - батьки: [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 92 грн. 70 коп., на підставі того, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, умови договору про користування електричною енергією № 099-184 від 25.04.2003 року та за адресою вказаною в договорі [ADDRESS], починаючи з жовтня 2007 року не платив за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 92 грн. 70 коп. Згадана сума заборгованості станом на 28 травня 2008 року відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. В зв»язку з цим відповідачу було направлено вимогу про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію, але дана вимога залишилась без належного реагування та була повернута, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає. Помешкання відповідача було відключено від електромережі. Оскільки добровільно борг не сплачено, тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 42 грн. 96 коп., на підставі того, що відповідачка порушила вимоги Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, умови договору про користування електричною енергією № 043-066 від 02.09.2003 року та за адресою вказаною в договорі с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, починаючи з червня 2006 року не платила за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 42 грн. 96 коп. Згадана сума заборгованості станом на 23 травня травня 2008 року відповідачкою в добровільному порядку не відшкодована. В зв»язку з цим відповідачці було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу. Крім того, відповідачці, надавалася розстрочка при виплаті боргу, добровільно борг не сплачено і помешкання відключено від електромережі, тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 60 грн. 64 коп., на підставі того, що відповідачка порушила вимоги Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, умови договору про користування електричною енергією № 229-058 від 24.06.2004 року та за адресою вказаною в договорі [ADDRESS], починаючи з січня 2008 року не платила за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 60 грн. 64 коп. Згадана сума заборгованості станом на 28 травня 2008 року відповідачкою в добровільному порядку не відшкодована. В зв»язку з цим відповідачці було направлено вимогу про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію, але дана вимога залишилась без належного реагування та була повернута, оскільки відповідачка за вказаною адресою не проживає, тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 80 грн. 44 коп., на підставі того, що відповідачка порушила вимоги Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН та, проживаючи в [ADDRESS], не платила за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 80 грн. 44 коп. Згадана сума боргу виникла в жовтні місяці 2006 року і станом на 23 травня 2008 року відповідачкою в добровільному порядку не відшкодована. В зв»язку з цим відповідачці було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу. Крім того, відповідачці, надавалася розстрочка при виплаті боргу, добровільно борг не сплачено і помешкання відключено від електромережі, тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений договір №1903675/1.11035542 від 28.10.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку. Посилаючись на те, що відповідач, в порушення вимог п.3.2. Договору, сплатив рахунки за надані послуги за період з 28.10.2004 року по 27.08.2006 року на загальну суму 2162,91 гривень не в повному обсязі, а саме: на суму 456,06 гривень, на даний час створилась заборгованість за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача 123,91 гривень, а також санкції за невиконання умов договору у сумі 332,15 гривень із розрахунку 3,65х91, де 91 є кількість днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. Представник позивача Кринична О.С. в судове засідання надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із ксерокопії договору №1903675/1.11035542 від 28.10.2004 року (а.с.5-6) вбачається, що позивач і відповідач уклали договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку п.1.2. забезпечено виконання зобов'язання абонента договірною санкцією в розмірі 3,65х91, де 91 є кількість днів, що залишилося до закінчення строку дії договору (а.с.7). Згідно розрахунку (а.с.10-11) та звіту балансу абонента (а.с.12) на серпень 2006 року у відповідача створилась заборгованість по оплаті послуг за мобільний зв'язок у розмірі 123,91 гривень та винесено штрафну санкцію у сумі 332,15 гривень, а всього: 456,06 гривень. Беручи до уваги, що відповідач не повністю оплачував надані йому позивачем послуги з мобільного зв'язку, у зв'язку з чим створилась заборгованість, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв'язку 123,91 гривень та договірна санкція у розмірі 332,15 гривень, повернення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 537,06 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5), стверджуючи, що він уклав з відповідачами договір займу, згідно якого позичив відповідачам 60600 грн. під умовою, що вони повернуть борг до 04 грудня 2007 року. Позивач стверджував, що відповідачі умов договору не виконали, гроші не повернули, тому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання за увесь час невиконання зобов'язання 64660,2 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі [PERSON].та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися. Представник відповідачки [PERSON]., адвокат [PERSON] проти позову заперечував, стверджуючи, що відповідачка не укладала з позивачем договір позики, зобов'язань щодо повернення боргу на себе не брала, а також що гроші були отримані відповідачем[PERSON]. не в інтересах сім'ї та використані ним не на її потреби, а тому підстав для стягнення боргу з відповідачки [PERSON] немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04 жовтня 2007 року [PERSON] уклав договір з[PERSON]. (а.с.8), згідно якого позичив відповідачу 60600 грн. під умовою, що той поверне борг до 04 грудня 2007 року. Відповідач умов договору не виконав, вчасно не повернув борг. На час розгляду справи заборгованість відповідачів перед позивачем склала з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання за увесь час невиконання зобов'язання 64660,2 грн. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується повернути таку ж суму коштів. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При таких обставинах позовні вимоги щодо стягнення боргу з відповідача [PERSON] є обґрунтованими. [PERSON]., яка є дружиною [PERSON] (а.с.11), хоча і надала свою згоду на укладення договору позики (а.с.10), але, як вважає суд, не укладала з позивачем договір позики, зобов'язань щодо повернення боргу на себе не брала. Суд також вважає, що позивачем не доведено, що відповідач [PERSON]. отримав від нього вказану грошову суму в інтересах своєї сім'ї та використав їх на її потреби. При таких обставинах підстав для стягнення боргу з [PERSON] немає.

Outcome: partial