Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

04.12.2007 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просила суд винести рішення, яким визнати акти за підписами [PERSON]. та [PERSON]. недійсними. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що 13 грудня 2005 року вона, [PERSON], звернулась до Печерського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа КП УЖГ Печерського району про поділ житлової площі. В судовому засіданні [PERSON] надав в якості доказів ксерокопії актів від 30.06, 30.05,19.04, 24.03, 18.02, 27.01.2005р., 22.02, 22.11, 20.09, 14.10.2004 р. Підписи [PERSON]. та [PERSON]. в зазначені актах є не дійсними з наступних підстав - підписи зазначених осіб на актах відрізняються. Цей факт змусив її звернутись до Київського НДІ Судових Експертиз. 16.01.2007р., по ксерокопіях актів що надано суду, Київський НДІ Судових Експертиз зробив висновок почеркознавчого дослідження на предмет відповідності підписів осіб [PERSON]. та [PERSON]. на зазначених актах. Підписи виконано іншою особою (особами). В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON]., третіх осіб на стороні відповідачів КП «Липкижитлосервіс», [PERSON], третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили суд в їх задоволенні відмовити через безпідставність вимог позивачки. Відповідач [PERSON], до суду не з'явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить поштовий конверт з повісткою, на якому стоїть відмітка поштового відділення про те що відповідач відмовився отримати повістку. Відповідно до вимог ст. 76 ч. 8 ЦПК України особа, яка відмовилась отримати повістку вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та третіх осіб, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про не обґрунтованість позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2006 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2005 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Територіальна громада Печерського району м. Києва, КП УЕЖФ „Липкижитлосервіс" про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON]., третя особа КП УЕЖФ „Липкижитлосервіс" про визнання такою, що втратили право на жилу площу - скасовано та ухвалені нове рішення, яким в позові [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення відмовлено, позов [PERSON] до [PERSON] - задоволений, визнано [PERSON]. та [PERSON]. такими, що втратили право на жилу площу в квартирі [ADDRESS] в м. Києві. Відмовляючи в задоволені позовної заяви та задовольняючи зустрічні позовні вимоги апеляційна інстанція виходила з того, що [PERSON] та [PERSON]. в січні 1980 року зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох дочок 1981 та 1988 року народження. На підставі рішення виконкому Печерської районної Ради народних депутатів від 12.01.1981 р. на сім'ю з 2-х осіб, а саме [PERSON] та [PERSON]. була надана спірна 2-х кімнатна квартира [ADDRESS] в м. Києві. В листопаді 1987 року [PERSON]. разом з донькою [PERSON], 1981 року народження виїхала до Росії; також [PERSON]. з цього часу працювала на різних посадах в м. Брянську, зокрема, заступником директора по господарській частині в ТОВ „Елегія" в період з грудня 1993 року по 31.12.2000 року, заступником директора по господарській частині в середній школі „Галлана" в період з 01.01.2001 року по 31.07.2003 року та інше. В [INFO] в м.Брянську народилась друга дочка [PERSON], яка з моменту народження проживає в м. Брянську та навчається в цьому місті. До вищевказаної квартири [PERSON]. разом з дітьми приїжджала періодично і постійно в ній не проживала, не сплачувала квартирну плату та кошти за житлово-комунальні послуги, всі ці оплати проводив [PERSON] Також судом встановлено, що оскаржувані акти були складені працівниками КП УЕЖФ „Липкижитлосервіс" та передані [PERSON], який в свою чергу їх загубив, що підтверджено в судовому засіданні представником КП УЕЖФ «Липкижитлосервіс». З оскаржуваних актів позивачами були надані тільки світлокопії актів від 22.11.2004 року, 22.12.2005 року, 27.01.2005 року, 18.02.2005 року, 24.03.2005 року, 19.04.2005 року, 30.05.2005 року, 30.06.2005 року. В судовому засіданні відповідачі представник відповідача [PERSON]., що вказані акти були складені за участю його довірительки та підписані нею та іншими учасниками відповідно до актів. Аналізуючи вищезазначені акти, суд приходить до висновку, що за своїм змістом вони встановлюють тільки дані щодо відсутності певних осіб на час проведення перевірки в квартирі, а тому ці акти не тягнуть за собою ніяких правових наслідків, оскільки в зв'язку з їх складенням у осіб, відносно яких вони складені, не виникає ніяких прав та обов'язків. У відповідності до п.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України суд може захищати цивільні права особи шляхом визнання правочину недійсним. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як по суті предмет позову, а саме оскаржувані акти КП УЕЖФ «Липкижитлосервіс» з врахуванням вимог ст. 3 ЦПК України не є правочинами, не тягнуть за собою порушення, не визнання прав свобод чи інтересів позивача, а тому не породжують у позивачів право на звернення до суду щодо визнання зазначених актів недійсними.

Outcome: dismissed