overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що вона від позову не відмовляється і не бажає передати справу на розгляд третейського суду. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки. Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений нею позов і пояснила, що відповідач у добровільному порядку не в достатній мірі надає допомогу на утримання їх дочки. Тому просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання дочки, проте хоче щоб дані кошти стягувались на особистий рахунок дочки відкритий в банку. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження [PERSON], яка є в матеріалах справи, підтверджується, що позивачка [PERSON] доводиться їй матір"ю, а відповідач [PERSON]- батьком. У судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечував і відповідач по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини, про що пояснила позивачка по справі. А у відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син -[PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі- 250 гривень на місяць до досягнення сином повноліття. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі- 250 гривень на місяць до досягнення сином повноліття. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Суд вважає доцільним стягнути з [PERSON] 30 грн. за інфомаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів відшкодування збитків в сумі 8376 грн. 96 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову вона вказала на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в собі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №004980 від 23.02.08р. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 8376 грн. 96 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 8376 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по електропостачанню. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №004980 від 23.02.08р., та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом - 81 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] 16.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] як в своїх інтересах так і в інтересах [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно договору купівлі - продажу від 02.09.2004 року, вона є власником квартири [ADDRESS] Вказану квартиру позивачка придбала для свої проживання, а у випадку необхідності для можливій реалізації. Відповідачі по справі не є членами родини та її родичами. Відповідач [PERSON] був зареєстрований позивачкою 04.11.2005 року тимчасово у зв'язку з тим, що їй не обходимо було отримати паспорт, та фактично він не проживав у квартирі, на даний час його місце знаходження невідомо. Відповідачка [PERSON] була зареєстрована позивачкою у вказаній квартирі 18.11.2004 року, оскільки їй була необхідна реєстрація у м. Сімферополі, але вона також ніколи не проживала у квартирі позивачки, де вона проживає на даний час позивачки невідомо. 03.09.2007 року [PERSON] без згоди позивачки зареєструвала у її квартиру свою доньку - [PERSON], яка у квартирі також не проживала. На даний час позивачка бажає продати квартиру, але не може цього зробити, оскільки відповідачі зареєстровані у її квартирі, у зв'язку з чим позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачу позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачі по справі у судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином через СМІ - «Кримські ізвестія» № 130 від 19 липня 2008 року. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що позивачка по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу в матеріалах справи (а.с. 5) Разом з позивачкою у квартирі зареєстровані відповідачі по справі, а саме [PERSON], [PERSON], та її донька [PERSON], що підтверджується обліковим рахунком (а.с. 9) Відповідачі по справі не є членами сім'ї позивачки та її родичами. Позивачка [PERSON] зареєструвала у своїй квартирі відповідача [PERSON], якому було необхідно отримати паспорт, та відповідачку [PERSON], оскільки їй була необхідна реєстрація в м. Сімферополі, відповідачка [PERSON] була зареєстрована у квартирі без згоди позивачки, [PERSON] Всі відповідачі у квартирі ніколи не проживали. На даний час позивачка має намір продати квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на даний час має намір її продати, але їй перешкоджає реєстрація відповідачів, які у вказаній квартирі ніколи не проживали. Суд вважає, що позові вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1\\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину і користується успадкованим майном. Просить визнати за нею право власності на\~ 1\\2 частину вказаного будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився\~ і надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виконкому Халимонівської сільської ради від 23.04.2008 року господарство [ADDRESS] відносилося до суспільної групи господарств колгоспників. Головою господарства був [PERSON], членами господарства були [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконкому Халимонівської сільської ради від 22.04.2008 року оформлено право власності на 1\\2 частину будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] за [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Довідкою РАГС Бахмацького районного управління юстиції підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» смт.Батурин Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки звернулася із заявою до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я [PERSON] видано після його смерті, тобто 15.05.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матіївський сільський голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 15.05.2008 року Матіївська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» в розмірі 4238 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 28.03.2000 року, спадкоємцем майна [INFO] є дочка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] в с. Чечелівка Гайсинського району помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями, земельну ділянки, площею 2,2877га, свідоцтво право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, вартістю 10 730 грн., та грошового вкладу рахунку [NUMBER] в розмірі 5527, 02 грн. в Гайсинському відділенні «Ощадбанку» № 2967/032. Протягом шести місяців він користується спадщиною, тобто вступив в управління майном померлого, однак у вказаний термін до нотаріальної контори не звертався, через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. В судовому засідання позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення. [PERSON] до суду не з'явилася, проте направила заяву, згідно з якою позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглядати у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги померлого [INFO] [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

09.06.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 19.07.1997 року у відділі РАГСУ сел. Ямпіль, запис № 25, від спільного шлюбу мають дитину : сина - [PERSON] [INFO] народження. 25.04.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідач разом з сім'єю не проживає, ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Позивачка свій позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на утримання аліментів згоден. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного: Згідно наданої ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2) встановлено, що сторони розірвали шлюб 25.05.2004 року. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають дитину - сина - [PERSON], [INFO] народження(а.с.3). Згідно довідки виконкому Дружбівської міської ради, позивачка проживає з дитиною за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля «ВАЗ 21074», реєстраційний номер [NUMBER], [INFO] року випуску, кузов [NUMBER] та трактора «ЮМЗ-6КЛ»,[INFO]року випуску, реєстраційний [NUMBER], визначивши загальну вартість майна в розмірі 38 500 грн, та просить виділити їй зазначений автомобіль та стягнути з відповідача компенсацію за відступ від рівності часток в розмірі 3250 грн. Позов мотивовано тим, що шлюб між сторонами розірвано, кожна із сторін вирішує питання матеріального забезпечення самостійно, тому виникла необхідність у поділі спільного майна подружжя в натурі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав, що визначене позивачкою майно знаходиться у спільній сумісній власності і погодився на запропонований позивачкою варіант його поділу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Згідно ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином суд вважає визначене позивачкою майно спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (чинного на момент придбання майна) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, їх частки визнаються рівними. Відповідно до ст. 70,71 СК України при постановленні рішення суд вправі розподілити майно в натурі та покласти обов'язок на іншого з подружжя компенсувати частку грошами. Враховуючи, що сторони погодили загальну вартість майна в сумі 38500 грн., відповідач визнав позов щодо виділення позивачці автомобіля «ВАЗ 21074», реєстраційний номер [NUMBER], [INFO] року випуску, вартістю 16000 грн., на користь позивачки слід стягнути компенсацію в розмірі 38500:2=19250- 16000=3250 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в розмірі сплаченого позивачкою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 223 ( 193+30=223) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] року народження та сина - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\3 частини від усіх видів доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що шлюб між сторонами розірвано рішенням Ковельського міськрайонного суду від 2006 року, діти залишились проживати разом з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач по справі в добровільному порядку обов'язку по утриманню та вихованню дітей не виконує, хоча має постійне місце роботи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. З копій свідоцтв про народження дітей вбачається, що у сторін по справі є двоє неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення суду. Згідно ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. За домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні, а у разі недосягнення такої згоди - кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, згоди щодо утримання дітей між сторонами не досягнуто. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших осіб, які перебувають на його утриманні, а також враховуючи вік та матеріальне становище дітей, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частина усіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щодо кожної дитини. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти слід присудити від дня пред'явлення позову, а саме з 21.07.2008 року. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 421 грн. 29 коп. Відповідності до вимог ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved