overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

15.02.2008 року позивач Деснянська районна у м. Чернігові рада звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: [PERSON] відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]; [PERSON] по відношенню неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, а саме: вихованням та матеріальним утриманням дітей не займаються, батько мешкає окремо від дитини. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовільнити його у повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок служби у справах дітей, затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітніх дітей. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи - органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір»ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. (а.с.11-12). Батьком [PERSON] є відповідач [PERSON]. Відомості про батька [PERSON], [INFO] внесені за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. (а.с.30) Служба у справах дітей своїм висновком, що затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 24.03.2008 року за № 67, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дітей: [PERSON] та [PERSON]; [PERSON] по відношенню неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідно до інформацій дитячої поліклініки №1 та школи №8 мати дітей участі у вихованні не приймає, матеріально не утримує, навчанням та здоров»ям не цікавиться. Батько [PERSON] - [PERSON] проживає окремо, навчанням доньки не цікавиться, вихованням не займається, матеріально не утримує. За таких підстав, враховуючи, що відповідачі вихованням та утриманням дітей не займаються, не піклуються про них, суд вважає за доцільне позбавити їх батьківських прав відносно їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2003 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, близько трьох років проживають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.08.2003 року, актовий запис №1078, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї відбувались непорозуміння, з цієї причини вони припинили сумісне проживання з квітня 2003 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з квітня 2003 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони не проживають спільно з серпня 2004 року, за цей час у нього фактично утворилась нова сім”я. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе, оскільки їхня сім”я фактично давно розпалась. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з серпня 2004 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що за роки шлюбу стосунки між ними погіршилися, між ними втрачено почуття взаєморозуміння, кожен із них живе своїм життям, в зв”язку з чим шлюбні стосунки між ними припинені. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 1997 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з березня 2008 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто відбувались сварки та непорозуміння, з серпня 2006 року вони проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1995 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з серпня 2006 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя, з цієї причини вони припинили шлюбні стосунки з лютого 2005 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з лютого 2005 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1991 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у листопаді 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1506 грн 38 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року-включно в розмірі 1506 грн 38 коп (а.с. 4). – Сума заборгованості та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1089 грн 51 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2007 року по березень 2008 року-включно в розмірі 1089 грн 51 коп (а.с. 4). – Сума заборгованості та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 964 грн 66 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2007 року по березень 2008 року-включно в розмірі 964 грн 66 коп (а.с. 4). – Представником позивача до початку судового засідання подано заяву, про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, в зв»язку з сплатою відповідачем суи заборгованості в зв»язку з добровільним погашенням. – З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем, так як заборгованість погашено після подачі позову до суду. – Судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1119 грн. 58 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] в м. Кіровограді, перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2006 року по березень 2008 року включно , в розмірі 1119 грн 58 коп (а.с. 4). · Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог в зв»язку з частковою сплатою відповідачами заборгованості в сумі 797 грн 25 коп · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу в розмірі 322 грн 33 коп, та судові витрати, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1063 грн 00 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з лютого 2007 року по березень 2008 року-включно в розмірі 1063 грн 00 коп (а.с. 4). – Сума заборгованості та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 361 грн. 92 коп. заподіяної шкоди, в наслідок позаоблікового використання електричної енергії, відшкодувати судові витрати . Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, проінформований був належним чином. Суд розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · [PERSON] є абонентом позивача і користується його послугами за місцем свого проживання по [ADDRESS] · При перевірці показників електролічильника відповідача, контролерами було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачання , шляхом самовільного підключання після відключення на фазному дроті, про що складено акт 010287 від 15.09.2005р. · Вказаними діями відповідач порушив вимоги п.53 “Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р,що передбачає відповідальність згідно діючого законодавства. · Поданий до суду розрахунок ,який проведено в порядку передбаченому “Методикою обчислення збитків завданих енергопостачальнику” яка затверджена постановою КМУ№1416 від 22.11.1999р.-встановлено що розмір завданих збитків складає 361 грн 92 коп.(а.с. 5). · Відповідно ст. 1166 майнова шкода завдана діями фізичної особи , відшкодовується нею в повному обсязі. · З відповідача підлягає стягненню 51 грн. судових витрат понесених позивачем у вигляді сплати судового збору при подачі позову до суду, а також 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.1166 ЦК України , КМУ №1357 від 26.07.1999р.,;№1416 від 22.11.1999 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1529 грн. 72 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по квітень 2008 року включно , в розмірі 1529 грн 72 коп (а.с. 4). · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу та судові витрати, так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 872 грн 37 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року-включно в розмірі 872 грн 37 коп (а.с. 4). – Представником позивача до початку судового засідання подано заяву, про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 667 грн 38 коп та судових витрат, в зв»язку з сплатою відповідачем в зв»язку з добровільним погашенням. – З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 204 грн 99 коп. – Судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial