Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

ВАТ НАСК „Оранта” звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2007 року між НАСК „Оранта” та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів [NUMBER] предметом якого є страхування транспортного засобу -автомобіля КІА CERATO ,2007 р.в., державний [NUMBER]. 8.07. 2007 року на 48 км а/д Київ-Чоп відбувся страховий випадок- дорожньо- транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON]. та транспортного засобу -автомобіля Мерседес-бенц, державний [NUMBER], під керуванням відповідача. Згідно з довідкою ГУ МВС України в Київській області та постанови від 17.07. 2007 року про порушення кримінальної справи дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України (недотримання безпечної дистанції). У зв”язку з тим,що вказаний автомобіль КІА CERATO в результаті ДТП отримав механічні пошкодження,з метою визначення матеріального збитку було проведено огляд транспортного засобу та проведено відкриті торги транспортного засобу,що підтверджується Протоколом затвердження результатів аукціону від 3.09.2007 р та Актом огляду транспортного засобу від [INFO] року в результаті якого було складено Звіт дослідження аварійного комісара [NUMBER] від [INFO] року,на підставі якого було складено Розрахунок розміру страхового відшкодування,згідно якого витрати на ремонт автомобіля КІА CERATO складають 65640 грн. Позивач на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 65640 грн.що підтверджується платіжним дорученням [NUMBER] від [INFO] року. Відповідно до ст..27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 65640 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та його судові витрати. В судове засідання представник позивача підтримав позов,змінив позовні вимоги,(оскільки відповідач в надісланих до суду запереченнях повідомив,що автомобіль Мерседес -бенц також є об”єктом полісу цивільної відповідальності від 21.06.2007 року [NUMBER],виданого СК „Кредо”) просив суд стягнути з [PERSON]. 40140 грн. та з ТДВ СК „Кредо” 25500 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився,не визнав позову згідно заперечень. ТДВ СК „Кредо” свого представника до суду не направило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази ,суд вважає,що позовні вимоги обґрунтовані ,оскільки ґрунтуються на вимогах закону і підтверджені належними доказами,і тому підлягають задоволенню. Вина відповідача [PERSON]. в скоєнні 8.07.2007 року на 48 км а/д Київ-Чоп ДТП,внаслідок чого від автомобіля Мерседес-бенц під його керуванням, автомобілю КІА CERATO ,належного [PERSON]., були заподіяні механічні пошкодження,підтверджується постановою слідчого Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи від 17.07.2007 року,довідкою Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.07.2007 р.[NUMBER] . Оскільки між власником автомобіля КІА CERATO та позивачем 14.06.2007 року було укладено договір добровільного страхування вказаного транспортного засобу ,то після настання 8.07.2007 року страхового випадку позивач на підставі Страхового акту від 12.09.2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 65640 грн.,що підтверджується платіжним дорученням від [INFO] року. Оскільки відповідач надіслав до суду [NUMBER] від 21.06.2007 року про страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON]. (забезпечений транспортний засіб- автомобіль Мерседес бенц,д.н.[NUMBER]) в розмірі 25500 грн. ТДВ СК „Кредо”,то з ТДВ СК „Кредо” необхідно стягнути на користь позивача 25500 грн. а з [PERSON]. 40140 грн. Відповідно до ст..27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст..ст.993,1187,1191 ЦК України ,ст..27 Закону України „Про страхування” позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved