overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У лютому 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.11.2004 року по 01.01.2008 року заборгували 330 грн. 13 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.11.2004 р. по 01.01.2008 року відповідачі заборгували 330 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 3). Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 330 грн. 13 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У грудні 2007 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.01.2001 року по 01.11.2007 року заборгували 415 грн. 65 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 252 грн. 81 коп. за період з 01.06.2001 року по 01.05.2008 року. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]та користуються послугами з газопостачання, які надає позивач. Відповідачами надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються. Як зазначено позивачем за період з 01.06.2001 р. по 01.05.2008 року відповідачі заборгували 252 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 31-32. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 252 грн. 81 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів- заборгованості по кредиту в сумі 4171 грн. 88 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] відкрито кредитну лінію на суму 2700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном дії договору до 19 квітня 2008 року. Свої зобов”язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач не виконав, а тому станом на 18.02.2008 року утворилася заборгованість в сумі 4171 грн. 88 коп., з якої 2700 грн. заборгованість по кредиту та 1471 грн. 88 коп. заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком на а.с.3. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

28.05.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 2624 грн 11 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивачка працювала у відповідача на посаді бухгалтера, і 14.05.2008 року була звільнена за власним бажанням. Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводяться в день звільнення. Згідно статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В день звільнення відповідач не виплатив позивачці заборгованість по заробітній платі в розмірі 2624 грн 11 коп. Зазначене вбачається з виданої відповідачем довідки (а.с. 4), що у свою чергу підтверджує відсутність спору про розмір заборгованості, і є підставою для її стягнення. Виходячи з викладеного, з відповідача також підлягає стягненню й середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення в розмірі 35 х 40.41 = 1414 грн 35 коп., де: 35 - кількість робочих днів затримки розрахунку за період з 15 травня по 04 липня 2008 року включно; 40 грн 41 коп. - середньоденний заробіток позивачки. При цьому, рішення суду в частині присудження позивачці виплати заробітної за один місяць в розмірі 800 грн в силу статті 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Заявник просить суд встановити, що [PERSON] яка проживає: [ADDRESS] є дочкою померлої [INFO] [PERSON], яка раніше була зареєстрована та постійно проживала: [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка в моєму свідоцтві про народження в графі «Мати» записана під прізвищем [INFO]. [INFO] мати [PERSON] померла. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері [PERSON] Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені документи і виявила в них помилки, а саме: в свідоцтві про народження позивача в графі «Мати» матір записано під прізвищем [INFO], а у свідоцтві про смерть мати записана під прізвищем [INFO]. Нотаріус порекомендувала позивачу звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в даному випадку між нею та матір'ю. В 1940 році мати вперше вийшла заміж і її дівоче прізвище [INFO], змінилося на «[INFO]». Але під час Великої Вітчизняної Війни її чоловік загинув. В серпні 1943 року мати [PERSON] вийшла заміж вдруге за [PERSON], батька позивачки , і її прізвище змінилося на «[INFO]», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 10.02.1962 року, актовий запис за № 7 видане відділом РАЦС Карлівського РУЮ. По невідомих причинам у свідоцтві про народження позивача у графі «Мати», матір записали по першому прізвищу «[INFO]».Після смерті батька, мати вийшла заміж втретє, і її прізвище змінилося на [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.051997 року, актовий запис за № 6 видане Климівською сільською радою, Карлівського р-ну, Полтавської області. Звернення до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами викликане нагальною необхідністю, оскільки без такого встановлення факту, вона не матиме можливості успадкувати майно покійної матері [PERSON], яке їй належить за законом. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про те, що не заперечує проти задоволення і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної [PERSON] квартирою за адресою : [ADDRESS], Полтавської області , знявши [PERSON], 1970 р. народження з реєстрації за вказаною адресою. У позовній заяві посилається на те, що позивач є власником квартири [NUMBER] по вул.. Гурамишвілі в м. Карлівка. За даною адресою крім позивача зареєстрований його син [PERSON]. але з 2001 р. він залишив місце проживання і переїхав проживати у кв. [NUMBER] в м. Карлівка, по вул.. Гурамишвілі . Квартира [NUMBER] по вул.. Гурамишвілі в м. Карлівка належить позивачу на праві власності ( подарована матір*ю). на даний час виникла потреба у продажу квартири , але позивач не має можливості це зробити, оскільки відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі і добровільно виписатися з неї не бажає. Тому позивач змушений звертатися до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідачі до суду не з*явився , хоча був вчасно повідомлений про час розгляду справи, але суд вважає за можливе на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України справи розглядати на підставі наявний у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач не проживає у квартирі [NUMBER] по вул.. Гурамишвілі в м. Карлівка, і з 2001р. переїхав на постійне місце проживання у квартиру [NUMBER] по вул. Гурамишвілі в м. Карлівка, а квартира [NUMBER] по вул.. Гурамишвілі в м. Карлівка є власністю позивача [PERSON] , а не бажання відповідача виписуватися з вищевказаної квартири не дає позивачу можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Андрушківською сільською радою, Попільнянського района, Житомирської області 14.06.1997 року, актовий запис № 08. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, із за різних відношень до сім»ї, через що у них постійно виникають сварки та скандали. На протязі семи років проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не з»явився по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо більше семи років, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 листопада 1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Самойловській сільській Раді Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Близько шести років їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00109806 від 23.03.07 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 3408,74 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. 05.05.07р. при повторній перевірці об'єкту відповідача було встановлено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, що зафіксовано актом № 00109934, чим заподіяно збитків на суму 442,46 грн. Всього діями відповідача заподіяно збитків на суму 3851,20 грн. , які просить стягнути та просить стягнути 81 ,00 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с. 4,6) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5, 7 ), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 000109601 від 19.01.07 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 915,78 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 915,78 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С. підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

у квітні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 лютого 2006 року по 01 березня 2008 року заборгувала 356 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу. Просила також стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується послугами з газопостачання, які їй надає позивач. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 лютого 2006 року по 01 березня 2008 року вона заборгувала позивачеві 356 грн. 98 коп. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

у квітні 2008 року ВАТ “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 червня 2006 року по 01 березня 2008 року заборгувала 157 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу. Просила також стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], користується послугами з газопостачання, які їй надає позивач. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 червня 2006 року по 01 березня 2008 року вона заборгувала позивачеві 157 грн. 34 коп. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачкою порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved