overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме гараж 6,5 х 4,50 м., що розташований смт. Нова Водолага по [ADDRESS]. В 2007 році самочинно, без належного оформлення технічної документації і відповідного дозволу позивач збудував на приватизованій земельній ділянці гараж. На даний час згідно довідки сектору НПД Нововодолазького РВ ГУМ НС України в Харківській області №538 від 15.05.2008 року, довідки №345 від 15.05.2008 року виданої Нововодолазькою районною СЕС - будівля гаражу відповідає пожежним та санітарним нормам. Згідно акту обстеження самочинно збудованої будівлі гаража по вул.. Пушкіна (поблизу будинку №43) блок №1 в смт. Нова Водолага від 15.05.2008 року зазначений самочинно збудований об'єкт відповідає вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських сільських поселень та може бути використаний для подальшої експлуатації . Представник Нововодолазької селищної ради не заперечує проти задоволення позову як обгрунтованного . Представник МКПТІ не заперечує проти позову за умови належно оформлених документів об'єкту самочинного будівництва у встановленому порядку . Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав : Згідно наданих суду документів - державного акту на право власності серії ЯД № 064667 від 09.06.2008 року земельна ділянка розташована за адресою смт. Нова Водолага [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно акту обстеження самочинно збудованої будівлі гаража по вул.. Пушкіна (поблизу будинку №43) блок №1 в смт. Нова Водолага від 15.05.2008 року зазначений самочинно збудований об'єкт відповідає вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських сільських поселень та може бути використаний для подальшої експлуатації . За наявності наданих суду доказів суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на самочинне будівництво - гараж 6,5 х 4,50 м., що розташований в смт. Нова Водолага по [ADDRESS], що не суперечить вимогам ст. 376 ЦК України, так як встановлено, що будівництво нерухомого майна -гаража, що належить особі на праві власності без належного на те дозволу чи належно затвердженого проекту, але згідно наданих документів при цьому не порушуються права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом [PERSON] до Мелихівської сільради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину . Зазначив , що [INFO] померла його мати - [PERSON]. На день смерті вона на праві власності мала земельний пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Труд» Нововодолазького району Харківської області , що знаходиться в межах Мелихівської сільради . Спадкоємцями за законом після смерті матері є він , так як інших спадкоємців взагалі не має. В силу своєї юридичної необізнаності належним чином не оформив відповідні документи на спадщину , у встановлений термін не звернувся до нотаріуса , крім того рішенням Нововодолазького районного суду від 5 травня 2008 року був встановлений факт родинних відносин між ним та матір'ю як рідними . Позивач просить суд продовжити термін на прийняття спадщини після смерті мами , та визнати за ним право власності на спадщину у вигляді земельного паю згідно сертифікату серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 7.02.2000 р. № 373 в тому , що належить право на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває в колективній власності КСП «Труд» в розмірі 8,05 га в умовних кадастрових гектарах . Мелихівська сільрада проти задоволення позову не заперечує, так як доведено , що позивач є спадкоємцем. Суд, вислухав пояснення , перевірив докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим , та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не суперечить вимогам ст. 529 ЦК України/1960/ згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця . Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про народження та смерть , сертифікатом на земельний пай , рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від5 травня 2008 року . Так як позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини , з урахуванням того, що спадщина фактично ним прийнята , суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини , як пропущений з поважних причин , та визнати за ним право власності на спадкове майно , що не суперечить вимогам ст.ст.548,550 ЦК України (1960).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 22 липня 2000 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають понад двох років, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, позивач має намір створити іншу сім'ю. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Дитина після розлучення буде проживати з позивачем. Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 22 липня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 40 Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають близько двох років сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, позивач має намір створити іншу сім'ю. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначив, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння по вулиці [ADDRESS]. Просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили суд розподілити домоволодіння по вулиці [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком експертизи від 17 травня 2008 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з висновком судової будівельно -технічної експертизи від 17 травня 2008 року (по визначенню порядку користування земельною ділянкою варіант №2). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння по вулиці [ADDRESS] належить: [PERSON] - 53/100 частин на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]за реєстром № 3900; [PERSON] - 47/100 частин на підставі договору дарування від 20.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 6058. Домоволодіння по вулиці [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 464 кв.м. згідно рішення Дніпровського райвиконкому від 15.08.1967 року №196/16. Але фактична площа земельної ділянки складає 463 кв.м. (згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи від 17 травня 2008 року). За таких обставин, враховуючи, що відповідач позов визнав, а також те, що судову будівельно-технічну експертизу складено за згодою сторін, що не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає за можливе позов задовольнити розподілити домоволодіння між сторонами за варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 17 травня 2008 року, і визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 17 травня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 23.03.2006р. між позивачем та відповідачкою укладено договір кредиту без номеру за умовами якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти в сумі 2600,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36% річних. Відповідачкою умови договору не виконуються, оскільки відповідачка проводила часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить стягнути з відповідачки на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму зобов'язань у розмірі - 2246,64грн. за кредитним договором без номеру від 24.03.2006р., а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 23 березня 2006року [PERSON] уклала з позивачем договір кредиту без номеру на суму 2600,00грн. До теперішнього часу [PERSON] не повернула суму боргу у повному обсягу у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» основна сума боргу за кредитом, несплачені відсотки з урахуванням штрафних санкцій. Заборгованість по договору кредиту від 23 березня 2006року становить 2246,64грн. Позивач при подані позову до суду сплатив держмито у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 2246,64грн. - заборгованість по кредитному договору без номеру від 23.03.2006р., а також 51,00грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2327грн. 64коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку для малих сімей по [ADDRESS], посилаючись на те, що в даному гуртожитку відповідачка прописана разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] 1993 року народження, проте не проживає в ньому більше року, що підтверджується актом про не проживання, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язати ВГІРФО м.Нова Каховка зняти відповідачку разом з неповнолітніми дітьми з реєстрації за [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона у зазначеній кімнаті мешкає весь час разом зі своєю неповнолітньою донькою. Не мешкає вона там лише коли їздить до своєї матері до Білорусії, яка доже хвора, проте додому приїздить кожні один-два місці тому час її не проживання у квартирі не перевищує допустимий законом термін, вона вчасно сплачує за квартиру і заборгованості не має тому проти виселення заперечує. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» та має статус житла для малих сімей. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] одержала кімнату в зазначеному гуртожитку та постійно мешкає в ній, час її відсутності не перевищує встановленого законом терміну. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачка разом зі своєю неповнолітньою донькою в гуртожитку проживає весь час, оплату за кімнату справляє вчасно та заборгованості не має, про цей факт їм достовірно відомо, оскільки вони є добрими знайомими, речі відповідачки знаходяться в кімнаті. Також їм відомо, що позивачка має в Білорусії хвору матір, тому постійно їздить до неї, проте додому приїздить кожні один-два місці Доказів, щодо підстави визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням позивачем надано не було. Її тимчасову відсутність у ньому суд вважає поважною причиною, окрім того час її не проживання не перевищує встановлений законом строк, оплату за кімнату проводить вчасно, а всі її речі знаходяться в квартирі. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України; п.п. 38, 40, 41, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1968 року № 208 ;

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на територіі України, заінтересована особа - Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що паспортний стіл відмовляє їй в видачі паспорта у зв&acute;язку з відсутністю документів, які підтверджують факт проживання заявниці на території Красногвардійського району АР Крим. Просила встановити факт проживання на території України з народження і до теперішнього часу. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, пояснила, що у 1983 році вона народилася у с. Ленінське, Красногвардійського району, АР Крим, навчалася в Ленінській школі Красногвардійського району АР Крим з 1989 року по 1997 рік. У 1999 та 2001 роках у смт. Красногвардійське, АР Крим народила двох дітей. Своєчасно, у віці 16 років, паспорт не отримувала, тому як її мати не мала місця реєстрації. За межі України не виїзджала. Просила встановити факт постійного проживання на території України. Представник заявниці [PERSON]. підтримав пояснення заявниці. Додав, що на 13 листопада 1991 року [PERSON]. дійсно проживала на території Красногвардійського району АР Крим. Просив заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Ходикін В.М. вважав, що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER]видно, що [PERSON][INFO] року народилася у с. Ленінське Красногвардійського району АР Крим (а.с. 6). Згідно з довідкою № 21 від 04.03.2008 року [PERSON]в період з 01.09.1989 року по 11.06.1998 року навчалася та закінчила Ленінську середню школу Красногвардійського району АР Крим (а.с. 7). З довідки від 17.06.2008 року, виданої Ленінською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, видно, що [PERSON][INFO] року народилася у с. Ленінське Красногвардійського району АР Крим згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконкомом Ленінської сільської ради Красногвардійського району Кримської області 06.06.1983 року (а.с. 14). Відповідно довідки від 25.02.2008 року, виданої Ленінською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, [PERSON]., [INFO] року народження, проживає на території сільської ради з народження та по теперішній час за адресою [ADDRESS]. (а.с. 5). Таким чином, судом встановлено, що заявниця дійсно з народження, а саме з квітня 1983 року, постійно проживає на території України, а саме у Красногвардійському районі АР Крим. За межі України не виїзджала. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту постійного проживання на території України з моменту її народження та по теперішній час, що передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до П'ятихатської сільради про визнання за нею права власності на домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]АР Крим. Позивачка зазначила, що вказаний будинок придбала її мати, однак правовстановлюючих документів на нього оформлено не було. Після смерті матері вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, однак оформити отримання спадщини у вигляді домоволодіння не може у зв'язку з відсутністю документів. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила визнати за нею право власності на зазначене вище домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечень проти позову [PERSON]. не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка, яка є дочкою [PERSON] (а.с. 10), з 1967 року проживає в будинку [ADDRESS]АР Крим (а.с. 11-24). [PERSON]заповіла належний їй на праві власності будинок, якій знаходиться у с.Менделєєве, [PERSON]. (а.с. 9), [INFO] року [PERSON]померла (а.с. 10). У відповідності до довідок П'ятихатської сільської ради та Джанкойського БТІ користувачем спірного домоволодіння є [PERSON]. (а.с. 25-26). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: літня кухня (літера Б), сараї (літери В, Д, Е, Ж), вхід до льоху (літера Г), уборна (літера З) (а.с. 5-8). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. дійсно після смерті свої матері є власником домоволодіння [ADDRESS]АР Крим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм батьком [PERSON], якій помер [INFO]року. Заявник посилається на те, що [PERSON]. був його батьком, але в його свідоцтві про народження ім'я батька зазначене як [INFO] замість правильного [INFO]. У зв'язку з цим заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька у вигляді земельної ділянки та грошового вкладу в Ощадбанку. Заявник та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заявник наполягав на заяві, представники заінтересованих осіб не заперечували проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що у свідоцтві про народження заявника батьком записаний [PERSON](а.с. 3, 7). [INFO]року [PERSON] помер (а.с. 4) після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,4241 га на території Ленінської сільської ради (а.с. 5) та грошовий вклад в Ощадбанку України (а.с. 6). З копії домової книги та довідки вбачається, що заявник проживав разом з [PERSON] (а.с. 8-11), який за відомостями Ленінської сільської ради є його батьком, оскільки вони вели спільне господарство, заявник здійснював догляд за померлим, поховав за свій рахунок (а.с. 13). У зв'язку з наведеним суд вважає, що [PERSON], якій помер [INFO]року, дійсно є батьком заявника [PERSON], розбіжності в написанні імен „[INFO]”-„ [INFO] ” складають одну букву та пояснюються відмінностями написання різних народів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення у вигляді можливості отримання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин з його батьком [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] у травні 2008 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм батьком - [PERSON]б/б. Заявник посилається на те, що в свідоцтві про його народження ім'я батька записано як „[INFO]” замість правильного „[INFO]”. Встановлення даного факту необхідно для отримання ним спадщини у вигляді земельної ділянки, що залишилася після смерті батька. Заявник та Представникі заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник підтримав заяву, представники заінтересованих осіб не заперечували проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO]року народження, батьком зазначений [PERSON] (а.с. 4, 7-8), [INFO]року [PERSON]у віці 77 років помер у с. Ленінське (а.с. 5), після його смерті залишилася земельна ділянка площею 2,4241 га, розташована на території Ленінської сільської ради, що належала йому на праві приватної власності (а.с. 6). З копії домової книги та довідки вбачається, що заявник проживав разом з [PERSON], 1929 року народження (а.с. 9-14), якій за даними Ленінської сільради є його батьком, та здійснював за ним догляд до часу смерті, поховав за свій рахунок (а.с. 15). У зв'язку з наведеним суд вважає, що померлий [PERSON] б/б дійсно є батьком заявника, оскільки відмінність складає дві букви, ім'я [INFO]-[INFO] є співзвучними, відмінність пояснюється особливостями у написанні різних народів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення у вигляді можливості отримання спадщини, що залишилася після смерті батька. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту родинних відносин з його батьком [PERSON]., що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved