Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому зазначала наступне. Між нею та [PERSON] був укладений договір оренди № 1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8 з додержанням вимог чинного на той час законодавства. В зв'язку із чим, просила визнати дійсним договір оренди № 1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, укладений між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому зазначав наступне. Договір оренди № 1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, він не підписував, на договорі не його підпис, що підтвердила експертиза. В зв'язку із чим, просив визнати недійсним договір оренди № 1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому зазначала наступне. Вона, як законна дружина [PERSON], не давала йому згоди на укладання договору оренди № 1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, яке є спільною сумісною власністю подружжя. В зв'язку із чим, просила визнати недійсним договір оренди № 1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] - позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON], та позовом [PERSON] - за довіреністю [PERSON] підтримав викладене в первісному позові та раніше надані в судових засіданнях по справі усні та письмові пояснення, наполягав на первісних позовних вимогах, просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] та позов [PERSON] не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Додатково пояснив, що [PERSON] користувалась вищезазначеним приміщенням за усною домовленістю із [PERSON] Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримали викладене у зустрічному позові, та раніше надані в судових засіданнях по справі усні та письмові пояснення, наполягали на уточнених зустрічних позовних вимогах від 07.06.2007 року, просили їх задовольнити. Первісний позов [PERSON] не визнали, просили у його задоволенні відмовити. Позов [PERSON] підтримали, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що [PERSON] спочатку дійсно хотів укласти такий договір із [PERSON], їздив до нотаруса, читав проект договору, однак, пізніше відмовився від цієї ідеї, цей договір він не підписував, [PERSON] деякий час користувалась вищезазначеним приміщення з його усної згоди. Про наявність вищезазначеного договору взагалі дізнався в 2003 році під час розгляду справи в господарському суді від [PERSON], як приватного підприємця, яка надала його суду разом з іншими матеріалами. В судовому засіданні [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали викладене в своєму позові та раніше надані в судових засіданнях по справі усні та письмові пояснення, наполягали на своїх уточнених позовних вимогах від 07.06.2007 року, просили їх задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] підтримали, просили його задовольнити. Первісний позов [PERSON] не визнали, просили у його задоволенні відмовити. Додатково пояснили, що вищезазначене нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON], оскільки придбано в період шлюбу; чоловік [PERSON] - [PERSON] завжди повідомляв дружину про те, які договори він укладає відносно майна, що є спільною сумісною власністю; вищезазначений договір [PERSON] не підписував, [PERSON] згоди на укладання такого договору не давала. Про наявність вищезазначеного договору [PERSON] взагалі дізналась в 2003 році від свого чоловіка [PERSON] після господарського суду, де [PERSON] приймала участь як приватний підприємець. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зустрічний позов [PERSON] та позов [PERSON] підлягають задоволенню, а первісний позов [PERSON] слід залишити без задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1975 року по теперішній час (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], том 1 а.с. 12). За період шлюбу [PERSON] та [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.02.2001 року (том. 1 а.с.13), право власності зареєстровано на ім'я [PERSON] Звідси, вищезазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] в силу ст. 22 КпШС України (який діяв на той час). [PERSON], коли була невісткою [PERSON] та [PERSON], користувалась зазначеною квартирою за усною домовленістю з останніми. Однак, договір оренди № 1 від 16 січня 2002 року на вищезазначену квартиру [PERSON] із [PERSON] не укладав і не підписував. Крім того, він особисто не переводив вищезазначену квартиру в статус нежитлового приміщення. Про наявність вищезазначеного договору оренди нежитлового приміщення дізнався в 2003 році під час розгляду справи в господарському суді від [PERSON], як приватного підприємця, яка надала його суду разом з іншими матеріалами. Підпис на договорі оренди № 1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, укладеному між [PERSON] та [PERSON] не є підписом [PERSON], що підтверджується висновком експерта № 552 від 05.11.2004 року (том. 1 а.с. 16-19). Свій висновок в судовому засіданні 10.06.2008 року підтвердив експерт Пономаренко А.С., разом з цим зазначив, що у висновках експертизи є незначна описка (заява про описку, том. 3 а.с.40). Відповідно до ст. 41, 257 ЦК УРСР 1963р. договір майнового найму (оренди)є двосторонньою угодою, що укладається громадянами у письмовій формі. Проте, як встановлено в ході судового розгляду [PERSON] зі свого боку договір майнового найму (оренди) квартири (нежитлового приміщення) № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, не укладав, свідченням чому є висновки експерта № 552 від 05.11.2004 року (том.1 а.с. 16-19). Згідно ст. 48 ЦК України (1963р.) угода є недійсною, якщо вона не відповідає вимогам закону. Спірний договір оренди не відповідає вимогам закону, оскільки [PERSON] його зі свого боку не укладав. За цих же підстав підлягає задоволенню позов [PERSON] і не може бути задоволений позов [PERSON] Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 47 ЦК України (1963р.) визнавати дійсним можна лише договір, що потребує нотаріального посвідчення. Проте, згідно ч.1 ст. 257 ЦК України (1963р.) договір майнового найму (оренди) між громадянами укладається в простій письмовій формі і нотаріального посвідчення не потребує. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди №1 від 16 січня 2002 року нежитлового приміщення № 26, розташованого за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко б. 8, між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved