overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 08 жовтня 1991 року він придбав у Глибоцької селищної ради житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», убиральню літ. «В», що розташовані по [ADDRESS] . Рішеннями Глибоцької селищної ради Чернівецької області №2/7 від 28 лютого 1992 року та №10/59 від 11 листопада 1999 року йому було дозволено будівництво гаража та сараю. В 2004 році він самовільно здійснив будівництво гаражу літери «Г» та теплиці літ. «И». Відповідно до ст. 376 ЦК України таке нерухоме майно вважається самочинним будівництвом. Рішенням 17-ї сесії 5-го скликання Глибоцької селищної ради Чернівецької області №144-17/08 від 30 травня 2008 року йому передана безоплатно земельна ділянка площею 0,10 га вже під побудовані споруди, яка знаходиться по вул. Комінтерна, №42 в смт. Глибока Чернівецьої області. Згідно висновку експерта гараж літ. «Г» та теплиця літ. «И», розташовані за вказаною адресою, відповідають всім будівельним, протипожежним та санітарним нормам і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, Глибоцької селищної ради Чернівецької області, в судове засідання не з’явився, однак Глибоцька селищна рада надала суду листа, згідно якого селищна рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, його представника та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

20.06.2008р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] на підставі ст.ст.167, 168 ЖК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008р. У даному будинку після купівлі залишився зареєстрованим відповідач по справі. Але з січня 2003 року він в квартирі не мешкає, його речей в ній не має, але знятись з реєстрації не бажає. Вона не може сплачувати за нього комунальні послуги та скористатись своїм правом володіння та користування будинком. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язати СГІРФО зняти їх з реєстрації в будинку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.167 ЖК України, наймач житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб, вказавши в заяві, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON] і у них виникла необхідність створення сім’ї та одруження. На даний час він досяг сімнадцятирічного віку і 03 травня 2009 року йому виповниться 18 років. Згідно ст.22 СК України передбачено, що шлюбний вік за загальним правилом для чоловіка встановлено на день реєстрації шлюбу 18 років, а згідно ч.2 ст. 23 СК України за наявності певних обставин та в його інтересах може бути надано право на шлюб в даний час. Особою з якою він бажає зареєструвати шлюб є [PERSON] , [INFO] року народження. З останньою його зв’язують тривалі міцні почуття любові, розуміння та взаємоповаги, на яких ґрунтується становлення майбутньої сім’ї. Обставиною, яка спонукає необхідність надання йому права на шлюб, є вагітність [PERSON] Батьком майбутньої дитини є він. Тому надання права на шлюб буде відповідати його інтересам. Просить суд надати йому право на шлюб з [PERSON] , [INFO] року народження, жителькою [ADDRESS] . В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені у заяві і просив суд її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримали і також просили суд надати право йому для реєстрації шлюбу із [PERSON] , оскільки останні перебувають у фактичних шлюбних стосунках, крім того, [PERSON] перебуває в стані вагітності. Для дітей створені всі умови для проживання у шлюбі. Просили суд надати заявнику право на реєстрацію шлюбу із [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в заяві. Просила суд задовольнити заяву [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вимоги заявника [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається із копії паспорта серії «КР» № [INFO] , виданого 17 грудня 2007 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, [PERSON] народився [INFO] року і станом на 08 липня 2008 року йому виповнилося 17 років, 2 місяці і 5 днів, тобто останній не досяг шлюбного віку, який передбачений чинним законодавством. Відповідно заключення ЛКК поліклініки Глибоцької ЦРЛ №1902 від 26 червня 2008 року, [PERSON] перебуває в стані вагітності 17-18 тижнів. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов до висновку задовольнити заяву [PERSON] , оскільки укладення шлюбу відповідатиме його інтересам, так як він на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] , яка перебуває у стані вагітності і батьком майбутньої дитини є він. На підставі викладеного, ст.22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що [INFO] померла його тітка - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності, а також грошовий внесок з нарахованим відсотком та компенсацією за рахунком [NUMBER] в ощадбанку №2842 м. Сватове на ім'я спадкодавця. Спадкоємцем другої черги по закону є її рідний брат та батько заявника - [PERSON]. Однак, [INFO] брат спадкодавця та батько заявника - [PERSON] помер. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де [PERSON] вказаний його батьком. Заявник вказує на те, що він, як племінник спадкодавця, після смерті батька являється спадкоємцем по праву представлення, оскільки має право на ту частку спадку, яка б належала по закону його батьку, якщо той був би живий на момент відкриття спадку. В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права оскільки свідоцтва про народження, які б підтверджували родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] через давність років були втрачені, а актові записи не збереглися. Тому заявник прохає суд встановити факт, що [PERSON], померла [INFO] є сестрою [PERSON]. Представник заінтересованої особи Сватівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть, актовий запис № 1, [INFO] померла тітка заявника - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності, що підтверджується копією договору від 02 липня 1976 року, а також грошовий внесок з нарахованим відсотком та компенсацією за рахунком [NUMBER] в ощадбанку №2842 м. Сватове на ім'я спадкодавця, що підтверджується копією ощадної книжки. Спадкоємцем другої черги по закону є рідний брат спадкодавця та батько заявника - [PERSON]. Однак, згідно копії свідоцтва про смерть, актовий запис № 199, [INFO] [PERSON] помер. Той факт, що [PERSON] є батьком заявника підтверджується копією свідоцтва про народження заявника. В теперішній час заявник не має змоги оформити свої спадкові права оскільки свідоцтва про народження, які б підтверджували родинні відносини між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємцем [PERSON] через давність років були втрачені, а актові записи не збереглися. Той факт, що [PERSON], померла [INFO] дійсно являється сестрою [PERSON], померлого [INFO], і завжди визнавала його за свого рідного брата, підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія ТАС» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20 грудня 2006 року, між сторонами було укладено договір доброві­льного страхування наземного транспорту за номером [NUMBER], згідно якого об'єктом страхування виступають майнові інтереси стра­хувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, кори­стуванням та розпорядженням транспортним засобом марка, модель, тип “JЕЕР GRАND СНЕRОКЕЕ 5.7”, державний реєстраційний знак “[NUMBER]”. Страхова сума складає 315400 грн., а страховий платіж згідно договором становить 15454 грн. 60 коп., який був позивачем сплачений 20 грудня 2006 року. Дія даного договору - з 20 грудня 2006 року по 20 грудня 2007 року. Даним договором також визначено перелік страхових випадків, за якими здійснюється страхове відшкодування, зокрема і пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у разі: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них; зіткнення транспортного засобу під час руху з рухомими та нерухомими об'єктами Так, 24 червня 2007 року, о 17 год., позивач, керуючи застрахованим транспортним засобом виїжджав в район стоянки аеропорту та побачив трьох велосипедистів, які почали рух в його сторону, з метою уникнення зіткнення з велосипедистами, позивач вимушено різко змінив напря­мок руху та виїхав на бордюр стоянки, де зіткнувся з металевим стовпчиком та вдарився бам­пером автомобіля в дерево, у зв'язку з чим застрахований автомобіль отримав пошкодження. Відразу позивачем було негайно заяв­лено про подію, що сталася до ДАІ, а також у відповідності з п. 11.3.7 договору повідомлено страховика. Після настання страхового випадку, позивач слідуючи умовам договору виконав всі необхідні дії передбачені розділом 12 договору, а саме отримав довідку з ДАІ, відповідно до п. 11.3.7. Договору повідомив страховика, тощо та 25 червня 2007 року подав на розгляд останнього заяву про здійснення страхового відшкодування і документи, які підтверджують страховий випадок. Однак, страховик не вчинив жодних дій, спрямованих на виплату страхового від­шкодування чи відмові в її виплаті. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як спільне життя в позивача з відповідачем не склалося та вони з відповідачем спільно не проживають більше чотирьох років. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач до суду вдруге не з'явився, хоча належним чином через судову повістку був повідомлений двічі 23.06.2008р і 08.07.2008р., про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був був зареєстрований 16.12.1995 року в Старовірівській сільській раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис №11. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх двох дітей: сина [PERSON][INFO] року народження і сина [PERSON] [INFO]року народження. Спільне життя сторін не склалося по тим обставинам, що позивач проживає окремо від відповідача на протязі чотирьох років, їх сім'я значиться формально, в даний час позивач проживає з синами на примирення позивач не згоден. Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача і їх неповнолітнім дітям, тому відповідно до ст.112 СК України, суд позовні вимоги позивача задовольняє. Судові витрати необхідно покласти на відповідача по справі, так як на утримані позивачки двоє неповнолітніх дітей від спільного шлюбу з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

1 липня 2008 року ФОП[PERSON]. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до[PERSON] третя особа Виконавчий комітет Білозерської міської ради про захист права власності, посилаючиь на те, що 20 вересня 2006 року у газеті “Новий шлях” було надруковано оголошення про відкриття конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок, вільних від забудови. На конкурс було виставлено земельну ділянку, розташовану за адресою в [ADDRESS], загальною площею 410 кв.м., на якій знаходились залишки зруйнованого дитячого садку. Він звернувся із відповідною заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відвідення земельної ділянки для розташування сервісного центру з обслуговування легкових автомобілів з автостоянкою на 20 місць. Рішенням Білозерської міськради від 22.12.2006 року № 5/9-7 йому було надано дозвіл на розробку відповідного проекту по відведенню земельної ділянки. Також ним були отримані висновки всіх необхідних установ про погодження відведення земельної ділянки для будівництва сервісного центру. Згідно акту “виносу в натурі меж земельної ділянки для будівництва та експлуатації сервісного центру з обслуговування легкових автомобілів з автостоянкою на 20 місць по вул. Ватутіна в м. Білозерське” від 02.04.2008 року, земельна ділянка із закріпленими на ній тимчасовими межовими знаками і схемою прив”язок передана в його розпорядження. На визначеній території ним самостійно було збудовано 2 поверхову будівлю, яка призначена для ведення діяльності відповідно до умов конкурсу, а саме для розташування сервісного центру з обслуговування легкових автомобілів з автостоянкою на 20 місць. В травні 2008 року відповідачка [PERSON] заявила про своє право на зазначене спірне майно, пославшись на наявність домовленості між нею та колишнім орендарем земельної ділянки про оренду спірного майна на термін 10 років із подальшим викупом майна, у зв”язку з чим, відповідачка своїми діями оспорює право позивача на власність. Просить захистити його право власності шляхом визнання за ним права власності на недобудовану нежилу будівлю, розташовану за адресою в [ADDRESS]. Позивач[PERSON]., відповідачка[PERSON] представник Виконкому Білозерської міської ради в попереднє судове засідання не з”явились, позивач надав заяву, в якій наполягає на задоволенні його позовних вимог,просить розглянути справу в його відсутність, відповідачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, про дату та час слухання справи повідомлена, представник Виконкому Білозерської міської ради просить справу за позовом [PERSON] прозглянути в їх відсутність, по суті позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

21.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1117грн. 71коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1117грн. 71коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1117,71грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

21.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 835грн. 14коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 835грн. 14коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 835,14грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved