Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У лютому 2008 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначено, що між ним і відповідачкою 29 грудня 2004 року було укладено договір про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET. З березня 2005 р. відповідачка не оплачує за надані послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в сумі 653,51 грн. Просить стягнути вказану суму боргу, судовий збір 51 грн. та 30 грн. інфомаціно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 241 від 29 грудня 2004 року про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET (а.с. 9-11). Згідно п. 3.1.1 підприємство зв'язку зобов'язане надавати споживачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому, а споживач відповідно до п. 3.2.1 самостійно стежити за стан6ом свого особового рахунку і проводити оплату в будь - який час. Однак, згідно з п.4.2 споживач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості Послуги в розмірі не менше суми Послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих Послуг у розрахунковий період. Згідно відомості (а. с. 4) з березня 2005 р. відповідачкою припинена сплата послуг і утворилася заборгованість в сумі 653,51 грн. в результаті чого позивачу спричинено майнову шкоду. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Статтею 68 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання - своєчасно вносити плату за користування комутованого доступу до мережі INTERNET, а тому повиненна відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума держмита 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526 611, 626, 629, 1166 ЦК України, 68 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved