overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

10 квітня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 25.04.2006 року ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON] уклали кредитний договір [NUMBER], згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 71136,00 грн. на термін до 25.04.2013 р., а відповідач в свою чергу зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобов'язання щодо надання кредиту позивач виконав в повному обсязі і у встановлений строк. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідач в період з 20 по 25 число кожного місяця зобов'язаний сплачувати: відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1,32 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,25 % від суми виданого кредиту, 1593,18 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат банку відповідно до п.п. 2.2.9, 4.3 кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань, згідно п. 3.2 кредитного договору, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 3,34 % на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості, за порушення термінів оплати відсотків, зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. У відповідності з п.п. 2.3.3 кредитного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» надіслав відповідачу повідомлення про зміну умов договору. Станом на 28.03.2008 р. заборгованість відповідача становить 65265,39 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 25 квітня 2006 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу позивачу автомобіль [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила розірвати кредитний договір [NUMBER] від 25 квітня 2006 року і звернути стягнення на предмет застави автомобіль [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд до відповідача про визнання факту припинення права користування житловим приміщенням. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 червня 1995 року між нею та [PERSON] було вчинено договір міни квартири за яким належну [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] отримала [PERSON], а належну їй квартиру на праві приватної власності [ADDRESS] отримала [PERSON]. В кінці 2007 року відповідач покинув проживати належну позивачці квартиру й переїхав жити до належного йому будинку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала частково, відмовилася від стягнення судових витрат. Відповідач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов визнали повністю. Вислухавши сторони, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючого: Згідно договору міни [PERSON] та [PERSON] обмінялися квартирами належної на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] отримала [PERSON], а належну [PERSON] квартиру на праві приватної власності [ADDRESS] отримала [PERSON] Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 20 від 19 лютого 2008 року і після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «[INFO]». Згідно копії домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у будинку [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований як мешканець даної квартири. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ст..72 ЖК України, позовна заява підлягає до задоволення повністю, так як [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, а отже позов необхідно задовольнити повністю. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що сім&cent;я з відповідачем розпалась, син знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 23-24). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони проживали однією сім'єю з 2003 по 2007 р.р., мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 6), який мешкає з позивачем. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідач не надає регулярну матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5), яка мешкає з позивачем (а.с. 6). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Сторони перебувають у рареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалося. В зв'язку з цим позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила шлюб розірвати. Враховуючи, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, позивачка просила стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітнку відповідача. За час перебування у шлюбі сторони купили в кредит автомобіль ВАЗ вартістю 44000 гривень і на день подачі позовної заяви спратили 30000 гривень. В зв'язку з цим позивачка просила стягнути з вілповідача на її користь 15000 гривень в рахунок компенсації її частини спільного майна. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та розділу спільного майна підтримала. В частині стягнення аліментів на утримання дитини від своїх позовних вимог відмовилась. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розлучення вказаними позивачкою та погодився сплатити позивачці компенчацію за її частину спільного майна в сумі 15000 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] , який на день розгляду справи в суді проживає з відповідачем. Внаслідок взаємної втрати почуття поваги та любові сторони припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не погоджуються, можливість збереження сім'ї заперечують. За таких обставин шлюб між сторонами набув виключно формального характеру і його слід розірвати. В частині розподілу спільного майна позов визнається відповідачем а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач у травні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 15.02.2006 року вона зареєструвала вперше шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки між [PERSON] . та [PERSON] . припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя на даний час не мешкають . Просить суд позов задовольнити. Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON] - звільнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. у червні 2008 року звернувся до суду з вказаною заявою і зазначив, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові внески в ощадному банку № 492/057 в с.Червоний Шахтар Ізюмського району , рахунок [NUMBER]та рахунок [NUMBER]в ощадному банку №492 м.Ізюма , рахунок [NUMBER]та рахунок [NUMBER]. Спадкоємцями є заявник та його сестра [PERSON]., яка не бажає приймати спадщину. [PERSON]. було відмовлено в оформленні спадщини тому, що у правовстановлюючих документах, в ощадних книжках, неправильно вказано прізвище матері, замість правильного прізвища «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]» , що не відповідає запису в свідоцтві про його народження. Факт, що вище вказані ощадкнижки належать матері заявника підтверджується документами : довідкою з місця проживання, копією свідоцтва про народження [PERSON]., копією свідоцтва про народження матері [PERSON]., в якій на зворотній сторінці є відмітка про реєстрацію шлюбу батьків , у цих документах прізвище матері значиться «[PERSON]» . Просив суд встановити факт, що ощадкнижка в ощадбанку №492/057 рахунок [NUMBER]на ім.»я [PERSON], ощадкнижка в ощадбанку №492/057, рахунок [NUMBER]на ім »я [PERSON], ощадкнижка в ощадбанку №492 рахунок [NUMBER]в м.Ізюмі на ім.»я [PERSON], ощадкнижка в ощадбанку №492 м.Ізюма рахунок [NUMBER]на ім.»я [PERSON] , фактично належить його матері [PERSON], яка померла [INFO] Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення спадщини на рахунки в ощадбанку. Представник заінтересованої особи -Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. У судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що він знає сім*ю [PERSON] багато років. Коли він, як голова ветеранської організації допомагав оформити пільги матері заявника , після смерті чоловіка , то стало відомо, що при реєстрації шлюбу , секретар сільської ради невірно записала прізвище [PERSON]: замість «[PERSON]» зазначило «[PERSON]». Ощадні книжки виписані на «[PERSON]» належали померлій «[PERSON]». Свідок [PERSON]. пояснила, що заявника вона навчала у школі і тому знала і батьків , яких було прізвище «[PERSON]».Помилку в зазначеному прізвищі допустили при реєстрації шлюбу в сільській раді. Вислухавши заявника , свідків [PERSON]. та [PERSON]. , вивчивши матеріали справи , судом було встановлено , що померла [PERSON] є матір»ю [PERSON]. і їй належали за життя зазначені в позові особі рахунки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. у червні 2008 року звернулася до суду з вказаною заявою в якій зазначила, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Дошлюбне прізвище заявника [PERSON]. Після смерті батька [PERSON]. оформила спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 25 березня 1998 року. В даному свідоцтві її прізвище вказане [PERSON]. У свідоцтві про шлюб її прізвище після шлюбу вказане [PERSON], у паспорті записана як [PERSON].У даний час заявник не може розпоряджатися спадковим будинком так як в свідоцтві про право на спадщину та в паспорті є розбіжності в написанні прізвища. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON]. необхідне для розпорядження спадком. У судовому засіданні заявник підтвердила обставини викладені в заяві і просила задовольнити її вимоги та встановити належність правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 березня 1998 року виданого Ізюмською держнотконторою на ім*я [PERSON]зареєстрованого в реєстрі №-1-423 бланк НА 0342944 . Представник заінтересованої особи ,виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні підтвердили , що вони знають заявника як «[PERSON]».Її батько залишив у спадок будинок по [ADDRESS] Вислухавши заявника , свідків, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім*я [PERSON] . належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO], підставою для госпіталізації є суттєва шкода її здоров”ю внаслідок погіршення психічного стану , наявність маячних ідей відношення переслідування, неадекватна поведінка. В суді представник КОПЛ заяву підтримав, обґрунтував документально. Заслухавши представника КОПЛ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав: Згідно до висновку комісії лікарів - психіатрів від 09.07.2008 року [PERSON] неодноразово лікувалась в КОПЛ , виписана із діагнозом органічний маячний шизофренічний розлад та 08.07.2008 року о 13 годині 20 хвилин госпіталізована в КОПЛ лікарем - психіатром диспансерного відділення на підставі ст. 14 ЗУ "Про психіатричну допомогу". Враховуючи, що психічний стан [PERSON] нестабільний, поведінка неадекватна, існує наявність маячних ідей та наявність загрози для її здоров”я, тому підлягає примусовій госпіталізації в КОПЛ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжці, стверджуючи, що почала свою трудову діяльність з серпня 1971 року в Октябрьській межрайбазі Чинбарського району Ташкентської області. При оформленні трудової книжки відділом кадрів межрайбази була допущена помилка, а саме: призвіще вказано не „[PERSON]”, а „[PERSON]”. При оформленні пенсії робітники Пенсійного Фонду Красногвардійського району вказали на невідповідність призвіща в трудовій книці, зі свідоцтвом про народження та паспортом. Встановлення факту приналежності трудової книжці необхідно їй для оформлення пенсії. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщен належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], воно видано на ім я - [PERSON] ,[INFO] р.н Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] от 06.06.1990р., зареєстроване розірвання шлюбу між [PERSON] з [PERSON]. Призвіще дружини після розірвання шлюбу - [PERSON]. Згідно копії паспорту [NUMBER] від 09.02.2000р., що є єдиним документом посвідчення особи, він видан на ім я - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно копії трудової книжці, заповненої від 11.05.1972р., вона оформлена на ім я [PERSON]. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про наявність факту належності трудової книжки, яка видана 11 травня 1972 року на ім я [PERSON] [INFO] г.р., [INFO] р.н. - громадянки [PERSON], [INFO] року народження. Встановлення данного факту має юрідичне значення - необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, стверджуючи, що в жовтні 1969 року йому було передано будинок з надвірними прибудовами, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вартість переданих прибудов складала 2700 рублів, яку він сплатив в повному обсязі. З 1969 року до теперішнього часу він проживав в будинку зі своєю сім єю. При звернені до Джанкойського МБТІ для видачі технічного паспорту було з ясовано, що право власності на домоволодіння за позивачем не зареєстровано. Просив визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщен належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно довідки № 226 від 05.03.2008р. за домоволодіння в [ADDRESS] за договором купівлі-продажу [PERSON] в 1969 році в сумі 2700 руб. сплачено повністю. Згідно акту від 03.10.1969р. [PERSON] було передано житловий будинок та надвірні прибудови, за адресою: [ADDRESS] розміром 42 кв. м. з 3-х кімнат. Згідно довідки № 219 від 04.03.2008р. домоволодіння за вищевказаною адресою на балансі Петровської сільської Ради не значиться. Згідно довідки № 2779 від 06.03.2008р. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] зі своєю сім єю. Згідно довідки № 99 від 04.03.2008р. Орден Леніна колгосп „Дружба народів” реорганізовано у агрофірму Ордена Леніна колгосп „Дружба народів” з 01.01.1988 р.; 15.05.1987 р. Агрофірма ордена Леніна колгосп „Дружба народів” реорганізовано у КСП АФК „Дружба народів”; 24.04.2000 р. КСП АФК „Дружба народів” реорганізовано в СООО „Дружба народів”. Згідно копій квитанцій до приходного ордеру № 710 від 27.04.1972р., № 790 від 21.04.1971р., № 159 від 04.02.1975 р. [PERSON] повністю сплатив за придбане домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом II групи., згідно довідки КР 12-05 № 039129. У відповідності до п. 18 ст. 4 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державну пошлину» № 7-93 від 21.01.1993 р. інваліди I та II групи від сплати держмита звільняються. Тому суд відносить судові витрати за рахунок держави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно є власником домоволодіння по вул. Лінейній, 11/1 . Петрівка Красногвардійського району АР Крим, однак правовстановлюючих документів на нього не має, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що відповідач відмовляється працювати, вів розпутне життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюбні відносини не підтримують з 01.12. 2007р. Просила шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з&acute;явилася, але надала суду заяву, згідно якої, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з&acute;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву, згідно якої, позов визнав у повному обсязі, просив шлюб розірвати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 19.11.2005р. серії [NUMBER] видно, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON], у зв&acute;язку з чим, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. - 4). Згідно копіі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]р. народження, видно, що її батьки - сторони у справі (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом надавався строк на примирення сторін два місяці, але за цей час сторони не примирилися, що свідчить про відсутність наміру з їхньої сторони на збереження сім`ї. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя не підтримують шлюбних відносин. Тривалий час, з 01.12.2007 року, разом не проживають, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 28.10.1948 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після одруження оставила своє дошлюбне прізвище. чоловік був військово-службовцем, у 1962 році вони з чоловіком переїхали проживати у [ADDRESS] з 18.09.1962 року однією сім'єю. [INFO]її чоловік помер. Вона на теперішній час бажає переоформити свою пенсію і перейти на пенсію свого чоловіка, але в КЖРЕП-2 немає належних довідок. Тому вона не має можливості переоформити пенсію. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності, вимоги заявника підтримують. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявниці, прийшов до наступного. Судом установлено, та підтверджено наданими доказами, що 28.10.1948 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON], після одруження оставила своє дошлюбне прізвище. Чоловік був військово-службовцем, у 1962 році вони з чоловіком переїхали проживати у [ADDRESS] з 18.09.1962 року однією сім'єю. [INFO] її чоловік помер. Вона на теперішній час бажає переоформити свою пенсію і перейти на пенсію свого чоловіка, але в КЖРЕП-2 немає належних довідок (а.с. 5, 6-7, 8, 9,10,11,12-19). Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, проживання подружжя однією сім'єю. Встановлений факт необхідний заявниці з метою переоформлення її пенсійної справи з метою переходу її на пенсію чоловіка. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved