overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2004 року, від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб фактично припинився. Тому збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Тому збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини. Донька залишається мешкати разом з позивачкою, аліменти на її утримання відповідач надаватиме в добровільному порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Середино - Будська житлова ремонтно - експлуатаційна дільниця звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 375 / триста сімідесяти п»яти / гривнів 22 /двадцяти двох / коп. , суми заборгованності по оплаті за надання пос- луг з утримання будинка та прибудинкової території , яка склалась станом на 2000 рік , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідачка , мешкаюча за адресою :[ADDRESS] успадкувала вишезазначенне житло від своїх батьків , у яких склалась зазначенна заборгованність за наданні послуги на час успад кування , але останні не встигли своечасно сплатити вартість наданних їм послуг по утри- манню будинка та прибудинкової території , в зв»язку з чим і склалась вищенаведенна сумма заборгованності і вони вимущені звернутися з данним позовом до суду. Представник Середино - Будської житлової ремонтно - експлуатаційної діль- ниці в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги . Відповідачка [PERSON] з позовом щодо стягнення суми заборгованності в розмірі 375 / триста сімідесяти п»яти / гнривнів 22 / двадцяти двох / коп, пов»язанної з оплатою послуг з утримання будинка та прибудинкової теріторії не згодна повністю і суду пояснила , що зазначенна сума заборгованності склалась ще при житті ії баттьків і на теперішній час їй не відомо , за які саме послуги С-Будська житлово-ремонт но - експлуатаційна дільниця нарахувала вишезазначенну суму і вважає , борги батьків не можуть перекладатися на неї стосовно сплати невідомих їй послуг. Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необ- хідне позов задовольнити з слідуючих підстав : У відповідності з існуючими договірними відносинами між Середино - Будсь кою житлово ремонтно - експлуатаційною дільницею та [PERSON] / батьком відповідачки / , [PERSON] , дільниця надає послуги по утриманню будинка та прибудинкової території , а мешканці , як споживачи повинні своечасно сплачувати платежі за спожиті послуги. Згідно ж наданного письмового розрахунку заборгованності за наданні послу ги відносно мешканців будинка [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , загальна сума борга станом на 2000 рік складала 375 / триста сімдесят п»ять / гривнів 22 /двадцять дві / коп. У відповідності ж з діючим законодавством України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установленний строк відповідно до вказівок закону , до - 2 - говору. Спадкоемець же , який прийняв спадщину , відповідає по боргах спадкодавця в межах дійсної вартості успадкованного ним майна. На основі вищевикладенного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]. та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш обов'язкового мінімуму на кожну дитину, починаючи з моменту подачи позову и до досягнення донькою Анастасією повноліття, тобто до 02 жовтня 2014 року, потім &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш обов'язкового мінімуму, до досягення донькою [PERSON] повноліття, тобто до 23 лютого 2019 року, посилаючись на те, що в 2006 році вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо і ніяких відносин не підтримують, з тих, пір відповідач, як батько дітей ухиляється від своїх батьківських обов'язків, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданій заяві доводи позовної заяви підтримує та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяві позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до актових записів про народження [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 14.10.1996 року) та [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 25.03.2001 року), їх батьком є - [PERSON], відповідач по наявній справі. Відповідач [PERSON]. нікому іншому аліменти не виплачує. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак [PERSON]. від цих зобов'язань ухиляється. Ч. 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає доцільним щомісяця стягувати з батька дітей на їх утримання по 1/3 частки його заробітку (доходу) до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]народження та 1/4 частки його заробітку (доходу) до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]народження. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 03.12.1999 року Володарською селищною радою м.Свердловська Луганської області, актовим записом №28. Від шлюбу мають неповнолітню дочку,[PERSON] [INFO]народження, яка мешкає з відповідачкою. Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з літа 2007 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, пояснив, що сумісно не живуть з 13.11.2007 року, у нього інша родина, народилась дитина, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень в місяць на одну дитину з відповідача на утримання неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, які народилися під час спільного подружнього життя сторін, оскільки відповідач коштів на утримання дітей не дає. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в сумі 400 гривень на одну дитину оскільки перевезеннями, якими він займається не приносять такого доходу який вказала позивачка. А також у нього є інша сім»я малолітня дитина яка перебувє на його утриманні. Суд дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що: [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO]народження, народилася від батьків [PERSON]та [PERSON] . Діти проживають з позивачкою [PERSON] в[ADDRESS]. Місце проживання відповідача [ADDRESS] . Відповідач згідно закону зобов»язаний утримувати своїх дітей, однак ухиляється від їх добровільного утримання. Відповідач [PERSON] . має нерегулярні, мінливі заробітки, а тому йому слід присудити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень, на одну дитину, щомісячно на утримання дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про стягнення з її чоловіка - [PERSON] аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку, на утримання двох неповнолітніх дітей. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей. В даний час вони разом не проживають, чоловік ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі в їх вихованні не приймає, а тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд, так як їй одній важко утримувати сім'ю. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що вони з відповідачем разом не проживають більше семи місяців, так як він залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. За цей час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не навідується до них, вона працює на цегельному заводі одержує мінімальну заробітну плату, а тому їй важко одній утримувати дітей, а тому змушена звернутися з даним позовом в суд. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він не заперечує того що повинен сплачувати аліменти, однак буде їх сплачувати після того, коли позивачка дасть згоду на розірвання шлюбу і не буде забороняти дітям спілкуватися з ним. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Позивачка і відповідач з 19 серпня 1995 року до даний час перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак з листопада 2007 року проживають окремо. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей - сини [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоч відповідно до вимог ст.180 СК України, зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Згідно з вимогами ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак, враховуючи що відповідач на даний час не працює, суд вважає що з нього слід стягнути аліменти в розмірі по 150 ( сто п'ятдесят ) гривень в місяць на кожну дитину. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 13.02.1988 р. в м. Дніпропетровську, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON], актовий запис № 156. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO] під час перебування в шлюбі народився [PERSON] батьком якого є відповідач. З квітня 2005 року позивач з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач згідно протоколу допиту, який надійшов з Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2008 року позов визнав та просив справу слухати без його участі. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, що 13.02.1988 р. в м. Дніпропетровську, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON], актовий запис № 156. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. [INFO] під час перебування сторін в шлюбі народився [PERSON] батьком якого є відповідач. З квітня 2005 року позивач з відповідачем разом не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, спільного господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, за її бажанням. Майновий спір не вирішувався. Дитину - [PERSON] залишити проживати з позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за ним - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач - Козлівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно запису в погосподарській книзі при житті [PERSON]володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 19 091 грн. 16 лютого 1993 року [PERSON]заповіла усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстровано в реєстрі за №2. [INFO] [PERSON]померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 820,16 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 27.02.2008 року №209 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрована [PERSON], 1987 р.н., яка є членом сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідач по справі [PERSON] несе солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок 1376-1. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.02.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 820,16 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт прийняття спадщини ним [PERSON], після смерті [INFO] [PERSON]; - встановити факт володіння будівлею - будинком [ADDRESS] на праві приватної власності померлим Човгаленко Василем Андрійовичем; - визнати право на спадщину на будинок [ADDRESS] за ним - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - [PERSON]. позов підтримала. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно запису в погосподарській книзі, при житті [PERSON] володів житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 55 447 грн. 01 жовтня 2003 року [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі №131. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення, - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті[PERSON]. відкрилася спадщина щодо його майна. Позивач фактично прийняв спадщину вступивши у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою у справі. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця шляхом проживання у ньому та здійснення за ним догляду. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає правильним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.546 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

24 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 23 жовтня 1999 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей,[INFO] та [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги позивачки визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 23 жовтня 1999 року, актовий запис № 403. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області [INFO], актовий запис № 358, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 15 липня 2000 року, актовий запис № 328,[PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved