overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітніми дітьми, посилаючись на те, [PERSON], яка являється матір'ю дітей: [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO] з дітьми не проживає з 2005 року, їх вихованням не займається, матеріально не утримує і жодного разу до дітей не навідалася. Оскільки діти проживають з ним і він їх утримує та виховує, то просить призначити його їх опікуном. Ці обов'язки опікуна він здійснює з червня 2005 року згідно рішення Любохинівської сільської ради. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Представник органу опіки і піклування Люклянчук Т. вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав та встановити опіку над дітьми, призначити їх опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, висновки органу опіки та піклування, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так згідно з ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. А згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою дитиною, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень позивача він проживає в селі Любохини та доглядає і виховує двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO], матір'ю яких є відповідачка , що також підтверджується копією свідоцтв про народження дітей. З пояснень позивача також встановлено, що мати дітей [PERSON] залишила їх в селі Любохини з ним і з початку 2005 року їх вихованням не цікавиться, їх не доглядає, ніякої матеріальної допомоги їм не надає і жодного разу до них не навідалася. Дану обставину підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON], які показали, що [PERSON] з 2005 року в селі Любохини не появлялася і вихованням дітей вона не займається. Аналогічне підтверджується довідкою, виданою Любохинівською сільською радою 06.06.2008 року. Наведені обставини свідчать про, що [PERSON]ухиляються від виконання свого обов'язку по вихованню дітей , що є підставою для позбавлення її батьківських прав. З наведеного також вбачається, що діти фактично позбавлені батьківського піклування і опіку над ними здійснює позивач згідно рішення сільської ради з 2005 року. Згідно висновків органу опіки і піклування Старовижівської райдержадміністрації вбачається, що останній вважає доцільним позбавити [PERSON]батьківських прав щодо дітей [PERSON] і [PERSON] та призначити їх опікуном [PERSON] Судом не встановлено щодо [PERSON] обставин, які б унеможливлювали призначення його опікуном над дітьми, яких він доглядає і виховує сам з 2005 року. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 26 листопада 1978 року в Китайгородській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 56 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 26.11.1978 року). Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач не погоджується. Шлюб розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, порушувати подружню вірність. Крім того, 16.06.2008 року відповідач пішов з сім'ї, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить покласти на обох сторін. Відповідач в попереднє судове засідання вдруге не з'явився, в своїй письмовій заяві прохає справу розглянути без його участі, позов визнав, теж наполягає на розлученні. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 26 листопада 1978 року в Китайгородській сільській раді Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 56. Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач не погоджується. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач напротязі тривалого часу (з 90-х років минулого століття) зловживає спиртними напоями, постійно порушує подружню вірність, що негативно впливає на стан здоров'я позивачки. А з 16.06.2008 року відповідач пішов зовсім із сім'ї, проживає окремо, фактично має намір створити нову сім'ю, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені лише на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003 р. Віл шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1997 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у цивільному шлюбі з 14.11.1998 р. по 21.02.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON] ,[INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім 'єю не проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON], [INFO]., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у цивільному шлюбі до 06.09.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON], [INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 532 грн. 36 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заборгованість визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов’язок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008 р. становить 532 грн. 36 коп. та відповідачем не оспорюється. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2008 року включно в сумі 532 грн. 36 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.06.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 919 грн. 73 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні заборгованість визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] , та є споживачем послуг ВАТ „Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості відповідачки за надані послуги з газопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 476 від 14.04.2004 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов’язок відповідачкою не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008 р. становить 919 грн. 73 коп. та відповідачкою не оспорюється. Таким чином, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.06.2008 року включно в сумі 919 грн. 73 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO]року народження, в розмірі 300 гривень на місяць, щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює по найму в м.Києві, і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Судом встановлено, що відповідач не має постійної роботи, має мінливий, не стабільний дохід, а тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що з осені 2006 року вона та відповідач [PERSON], перебували в фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім'єю. В даний час сторони припинили шлюбні відносини, проте проживають в одному житловому будинку. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач інших дітей не має, утримань по виконавчим листам також не має. В зв'язку з тим, що розгляд даного позову проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дочки. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні з осені 2006 року сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім'єю, згідно копії свідоцтва про народження, мають неповнолітню дочку, яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

04.04.2008 року до суду надійшла заява Головного психіатра обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу [PERSON]. В обгрунтування заяви заявник вказує, що [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS]перебуває на стаціонарному лікуванні у КУ «Обласна психіатрична лікарня» з 02.04.2008 року з приводу параноїдної шизофренії, проявляє агрессівні дії, становить небезпеку для матері. Представник Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить визнати доцільною госпіталазацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку за період часу з 02.04.2008 року по 23.05.2008 року. Суд, ознайомившись з заявою представника Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В., заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» Особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КУ «Обласна психіатрична лікарня» від 03.04.2008 року [PERSON]становить небезпеку для себе та оточуючих, страждає параноїдною шизофренією, потребує госпіталізації до психіатричного закладу. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість вимог, що висуває заявник. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

24.03.2008 року до суду надійшла заява Головного психіатра обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу [PERSON]. В обгрунтування заяви заявник вказує, що [PERSON][INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS]перебуває на стаціонарному лікуванні у КУ «Обласна психіатрична лікарня» з 19.03.2008 року з приводу затяжного шизофреноподібного психозу внавслідок вживання канабіоідів з парафренним синдромом, проявляє агрессівні дії, становить небезпеку для матері. Представник Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки [PERSON]. 19.03.2008 року згоди на госпіталізацію не надав, проявляв агрессівні дії, становив небезпеку для себе та оточуючих. Повідомим, що хворий [PERSON]. був виписаний із лікарні 27.05.2008 року у зв'язку з повною редукцією психотичної симптоматики та відсутності до інших показань для стаціонарного лікування. Тому прохає визнати доцільною госпіталазацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку за період часу з 19.03.2008 року по 27.05.2008 року. Суд, вислухавши пояснення представника Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» Особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КУ «Обласна психіатрична лікарня» від 20.03.2008 року [PERSON]становить небезпеку для себе та оточуючих, страждає затяжним шизофреноподібним психозом внавслідок вживання канабіоідів з парафренним синдромом, потребує госпіталізації до психіатричного закладу. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість вимог, що висуває заявник. На підставі викладеного і

Outcome: approved