Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про припинення договору найму жилого приміщення та виселення, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить 3/10 частин будинку [ADDRESS] в м. Могилів-Подільський, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.08.2001 року. 22 жовтня 2004 року в цьому будинку був зареєстрований та став проживати відповідач, позбавивши позивачку та членів її сім'ї права користування та розпорядження будинком. Позивачка у шлюбі з відповідачем не перебувала і не перебуває, договору найму жилого приміщення з ним не укладала, ніякої орендної плати за користування приміщенням він їй не сплачує, а також не несе витрат по обслуговуванню будинку. 24 березня 2006 року [PERSON]. попередила відповідача про звільнення займаної квартири та виписку, однак він не звертає на це попередження ніякої уваги. Оскільки в даний час зазначене житло необхідне позивачці та членам її сім'ї для проживання, користування та розпорядження ним, позивачка просить виселити відповідача із займаного приміщення без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги доповнила і просила визнати за нею право власності на 3/10 частин будинку [ADDRESS] в м. Могилів-Подільський, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.08.2001 року та зобов'язати Могилів-Подільське КП МБТІ провести державну реєстрацію цього будинку за нею.\~ [PERSON]. звернувся із зустрічним позовом до [PERSON]. про визнання спільним сумісним майном 3/10 частин будинку [ADDRESS], будинку [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському, автомобіля ВАЗ 2101 держномер [NUMBER] і розподіл цього майна, мотивуючи тим, що з 1987 по 2005 рік він проживав з [PERSON]. однією сім'єю. Протягом всього періоду спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, сумісно займались підприємницькою діяльністю. За виручені від підприємницької діяльності гроші придбали жилі будинки, до яких проводили добудови, та автомобіль. 18 грудня 1998 року за спільні кошти купили квартиру [ADDRESS] в м. Могилів-Подільський за 2000 грн., вартість якої на даний час становить 43275 грн., а 31 серпня 2001 року за спільні кошти вони купили 3/10 частин жилого будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] в м. Могилів-Подільський за 2650 грн., і на сьогоднішній день вартість цього житла складає 6818 грн. \~Також за спільні кошти було придбано автомобіль ВАЗ-2101, держномерний знак [NUMBER], вартістю 5000 грн. Все зазначене майно було оформлено на [PERSON]. Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки загальна сума вартості сумісного майна сторін складає 55093 грн., йому належить половина майна на суму 27546 грн. На даний час сторони проживають окремо. [PERSON]. не дає йому можливості проживати ні в одному з будинків,\~ тому він вимушений звернутись до суду за розподілом спільного сумісного майна. Просить визнати обидва жилих приміщення та автомобіль спільним сумісним майном сторін та виділити йому у власність 3/10 частин будинку по [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському та автомобіль ВАЗ-2101, держномерний знак [NUMBER], а всього майна на загальну суму 11818 грн. Різниці в долях він не вимагає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги змінив і просив визнати за ним право власності в спільному сумісному майні лише на 3/10 частин будинку по [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському, а в частині позовних вимог про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2101, держномерний знак [NUMBER] він та його представник адвокат [PERSON]. відмовились. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечуючи позовні вимоги [PERSON]. в судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON]. свій позов підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала, суду пояснила, що з [PERSON]. вона познайомилась в 1997 чи 1998 р.р. в с. Ярузі Могилів-Подільського району, потім зустрічались з ним на базарі, де вона продавала квіти. У 1998 році вона взяла на себе патент і почала торгувати речами, а [PERSON], маючи автомобіль, починаючи з 1998 року возив її на базар. На той час він проживав в [ADDRESS]. [PERSON].\~ в неї у квартирі\~ по [ADDRESS]\~ не проживав, а тільки був зареєстрований, бо знявся з реєстрації в [ADDRESS], а без реєстрації проживати не можна. Вона проживала у квартирі [NUMBER] цього ж будинку, в частині, яка належала її матері. Квартиру [NUMBER] вона купила у 1998 році за 2000 грн., у 2001 році придбала за гроші матері 3/10 частин будинку [ADDRESS], а у 2003 році купила за 400 доларів автомобіль ВАЗ-2101. [PERSON]. ніякого відношення до придбаного нею житла та автомобіля не має, він був її квартирантом, а за те, що він возив її на базар, вона платила йому 250 грн. щомісячно. Договору найму жилого приміщення вона з ним не укладала, і квартплати він не сплачував. Вони проживали окремо, ніякого спільного майна в них не було, тому позов [PERSON] вважає безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.Крім того, оскільки [PERSON]. претендує на 3/10 частин будинку по [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському то просить визнати за нею право власності на цей будинок і зобов'язати Могилів-Подільське КП МБТІ зареєструвати це нерухоме майно за нею, бо в даний час ця частина будинку не зареєстрована ні за ким. Водночас [PERSON]. пояснила суду, що в 2002 році вона взяла опікунство над дівчинкою, а в 2003 році удочерила її. В даний час їй з сім'єю, у склад якої входить її мати та дочка, необхідна жила площа, на якій зареєстрований [PERSON]., проте там він не проживав і не проживає, тому просить задовольнити її позов і виселити [PERSON]. з належного їй жилого приміщення. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечуючи позовні вимоги [PERSON]. в судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON]. заявлені до нього вимоги не визнав, свій позов підтримав, при цьому пояснив суду, що з [PERSON]. він познайомився у травні 1986 року. Після цього вони зустрічались на базарах, а з 1987 року стали проживати одною сім'єю без реєстрації шлюбу і сімейний бюджет також був спільним. [PERSON]. спочатку торгувала квітами, отримувала зарплату 80 грн.,а він працював в шашличній, і його дохід був значно більший. Всі зароблені гроші він віддавав [PERSON].. Через 3-4 роки мати позивачки виїхала на проживання в [ADDRESS]. У 1998 році сторони за спільні кошти купили у [PERSON] квартиру [NUMBER] в будинку[ADDRESS] за 2000 грн., гроші платив він особисто. У 2001 році вони також за спільні гроші купили у жінки по імені [PERSON] частину будинку [ADDRESS], заплатили 350 доларів, з яких 100 доларів він тоді позичав. З 2001 року він прописаний в будинку [NUMBER], раніше не міг прописатися, оскільки не дозволяла жила площа. Деякий час у них жили квартиранти - сім'я [PERSON], потім квартиранти виїхали. В 2003 році, коли сторони посварились, [PERSON] удочерила дитину. Після їхнього примирення дівчинка називала його татом, він водив дитину у садок. До них додому приходили дві жінки, перевіряли житлово-побутові умови у сім'ї, він розмовляв з ними і вони бачили, що він там проживає. \~[PERSON]. пояснив суду, що з літа 2005 року він з [PERSON]. не проживає разом, просить визнати за ним право спільної сумісної власності на 3/10 частин домоволодіння по [ADDRESS], при цьому він не претендує на грошову компенсацію за різницю в частках спільного сумісного майна та відмовляється від позову в частині вимог про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2101, держномерний знак [NUMBER]. Заслухавши сторони, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольни повністю, а в зміненому зустрічному позові [PERSON]. відмовити з таких підстав. \~З пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] була придбана згідно договору купівлі продажу 18 грудня 1998 році за 2000 грн. у [PERSON]. 31 серпня 2001 року у [PERSON]. було придбано\~ 3/10 частин будинку [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському. Позивач за зустрічним та відповідач за первісним позовом [PERSON]. стверджує, що ці будинки придбані за їх з [PERSON]. спільні кошти, оскільки вони проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет, а тому це майно є спільною сумісною власністю і підлягає розподілу між ними як спільне сумісне майно. На підтвердження цих показів в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснював, що він проживає у сусідстві з [PERSON]. і знає, що на початку 90-х років з нею проживав [PERSON]. Потім він, свідок, відбував покарання, повернувся у квітні 1998 році, і на той час сторони також проживали як подружжя, завжди разом їздили по базарах, торгували, разом харчувались. Обидві частини будинків - №&3 та №7 вони купляли разом.\~ У 2003 році свідок їздив з [PERSON]. на її прохання у м. Хмельницький, де вона купляла автомобіль ВАЗ-2101. Достовірно не знає чиї кошти використовувались для придбання житла, оскільки свідком домовленостей між [PERSON]. та [PERSON]. про порядок розрахунків за придбане майно не був. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що [PERSON] і [PERSON] вона знає біля 10 років, з яких 5 років вони жили по-сусідству. Спочатку разом з [PERSON] торгувала квітами, потім [PERSON]. і [PERSON]. почали торгувати речами. Вони жили одною сім'єю, разом ходили в гості, [PERSON] представляла [PERSON] як свого чоловіка, а він її - як свою жінку. Гроші у них були спільні. Чоловік свідка також азербайджанець, але не родич [PERSON], тому вони підтримували стосунки, ходили один до одного в гості, разом їздили за товаром. Гроші були у [PERSON], і [PERSON] при необхідності завжди просив у неї гроші.\~ Вони разом їздили в Азербайджан, сюди до них приїжджали його батьки. У [PERSON] вони разом купили частину хати, почали робити добудови: баню, гараж. Потім вони разом купили ще одну хату. З якого часу сторони не проживають разом, свідок точно не знає. Про те, що сторони вкладали свої спільні кошти в придбання майна достовірно не знає, але здогадується, що це було саме так, бо жили вони разом. Свідок [PERSON]. пояснив, що знає [PERSON]. та [PERSON]. з 1997 року, часто ходили сім'ями один до одного в гості, виїжджали на шашлики, відмічали дні народження дітей. [PERSON] та [PERSON] жили як чоловік і жінка, в одному будинку. Про їх близькі стосунки було відомо всім знайомим, навіть коли у [PERSON] був ювілей, гості їм кричали «гірко». Гроші завжди були у неї, і на базар вони постійно їздили разом. Коли вони купляли житло і при домовленості про його купівлю присутній не був, проте розуміє так, що купляли разом, бо це була одна сім'я. Свідок [PERSON]. пояснила суду, що наприкінці 1992 року і з початку 1993 року вона з сім'єю проживала на квартирі у [PERSON] і [PERSON], які жили разом, як чоловік і жінка, в одній кімнаті. Разом їздили на базар, разом ходили в гості і приймали гостей у себе. Гроші за квартиру свідок віддавала [PERSON].. Їй достовірно не відомо чи мали вони спільні кошти. Свідок [PERSON]. суду повідомила, що знає сторін з 1987 р. як чоловіка і жінку, бо вони жили разом, вели спільне господарство і вона думала, що вони мають спільні кошти, проте, хто конкретно платив за будинки вона не знає. \~Заперечуючи позовні вимоги [PERSON].\~ [PERSON]. суду пояснювала, що із ним однією сім'єю не проживала, а він лише возив її на базар і там вони торгували кожен своїм товаром. Спільних коштів вони не мали, а вели окреме господарство. Квартири та автомобіль вона придбала за власні кошти та за кошти матері. В підтвердження цього свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона працює начальником служби у справах неповнолітніх Чернівецької райдержадміністрації. Знає [PERSON]. з 2002 року, тобто з того часу як вона звернулась до них, щоб\~ взяти дівчинку під свою опіку, а потім удочерила цю дівчинку. [PERSON]. говорила, що живе сама, дітей не має. Свідок неодноразово була по місцю проживання [PERSON]., перевіряла житлово-побутові умови, і жодного разу не бачила в неї чоловіків, в тому числі і [PERSON]. Нею була надана довідка, що проживає одна. При усиновленні дітей приймається до уваги тільки офіційно зареєстрований шлюб. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що вона проживає неподалік [PERSON]., знає її вже 35 років. Вона раніше жила з мамою і братом, потім брат переїхав на інше місце проживання. [PERSON]. з'явився у неї у 2001-2002 р., вона наймала його в якості водія, він возив її на базар. Де він ночував, свідок не знає, але впевнена, що [PERSON]. ніколи не був чоловіком [PERSON]. Частину будинку у [PERSON] купила мати [PERSON] за 2,5 тис. грн. Будівельні роботи біля хати проводив її брат.\~ Свідок [PERSON]. пояснила, що знає [PERSON]. та [PERSON]. з 2002 року, бачила, як вони разом приїжджали на базар в с.Борівку, с. Моївку, але торгували окремо.\~ Свідок [PERSON].\~\~ суду пояснив, що його сестра [PERSON] отримала ѕ частини будинку[ADDRESS] по договору дарування від їхньої матері. Зараз там живе [PERSON], її дитина та мати. В 1998 році мати дала гроші, і [PERSON] за 2000грн. купила у [PERSON] частину будинку [NUMBER] На той час сестра жила зі своїм бувшим чоловіком [PERSON]. У 2004 році біля цього будинку за гроші сестри було побудовано гараж, кухню. [PERSON]. ніколи не проживав у [PERSON] і в будівництві участі не приймав, він тільки возив її на базар. Свідок [PERSON]. пояснила, що [PERSON] - її дочка. Спочатку вони проживали в частині будинку[ADDRESS], потім купили решту цього будинку. В 2001 році вона дала гроші в сумі 300 доларів, і [PERSON] купила частину будинку №7. [PERSON]. в будинку [PERSON] не ночував, чоловіком їй не був і в роботах по будівництву не допомагав.\~ Свідок [PERSON]. пояснила, що вона є троюрідною сестрою [PERSON], знає її з дня народження, і крім того, з 1970 року проживала з нею по-сусідству. У [PERSON] було два чоловіка, останній - [PERSON] з с. Бронниця. [PERSON]. у 2001-2002 роках возив її на базар як водій, проживав у [PERSON] як квартирант. У 1998 році мати [PERSON] дала гроші і вони купили частину будинку. Потім купили ще одну хату, зробили ремонт. За останні роки [PERSON] до будинку №3 добудувала кухню, ванну, туалет. Допомагали її брат, а також наймали робочих. \~Аналізуючи покази сторін та свідків в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що посилання [PERSON]. на те, що він проживав з [PERSON]. однією сім'єю, вели спільне господарство та мали сімейний бюджет і з цих коштів придбали спірні квартири не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Так, свідки із сторони [PERSON].\~\~ [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. суду пояснювали, що вважали сторін по справі однією сім'єю, але не знають чи мали вони спільні кошти і як їх використовували, зокрема, чи витрачені їх спільні кошти на придбання квартир, бо очевидцями цього не були,а лише роблять припущення, що це були спільні кошти. Разом з тим, [PERSON]., свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., вказують, що [PERSON]. та [PERSON]. однією сім'єю не проживали, спільного господарства та сімейного бюджету\~ не мали. В матеріалах справи є\~ довідка Яришівської сільради №816 від 7.08.2006 року згідно якої гр. [PERSON]. зі своєю дружиною [PERSON]. дійсно продавали промислові та продовольчі товари в с. Яришів з 1997 р. по 2001 р.(а.с.37).В довідці №323 від 4.07.2006 р. квартального комітету №5 м. Могилів-Подільський вказано, що [PERSON]. з 1987 р. по 2005 р. дійсно знаходився в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. (а.с.39). Однак, на підставі яких документів чи інших матеріалів зроблено такий висновок в цих довідках не вказано, в зв'язку з чим, суд не може прийняти їх як беззаперечний доказ по справі. [PERSON]. як на підставу задоволення своїх позовних вимог посилається на ст..368-370 ЦК України (2003 р.). Однак, в судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом\~ Могилів-Подільського міського та районного нотаріального округу Тисячним І.В. 18.12.1998 року, р.№3696, на [PERSON] зареєстровано 1/4(одну четверту) частину домоволодіння[ADDRESS] в м. Могилів-Подільський (а.с.44-45). Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 31.08.2001 року, р.№1-1134, 3/10 (три десятих) частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Могилів-Подільський зареєстровано на [PERSON] (а.с.5). Таким чином, на час виникнення правовідносин між сторонами цей Кодекс ще не набрав чинності, а отже застосовуватись згадані його положення не можуть.\~\~ На час купівлі-продажу спірних квартир та автомашини діяв ЗУ «Про власність». Ст.17 ЗУ «Про власність» передбачає :» 1.Майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. \~ 2.Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі». Оскільки суду не надано доказів того, що сторони проживали однією сім'єю,а шлюб не реєструвався, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 17 цього закону між сторонами мала бути укладена письмова угода про створення спільної сумісної власності, однак в судовому засіданні така угода представлена не була. Таким чином, [PERSON]. мав вимагати\~ виділу частки із спільного часткового майна, надавши докази в якій саме його частині він своїми коштами брав участь у його придбанні. Проте, в судовому засіданні позивач своїх позовних вимог не змінив і\~ доказів суду не надав, а у відповідності до ч. 3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які на думку [PERSON]. мали б підтвердити створення ним та [PERSON]. спільної власності, в судовому засіданні пояснювали, що лише здогадуються про те, що у них була спільна власність, але чи це дійсно так достовірно стверджувати не можуть. При таких обставинах, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON]. слід відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог Могилів-Подільського КП МБТІ Федотов А.М. суду пояснив, що Могилів-Подільським КП МБТІ 7.07.2007 р. проведено державну реєстрацію права власності на 3/10 частини будинку [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському\~ за [PERSON] на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 18.04.2007 р.. Однак, оскільки це рішення\~ суду скасоване ухвалою судової палати у цивільних справах\~ Верховного Суду України від 23 січня 2008 р. і справа передана на новий судовий розгляд то 25.04.2008 р. скасована реєстрація прав власності за [PERSON]. і в даний час реєстрація цього будинку за будь-якою особою відсутня. \~В зв'язку з тим, що [PERSON]. просив визнати право власності на 3/10 будинку [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському, яка згідно договору купівлі-продажу належить [PERSON]., але не зареєстрована в державному реєстрі прав нерухомості, то слід визнати за нею право власності на цю частину будинку і зобов'язати Могилів-Подільське КП МБТІ зареєструвати її на ім'я [PERSON]. Первісний позов підлягає задоволенню з тих підстав, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. своєї згоди на проживання\~ [PERSON].\~ не надавала та договору найму житла не укладала, і орендної плати він їй не платив, проживав і в даний час проживає в м. Могилеві-Подільському, [ADDRESS]. В установленому порядку через нотаріуса він був попереджений про необхідність виселення та зняття з реєстрації, але добровільно цього не зробив. В той же час з показів [PERSON]., її матері [PERSON]. вбачається, що згадане жиле приміщення по [ADDRESS] необхідне для проживання їй та її сім'ї, до складу якої входить її прийомна дочка та мати. Крім того, [PERSON]. в судовому засіданні підтвердив, що квартирної плати та плати за комунальні послуги він не вносив. При таких обставинах відповідач підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. \~На підставі ст.ст. 112,115 ЦК УРСР (1963 р.), ст.17 ЗУ «Про власність»,ст.ст.168,169 ЖК України,

Outcome: approved