Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

28.02.2008 року Відкрите Акціонерне Товариство „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовною заявою до приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Агро-Стан», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо», [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на те, що 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ППВТФ «Агро-Стан», укладено кредитний договір № КЛ/07-23, згідно з яким позивач надав ППВТФ «Агро-Стан», кредит у розмірі 1 000 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 19 % річних . Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 23 травня 2008 року , сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором . В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені: договір застави з ПТВФ «Агроділо» від 24 травня 2007 року майбутнього врожаю томатів 2007 року; договір застави майнових прав з ППВТФ «Агро-Стан» на техніку, що є предметом контракту №13/04 від 11 квітня 2007 року з ПП «Веста-1»; договір поруки укладений з [PERSON] від 24 травня 2007 року; договір поруки укладений з [PERSON] від 24 травня 2007 року та договором поруки з [PERSON] від 22 листопада 2007 року, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору ППВТФ «Агро-Стан», а ПТВФ «Агроділо» також заставленим майном . З 16 серпня 2007 року ППВТФ «Агро-Стан», порушила свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення кредиту . Станом на 21 лютого 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 1136367 грн. 01 коп. На підставі наведеного позивач просив суд про задоволення його позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги визнав частково лише щодо суми кредитного договору. Представники відповідачів ППВТФ «Агро-Стан», ПТВФ «Агроділо» та [PERSON] у судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено слухати справу у відсутність представників відповідачів та відповідача - [PERSON]. Дослідив докази суд прийшов до наступного. 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ППВТФ «Агро-Стан», укладено кредитний договір № КЛ/07-23, згідно з яким позивач надав ППВТФ «Агро-Стан», кредит у розмірі 1000000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 19 % річних . Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 23 травня 2008 року , сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором . В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені: договір застави з ПТВФ «Агроділо» від 24 травня 2007 року майбутнього врожаю томатів 2007 року; договір застави майнових прав з ППВТФ «Агро-Стан» на техніку, що є предметом контракту №13/04 від 11 квітня 2007 року з ПП «Веста-1»; договір поруки укладениий з [PERSON] від 24 травня 2007 року; договір поруки укладений з [PERSON] від 24 травня 2007 року та договором поруки з [PERSON] від 22 листопада 2007 року. Відповідно до умов яких поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору ППВТФ «Агро-Стан», а ПТВФ «Агроділо» також заставленим майном . Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які витікають із зобов»язального права, кредитного договору. З 16 серпня 2007 року ППВТФ «Агро-Стан», порушила свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення кредиту. Станом на 21 лютого 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 1136357 грн. 01 коп., так як сума кредиту становить 1000000 грн., а не 1 млн. 10 тис. грн., як вказано в позовній заяві та в розрахунку заборгованості. Суд вважає, що зайве перераховані ППВТФ «Агро-Стан» 10 тис. грн. не охоплюються кредитним договором між сторонами, а для їх повернення позивач вправі пред»явити відповідний позов окремо, який буде базуватись на інших нормах цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 541, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання забезпеченного заставою , одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом. Враховуючи, що відповідачі порушили умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення, але частково, на підставі ст.ст. 525, 526,543, 554,572, 574, 576, 589, 590, 1054 ЦК України . Суд стягує у солідарному порядку з відповідачів ППВТФ «Агро-Стан», [PERSON]., [PERSON]. та ПТВФ «Агроділо» на користь позивача 1136357 грн. 01 коп. боргу по кредитному договору та шляхом звернення стягнення на заставлене майно з ППВТФ «Агро-Стан» та заставлених майнових прав ПТВФ «Агроділо». Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на ППВТФ «Агро-Стан» обов”язок по відшкодуванню позивачу судових витрат по справі у розмірі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1730 грн.

Outcome: approved