overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 153, 80 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надається електроенергія до будинку [PERSON], яка не сплачує її вартість. Заборгованість за використану електроенергію складає 153, 80 грн. Відповідно до п.19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п.19,20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 224, 46 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надається електроенергія до будинку [PERSON], яка не сплачує її вартість. Заборгованість за використану електроенергію складає 224, 46 грн. Відповідно до п.19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п.19,20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що[INFO]померла її мати - [PERSON].і відкрилася спадщина. Вона своєчасно спадщину прийняла спадщину після смерті матері, однак не змогла оформити в нотаріальній конторі, так як немає свідоцтва про право власності на житловий будинок. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].позов визнали. Представник Анадольської сільської ради в судове засідання не з'явився, але в письмовій заяві сільська рада просить слухати справу без їх представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON].померла [INFO] Довідкою Анадольської сільради стверджено, що [PERSON].на день смерті [PERSON]. з нею проживала, була прописана та вела спільне господарство з померлою до дня її смерті. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.549 ЦК України в редакції 1963 року , ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України , ст..ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування по тим підставам, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON].і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, однак не змогла оформити із-за відсутності правовстановлюючих документів. Каплівська сільрада позов визнає і просить справу слухати без її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON].помер[INFO] Із копії свідоцтва про шлюб видно, [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON]. 27 листопада 1983 року. Довідкою Каплівської сільради стверджено, що [PERSON].проживала зі своїм чоловіком [PERSON].до його смерті. Відповідно до 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.1258, 1261 , 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку по тим підставам, що [INFO]помер його батько [PERSON].і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, однак не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину із-за того, що вона не була зареєстрована. Представник Пригородської сільської ради та [PERSON] .в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. [PERSON].позов визнає і просить справу слухати в її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON].помер[INFO] Із копії свідоцтва про народження [PERSON] .видно , що його батьками записані : [PERSON] .та [PERSON] . Довідкою Пригородської сільради стверджено, що [PERSON].проживав з своїм батьком [PERSON] .і вів спільне господарство до дня його смерті. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.392, 1220, 1258, 2161, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

10.12.2007 року АТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 11.05.2006 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 10/9-106 на суму 3000 грн. строком до 10.05.2007 року Однак відповідач не виконав вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків та комісії, у зв'язку з чим за період з 21.07.2006 року по 21.05.2007 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 2750 грн., 951 грн. 75 коп. - пеня, а всього 3701 грн. 75 коп. Просять стягнути з відповідача на їх користь цю заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2006 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/9-106 на суму 3000 грн. строком до 10.05.2007 року. За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредит з розстрочкою щомісяця, згідно з графіком. Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору боржнику був відкритий відповідний позичковий рахунок, на який боржнику 11.05.2006 року були зараховані кредитні кошти в розмірі 3000 грн., які були ним отримані готівкою через касу банку. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за період з 21.07.2006 року по 21.05.2007 року виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 2750 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 5.1 Кредитного договору, у разі прострочення строку погашення кредиту, боржник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Станом на 30.11.2007 року сума пені за кредитом складає 951 грн. 75 коп. Таким чином, станом на 30.11.2007 року сума заборгованості по кредиту відповідача [PERSON] перед банком складає 3701 грн. 75 коп., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту - 2750 грн., пені - 951 грн. 75 коп., і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені їм судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає з жовтня 2004 року, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. З жовтня 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач до останнього часу не надавав позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS], що знаходиться у приватній власності позивача. З часу укладення договору [PERSON] проживає в іншому місці, за період з квітня місяця 2004 року жодного разу не з'явився в квартирі, де проживає позивач, і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення ним жодного разу не виконувались. Враховуючи викладене, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Стосовно своїх позовних вимог позивач[PERSON] надала суду відповідні документальні підтвердження. В судовому засіданні[PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 липня 2002 року,[PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Згідно договору від 27 квітня 2004 року найму жилого приміщення в будинку, належному на праві приватної власності, [PERSON] є наймачем квартири № 1 у вказаному вище будинку на постійній основі. Цей же факт підтверджується довідкою (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку), виданої 14 квітня 2008 року Ремонтним житлово-комунальним підприємством (РЖКП) № 2 м. Ковеля. Факт непроживання [PERSON] у вказаній квартирі з квітня місяця 2004 року підтверджується поясненнями позивача та ніким не оспорюється. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт відсутності відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] понад встановлені строки повністю доведений, а тому останнього слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON].237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON]позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Тернопільського району Тернопільської області просить стягнути з [PERSON] в користь Головного фінансового управління Чернівецької ОДА в місцевий обласний бюджет 1230, 08 грн за лікування [PERSON], який постраждав у результаті ДТП, що мала місце 1 жовтня 2005 року з вини відповідача. На лікування [PERSON] було затрачено 1230, 08 грн., а тому просить стягнути вказану суму в доход місцевого обласного бюджету. В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON].207,50 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON],60 грн допущеної заборгованості по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.доводи позивача підтвердив та пояснив суду, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу за 2006-2007 р р в розмірі 237, 60 грн.. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON], 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ДПІ у Хотинському районі, в якому просить стягнути із [PERSON] грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач [PERSON].допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 207,50 грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість по податку з транспортного засобу за 2006-2007 р р в сумі 207, 50 грн.. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах Державної податкової інспекції у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 207, 50 грн заборгованості за 2006-2007 р р по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів . В судовому засіданні прокурор Хотинського району позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі суду пояснив, що відповідачем [PERSON]. було допущено заборгованість за 2006-2007 р.р.по податку з транспортного засобу в сумі 207, 50 грн. Відповідач [PERSON]вимоги позивача визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON].237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON].позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Хотинському районі звернувся до суду з позовом та просить стягнути із [PERSON].237,60 грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні свій позов підтримав. Представник Державної податкової інспекції в Хотинському районі - Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до СГПОП “Стохід” про стягне-ння заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02. 1975 року була прийнята на посаду обліковця в колгосп « Росія” с .Переспа Ро-жищенського району. 14.02.1978 року її було переведено з посади обліковця на посаду бухгалтера. В 2000 році відбулася реорганізація колгоспу “ Росія” на сільськогосподарське приватне орендне підприємство “Стохід”, після реорга-нізації вона продовжувала працювати в СГПОП “Стохід” на посаді бухгалте-ра. 20.09.2004 року її було звільнено з займаної посади у зв”язку з скороченням штату. На момент її звільнення відповідачем не була виплачена заробітна плата. Розмір заборгованості по виплаті заробітної плати становить 1911грн 30 коп. Просить стягнути з СГПОП “Стохід” заборгованість по заробітній платі в розмірі 1911грн 30 коп . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, заз-начених в позовній заяві , просила їх задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та переві-ривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задово-лення. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівни-кам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад-цяти календарних днів. Відповідно до вимог 116 КЗпП України при звільнені працівника випла-та всіх сум, що належать йому від підприємства,установи,організації прова-диться в день звільнення. 2 В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 22.03.2000 року по 20.09.2004 року працювала на посаді бухгалтера, що стверджується копією трудової книги колгоспника (а.с.3). Згідно довідки виданої [PERSON] вбачається , що заборгованість по заробітній платі станом на 23.03.2008 року становить 1911,11 гривень (а.с.4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути су-дові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-те-хнічне забезпечення розгляду справи. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення забор-гованості по заробітній платі , у межах суми платежу за один місяць, допус-тити до негайного виконання. На підставі наведеного та

Outcome: approved