overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 16 січня 1998 року згідно розпорядження № 7900 від 16 січня 1998 року виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, видано свідоцтво № 7900 від 16.01.1998 року про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. Свідоцтвом про право власності на житло, встановлено право приватної спільної власності громадянам [PERSON]та членам його сім'ї [PERSON]. В свідоцтві про право власності в прізвищі та по батькові заявниці були допущені помилки, прізвище „[PERSON]” записано через літеру "и" замість української "і". По батькові «[PERSON]» записано через літеру "о" замість букви "і", які Фонд комунального майна відмовляється виправити. Через невідповідність зазначеного прізвища, заявниця не може належним чином розпоряджатися належною їм власністю. У зв'язку з чим просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] за № 7900 від 16 січня 1998 року виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві, просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] за № 7900 від 16 січня 1998 року виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів. Представник зацікавленої особи Фонду комунального майна м. Херсона у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Згідно паспорту [NUMBER]виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС у Херсонській області 17.10.2000 року прізвище заявниці зазначено як [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 15.04.1977 року, заявниця зазначена як [PERSON]. Згідно довідки директора КП «Дніпровський ХБК» [PERSON] значиться прописаною з 26 червня 1991 року за адресою [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло за № 7900 від 16 січня 1998 року виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, зазначено прізвище заявниці як „[PERSON]”. Згідно листа Фонду комунального майна Херсонської міської ради від 26.05.2008 року заявниці рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Таким чином суд вважає встановленим, що в свідоцтві про право власності на житло за № 7900 від 16 січня 1998 року виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, допущена описка в прізвищі та по батькові заявниці та вказано „ [PERSON] ”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 551-87 грн., за період з 01.03.2005 по 31.10.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 551-87 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ЗАСТ «Іванівське» про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 1996 року він придбав житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , який раніше належав КСП «Бугське» та гроші в сумі 140000000 крб. вніс до каси господарства. Пізніше КСП «Бугське» було реорганізовано в ЗАСТ «Іванівське». Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача, який відмовлявся реєструвати вказану угоду нотаріально, а потім у зв'язку з реорганізацією. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати за ним права власності на нерухоме майно. Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов, також зазначили , що на час розгляду справи судом ЗАСТ «Іванівське» ліквідовано без правонаступництва. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] на умовах сплати позивачем 140000000 крб. Сторонами виконані всі істотні умови угоди, але продавець безпідставно ухилявся від її нотаріального посвідчення, а потім підприємство було зовсім ліквідовано без визначення правонаступника. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - КСП «Бугське» Арбузинського району . Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, оскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1095-62 грн. за період з 01.02.2003 р. по 31.10.2007 р. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1095-62 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1665 грн. 07 коп., що виникла за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану заборгованість. Відповідач - [PERSON]. позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачі - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались завчасно і належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1665 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3). Враховуючи, що відповідач визнає позов, згоден з фактичними обставинами справи та їх не оспорює, а також те, що визнання ним позову не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 888-54 грн., за період з 01.10.2004 по 31.10.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 888-54 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 2015-16 грн., за період з 01.06.2005 по 31.10.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2015-16 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 253-00 грн. за період з 01.10.2004 р. по 31.10.2007 р. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 253-00 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] помер дід відповідача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 12/25 частин домоволодіння [ADDRESS]. За життя померлий склав заповіт яким все своє майно заповів відповідачу, який спадщину прийняли шляхом фактичного вступу у володіння майном, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із дідом. 3 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір, згідно якого позивач купив у відповідача вказану частину домоволодіння На виконання умов договору позивач згідно розписки сплатив відповідачу гроші в сумі 2 500 грн., а [PERSON] зобов'язався отримати свідоцтво про право на спадщину та посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідач зволікає в посвідченні договору купівлі-продажу, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на 12/25 частин домоволодіння . Відповідач проти позову не заперечує.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що останній отримав від позивача 2 500 грн. за 12/25 частин домоволодіння [ADDRESS] За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] помер дід відповідачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. За життя померлий склав заповіт яким все своє майно заповів відповідачці, яка спадщину прийняла шляхом фактичного вступу у володіння майном. 23 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір, згідно якого позивач купив у відповідачки вказане домоволодіння На виконання умов договору позивач згідно розписки сплатив відповідачці гроші в сумі еквівалентній 1000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася отримати свідоцтво про право на спадщину та посвідчити дану угоду у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідачка зволікає в посвідченні договору купівлі-продажу, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння . Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві і справу просить розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що остання отримав від позивача гроші в сумі еквівалентній 1000 доларів США за домоволодіння [ADDRESS] Черкаської області. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2101 га, яка розташована по [ADDRESS]. Позивачка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви у Першу Черкаську держнотконтору. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Балаклеївської сільської ради №111 від 23 червня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 1938-64 грн., за період з 01.03.2005 по 31.08.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1938-64 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 2731-41 грн., за період з 01.04.2005 по 31.10.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належно, про відкладення розгляду не зверталась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2731-41 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 981-97 грн., за період з 01.04.2005 р. по 01.11.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались, надіслали на адресу суду заяву, в якій позов визнали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 981-97 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 3126-77 грн., за період з 01.09.2004 по 31.10.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] . судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно, про відкладення розгляду не звертавсь. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3126-77 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 1607-65 грн., за період з 01.08.2005 по 31.10.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1607-65 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 2609-06 грн., за період з 01.08.2005 р. по 01.11.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2609-06 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved