Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим , що йому та його матері [PERSON] згідно свідоцтву про право власності на житло від 16 жовтня 2000 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] його мати померла і після її смерті відкрилася спадщина у виді її частки вище вказаної квартири. Він є спадкоємцем першої черги за законом і спадщина ним фактично прийнята , оскільки він постійно проживав у спірній квартирі. Але з оформленням спадщини у нього виникли певні труднощі, оскільки частки співвласників у свідоцтві про право власності на житло не були визначені, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду. Просить суд визначити частки в належній йому та його матері на праві спільної сумісної власності квартири, розташованої за вище вказаною адресою у розмірі по 1/2 її частині кожному. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визначити частки позивача [PERSON] та його померлої матері [PERSON] в належній їм на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] у розмірі по Ѕ частині квартири кожному. Представник відповідача - Макіївської міської ради до попереднього судового засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заявлених вимог не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 16 жовтня 2000 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]/а.с. 5/. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]/а.с.10/. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді її частки у вище зазначеній квартирі. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 16 жовтня 2000 року не були визначені частки [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього приводу немає в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі по 1/2 частини вище вказаної квартири кожному.

Outcome: approved