Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення з нього заборгованості за послуги мобільного зв»язку, нараховану на підставі основного договору та додаткової угоди, в сумі 997,47 грн., та понесених судових витрат. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що в нього двічі - в березні та в грудні 2005 року - були крадіжки мобільних телефонів, у зв»язку з чим він не користувався послугами «УМЗ», тому вважає, що і сплачувати заборгованість не повинен. Договори та додаткову угоду з позивачем він підписував, з їх умовами був ознайомлений. В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2003 року СП «УМЗ», правонаступником якого є ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договори № 1288023 та №1288010 про надання послуг мобільного зв»язку, а також 17.02.2005 року - додаткову угоду до договору №1288010. Для використання відповідачу були надані телефонні номери та особовий рахунок [NUMBER], по якому проводились розрахунки. Згідно п.3.1 Договорів, розрахунковий період становить 1 календарний місяць, а у випадку неотримання рахунків до 15 числа наступного за розрахунковим місяця, відповідно до п.2.4.6 Договорів та п.7.6 Правил користування мережами мобільного зв»язку УМЗ відповідач зобов»язаний телефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Відповідно до вимог Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» і «Порядку оплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», відповідач зобов»язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов»язкове пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв»язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв»язку. Крім того, відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до договору № 1288010, відповідач уклав додаткову угоду на 548 днів, тобто до 18.08.2006 року і у випадку тимчасового обмеження /призупинення/ надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також, відповідно до п.1.2 даної додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного договору та/або додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 даної Додаткової угоди, або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 договору у зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку, абонент згідно ст.546 ЦК України зобов»язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Однак, рахунки за період з 01.02.2006 року по 01.04.2006 року на загальну суму заборгованості 117,46 грн. та зборів у Пенсійний фонд в сумі 9,21 грн. відповідачем не сплачені, зробити це добровільно він відмовляється. За ініціативою відповідача надання послуг йому було призупинено з 15.03.2005 року по 16.03.2005 року, та з 26.12.2005 року по 31.03.2006 року, після чого виставлялись рахунки тільки за збереження телефонних номерів до 31.03.2006 року - до розірвання договорів. У зв»язку з несплатою рахунків 31.03.2006 року договори з відповідачем були автоматично розірвані і 01.04.2006 року йому був виставлений рахунок на сплату договірної санкції, яка відповідно до п.п. 1.1,1.2 Додаткової угоди склала 861,40 грн. /з розрахунку 236 днів, що залишились до закінчення терміну дії додаткової угоди - з 31.03.2006 року до 22.11.2006 року, помножити на 3,65 грн. становить 861,4 грн./. У відповідності до ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ. Пеня для відповідача склала 9,40 грн.. Таким чином, відповідач має загальну заборгованість в сумі 997,47 грн.. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.526,546 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; зобов»язання може забезпечуватись неустойкою. Відповідач в даному випадку пояснив, що договори та додаткова угода з ЗАТ «УМЗ» були ним підписані, він був ознайомлений з їх умовами. Таким чином, він має сплатити заборгованість, передбачену умовами вказаних договорів. Доводи відповідача про наявність форсмажорних обставин, пов»язаних з крадіжкою його телефону у грудні 2005 року нічим об»єктивно не підтверджені, і, крім того, відповідач, в порушення умов п.2.4.4 Договору №1288023 письмово не повідомив позивача про крадіжку телефону із зазначенням форми подальших розрахунків, в тому числі і у зв»язку з бажанням припинити подальше обслуговування. Крім того, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України мають бути стягнуті судові витрати позивача.

Outcome: approved