overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

До суду із вищевказаною заявою звернулась [PERSON], в своїй заяві вона вказала наступне. «Вона 12 років фактично знаходилась в подружніх відносинах з [PERSON]. Від спільного життя у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Шлюб, відповідно до законодавства не реєстрували, так як при народженні їх спільної дитини, вона вважалась одинокою матір'ю. [INFO] [PERSON]помер, залишивши спадщину, - земельну ділянку площею 6,2219 га в межах згідно з планом, що розташована на території Старобогданівської сільської ради, Михайлівського району Запорізької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серії ЗП № 167054 від 01.08.2006 року та грошові вклади з компенсаційними виплатами, що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/08 ВАТ «Державний ощадний банк України» в с. Старобогданівка, рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Звернувшись до нотаріальної контори для прийняття спадщини з правом оформити дану спадщину, їй було відмовлено в отриманні свідоцтва на право власності на дане майно, мотивуючи це тим, що вона не являється законним спадкоємцем, так як шлюб між нею та [PERSON] не був зареєстрований в порядку, передбаченому законодавством України. Встановити факт їх проживання однією сім'єю необхідний для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується довідками виконкому Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, де вказано, що [PERSON]дійсно проживав з 1998 року по день смерті разом з нею та дочкою, і що вони разом вели сумісне господарство, а також свідоцтвом про народження [PERSON], де в графі батько вказано [PERSON]». Та на підставі викладеного просила суд: «встановити факт проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність на наполягала на задоволенні своїх вимог. В судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], пояснили, що дійсно [PERSON] проживала разом з [PERSON] по день його смерті. Від спільного життя у них є дочка. Вони вели разом сумісне господарство. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившегося представника зацікавленої особи та винести по справі заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення заявника, заслухавши свідків, та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.5 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлено факт, який має юридичне значення, зокрема, факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зареєстрованого у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

До суду із вищевказаною заявою звернувся [PERSON], в своїй заяві він вказав наступне. «З 1969 року він працював на різних посадах та підприємствах в республіці Грузія. В теперішній час виникла необхідність в отриманні ним льотної пенсії, так як він являється інвалідом І групи. З цією метою він почав збирати необхідні документи для її нарахування. Відповідно до його трудової книжки, виданої підприємством «Грузагрострой», Ахалколівського району Республіки Грузія, його прізвище записано як Іванович, що не відповідає дійсності. Окрім нього, іншого працівника на прізвище Красніков, на підприємстві не працювало. Отримана ним трудова книжка є правовстановлюючим документом, відповідно до якого, йому повинні нарахувати пенсійний стаж. Але в ній невірно вказано його запис по-батькові. Таким чином, трудова книжка належить йому і від неї залежить виникнення його майнових прав, - отримання пенсії». Та на підставі викладеного просив суд: «встановити, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON], освіта початкова, професія екскаваторник, належить [PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягав на своїх вимогах та просив суд задовольнити його заяву та встановити факт що трудова книжка належить йому. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності представника відповідача та винести заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, «суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, мотивуючи його тим, що з 17 грудня 1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, про що в книзі реєстрації актів про одруження Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис № 102. Цей шлюб у позивача другий, від даного шлюбу сторони дітей не мають. З часом позивачка та відповідач перестали розуміти одне одного, почалися постійні сварки без поважних на то причин, з січня 2008 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На пропозицію позивача розірвати шлюб, шляхом подання заяви до органу РАЦС, відповідачка не реагує, тому останній змушений звернутися з даним позовом до суду. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки, суду не повідомила. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції № 170/05-08 від 20.05.2008 року 17.12.1983 року між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 102. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Згідно ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. Заява мотивована тим, що [PERSON] та [PERSON]. знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. На даний час [PERSON]. вагітна, строк вагітності 17 тижнів. [PERSON] та [PERSON]. бажають щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі, але оскільки [PERSON] не досяг 18 річного віку, то відділ РАЦСу відмовляє в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. Тому заявник звертається до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. [PERSON]. звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. Заява мотивована тим, що вона бажає укласти шлюб з [PERSON]. Але відділ РАЦСу відмовляє в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, оскільки вона є громадянкою Білорусії. Тому заявник звертається до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. Справи об'єднані в одне провадження. Заявники в судовому засіданні, заяви підтримали та просять суд їх задовольнити. Представник Гайворонського відділу РАЦСу в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їх представника, на розсуд суду. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні заяви [PERSON]. має бути відмовлено з таких підстав і міркувань. При постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт, що [PERSON] не досяг шлюбного віку, його співмешканка [PERSON]. перебуває на 17 тижні вагітності. Для реєстрації шлюбу вказаних осіб [PERSON] необхідно отримати право на шлюб з [PERSON]. Вікових обмежень [PERSON]. щодо реєстрацію шлюбу немає, оскільки вона є повнолітньою особою. Однак, як громадянка іншої держави, [PERSON]. має надати відділу РАЦС довідку про те, що вона не перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі на території іншої держави. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Вказувала, що 07 листопада 1992 року вона зареєстрували шлюб з відповідачем у виконкомі Долішньошепітської сільської ради. В шлюбі з відповідачем народилися діти - [PERSON], 1993 року народження, [PERSON], 1994 року народження, [PERSON], 1997 року народження. Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживав спиртними напоями, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідач не дбає про своїх дітей і не надає матіральної допомоги на їх утримання. Вважала, що при таких обставинах спільне подружнє життя між ними неможливе. Одночасно ставить питання про стягнення аліментів, так як відповідач зобов»язаний допомагати своїм дітям матеріально. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та її дітей, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, б»є позивачку, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні роміру аліментів, суд враховує те, що діти знаходяться на вихованні і утриманні позивачки, відповідач є працездатним, а тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», в якій зазначав, що 18 лютого 1985 року був прийнятий в члени колгоспу «Радянська Буковина» в с. Мілієво Вижницького району. Після реорганізації колгоспу дане сільськогосподарське підприємство було перейменовано в СТОВ «Буковина». Вказував, що рішенням Чернівецької МСЕК від 19 березня 2008 року, він визнаний інвалідом другої групи від загального захворювання. Звернувшись до управління пенсійного фонду Вижницької РДА за нарахуванням пенсії по інвалідності, надав архівні довідки про роботу в колгоспі та для обчислення пенсії № 1/100 та 1/101 від 06 травня 2008 року. Однак, у вказаних документах неправильно вказано прізвище заявника, що стало перешкодою для обчислення пенсії по інвалідності. Просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № 1/100 та 1/101 від 06 травня 2008 року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлене підтримала, пославшись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа - представник управління пенсійного фонду у Вижницькому районі Юрійчук В.В. заяву визнав. Допитані в судовому засіданні в якості свідків[PERSON]та [PERSON], показали, що заявник [PERSON] дійсно працював в колгоспі «Радянська Буковина», який після реорганізації був перейменований в СТОВ «Буковина». Судом встановлено, що згідно паспортних даних прізвище, ім»я, по-батькові заявника [PERSON]. В архівній довідці № 1/100 від 06.05.2008 року про заробіток для обчислення пенсії зазначено, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці особових рахунків № 66, № 80, № 62 виписано на ім»я «[INFO]», в особовому рахунку № 65 на ім»я «[INFO]» замість «[INFO]», а в архівній довідці № 1/101 від 06.05 2008 року вказано прізвище «[INFO]». З довідки № 195 від 26 травня 2008 року, виданої Міліївською сільською радою Вижницького району вбачається, що [PERSON] працював в колгоспі «Радянська Буковина», а пізніше у колгоспі «Буковина», згідно записів в погосподарських книгах, за 1986-1990 роки членом будівельної бригади, 1991-1995 роки - будівельником, 1996-2005 роки - їздовим. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту проживання більше п'яти років на території України , а саме , з 04.07.1990 року і по даний час , в селі Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області . Даний факт йому потрібен для отримання громадянства України . В судовому засіданні [PERSON] змінив свої вимоги і прохає визнати факт його проживання , в період з 1990 року по 2000 рік , [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи - відділу громадянства , імміграції , реєстрації фізичних осіб Новосанжарського РВ ГУМВС України в Полтавській області , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення заявника , заінтересованої особи , показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до ст. 3 п. 1 Закону України « Про громадянство України « , громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР , які на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року ) постійно проживали на території України . Як вбачається з військового квитка заявника [PERSON] [NUMBER], виданого Новосанжарським військоматом , заявник народився [INFO] в м. Донецьк . В період з 1979 по 1992 рік , [PERSON] перебував на військовому обліку в різних населених пунктах Полтавської області . З довідки Зачепилівської сільської ради від 20.10.2007 року № 459 / 02 - 18 вбачається , що він проживав на території сільської ради з 26.12.1978 року до 15.01.1979 року , був військовозобов'язаний , мав паспорт [NUMBER], виданий ВВС райвиконкому 04.01.1979 року . Згідно довідки Новосанжарської сільської ради від 02.06.2008 року № 957 , [PERSON] проживав [ADDRESS], на квартирі , в період з 1990 року по 2000 рік . В даний час заявник проживає в с. Забрідки Новосанжарського району , що підтверджується довідкою Лелюхівської сільської ради від 04.07.2008 року № 522 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] його дружини [PERSON] з якою він проживав разом на момент її смерті в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої дружини, позивач звернувся в Шишацьку державну наторіальну кантору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як позивач втратив оригінал державного акта на право приватної власності на спадкову земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлій дружині, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-223,1225,1228,1261,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] його матері - [PERSON] з якою він проживав разом на момент її смерті в м.Лубни Полтавської області. Як спадкоємець першої черги за законом позивач звернувся в Шишацьку державну наторіальну кантору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої матері, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, поскільки померла мати успадкувала земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва та грошові заощадження після померлої [INFO] її матері [PERSON], і за життя не переоформила на себе, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-223,1226,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченням Великобузівської сільською радою Шишацького району Полтавської області 24 травня 1999 року за реєстром №92, на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої матері і, як спадкоємиць за заповітом, звернулась в Шишацьку державну наторіальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, так як вона втратила оригінал державного акта на спадкову земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-223,1226,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON], та померлої [INFO] її матері [PERSON], з якими вона проживала разом на момент їх смерті в с. Пришиб Шишацького району Полтавської області. Як спадкоємець першої черги за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлих батьків, але державний натаріус відмовив їй у видачі даних свідоцтв, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для не прийняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-223, 1225, 1228, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], з якою вона проживала разом на момент її смерті в с. Пришиб Шишацького району Полтавської області. Як спадкоємець першої черги за законом, позивачка звернулась в Шишацьку державну наторіальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону , не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-223,1226,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved