overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якого вказує, що 4 січня 1997 року за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу [PERSON] придбала у [PERSON], житловий будинок [ADDRESS]. Договір був викладений на бланку серії [NUMBER], який був в червні 1997 року зареєстрований у МБТІ м.Свердловська. В даний час [PERSON] бажає продати будинок, але нотаріуси відмовляються посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки договір купівлі-продажу від 04.01.1997 року викладений не на спеціальному бланку, відповідно до вимог наказу Міністерства Юстиції України від 01.07.1997 року, тобто до посвідчення договору купівлі-продажу. Документи приватного нотаріуса [PERSON], пов'язані з нотаріальною діяльністю були знищені пожежею, 05.07.2005 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю анульовано. В зв'язку з вищевикладеним [PERSON] просить суд встановити факт чинності договору купівлі-продажу посвідченого 4 січня 1997 року приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу Луганської області [PERSON], житлового будинку, за яким [PERSON] купила у [PERSON], житловий будинок [ADDRESS], викладеного на бланку серії [NUMBER]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Зацікавлена особа, в особі Головного управління юстиції у Луганської області не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши заявницю, зацікавлену сторону, дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд вважає заяву слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно з ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку або другого нерухомого майна, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В судовому засідані встановлено, що [PERSON] 4 січня 1997 року за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу [PERSON] придбала у [PERSON], житловий будинок [ADDRESS]. Договір був викладений на бланку серії [NUMBER], який був в червні 1997 року зареєстрований у МБТІ м.Свердловська. В даний час [PERSON] бажає продати будинок, але нотаріуси відмовляються посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки договір купівлі-продажу від 04.01.1997 року викладений не на спеціальному бланку, відповідно до вимог наказу Міністерства Юстиції України від 01.07.1997 року, тобто до посвідчення договору купівлі-продажу. Документи приватного нотаріуса [PERSON], пов'язані з нотаріальною діяльністю були знищені пожежею, 05.07.2005 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю анульовано, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом, наказом Міністерства Юстиції України та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON].. в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 670,12 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає йому послуги електричною енергією в будинок [ADDRESS] 08.11.2007 р. при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: самовільне підключення до мереж ІРЕМ шляхом накиду від ізоляторів сусіда, що підтверджується актом № 024190 від 22 січня 2006 р. (а.с. 7) та розрахунком завданих збитків від 19.02.2006 р. (а.с. 21). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок на суму 670,12 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 20 січня 2003 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У судовому засіданні третя особа - [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому сину [PERSON][INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживав разом до 24.10.2007 року. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв'язку з його хворобою та несумісністю характерів. Шлюбні відносини припиненні з 24.10.2007 року. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить його інтересам. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 20.11.1999 року Великолепетиським відділом РАГС актовий запис № 89. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала та згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині несумісності характерів, шлюбні відносини між подружжям припинені, подружжя проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в м. Нова Каховка. У вказаній квартирі зареєстрований її чоловік [PERSON], донька та син [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] та його батько [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, до жовтня 1995 року проживали в квартирі[ADDRESS] в м. Нова Каховка. В жовтні 1995 року [PERSON] забрав сина та переїхав жити в інше місце. В 2000 році вона переїхала жити в квартиру [ADDRESS] м. Нова Каховка та зареєструвала за вказаною адресою сина [PERSON]. З жовтня 1995 року відповідач не проживає в квартирі, речей його там немає. Просила суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] в м. Нова Каховка, зобов'язати відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації за адресою :[ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. В квартирі, розташованій за адресою : м. Нова Каховка [ADDRESS], зареєстрований [PERSON]. Зі свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON]. є неповнолітнім сином позивачки. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що син позивачки ніколи не проживав в спірній квартирі, в жовтні 1995 року його батько забрав його і до цього часу син проживає з ним. Оскільки [PERSON]. проживає з батьком, позивачка не оспорює місце проживання дитини, за адресою розташування спірної квартири неповнолітня дитина не проживає, але зареєстрована в ній, чим створює перешкоди в користуванні нею. Таким чином, встановлення факту не проживання понад 6 місяців [PERSON]. в квартирі позивачки дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2001 року, актовий запис № 130. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини постійних сварок у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодний. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім»ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім»ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 12 листопада 1996 року квартира, в якій вона проживала разом з чоловіком [PERSON]. та двома дітьми в с. Харсіки Чорнухинського району, була приватизована, про що видано свідоцтво про право власності на житло. В результаті приватизації всі члени сім'ї стали власниками по ј частині даної квартири. В зв'язку з тим, що між нею і чоловіком припинені шлюбні відносини, вони вирішили укласти договір купівлі-продажу ј частки квартири, що належала відповідачу. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 лютого 2008 року нею сплачені [PERSON]. кошти за купівлю вказаної частки квартири. Договір купівлі-продажу необхідно нотаріально посвідчити. Але відповідач відмовляється йти до нотаріальної контори, для посвідчення договору купівлі-продажу ј частки квартири. Просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу ј частини приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS], а також визнати за нею право власності на вказану частину квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 1996 року була приватизована квартира [ADDRESS], де проживали [PERSON]. та [PERSON]. зі своїми двома неповнолітніми дітьми. В результаті приватизації кожен член сім'ї став власником по ј частині вказаної квартири. Так як між [PERSON]. та [PERSON]. припинились шлюбні відносини, відповідач продав належну йому ј частину квартири позивачці, уклавши договір купівлі-продажу від 11 лютого 2008 року. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений в державній нотаріальній конторі, і тому приватизація проданої ј частини квартири не можлива. Відповідно до ст. 334 п. 3 ЦК України «Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

2 січня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 12871 гривню майнової шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що з 2 квітня 2004 року по 29 березня 2007 року сторони перебували у трудових відносинах; 29 березня 2007 року відповідач був звільнений з роботи; за період роботи в господарстві за відповідачем була закріплена автомашина КРАЗ , реєстраційний номер [NUMBER] ; в 2006 році з вини відповідача були втрачені документи на автомашину, для відновлення яких позивачем були витрачені кошти в сумі 393 гривні 29 копійок, понесені витрати на доставку експерта в сумі 1134 гривни та господарством була втрачена вигода в наслідок простою автомашини, в сумі 11344 гривни. В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що документи на автомашину були втрачені в наслідок крадіжки, а експлуатація автомашини проводилась без документів. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що для задоволення пред'явленого позову відсутні законні підстави. Відповідно ч.1 ст.130 КупАП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі , організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно ч.2 ст.130 КупАП, при покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку , передбачених законодавством , і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі , організації винними протиправними діями ( бездіяльністю ) працівника. Ця відповідальність , як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Судом встановлено, що дійсно з 2 квітня 2004 року по 29 березня 2007 року сторони перебували у трудових відносинах, що вбачається з їх пояснень. 29 травня 2006 року з власної автомашини відповідача [PERSON] було скоєно крадіжку технічного паспорта на автомашину КРАЗ 256, який належить СТОВ “Славутич”, що вбачається з довідки Маловисківського РВ УМВС. Втрата документів відповідачем [PERSON] не пов'язана з виконанням його трудових обов'язків, тому в цьому випадку відповідач не зобов'язаний відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

19 лютого 2008 року прокурор пред'явив позов про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухилився від виховання неповнолітніх дітей. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши до суду письмову заяву. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення пред'явленого позову в попередньому судовому засіданні. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

31 липня 2007 року позивач пред'явив позов, вимагаючи зобов'язати відповідача видати трудову книжку та стягнути з відповідача 1600 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 14 лютого 2008 року позивач частково змінив свої позовні вимоги, наполягаючи на стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 березня 2007 року і по 14 лютого 2008 року в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнала пред'явлений позов, посилаючись на те, що трудова книжка не видана позивачеві з вини позивача. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений з роботи 29 березня 2007 року ( а.с.14). 30 серпня 2007 року позивач отримав поштою трудову книжку ( а.с.17) Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. Відповідно ч.4 ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, відповідачем порушено право позивача, а тому відповідач зобов'язаний виплатити позивачеві [PERSON]середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня по 30 серпня 2007 року. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно визначати у відповідності з положеннями абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8.02.1995 року № 100. Як вбачається з довідки про фактичний заробіток позивача від 29.05.2008 року, середня заробітна плата позивача на день звільнення складала 253 гривні 48 копійок. Таким чином, належна до сплати сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає: (253 грн 48 коп х 5 міс) + ( 8,18 х 2 дні ) = 1283 гривни 76 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Чапаївської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі проти задоволення позову не заперечували, про що надали суду письмові заяви і просили розглядати справу за їх відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2002р. між позивачкою та [PERSON], фактично був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами по [ADDRESS] Згідно розписки, наданої [PERSON], 01.09.2002р., кошти в сумі 5 000,00 грн. вона отримала від [PERSON] В зв'язку з тим, що [PERSON] на той час мала поганий стан здоров'я, а [INFO] померла, в нотаріальному порядку, даний договір засвідчений не був. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки всі умови договору, який був фактично укладений між позивачкою та [PERSON], виконані, про що свідчить розписка (а.с.6), у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved