overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

19.06.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із вищезазначеного спадкового майна, що підтверджується технічним паспортом на будинок, свідоцтвом на нерухоме майно № 18 від 26.05.2008 р. та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 12.06.2008 р. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування речі померлого та весь час підтримувала будинок в належному стані. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], батько позивачки [PERSON] помер [INFO]. Право власності [PERSON] на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] підтверджується технічним паспортом на будинок, свідоцтвом на нерухоме майно № 18 від 26.05.2008 р. та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 12.06.2008 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як [PERSON] прийняла спадщину та взяла в користування речі померлого та весь час підтримувала будинок в належному стані, то суд вважає, що вона прийняла спадщину і тому потрібно визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідачка не проводила оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 602 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON] неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. В судовому засіданні представник позивача Скоробагатько Н.С. позов підтримала і суду пояснила, що на підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак [PERSON] не вносить плату, внаслідок чого заборгованість за надані послуги з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року складає 602 грн. 36 коп., яку підприємство позивач просить стягнути з відповідачки, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка [PERSON], яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з'явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих їй підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але вона плату не вносила, в результаті чого з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 602 грн. 36 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідачки [PERSON], також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводив оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 560 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON] неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. В судовому засіданні представник позивача Скоробагатько Н.С. позов підтримала і суду пояснила, що на підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак [PERSON] не вносить плату, внаслідок чого заборгованість за надані послуги з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року складає 560 грн. 54 коп., яку підприємство позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих йому підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але він плату не вносив, в результаті чого з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 560 грн. 54 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача [PERSON], також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відовідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 21.05.2008 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON],мешкаючій по [ADDRESS] було вста-новлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 022215. Згідно останього,розмір збитків склав 3478,46 грн. У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка визнала ,що 21.05.2008 року у неї за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати її скрутне матеріаль-не становище,що вона не працює,на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей і у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 022215 від 21.05.2008 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сам визнала в судовому засіданні,однак ,враховуючи її скрутне матеріальне становище,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої нею шкоди ,а також стягнути на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відовідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 15.09.2005 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON],меш-каючій [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №163343. Згідно останього,розмір збитків склав 953,44 грн. У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 15.09.2005 року у неї за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати її скрутне матеріальне становище,що вона не працює,на утриманні знаходиться троє непованолітніх дітей і у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 163343 від 15.09.2005 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сам визнала в судовому засіданні,однак ,враховуючи її скрутне матеріальне становище,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої нею шкоди ,а також стягнути на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відовідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 15.10.2005 року представниками енергопостачальника у відповідачки [PERSON],меш-каючій [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №163495. Згідно останього,розмір збитків склав 433,38 грн. У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 15.10.2005 року у неї за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати її скрутне матеріальне становище,що вона не працює,на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей і у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 163495 від 15.10.2005 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сам визнала в судовому засіданні,однак ,враховуючи її скрутне матеріальне становище,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої нею шкоди ,а також стягнути на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У червні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості за без облікове спожиту електроенергію в сумі 563,00 грн. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом ушкодження пломб ЕПО, споживач вчасно не повідомив про випадкове ушкодження пломб, таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірок 19.07.2006 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 160 грн. 85 коп, за період з 24.05.2004 року і по 17.07.2006 року. Також при перевірці показників електролічильника встановлено, що спожито та не сплачено електроенергії на суму 402 гривень 15 копійок. Таким чином неправомірними діями відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдана шкода в сумі 563 грн 00 коп, У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». n Розмір фактично завданих збитків склав згідно Акту В-4326 від 19.06.06 року у сумі 160 грн. 85 коп., n Та має борг за спожиту але не сплачену електроенергію в сумі 402 гривень 15 копійок. n Акти (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складені за місцем проживання відповідача, і в його присутності. n на день розгляду справи в суді відповідач добровільно збитки та суму боргу не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст 509,526,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за період з жовтня 2006 р. по січень 2008 р. в сумі 1589 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Петрова Н.Я. підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачка проживає в [ADDRESS]. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена заборгованість. Послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачки до підприємства не надходило, від укладання договору ухилялася. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. В частині визнання дійсним договору найму житлового приміщення між позивачем і відповідачкою, суд враховує, що послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачка до підприємства не надавала. Вимоги позивачки підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюються відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 11 грудня 2007 року через взаємну неповагу і різні погляди на життя. Від подружнього життя дітей не мають. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що сім'я не може бути збережена, оскільки відсутнє взаєморозуміння в сім'ї, на примирення не згоден. Відповідач у судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази -довідка про одруження. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені 11.12.2007 року через відсутність взаєморозуміння в сім'ї. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб може бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14 червня 2007 року між „Державним ощадним банком України” в особі філії - Лисичанського відділення № 2867 ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 398. Відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 3000 грн. на термін 24 місяці, до 14 червня 2009 року. Відповідно до п.1.6. вищеназваного кредитного договору, позичальник з липня 2007 року по 14 червня 2009 року щомісячно повинен проводити погашення кредиту в розмірі 130 грн. 43 коп. та сплачувати відсотки в розмірі зазначеному в п.1.1. цього договору, тобто 24 % річних, а також, відповідно до п. 4.1 та 4.2., за невиконання або не належне виконання взятих на себе зобов'язань, по цьому договору, сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення. На письмове звернення банку до відповідача про необхідність сплати кредитного боргу, відповідач не відповів, на виклик до банку - не з'являється. Станом на 11 червня 2008 року заборгованість відповідача складає 4022,41 грн. Непогашений основний борг - 1565,16 грн., заборгованість з основного боргу - 1434,84 грн., прострочки по відсотках та пені - 1022,41 грн. В забезпечення договору кредиту було укладено договір поруки № 399 від 14 червня 2007 року між Державним ощадним банком України” в особі філії - Лисичанського відділення № 2867 ВАТ „Ощадбанк” та поручителем [PERSON]. За умовами п.2.1 договору поруки кредитор має право вимагати від поручителя нести повну відповідальність за боржника по зобов'язанням кредиту. На письмове звернення банку до відповідача про необхідність сплати кредитного боргу, відповідач не відповів, на виклик до банку - не з'являється. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просив стягнути з відповідачів солідарно 4137,72 грн., що складає: непогашений основний борг -1434,72 грн., заборгованість з простроченого боргу - 1565,28 грн., прострочки по відсотках та пені - 1137,72 грн. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повному обсязі і попереджена судом про наслідки визнання позову. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved