Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Донецька обласна» КС «Спілка пенсіонерів України» звернувся до суду з позовом до відповідачки[PERSON] про розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованості за цим договором, мотивуючи свої вимоги тим, 31.08.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір[NUMBER] в сумі 2200грн. з відсоткової ставкою 15 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 31.08.2008 року. Відповідно до умов цього договору відповідачка[PERSON]зобов”язалася погашати кредит поступово, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Але відповідачка[PERSON]ухиляється від виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів, в зв”язку з чим станом 02.06.2008 року має заборгованість у загальній сумі 3656,73грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 2200,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 618,24 грн., пені - 838,49 грн.. Відповідачка неодноразово повідомлялася про необхідність погасити заборгованість , але листи позивача залишені без належного реагування. Просять суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у загальній сумі 3656,73 грн., а також понесені судові витрати та витрати на послуги Укрпошти. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити . Розірвати кредитний договір укладений КС “Спілка пенсіонерів України” з [PERSON] та стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3656,73 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та стягнути витрати на послуги Укрпошти за надіслання претензії відповідачці у розмірі 15,84грн.. Відповідачка[PERSON]до залу судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору[NUMBER] від 31 серпня 2007 року встановлено, що між позивачем - КС «Спілка пенсіонерів України» і відповідачкою [PERSON] був укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові цільовий кредит , а остання була зобов'язана повернути наданий кредит і сплатити відсотки по ньому у встановлений даним договором строк. Сума кредиту становить 2200 грн./а.с.4-8/. З видаткового касового ордеру від 31.08.2007 року вбачається, що на виконання умов вище вказаного договору відповідачка[PERSON]отримала кредитні кошти у розмірі 2200грн./а.с.14/. Згідно наданої позивачем особової картки позичальника , підтверджена наявність заборгованості відповідачки[PERSON] перед позивачем за кредитним договором від 31.08.2007 року і загальна сума заборгованості станом на 02.06.2008 року складає 3656,73 грн./а.с.43-44/ Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. З копій наданих позивачем претензій про виконання договірних зобов”язань вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачки[PERSON] з вимогою погасити наявну заборгованість /а.с.18,21/. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність розірвання кредитного договору укладеного між позивачем КС “Спілка пенсіонерів України” та відповідачкою [PERSON] і стягнення з останньої на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 3656,73грн.. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення понесених витрат на послуги Укрпошти за надіслання претензій в зв”язку з необґрунтованістю . Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума держмита у розмірі 51грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн..

Outcome: partial