overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

08.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення суми боргу і договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2004 року відповідач уклала з позивачем договір № 1566091/1.10891251 та додаткову угоду до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідач в порушення вимог договору перестав сплачувати рахунки з 01.01.2005 року і по теперішній час їх не оплатив, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 119,35 грн. У випадку дострокового закінчення договору у разі невиконання абонентом своїх зобов'язань, він повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 1189,90 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 119,35 грн., договірну санкцію в розмірі 1189,90 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як видно з п. 2.4.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку № 1566091/1.10891251 від 12.03.2004 року, укладеного з відповідачем, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, а також і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків (а.с.8-9). Судом установлено, що відповідач перестав сплачувати рахунки з 01.01.2005 року і має заборгованість по оплаті на загальну суму 1309,25 грн., що підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п.1.2 додаткової угоди № 1566091, у випадку, якщо абонент відмовляється від зазначеного договору до закінчення строку, чи коли дія договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, останній сплачує договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.10). Оскільки відповідач перестав сплачувати рахунки УМЗ, йому була нарахована договірна санкція в розмірі 1189,90 грн., яка також підлягає стягненню на користь позивача (а.с.5-6). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що сторони перебували у шлюбі, від у є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом із позивачкою. Відповідач ухиляється від обов'язку по утриманню дитини, хоча має дохід, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримали свої позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач повторно до судового засідання не з'явився, хоча про день, час те місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

7 травня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Білозерської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], в обґрунтування вимог вказала, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, що було видано 22 листопада 1993 року Бюро по приватизації житла, належить Ѕ частини квартири[ADDRESS], його батькові [PERSON] Ѕ частини вказаної квартири. [INFO] року його батько помер. На той час він знаходився на строковій військовій службі. В 1997 році повернувся додому і прописався у вказаній квартирі. На теперішній час він знаходиться в місцях позбавлення волі, тому не може оформити належним чином спадок після смерті батька на Ѕ частини квартири. Просить призначити додатковий строк [PERSON], який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представники Виконкому Білозерської міської ради не з'явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, вирішити справу на розсуд суду, проти заявлених вимог не заперечують. Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Представник позивача подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 423 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що спірна заборгованість утворилась за не оплату послуг по електропостачанню. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що відповідач мешкає у кімнаті [ADDRESS]. На підставі рішення Харківської міської ради від 15.02.2006 р. №164 статус гуртожитку (будинку [NUMBER]) був змінений на житловий будинок, який був переданий у комунальну власність територіальної громади м. Харкова. Відповідач обов'язки по оплаті послуг за електропостачання не виконує. Відповідач проти позову заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що не сплачує за отримані послуги повністю, оскільки вважає, що нарахування відбувається в більшому обсязі ніж потрібно. Як вважає відповідач, вона споживає значно меншу кількість електроенергії у співвідношенні з обсягом нарахувань. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. Як встановлено судом, наказом в.о. директора ДП завод «Електроважмаш» було затверджено правила користування електричною енергією мешканцями сімейних гуртожитків. Відповідно до яких, в разі відсутності приладів обліку оплата за спожиту електроенергію здійснюється на підставі показань загального будинкового лічильника з пропорційним розподілом на кількість чоловік з відрахуванням міцності, яку споживають мешканці що мають прилади обліку. Квартира відповідача індивідуальним приладом обліку спожитої електроенергії не обладнана. Разом з [PERSON]. проживає її малолітній син, [INFO] року народження. З розрахунку наданого представником позивача вбачається, що заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 01.04.2008 р складає - 423 грн. 53 коп. Нарахування проводиться відповідно до правил користування електричною енергією мешканцями сімейних гуртожитків. Відповідач порушуючи свої зобов'язання не сплачувала за отримані послуги, що і привело до утворення заборгованості. Згідно ст. 81 та 88 ЦПК України з підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2904,18грн. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що вона є власником квартири тільки з 2006 року, не заперечує щоб з даного періоду з неї було стягнуто заборгованість, та надала суду квитанцію про сплату боргу за березень 2008 року в сумі 207,53грн. Борг просить стягнути тільки з неї. Відповідачка [PERSON] судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачка. Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за період з листопада 2004 року по березень 2008 року в сумі 2904,18грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]з 27.02.2006 року /а.с.6, 21-23/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідача з листопада 2004р. по березень 2008р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 2904,18грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з лютого 2006р. по березень 2008р. у сумі 1536,87грн., з урахуванням наданої копії квитанції про сплату суми заборгованості за березень 2008р. в сумі 207,53грн. /а.с.24/. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход місцевого бюджету м. Краматорська необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 4583,88грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та суду пояснили, що в них дійсно є заборгованість, яку просять стягнути з урахуванням строку позовної давності. Борг просять стягнути з [PERSON]. У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачка. Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за період з квітня 2005 року по березень 2008 року в сумі 4583,88грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з квітня 2005р. по березень 2008р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 4583,88грн. /а.с.4/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з травня 2005р. по березень 2008р. у сумі 4308,88грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход місцевого бюджету м. Краматорська необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

21.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачка ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 870грн. 47коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачки по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала з урахуванням строку позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 448,97грн., та понесені судові витрати в сумі 81грн. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 870грн. 47коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 448,97грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 3174,67грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали з урахуванням строку позовної давності. Утворення заборгованості пояснив тяжким матеріальним становищем. У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON]Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з серпня 2004 року по березень 2008 року в сумі 3174,67грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому що відповідач порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за серпень 2004 року по березень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 3174,67грн. /а.с.4-5/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з квітня 2005р. по березень 2008р. у сумі 2715,46грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

12.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 3303,58грн. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та суду пояснили, що в них дійсно є заборгованість, яку просять стягнути з урахуванням строку позовної давності. Борг просять стягнути з [PERSON]. та [PERSON] У судовому засідання представник позивача показав, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири[ADDRESS] власником якої є відповідачка. Відповідач несвоєчасно вносить оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість по особовому рахунку[NUMBER] за період з грудня 2001 року по березень 2008 року в сумі 3303,58грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири[ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів з грудня 2001р. по березень 2008р., оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 3303,58грн. /а.с.4-5/. Згідно ст.257 ЦК України, позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з травня 2005р. по березень 2008р. у сумі 1559,10грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход місцевого бюджету м. Краматорська необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial