overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 травня 2008 року в сумі 779 грн. 64 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 779 грн. 64 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суді представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є фактичним користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, так як являється власником даної квартири і постійно проживає за зазначеною адресою, хоча договір на теплопостачання укладати відмовився. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить в сумі 779 грн. 64 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 779 грн. 64 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 травня 2008 року в сумі 872 грн. 84 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 872 грн. 84 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суді представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є фактичним користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, так як являється власником даної квартири і постійно проживає за зазначеною адресою, хоча договір на теплопостачання укладати відмовився. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить в сумі 872 грн. 84 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 872 грн. 84 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 травня 2008 року в сумі 846 грн. 73 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 846 грн. 73 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суді представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є фактичним користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, так як являється власником даної квартири і постійно проживає за зазначеною адресою, хоча договір на теплопостачання укладати відмовився. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить в сумі 846 грн. 73 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 846 грн. 73 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 травня 2008 року в сумі 449 грн. 96 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 449 грн. 96 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суд представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА” і підтверджується Угодою № 493 від 01 листопада 2005 року, укладеною між сторонами про надання послуг з теплопостачання. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить в сумі 449 грн. 96 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 449 грн. 96 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 13.05.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], яка є студенткою Лебединського педагогічного училища імені А.С. Макаренка. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС виконкому Левченківської сільської ради від 14 липня 1990 року батьком дитини значиться відповідач. На навчання дочки відповідач матеріальну допомогу надає, але не регулярно, а її коштів не вистачає для створення необхідних умов для утримання дочки. Тому прохала стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON] до закінчення нею навчання - до 30.06.2010 року. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і прохала стягнути вищезазначену суму аліментів не з дня подачі позову, а з 1.06.2008 року, так як за травень відповідач добровільно сплатив аліменти. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, сторони згідно свідоцтва про народження, виданого Левченківською сільською радою від 14 липня 1990 року батьком [PERSON] значиться відповідач. В даний час вона є студенткою 2 курсу денної форми навчання Лебединського педагогічного училища імені А.С. Макаренка, термін її навчання до 30.06.2010 року. Відповідач матеріальну допомогу на навчання дочки надає не регулярно, хоча працює, регулярно отримує заробітну плату, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. А відповідно до вимог ст.ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати повнолітню дитину до досягнення нею 23 років, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнає, заперечень не має, про що надав суду телеграму, справу просить суд розглянути в його відсутність. Витрати по справі просить покласти на позивача. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2005 року і разом не проживають з січня 2008 року. Від шлюбу мають дітей дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає разом з нею. Утримання відповідач на дитину не надає. Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено, що сторони в шлюбі з 22 січня 2005 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей доньку [PERSON], [INFO]року , народження , і відповідач є іі батьком. Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно частини 2 статті 51 Конституції України батьки зобов'язанні утримувати дітей до їх повноліття, що також передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України, так дитина не хворіє і проживає разом з мамою, яка за нею доглядає і не працює, зі слів позивача стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний, він працює, і має стабільний заробіток, аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має, і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, що суд визначає відповідно до ст. 183 СК України та п. 17 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року за № 3. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому позов слід задовольнити. Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надав суду телеграму , справу просить суд розглянути в його відсутність . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з січня 2008 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , відповідач зловживав спиртними напоями , ображав та скривджував її і продовження сімейного життя стало не можливим . Також зараз вона проживає з іншим чоловіком . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Дочка буде проживати з нею і з відповідача на її утримання вона подала в суд позов окремо про стягнення аліментів . Витрати покласти на неї . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON]та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2005 року який зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 01 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO]року народження . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з січня 2008 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд шлюб розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити та пояснив, що в 2004 році він уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу у них в [INFO]. народилася дитина. На теперішній час вони мешкають окремо, шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть. Спору щодо, місця проживання та утримання дитини у них немає. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, проти чого позивач не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 24.12.2004 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя [INFO]народилася дитина - [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження. Як слідує з пояснень позивача, та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть; спору щодо проживання і утримання дитини у них немає. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

15 травня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1481 грн. 79 коп. В заяві вказав, що відповідачка являється споживачем електроенергії енергопостачальної компанії заінтересованої особи по справі, допустила порушення “Правил користування електроенергією для населення”. При проведенні контрольних перевірок 01.03.2007 року та 20.03.2007 року показників електролічильника було виявлено, що відповідачка без обліково споживає електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальної організації після відключення за заборгованість, спожита таким чином енергія не враховувалася і не сплачувалася. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією за період з 26.01.2007 р. і по 01.03.2007 р. та з 01.03.2007 р. по 20.03.2007 р. заподіяні збитки у сумі 808 грн. 55 коп. При проведенні 27.07.2007 року працівниками філії Снігурівського району контрольної перевірки показників електролічильника було виявлено, що відповідачкою спожито без оплати електроенергії у обсязі 4564 кВт/год. на суму 673 грн. 24 коп., загальна заборгованість за без облікове споживання електроенергії та спожиту без оплати електричну енергію становить 1481 грн. 79 коп. (808,55 грн. + 673, 24 грн.) Позивач просив суд про задоволення позову. Представник позивача у судове засідання не з»явився. Просив справу слухати у його відсутність. У своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судове засідання не з”явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено слухати справу у її відсутність у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного: · [PERSON] є споживачем електроенергії, прийняла зобов»язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії. Прийняте зобов”язання виконувала неналежним чином, допустивши споживання електроенергії безобліково. Розмір завданих збитків становить 808 грн. 55 коп. · Відповідачкою спожито без оплати електроенергії у обсязі 4564 кВт/год. на суму 673 грн. 24 коп. · У добровільному порядку відповідачка не відшкодовує завдані позивачеві збитки. На підставі викладеного, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено в частині отримання та розпорядження коштами на забезпечення виробничої діяльності за надану споживачу електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 543, 714 ЦК України, та п.п.20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки належить до стягнення розмір судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду с зазначеною позовною заявою 23.06.2008 року, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] Вказане майно [PERSON]заповіла позивачу по справі, склавши про це заповіт. При зверненні позивача до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк на звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач просив постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судовое засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] за час її життя належав житловий будинок в с. Грузька-Григорівка Криворізького району, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок від 11.09.1991 року (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть [NUMBER] (а.с. 7). За час життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] -позивачу по справі належне їй за час життя майно (а.с. 5). Складений заповіт не відмінявся і не змінювався (а.с. 8). При звернені позивача до нотаріальної контори 16.05.2008 року для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], їй було відмовлено, оскільки вона пропустила 6-місячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини (а.с. 9). У відповідності зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснив позивач в судовому засіданні строк вона пропустила у зв'язку з тим, що з 1998 року хворіє на цукровий діабет, у зв'язку з чим їй важко самій самостійно пересуватися. Через стан свого здоров'я позивач пропустила визначенйи законом строк. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк з поважної причини, вважає, а тому вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved