overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

24.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені біля 10 років тому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені біля 10 років тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач вказує, що [PERSON] [INFO] року народження є батьком неповнолітніх, [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження жителів [ADDRESS]. [PERSON] рішенням Богородчанського суду від 28.10.2003 року позбавлений батьківських прав відносно сина та дочки. Згідно рішення виконавчого комітету Бабченської сільської ради від 10.09.2002 року №45 над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] [INFO] року народження, жительку [ADDRESS]. Діти проживають в с. Бабче разом з опікуном і перебувають на її утриманні. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 30% від мінімального прожиткового мінімуму. Встановленого для відповідної вікової категорії дитини. В судове засідання представлена довіреність, згідно якої Богородчанська райдержадміністрація доручає Козівській райдержадміністрації, службі у справах дітей представляти їх інтереси в Козівському районному суді. Представник Козівської райдержадміністрації служби у справах дітей позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погоджується на сплату аліментів. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.06.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №-2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 253. Від шлюбно- родинних відносин у них [INFO] народився син [PERSON] , який проживає з відповідачкою. Позивач стверджує, що з відповідачкою сімейне життя не склалось, так як вони не знайшли спільні погляди про відношення у сім'ї, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам і інтересам їх дитини. На теперішній час вони з травня 2008 року мешкають окремо, їх шлюб існує формально і примирення між ними бути не може. Позивач прохає їх шлюб розірвати, а позов задовольнити. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати з матір'ю, матеріальна допомога дитині оказується у добровільному порядку. Розділ майна відсутній. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану прохає покласти на себе. Відповідачка [PERSON]. проти позову не заперечує, причин розпаду шлюбу не оспорює. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що сторони з травня 2008 року не мешкають єдиною родиною, так як склались стосунки, які не можуть не сказатися на спільне життя і збереження шлюбу. Суд вважає неможливим відновлення яких-небудь стосунків між відповідачем і позивачем. Сім'я існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сім'я розпалась по вині обох з подружжя, так як вони легковажно віднеслись до питання збереження шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає можливим покласти усі витрати на позивача, пов'язані з розірванням шлюбу. Майновий спір відсутній. Дитина залишається мешкати з відповідачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 6753,89грн. за безоблікове користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]кий виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач [PERSON]. яка проживає [ADDRESS]допустив порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 08.12.2005р. електрогосподарства абонента [PERSON]. було виявлено безоблікове використання електроенергії після відключення по акту, підключення було проведено шляхом накиду проводу на ВЛ-0,4кВ і подальшого підключення до електропроводки будинку. Відповідачка [PERSON]. на повторний виклик в суд не з'явилася про час та день розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в зв'язку з чим справа розглядається без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідними записками працівників РЕМу[PERSON].,[PERSON] та[PERSON] про те, що в будинку [ADDRESS]де мешкає відповідачка при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове користування електроенергією після відключення по акту, шляхом накиду проводу на ВЛ-0,4кВ і підключення до внутрішньої електропроводки будинку, про що був складений акт який відповідач підписувати відмовився, матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.5), розрахунком (л.с.7), пояснювальна записка контролерів Чернігівського РЕМ(л.с.6), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення 6500,20грн. за безоблікове користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач [PERSON]яка проживає по [ADDRESS] допустив порушення Правил користування електроенергією. Так при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 18.04.2008р. електрогосподарства абонента [PERSON]було виявлено безоблікове використання електроенергії, шляхом підключення електророзетки в обхід приладу обліку, при включенні в дану розетку електрокаміну диск лічильника не обертався. Відповідачка [PERSON]на повторний виклик в суд не з'явилася про час та день розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в зв'язку з чим справа розглядається без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідними записками працівників РЕМу[PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про те, що в будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення до ввідного дроту скритої електрорезетки, про що був складений акт який відповідач підписав, матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.8), розрахунком (л.с.9), пояснювальна записка контролерів Чернігівського РЕМ(л.с.10), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті його брата - [PERSON], [INFO], померлого [INFO] в с.Лучанки Овруцького району, мотивуючи тим, що він не може отримати у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть, в зв'язку з чим не може одержати допомогу на поховання. В судовому засіданні заявник викладені ним в заяві вимоги підтримав. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Заявник є братом [PERSON]. З довідки виконавчого комітету Лучанківської сільської ради від 02.06.08 №320 вбачається, що Невмержицький Сергій Степанович дійсно помер [INFO] і був похований на кладовищі в с.Лучанки Овруцького району Житомирської області. Вказаний факт також підтвердила свідок [PERSON]., яка є сусідкою і приймала участь у поховані. У суду немає підстав не довіряти вказаній довідці, показанням свідка, заявника, а тому суд вважає факт смерті доведеним. Встановлення факту смерті необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання. Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON]., вказуючи, що з відповідачем мають двох дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] На даний час доньці виповнилося 18років і вона навчається в м. Мелітополь у Мелітопольському державному педагогічному університеті, по договору найму знімає житлове приміщення так як в гуртожитку немає вільних місць. Просить стягнути аліменти на доньку [PERSON] в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку на період її навчання, та на сина [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON]. на позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON]. на засідання з'явився, вимог позивачки визнав, пояснив що завжди допомагав, але на даний час він хворіє і тому не мав змоги допомагати. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON]. являється батьком двох дітей: доньки [PERSON] та сина [PERSON], що він підтверджує та не оспорює. Також він згоден сплачувати аліменти на своїх дітей. Враховуючи викладене, суд, встановлює [PERSON]. аліменти на доньку яка продовжує навчання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, та на сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України визначено час стягнення аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з 15.02.03 р. перебуває шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала повна несхожість характерів, часті сварки. В даний час шлюбу з відповідачкою має формальний характер і зберігати його недоцільно, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що з відповідачкою не проживають однією сім'єю з початку 2007 р. Вона покинула сім'ю, дитину і виїхала з села. В даний час дитина знаходиться з ним, на його утриманні. Зберігати шлюбу наміру не має. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що має іншу сім'ю. Більш як рік проживає з іншим чоловіком. Намір зберігати шлюб з позивачем не має. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у шлюбі з 15.02.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] ., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Спільне життя у сторін не склалося із-за несхожості характеру. З 2007 р. спільно однією сім'єю не проживають. Відповідачка більш як рік проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб. Сторони не наполягають на примиренні, однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На земельній ділянці, що розташована по[ADDRESS], в 1988 році позивач самочинно збудував нежиле приміщення з погодженням із Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області, але право власності на збудоване приміщення не узаконив в установленому порядку. На даний час земельна ділянка, на якій розташоване збудоване приміщення, позивачем приватизована (а.с.6). Згідно акту обстеження (а.с.12), самочинно збудоване приміщення побудоване без порушень відповідних норм та правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити і розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував і просив розглядати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у трудовій книжці прізвище заявника зазначено російською мовою „[PERSON]”, незважаючи на те, що його дійсне прізвище „[PERSON]”. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка постійно мешкала в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області . Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 13443 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Старобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO] матері [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно /а.с.11- 13 / що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 5 / в с. Стара Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом / а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 15 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на домоволодіння та довідки -характеристики, житловий будинок та надвірні на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10 , 11-13 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати у його відсутність , суд згідно ст.ст.130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення суду про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону, не порушуються права і свободи інших осіб / а.с.15 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат відповідачем представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON] подала заяву, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] зареєстрований 05 березня 2005 року у відділі РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області по актовому запису №10. Судові витрати та витрати по сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 05 березня 2005 року вона уклала шлюб із відповідачем по справі [PERSON] який посвідчений відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №10. Шлюб для сторін по справі - перший. Від шлюбу подружжя [PERSON] мають дочку - [PERSON]., [INFO]. З відповідачем по справі сімейне життя не склалося, сторони по справі стали не розуміти один одного. У них стали виникати постійні сварки через усілякі дрібниці, тому позивачка по справі вважає, що подальше сімейне життя, збереження сім'ї між ними є неможливим. На примирення [PERSON] не згідна. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати разом з позивачкою по справі. В судове засідання не з'явилися сторони по справі, але в матеріалах цивільної справи є заяви про розгляд справи у їх відсутність, крім того 25 квітня 2008 року суд виніс ухвалу та надав сторонам по справі час на примирення три місяця, але ні позивачка, ні відповідач на примирення не згідні. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружились 05 березня 2005 року в відділі РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 05 березня 2005 року зроблено відповідний запис за № 10, після укладання шлюбу присвоєні прізвища - [PERSON]; - як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO], про що в книзі реєстрації актів про народження 13 вересня 2005 року, зроблено відповідний запис за № 201, батьки: батько - [PERSON], мати - О[PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалася, для її відтворення можливостей немає, шлюб існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 555 грн. 15 коп., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 555 грн. 15 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в зазначеній квартирі вони зареєстровані але не мешкають, позивач вказані послуги не надавав, оскільки договір між ними укладений не був, тому позивач ніяких послуг не надавав і не має права вимагати сплати заборгованості. З заявами про не проживання до підприємства позивача вони і не звертались. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилась, з пояснень відповідача [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , прописані та проживають в ній і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 555,15 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в солідарному розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;

Outcome: approved