Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі зазначили, що вони проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Разом із ними у цієї квартирі зареєстрований їх син відповідач [PERSON], який в 1998 році поїхав на заробітки, та з того часу в спірній квартирі не проживає і місце його перебування не відомо. Оскільки позивачі несуть додаткові витрати, пов'язані із сплатою комунальних послуг по спірній квартирі, що нараховуються на відповідача, який більш ніж 6 місяців у квартирі не проживає без поважних причин, тому вони просять визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, та пояснили, що відповідач в квітні-травні 1998 року поїхав на заробітки та з того часу жодного разу до спірної квартири не з'являвся, але декілька разів телефонував не повідомивши де він знаходиться, тому місце його перебування їм не відомо. Перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не створював, стосунки між ними були добрі, та у відповідача залишалися від квартири ключі. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позицію позивачів та вважала, що їх позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно із вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представники КП «ВРЕЖО №5» та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у судове засідання не з'явилися, та до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представників. Допитана в якості свідка [PERSON], у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою сторін по справі та часто приходить до позивачів у гості, приблизно один раз на два тижні. Їй відомо, що відповідач [PERSON] поїхав на заробітки та з того часу біля 10 років в спірній квартирі не з'являвся та де він знаходиться нікому не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона шість років працює двірником у будинку [ADDRESS] та знайома із позивачами по справі, до яких 2-3 рази на тиждень приходить в гості. Від позивачів їй відомо, що їх син [PERSON], якого вона жодного разу не бачила, давно поїхав на заробітки та з того часу у спірній квартирі не проживає та місце його знаходження нікому не відомо. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно із довідки ЖЕД №24 від 21.02.2008 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрований за даною адресою з 28.07.1994 року. Згідно із ксерокопії свідоцтва про народження, виданого 13.03.1974 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м.Запоріжжя, випливає, що [PERSON], [INFO] народження, є сином [PERSON] та [PERSON]. Згідно пояснень позивачів та показань допитаних у судовому засіданні свідків, випливає, що відповідач [PERSON] з квітня-травня 1998 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин та місце його перебування невідоме. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач [PERSON] з квітня-травня 1998 року не проживає у спірній квартирі, та у судовому засіданні не встановлено наявності будь яких перешкод відповідачу у користуванні спірною квартирою з боку позивачів, тому суд вважає, що відповідач [PERSON], який більш ніж шість місяців без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS], втратив право користування вказаним житловим приміщенням, та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Таким чином, суд вважає доводи позивачів обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved