overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 18.10.2005 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS]було встанов-лено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №167523. Згідно останьо-го,розмір збитків склав 1025,67грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгова-ність. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 18.10.2005 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він пенсіонер,не працює і не має інших доходів ,щоб відшкодувати заподія- ну шкоду. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 167523 від 18.10.2005 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменши-ти розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача,а також стяг-нути на користь останього сплачені ним судові витрати при звернені до суду з позовом,що під-тверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 14.03.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS]було встанов-лено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №059338. Згідно останьо-го,розмір збитків склав 1326,00 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгова-ність. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 14.03.2006 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він пенсіонер,не працює і не має інших доходів ,щоб відшкодувати заподія- ну шкоду. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 059338 від 14.03.2006 р. у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменши-ти розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача,а також стяг-нути на користь останього сплачені ним судові витрати при звернені до суду з позовом,що під-тверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

сторони з 10.10.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 4,зроблений у виконкомі Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають сина [PERSON],[INFO]народження. З початку квітня 2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання ,порозуміння і поваги. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати . В судове засідання позивачка надала письмову заяву,в якій підтримуючи свої вимоги, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав і просив не надавати строк для примирення.Питання про виховання дитини вони вирішили в добровольному порядку.Не заперечує ,щоб витрати при отриманні сівдоцтва про розірвання шлюбу було віднесено на обидві сторони. Заслухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити ,так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони хоча проживають і не тривалий час,але один одного не кохають,не поважають ,проживають окремо і ніхто з них не бажає зберегти укладений між ними шлюб. Питання про місце проживання дитини від шлюбу ,сторони вирішили у добровільному по- рядку.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 12 квітня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя дітей немає. З відповідачем сімейні життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя, між ними часто виникали сварки. Подружні відносини не підтримують більш чотирьох років, він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, в них буде спільна дитина. На примирення не погодився, вважаючи його неможливим, тому просив суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, надавши пояснення згідно позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, про що свідчить надана суду заява. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони одружені. Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратив почуття любові і поваги до неї, на примирення не погодився, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотання позивача, витрати пов'язані з розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 21 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Зорянській сільській Раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя мають сина: [PERSON], [INFO]року народження. На цей час сім*я фактично розпалася, в них різні погляди на сімейне життя, вважає, що збереження сім*ї неможливе, подружні відносини не підтримують. У судове засідання позивач не з*явилася, позов підтримала, просила його задовольнити, розглянути справу у її відсутність, про що свідчить надана суду заява. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, за клопотанням позивачки, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2001 року. Як видно з копії свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]року народження. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, позивач на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винен відповідач, але за клопотанням позивача, витрати пов*язані із розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності дублікату №1 від 14.09.2007року Свідоцтва № 339 про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS], видане виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради на ім'я [PERSON] дійсно [PERSON]. Обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, що у 2007 році вона звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], однак отримати її вона не може, оскільки в свідоцтві № 339 про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS]по батькові її покійного чоловіка зазначено „[INFO]” замість „[INFO]”. Так, як виправити допущені помилки у зв'язку зі смертю [PERSON] не можливо, заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити в судовому порядку факт приналежності вищезазначеного свідоцтва. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, та суду пояснила, що після смерті її чоловіка, [PERSON]., відкрилася спадщина, яка складається з &frac12; будинку [ADDRESS], яку вона прийняти не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на будинок вказано власника [PERSON], а свідоцтво про смерть видано на [PERSON]. Просила суд встановити факт приналежності свідоцтва її покійному чоловікові. В судовому засіданні [PERSON]та [PERSON]. не заперечували проти задоволення заяви та пояснили, що їхнього покійного батька дійсно по батькові було „[INFO]”, хоча односельчани називали його „[INFO]ем”. У зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на будинок вказано невірне по батькові їхнього покійного батька, їхня мати [PERSON]. не може успадкувати житловий будинок в якому вона на сьогоднішній день продовжує проживати. Вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що покійного чоловіка заявниці дійсно по батькові „[INFO]”, що також підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]./а.с. 6/. Той факт, що [PERSON] дійсно по батькові „[INFO]” підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 12/, свідоцтвом про народження [PERSON]. /а.с. 11/ та [PERSON]. /а.с. 13/, де в графі батько вказано [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON]. дійсно по батькові „[INFO]”, хоча знайомі при зверненні на нього постійно говорили „[INFO]”. Та обставина, що по батькові [PERSON]. було „[INFO]” також підтверджується домовою книгою для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS]/а.с 9-10/ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його батько [PERSON], який помер [INFO] за життя мав рахунки в Державному ощадному банку України, де йому були видані ощадні книжки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. При видачі ощадних книжок допущено помилку, а саме прізвище батька вказано як [INFO] замість [INFO]. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено через розбіжність прізвища батька в свідоцтві про смерть з прізвищем, зазначеним в ощадних книжках. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з′явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], відкрив рахунки в Державному ощадному банку України, де йому були видані ощадні книжки [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER].. При видачі книжок були допущені помилки, а саме його прізвище вказано як [INFO] замість [INFO]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про смерть та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявниця [PERSON]просила визнати [PERSON]та [PERSON]безвісно відсутніми При цьому посилалась на те, що її дочка [PERSON]та її чоловік [PERSON] з 2005 року проживали в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області без реєстрації. В травні 2006 року вони повідомили її, що їдуть на заробітки , та не сказали куди саме. З того часу ніяких відомостей про їх місце знаходження їй невідомо. [INFO] у них народися син [PERSON], який постійно знаходився у неї, як бабусі на вихованні. Дочка та її чоловік є громадянами Молдови . Їхній син , а заявниці онук [PERSON], з 1997 року по 2005 рік навчався в Миролюбівській ЗОШ, і після її закінчення поступив у Львівський Державний ліцей, де в даний час навчається. В зв'язку з досягнення ним 16 - річного віку він має право отримати паспорт громадянина України, та йому в цьому відмовляють, мотивуючи тим, що його батьки є громадянами Молдови та місце реєстрації його народження є місто Кишенів Р Молдова. У зв'язку з тим, що місце знаходження батьків [PERSON] невідоме, вона не може оформити опікунство над ним. Для цього заявниця вимушена звернутись до суду для визнання батьків [PERSON] , а її дочки [PERSON], та її чоловіка [PERSON]. безвісно відсутніми. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала. Свідок [PERSON] , яка являється рідною сестрою [PERSON]., повідомила, що брат разом з дружиною [PERSON] поїхали на заробітки в 2006 році і до цих пір місце їхнього перебування невідоме. Суд, дослідивши матеріали справи , зокрема, довідку виконкому Миролюбівської сільської ради про останнє місце проживання [PERSON] та [PERSON]. ,свідоцтво народження , довідку адміністрації Миролюбівської ЗОШ, довідку Піщанської РЦЛ, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з цим позовом і поросила стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO]в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що рішенням Томашпільського районного суду від 14 травня 2001 року з відповідача стягуються аліменти, відповідно змін внесених до Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначених для стягнення на дитину збільшився, однак в добровільному порядку домовитися з відповідачем про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, згідно внесених до законодавства змін не вдалось, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має можливість надавати допомогу. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримала, попросила їх задоволити. Відповідач [PERSON]для допиту по місцю проживання в Малиновський районний суд м. Одеси не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON]був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній даних та доказів. Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дитину не досягнуто, тому позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

10 квітня 2008 року ЖКП №1 звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за [ADDRESS] в розмірі 633,88 гривень за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ЖКП №1 змінив позовні вимоги, про що подав письмову заяву, де просить виключити з числа відповідача [PERSON], оскільки уповноваженим власником являється [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку не вносить кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року включно становить 633,88 гривень, тому просить стягнути цю суму з відповідача, а також стягнути в користь ЖКП №1 судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме виписку з особового рахунку (а.с.4), довідку з місця проживання про склад сім&cent;ї та прописку (а.с.5), розрахунок заборгованості (а.с.3), договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.6-7), копії рішень (а.с.8-12), копії витягу з протоколу (а.с.13), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як власник житла по [ADDRESS], не виконує вимог Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та вимог ст.ст. 151, 162 ЖК України і не вносить плати по витратах, пов&cent;язаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території згідно договору (а.с.6-7). Заборгованість відповідача за період з 01 березня 2005 року по 29 лютого 2008 року становить 633,88 грн, тому дану суму суд стягує з відповідача в користь ЖКП № 1, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в доход держави 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

10 квітня 2008 року ЖКП №1 звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за [ADDRESS] в розмірі 714,33 гривень за період з 01 травня 2003 року по 29 лютого 2008 року та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ЖКП №1 змінив позовні вимоги, про що подав письмову заяву, де просить виключити з числа відповідачів [PERSON], [PERSON], оскільки уповноваженим власником являється [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку не вносить кошти на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 травня 2003 року по 29 лютого 2008 року включно становить 714,33 гривень, тому просить стягнути цю суму з відповідача, а також стягнути в користь ЖКП №1 судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме виписку з особового рахунку (а.с.5), довідку з місця проживання про склад сім&cent;ї та прописку (а.с.6), розрахунок заборгованості (а.с.3-4), договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.7), копії рішень (а.с.9-13), копії витягу з протоколу (а.с.14), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як власник житла по [ADDRESS], не виконує вимог Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та вимог ст.ст. 151, 162 ЖК України і не вносить плати по витратах, пов&cent;язаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території згідно договору (а.с.7). Заборгованість відповідача за період з 01 травня 2003 року по 29 лютого 2008 року становить 714,33 грн, тому дану суму суд стягує з відповідача в користь ЖКП № 1, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в доход держави 51 гривню судового збору.

Outcome: approved