Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

27.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (надалі -ВАТ “Укртелеком“) звернулось до суду з позовом до [PERSON]., в якому зазначає наступне. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. і договору №5784 від 31.03.12005р. ВАТ “Укртелеком” надало [PERSON]. за телефоном [NUMBER] послуги електрозв'язку, які згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720, та п.3.2.8. Договору, повинні вчасно оплачуватися. Позивач свої обов'язки по наданню послуг електрозв'язку, згідно договору, виконав вчасно й у повному обсязі. Відповідно до п. 7.1 Договору він набирає чинності з дня підписання (в даному випадку з 31.03.2005 р.) і діє п'ять років (в Даном випадку до 31.03.2010р.). Однак, на підставі п.2.2.6. Договору, його дію було призупинено 22.01.2007 р., у зв'язку з порушеннями відповідачем договірних зобов'язань, передбачених п.3.2.8.Договору. Відповідач [PERSON]., належним чином не оплатив послуги, в результаті чого за період з липня 2006р. по вересень 2006 р. утворилась заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 17 грн. 20 коп., та за період з липня 2006 р. по січень 2006 р. утворилась заборгованість за послуги міського зв'язку в розмірі 89 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 207 грн. 00 коп. В зв'язку із чим, позивач просив стягнути з [PERSON]. на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” борг у розмірі 107 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мисенко Д.М. наполягав на викладеному у позовній заяві, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При таких підставах суд визнав причину неявки відповідача до суду неповажною постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” є заснованим на колективній формі власності відособленим структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, має право укладати договори від імені юридичної особи, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ “Укртелеком” у суді. На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. і договору №5784 від 31.03.2005р. ВАТ “Укртелеком” надало [PERSON]. за телефоном [NUMBER] послуги електрозв'язку, що підтверджується: - договором на надання послуг електровізку і проводового мовлення №5784 від 31.03.2005р.; - розшифровками розмов абонента; - розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозв'язку; - довідками про нарахування та оплати від 30.01.2008р. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, послуги електрозв'язку повинні вчасно оплачуватись (щомісяця, до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому). Позивач свої обов'язки по наданню послуг за заявою виконав вчасно й у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. належним чином не оплатив послуги електрозв'язку, в результаті чого за період липня 2006р. по вересень 2006 р. утворилась заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 17 грн. 20 коп., та за період з липня 2006 р. по січень 2006 р. утворилась заборгованість за послуги міського зв'язку в розмірі 89 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 207 грн. 00 коп. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозв'язку та довідками про нарахування та оплати. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість у сумі 207,20 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені позивачем судові витрати, що документально підтверджені. Тобто, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача документально підтверджені понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 51,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 грн.

Outcome: approved