Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

05 лютого 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 3 048 грн., посилаючись на те, що 30 серпня 2008 року в результаті дорожньої - транспортної пригоди, що відбулася на [ADDRESS], була заподіяна шкода автомобілю марки «Деу Ланос» д/н [NUMBER], що належить [PERSON]на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Шкода була заподіяна у зв'язку з порушення Правил дорожнього руху відповідачем, який керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213» д/н [NUMBER] під час руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос» д/н [NUMBER]. Вина відповідача в порушенні вимог дорожнього руху підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року по справі № 3-5522/07. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження [NUMBER] від 8 вересня 2007 року, розмір матеріальної шкоди автомобілю марки «Деу Ланос» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 4 713 грн. Належний [PERSON]автомобіль відповідно до договору страхування автотранспорту № 54-а/07дз від 17 січня 2007 року застрахований позивачем. Згідно умов вищезазначеного договору позивач виплатив страхувальнику [PERSON]суму страхового відшкодування в розмірі 3 048 грн. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого [PERSON]страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 350 грн., витрати, пов”язані з отриманням довідки ДАІ у розмірі 34 грн. 05 коп., вартість відправки телеграми з повідомленням у розмірі 14 грн. 45 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн., витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [NUMBER] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON]позов визнав та не заперечував проти задоволення у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, відповідальний за шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, є відповідач. Судом встановлено, що 30 серпня 2008 року на [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Деу Ланос» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. та «ГАЗ 32213» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Деу Ланос» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] була завдана матеріальна шкода. Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року [PERSON]визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, у зв”язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 68 грн. На підставі договору страхування автотранспорту № 54-а/07дз від 17 січня 2007 року, належний [PERSON]автомобіль марки «Деу Ланос» д/н [NUMBER] застрахований позивачем. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження [NUMBER] від 8 вересня 2007 року, розмір завданої матеріальної шкоди автомобілю марки «Деу Ланос» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 4 713 грн. 46 коп. Згідно платіжного доручення від 06 листопада 2007 року № 1916, позивач виплатив страхувальнику [PERSON]суму страхового відшкодування у розмірі 3 048 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що до позивача ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО” перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму виплаченого на користь [PERSON]. страхового відшкодування у розмірі 3 048 грн. 41коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та проведення експертизи у розмірі 350 грн. Суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат, пов”язаних з відправленням телеграм з повідомленням відповідачу у розмірі 14 грн. 45 коп. та отриманням довідки ДАІ у розмірі 34 грн. 05 коп. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: partial