overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 10.01.2008 року біля 15 години неповнолітній [PERSON]. (син відповідача) проник в належний йому жилий будинок в [ADDRESS], звідки таємно викрав гроші в сумі 100000 гривень, заподіявши йому матеріальну шкоду на дану суму. Органами досудового слідства проти [PERSON]. порушено кримінальну справу за ст.185ч.4 КК України. Оскільки [PERSON]. неповнолітній, непрацездатний, без власного майна, матеріальну шкоду слід відшкодувати за рахунок його матері-відповідача по справі. Крім матеріальних збитків йому заподіяно злочином моральну шкоду, яка полягає в психологічному стресі, отриманому від втрати значної суми грошей та відмови винуватця від добровільного повернення викрадених коштів. В результаті нервового навантаження погіршилося здоров»я , порушився нормальний сон, апетит. Незаконне вилучення з обігу коштів призвело також до зміни його планів та побажань. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, розмір заподіяної шкоди зменшив на 1000 грн., які йому сплатила відповідачка. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельного паю та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вона є єдиним спадкоємцем померлого за законом , спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого чоловіка. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 04.09.2005 року представниками енергопостачальника у відповідачки ,мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №163305. Згідно останього, розмір збитків для позивача склав 1457,53 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 04.09.2005 року у неї за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати її скрутне матеріальне становище,що вона не працює,на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей і у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 163305 від 04.09.2005 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сам визнала в судовому засіданні,однак ,враховуючи її скрутне матеріальне становище,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої нею шкоди ,а також стягнути на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок [NUMBER]. 08.05.2008 року представниками енергопостачальника у відповідача ,мешкаючего по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт №022238. Згідно останього, розмір збитків для позивача склав 3661,25 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 08.05.2008 року у нього за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він пенсіонер, не працює і у нього немає достатньо коштів на відшкодуван-ня шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №022238 від 08.05.2008 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи його скрутне матеріальне становище,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої ним шкоди ,а також стягнути на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

25.04.2007 року позивачка домовилась з відповідачкою про купівлю у неї жилого будин-ку з надвірними побудовами та земельної ділянки площею 0,381 га згідно державного ак-ту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ,розташованих по [ADDRESS]. Домовившись з відповідачкою про вартість реалізуємого майна і нотаріальний порядок офомлення угоди в подальшому , позивачка сплатила відповідачці повністю обумовлену за це майно суму -5000 грн..,а остання отримав їх, склала про це розписку. Однак після цього,відповідачка з різних причин почала ухилятися від нотаріального посвідчення угоди, що і спонукало позивача звернутися з зазначеними позовними вимогами до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги,а саме просив визнати дійсним угоду укладену між сторонами 25.04.2007 року про купівлю-продаж жилого будинку за [ADDRESS] з надвірними побудовами та вищезазначеної земельної ділянки,визнав право власності на них за позивачкою. Відповідачка не з*явилась в судове засідання,хоча була про нього повідомлена належним чином і не надала суду пояснень своєї поведінки. Заслухавши пояснення представника позивача ,свідків,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. Із письмової розписки відповідачки від 25.04.2007 ,пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] в присутності котрих вона писалась,документації на будинок,державного акту на право власності на землю серії [NUMBER],довідок виконкому Іскрівської сіль-ської ради Великоновосілківського району вбачається, що відповідачка [PERSON], домо-вившись з позивачкою щодо усіх істотних умов,у тому числі і з приводу нотаріального оформлення угоди,отримала від позивачки [PERSON] в рахунок укладення договору купівлі-продажу належних їй на праві приватної власності жилого будинку за надвірними побудовами і земельною ділянкою площею 0,381 га ,розташованих по [ADDRESS] і фактично продала їй за обумовлену між ними їхню вартість-5000 грн.. Тобто,відбулося фактично повне виконання договору, але з вини відповідачки його нотаріальне посвідчення не відбулось, що у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України для суда є підставою для визнання такого договору дійсним і у відпо-відності до ст.ст.328,334 ч.3,386 ЦК України, за відсутності вимог зі сторони інших заінте-ресованих осіб,визнати за позивачем право власності на майно за цим договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : визнати право власності на &frac12; частину житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]яка належала померлій [INFO] [PERSON], в порядку успадкування за заповітом, за[PERSON] У заяві посилаючись на те, що [PERSON] (дівоче прізвище -[PERSON] та [PERSON] є дочкою та матір'ю.15.12.1998 року нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори матері, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка, батька [PERSON]. Спадкове майно на яке видано свідоцтво складається із житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 14.12.2000 року вищевказане свідоцтво про право на спадщину зареєстроване в КП «Інвентаризатор». 13.02.2001 року приватним нотаріусом [PERSON], було посвідчено заповіт, складений матір'ю [PERSON] про те, що на випадок її смерті, все належне її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповіла в рівних частинах кожному, а саме: дочці, тобто [PERSON] та сину [PERSON]. [INFO] мати [PERSON] померла. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері. Це стало неможливим через те, що рідний брат [PERSON]. помер і не встиг переоформити на себе &frac12; частину спадкового майна , яке належало йому за заповітом, а його рідні діти заяви до Карлівської ДНК ще не подавали. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Заявник просить суд 1.Встановити факт про те, що померла [INFO] [PERSON]є рідною сестрою [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] Є рідними братом та сестрою. [INFO]сестра [PERSON]померла. Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої сестри [PERSON].Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені документи і виявила в них помилки, а саме: в свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначене як «[PERSON]», а у її свідоцтві про народження «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Проте, що вони є рідними братом та сестрою, підтверджуються ім'ям та по батькові рідних батьків, що записані у графах «Батько» і «Мати» у їхніх свідоцтвах про народження. Більше ніякі документи не збереглися, що можуть підтвердити родинні відносини як брата та сестри. Нотаріус порекомендувала звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в даному випадку між заявником та сестрою. Звернення до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами викликане нагальною необхідністю, оскільки без такого встановлення факту, заявник не матиме можливості успадкувати майно покійної сестри [PERSON]., яке їй належить за законом. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить суд визначити для неї, [PERSON], яка проживає: [ADDRESS] додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Карлівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті[PERSON], що померла [INFO] У позовній заяві посилається на те, що[PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами,[INFO] рідна сестра [PERSON] померла . Зараз виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, але строк для прийняття спадщини пропущений на 4 місяці. Причина пропущеного строку є поважною з таких міркувань: рідна сестра [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] дітей вона не мала, адже її єдиний син загинув, її чоловік помер ще у [INFO] і тому по причині юридичної необізнаності, позивач вважала, що після її смерті стане автоматично розпоряджатися належним на день смерті їй майном, хоча вона щодо неї заповіту не складала, а позивач є її єдиною спадкоємицею. Коли [PERSON] звернулася до Карлівської ДНК, то нотаріусом їй було повідомлено, що строк для прийняття спадщини пропущений, бо заяву про прийняття спадщини потрібно було подати до 6-ти місяців з дня смерті матері. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явивя, але є заява в якій не заперечує проти задоволення позову і просять справу розглядати без його участі . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, позивач пропустив строк для пред»явлення заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і іншим шляхом окрім суду вирішити дане питання не можливе, то суд вважає за можливе позов задовольнити і надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] який належав померлому [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія [NUMBER] виданого 18.08.2004 року Машівською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER], в порядку успадкування за законом, за[PERSON] У заяві посилаючись на те, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Камовничевським відділом РАЦС м. Москви від 18.11.1995 року, актовий запис за [NUMBER]. 18.08.2004 року державним нотаріусом Машівської ДНК Полтавської області, було видано чоловікові свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого він успадкував після своєї померлої матері житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] чоловік[PERSON]помер. Так як технічний паспорт на будинок не виготовлявся, позивач звернулася із заявою до КП «Інвентаризатор» про виготовлення технічного паспорту та свідоцтва про право власності на житловий будинок. 07.05.2008 року КП «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в якому власником записано покійного чоловіка [PERSON] ., а свідоцтво про право власності на будинок не видали, так як чоловік помер, а на померлих такого документу не видають. 30.05.2008 року КП «Інвентаризатор» було видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке підтверджує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину серія [NUMBER] від 18.08.2004 року видане Машівською ДНК за [NUMBER], власником житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами є померлий чоловік [PERSON] . На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка. Позивач є спадкоємцем за законом і їй потрібно визнати право власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом. 06.06.2008 року Федорівською сільською радою Карлівського району, Полтавської області, було видано довідку за вих. № 1166 про те, що [PERSON], фактично вступила в управління спадковим майном після померлого [INFO] чоловіка[PERSON] якому належав житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : 1.Визначити те, що померлій [INFO] [PERSON] та [PERSON] належить по &frac12; частині квартири, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2. Визнати право власності на &frac12; частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій [INFO] [PERSON], в порядку успадкування за законом, за [PERSON] У заяві посилаючись на те, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]та є сином [PERSON] . 19.02.2002 року Карлівською міською радою було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON] та [PERSON]. Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному з них. 07.11.2007 року позивач подав заяву до Карлівської ДНК про вступ в спадщину після померлої матері. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері, але це стало неможливим, так як частки квартири не визначені. Позивач є спадкоємцем за законом і для цього йому потрібно визначити розмір часток квартири та визнати право власності на &frac12; частку квартири, яка належить мені за законом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача спадкоємцями за законом є другий чоловік покійної матері[PERSON] та її сини, рідні брати позивача [PERSON] та[PERSON] але всі вони написали заяви від 07.11.2007 року та 06.12.2007 року до Карлівської ДНК про відмову від належної їм за законом частини спадщини, а саме: вищевказаної квартири на користь[PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати недійсним шлюб укладений 08.11.2003 р. з громадянином Ізраїлю[PERSON] , який вони зареєстрували в Полтавському міському відділі РАЦС в Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] У заяві посилаючись на те, що 08.11.2003 р. з громадянином Ізраїлю [PERSON] в Полтавському міському відділі РАЦС в Полтавського обласного управління юстиції . Даний шлюб позивач уклала без наміру створити сім*ю, а з метою виїхати в Ізраїль на роботу. Дітей від шлюбу немає. З відповідачем було досягнуто домовленість , що після його повернення в Ізраїль він направить їй запрошення-виклик і вона поїде до Ізраїлю на роботу. Після укладення шлюбу сторони жодного дня не проживали разом . В даний час позивач має намір створити сім*ю, але фіктивно укладений шлюб не дає змоги зареєструвати шлюб . У судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд розірвати шлюб з відповідачем . Відповідач до суду не з*явився, хоча був вчасно повідомлений про час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, без відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Оскільки, шлюб між сторонами було укладено фіктивно, з метою виїзду позивача на роботу до Ізраїлю і на даний час фіктивно укладений шлюб заважає створити нову сім*ю , то суд на підставі ст. 40 ч.2 СК України вважає за можливе визначити шлюб укладений 08.11.2003 р. з громадянином Ізраїлю [PERSON] в Полтавському міському відділі РАЦС в Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] недійсним в результаті його фіктивності .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

до суду звернулись [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]. з позовом до Краснознаменської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що вони разом з[PERSON] проживали в [ADDRESS] [INFO] він помер, заповіт від його імені не посвідчувався. Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивачам необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли, тому вимушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка по довіреності [PERSON]. позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Представники Краснознаменської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON].,[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. до Краснознаменської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Краснознаменської сільської ради, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно погосподарської книги №10, особовий рахунок[NUMBER], станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року були: [PERSON] - голова двору, [PERSON]. - чоловік, [PERSON]. - дочка, [PERSON]. - дочка, [PERSON]. - син. [INFO] помер [PERSON], який відповідо до свідоцтва про укладення шлюбу, являвся чоловіком [PERSON]відповідно до свідоцтв про народження, був батьком [PERSON], [PERSON]та [PERSON] доньки відповідно до свідоцтв про одруження змінили свої прізвища на [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка [PERSON] [INFO] видавалось свідоцтво про право на спадщину на її ім'я. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved