overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22 квітня 2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме [PERSON] самовільно підключилась до електромережі, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим відповідач зробив розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 119,98грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на свою користь заподіяний збиток 119,98грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії підтримав повністю. Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, у тому числі через оголошенні у газеті «Наша газета», про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 11.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] користувалась електроенергією без обліку електролічильника, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась., чим порушила "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії, і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 22.04.2005 року № 011798, розрахунком збитку на суму 119,98грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26 січня 2007 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме [PERSON] встановив шунтуючий перемикач від вводу мережі, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим відповідач зробив розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 415,24грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на свою користь заподіяний збиток 415,24грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії підтримав повністю. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки [PERSON] про отримання судових повісток, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 11.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] користувався електроенергією без обліку електролічильника, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась., чим порушила "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії, і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 26.01.2007 року №13207, розрахунком збитку на суму 415,24грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей , в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованному шлюбі з 1999 року по 2003 рік. Від спільного життя сторони мають дітей- сина [PERSON],[INFO]та доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтвах про народження яких відповідач записан батьком. На цей час діти мешкають з позивачкою, та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дітей не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON], [INFO] , по 75 гривень на кожну дитину з усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. В відкрите судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованному шлюбі .Від спільного життя сторони мають сина [PERSON],[INFO]та доньку [PERSON], [INFO], , та у свідоцтвах про народження дітей сторони записани батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з довідкою виданою виконавчим комітетом Урало-Кавказської селищної Ради від 19.05.2008 року, діти мешкають разом з позивачкою. Беручи до уваги, що діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO]та доньку [PERSON], [INFO], по 75 гривень на кожну дитину з усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1 / 3 всіх його доходів щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Батько останнім часом не надає ніяких коштів на її утримання. У судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує частково, зменшивши розмір аліментів до 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, відповідач уточнені позовні вимоги визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 02 квітня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180-184, ч.1 ст.191, ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 824 грн. 34 коп. збитків, завданих порушенням ПКЕЕН для населення та всі судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 листопада 2007 року представниками позивача виявлено порушення Правил користування електроенергією відповідачем, яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії, у зв»язку з чим було проведено розрахунок збитків на вказану суму. Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданій до суду заяві представник позивача просить провести розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача і просить винести по справі заочне рішення. Суд, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як встановлено судом, відповідач проживає у будинку [ADDRESS]. 08 листопада 2007 року представниками позивача було встановлено, що відповідач самовільно підключилася до електромереж електропостачальної організації. Відповідно до п.2 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальником внаслідок порушення споживачем» відповідачу нараховані збитки на суму позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. На підставі наведеного, ст.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: м.Макіївка, гаражне товариство „Бажановець”, гаражний бокс № без номеру. В позові вказано, що 19.05.2007 року [PERSON]. без належного оформлення документів був придбаний гараж без номеру у гаражному товаристві «Бажановець» у м.Макіївці, загальною площею 29,1 кв.м. у [PERSON], яким він користувався за призначенням. У 2007 році позивач до гаражу прибудував кімнату №2, загальною площею 47,0 кв.м. і внутрішня загальна площа гаражу стала складати 76,1 кв.м. В теперішній час [PERSON]. користується гаражем за призначенням, робить у ньому усі необхідні роботи і став членом гаражного товариства. Дозвіл на будівництво гаражу та прибудови до нього було надано рішенням виконавчого комітету Ц-Міської районної ради народних депутатів від 29.08.1990 року №338 та від 29.05.1991 року № 202\3 про надання земельної ділянки під будівництво. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до рішення виконавчого комітету Ц-Міської районної ради народних депутатів від 29.08.1990 року №338 та від 29.05.1991 року № 202\3 про надання земельної ділянки під будівництво членам гаражного кооператива «Бажановець» було надано дозвіл на будівництво індивідуальних боксових гаражів (а.с.9-10,18). Відповіно до довідки гаражного кооперативу «Бажановець» [PERSON]. є членом цього гаражного товариства, має гаражі № 266,267 (а.с.18). З акту КП „БТІ” м.Макіївки від 17.04.2008 року видно, що користувачем гаражу без номеру у гаражному товаристві «Бажановець» є [PERSON]. частина гаражу (кімната №1) загальною площею 29,1 кв.м. була придбана у [PERSON] по приватній розписці 19.05.2007 року, а кімната №2 загальною площею 47,0 кв.м. була побудована [PERSON]. у 2007 році. Внутрішня загальна площа гаражу складає 76,1 кв.м. (а.с.8). Як вбачається з технічних висновків обстежуваного гаражу без номеру у гаражному кооперативі «Бажановець» у м.Макіївці КП „Градобудівництва, архітектури та проектування” від 12.05.2008 року побудова придатна для експлуатування за призначенням.(а.с.11-17). Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

КП «Жилцентр» №7 м.Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. В позові вказано, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] у м.Макіївці і відповідно до особового рахунка має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території з 01.11.2004 р. по 30.11.2007р., що складає 963,37 грн., яку не сплачує. У судовому засіданні представник позивача змінила заявлені вимоги і просила суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 263,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., оскільки [PERSON]. частково заборгованість була сплачена. Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. належить житлове приміщення розташоване за адресою: м. Макіївка-6, [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку числиться заборгованість з 01.07.2004 р. по 01.01.2008р., що складає 963,37грн. В теперішній час відповідачам заборгованість частково в сумі 700 грн. сплачена. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму заборгованості в розмірі 263,37 грн. необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з останньої необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

20.05.2008 року заявник - [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що вона з 1969 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після смерті чоловіка заявниця звернулася до пенсійного фонду для нарахування пенсії чоловіка на неї. Але в трудовій книжці чоловіка була зроблена помилка, а саме в прізвище замість букви „я” написана буква „е”, на підставі чого заявниця звернулася до суду та просила встановити факт належності трудової книжки на ім”я [PERSON] від [INFO] чоловіку заявниці [PERSON], померлому [INFO]. В судове засідання заявниця не з”явилася, надала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд розглянути справу в її відсутність. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м.Краснодоні Луганської області, в судове засідання надали заяву, в якій проти задоволення вимог заяви не заперечували та просили суд розглянути справу в їх відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть прізвище померлого „[PERSON]”. Відповідно до п.6 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З огляду на вищевикладене, суд дійде висновку, що прізвище померлого чоловіка заявниці є „[PERSON]”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 02.03.2005 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Івана, 16.06.2005 року народження. Подружні відносини припинені з травня 2007 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 02.03.2005 року. від шлюбу мають неповнолітнього сина Івана, 2005 року народження. Подружні відносини припинені з травня 2007 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 02.11.1987 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені з 1993 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Шлюб і у позивачки і у відповідача другий Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 02.11.1987 року. неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини припинені з листопада 1993 року. Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved