overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заподіяних збитків в сумі 260,10 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 14 лютого 2008 року здійснював незаконний вилов риби на річці Серет поблизу села Чернихів Зборівського району і своїми діями завдав навколишньому середовищу шкоду на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши докази у справі суд встановив, що згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2008 року [PERSON] 14 лютого 2008 року о 17 год. 20 хв. на річці Серет біля села Чернихів Зборівського району Тернопільської області, [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям - підйомною сіткою-хваткою, виловив 2 щуки, 13 пліток, 4 карасі, 1-го окуня, загальною вагою 3 кг 250 г, своїми діями порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства України та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно розрахунку, зробленого державним інспектором, сума завданих відповідачем збитків складає 260,10 грн. Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані ним збитки в повному обсязі на підставі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст.1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його баба [PERSON] постійно проживала в селі Тур Ратнівського району і за життя мала на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди.01 березня 2001 року нею було складено заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла йому, а [INFO] померла. У встановлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки не знав про таку необхідність , а після смерті бабусі почав користуватися та розпоряджатися її майном вважаючи , що прийняв спадщину. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні підстав позову не оспорювала і проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться в селі Тур Ратнівського району які заповіла позивачу, а 21.04.2004 р. померла. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підстві викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Височненської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його сестра [PERSON] постійно проживала в селі Височне Ратнівського району Волинської області в житловому будинку , що належав їй на праві приватної власності. Свідоцтво про право власності на будівлі нею виготовлено не було. [INFO] сестра померла. Після смерті останньої він має право на спадщину за законом однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, не знаючи про таку необхідність, оскільки похоронив сестру, прийняв її майно та розпоряджався ним, користувався її земельною ділянкою і т.п. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити в повному об'ємі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності , проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставнісь заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності нерухоме майно, що стверджується відповідною довідкою сільської ради. Іншою довідкою сільської ради підтверджено, що позивач по справі, як брат спадкодавця прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін шляхом догляду за житловим будинком, користування земельною ділянкою, розпорядженням ощадної книжки і т. п. Відповідно до ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. При цьому спадкоємцями можуть бути особи, які є живими на час відкриття спадщини.(ст..1222 ЦК). Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Даний висновок суду підтверджено відповідними документами, що були предметом судового дослідження. На підстві викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2005 року у Радовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №02. Від шлюбу дітей у сторін немає. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовував скандали в сім'ї, а тому вони протягом близько одного року спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. ­В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження сім'ї та доводи її в тому, що сторони протягом близько одного року спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 26 травня 2004 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в лютому 2008 року з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останньою. Відповідачка в судове засідання не з*явилась по невідомій суду причині, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 28 лютого 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 09 серпня 2003 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір*ю та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені в березні 2008 року з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останньою. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. Місце мешкання дитини- доньки[PERSON] [INFO], визначити з матір*ю, [PERSON] На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.11/. Згідно довідки №2345 від 02 квітня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Зоринської міської ради Перевальського району, Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою:[ADDRESS] Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син,[PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що вона страждає психічним захворюванням, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця здійснює догляд за хворою, а тому просить призначити її опікуном над нею. Представник органу опіки і піклування - Божиковецької сільської ради підтвердив обставини, наведені в заяві, вважаючи заяву обґрунтованою. Вислухавши доводи заявниці, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ч.1 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки лікарської комісії Деражнянської центральної районної лікарні, [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи через психічну хворобу і потребує постійного стороннього догляду за нею. Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 30 від 5 березня 2008 року [PERSON] страждає деменцією внаслідок епілептичної хвороби і у цьому зв'язку не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає, що маються підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Як вбачається зі змісту подання органу опіки і піклування - Божиковецької сільської ради, заявниця виконує опікунські обов'язки щодо [PERSON], а тому відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд вважає вірним призначити її опікуном над [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 07.12.2001 року у відділі ЗАГСу м. Сургут, Ханти-Мансійського автономного округу, Тюменської області. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. Спільно однією сім»єю проживали до травня 2005 року . З того часу не підтримують сімейні відносини. Підставою для розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникали сварки та скандали, що іноді завершувались бійкою, між ними склалися непрязні відносини. Їх шлюб носить формальний характер. Позивачка в судове засідання не з»явилася , однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, не підтримують з травня 2005 року сімейні стосунки, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Неповнолітню дитину [PERSON]- [INFO] слід залишити проживати з матір»ю. Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

01.04.2008р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] третя особа група громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам”янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому більш ніж шість місяців без поважних причин вказуючи, що вони є власниками будинку [ADDRESS]. [PERSON] прописана в будинку, який належить позивачам. З 1996 року відповідач в будинку не проживає і не користується будинком, не сплачує комунальні платежі. Просят визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився на адресу суду подав письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, в зв'язку зі станом здоров'я. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON]до суду не з'явилась, причину не явки суду не повідомила. Від неї відсутня заява про розгляд справи у її відсутність, Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України . Представник третьої особи групи громадянства, еміграції фізичних осіб Кам”янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився просять справу слухати у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 12), свідоцтва про право власності (а.с. 13) позивачі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. З домової книги вбачається, що відповідачка [PERSON]прописана в житловому будинку [ADDRESS] (а.с.7,8). Факт не проживання [PERSON] більш шести місяців, в житловому будинку [ADDRESS] підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності зі ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]була відсутня більше шести місяців в житловому будинку [ADDRESS] та втратила право користування житловим приміщення, а саме житловим будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 365,37 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України від 18.11.2003 року ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового ахунку № [NUMBER] і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Відповідно до Постанови КМУ №76 від 27.06.2003 року з відповідачкові було укладено договір на реструктуризацію боргу від 06.05.2004 року. Відповідачка умови договору не дотримується. Згідно укладеного графіку погашення заборгованості не здійснює. Крім того, підприємство в періоди з травня 2004 року по лютий 2008 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.2,3). Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконала і станом на лютий 2008 року утворилась заборгованість в сумі 365,37 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами. Зазначав, що за життя [PERSON] склала заповіт на його ім'я, який посвідчений секретарем Мигівської сільської ради Вижницького району 08.02.1995 року, являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, які б мали частку у спадковому майні не має. Посилався, що як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та належних до нього надвірних будівель та господарських споруд, що знаходиться в [ADDRESS] Представник Мигівської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, своєчасно вступив в управління спадковим майном. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. За життя [PERSON]залишила заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 476. Згідно заповіту - все майно, яке на день смерті належить їй, а також грошовий вклад, який знаходиться в ощадбанку заповіла позивачу - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунок № [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] за заповітом є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошовий вклад. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, заповіт, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved