Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що Ямпільські електричні мережі подавали електроенергію споживачу - відповідачу по справі, а він не оплачував борг за спожиту електроенергію. Відповідно до п.1 Правил користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабміну України №1357 від 26.07.1999 року, всі споживачі і постачальники електроенергії зобов'язані керуватися Правилами незалежно від форми власності. Відповідно до п.35 Правил користування електроенергією населенням, Споживач несе відповідальність за неоплату за спожиту електроенергію. В результаті перевірки 3 жовтня 2007 року встановлено, що відповідач порушив Правила користування електроенергією, а саме - самовільно підключився до електромереж ВАТ «АК Вінницяобленерго». Відповідно до п.53 вказаних вище Правил, відповідальними працівниками ВАТ «АК Вінницяобленерго» було складено акт №013604 від 03.10.2007 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Акт складено в присутності відповідача. Згідно з п.5 п.3.1 підп.1, та п.3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необрахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, проведено нарахування на оплату на суму 914 грн. 63 коп., яка виникла станом на 03.10.2007 року, згідно показів приладів обліку. В зв'язку з тим, що [PERSON] не з'явився на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн при Ямпільських ЕМ 03 жовтня 2007 року, як було вказано в акті. Акт було розглянуто без присутності відповідача. Копію засідання протоколу та рахунок на оплату завданих збитків направлений відповідачу рекомендованим відправленням 13.02.2008 року разом із супровідним листом. Однак рахунок так і не оплачено. Тому вони вимушені звернутись в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Вовк Н.А. позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об'ємі. Пояснила, що дана сума - це не збитки, а борг за спожиту електроенергію. При складанні акта відповідач власноручно написав пояснення, в яких вказав, що підігрівав воду для потреб господарства в будинку, де ніхто не мешкає, так як йому зручніше там. Даний будинок відповідач придбав, однак право власності не зареєстровано за ним. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що на таку суму, яку вказав позивач, він не використав електроенергії. Сам він не підключався до електромережі. Даний будинок не є його власністю, так як на нього відсутні будь-які документи. Він згідний сплатити кошти лише за спожиту ним електроенергію, а на таку суму, яку вказав позивач, він не використав електроенергії. Електроенергія використовувалась ним через лічильник, він нічого не крав. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що 03.10.2007 року вона в складі рейдової бригади працювала в с.Довжок, Ямпільського району. Будинок, в якому використовував [PERSON] електроенергію, розташований неподалік підстанції. Коли вони заміряли приладом, то навантаження становило 4,5 ампер. Навантаження йшло саме до цього будинку, що їх дуже здивувало, так як даний будинок в них рахувався, як відключений.. Коли вони підійшли до будинку, то він був закритий. Через деякий час прийшов відповідач і вони побачили, що в будинку електроенергією підігрівалася вода. Як пояснив відповідач, вода підігрівалася для господарства, так як його будинок розташований неподалік даного будинку. Відповідач при складанні акта також дав свої письмові пояснення. Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач використовував електроенергію в будинку [ADDRESS], який він придбав, однак належним чином не переоформив його, про що сам особисто підтвердив своїми поясненнями. Відповідач за спожиту ним електроенергію належним чином не розраховувався, а тому причинив позивачу збитки на суму 914 гривень 63 копійки, які визначені актом №013604 від 03.10.2007 року. Таким чином позов грунтується на вимогах ст. 1066 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо відшкодування завданої майнової шкоди, суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 914 гривень 63 копійки з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved