overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON] допустила безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 2227,50 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 2227,50 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ доповнив та уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 8980,43 гривень. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що в належному їй будинку відбулося порушення правил користування електричною енергією. Просила зменшити суму позову в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії 18.01.2008р., 18.12.2006р., 21.02.2007р. та 07.06.2007 року на побутового споживача [PERSON] були складені акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номерами 209078, 191788, 200388 та 203049 і розрахунок позовної суми до актів в розмірі 8980,43 грн. (а.с.5-6,15-21). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акти за №209078 від 18.01.2008р., №191788 від 18.12.2006р., №200388 від 21.02.2007р., №203049 від 07.06.2007 року були складені без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити і зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ "ЕК Херсонобленерго" Бериславському РЕЗ і ЕМ до 1000 грн. внаслідок того, що [PERSON] перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому її майновий стан не дозволяє провести розрахунок до акту в повному об'ємі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

05 травня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON]. та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку на користь [PERSON] на утримання [PERSON], ([INFO] року народження) до її повноліття. 04 червня 2008 року в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у розмірі 400 грн. на користь [PERSON] на утримання [PERSON], ([INFO] року народження) починаючи з 05 травня 2008 року та до її повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO] року народження) батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER] (а.с. 6) та довідкою з місця мешкання (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 184 якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

26 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2) до [PERSON] та просила: - стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти у розмірі 663 грн. на користь [PERSON] на утримання [PERSON], ([INFO] року народження) до її повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав. Позивач суду пояснила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в зв′язку з чим вона змушена звернутися до суду. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що він не працює та на його утриманні знаходиться дитина 2008 року народження від іншого шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO] року народження) батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 4) та довідкою з місця мешкання (а.с.5). У відповідача від другого шлюбу є неповнолітня дитина 18.03.2008 року народження, що підтверджується поясненнями відповідача та позивача. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 184 якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів є інші діти, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечує, прохає справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача , свідка [PERSON] , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в сумі 100 грн., поскільки документально підтверджені Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

25.08.2006р. в м.Чигирині сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій [PERSON]., керуючи трактором Т-40 №[NUMBER], належним на праві власності Національному історико-культурному заповіднику “Чигирин” та водій мотоцикла “ІЖ-Ю-5” [NUMBER] [PERSON]. Винним в скоєнні даного ДТП, визнано водія трактора [PERSON], якого поста -новою Чигиринського районного суду від 27.08.2007р. звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповід- но до ст.1 Закону України “Про амністію”. Рішенням Чигиринського райсуду від 28.11.2007р.з Національного історико -куль- турного заповідника “Чигирин” на користь потерпілого [PERSON] стягнуто 10789 грн. завданої йому матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, які 17.03.2008р. йому повністю перераховані позивачем. Поскільки [PERSON]., працюючи в НІКЗ “Чигирин”, і своїми неправомірними діями заподіяв шкоду, яка відшкодована позивачем, а відповідно до вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позивач просить стягнути з відповідача виплачені ним 20780 гривень. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити. Як встановлено, що дійсно [PERSON]., 25.08.2006р. скоїв ДТП, заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну та моральну шкоду в сумі 20780 гривень, яка рішенням Чигиринського районного суду від 28.11.2007р. стягнута з Національ- ного історико-культурного заповідника “Чигирин”, поскільки він є власником трактора на якому [PERSON]. скоїв ДТП в робочий час. Платіжним дорученням №24 та №25 від 20.03.2008р. НІКЗ “Чигирин” перераху -вали відділу ДВС в рахунок погашення шкоди на користь [PERSON] грн. Поскільки відповідно до вимог ст.1191ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача. На підставі викладеного, ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Як стверджує заявник , в архівній довідці від 19.03.2008 року № 03-13/290 виданої Новосанжарською районною радою , Полтавської області не повністю вказане його ім'я та по-батькові „ [PERSON] ” замість „ [PERSON]”, що й змусило його звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта, свідоцтва про народження заявника його прізвище, ім'я, по-батькові - [PERSON] (а.с. 5-6). Згідно архівної довідки про заробітну плату виданої 19.03.2008 року № 03-13/290 Новосанжарською районною радою , Полтавської області - зазначено прізвище , ім'я , по-батькові - „[PERSON]” ( а.с.8). Мета встановлення факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як стверджує заявниця , [INFO] померла [PERSON], яка по ступеню спорідненості є бабою заявниці. [INFO] померла рідна сестра [PERSON] - [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно . Оформити спадщину він не може, так як відсутні документи , які підтверджують родинні стосунки , що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява № 225 від 12.05.2008 року в якій Малоперещепинська сільська рада, Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Як вбачається з повідомлення відділу РАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області - запису акта про народження на [PERSON]. по с. Деркачівка, Новосанжарського району не виявлено ( а.с9). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що їй достовірно відомо про те, що померла [PERSON] доводиться заявниці бабою, а [PERSON] - рідною сестрою. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком . Даних про яку-небудь зацікавленість свідка в результаті розгляду справи не має, її покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами таким, що відбувся та про визнання права власності на даний житловий будинок з господарськими побудовами, посилаючись на те, що він купив у відповідача житловий будинок з господарськими побудовами [ADDRESS]. Факт покупки підтверджується розпискою . В зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був , змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний , є підстави вважати його таким , що відбувся. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS] - власником є [PERSON] ( а.с. 10-13 ).. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою [PERSON] є [PERSON]. З розписки від 19.11.2007 року вбачається , що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти за житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , претензій не має. . Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який проживав у с. Клюсівка, Новосанжарського району, Полтавської області. Після його смерті залишилась спадщина , яка складається з земельної ділянки розміром 0,60 га. В даний час вона не може оформити спадщину, так як померлий при житті не виготовив державний акт на земельну ділянку , що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 02-06/24 від 03.06.2008 року в якій Клюсівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження позивачки вбачається, що вона є рідною донькою померлого [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.04.2004 року - визнано право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, яка розташована в с. Клюсівка, Новосанжарського району за померлим [INFO] [PERSON]. Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори від 14 травня 2008 року № 879 після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась . Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на земельну ділянку по праву спадкування за [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

16 квітня 2008 року ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” звернулося до суду з позовом (а.с.2-4) до [PERSON], [PERSON]. в якому просило: - виселити [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітніх дітей з із секції №302 гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на час ремонтно-відновлюваних робіт в житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]; - стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 08.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07,50 грн. Позивач просив виселити відповідачів з аварійного приміщення у орендоване ним жиле приміщення на час проведення ремонтно-відновлюваних робіт. В судовому засіданні представник позивача Стадников Б.М. позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. проти позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. Орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради Одеської області надав суду лист № 17-544 від 04.06.2008 р. в якому зазначив, що підтримує вимоги ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» до сім′ї Кушнір. Справу просив розглянути за відсутності його представника. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]. та їх неповнолітні діти проживають у секції №302, площею 31,8 кв.м, гуртожитку №1 ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” (а.с.13), розташованому за адресою: [ADDRESS] Рішеннями виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області №77 від 11 лютого 2004 року та №662 від 11 листопада 2004 року вказаний будинок визнаний таким, що загрожує обвалом, ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” зобов'язане терміново відселити мешканців будинку на час проведення ремонтно-відновлюваних робіт (а.с.24.25, 26). Позивач уклав договір оренди із власником квартири [ADDRESS], загальною площею 44,3 кв.м. (а.с.27-28, 29), та просить суд виселити відповідачів у вказану квартиру. Згідно ст.132 ЖК України особи, що проживають в гуртожитку, відлягають виселенню, якщо будинок загрожує обвалом. При цьому особам, які виселяються, надається друга жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення. При таких обставинах, позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до Білозірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вважала спадщину прийнятою, так як у неї був заповіт та правовстановлюючі документи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву від 03.06.2008р. № 115, в якій позовні вимоги визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з врахуванням наступного. [PERSON] проживала одна [ADDRESS], і померла [INFO] у віці 86 років. На день смерті з нею ніхто не проживав і не був зареєстрований, що підтверджується довідкою Білозірської сільської ради № 505 від 03.06.2008р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки, яка належала померлій на підставі державного акта серії ЯА № 788386 виданого 01.11.2005р. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Білозірської сільської ради 10.02.2000р. та зареєстрованого в реєстрі за № 6, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Позивач у шестимісячний строк не звернулась із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом . Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши докази представлені представником позивача і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON]., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved