Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з вище вказаним позовом 03.06.2008 року, в ході судового засідання уточнюючи свої позовні вимоги просили суд визнати, що кожному з них належить, а [PERSON], померлій [INFO] за життя належало, кожному окремо, право приватної власності на 1\3 частину квартири [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказували, що їм та [PERSON], померлій [INFO], за її життя, на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] Криворізького району. [PERSON] посилався на те, що після смерті його матері [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді 1\3 частини квартири [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області. При зверненні ним до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, постановою нотаріуса № 1381\2-25 від 17.04.2008 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що в нього відсутній факт родинних відносин з померлою матір`ю [PERSON], а також у зв'язку з тим, що у спільній сумісній власності не визначена частка померлої [PERSON]. Факт родинних відносин між позивачем [PERSON]. та [PERSON], померлою [INFO], встановлено рішенням суду від 03.07.2008 року, яке набрало законної сили 14.07.2008 року. У зв'язку з цим, позивач [PERSON] вказував, що визначення частки померлої матері в спільному майні, необхідне йому для прийняття спадщини, після смерті його матері [PERSON]. У зв`язку з чим позивачі підтримали свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача по справі Вільненської сільської ради Криворізького району до суду не з`явився, відповідно їх листа просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували (л.с. 22). Вислухавши думку позивачів, давши оцінку доказам наданим позивачами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]., [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] Криворізького району, без визначення часток кожного із співвласників у вказаній квартирі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, витягом із реєстру прав власності на зазначену квартиру (л.с. 12, 32,33). Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а отже кожному із співвласників даної квартири належало право власності на 1\3 частину вищевказаної квартири. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO] (л.с. 10). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на 1\3 частину квартири [ADDRESS] Криворізького району, заповіт [PERSON] не складала, єдиним її спадкоємцем за законом є [PERSON]., але при зверненні ним до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю факту родинних відносин з [PERSON] та у зв'язку з тим, що у спільній сумісній власності не визначена частка померлої [PERSON]. (л.с. 11). Рішенням Криворізького районного суду від 03.07.2008 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON], а саме встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої [INFO] (л.с. 29-31). Не визначення частки померлої [PERSON]. у праві власності на 1\3 частину квартири [ADDRESS] Криворізького району, унеможливлює прийняття позивачем [PERSON]. спадщини після смерті його матері [PERSON]., тому суд вважає за необхідне визначити що [PERSON] та [PERSON], належить, а [PERSON], яка померла [INFO] за її життя належало, кожному окремо, право власності на 1\3 частину квартири [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved