Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнанні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він 12.03.2007 року уклав з відповідачем в усний формі договір купівлі - продажу автомобиля марки ВАЗ 21061 д/н [NUMBER] 1982 року випуску. У виконання умов договору він передав відповідачу гроші в сумі 3500 тисяч гривень, а відповідач передав йому автомобіль та оригінали документів. Даний факт засвідчений у письменний формі, а саме в розписці про одержання грошей від 12.03.2007 года. Між ними в усний формі були угоджені всі умови купівлі - продажу, як предмет договору, ціна, строк уплати та момент передачі автомобіля у власність покупця. Разом з тим відповідач після отримання коштів зобов'язався оформити договір належним чином, однак на даний час з відповідач ухиляється від укладання договору, в органі ДАІ и органі нотаріату не з'являється, автомобіль з обліку не знімає, посилаючись за відсутність коштів, в зв'язку з чим він не може оформити право власності. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив що він дійсно продав позивачу автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номер [NUMBER], 1982 року випуску, гроші отримав повністю, претензій не має. Автомобіль з обліку не зняв, в нотаріальному порядку договір укласти не може, тому що в нього не має коштів на оформлення документів. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає що позов п1длягае задоволенню з наступних підстав. У матеріалах справи є розписка від 12.03.2007 року згідно якої [PERSON] отримав від [PERSON] гроші за проданий автомобіль марки ВАЗ 21061 д/н [NUMBER] року випуску в суми 3500 гривен. Проданий автомобіль марки ВАЗ 21061 д/н [NUMBER] 1982 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER]належить на праві власності[PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] виданого 20.07.1990 року МРЄО м. Джанкоя АР Крим. Згідно ст. 209 ч.1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовий формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлениих законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 218 ч. 2 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у раз1 недодержання вимоги про письмово1 форми, укладений усно 1 одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила іі вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у раз1 спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ст. 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати право чин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частково виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому раз1 наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюэться або не визнається іншою особою. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами умови договору купівлі - продажу автомобиля виконані повністю, позивач повністю виплатив гроши, а сам предмет договору був переданий покупцеві, разом з тим позивач в силу об'єктивних причин в зв'язку з ухиленням відповідача не може укласти договір в нотаріальному порядку, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved