overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення вказаної квартири, про що було укладено відповідний договір - зобов'язання. Абонент не виконує умови договору і не платить заборгованість за отримані послуги. Відповідно до рішення Калинівського районного суду від 29.06.2004 року з позивачки вже стягується заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2670 грн. 80 коп. за період з 01.07.1997 року по 01.04.2004 рік. На даний час поточна заборгованість відповідачки за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 року по квітень 2008 року становить 838 грн., що підтверджується карткою платника о/р № 3700, у добровільному порядку дану заборгованість не сплачує. Тому позивач звернувся до суд з даним позовом. У відкритому судовому засіданні представник позивача, Линник Л.Г, яка діє за дорученням, позовні вимоги підтримала. У відкрите судове засідання відповідачка не з'явилась без поважних причин і не повідомила про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялась про день розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником [ADDRESS]. Позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення вказаної квартири, про що було укладено відповідний договір - зобов'язання. Абонент не виконує умови договору і не платить заборгованість за отримані послуги. Відповідно до рішення Калинівського районного суду від 29.06.2004 року з позивачки вже стягується заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2670 грн. 80 коп. за період з 01.07.1997 року по 01.04.2004 рік. На даний час поточна заборгованість відповідачки за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 року по квітень 2008 року становить 838 грн., що підтверджується карткою платника о/р № 3700, у добровільному порядку дану заборгованість не сплачує. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 838 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON]., проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1992 року в відділі РАЦС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1704. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач до судового засідання не з”явився заперечень суду проти позову не надав, про день та час слухання справи був повідомлен своєчасно . Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] перебувають у шлюбі, з 23 липня 1982 року , зареєстрованому Заводському р/о РАЦС м. Запоріжжя , актовий запис № 297. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб для сторін не перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати дійсним договір купівлі- продажу та визнати за ними право власності на частину будівлі в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з”явилися. В письмових заявах просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. Судом встановлено,що 29.10.2007 року між позивачем та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу нерухомого майна,що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме частина складу літ “001”-коридор 7,8 кв.м., кладова 3,4 кв.м.,побутове 12,0 кв.м.,коридор 7,3 кв.м.,3,0 кв.м.,побутове 8,4 кв.м., санвузол 6,5 кв.м., коридор 3,6 кв.м.,побутове 16,0 кв.м., санвузол 11,0 кв.м.,коридор 6,3 кв.м.,побутове 50,2 кв.м.,коридор 24,7 кв.м.,побутове 12,0 кв.м.,11,8 кв.м. Загальною площею 184 кв.м. та естакада, що складає 1/50 частину комплексу. Сторони виконали умови договору,але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З наведеного вбачається, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу частини комплексу . Сторони фактично виконали всі умови договору, тобто відбулася як оплата об'єкту купівлі-продажу, так і його передача, але не відбулося нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частина 1 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правовідносини між сторонами регулюються, ст.ст.220,328,331,334,655 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 03.09.2001 року. Із пояснень позивача встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2008 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини ( зі слів позивача) на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON]є матір'ю [PERSON] 2007 року народження . Однак відповідачка не займається вихованням доньки , що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні дочки [PERSON]. В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини справи та підтримав позовні вимоги. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що позбавлення батьківських прав [PERSON] надасть можливість забезпечити її малолітню дочку нормальними умовами проживання та виховання. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила. Зі згоди учасників судового розгляду суд приймає рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення пр-ка органу опіки та піклування та свідка встановив наступне. На підставі свідоцтва про народження виданого 23.01.2007 р. встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO] Батько дитини записаний зі слів матері відповідно до ч 1 ст. 135 СК України . Факт ухилення [PERSON] від виконання батьківських обов'язків, крім доводів прокурора, також підтверджений письмовим висновком та поясненнями представника органу опіки та піклування в судовому засіданні, повідомленням про дитину, позбавлені батьківського піклування. В своїй заяві [PERSON]звертається до Суворовського ВМ з проханням позбавити її батьківських прав і забрати у неї доньку. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що встановлено факт ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки вона в порушення ст. 150 СК України не піклується про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, не здійснює його підготовку до самостійного життя, не забезпечує матеріальне утримання і це являється достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду с заявою, в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - [PERSON]., який помер [INFO] посилаючись на те, що основним джерелом існування були доходи, які отримував [PERSON], оскільки він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON]. перебувала з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому 16 травня 1951 року. 11.01.2008 року [PERSON] помер. Згідно з довідкою №524 ЖЕД №17 ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя від 01.03.2008 р. [PERSON]. проживала разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою № 79 управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 28.01.2008р доходи [PERSON] значно перевищували доходи [PERSON]. довідка №80 від 28.01.2008 року.Факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] підтверджується поясненями свідків .Встановлення факту перебування [PERSON]. на утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON], тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с заявою, в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що основним джерелом існування були доходи, які отримував [PERSON]., оскільки він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 1959 році. [INFO][PERSON] помер. Згідно з довідкою ЖЕД №17 ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя від 28.02.2008 р. [PERSON] проживала разом з [PERSON]за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою №119 управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 04.03.2008 р. доходи [PERSON] значно перевищували доходи [PERSON] довідка №61 від 03.03.2008 року. Встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON], тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

05 березня 2008 року [PERSON]., [PERSON]., звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]., в якій просили суд встановити факт, що [PERSON]. є їхньою матір'ю. 05 червня 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з заявою про внесення змін в актові записи, посилаючись на те, що в свідоцтві про шлюб [PERSON]. неправильно вказали її ім'я - [PERSON], також у свідоцтвах про народження [PERSON]. і [PERSON]помилково вказано ім'я матері [PERSON], в той час як згідно паспортних даних її ім'я [PERSON]. У судовому засіданні заявники підтримали заяву. Представники заінтересованих осіб -Другої Павлоградської державної нотаріальної контори та відділу реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що вона народилася в 1926 році в с.Лиса Балка Васильківського району Дніпропетровської області. Згідно з метрикою її ім'я [PERSON], однак її називали «по-вуличному» [PERSON]. Під час війни її свідоцтво про народження було втрачене. Коли вона народжувала дітей, вона була членом колгоспу, тому паспорта у неї не було. В свідоцтвах про народження дочки [PERSON]та сина [PERSON] записане ім'я матері [PERSON]. Таке ж ім'я вказане в її свідоцтві про укладення шлюбу. В 1976 році був поновлений актовий запис про її народження, де вказано її справжнє ім'я [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона знає [PERSON]. з дитинства, також знає її матір та брата [PERSON]. Матір [PERSON]. у селі називали [PERSON]. В той час люди в селах не мали паспортів, тому в актових записах траплялися помилки. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона живе на одній вулиці з заявниками і може підтвердити той факт, що [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON]. та [PERSON] Вони живуть всі разом в одному будинку. Чоловік [PERSON]. помер. Він не був батьком її дітей, діти носять дівоче прізвище матері. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам. За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району внести відповідні зміни до актових записів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні позивач пояснила, що її син [PERSON] являється інвалідом другої групи внаслідок набутого з дитинства психічного захворювання з приводу якого він знаходиться на обліку у лікаря психіатра Михайлівського ТМО. Інвалідність йому встановлена на підставі акту огляду МСЕК від 12.07.2007 року. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної опіки. Він не навчався у школі, неадекватно реагує на дії інших людей. Зараз йому виповнилось 18 років, тому згідно діючого законодавства, він потребує опіки. Просить задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Суд вважає за доцільне розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] [INFO] має ознаки тяжкої розумової відсталості в степені різко вираженої імбецильності, внаслідок хвороби Дауна, тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON]з позовом про виключення його з актового запису про народження [PERSON] як батька дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить виключити його з актового запису №6 від 03 серпня 1992 року, зробленого Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області як батька дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що йому стало відомо про те, що він не біологічний батько [PERSON]. Відповідач надала належно засвідчену заяву в якій просить слухати справу без її участі, підтвердила, що позивач дійсно не є батьком її сина [PERSON], позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 02 лютого 1994 року, що засвідчує свідоцтво про розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON] народився [INFO] про що 03 серпня 1992 року року Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області зроблено актовий запис №6. В графі «батько» у вказаному свідоцтві зазначений [PERSON]. Дитина проживає з відповідачем, що засвідчує довідка сільської ради. Відповідно до ч.1 ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до закону, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами не потребують доказування. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказане вище, позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з [PERSON]на її користь на утримання сина [PERSON]. Мотивуючи тим, що відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлен про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача. Суд також враховує матеріальний стан відповідача в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

15 травня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Костянтинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяи про прийняття спадщини. У своїй заяві позивачка вказала, що [INFO]помер її брат [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Вона являється спадкоємицею другої черги за законом, а інших спадкоємців немає. В квітні 2008 року вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено в зв”язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. На даний час просить суд визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори. У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги, прохає їх задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що дійсно, брат позивачки, [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 16 квітня 2008 року відділом РАЦСу Краснокутського РУЮ Харківської області ( а.с. 6). Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори від 16 квітня 2008 року, позивачка дійсно має право на спадщину, однак пропустила строк для її прийняття, в зв”язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду ( а.с. 5). Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved