overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

28 травня 2008 року ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” звернулося до суду з позовом (а.с.2-3) до [PERSON]., [PERSON] в якому просило: - виселити [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітню доньку [PERSON] з із квартири [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Стадников Б.М. позов підтримав. Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. Орган опіки та піклування в особі виконкому Іллічівської міської ради Одеської області надав суду лист № 459 від 03.06.2008 р. в якому зазначив, що підтримує вимоги ТОВ «Іллічівський судоремонтний завод» до сім′ї [PERSON]., [PERSON] Справу просили розглянути за відсутності його представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивача підтримали та просили їх задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітня донька [PERSON] проживали у секції №2, площею 31,8 кв.м, гуртожитку №1 ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” (а.с.5), розташованому за адресою: [ADDRESS] Рішеннями виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області №77 від 11 лютого 2004 року та №662 від 11 листопада 2004 року вказаний будинок визнаний таким, що загрожує обвалом, ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” зобов'язане терміново відселити мешканців будинку на час проведення ремонтно-відновлюваних робіт. Рішенням колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2007 року (а.с. 6-7) сім′я [PERSON] була виселена із секції № 2 гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на час відновлюваних робіт в житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] Строк оренди житла проживання відповідачів спливає 07 червня 2008 року. Власниця орендованого житла [PERSON] надала нотаріально завірену заяву в якій зазначила, що не має наміру укладати на новий термін договір оренди жилого приміщення, а саме: [ADDRESS], який був укладений нею з орендарем ТОВ «ІСРЗ» 29.10.2007 р. (а.с.17) Згідно ст. 155 ЖК України, житлові будинки (квартира), що є в приватній власниці громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Ст. 169 ЖК України передбачено, що у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов′язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселення в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Позивач уклав договір оренди із власником квартири [ADDRESS], загальною площею 44 кв.м. (а.с. 8,9, 14-16) та просить суд виселити відповідачів у вказану квартиру. Згідно ст.132 ЖК України особи, що проживають в гуртожитку, підлягають виселенню, якщо будинок загрожує обвалом. При цьому особам, які виселяються, надається друга жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення. При таких обставинах, позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинського відділення ощадного банку ВАТ « Державний ощадний банк України » про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] помер син позивачки -[PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді: грошових заощаджень, загальним розміром 558 ( п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 80 копійок, які знаходяться на рахунку[NUMBER] в Яготинському відділенні ощадного банку ВАТ « Державний ощадний банк України ». Позивачка по справі є спадкоємицею першої черги за законом, але в передбачений законодавством шестимісячний термін вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки, позивачка проживала разом зі своїм сином однією сім'єю, по день його смерті, тобто вважає, що своїми діями фактично прийняла спадщину. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, факт родинних відносин та факт прийняття спадщини підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство вказало в позові, що 01.04.2003 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір №339 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Але відповідач, маючи квартиру [ADDRESS] площею 60,15 кв.м., порушувала умови договору по оплаті вартості наданих послуг і заборгувала 756,52 грн. за період з 01.08.2006 р. по 01.03.2008 р. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує. Представник відповідача пояснив, що позов не визнає, так як договір, на який вказав позивач, втратив чинність на 01.01.2006 р. згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а новий договір до вказаної дати з вини позивача не укладався. Судом встановлено, що 1.04.2003р. позивач і відповідач [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, в якому зазначено, що предметом договору є послуги згідно «Переліку робіт з утримання будинків та при будинкових територій», затвердженого наказом Держбуду України від 03.09.1999 р. Також зазначено права та обов'язки сторін, вартість послуг і порядок розрахунків, термін дії договору. Відповідно до п.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вказаний позивачем договір від 01.04.2003 р. слід було до 01.01.2006 року привести у відповідність з вказаним вище Законом. Але відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів, що вказані вимоги були виконані. Договір від 01.04.2003 р. не містить істотних умов договору, які передбачені в ч.1 ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а саме: вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг споживачу. А тому договір від 01.04.2003 р. втратив чинність з 01.01.2006 року. Тому судом не встановлено наявність зобов'язань у відповідача перед позивачем по договору від 01.04.2003 р. за період з 01.08.2006 р. по 01.03.2008 р. і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, укладеного у простій письмовій формі між нею та відповідачами, придбала житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Свої обов'язки за договором позивачка виконала, але відповідачі до теперішнього часу ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку з наведеним позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], укладений між нею та відповідачами, визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідачів в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] у простій письмовій формі 29 травня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. За цим договором відповідачі отримали від позивачки обумовлену суму грошей - 40000 гривень, і передали їй у користування зазначений житловий будинок. Відповідачі набули право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої 15 квітня 2006 року [PERSON]. Таким чином, сторони виконали всі умови за договором купівлі-продажу, але від нотаріального посвідчення зазначеного договору відповідачі ухиляються. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що представник відповідачів позов визнала, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою в якій повідомили суд, що [INFO] помер їх батько [PERSON], який проживав у[ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно: двокімнатна квартира, в якій він проживав на день смерті, гараж, ощадна книжка. Для надання заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини після батька та до Пенсійного фонду для оформлення пенсії у зв”язку із втратою кормильця заявникам необхідно встановити факт родинних відносин з батьком, оскільки свідоцтвах про народження заявників прізвище батька вказано на російській мові “[INFO]”, а в свідоцтві про смерть, яке було видане на підставі паспорта, його прізвище записано як [PERSON]. Прізвища заявників в паспортах значаться на російській мові [PERSON], [PERSON], на українській мові значиться [PERSON], [PERSON]. Таким чином заявники просять встановити факт родинних відносин з їх батьком [PERSON], [INFO], померлого[INFO]. Заявник [PERSON] у судове засіданні з”вилася, підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник заявника [PERSON] [PERSON] у судове засідання з”явилася підтримала заявлені вимоги , просить їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з”явилися. У своїх листах просили розглянути справу без їх участі. Суд дослідив матеріали справи заслухав пояснення заявників та вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задовленню. Той факт що [PERSON] є батьком [PERSON]. та [PERSON]. підтверджується наступними документами: Свідоцтвам про народження [PERSON]., [PERSON]., паспортами [PERSON]., [PERSON]., свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], копією заяви [PERSON] про утримання з нього аліментів, повідомленням ЗАО “Таврійська будівельна компанія” про утримання аліментів, трудовою книжкою [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] у місті Херсоні. Позивач до квартири добудувала прибудову загальною площею 6,1 кв.м. Після завершення робіт позивач зверталась до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з проханням видати свідоцтво про право власності, але їй було відмовлено. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру [NUMBER] загальною площею 50,8 кв.м.. житловою площею 31,4 кв.м. з прибудовою загальною площею 6,1 кв.м., що розташована за адресою: місто Херсон, [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у місті Херсоні на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. Для покращення житлових умов позивач добудувала прибудову до квартири загальною площею 6,1 кв.м., в реєстрації права власності на яку відповідачем відмовлено. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що прибудовою до квартири не порушуються права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, у якій повідомив суд, що влітку 2003 року він вступмв в інтимні стосунки з [PERSON]. Через деякий час вони розсталися і тривалий час позивач не мав ніяких відомостей про відповідачку. Восени 2004 року позивач знов зустрів відповідачку, яка повідомила, що 26.08.2003 року вона розірвала шлюб з [PERSON].. [INFO] вона народила доньку [PERSON], батьком якої є позивач. Під час реєстрації дитини батько був записаний зі слів матері. Оскільки позивач не виключав можливість батьківства відносно дитини, та повірив їй і 03.12.2004 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона було зареєстровано шлюб між сторонами. Згодом позивач подав до Дніпровського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції заяву про визнання себе батьком дитини. На підставі цієї заяви були внесені зміни до актового запису про народження дитини. 08.05 2007 р. шлюб між сторонами було розірвано, оскільки відповідач повідомила позивачу , що він не є батьком дитини, 14.07.2007 р. відповідач знову зареєструвала шлюб з [PERSON]., який і є батьком дитини. Таким чином позивач просить виключити з актового запису про народження [PERSON], проведеного Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції 13.05.2004 р. за № 275, відомості про позивача як про батька дитини, зобов”язати Дніпровський відділ РАЦС Херсонського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, надіслав у судове засіданні заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з поясненнями відповідачки, суд встановив, що вона не заперечує проти того що позивач [PERSON]. не є батьком [PERSON]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред”явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

до суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що вони та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Після смерті [INFO] року [PERSON], відкрилася спадщина на частину квартири, але оформити її в даний час неможливо, оскільки не визначені частки у спільному майні, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, суду пояснили, що не заперечують, щоб кожному із них належало по 1/6 частині квартири. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Гадяцька міська рада направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла НГВУ „Полтаванафтогаз” квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної приватної власності [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що відповідно до свідоцтва про одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON]., яка згідно свідоцтва про одруження є дружиною позивача [PERSON] та відповідно до свідоцтва про народження являється матір'ю позивачки [PERSON], що згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. На підставі свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON], що згідно свідоцтва про одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. У відповідності до ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до[PERSON] [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що[INFO] помер син позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 3,8401 га, яка розташована на території [ADDRESS] та призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але в передбачений законодавством шестимісячний термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки позивач проживав разом зі своїм сином однією сім'єю, по день його смерті, то вважає, що своїми діями фактично прийняв спадщину. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити прийняття ним спадщини після смерті свого сина [PERSON], а також визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, звернулися з заявою до суду про розгляд справи за їх відсутності, та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем 28.09. 2003 року зареєстрували шлюб в міському відділі РАГС управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №.2330. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Дитина потребує кошти на харчування, навчання, виховання, власних доходів на утримання дитини у неї не вистачає. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона бажає, щоб з нього стягувались аліменти в примусовому порядку. Відповідач фізично здоровий, працює, але місце роботи їй не відоме, може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців не має. В зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід то вона просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги зменшила і просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів по 400 грн. щомісячно на утримання дочки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають з 28.09.2003 року у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 30.03.2006 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER], де батьком записаний - відповідач [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки Побережнянської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 14.04.2008 року за №1939 вбачається, що на утриманні у позивачки по справі [PERSON] знаходиться її дочка [PERSON] 2006 р.н. (а.с.2) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved