overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор Борзнянського району в інтересах неповнолітнього [PERSON]. звернувся з позовом до суду до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON]. мотивуючи тим, що він не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини і ухиляється від них. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що [PERSON]. доводиться батьком неповнолітнього [PERSON], мати якого - [PERSON]. померла [INFO]. В даний час неповнолітній [PERSON]. проживає разом зі своєю бабусею - [PERSON]. в [ADDRESS], яка не є його законним представником. Сам [PERSON]. протягом останнього року з дитиною не проживає, його вихованням не займається, не цікавиться його життям та здоров'ям, матеріально не забезпечує. Вважає, що є всі законні підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно його неповнолітньої дитини. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав у повному обсязі і при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду. Представник органу опіки та піклування при Борзнянській районній державній адміністрації в судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримала повністю і суду пояснила, що позбавлення батьківських прав відповідачки буде відповідати інтересам її малолітньої дитини. Заслухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування, а також [PERSON], вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON]доводиться батьком дитини [PERSON], [INFO], мати якого [PERSON]померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, яка мається у матеріалах справи. Згідно поданої довідки [PERSON]. по місцю проживання характеризується посередньо, проживає без реєстрації, ніде не працює. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]. вона проживає в житловому будинку в [ADDRESS] разом з неповнолітнім онуком - [PERSON], будинок знаходиться в задовільному стані, побутові умови відповідають санітарним нормам, сама [PERSON]. утримує деяке господарство, обробляє город. Згідно рішення виконкому Хорошеозірської сільської ради від 27 лютого 2008 року за №03 “Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. та доцільність призначення піклування” вони вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]щодо його неповнолітньої дитини - [PERSON], а згідно рішення вищезазначеного виконкому того ж числа доцільно призначити піклувальником [PERSON]- його бабусю над вищеназваною неповнолітньою дитиною. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON]. постійно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, тому маються всі підстави для позбавлення його батьківських прав, а тому заявлений прокурором позов необхідно задовільнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON]. з позовом до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] в с.Івангород Христинівського району Черкаської області помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт, за яким заповів своє майно неповнолітньому внуку [PERSON]. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився. В судовому засіданні законний представник неповнолітнього [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що він вважав, що наявність заповіту виключає подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача - Степанівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON]. визнають, розгляд справи просять проводити без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в с.Івангород Христинівського району Черкаської області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, як онук померлого, що підтверджується свідоцтвом про його народження та складеним на його ім'я заповітом. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, так як законні представники його вважали, що при наявності заповіту не потрібно подавати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем знаходится у зареєстрованному шлюбі з 24.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім”ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, а також постійні образи та сварки. Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 24 квітня 2003 року /а.с.5/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного, а також зловживання відповідачем спиртних напоїв. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Відповідачка пред”явлені позовні вимоги визнала та суду показала, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованному шлюбі з 02.09.2005 року.Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: [PERSON] та [PERSON], [INFO]. З лютого 2008 року разом не проживають. Причиною розпаду сім”ї стало відсутність взаємопорозуміння та почуття поваги. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та підтвердив, що з лютого 2008 року вони припинили свої шлюбні відносини. Причиною розпаду сім”ї стали постійні скандали та суперечки у родині. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 02 вересня 2005 року /а.с.5/. Сторони з лютого 2008 року разом не проживають.Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

18 квітня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 5787 гривні 93 копійки, посилаючись на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання перед позивачем, не проводять повного розрахунку за надану продукцію, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5787,93 грн. просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі[PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов визнали. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 16 квітня 2008 року, складає 5787 гривень 93 копійки, а тому повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємин, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2007 року. При наданні строку на примирення подружжя дій направлених на примирення не вчиняли. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 04.04.1992р. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який залишається проживати з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2007 року. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 111 СК України, суд уживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження який знаходиться на її утриманні. Відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на його утримання, за таких підстав просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісяця. Відповідач вимоги позову визнав частково та пояснив, що він від допомоги не відмовляється але буде її надавати в розмірі 300 грн і тльки тоді, коли в нього буде така можливість, оскільки він на даний час не працює, інших дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі до 04.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження який знаходиться на утриманні позивачки, також встановлено, що відповідач, який є батьком дітей, не надає добровільно допомоги на їх утримання. Відповідач не працює у зв'язку з чим не має постійного доходу, інших дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При стягненні аліментів на двох і більше дітей суд застосовує положення ч. 2 ст. 183 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що 20.06.1998 року його матір [PERSON] придбала а [PERSON]., продала [ADDRESS] Угода була посвідчена на Одеській універсальній біржі „Витязь” (далі ОУБ). При цьому робітники біржі завірили, що зареєстрований на біржі договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідне посилання мається й у тексті договору. Угода була виконана сторонами. Продавець передав покупцеві, у якій вона зробила ремонт і мешкала до смерті. [INFO] [PERSON], померла, після її смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок. Позивач звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Разом з тим у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки укладена на біржі угода, є нікчемною, та суперечить як вимогам статті 47 ЦК України в редакції 1963 року, діючого на момент виникнення правовідносин між сторонами, так і вимогам статей 220, 657 ГК України в редакції 2004 року, що діє нині. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] продала а [PERSON] придбала [ADDRESS] Угода була посвідчена на ОУБ 20.06.1998 року. Угода була виконана сторонами. Продавець передав покупцеві будинок, де [PERSON], мешкала до смерті. [INFO] [PERSON], померла, після її смерті відкрилася спадщина на будинок. Покупець і продавець цілком виконали договір купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством. Позивач є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження. З дня смерті і до наступного часу проживає в зазначеному будинку, заяви про відмову від спадщини до нотконтори не подавав. Яких-небудь суперечок між позивачем і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачів підлягають захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, та угода вважається дійсною з моменту її укладання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він подав державній нотконторі заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про власність”, громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування, або з інших угод не заборонених законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

23 листопада 2007 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу [NUMBER] від 07 квітня 1999 року квартири [ADDRESS] укладений між ними та відповідачкою, посилаючись на те, що купили у відповідачки в свою власність зазначену квартиру на Одеській Товарній Біржі, передавши їй гроші в обумовленій договором сумі, однак договір не був посвідчений нотаріально, що перешкоджає їм на даний момент у здійсненні прав власників. У судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов. Відповідачка, котра після реєстрації шлюбу у 2004 році змінила прізвище на “[PERSON]”, у судовому засіданні заявила про визнання позову в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вислухавши представника позивачів та відповідачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачами, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира[ADDRESS] належала відповідачці на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на квартиру, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 25.03.1999 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 29.03.1999 року к книзі 31к, реєстр.№310 стор.119. Згідно договору купівлі-продажу [NUMBER] від 07 квітня 1999 року, позивачка [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені і в інтересах [PERSON]на підставі довіреності, посвідченої [PERSON]., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.03.1999 року р.[NUMBER], та від імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] народження, купила у відповідачки[PERSON] в свою спільну власність вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, що не суперечило на той період чинному законодавству. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачами Одеським МБТІ та РОН 19.04.1999 року під №310 стор.98, кн.10 доп.к. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачка передала зазначену квартиру позивачам, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.5 Договору. З моменту укладення договору купівлі-продажу, позивачі постійно проживають та зареєстровані у квартирі, підтримуючи її технічний стан, оплачуючи комунальні та інші послуги. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[INFO]померла [PERSON], про що свідчить актовий запис № 84 від 15.02.2005 року свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме грошові вклади, що знаходяться в ВАТ „Ощадбанк”, що підтверджується довідкою банківської установи. За життя [PERSON] заповіту не складала. З 1999 року позивачка [PERSON]проживала разом з [PERSON] в її [ADDRESS]однією сім'єю, вели спільне господарство. [PERSON]., троюрідна сестра покійного чоловіка, [PERSON], який помер [INFO]. За віком і станом здоров'я [PERSON] потребувала сторонньої допомоги, в зв”язку з переломом шийки стегнового суглобу. Позивачка на прохання свого чоловіка доглядала за [PERSON]. За життя [PERSON] 15.11.2004р. передала у власність належну їй [ADDRESS]та ощадну книжку на грошовий вклад. Встановлення факту проживання однією сім”ю з [PERSON]. їй необхідно для прийняття спадщини. Просила також надати додатковий строк для прийняття спадщини, який пропустила з поважних причин, так як вважала, що маючи ощадну книжку на руках може в любий час отримати вклад. В судовому засіданні позивачка [PERSON]та її представник позов підтримали та пояснили, що будучи юридично необізнаною, позивачка нікуди не зверталась у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON]., так як мала на руках ощадні книжки на ім'я померлої в зв'язку з чим вважала, що спадщину прийняла фактично. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечували проти його задоволення. Пояснила, що вона є троюрідною сестрою чоловіка позивачки та померлої [PERSON]., які проживали однією сім”єю з 1999р. За життя [PERSON]. передала позивачці та її чоловікові все своє майно в тому числі і ощадкнижку на грошовий вклад. На дану спадщину вона не претендує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, відповідно до поданої заяви позов визнала та просила розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання позивачки з [PERSON] однією сім”єю з 1999року до її смерті. Суд також вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачем було укладено договір обслуговування прибудинкової території, за яким відповідач повинен щомісяця вносити плату за надані послуги. Однак з січня 2005 року відповідачем зобов'язання по договору не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість. Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється, п тому позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача Мар'янов І.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи і

Outcome: approved