Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який неодноразово уточнював, в якому просить визнати договір від 10.02.2007 року - дійсним та стягнути відповідно до умов цього договору з відповідачки 77441 грн.82к. При цьому позивач посилається на те, що 10.02.2007 року між ним та відповідачкою в особі її представника був укладено попередній договір купівлі-продажу об”єкту нерухомості за адресою [ADDRESS] за суму в 153873 грн. Срок укладення договору купівлі-продажу сторони встановили 23.05.2007 року і в рахунок виконання цього договору позивач передав відповідачці через представника аванс в сумі 25225 грн. Зважаючи на те, що в срок відповідачка не виконала умови цього договору, то відповідно до п.2.4 цього договору вона повинна сплатити йому 77441 грн.82к., що складається з сплаченого ним авансу 25225 грн, 100% від цієї суми, тобто 25225 грн, а також 0,5% за користування відповідачкою коштами в сумі 25225 грн. за весь час, починаючи з 23.05.2007 року - тобто з моменту припинення дії договору по 12.12.2007 року - момент звернення з позовом до суду, а всього 26991 грн.82к. В судове засідання позивач не з”явився, його інтереси в судовому засіданні представляє представник, який в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, надала судові письмові пояснення, в яких проти позову заперечує, але не заперечує факт отримання через [PERSON]. коштів від [PERSON]. в сумі 25225 грн. Представник відповідачки [PERSON]. проти позову заперечувала та пояснила, що до неї звернувся знайомий [PERSON]. з проханням підібрати квартиру для купівлі. Вона запропонувала [PERSON]. приміщення по [ADDRESS], але пояснила, що зараз вона знаходиться в оренді у [PERSON]., яка збирається його викупати, а після цього продавати, що потребує як часу, так і фінансових затрат, на що [PERSON]. передав їй кошти в розмірі еквівалентному 5000 доларів США і поїхав. Вона, щоб зафіксувати передачу їй коштів будь-яким способом, заповнила договір, що був у неї під рукою. [PERSON]. на той час не заперечувала продавати це приміщення після того, як воно стане її власністю, за суму в 153873 грн. Але з незалежних від неї причин до 23.05.2007 року не було вирішено питання про передачу спірного житла у власність [PERSON]., оскільки лише рішенням сесії Харківської міської ради від 04.07.2007 року було вирішено дозволити приватизувати шляхом викупу не житлове приміщення по [ADDRESS] [PERSON]. На той час ціна на це приміщення значно збільшилася, про що було повідомлено позивача, але він не був згодний та не хотів повернення йому коштів, а бажав повернення суми, еквівалентної 17000 доларів США, а в противному випадку погрожував їй та її сім”ї. Представник відповідачки [PERSON]. проти позову заперечував, посилаючись на те, що він протирічить тим фактичним правовідносинам, які склалися між сторонами. Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст..220ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд можу визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст..570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних йому за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст..626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст..635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому / основний договір/ на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно до ст..657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку / квартири/ або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 10.02.2007 року між [PERSON]та [PERSON]було укладено договір, відповідно до умов якого вони домовилися укласти до 23.05.2007 року договір купівлі-продажу об”єкту нерухомості по [ADDRESS] що належить [PERSON]. на підставі довіреності від 09.02.2007 року, за суму 153873 грн. і відповідно до якого [PERSON] . передав аванс в розмірі 25225 грн./а.с.12/. З наданих суду письмових доказів /а.с.51-64/ встановлено, що зазначений об”єкт нерухомості на момент укладення цього договору, який позивач просить визнати дійсним і вважає, що це є попередній договір, належав територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради і був переданий в оренду суб”єкту підприємницької діяльності [PERSON]., що є відповідачкою по справі, тобто [PERSON] . не була власницею цього приміщення та не могла розпоряджатися ним, укладати попередній чи основний договір купівлі-продажу цього майна, нести відповідні права та обов'язки. Крім того, як слідство вищевикладеного і підтверджене, як поясненнями відповідачки та її представників, а також письмовими доказами, що відповідачка надала [PERSON]. довіреність на право представляти її інтереси в різних організаціях з питань приватизації шляхом викупу цього не житлового приміщення, а не право розпоряджатися неналежним їй майном та укладати від її імені будь-які договори відчуження неналежного їй об”єкту нерухомості, тобто оговорювати істотні умови договору. Зважаючи на викладене, суд вважає незаконними та необґрунтованими вимоги позивача про визнання дійсним договору від 10.02.2007 року, і, як слідство - вимоги по відповідальності сторін за невиконання цього договору - 100% від одержаних сум - 25225 грн., та 0,5% за користування відповідачкою коштами в сумі 25225 грн. за весь час, починаючи з 23.05.2007 року - тобто з моменту припинення дії договору по 12.12.2007 року - момент звернення з позовом до суду - 26991 грн.82к. Разом з тим, судом встановлено і підтверджується сторонами той факт, що позивач передав через [PERSON] . [PERSON] . і вона отримала, суму в 25225 грн. в якості авансу за укладення в майбутньому договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості по [ADDRESS] . Оскільки договір купівлі-продажу між сторонами не укладений, то одержаний відповідачкою аванс в сумі 25225 грн. повинен бути повернутий позивачу. З відповідачки на користь позивача в порядку ст..88 ЦПК України суд стягує держмито в сумі 252 грн.25к. - пропорційно задоволеним вимогам, та витрати на судово-інформаційний збір в сумі 30 грн.

Outcome: partial