overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

11.02.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1602,14 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1602,14 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1602,14 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

04.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2220,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником квартири[ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 2220,01 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2220,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши думки представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. [PERSON]. являється власником квартири[ADDRESS]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.05.1996 року станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2220,01 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

04.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2480,12 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де зареєстровані також члени його сім'ї: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 2480,12 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2480,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думки представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS], де зареєстровані також члени його сім'ї: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.03.2005 року станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2480,12 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., але згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON] слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

У березні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжсталь” пред’явило позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами у розмірі 4135,83грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачі з 1999 року зареєстровані та проживають у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] , вказані платежі своєчасно не вносять, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2004р. по 31.10.2007р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості що утворилася, а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, поясмннила, що заборгованість з братом мають у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідоми, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки закріплено, що плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за місяцем, що оплачується. Житловий будинок [ADDRESS] в м.Запоріжжі використовується як гуртожиток для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” (а.с.10). Відповідачі, як вбачається із довідки (л.с.7) проживають у [ADDRESS] м.Запоріжжі з 1999 року. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2004р. по 31.10.2007р. у розмірі 4135,83грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем (л.с.5). Позивачем 22.10.2007р. надсилались відповідачам нагадування про погашення заборгованості (л.с.8), але в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], та вклад на ощадної книжки рахунок [NUMBER] в Ощадному банку СССР мотивуючи тим, що його мати -[PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS], цей будинок належить їй на праві приватної власності. [INFO] [PERSON] померла після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний будинок, інших спадкоємців після померлої немає. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, взяв на себе обов'язок по утриманню будинку, а саме: здійснював комунальні платежі, вів господарство та проводив ремонтно-будівельні роботи в будинку. Однак у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, до початку слухання справи надали заяви про слухання справи у їх відсутність: представник позивача на позові наполягав; представник відповідача з позовом згоден; представник третьої особи - друга Державна нотаріальна контора не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. (а.с.11). З будинкової книги на а.с. 19-22, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З свідоцтв про народження [PERSON] на а.с. 7 вбачається, що батьками останнього є [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 15.10.1989р., про в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис. (а.с.10) З свідоцтва про смерть [PERSON] на а.с.6, вбачається, що остання померла [INFO] Відповідно ощадної книжки на а.с.26, на ім'я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] в Ощадному банку СССР Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця. У відповідності до ст.1270 ЦК України у разі, якщо особа не подала заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після відкриття спадщини з поважної причини, суд може визначити такій особі додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяця, і вважає, що такий строк пропущено з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

15.11.2007 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на новий розгляд надійшов вказаний позов. Позивачі просили подовжити їм строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування посилались на те, що вони не знали, що померла залишила заповіт на них відносно свого майна і тому своєчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнала. Відповідач [PERSON]. та її представник проти позову заперечували, посилались на те, що позивачі пропустили строк на прийняття спадини з неповажних причин і підстав подовжувати даний строк немає. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, частина квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки 4 Харківської державної нотаріальної контори № 276 від 18.01.2008 року, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала донька [PERSON]. - [PERSON]. По закінченню шестимісячного терміну [PERSON]. звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини де їй було повідомлено і повідомлено, що померла залишила заповіт на належне їй майно - частину квартири [ADDRESS], на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Позивачі пояснили, що не знали про те, що на їх користь [PERSON]. склала заповіт. Про це їм стало відомо лише зі слів [PERSON]., однак на той момент шестимісячний термін встановлений для прийняття спадщини вже сплинув. Таким чином, оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON]. та [PERSON]. пропустили строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]., з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

24.12.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2864грн. 07коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, позов підтримує повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2864грн. 07коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2864,07грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

24.12.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 799грн. 82коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, позов підтримує повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 799грн. 82коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 799,82грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved