Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача не в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач не в повному обсязі сплатив кошти за спожитий природний газ. Сума заборгованості складає 196 гривень 34 копійки. Заборгованість виникла у зв'язку з тим, що в період січня 2005 року по квітень 2005 року по особовому рахунку відповідача надавалась пільга 50% , яка передбачена ст.. 57 Закону України „Про освіту”. Контрольно-ревізійним відділом у Семенівському районі було проведено перевірку використання бюджетних коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету педагогічним працівникам за користування природним газом на опалення. Виявлено порушення при фінансуванні пільг відповідачу, зокрема не дотримання вимог ст. 42 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” . 04.01.2006 року спеціалістами відділу персоніфікованого обліку Семенівського управління праці та соціального захисту населення” за результатами перевірки був складений лист з вказівкою на необхідність повернення коштів отриманих на фінансування пільг до державного бюджету. Відповідач був повідомлений про заборгованість. В ході судового розгляду відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість 196 гривень 34 копійки. У судовому засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ „Чернігівгаз” Одноралов Едуард Леонідович позов повністю підтримав. Звернувся до суду з письмовою заявою про стягнення з відповідача 51 гривню державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на свою користь мотивуючи тим, що вищевказані витрати були сплачені у зв”язку з подачею позову до суду. При цьому представник позивача просить прийняти відмову від позову у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі - 196 гривень 34 копійки. Представник відповідача в особі [PERSON] позов визнала, звернулась до суду про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості за спожитий природний газ у повному обсязі. Представник третьої особи на стороні позивача в особі начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Таран Наталія Михайлівна у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач користувався пільгою, але коли згідно вимог ст. 42 Закону України ввели персоніфікований облік пільгових категорій громадян, то відповідач заборгував за спожитий газ. Позивач у даному випадку повернув Управлінню праці та соціального захисту населення кошти за спожитий газ, тому вправі ставити питання про стягнення з відповідача заборгованість за спожитий природний газ. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як сума заборгованості повністю сплачена, що підтверджується квитанцією про сплату. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 51 гривню сплаченого позивачем державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved