overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку по [ADDRESS] , земельної ділянки площею 2,25 га, а також грошових вкладів в Ощадному банку України, яку вона фактично прийняла, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини; однак пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Представник відповідача Тутовицької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону; письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутність. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом померлого батька, прийняла спадщину, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся в суд з даною заявою, вказуючи, що він являється сином [PERSON]., який помер [INFO], однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки в заповіті та свідоцтві про смерть прізвище батька записано “[PERSON]”. В судовому засіданні заявник просив встановити, що він являється рідним сином [PERSON]., який помер [INFO]. Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про народження та смерть (а.с.5-6), копію заповіту (а.с.7), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Війський прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що працівнику ЗС України [PERSON] та його сім»ї згідно ордеру №32/35 від 25.06.1999 року з житлового фонду МО України була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідачі з дітьми проживають в даній квартирі, але квартплату та компослуги не сплачують. На 01.02.2008 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах складає 4968 грн.90 коп..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району. В судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ району-Григоренко С.І. позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по справі з дітьми проживають в квартирі, яка обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району,отримують комунальні послуги, але їх не оплачують і заборгованість на 01.02.2008 року складає 4968 грн.90 коп.. А тому дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Війський прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що працівнику ЗС України [PERSON] та його сім»ї згідно ордеру №5/9 від 21.10.1997 року з житлового фонду МО України була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідачі проживають в даній квартирі, але квартплату та компослуги не сплачують. На 01.02.2008 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах складає 4102,24 грн..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району. В судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ району-Григоренко С.І. позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в квартирі, яка обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району,отримують комунальні послуги, але їх не оплачують і заборгованість на 01.02.2008 року складає 4102,24 грн.. А тому дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Війський прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що працівнику ЗС України [PERSON] згідно ордеру №29/6 від 19.08.1998 року з житлового фонду МО України була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідачі проживали в даній квартирі, але квартплату та компослуги не сплачували. На 01.02.2008 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах складає 3741 грн.19 коп..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району. В судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ району-Григоренко С.І. позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не прибули, від [PERSON] надійшла заява про слухання справи у його відсутності,позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в квартирі, яка обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району,отримують комунальні послуги, але їх не оплачують і заборгованість на 01.02.2008 року складає 3741 грн.19 коп.. А тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Війський прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що працівнику ЗС України [PERSON] та його сім»ї згідно ордеру №б/н від 31.10.1994 року з житлового фонду МО України була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідачі з дітьми проживають в даній квартирі, але квартплату та компослуги не сплачують. На 01.02.2008 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах складає 5012 грн.90 коп..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району. В судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ району-Григоренко С.І. позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по справі з дітьми проживають в квартирі, яка обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району,отримують комунальні послуги, але їх не оплачують і заборгованість на 01.02.2008 року складає 5012 грн.90 коп.. А тому дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Війський прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що працівнику ЗС України [PERSON] згідно ордеру №8/48 від 25.05.1993 року з житлового фонду МО України була виділена однокімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідач проживає в даній квартирі, але квартплату та компослуги не сплачує. На 01.02.2008 року заборгованість відповідача по квартплаті та компослугах складає 2571 грн.45 коп..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району. В судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ району-Григоренко С.І. позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в квартирі, яка обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району,отримує комунальні послуги, але їх не оплачує і заборгованість на 01.02.2008 року складає 2571 грн.45 коп.. А тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Хмелівської сільради Маловисківського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом. Встановити факт, що вона дійсно фактично прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]року в м. Кіровоград вступивши в управління і володіння земельною ділянкою площею 5,04 гектара, яка розташована на території Хмелівської сільради Маловисківського району. В порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,04 гектара, яка розташована на території Хмелівської сільради Маловисківського району, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 1927, виданого 28 грудня 1999 року Хмелівською сільрадою Маловисківського району на ім'я [PERSON] Представник Хмелівської сільради Маловисківського району в судове засідання не з'явився. Подав до суду офіційного листа в якому позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність представника Хмелівської сільради в чім не заперечує представник позивача Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.316,317,319,328,1216,1218,1220,1225,1264,1268,1296 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється рідною дочкою [PERSON]., який помер [INFO]року в м. Кіровоград. Після його смерті позивач дійсно фактично прийняла спадщину, вступивши в управління і володіння земельною ділянкою, яка належала на праві приватної власності померлому [PERSON]Але оформити завчасно спадщину на своє ім'я не змогла в силу незнання діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок прийняття спадщини. У відповідності до ст.1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. А тому вона набула права власності на спадкове майно на законних підставах і має законне право на володіння, управління і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов позивача [PERSON]. підлягає задоволенню. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 22 лютого 1993 року в бюро ЗАГС Ахсунського району Азербайджанської Республіки за актовим записом № 32 - розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 лютого 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 1993 року народження та [PERSON], 1995 року народження, діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинено в січні 2006 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, що призвело до неприязних стосунків. Вважає, що поміж ними втрачено почуття взаємної поваги та кохання, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Примирення не бажає. Шлюб обоє розривають вперше, судові витрати просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, примирення з позивачем не бажає,справу просить розглянути без його присутності, судові витрати просить покласти на позивача (а.с.8). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу, посвідчення особи[PERSON], посвідчення особи [PERSON], паспорт позивача, заяву відповідача, вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязів, оскільки подружні відносини між сторонами припинено, примирення останні не бажають, позивач вважає, що шлюб між ними існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тобто подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливо. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в січні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та є споживачами їх електричної енергії, а тому зобов"язані споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживали електроенергію шляхом ушкодження оглядового шкла щита обліку, похибка електролічильника перевищувала допустиму, споживачі вчасно не повідомили про ушкодження прибору обліку, споживши таким чином електроенергію на суму 783,23 грн., яку добровільно не бажають сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі позов не визнали. Суду пояснили, що більше року тому, внаслідок сильного вітру, з фасаду їх будинку, частково була зірвана коробка з електролічильником і в наслідок удару об будинок, тріснуло оглядове шкло на даній коробці. Відповідач, [PERSON]., того ж дня прикріпив до фасаду будинку коробку з електролічильником. Шкло на електролічильнику та пломби пошкоджені не були, в роботу електролічильника не втручався. Виніс електролічильника з будинку та його прикріплення до фасаду будинку проводилося 4-5 років тому працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. проживають у[ADDRESS] Миколаївської області та перебувають в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачів електроенергією, а ті належним чином, через прилад обліку, її використовують та своєчасно сплачують вартість спожитої електроенергії. Приблизно, чотири років тому, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було перенесено електролічильник з приміщення будинку відповідачів, на фасад даного будинку та поміщений в пластмасову коробку з оглядовим шклом. Більш ніж як рік тому, внаслідок сильного вітру, коробку з електролічильником було зірвано з фасаду будинку і він вдарився об будинок, внаслідок чого було пошкоджено оглядове шкло. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Представником позивача не надано доказів того, що мало місце втручання в роботу електролічильника, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Посилання в акті про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 05.05.2007 року на те, що ушкодження оглядового шкла потягло похибку електролічильника, що перевищує допустиму - є припущенням. Враховуючи наведене, суд вважає позов необґрунтованим і таким що до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2006 року. Ще до реєстрації шлюбу, від спільного проживання з ним, в неї народилася дочка - [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що з січня 2008 року відповідач матеріальну допомогу не надає, непрацевлаштований. Позовні вимоги зменшила та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу). Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу). Третя особа просить залишити позов без задоволення. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу за №010064, виданого 24 січня 2006 року виконавчим комітетом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про її народження за №[NUMBER], виданого виконкомом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. З січня 2008 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на повному матеріальному утримані позивачки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як, вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково, так як відповідач сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що є причиною постійних сварок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на виховання сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти того, щоб син залишився проживати з матір'ю. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, встановлені фактичні обставини справи суд вважає за необхідне залишити [PERSON] на виховані у [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 26 березня 2008 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2376.20грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 69-к від 25.03.1992 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 121 від 26.03.2008 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2376.20грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 08 серпня 1997 року . В шлюбі мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з відповідачкою, спору про місце проживання якої немає. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в родині часто виникали безпричинні конфлікти, сварки й взаємне непорозуміння. Неодноразові спроби примирення, позитивного результату не мали. Подружжя втратило інтерес, повагу та довіру один до одного. Подружжя проживає окремо. Шлюбні стосунки припинені більше двох місяців тому. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судові не надала заперечень проти позову, тому, з дозволу позивача, суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 08 серпня 1997 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з відповідачкою, спору про місце проживання якої немає. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в родині часто виникали безпричинні конфлікти, сварки й взаємне непорозуміння. Неодноразові спроби примирення, позитивного результату не мали. Подружжя втратило інтерес, повагу та довіру один до одного. Подружжя проживає окремо. Шлюбні стосунки припинені більше двох місяців тому. Позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки створив нову сім`ю з іншою жінкою. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому, шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його клопотанням. На підставі зазначеного та

Outcome: approved