Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказанним позовом, посилаючись на те, що володіє автомобілем марки “ВАЗ 21099” реєстраційний [NUMBER] , на праві приватної власності. 23.03.2007 року приблизно о 10.45 годин автомобіль ВАЗ 21099 знаходився біля дому № 18 по вул.50 років Жовтня у м.Кривому Розі. В цей час дерево, яке росло біля будівельної споруди торгівельного комплексу “Козацький” за адресою вул.50 років Жовтня 16 у м.Кривому Розі на земельний ділянці власником та користувачем якої було ЗАТ”Надєжда” на підставі державного акту Шр № 195 від 01.06.1999 року впало на його автомобіль та пошкодило його. В порушенні кримінальної справи по факту було відмовлено. Згідно висновку спеціаліста №92 автотоварознавчого дослідження по визначення матеріальної шкоди від 13.04.2007 року, вартість відновлювального ремонту складає 7 661,67 грн. Згідно акту КЖП №28 від 23.03.2007 року тополя яка впала на автомобіль була ушкодженною та підлягала негайному видаленню. Просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства”Надєжда”втрати, які він зазнав у зв”язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 7 661,67 гривень, а також витрати понесені ним при розгляді справи у розмірі 106,61 грн., а всього стягнути 7 768,28 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, підтвердив факт, викладенний в позовній заяві позивача та просить задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно ЗАТ”Надєжда” на момент виникнення обставин, які стали підставою для надання позову було користувачем земельної ділянки площею 0,72 га по вул.50 років Жовтня. Зазначена земельна ділянка була вилучена з користування лише 23.03.2007 року на підставі рішення Криворізької міської ради №1106. Однак вказанний факт сам по собі не може бути підставою для покладання на відповідача обов”язку по відшкодування шкоди, що виникла з незалежних від нього причин і попередити виникнення якої він жодним чином не міг. Відповідно до акту Інгулецького районного виконавчого комітету від 23.03.2007 року , що був складений внаслідок обстеження місця падіння дерева було встановлено, “...Дерево зовні не ушкоджене. Тільки після падіння виявилося, що корінь дерева ушкодженний шкідниками...” Таким чином дерево, яке впало не було самосівом, тому не підлягало видаленню”. Вважає, що відповідальність за шкоду, стосується лише шкоди об”єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства..Просить позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухав представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 21099 реєстраційний [NUMBER]/а.с.5/. Згідно акту КЖП № 28 від 23.03.2007 року було обстежене місце падіння дерева під час сильного вітру на теріторії між магазином “Козацький” та будинком 18 по вул.50 років Жовтня в м.Кривому Розі при падінні якого була пошкоджена автомашина з реєстраційним [NUMBER].//а.с.9/. Згідно висновку спеціаліста №92 автотоварознавчого дослідження по визначення матеріальної шкоди від 13.04.2007 року, вартість відновлювального ремонту складає 7 661,67 грн./а.с.11-36/. Згідно довідки від 24.07.2007 року, виданної Виконавчим комітетом Криворізької міської ради земельна ділянка площею 0,72 га по вул.50 років Жовтня була виділена концерну “Надєжда”/а.с.37/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із заподіяння матеріальної шкоди і регулюється нормами цивільного права.

Outcome: approved