overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Представник об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Даурія» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по квартирній платі, в обґрунтування позовних вимог вказав, що квартира [ADDRESS] входить до складу фонду, який обслуговує об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Даурія». Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Даурія» виконує роботи пов'язані з утриманням житлового будинку та при будинкової території. Але, відповідачка порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачує надані послуги об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Даурія», у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1033 грн. 83 коп. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачка в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не оплачує щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість в сумі 1033 грн. 83 коп. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата вноситься щомісячно. Крім того, відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідачки слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн. та держмито у розмірі 51 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Представник закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2578 гривні 65 копійок, з тих підставах, що відповідно до кредитного договору від 4.12.2006 року, позивач надав кредит [PERSON]. у розмірі 2000 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON]. станом на 11.02.2008 року має заборгованість - 2578,65 грн., яка складається з наступного : - 2000 гривень - заборгованість за кредитом; - 578 гривні 65 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача в судовому засідання підтримав раніше заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що [PERSON]. порушила умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка порушила умови кредитного договору, тому з відповідачки підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідачки підлягає стягненню державне мито та витрати по сплаті ІТЗ на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №002584, виданий 03 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишивсяя після смерті її бабці [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі бабці і її батька , і відмови від вказаної земельної ділянки [PERSON] вона є єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку, інших спадкоємців крім неї немає. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивачка, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, після смерті батька і відмови від спадщини інших спадкоємців. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач в лютому 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Іванчуківської сільської ради, Ізюмського району, Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини|спадщини| вказавши, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка розташована на території Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області. В шестимісячний термін [PERSON] не звернулась|обернулася| в нотаріальну контору із|із| заявою про ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, у зв'язку з чим просить|прохає| суд визначити додатково термін для прийняття спадщини|спадщини|. У судовому засіданні позивач|позовниць,позивачок| підтвердив обставини, вказані в позовній заяві і просить с| уд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] помер [INFO] - згідно довідки Ізюмського РАЦС про смерть, виданого 05.01.2005 року, про що було зроблено запис у книзі реєстрації № 19. - Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Іванчуківської сільської ради, Ізюмського району, Харківської області. - Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач [PERSON] пропустила, у зв'язку з тим, що не знала про існування порядку прийняття спадщини, передбаченого діючим законодавством. При таких обставинах суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON]. посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок подружній невірності, постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства. Збереження сім'ї вже не можливе, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №1333 від 30 липня 1982 року, складений відділом ЗАГС Кіровоградського міського виконкому Кіровоградської області. Відповідач [PERSON]. позов визнав суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. У суді встановлено, що їх родина розпалась і перемирення між подружжям не можливе, тому позов підлягає задоволенню. Вислухавши сторони, та дослідивши письмові докази по справі: на а.с. 6 свідоцтво про одруження; а.с. 4 квитанції про сплату витрат судових, на а.с. 5 квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суд надходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як сім'я розпалась і перемирення між подружжям вже не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 11.11.2003 р., актовий запис № 395. Від шлюбу має повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше як до 23 років. Просить позов задовольнити.. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 11.11.2003 р., актовий запис № 395. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 26.08.1987 р. відділом РАЦС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 2255, сторони від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання, і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на користь та утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше як до 23 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння та грошові вклади у порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті її матері [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS], та грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в установах Ощадбанку України, які вона заповіла порівну їй та братам, відповідачам по справі. Відповідачі відмовились від своєї долі спадщини на її користь. Вона прийняла спадщину, однак в оформлені прав на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища матері - [PERSON], замість [INFO]. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - паспортом [PERSON] [NUMBER], актовим записом про народження [PERSON], актовим записом про шлюб [PERSON] та [PERSON] № 10 від 29.08.1963 р., актовим записом про народження [PERSON] № 1583 від 03.06.1949 р., актовим записом про шлюб [PERSON] та [PERSON], актовим записом про смерть [PERSON] № 101 від 02.12.1997р., заповітом [PERSON] від 18.01.1990р.,витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15165838 від 09.07.2007р., заявою [PERSON] про відмову від спадщини, заявою [PERSON] про відмову від спадщини, ощадними книжками з рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В січні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві й у ході судового розгляду, позивачі посилались на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2002 року вони є власниками квартири, що розташована за адресою:[ADDRESS]. Разом з позивачами проживають відповідачі[PERSON]. та її неповнолітній син [PERSON]. Оплату за комунальні послуги відповідачі не здійснюють, крім цього відповідачка створює перешкоди позивачам у користуванні вищевказаною квартирою, добровільно звільнити квартиру не бажає. Просили суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселивши жильців[PERSON]. та [PERSON]. Відповідачка в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є лист, в якій просять розглядати справи у їхню відсутність, заперечень проти позову не мають. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2002 [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 1998 року [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира[ADDRESS]. У відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти, користатися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч.2 ст.48 ЗУ «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням власності. У відповідності зі ст.391 ГК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст. 391 ГК України позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2008 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON]до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою позовні вимоги [PERSON]. задоволені. 31.03.2008 року від [PERSON]. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із тим, що судом не було вирішено питання стосовно судових витрат, не визначено вартість частки, присудженої позивачу, не визначено розмір компенсації в результаті присудження позивачу додатково ? частки квартири та не визначено розмір жилої площі, виділеної у користування [PERSON]. та [PERSON]. Відповідачка та її представник у судовому засіданні підтримали заяву. Представник позивача у судовому засіданні просила розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення на розсуд суду. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON]., звертаючись до суду з позовом, був звільнений від оплати судового збору і не платив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON]. підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК України, витрати по проведення судової будівельно- технічної експертизи були покладені на позивача. У позовні заяві та у судовому засіданні позивач та його представники не просили стягнути дані витрати з відповідачки, тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на проведення експертизи з відповідачки. При ухваленні рішення судом було визначено порядок користування квартирою [ADDRESS], але не було зазначено розмір жилої площі кімнат, які виділені у користування сторонам. Тому суд вважає за необхідне визначити, що [PERSON]виділено у користування кімнату жилою площею 10,4 кв. м., [PERSON] виділено у користування кімнату жилою площею 17,1 кв. м. Інші вимоги, по яким відповідачка та її представник просили постановити додаткове рішення, не були зазначені позивачем як позовні вимоги і тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 4766 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.08.2005 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 22.01.2008 р. складає 4766 грн. 91 коп., з яких 2150,70 грн. - сума заборгованості по кредиту; 2616,21 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 1/3 частини його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2950 грн. 64 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.02.2007 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON]був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1534,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 28.01.2008 р. складає 2950 грн. 64 коп., з яких 1417,86 грн. - сума заборгованості по кредиту; 1000,60 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, заборгованість по комісії за користування кредитом 376 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 156 грн. 18 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved