overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами таким, що відбувся та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами , посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими побудовами , що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Факт покупки підтверджується розпискою . В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється посвідчити договір купівлі-продажу в нотконторі, змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві та доповнила позовні вимоги, прохала внести зміни в технічний паспорт на житловий будинок з адреси [ADDRESS] на [ADDRESS] . Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.. Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний , є підстави вважати його таким , що відбувся. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS]- власником є [PERSON]. Як вбачається з довідки виданої Зачепилівської сільською радою Новосанжарського району № 244/02-18 від 13.06.2008 року будинок, що належить [PERSON]знаходиться за адресою [ADDRESS], раніше вказана адреса [ADDRESS] - помилкова. З розписки вбачається , що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти за житловий будинок з господарськими побудовами , претензій не має. Поскільки зміна адреси будинку може ускладнити виконання рішення суду , позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром 1/2 житлового будинку [ADDRESS]. Заповіт брат не залишив. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги після нього і прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на частку розміром одна друга названого будинку. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер брат позивача [PERSON], якому належало право власності на частку розміром 1/2 житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Ковельською держнотконторою 27 листопада 1990 року і зареєстрованим в реєстрі за № 3788, технічним паспортом. Заповіт брат не залишив. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги після нього і прийняв у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на частку розміром одна друга названого будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати за ним право власності на усе назване майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою 17 вересня 2004 року, зареєстрованим за № 2-1266, свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Ковельською державною нотаріальною конторою 17 вересня 2004 року, зареєстрованим за № 2-1268, ощадним книжками. [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлово-комунального господарства виконкому Ковельської міської ради, від 12 квітня 2002 року, договору про виділ в натурі частки від 18 серпня 2006 року № 1737, договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 13 жовтня 2006 року та зареєстрованого за № 2108, договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 01 жовтня 2007 року та зареєстрованого за № 2179, належить право власності на квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі самочинно проведено перебудову старої дерев'яної веранди на нову з силікатних блоків розміром 5,30 х 7,30 м. та влаштовано в горищі житлову кімнату, після чого загальна площа квартири складає 56,00 кв.м., а житлова складає 35,80 кв.м. Вказані перебудова та влаштування відповідають встановленим нормам, не порушують прав інших осіб, а тому позивачі просять визнати, що їм належить право власності на них. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. позивачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлово-комунального господарства виконкому Ковельської міської ради, від 12 квітня 2002 року, договору про виділ в натурі частки від 18 серпня 2006 року № 1737, договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 13 жовтня 2006 року та зареєстрованого за № 2108, договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] 01 жовтня 2007 року та зареєстрованого за № 2179, належить право власності на квартиру [ADDRESS]. 2 У вказаній квартирі самочинно проведено перебудову старої дерев'яної веранди на нову з силікатних блоків розміром 5,30 х 7,30 м. та влаштовано в горищі житлову кімнату, після чого загальна площа квартири складає 56,00 кв.м., а житлова складає 35,80 кв.м. Вказані перебудова та влаштування відповідають встановленим нормам, не порушують прав інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Позивачі просять визнати, що вказані вклади належать їм на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 1112 від 16 квітня 2008 року, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить сторонам на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги після нього і прийняли у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказані вклади належать їй та відповідачу на праві власності з однаковими частками. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько сторін [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 1548 від 10 червня 2008 року. Заповіт [PERSON] не залишив. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги після нього і прийняли у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказані вклади належать позивачу та відповідачу на праві власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання посилаючись на те, що відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого на показаннях газового лічильника 2650м куб. Від 03.07.2007р. його заборгованість складає 8 382 грн.36коп. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 15.04.2008р. на показання лічильника 4204 м.куб. в сумі 1 510грн. 17коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30грн. та судові витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у судове засідання відповідача у сумі 45грн. 64коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] Згідно розрахунку, наданово позивачем, заборгованість за газопостачання [PERSON] станом на 15.04.2008р. на показання лічильника 4204 м.куб. складає 1 510грн. 17коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 1984 року у відділі ЗАГС адміністрації Озерсьного міського округу Челябінської області актовий запис № 256. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою він має намір створити нову сім'ю. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить шлюб розірвати. ­Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки протягом шести років вони з позивачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги доводи позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом шести років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, та вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 26 липня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із своєю донькою -[PERSON] [INFO]народження. Заявниця посилається на те, що вона є її рідною матір'ю, але при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим для оформлення доплати до пенсії як матері, що народила та виховала до восьмирічного віку п'ятьох дітей з'ясувалося, що у свідоцтві про народження доньки [PERSON] невірно вказано її прізвище та ім'я. У судове засідання заявниця не з'явилася у зв'язку із станом здоров'я, але надіслала заяву, в якій наполягає на заявлених вимогах, та справу просила розглянути за її відсутності. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі АР Крим Турчина Н.О. у судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно паспорта громадянина України анкетні данні заявниці: [PERSON], яка народилася [INFO] [ADDRESS] прописана за адресою: [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] 01.08.1954 р. уклали шлюб, після реєстрації якого кожен з подружжя залишив собі дошлюбне прізвище. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]яка народилася [INFO]у [ADDRESS], її батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON] З довідки, виданої Калінінською сільською радою 01.04.2008 року, видно, що [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає у [ADDRESS] народила та виховала до восьмирічного віку п'ятьох дітей, у тому числі й доньку [PERSON] [INFO] народження. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця дійсно є рідною матір'ю [PERSON]оскільки її прізвище та ім'я, яке записано у свідоцтві про народження дитини співзвучне з її прізвищем та ім'ям за паспортом. Крім того, місце народження [PERSON] співпадає з місцем реєстрації шлюбу між заявницею та [PERSON] який у свідоцтві про народження [PERSON]вказаний батьком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з її донькою, що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання доплати до пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстрований 06 жовтня 1988 року Крутигорбівською сільською Радою Таращанського району Київської області по актовому запису[NUMBER] посилаючись на те, що з відповідачем мають двох дітей неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження та повнолітнього сина [PERSON]- [INFO] народження, але сімейно - шлюбне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають сварки і непорозуміння, які призвели до напружених відносин в сім'ї, як подружжя шлюбні відносини фактично припинили, а тому позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей. Місце проживання їх дитини [PERSON] [INFO]народження позивачка просить визначити за нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що їх спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, які виникають через різні погляди на життя, вони довгий час фактично не підтримують шлюбних відносин. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе, не заперечував щоб місце проживання їх сина було визначено за позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 1988 року Крутигорбівською сільською Радою Таращанського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно - шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дітей. А тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народилася: дочка [PERSON] [INFO], яка знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дітей в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн від заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнає частково в розмірі встановленого розміру аліментів, оскільки має негарантований дохід, скрутне фінансове становище. З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Встановлено, що сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Дитина хворіє, потребує догляду. Відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не надає, займається підприємницькою діяльністю прибуткового характеру, отримує велики суми кредитів, має значний оборот та велику виручку від підприємницької діяльності, сплата по кредитам отриманим на розвиток бізнесу не свідчить про неспроможність до сплати аліментів і не звільняє від їх виплати, але враховується судом при визначенні розміру аліментів, що в своїй сукупності дає суду право задовольнити вимоги частково. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO], батьком якого є відповідач, посилаючись на те, що на даний час вони розірвали шлюб, батьком дитини є відповідач, матеріальної та фінансової допомоги відповідач в добровільному порядку не надає, тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки вони однією сім'єю не проживають. Згідно з представленою копією свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Outcome: approved