Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачі просять постановити рішення, яким визнати відомості, викладені у заявах відповідачів від 10.02.2006 року до голови Брошнів-Осадської ради, та заявах [PERSON]. до керівників установ району, області про те, що [PERSON]. систематично і 02.02.2006 року затопив квартиру [PERSON]. такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів, та зобов»язати відповідачів спростувати відомості, які не відповідають дійсності шляхом письмового вибачення у судовому засіданні, а також стягнути з [PERSON]. у їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 100 гривень кожному, а з [PERSON]. - по 1000 гривень кожному. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що разом з дружиною проживає у квартирі яка розташована на другому поверсі будинку [ADDRESS]. На першому поверсі знаходяться квартири відповідачок. [PERSON]. поширює неправдиві відомості про те, що він систематично затоплює її квартиру та квартиру її внучки. Зокрема такі відомості вона та її внучка - відповідачка про справі [PERSON]. виклали у своїх письмових заявах від 10 лютого 2006 року, про затоплення квартири [PERSON]. 2 лютого 2006 року квартира [PERSON]. дійсно була затоплена, однак це сталося внаслідок того, що у квартирі ніхто не проживав і були заморожені труби. Ні він ні його дружина до затоплення квартири не мали ніякого відношення. Однак [PERSON]. у своїй заяві від 10 лютого 2006 року, датованій голові Брошнів-Осадської селищної ради, та у інших заявах, адресованих у різні інстанції, порочить честь і гідність його та його дружини, та вказує, що вони залили квартиру її внучки водою. Крім того була і аналогічна заява від імені [PERSON].. Оглянувши у судовому засіданні дану заяву вважає, що її писала не [PERSON]. Своїми неправомірними діями відповідачки завдали йому та його дружині тяжких моральних страждань, які виразились у приниженні їх людської гідності, в підриві їх авторитету серед односельчан та в розриві нормальних життєвих зв'язків. Вважає, що внаслідок постійного поширення цих неправдивих чуток та судової тяганини у дружини стався інфаркт. Тому просить стягнути з відповідачок і витрати на лікування дружини. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з»явилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачка [PERSON]. позову не визнала та пояснила, що заяву про затоплення її квартири писала не вона, а напевне її мати, яка на даний час перебуває на роботі за межами України. Дійсно 2 лютого 2006 року була затоплена належна їй квартира. Затоплення сталося внаслідок прориву труби, що знаходиться у її квартирі. Відомості про те, що її квартиру затопив позивач та його дружина вона не поширювала. Відповідачка [PERSON]. позову не визнала та пояснила, що дійсно з вини позивачів сталося затоплення квартири її внучки [PERSON]. 2 лютого 2006 року, так як через квартиру внучки проходила стара прогнила труба, належна позивачу. У 2004 році позивач провів воду у свою квартиру по зовнішній стіні будинку, а стару трубу, яка проходила через квартиру внучки, не відрізав, внаслідок чого і сталося затоплення квартири. Перед позивачем вибачатися не буде, тому, що вважає його винним у затопленні квартири внучки. Про те, що ще і раніше позивач затопив і її квартиру доведено судом, про що є рішення суду. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. - директор житлово-комунального підприємства Брошнів-Осадської селищної ради , дав показання про те, що дійсно 2 лютого 2006 року сталося затоплення водою квартири [PERSON]. внаслідок розриву водопровідної труби, яка знаходилася у квартирі. Причиною розриву труби та затоплення квартири стало те, що у квартирі ніхто не проживав і внаслідок низької температури повітря труба була заморожена. Вина [PERSON]у затопленні квартири [PERSON]. 2 лютого 2006 року відсутня. Вислухавши сторін, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 2 лютого 2006 року, внаслідок прориву труби, яка проходила у квартирі [PERSON]. було затоплено водою квартиру останньої. Посилання відповідачки [PERSON]. на те, що затоплення квартири сталося з вини позивачів, оскільки тріснула стара труба, встановлена позивачем, спростовуються її ж поясненнями про те, що у 2004 році позивач провів воду до своєї квартири по зовнішній стіні будинку. Отже у користуванні старою трубою у нього відпала необхідність. Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 70) підтверджено, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] з 14 квітня 2004 року. Отже вона мала право, як власник квартири, користуватися та розпоряджатися нею на свій розсуд, зокрема і викинути з квартири старі труби. Будь - яких доказів того, що [PERSON]. намагалася привести до порядку старі труби у своїй квартирі, а позивачі чинили їй у цьому перешкоди, відповідачі суду не подали. Отже вина позивачів у затопленні водою квартири [PERSON]. 2 лютого 2006 року відсутня. Оглянутою у судовому засіданні заявою [PERSON]. від 9 лютого 2006 року, поданою до голови Брошнів-Осадської селищної ради 10 лютого 2006 року (копія на а.с. 68) підтверджено, що у цій заяві остання стверджує, що [PERSON]. винен у затопленні квартири її онуки [PERSON]. 2 лютого 2006 року. Суд приходить до висновку, що дані відомості є неправдивими і такими, що порочать честь і гідність позивачів, а тому завдають їм глибоких моральних страждань. Копією заяви-скарги [PERSON]. від 6.02.2007, поданою нею у судовому засіданні (а.с.72-77) підтверджено, що свої неправдиві відомості про затоплення позивачами квартири її внучки, вона викладає у скаргах у різні інстанції. З врахуванням того, що [PERSON]. дані неправдиві відомості поширювала неодноразово у своїх заявах і скаргах у різні інстанції, і по даний час на них настоює, як на достовірних, суд вважає, що цим самим вона на протязі тривалого часу завдає триваючих глибоких моральних страждань позивачам, які співрозмірні у грошовому еквіваленті сумі заявлених позовних вимог. Позивачі не надали суду доказів того, що заява від імені відповідачки [PERSON]., адресована директору КП АКВА Комару Я.М. (копія на а.с.69) написана і подана саме відповідачкою [PERSON] ., а тому позовні вимоги до неї є недоведеними, а значить і безпідставними. Позивачі також не надали суду доказів того, що хвороба позивачки перебуває у причинному зв»язку з діями відповідачів, а тому позовні вимоги про відшкодування витрат на її лікування також є недоведеними, а тому безпідставними. За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ст.ст. 15, 23, 201, 276, 280, 297, 1167 ЦК України,

Outcome: partial