overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Прокурор Ц-Міського району м.Макіївки звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнути з них на користь установи, де буде утримуватись дитина аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку. В позові вказано, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], які не бажаючи виховувати свою дитину у зв'язку з її станом здоров'я - хвороба "синдром Дауна", 08.09.2004 року написали відмову від дитини в пологовому відділенні лікарні №3 м.Макіївки, а 18.12.2004 року відповідачі написали заяву про відмову від дитини, засвідчена нотаріусом. З 01.12.2004 року по теперішній час дитина знаходиться в КЛПУ "Донецькому обласному спеціалізованому будинку дитини" на повному державному забезпеченні. За весь час знаходження дитини у дитячому будинку батьки її не відвідували, її здоров'ям не цікавились, матеріальної допомоги на її утримання не надавали. У судовому засіданні представник прокуратури Ц-Міського району м.Макіївки підтримали заявлені вимоги. Відповідачі до суду не з'явились за невідомими причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представники третьої особи- органу опіки та піклування та КЛПУ "Донецький обласний спеціалізований будинок дитини" підтримали позовні вимоги.Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] видно, що її батьками є: батько- [PERSON], мати- [PERSON] (а.с.4). З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 13.03.2008 року видно, що орган опіки вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки [PERSON]. (а.с.3). 18.12.2008 року [PERSON] та [PERSON] написали заяву про відмову від дитини - своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO], які була посвідчені державним нотаріусом (а.с.6-7). З висновку про стан здоров'я дитини- [PERSON] видно, що остання страждає затримкою психомоторного та фізичного розвитку -«синдром Дауна» (а.с.11). Відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської Ради № 1223\1 від 20.10.2004 року [PERSON] була влаштована до державного дитячого закладу на повне державне утримання (а.с. 17). Таким чином, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав у відношенні їх малолітньої дитини, так як відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України вони вони не забрали дитину з пологового будинку та впродовж шісти місяців не проявляли відносно нього батьківської турботи. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на користь дитячого закладу де утримується дитина- КЛПУ "Донецький обласний спеціалізований будинок дитини" на утримання [PERSON], оскільки відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд виділити в натурі належну їй 1\2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у самостійний об'єкт нерухомого майна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року належить 1\2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказана частина домовладіння складається з 1\2 частини житлового будинку «А-1», загальною площею 37,8 кв.м., у тому числі житловою 28,4 кв.м., сараю «З-1», огорожи «І». власницею іншої 1\2 частини домовладіння є [PERSON] позивачка бажає виділити в натурі свою 1\2 частину домовладіння з наданням йому окремого поштового адресу, бо по технічним показникам вказана доля [PERSON] має окремий вхід та може бути виділена в натурі. Відповідачка позов визнала. Представник 3-ї особи Макіївської міської Ради позов визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи видно, що позивачці на підставі договору купівлі 1\2 частини житлового будинку належить: 1\2 житлового будинку «А-1», загальною площею 37,8 кв.м., у тому числі житловою 28,4 кв.м., сараю «З-1», огорожи «І» розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Інша 1\2 частина спірного домовладіння належить [PERSON] на підставі рішення Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 17 травня 2008 року (а.с.5). З відповіді Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської Ради видно, що можливо присвоїти житловому будинку, що належить [PERSON] поштову адресу: [ADDRESS] «а» при умові виділу в натурі частки у самостійний об'єкт нерухомого майна згідно з вимогами діючого законодавства (а.с.6). Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі долі з майна, що знаходиться у спільній долевій власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і необхідно виділити в натурі належну їй 1\2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у самостійний об'єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 11.11.2007 року у Городківській сільській раді Крижопільського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 36. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини між ними погіршилися одразу ж після реєстрації шлюбу, у них несумісні характери та різні погляди на життя. Подружні стосунки фактично припинені. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судовому засіданні підтримав, свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально, сторони разом не проживають та на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1564,92 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідачі є квартиронаймачами [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з січня 2006 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1141,54 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з січня 2006 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

12 червня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 13 квітня 2007 року відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 78. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] не проживають як подружжя з березня цього року. Вони з відповідачем різні люди, різних поглядів на життя, в сімї виникають конфлікти. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов виз-нала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.01.1999 року. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу в якій вказує,що з відповідачем вони мешкають окремо з квітня 2008 року. Відповідач аліменти на утримання сина сплачує. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна не має. Просить задовольнити її позов. В судове засідання позивач не з»явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд , дослідивши надані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON]та[PERSON] знаходяться в шлюбі з 02.01.1999 року,зареєстрованому Первомайським відділом реєстрації актів громадського стану Луганської області, актовий запис № 1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини.Спір про майно відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду 23 червня 2008 року із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно. Однак при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки було з”ясовано, що в актовому запису 2 від 27 лютого 1950 року по батькові записано “[INFO]”, а у свідоцтві про народження, яке було видане повторно 27 лютого 1967 року, в графі “по батькові” взагалі не вказано, хоча в інших документах вона значиться вірно - “[INFO]”. В зв”язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин, а саме: той факт, що вона - [PERSON], являється рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Відповідно до ст.256 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 від лютого 2008 року. Однак при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки було з'ясовано, що в актовому запису 2 від 27 лютого 1950 року по батькові записано “[INFO]”, а у свідоцтві про народження, яке було видане повторно 27 лютого 1967 року, в графі “по батькові” взагалі не вказано, хоча в інших документах вона значиться вірно - “[INFO]”, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 лютого 1967 року, висновком начальника відділу РАЦС та іншими матеріалами, зібраними у справі. В зв”язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин, а саме: той факт, що вона - [PERSON], являється рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Допитаний судом свідок [PERSON] . показала, що являється сусідкою заявниці, знає її родину понад тридцять років. Крім того, вони дружили родинами, покійна мати заявниці працювали разом з нею в одній установі. Мати вже померла, а [PERSON]. не може оформити спадщину в зв”язку з допущеними помилками у свідоцтві про народження. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи немає, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість прийняти спадщину після смерті матері. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, показання свідка, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 09 квітня 2002 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Сімейно-шлюбні стосунки припинені півроку тому. Сумісне господарство не ведеться. Позивач до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не прибула, проте також надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 09 квітня 2002 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Сімейно-шлюбні стосунки припинені понад шість місяців тому. Сумісне господарство не ведеться. Наданий судом строк у три місяці для примирення позитивних результатів не дав, позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру, тому відповідачка просила у своїй заяві скоротити вказаний вище строк. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивача покласти на останнього. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

28 травня 2008 року [PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовною заявою до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на половину спадкового майна у вигляді сертифікату на право на земельну ділянку, посилаючись на таке: [INFO] померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0143178, площею 7,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області. За рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2008 року за позивачкою визнано право власності на спадкове майно у виді &frac12; частки вказаного сертифікату, а інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, окрім неповнолітнього позивача [PERSON], який згідно положень ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник Миронівської сільради до суду не прибув, проте від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільради. Суд, заслухавши позивачів, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачів встановлено, що [INFO] померла їхня мати - [PERSON], що також вбачається з свідоцтва про смерть останньої (а.с.10), рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.6), а також свідоцтва про народження (а.с.11). Померла заповіту не залишала, тому спадкове майно підлягає спадкуванню за законом, а воно складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0143178, площею 7,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.8), половину якого позивачка [PERSON]успадкувала згідно з вищезазначеним рішенням суду. Інші спадкоємці вважаються такими, що спадщину не прийняли, оскільки не зверталися до державної нотаріальної контори з відповідними заявами. [PERSON] [INFO] народження і є неповнолітнім, тому у відповідності до ч.4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що спадщину прийняв, крім випадків, передбачених частинами другою-четвертою ст. 1273 ЦК України, тобто неповнолітня особа віком від 14 до 18 років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновителів), піклувальника і органу опіки та піклування. Такої відмови від неповнолітнього спадкоємця, його піклувальника (позивачки-сестри) не надходило. Таким чином, частка в спадщині у позивачки та позивача мають бути рівними, тому позивач [PERSON] має право на половину спадкового майна. Суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання неповнолітніх дітей, в якій вказала, що відповідач є батьком дітей : [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO]народження, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає. Відповідач є працездатним та має можливість утримувати дітей. В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі &frac12; частини заробітку (доходів) щомісячного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2008 року і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так як, позивачка сама не може утримувати дітей та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно з вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 25.12.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який 02.04.08р. розірвано. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісяця до повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 350 грн. щомісяця на утримання його сина. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина[PERSON], 22.05.2005 року народження, батьком якої записаний відповідач. Дитина відвідує дитячий садок, оплату за який проводить позивач, згідно довідки дитсадка № 17. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.

Outcome: approved