Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2005р. між ним та відповідачем було укладено договір № [NUMBER] на виготовлення та монтаж металопластикових виробів для жилого будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того позивач уклав з відповідачем договір № [NUMBER] від 21.12.2005р. на виготовлення та монтаж металопластикових виробів. Крім того позивач замовив у відповідача ворота гаражні. Проте відповідачем умови договорів виконувались не належним чином, а саме: роботи проводились не в установлені строки та неналежної якості. Просить суд зобов’язати відповідача усунути недоліки та дефекти метало пластикової двері, а також у монтажі всіх виробів, стягнути з відповідача 6033,95грн. пені, 5910 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, та просив суд зобов’язати відповідача усунути недоліки та дефекти металопластикової двері, які перешкоджають їй функціонуванню, очистити пластикові конструкції від захисної плівки, очистити пластикові конструкції від іржи, скласти акт прийому виробів та видати гарантійний талон на вироби, стягнути з відповідача 6033,95грн. пені, 5910 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 25.11.2005р. між ним та відповідачем було укладено договір № [NUMBER] на виготовлення та монтаж металопластикових виробів для жилого будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно умов вищевказаного договору відповідача зобов’язався виконати роботи в строк до 10.12.2005р. На виконання вищевказаного договору позивач сплатив відповідачу 14586,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № [NUMBER] від 25.11.2005р. Крім того позивач уклав з відповідачем № [NUMBER] від 21.12.2005р. на виготовлення та монтаж металопластикових виробів. Згідно умов вищевказаного договору відповідача зобов’язався виконати роботи в строк до 18.01.2006р. На виконання вищевказаного договору позивач сплатив відповідачу 14450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № [NUMBER] від 21.12.2005р. Крім того позивач замовив у відповідача гаражні ворота, та сплатив за них 1040 євро, (6416,90грн.), що підтверджується заявкою-заказом від 19.12.2005р. Згідно заявки-заказу від 19.12.2005р. дата відгрузки воріт 26.12.2005р. Проте відповідачем покладені на нього вищевказаними договорами зобов’язання належним чином не виконані. Згідно ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 6.1 договорів № [NUMBER] від 25.11.2005р. та № [NUMBER] від 21.12.2005р. у випадку несвоєчасного виконання робіт, відповідно до п.4.1. у виді уплати заказнику пені у розмірі 0,1% від суми договору за кожен прострочений день. Згідно розрахунку наданого позивачем сума пені складає 6033,95 грн. Крім того невиконання відповідачем свого зобов'язання за договором завдало позивачеві моральну шкоду, яку суд оцінює у 3000 грн., оскільки вона полягає у порушенні звичного ритму життя позивача, якому довелось часто приїжджати у Херсон, витрачаючи багато часу та коштів, та який протягом тривалого часу вимушений був відстоювати свої права та витрачати час на додаткові пояснення, що призвело до душевних страждань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved