overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 12.04.2005 р. при перевірці приладів обліку у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 200,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень до суду відповідачем не направлено. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 143592 від 12.04.2005 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 - безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення токоприймачів поза приладом обліку. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1416, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 200,00 грн. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень, відповідач має копії акту та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 08.04.2005 р. при перевірці приладів обліку у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 582,04 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з'явилася, в своїй заяві просила справу розглянути без її участі. З позовними вимогами погодилася. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту № 143540 від 08.04.2005 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 - безоблікове споживання електроенергії, зрив пломби енергопостачальної організації, самовільне підключення до електромереж постачальника. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1416, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 582,04 грн. Даний акт підписаний відповідачем без зауважень, відповідач має копії акту та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 жовтня 2006 року між банком та [PERSON]був укладений кредитний договір № 006/06-ФЛ/09. Відповідно до цього договору [PERSON]. був наданий кредит в сумі 15000 грн терміном до 10 жовтня 2009 року з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних. [PERSON]зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця в сумі не менш ніж 416,67 грн, а також проценти за користування кредитом в сумі 262,50 грн. В якості забезпечення по кредиту були укладені договори поруки № 006/06/02/09 та № 006/06/01/09 від 10 жовтня 2006 року, згідно якого [PERSON]. і [PERSON] зобов'язалися у повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON]зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON]не виконав, щомісячних платежів на погашення кредиту та комісійну винагороду не здійснював, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 17 квітня 2008 року складає 39787,28 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту - 13748,33 грн, заборгованість по комісії - 3937,50 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та комісії - 22101,45 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом - 39787,28 грн грн, а також судові витрати в сумі 427,88 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.509, 525, 526, 553-554, 549-552, 611-612, 622-625, 651, 653 ЦК України. Згідно з кредитним договором № 006/06-ФЛ/09 від 10 жовтня 2006 року (а.с.5-7) [PERSON]. був наданий кредит в сумі 15000 грн терміном до 10 жовтня 2009 року з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних. [PERSON]зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця в сумі не менш ніж 416,67 грн, а також проценти за користування кредитом в сумі 262,50 грн. Згідно з договорами поруки № 006/06/01/09 і № 006/06/02/09 від 10 жовтня 2006 року (а.с.8-9) [PERSON]. і [PERSON] зобов'язалися у повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON]зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON]не виконав умови, передбачені п.3.2, 3.3, 4.3, 4.7 договору, за що передбачена відповідальність у відповідності до п.3.5 договору. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком (а.с.13). Відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитом (а.с.15-17), але у визначений термін заборгованість не погашено. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

22 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

08 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 квітня 1976 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 310. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], 1999 року народження. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 1997 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

01 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 жовтня 2007 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 6790,58 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 22.10.07р (а.с.3) відповідачі проживають за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.5). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

31 січня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO]року народження і [PERSON], [INFO]року народження. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 35% його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дітей (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,67 га на території Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту серії Р2 №693115 від 24 березня 2002 року, майновий пай СВЗП «Вільна Україна», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №015235 від 02 серпня 2002 року, грошові заощадження в Тернопільському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які належали його покійному батьку [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], який на випадок смерті розпорядився належним йому майном в користь сина - [PERSON], що засвідчує заповіт від 18 березня 2004 року. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав [PERSON] про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Також спадкодавцю належала земельна ділянка, згідно державного акту серії Р2 №693115 від 24 березня 2002 року та майновий пай СВЗП «Вільна Україна», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №015235 від 02 серпня 2002 року. Факт наявності рахунків у ВАТ «Ощадбанк» на ім'я [PERSON] засвідчують ощадні книжки. Позивач після смерті батька прийняв спадщину, вступив в управління спадком, що засвідчує довідка Городищенської сільської ради. Інший спадкоємець - [PERSON]- мати позивача відмовилася від своєї частки у спадщині в користь сина про що надала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, а інші особи не мають претензій на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач[PERSON]звернулася в суд з позовом до Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 3,42 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0142016 від 27 січня 1997 року, земельну частку (пай) площею 3,42 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0142017 від 27 січня 1997 року, а також на грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які належали її покійним тітці і дядькові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON]- тітка позивача. Належне їй майно успадкував чоловік і дядько позивача [PERSON], який постійно проживала спільно з дружиною, однак не оформив спадку документально. [PERSON] помер [INFO], розпорядившись перед смертю належним йому майном в користь позивача - [PERSON], що засвідчує заповіт. Право власності [PERSON] та [PERSON] на майно, що є предметом позову підтверджене майновими сертифікатами та довідкою банку. Позивач прийняла спадщину, утримує господарство в належному стані, що засвідчує довідка Вовчківської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що спадкодавець [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї дружини, а позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через непорозуміння, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 31 грудня 1980 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5). Заслухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO]народження Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача. Суд також враховує матеріальний стан відповідача. в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON] (прізвище після одруження - [INFO]), після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] що належав померлій на праві власності на підставі рішення виконкому Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 21 від 29.03.1990 року, зареєстрованого в БТІ за реєстровим № 1176. Після смерті матері позивачка фактично прийняла цей будинок, як спадщину, розпоряджаючись майном, проводячи ремонтні роботи в будинку, обробляючи земельну ділянку, а згодом дозволивши проживати в ньому іншим людям. Оскільки [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 25.03.1981 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] являється рідною донькою [PERSON]. Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 13.04.1995 р. виданого виконавчим комітетом Ради народних депутатів Станіславською радою Білозерського району Херсонської області будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належав [PERSON]. Відповідно до листа № 231/2-27 від 10.05.2008 року Білозерської державної нотаріальної контори в Херсонській області вбачається, що згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася, заповіт відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 1258 Цивільного Кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований за адресою [ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved