overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

12 березня 2008 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд встановити факт, що [PERSON]. є її рідним братом, який помер [INFO]року. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що заявник народилася [INFO]року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 9 ) батьками записані [PERSON], [PERSON]. 25.05.1949 року [PERSON]. та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб( а.с. 11 ). Від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO] року народження. [INFO]року помер[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 15 ). Після його смерті відкрилась спадщина. Для прийняття спадщини [PERSON] необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки в свідоцтві про народження брата його ім»я зазначено «[PERSON]». У судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий[PERSON] є братом [PERSON], що підтверджується наданими суду матеріалів справи та нічим не спростовано в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

18.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, один рік вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають. Відповідач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.13). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до Маріупольської міської ради, у якому просить визначити [PERSON] та її померлим батькам [PERSON] та[PERSON] в спільній сумісній власності по 1/3 частині [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках по 1/3 [PERSON] та її батькам [PERSON] та [PERSON] належить [ADDRESS].[INFO]померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири. Однак в свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, частки співвласників не визначені, внаслідок чого [PERSON] не може нотаріально оформити свої спадкові права. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає та проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 1999 році приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

17.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 398,98 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачів по справі, які в повному обсязі користувалися наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М., підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 398,98 грн.. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі несплату послуг пояснив важким матеріальним становищем сім”ї. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи повідомлена. Відповідач [PERSON], пояснив, що його дружина, відповідачка по справі, також визнає суму заборгованості в повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи в її відсутності, заборгованості та суму судових витрат стягнути з нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] ( а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечував своїми послугами, але вони їх не сплачували з 01.01.1997 року по 01.04.2008 рік ( а.с.3-4), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі, а також підлягають стягненню на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.02.2004р., актовий запис №03, у виконкомі Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області та від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з березня 2008 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зарекомендував себе з негативної сторони, ведучи легковажний спосіб життя, зраджуючи в подружній вірності і тим самим принижуючи її як жінку. За довгий час терпіння та принижень, сподіваючись на зміни в поведінці чоловіка, вони стали чужими людьми, сім»я набула формальних рис. Просить шлюб розірвати, час для примирення не давати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була належно повідомлена. Від неї поступила письмова заява в якій просить справу слухати у її відсутності, примирення не бажає, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 8 листопада 1992 року, актовий запис №10 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивачки примиритися з відповідачем, налагодити сімейні стосунки результату не дали. Відповідач свою поведінку не змінює. Їх відносини набули формальних рис. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

у квітні 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в лютому 2000 року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по[ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON]., яка діяла від свого імені та в інтересах [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що раніше це був колгоспний двір і всім позивачам належить по 1/4 частині даного домоволодіння. За відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою їй та [PERSON]. відмовлено у оформленні спадщини на 1/4 частини спадкового майна після смерті матері, що належить їм, в зв'язку з відмовою Миргородським БТІ "Інвентаризатор" видати витяг з реєстру прав нерухомості. Просила визнати за нею та [PERSON]. право власності на спадкове майно у вигляді 1/4 частини та визнати за нею право власності на 3/8 частини домоволодіння, за [PERSON]. - 3/8 частини, за [PERSON]. - 1/4 частини. Бобрицька сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що згідно виписки з погосподарської книги Бобрицької сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 1309 грн. Земельна ділянка площею 0,39 га по[ADDRESS] не приватизована. [INFO] року в с .Бобрик Гадяцького р-ну [PERSON]. померла. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. звернулися [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно довідки МПТІЕ "Інвентаризатор" технічна інвентаризація домоволодіння по[ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON]., [PERSON]. є спадкоємцями на майно померлої матері, а [PERSON]. також є власницею частин вказаного домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і просить суд визнати за ним право власності, пояснивши, що після смерті його матері [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „В”, сарай „Б”, колодязь №1, ворота №2 по [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], рідна мати позивача і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „В”, сарай „Б”, колодязь №1, ворота №2 по [ADDRESS]. Згідно із заповітом від 5 лютого 1991 року позивач є спадкоємцем майна [PERSON] В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.5); копією заповіту від 5.02.1991 року(а.с.6); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.7); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.8-10); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]у квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, пояснила, що після смерті її матері [PERSON],[INFO] залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай „Б”, вбиральня „В”, сарай „Г”, водогін №1, огорожа №2 по [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивачка не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за нею право власності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], рідна мати позивачки і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, сарай „Б”, вбиральня „В”, сарай „Г”, водогін №1, огорожа №2 по [ADDRESS]. Згідно із заповітом від 7.04.2000 року позивачка є спадкоємцем майна [PERSON] В даний час оформити документи на спадщину позивачка не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.4); копією свідоцтва про одруження [PERSON](а.с.5); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.6); копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.7); копією заповіту від 7.04.2000 року(а.с.8); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду[ADDRESS](а.с.9-11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його матері[PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб під „а”, сарай „Б”, прибудова „б”, [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за померлою право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON], рідна мати позивача і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб під „а”, сарай „Б”, прибудова „б”, [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.5); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.6-9); копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.10); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.12); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за[PERSON] необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2000 по 2008 роки. Від спільного проживання сторони мають дочку - [PERSON],[INFO] року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв»язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] року народження, у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів відповідача, від дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про необхідність явитись до суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю позивача, суд вважає можливим винести рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, що сторонами не оспорюється. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO] року народження, у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками. Згідно з довідкою виконкому Енгельсівської селищної ради №640 від 02.04.2008 року, [PERSON]., 2003 року народження, проживає разом із [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 14.08.2007 року, та є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved