overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

21.05.2008р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що з 1975 року заявник працював трактористом в колгоспі „Думка Леніна” і йому було видано трудову книжку, в якій ім'я зазначено як [INFO], що не відповідає запису в його паспорті, згідно з яким він [INFO]. Також в повторно виданому йому 29.07.1998 р. свідоцтві про народження (дублікаті) його ім'я записано як [INFO]. В судовому засіданні заявник, з метою отримання належного пенсійного забезпечення просив встановити, що трудова книжка на ім'я [PERSON] та дублікат свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] належать йому - [PERSON]. Представник Управління ПФУ у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що трудова книжка колгоспника, видана на ім'я [PERSON] та повторне свідоцтво про народження (дублікат) на ім'я [PERSON] належить [PERSON], іншого порядку встановлення цих фактів законом не передбачено, що не дає можливості заявникові отримати належне пенсійне забезпечення, то їх необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON],витрати по справі просить покласти на обидві сторони. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі,допитаний в порядку ст. 132 ЦПК України позов не визнав,на розірвання шлюбу не згодний,просить зберігти сім'ю про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 9.11.1995 року в Ямпільському РВАГС, від спільного шлюбу мають одну дитину , сина [PERSON],[INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те ,що вони з відповідачем не зійшлися характерами,не розуміють одне одного,постійно сваряться. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Миритися позивачка не бажає ,наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач у добровільному порядку з жовтня місяця 2007 року матеріальної допомоги не надає, хоч як батько зобов»язаний і має можливість утримувати дитину до повноліття, так як працює, одержує заробітну плату, має задовільний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить. Сама вона також працює, одержує пенсію по інвалідності третьої групи, дочка має задовільний стан здоров»я. Її доходів, які становлять в середньому 1200 грн. щомісяця, недостатньо для утримання дитини, тому позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав та пояснив, що працює, одержує заробітну плату 1000 грн. щомісяця і згоден платити аліменти в тому розмірі, що просить позивачка, та що має нормальний стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд, враховуючи матеріальне становище, стан здоров”я дитини та відповідача, відсутність у відповідача інших дітей та утриманців, визнання ним позову, приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від його заробітку ( доходу ) щомісяця, тому позов слід задовольнити . Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка не працює, отримує матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на утримання дитини не вистачає. Відповідач працює, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином трирічного віку. В судовому засіданні позивачка зменшила заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином трирічного віку. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, хоча має таку можливість. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував проти задоволення в судовому засіданні позову, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Сімейного кодексу дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного та згідно ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 04 квітня 2006 року, але останнім часом шлюбні відносини не підтримують. Вiд шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Дитина мешкає з позивачкою й перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітка. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, у відповідності з ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги те, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. Оскільки позов судом задоволено, то в силу ст.88, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 25.12.2007 року. Шлюб зареєстровано у Софіївській сільраді Красно луцької міськради Луганської області, актовий запис № 19. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач чинить фізичне насильство відносно неї, сторони втратили взаємоповагу один до одного, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинилися. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним у позовновної заяві. Від відповідача надійшла письмова заява, де він визнає позов та просить розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, уважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якого вказує, що 4 січня 1997 року за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу Ерохно Т.І. придбала у [PERSON], житловий будинок [ADDRESS]. Договір був викладений на бланку серії ААВ №182101, який був в червні 1997 року зареєстрований у МБТІ м.Свердловська. В даний час [PERSON] бажає продати будинок, але нотаріуси відмовляються посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки договір купівлі-продажу від 04.01.1997 року викладений не на спеціальному бланку, відповідно до вимог наказу Міністерства Юстиції України від 01.07.1997 року, тобто до посвідчення договору купівлі-продажу. Документи приватного нотаріуса Ерохно Т.І., пов'язані з нотаріальною діяльністю були знищені пожежею, 05.07.2005 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю анульовано. В зв'язку з вищевикладеним [PERSON] просить суд встановити факт чинності договору купівлі-продажу посвідченого 4 січня 1997 року приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу Луганської області Ерохно Т.І., житлового будинку, за яким [PERSON] купила у [PERSON], житловий будинок [ADDRESS], викладеного на бланку серії ААВ №182101. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Зацікавлена особа, в особі Головного управління юстиції у Луганської області не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши заявницю, зацікавлену сторону, дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд вважає заяву слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно з ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку або другого нерухомого майна, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В судовому засідані встановлено, що [PERSON] 4 січня 1997 року за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Свердловського нотаріального округу Ерохно Т.І. придбала у [PERSON], житловий будинок [ADDRESS]. Договір був викладений на бланку серії ААВ №182101, який був в червні 1997 року зареєстрований у МБТІ м.Свердловська. В даний час [PERSON] бажає продати будинок, але нотаріуси відмовляються посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки договір купівлі-продажу від 04.01.1997 року викладений не на спеціальному бланку, відповідно до вимог наказу Міністерства Юстиції України від 01.07.1997 року, тобто до посвідчення договору купівлі-продажу. Документи приватного нотаріуса Ерохно Т.І., пов'язані з нотаріальною діяльністю були знищені пожежею, 05.07.2005 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю анульовано, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом, наказом Міністерства Юстиції України та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «БТІї» УЖКГ Краснолуцького міськвиконкому про визнання права власності на гараж, в обгрунтування якого вказала, що рішенням Краснолуцької міської Ради від 24.10.2007 року ій було надано земельну ділянку в оренду на 5 років для будівництва гаражу і у 2007 році вона збудувала на цій ділянці гараж, який рішенням виконкому від 24.04.2008 року був прийнятий до експлуатації та йому присвоєно поштову адресу [ADDRESS], але при звернення до БТІ їй було відмовлено в оформленні права власності на гараж. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить визнати за нею право власності на гараж[ADDRESS] загальною площею 27 кв.м. Представник КП «БТІ» УЖКГ виконкому у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та визнання за позивачем право власності на самочинно збудований гараж. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного: Рішенням Краснолуцької міської Ради № 64 від 24.10.2007 року[PERSON] було відведено земельну ділянку в аренду строком на 5 років для будівництва гаражу. У 2007 році, не отримавши належного дозволу виконкому на будівництво.[PERSON] збудувала гараж на відведеній земельній ділянці. Рішенням виконкому Краснолуцької міської Ради № 185/4 від 24.04.2008 року був затверджений висновок приймальної комісії від 22.04.2008 року та прийнятий до експлуатації самочинно збудований[PERSON] гараж А-1 загальною площею 27,0 кв.м. по [ADDRESS] на орендованій земельній ділянці. Гаражу А-1 була присвоєна поштова адреса - [ADDRESS] Відповідно до рішення реєстратова БТІ від 16.05.2008 року [PERSON]було відмовлено у оформленні права власності на самочинно збудований гараж та роз»яснео їй право звернення до Краснолуцького міського суду для вирішення питання про оформлення права власності. Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинно збудованим, якщо воно було збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб Таким чином, суд вважає можливим визнати за[PERSON] право власності на самочинно збудований гараж[ADDRESS] загальною площею 27,0 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

08.12.2007 року АБ ”Київська Русь” в особі Миколаївської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14490,95 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 145 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просив достроково розірвати кредитний договір і стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 12490,95 грн., оскільки відповідачем було частково сплачено суму боргу, а також стягнути понесені судові витрати - держмито в сумі 145 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, але в подальшому в судові засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між АБ ”Київська Русь” в особі керуючого Миколаївської філії та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання останньому кредиту у розмірі 10 000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 23,5 відсотків річних, строком до 14 вересня 2008 року. Відповідно до п. п. 1.2, 2.1, 2.3 Кредитного договору відповідач зобов’язався погашати отриманий кредит щомісячно не пізніше 20-го числа кожного календарного місяця, та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 14.09.2008 р., а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, а також в день повного погашення кредиту. Але відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував у зв’язку з чим станом на 27.05.2008 року виникла заборгованість у сумі 12 490,95 грн., а саме: непогашена сума за кредитом 10 000,00 грн., несплачені відсотки за користування кредитом – 1 592,76 грн., сума штрафу – 898,19 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені та штрафу. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, тому з нього слід стягнути 12 490,95 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат – держмита в сумі 145 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх частково, а саме стягнути з відповідача держмито в сумі 124 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, яке складається з грошового вкладу в Арцизькому відділені ощадного банку № 6779, рахунок [NUMBER], та грошового вкладу згідно договору [NUMBER] в кредитній спілці «Перше кредитне товариство», на який вона залишила розпорядження, згідно якому на випадок своєї смерті вона внесок на депозитний рахунок, що їй належить, та не отримані відсотки на ньому, заповіла позивачці - [PERSON]. Вона не звернулася з заявою до держнотконтори про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з тієї причини, що вона не знала, що новим цивільним законодавством України передбачено, що для того, щоб прийняти спадщину слід подати до держнотконтори в шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка заявою просила позов розглянути в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Арцизької міської ради в судове засідання згідно заяві просив справу розглянути також у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на вищезгадане спадкове майно. Як вбачається з свідоцтва про народження та про шлюб позивачки, її матір'ю є померла [PERSON]. Крім того, з розпорядження також вбачається, що спадкодавець [PERSON]. на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що внесок на депозитний рахунок, що їй належить, та неодержані відсотки по ньому вона заповідає [PERSON]., що є позивачкою по наявній справі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з тієї причини, що вона не знала, що новим цивільним законодавством України передбачено, що для прийняття спадщини слід подати до держнотконтори в шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини, або ж спільно проживати із спадкодавцем на час відкриття спадщини, хоча ощадна книжка та кредитний договір знаходились у неї та вона володіла ними. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. пропустила встановлений законом строк з поважної причини. Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий строк в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 29.09.2001 року, від якого вони мають доньку . Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, подавши докази сплати аліментів за квітень та травень 2008 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання позивачки з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно, але згоди з позивачкою про розмір суми на утримання дитини не досягнуто .Відповідач працює , має постійний заробіток . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 1 червня 2008 року.

Outcome: approved