Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 321 грн. 93 коп., посилаючись на те, що 01.07.1996 року він уклав з відповідачкою договір № 23 про користування місцевим телефонним зв'язком, згідно якого зобов'язувався забезпечувати відповідачці безперебійну роботу телефонного зв'язку, а остання повинна була своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. З моменту встановлення телефону і до березня 2006 року відповідачка своєчасно сплачувала за послуги телефону, а з березня 2006 року припинила оплачувати надані послуги електрозв'язку, внаслідок чого станом на 19.02.2008 року має заборгованість в сумі 321,93 грн., хоча позивач продовжує надавати відповідачці послуги електрозв'язку. Позивачем на адресу відповідачки неодноразово направлялись повідомлення з попередженням про сплату заборгованості за надані послуги електрозв'язку, але борг до даного часу не погашений, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 321,93 грн. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.07.1996 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 23 про користування місцевим телефонним зв'язком /а.с. 5/. Згідно п.п. 2.1.2, 2.2.3, 3.5 договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв'язку, а відповідачка в свою чергу повинна була своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Внаслідок порушення відповідачкою умов укладеного договору станом на 19.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 321,93 грн. /а.с. 6, 8/. Позивач неодноразово направляв відповідачці повідомлення з попередженням про сплату заборгованості за надані послуги електрозв'язку, але борг до даного часу не погашений. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Позивач в повному обсязі виконав умови договору, а відповідачка в односторонньому порядку ухиляється від виконання умов договору. Відповідно до п.п. 11, 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства. А тому, суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне та у відповідності до чинного законодавства стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 321,93 грн. Також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved