Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом. В судовому засіданні свої вимоги уточнив, в їх обґрунтування посилаючись на те, що 22.03.2007 року приблизно о 10-00 годині, він, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем марки “Форд - Фокус”, держаний номер [NUMBER], здійснював рух на автодорозі Софіївка - Терни, зі сторони с.м.т. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області в сторону м. Кривий Ріг. [PERSON]. рухався в попутному напрямку по правій смузі руху спереду автомобіля позивача на тракторі марки “Т-40”, державний номер [NUMBER], який належить ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”. При здійсненні позивачем обгону трактору, [PERSON]., нехтуя ПДР України, в порушення п. 10.1, здійснив різкий поворот вліво в той час, як позивач здійснював обгін трактора, тим самим допустивши зіткнення транспортних засобів. Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 року, [PERSON]. визнаний винним в скоєнні дорожньо- транспортної пригоди та був підданий адміністративному стягненню. В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено пошкодження, а позивачу - матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку № 019 судово-товарознавчої експертизи, становить 19622,37 грн. З місця ДТП позивач був вимушений транспортувати пошкоджений автомобіль за допомогою автоевакуатора, сплативши за його послуги 320 грн. Також позивач вказує на те, що ним було сплачено 500 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження та судові витрати, а саме: 214 грн. - судового збору, 30 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн-витрати на правову допомогу адвоката [PERSON]. Крім того, неправомірними діями [PERSON]. позивачу була спричинена моральна шкода у вигляді негативних емоцій, переживань, зміни укладу життя, неможливість користуванням автомобілем, як засобом пересування для поїздок, та яку він оцінює в 20000 грн. Позивач зазначив, що оскільки [PERSON]. є працівником ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, а саме Криворізького району електричних мереж, шкоду, заподіяну його діями при виконанні трудових обов'язків та пов'язані з цим витрати повинно відшкодувати підприємство-юридична особа-відповідач по справі, структурним підрозділом якого є Криворізький район електричних мереж. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що Криворізький район електричних мереж є структурним підрозділом юридичної особи- відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”. [PERSON]. на момент ДТП 22.03.2007 року працював водієм в Криворізькому районі електричних мереж та керував трактором Т-40, державний номер [NUMBER] Також пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно їх працівника [PERSON]. та при розгляді адміністративної справі з цього приводу представника їх підприємства не було, а [PERSON]. в галузі права є необізнаним, тому вони не можуть визнати позовні вимоги. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. в судових засіданнях позов не визнав при цьому не заперечував, що дійсно 22.03.2007 року він був учасником ДТП, керуючи трактором Т-40 державний номер [NUMBER], який належить Криворізькому району електричних мереж та порушив правила дорожнього руху, за що 27.04.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф. В подальшому в судове засідання 30.05.2008 року не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто у його відсутності. Вислухавши сторони, їх представників, третю особу, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, та в силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль марки “Форд Фокус”, 2003 року випуску, держаний номер [NUMBER], що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії [NUMBER], виданим Криворізьким МРЕВ ДАЇ Дніпропетровської області 11.10.2006 року (а.с. 40). Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] власником трактора Т-40 реєстраційний номер [NUMBER] є Криворізький район електричних мереж (а.с.45). Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №1290, Положення «Про структурну одиницю» від 28.03.2006 року Криворізький район електричних мереж створено без права юридичної особи та він є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(а.с.55-60). Відповідно виписки з наказу №14-к/441 від 17.07.2006 року [PERSON]. працює з 18.07.2006 року водієм Криворізького району електричних мереж (а.с.46). Ст. 61 ч. 3 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 року [PERSON]. підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 грн. (а.с. 6) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вина [PERSON]. в ДТП, яке мало місце 22.03.2007 року є встановленою обставиною, яка не підлягає доказуванню при розгляді цивільної справи. Згідно висновку № 019 авто-товарознавчої експертизи матеріальний збиток, завданий позивачу- власникові автомобіля “Форд Фокус”, державний номер [NUMBER],- складає 19622,37 грн. (а.с.85-96) та згідно квитанції (а.с.35) послуги евакуатора по транспортуванню пошкодженого автомобиля складають 320 грн., тобто позивачу спричинена матеріальна шкода на загальну суму 19942, 37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, що є власником джерела підвищеної небезпеки на законних підставах та роботодавця свого працівника- водія [NUMBER]., особи винної в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. Не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 500 грн. (л.д.34)- послуги спеціаліста [PERSON]. про проведенню дослідження по оцінці транспортного засобу, належного позивачу, оскільки це дослідження проведено до відкриття провадження по даній цивільній справі та по ініціативі позивача, та судом не призначалося. Також на користь позивача з відповідача підлягає стягненню у відповідності зі ст.23 ЦК України спричинена моральна шкода в розмірі 2000 грн., яку він зазнав у зв'язку з ДТП з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини відповідача, здійснюючого діяльність яка є джерелом підвищеної небезпеки, та який не прийняв мір по усуненню негативних наслідків ДТП, крім цього суд враховує обставини, викладені позивачем, а саме: душевні страждання, які позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою, що до нього та пошкодженням його автомобілю. В задоволенні іншої частини позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди виходячи з принципів розумності та співмірності слід позивачу відмовити. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати згідно ст.ст.79,80,81,84,88 ЦПК України, а саме: 214 грн. -судового збору, 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн.- витрати на правову допомогу. Виходячи з вищевикладеного і

Outcome: partial