Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на будівлю по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції площею 312,80 м2 літ. „А-1”, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS]. Позивачка суду пояснила, що 01 грудня 2006 року вона купила за 7500 гривень у Відкритого акціонерного товариства „Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона №5” будівлю майстерні, яка належала на праві власності відповідачу і розташована за адресою[ADDRESS], що підтверджується: випискою протоколу зборів засідання правління ВАТ „Лозівська МСПМК-5”; актом оцінки будівлі; балансовою довідкою; накладною на суму 7500 гривень виданою для оплати; квитанцією за якою було сплачено за придбану будівлю 7500 грн. Позивачка 1.12.2006 року передала гроші за договором та отримала ключи на споруду та весь пакет документів. Відповідач продав будівлю під розбору, тому не бажає витрачати час на нотаріальне посвідчення правочину. Згідно діючого законодавства договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір укладений 1.12.2006 року не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Зараз позивачка фактично є власником придбаної будівлі, тобто володіє та розпоряджається, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, юридично оформити будівлю на себе не може. Відповідач до суду не прибув, а надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував, що підтверджує факт укладення правочину. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, 01 грудня 2006 року [PERSON]. купила за 7500 гривень у ВАТ „Лозівська МСПМК - 5” будівлю майстерні, яка належала на праві власності відповідачу і розташована за адресою[ADDRESS]. Укладення правочину підтверджується добровільним волевиявленням сторін по справі, яке виразилося в наступних діях: випискою протоколу зборів засідання правління ВАТ „Лозівська МСПМК-5” №11 від 24.11.2006 р. щодо розгляду заяви [PERSON]. на придбання будівлі (а.с.5); актом оцінки будівлі від 01.12.2006 р. ВАТ „Лозівська МСПМК-5” (а.с.6); балансовою довідкою вартості об'єкту ВАТ „Лозівська МСПМК-5” (а.с.7); накладною №41 від 01.12.2006 р. на суму 7500 гривень на ім'я позивача для оплати придбання (а.с.8); квитанцією №150 від 01.12.2006 р. за якою було сплачено за придбану будівлю 7500 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ „Лозівська МСПМК-5” (а.с.9). Позивачка 1.12.2006 року передала гроші відповідачу по справі та взамін отримала ключи на майно та весь пакет документів, тобто, 1.12.2006 року фактично було укладено правочин між сторонами. На теперішній час [PERSON]. володіє придбаним майном, але не має можливості розпорядитися ним, т.я. договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, від чого відмовився відповідач по справі. Вказана будівля не експлуатувалася з 1998 року і потребувала капітального ремонту. У 2007 році позивачем за власні кошти було проведено ряд ремонтних робіт будівлі з новим функціональним призначенням - будівля по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції, та було виконано технічну інвентаризацію нерухомого майна, за результатами якої складено технічний паспорт (а.с.10-12) Тобто, суд вбачає, що з боку позивача було зроблено усі дії, які б свідчили про те, що [PERSON]. є власником придбаної будівлі, яку вона перебудувала з новим функціональним призначенням - будівля по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції. За цих обставин позивач уклав 01.12.2006 року договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою:[ADDRESS], створив із своїх матеріалів нову споруду з новим функціональним призначенням - будівля по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції, за цією ж адресою, і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved