Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач КП “Печерська брама” звернувся до суду із вимогами до [PERSON]., просить винести рішення, яким заборонити відповідачу використовувати [ADDRESS]не за призначенням. В судовому засіданні представник позивача Сопоцько О.Ю. підтримала вимоги КП “Печерська брама”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. заперечував проти задоволення вимог КП “Печерська брама”, пояснивши, що використовує свою квартиру як житло та має своє робоче місце (кабінет) у зазначеній квартирі. Встановлено, що двокімнатна [ADDRESS]загальною площею 81,40 кв.м., житловою площею 57,10 кв.м. належать на праві власності відповідачу [PERSON]., що підтверджується наданими суду договорами купівлі продажу від 23.09.2004 р. В судовому засіданні представник позивача Сопоцько О.Ю. пояснила, що відповідач використовує свою квартиру не за призначення, а саме: як офіс. На підтвердження цього суду надані приписи №21/П від 11.01.2008 р., без номеру від 15.01.2008 р., складені першим заступником директора комунального підприємства, якими у [PERSON]. вимагали “привести у відповідність використання квартири”. Оглядом на місці [ADDRESS]встановлено, що вона розташована на другому поверсі будівлі, має двері, замки. При цьому сторонні шуми відсутні, бруд відсутній, відсутні будь-які рекламні щити й вивіски. В позовній заяві позивач КП “Печерська брама”, в судовому засіданні представник позивача стверджують, що використання [PERSON]. приміщення квартири шкодить мешканцям будинку та спричиняє незручності, до яких відноситься паркування значної кількості автомобілів у подвір'ї та постійне відвідування сторонніми особами під'їзду, в якому розташована квартира відповідача. Такі твердження спростовані в судовому засіданні, оскільки надані суду докази свідчать про те, що при в'їзді у подвір'я будинку по [ADDRESS] знаходиться пропускний пункт, тому паркування автомобілів сторонніх осіб є неможливим. Крім того, оглядом на місці встановлено, що квартира відповідача, яка розташована на другому поверсі будівлі, має окремий вхід зі сторони [ADDRESS], а на першому поверсі немає жодних жилих приміщень, тому ніякі незручності мешканцям будинку не можуть бути спричинені зі сторони відповідача. Відповідно до п.1 ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Суду не надано жодного доказу, що відповідач [PERSON]. використовує житло для промислового виробництва та інших цілей, не сумісних з нормальними умовами життя людини. При таких обставинах, суд, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки [PERSON]., якому на праві приватної власності належить [ADDRESS], на свій розсуд розпоряджається належним йому майном, своїми діями ніяк не порушив законні права та інтереси позивача. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Оскільки Житловий кодекс Української РСР було введено в дію з 1.01.1984 р., Цивільний кодекс України введено в дію з 1.01.2004 р., тому, на думку суду, пріоритет слід віддати останньому закону, оскільки відповідно до п.1 розділу ХУ Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цієї Конституції, є чинними у частині, що не суперечать Конституції України, і саме ст.41 Конституції. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed