overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, з жовтня 2007 року не підтримують сімейно - шлюбних відносин, ведуть окремі бюджети та роздільне господарство, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2001 року в Базарській сільській раді Народицького району Житомирської області, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON] та [INFO] народилась донька - [PERSON]. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, ведуть роздільне господарство, мають окремі бюджети, сімейне життя не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя, відповідач влаштовував в сім»ї скандали, зловживає спиртними напоями, не цікавиться сім»єю, не працює. Спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. З липня 2002 року з відповідачкою припинили сімейні відносини, через те, що відповідачка створила нову сім»ю з іншим чоловіком. Вважає необхідним шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.1990 року в відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. З липня 2002 року з сторони припинили сімейні відносини. Відповідачка проживає з іншим чоловіком. Примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить їхнім інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON] та [INFO] народилась донька - [PERSON]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дітей , добровільно матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і також потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з дня пред»явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягнути з відповідача на своє особисте утримання кошти в твердій грошовій сумі 150 гривень щомісячно з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] - є сторони по справі. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно позивачку не утримує, хоча має таку можливість. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, інших дітей та утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, про що подав письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьками являються сторони по справі - [PERSON] та [PERSON]. Дитина знаходиться на повному утриманні матері, відповідно до довідки ОЖУБЖЕД №1 від 25.06.2008 року за № 2645, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатною, здоровою людиною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, через поведінку відповідача, який йде з дому і проводить час з своїми товаришами. На прохання вести нормальний образ життя не реагує. Напротязі 3-х спільним подружнім життям не проживають. Вважає, що за таких обставин, які склалися в сім»ї подальше перебування в шлюбі неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2006 року в виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, через поведінку відповідача, який йде з дому і проводить час з своїми товаришами. На прохання позивачки вести нормальний спосіб життя не реагує. Напротязі 3-х спільним подружнім життям сторони не проживають. Примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що рішенням Бахмацького районного суду від 27.08.1999 року відповідач позбавлений батьківських прав відносно дитини [PERSON]. Мати дитини померла. Вона призначена опікуном [PERSON], яка в даний час проживає з нею. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився і надіслав суду телеграму, в якій просить відкласти справу на більш пізній строк, так як він знаходиться у відрядженні. Суд вважає, що вказана відповідачем причина неявки не є поважною, а тому за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням Бахмацького районного суду від 27.08.1999 року відповідач позбавлений батьківських прав відносно дитини [PERSON]. [PERSON] призначена опікуном неповнолітньої [PERSON] за рішенням виконкому Голінської сільської ради Бахмацького району від 27.08.1999 року. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати : 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Позивач є пенсіонером, даних про місце роботи відповідача не здобуто, дитина здорова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що в [INFO] року померла її мати [PERSON], а в [INFO] року помер батько - [PERSON]. Після смерті батьків вона прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майнові паї та земельні ділянки, оскільки правовстановлюючі документи на ім`я батьків видані після їх смерті. Просить суд визнати за нею право власності на дві земельні ділянки та майновий пай, що належали її батьку та майновий пай, що належав її матері. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. Батуринський селищний голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника селищної ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] року, а [PERSON] помер [INFO] року. 09.07.2002 року Батуринська селищна рада видала два державні акти на право приватної власності на землю, згідно яких [PERSON] має право на земельні ділянки площею 3,19 та 1,66 га, що розташовані на території Батуринської селищної ради. 23.05.2008 року Батуринська селищна рада видала свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я», згідно яких [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» в розмірі 7003 грн., а [PERSON] - в розмірі 999 грн. Згідно ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 14.11.1997 року, спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. Позивач прийняла спадщину після смерті своїх батьків, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: син, [PERSON], [INFO] року народження, та дочка, [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стосунки припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичний та психологічний тиск до позивачки та дітей, ображає нецензурними словами, матеріально не забезпечує сім'ю. Шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дітей та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і не заперечував щодо розірвання шлюбу, т. я. дійсно строк на примирення позитивних результатів не дав. Спору про виховання дітей немає. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони в шлюбі з 20 жовтня 1998 р. Від шлюбу мають двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Суд, відповідно до ст.111 СК України, намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак позитивних результатів це не дало. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги обставини життя подружжя та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] Київської області володів на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті 24.01.2000 року, що він прийняв спадщині після смерті батька та визнати за ним право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що його батько [PERSON] збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті; 24.01.2000 року батько помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивач, як спадкоємець за заповітом майна померлого, прийняв спадщину, фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном - проживав у будинку в літній період, здійснював догляд за ним, користувався присадибною земельною ділянкою та речами домашнього вжитку. Державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв”язку з тим, що позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений строк та з тих підстав, що в померлого відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації йому теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивач підтверджує довідкою Хоцьківської сільради від 03.06.2008 р. [NUMBER] та випискою із погосподарської книги [NUMBER], з яких вбачається, що домогосподарство з особовим рахунком [NUMBER] за вказаною адресою зареєстроване на [PERSON]; в будинку він був зареєстрований та проживав до дня смерті; довідкою МБТІ від 11.07.2008 р. б/н про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивач підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата його смерті 24.01.2000 р.; заповітом [PERSON] на ім.»я позивача. Факт прийняття спадщини позивач підтверджує довідкою Хоцьківської сільради від 03.06.2008 р. [NUMBER], з якої вбачається, що після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 18.07.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач - Хоцьківська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки інших спадкоємців не встановлено, суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі Закону України «Про власність», ст.ст. 534,549 ЦК України 1963 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем першої черги [PERSON] На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] померла [INFO], с. Багва Маньківського району, Черкаської області. Спадкоємцями першої черги за законом на день відкриття спадщини дві дочки: [PERSON] та [PERSON] Голова Багвянської сільської ради [PERSON] не визнала спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] та відмовила видати належні довідки, щодо оформлення спадщини. [PERSON]одержала довідки для оформлення спадщини, в яких було зазначено, що єдиним спадкоємцем являється [PERSON] [PERSON] за станом здоров'я маючи обмежену цивільну дієздатність вважається такою, що прийняла спадщину згідно ч.4 ст.1268 ЦК України. З цієї ж причини не мала змоги звернутись до суду, щодо визнання права на спадщину спадкоємця першої черги. [PERSON] померл[INFO], с. Багва, Маньківського району Черкаської області. Завідуюча Маньківської державної нотаріальної контори [PERSON]оформила спадщину[PERSON] за довідками в яких вказано, що [PERSON]є єдиний спадкоємець за законом, інших спадкоємців немає. Голова Багвянської сільської Ради [PERSON] на прохання позивача видати довідку на спадщину покійної [PERSON]- відмовила видати зазначену довідку, що і змусило позивача звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів не визнав позовні вимоги. Третя особа також заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні було встановлено, що позивачем пропущено термін позовної давності який він просив суд поновити. Проти поновлення терміну позовної давності заперечували представник відповідачів та третя особа по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що позов не підлягає до задоволення згідно вимог ст. ст. 256, 257 ЦК України, виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла[INFO], с. Багва Маньківського району, Черкаської області. Спадкоємцями першої черги за законом на день відкриття спадщини дві дочки: [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померл[INFO], с. Багва, Маньківського району Черкаської області, а позивач звернувся з позовом до суду про визнання її спадкоємцем першої черги 1.07.2008 р., тобто, після закінчення терміну позовної давності, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved