overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає у кв.17 буд. 52 по вулиці П. Морозова в м. Лисичанську Луганської області, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати комунальні платежі, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1497,73 грн. за період з березня 2005 року по березень 2008 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1497,73 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, згодна сплатити заборгованість в розмірі 1497,73 грн. та судові витрати в сумі 81грн. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, який розташований за адресою:[ADDRESS], посилаючись на те, що він збудував його в 1996 році на належній йому земельній ділянці на місці старого будинку, що належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 1977 року, але не отримав свідоцтво про право власності на нього. Просив визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач збудував житловий будинок із господарськими спорудами, який розташований за адресою:[ADDRESS], на земельній ділянці, яка на правових підставах перебуває у його користуванні, на місці старого будинку, що належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 1977 року. Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.5 ЦК України, згідно з якою на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] у період з 01.08.2006 року по 01.03.2008 року, у місці Макіївці і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією. Відповідач [PERSON]. був наймачем квартири [ADDRESS] у період з 01.03.2005 року по 01.08.2006 року. Заборгованість у відповідачів за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2008р. включно у загальній сумі складає 4777,01 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачі до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: м.Макіївка, [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. При переходу права власності на квартиру до [PERSON]. її наймачем був відповідач [PERSON]., який теж був споживачем тепловой енергії за вказаною адресою. Відповідачі мають заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.03.2008 року в розмірі 4777,01 грн.. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.03.2008 р. включно у загальній сумі 4777,01 грн./а.с._____/. Вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності, за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у березні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. заборгованість за період з березня 2005 року по 01.08.2006 року включно в сумі 857,40 грн, з відповідачки [PERSON]. за період з 01.08.2006 року по 01.03.2008 року включно в сумі 1331,04 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996р. по 01.03.2005 р. включно задоволенню не підлягають у зв'язку із впливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочку -[PERSON],[INFO]. на час навчання у ВУЗі. Позов мотивувала тим , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі . Від спільного подружнього життя народилась дочка [PERSON], яка досягла повноліття та навчається на 3-му курсі відділення інституту мистецтв Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно до закінчення навчання у ВУЗі. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали, просили його задоволити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , просив зменшити розмір аліментів , оскільки його доходи не є достатніми, аліменти на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. в твердому грошовому розмірі 200 грн. щомісячно на час навчання у ВУЗі . Заслухавши позивачку , відповідача , дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище відповідача та його спроможність надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка навчається на 3-му курсі відділення інституту мистецтв Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, денної державної форми навчання ( а.с.5) та отримує стипендію в розмірі 157 грн. щомісячно ( а.с.11), зважаючи на те , що відповідач не має стабільних доходів, а відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу, суд враховує також ту обставину , що відповідач погодився сплачувати аліменти на утримання дочки-[PERSON],[INFO]. в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, дохід позивачки становить1724 грн. в місяць ( а.с.6), а тому суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення: слід стягувати аліменти з відповідача в користь позивачки на утримання дочки- [PERSON],[INFO]. в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно на час навчання у ВУЗі ( до 01.08.2010 року). Також слід стягнути з відповідача 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення проходження цивільної справи в суді. На підставі ст.199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньок не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частки заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, згоден з розміром аліментів, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтвах про народження яких батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньок не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

26.03. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. посилаючись на те, що між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб . Від шлюбу дітей не мають. З січня 2008 року вони проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою, має намір створити іншу сім»ю і зберегти шлюб неможливо і суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання з»явився, позов підтримав і просив розірвати шлюб, так як проживають окремо з відповідачем і він проживає з іншою жінкою. Відповідач в судове засідання з»явився, позов не визнала і пояснила, що не згодна на розірвання шлюбу, про те, що позивач проживає з іншою жінкою знає. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 50. Шлюб в позивачаі відповідача другий. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2008 року вони проживають окремо. Позивач проживає з іншою жінкою і має намір створити іншу сім»ю, ці обставини визнала і [PERSON]. Судом сторонам надавався строк для примирення терміном один місяць, але сторонни не примирились. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача що має істотне значення. Відповідач на підтвердження своїх заперечень ніяких доказів не наддала. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб між позивачем і відповідачем, зареєстрований 10 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 50. Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти порівну на позивача і відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

23. 05. 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 14. 02. 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 26. Одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б її інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14. 02. 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 26. Сімейне життя не склалося, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна у сторін не має. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Діану, 06. 01. 2007 року народження, яка проживає з позивачкою. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту звільнення. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що з 27.05.2005 р. працював у приватного підприємця [PERSON] на території САТП -2109 на посаді водія, здійснював вантажоперевезення. З 01.06.2007 р. припинив трудові відносини з ПП [PERSON]. В теперішній час відносно [PERSON]. розглядається кримінальна справа, відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Здійснити запис про звільнення в трудовій книжці - неможливо. Заявник просить встановити факт звільнення Встановлення даного факту йому необхідно для постановки на облік до центру зайнятості. Представник заінтересованої особи - САТП-2109 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Виходячи з вимог Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлення фвкту звільнення необхідно для отримання статусу безробітного та набуття можливості реалізації відповідних прав на працевлаштування та отримання допомоги по безробіттю. Свідок брага Сергій Миколайович пояснив, що заявник - [PERSON] дійсно працював разом з ним у в САТП-2109 з 1987 р., з 2005 р. у ПП [PERSON] до 2007 р. В судовому засіданні заявник надав в якості доказів факту звільнення копію трудової книжки, копію трудового договору з ПП [PERSON], довідку Голопристанської МДПІ про перебування заявника в трудових відносинах з ПП [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено,що приватний підприємець [PERSON] фактично припинила підприємницьку діяльність, тому заявника [PERSON] слід вважати звільненим за п. 1 ст. 40 КзПП України «В зв'язку зі зміною організації праці».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Згідно рішення сесії Смілянської міської ради №24-53/V від 3 березня 2008 року [PERSON] було передано під торгівельний павільйон земельну ділянку площею 0,0096 га біля будинку [ADDRESS]в оренду на 10 років. Пунктом 2.1. вказаного рішення припинено договір від 29 листопада 2004 року на оренду позивачем земельної ділянки площею 0,0016 га під зазначеним торгівельним павільйоном в зв'язку із закінченням терміну його дії. Павільйон, який розташований на вказаній земельній ділянці, побудований в 2003 році з легких будівельних матеріалів довжиною 9,72 м та шириною 3,95 м, а тому вважався тимчасовою спорудою. З часом позивач обіклав його цеглою і таким чином перетворив його у капітальну споруду, на яку для його подальшої експлуатації необхідно оформити право власності. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача0 земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 24 квітня 2008 року позивачем при здійсненні самочинного будівництва торгівельного павільйону порушень будівельних, санітарних та протипожежних норм не виявлено та рекомендовано вирішити це питання відповідно до діючого законодавства. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Співвласниками квартири [ADDRESS]згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 12 серпня 1994 року є [PERSON] і [PERSON] [INFO] померла дружина позивача. - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із частини квартири [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв, шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак, позивач отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в правовстановлюючому документі -свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлої у спільній сумісній власності на житло. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 12 серпня 1994 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 268 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом, а тому слід визначити частку [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру в розмірі &frac12; частини. .Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї дружини, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 372, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає можливості. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, якому роз'яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про визнання позову, погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 15 липня 2007 року й зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №125. Неповнолітніх дітей в подружжя немає, як немає й інших перешкод для розірвання шлюбу. Причинами розпаду сім'ї є непорозуміння, що виникають через відмінності в характерах та поглядах на життя і ведення домашнього господарства. Сімейні відносини припинені більше місяці тому і сторони не роблять спроб їх відновити. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просить його задовольнити. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та третіх осіб [PERSON], [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач - Чутівська селищна рада надала заяву, в якій позов визнала і просить справу розглянути у відсутності їх представника. Треті особи - [PERSON]. та [PERSON] надали заяви, в яких позов визнали і просять справу розглянути у їх відсутності. Суд,

Outcome: approved