overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1253,81 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1253,81 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 911,85 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 911,85 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1882,02 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1882,02 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1150,16 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1150,16 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до[PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2060,28 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2060,28 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 601,87 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 601,87 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1036,37 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1036,37 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 845,62 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 845,62 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON]про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 802,33 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 802,33 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 768,88 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 768,88 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON]про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1755,17 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 51 по бул. 1 Травня, 40 в м. Білій Церкві. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1755,17 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 818,41 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі818,41 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2236,91 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]. Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 2236,91 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач Білоцерківський ЖЕД-2 надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за житло і комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплатив за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1150,06 грн. станом на травень 2008 р., які просили стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за послуги ЖЕД-2, допустив утворення боргу в сумі 1150,06 грн., які підлягають до стягнення. . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 17грн. та на користь позивача витрати на ІТЗ - 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Глинської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого заповідала йому все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належать на день її смерті і на що вона матиме за Законом право. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини він не зміг, через те що тривалий час знаходився за межами області, працював в місці Києві в зв'язку з чим йому не було відомо про смерть Заповідача так, як у неї відсутні родичі і йому ні хто тне повідомив. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Глинської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте він надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі, проти позову заперечень не має. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть виданого 14 січня 2008 року[PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Із копії заповіту вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповідає все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належать на день її смерті і на що вона матиме за Законом право у власність [PERSON]. (а.с.7). З'ясувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1272 ЦК України, ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON] «Про стягнення заборгованості». В позові вказував, що 03 березня 2006 року [PERSON]. отримав кредит в розмірі 70389, 55 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1, 32 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 року. Крім того, зобов»язання за вказаним договором забезпечено порукою згідно договору поруки від 03.03.2006 року, укладеного з поручителем [PERSON]. Зазначав, що відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалося щомісячно в період сплати, за який приймається період з «01» по «05» число кожного місяця. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 27.05.2008 року має заборгованість 88055, 28 гривень. Просив стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] на його користь за договором кредиту від 03.03.2006 року суму заборгованості в розмірі 88055, 28 грн. і понесені судові витрати Представник позивача Українець О.П. в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через засоби масової інформації - газету «Буковина». Судом встановлено, що згідно договору кредиту № СVАОАК00010674 від 03.03.2006 року [PERSON]. отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 70389, 55 грн. зі сплатою 1, 32 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 року. Відповідно до договору поруки від 03.03.2006 року, укладеного з поручителем [PERSON], зобов»язання по договору кредиту забезпечено порукою. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 27.05.2008 року заборгованість за кредитним договором № СVАОАК00010674 від 03.03.2006 року перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» складає 88055, 28 грн. в т.ч.: по кредиту - 59940, 26 грн.; по відсоткам - 18588, 75 грн.; 2368, 80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7157, 47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Боржником порушені терміни виконання зобов»язання за договором кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання двох дітей: сина [PERSON] 05.05.1991року народження і дочки [PERSON][INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу). Посилається на те ,що відповідач останім часом працює неофіційно , про розмір заробітків її до відома не ставить і з січня 2008 року взагалі ніякої допомоги на утримання дітей участі не приймає. Він виїхав на заробітки , де проживає з іншою жінкою і за півроку сину на навчання переслав тільки 300 грн. Шлюб між ними не розірвано . Про час судових засідань відповідач знає , так як йому про це говорила його мати Уткіна Віра Іванівна, яка з відповідачем спілкується по телефону. В зв'язку з неявкою відповідача , який і в послідуючому в суд не з'явиться, вона просила слухати справу у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON]. в судові засідання 14 і 23 липня 2008 року не з'явився , будучи належним чином повідомлений про місце та час судових засідань , про причину не явки суд не повідомив . 23.07.2008 року по телефону головуючому [PERSON]. повідомив, що позов він визнає, на сплату аліментів згоден і просив справу слухати в його відсутності. Враховуючи клопотання позивача про слухання справи у відсутності відповідача і прийняти по справі заочне рішення. Судом ухвалено: Сторони знаходяться в шлюбі з 25 грудня 1989 року. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: сина [PERSON] [INFO] і дочку[PERSON][INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на протязі пів року допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач на сплату аліментів згоден. Таким чином ,суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру , встановленого законодавством та судові витрати по справі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved