overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Відповідач в судове засідання з»явився. Позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 23 липня 1992 року відділом РАЦС Балаклавського райвиконкома м. Севастополя, актовий запис № 187. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в [ADDRESS], у суд звернула ся [PERSON] до Хрещатенсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті. \~ \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності і по зовні вимоги підтримала. Пре дставник відповідача в судов е засідання не зявився, хоч а належним чином повідомлени й про місце і час судового роз гляду цивільної справи. При ц ьому, відповідачем до суду по дана заява про визнання позо вних вимог із проханням розг лянути цивільну справу у від сутності представника відпо відача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], яка є матірю по зивача [PERSON], померла І НФОРМАЦІЯ_1. Житловий будин ок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON], знаход иться в [ADDRESS]. У бюро тех нічної інвентаризації ? част ина домоволодіння зареєстро вана за позивачем [PERSON], а інша ? частина домоволодінн я на праві власності фізични х осіб не зареєстрована. \~ \~ \~ Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ А_1 до Хрещатенської сільсь кої ради Козелецького району Чернігівської області про в изнання за законом права вла сності на спадкове майно зад овольнити. При судовому розг ляді цивільної справи достов ірно встановлено, що ОСОБА_ 1, як спадкоємець за законом , фактично вступивши в управл іння спадковим майном, має пр аво на набуття у власність ін шої ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз", на підставі чого він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в будинку [ADDRESS]і є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2007 року заборгованість останнього становить 1009,63 грн. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, про що винесено ухвалу суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою KM України від 09.12.1999 р. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно особистого рахунку наймачем будинку [ADDRESS]є відповідач, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2007 року складає 1009,63 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

07.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що суспільно сторони не мешкають тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати, та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належне, не надіслав заяву про причину неявки. Суд заслухав позивача, та дослідував матеріали справи приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Гульки набувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 1977 року міським відділенням ЗАГС міста Севастополя (а.с. 6). Сторони зупинили шлюбні відношення та ведіння суспільного господарства тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. На примирення позивачка не згодна. Їх почуття кохання и взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально. Згідно зі ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід задовольнити і шлюб необхідно розірвати. Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її матеріальному утриманні, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розміри 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на її користь на утримання дітей, так як відповідач ухиляється від їх утримання в добровільному порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав та не заперечує проти проголошення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її матеріальному утримані. Відповідач ухиляється від виконання сімейних і батьківських обов”язків не піклується про здоров”я, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дітей, не надає добровільно належної матеріальної допомоги на їх утримання та виховання, хоча має таку можливість так як періодично їздить на заробітки до м.Києва і має відповідний стабільний заробіток та не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання . Дані правовідносини врегульовані ст.180 СК України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Разом з тим статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері. Батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, чим ставить їх у складне матеріальне становище та порушує їх право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітніх дітей повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

До суду звернувся прокурор Оратівського району в інтересах в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної крадіжкою. В попередньому судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав та пояснив, що в лютому 2008 року [PERSON] в с.Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, з території колишньої ферми вчинив крадіжку двох кубів деревини, яка належала [PERSON], вартість викраденого становить 580 гри. Постановою Оратівського районного суду від 06.05.2008 року по адміністративній справі відносно [PERSON]. за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( крадіжка ), відповідача визнано винним, проте у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрито. [PERSON] свою вину у вчиненні крадіжки визнав, проте на даний час шкоду заподіяну крадіжкою [PERSON]. в сумі 580 грн не відшкодував. Прокурор Іщук М.Ю. просить суд позовні вимоги задоволити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 580 грн. В судовому засідання [PERSON] пояснив, що в лютому 2008 року в с.Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, з території колишньої ферми вчинив крадіжку деревини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. В повідомленні Оратівського РВ УМВС №1964 від 05.04.20058 року зазначено, що проведеними заходами встановлено, що крадіжку деревини вчинив [PERSON] Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.2008 року встановлено, що [PERSON] викрав з території колишньої ферми в с.Оратівка, два куби деревини, що належала [PERSON].; постановою Оратівського районного суду від 06.05.2008 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON]. за ст.51 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строків, проте вину свою [PERSON] визнав, пояснивши, що вчинив крадіжку деревини в с.Оратівка. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] [PERSON]., завдана шкода, так як вона не відшкодована, чим порушено інтереси останнього, з [PERSON]. слід стягнути 580 грн на користь [PERSON]. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

15 травня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] її батька [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона являючись спадкоємицею першої черги за законом, пропустила встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживає за межами території України. В судовому засіданні представник позивачки уточнила заявлені позовні вимоги. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. Відповідач - Краснянська сільська Рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Згідно представлених копій свідоцтва про народження та про укладення шлюбу, [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила своє дівоче прізвище “[PERSON]” на прізвище чоловіка “[PERSON]”, є рідною дочкою [PERSON], який як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть помер [INFO], про що виконкомом Краснянської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 29. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі не заводилась. Стаття 1261 Цивільного кодексу України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до змісту частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом свого померлого батька та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - мати позивача [PERSON] та Четверта Харківська державна нотаріальна контора, і просив встановити, що він, [PERSON], є сином [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що документи, які підтверджують їх родинність збереглися, але в них його прізвище та прізвище батьків вказані на російській мові як «Ильяшенко», а на українській мові прізвище батька та матері майже в усіх документах вказано як «[PERSON]», а заявника як «[PERSON]». За життя батько склав на його користь заповіт, вказавши, що своє майно - квартиру [ADDRESS] він заповідає своєму синові - [PERSON] [INFO] року батько заявника помер. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заяву визнала. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], [INFO] року народження, який народився в селі Шабалинів Коропського району Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 20). [PERSON] та [PERSON], [INFO] року народження, знаходилися в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя [INFO] року в них народився син - позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 12). Інші документи, які підтверджують їх родинність збереглися, але в них прізвище позивача та прізвище його батьків вказані на російській мові як «Ильяшенко», а на українській мові прізвище батька та матері майже в усіх документах вказано як «[PERSON]», а заявника як «[PERSON]». За життя батько склав на його користь заповіт, вказавши, що своє майно - квартиру [ADDRESS] він заповідає своєму синові - [PERSON] Та обставина, що [PERSON], [INFO] року народження, та його дружина [PERSON], [INFO] року народження, є дійсно батьками позивача [PERSON] підтверджена в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що їм достовірно відомо, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] і вони між собою постійно підтримували родинні стосунки. Мати сумніви відносно правдивості свідчень цих свідків у суду не має підстав, оскільки ці свідки ніяким чином не зацікавлені у результатах розгляду цієї справи і їх пояснення співпадають з тією обставиною, що сама [PERSON] повністю визнала заяву обґрунтованою. За таких обставин суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO] року народження, та його дружина [PERSON], [INFO] року народження, є дійсно батьками позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 березня 1967 року вони знаходилися в шлюбі, під час сумісного проживання доходи [PERSON] були основним джерелом засобів до існування, так як її пенсія не значна, її не вистачає на саме необхідне. Заявник просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті - [INFO] і що з його смертю вона втратила джерело засобів до існування. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги мотивуючи тим, що вона була дружиною [PERSON] з 1967 року, доходи чоловіка завжди були основним джерелом засобів до існування сім'ї. Після виходу на пенсію вона отримала пенсію, яка значно менше доходу її чоловіка [PERSON] Просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті - [INFO]. Представник зацікавленої особи Кривенко В.М., діючий на підставі довіреності, вимоги заявника визнав, не заперечував проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник та [PERSON], який помер [INFO], знаходились у шлюбі з 25 березня 1967 року, проживали разом, вели спільне господарство. (а.с.7, 24) [PERSON] отримував заробітну плату та пенсію, його доходи значно перевищували доходи заявника. (8, 9) У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник знаходилась на утриманні у померлого [PERSON], матеріальна допомога якого була, хоч і не єдиним, однак основним джерелом засобів до існування. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV пенсія в зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту знаходження особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії, якщо допомога, що надавалася годувальником, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При цьому одержання заявником пенсії (заробітної плати) не є підставою для відмовлення у встановленні факту перебування на утриманні. Таким чином, зібрані докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про перебування її на утриманні померлого [PERSON] і що з його смертю вона втратила основне джерело засобів до існування. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , складений з відповідачами 03.09.1998 року - дійсним. В попередньому судовому засіданні представник позивача Булах Л.О. вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідачі у попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідачів та третьої особи оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та посвідчений на Товарній біржі “Нерухомість - Південь”, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

В квітні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належать житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами [ADDRESS] по ? частині кожному. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 24.07.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved