overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON]. звернувся із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі договору дарування від 23.05.1995р. належить домоволодіння з усіма надвірними будівлями [ADDRESS]. Оскільки будинок був старий та потребував переобладнання він на підставі рішення колегії Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя віл 26.03.2003р. за № 74 зніс старий будинок, на місці якого збудував новий будинок, однак через матеріальні труднощі не здав домоволодіння в експлуатацію. В теперішній час домоволодіння складається з жилого будинку літ.Д-1, готовністю 92%, літньої кухні літ.А-1, сараїв літ.а-1, Е-1, З-1, К-1, убиральні літ.Ж-1, огорож №№ 1, 2, металевих воріт № 3. вважає, що він набув право власності на домоволодіння та просив визнати за ним право власності на домоволодіння з усіма надвірними будівлями [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив позов задовольнити та допустити негайне виконання рішення, оскільки йому в зв'язку з сімейними обставинами терміново необхідно розпорядитися будинком. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, оскільки вважає, що позивач набув право власності на спірний будинок. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 23.05.1995р. належить домоволодіння з усіма надвірними будівлями [ADDRESS]. На підставі рішення колегії Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя віл 26.03.2003р. за № 74 позивач зніс старий будинок, на місці якого збудував нове домоволодіння, до складу якого входять жилий будинок літ.Д-1, готовністю 92%, літня кухня літ.А-1, сараї літ.а-1, Е-1, З-1, К-1, убиральня літ.Ж-1, огорожі №№ 1, 2, металеві ворота № 3. У відповідності зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не забороняються законом. Відповідно до вимог ст.331 ЦК України, особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Згідно висновку експерта з питань будівництва № 1254 від 24.07.2008р. самочинно зведений жилий будинок відповідає будівельно-технічним нормам України. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. В зв'язку з обставинами справи суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1033 грн. 63 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1033 грн. 63 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1033 грн. 63 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

02.06.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики. В заяві послався на таке. У вересні 2002 року за договором позики він передав у власність відповідачеві 5 000 долларів США, 11.10.2003 року 1420 долларів США та 2910 долларів США, а всього 9 330 долларів США. Останній зобов”язався повернути гроші у вересні 2004 року, але у встановлений термін борг не повернув і просив відстрочити повернення боргу до кінця 2006 року. До теперішнього часу відповідач не розрахувався та приховує місце свого перебування. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 46 600 грн. 00 коп. заборгованності по договору позики та 15 000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача на підстві ст. 224 ЦПК України в порядку заочного розгляду. Дослідивши докази,суд прийшов до наступного. - як свідчать розписки ( а.с. 4-6) відповідач за договором позики отримав від позивача 14.09.2002 року та 11.10.2003 року 9 330 доларів США та зобов”язався їх повернути у вересні 2004 року. Після чого за згодою позивача строк повернення боргу було перенесено на кінець 2006 року. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачеві 9 330 долларів США. - Згідно повідомлення Національного Банку України з 01 січня 2007 року курс доллара США по відношенню до української гривні становить 5 грн . 05 коп. Таким чином, сума матеріальної шкоди заподіяна позивачеві становить 47 116 грн. 00 коп. , але враховуючи, що позивачем заявлена вимога про стягнення 46 600 грн. 00 коп. суд виходить із цієї суми, яку просить стягнути позивач. Враховуючи, що відповідач порушив умови договору позики та не повернув позивачеві грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором,суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст. 1046-1049, 1050 ЦК України. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральних збитків, то вони не ґрунтуються на Законі, а тому суд відмовляє у їх задоволенні на підставі наступного. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики і вказаним договіром відшкодування моральних збитків за неналежне виконання договіру не передбачено. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач вправі вимагати від позичальника проценти від суми позики за користування коштами, але в судовому засіданні позивач відмовився від збільшення позовних вимог що до стягнення з відповідача процентів від суми позики. За ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення судовий збір у розмірі 466 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

26.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на майно, придбане за час шлюбу з відповідачем, але за її особисті кошти, зокрема на: пральну машину "INDESIT", вакуумний пилосос, мікрохвильову піч "LG CF 20060", м'ясорубку "BOSCH MFW", холодильник "NORD", газову плиту, телевізор, вітальню, картину, килим (розміром 3 х 4), стінку, м'який куток, комп'ютерний стіл, два ліжка, шафу, набір кухонних меблів, комп'ютер АМІ РС 220 на базі АМD, загальною вартістю 20000 грн. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та не суперечить вимогам статті 57 СК України, що є підставою для прийняття судом визнання відповідачем позову та його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

29.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення порядку користування квартирою[ADDRESS]. Просив виділити йому в користування жилу кімнату площею 11.7 кв. м., а відповідачці разом дочкою - жилу кімнату площею 16.7 кв. м. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка позов визнала повністю. При цьому, сторони погодилися, що балкон буде виділено у користуванні відповідачки та її дочки, а кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та вбудовані шафи - залишено у спільному користуванні сторін. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони проживають в квартирі [ADDRESS], разом з неповнолітньою дочкою - [PERSON], [INFO]. Вказана квартира належить сторонам та їхньої дочці на праві спільної часткової власності. Квартира складається з двох ізольованих жилих кімнат площею 11.7 і 16.7 кв. м.; балкону площею 1.3 кв. м, вхід на якій влаштований з кімнати площею 16.7 кв. м.; та допоміжних приміщень - кухні площею 7 кв. м., ванної кімнати площею 2.7 кв. м, туалету площею 1.5 кв. м, коридору площею 9.3 кв. м, вбудованих шаф площею 0.3 і 0.7 кв. м. Загальна площа квартири - 51.2 кв. м, а житлова - 28.4 кв. м. Після розірвання шлюбу сторони проживають в окремих кімнатах, зокрема позивач користується кімнатою площею 11.7 кв. м, а відповідачка разом з дочкою - кімнатою площею 16.7 кв. м. При цьому сторони погоджуються, що балкон необхідно виділити в користування відповідачки та її дочки, а інші допоміжні приміщення - залишити у спільному користуванні співвласників квартири. Зазначений порядок користування квартирою не порушує житлових прав її співвласників, і не суперечить вимогам статті 63 ЖК України, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

20 червня 2008 року до суду звернулась [PERSON]. із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що з 2002 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який працював на Гнідинцівському ГПЗ, отримував пристойну заробітну плату. Вона не працювала, перебувала на утриманні чоловіка, а з 1 грудня 2006 року по 11 березня 2008 року працювала в Дігтярівському аграрному ліцеї, отримувала мінімальну заробітну плату, часто хворіла, а в 2006 році перенесла операцію з онкозахворюванню, з приводу чого лікується і досі. Фактично вона проживала на заробітну плату свого чоловіка. перебувала на його утриманні, основним джерелом її існування були доходи її чоловіка. [INFO]її чоловік помер, вона фактично втратила свого утриманця. В даний час вона оформилась на пенсію і отримуватиме мінімальну пенсію, за рахунок якою неможливо прожити. Вона має намір переоформити пенсію за померлого чоловіка. Тому і просить встановити факт перебування її на утримання [PERSON] та що його доходи були основним джерелом її існування. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON]. слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON]та [PERSON] 6 травня 2002 року одружилися і після реєстрації шлюбу заявниці отримала прізвище [PERSON](ас.5). За свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]у віці 50 років (ас.6). З довідки Гнідинцівського ГПЗ № 807 від 4 липня 2008 року вбачається, що [PERSON]. працював на посаді шофера автотранспортного цеху ГПЗ і мав відповідну заробітну плату, яка за період 2005-2008 років становила 67822 грн. 57 коп. (ас.15). Відповідно до довідки виконкому Варвинської селищної ради, заявниця по справі зареєстрована по [ADDRESS] і дійсно на день смерті чоловіка [PERSON]. перебувала на його утриманні, а дітей на утриманні вона немає (ас.7). Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Варвинському районі, [PERSON] одержує пенсію за віком в розмірі 534 грн. 74 коп. (ас.8). В судовому засіданні встановлено, що заробітна плата чоловіка заявниці по справі була основним джерелом засобів її існування. А після смерті чоловіка вона не має інших засобів існування, як її пенсія. За таких обставин суд вважає, що факти знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя для нарахування та отримання пенсій їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки її по-батькові в паспорті та свідоцтві про народження написано не та як в трудовій книжці, а саме замість належного [INFO] вказано [INFO]. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно до паспорту, свідоцтва про народження повне ім'я заявниці є [PERSON]. Проте у трудовій книжці від 10.04.1979 року, яка видана Сам МБТІ, її по-батькові вказано як [PERSON]. Це заважає їй реалізувати своє право на отримання пенсії. Вирішити питання позасудовим порядком не надається можливим. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного, ст. ст. 256,259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі . Від спільного подружнього проживання народилось двоє дітей. Діти перебувають на її утриманні, а відповідач як батько дітей ніякої допомоги по утриманню та вихованню останніх не надає, а тому вона просить задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що зазначено вище. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки на повторний виклик. Заслухавши позивачку, яка ствердила в судовому засіданні, що відповідач після розірвання шлюбу не надає ніякої матеріальної допомоги по утриманню дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають двоє дітей які перебувають на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК). При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини. Мотиує це тим, що після смерті її брата [PERSON] залишилось спадкове майно увигляді грошових вкладів у державному ощадбанку, яке вона не може успадкувати через пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Причиною пропуску строку вказує виплату знецінених вкладів громадян тільки у 2008 році. В попередньму судовому засіданні підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів у Державному сбербанку №8664/01 м.Южноукраїнська Миколаївської області. Вчасно не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що знецінені вклади громадян почали виплачувати лише у 2008 році. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, просить слухати справу за відсутності представника відповідача. Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Після його серті відкрилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу у Державному сбербанку №8664/01 м.Южноукраїнська. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку на подання заяви про пийняття спадщини є поважними і позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання відповідної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2006 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, просить про його задоволення. Відповідач визнав повністю позовні вимоги. Вислухвши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі пребувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року (а.с.7). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою (а.с.6). Стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт перебування на утриманні. Вказує, що з 1969 року перебувала в шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Оскільки пенсія чоловіка була більшою за її, просить встановити факт перебування на утриманні. У попередньому судовому засіданні підтримала заяву, просить її задовольнити. Пояснила, що дане рішення їй необхідне для переходу на пенсію у зв”язку з втратою годувальника. Представник зацікавленної особи не заперечує проти задоволення заяви в попередньому судовому засіданні. Вислухавши заявника, представника Южноукраїнського Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З представленої копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] і [PERSON] перебували в шлюбі з 24.04.1965р. (а.с.7). Згідно виписки з домової книги - проживали за адресою [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] помер [INFO]. (а.с.9). З представлених довідок про розмір пенсії вбачається, що заявник [PERSON] отримувала пенсію в сумі 1072,71 грн., а [PERSON] - 2929,33 грн.(а.с.10,11). Відповідно до п.2) ч.1 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту,перебування фізичної особи на утриманні, розглядає суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнії дітей. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1995 року. Від шлюбу має дочку [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в попередньму судовому засіданні просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує проти розгляду справи в поредньому судовому засіданні. Вислухавши сторони та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в попередньому судовому засіданні. Відповідно до представлених документів сторони мають дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою. Стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved