overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей, аліменти на своє утримання та розірвання шлюбу. Посилається на те, що 01 листопада 1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським відділом реєстрації актів громадського стану Волинської області, актовий запис №38. Від даного шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачкою. Відповідач не надає добровільно ніякої допомоги на дітей. Сама позивачка працює, але заробіток її невеликий і неспроможна сама утримувати дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримування дітей в розмірі 1-3 розміру усіх видів доходів відповідача, а також просила стягнути з відповідача 1-6 усіх видів доходів відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. А також просила стягнути судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката та стягнути з відповідача суму 300 грн. на лікування дітей. Разом з тим просила розірвати їх шлюб, вказала, що вони втратили повагу один до одного, а також відповідач побив позивачку. Просила дітей залишити на її проживанні та її утриманні. В судовому засіданні позивачка свій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та показав, що він добровільно утримує дітей, шлюб розривати не бажає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 01 листопада 1997 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським відділом реєстрації актів громадського стану Волинської області, актовий запис №38. Від даного шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачкою. Відповідач не надає добровільно ніякої допомоги на дітей. Сама позивачка працює, але заробіток її невеликий і неспроможна сама утримувати дітей. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримування неповнолітніх дітей в розмірі 1-3 розміру усіх видів доходів відповідача, а також стягнути з відповідача 1-6 розміру усіх видів доходів відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку. В частині позовних вимог щодо оплати щомісячно 300 грн. на лікування дітей, позивачці слід відмовити. Позивачка не навела доказів того, що діти потребують лікування і на їх лікування необхідно саме 300 грн. щомісячно. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти у розмірі 500 грн. в місяць з [PERSON], на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], яка народилася під час спільного подружнього життя сторін, оскільки відповідач коштів на утримання дитини не дає та не працює. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 200 грн., щомісячно на утримання дитини. Суд дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина [PERSON] [INFO] народження, народилась від батьків [PERSON] та [PERSON]. Дитина [PERSON] проживає з позивачкою в [ADDRESS]. Місце проживання відповідача [PERSON], с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області. Відповідач згідно закону зобов'язаний утримувати свою дитину, однак ухиляється від добровільного утримання дитини. Відповідач [PERSON], на час розгляду справи не працює, та не має не регулярний мінливий дохід, а тому йому слід присудити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Представник позивача вказує, що відповідачка є абонентом Любашівського РЕМ, особовий рахунок [NUMBER]. При перевірці відповідачки 26 грудня 2007 року контролерами РЕМ у неї було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - шляхом накиду проводів напруги на лінії електричних мереж повз електричний лічильник, при якому енергія споживалась, однак електричним лічильником не обліковувалась. Згідно проведеного розрахунку позивачу завдано шкоди цими діями відповідачки на суму 299 грн. 25 коп. Добровільно відповідачка відмовляється оплатити збитки, тому вказану суму просять стягнути з відповідачки. Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які і просять стягнути з відповідачки. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином у встановлені строки повідомлена про час і місце слухання справи (а.с. 16). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог на тих підставах, що факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення підтверджується актом № 059374 від 26 грудня 2007 року № 059374, в якому зафіксоване порушення правил користування електричною енергією, а саме - накид проводів напруги на лінії електричних мереж, однак електричним лічильником не обліковувалась (а.с. 4-5). Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але більше терміну позовної давності. Розмір завданої шкоди, обчислений бухгалтерією Любашівського РЕМ складає 299 грн. 25 коп. (а.с. 6). Відповідач, як особа, яка завдала шкоди позивачу зобов'язана відшкодувати її. При подачі позовної заяви до суду позивач поніс судові витрати, а саме сплатив 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, що підтверджується копіями платіжного доручення (а.с. 12-13). Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її бабка по матері [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Кричуново Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 3,94 гектара, розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 36, ділянка № 103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 38 181,44 грн. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, так як її дід [PERSON] помер в [INFO], а мати [PERSON] померла в [INFO]. Однак, вона не може оформити спадщину, так як не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняла спадщину, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: а саме на земельну ділянку. Кричунівська сільська рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу без участі їх представника, про що направила до суду телефонограму (а.с. 21). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Кричунівською сільською радою Любашівського району Одеської області 20 лютого 2002 року, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та рішення Любашівської районної ради № 175-V від 20 березня 2008 року померла [PERSON] дійсно має право на земельну ділянку площею 3,94 гектара, яка розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, масив 36, ділянка № 110, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 38 181, 44 грн. (а.с. 9-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.13). Відповідно до заповіту від 29 грудня 2002 року посвідченого Кричунівською сільською радою Любашівського району Одеської області [PERSON] заповідала своїй онукі [PERSON] земельну ділянку площею 3,94 гектари, яка розташована на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області масив 36, ділянка № 103, оцінкою 38 181, 44 грн. (а.с. 12). Відповідно до копій свідоцтва про народження та одруження [PERSON] дійсно являється донькою померлої [PERSON],. та онукою померлої [PERSON] ( а.с. 14-17). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, фактично прийняла спадщину після її смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 46 0від 13 березня 2008 року, тобто прийняла спадщину після смерті [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в [ADDRESS], у су д звернулася [PERSON] до Ко сачівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області. \~ \~ \~ У судовому засіданн і позивачем [PERSON] позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], який є чолові ком позивача [PERSON], поме р [INFO]. Житловий б удинок із надвірними будівля ми, де проживав [PERSON], зна ходиться в [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вк азаний житловий будинок з на двірними будівлями на праві власності померлого ОСОБА _2 не зареєстрований. \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за законом пра ва власності на спадкове май но задовольнити, оскільки до стовірно встановлено, що ОС ОБА_1, як спадкоємець за зако ном, фактично вступивши в упр авління спадковим майном, ма є право на набуття у власніст ь житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про позбавлення батьківськ их прав [PERSON] відносно д итини [PERSON], ІНФОРМА ЦІЯ_1, у суд звернувся орган о піки і піклування Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і до [PERSON] і третьої особ и органу опіки і піклуванн я Козелецької районної держа вної адміністрації Чернігів ської області. \~ \~ \~ У судовому засіданні представник позивача Орел Г.М. позовні вимоги підтрим ала. Представник органу опік и і піклування Козелецької р айонної державної адміністр ації Чернігівської області у судове засідання не зявив ся та не повідомив причини не явки. Відповідач [PERSON] н е погодилася із позовом. \~ \~ \~ \~ Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що ОСОБА _1, яка є матірю неповноліт ньої [PERSON], ухиляється в ід виконання своїх обовязк ів по вихованню дитини. Із 1998 ро ку неповнолітня [PERSON] ви ховується, проживає і утриму ється сімєю [PERSON] За о станні десять років [PERSON] не піклувалася про стан здо ровя своєї дитини і її навч ання, матеріально не забезпе чувала. \~ При судовому розгляді цив ільної справи також встановл ено, що неповнолітня ОСОБА_ 2 проживає, утримується і ви ховується у сімї [PERSON] , а опікуном є [PERSON]. Непо внолітня [PERSON] навчаєть ся у Олбинській середній шко лі. За висновком органу опіки і піклування Козелецької ра йонної державної адміністра ції Чернігівської області [PERSON] не виконує батьківс ькі обовязки відносно своє ї дитини [PERSON], тривал ий час проживає окремо, дитин у не відвідувала, матеріал ьно \~не забезпечує, не цікав илася долею дитини. За місцем останнього проживання ОСО БА_1 характеризується задов ільно. За місцем попередньог о проживання [PERSON] харак теризується негативно. \~ \~ Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути п озбавлені судом батьківськи х прав, якщо вони ухиляється в ід виконання своїх обовязк ів по вихованню дитини. Батьк и можуть бути позбавлені бат ьківських прав щодо усіх сво їх дітей або когось із них. Вислухавши пояснення пре дставника органу опіки і пік лування Орел Г.М., відпові дача [PERSON], дослідивши м атеріали цивільної справи, с уд вважає необхідним позов о ргану опіки і піклування Олб инської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області до [PERSON] про по збавлення її батьківських пр ав задовольнити. Суд дійшов в исновку про необхідність поз бавлення [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_2, батьківських прав ві дносно неповнолітньої дитин и [PERSON], ІНФОРМАЦІЯ_ 1, оскільки достовірно вста новлено, що відповідач ухиля ється від виконання своїх об овязків по вихованню своєї дитини. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в [ADDRESS], у су д звернулася [PERSON] до Ст ависької сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області. \~ \~ \~ У судове засідання п озивач [PERSON] не зявила ся, але подала заяву з проханн ям розглянути справу у її від сутності та підтримала позов ні вимоги. Представник відпо відача в судове засідання та кож не зявився, хоча належн им чином повідомлений про мі сце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, в ідповідачем до суду подана з аява про визнання позовних в имог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутност і представника відповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є бабою п озивача [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], яка є тіткою позивача [PERSON] , померла [INFO]. Жит ловий будинок із надвірними будівлями, де проживали ОСО БА_2 і [PERSON], знаходитьс я в [ADDRESS]. У бюро технічн ої інвентаризації вказаний ж итловий будинок з надвірними будівлями на праві власност і померлих [PERSON] і ОСОБ А_3 не зареєстрований. \~ \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Стависької сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що [PERSON], як спадко ємець за законом, фактично вс тупивши в управління спадков им майном, має право на набутт я у власність житлового буди нку з надвірними будівлями, щ о знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визначення додаткового строку для прийняття спадщи ни у суд звернулася [PERSON] до Олбинської сільської рад и Козелецького району Черніг івської області. \~ \~ У судовому засіданні представником позивача ОС ОБА_2 позовні вимоги підтри мані. Представник відповідач а в судове засідання не зяв ився, хоча належним чином пов ідомлений про день і місце су дового розгляду цивільної сп рави. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визн ання позовних вимог, а також к лопотання про розгляд цивіль ної справи у відсутності пре дставника відповідача. \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є матір ю позивача [PERSON], померл а [INFO]. Після поме рлої [PERSON] залишилася сп адщина, що складається із жит лового будинку з надвірними будівлями та іншого майна. За заповітом, що посвідчений 6 се рпня 1990 року секретарем викон авчого комітету Олбинської с ільської ради Козелецького р айону Чернігівської області , [PERSON] все належне їй май но заповідає [PERSON]. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщ ини встановлюється строк у ш ість місяців, який починаєть ся з часу відкриття спадщини . Відповідно до ст. 1272 ЦК Україн и за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнят тя спадщини з поважної причи ни, суд може визначити йому до датковий строк, достатній дл я подання заяви про прийнятт я спадщини. \~ \~ Вислухавши поясненн я представника позивача ОС ОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає , що позов [PERSON] до Олбинс ької сільської ради Козелець кого району Чернігівської об ласті підлягає задоволенню, так як [PERSON] із поважних причин, повязаних із сімей ними обставинами, пропустила строк для прийняття спадщин и. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу [PERSON] додатково три місяці для по дання нею до нотаріальної ко нтори заяви про прийняття сп адщини. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

В поданому 8.04.2008 р. до суду позові [PERSON] просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання синів : [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], в розмірі 500 щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку ,- з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погоджувався на визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO] народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх синів (а.с.4,5). Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від ходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, яка визначає ,що на 2008 рік затверджений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - дітей віком до 6 років з 1 квітня - 538 грн., дітей віком від 6 до 18 років з 1 квітня - 678 грн., працездатних осіб з 1 квітня - 647 грн. Оскільки, відповідач має нерегулярні мінливі доходи, відомостей про розмір яких суду не надав , то кошти на утримання синів потрібно стягувати з нього примусово в твердій грошовій сумі. З урахуванням необхідності задоволення особистих потреб відповідача коштами, визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та заявлених вимог, стягненню підлягають аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Остерської міської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, як дружина померлого, є спадкоємцем першої черги за законом, після його смерті. Протягом встановленого законом шести місячного строку про прийняття спадщини вона прийняла дану спадщину, і фактично вступила в управління спадковим майном, так як на час смерті чоловіка постійно проживала та проживає у даному будинку. 14 березня 2008 року виконком Остерської міської ради видав їй свідоцтво про право власності на 1/2 частку зазначеного домоволодіння, на іншу 1/2 частку цього домоволодіння Остерської міської рада не може видати свідоцтво про право власності на померлого в зв'язку з припиненням ним цивільної правоздатності в момент його смерті. Тому, просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON], і [PERSON] звернулися до суду із позовом до Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що [INFO] померла їх баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Ще за життя, 2 вересня 1996 року баба склала заповіт, посвідчений секретарем Стависької сільської ради в реєстрі за №126, яким заповіла все своє майно їм, своїм онукам. Вони, як спадкоємці за заповітом, у термін передбачений законом прийняли спадщину, але оформити право власності на спадкове майно не можуть в зв'язку із відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлої баби [PERSON]. Тому, просять суд визнати за ними право власності на спадщину за заповітом після смерті баби. Позивачі у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача Стависької сільської ради Козелецького району у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за його відсутності. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved