overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешкаючи в [ADDRESS] станом на 01.04.2008р. заборгували за послуги теплопостачання 1296 грн. 47 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився проте надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON],[PERSON], [PERSON] за централізоване опалення за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року складає 1296,47 грн. (а.с.4). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1296,47 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва на право власності на житло, виданого 31.08.1994 року в якому невірно вказані їх прізвища, а саме: замість правильного " [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]" вказано "[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]". Посилаючись на те, що на даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені ними документів на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та просили їх вимоги задовольнити. В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві. Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради до суду не з'явився, проте письмово просив справу розглянути в його відсутність. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: ксерокопії паспорту серії [NUMBER], копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та інших матеріалів справи, вбачається, що правильне прізвище заявників " [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]". Згідно свідоцтва про смерть виданого 25.03.2008 року, правильне прізвище померлої - «[PERSON]». Проте, при видачі свідоцтва на право власності на житло, яке видане 31.08.1994 року прізвища вказані невірно та замість правильного "[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]" вказано "[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]", що в теперішній час є перешкодою в оформленні документів на право на спадщину за законом, що залишилась після смерті [PERSON].. За таких обставин, оскільки пояснення заявників узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина Каракуцю [PERSON] Сергійовича, 1996 року народження. Відповідач [PERSON] . проти позову не заперечує . Згоден платити аліменти на утримання неповнолітнього сина згідно чинного законодавства України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2007 року дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків , хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що через несумісництво характерів сім»я розпалася . В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала та пояснила суду, що 08 жовтня 1994 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 1996 року з відповідачем спільне проживання припинили, на примирення не згодна. Майно з чоловіком розділили самостійно. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року відділом РАГСу Сахновщинського районного управління юстиції, актовий запис № 84. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач - [PERSON]. В 2007 році через несумісництво характерів сім»я розпалася остаточно. Позивачка на примирення з відповідачем не згодна. Спільне майно подружжя розділило самостійно. Дитина знаходяться на утриманні і вихованні позивачки. Проти розірвання шлюбу з [PERSON]. відповідач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позовної заяви ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]просить суд встановити факт, що [PERSON] [INFO] яка померла [INFO] в [ADDRESS] являлася їй рідною бабою. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення відповідних документів на прийняття спадщини, яка відкрилася &iuml;&sup3;&ntilde;&euml;&yuml; смерті баби так як державний нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадкове майно відмовив, оскільки відсутній факт родинних відносин, а саме в актовому записі [NUMBER] від 20 лютого 1948 року в свідоцтві про народження її батька вказана матір'ю[PERSON], а не [PERSON], яка є однією і тією ж особою та в графі «батько» записано [PERSON] запис по батькові відсутній. Заявниця на підтвердження родинних відносин посилається на копію свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про її одруження, копією свідоцтва про смерть баби, копією свідоцтва про смерть її батька. Для встановлення даного факту просила допитати свідків [PERSON] та[PERSON] які постійно проживають в [ADDRESS] і з достовірністю можуть підтвердити родинні відносини померлої [PERSON] із заявницею. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]підтримав заяву обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Представник Богуславської міської ради[PERSON]. вимоги вказані в заяві визнав. Свідки по справі, [PERSON] та[PERSON] пояснили, що вони являються рідними сестрою та братом померлої [PERSON], та підтвердили, що заявниця [PERSON] являється рідною онукою померлої [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявниці, зазначених свідків, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] і встановити той факт, що померла [PERSON] була рідною бабою заявниці. Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду для розгляду за місцем проживання. Із свідоцтва про смерть вбачається, що у віці 82 років в [ADDRESS] померла [PERSON]. Із свідоцтва про народження [PERSON]вбачається що батьком записаний[PERSON] а в свідоцтві про народження її батька вказана матір'ю [PERSON], а не [PERSON]. Таким чином з пояснень свідків, та відомостей в документах суд приходить до висновку, що померла була рідною бабою заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 лютого 1996 року він уклав шлюб з відповідачкою в Лелітській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними стали виникати непорозуміння, сварки та скандали, відповідачка зраджує його з іншим чоловіком, тому позивач вимушений був піти жити до своїх батьків і наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дитини, посилаючись на те, що до 14 лютого 2008 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Докучаєвська міська рада звернулася в суд із вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] померла громадянка [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири загальною площею 63,8 кв.м, житловою 47,4 кв.м. 15.12.1997р [PERSON] склала заповіт, за яким 2/3 частки квартири заповіда [PERSON], а 1/3 частку-[PERSON] Вказана спадщина зацікавленими особами прийнята не була, а у 2003р вони виїхали за межі м. Докучаєвська і місце їх перебування до цього часу невідоме. Просила суд задовольнити заяву. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на заяві наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені за правилами ч.9 ст. 74 ЦПК України, але про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і оскільки представник заявника проти ухвалення заочного рішення не заперечує, можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву залишити без задовлення з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Докучаєвську померла [PERSON], яка при житті 15.12.1997р належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]загальною площею 63,8 кв.м, в т.ч. жилою 47,4 кв.м заповіла своїм синам: [PERSON] 2/3 частки вказаної квартири, [PERSON]-1/3 частку. Зацікавлені особи з жовтня 1997р по 29.08.2003р проживали в спадковій квартирі. І тому вони, відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України 1963р прийняли спадщину, бо фактично вступили у її володіння. Від спадщини за правилами ч.1 ст. 553 цього ж Кодексу зацікавлені особи не відмовилися, а навпаки 16.10.1998р отримали у Волноваському БТІ довідку-характеристику для пред'явлення до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини (квартири [ADDRESS].) Тому на підставі ч.2 ст. 548 цього ж Кодексу вказана спадщина належить зацікавленим особам з моменту її відкриття, тобто з [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, в також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Немирівський ККП надає комунальні послуги мешканцям будинку[ADDRESS] м. Немирова, зокрема як і іншим мешканцям м. Немирова. В будинку [ADDRESS] м. Немирова проживає [PERSON], який допустив заборгованість по сплаті коштів за надані комунальні послуги - подачу води, каналізацію, вивезення сухого сміття на суму 251 гривню 63 коп. Добровільно борг [PERSON] не виплачує, а тому до нього заявлено даний позов. В судовому засіданні представник Немирівського ККП позовні вимоги підтвердив, просить стягнути з [PERSON]. борг за надані комунальні послуги в сумі 251 грив. 63 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являється, про причину неявки не повідомляє. Суд, заслухавши представника позивача Немирівського ККП, що діє по дорученню, дослідивши надані докази розрахунок по заборгованості (а.с.3,4,5), приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він до 21.11.2007 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає біля позивача і перебуває на його утриманні. Відповідачка з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов'язана це робити, оскільки являється матір'ю дитини, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, згідно свідоцтва про народження матір»ю [PERSON] являється - відповідачка по справі, яка згідно чинного сімейного законодавства повинна утримувати його до досягнення ним повноліття та брати участь у його вихованні, тому доцільно стягнути з неї аліменти. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження, довідкою виконкому Буда - Орловецької сільської ради. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 01 грудня 1995 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Мають спільних дітей, які є вже повнолітніми. Останнім часом їхня сім» я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Згідно заяви, [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року Долинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 68. Від спільного проживання мають доньку-[PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки . [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що в сім»ї склалися ненормальні взаємовідносини, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається, дитина проживає з позивачкою. Позивачка свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Представник позивачки вказує, що 17 квітня 2006 року за договором купівлі-продажу вона стала власником житлового будинку в с.Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області. Вона являється власником вказаного помешкання та господарських будівель, які побудувала самочинно. Однак, офіційно своє право власності на вказані споруди вона зареєструвати не може, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на вказане майно. Представник відповідача, сільський голова Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області Крижанівська В.О. з позовом згодна, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, від 17 квітня 2006 року, оціночного акту Любашівського БТІ, будинок з господарськими спорудами в с.Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області належить на праві особистої власності позивачці (а.с. 5,8). Згідно оціночного акту по домогосподарству в с.Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області встановлено, що самовільно побудовано: веранду, яку позначено літерою «а» вартістю 14986 грн. (а.с. 5). Згідно висновку № 20-08 судової будівельно-технічної експертизи від 09 червня 2008 року самовільно побудовані господарчі споруди, а саме веранда до житлового будинку, яка позначена літерою «а», збудована в домоволодінні в с.Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, відповідає протипожежним, санітарно-гігієнічним та містобудівним нормам згідно вимог ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» та ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» (а.с. 16-28). Споруди, які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачу, інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на вказані споруди за нею. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно являється власницею самовільного будівництва - веранди, яку позначено літерою «а» вартістю 14986 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1044 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1044 грн. 36 коп. за період з 01.01.2000 р. по 29.02.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved