Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вказуючи, що 01.01.2008 року, між позивачкою та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Перевіривши, що згадане майно дійсно належить продавцю, позивачкая заплатила 49000 гривень. Оскільки з продавцем вони були знайомі не один рік і були односельцями, а гроші продавцю були необхідні терміново, вони оформили домашню угоду. Таким чином вона [PERSON] заплативши [PERSON] вартість майна, за оцінкою продавця, стала фактично власником вищевказаного домоволодіння. З того часу позивачкая зробила реконструкцію домоволодіння, що потребувало не малих капіталовкладень. Вона розпоряджається господарством, вирощую сільгосппродукцію, фактично є власником майна. Коли позивачка звернулася до продавця з вимогою дотриматися угоди, вона мені сказала, що будинок продала їй дуже дешево, та запропонувала доплатити п”ять тисяч гривень. Таким чином, позивачка опинилася в незручних обставинах. Після неодноразових переговорів вони не дійшли згоди, тому вона змушена звернутися до суду. Просить визнати угоду, по якій [PERSON] продала, а вона [PERSON] купила жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючи надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: а1-прибудова, кр-ганок до а, Д-вбиральня, Т-теплиця, ПГ-погріб з шийкою, Б-сарай, Е-сарай, б-сарай, №7-водопровід, №6-водопровід, №5-паркан, №4-паркан, №3-паркан, №2-ворота, №2-водопровід, розташовані за адресою: [ADDRESS], дійсною, визнати за позивачем - [PERSON] право власності на жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючи надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: а1-прибудова, кр-ганок до а, Д-вбиральня, Т-теплиця, ПГ-погріб з шийкою, Б-сарай, Е-сарай, б-сарай, №7-водопровід, №6-водопровід, №5-паркан, №4-паркан, №3-паркан, №2-ворота, №2-водопровід, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі . В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі дублікату свідоцтва про право особистої власності виданого Кам”янсько-Дніпровською міською Радою, Запорізької області 26 листопада 1981 року, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 03 березня 2008 року, [PERSON] на праві приватної власності мала жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючи надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: а1-прибудова, кр-ганок до а, Д-вбиральня, Т-теплиця, ПГ-погріб з шийкою, Б-сарай, Е-сарай, б-сарай, №7-водопровід, №6-водопровід, №5-паркан, №4-паркан, №3-паркан, №2-ворота, №2-водопровід, розташовані за адресою: [ADDRESS], що стверджується технічним паспортом Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації. Як вбачається з договору купівлі-продажу [PERSON] від [PERSON] отримала 49000 грн. за проданий житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 01.01.2008 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою [ADDRESS] за 49000 гривень по домашній угоді без нотаріального посвідчення. На виконання угоди [PERSON] передала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою [ADDRESS], а вона в свою чергу сплатила продавцю обумовлену ціну за житловий будинок. Згідно ч.2 ст.220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені.

Outcome: approved