overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON],[INFO], в розмірі ј частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони пере-бувають у шлюбі з 12.11.2005 року ( а.с. 4 ). Від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають доньку - [PERSON], [INFO]( а.с. 6 ), яка згідно наданої суду довідки від 27.03.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 7 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; ст.191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Директор ЖКЕУ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Мешканці квартири з 02.10.2006 року є абонентами КЖЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг. Був укладений договір та видана абонентська книжка о/р № 1153. Проте, відповідачем та членами її родини протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік створалась заборгованість перед КЖЕУ за водовідведення 368 грн. 00 коп., водопостачання 310 грн. 24 коп., квартирну плату 476 грн. 32 коп., сміття 68 грн. 00 коп., а всього 1222 грн. 56 коп. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь Житлово-комунального експлуатаційного управління. В судовому засіданні представник ЖКЕУ позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач постійно проживає в квратирі за адресою: [ADDRESS] із сім'єю. Мешканці квартири з 02.10.2006 року є абонентами КЖЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг. Був укладений договір та видана абонентська книжка о/р № 1153. З 02.10.2006 року і до тепершнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг на адресу ЖКЕУ не надходило, що свідчить про згоду відповідача на отримання житлово-комунальних послуг. Проте, відповідачем та членами його родини протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік створалась заборгованість перед КЖЕУ за водовідведення 368 грн. 00 коп., водопостачання 310 грн. 24 коп., квартирну плату 476 грн. 32 коп., сміття 68 грн. 00 коп., а всього 1222 грн. 56 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, проте, в добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, чим погіршується фінансовий стан підприємства. Згідно наданих суду довідок-розрахунків заборгованості [PERSON]. перед ЖКЕУ станом на 01.02.2008 рік складає 1222 грн. 56 коп. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь ЖКЕУ заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1222 грн. 56 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Директор ЖКЕУ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач постійно мешкає за адресою:[ADDRESS]. Мешканці квартири з 02.10.2006 року є абонентами КЖЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг. Був укладений договір та видана абонентська книжка о/р № 636. Проте, відповідачем та членами його родини протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік створалась заборгованість перед КЖЕУ за водовідведення 288 грн. 96 коп., водопостачання 243 грн. 60 коп., квартирну плату 466 грн. 36 коп., сміття 69 грн. 16 коп., а всього 887 грн. 72 коп. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь Житлово-комунального експлуатаційного управління. В судовому засіданні представник ЖКЕУ позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач постійно проживає в квратирі за адресою:[ADDRESS] із сім'єю. Мешканці квартири з 02.10.2006 року є абонентами КЖЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг. Був укладений договір та видана абонентська книжка о/р № 636. З 02.10.2006 року і до тепершнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг на адресу ЖКЕУ не надходило, що свідчить про згоду відповідача на отримання житлово-комунальних послуг. Проте, відповідачем та членами його родини протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік створалась заборгованість перед КЖЕУ за водовідведення 288 грн. 96 коп., водопостачання 243 грн. 60 коп., квартирну плату 466 грн. 36 коп., сміття 69 грн. 16 коп., а всього 887 грн. 72 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, проте, в добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, чим погіршується фінансовий стан підприємства. Згідно наданих суду довідок-розрахунків заборгованості [PERSON]. перед ЖКЕУ станом на 01.02.2008 рік складає 887 грн. 72 коп. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь ЖКЕУ заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 887 грн. 72 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Директор ЖКЕУ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач постійно мешкає за адресою:[ADDRESS]. Мешканці квартири з 02.10.2006 року є абонентами КЖЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг. Був укладений договір та видана абонентська книжка о/р № 3171. Проте, відповідачем та членами її родини протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворалась заборгованість перед КЖЕУ за водовідведення 288 грн. 96 коп., водопостачання 243 грн. 60 коп., квартирну плату 388 грн. 44 коп., сміття 64 грн. 96 коп., а всього 985 грн. 96 коп. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь Житлово-комунального експлуатаційного управління. В судовому засіданні представник ЖКЕУ позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач постійно проживає в квратирі за адресою:[ADDRESS] із сім'єю. Мешканці квартири з 02.10.2006 року є абонентами КЖЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг. Був укладений договір та видана абонентська книжка о/р № 3171. З 02.10.2006 року і до тепершнього часу від відповідача будь-яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг на адресу ЖКЕУ не надходило, що свідчить про згоду відповідача на отримання житлово-комунальних послуг. Проте, відповідачем та членами його родини протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік створалась заборгованість перед КЖЕУ за водовідведення 288 грн. 96 коп., водопостачання 243 грн. 60 коп., квартирну плату 388 грн. 44 коп., сміття 64 грн. 96 коп., а всього 985 грн. 96 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, проте, в добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, чим погіршується фінансовий стан підприємства. Згідно наданих суду довідок-розрахунків заборгованості [PERSON]. перед ЖКЕУ станом на 01.02.2008 рік складає 985 грн. 86 коп. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь ЖКЕУ заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 985 грн. 86 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі, зазначивши, що 22.02.1950 року йому надано в безстрокове користування земельну ділянку розміром 1200 кв.м. по[ADDRESS]для будівлі житлового будинку житловою площею 42 кв.м. з кількістю двох кімнат. В період з 1970-1988 р.р. ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво веранди „а”, ганку „а-1”, житлового будинку „А-1”, та господарських будівель: літньої кухні „Б”, тамбуру „б”, ганку „б-1”, літньої кухні „В”, тамбуру „в”, сараїв „Г”, „Д”, „Ж”, „К”, вбиральні „З”, літнього душу „И”, про що 25.03.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Представник відповідача - Золочівської селищної ради проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечує. Від сусідки [PERSON]. [ADDRESS] є заява про те, що проти узаконення вказаних будівель вона не заперечує, просить слухати справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. 22.02.1950 року між [PERSON]. та Золочівською селищною радою укладено договір на право будівлі будинку та безстрокове користування земельною ділянкою площею 1200 кв.м. [ADDRESS]. З довідки № 1894 від 18.04.2008 року, виданої Золочівською селищною радою, видно, що житловий будинок, розташований по вул. Клари Цеткін, 80-б, після переномерації будинків по даній вулиці числиться під № 116 і належить [PERSON]. Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 25.03.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1970-1988р.р. [PERSON]. самовільно збудував веранду „а”, розміром 2,10х5,0 м.м., ганку „а-1”, розміром 1,20х1,40 м.м., житловий будинок „А-1”, розміром 6,90х5,0 м.м., та господарські будівлі: літню кухню „Б”, розміром 5,20х11,30 м.м., тамбур „б”, розміром 2,15х2,75 м.м., ганок „б-1”, розміром 1,25х2,15 м.м., літню кухню „В”, розміром 5,15х4,95 м.м., тамбур „в”, розміром 2,98х2,50 м.м., сарай „Г”, розміром 4,75х4,95 м.м., сарай-льох „Д”, розміром 4,04х4,0 м.м., сарай „Ж”, розміром 2,20х3,0 м.м., сарай „К”, розміром 5,20х2,20 м.м., вбиральню „З”, розміром 1,20х1,20 м.м., літній душ „И”, розміром 1,20х1,20 м.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені. Як встановлено, права інших осіб не порушені. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

23 квітня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що він працює, інших утриманців не має, стан його здоров»я задовільний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. [PERSON]. має постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2953,98 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідач на протязі з 01 серпня 2004 року по 01 жовтня 2006 року користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в [ADDRESS]. Станом на 01 жовтня 2006 року, утворилась заборгованість по абонентській платі в сумі 2953, 98 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання: [ADDRESS]. Як вбачається із відомості нарахувань та оплати за теплову енергію із особового рахунку відповідача №808, сума заборгованості за послуги з теплопостачання складає 2953,98 грн.(а.с. № ). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить плату за надані послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1762,59 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачка на протязі з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2006 року користувалася тепловою енергією за місцем її мешкання в[ADDRESS]. Станом на 01 жовтня 2006 року, в зв`язку з несвоєчасним та неповним внесенням грошових коштів по абонентської платі, утворилась заборгованість в сумі 1762,59 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання: [ADDRESS]. Як вбачається із відомості нарахувань та оплати за теплову енергію із особового рахунку відповідачки №505, сума заборгованості за послуги з теплопостачання складає 1762,59 грн.(а.с. № 3 ). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обґрунтованими, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1223,10 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачка на протязі з 01 квітня 2004 року по 01 січня 2006 року користувалася тепловою енергією за місцем її мешкання: [ADDRESS]. Станом на 01 жовтня 2006 року, в зв`язку з несвоєчасним та неповним внесенням грошових коштів по абонентської платі, утворилась заборгованість в сумі 1223,10 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання: [ADDRESS]. Як вбачається із відомості нарахувань та оплати за теплову енергію із особового рахунку відповідачки №4500, сума заборгованості за послуги з теплопостачання складає 1223,10 грн.(а.с. № 3 ). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обґрунтованими, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved