Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

15.05.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що 06 грудня 2007 року о 20 год. 20 хв. [PERSON]., керуючи автомобілем Опель, рег. номер [NUMBER]по вул. Свободи м. Слов'янську, не переконався, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, який належить позивачу, який стояв позаду його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту складає 1825 грн. 50 коп. Постановою судді від 06.02.2008р. [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано покаранню. Таким чином, діями водія [PERSON]. йому було спричинено матеріальну шкоду у сумі 1825 грн. 50 коп. Крім того, вважає, що йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у тому, що він дуже хвилювався з приводу того, що сталося, у нього погіршився стан здоров'я, почалися головні болі, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до лікаря. Він також на тривалий час позбавився транспортного засобу, який забезпечував його заробіток, у зв'язку з чим він постійно знаходиться у подавленому стані. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1825 грн. 50 коп., судові витрати у сумі 406 грн. та моральну шкоду у сумі 1500 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що 06 грудня 2007 року о 20 год. 20 хв. [PERSON]., керуючи автомобілем Опель, рег. номер [NUMBER]по вул. Свободи м. Слов'янську, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, який належить йому, який стояв позаду його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобілю було спричинено механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту складає 1825 грн. 50 коп. Відповідач [PERSON]. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають повному задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 06 грудня 2007 року о 20 годині 20 хвилин відповідач [PERSON]. керував автомобілем Опель, держномер [NUMBER]на вул. Свободи м. Слов'янську, не переконався що це буде небезпечно для інших учасників руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2109, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ-2109 були спричинені ушкодження, вартість яких згідно висновку технічної експертизи складає 1825 грн. 50 коп. 06 лютого 2008 року [PERSON]визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у сумі 68 грн. (а.с. 7) Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт скоєння правопорушення [PERSON]. та заподіяння ним матеріальної шкоди [PERSON]., а також винність [PERSON]у скоєнні правопорушення доказана рішенням по адміністративній справі, яке набрало законної сили та не оскаржувалося. Автомобіль ВАЗ-2109, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON]. на праві власності (а.с. 17) Згідно акту автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ-2109 держномер [NUMBER], який належить [PERSON]., розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцеві, складає 1593,45 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1825,50 грн. (а.с.8.-12). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Позивач доданими до справи доказами довів у судовому засіданні обставини, на які він посилається. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заперечень до суду не додав. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги, що його неправомірними діями позивачу спричинено матеріальну шкоду, автомобіль потребує ремонту, у зв'язку з чим позивач не може ним користуватися, тобто порушено його звичний образ життя, оскільки автомобіль забезпечував йому заробіток. Тому суд вважає, що позов у частині відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню. Суд вважає, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 105 грн., за технічний огляд автомобіля - 70 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн., по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу у сумі 150 грн., оскільки вони документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved