overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на її користь на період навчання в Донбаському інституті техніки та менеджменту Міжнародного науково - технічного університету на денному відділенні. В теперішній час шлюб між її батьками розірвано, вона залишилася мешкати разом з мамою. Щомісячно на протязі року вона змушена сплачувати навчання в розмірі 100 грн. Крім цього, вона також потребує в придбання необхідних підручників для навчання. ЇЇ навчання повністю сплачує її мама. Відповідач в добровільному порядку допомогу їй не надає, а має навіть заборгованість по аліментам, які стягувалися з нього до досягнення донькою повноліття. В зв'язку з матеріальною необхідністю, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на час навчання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON] , [INFO] народження є донькою відповідача (а.с.3). В теперішній час, позивачка являється студенткою другого курсу денної форми навчання Донбаського інституту техніки та менеджменту Міжнародного науково - технічного університету, загальний термін навчання з 01.10.2006 року по 30.06.2010 року (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, або тверда грошова сума як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком позивачки у добровільному порядку в теперішній час не надає останній матеріальну допомогу, в якій вона потребує. Судом враховано матеріальний стан позивачки. З довідки про доходи відповідача вбачається, що розмір його пенсії складає 1394,89 грн. (а.с.22). Таким чином, враховуючи розмір за навчання, строк навчання, матеріальне положення сторін, суд вважає, що вимоги позивачки щодо розміру аліментів - 400 грн. щомісячно завищені, а тому з відповідача варто стягнути на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувала свої вимоги тим, що на підставі ордеру [NUMBER]від 02.121.1992 р. на житлове приміщення, що складається з двокімнатної квартири по [ADDRESS], відповідачці з сімєю була надана дана квартира на проживання. Квартира не приватизована й знаходиться на балансі у позивача. В даній квартирі відповідачка веде аморальний спосіб життя, утримує квартиру в антисанітарному стані, не додержується правил пожежної безпеки, внаслідок чого в квартирі виникла пожежа. Тому вважають, що відповідачка втратила право користування вказаною квартирою й тому просять суд визнати її такою та зняти з реєстраційного обліку за [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання представника відповідача Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області та представник третьої особи - ПП «Балюс» не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з рішенням суду згодні. Суд вважає, що в справі досить доказів, щоб ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах. В судовому засідання встановлено, що позивач являється балансоутримувачем квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з рішення виконкому Краматорської міської ради [NUMBER]від 02.12.1992 року, [PERSON] . була надана для проживання квартира [ADDRESS] на сім'ю з трьох людей (а.с. 5). В судовому засіданні представник позивача наполягає на тому, що відповідачка веде аморальний образ життя, утримує квартиру в незадовільному стані, а тому просить суд задоволити позов. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Позивач не надав до суду доказів, які б свідчили про заходи запобігання і громадського впливу, які були прийняті до [PERSON] . з приводу утримання нею житла, а саме квартири [ADDRESS], в антисанітарному стані. Таким чином, суд не може задоволити вимоги позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки підтав для цього не має, так як вона пойтсійно мешкає в даному приміщенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

10.04.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з червня 1997 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, в теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, відповідач мешкає окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1979 року відділом РАЦС Кіцманського району Чернівецької області, за актовим записом № 60. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на з відповідачем фактично не підтримує подружніх стосунків більше 9 років, за цей час як [PERSON], так і він створили нову сім»ю, проживаючи у фактичних шлюбних відносинах; неповнолітніх дітей не мають на даний час. Вважає, що шлюб їх розпався і існує формально. Зазначав, що між ним і відповідачем втрачено почуття поваги та любові один до одного, на примирення з відповідачем не згідний. Просив шлюб між ним і відповідачем розірвати, витрати пов»язані із одержанням свідоцтва по розірвання шлюбу покласти на нього. Представники позивача [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги, у наданих суду поясненнях, посилалися на обставини, аналогічні викладеним у заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами шлюб був укладений 04.08.1979 року і цього ж дня зареєстрований відділом РАЦС Кіцманського району Чернівецької області, за актовим записом № 60. Причиною розладу їх сім»ї є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння між собою, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Враховуючи відсутність бажання позивача зберегти сім'ю, маючи намір створити нову сім»ю, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя є неможливе; збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Враховуючи згоду позивач., витрати пов'язані із отриманням свідоцтва про розлучення, суд, вважає, слід покласти на [PERSON]; відповідача від цих витрат звільнити. Згідно ст. 105ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані сіни, тамбур, сараї, душ, погріб та навіс, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй згідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки було надано земельну ділянку [ADDRESS] . В жовтня 1979 року вона збудувала будинок на даній земельній ділянці, який було прийнято в експлуатацію в березні 2008 року. Крім того, в період часу з 1983 р. по 2006 р. на даній земельній ділянці вона самовільно збудувала сіни, тамбур, два сараї, душ, погріб та навіс. До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. В цей час вона бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно побудовані сіни, тамбур, сараї, душ, погріб та навіс, розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору №389 від 03.05.1976 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки, позивачці було надано земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.12-13). На даній земельній ділянці був побудований будинок, який прийнято в експлуатацію (а.с.19-20). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також самовільно побудовано сарай «Б» в 1997 році (а.с.21-25). Відмітки в технічному паспорті щодо самочинного будівництва на земельній ділянці позивачки сіней, тамбуру, сараю, погріба та навісу не має, також не має акту державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію даних об'єктів будівництва, а тому позовні вимоги щодо визнання права власності на зазначені об'єкти будівництва задоволенню не підлягають. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] . право власності на сарай «Б», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору й стягнення заборгованості за кредитом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.10.2007 р. між сторонами був укладений договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] на користування кредитною лінією карткового рахунку. Згідно умов договору картка була надана строком на 12 місяців й банк відкрив відповідачеві кредитну лінію в сумі 1200 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.10.2008 року. Крім того, згідно умов укладеного договору процентна ставка за кредитом складає 30% річних, прострочена ставка - 36% річних. [PERSON]. зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам не виконує й тому станом на 04.03.08 р. розрахунок заборгованості становить 1204 грн. 21 коп. Просять суд достроково розірвати укладений між сторонами договір та стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу в розмірі 1204,21 грн. та понесені судові витрати по даній справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що вказав у своїй заяві. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2007 року між сторонами було укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким банк відкрив відповідачеві кредитну лінію в сумі 1200 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.10.2008 року. Станом на 04.03.08 р. сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 1204, 21 грн. (а.с.4) і повинна бути стягнена на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1-2) і розірвати вказаний вище договір З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.09.2006 р. між сторонами був укладений договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] на користування кредитною лінією карткового рахунку. Згідно умов договору картка була надана строком на 12 місяців й банк відкрив відповідачці кредитну лінію в сумі 2700 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.10.2007 року. Крім того, згідно умов укладеного договору процентна ставка за кредитом складає 24% річних, прострочена ставка - 28 % річних. [PERSON]. зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам не виконує й тому станом на 04.03.08 р. розрахунок заборгованості становить 3371 грн. 68 коп. Просять суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу в розмірі 3371,68 грн. та понесені судові витрати по даній справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що вказав у своїй заяві. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2006 року між сторонами було укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким банк відкрив відповідачеві кредитну лінію в сумі 2700 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.10.2007 року. Станом на 04.03.08 р. сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 3371,68 грн. (а.с.4) і повинна бути стягнена на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1-2) З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.10863970 від 20.01.2004 р. та Додаткова угода до вказаного договору. Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату, а також збір у розмірі 7,5% вартості отриманих послуг. Починаючи з 01.10.2004 р. відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» у результаті чого утворився борг у сумі 105,50 грн. Крім того, [PERSON]. зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, в зв'язку із достроковим припиненням договору, розмір якої становить 1303,05 грн. Просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зазначені суму боргу, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем [PERSON]. 20.01.2004 р. було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.10863970 (а.с. 8-9). Також цього ж дня між сторонами було укладено Додаткову угоду до вказаного договору (а.с.10). Відповідно до пункту 2.4.2 Договорів відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (а.с. 11). На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, останній зобов'язаний оплатити штрафну санкцію у розмірі 3,65 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. (а.с.10). Згідно довідки позивача заборгованість відповідача [PERSON]. по вказаній угоді становить 105,50 грн., а договірна санкція - 1303,05,38 грн. (а.с.5-7). З огляду на викладене, суд приходити до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню й з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» необхідно стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку з урахування договірних санкцій в сумі 1408,55 грн., а також витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2791098/1.11183287 від 05.04.2006 р. та Додаткова угода до вказаного договору. Відповідно до пункту 2.4.2 Договору відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату, а також збір у розмірі 7,5% вартості отриманих послуг. Починаючи з 01.07.2007 р. відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» у результаті чого утворився борг у сумі 259,09 грн. Крім того, [PERSON] . зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, в зв'язку із достроковим припиненням договору, розмір якої становить 649,38 грн. Просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зазначені суму боргу, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, так як згідно листоноші, за місцем проживання не мешкає. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем [PERSON] . 05.04.2006 р. було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № № 2791098/1.11183287 (а.с. 9-10). Також цього ж дня між сторонами було укладено Додаткову угоду до вказаного договору (а.с.11). Відповідно до пункту 2.4.2 Договорів відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (а.с. 10). На підставі пункту 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, останній зобов'язаний оплатити штрафну санкцію у розмірі 2,74 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. (а.с.11). Згідно довідки позивача заборгованість відповідача [PERSON] . по вказаним угодам становить 259,09 грн., а договірна санкція - 649,38 грн. (а.с.5-8). З огляду на викладене, суд приходити до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню й з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» необхідно стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку з урахування договірних санкцій в сумі 908,47 грн., а також витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved