overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. [PERSON] свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю і суду пояснив, що 31 травня 1981 року в Животівській сільській раді Оратівського району Вінницької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №07. Від спільного проживання в сторін народився син [PERSON], [INFO], який на даний час досяг повноліття, і син [PERSON] - [INFO], який проживатиме з відповідачкою, а позивач надаватиме йому матеріальну допомогу на утримання та виховання. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Більше шести років тому шлюб і сім"я розпались, сторони не підтримують між собою будь-яких стосунків і зв'язків. Сім'я розпалась через різні несумісні характери, що в повсякденному житті призводило до непорозуміння один одного та прикрих сімейних негараздів. За час, що минув після фактичного припинення сімейних відносин з відповідачкою [PERSON] фактично створив нову сім»ю, в якій [INFO] народилася дочка [PERSON], за таких обставин збереження шлюбу та примирення з відповідачкою неможливе. Тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що заперечує проти розірвання шлюбу, так як вона з відповідачем перебуває в черзі на квартирному обліку в м.Вінниця, підтвердивши факт окремого проживання з позивачем Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. 31.05.1981 року в Животівській сільській раді Оратівського району, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим виконкомом Животівської сільської ради від 31.05.1981 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом РАЦС Оратівського РУЮ, [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], а [INFO] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Оратівського РУЮ. [PERSON] згідно довідки №54 від 20.12.2007 року, виданої виконкомом Животівської сільської ради, з 2004 року перебуває в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], проживає в [ADDRESS], та має спільну дитину [PERSON], [INFO] народження; вказане підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Животівською сільською радою, 04.10.2004 року; в якому [PERSON] та [PERSON] записані батьками [PERSON]., [INFO] народження. Відповідач [PERSON]. на обгрунтування своїх заперечень не навела обставин та не довела їх доказами, які б свідчили про можливість збереження шлюбу між нею та відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу між позивачем та відповідачем є неможливим та суперечить інтересам позивача і його малолітньої дитини, що відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Спору про місце проживання неповнолітнього сина [NUMBER], та його утримання між сторонами не виникає. На підставі ст.ст.24, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. у сумі 2338,64 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2338,64 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2338,64 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.05.2008р. за період з червня 2001р. по 01.05.2008р. заборгованість відповідача становить 2338,64 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2338,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1539,72 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1539,72 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1539,72 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1539,72 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1539,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 2131,14 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2131,14 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2131,14 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 2131,14 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2131,14 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1189,33 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1189,33 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1189,33 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1189,33 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1189,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення з боку відповідача перешкод в здійсненні права власності відносно [ADDRESS], вказуючи, що вона є власником зазначеної квартири, в якій також є зареєстрованим її колишній чоловік, зазначала, що квартира є однокімнатною, в ній також проживає її мати, шлюб між нею та відповідачем розірвано 31.07.2007 р., проте, маючи житло для проживання, добровільно виселилися з належної їй квартири, він відмовляється, витрати по утриманню житла не несе, зберігаючи при цьому реєстрацію, тим самим чинить їй перешкоди в здійсненні права власності на вказане житло, у зв'язку з чим, вона не має можливості реалізувати своє право і розпорядитися ним, крім того несе додаткові витрати по його утриманню. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, з підстав, визначених в позовній заяві, просила усунути для неї перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, вихдячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2003 р., а також договору дарування від 22.06.2007 р. (а.с.6). У вказаній квартирі також зареєстрований колишній чоловік позивача Киселевич І.І. - відповідач по справі. Судом встановлено, що 31.07.2007 р. шлюб між сторонами п справі розірвано, проте продовжує проживати на вказаній житловій площі, комунальні послуги він не сплачує, що не спростовується відповідачем, проте з реєстраційного обліку не знімається, пояснюючи це небажанням та необхідністю бути зареєстрованим у м.Севастополі. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивач вважає, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить їй на праві власності, є для неї перешкодою в користуванні і розпорядженні майном на свій розсуд і порушує її права власника, до того ж вона несе додаткові витрати на утримання житла, та суд знаходить ці доводи обґрунтованими. При таких обставинах і, беручи до уваги, що відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача у квартирі, що належить на праві власності позивачу, перешкоджає реалізації останній права власності на спірне житло, у зв'язку з чим, вимоги позову підлягають задоволенню, а вказані перешкоди підлягають усуненню. На підставі ст.ст.391 Цивільного кодексу України, ст.156 ЖК України, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 от 12.04.1985 року «Про деякі питання, які виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами та доповненнями,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Заявник прохала встановити факт належності її померлій матері [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: - сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого Шосткинською райдержадміністрацією, мотивуючи прохання тим, що у цьому документі ім"я її матері вказано як «[PERSON]», тоді як відповідно до паспорту та свідоцтва про смерть ім"я її матері «[PERSON]». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, але [PERSON] як спадкоємець не може її отримати без встановлення юридичного факту належності цього документа саме матері. Прохала постановити судове рішення про належність цих документів матері. У судовому засіданні прохання підтримала, мотивувала його тими-ж обставинами. Зацікавлена особа - Державний нотаріус Шосткинського районного нотаріального кругу заяву підтримала, поскільки без винесення судового рішення заявник дійсно не може реалізувати свого права. Вислухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Виходячи із положень п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком може бути встановлено належність особі правоустановчих документів, прізвище, ім'я, по батькові якої, зазначені у цьому документі не збігаються з цими-ж даними зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті, якщо встановлення належності цього документу має юридичне значення для заявника, тобто впливає на його законні права. Аналізом доказів по вказаній цивільній справі установлено наступне: Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у с.Чапліївка, Шосткинського району Сумської області /а.с. 4/. Згідно довідки Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради - [PERSON] до дня смерті була зареєстрована та проживала [ADDRESS] /а.с.10/. Відповідно до ксерокопії Ф-1, ім"я матері заявника є [PERSON] /а.с. 19/ Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] є матір"ю [PERSON]/а.с.7/. У судовому засіданні також встановлено, що заявник дійсно є спадкоємцем першої черги померлої [PERSON] за законом, встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлій матері дійсно має для неї юридичне значення, так як впливає на її права та іншим чином вона захистити їх не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хотинського районнного суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1975 року по 2001 рік він працював на різних посадах в Чернівецькому ПМК-121, яке в подальшому було реорганізоване в Чернівецьке будівельне управління № 5. За період роботи він отримував заробітну плату, яка вказувалась у відповідних відомостях. На даний час він має право на отримання пільгової пенсії для чого йому необхідно представити в Управління пенсійного фонду дані про отриману заробітну плату. Такі дані йому видано Чернівецьким державним архівом, однак у відомостях на отримання заробітної плати він вказаний в одних випадках як „[PERSON]” по батькові „[PERSON]”, в інших вказано лише ініціали „[PERSON]”. Вказане є перешкодою для оформлення пенсії, а тому просить встановити факт належності йому правоустановлюючого документу, враховуючи що Управління пенсійного фонду відмовляє йому у призначенні пенсії із-за вищевказаних неточностей. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Представник Управління Пенсійного фонду в Хотинському районі в судове засідання не з'явився, просить справу слухати в його відсутності. Із досліджених письмових доказів вбачається, що згідно паспортних даних значиться [PERSON] (російською мовою [PERSON]). Трудова книжка (вкладиш) 10 квітня 1972 року виписана на „[PERSON]”. Разом з тим у відомостях про отримання заробітньої плати під № 8035 значиться „[PERSON].”, у відомостях за 1979, 1980 роки значиться „[PERSON]”. Суд, дослідивши письмові докази, співставивши іх із записами в трудовій книжці заявника, приходить висновку про задоволення заяви, поскільки у відомостях про отримання заробітної плати заявника допущено описку, його вказано як [PERSON] і як [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1721,21 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1721,21 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1721,21 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1721,21 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1721,21 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1218,72 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1218,72 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1218,72 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1218,72 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1218,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1545,34 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1545,34 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1545,34 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1545,34 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1545,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. у сумі 1416,18 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1416,18 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1416,18 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню” вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.04.2008р. за період з червня 2001р. по 01.04.2008р. заборгованість відповідача становить 1416,18 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1416,18 грн.

Outcome: approved