Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про визнання договору купівлі-продажу майна таким, що відбувся та визнання права власності на майно посилаючись на те, що 12 грудня 2003 року між ними та ПСП «Вільшана Слобідка» був укладений договір купівлі-продажу будівлі, а саме приміщення магазину, що знаходиться в [ADDRESS]. Ними була здійснена оплата, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №6 від 2.05.2006 року №7 від 23.05.2006 року та №8 від 18.09.2006 року, виданих в бухгалтерії ПСП «Вільшана Слобідка». Всього [PERSON] сплачено 20000 гривень, [PERSON]-10000 гривень. На куплене майно ними був підписаний акт прийому-передачі, однак майно вони фактично не отримали і не можуть ним користуватися та розпоряджатися, та тому за захистом своїх інтересів вимушені звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити та визнати договір купівлі-продажу будівлі-магазину, по вулиці [ADDRESS] від 12 грудня 2003 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та ПСП «Вільшана Слобідка» таким, що відбувся. Також визнати право власності на 1/3 частину магазину за [PERSON] та 2/3 частини магазину за [PERSON]. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представник позивача проти такого розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи не з'явився попередньо подавши заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Представник ЧОО БТІ в судове засідання не з'явився, попередньо подавши лист, в якому повідомляє, що оскільки договір купівлі-продажу від 12.12.2003 року не посвідчений нотаріально, тобто не дотримана його форма укладення згідно діючого законодавства, провести перереєстрацію прав власності на нерухомість за адресою [ADDRESS] не можливо. Як вбачається з виписки із рішення зборів пайщиків КСПП від 10.09.2002 року було вирішено продати в приватну власність будівлю магазину [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з договору купівлі-продажу будівлі (приміщення) шляхом викупу від 12 грудня 2003 року, що розташована по [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] придбали у ПСП «Вільшана Слобідка» вказану будівлю магазину за 30000 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №6 від 2.05.2006 року №7 від 23.05.2006 року та №8 від 18.09.2006 року. Відповідно до акту прийому-передачі від 18 вересня 2006 року ПСП «Вільшана Слобідка» передало, а [PERSON] та [PERSON] прийняли будівлю магазину, який знаходиться по вулиці [ADDRESS] Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно договір купівлі-продажу будівлі (приміщення) шляхом викупу від 12 грудня 2003 року, що розташована по [ADDRESS] дійсно був укладений між [PERSON], [PERSON] та ПСП «Вільшана Слобідка» і продавець отримав гроші в сумі 30000 гривень та передав у користування будівлю магазину, тобто умови договору виконані, але правоустановлюючі документи не були передані покупцеві. На підставі ст.ст. 328, 329, 334, 392, 638-639, 655-657, 662 ЦК України,

Outcome: approved