Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12.08.1988 р. їй належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS] Під час експлуатації вказаного домоволодіння у будинку вона зробила реконструкцію будинку: були прибудовані сені “а-1” та зміщена міжкімнатна перегородка. У зв'язку з цим змінились загальна та житлові площі будинку. Так як реконструкцію було проведено без належного узгодження та проекту Головного управління містобудівництва та архітектури вона вимушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вказане майно. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок - А-1, загальною площею 68,9 кв.м., у тому числі житловою - 50,2 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Представник відповідача - Макіївської міської ради - Кріворот В.Б., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду лист з проханням розглянути справу у його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - КП “БТІ м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника їх підприємства, проти заявлених вимог не заперечують, покладаються на рішення суду. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить позивачу на підставі ухвали народного суду Центрально-Міського району м. Макіївки від 12.08.1988 р.(а.с. 13). По даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки” 20.04.2008 р. за вказаною адресою в результаті проведеної реконструкції, прибудови сеней “а-1” та переміщення міжкімнатної перегородки змінились загальна та житлова площі будинку. Загальна складає 68,9 кв. м., житлова - 50,2 кв.м. (а.с. 14). Відповідно до паспорта технічного стану та висновку, виданих ТОВ “Група проектно-технічних юридичних послуг “Реєстратор” подальша експлуатація житлового будинку: [ADDRESS], узгоджена, ніяких порушень будівельних норм та стандартів не встановлено. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачем припущено не було. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на самочинно реконструйований житловий будинок за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved