Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу дійсним та визнання за нею права власності на вказане нерухому майно, розташоване по [ADDRESS], посилаючись на слідуючі обставини. 02 березня 2008 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу будівлі складу за вищезазначеною адресою. Згідно домовленості, позивачка виконала зобов'язання покупця, передавши відповідачу 82204 гривні за вказане нежитлове капітальне приміщення, а та, в свою чергу, передала його їй у користування та володіння. Вказаним нерухомим майном вона користується з дня укладення договору. Однак, незважаючи на те, що фактично договір купівлі-продажу відбувся, позивачка до теперішнього часу не є власником зазначеної будівлі складу, оскільки відповідачка всіляко ухиляється під різними мотивами від нотаріального оформлення правочину, чим позбавляє її можливості розпоряджатися вказаним нерухомим майном. Оскільки позивачка зі своєї сторони виконала умови договору купівлі-продажу, вона просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на вищезазначене нерухоме майно, яке належить відповідачці на підставі рішення Татарбунарського районного суду від 22.03.2005 року. У судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заяву з проханням заслухати справу у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно розписки від 02 березня 2008 року (а.с.9), [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу будівлі складу, що розташований в [ADDRESS], сплативши за нього 82204 гривні того ж дня власнику. Вказаний договір відповідачка зобов'язалась засвідчити нотаріально до 02 квітня 2008 року, взявши витрати по засвідченню договору на себе. Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2005 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності нежитлова будівля, розташована [ADDRESS] на підставі рішення Татарбунарського районного суду від 22.03.2005 року (а.с.5). Довідкою Татарбунарського БТІ №65 від 12.05.2008 року (а.с.10) підтверджується вартість нежитлової будівлі складу (в минулому корівник по [ADDRESS]), розташованої по [ADDRESS], яка складає 82204 грн. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка передала позивачці будівлю вищезазначеного складу у володіння та користування, але створює перепони в нотаріальному посвідченні укладеного між ними правочину по різним причинам, що й спонукало позивачку звернутись до суду із вказаним позовом, оскільки кошти за купівлю складу вона сплатила відповідачці в день укладення договору в сумі, обумовленій сторонами. У відповідності зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, судом з достовірністю встановлено факт купівлі позивачкою будівлі нежитлового приміщення складу у відповідачки, але належно не оформленого в установленому законом порядку. Враховуючи, що при укладенні угоди сторони домовились відносно всіх основних умов договору, що підтверджується письмовим доказом, і відбулося повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, оскільки за угодою між сторонами вказаний правочин мав бути засвідчений в установленому законом порядку до 02 квітня 2008 року, суд вважає можливим визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачкою право власності на будівлю складу, розташовану по [ADDRESS].

Outcome: approved