Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач КП “Липкижитлосервіс” звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким зобов'язати останню в місячний термін привести приміщення квартири [ADDRESS] згідно поверхового плану забудови будинку за власні кошти, посилаючись на те, що відповідачка є власником зазначеної квартири та в якій самовільно, без відповідного проекту та дозволу органу місцевого самоврядування було виконано перепланування та переобладнання, а саме знято перегородки між кімнатою, кухнею, коридором, ванною кімнатою та вбиральнею, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушуючи умови проживання громадян. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а саме зобов'язати відповідача привести квартиру в первинний стан. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками та оголошеннями в Газетах “Урядовий кур'єр” № 75 (3735) від 22.04.2008 року та “Хрещатик” № 69 (3385) від 16.04.2008 року, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2007р. Відповідачем самовільно без відповідного проекту та дозволу органу місцевого самоврядування було виконано перепланування та переобладнання, а саме знято перегородки між кімнатою, кухнею, коридором, ванною кімнатою та вбиральнею, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушуючи умови проживання громадян, що підтверджується Актом КП “Липкижитлосервіс” від 20.06.2007 року. Відповідно ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку ( квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Ст. 100 ЖК України передбачено, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в первинний стан. Згідно “ Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р. передбачено, що переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитися лише за відповідними проектами без обмеження інтересів інших мешканців, які проживають у цьому будинку. Адміністрація КП Липкижитлосервіс” направляла відповідачу припис-попередження від 19.06.2007р., щодо зупинення проведення будівельних робіт по переплануванню квартири, однак відповідачка квартиру в первинний стан не привела, проект, погоджений в установленому порядку не надала. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, пов”язані з розглядом справи, підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved