overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння розташоване [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із будинковолодіння розташованого [ADDRESS]. Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлої, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS], рахується за [PERSON] померлою [INFO]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Позивач є її спадкоємцем за заповітом. Вказаний об'єкт нерухомого майна на день смерті покійної не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла/спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із її смертю цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за заповітом. Задовольняючи позов суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час попереднього судового засідання відповідач не заперечував проти задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

05.05.2008 року представник позивача [PERSON] в інтерасах позивача [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом в Шацький районний суд. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що померла [PERSON], [INFO], приходиться позивачу рідною тіткою. Проживала в будинку в [ADDRESS] Волинської області. За життя вона склала заповіт, яким заповіла [PERSON] та [PERSON] усе своє майно. В зв'язку з тим, що позивач хворіла - пропустила шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця для прийняття спадщини. Просив визнати причини пропуску позивачем строку поважними і визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її тітки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в заяві, навів докази в обгрунтування позовних вимог та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця - [PERSON], факт і дата смерті якої - /[INFO]/ підтверджується копією свідоцтва про смерть - серії [NUMBER], вид. 06.04.2005 року. /ар.сп.-5/. З копії заповіту вбачається, що спадкодавець заповіла позивачу [PERSON] та [PERSON] все своє майно. /ар.сп.-6/. Доказом того, що спадщина після смерті [PERSON] не відкривалась, наявна довідка Шацької державної нотаріальної контори, від 05.05.2008 року за № 2522/2-82/08. /ар.сп.-15/. В обгрунтування поважності причин пропуску строку прийняття спадщини позивачем, суд приймає пояснення її представника в тій частині, що остання хворіла, що підтверджується довідкою Шацької ЦРЛ від 15.04.2008 року /ар.сп.-7/, в зв'язку з чим не звернулася своєчасно в нотаріальну контору, а відповідно причини пропуску строку є поважними Згідно із ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця. Згідно із ст.1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Отже, на підставі досліджених у справі доказів, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу надає послуги за поданням електроенергії відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Особистий рахунок [NUMBER] оформлений на абонента[PERSON]., яка проживає спільно з [PERSON] Ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює зокрема, що порушення Правил користування електричною енергією є правопорушення в електроенергетиці, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну , адміністративну та кримінальну відповідальність. Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Відповідно п.20 Правил плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Позивачем зобов'язання перед споживачем були виконані в повному обсязі, про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, встановленому у споживача. Відповідно особового рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 1692,0 кВт/г, а не сплачено за спожиті 5213,0 кВт/г електричної енергії на суму 993 грн. 90 коп. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у споживача утворилась заборгованість з 01.02.2005 року на суму 993 грн. 90 коп. Відповідно до п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. У відповідності зі ст.4 Закону України « Про ціни та ціноутворення» повноваження органів державного управління в сфері встановлення і застосування цін ( тарифів), а також контроль за цінами визначає КМУ. Таким чином, загальна сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію у відповідачів складає 993 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача Галлямов Р.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS] про що свідчить довідка №2532 від 19.12.2007 року КП «Комунальник» ( а.с.6). ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Серговського філії надає відповідачу послуги з постачання електричної енергії. Відповідачі не вносять платню за споживчу електричну енергію , не дивлячись на те, що зобов'язані щомісячно вносити платню за електроенергію. У зв'язку з чим з 01.02.2005 року утворилася заборгованість, яка складає 993 грн. 90 коп. Представлені розрахунки заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання електроенергії відповідають тарифам для населення і фактичним показанням приладу обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 11.03.1989 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року через втрату взаємної любові та поваги та постійні суперечки. Позивачка в судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, позивачка категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

22 листопада 2005 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що фактично з відповідачем проживала 6 місяців. За цей період відповідач постійно обманював, позичав гроші без її відома, забрав машину куплену за весільні гроші, постійно невідомо де їздив. В даний час перебуває в СІЗО у зв'язку з вчиненим злочином. Вважає, що сім'я розпалася з вини відповідача. Позивач втратила до нього почуття любові і поваги. З таких підстав прийшла до висновку, що зберігати подружні відносини не доцільно. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві. Просить шлюб розірвати. У поданих до суду поясненнях відповідач позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу, вважає, що саме поведінка позивачки є основною причиною для розірвання шлюбу. В судове засідання відповідач не з'явився, оскільки перебуває у СІЗО м.Хмельницьк, був повідомлений про розгляд справи та надав суду письмові пояснення щодо заявленого позову. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідача у зв'язку з неможливістю його прибути в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторони перебувають у ворожих стосунках, дітей не мають не мають бажання проживати однією сім'єю, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем укладено 30.04.2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. 2. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його доходів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем розірвано18.11.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. 2. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник звернулася в суд, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій посилається на те, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] залишився житловий будинок в [ADDRESS], однак в свідоцтві на прво власності на будову батько значиться як [PERSON]. Заявник являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, оскільки мати померла [INFO] У зв'язку з даними розбіжностями вона не може оформити спадщину. Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на будову від 18.07.1989 р. виданого на ім'я [PERSON] - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просить заяву задоволити. Представник зацікавленої особи - представник Пониковицької сільської ради подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву визнала, не заперечила щодо її задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження (а.с.8) та у свідоцтві про смерть (а.с.9) ім'я покійного батька заявника зазначено як [PERSON]. В свідоцтві на право власності на будову (а.с.5) ім'я зазначено як [PERSON] Таким чином, суд, вважає, що слід встановити факт належності свідоцтва на право власності на будову виданого на ім'я [PERSON], [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 290 грн. 21 коп., що виникла в період з 01.09.2005 року по 04.04.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа - АТЗТ «Центр експлуатації - зв»язок» в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS] Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” , п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.09.2005 року по 04.04.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 290 грн. 21 коп., тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15.01.1982 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, втрачені почуття любові, поваги, порозуміння, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, часто виникають конфлікти, сварки. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Витрати по оформленню розлучення позивач просив покласти на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб та може бути прийняте судом. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.01.1982 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]року народження та [PERSON] [INFO] року народження, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає. За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач ВАТ "Херсонгаз" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени його родини користуються газовими приладами, встановленими у [ADDRESS] і є споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку [NUMBER] Відповідач протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.12.2007 р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз" становить 449 грн. 39 коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 449 грн. 39 коп. та судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь ВАТ "Херсонгаз". Відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 04.08.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, оскільки у них несумісні характери, різні погляди на життя та на роль кожного з подружжя в сім'ї, що приводило до непорозумінь. Шість місяців тому вони припинили спільне проживання, тобто, шлюб фактично розпався. Сім'ю зберегти вже неможливо. Просить розірвати шлюб. (а.с. 2) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити. Додатково пояснила, що вона має намір створити іншу сім”ю, дитина після розлучення залишиться з нею. Вважає, що сім”ю зберегти неможливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по телефону повідомив суд, що згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки вже шість місяців, на примирення не погоджуються, позивачка має намір створити іншу сім”ю, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved