Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про визнання інформації, яка викладена у листі від 15.06.2006 року недостовірною. У позові вказав, що 10.08.2006 року ним від відповідача отримана відповідь від 15.06.2006 р. вих.. № Г-7/06, у якій вказано, що при перевірці його скарги встановлено, що адміністративний позов від 25.01.2006 року ухвалою судді Мазура В.С. від 06.02.2006 року залишено без руху, йому було надано строк до 30.03.2006 року для усунення недоліків, оскільки недоліки позову не були усунуті, ухвалою суду від 10.04.2006 року вищезазначена заява була повернута йому, та вказано, що вищезазначені листи направлялися йому поштою. Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що ухвали суду надсилались йому поштою, не відповідають дійсності, так як він їх не отримував, а вказана ухвала була йому направлена судом лише у жовтні 2006 року. Вважає, що відповідач у своєму листі виклав недостовірну інформацію, тому просив суд визнати вказану інформацію недостовірною. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Суду пояснив, що ухвали суду повинні були направлятися йому рекомендованим листом, що не було зроблено. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що він ці ухвали отримував. Представник відповідача проти позову заперечує. Суду пояснив, що за зверненням [PERSON] працівником ТУ ДСУ була проведена перевірка матеріалів справи у Орджонікідзевському райсуді за позовом [PERSON] № 2а-62. У матеріалах справи знаходилися ухвали про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків ухвали, супровідний лист, з якого вбачається, що копія ухвали направлялася [PERSON], також ухвала суду про те, що позов враховано не поданим і супровідний лист до цієї ухвали, які були підписані суддею Мазуром В.С. Доводи позивача [PERSON] про те, що він отримав ухвали суду лише у жовтні 2006 року не відповідають дійсності, оскільки у жовтні місяці [PERSON] такі ухвали були направлені у черговий раз. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та просить позов залишити без задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався до відповідача ТУ ДСА в Запорізькій області із зверненням від 10.08.2006 року. На звернення [PERSON], останньому була надана відповідь відповідачем - ТУ ДСА в Запорізькій області за № Г-7/06 від 15.06.2006 року, в якій було вказано, що перевіркою скарги встановлено, що його адміністративний позов від 25.01.2006 року ухвалою судді Мазура В.С. від 06.02.2006 року залишено без руху і йому було надано строк до 30.03.2006 року для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 10.04.2006 року вищевказана позовна заява була повернута [PERSON], оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 06.02.2006 року. Вищезазначені ухвали направлялися [PERSON]поштою. Ухвала суду про повернення адміністративного позову [PERSON]. не оскаржувалася. Представник відповідача ТУ ДСА в Запорізькій області вказав, що на час перевірки звернення [PERSON], викладені у ньому факти не підтвердилися. Викладене у листі ТУ ДСУ відповідає дійсності. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з вищевказаного, позивач [PERSON] не надав суду належних доказів в підтвердження факту недостовірності відомостей, викладених відповідачем у листі- відповіді № Г-7/06 від 15.06.2006 року, тому його позовні вимоги, суд вважає не обґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed