overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за теплопостачання. В позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, відповідачка за період з 01.09.2004 року по 01.03.2008 року включно використовували теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] на суму 2208 грн. 51 коп. Просили суд, стягнути із відповідачки на користь МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” суму боргу по оплаті за теплопостачання з урахуванням оплачених 650 грн. - в розмірі 1558 грн. 51 коп., за період з 01.09.2004 року по 01.03.2008 року, а також судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.. Відповідачка у судове засідання з`явилася. Позовні вимоги визнала. Заборгованість пояснила важким матеріальним становищем. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідачка за період з 01.09.2004 року по 01.03.2008 року використовувала теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] і заборгованість склала 2208 грн. 51 коп. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути заборгованість з урахуванням оплаченої суми 650 грн. за період з 01.09.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 1558 грн. 51 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № [INFO], в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3630 грн. 10 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3630 грн. 10 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [INFO] Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3630 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 3630 грн. 10 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачка проживаючи у квартирі № [ADDRESS], в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2637 грн. 29 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2637 грн. 29 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка оплату за користування тепловою енергією не здійснювала. У зв`язку з чим, в період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2637 грн. 29 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за період з 01.05.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 2637 грн. 29 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В квітні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі № 8, будинку № 75 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, в період з 01.02.2004 року по 01.03.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4160 грн. 70 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 4160 грн. 70 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.02.2004 року по 01.03.2008 року, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 4160 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 4160 грн. 70 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

21 березня 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги мотивує тим, що вона та [PERSON] з 1990 до 2000 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO] народження, проживали однією сім' єю за адресою: [ADDRESS]. 15 серпня 2000 року шлюб між нею та [PERSON] був розірваний, після чого він виїхав на заробітки у м. Москва і з липня 2003 року до теперішнього часу від нього немає ніяких відомостей. 26 червня 2007 року Первомайським районним судом Автономної Республіки Крим постановлено рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім з 01 серпня 2003 року, до теперішнього часу він не з'явився, відомостей про місце його перебування не одержано. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно, оскільки на нього зареєстрована квартира, яка є їх сумісною власністю, вона не може вирішити питання оформлення спадщини на неповнолітню доньку. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] з 1990 до 2000 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO] народження, проживали за адресою: [ADDRESS]. 15 серпня 2000 року між ними шлюб був розірваний, після чого [PERSON] виїхав на заробітки у м. Москва, з липня 2003 року у смт. Первомайське він більш не приїжджав, місце його знаходження невідоме, до теперішнього часу від нього немає ніяких відомостей. Він зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 26 червня 2007 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім з 01 серпня 2003 року. 09.06.2007 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], отримала призвіще [INFO]. [PERSON]до теперішнього часу не з'явився, відомостей про місце його перебування не одержано. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у смт. Первомайське Первомайського району протягом трьох років об'єктивно підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з повідомленням Первомайського РВ ГУ МВС України в Криму, розшук [PERSON] позитивних результатів не дав. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КЖЕП № 26 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за користування жилим приміщенням. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з вересня 1996 року по грудень 2007 року оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1773,49 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги і у зв'язку із повною оплатою відповідачем заборгованості просив стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] . Відповідач необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснював з вересня 1996 року по грудень 2007 року. В з'язку з тим, що на день розгляду справи відповідачем сума заборгованності сплачена в повному обсязі, що підтверджується особистими поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позов було пред'явлено при наявності фактичної заборгованності. Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які пов'язані з розглядом даної цивільної справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а державне мито, у розмірі 51 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КЖЕП № 26 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за користування жилим приміщенням. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з листопада 2000 року по грудень 2007 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1331,89 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь КЖЕП № 26. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з листопада 2000 року по грудень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території склала 1331,89 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КЖЕП № 26 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за користування жилим приміщенням. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з лютого 2004 року по грудень 2007 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 898,55 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги і у зв'язку із частковою оплатою відповідачами заборгованості, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 569 грн. 65 коп. та витрати на інформативно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала повністю. Суду пояснила, що вона погашає заборгованість по мірі можливості. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS]. Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з лютого 2004 року по грудень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території, на день розгляду справи, складає 569,65 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості, особистими поясненнями у судовому засіданні представника позивача та копіями квітанцій про часткову сплату заборгованності. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

КЖЕП № 26 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за користування жилим приміщенням. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою[ADDRESS] з серпня 2004 року по грудень 2007 року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1323,08 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги і у зв'язку із повною оплатою відповідачами заборгованості просив стягнути з відповідачів солідарно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] . Відповідачі необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з серпня 2004 року по грудень 2007 року. В з'язку з тим, що на день розгляду справи відповідачами сума заборгованності сплачена в повному обсязі, що підтверджується особистими поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позов було пред'явлено при наявності фактичної заборгованності. Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які пов'язані з розглядом даної цивільної справи, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а державне мито, у розмірі 51 грн., підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивувавши свій позов тим, що на балансі Митрофанівської сільської ради числиться житловий будинок за адресою [ADDRESS] якого зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а фактично проживає [PERSON]. Відповідачі не проживають у вказаній квартирі більше ніж три роки, де вони знаходяться не відомо. У теперішній час треба оформити належним чином фактичне проживання Сідоріної та ії неповнолітньої дитини. Просить суд визнати відповідачів втратившими право на житло, знявши їх з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі по підставах, які наведено у позовної заяві. Відповідачі у судовє засідання не з'явилися, про слухання справи належним чином повідомлені. Повідомлення про причини неявки від них до суду не надійшло. Суд у порядку ст. 224 ЦПК України, вислухавши згоду представника позивача, знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають місце. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 71 ЖК України, якою передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”. За даними Домової книги для прописки громадян, які проживають у житловому [ADDRESS] підтверджується, що у ньому зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Згідно Акту від 20.06.2007 року [ADDRESS] а знаходиться у жахливому стані, відсутні оконні блоки, двері, санузол розібрано, зірвано дошки з підлоги та інше. Змістом клопотання № 179 від 20.08.2007 року, яке направлено Митрофанівською сільською радою на адресу наальника Нижньогірського РЕМ підтверджується, що у спірній квартирі проживає [PERSON]. Довідкою Митрофанівської сільської ради № 885 від 20.05.2008 року підтверджується, що [PERSON] знявся з реєстрації у спірної квартирі у добровільному порядку. Таким чином, у судовому засіданні доведено, що відповідачі не мешкають у житловому будинку за місцем реєстрації з 2006 року, тобто на теперішній час більш ніж один рік.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з вересня 2007 року, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідачку від витрат суд звільняє.

Outcome: approved