Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» з позовом (а.с. 3-4) до [PERSON] в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» суму страхового відшкодування у розмірі 8176,52 грн., а також витрати понесені на сплату автотоварознавчої експертизи у розмірі 130 грн., витрати на оплату довідки ДАІ у розмірі 34,05 грн., суму сплаченого державного збору у розмірі 83,40 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER], в наслідок порушення п. 8.7.3 п.п. е), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тоарег» (реєстраційний номер [NUMBER]), під керуванням Заводовського Олександра Геннадійовича, автомобіль отримав пошкодження і так як він був застрахований в страховій компанії „Кредо”, то йому виплатила суму страхового відшкодування - 8176,52 грн. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.05.2004 року між [PERSON] та ТОВ «Страхова компанія «Кредо»» в особі Южного ГРУ ПриватБанку був укладений договір страхування [NUMBER] автомобіля «Фольксваген Тоарег», реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 54,55-58). В день укладення договору 05.05.2004 року [PERSON] на рахунок страхової компанії «Кредо» було внесено страховий платіж згідно договору (а.с. 9). 07.10.2004р. автомобіль марки «Тойота», (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням [PERSON] рухався по лівій частині смуги дорожнього руху по [ADDRESS], та внаслідок того, що праворуч стояв тролейбус [PERSON] не бачив колір світлофора а тому, в порушення п. 8.7.3 п.8.10 «е» Правил дорожнього руху України, не переконавшись в тому, що він дійсно рухається на дозволений колір світлофора, - виїхав на перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тоарег», (реєстраційний номер [NUMBER]) під управлінням [PERSON], та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується актами огляду транспортного засобу (а.с. 10-11,63-66), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія (а.с.12,60-61), страховим актом (а.с. 13-15,74-76), звітом 249-п (а.с. 16-19,67-70), калькуляцією (а.с. 20,71-72), схемою ДТП (а.с. 43). Внаслідок дорожньої транспортної пригоди 07.10.2004 року автомобілю «Фольксваген Тоарег» (реєстраційний номер [NUMBER]) була заподіяна шкода та вартість ремонту згідно акту автотоварознавчої експертизи № 249-П від 13.12.2004 року (а.с. 16-20) складає 10 798,07 гривень. На виконання умов договору страхування від 05.05.2004р ТОВ «Страхова компанія „Кредо”» сплатила 02.03.2005 року [PERSON] 8 176,52 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4434 від 02.03.2005 року (а.с. 23). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 8176, 52 грн. підлягають задоволенню. При зверненні до суду ТОВ «Страхова компанія „Кредо”» сплачений судовий збір у розмірі 247,45 грн. (а.с. 22, 53, 62). Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, - стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 247,45 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved