overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, у якої просить суд встановити факт родинних відношень, що [PERSON] [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO]. Заявник мотивує свої вимоги тим, що у свідоцтві про народження його сина [PERSON] не вірне було вказане по батькові заявника у справі, даний факт перешкоджає оформленню заявником пільг, передбачених законодавством. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи в справі Управління ПФУ Київського району в м. Сімферополі, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження сина заявника посадовими особами не вірне було зазначено по батькові заявника, у зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт його родинних відношень з його сином. Факт родинних відносин заявника підтверджуються - паспортом заявника, свідоцтвами про народження сина заявника, копією свідоцтва про смерть. Таким чином, вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин, підлягають задоволенню. У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність зведень отриманих у ході судового засідання. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту приналежності їй архівної довідки № Ю - 2, видана 27.03.2008 р. архівним відділом Сімферопольської міської ради на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні даного документу посадовими особами не було повністю вказане її ім'я та по батькові . Встановлення юридичного факту належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії Представник зацікавленої особи, Управління ПФУ в Київському районів в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час заповнення посадовими особами архівної довідки № Ю - 2, видана 27.03.2008 р. архівним відділом Сімферопольської міської ради на ім'я заявника, не було вказане повністю її ім'я та по батькові. Дана обставини підтверджуються матеріалами справи, паспортом заявника, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу заявника. Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту - встановлення факту роботи в Ферганському автобусному парку № 9 під час з 21.01.1958 р. по 24.03.1988 р.; встановлення факту приналежності [PERSON] довідки для начислення середньомісячного заробітку при нарахуванні і перерахуванні пенсії з заробітку, виданої [PERSON] - ВАТ « Автопарк № 9 ». Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні даного документу посадовими особами не було вірне вказане його прізвище та ім'я. Встановлення юридичного факту належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії Представник зацікавленої особи, Управління ПФУ в Київському районів в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час заповнення посадовими особами на ім'я заявника довідки для начислення середньомісячного заробітку при нарахуванні і перерахуванні пенсії з заробітку, ВАТ « Автопарк № 9 », не було вірне вказане його ім'я та по батькові. Дана обставини підтверджуються матеріалами справи, паспортом заявника, копією трудової книжки заявника. Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони одружені з 06.07.1974 р. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про розділ спільно нажитого майна не заявлялося. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримала просила розірвати шлюб між ними. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при викладених обставинах, збереження шлюбу стало неможливим і шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. На підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони одружені з 26.02.1997 р. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про розділ спільно нажитого майна не заявлялося. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача підтримав просив розірвати шлюб між ними. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при викладених обставинах, збереження шлюбу стало неможливим і шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. На підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" (надалі ВАТ) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний газ в сумі 558 грн. 56 коп., мотивуючи тим, що останній, являючись побутовим споживачем Царичанського управління по експлуатації газового господарства, зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за використаний газ, але цього не робив, у 2005 році відключений від газопостачання і на 01 жовтня 2006 року має заборгованість в зазначеній вище сумі. Просить стягнути судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, у зв'язку з чим обставини, зазначені у позовній заяві про заборгованість за використаний газ, доказуванню не підлягають, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються у повному обсязі, то відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

02.06.2008 року позивач обласний фонд інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської ОДА звернувся в суд з позовом до [PERSON], про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що між позивачем і відповідачем укладена кредитна угода №71 від 05 грудня 2001 року, згідно якої відповідачеві повинна бути надана позика строком на 14 років в розмірі 35000 гривень зі сплатою 3 % річних, для будівництва, в чотири етапи. Згідно першого етапу фінансування будівництва [PERSON]. 30.08.2002 року було виділено 5000 гривень. Відповідно до умов кредитної угоди відповідач зобов»язаний здійснювати погашення кредиту і одночасно сплачувати відсотки за користування ним, однак він ухиляється від взятих на себе зобов»язань, не розпочав будівництво і станом на 15 травня 2008 року заборгував позивачу 7958 гривні. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує повністю. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

07.07.2008 року прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої корупційними діями на суму 900 грн. Посилався на те, що 25.02.2008 р. постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області [PERSON]. визнано винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого пунктом «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач визнана винною у тому, що перебуваючи на посаді голови сільської ради незаконно отримала грошову премію за грудень 2007 р. у розмірі 900 грн. Просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав повністю. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнає, шкоду сплатила і просила справу розглянути без її участі. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є сільським головою Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка без відповідного рішення Троїцької сільської ради, 15.12.2007 р. підписала рішення № 94, на підставі якого отримала грошову премію за грудень 2007 р. в розмірі 900 грн. 25.02.2008 р. постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області [PERSON]. визнано винною у вчиненні корупційного діяння, передбаченого пунктом «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 р., Закону України «Про місцеве самоврядування», за яке вона повинна нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. На час судового засідання відповідач надала суду квитанцію, з якої вбачається, що вона у повному обсязі сплатила шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

07.07.2008 року прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої корупційними діями на суму 900 грн. Посилався на те, що 25.02.2008 р. постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області [PERSON]. визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого пунктом «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач визнаний винним у тому, що перебуваючи на посаді голови сільської Ради незаконно отримав у грудні 2007 р. допомогу для вирішення власних соціально-побутових питань у розмірі 1845 грн. Просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду. У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав повністю. Відповідач заявлені вимоги визнав і вказав, що не знав про необхідність винесення цього питання на сесію сільської Ради. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є сільським головою Димівської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області, який без відповідного рішення сільської Ради, 17.12.2007 р. підписав розпорядження № 62, на підставі якого отримав грошову допомогу на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 1845 грн. 25.02.2008 р. постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області [PERSON]. визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого пунктом «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачем Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 р., Закону України «Про місцеве самоврядування», за яке він повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн державного мита та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

25.03.2008 року до суду звернувся [PERSON]з позовом до відповідача про визнання права власності на &frac12; частину квартири у будинку [ADDRESS] В позові позивач посилався на те, що 27.04.1988 року вступив до шлюбу з [PERSON]., останній після одруження було присвоєно прізвище [PERSON], однак вона його не змінила. 09.03.1998 року вони приватизували квартиру [ADDRESS] &frac12; частина якої зареєстрована на його дружину [PERSON]. [INFO] його дружина померла, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її не в змозі в зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть, у свідоцтві про право власності на житло його дружина значиться як [PERSON]. На спадкове майно дружини він є єдиним спадкоємцем. Прохає визнати право власності на &frac12; частину квартиру [ADDRESS] У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача, третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надали, про причини неявки не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги, як той з подружжя, який пережив іншого. 2. Відповідно до ст. 1269 ЦК України позивач прийняв спадщину після померлої [PERSON]., подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори [INFO]. Судом в судовому засіданні встановлено: 27.04.1988 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON]що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]виданого 27.04.1988 року (а.с.22). Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Однак дружина позивача прізвище не змінила (а.с.14). 09.03.1998 подружжя приватизувало квартиру [ADDRESS] (а.с.11). [INFO] померла дружина позивача, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області (а.с.14), де вона вказана як[PERSON] [INFO] позивач звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини після померлої дружини, що підтверджується довідкою № 207 від 13.06.2007 року. Спору щодо спадщини, інших спадкоємців за законом після померлої [PERSON] не має, то позивач має право на &frac12; частину квартири [ADDRESS] яка належала померлій [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на її утримання з відповідача в розмірі 1/4 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2004 року (а.с.2), від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO](а.с.3), яка за станом здоров'я перебуває на „Д” обліку в дитячій консультації Пирятинської ЦРЛ (а.с.6). Дитина проживає з позивачем (а.с.7) та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. витрат на проведення хімічного дослідження. При цьому посилався на те , що постановою від 22.04.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину , передбаченого ст. 309 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину, оскільки в нього 12.04.2008 року в с. Попелюхи Піщанського району було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини , як встановлено висновком спеціаліста, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісом», масою 1,15 г. у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав . Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно оскільки в нього було 12.04.2008 року в с. Попелюхи Піщанського району на території залізничного вокзалу було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі, яку він зберігав для власного споживання. За даним фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, розглянуто судом і його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 1 добу. Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 300 грн. 48 коп.. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України . На підставі наведеного , ст. 22 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

03.07.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини. З позовної заяви вбачається наступне. З 18 червня 2005 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Проживають сторони окремо, і відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання та виховання дитини. Позивачка з 25.12.2006 р. знаходиться у відпустці по нагляду за малолітньою дитиною до досягнення дитиною трирічного віку та не має свого доходу. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи зі дня подачі даної позовної заяви і до досягнення сином трирічного віку, або до зміни матеріального або сімейного становища сторін. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не має постійного місця роботи, живе за рахунок непостійних, разових заробітків чи доходів. Відповідач позов не визнав та посянив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання їх неповнолітнього сина. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має один із подружжя, який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, при умові, що другий може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя вважається таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від користування його майном, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини (а.с.5). Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.10). Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (а.с.9), отже не має свого постійного прибутку і потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У відповідності з ч.1 ст.80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному із подружжя в долі від заробітку (доходу) іншого чоловіка або дружини й (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.367 п.1 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню по справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Отже стягнути з відповідача необхідно аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 03.07.2008 р. до досягнення дитиною трирічного віку, або до зміни матеріального або сімейного становища сторін.

Outcome: approved