overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 293 грн. 43 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2007 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку по телефону [NUMBER], який було встановлено за адресою : [ADDRESS] Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку по [NUMBER], який було встановлено за адресою : [ADDRESS] В період часу з липня 2007 року по листопад 2007 року зі вказаного телефонного номеру відбулися міжміські та міжнародні телефоні дзвінки, загальна вартість яких становила 293,43 грн., що підтверджується розрахунками. Відповідачем порушено ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне-технічне забезпечення. На підставі викладеного та ст.. 15, 16, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 1 серпня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ЗАТ «Формула Мотор Україна» був укладений договір страхування автомобіля марки «Seat», державний реєстраційний номер [NUMBER] 2 жовтня 2007 року на перехресті вулиць Старонаводницька і Кутузова в м. Києві сталося зіткнення вказаного автомобіля з автотранспортним засобом, яким керував відповідач [PERSON]., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Посилаючись про те, що ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено суму страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Seat», державний реєстраційний номер [NUMBER], позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги та в порядку регресу стягнути з відповідача 21 041, 46 грн. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що 2 жовтня 2007 року на перехресті вулиць Старонаводницька і Кутузова в м. Києві сталося зіткнення належного ЗАТ «Формула Мотор Україна» автомобіля марки «Seat», державний реєстраційний номер [NUMBER], з автомобілем марки «ВАЗ-21063», яким керував відповідач [PERSON]., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. 23 листопада 2007 року відповідно до умов укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ЗАТ «Формула Мотор Україна» договору страхування, позивач виплатив ЗАТ «Формула Мотор Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 21041,46 коп. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання умов договору страхування відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені витрати позивача щодо сплати судового збору розмірі 210,41 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Сторони згідно актового запису про розірвання шлюбу перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є син [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO]народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як батько, зобов'язаний матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах про стягнення аліментів настоює в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка надсилалася за місцем реєстрації його місця проживання, але не вручена через відсутність відповідача за місцем його проживання. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що згідно актового запису про розірвання шлюбу сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітні діти (актовий запис про народження), які за довідкою сільської Ради перебувають на утриманні позивачки, а отже, в порядку ст.180 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти у частині від доходу. Витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 с.ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 10 листопада 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 28 лютого 2003 року одружені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO].. Шлюбні відносини між сторонами припинені через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 08.01.1994 року одружені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за які вона своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить 2 140 грн. 42 коп. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. - позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що заборгованість утворилась через недостатній контроль за сплатою комунальних платежів, обіцяє виплатити всю суму боргу, яку присудить суд. Не заперечує проти задоволення позову, про що подав відповідну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачам послуги з теплопостачання, на ім»я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.05.2008 року за відповідачем [PERSON] дійсно рахується заборгованість в сумі 2 140 грн.42 коп., про необхідність сплати якої він попереджався, про що свідчать попередження. За таких обставин справи, з врахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, за які вона своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становить 1 134 грн. 90 коп. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. - позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що заборгованість утворилась через скрутне матеріальне становище, обіцяє виплатити всю суму боргу, яку присудить суд. Не заперечує проти задоволення позову, про що подала відповідну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачам послуги з теплопостачання, на ім»я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.05.2008 року за відповідачем [PERSON] дійсно рахується заборгованість в сумі 1 134 грн.90 коп., про необхідність сплати якої вона попереджалась, про що свідчать попередження. За таких обставин справи, з врахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1749,94 грн, в обгрунтуваня позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.04.2008р. сума заборгованості склала 1749,94 грн. На неодноразові нагадуваня відповідачі заходів, щодо погашення заборгованості, не приймали. Позивач в судове засідання з»явився, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.4), у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.04.08р. сума заборгованості склала 174994 грн.., (а.с. 8), яку відповідач повинний виплатити, за період з 15.02.06р. по 01.04.08р.. однак з вказаної суми заборгованості слід виключити період з 15.02.05р. по 15.05.05р.-186,95 грн., та стягнути за період з 05.05.05р. по 01.04.08р. у сумі 1562,99 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

02.06.2008р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі вона вдруге знаходиться в шлюбі, який було укладено 25.06.2004р. в відділі РАГС Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 160. Шлюб у сторін другий. Від цього шлюбу в них [INFO] народився син [PERSON], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2008р. з причини зловживання відповідачем спиртним, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів, мешкають окремо, не цікавляться долею одне одного, в сім'ї постійні сварки та непорозуміння, також у відповідача є інша жінка, з якою він мешкає однією сім'єю. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, вважає, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить її інтересам. Спір майнового характеру сторони будуть вирішувати в судовому порядку. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просить покласти на них порівну. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони повторно зареєстрували шлюб 20.06.2004р. Шлюб зареєстрований у відділі РАГС Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 160 (л.с.15). Від цього шлюбу мають сина [PERSON] [INFO],(л.с.5), який є інвалідом 1 групи(л.с.10-11), мешкає з позивачкою. Судом встановлено, що шлюб у сторін другий, з січня 2008р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини з причини різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів, мешкають окремо, не цікавляться долею одне одного, в сім'ї постійні сварки та непорозуміння, також у відповідача є інша жінка, з якою він мешкає однією сім'єю, знаходження у шлюбі суперечить їх інтересам. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки судом встановлено, що знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

31.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 738,81 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП БРР “БТМ”, на його ім'я відкрито особистий рахунок № [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2008 року в сумі 738,81 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26217,60 гривень, яку спричинила відповідач внаслідок залиття її квартири, а також просила відшкодувати витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 293,0 гривень, витрати по виклику відповідача у судове засідання у розмірі 601,25 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності з повідомленням її в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає трьома поверхами нижче відповідачки і 24.07.2006 року з квартири відповідачки сталося залиття її квартири водою внаслідок неналежного стану шлангу холодного водопостачання газової колонки. Згідно Акту, складеного працівниками ЖЕК від 24.07.2006 року залиття квартири позивача відбувалося з вини відповідачки , вказана причини зазначена в вказаному Акті . Згідно акту від 30.07.2006 року відповідач відмовилася від підпису на ньому, але в судове засідання також не з”явилася, що суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову. Відповідно до розрахунку вартості ремонту квартири позивача, складеного ВАТ “Агробуд” від 20.09.2006 року, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення наслідків залиття в квартирі позивача складає 26217,80 гривень . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному, обсязі особою, яка її завдала. За наведених вище обставин, з урахуванням того, що відповідач в судове засідання не з”явилася, заперечень щодо вини в нанесенні збитків позивачу та щодо розміру нанесеної шкоди суду не надала, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.78 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved