overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В Гайворонський районний суд звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги про розподіл майна, просить суд в порядку розподілу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину цілісного майнового комплексу площею : 566.4 м. кв., що знаходиться за адресою в м Гайворон по [ADDRESS] та складається з будівлі магазину літ. "А " , цеху макаронних виробів літ. " Б ", прибудов літ. "б" , " б - 1" , " б -3" , " б- 4", складу літ " В ", цеху виготовлення круп літ. "Д", льоху літ. "б- 5" , льоху літ. "В- 1", туалету літ." Г ", огорожі №1, №2 воріт металевих № 3 № №4 вартістю 14 650 грн. Пояснила, що 11 вересня 1993 року вона уклала шлюб з [PERSON] За час шлюбу придбали зазначений цілісний майновий комплекс вартістю 29300 грн. В 2007 році шлюбні відносини з відповідачем припинені. Вона запропонувала відповідачеві добровільно поділити спільне майно, виділивши їй 1\2 частину придбаного за час шлюбу майнового комплексу, однак відповідач відмовився. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що дійсно під час спільного проживання придбали вищезгаданий цілісний майновий комплекс, згоден щоб в порядку розподілу майна за позивачкою було визнано право власності на частину зазначеного майна. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони являються власниками спірного майна, який придбано ними під час перебування в шлюбі. Судом встановлено, що сторонам належить цілісний майновий комплекс площею : 566.4 м. кв., що знаходиться за адресою в м Гайворон по [ADDRESS] та складається з будівлі магазину літ. "А " , цеху макаронних виробів літ. " Б ", прибудов літ. "б" , " б - 1" , " б -3" , " б- 4", складу літ " В ", цеху виготовлення круп літ. "Д", льоху літ. "б- 5" , льоху літ. "В- 1", туалету літ. " Г ", огорожі №1, №2 воріт металевих № 3 № №4, вартістю 29300 грн., що стверджується договором купівлі-продажу від 19.04.2006 року та рішенням третейського суду міста Кіровограда від 17.07.2006 року. Сторони в 2007 році припинили шлюбні відносини і між ним виник спір з приводу спільного майна. Згідно ст. 60, ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Оцінюючи докази по справі суд вважає що позов доказаний, а позовні вимоги обґрунтовані, тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на 1\2 частину майна - цілісного майнового комплексу, вартістю 14650 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20 лютого 1999 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO]року народження. У попереднє судове засідання позивачка не явилася, подала заяву про підтримання заявлених позовних вимог і просила суд задовольнити позов, розглянувши справу за її відсутності, відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі і також просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 1999 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]року народження, котра проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з 2006 року і не мають наміру їх поновлювати, мешкають за різними адресами, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Прокурор звернувся 08 липня 2008 року до суду з цим позовом. Посилаючись на те, що кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON]. за ст.286 ч.2 КК України закрита і [PERSON]. звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, що потерпілий від злочинних дій [PERSON] - [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Міжгірській ЦРЛ і втрати на його лікування склали 196,14грн.та просив стягнути з відповідача цю суму витрат. В суді прокурор вимоги позову підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за таких підстав. Відповідно до ст.93-1 КПК України,особа винна у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні,повинна відшкодувати затрачені закладом охорони здоров'я кошти в розмірі фактичних витрат. Згідно довідки - розрахунку на [PERSON] Міжгірська ЦРЛ понесла витрати на його лікування в сумі 196 грн.14 коп. [PERSON]. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і заподіянні цим злочином [PERSON] тяжкого тілесного ушкодження, однак звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністіі. За таких обставин позов прокурора є доведеним, грунтується на законних підставах і підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то такий слід стягнути з відповідача у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

08.07.2008 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Гуринівської сільради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]у віці 78 років померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,45 га ріллі. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив спадщину [PERSON] . визнати відумерлою. Представник Гуринівської сільради в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON](а.с.5). 26 березня 1997 року на ім'я [PERSON]. було видано сертифікат на земельну частку (пай) розміром 4,45 га ріллі.(а.с.6) Згідно довідки виданої виконкомом Гуринівської сільради № 367 від 25.06.2008 року спадкоємці померлої [PERSON]. з дня смерті і до цього часу для переоформлення спадщини не звертались (а.с. 4). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Білопільською держнотконторою, інформація про заведення спадкової справи відносно [PERSON]. відсутня (а.с.3). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON]. пройшло понад 12 років, спадщина після її смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] ., відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

08.07.2008 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Гуринівської сільради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]у віці 79 років померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,45 га ріллі. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив спадщину [PERSON]. визнати відумерлою. Представник Гуринівської сільради в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Згідно витягу відділу земельних ресурсів у Білопільському районі Сумської області [PERSON]. належить земельна частка (пай) розміром 4,45 га ріллі (а.с.7). Згідно довідки виданої виконкомом Гуринівської сільради № 370 від 25.06.2008 року спадкоємці померлої [PERSON]. з дня смерті і до цього часу для переоформлення спадщини не звертались (а.с. 5). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Білопільською держнотконторою, інформація про заведення спадкової справи відносно [PERSON]. відсутня (а.с.3-4). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON]. пройшло понад 9 років, спадщина після її смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

08.07.2008 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Гуринівської сільради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]у віці 62 років помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,45 га ріллі. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив спадщину [PERSON]. визнати відумерлою. Представник Гуринівської сільради в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Згідно витягу відділу земельних ресурсів у Білопільському районі Сумської області [PERSON]. належить земельна частка (пай) розміром 4,45 га ріллі (а.с.8). Згідно довідки виданої виконкомом Гуринівської сільради № 371 від 25.06.2008 року спадкоємці померлого [PERSON]. з дня смерті і до цього часу для переоформлення спадщини не звертались (а.с. 6). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Білопільською держнотконторою, інформація про заведення спадкової справи відносно [PERSON]. відсутня (а.с.3-5). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON]. пройшло понад 8 років, спадщина після його смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 березня 2007 року помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилась земельна ділянка (пай) державний акт [INFO] яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області площею 7.41га з спадкоємців першої черги залишилась тільки вона. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не встигла прийняти спадщину, так як працює на території Росії. І тому не мала можливості приїхати і оформити спадщину. Вважає що цей строк вона пропустила з поважної причини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити їй додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини яка залишилась після померлого батька [PERSON] строком на 2 місяці. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Катеринівської сільської ради - [PERSON] . в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій повідомив, що позов визнає повністю та просить суд розглядати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька – [PERSON] , який помер 01.03.2007 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2 071 грн. 92 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] загальною площею 41,1 кв. м. Починаючи з грудня 2005 року кошти за опалення відповідач не сплачував, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 2 071 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 2 313 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ТОВ «Тепло» при зверненні з позовом до суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у належній йому на праві власності квартирі загальною площею 41,1 кв. м., розташованій за адресою: [ADDRESS] (а. с.4). Згідно договору відповідач користується послугами позивача по опаленню квартири і зобов'язаний сплачувати кошти за надані послуги. Борг виник з грудня 2005 року і згідно розрахунку станом на 31 травня 2008 року його сума склала 2 313 грн. 45 коп. (а. с. 13). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Добровільно відповідач заборгованість по опаленню квартири не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2 313 грн. 45 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 2 343 грн. 45 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

18 червня 2008 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 25 січня 2008 року в свою квартиру вона тимчасово прописала відповідача, який з моменту реєстрації і на даний час проживає в іншій місцевості і з реєстрації не знімається. У зв'язку з даними обставинами позивачка звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, просила зняти із реєстраційного обліку в [ADDRESS] [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Представник 3-ї особи - сектору у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 6 грудня 1993 року (а. с. 5) [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій вона проживає одна (а. с. 11). 26 грудня 2007 року позивачка на підставі договору піднайму житлового приміщення (а. с. 7) здала [PERSON]. безкоштовно в піднайм житлову кімнату площею 9 кв. м. в [ADDRESS] строком на три місяці. Згідно адресної довідки (а. с. 12) [ADDRESS] [PERSON], [INFO] із 25 січня 2008 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], тобто у квартирі позивачки. На даний час відповідач ніяких прав на квартиру позивачки не має, але добровільно з реєстраційного обліку не знімається, тим самим створюючи перешкоду позивачці у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 частиною 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може біти протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином суд вважає, що відповідач порушує права позивачки вільно розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку з чим його необхідно зняти з реєстрації у квартирі примусово. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня” звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити примусових заходів медичного характеру у формі стаціонарного лікування у психіатричній лікарні з загальним наглядом відносно [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] страждає на шизофренію, параноїдну форму з безперервним перебігом в стадії формування емоційно-вольового дефекту, ускладнену атрофічним процесом головного мозку з рідкими епілептичними нападами і депресивними розладами. Підстави для висновку про продовження примусового лікування є свідчення про поведінку [PERSON]., які поступили від представника лікарні. В заяві Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня” просить розглянути справу без [PERSON]., так як хворий самостійно не пересувається і присутність під час розгляду справи може погіршити його психічний стан. Прокурор заяву підтримує. Суд, заслухавши докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] потребує продовження примусових заходів медичного характеру у формі стаціонарного лікування у психіатричній лікарні з загальним наглядом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявниця завернулася до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт належності їй довідки № 29/04-К-03 від 18.січня 2008 року, виданої Мамонтовською базою виробничого обслуговування та комплектації обладнання ВО «Юганськнафтогаз» на прізвище [PERSON] про заробітну плату за період з 1981 по1985 роки. В обґрунтування своїх вимог заявник суду пояснила, що вона працювала з 17.06.1980 року по 28.08.1987 року на Мамонтовській базі виробничого обслуговування та комплектації обладнання ВО «Юганськнафтогаз», Ханти - Мансійського автоном ного округу, російської Федерації на посаді машиніста крану. Дошлюбне прізвище було - «[PERSON]», після укладення шлюбу вона змінила прізвище на «[PERSON]», через літеру «а», пілсля розірвання цього шлюбу та після укладення іншого прізвище змінила на «[PERSON]». Довідка № 29/04-К-03 від 18.січня 2008 року, видана Мамонтовською базою виробничого обслуговування та комплектації обладнання ВО «Юганськнафтогаз» на прізвище Коржан, через літеру «о», що є помилкою. В даний час заявниця бажає оформити пенсію, однак помилка в довідці перешкоджає їй в цьому. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив суд розглянути заяву без його участі. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, як встановлено судом, заявниця працювала з 17.06.1980 року по 28.08.1987 року на Мамонтовській базі виробничого обслуговування та комплектації обладнання ВО «Юганськнафтогаз», Ханти - Мансійського автономного округу, російської Федерації на посаді машиніста крану (а.с 9). Дошлюбне прізвище було - «[PERSON]», після укладення шлюбу вона змінила прізвище на «[PERSON]», через літеру «а», пілсля розірвання цього шлюбу та після укладення іншого прізвище змінила на «[PERSON]» (а.с. 14). Довідка № 29/04-К-03 від 18.січня 2008 року, видана Мамонтовською базою виробничого обслуговування та комплектації обладнання ВО «Юганськнафтогаз» на прізвище Коржан, через літеру «о», що є помилкою (а.с.7). Вказані обставини, та надані вказані докази в своїй сукупності повністю підтверджують вимоги заявниці, і тому повинні бути судом задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved