Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. через законного представника [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1500 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, завданої йому внаслідок спричинення відповідачем неповнолітнім [PERSON]. легких тілесних ушкоджень, що відбулось 26 липня 2007 року в таборі "Юний хімік", Чернігівського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що неправомірними діями неповнолітнього [PERSON]. позивачу була завдана матеріальна шкода, що полягає у витратах, пов'язаних з необхідністю проходження медичного огляду і лікування, та проїзд до лікарні батьків в сумі 1500 грн. Крім цього, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 15000 грн., оскільки було порушено усталений спосіб його життя, він пережив приниження честі та гідності, погіршились стосунки з оточуючими. Позивач та його законний представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що позивач та відповідач [PERSON] відпочивали в таборі "Юний хімік", Чернігівського району. 26 липня 2007 року був останнім днем їх перебування на відпочинку. Біля 2-ї години ночі, поблизу річки Снов, де всі зустрічали світанок, неповнолітній [PERSON] на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки із-за дівчини, завдав [PERSON]тілесних ушкоджень, від яких він втратив свідомість і прийшов до тями вже в таборі. Наступного дня він приїхав додому, але погано себе почував і звернувся до лікарні, де проходив лікування з 27 серпня 2007 року по 6 вересня 2007 року. Вважали, що вказаними діями [PERSON]спричинена матеріальна шкода, хоча ліки купував батько, оскільки сам позивач є неповнолітнім і не має особистого заробітку, а також моральна шкода, яку слід стягнути з відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позов визнали частково, не заперечуючи наявність конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень, погоджувались відшкодувати суму коштів, що була витрачена на лікування [PERSON]. В задоволенні іншої частини заявлених вимог просили відмовити. Відповідач [PERSON]. просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що конфлікт, який стався між хлопцями, є звичним явищем, а позов заявлений законним представником позивача з метою збагачення. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою ДІМ Чернігвського РВ УМВС України в Чернігівській області від 4 жовтня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON]. з приводу спричинення 28 липня 2007 року його сину [PERSON]тілесних ушкоджень на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях особи складу злочину. Вказана постанова вступила в законну силу, не оскаржена і не скасована у встановленому законом порядку. Проте, зважаючи на те, що в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, є обов'язковим лише вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, суд вважає можливим дати оцінку вказаній постанові при вирішенні питання про правомірність дій [PERSON]. Мотивуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничий послався на відсутність в діях неповнолітнього [PERSON] хуліганських дій, а також на наявність у [PERSON]. легких тілесних ушкоджень. Проте, ним визначено, як встановлений, той факт, що неповнолітній [PERSON], перебуваючи біля 2-ї год. ночі на березі річки Снов біля табору "Юний хімік", Чернігівського району, на грунті особистих неприязних відносин 26 серпня 2007 року, наніс [PERSON]легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ці висновки узгоджуються з поясненнями сторін та свідків в судовому засіданні, дослідженим відмовним матеріалом за № 1259. З акту судово-медичного дослідження від 1 жовтня 2007 року, № 2464 (а.с. 19-21 відмовного матеріалу), вбачається, що у позивача мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субкон'юктивального крововиливу правого ока, синців та забиття м'яких тканин обличчя, крововиливу на слизовій верхньої губи, саден на обличчі та шиї, забиття м'яких тканин потиличної ділянки голови, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 26 серпня 2007 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Описова частина зазначеного акту також містить посилання на завдання [PERSON]тілесних ушкоджень неповнолітнім [PERSON]. Досліджений судом лист Чернігівської обласної дитячої лікарні від 23 квітня 2008 року, № 01-07/397 та виписка із медичної картки стаціонарного хворого з історії хвороби № 9583 підтверджують, що позивач перебував на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні з 27 серпня 2007 року по 6 вересня 2007 року з діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, субкон'юктивальний крововилив правого ока, гематома повік обох очей. Під час лікування були придбані певні ліки за кошти батьків. Наведене в сукупності дає суду підстави вважати, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт спричинення неповнолітнім [PERSON]. легких тілесних ушкоджень [PERSON]Вказані дії відповідача є неправомірними і такими, що мають причинний зв'язок з отриманими позивачем тілесними ушкодженнями та наступним лікуванням. Суд вважає, що з підлягають відшкодуванню матеріальні збитки у вигляді витрат на лікування в сумі 152,21 грн., оскільки саме ця сума підтверджується документально (а.с. 36) та 12 грн. сплачені ним за рентген, оскільки з інших наданих позивачем документів не вбачається, що ліки були придбані саме для лікування позивача ним або його батьками. Позивачем та його законним представником також не надано доказів на підтвердження того, що квитки на проїзд були придбані батьками на проїзд до лікарні. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що [PERSON]., отримавши легкі тілесні ушкодження, зазнав моральних страждань внаслідок розладу здоров'я, певний час лікувався, звичний уклад його життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позову, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 300 грн. Вирішуючи питання про те, з кого мають бути стягнуті кошти, суд виходить з того, що за вимогами ст. 1179 Цивільного кодексу України особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах, проте, у разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, така шкода відшкодовуються її батьками. Тому завдані збитки мають бути стягнуті з [PERSON]. та [PERSON]. в рівних частках, оскільки обов'язки обох батьків відносно дитини є рівними, а [PERSON] є учнем і свого майна не має. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 29 грн. 75 коп. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з кожного відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial