overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1197,99 грн заборгованості за послуги теплопостачання. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є власником квартири і користується послугами позивача. Згідно з правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання вносяться власниками квартир щомісячно. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року заборгованість відповідача становить 1197,99 грн, просила стягнути з відповідача вказану суму в примусовому порядку. Відповідач , про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст 76 ЦПК України, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання вносяться власниками квартир щомісячно, однак, відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті і станом на 01.02.2008 року сума боргу становить 1197,99 грн. Відповідно довідки позивача від 18.04.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 458,62 грн виникла до 01.01.2004 року. Згідно ст. 80 ЦК України в редакції 1963 року, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 739,37 грн (1197,99-458,62 = 739,37) заборгованості за послуги теплопостачання Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1305,42 грн заборгованості за послуги теплопостачання. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є власником квартири і користується послугами позивача. Згідно з правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання вносяться власниками квартир щомісячно. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року заборгованість відповідача становить 1305,42 грн, просила стягнути з відповідача вказану суму в примусовому порядку. Відповідач позов не визнав та пояснив, що у 2005 році йому був виданий ордер Теофіпольською селищною радою на право користування квартирою [ADDRESS]. Він вчасно оплачував послуги позивача, а вказана позивачем сума заборгованості виникла ще до нього, оскільки в квартирі ніхто не проживав, а нарахування здійснювалося. Просив позов залишити без задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач єпроживає в квартирі[ADDRESS] і користується послугами позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання вносяться власниками квартир щомісячно. Відповідно довідки позивача від 03.04.2008 року за період проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] заборгованість відсутня. Відповідно довідки позивача від 28.03.2008 року 1305,42 коп нарахувань виникло тому, що Теофіпольська селищна рада не повідомила КП “Тепловик” про відсутність у квартирі мешканців. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові кошти у гривнях в першому відділенні АППБ «Аваль». Спадкоємцем за заповідальним розпорядженням по рахунку [NUMBER] є [PERSON], але він не мав можливість своєчасно, у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від Першої херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові кошти на розрахунковому рахунку в АППБ «Аваль», які належали померлій. Спадкоємцем за заповідальним розпорядженням по рахунку [NUMBER] є [PERSON]. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO]. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що вона з 1956 року мешкає [ADDRESS]. Згідно довідки Граківської сільської ради №154 від 04.02.2008 року спірне нерухоме майно зареєстроване під №345 в погосподарській книзі №4 на ім”я [PERSON]. Рішенням виконкому Чугуївської районної ради від 15.06.1956 року її чоловікові було дозволено будівництво спірного будинку, яке у 1956 році було завершене, але право власності на будинок оформлене не було, що підтверджується довідкою КП “Чугуївське МБТІ” №713 від 01.04.2008 року, технічна документація на будинок не виготовлялася, право власності в МБТІ не зареєстроване. [INFO] її чоловік помер. [PERSON] здійснила поховання померлого, і з того часу вона мешкає у спірному будинку одна та сплачує всі необхідні платежі. Крім [PERSON] спадкоємцями першої черги є її діти, [PERSON], 1952 року народження, [PERSON], 1953 року народження, та [PERSON], 1960 року народження. Інших спадкоємців першої черги немає. Заяву до нотаріальної контори [PERSON] не подавала, так як не мала відповідних знань у галузі права, хоча фактично прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння спадковим майном, постійно мешкає у спірному будинку. Діти на момент смерті чоловіка мешкали окремо і не брали участі в утриманні домоволодіння, у зв”язку з чим [PERSON] просить визнати за нею право власності на спірний житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила суд поновити пропущений строк позовної давності з метою визнання права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом, уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов, з урахування уточнених позовних вимог, визнали повністю та не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачів, яка розташована [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Особистий рахунок за вищевказаною адресою оформлений на абонента [PERSON], яка проживає спільно з [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачами були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку №133-25м споживачем сплачено за 3875,0 кВт/г, а не сплачено за спожиті 3218,0 кВт/г електричної енергії на суму 536,70 грн., в зв'язку з чим з 01.02.2005 р. утворилась заборгованість на цю суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 536,70 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію в сумі 536,70 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені судовими повістками, про що в матеріалах справи є розписка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачам [PERSON],[PERSON], [PERSON], які мешкають [ADDRESS] (а.с.6). В зв'язку з несвоєчасною сплатою за електричну енергію у відповідачів виникла заборгованість в сумі 536,70 грн. з 01.02.2005 р., що підтверджується довідкою (а.с.7). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.8). Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.04.2008 року, при цьому пред'явив позов про стягнення заборгованості з 01.02.2005 р., тобто пропустив строк позовної давності. Позивач не просить поновити строк позовної давності і не навів ніяких причин. Позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 314,87 грн. (536,70 грн. - 221,83 грн. = 314,87 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю частковому задоволенню. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачів, яка розташована [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Особистий рахунок за вищевказаною адресою оформлений на абонента [PERSON], який проживає спільно з [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачами були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку №62-54 споживачем не сплачено за спожиті 3792,0 кВт/г електричної енергії на суму 797,54 грн., в зв'язку з чим з 01.02.2005 р. утворилась заборгованість на цю суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 797,54 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію в сумі 797,54 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені судовими повістками, про що в матеріалах справи є розписка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачам [PERSON],[PERSON] та [PERSON], які мешкають [ADDRESS] (а.с.6). В зв'язку з несвоєчасною сплатою за електричну енергію у відповідачів виникла заборгованість в сумі 797,54 грн., що підтверджується довідкою (а.с.7). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.8). Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.04.2008 року, при цьому пред'явив позов про стягнення заборгованості з 01.02.2005 р., тобто пропустив строк позовної давності. Позивач не просить поновити строк позовної давності і не навів ніяких причин. Позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 770,71 грн. (797,54 грн. - 26,83 грн. = 770,71 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю частковому задоволенню. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок[ADDRESS]. З її згоди вказаному будинку був прописаний [PERSON] З 12.07.2005 року відповідач з членами своєї сім'ї проживає в будинку[ADDRESS], але продовжує бути прописаним в домоволодіння позивачки. Обставини прописки відповідача позбавляють можливості користуватися льготами, передбаченими законом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати відповідача [PERSON]втратившим право користування жилим приміщенням в будинку[ADDRESS] з 12 липня 2005 року, так як він фактично проживає за адресою[ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:  підтверджується поясненнями сторін;  копією свідоцтва про право приватного власності на житловий будинок, виданого 15.08.1977 року Якимівською селищною радою;  копією виписки з домової книги;  довідкою про склад сім'ї [PERSON].. виданою 26.03.2008 року Якимівською селищною радою;  довідкою про місце проживання [PERSON], виданою 28.03.2008 року Якимівською селищною радою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON]. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні крім дочки нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовну вимогу. Відповідач [PERSON]. згодний платити аліменти у розмірі, який установить суд. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]. підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]. не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу дочці [PERSON] у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім дочки [PERSON], непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп. При поданні позову про стягнення аліментів на дитину позивач [PERSON]. користувалася правовою допомогою адвоката, і її витрати по оплаті правової допомоги склалися у 30грн., що підтверджується квитанцією від 10.04.2008р. Згідно ст..88 ЦПК України ці витрати необхідно стягнути з відповідача, так як позов задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення свого колишнього чоловіка [PERSON] померлим, обґрунтовуючи тим, що 1 квітня 2006 він знявся з реєстрації в[ADDRESS] і виїхав на постійне місце проживання в [ADDRESS], де пробув близько 1 місяця, після чого зник у невідомому напрямку. Згідно повідомлення Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, 11.11.07 на території с. Гожули знайдено труп невідомого чоловіка; при проведенні впізнання 15.04.08 їй були пред'явлені фотографії померлого чоловіка, на яких вона впізнала свого колишнього чоловіка. В судовому засіданні заявник підтримала заяву повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представники заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду в Полтавському районі в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебували в шлюбі, який розірвано 24.02.1995 року(а.с.5). Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO].(а.с.4). .Згідно довідки Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області [PERSON]. знаходився у розшуку(а.с.8). Відповідно до протоколу впізнання від 15.04.08, [PERSON].були пред'явлені фотографії померлого чоловіка, на яких вона впізнала свого колишнього чоловіка [PERSON].,[INFO].(а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1343,28 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1343,28 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1876,80 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1876,80грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1508,34 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1508,34 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved