overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що після смерті її рідного дядька [PERSON], померлого [INFO] відкрилась спадщина у вигляді : приватизованої квартири [ADDRESS], яка належала йому та його дружині [PERSON]., згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1996 року, реєстровий № 21/17, на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.18); земельна ділянка площею 0,1500 га, яка належала померлій [PERSON]. на праві приватної власності згідно державного акту ХР -26-74-029835 виданого на підставі рішення виконкому Введенської селищної ради від 11.04.1995 р. № 22/4, реєстровий № 934 (а.с.8); та грошові вклади в Чугуївському відділенні № 2834/048 ВАТ «Державний ощадний банк України» на його ім'я на рахунках[NUMBER], [NUMBER], і на ім'я [PERSON]. на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с. 13-17). Майно яке належить за документами [PERSON], померлій [INFO], [PERSON]. успадкував як чоловік, спадкоємець першої черги, оскільки дітей у них не було, спадщину прийняв фактично, так як проживав разом з померлою до часу її смерті, здійснив поховання та вступив у володіння та користування спадковим майном, що підтверджується довідкою Введенської селищної ради № 670 від 01.02.2008 року (а.с.14), однак до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, з відповідною заявою про прийняття спадщини не звернувся, вважаючи що фактичного прийняття спадщини достатньо для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину. 24.07.1998 року [PERSON]. уклав заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що буде йому належати на день його смерті і те на що він за законом матиме право заповів - [PERSON]та [PERSON](а.с.21). Після його смерті позивачка по справі [PERSON]. спадщину прийняла фактично проживаючи разом з дядьком до часу його смерті ( а.с.20). Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у зв'язку з тим, що на теперішній час вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, її сестра [PERSON]. померла [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER], актова запис № 17 (а.с.12), а син померлої [PERSON]. - надав нотаріально посвідчену заяву проте, що на спадщину яка відкрилася після смерті матері він не претендує і до суду за продовженням строку для її прийняття звертатися не буде (а.с.9). Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяви про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся осіб за наявними доказами справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 13 травня 2008 року звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [INFO]померла його тітка [PERSON], яка проживала по [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина на її майно, яке вона заповідала позивачу, що підтверджується копією заповіту. Майно складається з будинку та господарських будівель, що розташовані по[ADDRESS], тому позивач має намір успадкувати її майно. Інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. За захистом та визнанням своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності, яке ніким не оспорюється, на житловий будинок та господарські будівлі, що належали [PERSON]. та розташовані за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а саме просив визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, оскільки проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечує. З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]належить спадкодавці [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих 11 грудня 1993 року Краснокутською держнотконторою, зареєстрованих в Краснокутському бюро технічної інвентаризації 14.12.1993 року, за №3071, книга № 29. На підставі заповіту, посвідченого 11 грудня 1993 року державним нотаріусом Краснокутської держнотконтори за реєстром № 1598, спадкоємцем вказаного в заповіті майна гр. [PERSON], померлої [INFO]є гр. [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за можливе визнати в порядку спадкування за [PERSON]. право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по[ADDRESS], так як позов являється обґрунтованим та підтверджений матеріалами справи. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою, у який просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір'ю [PERSON] В судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги та пояснила що у 1998 році померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги на вказане домоволодіння є [PERSON]. Мати [PERSON]. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглося. Для оформлення спадкових прав нотаріусом необхідно встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON]. На підставі вищевикладеного заявниця просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір'ю - [PERSON] Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]. Суд, вислухавши представників заявника та зацікавленої особи свідків, а також дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON], померла [INFO] згідно відповіді з Іллічівського відділу РАЦС, є матір'ю ., [PERSON]. Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки на його користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO] Як підставу заявлених вимог зазначив що він перебував в шлюбі з відповідачкою, але шлюб розірвано. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, дочка знаходиться на його утриманні. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов визнала та зазначила, що вона тимчасово не працює, але працездатна, інших утриманців не має, стан її здоров»я задовільний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, відповідачка є матір»ю [PERSON], [INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні позивача та проживання з ним не спростовується відповідачкою. [PERSON]. працездатна, стан її здоров»я задовільний, інших утриманців вона не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачкою пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 1991 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються більше ніж пів року. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. Крім того, він має іншу жінку. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, хоча вона не втратила почуття любові до позивача і бажала б зберегти сім»ю. Проте формальне збереження сім”ї є недоцільним. Причиною того, що сім»я розпалась вважає подружню невірність позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 серпня 1991 року, мають дочку [PERSON], [INFO] . Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після розлучення дочка залишиться з відповідачкою, а позивач буде сплачувати аліменти на утримання дитини. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач уточнивши свої позовні вимоги просить задовольнити позов посилаючись на докази: Відповідач є її батьком. Посля розірвання шлюбу батьками проживає разом з матір'ю. Згідно рішення суду, батько до досягнення повноліття сплачував аліменти. Вона є студенткою 1 курсу фінансового факультету з денною формою навчання Харківської філії Українського державного універсітету економіки і фінансів. Потребує додаткових витрат для придбання одежі, їжі,канцелярського приладдя, тощо, що є підставою для звернення до суду з позовом. Змінивши позовні вимоги просила стягувати аліменти на своє утримання, у зв'язку з продовженням навчання у розмірі- 1/6 частини всіх видів доходу, щомісяця, на весь період навчання.. Відповідач проти позову не заперечував. Суд знаходить встановленими наступні факти та відповідні ім правовідносини, які випливають з сімейних правовідносин. Відповідач по справі є батьком [PERSON],[INFO], на утримання якої до досягнення повноліття відповідач сплачував аліменти. Мешкає разом з матір' ю. Після досягнення повноліття позивачка продовжує навчання у Харківській філії Українського державного універсітету економіки і фінансів,є студенткою 1 курсу фінансового факультету з денною формою навчання. Термін навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011р Проаналізувавши матеріальне становищє сторін та необхідність матеріальних витрат суд, згідно наданих доказів приходить до висновку , що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний її надавати. Вимоги позивачки грунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 29 лютого 2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -8 913.08грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №64-к з 04.04.1978 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 64-к від 29.02.2008 року була звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 8 913.08грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах.03 березня 2008 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -1333.00грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 97-к з 15.08.2006 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 74-к від 03.03.2008 року була звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 1333.00грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 31 серпня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -7 863.94грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №618 з 02.06.1975 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 314-к від 31.08.2007 року була звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 7 863.94грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO]помер його батько- [PERSON]. Після його смерті вікрилася спадщина на сертифікат на земельну частку (пай) серія [NUMBER]від 22.04.1998 року, виданий КСП “Бериславський”, яка розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район с. Новорайськ, та на державні акти на право постійного користування землею, на підставі рішення Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 26.01.1994 року та за № 2 від 25.02.1994 року за № 16 земельні ділянки розташовані за адресою: с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області. Після смерті батька ніким спадок не приймався. Позивач до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, не звертався, тому що не знав, що в батька є спадщина. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на задоволені позову наполягав у повному обсязі. Представник Новорайської сільської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної конториу судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, просили справу розглянути без їхньої участі. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON], [INFO]., уродженець . с. Комишани є сином [PERSON], який помер [INFO](а.с. 6). Після його смерті, відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на земельну частку (пай) серія [NUMBER]від 22.04.1998 року, виданий КСП “Бериславський”, яка розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район с. Новорайськ, та на державні акти на право постійного користування землею, на підставі рішення Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 26.01.1994 року за № 2 та від 25.02.1994 року за № 16 земельні ділянки розташовані за адресою: с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області (а.с.-8;10-11). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батька, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Раківської сільської ради Бериславського району; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO]померла його дружина- [PERSON]. Після її смерті вікрилася спадщина на земельну ділянку, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХС № 000005. Позивач звернувся до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, але йому було відмовлено в оформлені, тому що він пропустив строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на задоволені позову наполягав у повному обсязі. Представник Раківської сільської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної конториу судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, просили справу розглянути без їхньої участі. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON], [INFO]., уродженець с. Тараса Шевченка Бериславського району Херсонської області є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO](а.с. 7). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ХС № 000005 (а.с.-9-10). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті дружини, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину. Дитина проживає разом зі нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, знаходиться за межами території України, був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Позивачка від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження дитини [PERSON]записаний батьком дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, перебуває за межами території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою про визначення часток в квартирі та визнання права власності на частину квартири та грошові внески, мотивуючи тим, що їм, та [PERSON], який помер [INFO], на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1999 року. Спадщину за померлим батьком позивачка прийняла шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Спадщина складається з частки квартири та грошових внесків в Ощадбанку. Оформити свої спадкові права не може, оскільки за життя її батька - [PERSON] не були визначені частки кожного із співвласників. Позивачка вважає, що частка кожного із співвласників є рівною - 1/3 частина квартири. Сторони в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позивачка є спадкоємицею першої черги до майна померлого, прийняла спадщину шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцем. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Каховської міської ради від 10.02.1999 року [ADDRESS]належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]на праві спільної сумісної власності (а.с. 8). Спадщину позивачка прийняла шляхом проживання разом зі спадкодавцем. Нотаріус не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя спадкодавця не були визначені частки кожного із співвласників.

Outcome: approved