Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Судом притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області Державного агентства земельних ресурсів України. Позивач мотивує свої вимоги тим, що їхній з відповідачем матері [PERSON] належав будинок по [ADDRESS]. В 2002 р. мати подарувала даний будинок відповідачу. В 2004 р. мати виявила, що зник державний акт на земельну ділянку і в зв'язку з цим було дано оголошення в газету про втрату державного акту. 04.06.2004 р. вона отримала дублікат державного акту на земельну ділянку, яку заповіла позивачу. [INFO] мати померла. У визначений законом строк він звернувся до нотконтори та управління земельних ресурсів для оформлення спадщини. Однак дана земельна ділянка рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 23.07.2007 р. передана у власність відповідачу. Зазначене рішення суд було скасоване ухвалою апеляційного суду Вінницької області, а заява [PERSON] про встановлення факту переходу права власності на землю залишена без розгляду. Відповідно підлягає скасуванню і державний акт на право власності на земельну ділянку, отриманий відповідачем на підставі рішення суду. Позивач не може оформити право власності на земельну ділянку за заповітом, оскільки [PERSON] отримав державний акт на земельну ділянку. Просить визнати недійсним державний акт на земельну ділянку по [ADDRESS], виданий на ім»я [PERSON] (а.с. 2-3) В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд, з'ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] і його представника за наявних у справі доказів. В минулих судових засіданнях відповідач [PERSON] І його представник позов не визнавали, пояснювали, що [PERSON] Мати подарувала будинок по [ADDRESS], оформивши дарування двома договорами дарування. В договорах зазначається, що будинок з прибудовами знаходиться на земельній ділянці, тому і земельна ділянка перейшла у власність обдарованого. Крім того, в заповіті матері не зазначено, що саме земельну ділянку по [ADDRESS] вона заповіла позивачу, там йдеться про те, що вона йому заповіла усе своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Просили в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Вінницької міської ради Журавський О.А. при вирішенні спору покладається на думку суду, при цьому зазначає, що Вінницька міська рада є неналежним відповідачем, оскільки вона не причетна до видачі державного акту на право власності на землю, виданого на ім»я відповідача [PERSON] за рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 23.07.2007 р., яке скасоване, а заява залишена без розгляду. Представник відповідача - управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області Державного агентства земельних ресурсів України Лавренчук С.Ю. не заперечує щодо задоволення позову, оскільки рішення суду, на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю скасоване. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши цивільну справу № 2о-142-07 за заявою [PERSON] про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку (архів Замостянського райсуду м. Вінниці), дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно дубліката державного акта на право приватної власності на землю [PERSON]( матері сторін [PERSON] ) належало 0,0980 га земельної ділянки по [ADDRESS]. (а.с. 4) З договорів дарування від 10.04.2002 р. та 18.01.2002 р. вбачається, що [PERSON] подарувала сину ( відповідачу ) [PERSON] 81/100 та 19/100 часток домоволодіння по [ADDRESS]. (а.с. 6, 114) Згідно заповіту від 06.10.2004 р. [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, сину [PERSON] ( позивачу ).(а.с. 5) [INFO] [PERSON] померла. (а.с. 8) Сторони [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті матері, подавши до Другої Вінницької держнотконтори заяви ( [PERSON] - [INFO][PERSON] - [INFO]. ), обоє зазначили, що спадкове майно складається з земельної ділянки по [ADDRESS], площею 0,0980 га. (а.с. 40, 41) Крім цього, 05.07.2007 р. [PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку до Замостянського райсуду м. Вінниці. Рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 23.07.2007 р. по цивільній справі № 2о-142-07 за заявою [PERSON] про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку заяву задоволено і встановлено факт переходу права власності на земельну ділянку, площею 0,0980 га, на якій знаходиться [ADDRESS]м. Вінниці [PERSON] 18.09.2007 р. на підставі рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 23.07.2007 р. на ім»я [PERSON] видано Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів державний акт на право власності на земельну ділянку серії АГ № 495281, площею 0,0980 га по [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 0510137000:03:010:0106. (а.с. 67) Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2007 р. рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 23.07.2007 р. скасовано, заяву [PERSON] про встановлення факту переходу права власності на земельну ділянку залишено без розгляду. (а.с. 16-17) У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ст. 155 ч. 1 ЗК України). Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підстава видачі державного акту на право власності на землю на ім»я [PERSON] не існує (рішення суду скасовано, а заяву залишено без розгляду ), позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, якій на час смерті належала земельна ділянка, суд вважає, що позов [PERSON]обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved