overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], а [INFO] померла їх мати [PERSON], які на час смерті проживали за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батьків залишилось спадкоємне майно у виді домоволодіння, земельної ділянки, земельних паїв та ощадних вкладів. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини їм було відмовлено та пояснено, що вони пропустила термін на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для продовження терміну на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та повідомила, що вона вчасно не змогла оформити спадщину, через втрату братом [PERSON]., який проживає в Росії паспорту. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Команської сільської ради Новгород-Сіверського району в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, та повідомив, що позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.23), а [INFO] померла [PERSON] (а.с.21), які до смерті постійно проживали в [ADDRESS] Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Після смерті [PERSON]. та [PERSON]. залишилось спадкоємне майно. [PERSON], [PERSON], [PERSON] протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняли спадщини через втрату паспорта [PERSON], що проживає в [ADDRESS] Російської Федерації. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, Суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейні відносини вони не підтримують протягом тривалого часу, сімґя розпалась. Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, а наявні в справі матеріали достатніми для її розгляду у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують протягом тривалого часу, сімґя розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після її тітки [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що вона постійно проживала в селі Подорожньому із тіткою, яка подарувала їй будинок і автомашину. Після смерті тітки залишились внески в Ощадному банку. Вона своєчасно не могла отримати спадщину, так як не могла знайти місце розташування установ Ощадного банку. Вислухавши позивачку та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка має похилий вік, пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини вони не підтримують протягом тривалого часу, сімґя розпалась і відновлювати сімейні відносини вони наміру не мають. Місце мешкання відповідача не відоме. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка і відповідач сімейні відносини не підтримують протягом тривалого часу, сімґя розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON] - [INFO] народження та аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усих видів доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітня [PERSON] являється дочкою відповідача, який в свідоцтві про народження дитини записаний як батько, і який не надає матеріальної допомоги її утримання. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у тому розмірі, в якому просить позивачка. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON]- [INFO] народження. Після припинення шлюбно-сімейних відносин в грудні 2007 р. неповнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Шевченківської сільради № 2319 від 24.12.2007 р. і тому на її утримання з відповідача, який є працездатним, офіційно не працює, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 20.03.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст.4 ДКМУ “Про Державне мито”. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шилівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] в с.Онищенки Решетилівського району померла його мати [PERSON] 1911 року народження. Все життя його мати пропрацювала в колгоспі і отримала земельний (пай) розміром - 1,99 га. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 1,99 га в фізичних гектарах, вартістю 22153,86 грн., яким вона володіла на підставі державного акта на право приватної власності на землю. В зв'язку з юридичною необізнаністю він своєчасно не подав заяву до державного нотаріуса для оформлення спадщини. На даний час він є єдиним спадкоємцем на вищевказану земельну ділянку. В зв'язку з тим, що на даний час оформлення спадщини його матері [PERSON] у вигляді земельної ділянки (паю) нотаріально неможливе для захисту своїх прав він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 229,80 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі позов визнали у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом сім'ї квартировласника. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідач по справі несе солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів становить 1 229,80 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 01.02.2008 року між ним та відповідачем було укладено угоду купівлі-продажу гаража, який розташований [ADDRESS]. На виконання вказаного договору 02.02.2008р. ним були передані відповідачу грошові кошти за придбання вказаного майна у сумі 3000 доларів США(еквівалент 15150грн.). Вважає, що всі умови договору ним виконано належним чином, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вказаного майна, в зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. Просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу гаража, який розташований [ADDRESS], укладену 01.02.2008 року між ним і [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з мотивів, вказаних у позовній заяві, просив суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та зазначив, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем він не має можливості належним чином оформити договір купівлі-продажу гаража укладений з позивачем 01.02.2008р. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим він підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвічення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвічення договору не вимагається. Згідно з ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між сторонами було укладено угоду купівлі-продажу гаража, який розташований [ADDRESS]. На виконання вказаного договору позивачем були передані відповідачу грошові кошти за придбання вказаного майна у сумі 3000 доларів США(еквівалент 15150грн., довідка управління національного банку України в Херсонській області №13-13/1/55 від 05.02.2008р.). Всі істотні умови договору позивачем виконано належним чином(абзац 2 договору від 01.02.2008р.), а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вказаного майна, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що підтверджується як матеріалами справи, так і особистими поясненнями позивача та відповідача даними ними суду. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вони грунтуються на засадах Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком». Позивач надає відповідачу послуги телефонного зв'язку за [NUMBER]. Станом на 10.02.2007р. відповідач має заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 354грн. 16коп., в зв'язку з чим на його адресу було надіслано попередження про необхідність погашення заборгованості і про наслідки несплати. Але заборгованість абонентом погашена не була. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 354грн. 16коп., судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 51грн. та 30грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 354грн. 16коп. станом на 10.02.2007р. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», абонент зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ України від 22.04.1997року №385, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Судом встановлено, що відповідно до договору №59 від 15.05.2000р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ТЕКО-ЛТД, підприємство зв'язку виділяє точки включення з'єднувальних ліній АТС Відомства ємністю 550 номерів в номерному діапазоні 594ХХХ. В цьому номерному діапазоні знаходиться телефон відповідача за [NUMBER], який він користується. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за надані послуги телефонного зв'язку за [NUMBER] станом на 10.02.2007р. включно складає 354грн. 16коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої без обліковим використанням електроенергії, на тій підставі, що при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення посадовими особами Бершадських ЕМ було виявлено порушення жителем с. Сумівка Бершадського району [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом змонтованої розетки зі схованою електоропроводкою, внаслідок чого диск лічильника не обертався, електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 014281 від 24.11.2007 року та нараховано до сплати 8732,99 грн. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” 8732,99 гривень шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії. В судовому засіданні прокурор та представник СО «Бершадські електричні мережі» Загородній О.А. позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що позивач є інвалідом 2 групи загального захворювання, ніде не працює. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою працівниками Бершадських електричних мереж виявлено порушення [PERSON] п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, по скільки відповідач має важке матеріальне становище, є інвалідом 2 групи загального захворюваня, ніде не працює, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Бершадські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої без обліковим використанням електроенергії, на тій підставі, що при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення посадовими особами Бершадських ЕМ було виявлено порушення жителькою м. Бершадь [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: без обліково використовував електроенергію шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в схованому місці диск лічильника не обертався, електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що було складений акт № 014828 від 4.01.2008 року та нараховано до сплати 11870,98 грн. Поскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, то просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „АК Вінницяобленерго” 11870, 98 гривень шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії та 81 гривень судових витрат на користь СО «Бершадські електричні мережі» В судовому засіданні представник СО «Бершадські електричні мережі» Загородній О.А. змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 300 гривень шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, просить зменшити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальним становищем та врахувати те, що вона ніде не працює. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки із пояснень відповідача і матеріалів справи встановлено, що перевіркою правил користування електричною енергією для населення, здійсненою працівниками Бершадських електричних мереж виявлено порушення [PERSON]. п.п. 42, 48 ПКЕЕН, але, по скільки відповідач має важке матеріальне становище, ніде не працює,хворіє, то суд вважає за можливе позов задоволити частково в розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася до суду із позовом до[PERSON]. про стягнення боргу за договором позики, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що 15.01.2008 року відповідач позичив у неї гроші в сумі 10000 грн., у підтвердження чого він написав розписку, у якій дав зобов”язання повернути зазначену суму після продажу квартири за адресою: [ADDRESS] Але після продажу квартири, не дивлячись на неодноразові нагадування з боку позивача, відповідач [PERSON]борг не повернув, що вимусило позивачку звернутися з вказаною заявою до суду. В судове засідання позивачка[PERSON]. не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходяться розписки. Зі згоди позивача суд провидить заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 15.01.2008 року відповідач [PERSON]за договором позики отримав у позивачки[PERSON]. гроші в сумі 10000 грн., у підтвердження чого він написав розписку, у якій дав зобов”язання повернути зазначену суму після продажу квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Але після продажу квартири, не дивлячись на неодноразові нагадування з боку позивача, відповідач [PERSON]борг не повернув. У відповідності зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов2язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги[PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 100,00 грн. по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

21.03.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. З позовної заяви вбачається наступне. Сторони перебували у шлюбі. З 25.07.2005 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини є відповідач. Проживають сторони окремо, і відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання та виховання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 30 відсотків всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд вважає за необхідне задовольнити позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини (а.с.2). Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Суд вважає, що з відповідача необхідно 30 відсотків всіх його прибутків щомісяця, починаючи з 21 березня 2008 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Outcome: approved