overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 1133,26 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], хиляються від виконання зобов`язань по договору. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 1133,26 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2008 р. складає 1133,26 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 1461 грн. 13 коп. посилаючись на те, що 22 травня 2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказавши, що вона не працює. Таку допомогу їй було призначено з 15 червня 2003 року до 12 квітня 2006 року. В подальшому перевіркою було встановлено, що відповідачка з 1 січня 2005 року працює в якості СПД - ФО та отримує доход, про що не повідомила позивача. Виплату допомоги було припинено, але за період з 1 січня 2005 року до 12 квітня 2006 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала, і розмір переплати за цей період становить 1431 грн. 13 коп. Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати по справі в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідачка позов визнала. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 травня 2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказавши, що вона не працює. Таку допомогу їй було призначено з 15 червня 2003 року до 12 квітня 2006 року. В подальшому перевіркою було встановлено, що відповідачка з 1 січня 2005 року працює в якості СПД - ФО та отримує доход, про що не повідомила позивача. Виплату допомоги було припинено, але за період з 1 січня 2005 року до 12 квітня 2006 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала, і розмір переплати за цей період становить 1431 грн. 13 коп. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. На підставі викладеного суд вважає встановленим факт, що відповідачка протягом п*яти днів не повідомила позивача про реєстрацію її в якості суб'єкта підприємницької діяльності, що впливає на виплату їй державної допомоги і тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача необґрунтовано виплачену їй держану допомогу в сумі 1431 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, по 1/3 частині його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття сина та на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває з нею в шлюбі з 2006 року, від якого 7 липня 2006 року народився син Іван, однак з кінця 2007 року не проживає разом з сім'єю, коштів на утримання дитини та її утримання не надає. Зазначає, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак допомоги від держави на утримання дитини не вистачає на її утримання, син Іван є інвалідом дитинства і майже всі кошти витрачаються на його постійне, тривале лікування. Відповідач працює, отримує постійний заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу, однак в добровільному порядку її не надає, тому позивачка просить стягувати з нього аліменти в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов заяву з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно працює, згоден сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить позивачка, свого батьківства по відношенню до сина [PERSON] не оспорює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,суд задовольняє позов з таких підстав. З свідоцтва про народження дитини вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 9). Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, що підтверджується довідкою Новоград-Волинського міськрай ТМО. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, а відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, однак відповідач цього обов'язку не виконує. Суд встановив , і цього не оспорюють сторони, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка сама знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідками ОП «Житлосервіс» та Новоград-Волинського міськрай ТМО. Відповідач, незважаючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі, з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу на утримання сина та дружини надає частково, нерегулярно, хоча є працездатним, має постійний заробіток, оскільки офіційного працює і отримує заробітну плату. За таких обставин суд задовольняє позов про стягнення аліментів. Відповідано до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем по справі перебували в шлюбі з 04.06.06 р., шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина, який проживає разом з нею. З квітня 2008 р. припинила подружні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем, проживають окремо. Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на її утримання. Не працює, сторонніх доходів не має, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тобто до 27.10.2009 р. Вважає, що відповідач спроможний аліменти на її користь до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 300 грн. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на її утримання до закінчення декретної відпустки, тобто до 21.10.2009 р. В судовому засіданні, позивачка позов підтримала, пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано за рішенням суду 05.05.08 р., не працює так як перебуває в декретній відпустці, отримує незначну матеріальну допомогу, інших доходів не має, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Суду відповідач пояснив, що шлюб з позивачкою розірваний 05.05.2008 р., проживає окремо з своїми батьками з лютого 2008 р., матеріально допомоги позивачці після припинення спільного проживання не надавав, крім сина інших утриманців не має, стан здоров`я нормальний, працює. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони перебували у шлюбі з 04.06.2006 р., який розірваний згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.05.08 р. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Син проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Голосківської сільської ради № 410 від 12.05.08 р. Позивачка знаходиться в декретній відпустці, отримує на своє утримання незначну соціальну допомогу в розмірі 130 грн. щомісяця, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією довідки управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської райдержадміністрації від 15.05.08 р. Відповідач добровільно допомогу на її утримання після розлучення не надає. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Ч.6 ст. 84 СК України передбачає, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Відповідач працює в товаристві з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс” водієм, має задовільний стан здоров'я, проживає окремо, може надавати матеріальну допомогу позивачці. В судовому засіданні відповідач позов визнав. На підставі ст.ст. 75, 76, 84 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказує, що з відповідачем по справі перебували в шлюбі з 04.06.06 р., шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина, який проживає разом з нею. Відповідач добровільно з квітня 2008 р. не надає їй допомогу на утримання дитини, в зв`язку з чим ставить її в складне матеріальне становище. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітної плати (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку. В судовому засіданні, позивачка позов підтримала, пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано за рішенням суду 05.05.08 р., не працює так як перебуває в декретній відпустці, відповідач добровільно сплатив їй аліменти на утримання сина за травень 2008 р., після того як почали проживати окремо з лютого 2008 р. він їй не регулярно надавав кошти на утримання сина, а тому просить позов задоволити та стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON] з 01.06.08 р. і до його повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що шлюб з позивачкою розірваний 05.05.2008 р., проживає окремо з своїми батьками, матеріально допомагає по мірі можливості, добровільно сплатив позивачці аліменти на утримання сина за травень 2008 р., крім сина інших утриманців не має, стан здоров`я відносно нормальний, працює. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони перебували у шлюбі з 04.06.2006 р., який розірваний згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.05.08 р. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Син проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Голосківської сільської ради № 410 від 12.05.08 р. Стан здоров`я дитини відносно нормальний. Відповідач допомогу на утримання сина надає не регулярно. Відповідач працює в товаристві з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс” водієм, має задовільний стан здоров”я, інших дітей та утриманців не має, проживає окремо, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, який просить позивачка. На підставі ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з 1/6 до &frac14; частки всіх видів доходу відповідача, які стягуються на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]р.н. мотивуючи тим, що згідно рішення Ємільчинського райсуду від 31.07.2000 року відповідач сплачує на її користь аліментну плату в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходу. На даний час із відповідачем спільно не проживають і син знаходиться на її утриманні. Вона проживає з сином на квартирі. Син хворіє і вона витрачає значні кошти на його лікування та знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, оскільки має невелику заробітну плату. На даний час відповідач аліментну плату на користь першої дружини на утримання дітей не виплачує, так як вони досягли повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що син Дмитро хворіє і позивачка потребує додаткові витрати на його утримання. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з сином проживає на квартирі і в неї змінився, погіршився матеріальний стан. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 31. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалась та існує лише формально, в зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали конфлікти та скандали, які фактично зруйнували сім'ю. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. З березня 2007 рок вони разом не проживають. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і додала, що збереження сім'ї стало неможливим, так як спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинені з березня 2007 року. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача 300 грн. за публікацію про виклик його до суду через газету «Урядовий кур'єр» та провести заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою до суду відповідача. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом текстового оголошення про виклик його в судове засідання, який було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 29.05.2005 року, в судове засідання не з'явився. Оскільки у суду немає відомостей про причину неявки відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засідані встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в березні 2007 року; позивачка збереження сім'ї не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини не має. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка 28.05.2008 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 27 квітня 2001 року Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв”язку з тим, що відповідач не проявляв турботу щодо неї та щодо сина. А рік потому і зовсім покинув її з сином та пішов до чужої сім”ї, де проживає і в теперішній час та жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, чекає від нього дитину. У зв”язку з чим, вважає, що подальше збереження шлюбу або можливість поновлення сімейних відносин з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2001 року Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER], витрати по справі, витрати за надання юридичної допомоги та витрати пов`язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 року (а.с.5), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6), позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, суперечки про розділ майна та виховання дитини немає. На підставі викладеного, суд встановив, що сім`я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за необхідне розірвати шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України. Витрати з судового збору при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС , суд вважає за можливе покласти на відповідача, звільнивши від їх сплати позивачку, а також з відповідача слід стягнути витрати за надання юридичної допомоги на користь позивачки в розмірі 150 гривень, згідно наданої довідки та витрати по справі, у зв”язку з поданням позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/3 частки доходу відповідача щомісяця до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що її заробітна плата становить 550 грн. у місяць, інших доходів не має, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти мають нормальний стан здоров»я, тому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі, зазначеному в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав та пояснив, що він має нормальний стан здоров»я, але в даний час не працює, знаходиться на утриманні батьків та в пошуках роботи, інших утриманців не має і аліменти іншим особам не платить. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копії свідоцтва про одруження сторін та копії свідоцтв про народження дітей, що на а.с.2-4, з яких вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають дітей [PERSON] та [PERSON], приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, що є однією з підстав для його задоволення, суд, враховуючи матеріальне становище, стан здоров”я дитини та відповідача, відсутність у відповідача інших дітей та утриманців, приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від його заробітку ( доходу ) щомісяця, тому позов слід задовольнити. Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved