Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В позові посилаються на те, що вона є власницею будинку [ADDRESS], що стверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.12. 2005 року. Вказує на те, що будинок [ADDRESS] відповідно до інвентаризаційної справи, зазначений під літ.„А”, загальною площею 39,40 кв.м., житловою площею 24.26 кв.м. Посилається в позові на те, що вона з метою поліпшення житлових умов після оформлення договору купівлі-продажу будинку у 2005 року, здійснила прибудова до будинку, літ.„А-1” вартістю 83292 грн. та добудувала мансарди до будинку. Вказує на те, що в наслідок перебудови загальна площа будинку становить 100.80 кв.м., житлова - 59.50 кв.м. В позові посилаються на те, що крім цього на земельній ділянці є побудований сарай літ. „В”, сарай літ. „Г”, вбиральня літ. „Д”, криниця 1, огорожа № 1-2. Вказує на те, що 11.01. 2007 року земельна ділянка, на якій розташований будинок iз спорудженою прибудовою була нею приватизована. В позові посилається на те, що будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1000 га, та належить їй на праві власності на підставі Державного акту № 445123 виданий 11 січня 2007 року. Посилається в позові на те, що прибудову до будинку здійснено з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних норм та правил, що стверджується обмірними кресленнями на зазначене самочинне перепланування та погоджено Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин 30 серпня 2007 року. Просить визнати за нею право власності на прибудову до будинку [ADDRESS], які позначені в інвентарній справі літ. „А-1” та мансарду літ.„А” (мансарда житлова), на будинковолодіння [ADDRESS] в цілому що складається: житлового будинку з прибудовою літ. „А”, сараю літ.„В”, сараю літ.„Г”, вбиральні літ.„Д”, огорожі 1-2, прибудови літ.„А-1”, „МНС”- мансарди житлової, криниці-1, які розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 122.80 кв. м. житловою площею - 59,50 кв.м., загальною вартістю 126 687 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та дала аналогічні вимогам заяви пояснення, просить постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав. На підставі наведеного, визнання відповідачами пред'явленого позову, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі , оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, позивач являється власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.12.2005 року, який зареєстрований в Чернівецькому бюро технічної інвентаризації 23.05.2006 року. Судом встановлено, позивачка самочинно без будь-якої технічної документації та дозволу, здійснила добудову до будинку „літ.А-1”. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1000 га, належить позивачці на праві власності на підставі Державного акту № 445123 виданого 11.01. 2007 року. Судом встановлено, що позивачем на самочинну добудову до будинку виготовлено технічні креслення, які погоджено з районним архітектором, відділом земельних ресурсів, Чернівецьким міським відділом Управління МНС України в Чернівецькій області, згідно експертного висновку порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, Чернівецькою міськСЕС порушень вимог санітарного та епідеміологічного стану не виявлено, будинок відповідає вимогам санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Судом встановлено, що згідно висновку спеціалістів будівельників, які виготовляли технічні креслення, стан існуючих конструкцій добудови до житлового будинку задовільні та придатні для проживання і експлуатації. Судом встановлено, що позивач є землекористувачем земельної ділянки [ADDRESS], будівництво вказаної добудови до житлового будинку не порушують нічиїх прав та законних інтересів інших осіб, вказана земельна ділянка огороджена, межі видимі в натурі на місцевості. Спору стосовно її розміру, меж із сусідніми землекористувачами та її цільового призначення не існує. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами по справі . На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Самочинна добудова до будинку та інші господарські споруди самочинно збудовані на земельній ділянці, що перебувають у користуванні позивача, в її межах відповідають будівельним нормам і не зачіпають прав та інтересів суміжних землекористувачів. Таким чином суд вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст.376 ЦК України є всі підстави визнати за позивачем [PERSON]право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved