Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора розрізу «Костянтинівський» Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля» № 676 від 29.11.2007 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани з позбавленням надбавки до окладу за кваліфікацію у листопаді 2007 року та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. Він працює начальником зміни на розрізі «Костянтинівський» з 03.10.2002 року. Вищезазначеним наказом на нього накладене дисциплінарне стягнення за слабкий контроль дисципліни в керованій ним зміні, на якій трапилась крадіжка 30 м кабелю. Цим же наказом за недбалість та порушення трудової дисципліни, що призвело до крадіжки кабелю з машиніста насосної установки [PERSON] стягнута повна сума заподіяного збитку від крадіжки - 3117 грн. 02 коп. Крім того, наказом позивач і [PERSON]. попереджені, що при повторенні подібних випадків вони будуть звільнені з підприємства. Вважаючи наказ незаконним, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що в зв'язку з відсутністю у зміні машиністів екскаваторів, начальник змішаної дільниці № 2 [PERSON]. 23.11.07 видав [PERSON]. наряд на охорону двох екскаваторів, Е-2503 № 5 та ЕКТ-5А № 9, повітряних ліній (l=4,7 км), кабельних ліній (l=50 м), які живлять ці екскаватори. Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 123 від 30.11.93, охорона об'єктів відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, для виконання якої потрібне спеціальне навчання. Нехтуючи цими вимогами Закону України «Про охорону праці», в порушення вимог ст. 31 КЗпП начальник змішаної дільниці № 2 примусив [PERSON] виконувати роботу з підвищеною небезпекою (охорону об'єктів), яка не обумовлена трудовим договором [PERSON] Незважаючи на те, що [PERSON]. виконував обов'язки охоронця, які не обумовлені його трудовим договором, він, не маючи відповідної кваліфікації, виконав їх добросовісно, оскільки він діяв у відповідності із п. 3.1 «Положення про порядок забезпечення збереження майна» від 01.11.07. В п. 3.1 даного Положення зазначено: особа, відповідальна за збереження на об'єкті, на протязі зміни перевіряє збереження цих елементів об'єкта шляхом його обходу і огляду. В кінці зміни [PERSON]. здійснював останній обхід і огляд об'єктів, які він охороняв. Зміну він передав на одному із об'єктів, які він охороняв - повітряній лінії, яка живить екскаватор № 9. Після того, як він передав зміну, продовжуючи обхід і огляд цієї лінії, вийшов із розрізу. У приміщення АПК він зайшов о 20 год. 15 хв. О 20 год. 15 хв. із розрізу від робітників ІІ зміни надійшла інформація про те, що відсутній кабель. Після перевірки інформації для з'ясування обставин і пошуків кабелю, позивач направив [PERSON] і електрослюсаря [PERSON] знову у розріз. Слід зазначити, що робоча зміна для [PERSON] і [PERSON] тривала 14 год. Із розрізу зміна виїхала о 22 год. 00 хв. По графіку повинна була виїхати о 20 год. 30 хв. Відповідно до п. 4 розділу ІІ, п. 1.1 розділу ІІІ Положення про службу охорони, покладені обов'язки по охороні матеріальних цінностей, обладнання і готової продукції на службу охорони. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ даного Положення, начальник служби охорони несе персональну відповідальність за організацію служби охорони і стан охорони підприємства. Положення про порядок забезпечення збереження об'єктів від 01.11.07 складене начальником розрізу «Костянтинівський» всупереч Головному положенню про службу охорони, затвердженого генеральним директором ЗАТ «Енерговугілля», оскільки воно звільняє службу охорони від виконання нею своїх прямих обов'язків і перекладає ці обов'язки на начальників змін виробничої служби, що недопустимо. Згідно ст. 131 КЗпП власник зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Ці зобов'язальні вимоги ст. 131 КЗпП також не виконуються відповідачем: - змішана дільниця № 2 не укомплектована робітниками, - у змінах відсутні гірничі майстри, які згідно п. 1.4 їхньої посадової інструкції, є повноправними керівниками і безпосередніми організаторами виробництва і праці на дільниці в даній зміні, - Зміни не укомплектовані машиністами екскаваторів і робітниками інших професій. На охорону п'яти екскаваторів п'яти екскаваторів, водовідливу, кабельних і повітряних ліній, які живлять екскаватори, в зміну іде 2-3 робітника різних спеціальностей, які не мають кваліфікації охоронця. Згідно ст. 153 КЗпП відповідач повинен створити для працівників безпечні умови праці. Обов'язкові вимоги цієї статті також не виконуються відповідачем, оскільки ігноруються п.п. 21, 22, 23 Правил безпеки при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом: - не освітлені пішохідні доріжки в темні години доби, - відстань до місця роботи перевищує 2 км, але доставка працюючих на робочі місця не організована, - відстань між уступами для сполучення між ними не об лаштована міцними сходами з двосторонніми поручнями. Із-за цих обставин діючий графік змінності і руху автобуса не дозволяє здійснити прийом-передачу одному працівнику трьох - дев'яти об'єктів безпосередньо на робочих місцях. Критичний стан справ, який склався на розрізі, змушує начальника зміни без оплати виконувати обов'язки гірничого майстра, охоронця і унеможливлює здійснення ним ефективного керівництва зміною. Відповідач замість виконання умов трудового договору (ст. 21 КЗпП): виплати заробітної плати за виконану роботу, забезпечення умов праці, передбачених законодавством про працю, наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани і позбавив позивача надбавки за кваліфікацію у листопаді 2007 року. Про неналежний стан з охороною майна, який склався на розрізі «Костянтинівський», всім відомо, чим і користуються викрадачі майна, здійснюються неодноразові крадіжки, але пошуками викраденого ніхто не займається, злочини залишаються не розкритими. Зазначені у наказі № 636 від 29.11.07 відомості не відповідають дійсності, принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача в трудовому колективі, що призвело до моральних страждань і заподіяло йому моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги. Представник відповідача позов не визнав, вважає накладення на позивача дисциплінарного стягнення законним і обґрунтованим. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оглянувши відмовний матеріал № 79 Олександрійського РВ УМВС, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. 23.11.2007 року в період перезміни між І та ІІ змінами на технічній дільниці розрізу «Костянтинівський» - розрізі «Протопопівський» Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля» була виявлена відсутність 30 м кабелю. Позивач, який в цей час працював начальником І зміни про зазначений факт повідомив короткою доповідною запискою керівнику розрізу «Протопопівський». Із наказу виконуючого обов'язки директора розрізу «Протопопівський» № 636 від 29.11.2007 року «Про крадіжку кабелю» убачається, що 23.11.2007 року машиніст насосної установки змішаної дільниці [PERSON]. згідно наряду здійснював охорону екскаваторів ЕКТ-5А № 9 та Е-2503 № 5. Не дочекавшись свого змінника, він самовільно залишив охоронюваний об'єкт і пішов, що призвело до крадіжки 30 м кабелю КГЕ-3х35, який значиться по обліку як брухт міді. За недбале відношення до своїх обов'язків, порушення трудової дисципліни, що спричинило крадіжку майна, з [PERSON] підлягає стягненню повна сума заподіяного збитку - 3117 грн. 02 коп. За слабкий контроль дисципліни в зміні начальнику зміни [PERSON] оголошено догану і позбавлено надбавки до окладу за листопад 2007 року в розмірі 100 %. [PERSON]. і [PERSON]. попереджені, що при повторені подібних випадків вони будуть звільнені з підприємства. Як на підставу, в наказі було посилання на доповідні начальника зміни [PERSON]пояснювальні [PERSON] [PERSON] [PERSON] і довідку про майнові збитки. Однак в судовому засіданні встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення позивач письмових пояснень не надавав. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Доводи представника відповідача, що доповідна записка, яку написав позивач про крадіжку 23.11.07, є його письмовим поясненням, суд до уваги не приймає, оскільки по своїй суті доповідна не є поясненням позивача з питань порушення ним трудової дисципліни та відповідної оцінки своїх дій, що давало б підстави для об'єктивної перевірки його доводів. За таких обставин в наказі про притягнення [PERSON]. до дисциплінарної відповідальності відсутні обґрунтування в чому конкретно полягають порушення трудової дисципліни та вина позивача, які спричинили крадіжку кабелю, які службові обов'язки не виконав [PERSON]. і чи міг він в разі їх належного виконання не допустити викрадення майна. На думку суду, із-за порушення зазначених норм закону, що мають суттєве значення, на момент видачі наказу встановити зі сторони позивача факт порушення ним трудової дисципліни не було підстав. В судовому засіданні позивач, посилаючись на відповідні відомчі інструкції, положення і нормативні акти, обґрунтовано пояснив відсутність зі своєї сторони будь-якого порушення трудової дисципліни і своїх службових обов'язків. Проте його доводи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення із-за порушення вимог ст. 149 КЗпП не перевірялись і належно керівництвом розрізу «Протопопівський» оцінені не були. Допитаний як свідок [PERSON]. фактично не визнав своєї вини в порушенні трудової дисципліни, що призвело до крадіжки кабелю. Наказом по розрізу «Протопопівський» № 40 від 07.02.2008 року відмінено п. 1 наказу № 636 від 29.11.2007 року і утриману з [PERSON] суму в 3117 грн. 02 коп. йому повернуто. Із оглянутого в суді відмовного матеріалу № 79 взагалі неможливо зробити висновок про те, чи мала місце крадіжка кабелю, яка його вартість, які реальні розміри заподіяних відповідачу збитків. Так, із заявою про крадіжку кабелю керівництво розрізу «Протопопівський» звернулося тільки 24.01.2008 року, тобто через два місяці після події. На вимогу органу дізнання про надання для перевірки необхідних документів, що підтверджують наявність та недостачу викраденого кабелю, його реальну вартість, такі документи не були надані, що дало підстави для винесення 30.01.2008 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину. На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, наказ № 636 від 29.11.2007 року в частині, що стосується позивача, підлягає скасуванню як незаконний. Суд погоджується з доводами позивача про те, що в результаті порушення трудового законодавства та застосування до нього незаконного дисциплінарного стягнення йому заподіяно моральні страждання, які суд з урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідача оцінює розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial