overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів - архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії № 857 від 26 листопада 2007 року, виданої архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», а також архівної довідки № 444 від 12 грудня 2007 року, виданої архівним відділом Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що вона на даний час звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для призначення їй пенсії, але отримала довідку, згідно якої заінтересована особа прийняти вище вказані архівні довідки не має підстав, оскільки в них не повністю вказано її ім'я та по-батькові ([PERSON]). Позасудовим шляхом встановити факт належності їй вище вказаних архівних довідок неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] у період з 1985 по 1991 рік, який зазначено в архівній довідці № 444 від 12 грудня 2007 року, виданій архівним відділом Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», дійсно працювала у колгоспі «Перше травня» Магдалинівського району Дніпропетровської області; та у період з 1995 по 1999 рік, який зазначено в архівній довідці про заробіток для обчислення пенсії № 857 від 26 листопада 2007 року, виданій архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», - у КСП «За мир» Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що вище вказані архівні довідки, в яких не повністю вказано ім'я та по-батькові заявника, належать саме [PERSON] а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

07.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає, а також на її утримання до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 1 грудня 2007 року, посилаючись на те, що з зазначеної дати вони проживають окремо. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини та на користь позивачки до досягнення дитиною 3-х років, але не у твердій грошовій суді, а у частці від заробітку, посилаючись на те, що його щомісячна заробітна плата менша за загальну суму грошових коштів, яку просить стягнути позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані суду докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Сторони не досягли домовленості щодо утримання дитини, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Відповідно довідки СВ ЗАТ “РОС АГРО” відповідач працює на посаді охоронця, його посадовий оклад становить березень-515,00 грн., квітень і травень 525 грн. щомісячно. Враховуючи, що відповідач працює, має постійний заробіток, у суду немає підстав задовольнити позов і стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі що передбачено ст. 184 СК України. Крім того, відповідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню кошти у частці від заробітку (доходу) з моменту пред”явлення позову. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на [ADDRESS], загальною площею 51,5 кв. м, в тому числі жилою площею 29,3 кв. м, яке складається з жилого будинку А1 з господарськими будівлями гараж-сарай Г1, погріб П1, уборна У1, огорожа, вартістю 25 581 грн. за спадщиною і за заповітом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Домобудівництво було придбано спадкодавицею , продавцем виступав совхоз «Петровка». За життя спадкодавиця не оформила право власності на вказане домобудівництво на себе. Нотаріально засвідчити вказану угоду не можливо через те, що мати позивачки померла, а продавця - совхоз «Петровка», який був юридичною особою - ліквідовано. За життя спадкодавця склала заповіт, згідно якого заповідала вищевказане домобудівництво позивачці. Позивачка в судове засідання з′явилась, на задоволенні позовних вимог наполягала. Від Луганської сільської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на грошові внески, які зберігаються у філії 3313\03 с. Костянтинівка Мар*їнського району на рахунках: [NUMBER] з залишком внеску 0,81 коп., КВК № 91551\34 з залишком внеску 18 805 грн. за спадщиною і за заповітом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. За життя спадкодавець склав заповіт, згідно якого заповідав все своє майно позивачці. Так як після смерті батька позивачки були загублені ощадні книжки, а грошові рахунки знецінились, позивачка не стала звертатись до нотаріуса за одержанням свідоцтва про право власності за заповітом. Позивачка в судове засідання з′явилась, на задоволенні позовних вимог наполягала. Від Костянтинівської сільської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

14 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 12854 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором та 158 грн. 54 коп. судових витрат . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 05 січня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 014/08-112/23930 про надання споживчого кредиту у розмірі 5000 грн. з відсотковою ставкою 24 % річних, строком на 18 місяців. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 05 січня 2006 року в розмірі 3313 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 753 грн. 99 коп. заборгованості за відсотками, 8786 грн. 75 коп. пені, а всього 12854 грн. 21 коп., а також 128 грн. 54 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 12854 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 158 грн. 54 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідачі заборгували позивачу 21501 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 245 грн. судових витрат . Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідачів, які ухиляються від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 15 березня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в собі Миколаївської обласної дирекції, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]уклали кредитний договір № 014/08-112/33945 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії по програмі «Споживчі цілі» в розмірі 15000 грн. з відсотковою ставкою 19 % річних, строком на 36 місяців. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 15 березня 2006 року в розмірі 10785 грн. 07 коп. заборгованості за кредитом, 1719 грн. 72 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 145 грн. 97 коп. заборгованості за поточними відсотками, 8851 грн. 20 коп. пені, а всього 21501 грн. 96 коп., а також 215 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту 15 березня 2006 року між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки № 014/08-112/33945 П1, а між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки № 014/08-112/33945 П2 відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання [PERSON]зобов'язань по кредитному договору разом з ним солідарно. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Так як відповідачі порушили умови кредитного договору, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 543, 549-551, 553-554, 610-612, 624, 625, 651, 1050 ЦК України позов слід задовольнити повністю, достроково розірвавши кредитний договір між позивачем та [PERSON] та достроково розірвавши договір поруки між позивачем та [PERSON] і договір поруки між позивачем та [PERSON] та стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача 21501 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 245 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.11.1990року. Від цього шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.11.1990року Сисертською міською радою Сисертського району Свердловської обл., актовий запис №174. Від цього шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.02.1987року. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.02.1987року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №89. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок [ADDRESS], якого проживає відповідачка, знаходиться на обслуговуванні ЖКВ ВАТ”ХБК”. [PERSON] на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за обслуговування будинку та прибудинкової території . Сума заборгованості становить 950 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ”ХБК” вказану суму заборгованності та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки , встановленні Кабінетом Міністрів України. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки по експлуатаційним витратам на утримання будинку станом на 01.03.2008 року складає 950 грн. 40 коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], 2005 року народження та [PERSON], 2005 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувалися безпідставні та постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливим. Сторони не проживають однією сім'єю з травня 2008 року. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2005 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Починаючи з 01.05.2008 року сторони разом не проживають, на утримання дітей відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Позивач не працює, доглядає малолітніх доньок, не має присадибного господарства, жодних інших доходів. В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за доньками, потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2005 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних доньок: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 3, 4). Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Так як батьком дітей записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved