overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

На початку липня 2008 року ВУЖКГ звернулося до суду із зазначеним позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що з відповідачем укладувалися договори і регулярно надавалися комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку, однак останній систематично не проводив оплати за надані послуги, чим допустив заборгованість перед ВУЖКГ, яка станом на 01.06.2008 р. складає 4145 грн. 83 коп.. Посилаючись на зазначені обставини і що 15.11.2006 р. з відповідачем був укладений договір № 162 на реструктуризацію заборгованості, який він належним чином не виконує, то просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов є обгрунтовно доведений і підлягає до повного задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладених договорів Міжгірським ВУЖКГ регулярно надавалися комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку [PERSON]., однак останній своєчасно не вносив плату за ці послуги, чим допустив заборгованість перед ВУЖКГ, яка станом на 01.06.2008 року складає 4145 грн. 83 коп. та порушив вимоги ст. 67 ЖК України. 15.11.2006 року між ВУЖКГ та [PERSON] було укладено договір № 162 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за цим договором, чим порушує вимоги ст. 526 ЦК України згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги грунтується на законних підставах, є доведеною і підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду в інтересах служби у справах дітей Ічнянської РДА з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], оскільки останній ухиляється від виховання і утримання своїх дітей. Представник служби у справах дітей Ічнянської РДА в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи із слідуючого. Дані правовідносини регулюються СК України. Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9). Відповідач [PERSON] разом із дружиною [PERSON] і дітьми прописаний [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.7), але фактично [PERSON] і діти проживають у [PERSON] [ADDRESS], де є всі умови для проживання дітей, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с.12). За місцем проживання відповідача [PERSON] [ADDRESS] умов для проживання дітей немає, жилий будинок не придатний для проживання, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 22 травня 2008 року (а.с.13). Відповідач [PERSON] ніде не працює, веде бродяжницький спосіб життя, на протязі 2008 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КАП України, раніше судимий, відносно нього встановлено адміністративний нагляд, що підтверджується довідкою Ічнянського РВ УМВС (а.с.11), від виконання своїх обов'язків по вихованню дочок ухиляється, матеріально їх не утримує, не виховує, про них не піклується, що підтверджується заявою матері відповідача (а.с.3), висновком опікунської ради Ічнянської РДА (а.с.14), а тому суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON].до [PERSON]. про стягнення аліментів на корись опікуна [PERSON] для утримання малолітнього [PERSON], [PERSON]народження, який проживає з нею, в розмірі 150 грн.. Відповідач в письмовій заяві позов визнав та згоден виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі. Суд, вислухавши представника позивача, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачами. Так, згідно Принципу 6 Конвенції “Про права дитини” від 20.11.1959 року, Генеральної Асамблеї ООН який проголошує, що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли є можливість, рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків і у всякому випадку в атмосфері любові й моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли мають місце виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю. На суспільство і на органи публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе турбування про дітей, немаючих сім”ї та про дітей немаючих достатніх засобів до існування. Ч.2 ст.51 Конституції України закріплює, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та вказала, що 04 вересня 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Сватове, актовий запис N 102. Від шлюбних відносин мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозумінь одне одного, шлюбні відносини припиненні. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та встановити графік побачень відповідача з донькою щосуботи з 14.00 до 20.00 з врахуванням стану здоров'я дитини. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, з запропонованим позивачем графіком побачень з дитиною згоден. Суд, вислухавши сторони, прийнявши усну заяву відповідачів про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON]. в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачами. Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105, 153, 159 Сімейного кодексу України. На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сім”ї неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка просить визнати її сина [PERSON] таким, що втратив право на проживання, посилаючись на те, що відповідач більше року зв’язку з житлом не підтримує, а вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнає, в судове засідання не зміг з'явитися, так як знаходиться в місцях позбавлення волі. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити як визнаний відповідачем. Відповідно до ст.71 ЦК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації більше року. Таким чином [PERSON] втратив право на проживання за місцем своєї реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла її рідна сестра - [PERSON], яка проживала по[ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно померлої, в тому числі на квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою. [PERSON], як спадкоємець другої черги, звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для її належного оформлення, однак їй було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до (а.с.11). Позивач пояснила, що через свою юридичну необізнаність не знала про наявність встановленого законом шестимісячного строку, протягом якого необхідно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважала що може звернутися з заявою до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для її прийняття у будь який час. У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття нею спадщини, яка залишилася після смерті її сестри. Представник Ананьївської міської Одеської області у судове засідання не з'явився, однак міська рада надала заяву згідно якої, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути у відсутність представника. Суд, заслухавши позивача, взявши до уваги заяву відповідача та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка м. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, про що свідчить копія паспорту (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про одруження 10 березня 1960 року Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області було зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], актовий запис №15 (а.с.6). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 1993 року громадянці [PERSON] належить квартира по [ADDRESS] в м. Ананьєві Ананьївського району Одеської області (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Згідно рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 липня 2008 року встановлено той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO] (а.с.13). Встановлено, що позивач є спадкоємцем як за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцем. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено п. 3 ст. 1272 ЦК України. Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. 174 ЦПК України й наслідки відповідних процесуальних дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

14.07.2008 року Прокурор Полтавського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі [ADDRESS] про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після [PERSON] У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав у повному обсязі, прохав заяву задовольнити, визнати відумерлою зазначену спадщину та передати її у власність територіальної громади [ADDRESS]. Представник Чорноглазівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо передавши суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла[PERSON], які проживала в [ADDRESS], та після смерті якого відкрилася спадщина. Померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серія[NUMBER] належала земельна частка (пай) площею 7,8 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території [ADDRESS] та призначена для ведення товарного сільгоспвиробництва. Як вбачається з довідки [ADDRESS] №57 від 25.03.2008 року та довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори №2-27 від 25.03.2008 року з заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. жодна особа не зверталася, спадкові справи не заводилися. Таким чином, жодна особа не виявила бажання прийняти спадщину після померлого. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружнє життя у позивача з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали сварки і непорозуміння. З квітня 2004 року [PERSON]. фактично не проживає із [PERSON],між ними створились умови , що унеможливлюють їх подальше спільне проживання та перебування в шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина :син - [PERSON]- [INFO] народження ,який перебуває на утриманні відповідачки. Вважає , що на підставі наявних у справі доказів суд може ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON]та [PERSON] жовтня 2003 року в Угринівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №11. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації, крім цього позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання , що позов [PERSON]. підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

09.07.2008 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: ощадкнижки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить грошовий вклад на рахунку[NUMBER] у Річанській філії № 3231/01 Ощадбанку. На сьогодні держава здійснює виплати коштів вкладникам ощадбанку СРСР, але коли заявниця звернулася з ощадкнижкою до філії Ощадбанку, то в реєстрації їй було відмовлено, оскільки в усіх її особистих документах (паспорті, свідоцтві про народження) її ім"я записано як [PERSON], а при оформленні ощадкнижки її ім"я було помилково записано як [PERSON] Тому заявниця і вимушена звернутися до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала, просила встановити юридичний факт, що ощадкнижка з грошовим вкладом на рахунку[NUMBER] у Річанській філії № 3231/01 Ощадбанку, видана на ім"я [PERSON] дійсно належить [PERSON] Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Як вбачається із ощадкнижки філії Ощадбанку в с.Річки № 3231/01, [PERSON]. має грошовий вклад на рахунку[NUMBER], а ощадкнижка видана на ім"я [PERSON] ( а.с.6 ). Як вбачається із паспорта та свідоцтва про народження ім"я заявниці записано як [PERSON] (а.с.4,5). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ім"я заявниці - [PERSON], в зв"язку з чим суд встановлює факт, що ощадкнижка, видана на ім"я [PERSON] належить[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області , третя особа- [PERSON] про визнання права власності на квартиру . [INFO] до Менського районного суду звернулася з позовом [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири [NUMBER] , що знаходиться у [ADDRESS]. Позивачі мотивували позови тим, що з [INFO] вони проживають у квартирі [NUMBER] житлового будинку , що знаходиться у [ADDRESS] . Згідно рішення виконавчого комітету Менської міської ради від [INFO] дана квартира передана їхній сім”ї : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у користування. Будинок знаходився на балансі колишнього Менського сиркомбінату , який фактично та юридично припинив свою діяльність у 1997 році. Після ліквідації сиркомбінату будинок нікому на баланс не передавався , але усіма питаннями щодо його житлово- комунального обслуговування взяли частково Менська міська рада та жителі будинку. За таких обставин , позивачі не можуть приватизувати квартиру , у якій постійно проживають та в якій зареєстроване їх місце проживання, ому просять суд визнати за ними право власності на квартиру. У судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги , просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [NUMBER] , що знаходиться у [ADDRESS], позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги . Представник відповідача у судове засідання не з”явився , надав до суду заяву , у якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, заперечень проти позову немає. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав: Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна , що є у комунальній власності . Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах , не заборонених законом , зокрема із правочинів. Як установлено у судовому засіданні , [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть [INFO]. Позивачі користуються квартирою [NUMBER] , що знаходиться у [ADDRESS] на підставі договору найму жилого приміщення , укладеного з ВАТ „ Менський сиркомбінат” та ордеру , виданого Менською міською радою від [INFO] , що підтверджується рішенням Менського районного суду від [INFO], ксерокопіями карточок реєстрації та довідкою Менської міської ради. Згідно довідок філії „ Менський сир „ ППКФ „ Прометей”[NUMBER] від [INFO] та Менської міської ради [NUMBER] від [INFO] , [ADDRESS] на балансі цих установ не знаходиться, тобто вони не є власниками цього будинку. За таких обставин , коли позивачі не можуть приватизувати свою квартиру , якою користуються згідно договору найму жилого приміщення, не встановлено власника будинку , в якому знаходиться квартира , є всі підстави для задоволення позову , з визнанням права власності на двохкімнатну квартиру загальної площі 50,9 кв.м. , що знаходиться у [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах по Ѕ. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.1981 року у Веренчанській сільський Раді Заставнівського району чернівецької області, за актовим записом № 34. Вказує, що від сумісного проживання в шлюбі є дитина - син [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що вони на протязі десяти років не підтримують подружніх стосунків. Зазначав, що причиною розладу є різні характери та погляди на життя, непорозуміння та скандали, що призвело до втрати почуття поваги та любові. У кожного з сторін своє життя, спроб до примирення ніхто не робив. Вважає що їх шлюб існує тільки формально. Просить шлюб розірвати, на примирення не згідний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, термін на примирення не надавати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Від останньої до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони більше десяти років не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Крім того місце перебування відповідача не відоме. Враховуючи відсутність бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Враховуючи бажання сторони витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved