overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Разом з ним зареєстровані [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 383 грн. 47 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.11.2004 р. по 01.11.2007 р. в сумі 383 грн. 47 коп. та 30 грн. витрат на інформацйійно технічне забезпечення розгляду справи. Позов обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що в матеріалах справи є розписки. Про причини неявки суд не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу ( а.с.5). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулися КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Разом з нею зареєстровані [PERSON]. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.06.2004 року по 01.08.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 572 грн. 43 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.06.2004 р. по 01.08.2007 р. в сумі 572 грн. 43 коп. та 30 грн. витрат на інформацйійно технічне забезпечення розгляду справи. Позов обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що в матеріалах справи є акт ЖРЕД № 9 про вручення судової повістки, але відповідачка [PERSON]. від підпису відмовилась. Про причини неявки суд не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу ( а.с.4). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

14 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04.09.1999 р., актовий запис № 1271, від спільного життя мають доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, наявність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Татарбунарське КП „ЖКГ” звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 6828,52 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір, за умовами якого КП „ЖКГ” надає споживачу згідно графіка, погодженого з міською Радою, своєчасно і відповідної якості послуги водопостачання та водовідведення, а споживачка, в свою чергу, зобов'язалася своєчасно сплачувати за надані послуги по встановленим тарифам в строки і на умовах, передбачених договором. Однак, станом на 01.03.2008 року за нею числиться борг по сплаті за вказані комунальні послуги в сумі 6828,52 грн., по теперішній час оплата проведена не була і відповідачка у добровільному порядку вносити її не збирається. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, зменшивши їх до 2402,82 грн., оскільки відповідачка частково погасила заборгованість в добровільному порядку. Відповідачка змінені позовні вимоги в сумі 2402,82 грн. визнала, пообіцявши сплатити позивачу вказаний борг. Судом з достовірністю встановлено, що між Татарбунарським КП „ЖКГ” та відповідачкою були укладені договори /а.с.6-9/, за умовами якого КП „ЖКГ” надає споживачу згідно графіка, погодженого з міською Радою, своєчасно і відповідної якості послуги водопостачання та водовідведення, а споживачка, в свою чергу, зобов'язалася своєчасно сплачувати за надані послуги по встановленим тарифам в строки і на умовах, передбачених договором, однак, станом на 01.03.2008 року за [PERSON] числиться борг, який становить 2402,82 грн., що вбачається з витягу із особового рахунку споживачки /а.с.3/ Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.599 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що змінені позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі і з відповідачки стягнуто борг на користь КП «ЖКГ» в сумі 2402,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що[INFO] року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом, але в передбачений законодавством шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Відповідачка на даний час не бажає прийняти спадщину. Оскільки позивачка постійно проживала в зазначеному будинку та проживає на даний час, сплачувала комунальні послуги, обробляла земельну ділянку біля будинку, користувалася речами померлої, тобто своїми діями фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, то вважає , що фактично прийняла спадщину. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання та виховання однієї дитини. Свої позовні вимоги вона підтверджує тим, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 05.01.2006 року і від даного шлюбу в них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка уклала шлюб з відповідачем 05.01.2006 року, що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 05.01.2006 року. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 10.01.2008 року, яка знаходиться на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою Нересницької сільської ради № 748 від 12.03.2008 року. Позивачка ніде не працює, проживає в будинку батьків, що підтверджується актом матеріально-побутових умов. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів одержує в натурі , а також за наявністю інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що під час шлюбу з [PERSON] вони купили квартиру [ADDRESS]. де за кожним із них рахується &frac12; частина. 15.07.2006 р. свою частину квартири відповідач подарував синові [PERSON] Зазначає, що після розірвання шлюбу в червні 2007 року [PERSON] забрав свої речі та проживає за іншою адресою. Просить визнати [PERSON] втратившим право на користування жилим приміщенням у вищевказаній квартирі. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін і за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом встановлено, що позивачці згідно договору купівлі продажу належить &frac12; квартири [ADDRESS]. Іншу частину квартири, яка належала відповідачу, останній подарував синові [PERSON], згідно договору дарування від 15.07.2006 р. Згідно акту ВЖ РЕУ-2 [PERSON] з 1.06.2007 р. не проживає у вищезазначеній квартирі. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що [PERSON]свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводить неналежним чином, в зв'язку з чим з жовтня 2005 р. по березень 2008 р. має заборгованість перед ним в сумі 1757 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачка є наймачем жилого приміщення і має перед позивачем заборгованість в сумі 1757 грн. 40 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з грудня 2005 р. по березень 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 1427 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мають перед позивачем заборгованість в сумі 1427 грн. 50 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою зареєстрований 21.06.1985 р. відділом РАЦС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 359. Зазначає, що з січня 2007 року разом не проживають, так як мають різні характери та різні погляди на життя, через що у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з квітня 2005 р. по лютий 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 1244 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами жилого приміщення і мали перед позивачем заборгованість в сумі 1244 грн. 10 коп., однак до початку судового засідання [PERSON] сплатила 500 грн., а тому позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя. Однак до початку судового засідання позивачка в частині позову про розподіл спільного майна подружжя відмовилась від позовних вимог, а підтримала лише позов про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 8.04.2006 року відділом РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 142. Зазначає, що з листопада місяця 2006 року разом не проживають, причиною цьому стали несумісність характерів, різні погляди на життя, через що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу. Представник відповідача позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. На обґрунтовування позову посилається на те, що 06.04.2001 г. між нею та відповідачем був укладений шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] р.народження. З вересня 2005 р. між ними були припинені шлюбні відносини, вони ведуть роздільне господарство. Між ними втрачено почуття любві та взаємоповаги. Просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовної заяві і просила позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач заявлені вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 06.04.2001 г. між сторонами в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що в Книзі рєестраціі шлюбів зроблено актовий запис за № 163 (а.с.6). Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] р.народження, яка проживає разом з позивачкою (а.с.6). З вересня 2005 р. шлюбні стосунки між сторонами були припинені у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, спільне життя та взаємовідносини. З того часу сторони ведуть роздільне господарство, проживають окремо, відновити шлюбні стосунки не можливо. Судом встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу є не можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved