overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 24.11.1990 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Будинком урочистих подій м. Дрогобича Львівської області, актовий запис за №756. В шлюбі у них [INFO] народилась донька [PERSON] та [INFO] - син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік зраджує їй у подружній вірності, що призводило до сварок та конфліктів. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, відповідач не змінив своєї поведінки та відношення до неї і 2 роки тому вони припинили спільне проживання. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом, спільного майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити дітей на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї і настоює на задоволенні позову. Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, який зраджував їй у подружній вірності та з яким вони на протязі останніх 2 років разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них не виникає, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

07.04.2008 року позивачка звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу вона являється власником будинку [ADDRESS]. В період з 1957 по 1986 роки нею були самочинно побудований з відступленням від проекту тамбур «а» та проведено переустаткування в будинку «А-1» із зміною житлової та загальної площі. В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за нею право власності на побудований з відступленням від проекту тамбур «а» та проведене переустаткування в будинку «А-1» по [ADDRESS] В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.12.1985 року реєстр.№ 2-2758, [PERSON] являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.11). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва з відступленням від проекту тамбуру «а» та проведеного переустаткування в будинку «А-1» із зміною житлової та загальної площі по [ADDRESS] Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримування в розмірі 350 гривень щомісяця до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, трудовою діяльністю не займається, потребує допомоги відповідача. Відповідач же є працездатним і по своєму матеріальному становищу й стану здоров'я може виплачувати аліменти в зазначеному розмірі. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\8 частини із всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, також просить стягнути на свою користь витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 100 гривень, а також просить допустити рішення до негайного виконання. На змінених позовних вимогах наполягає. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO]р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Із довідки квартального комітету видно, що дитина проживає з позивачкою. Між сторонами склалися шлюбно-сімейні відносини. Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються в частці від заробітку або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка просить допустити рішення до негайного виконання. Також позивачка просить стягнути на свою користь витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 100 гривень, що підтверджується довідкою ЮК Артемівського району м. Луганська адвоката [PERSON] із якої видно, що за надання юридичної допомоги, що включає в себе складання даного позову та юридичну консультацію [PERSON] сплатила суму 100 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. Вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 75, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримування в розмірі 350 гривень щомісяця до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, трудовою діяльністю не займається, потребує допомоги відповідача. Відповідач же є працездатним і по своєму матеріальному становищу й стану здоров'я може виплачувати аліменти в зазначеному розмірі. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\8 частини із всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, також просить стягнути на свою користь витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 100 гривень, а також просить допустити рішення до негайного виконання. На змінених позовних вимогах наполягає. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Із довідки квартального комітету видно, що дитина проживає з позивачкою. Між сторонами склалися шлюбно-сімейні відносини. Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються в частці від заробітку або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка просить допустити рішення до негайного виконання. Також позивачка просить стягнути на свою користь витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 100 гривень, що підтверджується довідкою ЮК Артемівського району м. Луганська адвоката [PERSON] із якої видно, що за надання юридичної допомоги, що включає в себе складання даного позову та юридичну консультацію [PERSON] сплатила суму 100 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. Вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 75, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до [PERSON]., вказавши на те, що він є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 2004 року сторони разом не проживають. Діти живуть з матір'ю. В зв'язку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дітей, немає постійного місця роботи, заробіток його не фіксований, позивачка прохає стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та суду пояснив, що в теперішній час він має постійне місце роботи та стабільний заробіток, і в змозі платити аліменти в розмірі, в якому просить позивачка. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] їх батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON]. В теперішній час сторони разом не проживають і діти залишилися жити з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання. Згідно ст.180 КС України відповідач зобов'язаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Згідно ст.181 п3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджується в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей, визначається судом. Суд, на підставі ст.80 СК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить 2\5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], 9\20 частини цього будинку належить на праві власності його померлій матері [PERSON], а 3\20 частини даного будинку належить померлій [PERSON], яка являлася дружиною померлого діда [PERSON], та з 1958 року постійно проживала однією сім'єю з позивачем в одному будинку, після смерті [PERSON] позивач не може оформити спадщини на 3\20 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] так як в свідоцтві про смерть спадкодавиці помилково вказане її прізвище „[PERSON]” замість дійсного „[PERSON]”. В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. показали, що померла [PERSON] до дня своєї смерті, [INFO] проживала та була зареєстрована разом з [PERSON] в будинку розташованому в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] народився [INFO] і в графі „батько” записано [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 17). Батько позивачка, [PERSON], народився [INFO] і в графі „батько” записано [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.18). Дід позивачка [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.19). [PERSON] належить 2\5 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], померлій [PERSON] належить 9\20 частини даного будинку, померлій [PERSON] належить 3\20 частини вищезазначеного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвами про право особистої власності (а.с.6-8). [PERSON] (дійсне прізвище) [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.20). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.21). Із довідки комітету самоорганізації населення № 5 Плискунівського мікрорайону за № 024\5-09-181 від 21 лютого 2008 року (а.с.23) вбачається, що [PERSON], постійно проживає та зареєстрований в будинку, розташованому в [ADDRESS], в цьому будинку з ним проживала його баба [PERSON] по день її смерті [INFO], яка згідно записів в будинковій книзі була зареєстрована за вищевказаною адресою з 05 січня 1958 року. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1258 ЦК України, як спадкоємець четвертої черги, яким він є виходячи з вимог ст. 1264 ЦК України фактично прийняв спадщину, оскільки проживав із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст. 1258, 1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] на підставі ст.ст.167, 168 ЖК України. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представника СГІРФЛ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, з позовними вимогами позивача згоден. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.1998 року та рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 21.12.2006 року. У даній квартирі зареєстрована колишня власниця, але остання з 13.07.1998 року в квартирі не мешкає, її речей в нії немає, але знятись з реєстрації вона не бажає. Він не може сплачувати за неї комунальні послуги та скористатись своїм правом володіння. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язати житлові органи зняти її з реєстрації в квартирі. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.167 ЖК України, наймач житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальних збитків вказуючи, що при перевірці дотримання правил користування електрострумом у побуті працівниками енергопідприємства встановлено, що відповідачка допустила безоблікове користування електроенергією чим заподіяла енергопідприємству матеріальні збитки 722,26 грн., які відмовляється відшкодувати позивачу, в зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачка шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж безобліково споживала електроенергію, чим завдала енергопідприємству матеріальні збитки в сумі 722,26 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч була належно повідомлена про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних у ній матеріалах. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON]. є споживачем електроенергії, має особовий рахунок 137100. 10.01.2008 р. працівниками позивача було встановлено, що [PERSON]. шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж без обліково, тобто помимо електролічильника, споживає електроенергію. Дана обставина підтверджується актом [NUMBER] від 10.01.08 р., який було складено в присутності відповідачки і нею підписано. Згідно розрахунку збитків до акту діями відповідачки енергопідприємству заподіяно збитки в сумі 722,26 грн., які підлягають стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У березні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1148,74грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з тим, що у них скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, причини неявки невідомі, хоча він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотань та заяв від нього не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають в [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1148,74грн. (а.с.5). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У березні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1328,36грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги частково та просили стягнути заборгованість у межах позовної давності за 3 роки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.01.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1328,36грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В результаті невиконання обов'язків по оплаті за воду та послуги каналізації у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за період застосування строку позовної давності з січня 2005р. по січень 2008р. у розмірі 735,54грн. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково у межах строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У березні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1323,57грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з тим, що мають скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, причини неявки невідомі, хоча вона була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, клопотань та заяв від неї не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 01.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1323,57грн. (а.с.5). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved