Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

19 вересня 2007 року позивачка [PERSON] придбала в салоні сантехніки «Сандра» у місті Сімферополі гідромассажну ванну BALTEKO Madonna вартістю 26560 гривень, а також інше сантехнічне обладнання на загальну суму 31920 гривень. Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, в судовому засіданні її представник [PERSON], діючий на підставі довіреності, позов підтримав і суду пояснив, що позивачка придбала недоброякісний товар внаслідок чого їй була заподіяна майнова шкода. Вона не мала змоги ретельно роздивитися у магазині на складі придбаний товар (ванну), вона її побачила тільки наступного дня після придбання товару в себе дома. Як з'ясувалося, ванна мала механічні ушкодження - подряпини, панель ванни мала також механічні ушкодження у вигляді сколів і подряпин. Сифони і труби не були новими. З приводу виявлених дефектів позивачка звернулась до власника магазину і він на її вимогу надіслав спеціаліста, який намагався усунути недоліки, але в нього не вийшло. Позивачка вимушена була звернутись до іншого спеціаліста з проханням усунути пошкодження, вона уклала угоду з фізичною особою підприємцем [PERSON]про надання послуг. Ця угода була укладена 06.11.2007 року, а 9 листопада недоліки вже були усунені. За роботу вона згідно угоді сплатила виконавцю 4250 гривень. Просив суд стягнути цю суму, крім того просив суд стягнути 1000 гривень в рахунок зменшення вартості недоброякісного товару, 500 гривень за юридичну допомогу і судові витрати. Моральну шкоду позивачка оцінює в 6000 гривень. Представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що покупець мала можливість а також була зобов'язана роздивитися на той товар, який вона придбала, але вона цього не зробила. Товар був доставлений на вказану адресу де на той час робились будівельні роботи. З претензіями стосовно придбаної ванни вона звернулась не зразу, але вони пішли на зустріч її заявам і направили свого представника для усунення недоліків. Як стало відомо, представник не зміг усунути недоліки. Вона вважає, що механічні ушкодження ванни могли бути завданими робітниками, які робили будівельні роботи у домі. Крім того, звернула увагу суду на те, що угода про наданню послуг була укладена тільки у листопаді 2007 року, сума 4250 гривень не підтверджена касовим документом. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову по наступним підставам. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Факт надання шкоди мав бути підтвержен позивачкою. Цей факт був підтверджений у судовому засіданні як представником позивачки, так і свідками [PERSON], [PERSON] Перший свідок суду пояснив, що він був присутній при візуальному догляду ванни, яка була доставлена з магазину. Коли була знята упаковка виявилось, що ванна має механічні ушкодження - подряпини. Представник магазину не зміг усунути недоліки внаслідок чого позивачка вимушена була звернутись до послуг іншої особи, яка і усунула ці недоліки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він намагався усунути недоліки, але ушкодження були значними і йому це не вдалося. Суд вважає, що стягненню підлягає сума ремонту по договору про надання послуг від 06.11.2007 року в сумі 4250 гривень (а.с.19-20). Факт надання послуг підтверджується актом про виконання робіт по договору від 09.11.2007 року (а.с.21). Стягненню підлягають витрати позивача на юридичну допомогу в сумі 500 гривень (а.с.24-25), а також судові витрати в сумі 147.50 гривень. Моральну шкоду, на думку суду, слід задовольнити в сумі 500 гривень. Суд не бачить підстав для задоволення позову в частині зменшення ціни недоброякісного товару, оскільки, як було встановлено судом, при покупці ванни і сантехнічного обладнання була зроблена значна знижка. Крім того, позивачка повинна була сама перевірити якісний стан придбаного товару. Відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що механічні ушкодження були зроблені робітниками які працювали у домі, оскільки цей факт не був підтверджений будь-якими доказами.

Outcome: partial