overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в Гощанський районний суд із позовною заявою до Дроздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті тітки - [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] за актовим записом №20 видане Дроздівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка зазначає, що спадкодавець заповідала їй спадкове майно яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS], вартістю 22700 грн. Інших спадкоємців на дане спадкове майно не має. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача - Дроздівської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву, що позов визнає та просить розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,1220,1221,1222,1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в Гощанський районний суд із позовною заявою до Рясниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], що засвідчено свідоцтвом про смерть [NUMBER] за актовим записом №06 видане 9 лютого 2007 року Рясниківською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивач зазначає, що спадкодавець заповідала йому спадкове майно яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями розташована в [ADDRESS], вартістю 68939 грн., земельної ділянки для ведення тваринного сільського господарського виробництва на підставі державного акту на власність [NUMBER] видане Рясниківською сільською радою Гощанського району Рівненської області 2 квітня 2001 року, вартістю 25679 грн. Інших спадкоємців на спадкове майно не має. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. За таких обставин просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача Рясниківської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву, що позов визнає та просить розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обов'язкову частку у спадщині. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,1220,1221,1222,1225,1233,1234,1235,1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на грошовий вклад у порядку спадкування, в якій зазначає, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], якій на праві особистої власності належить грошовий вклад, розміщений в Ощадному банку України № 2841/035 м. Лозова Харківської області, особовий рахунок [NUMBER]. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з незнанням закону, а тому і змушена звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, у судове засідання з'явилася, позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу слухати за її відсутності. Представник третьої особи - філії - Лозівського відділення № 2841 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач є рідною донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.9). [INFO] року мати позивача, [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 20 травня 2005 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 8). Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: грошовий вклад на особовому рахунку [NUMBER], розміщеного в Ощадному банку України № 2841/035 м. Лозова Харківської області, що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 11). Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. В установлений законом строк позивач не подала заяву до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини, із-за незнання закону. В силу п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому, суд вважає за необхідне подовжити позивачу строк для прийняття спадщини на три місяця, а в частині визнання права власності на грошовий вклад у порядку спадкування відмовити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 20.03.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 143,97 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 143,97 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-6). Станом на 20.03.2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 143,97 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 7, 8-9). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 143,97 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1988 року. Фактично з [PERSON] припинили шлюбно-сімейні відносини в 1991 році, він виїхав за межі м. Лозова. 08 листопада 2007 року зверталася до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про розшук [PERSON], але його місцезнаходження не встановлене, що підтверджується довідкою Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім, необхідно заявниці для вирішення майнових питань щодо права власності на домоволодіння та розірвання шлюбу. Заявниця в судове засідання з'явилася, доводи заяви підтримала, просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім, так як про нього нічого не відомо з 1991 року. Представник зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його останнього проживання [ADDRESS], протягом сімнадцяти років підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з довідкою Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 21.03.2008 року [PERSON] зверталася до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо встановлення місця знаходження [PERSON]. В ході проведення першочергових розшукових дій його місцезнаходження на території обслуговування Лозівського МВ не встановлене (а.с. 9). Згідно довідки комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника» від 13 травня 2008 року із пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які додані до матеріалів справи (а.с. 15, 16, 17), вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з травня 1991 року (а.с. 18). Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в травні 1991 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 червня 1991 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім для заявниці необхідно для вирішення майнових питань щодо права власності на домоволодіння та розірвання шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 25.08.1990 р. у Волнухінській сільській раді Луганської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Діти знаходяться на утриманні позивачки. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтв про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Прокурор С-Будського району . звернувся в суд з вказаним позовом. Свій позов він мотивує тим, що до прокуратури району надійшло клопотання зі служби у справах дітей С-Будської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Прокуратурою С-Будського району було встановлено, що батьки неповнолітньої [PERSON] не мають постійного заробітку, отримані кошти, в основному, витрачають на спиртні напої. За час проживання разом з батьками неповнолітня [PERSON] неодноразово потрапляла до дитячого відділення С-Будської ЦРЛ з різними видами захворювань. Батьки не забезпечували своїй доньці небезпечних умов перебування за місцем проживання, не вживали заходів до її вчасного лікування, не забезпечували належні санітарно-гігаінічні умови та харчування, у зв»язку з чим дівчинка хворіла алергійним дерматитом, ускладненим стрептодермією, гіпотрофією 1-2 ступеню, які є небезпечними для життя малолітньої дитини. Тому з 06 серпня 2007 року [PERSON] знаходиться в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини. 08.11.2007р. вироком С-Будського районного суду [PERSON] була визнана винною у скоєнні злочину за ст.166 КК України і їй призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Прокурор району просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав та стягнути з них аліменти на дитину [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]позов не визнала, просить не позбавляти її батьківських прав. Відповідач [PERSON] позов також не визнав і просить не позбавляти його батьківських прав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника органу опіки і піклування, а також думку прокурора , суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З акту обстеження житлово-побутових умов сім»ї [PERSON] вбачається, що в 1 кімнаті площею 18 кв.м проживають відповідачі і [PERSON].Будинок потребує капітального ремонту. Відсутні білизна, продукти харчування. Старша донька [PERSON] - [PERSON], [INFO], мешкає разом з бабусею. Донька [PERSON] - знаходиться в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини з 06.08.2007р. Батьки жодного разу не відвідали дитину. -2- За місцем проживання [PERSON]та [PERSON] характеризуються з негативної сторони, зловживають спиртними напоями З висновку опікунської ради при С-Будській райдержадміністрації вбачається, що [PERSON]та [PERSON] ухиляються від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] 08.11.2007 вироком С-Будського райсуду була засуджена за ст.166,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]., якій на день смерті на праві приватної спільної часткової власності належали 1\6 частина будинку [ADDRESS] та 1\6 частина земельної ділянки біля даного будинку розміром 0,498 га для обслуговування жилого будинку та для ведення особистого селянського господарства. Вона \позивачка\ в шестимісячний термін після смерті матері прийняла спадщину, подавши до Бородянської держнотконтори відповідну заяву, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як Державні акти на земельну ділянку не були отримані до смерті матері, а тому не зареєстровані у відділі земельних ресурсів. Просила визнати за померлою матір»ю право власності на вказані земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Бородянська райдержнотконтора, управління земельних ресурсів у Бородянському районі та Озерська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Треті особи - [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов вважали таким, що підлягає до задоволення. Вислухавши пояснення позивачки та третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. \а.с.4-5,11\. Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 21 грудня 2006 року [PERSON]. отримала у спадщину після смерті своєї матері 1\6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.[ADDRESS] та 1\6 частину земельної ділянки в розмірі 0,498 га, яка розташована за тією ж адресою, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд - площею 0,250 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,248 га \а.с.6-7\. На підставі вказаних свідоцтв Бородянським районним відділом земельних ресурсів на ім»я[PERSON]. та третіх осіб по справі були виготовлені Державні акти на право власності на вищезазначені земельні ділянки по 1\6 частині у кожного, але не видані в зв»язку зі смертю[PERSON]. \а.с.9-10\. Оскільки вказану частину даних земельних ділянок мати позивачки [PERSON]. отримала у власність відповідно до свідоцтва про право на спадщину ще за життя, але не встигла оформити відповідні Державні акти про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати, що померлій матері позивачки належала на праві власності 1\6 частина вказаних земельних ділянок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11.06.2008 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. Підставами своїх вимог вважає те, що вони із відповідачем 16.05.1995 року вперше зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] народження, свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Лукашівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області 29.10.1996 року, актовий запис про народження [NUMBER], та [PERSON], [INFO] народження, свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане виконкомом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області 15.05.2001 року, актовий запис про народження [NUMBER]. Діти проживають з позивачкою в с. Тарасівка Монастирищенського району, перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області від 17.06.2008 року № 190. Позивачка працює завідувачем фельдшерського відділення в с. Тарасівка Монастирищенського району і отримує заробітну плату в середньому 668 грн. на місяць. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 16.05.1995 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Діти проживають з нею в с. Тарасівка Монастирищенського району, перебувають на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона працює завідувачем фельдшерського відділення в с. Тарасівка Монастирищенського району і отримує заробітну плату в середньому 668 грн. на місяць. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дітей. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача на підставі ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, але не менше мінімального розміру, встановленого діючим законодавством, на дитину відповідного віку. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved