overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1989 року.Від спільного життя, вони мають двоїх дітей: сина [PERSON],[INFO] народження і сина [PERSON],[INFO] народження. Після припинення подружніх відносин в серпні 2007 року,сторони прожи-вають окремо. Діти ,з яких повнолітній син [PERSON] навчається в Дніпропетровському транс-портно-економічному технікумі ,знаходяться на повному утриманні позивачки,якій відпо-відач не надає матеріальної допомоги. У зв*язку з цим,позивачка і просить стягнути з відпо-відача на її користь аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно на неповнолітнього сина [PERSON] і в такому самому розмірі на повнолітнього сина [PERSON] до закінчення ним навчання. В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач їх визнав частково.Просив врахувати його скрутне матеріальне становище,що він не працює, доглядає за хворими батьками.Згоден,щоб з нього утримували аліменти на непов-нолітнього сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини його доходів або 30% від прожиткового мініму-му на дитину відповідного віку і на старшого сина [PERSON],який навчається по 150 грн. щомі-сячно. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне по - зовні вимоги задовольнити частково з таких підстав. Із пояснень сторін,свідоцтв про народження дітей і укладення шлюбу,довідок з місця прожи-вання та учбового закладу, в якому навчається [PERSON] вбачається ,що сторони дійсно з 05.08.1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,від якого мають: сина [PERSON], [INFO] народження,який зараз навчається на 3 курсі денного відділення Дні-пропетровського транспортно-економічного технікуму і де буде навчатися до 01.03.2009 року, а також сина [PERSON],[INFO] народження, у яких батьком записан відповідач і які знаходяться на повному утриманні позивачки.Але,враховуючи , що відповідач не пра-цює , доглядає за хворими батьками і його незначний прибуток від сдачи в оренду земельно-го паю, суд вважає заявлені позивачкою вимоги такими ,що не відповідають матеріальним можливостям відповідача,тобто завишеними і погоджується з його пропозицією в частині встановлення розміру аліментів на дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення боргу посилаючись на те, що 10 грудня 2007 р. відповідачка [PERSON] уклала з ними письмовий кредитний договір №536-Л, за яким останній отримала кредит в сумі 8000,00 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. При укладенні з [PERSON] кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON] Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом на 21 березня 2008 року становить 8477 грн. 81 коп. Жодних платежів від відповідачки не надходило. А тому просив розірвати з відповідачкою договір кредитування та стягнути з неї та її поручителя суму боргу та судові витрати по справі - солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, а також повідомив, що відповідачка про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому вказаний договір кредитування необхідно розірвати стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 8477,81 грн. та 114,78 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 8592,59 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 984,00 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити, що їй, її дочці [PERSON] та її чоловіку [PERSON]належить по 1/3 частці квартири [ADDRESS] В обґрунтування позову зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2001 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної, сумісної власності їй, її чоловіку[PERSON] та її дочці [PERSON] [INFO] її чоловік [PERSON]помер, після його смерті відкрилась спадщина, в склад якої увійшла частина вказаної квартири. Вона, як дружина померлого, є спадкоємцем за законом першої черги та бажає оформити спадкові права на нерухомість, однак при зверненні до нотаріальної контори із відповідною заявою їй було відмовлено з посиланням на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки кожного співвласника, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Оскільки спірна квартира належить їй, її чоловіку та дочці на праві спільної сумісної власності, то згідно законодавства, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила визнати, що їй, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частці квартири [ADDRESS] Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів та вважає можливим визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частці квартири [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності їй трудової книжки, виданої їй 07 вересня 1970 року Полтавською хлопкопрядільною фабрикою імені 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком. Зацікавлена особа, Управління Пенсійного Фонду України м.Іллічівську свого представника в судове засідання не направило, надіслало клопотання про розгляд справа в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що заявниця «[PERSON]» уроджена «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7), 07 вересня 1970 року отримала трудову книжку на її дівоче прізвище від Полтавської бавовняно-прядильної фабрики імені 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції де вона працювала (а.с.8). Подалі в трудовій книжці внесено було зміни та вписана прізвище «[PERSON]», яке вона отримала після одруження, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.11). Приналежність трудової книжки підтверджується також записами про трудову діяльність та свідоцтвом про навчання в Олександрійському УПК (а.с.12,14). Підтвердження факту приналежності трудової книжки заявникові необхідно для оформлення й одержання пенсії за віком. Управління Пенсійного фонду України м.Іллічівську, у зв'язку з такими виправленнями року народження в трудовій книжці, відмовляє йому в оформленні пенсійної справи. Суд вважає, що доводи [PERSON] обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер їх чоловік та батько [PERSON] якому на праві власності на підставі ухвали Лисичанського міського суду від 15 січня 1987 року належало 42/100 долі домоволодіння [ADDRESS] Вони є спадкоємцями покійного [PERSON] але отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вони отримати не можуть, оскільки ухвала суду не була зареєстрована у Лисичанському БТІ. Інша частка спірного домоволодіння належить [PERSON] на підставі тієї ж ухвали суду. Просили суд визнати за ними в рівних долях право власності на 42/100 долі домоволодіння [ADDRESS], яка складається з кімнат 1-3, 1-4, 1-5 площею 35,2кв.м., літньої кухні, бесідки, двох навісів, погрібу, туалету, воріт, огорожі, водопроводу, замощень. Позивачі у судовому засіданні вимоги підтримали, просили суд їх позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу за їх відсутністю, позов визнають повністю, з наслідками визнання позову знайома. Третя особа[PERSON] проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що позивачі спадкоємцями першої черги спадщини [PERSON] померлого [INFO], 2/5 частки або 42/100 долі домоволодіння [ADDRESS], яка складається з кімнат 1-3, 1-4, 1-5 площею 35,2кв.м., літньої кухні, бесідки, двох навісів, погрібу, туалету, &frac12; воріт, &frac12; огорожі, &frac12; водопроводу, &frac12; замощень, яка належала йому на підставі ухвали Лисичанського міського суду від 15 січня 1987 року і яка не була зареєстрована у БТІ м. Лисичанська у зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з цим позовом. Кожному з позивачів належить по 1/2 частини спірної частки домоволодіння, яку вони фактично прийняли, оскільки зареєстровані і проживали на час смерті [PERSON] [INFO] в частці спірного домоволодіння і не заявили про відмову від неї. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачів, третьої особи [PERSON] який не заперечував проти задоволення позову, свідоцтвами про смерть (а.с.8), про укладення шлюбу та народження (а.с.9), тому позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1415,28 грн. та витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 300 грн. У позовній заяві позивач вказав, що з вересня 2005 року він працює токарем на ЧАТЗ, який входить до структурного підрозділу ХДАВП. З вересня 2005 року по 16.04.2007 року йому не регулярно виплачувалася заробітна плата, що стало причиною його звільнення з роботи. Раніше він звертався із вимогою виплатити заробітну плату, і згідно довідки №58 від 13.04.2007 року стягнення було здійснено включно по лютий місяць 2007 року. Довідку щодо заборгованості, яка залишилася, йому не видали, так як він погодився працювати, однак заробітну плату йому не виплачували. Згідно довідки №67 від 12.06.2007 року сума зоборгованості за березень та квітень 2007 року складає 966 грн. 86 коп., однак в ній не розрахували компенсацію, і на його прохання зробити такий розрахунок відмовили та, порадивши звернутися до суду, надали довідку №14 від 06.02.2008 року, згідно якої він зробив розрахунок суми компенсації відповідно до Порядку, затвердженого КабМіном від 12.02.2001 року за №159, яка складає 1415 грн. 28 коп. крім того, вважає, що і витрати на оплату юридичної допопоги у сумі 300 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 7 грн. 50 коп. необхідно стягнути з відповідача. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача в рахунок компенсації боргу по заробітній платі 1269 грн. 28 коп. та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 300 грн., в іншій частині від позову відмовився, позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов, з урахуванням уточнених вимог, визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенніпопереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у сумі 51 грн., а також, згідно ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 08.09.2005 року та зареєстровано міським відділом РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, зроблено актову запис за [NUMBER], посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з нею, у зв”язку з відмінністю характерів сім”я остаточно розпалася, відновити її вже не можливо. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що їхній шлюб має формальний характер, вони проживають окремо, між ними постійно виникають конфлікти, непорозуміння, які привели до втрати почуттів та нормальних стосунків. Категорично заперечує щодо можливості примирення. Проситть винести рішення, яким шлюб між ними розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, разом вони не проживають ,оскільки відповідачка перейшла в іншу віру, в неї є інший чоловік, тому можливість примирення категорично заперечив . Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, судові витрати просить покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що їхній шлюб має формальний характер, вони проживають окремо, між ними постійно виникають конфлікти, непорозуміння, які привели до втрати почуттів та нормальних стосунків. Категорично заперечує щодо можливості примирення. Проситть винести рішення, яким шлюб між ними розірвати,неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, разом вони не проживають , не ведуть спільного господарства ,можливість примирення категорично заперечив . Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, судові витрати просить покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] .звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що їхній шлюб має формальний характер, вони сім років проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, відповідач не дбає про сім”ю, не цікавиться її інтересами. Категорично заперечує щодо можливості примирення. Проситть винести рішення, яким шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, разом вони не проживають , не ведуть спільного господарства ,можливість примирення категорично заперечив . Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, судові витрати просить покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь суму боргу за використану електроенергію у розмірі 198 грн. 92 коп., сплачене ним держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії Чугуївського районного відділення енергосбуту АК “Харківобленерго”, та за його адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] Відповідно до ст.1 Закону України “Про електроенергетику” та пунктами 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідач споживає електроенергію, а тому є споживачем електричної енергії і зобов”язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої електричної енергії у встановлений строк. Однак, станом на 10.07.2007 року відповідач має заборгованість за використану електроенергію в розмірі 198 грн. 92 коп., яка до цього часу ним не сплачена. На попередження сплатити борг відповідач не реагує і борг не сплачує, таким чином компанія вважає, що відповідач навмисно ухиляється від сплати боргу за спожиту електроенергію, причинивши компанії майнові збитки. У судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача держмито, сплачене останнім при пред”явленні позову, у сумі 51 грн., а також, згідно із ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. пред'явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 червня 2002 року а/з № 9 Супрунівською сільською радою Полтавського району і області, від якого вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає біля матері посилаючись на те, що сім'я розпалася 5 серпня 2005 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті і з того часу вони проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. У суд позивач [PERSON]. не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю , в якій він свої позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. у суд з'явилася, вимоги позивача визнає. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 30 червня 2002 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживають біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки через сварки та непорозуміння на побутовому грунті з 5 серпня 2005 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а відповідача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved