overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

15.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 216 від 14.11.2006 року, стягнення з відповідача заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок та, уточнивши і доповнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 9417-24 грн. з урахуванням інфляції, 5000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщались належно, відповідач причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався, позивач надіслав на адресу суду заяву, вякій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок № 216 від 14.11.2006 року вніс на депозитний рахунок КС “Сіверська” внесок в розмірі 7000-00 грн. Згідно п. 1.5 договору процентна ставка по вкладу складає 24% річних з виплатою відсотків щоквартально. Термін вкладу - 12 місяців з дня внесення коштів. Відповідно до п. 2.5 вкладник має право достроково розірвати договір вкладу, письмово попередивши спілку за два тижні. Позивач звернувся з заявою про розторгнення договору в зв”язку з тим, що відповідач не виплатив йому відсотки з депозиту за третій та четвертий квартали дії договору та за його строку відповідач не повернув суму вкладу позивачу. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано достроково за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, однак, враховуючи, що строк дії договору закінчився дострокове його розірвання неможливе, в зв'язку з чим у задоволенні цієї частини вимог належить відмовити. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов”язання боржник зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В зв”язку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у цій частині вимог та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відсотками та вкладом, з урахуванням інфляції у розмірі 9417-24 грн. Внаслідок неповернення коштів позивач зазнав моральної шкоди у вигляді нервових переживань з приводу загрози втрати свого майна - грошей. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. В зв”язку з наведеними обставинами суд також вважає за можливе задовольнити позов у цій частині вимог, у розмірі 5000-00 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

у квітні 2008 року ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01 серпня 2005 року по 31 грудня 2007 року заборгували 717 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів вищезазначену суму боргу у солідарному порядку. Просила також стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов”язані регулярно їх оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачами надані позивачем послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за період з 01 серпня 2005 року по 31 грудня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 717 грн. 55 коп. Відповідачами порушені зобов”язані щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 грудня 2005 по 31 грудня 2007 року заборгувала 2347 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 31 грудня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2347 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2006 по 31 грудня 2007 року заборгувала 2345 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 лютого 2006 року по 31 грудня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2345 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 лютого 2005 по 31 грудня 2007 року заборгувала 2068 грн. 49 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2068 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

у квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 по 31 грудня 2007 року заборгувала 1635 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, яка утворилась за період з 01 вересня 2005 року по 31 січня 2008 року в сумі 1635 грн. 01 коп., а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 31 січня 2008 року вона заборгувала позивачеві 1635 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе в зв”язку з відсутністю взаєморозуміння та психологічною несумісністю, сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинені. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1992 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, три місяці тому сторони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 2508 грн. 47 коп., яка виникла станом на 01.11.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку убачається, що станом на 01.11.2007 року відповідач за послуги з теплозабезпечення розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2508 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 628 грн. 01 коп., яка виникла за період з 01.08.1999 року по 31.10.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3, 4 ) убачається, що за період з 01.08.1999 року по 31.10.2007 року відповідач за послуги з теплозабезпечення розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 628 грн. 01 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1739 грн. 80 коп., що виникла станом на 01.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнала та пояснила суду, що змінила прізвище на «[INFO]». Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.11.2007 року, яка підлягає стягненню в розмірі 1739 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго". Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

28 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 12111 грн. 73 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту у сумі 7000 грн. 00 коп.. Відповідно до умов договору відповідач отримав в 30.11.2005 року кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 10.03.2008 року борг відповідача перед банком складає 12111 грн. 73 коп., а саме 6993 грн.70 коп. - заборгованість за кредитом, 5118 грн. 03 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 3 ), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 121 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 10 ), витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. ( а.с. 10 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення в розмірі 3022 грн. 32 коп., що виникла станом на 01.11.2007 року. Представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язані сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідачі за отримані послуги розраховувалася не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2007 року становить 3022 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком. 16.10.2006 року між [PERSON]. та ВАТ „Облтеплокомуненерго” була укладена угода про розстрочення сплати боргу на 12 місяців (а.с. 4), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за попередні роки, яка складає 3022 грн. 32 коп.. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved