Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, де в остаточній редакції своїх вимог просив стягнути із відповідача неустойку вартості товару у розмірі 18400 гривень за кожен день затримки виконання його вимог в наданні нового ноутбуку , а також неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений законом строк у розмірі 16790 гривень, посилаючись на те, що 09.09.2006 року купив у відповідача ноутбук «Impression 870» за 11500, 50 гривень, який 10.07.2007 року вийшов із ладу . 13.07 2007 року представник відповідача прийняв товар на гарантійне обслуговування, але по сей час не проведена експертиза по перевірці якості товару. Він прийняв відремонтований відповідачем ноутбук, але він і надалі не працює належним чином Просив також стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. У судовому засіданні свої вимоги підтримав у відповідності до наведеного. На розірванні договору купівлі - продажу зазначеного ноутбука не наполягав. Представник відповідача позов не визнав, так як вважає, що ноутбук був проданий якісним. Позивач користувався ним понад 10 місяців, поки він не вийшов із ладу, після чого останній порушив гарантійну пломбу, намагаючись самостійно його відремонтувати. За таких обставин він не мав право на безоплатній ремонт, але підприємство відремонтувало його за свій рахунок, позивач забрав ноутбук і знову почав ним користуватися. Його посилки на те, що ноутбук знову не працює, нічим не підтверджуються. Крім того, у судовому засіданні заявив , що не наполягає на розірванні договору купівлі - продажу, але при цьому просить стягнути зазначену неустойку та моральну шкоду. Вважає, що підприємство зробило все можливе для того, щоб усунути покупцеві незручності, які виникли у зв'язку із зазначеним без його , підприємства, на то вини, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідне відмовити з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 09.09.2006 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу обчислювальної техніки, а саме: ноутбука«Impression 870» за 11500, 50 гривень, що підтверджується чеком, паспортом та гарантійним талоном, де вказано, що гарантійний термін на вказаний товар встановлено на 24 місяці. 10. 07. 2007 року товар вийшов із ладу, на моніторі з'явилися горизонтальні смуги та звуковий сигнал. Після його перевантаження ноутбук взагалі перестав працювати. Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] При цьому свідок [PERSON] зазначив, що коли зламався ноутбук, то спочатку вирішили самостійно в цьому розібратися, двічі його перезавантажували, дивилися , крутили, але при ньому ноутбук не скривали. Пломб на ньому він не бачив. Потім позивач відвіз ноутбук до ремонту у м. Сімферополь, де довгий час не могли його відремонтувати, оскільки з'ясувалося , що ремонт буде платним. 13.07 2007 року ноутбук був прийнятий відповідачем і, як зазначив останній, на тимчасове зберігання для з'ясування причин його поломки і можливості прийняття його для проведення гарантійного ремонту. Позивач заявляє, що відповідач прийняв ноутбук саме для проведення гарантійного ремонту, з чим суд не погоджується, оскільки із накладної від 13.07.2007 року цього не вбачається. Згідно із Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за № 506, після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію , в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. У зазначеній квитанції ця інформація відсутня, у зв'язку з чим суд зазначає, що не має достатніх підстав для того, щоб визнати вказаний факт отримання ноутбука відповідачем як його прийняття на гарантійний ремонт. Відповідно до акту проведення діагностики обладнання сервісного Центру компанії «Навігатор» від 14.09.2007 року , на зазначеному ноутбуці було виявлено порушення гарантійної пломби , що розцінюється як спроба некваліфікованого ремонту , а тому ремонт може бути проведений лише на платній підставі. Між тим, відповідно до акту прийому - здачі виконаних робіт від 20.12. 2007 року ремонт ноутбуку був проведений за рахунок відповідача, який сплатив за нього 2121 гривень (а.с. 60). Згідно до наданої розписки [PERSON] від 20.12.2007 року він отримав зазначений ноутбук після проведеного ремонту і претензій щодо його якості не має (а.с.59). Встановлено, що на даний час позивач користується ноутбуком і на розірванні договору купівлі-продажу зазначеного товару не наполягає. Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову не вбачається. Щодо вимоги стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, то суд зазначає, що позивачем не наведено жодних доказів про спричинення йому моральної шкоди, що являється порушенням вимог ст. 60 ПК України, де вказане, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим суд зазначає, що ремонтом ноутбуку позивачеві були спричинені деякі незручності, але відповідач за свій рахунок відремонтував йому ноутбук, що на думку суду являється достатнім для справедливої сатисфакції. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed