overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачкою у вересні 2007 року був укладений усний договір роздрібної купівлі - продажу шкіряної куртки «Giannetti» вартістю 1000 грн. Під час користування вказаною курткою позивачка виявила скриті дефекти товару - на підкладочній основі з'явились плями невідомого походження. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється повернути сплачені за товар кошти, позивачка просить у судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідачки на її користь сплачену вартість куртки в розмірі 1000 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка проти позову заперечувала та пояснила, що зазначену курточку позивачці не продавала, вперше побачила її в січні 2008 року, коли остання прийшла на ринок з претензією щодо курточки і тоді стверджувала, що купувала курточку у сусідній торговій точці. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. В судовому засіданні було встановлено, що у вересні 2007 року позивачка придбала шкіряну куртку «Giannetti» вартістю 1000 грн. на Центральному ринку в м. Біла Церква. Під час використання куртки в січні 2008 року вона виявила на підкладочній основі куртки плями невідомого походження. Даний факт підтверджується показами позивачки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачка не надала суду будь яких доказів, які б свідчили про укладення між нею та відповідачкою договору роздрібної купівлі - продажу шкіряної куртки «Giannetti», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: За рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2007 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітніх синів:[PERSON] ,[INFO] та [PERSON],[INFO] у розмірі -1/3 частини зі всіх видів прибутку, але від сплати аліментів ухиляється. Станом на січень 2008 рік борг складав-3342грн.Просила стягнути неустойку за несплату аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів станом на 1 лютого 2008 року в сумі - 912грн.40коп. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи , однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони по справі перебували у шлюбі. Відповідач є батьком неповнолітніх: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] на утримання яких відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2007 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки у розмірі -1/3 частини зі всіх видів заробітку. Аліменти сплачує не своєчасно .Станом на січень 2008 рік борг складав-3342грн.,яку в добровільному порядку не відшкодовує. Відповідно до ст..196 СК України заборгованість, яка виникла з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки/пені/ у розмірі 1% від суми несплачених аліментів. Позивачка просила стягнути неустойку за несплату аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів станом на 1 лютого 2008 року в сумі - 912грн.40коп. Згідно наданої відділом державної виконавчої служби довідки про нараховані аліменти, вбачається, що нараховано до сплати: в квітні 2007 року-60грн., 1% від цієї суми за 30 днів становить-18грн.,,у травні 2007 року-356грн,1% від цієї суми-110.36грн.,у червні2007 року-356грн.,1% від цієї суми за 30 днів - 106.80грн.,у липні2007 року-262грн.,1% від цієї суми за 31 день-112.22грн.,у серпні -362грн.,1% від цієї суми за 31 день-112.22грн.,у вересні-362грн.,1% від цієї суми за 30 днів-108.60грн.,у жовтні 2007 року-362грн.,1% від цієї суми за 31 день-112.22грн,у листопаді -362грн.,1% від цієї суми за 30 днів-108.60грн.,разом у 2007 році нараховано-2944грн.,пеня за цей час - 789.02грн. У січні 2008 року нараховано-398грн.,1% від цієї суми за 31 день становить-123.38грн., разом розмір пені становить-912грн.40копійок Вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003р., який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №573. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. З 2007р. шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони втратили почуття взаємопорозуміння і поваги один до одного, в них постійно виникали сварки і конфлікти, втрачені почуття любові, тривалі напружені стосунки, різні інтереси, кожен з них вирішує свої проблеми самостійно, стали зовсім чужими людьми. Примиритись не намагались, спроби примиритись нічого б не дали, примирення між ними неможливе і шлюб необхідно розірвати. Сім'я розпалась остаточно і шлюб поновлений бути не може. Просить витрати пов'язані з розглядом справи стягнути з відповідача. Згідно наданої суду заяви просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує згідно наданої суду заяви, просить шлюб між сторонами розірвати. Враховуючи заяви позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом був наданий строк для примирення, але сторони примиритись не змогли, примирення належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

11.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 09.02.2001 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 16. Подружнє життя не склалось, відсутня взаємоповага та розуміння один до одного, внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями між ними постійно виникають конфлікти та сварки, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.02.2001 року, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникають між сторонами внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, сім”я розпалась. Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан здоров”я позивачки та виховання малолітньої дитини. Позивачка стверджує, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

15.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 24.01.2003 року в П'ятигірській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2. Подружнє життя не склалось, чоловік постійно пиячив, не працював, відсутня взаємоповага та розуміння один до одного, примирення не можливе, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2003 року. Останнім часом сторони не проживають разом, втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача та відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за законом на &frac12; частину спадкового майна померлого. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на свою &frac12; частину домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району та відповідачі в поданих заявах позов визнали повністю і просять справу слухати без їх участі, претензій до спадщини не мають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Великожванчицької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на &frac12; частину спадкового майна померлого є позивачка. Однак, [PERSON] при житті на належну йому &frac12; частину домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. За таких обставин вимоги є обгрунтовані і суд їх задовільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що[INFO] померла його мати -[PERSON], яка проживала в с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач і його брат [PERSON]є спадкоємцями на майно померлої за законом і за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Третя особа [PERSON]в поданій заяві вказав, що на частку в спадщині не претендує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO] померла мати позивача- [PERSON], яка проживала в с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем на спадкове майно померлої, що підтверджується копією заповіту, довідками та випискою з погосподарської книги Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджуєть відповідно завіреною довідкою лікувального закладу, є інвалідом 3-ї групи. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, що достовірно встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15.09.1990р., посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, родина розпалася остаточно, на примирення не згоден, мешкають окремо, від шлюбу мають неповнолітню доньку, за обоюдною згодою дитина мешкає із матір”ю, він регулярно відвідує доньку, приймає участь у її вихованні, за рішенням суду виплачує аліменти на утримання дитини, спору про поділ майна немає, шлюб перший, також просить держмито при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з нього у мінімальному розмірі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 15.09.1990р., актовий запис № 403, підстава - копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу [NUMBER], видане відділом ЗАГС м.Брянка, а.с.6. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], що було видано відділом ЗАГС м.Брянка, актовий запис № 94, а.с.7. Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше подружнє життя і збереження сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Держмито в доход держави в сумі 8,50 грн. при реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню з позивача. Відповідно до ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1966 року, актовий запис № 25, Тельмановською сільською радою Новоазовського району Донецької області, який у них перший, від якого є троє дорослих дітей. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в 1988 році по вині відповідача, який проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, тому вони стали проживати оремо. На даний час спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї. Відповідач будучи допитаним згідно вимог ст. 132 ЦПК України, заявлений [PERSON] позов визнав повністю, і просить справу розглядати без нього. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна, сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 1962 грн. 54 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру №775 від 28 лютого 2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500 грн. на підставі кредитного договору №330/3, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 931 грн., прострочених відсотках в розмірі 411 грн. 18 коп. та пені в розмірі 460 грн. 86 коп., а всього на суму 1803 грн. 04 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.6), але в ньому зроблено арифметичну помилку, а тому заборгованість в розмірі 1803 грн. 04 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac12; частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дітей. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини його доходів у зв»язку з тим, що на його утриманні є малолітній син [PERSON], [INFO]року народження Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. Від шлюбу, який був розірваний між позивачем і відповідачем 13 вересня 2006 року, сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу, наявність у відповідача на утриманні іншої малолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial