overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

24.01.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1543 грн. 47 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1543 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

24.01.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1122 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1122 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1771,26 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу, субовий збір в сумі 5,10 грн. сплачений при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, наявність боргу пояснила, скрутним матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачуює, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1771,26 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Лосяцької сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 231 грн., і який належав її покійному батькові - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] після смерті батька звернулась в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно свого покійного батька, спадкоємцем якого вона є за законом, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за позивачкою як за спадкоємцем за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 231 грн. Відповідач - представник Лосяцької сільської ради в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 231 грн. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З протоколу зборів співвласників ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району від 2 березня 2002 року вбачається, що затверджено перелік майна та списки осіб, що мають право на майновий пай ТОВ "Світанок". Покійному [PERSON] належав майновий пай на суму 3 231 грн. Майнові сертифікати почали видаватися з 2002 року. [PERSON] не одержав майнового сертифікату, так як помер ( довідка Лосяцької сільської ради № 311 від 14.04.2008 року). [PERSON] помер [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане повторно відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції 08.04.2008 року ). [PERSON] являється дочкою покійного згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.08.2004 року. Позивачка ( дівоче прізвище -[PERSON] ) одружилась 01.05.1965 року і змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" ( свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.07.1994 року). Борщівською державною нотаріальною конторою через відсутність правовстановлюючих документів позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай. Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійного батька - [PERSON] Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. На підставі наведеного суд вважає, що позивачка - [PERSON] має право на спадкування майнового паю після покійного батька - [PERSON] і за нею слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в ТОВ "Світанок" с.Лосяч Борщівського району в сумі 3 231 грн. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Пилипченської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею право власності за заповітом на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті батька - [PERSON], посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати право власності позивачки [PERSON] на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті батька. Відповідач представник Пилипченської сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З довідки Пилипченської сільської ради № 263 від 18.04.2008 року вбачається, що станом на 15.04.1991 року в дворі, що в [ADDRESS] членами двору були: [PERSON]. - голова двору; [PERSON]- дочка; [PERSON] - зять та онуки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20 травня 1990 року [PERSON]. заповів все своє майно позивачці [PERSON] ( заповіт № 7 посвідчений секретарем Пилипченської сільської ради 20.05.1999 року ). [PERSON] помер [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Пилипченською сільською радою [INFO] року ). Після його смерті в управління спадковим майном вступила позивачка. Інших спадкоємців, які б претендували на управління спадковим майном не має. Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння відмовлено листом № 829/2-21 від 24.04.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивачка через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 36 674 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні , що знаходиться в [ADDRESS] від 12.04.2008 р.). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка має право на спадщину після покійного батька - [PERSON] за заповітом і за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.392, ст.1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Пилипченської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею право власності за заповітом на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті батька - [PERSON], посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно вона не може отримати в Борщівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати право власності позивачки [PERSON] на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] після смерті батька. Відповідач представник Пилипченської сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З довідки Пилипченської сільської ради № 263 від 18.04.2008 року вбачається, що станом на 15.04.1991 року в дворі, що в [ADDRESS] членами двору були: [PERSON] - голова двору; [PERSON]- дочка; [PERSON]- зять та онуки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20 травня 1990 року [PERSON] заповів все своє майно позивачці [PERSON] ( заповіт № 7 посвідчений секретарем Пилипченської сільської ради 20.05.1999 року ). [PERSON] помер [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Пилипченською сільською радою [INFO] року ). Після його смерті в управління спадковим майном вступила позивачка. Інших спадкоємців, які б претендували на управління спадковим майном не має. Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння відмовлено листом № 829/2-21 від 24.04.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивачка через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої права приватного власника. Дійсна вартість будинковолодіння становить 36 674 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні , що знаходиться в [ADDRESS] від 12.04.2008 р.). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка має право на спадщину після покійного батька - [PERSON] за заповітом і за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.392, ст.1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

25.03.2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з моменту прописки, а саме з 4.08.2005р. [PERSON], а [PERSON] з 16.07.2007р. в будинку [ADDRESS] взагалі не проживали, а тому втратили право на житло, так як більше 6 місяців в данному домоволодінні не проживають. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, письмових заперечень не надали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] 4.08.2005р. була прописана за адресою [ADDRESS], а 16.07.2007р. [PERSON] був прописаний за данною адресою. В данному домоволодінні відповідачі жодного дня не проживали, їх майно та меблі відсутні. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що [PERSON] та [PERSON] в спірному домоволодінні ніколи не проживали, як майно так і меблі відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що по справі найшло підтвердження того, що відповідачі більше 6 місяців не користуються спірним домоволодінням без поважних причин, виходячи з наведеного суд задовільняє позовні вимоги позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького району електричних мереж звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18 січня 2005 року представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” при перевірці будинку, що належить [PERSON], розташованому в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення пломб державного стандарту на електролічильнику з метою без облікового споживання електроенергії. А тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” у особі Глибоцького РЕМ суму заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 3087,84 грн. В судовому засіданні представник Глибоцького РЕМ позовні вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. В своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд зменшити суму нарахованих Глибоцьким РЕМом збитків та врахувати те, що вона є інвалідом з дитинства 2-ої групи, проживає у тяжких матеріальних умовах. Судом встановлено, що [PERSON], будучи споживачем електричної енергії, в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року та умов договору між сторонами, самовільно порушила пломби державного стандарту на електролічильнику з метою без облікового споживання електроенергії. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи те, що відповідач по справі є інвалідом з дитинства 2-ої групи а також її важке матеріальне становище, що підтверджується актом обстеження матеріальних і побутових умов, виданого виконкомом Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області (постраждала внаслідок стихійного явища 30.07.07), суд дійшов висновку зменшити розмір відшкодування шкоди. Вислухавши пояснення представника Глибоцького РЕМ та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМ є обґрунтовані та з урахуванням матеріального становища відповідача по справі, підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

02.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 січня 2005 року у відділі РАЦС Балаклійського Районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №12, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбні відносини припинили, сім'я існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказував, що позов визнає, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Останнім часом сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

06.03.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.05.1984 року у райвідділі ЗАЦС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №99. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідач з 2000 року вдома майже не буває, матеріально сім'ю не забезпечує, шлюбні відносини припинені з 2004 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають трьох дітей - доньку [PERSON], [INFO]року народження, доньку [PERSON], [INFO]року народження, та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Неповнолітня дитина мешкає з позивачем. Відповідач про час і місце судового засідання 25.04.2008 року а.с.14, повторно 12.05.2008 року повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, однак не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надав. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.05.1984 року (а.с.5). Від шлюбу мають двох повнолітніх доньок - [PERSON], [INFO]року народження, і [PERSON], [INFO]року народження, та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 2004 року, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved