Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу по договору позики у розмірі 63 125 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати: державне мито у сумі 632 грн. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у сумі 30 грн. В обґрунтування позову вона вказала на те, що 03 лютого 2005 року між нею та відповідачем [PERSON] було складено договір позики, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 12 500 доларів США, строком до 15 лютого 2005 року. 03 березня 2005 року для підтвердження укладеного договору відповідач склав та підписав розписку, яка підтверджує отримання коштів. З моменту укладення договору і до теперішнього часу відповідач добровільно не виконав свої зобов'язання. Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в порушенні кримінальної справи було відмовлено та роз'яснено право звернутися з даним питанням до суду, тому вона просить суд стягнути з відповідача суму позики в розмірі 63 125 грн., та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив суду, що відповідач 03 лютого 2005 року отримав від позивача кошти в сумі 63 125 грн., зобов'язався повернути вказані кошти до 15 лютого 2005 року. 03 березня 2005 року відповідач написав розписку, в знак підтвердження укладеного договору, але свої зобов'язання не виконав, гроші в установлений строк не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення суми боргу, але від добровільного повернення грошей відповідач ухиляється. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , однак поважних причин неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 1049 ЦК України, боржник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, 03 лютого 2005 року відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON]) кошти в сумі 12 500 доларів США, та зобов'язався повернути вказані кошти до 15 лютого 2005 року. Однак в встановлений сторонами строк відповідач, зобов'язання не виконав, гроші не повернув. Так, 03 березня 2005 року на підтвердження укладеного договору відповідачем було складено та підписано розписку. Згідно з розпискою від 03 березня 2005 року [PERSON] зобов'язувався в строк до 15 лютого 2006 року повернути гроші в сумі 12 500 доларів США. Розписка була підписана відповідачем, в присутності позивача. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні - відповідач власноручно підписав розписку, ніякого фізичного насильства до нього на момент підписання розписки не застосовувалось. Позивач неодноразово звертався до відповідача, з проханням повернути кошти, востаннє йому було надіслано претензію № 150 від 29 січня 2008 року з проханням добровільно повернути кошти, однак выдповыдач наданы кошти не повернув. Згідно з довідкою № 311 від 11 лютого 2008 року Дніпропетровської обласної дирекції АКБ «Правекс-банк» національним банком України встановлено наступний курс української гривні до долару США станом на 11 лютого 2008 року: 1 долар США - 5,05 грн., відповідно 12 500 доларів США еквівалентно 63 125 грн. Відповідач не виконав зобов'язання і не повернув суму в розмірі 63 125 грн., а тому вищевказану суму боргу належить стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 632 грн. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved