Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом «про визнання часток у праві спільної сумісної власності», в якому просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/5 частини в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS]після смерті [PERSON] померлої [INFO] та визначити за ним, його колишньою дружиною [PERSON], його донькою [PERSON] та неповнолітніми онуками [PERSON] і [PERSON] долі за кожним у вигляді 1/5 частини в праві спільної сумісної власності на зазначене житлове приміщення. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що його матері [PERSON], йому та відповідачам по справі на підставі договору міни квартири від 28.05.2001р. належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою [ADDRESS]. Однак в силу юридичної необізнаності сторони при набутті права власності на зазначену квартиру не визначили форму власності, тому в свідоцтві про право власності на нерухоме майно зазначено, що квартира належить їм на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного з них у праві власності. Зазначає, що після смерті матері [PERSON] при його зверненні до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру і в тому числі не визначена частка за померлою [PERSON] і при цьому рекомендовано звернутися до суду. Відповідачка по справі - [PERSON], яка також на підставі довіреності діє і в інтересах [PERSON], що діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але з увагою надала до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги відповідачі визнають в повному обсязі і не заперечують проти задоволення позову. Третя особа по справі - державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контора Бурдік С.С. про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, однак з увагою направила в адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання позову та відсутність заперечень зі сторони відповідачів і третьої особи не суперечить закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, а також з увагою на підтримання позивачем позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем по справі були надані докази щодо виниклих спірних правовідносин, а саме: свідоцтва про народження і смерть; копія витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі; копія рішення Заводської райради; копія договору міни квартири; копія технічного паспорту; постанова нотаріуса. З'ясувавши позиції сторін та вивчивши надані до суду письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні шляхом їх оголошення, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини: Позивач по справі - [PERSON]являється сином [PERSON]та перебував з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі від якого мають повнолітню доньку [PERSON], яка в свою чергу має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. 27.12.2000р. рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області було дозволено обмін чотирьохкімнатної приватизованої квартири за адресою [ADDRESS], що належала на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і неповнолітнім [PERSON] та [PERSON], на приватизовану трьохкімнатну квартиру по [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 28.05.2001р. [PERSON] [PERSON], [PERSON] і [PERSON] діюча за себе та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] обміняли належну їм квартиру по [ADDRESS] на належну [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру по [ADDRESS] м.Дніпродзержинськ, що підтверджується договором міни від 28.05.2001р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №980, без визначення часток кожного з них у праві спільної сумісної власності. [INFO]. після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй частку квартири по [ADDRESS] в м.Дніпродзержинськ, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Згідно адресних довідок ТОВ «АбонентХХІ», у квартирі за адресою [ADDRESS]зареєстровані і мешкають - [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON], [PERSON], а гр..[PERSON] 19.06.2007р. була знята з реєстрації у вказаній квартирі в зв'язку зі смертю. 05.03.2008р. при зверненні [PERSON] до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру і в тому числі не визначена частка за померлою [PERSON] і при цьому рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ст.357 ЦУ України частини в праві спільної часткової власності є рівними, а отже суд вважає доведеним той факт, що померлій [PERSON] належала 1/6 частина спірної квартири. У відповідності до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, та наявних в матеріалах справи доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності кожному по 1/6 частині квартири за адресою [ADDRESS] Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи, що не визначеність форми власності квартири по [ADDRESS] при набутті права власності на зазначену квартиру за договором міни, створює [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкоди в користуванні і розпорядженні належними їм на праві приватної спільної часткової власності частками вказаної квартири, а також позбавляє [PERSON] можливості прийняти відкриту після смерті матері спадщину у вигляді належній їй частки спірної квартири, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими. Однак враховуючи, що згідно своїх позовних вимог позивач [PERSON] просить суд визнати частку у спільному майні за померлою [PERSON] в розмірі 1/5 частини, а також просить визначити долі за кожним співвласником у вигляді 1/5 частини в праві спільної сумісної власності на зазначене житлове приміщення, у зв'язку з необхідністю прийняття спадщини після померлої [PERSON], суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі з тих підстав, що спірна квартира, яка розташована по [ADDRESS] на підставі договору міни від 28.05.2001 року була набута у спільну сумісну власність шістьма співвласниками, а саме - [PERSON] [PERSON], [PERSON] ([PERSON]) [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тому вважає, що задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі буде суперечити вимогам чинного законодавства. На підставі вищенаведених обставин, з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані і досліджені в судовому засіданні письмові доказі по справі та встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачами позову та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: partial