overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 14 травня 2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними припинені , проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу , позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 14 травня 2005 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 07.02.2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON], яка проживає в с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, допустила без облікове використання електроенергії шляхом без облікового підключення електричної розетки . Нарахування завданої шкоди обчислюється згідно постанови НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 згідно якої сума збитків складає 2686 грн.05 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, посилаючись на те, що відповідач є пенсійного віку , отримує невелику пенсію, хворіє та просить стягнути з відповідача лише 1000 грн. нанесеної шкоди . Представник відповідача [PERSON] змінені позовні вимоги визнала та просила задовольнити . Судом встановлено, що 07.02.2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, виявлено, що [PERSON] допустила без облікове використання електроенергії шляхом без облікового підключення електричної розетки, про що було складено акт. Таким чином, [PERSON] допустила порушення Правила користування електричною енергію для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 2686 грн.05 коп. , відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення . Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Тому суд вважає що з урахуванням матеріального положення відповідачки змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

5.06.2008 року до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15.02.1996 року у відділі РАГСу Дружбівської міськради Ямпільського району Сумської області , запис № 5, від спільного шлюбу мають двох дітей:сина-[PERSON], [INFO] народження та сина - [PERSON] [INFO] народження . Відповідач разом з сім'єю не проживає, працює у Конотопському загоні ВОХР, матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, їх вихованням не займається. Позивачка свій позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився , але до суду надав заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутність, на утримання з нього аліментів на дітей згоден. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного: З наданої до справи ксерокопії свідоцтва про одруження встановлено, що сторони уклали шлюб 15.02.1996 року у відділі РАГСу Дружбівської міськради Сумської області Ямпільського району , запис № 5 (а.с.3). Згідно ксерокопій свідоцтв про народження вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають дітей : сина-[PERSON] , [INFO] р.н., та сина - [PERSON], [INFO] р.н.(а.с.3,4). Згідно довідки про доходи (а.с. ) [PERSON] працює в загоні ВОХР і отримує заробітну плату. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

06.03.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію (а.с. 2), мотивуючи свої вимоги наступним. ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка мешкає в [ADDRESS]. Вона зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак станом на 01.12.2007 року заборгувала позивачу 6550 грн. 46 коп., яку останній і просив стягнути в примусовому порядку. 10.06.2008 року представник позивача надала суду уточнення позовних вимог (а.с. 28), де просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 6550 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та уточнила, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 01.12.2007 року в розмірі 6550 грн. 46 коп. та у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлена в установленому порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за теплову енергію. Оскільки договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 17.02.2005 року (а.с.4) укладався з [PERSON] на 34 місяці, який виконано частково в сумі 1812 грн. 24 коп., тому сума боргу по угоді на 01.12.2007 становить 3106 грн. 31 коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON]. Сума поточних нарахувань згідно довідки ВАТ „Облтеплокомуненерго” від 23.06.2008 року (а.с. 34) за період з 01.02.2005 року по 01.12.2007 року становить 3444 грн. 15 коп., дана сума боргу підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Крім того, необхідно стягнути по 15 грн. з кожного відповідача - у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 4 січня 2008 року між ТОВ „Райагропроменерго” в особі засновника [PERSON]. та ним, як фізичною особою, був укладений договір купівлі-продажу майстерні, що розташована по [ADDRESS], в м. Іллінці, загальною площею 505,5 м.кв., вартістю 12500 грн. До 1 травня 2008 року відповідач зобов'язався передати йому у власність дану майстерню та оформити нотаріальне посвідчення договору. В свою чергу ним було здійснено оплату по даному договору, однак керівництво ТОВ „Райагропроменерго” не виконало зобов'язання посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. Сторонами було укладено домовленість, що у випадку зволікання з нотаріальним посвідченням договору, та сторона договору, права якої порушуються, має право подати до суду позовну заяву про визнання цього договору дійсним та визнання права власності на майстерню. Оскільки сторони досягли згоди відносно усіх умов договору, фактично відбулось його виконання, він просить суд визнати такий договір дійсним і визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно. Відповідач ТОВ «Райагоропроменерго» позов визнало повністю, про що подало до суду листа із проханням вирішити справу у відсутність його представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією статуту ТОВ „Райагропроменерго”( а.с.8-15), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.16), копією договору купівлі-продажу майстерні (а.с.18), довідкою про балансову вартість майстерні (а.с.190, копією технічного паспорта на виробничий будинок (а.с.20-23) та поданою позивачем додатково копією квитанції до прибуткового касового ордера про внесення ним на рахунок продавця 12500 грн. вартості проданої майстерні. Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що договір купівлі-продажу майстерні між сторонами від 4 січня 2008 року слід визнати дійсним, за позивачем слід визнати право власності на придбане нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3801,41 гривень за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідачі проживають в [ADDRESS], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються тому в них утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 рік, яка складає 3801,41 гривень та яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідачка [PERSON] надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю та визнання позовних вимог КП ВРЕЖО-6 в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 23, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 3901,62 гривні за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави, однак у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] є інвалідом дитинства 1-ї групи, то від сплати судових витрат він звільнений відповідно до Декрету «Про державне мито» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 25 грудня 1997 року, актовій запис № 27. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час їх спільного проживання у них виникали скандали через їх різний характер. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Вважає подальше спільне життя неможливим, оскільки воно суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що з 2006 року сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач тривалий час знаходитися за кордоном, перебуває в іншому не зареєстровану шлюбі від якого має дитину. За вказаних обставин, просила розірвати їх шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що також підтверджується оголошенням поміщеною у газеті «Урядовий кур'єр» від 10 липня 2008 року. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків і на протязі останніх двох років проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Між сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07.09.1985 року у Степанецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис №09, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в лютому 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07.09.1985 року у Степанецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис №09. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в лютому 2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини, визначивши частку доходу, яка буде стягуватись з відповідача. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя померлій належав на праві власності житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташований [ADDRESS]. На день смерті матері він проживав разом з нею і фактично прийняв спадщину. Крім нього спадкоємців не має. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірнх будівель та споруд, розташований [ADDRESS], що залишилися після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгяд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з відповідною частиною надвірнх будівель та споруд, розташований [ADDRESS]. Позивач на день смерті матері постійно проживав разом з нею і фактично прийняв спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON]., ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], а [INFO] помер її [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки 1/137 га. Батько позивачки після смерті її матері не оформлював на себе спадщину. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила поновити строк звернення до суду та призначити додатковий термін достатній для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник Качкарівської сільської ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи ради у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 13). Згідно свідоцтва по укладення шлюбу (а.с. 9) та свідоцтва про народження (а.с. 11) [PERSON] є донькою [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв'язку з юридичною необізнаністю, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved