Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

29.02.2008 р. в суд звернулася з позовом [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу від 24 січня 2007 року квартири [ADDRESS] частково недійсним та визнати за нею та її дочкою [PERSON] право власності по &frac14; частини кожній спірної квартири, яка складається з однієї житлової кімнати площею 19 кв.м. та загальної площі 35.6 кв.м. Позивачка [PERSON]. підписала позов як за себе так і за дочку [PERSON], яка під час слухання справи подала заяву та приймала участь по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог. [PERSON]. 12.03.2008 року змінила свої позовні вимоги, уточнивши їх, крім цього просить вселити її в квартиру [ADDRESS] Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] її рідні дочки, з 1993 по 2003 рік вона працювала двірником в ЖЕКу №2 м. Стрия і їй була виділена службова квартира [ADDRESS] , яка складалася також з однієї кімнати площею 19 кв.м., загальної площі 27.52 кв.м. без комунальних вигод. На підставі рішення Стрийського міськрайонного суду та рішення виконкому Стрийської міської ради від 17.07.2003 року квартира [ADDRESS] була приватизована по &frac14; частині кожному на позивачку її дочку [PERSON], відповідачку та її неповнолітнього сина [PERSON], де в цій квартирі спільно проживали. Позивачка [PERSON]. за згодою дітей вирішили продати вказану квартиру в якій жили та сама особисто підшукала кращу квартиру, більшої площі з комунальними вигодами, оскільки для продажу квартири необхідно було рішення опікунської ради та виконкому для захисту інтересів неповнолітнього сина відповідачки [PERSON] 2002 р.н. Продаж їхньої квартири та купівля нині спірної квартири проводились одночасно 24 січня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON] з розрахунком та переведенням грошей через «Райффайзенбанк» м. Стрия, однак під час продажі їхньої квартири позивачка була присутня, а під час підписання угоди купівлі нині спірної квартири вона присутня не була і її дочка [PERSON] повинна була її та її дочку [PERSON] повідомити. Про дану угоду вона дізналась в січні 2007 року, однак відповідачка пообіцяла оформити на неї та її дочку [PERSON] по &frac14; частини спірної квартири кожній, а тому вона тривалий час не зверталася до суду з даним позовом. Просить позовні вимоги задовільнити, а дану угоду визнати незаконною, оскільки її укладено під впливом обману з боку відповідачки. Відповідачка [PERSON] позовних вимог не визнала і пояснила, що 24 січня 2007 року в нотаріальній конторі одночасно в присутності сторін по справі було укладено два договори купівлі-продажу, якими всі вони разом продали однокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується підписами в даному договорі всіх учасників, а також в присутності матері та сестри [PERSON] було укладено угоду про купівлю нею та її сином Арсеном також однокімнатної квартири [ADDRESS], однак більшого розміру для неї та неповнолітнього сина [PERSON]. Її мама позивачка [PERSON]. дане рішення про купівлю квартири для неї та внука [PERSON] повідомила нотаріуса, дочку [PERSON] та її, пообіцявши згодом придбати житло і для дочки [PERSON], бо в цей час вона проживала з чоловіком [PERSON], який пізніше її вигнав з хати, а тому позивачка поміняла думку відносно купівлі-продажу спірної квартири, власником якої є вона та її син. Даний правочин було укладено без обману та на вимогу самої позивачки, яка сама добилась рішення опікунської ради та виконкому про захист житлових інтересів неповнолітнього її сина [PERSON], вказане рішення вона особисто вручила нотаріусу. В грудні 2007 року позивачка прийшла на квартиру до них бо її вигнав черговий, п'ятий чоловік, однак разом з ними вона прожила короткий час, бо вона дальше продовжувала зловживати спиртними напоями, а своїх дочок ображати та виганяти з хати, мотивуючи тим, що квартира куплена за її рахунок, під час чергового дебошу були викликані працівники міліції, при цьому викинула та знищила її особисті речі та речі її сестри, а тому просить в позові відмовити, інакше [PERSON] не дасть їм проживати в цій квартирі, якщо позов буде задоволено їм прийдеться шукати інше житло. [PERSON] дала аналогічні пояснення як і її рідна сестра, ствердила, що під час купівлі спірного житла ніякого обману не було, її мама [PERSON] сама настоювала перед нотаріусом про купівлю житла для сестри [PERSON] та її сина [PERSON], договір укладався в її присутності, вона проживає разом з сестрою в однокімнатній квартирі, також просить в позові відмовити бо у випадку її вселення вони з сестрою залишаться без даху над головою. Дійсно в лютому 2008 р. мама умисно знищила їхні сервізи, носильні речі, а тому викликались працівники міліції, просить в позові відмовити. Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Згідно вимог ст. 230 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним у випадку укладення його під впливом обману. На підставі договорів купівлі-продажу старої квартири та купівлі нової, які долучені до справи вбачається, що обидва договори укладались 24 січня 2007 року одночасно, в присутності сторін по справі, та з їхньої волі та відома про це, крім сторін, в суді ствердила нотаріус [PERSON]., чим спростовано пояснення позивачки про те, що під час укладення другого договору вона не була присутня, тобто ні з боку відповідачки, третьої особи чи приватного нотаріуса обману не було. Показаннями приватного нотаріуса [PERSON] також доведено, що позивачка [PERSON]. була присутня під час укладення двох договорів, укладення договору про придбання житла для її дочки [PERSON] та її сина [PERSON] виходили з ініціативи позивачки, про це [PERSON]. її особисто повідомила, тим самим висказавши свою волю, а під час вияснення питання про захист інтересів її неповнолітнього внука позивачка особисто добилася та вручила їй розпорядження №4 від 18 січня 2007 року в якому чітко вказано, що виконком дає згоду на відчуження її старої квартири при умові набуття права власності на &frac12; частину при придбанні нової квартири для внука [PERSON]. Правдивість показань приватного нотаріуса [PERSON] доведена і долученою копією розпорядження №4 від 18 січня 2007 року, що свідчить про їх правдивість та відсутність обману під час укладення угоди з будь-чиєї сторони. Вказані обставини підтвердив свідок [PERSON], який також ствердив, що під час укладення обидвох договорів позивачка [PERSON]. була присутня, крім того в її присутності було зачитано чорновий та чистовий варіанти обидвох договорів, з чим вона погоджувалась та з її пояснень він зрозумів, що все робилося з її ініціативи та в інтересах її внука, про це вона сама заявляла. Що змінилося в даний час йому не відомо, чим також спростовано пояснення позивачки, що її було обмануто. Отже, виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, в судзасіданні не було доведено, що даний правочин було укладено під впливом обману.

Outcome: dismissed