overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що [ADDRESS]була надана [PERSON]на підставі ордеру № 728 від 13.11.1970 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Основний квартиронаймач помер та був виписаний із квартири. Квартира державна, загальна площа 61 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 5 було виявлено, що у [ADDRESS]зареєстровані відповідачі, які не проживають у вказаній квартирі більше шести місяців. По факту не проживання 09.10.2007 року складений акт у присутності сусідів. Інтересу до квартири відповідачі не виявляють, оплата за комунальні послуги не сплачується. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS]була надана [PERSON]на підставі ордеру № 728 від 13.11.1970 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. /л.с. /. Основний квартиронаймач помер та був виписаний. Квартира державна, загальна площа 61 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 5 було виявлено, що у [ADDRESS]зареєстровані відповідачі, які не проживають у вказаній квартирі більше шести місяців. /а.с. /. По факту не проживання 09.10.2007 року складений акт у присутності сусідів. /а.с. /. Відомостей про місце перебування відповідачів немає. Відповідачі не з'являються у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідачі не виявляють, оплата за комунальні послуги не сплачується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Факт не проживання відповідачів у квартирі за адресою: [ADDRESS]у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що [ADDRESS]була надана [PERSON]на підставі ордеру № 0311 від 25.05.1989 року, виданого на підставі рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартира державна, загальна площа 30, 4 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у [ADDRESS] зареєстрована відповідач. Основний квартиронаймач померла та була виписана. Відповідач не проживає у спірній квартирі більше п'яти років. Відомостей про її місцеперебування немає. Відповідач не з'являється до ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність. По факту не проживання складений акт у присутності сусідів. Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Просить суд визнати [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS]була надана [PERSON]на підставі ордеру № 0311 від 25.05.1989 року, виданого на підставі рішення Павлоградського міськвиконкому. /а.с. /. Квартира державна, загальна площа 30, 4 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у [ADDRESS] зареєстрована відповідач. /а.с. /. Основний квартиронаймач померла та була виписана. Відповідач не проживає у спірній квартирі більше п'яти років, що підтверджується актом. /а.с. /. Відомостей про її місцеперебування відповідача немає. Відповідач не з'являється до ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність. Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Факт не проживання відповідача у квартирі за адресою: [ADDRESS]у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що [ADDRESS]була надана [PERSON]на підставі розпорядження від 02.12.1993 року. Квартира державна, загальна площа 15 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у [ADDRESS]зареєстрована відповідач, та її неповнолітня дитина [PERSON], 2004 року народження, які не проживають у вказаній квартирі близько п'яти років.. По факту не проживання 14.05.2008 року складений акт у присутності сусідів. Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Квартира покинута, розгромлена. Просить суд визнати [PERSON]та її неповнолітню дитину [PERSON]такими, що втратили право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Представник Опікунської ради Павлоградської міської ради, як третя особа судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] вул. Ливарна в м. Павлограді була надана [PERSON]на підставі розпорядження від 02.12.1993 року. /а.с. /. Квартира державна, загальна площа 15 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у [ADDRESS]зареєстрована відповідач, та її неповнолітня дитина [PERSON], 2004 року народження, які не проживають у вказаній квартирі близько п'яти років. /а.с. /. По факту не проживання у спірній квартирі відповідача 14.05.2008 року складений акт у присутності сусідів. /а.с. /. Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Факт не проживання відповідача у квартирі за адресою: [ADDRESS]у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що в гуртожитку по[ADDRESS]зареєстрована [PERSON]з 1992 року. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у гуртожитку зареєстровані відповідачка та її донька [PERSON], 1999 року народження, які не проживають у гуртожитку з серпня місяця 2005 року. Місце проживання відповідачів невідоме. По факту не проживання 10.04.2008 року складений акт. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Просить суд визнати [PERSON]та [PERSON]такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою у гуртожитку по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Представник Опікунської ради Павлоградської міської ради як третя особа у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що кімната у гуртожитку по [ADDRESS]була надана [PERSON]. /а.с. /. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]зареєстровані [PERSON]та неповнолітня [PERSON], 1999 року народження. /а.с. /. Згідно акту від 10.04.2008 року відповідач та її неповнолітня дитина не проживають у спірній квартир із серпня місяця 2005 року. /а.с. /. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Факт не проживання відповідача та її неповнолітньої дитини у гуртожитку за адресою:[ADDRESS]у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1974 року і постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахті «Одеська» м.Свердловська на підземних роботах й одержував високу заробітну плату. [PERSON] працювала у вантажно-транспортному об'єднанні «Свердловськвантажтранс» черговою по переїзду й одержувала заробітну плату в розмірі 180руб. Заробітна плата чоловіка значно перевищувала заробіток заявниці, тому основним джерелом засобів до існування був дохід [PERSON], який на момент смерті був пенсіонером, одержував пенсію розмірі 176руб., а також працював на шахті «ім.. 60 років СРСР» одержував заробітну плату в розмірі 331руб. В цей час [PERSON] є пенсіонеркою, одержує пенсію за віком розмір якої дуже маленький. У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт втрати джерела засобів до існування, після смерті [INFO] року [PERSON] У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1974 року і постійно проживала з ним однією родиною до його смерті. При житті [PERSON] працював на шахті «Одеська» м.Свердловська на підземних роботах й одержував високу заробітну плату. [PERSON] працювала у вантажно-транспортному об'єднанні «Свердловськвантажтранс» черговою по переїзду й одержувала заробітну плату в розмірі 180руб. Заробітна плата чоловіка значно перевищувала заробіток заявниці, тому основним джерелом засобів до існування був дохід [PERSON], який на момент смерті був пенсіонером, одержував пенсію розмірі 176руб., а також працював на шахті «ім.. 60 років СРСР» одержував заробітну плату в розмірі 331руб. В цей час [PERSON] є пенсіонеркою, одержує пенсію за віком розмір якої дуже маленький, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, трудовою книжкою, довідкою ПФУ, довідкою депутата Свердловської міськради, та іншими матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтуванність заяви. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування, після смерті її чоловіка [PERSON] На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Опікунська рада при Володарській селищній раді звернулась до суду з позовною заявою у обґрунтування якої вказує, що на обліку у відділі по справам дітей Свердловської міської ради перебуває малолітній [PERSON] [INFO] року народження. Мати [PERSON] [INFO] року народження, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання. Більш п'яти років не приймала заходи по реєстрації дитини, дитина не мала свідоцтва про народження, який часто жеребку вав. Флігель, де мешкає сім'я не має елементарних умов для життя та розвитку дитини, знаходиться в антисанітарному стані. 02.01.2008 року [PERSON] був доставлений у притулок для неповнолітніх брудним, голодним, хворим на педікулез. За час перебування у притулку мати відвідала 1 раз, та більш не цікавилась їм. У зв'язку з чим прокурор м.Свердловська просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню її сина, та стягнути з неї аліменти. В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини викладені у позові, наполягає на його задоволенні. Представник позивача - опікунської ради при Володарській селищній раді, піддержала позовні вимоги прокурора, дала аналогічні показання. Зацікавлена особа - представник Свердловського міського управління освіти дала аналогічні показання, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, згодна на позбавлення батьківських прав по відношенню її сина, та стягненні аліментів на утримання дитини. Вислухавши сторони, зацікавлену особу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно з ст.164 ч.2 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З показань свідків , слідує, що Судом встановлено, що відповідачка не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, матеріальної допомоги сину не надає. В матеріалах справи мається висновок Свердловського міського відділу управління освіти, з якого убачається, що [PERSON] є одинокою матір'ю, не виконувала своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітнього сина [PERSON], зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, заставляла жебракувати, не постійного місця проживання, 02.01.2008 року [PERSON] був доставлений в міський притулок для неповнолітніх брудним, голодним, хворим на педікульоз, у зв'язку з чим суд вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню її сина [PERSON] [INFO] року народження, та стягнути з неї аліменти на користь дитячих закладів де буде утримуватися діти. На підставі ст.ст. 164, 165, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Кредитна спілка «Козацька» звернулася до суду з позовом до [PERSON]., стверджуючи, що між КС «Козацька» та [PERSON] 06 лютого 2007 року в письмовій формі було укладено кредитний договір №К7 06/02-01, відповідно до умов якого, банк надав відповідачці кредит у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, процентна ставка становить 46% річних від розміру кредиту. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту. КС «Козацька» просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в сумі 68533, 57 грн. (шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять три гривні 57 копійок). В судовому засіданні представник позивача Пацюк Ю.В. підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживання, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між КС «Козацька» та [PERSON] 06 лютого 2007 року в письмовій формі було укладено кредитний договір №К7 06/02-01, відповідно до умов якого, банк надав відповідачці кредит у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, процентна ставка становить 46% річних від розміру кредиту (а.с.6-7). Однак, відповідачка не дотримується терміну повернення наданому їй кредиту та сплати відсотків за кредит. Заборгованості відповідачки становить 68533, 57 грн. (шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять три гривні 57 копійок) (а.с.9, 13, 14-15, 16, 17, 18). Висновок суду підтверджується поясненнями представника позивача, та матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах позов є обґрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Вказавши, що [INFO] року у віці 54 років помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у складі майнового права на земельну частку (пай) в землях, які перебувають у колективній власності КСП «Прогрес» розміром 8,31 в умовних кадастрових гектарах. На момент відкриття спадщини спадкоємцями після померлого [PERSON] являються вона його дружина та відповідачі. В зв'язку з тим, що відповідачі від прийняття спадщини відмовилися на її користь, вона без будь-яких умов і застережень прийняла спадщину після померлого чоловіка, продовжуючи отримувати орендну плату за земельну ділянку, вступивши тим самим в її володіння. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки вона пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідачі з позовними вимогами згодні. Не заперечують, проти того, щоб за позивачкою було визнано право власності на земельну ділянку (пай). Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. З наданого сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] виданого Золочівською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] вбачається, що йому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» розміром 8.31 в умовних кадастрових гектарах. Вартість земельної частки (паю) становить 39227 грн. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в с.Одноробівка, Золочівського району, Харківської області. З наданої ТОВ агрофірмою «Басово» довідки від 19 травня 2008 року за № 41 вбачається, що в оренді ТОВ «Басово» знаходиться земельна ділянка, що раніше належала [PERSON] Орендну плату отримує його дружина [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1993 року від якого мають двоє дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. 22.04.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка, який проживав з нею за адресою с. Буряківка безвісно відсутнім, посилаючись на те, що в 1998 році вони разом з чоловіком поїхали за кордон і в Португалії проживали разом на протязі 9 років, однак з січня 2007 року вони разом не проживають, чоловік за кордоном переїхав в іншу місцевість і по сьогоднішній день від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про розірвання шлюбу, оскільки в даний час заявниця має офіційний дозвіл на проживання в Португалії, проживає з іншим чоловіком і хоче зареєструвати з ним шлюб. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року з місця її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його останнього постійного проживання та місці його народження с.Буряківка, Заліщицького району протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, сусіди заявника [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, показали, що починаючи з 1998 року, тобто більше десяти років, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитися не знають. Зі слів родичів заявниці та [PERSON] їм відомо, що він їм не пише, ніякої допомоги на діти не дає, оскільки діти проживають з представником заявниці. Згідно з довідок, які видані Заліщицьким РВУМВС від 23.03.2008 року №1180, Буряківською сільською радою від 24.03.2008 року за №260,261, суду відомо, що відомості про місце перебування [PERSON] невідоме. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved