overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 1 268 грн. 25 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу по договору про надання послуг телефонного звязку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобовязань по їх оплаті. В звязку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що до суду надійшло поштове повідомлення. Так як відповідач не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. В засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги згідно Договорів про надання послуг мобільного зв'язку за № 3276830/1.11575922 від 25.12.2006 року. А відповідач користувався цими послугами. Що підтверджується вказаними договорами, випискою з платежів та балансу абонента. Але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Тобто встановлено, що відповідач прийнявши зобов'язання п оплаті послуг позивача не виконує їх, чим порушує права позивача. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Що складаються з судового збору 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по наданим послугам в загальній сумі 2 446 грн. 78 коп. В засіданні представник позивача мотивує тим, що відповідачу по договору про надання послуг телефонного звязку надавались названі послуги, він користувався ними, але отримуючи послуги позивача не виконав зобовязань по їх оплаті. В звязку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідач в засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що до суду надійшло поштове повідомлення. Так як відповідач не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації” абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміськими та міжнарожними телефонним розмовами. В засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку по встановленому у відповідача телефону [NUMBER]. А відповідач користувався цими послугами. Що підтверджується довідкою від 21.08.2006 року, заявою відповідача на встановлення телефону та нарядом на виконання такої роботи. Але згідно наданого суду рахунку споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачував їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. При цьому сторонами укладався договір розстрочки виплат, але відповідач все рівно не сплатив борг. Так як рішенням суду позов задовольняється, а відповідач є інвалідом 1 групи і зільний від сплати витрат, то витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 березня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 450 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені 7 років тому , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . Крім того, відповідач створив іншу сім»ю . За таких обставин подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи належним повідомлений. В матеріалах справи знаходиться заява відповідача про розгляд справи без його участі. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 14 липня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Красногорівської міської ради, актовий запис № 41. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] 2002 року народження. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинились у березні 2008 року. Подальше проживання з відповідачем неможливе. Строк на примирення не потрібен. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований в Красногорівській міській раді, актовий запис № 41. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка направила на адресу суду листа в якому просить справу розглянути у її відсутність. Суд вважає можливим заяву задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явивсь, хоча й був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але направив листа в якому з позовом погодився та просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, пояснюючи, що при перевірці 15 червня 2007 року працівниками Мар»їнського РЄМ у відповідачки [PERSON], яка мешкає за вказаною адресою було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом її використання без прибору обліку. З цього приводу був складений акт № 021332 від 15.06. 2007 року, підписаний трьома працівниками Мар»їнського РЄМ. На підставі акту, згідно до діючої методики начислення відшкодування розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричної енергією для населення» споживачці нарахована сума у розмірі 609, 30 гривень. Представник позивача просить стягнути вищевказану суму на користь ВАТ «Донецькобленерго». Представник позивача Олєйник Ю.О. до суду з»явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка до суду з»явилась та заявила, що з позовними вимогами не згодна, так як в цей день знаходилась на роботі. Крім цього пояснила, що дійсно ще у 2003 році працівниками мар*їнського РЕМ домобудівля в якій вона мешкає була відключена від електромережі. З того часу працівниками Мар*їнського РЕМ підключення будинку до електромережі не було. Вона самостійно підключилась до електромережі і до теперішнього часу користується електричною енергією. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електричних установок, дотримуватись вимог нормативно - технічних документів і договору несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» , гл. 2.1 Правил обладнання електроустановок

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO]. Шлюб перший, зареєстрований відділом РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 148. Від цього шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розлучення за спільною домовленістю сторін буде проживати з батьком. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач, посилається на те, що останнім часом між сторонами систематично виникають сварки, вони не можуть порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з грудня 2007 року і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Судові витрати підтверджені копіями квитанцій (а.с. 1, 2, 8). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 16 грудня 1996 року по 23 жовтня 2006 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4069 грн. 84 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 21549 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу і просив їх задовольнити. В частині стягнення середнього заробітку позов просив не розглядати. Представник відповідача у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і проти їх задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 16 грудня 1996 року по 23 жовтня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 4069 грн. 84 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 84 від 18 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] померла мати позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу та компенсації на[NUMBER] на суму 3555 гривень 60 копійок. Позивачка є спадкоємицею першої черги. Ощадна книжка знаходиться у позивачки тому фактично є такою, що прийняла спадщину. Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом. Відповідач звернувся до суду з заявою, згідно якої не заперечує проти заявлених вимог, просив розглянути справу у відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Спадкоємицею першої черги є позивачка. Згідно довідки відповідача в філії Первомайського відділення ВАТ ”Державний ощадний банк України” № 2856 Харківської області є наявний на ім'я рахунок [NUMBER] на суму 3555 гривень 60 копійок. Спадщину - позивачка прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивачка має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.[PERSON] На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON] витрати по справі просить покласти на обидві сторони. Відповідач позов підтримує, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.04.1999 року в виконкомі Свеської селищної ради,запис № 23. Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON],[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те,що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Миритися сторони не бажають,наполягають на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Кременецької МРДПІ звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по податку за транспортний засіб. В судовому засіданні прокурор пояснив, що в інспекції державного технічного нагляду по Кременецькому районі зареєстрований та поставлений на облік транспортний засіб “Іж-2715” державний номер “[NUMBER]”, який на праві приватної власності належить [PERSON]. Протягом 2005 - 2007 років відповідач не сплачував податок за даний транспортний засіб, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 332.55 гривень. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши представлені докази, встановив такі обставини. З довідки, виданої начальником Кременецької МР ДПІ (а.с.2) вбачається, що[PERSON]. має заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2005 - 2007 рр. в сумі 332.55 грн.. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11 грудня 1991року власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. На підставі ч.7 ст.6 вищезгаданого Закону у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше, як за три попередніх роки. Враховуючи те, що відповідач являється власником транспортного засобу, однак з 2005 року не сплачував податок, позов слід задовольнити. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

28 лютого 2008 року Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (далі ЧВПВКГ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 411,36 грн. у погашення заборгованості по несплаченим послугам за водопостачання та водовідведення. У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справі за її відсутності та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п. п. 12.1, 12.2 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і населених пунктах України», затверджених наказом Держжиткомгоспу України № 67 від 01 липня 1994 року, відповідач є абонентом Чугуївського ВПВКГ із відкритим особовим рахунком № 0117910 і виданою абонентською книжкою. Кожному абонентові щомісяця надаються рахунки для оплати за спожиту воду і водовідведення. Однак, у порушення п.12.3 зазначених «Правил», відповідач не сплачував рахунки за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року склалася заборгованість в розмірі 411,36 грн., що підтверджується розрахунком про надання послуг (а с.6). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, відповідач не своєчасно вносив плату за комунальні послуги. Таким чином, перевіривши матеріали справи та дослідивши доказі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказала, що [INFO] помер її батько -[PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS]. Нею не подавалася заява до Чугуївської державної нотаріальної контори в установлений законом термін, однак вона на день смерті батька проживала і була зареєстрована в цьому будинку, тому прийняла спадщину фактично, так як проживає в ньому, робить ремонт, користується земельною ділянкою. Спадкоємцями першої черги є вона і її сестра - відповідач по справі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд його задовольнити. Відповідач та представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер[PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 4 ), якому належить будинок [ADDRESS] ( а.с. 11 - 14 ). Після смерті спадкодавця спадкоємцями першої черги є діти покійного - [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу ( а.с 5-6 ). Відповідач від прийняття спадщини в судовому засіданні відмовилася на користь сестри. Відповідно до наданої суду копії паспорту позивача на день смерті батька вона проживала та була зареєстрована з ним за однією адресою ( а.с. 9 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що після смерті [INFO] [PERSON] позивач прийняла спадщину фактично і є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]з позовом про те, що позивач являючись власником земельного паю 25 березня 2003 року уклав з відповідачем договір оренди земельного паю. Відповідно до умов договору орендар повинен сплачувати орендну плату в строк до 15 березня кожного року. Однак відповідач порушив умови договору і утворив заборгованість за 2006 рік на суму 460 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість з виплати орендної плати в сумі 460 грн.. В судовому засіданні помічник прокурора Павлоградського міжрайонного прокурора Сідоров М.Д. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився. В судове засідання представник відповідача не з'явився, заявою просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в матеріалах справи мається копія договору оренди земельного паю № 134 від 25.03.2003 року укладеного між сторонами, де п.2.2 Договору передбачено сплата орендної плати не пізніше до 15 березня кожного року ( а.с.5-6). На а.с.7 мається копія державного акту на право власності на земельну ділянку з якого видно, що власником земельного паю площею 5,240 га. є [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 629 ЦК України,

Outcome: approved