overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: м.Маріуполь, [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 20.03.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 056232 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом підключення магнітного перемикача скритою електропроводкою . На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 7267,85 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 056232 від 20.03.2008 р. у розмірі 7267,85 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі визнає частково, оскільки він мешкає у будинку з дружиною та двома дітьми, вони мають невелику заробітну плату, інших доходів не мають, просив суд зменшити розмір відшкодування завданої шкоди. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є власником будинку[ADDRESS] в Іллічівському районі м. Маріуполя. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 20.03.2008 р. про виявлення підключення магнітного перемикача скритою електропроводкою Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 7267,85 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач - [PERSON]. є власником домоволодіння [ADDRESS] в Іллічівському районі м. Маріуполя, є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що він мешкає у будинку з сім'єю, має невелику заробітку плату, інших доходів не має,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 г. ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачі проживають по [ADDRESS] в м.Маріуполі та є споживачами електричної енергії. Відповідачі не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим станом на 03.01.2008 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 330,56 грн. До теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатили. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 330,56 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають по[ADDRESS] в м.Маріуполі та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачують за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 03.01.2008 р. заборгованість перед позивачем склала 330,56 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачів [PERSON]., [PERSON] слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 330,56 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: м.Маріуполь, [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 07.02.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 132844 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку електричної енергії відсутня пломба енергопостачальника. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1199,02 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 132844 від 07.02.2006 р. у розмірі 1199,02 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі визнала у повному обсязі та підтвердила викладені позивачем обставини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до Захарової Т.П. про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON]. є власником будинку № [ADDRESS] у Іллічівському районі м. Маріуполя. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 07.02.2006 р. про виявлення відсутності на приборі обліку електричної енергії пломб. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 та склало 1199,02 грен. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка [PERSON]. є власником домоволодіння[ADDRESS] у Іллічівському районі м. Маріуполя, споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач проживає по [ADDRESS] в м.Маріуполі та є споживачем електричної енергії. Відповідач не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 03.01.2008 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1961,71 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1961,71 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS] в м.Маріуполі та є споживачем електричної енергії. [PERSON]. не сплачує за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 03.01.2008 р. заборгованість перед позивачем склала 1961,71 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідача [PERSON]. слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1961,71 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на його утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він проживає разом з матір'ю [PERSON]. в с. Качанове Гадяцького району. Починаючи з 1 вересня 1992 року батько [PERSON]. сплачував на його утримання аліменти. 10 січня 2008 року йому виповнилося 18 років і стягнення аліментів було припинено. В даний час він навчається в Гадяцькій спеціалізованій школі - інтернат ім. Є.П. Кочергіна. Мати не має можливості оплачувати його навчання, а батько працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Оскільки в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому він був змушений звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, але в меншому розмірі ніж заявлено позивачем, а саме погодився на стягнення з нього аліментів у розмірі 16 відсотків від заробітної плати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення аліментів на його користь, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]дійсно являється батьком позивача [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Згідно довідки виданої Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернат ім. Є.П.Кочергіна № 01/14 від 17 січня 2008 року, позивач [PERSON]. дійсно навчається в 11 класі зазначеної школи-інтернат. Відповідно до довідки виконкому Качанівської сільської ради, він проживає в с. Качанове, Гадяцького району, разом з матір'ю [PERSON]. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Як встановлено судом, відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, постійний заробіток, що підтверджується довідкою НГВУ «Полтаванафтогаз» від 5.05.2008 року, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу своєму сину, який хоча і являється повнолітнім, але в даний час навчається та потребує матеріальної допомоги, яку не може надати йому мати, з якою він в даний час проживає та яка ніде не працює. Що стосується розміру стягуваних аліментів, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з тих підстав, що відповідач має достатній середній заробіток, більше нікому аліменти не сплачує, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина, саме в такому розмірі &frac14; частини, як заявлено позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 31 січня 1982 року в Лютенській сільській раді, Гадяцького району, Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільним подружнім життям не проживають із-за різних поглядів на сімейне життя та на всі сімейні труднощі, які виникають під час сумісного проживання. В даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти вважає позивачка немає, тому просить розірвати з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає повністю, просив розглянути цивільну справу без його участі. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстроавному шлюбі з 31 січня 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного шлюбу подружжя мають двох повнолітніх дітей. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Книшівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON]. проживала в [ADDRESS]. Будинок відносився до типу колгоспного двору і станом на 1 липня 1990 року вони були членами даного двору в рівних долях. [INFO][PERSON]. помер. Заповіт від його імені не посвідчувався. На даний час вона вирішила оформити спадкове майно, але не має можливості цього зробити у зв'язку з тим, що технічна інвентаризація будинку не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні, тому звернулася до суду з даним позовом В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з &frac12; частини будинковолодіння та земельної ділянки, площею 0,37 гектарів, що знаходяться в[ADDRESS], а також на &frac12; частину зазначеного будинковолодіння, яке їй належить, але на яку відсутня технічна документація. Представник Книшівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, також до суду надав заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1959 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно довідки виконкому Книшівської сільської ради №34 від 25 січня 2008 року, будинковолодіння в [ADDRESS], згідно погосподарської книги №1, особовий рахунок № 20 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON]. - голова двору, [PERSON]. - позивачка. [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя, який його пережив. Згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON]. на підставі рішення виконкому Книшівської сільради № 70 від 14 грудня 1993 року було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,37 гектарів для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка [PERSON]. є спадкоємницею на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]., яке складається з &frac12; частини будинковолодіння та земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS] та власником &frac12; частини зазначеного будинковолодіння

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом на 1/3 частину будинку померлої [INFO] матері - [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Заявниця звернулася в Дунаєвецьку державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в зв”язку з неможливістю встановлення родинних відносин між [PERSON] та її померлою матір”ю -[PERSON], оскільки в свідоцтві про її народження вона записана як „[PERSON]”, матір записана як „[PERSON]”, а в інших документах як „[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини, тому звертається до суду. Представник третьої особи Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району Хмельницької області в поданій заяві зазначили, що заперечень до заяви не мають і просять справу розглядати без їх участі. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заперечень до заяви не мають. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні при відсутності будь-яких заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши зявницю, свідків, третіх осіб, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, довідкою КП „ЖКО” Дунаєвецької міської ради та свідоцтвом про шлюб батьків. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що вони знали померлу і їм достовірно відомо, що [PERSON] є матір”ю заявниці. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить винекнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Також враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги є обгунтовані, встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню суду пояснила, що [INFO] померла бабка позивачки - [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за законом на спадкове майно померлої, оскільки дочка від своїх спадкових прав відмовилась. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визналв повністю і просить справу слухати без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1266 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла бабка позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, а саме: гараж, сарай, погріб, огорожа, що підтверджується довідкою та випискою з погосподарських книг Миньковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивачка. Однак, [PERSON] при житті на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1266 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. За таких обставин вимоги є обгрунтовані і суд їх задовільняє.

Outcome: approved