Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення, що відповідач [PERSON]є його рідною донькою. [ADDRESS]є комунальною власністю. Основним квартиронаймачем є він- [PERSON], зареєстровані у квартирі позивачі та відповідач, але фактично у квартирі мешкають тільки позивачі, оскільки відповідач з 1990 року з ними не проживає квартирою, не користується, інтереса до житла не виказує. Квартирну плату та комунальні послуги відповідач не сплачує. 21.11.2000 року Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації м.Запоріжжя, він був призначений опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що батько дитини -[PERSON]та [PERSON]протягом 8-ми років ухиляються від виховання та утримання свого сина. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2005 року [PERSON]був позбавлений батьківських прав у відношенні до неповнолітнього [PERSON], [INFO] [PERSON]також була позбавлена батьківських прав у відношенні свого сина. Цим же рішенням, з зазначених вище осіб були стягнуті аліменти на утримання онука [PERSON] згідно Акту обстеження умов проживання та виховання неповнолітнього [PERSON]- мати дитини мешкає окремо, матеріально сина не забезпечує. Просить визнати [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням у [ADDRESS] Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав пояснення [PERSON] та пояснив, що він є онуком [PERSON] [ADDRESS]є комунальною власністю та знаходиться на балансі ЖЄД № 24. В квартирі зареєстровані позивачі та відповідач, основним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідач [PERSON] є його матірью, але з жовтня 1990 року з ними не проживає, квартирою не користується, інтереса до житла не виказує. Квартирну плату та комунальні послуги відповідач не сплачує. Просить визнати [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням у [ADDRESS] Позивачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, але надали довіренность (а.с.38), в якій зазначають, що доручають свої інтереси представляти [PERSON] Відповідач до суду не з'явилась за невідомих причин та від неї не надходило заяв про причини неявки, хоча про день час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у відповідності до п. 9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда». У зв`язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача, згідно з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України, про що позивачі не заперечували. Третя особа: - відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явились, про день час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо позову не мають. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, заслухавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS]є комунальною власністю, складається з 4-х кімнат, основним квартиронаймачем є [PERSON], квартира надана в користування відповідно до ордеру № 6179 від 26.08.1977 року / а.с. 10/. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім׳ї від 02.02.2008 р. / а.с. 11 / - в [ADDRESS]зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно особового рахунку /а.с.10/ - по адресі: [ADDRESS]основним квартиронаймачем є [PERSON]. Факт того, що [PERSON] є опікуном [PERSON], а відповідачка щодо останнього була позбавлена батьківських прав та забов'язана сплачувати аліменти на користь опікуна, але не сплачувала та має забюоргованність підтверджується розпорядженням Запорізької міської ради, рішенням Комунарскього районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2005 року, виконавчим листом, довідкою виконавчої служби (а.с.13,14,15,19). Акт від 04.02.2008 року підтверджує, що [PERSON] з 1990 року по теперішній час у спірній [ADDRESS]не проживає, за комунальні послуги не сплачує, вихованням сина, якій мешкає за цією адресою, не займається. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що знає позивачів та відповідача [PERSON], є сусідкою цих осіб по вул.. Малиновського. Стосунки з позивачами та відповідачем добрі. [PERSON] є донькою [PERSON] Відповідач до 1990 року мешкала за адресою [ADDRESS]Зараз відповідач в квартирі не проживає, квартирою не користується, речей в квартирі не має. Квартирну плату та комунальні послуги відповідач не сплачує, за все платить [PERSON], він був призначений опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], у зв'язку з тим, мати пила, гуляла, дитиною не займалася. Свідок її не бачила з 1989 року. Допитанний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав суду аналогічні пояснення. Таким чином, пояснення позивачів підтверджуються вище зазначеними доказами, котрі суд визнає належними та допустимими, а також допитаними у судовому засіданні свідками. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів є обгрунтованими. На підставі вимог ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved