Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 3850 грн. 85 коп. боргу за використану теплову енергію та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], згідно із випискою з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини: [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з квітня 1999 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3850 грн. 85 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила на 100 грн., які сплачено після пред'явлення позову до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнала частково на суму 1925 грн. 21 коп., стосовно частини боргу за період з квітня 1999 року по квітень 2005 року, включно, просила суд застосувати позовну давність. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], згідно із випискою з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини: [PERSON], [PERSON], які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з квітня 1999 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3750 грн. 85 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Разом з тим, відповідачем заявлено про застосування позовної давності відносно боргу, що утворився за період з квітня 1999 року по квітень 2005 року, включно. Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати позовну давність відносно боргу, що утворився за період з квітня 1999 року по квітень 2005 року, включно. Таким чином, у стягненні боргу за період з квітня 1999 року по квітень 2005 року, включно, слід відмовити у зв'язку із застосуванням позовної давності, а в частині позовних вимог про стягнення боргу за період з травня 2005 року по квітень 2008 року, включно, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 17 грн. судового збору. На підставі ст. 257, ч.3, ч.4 ст. 267, ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial