Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач Кредитна спілка „Кредит Союз” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторанс -Альянс” про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 07 червня 2007 року сторони уклали кредитний договір № Че-0987 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 90000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,11973% за кожен день від суми залишку кредиту. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір застави № Че-0987-З від 07 червня 2007 року з відповідачем ТОВ „Авторанс -Альянс”, згідно якого заставодавець передав у заставу майно, а саме: причіп бортовий-Е, 1997 року випуску, модель COMES CIE PLR 24, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Крім того з метою забезпечення зобов'язання був укладений договір поруки № ЧЕ 0987 від 08 червня 2007 року між позивачем та [PERSON]. згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та [PERSON]. Відповідач [PERSON] частково погасив заборгованість на суму 19510 грн. 90 коп. та додаткові відсотки в сумі 754 грн. 10 коп. Станом на 25 березня 2008 року заборгованість по кредиту становить 89218 грн. 30 коп. та з урахування індексу інфляції остаточна заборгованість становить 94214 грн. 06 коп., заборгованість по відсоткам 12595 грн. 36 коп., додаткові відсотки 7263 грн. 59 коп., а всього 114073 грн. 55 коп., тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник позивача на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ТОВ „Авторанс-Альянс” в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті „Черкаський край” № 43 від 04 червня 2008 року і телеграмою та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № Че-0987 від 07 червня 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач - відповідач отримав кредит в сумі 90000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,11973% за кожен день від суми залишку кредиту. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за користування кредиту в сумі 0,11973% за кожен день від суми залишку кредиту. Згідно п.3.2 за час прострочення строків і суми повернення кредиту чи відсотків за користуванням ним, денна відсоткова ставка подвоюється кредитного договору У відповідності до п.6.2 у випадку невиконання позичальником умов договору спілка має право вимагати достроково повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту. Згідно договору застави № Че-0987-3 від 07 червня 2007 року, вбачається, що відповідач ТОВ „Авторанс-Альянс” з метою забезпечення кредиту одержаного [PERSON]. передав у заставу причіп бортовий-Е, 1997 року випуску, модель COMES CIE PLR 24, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER] та в разі невиконання зобов'язань забезпечених зобов'язаний передати предмет застави у володіння та користування позивача. З п.1.2, 2.1., 3.2 договору поруки № Че-0987 від 08 червня 2007 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. Згідно протоколу зборів учасників ТОВ „Авторанс-Альянс” №53 від 07 червня 2007 року, вбачається, що учасники товариства уповноважили [PERSON] на підписання договору застави та договору поруки в забезпечення зобов'язання за кредитним договором укладеним між позивачем та [PERSON]. З п.1.2, 2.1., 3.2 договору поруки № Че-0987 від 08 червня 2007 року, вбачається, що позивач та ТОВ „Авторанс-Альянс” уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. Згідно видаткового касового ордеру № 4613 від 07 червня 2007 року, вбачається, що [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 90000 грн. З прибуткових касових ордерів №2502, від 21 вересня 2007 року, № 3228 від 12 грудня 2007 року, №2196 від 21 серпня 2007 року, № 2845 від 31 жовтня 2007 року, вбачається, що відповідач [PERSON] здійснював платежі за кредитним договором на загальну суму 16365 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, вбачається, що станом на 25 березня 2008 року заборгованість по кредиту становить з урахуванням інфляції 94214 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 12595 грн. 36 коп., додаткові відсотки становить 7263 грн. 59 коп., а всього 114073 грн. 55 коп. Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № Че-0987 від 07 червня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачі [PERSON] та ТОВ „Автотранс-Альянс” порушили вимоги договорів поруки № Че-0987 укладених 08 червня 2007 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між позивачем та [PERSON]. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 1140 грн. 74 коп. відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті „Черкаський край” та подачу телеграм в сумі 166 грн. 02 коп., а всього 1336 грн. 76 коп. Суд не стягує судові витрати з відповідачів [PERSON] та ТОВ „Автотранс-Альянс”, оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: approved