overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з”явилась, направила заяву про слухання справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Позивачем з 01 вересня 2004 року по 01 лютого 2008 року здійснювалось постачання відповідачу природного газу для побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період йому було поставлено 565.5 м.куб природного газу на суму 145 гривень 13 копійок, з яких відповідачем нічого не сплачено. Загальна сума заборгованості складає 145 гривень 13 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст.526, 527, 623 ЦК України обов”язку боржника виконувати свої зобов”язання належним чином. Отже, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Позовна давність судом не застосовується, оскільки відповідач не з”явився в судове засідання та не реалізував свого права на заявлення клопотання про застосування строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що [INFO] в м. Умань, Черкаської обл. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із 1/3 частини квартири [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS]. Зазначає, що так як вона була на роботі за кордоном, то пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її адвокат [PERSON] підтримали позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. [INFO] в м. Умань, Черкаської обл. померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] Після смерті матері позивачці залишилась спадщина, яка складається із 1/3 частини квартири [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS]. На день смерті матері позивачка перебувала за кордоном на роботі, тому пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Для позивача це має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до[PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою зареєстрований 17.02.2001 р. відділом РАГС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61. Зазначає, що їх спільне подружнє життя продовжувалось лише шість місяців, спочатку вони проживали в домі його матері, а потім в домі її батька, з якого він (позивач) вимушений був піти, так як нормальне подружнє життя з відповідачкою не складалось. На теперішній час відповідачка має іншу сім'ю. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 31 травня 2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” і [PERSON]. уклали Договір кредиту, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу спеціальний картковий рахунок, згідно якого надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти для задоволення поточних потреб в сумі 6120, 00 грн., а відповідач зобов'язався суворо дотримуватись Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та умов заяви, з яких складається договір, зокрема зобов”язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитною лінією. Однак, відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 8579,16 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту - 6120 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1473,11 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 734,40 грн та пеня за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором - 251,65 грн., та яку він просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за кредитним договором, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала суду письмову заяву, згідно якої визнала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази: заяву позичальника від 31.05.2007 року, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, розрахунок суми заборгованості за договором кредиту, свідоцтво про реєстрацію банку, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 06 червня 2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” і [PERSON]. уклали Договір кредиту, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу спеціальний картковий рахунок, згідно якого надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти для задоволення поточних потреб в сумі 9590, 37 грн., а відповідач зобов'язався суворо дотримуватись Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та умов заяви, з яких складається договір, зокрема зобов”язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитною лінією. Однак, відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 11176,42 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту - 8919,09 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1294,68 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 805,56 грн та пеня за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором - 157,09 грн., та яку він просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за кредитним договором, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала суду письмову заяву, згідно якої визнала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без її участі. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази: заяву позичальника від 06.06.2007 року, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, розрахунок суми заборгованості за договором кредиту, свідоцтво про реєстрацію банку, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 13.05.2008 р., № 880 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 травня 2008 року складає в сумі 673 грн. 42 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.01.2007 по 1.05.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 13.05.2008 р., № 877 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачки станом на 1 травня 2008 року складає в сумі 375 грн. 04 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.03.2007 по 1.05.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Остання неодноразово попереджувалася про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачка тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 13.05.2008 р., № 878 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачки станом на 1 травня 2008 року складає в сумі 353 грн. 24 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.06.2007 по 1.05.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Остання неодноразово попереджувалася про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 13.05.2008 р., № 818 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 травня 2008 року становить в сумі 541 грн. 15 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.05.2007 по 1.05.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 13.05.2008 р., № 883 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 травня 2008 року складає в сумі 236 грн. 59 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.06.2007 по 1.05.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] померла [PERSON]. [INFO] помер її племінник (син сестри) [PERSON]. Заявниця є рідною сестрою померлої [PERSON], після смерті сестри та її сина залишилася спадщина але оформити вона її не може так як немає підтверджуючих документів про спорідненість, тому вона змушена звернутися до суду та просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадкове майно прийняв її син [PERSON], згідно витягу з реєстру в Спадковому реєстрі, від 13.03.2008 року. Відповідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно. Згідно довідки Заворсклянської сільської ради Полтавського району [PERSON] є рідним племінником [PERSON], тобто [PERSON] і заявниця є рідними сестрами. [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах, завіреними секретарем Заворсклянської сільської ради Полтавського району також пояснили, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин заявниці [PERSON] з [PERSON], а саме що вони рідні сестри, доведений в судовому засіданні , тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved