overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

17 квітня 2008 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на відсутність свідоцтва про народження, що перешкоджає йому в оформленні спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між заявником та зацікавленими особами відсутній спір про право. Факт родинних відносин сумніву не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1986 року у Явтухівській сільській раді Деражнянського району, Хмельницької області актовий запис № 05. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом останніх двох років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить шлюб розірвати посилаючись на те, що протягом двох років спільно з відповідачкою не проживають і не підтримують сімейних відносин. ­ Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки протягом тривалого часу вони з позивачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі із 29.04.2005 року, від якого мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка на даний час проживає разом із нею. Відповідач добровільно не допомагає утримувати дитину, у зв'язку з чим просить стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 350 гривень щомісячно. Відповідач визнав обставини позову, згоден сплачувати аліменти. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що сторони із 29.04.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруженням серії [NUMBER] від 28.05.2008року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.09.2005року дитина [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками являються сторони у справі (а.с.3). На даний час дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Комунального підприємства житлово-експлуатаційної ділянки № 2 м. Алушти від 28.05.2008року за № 1940 (а.с.4). Згідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України суд має право визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить сплачувати їй на утримання дитини щомісячно 350 гривень аліментів, з чим відповідач погодився. Суд також вважає за можливе погодитися з визначеним розміром аліментів, що не суперечить закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами по праву спадкування за законом , посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] , що проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Спадкоємцями після померлої за законом є він та його сестра [PERSON], яка від своєї частини спадкового майна після померлої матері відмовляється на його користь. В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації , змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 2-17/104 від 25.06.2008 року в якій Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача, третю особу , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 16 ЦК України визначає визнання права , як спосіб захисту цивільних прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS]- головою колгоспного двору є [PERSON] ( а.с.8-12 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] року. (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження позивача померла [PERSON] є його матір'ю. (а.с.5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 990 від 07 липня 2008 року вбачається, що після смерті [INFO] року [PERSON]. заведена спадкова справа [NUMBER] від 13.12.2007 року згідно поданих заяв [PERSON]. та [PERSON].. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами за [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно з рішенням суду було розірвано. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], відповідач вказаний його батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач працює, має стабільний заробіток. Стан здоров'я відповідача є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів - &frac14; частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] посилаючись на пропуск строку з поважних причин. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про смерть [INFO]помер [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності, про майновий пай померлий являється власником житлового будинку, майнового паю, які заповів позивачу. Встановлено, що в судовому порядку встановлено факт родинних відносин між позивачем і померлим [PERSON] із за розбіжностей в документах, що стало причиною пропуску строку прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Захарівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, будинок [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті залишився жилий будинок в [ADDRESS]. Будинок придбано матір'ю в 1967 році, в якому вона проживала до моменту смерті. Він є спадкоємцем за заповітом але не може оформити своє право власності на будинок в зв'язку з тим, що при житті його мати не зареєструвала право власності на зазначене майно в установленому законом порядку, тобто відсутня правонаступлююча документація, яка б підтверджувала її право на цей будинок. Тому на сьогодні оформити спадщину без звернення до суду не має можливості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав суду заяву в який просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] дійсно померла [PERSON] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно довідки, виданої виконкомом Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, померла [PERSON] дійсно була постійно зареєстрована і проживала на день своєї смерті в будинку [ADDRESS] (а.с.10). Із копії заповіту вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право вона заповідає [PERSON], [INFO] народження. (а.с.6). Відповідно до ст.392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом, а тому до нього переходить право власності на будинок [ADDRESS], який належав спадкодавцю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS], який належав її матері [PERSON] на праві власності. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець за заповітом, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст.529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, 2 що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7,10). Спадкодавець [PERSON] є матір'ю позивача і згідно заповіту від 18.07.2000 року заповіла житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в с.Іванівка Рожищенського району позивачу (а.с.8,10,12). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №450 судом встановлено, що позивач 26.09.2002 року звернулась в Рожищенську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 10 074 грн. (а.с.24-33). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS], як на спадкове майно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,74 грн. На підставі ст.ст.524, 529, 549 ЦК України (1963 р.), ст.376 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вічинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом спадкового майна - житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS], земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та вкладу в банківській установі, що належали її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 2 житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS], земельна ділянка площею 2,60 га, яка розташована на території Вічинівської сільської ради та вклад в банківській установі належали [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5, 10, 11-12, 13). Згідно заповіту від 25.02.1999 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки Рожищенського районного відділу земельних ресурсів нормативна грошова оцінка спадкової земельної ділянки становить 14 294, 93 грн. (а.с.21). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 16 499 грн. (а.с.37-46). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с. 30,31). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS], земельну ділянку площею 2,60 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вічинівської сільської ради Рожищенського району, на грошові заощадження на рахунку [NUMBER], розміщені в Рожищенському ТВБВ ощадбанку №1002/055, як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, затверджуючи, що 27 березня 1993 року він придбав у [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Але він належним чином не оформив документи й тому просить суд визнати право власності на вищевказаний будинок. У судове засідання позивач не з'явився з поважних причин. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і пояснив, що 27 березня 1993 року позивач придбав у [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За домоволодіння позивач розрахувався повністю. Договір купівлі продажу був зареєстрований у книзі для записів нотаріальних дій в виконкомі Новопокровської с/р. З того часу його сім'я мешкала у даному домі. Сплачували необхідні рахунки. Просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] дійсним і визнати за позивачем право власності на дане домоволодіння з пристроями. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та година якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник 3-ї особи Новопокровської с/р у судове засідання не з'явився, про місце та година якого був повідомлений належним чином. Але від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, з позовом згодні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно договору купівлі продажу від 27 березня 1993 року [PERSON] продав за 139 300 руб. [PERSON]домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Згідно довідки з Новопокровської с/р № 213/01-9 від 05 травня 2008 року встановлено, що домоволодіння у [ADDRESS] значиться за [PERSON] з 27.03.1993 року та балансі сільської ради не перебуває. Згідно паспорту громадянина України позивач зареєстрований за вищевказаною адресою з 18 жовтня 1999 року. Статтею 47 п.2 ЦК України ( в редакції 1963 р.) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Дії позивача, спрямовані на придбання нерухомого майна не суперечать закону, а також моральним нормам суспільства, а тому угоду варто визнати дійсної. Оскільки судом установлено, що договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS] фактично сторонами виконаний, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що його бабуся [PERSON], яка померла [INFO], був членом колгоспу „Рассвет”, була внесена в список , який додається до державного акту під № 17 і вийшов з нього на пенсію. Тому вважає, що має право на земельний пій після смерті бабусі, оскільки інші спадкоємців немає. Просить поновити строк позовної давності для звернення до суду, оскільки він неодноразово звертався до відповідача з проханням видати йому земельну частку, однак йому завжди відмовляли, в наслідок чого він пропустив строк звернення до суду. Позивач просить суд визнати на ним право на земельний пай розміром 9,26 га вартістю 85656,69 грн. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача Денисова С.В. позов не визнала, оскільки померла [PERSON]. не була членом КСП „Рассвет”. Крім того, вважає, що позивач не надав достатньо доказів підтвердження поважності причини пропуску строку позовної давності. Суд, вислухав пояснення сторін, вивчивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. В матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть [PERSON] , з якої видно, що вона померла [INFO] ( а.с. 10 ). З довідки Павлоградського районного відділу земельних ресурсів видно, що розмір земельного паю складає 9,26 умовних кадастрових гектар, вартість земельного паю - 85656 грн. 69 коп. і в списку осіб прикладених до державного акту на землю і затвердженого рішенням загальних зборів від 16.11.1993 року № 3 [PERSON]. числиться під номером № 17 ( а.с. 5 ). Той факт, що позивач є донькою померлого [PERSON]. підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.11). Згідно ст..2 Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери , які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Згідно протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП „Рассвет” від 18.02.1997 року на якому вирішувалося питання про прийоми в члени КСП „Рассвет”, [PERSON]. не зверталася із заявою про прийняття її в члени КСП „Рассвет”. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають у задоволенні тому, що [PERSON]. не була членом КСП „Рассвет”. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк позовної давності, який він просила поновити, але у підтвердження поважності причини не надав суду ніяких доказів. Тому суд вважає, що в поновленні строку звернення до суду необхідно відмовити. На підставі п.2 Указу Президента України № 720 від 08.08.1995 року,

Outcome: dismissed