overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2567,26 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за споживчу теплову енергію чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та пунктами 14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р.№ 572 встановлено,що плата за використання теплової енергії власниками квартир /будинків/,наймачами,орендарями вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати за теплову енергію не здійснюють. Так відповідачі станом на 1.06.2008р. заборгували перед КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію 2567,26 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству,яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість яка утворилась за період з 1.02.2006р. по 1.06.2008р. в сумі 2567 грн. 26 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі допустили утворення значної заборгованості за комунальні послуги, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

01.07.2008 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки. Спадкоємцями майна померлої є він позивач, [PERSON], як син померлої. Надалі, при зверненні до Градизької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно йому, позивачу, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що із такою заявою необхідно звертатись після шестимісячного строку. Надалі він доглядав після кількох операцій травмованого сина [PERSON], інваліда І групи. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Градизької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] дав суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити. Відповідач Броварківська сільська рада, третя особа Градизька держнотконтора в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивач фактично вступив у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. У свідоцтві про народження позивача його матір"ю значиться [PERSON] Згідно довідки Миргородської міжрайонної МСЕ від 20.05.2008 року син позивача являється інвалідом І"а" групи і потребує стороннього догляду. Тому причини, з приводу яких [PERSON] із запізненням звернувся до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку- [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що постійні непорозуміння, негативне ставлення до сім»ї, подружні зради з боку відповідача, призвели до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Переконана, що шлюб носить формальний характер та зберігати його надалі недоцільно, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від спільного проживання мають малолітню дочку- [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що впродовж останніх років у сім»ї склалися неприязні відносини, які пов»язані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 31 січня 1981 року міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис №51 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 31 січня 1981 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №465 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 16 вересня 2000 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Морівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлими [PERSON]. не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов повністю підтримує.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], та відносився до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS] вартістю 33 230 гривень, на праві власності не зареєстрований. [PERSON]прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, але оформити дане нерухоме майно не може у зв'язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] звернувся [PERSON]до Олексіївщинської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою [ADDRESS] не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. Інший спадкоємець за законом [PERSON]від своєї частки спадкового майна відмовився на користь позивача, що підтверджується його заявою. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов повністю підтримує.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований в[ADDRESS], та відносився до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS] вартістю 58 680 гривень, на праві власності не зареєстрований. [PERSON]прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, але оформити дане нерухоме майно не може у зв'язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Вовчківської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. А [INFO]померла його мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлими [PERSON]. та [PERSON]. не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. Інший спадкоємець за законом [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовився на користь позивача, що підтверджується його заявою. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов повністю підтримує.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, що [INFO] помер його батько [PERSON]. А [INFO] померла його мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], та відносився до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою : [ADDRESS] вартістю 48 308 гривень, на праві власності не зареєстрований. [PERSON] прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, але оформити дане нерухоме майно не може у зв'язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване [ADDRESS] до Підлісненської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою : [ADDRESS] В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, так як проживає в даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлим чоловіком не було зареєстровано право власності на 1/5 частину житлового будинку. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності на 1/5 частину домоволодіння розміщеного [ADDRESS] Інші спадкоємці за законом діти позивачки [PERSON] , [PERSON]та [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовилися на користь позивачки, що підтверджується їхніми заявами. Позивачка у судове засідання не з'явився, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.. Представник відповідача Підлісненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як установлено в судовому засіданні [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS] та відноситься до категорії колгоспного двору. В бюро технічної інвентаризації 4/5 частини житлового будинку, вартість якого з надвірними будівлями, складає 105 730 грн., зареєстровані на [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. та [PERSON]. Інша 1/5 частина даного домоволодіння на право власності не зареєстрована. [PERSON] прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, але оформити дане нерухоме майно не може у зв'язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як єдиний спадкоємець першої черги має право у набуття у власність 1/5 частину домоволодіння, так як прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном тому, що постійно проживає в домоволодінні. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

01.07.2008р. до суду звернулася [PERSON] з цією заявою. В заяві вказано, що в ощадній книжці заявниці її ім`я помилково зазначено «[INFO]» замість [INFO], як в свідоцтві про народження та паспорті, що унеможливлює розпорядження нею грошовими коштами на рахунку [NUMBER]. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і вимагала встановити, що ощадна, видана на ім'я «[PERSON]» (рахунок [NUMBER] у ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія № 2967/011)), належить їй [PERSON]. Представник ВАТ «Державний ощадний банк Україна», в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що ощадна книжка, видана на ім'я «[PERSON]» (рахунок [NUMBER] у ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія № 2967/011)), належить заявниці [PERSON]. Оскільки помилка в написанні імені заявниці в її ощадній книжці унеможливлює розпорядження нею грошовими коштами на особовому рахунку, то з метою захисту майнових прав [PERSON] цей факт потрібно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved