overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

05 червня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - сертифікат на право на земельну частку (пай). Він є спадкоємцем зазначеного майна за законом, спадщину прийняв, доглядає за домоволодінням та користується земельною ділянкою за цільовим призначенням. Однак, проживає у Вишгородському районі Київської області, працює у місті Києві, змушений постійно дбати про добробут сім'ї. Після смерті батька декілька разів намагався попасти на прийом до нотаріуса, однак не зміг через великі черги, а пізніше взагалі не було прийому, тому своєчасно в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Йому необхідно оформити право власності для того щоб була можливість розпоряджатися майном. У судовому засіданні [PERSON] просив суд винести рішення яким визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Представник Макіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У матеріалах справи наявна довідка Носівської районної державної нотаріальної контори № 815 від 13 червня 2008 року про те, що станом на вказане число спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заведена. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

03 червня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Тертишницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - державний акт на право приватної власності на землю. Позивач зазначає, що у зв'язку із значними чергами на прийом до нотаріуса у м. Носівка він у шестимісячний строк вчасно не встиг подати письмову заяву про прийняття спадщини. Крім того, він постійно проживає в іншій місцевості, має батьків похилого віку і постійно був зайнятий у турботах по господарству. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник Тертишницької сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада з позовними вимогами ознайомлена, визнає їх і просить розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

14 травня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO] і за життя була зареєстрована та проживала по [ADDRESS]. Заявник зазначає, що на день смерті [PERSON] проживав разом з матір'ю, фактично прийняв спадщину, володіє та розпоряджається спадковим майном, однак не може звернутися з питанням визнання права власності на майно, оскільки у нього відсутні документи, які б підтверджували їх родинні зв'язки. У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви та пояснила, що є невісткою померлої [PERSON], за її життя та після смерті останньої вона з своїм чоловіком (сином померлої) проживають у вказаному будинку, користуються та розпоряджаються майном, однак заявник не може оформити спадщину. Просила у судовому порядку встановити факт його родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області не з'явився, проте до суду надійшов лист з проханням розглядати справу без участі їх представника. Допитана як свідок [PERSON] дала суду показання, що вона добре знали померлу [PERSON], яка доводилася їй бабусею, як батькова мати. Вони все життя проживали разом у с. Макіївка. Допитаний як свідок [PERSON] дав суду показання, що добре знає сім'ю [PERSON], оскільки проживає тривалий час по-сусідству. Він підтверджує, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області від 20 березня 2008 року № 227/04-40 в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області актового запису про народження [PERSON] по с. Ганнівка Носівського району за 1940 рік не виявлено. Згідно довідки Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 25 січня 2008 року № 527 [PERSON], яка померла [INFO], була зареєстрована і постійно проживала по [ADDRESS] та мала наступний склад сім'ї: [PERSON] - син, і [PERSON] - невістка. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин підтвердився, а саме, що [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] є сином та матір'ю. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає йому можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року і заборгованість становить 1461 грн. 22 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів за період з 01.05.2004р. по 01.04.2008р. заборгованість в сумі 1461 грн. 22 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.01.1998 року по 01.04.2008 року і заборгованість становить 3342 грн. 46 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.01.1998р. по 01.04.2008р. в сумі 3342 грн. 46 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення. Про причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ Соловйова О.В. звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що [PERSON]була госпіталізована в ЧОПНЛ 23.06.2008 року. Доставлена бригадою ШПД за направленням ЧПНД, оглянута лікарем Паньковою Н.Ю. і направлена у відділення [NUMBER]. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода громадянки [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу Соловйова О.В. заяву підтримала, вказала, що [PERSON]не може приймати участь у судовому засіданні в зв'язку зі своїм психічним та фізичним станом. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу Соловйової О.В., вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]була госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 23.06.2008 року. Доставлена бригадою ШПД ЗА направленням ЧПНД, оглянута лікарем Паньковою Н.Ю. і направлена у відділення [NUMBER]. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.06.2008 року № 938, [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ Соловйової О.В. про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Відповідачі користуються послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не проводять, внаслідок чого за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року утворилась заборгованість в сумі 695,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 626,70 грн. за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 11.06.2008 року позовні вимоги визнала, в судове засідання 25.06.2008 року відповідачі не з'явились, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав: згідно ст. 67, 68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги. Однак, згідно наданого розрахунку (а.с.25) сума заборгованості становить за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року - 626 грн. 70 коп., тому стягненню з відповідачів підлягає дана сума. Стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

08.04.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачка [PERSON] є власником кв. [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі позивача. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату(не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Платежі від відповідача надходили нерегулярно, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в сумі 722,22 грн. за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Борг відповідачі за надані послуги добровільно не сплачують, до розрахункового центру не звертались, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 722,22 грн. за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 722,22 грн. за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені (16-17). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити частково з наступних підстав. Відповідач, відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, зобов'язаний оплачувати позивачу витрати за утримання будинку і споруд. Стягненню з відповідачки [PERSON], яка є власником кв.[ADDRESS] з 27.12.1990 р. ( а.с. 3), на користь позивача підлягає борг по вказаних витратах за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р., в сумі 722 грн. 22 коп., 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а також в доход держави 51 грн. судового збору. В задоволенні вимог, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. необхідно відмовити, оскільки, згідно копії особового рахунку ( а.с. 3) він зареєстрований в кв.[ADDRESS] з 17.01.2008 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.05.2004 року по 01.04.2008 року і заборгованість становить 414 грн. 54 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів за період з 01.05.2004р. по 01.04.2008р. заборгованість в сумі 414 грн. 54 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

13.05.2008 р. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: трудової книжки(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. За свідоцтвом про народження, складеного виконкомом Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яке заповнено російською мовою, вона значиться як [PERSON], в свідоцтві про шлюб - як [PERSON]. У трудовій книжці з 15.08.1975 р. вона значиться як [PERSON], пізніше зроблено виправлення на [PERSON]. У паспорті [NUMBER], виданому Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.11.1996 р. - [PERSON]. Коли вона звернулася до територіального органу пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова за оформленням документів для отримання пенсії, їй повідомили, що її трудова книжка не може служити підтвердженням стажу роботи у зв'язку з вказаними розбіжностями у написанні її ім'я. Просила встановити факт належності їй трудової книжки від 15.08.1975 року, яка видана на ім'я „[PERSON]”(російською мовою). В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії. Просить встановити факт належності їй трудової книжки від 15.08.1975 року, яка видана на ім'я „[PERSON]”(російською мовою). Інших вимог не має. Судові витрати стягнути не просить. Ухвалою суду від 15.05.2008 р. до участі в справі в якості заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. До суду надійшла заява з проханням справу розглядати у відсутність їх представника; заперечень щодо прийняття рішення - не має. Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні доведено факт належності заявниці правовстановлюючого документу - трудової книжки від 15.08.1975 року, яка видана на ім'я „[PERSON]”(російською мовою)(а.с.10). На момент отримання трудової книжки прізвище, ім'я, по-батькові заявниці було „[PERSON]”, прізвище змінила після укладання шлюбу на „[PERSON]” і зроблені виправлення у вказаний правовстановлюючий документ „[PERSON]” (російською мовою). Крім того, згідно копії паспорту заявниці її прізвище, ім'я, по-батькові „[PERSON]”. Це підтверджується поясненнями заявниці та наданими копіями документів: паспорту(а.с.5), копією картки фізичної особи - платника податків (а.с.21), довідкою відділу РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції від 22.02.2008 р. (а.с.22). Встановлення даного факту потрібно заявниці для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1983 року в виконкомі Черняхівської сільської ради Ніжинського району, Чернігівської області, , актовий запис № 26 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

08.04.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] - є наймачем квартири [ADDRESS] та зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату. Однак свої зобов'язання не виконує, тому в період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. виник борг в сумі 151 грн. 06 коп.. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 151 грн. 06 коп. за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. в сумі 151 грн. 06 коп.. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідачка судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В суді знайшов підтвердження факт наявності заборгованості по квартирній платі у відповідачки за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2007 р. в сумі 151 грн. 06 коп.. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; а також в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved