Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” звернулось до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 09 грудня 2005 року між відповідачем і ЗАТ „Донгорбанк” було укладено кредитний договір № 845 на отримання [PERSON]. кредиту на суму 2.000 грн., згідно до якого останній був зобов'язаний сплачувати виплати з повернення кредиту щомісяця, у строк до 26 числа кожного місяця. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, а також умовами генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 856766 від 25.02.2005 р., укладеному між ЗАТ „Донгорбанк” і ЗАТ „УАСК АСКА”, згідно до якого ЗАТ „УАСК АСКА” було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищенаведеного кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору і тому ЗАТ „УАСК АСКА” виплатило ЗАТ „Донгорбанк” страхове відшкодування у сумі 2.208,66 грн., яка складається з: заборгованості по основному кредиту у сумі 1833,30 грн. за період з 27.02.2006 р. по 08.12.2006 р. та по відсоткам у сумі 391,73 грн. за період з 26.01.2006 р. по 26.01.2007 р., відповідно до розрахунку, наданого ЗАТ „Донгорбанк”. Виконання повернення суми кредиту та відсотків за його користування перед ЗАТ „Донгорбанк” підтверджується платіжним дорученням № 3061 від 29.03.2007 р. Просив стягнути з відповідача на користь позивача виплачену ним суму заборгованості за кредитним договором № 845, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом цивільної справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, на чому наполягав представник позивача. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 845 від 09.12.2005 р. встановлено, що між ЗАТ „Донгорбанк” і [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит на суму 2.000 грн., а останній був зобов'язаний виконувати умови договору та повернути наданий кредит та сплатити відсотки за його користування /а.с. 6-9/. Відповідно до генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 856766 від 25.02.2005 р. встановлено, що між ЗАТ „УАСК АСКА” і ЗАТ „Донгорбанк” було укладено договір, відповідно до якого ЗАТ „УАСК АСКА” взяло на себе зобов'язання щодо страхування фінансових ризиків, пов'язаних з неналежним виконанням позичальниками договірних зобов'язань по поверненню кредитів та сплаті відсотків відповідно до кредитних договорів, укладених позичальниками зі страхователем /а.с. 10-14/. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складала: за основним боргом - 1833,30 грн., по відсотках - 391,73 грн. /а.с. 16/. Відповідно до копії платіжного доручення № 3061 від 29.03.2007 р. ЗАТ „УАСК АСКА” сплатило ЗАТ „Донгорбанк” страхове відшкодування у сумі 2.208,66 грн. /а.с. 15/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування у сумі 2.208,66 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, але не менше трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved