overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS]і є споживачем природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. З 01.06.2005 р. по 01.12.2007 р. відповідач має заборгованість в сумі 181 грн. 14 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачує. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 181 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 30,00 грн., що складаються зі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 141 грн. 19 коп. витрат за оголошення в пресі. В судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в пресі. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводить. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 181 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) та 141 грн. 19 коп. витрат за оголошення в пресі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

10.01.2008 р. 1-ий заст. прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до [PERSON]., [PERSON]. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2006 р. між ВАТ “Ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON]. укладено кредитний договір № 2\7 згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 15000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних, в порядку, на умовах та строки, визначені договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби. Відповідач [PERSON]. зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно до 5 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2006 р. в сумі 416 грн., останнє погашення кредиту в сумі 440 грн. та сплата нарахованих відсотків - не пізніше 04.01.2009 р. За порушення взятих на себе зобов'язань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної плати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В рахунок погашення основного боргу відповідачем внесено 4 982,30 грн. В забезпечення даного кредиту 05.01.2006 р. оформлено договір поруки № 2\9 з [PERSON] В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок позивача відповідачем не внесені. Просили розірвати кредитний договір № 2\7 від 05.01.2006 р. укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON].; стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором в сумі 10 785,69 грн. В судовому засіданні представник прокуратури уточнену позовну заяву від 24.03.2008 р. підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано позов уточнену позовну заяву від 24.03.2008 р. підтримала, просила стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором в сумі 10 785,69 грн. на користь Чернігівського обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України». Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені через оголошення в пресі. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі &frac14; доходу (заробітку) щомісяця і до досягнення сином - [PERSON], [INFO], трьох років. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач до суду не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що з позовними вимогами згоден. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстровано 10.06.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 п.2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому потребує матеріальної допомоги, а працездатний відповідач може надавати таку допомогу. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

у грудні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 року не проводив оплату за надані позивачем послуги по утриманню житла, загальний борг за вказаний період становить 744 грн. 49 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при пред»явленні позову до суду. Ухвалою суду до участі у справі було залучено співвідповідача [PERSON]. Співвідповідачі в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що вони мають право на сплату 50% комунальних платежів відповідно до Закону України «Про міліцію». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, будучи власниками квартири [ADDRESS], не у повному обсязі сплачували плату за утримання житла в КП «Деснянське». (а.с.3). Таким чином за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року відповідачі заборгували позивачеві 744 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Згідно визначеного у ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття - утримання будинків і при будинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Тарифи на комунальні послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181 від 31 липня 2006 року, яким затверджено обов»язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оскільки відповідач [PERSON]. проходить службу на посадах начальницького складу в кримінально-виконавчій системі і згідно Закону України «Про міліції» має право разом з членами сім»ї на сплату 50% комунальних послуг, то з відповідачів на користь позивача належить стягнути 372 грн. 24 коп. Відповідно до ст.322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Ч2586ОФ від 08.06.2006 року в розмірі 2722-09 грн. неповерненої суми кредиту, 1437-71 грн. відсотків за користування коштами, а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталисяся, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач за договором № Ч2586ОФ від 08.06.2006 року отримав у позивача кредит на суму 3300-00 грн., на період 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами, згідно встановленого графіку. У вказаний період позичальник не виконав зобов'язання. Заборгованість за договором склала 4159-80 грн., в т.ч. 2722-09 грн. неповерненої суми кредиту, 1437-71 грн. відсотків за користування коштами. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість разом з відсотками в розмірі 4159-80 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, яка мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.02.2006 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р. загальна сума боргу склала 406 грн. 79 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносила плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 406 грн. 79 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, який мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 2 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.01.2004 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р. загальна сума боргу склала 1374 грн. 42 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 1374 грн. 42 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, яка мешкає [ADDRESS], кількість мешканців 2 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з 01.05.2004 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р. загальна сума боргу склала 488 грн. 09 коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 488 грн. 09 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 25 445 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 25 000 грн. В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до [PERSON] і відмова прийнята судом, а також зменшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди до 1000 грн. Крім того позивач пояснив, що в період з 16.08.2007 року по 29.08.2007 року [PERSON] спільно з [PERSON] викрали з його будинку грошей та матеріальних цінностей на суму 25 445 грн. 50 коп. Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2008 року [PERSON] та [PERSON] засуджені до позбавлення волі. Поскільки позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач [PERSON] перебуває в місцях позбавлення волі, судом було направлено судове доручення для його допиту та отримано заяву [PERSON]. про невизнання заявлених позовних вимог. Заслухавши позивача вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода,.... завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно вчинив злочин проти власності-особистого майна позивача, вина його у вчиненому злочині доведена, а саме: відповідач вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2008 року засуджений до 4 років позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 КК України (а.с. 55-57), вирок набув законної сили Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити поскільки у відповідності зі ст. 61 ч. 4 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов”язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 254 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п”ять днів, але вступна і резолютивна частина судом повинна бути проголошена в тому засіданні, в якому закічився розгляд справи. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 16.09.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 270 грн.73коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від стягненні заборгованості відмовився, просив стягнути лише судові витрати. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ «Херсонгаз», вона та члени її родини користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS]. Вона являється споживачем природного газу та тривалий час не сплачує за послуги газопостачання, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 270 грн.73коп., але під час розгляду справи, борг було сплачено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позвні вимоги ВАТ “Херсонгаз” в частині стягнення з відповідачки судових витрат можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 516 грн.75коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від стягненні заборгованості відмовився, просив стягнути лише судові витрати. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ «Херсонгаз», вона та члени її родини користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS]. Вона являється споживачем природного газу та тривалий час не сплачує за послуги газопостачання, внаслідок чого, станом на 01.03.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 516 грн.75коп., але під час розгляду справи, борг було сплачено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позвні вимоги ВАТ “Херсонгаз” в частині стягнення з відповідачки судових витрат можуть бути задоволені.

Outcome: approved