overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 995 грн. 88 коп., посилаючись на те, що на балансі КП «Новокаховська ДЕЗ» знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS] в м. Нова Каховка. Відповідачка повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте остання систематично не оплачує житлово-комунальні послуги. Станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 995 грн. 88 коп., яка відповідачкою добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: м. Нова Каховка, [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачка перебуває з КП «Новокаховська ДЕЗ» в фактичних договірних відносинах, який надає їй житлово-комунальні послуги, які відповідачка не оплачує, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.03.2008 року за надані послуги складає 995 грн. 88 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачки перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вона не зважаючи на відсутність договору повинна вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачки плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 995 грн. 88 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.03.1999 року по 03.04.2008 року. Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги відповідача, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини усіх видів прибутку щомісячно з дня подачі позову року до повноліття дитини. Позивачка надала заяву про те, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, і, оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірвано 03.04.2008 року; та від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якої вони записані батьками. Факту, що у теперішній час дитина проживає з позивачкою, сторони не оспорюють. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки ч.1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину стягуються по рішенню суду з дня подання позову. Також з відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS]померла[PERSON] , яка доводилась бабусею позивачці [PERSON]. Вона проживала в будинку , що по [ADDRESS], який був споруджений ще в 1920 році. Після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON], який вступив в управління спадковими будівлями , але права на спадщину в нотаріальному порядку не оформив. [PERSON]. помер [INFO] Після нього спадщину прийняла його дочка [PERSON]., але вона також права на спадщину в передбаченому законом порядку не оформила. Коли ж вона захотіла оформити це право і звернулась в нотаріальну контору за оформленням спадщини , то виявилось , що права власності на цей будинок ні за ким не оформлене . Тому [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинокі . Покликається на те , що вона після смерті батька прийняла спадщину , бо залишилась проживати у будинку , здійснила всі дії щодо прийняття спадщини , з того часу відкрито користується будинком і земельною ділянкою. У зв'язку з погіршанням стану здоров'я вона вирішила подарувати цей будинок синові , але коли звернулась до нотаріуса , то виявилось , що права власності на будинок немає. Представник Вороняківської сільської ради Золочівського району , яка представляє інтереси територіальної громади , в суд не зявився , але сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без представника сільської ради. Сільська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з довідки виконкому Вороняківської сільської ради , то господарство [PERSON]. в 1955 року відносилось до колгоспного двору і за ним рахувався жилий будинок 1920 року забудови. З копії свідоцтва про смерть видно , що [PERSON]. померла [INFO]. Довідкою виконкому від 17.03.2008 року підтверджено , що [PERSON] проживав в житловому будинку матері і там помер. Отже [PERSON]. у відповідності до ст. 549 ч.1 п.2 ЦК України (в редакції 1963) року вважався таким , що прийняв спадщину після смерті матері. Як же убачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] , то батько позивачки [PERSON]. помер [INFO]Як видно з довідки виконкому від 27.03.2008 року № 353 то [PERSON]. похоронила батька і фактично прийняла спадщину. Позивачка не може оформити право на спадщину в нотаріальному порядку , оскільки будинок на праві власності за [PERSON] зареєстрований не був і це підтверджено довідкою Золочівського МБТІ . Таким чином в судовому засіданні доведено , що будинок належав [PERSON]., а після її смерті спадщину прийняв її син [PERSON]. , однак він права на спадщину не оформив , хоча це право набув. [PERSON]. після смерті батька в [INFO] прийняла спадщину , а тому за нею слід визнати право власності на будинок. Оскільки ці правовідносини виникли в [INFO] , то вирішення спору повинно відбуватись на підставі норм ЦК України в редакції 1963 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона зраджувала йому в подружній вірності, вже більше року не проживають разом як одна сім"я та не ведуть спільного господарства. Сім"я їхня фактично розпалася. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], повторно виданого 12 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 26 серпня 1997 року, актовий запис № 56. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження. Відповідачка зраджувала позивачу в подружній вірності, з приводу чого між ними почали виникати скандали, сторони не ведуть спільного господарства. Вже більше року не проживають разом як одна сім"я та настоюють на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. З відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2003р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. народження, який проживає з нею і находиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку регулярно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про одруження убачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. народження (а.с.4). Згідно з довідкою виконкому Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області (а.с.8) син проживає з позивачкою, находиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає регулярно матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

26.05.2008р. прокурор м. Докучаєвська звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік заявника [PERSON]., з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1976 р.. [PERSON]. був пенсіонером, пенсію, яку він отримував була для заявника постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки приблизно у 2 рази перевищував її сукупний доход. У зв'язку з чим, просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати [PERSON] .основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судовому засіданні прокурор, заявник підтримали доводи заяви, наполягали на позові, просили суд заяву задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнала. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.06.1976 р. було укладено шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, виданого відділом Гірняцьким міською радою м.Селідово Донецької області від 29.07.1976р, запис акту 104. [INFO]. [PERSON]..помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 479. [PERSON]. отримував пенсію у розмірі 749,00 грн. , а також страхові виплати від соціального страхування приблизно 500 грн. на місяць.Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області та довідкою № 01-35/532 від 20.05.2008р. Таким чином, суд вважає, що у зв'язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування,. вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 2 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом і в обґрунтовування позовних вимог пояснила, що в травні 2007 року вона досягла домовленості з відповідачем [PERSON] про те, що він продасть їй належну йому частку залізничного тупику -26 площею 3800 кв. м., розташовану [ADDRESS] за 5000 грн. Вона передала відповідачу всю суму грошей, а він передав їй документи на тупик та зобов'язався оформити договір нотаріально. Коли вона звернулась до нотаріуса з приводу посвідчення договору, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в договорі є виправлення, які не оговорені належним чином. Вказана частка залізничного тупику належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 05.11.1997 року приватним нотаріусом [PERSON], яка на даний час не працює та не може належним чином посвідчити виправлення, які були зроблені при оформленні договору купівлі - продажу. Позивачка, вважає, що зі своєї сторони виконала всі умови їхньої домовленості з відповідачем, на даний час вона користується часткою залізничного тупику, він їй дійсно потрібний, але сторони не можуть посвідчити договір нотаріально. Вона має просити суд визнати угоду дійсною, якщо буде встановлено, що вона відповідала волі особи, яка її здійснила, а нотаріальному посвідченню перешкоджали обставини, які не залежали від її волі, визнати договір купівлі - продажу частки залізничного тупику дійсним та визнати за позивачкою право власності вказану частку залізничного тупику. Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу, згідно якого 04.05.2007 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила частку залізничного тупику - 26 площею 3800 кв. м., розташовану у [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на вказану частку залізничного тупику. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує та відповідач позов визнає. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу майна від 05.11.1997 р. убачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив частку зализодорожного тупику - 26 площею 3800 кв. м., що розташований у [ADDRESS]. В договорі убачаються виправлення та помарки, які не оговорені належним чином. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд вважає визнати дійсним договір купівлі - продажу, згідно якого 04.05.2007 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила частку залізничного тупику - 26 площею 3800 кв. м., розташований у [ADDRESS], та визнати за [PERSON] право власності на вказану частку залізничного тупику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дітей між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, не піклується про дітей, в зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають протягом п*яти місяців. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на примирення не згоден. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з липня 2007 року, сім'я розпалась остаточно, з причини різних поглядів на вирішення важливих питань шлюбного життя, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна на теперішній час не має. При попередньому розгляді справи позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього. При попередньому розгляді справи відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 11 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується довідкою, виданою Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 року , спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] необхідно залишити проживати з матір'ю [PERSON] При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 01 лютого 1992 року в Подорожнянській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають двоє дітей сина [PERSON] 1993р.н., та доньку [PERSON] 1996р.н. Посилаючись на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час спільного життя в них виникають сварки, скандали, конфліктні ситуації, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, однак не заперечила, що протягом тривалого часу однією сім'єю з позивачем не проживає. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Заповіт за життя вона не складала. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. Позивач покликається на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, так як він перебуває на лікуванні. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, який не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області Букайло О.О. не заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог. Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved