Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання, позивач посилався на те, що 15.10.2006 року о 19:00 год. на під' їзді до м. Дніпропетровська відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Опель» д/н [NUMBER] не обрала безпечну швидкість руху на мокрій проїзній частині при перестроюванні допустила занос автомобіля, внаслідок чого змусила автомобіль М2140 д/н [NUMBER], який керував [PERSON]. і який рухався позаду. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який стояв на місці. Автомобіль М 2140 належить позивачу на праві приватної власності. Винним у даному ДТП визнано відповідачів [PERSON] та [PERSON]: [PERSON] Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн., а [PERSON] Кіровським районним судом м. Дніпропетровська позбавлений права керування транспортним засобом строком на шість місяців. В результаті ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду, які згідно висновку товарної експертизи складають 13 740 грн. Також позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача, підтримали свої вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах суми 2205,34 грн., просила суд частково задовольнити позовні вимоги Відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа Шевченко С.Г. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання, 15.10.2006 року о 19:00 год. на під' їзді до м. Дніпропетровська відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Опель» д/н [NUMBER] не обрала безпечну швидкість руху на мокрій проїзній частині при перестроюванні допустила занос автомобіля, внаслідок чого змусила автомобіль М 2140 д/н [NUMBER], який керував [PERSON]. і який рухався позаду. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який стояв на місці. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2006 року відповідачку [PERSON] визнанно винною у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 грн. (а.с. 14). Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2006 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та позбавлено права керування транспортним засобом на шість місяців (а.с.15). Автомобіль М 2104 д/н [NUMBER] належить позивачці на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.16). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2007 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта автотоварознавця від 12.11.2007 року вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля М 2104 д/н [NUMBER] в результаті ДТП, що сталося 15.010.2006 року складає 2205, 34 грн. (а.с.42-51). На підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється окрім цього шляхом відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла. На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в сумі суму матеріальної шкоди - в розмірі 2205,34 (дві тисячі двісті пять) гривень 34 коп., суму сплати за висновок судової експертизи - 450,72, за здійснення правової допомоги - 1500 грн., за оголошення в пресі та відправку телеграми 86,26 грн. У результаті ДТП позивачу також була причинна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у зв'язку порушенням звичайного образу життя, нервового стресу, позбавлення можливості позивача користуватися та їздити на автомобілі. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 59,50 грн., з урахуванням задоволених вимог майнового та немайнового характеру, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial