overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

01.04.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в [ADDRESS] Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.04.2002 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 2314,05 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та уточнила, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 873,84 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно борг за період з 01.05.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 873,84 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

23.05.2008р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS] добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами, тому за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1 564,24 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 р. в сумі 1 564,24 грн., судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, від підпису в розписці відповідач відмовився. Заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є квартиронаймачем та проживає [ADDRESS] і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає Комунальний енергогенеруючий підрозділ “Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірма “ТехНова”. З 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. відповідачка має заборгованість в сумі 2 209 грн. 63 коп. за отримані послуги з теплопостачання, яку добровільно не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2 209 грн. 63 коп. в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просила стягнути заборгованість з відповідачки за послуги теплопостачання в сумі 2 209 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що ТОВ фірма “ТехНова” дійсно надає їй послуги, якими вона користується, але з ТОВ фірмою “ТехНова” договір на надання їй послуг з теплопостачання не заключала, про зміну тарифів на оплату послуг позивачем не повідомлялось, послуги оплачувала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду було встановлено, що відповідачка користувалась і користується за місцем свого проживання у [ADDRESS] послугою з опалення житлової площі та підігріву води, яка надається підприємством позивача, хоча письмового договору про надання послуги сторони не укладали. Отримання послуги відповідачка не заперечувала і не оспорювала. Тобто, не зважаючи на відсутність договору на теплопостачання, відповідно до ст. 11 ЦК України фактично між сторонами існують триваючі цивільно-правові договірні взаємовідносини, внаслідок яких [PERSON] зобов'язана оплачувати надавані їй послуги з опалення житлової площі та підігріву води. З відмовою від отримання послуги з опалення житлової площі та підігріву води відповідачка до позивача не зверталась, що свідчить про її бажання отримувати зазначену послугу і надалі. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 4), позивачка сплачувала за послуги з теплопостачання та підігріву гарячої води, але не в повному обсязі, в наслідок чого за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, заборгованість склала - 2 209 грн. 63 коп., яка підлягає стягненню в примусовому порядку, оскільки відмовляється відмовляється сплачувати суму боргу. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 17 жовтня 1998 року у виконкомі Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. За період спільного проживання у них [INFO] народилась дочка [PERSON], а [INFO]- син [PERSON]. Відповідач на даний час проживає разом із сім'єю, але матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча вона такої потребує, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому просить суд стягнути із [PERSON]. аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно до його повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також понесені нею витрати на оплату юридичної допомоги адвоката. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснюючи це тим, що він не працює, тому він не в змозі щомісячно виплачувати на утримання дітей такі суму, просить суд визначити йому розмір стягнення аліментів у передбачених законом мінімальних розмірах.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.5, 6), довідку виконкому Іллінецької сільської ради (а.с.7), копією паспорта позивача (а.с.8) та подану відповідачем додатково довідку виконкому Іллінецької сільської ради про те, що він не має роботи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, враховуючи відсутність роботи відповідача, стягнути із нього на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у мінімальних розмірах, встановлених законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.05.2001 року по 01.04.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1702,37 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.ст.322, 815 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON]. за період з 01.05.2001 року по 01.04.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1702,37 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померла [INFO] [PERSON]- є її тіткою, мотивуючи тим, що після її смерті відкрилась спадщина, заповіту на яку вона не залишила. Вона прийняла своєчасно спадщину як спадкоємиця, подавши до нотаріальної контори заяву. Однак, свідоцтво про право на спадщину не отримала у зв'язку тим, що втрачено свідоцтво про народження матері заявниці [PERSON], яка була сестрою померлій. Дана обставина унеможливлює прийняття нею спадщини за законом після смерті тітки, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві, просить її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON](а.с.12), поховання якої здійснила племінниця померлої - [PERSON](а.с.15). Відповідно до повідомлення державного архіву Вінницької області від 14.11.2007р. №06/072/7 документи, які б підтвердили родинні відносини між померлою [PERSON]. та [PERSON] не збереглися (а.с.13). Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] її тітки [PERSON]. Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. підтверджується наступним: 02.02.1954 року виконкомом Ксаверівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після якого остання прийняла прізвище [INFO] (а.с.14). 13.01.1959р. Пироговською сільською радою Вінницького району Вінницької області зареєстровано народження [INFO]. [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно запису акта про укладення шлюбу №181 від 18.08.1976р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прийнявши прізвище чоловіка (а.с.7), який 27.04.1983р. було розірвано (а.с.8). Згідно довідки відділу РАГС Вінницької міської ради Вінницької області від 06.07.1999р. №3-32-3247, 25.10.1994р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], прийнявши прізвище чоловіка [INFO](а.с.9). 25.06.1997р. шлюб між [PERSON]. та [PERSON] було розірвано, після чого [PERSON] прізвище не змінювала (а.с.10). Таким чином, судом встановлено, що померла [INFO] [PERSON] була сестрою [PERSON] та тіткою заявниці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2003 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1991 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 4218 грн. 62 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка позов визнавши позов частково, просила стягнути борг в межах трирічного строку позовної давності, про що суду подала відповідну заяву. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 4218 грн. 62 коп. за період січня 2002 року по квітень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку [NUMBER]. / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для часткового задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивачем не було заявлено про поновлення строку позовної давності, то борг підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. До стягнення підлягає борг в розмірі 2542 грн. 76 коп. в межах трирічного строку позовної давності з травня 2005 року по квітень 2008 року (4218 грн.18 коп.-1675 грн.86 коп.= 2542 грн. 76 коп.) У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 257, ч. 3 ст. 267, ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215 ЦПК України. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 5,05 га, що знаходиться в межах території Фрунзенської сільської ради Доманівського району. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом, але прийняти спадщину не змогла, так як в зв'язку з скрутним становищем не мала змоги потрапити до нотаріальної контори. Оскільки, як вважає позивачка, термін для її прийняття вона пропустила з поважної причини, то просить суд визначити їй додатковий термін строком на 4 місяців. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, але просила позовні вимоги змінити та надати їй додатковий термін для прийняття спадщини строком на 2 місяці. Представник відповідача - Чепіжко Марина Вікторівна, - в судовому засіданні не заперечувала проти зміни позовних вимог та проти їх задоволення. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від 23 березня 2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 5,05 га, що знаходиться в межах території Фрунзенської сільської ради Доманівського району, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю №026223. Єдиною спадкоємицею після смерті матері залишилася її донька - [PERSON] Інші спадкоємці відсутні. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, так як в зв'язку з скрутним становищем не мала змоги потрапити до нотаріуса. Крім того, нотаріальна контора знаходиться за межами району, а оскільки позивачка єдина, хто працює в її сім»ї, в неї не було можливості здійснити поїздку до м. Первомайська. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2626,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 2626,26 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2626,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року складає 2626,26 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved