Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов позивачі обґрунтували тим, що внаслідок ДТП, яке сталося 26.08.2006 року за вини сина відповідача - [PERSON]. позивачу [PERSON]. було завдано матеріальну шкоду, яка полягала в витратах на лікування тілесних ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП в сумі 861,01 грн., а також моральну шкоду в сумі 850 грн., а позивачу [PERSON]. - завдані збитки пошкодженням автомобілю в сумі 8694,68 грн. та завдана моральна шкода в сумі 850 грн., які позивачі просили стягнути з [PERSON]., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачі збільшили позовні вимоги і просили суд стягнути з [PERSON]. На користь [PERSON]. Матеріальну шкоду в розмірі 861,01 грн. та моральну шкоду в сумі 9500 грн., на користь [PERSON]. - 9968,60 грн. матеріальної та 9500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. Та [PERSON]. Не визнали та пояснили суду, що ДТП було завдано внаслідок винних дій [PERSON]. І саме він повинен нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду. В зв'язку з чим просили суд позовні вимоги в частині стягнення з нього завданих збитків позивачам відмовити. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12 травня 2008 року [PERSON]. було залучено до справи в якості співвідповідача. Відповідач [PERSON]. В судове засідання не з»явився, про день час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне. 29 серпня 2006 року близько 10 години [PERSON]. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ- DAEWOO державний номер [NUMBER](надалі ЗАЗ- DAEWOO), який належить на праві власності його батьку [PERSON]., неподалік перехрестя вулиць Дзержинського та Фрунзе в м.Знам”янка допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110, державний номер [NUMBER] (надалі ГАЗ-3110), яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП [PERSON]. отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середньої тяжкості. Автомобіль ГАЗ 3110 було пошкоджено. Зазначені обставини сторони не заперечували у судовому засіданні. Також зазначені обставини були встановлені Знам”янським міськрайоннним судом при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON]. у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі, автомобіль ГАЗ 3110 державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. В цьому ж свідоцтві передбачено право [PERSON]. керувати транспортним засобом (а.с.25) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер [NUMBER]на праві власності належить [PERSON]. з правом керування [PERSON]. (а.с.71). Вироком Знам»янського міськрайонного суду від 6.11.2007 року [PERSON]. було визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулося 29 серпня 2006 року в м.Знам»янка неподалік перехрестя вулиць Дзержинського та Фрунзе, внаслідок якого [PERSON]. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та було пошкоджено автомобіль ГАЗ 3110. Цим же вироком [PERSON]. було засуджено за ст.286 ч.1 КК України - до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок ДТП [PERSON]. отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких проходив лікування в Знам”янській ЦРБ та витратив 861,01 грн. на придбання лікарських засобів для лікування. Сума витрат підтверджується копіями чеків з аптечних закладів, що містяться у справі. Проти розміру суми понесених [PERSON]. витрат на лікування також не заперечували сторони по справі. За таких обставин, згідно ст.1166 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. завдану матеріальну шкоду в сумі 861,01 грн. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки в момент вчинення ДТП автомобілем ЗАЗ-DAEWOO керував [PERSON]. і його право керування автомобілем на законних підставах було передбачено у технічному паспорті на автомобіль, враховуючи те, що вина [PERSON]. у вчиненні ДТП доведена, суд дійшов висновку, що саме [PERSON]. повинен відшкодувати в повному обсязі завдану власнику автомобіля ГАЗ 3110 матеріальну шкоду. Згідно висновку експертизи від 25.08.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110 складає 9968,60 грн. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. (власника автомобіля ГАЗ 3110) матеріальну шкоду в сумі 9968,60 грн. Суд не може погодитися з доводами позивачів по справі, що завдані їм матеріальні збитки повинен відшкодовувати [PERSON]., так як він є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, оскільки такі доводи суперечать вимогам ст. 1187 ЦК України. В момент ДТП автомобілем ЗАЗ-DAEWOO керував [PERSON]., право його керування автомобілем було передбачено на законних підставах, тому в момент вчинення ДТП згідно законодавства він вважається власником джерела підвищеної небезпеки і несе відповідальність за спричинену шкоду. Суд також не може погодитися з доводами позивачів по справі, що [PERSON]. в даний час не має достатніх коштів для відшкодування шкоди, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, тому відшкодовувати понесені позивачами збитки повинен його батько - [PERSON]. Згідно ст.1179, 1181 ЦК України батьки винної особи відшкодовують завдані матеріальні збитки лише у разі, якщо винна особа є малолітньою або неповнолітньою. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. на час вчинення ДТП виповнилося 18 років, він був повнолітнім, тому підстави для відповідальності батьків за дії [PERSON]. відсутні. На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винними діями [PERSON]. [PERSON]. було завдано моральну шкоду, яку з урахуванням досліджених у суді доказів суд оцінює в 1500 грн. і які вважає необхідним стягнути на користь позивача з [PERSON]. Також з урахуванням обставин справи, досліджених доказів, суд оцінює моральну шкоду, завдану [PERSON]. в сумі 500 грн. і вважає необхідним стягнути їх з [PERSON]. на користь [PERSON]. Суд не погоджується з доводами позивачів. що розмір завданої їм моральної шкоди складає 9500 грн., оскільки такі доводи не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна із сторін по справі доводить ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, свідків, письмових та речових доказів. Доводи позивачів, що вони тривалий час були позбавлені транспорту і зазнавали моральних страждань є лише припущеннями позивачів і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. понесені судові витрати на користь [PERSON]. в сумі 650 грн. витрат на правову допомогу, 68 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на користь [PERSON]. - 748 грн. понесених судових витрат та на користь [PERSON]. в сумі 670 грн. за проведення експертиз, 650 грн. витрат на правову допомогу, 104 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на користь [PERSON]. 1454 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial