overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до[PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 01 липня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON]. [INFO]року народження. У з'вязку з постійними сварками з вини відповідача та уходами відповідача з родини, шлюбні відносини між ними припинилися, сумісного господарства вони не ведуть та їх шлюб носить формальний характер. Примірення між ними не можливе у звязку з чим вона та звернулася до суду з даною позвною заявою. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив суд їх шлюб з позивачкою розірвати. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 01 липня 2005 році, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON]. [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою (а.с. 8). Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями сторін. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини[PERSON]у сумі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем знаходяться у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. [INFO] року у них народився син [PERSON] У 2007 році їх фактичні шлюбні відносини були припинені та він уїхав до іншого місця де мешкає та у теперішній час. З 2007 роу по теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання їх дитини не надає. Вона є інвалідом другої групи, непрацездатною та їй одній важко утримувати дитину у звязку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів, проте просив суд знизити їх суму, оскільки у нього тяжке матеріальне становище. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі й повинні бути задоволені частково по наступних підставах. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття. При цьому судом встановлено, що сторони шлюб не реєстрували, проте з 2004 року знаходилися у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] року у них народилася дитина та згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини. Згідно довідки виконавчого комітету Масандрівської селищної ради, малолітній [PERSON] проживає разом з матірю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини добровільно не оказує, а відповідачка є інвалідом другої групи, непрацездатною та їй важко одній утримувати дитину. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то вони підлягають примусовому стягненню. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, не постійний дохід, частину доходу отримує у натурі, а також за наявністю других обставин, які мають суттєве значення, суд має можливість визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має не постійний, мінливий заробіток, суд вважає доцільним призначити аліменти у твердій грошовій суммі. Визначаючи розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, та вважає необхідним призначити до стягнення аліменти у сумі 400 гривень щомісяця до повноліття дитини. Оскільки позовні вимоги задоволенні частково, то з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного й

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, не турбувався про матеріальне забезпечення родини З 2005 року вони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2000 року. Дітей від шлюбу не мають. З 2005 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності . В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що належить його померлому батькові [PERSON] на праві власності, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями «А1», сарай «Б», вбиральню «Г», та огорожу №1, які розташовані [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Батько позивача, [PERSON], проживав [ADDRESS], але за життя правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння не виготовляв. Після його смерті [INFO] залишилася спадщина у вигляді вищевказаного будинковолодіння з господарським будівлями, але успадкувати будинок позивач не може так як відсутні документи про право власності на нього. Згідно з довідкою-характеристикою № 885 від 09 липня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 30366 грн. ( а.с.8). Позивач фактично прийняв спадщину, проте нотаріально не оформив своє право на спадкове майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даний час у позивача виникла необхідність визнати за ним право власності, на вищевказане будинковолодіння, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не має змоги. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок . В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що належить її померлій матері [PERSON] на праві власності, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Мати позивачки, [PERSON], проживала [ADDRESS], але за життя правовстановлюючих документів на нього не виготовляла. Після її смерті [INFO] залишилася спадщина у вигляді вищевказаного будинковолодіння з господарським будівлями, але успадкувати будинок позивачка не може так як відсутні документи про право власності на нього. Згідно з довідкою-характеристикою № 452 від 03 квітня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 19751 грн. ( а.с.5). Позивачка фактично прийняла спадщину, проте нотаріально не оформила своє право на спадкове майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даний час у позивачки виникла необхідність визнати за нею право власності, на вищевказане будинковолодіння, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні вона це зробити не має змоги. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] у травні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж „Е”, який знаходяться при будинковолодінні [ADDRESS] та є самовільною забудовою. У зв'язку з цим він не може вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на самовільні забудови. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, направив листа, в якому зазначає, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Судом встановлено: Позивач є власником будинковолодіння [ADDRESS]. ( а.с.7-8 ) На земельній ділянці вказаного будинковолодіння у 1990 році [PERSON] самочинно побудував гараж. Відповідно до довідки Комунального підприємства „Міська архітектурно-планувальна група” гараж „Е” вартістю 3539 грн., який заходиться при будинковолодінні [ADDRESS] побудовано з дотриманням всіх існуючих норм. ( а.с.5) Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 встановлено зобов»язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Проте станом на 1.03.2008 року відповідач не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, через що утворилась заборгованість у розмірі 453 грн. 15 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач проживає [ADDRESS], (а.с.6) і відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, є користувачем послуг обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» по постачанню теплової енергії, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 1.03.2008 року виникла заборгованість у розмірі 453 грн. 15 коп. (а.с.4-5) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 встановлено зобов»язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Проте станом на 1.03.2008 року відповідач не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, через що утворилась заборгованість у розмірі 1833 грн. 21 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS], (а.с.5) і відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, є користувачем послуг обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» по постачанню теплової енергії, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 1.03.2008 року виникла заборгованість у розмірі 1833 грн. 21 коп. (а.с.3-4) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 встановлено зобов»язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Проте станом на 1.03.2008 року відповідач не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, через що утворилась заборгованість у розмірі 2501 грн. 96 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач проживає [ADDRESS], (а.с.5) і відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, є користувачем послуг обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» по постачанню теплової енергії, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 1.03.2008 року виникла заборгованість у розмірі 2501 грн. 96 коп. (а.с.3-4) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

28.02.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.06.2006р. [PERSON] отримала дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення, 08.10.2006р. здійснила обрізку стояків, а 10.10.2006р. - запуск системи індивідуального опалення, з дотриманням всіх вимог діючого в цій сфері законодавства. 03.08.2007р. на адресу відповідача була надіслана заява [PERSON], в якій повідомлялося про відключення та було поставлено питання про складання відповідного акту. Оскільки адміністрація відповідача від складання зазначеного вище акту відмовилася, посилаючись на наявну заборгованість з оплати послуг теплопостачання, просив суд зобов'язати відповідача скласти акт про відключення квартири [PERSON] від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, скасувати нараховану заборгованість по оплаті вказаних послуг. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав частково: остаточно просив скасувати лише заборгованість [PERSON] по оплаті послуг відповідача. Представник відповідача уточнений позов не визнала, посилаючись на те, що [PERSON] до підприємства з приводу складання акту не зверталася, а наявна заборгованість підлягає стягненню. В задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, згідно якої утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. [PERSON] дійсно зробила відключення своєї квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується відповідними документами, наявними в справі, письмово зверталася до керівництва відповідача з проханням складання відповідного акту. Приймаючи до уваги, що нарахування оплати послуг з теплопостачання [PERSON] відповідачем було припинено з 01.03.2007р., на цей момент утворилася заборгованість в сумі 785.93грн., яка підлягає погашенню, в задоволенні уточненого позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

11 липня 2007 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні непорозуміння, що призводили до сварок в сім'ї. Шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв'язку з цим позивач просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитина в розмірі 200 грн. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини припинили з грудня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району 01.07.2003 р., актовий запис [NUMBER], вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження. Згідно з довідкою виконавчого комітету Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району від 26.06.2008 року, [PERSON], [INFO] народження, дійсно проживає з матір'ю [PERSON]і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 200 грн. щомісяця. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Приймаючи до уваги матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved