Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Ічнянської міськради про відшкодування завданих збитків від невиконання договірних зобов'язань. В позовній заяві вказала, що згідно з договором між Ічнянським ВУЖКГ вона являється наймачем квартири в [ADDRESS] власником якої є Ічнянська міська рада. В зв'язку з запланованим закриттям котельні по масиву на вул. Лісова вона звернулась до власника будинку Ічнянської міськради про виділення коштів на встановлення автономного опалення в квартирі, однак в її проханні було відмовлено. Встановлення індивідуального опалення вона проводила за свій рахунок і витратила коштів в сумі 3783грн. 74 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на її користь. Невиконання договірних зобов'язань, тяганина з вирішенням питання про проведення власником будинку робіт привела до погіршення стану її здоров'я, заподіяні моральні і фізичні страждання, тому також просить суд стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 3000грн. В судовому засіданні в якості співвідповідача по справі було залучено Ічнянське ВУЖКГ. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги щодо стягнення затрат понесених на встановлення індивідуального опалення підтримала і просила суд їх задовільнити, а від стягнення моральної шкоди відмовилась. Представники відповідача - Ічнянської міської ради [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на те, що позивачка являється наймачем квартири і ніякого відношення міська рада до встановлення автономного опалення не має, а в наданні їй матеріальної допомоги на обладнання квартири відмовлено із-за відсутністю коштів в міському бюджеті. Представник Ічнянського ВУЖКГ [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що комунальне господарство згідно договору найму житлового приміщення не зобов'язане встановлювати громадянам індивідуальне опалення, а лише проводить капітальний і поточний ремонт приміщення, а також обслуговування прибудинкової території. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Між сторонами склались правовідносини , які регулюються Житловим і Цивільним Кодексами України. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Власником будинку є міська територіальна громада і будинок знаходиться на балансі в комунальному підприємстві Ічнянське ВУЖКГ. 3 січня 2002 року між позивачкою та КП Ічнянське ВУЖКГ заключено договір найму житла п.п. 1.2.1,1.2.2,1.2.4, 3.1 передбачено, що наймодавець зобов'язується здійснювати обслуговування будинку, забезпечувати надання комунальних послуг, своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період і відшкодовує наймачу матеріальні збитки, завдані невиконанням обов'язків згідно із законодавством. Відповідно до ст. 176 ЖК України передбачено, що капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний проводити наймодавець здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати. Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником. Як вбачається із повідомлення Ічнянської міськради (а.с.26) котельня, розташована в м. Ічня по вул. Лісова є власністю ВАТ «Облтеплокомуненерго» . Питання про закриття котельні в міській раді не розглядалось і рішення по даному питанню не приймалось. Рішенням міської ради № 58 від 1.08.2006 року позивачці надано дозвіл на відключення квартири від центрального теплопостачання. В судовому засіданні позивачка пояснила, що договір по забезпеченню теплопостачання квартири був заключений нею з ВАТ «Облтеплокомуненерго». Виходячи з викладеного вини відповідача і співвідповідача відповідно до ст.1166 ЦК України в нанесенні збитків в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по ненаданню комунальних послуг щодо теплопостачання квартири позивачки суд не вбачає, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed