overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

23.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з сином - [PERSON], [INFO] народження, та зобов"язання відповідачки виконувати рішення органу опіки та піклування від 28.01.2008 року № 17, яким встановлено способи його участі у вихованні дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник третьої особи вважає позов обгрунтованим. Відповідачка позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Вона пояснила, що не видає дитину позивачу, оскільки не впевнена в тому, що під час перебування з батьком з сином буде усе добре. Крім того, позивач не виконує свої обіцянки і дарує дитині подарунки. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Після розірвання у 2007 році шлюбу, сторони проживають окремо, при цьому дитина залишилася проживати разом з відповідачкою. Відповідно до статті 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов"язки щодо дитини. Згідно частини 3 статті 157 цього Кодексу, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частиною 1 статті 158 СК Кодексу передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо. В порушення вимог закону, відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною та її вихованні. У зв"язку з цим, 28.01.2008 року, третя особа прийняла рішення № 17, яким визначила способи участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, дозволивши зустрічатися з малолітнім сином один раз на тиждень - у неділю з 11 до 18 години, за попередньою домовленістю з відповідачкою, та з урахуванням стану здоров"я дитини. Не зважаючи на це, відповідачка продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні. З наданих суду матеріалів убачається, що позивач має постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи. Третя особа надала письмовий висновок про необхідність розв"язання спору у спосіб встановлений рішенням від 28.01.2008 року № 17. У свою чергу відповідачка не довела, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвиткові. За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що діти знаходяться на його утриманні, відповідачка не надає матеріальну допомогу на їх утримання. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить дані (а.с. 30-31). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| Заслухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебували в шлюбу, який розірвано 05.09.2007 р. (а.с. 5), мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7), які мешкають з позивачем. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідачки, її стан здоров&cent;я дозволяють її здійснювати допомогу на утримання дітей. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу ХI ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовною заявою до Дружківської міської ради народних депутатів про продовження терміну на прийняття спадщини. Позов він обґрунтовує тим, що його рідна мати - [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділенні РАЦС у м. Дружківка Донецької області, актовий запис №289. На підставі свідоцтва про шлюб змінила прізвище на [INFO]. [INFO], про що є актовий запис у РАЦС у м. Дружківка Донецької області, №1070. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді квартири як[ADDRESS]а належала їй та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 17.08.1993 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцем на &frac12; майна лишився лише позивач. За законом [PERSON] має право оформити на себе спадщину, але в ДНК м. Дружківка йому в цьому відмовили, тому що ним пропущений термін на прийняття спадщини, який складає 6 місяців. Позивач пропустив термін на прийняття спадщини з тієї причини, що вважав, що заяву необхідно подавати після того як закінчаться 6 місяців, а не до закінчення терміну. [PERSON] звертається до суду і просить продовжити термін на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], у вигляді квартири [ADDRESS] щоб мати можливість оформити спадщину на себе та бути дійсним її власником. У судове засідання позивач з'явився та пояснив, що він на позовних вимогах наполягає, просить суд продовжити термін на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], у вигляді квартири [ADDRESS] щоб мати можливість оформити спадщину на себе та бути дійсним її власником. У судове засідання представник відповідача з'явився та пояснив, що вони не заперечують проти того, щоб термін на прийняття спадщини, після смерті [PERSON] був продовжений [PERSON] Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON], який [INFO] у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] (мати позивача) померла [INFO] (а.с.13). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] яка належала їй на праві сумісної власності з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.08.1993 року (а.с.11). Згідно ст. 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому можливо визначити додатковий термін, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, з сім"єю не проживає, вона дуже потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, а також пояснив, що інших дітей не має. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є в матеріалах справи; позивачка та відповідач мають сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в матеріалах справи; дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, яка є в матеріалах справи; відповідач не заперечує проти задоволення позову. Згідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

14 квітня 2008 року[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем [PERSON] Розірвали 20 липня 2005 року. На даний час діти проживають разом з позивачкою[PERSON], перебувають на її утриманні. Так як відповідач [PERSON] є працездатним, не має на утриманні інших дітей, чи непрацездатних осіб, а їй не вистачає коштів для утримання їх дітей, просить суд стягувати аліменти на її користь в сумі по 600 грн. щомісячно для утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала. Просить суд стягувати з відповідача по 300 грн. в місяць на кожну дитину з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

08 квітня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 28 травня 1993 року в Устилузькій міській раді Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] сімейне життя не склалось по тій причині, що між ними постійно виникали сварки, кожен з подружжя має свої власні погляди на життя та ведення спільного господарства. Відповідачка [PERSON] залишила сім'ю і переїхала жити до іншого чоловіка, де на даний час і проживає. На теперішній час вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

05 червня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки. Вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] розірвали шлюб 28 травня 2008 року, від шлюбу народилась донька [PERSON],[INFO]. Дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, грошей на її утримання не надає. Так як позивачці не вистачає коштів для повноцінного утримання дитини, просить суд стягувати аліменти на її користь по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивачки. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє і стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] щомісячно по 1/4 частині від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, в доход держави 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду Волинської області та 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

06 червня 2008 року [PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином мотивуючи тим, що 25 листопада 2007 року ввечері [PERSON] перебуваючи в гостях у [PERSON] в кімнаті гуртожитку [ADDRESS] таємно викрав його кредитну картку з рахунку якої викрав через банкомат, який знаходиться біля ДЮСШ в м. Нововолинську гроші в сумі 3700 грн., а кредитну картку викинув. Вироком Нововолинського міського суду від 07.02.2008 року [PERSON] засуджений до покарання у виді щтрафу у розмірі 700 грн. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.04.2008 року вирок Нововолинського міського суду залишено без змін. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 2700 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 200 грн. за надану юридичну допомогу. В попередньому судовому засіданні представник позивача[PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на докази викладені в вироці Нововолинського міського суду від 07.02.2008. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2700 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 200 грн. за надану юридичну допомогу . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 2700 грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином, 200 грн. витрат на юридичну допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач у липні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 10.08.1991 року він зареєстрував вперше шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки між [PERSON]. та [PERSON] . припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя на даний час не мешкають. Просить суд позов задовольнити. Також позивач просить витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, поділити рівно між ним та відповідачем. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON]на користь держави, від сплати держмита [PERSON] звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

В липні 2008 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач одержує послуги з водопостачання та водовідведення, однак не сплачує їх і просить суд стягнути з відповідача 646 гривень 82 копійки. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не в змозі сплачувати послуги, так як ніде не працює. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ІКВВКП ( особистий рахунок 924783) і має заборгованість по оплаті за спожиті послуги 646 гривень 82 копійки( а.с.4-5, 6-7). Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення „ та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ) стягується по встановленому порядку тарифам. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 Постанови № 630 КМУ від 21 липня 2005 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON].,[INFO], до [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню, навчанню та утримання малолітнього сина. 31.07.2008 року позивач уточнила свої позовні вимоги, відмовившись від стягнення аліментів в зв'язку з тим, що відповідач виплатив їх та від стягнення судових втрат. В заяві вказано, що [PERSON].,[INFO]є батьком [PERSON].,[INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER]від 1.07.2003 року. До 22.08.2005 року позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON],[INFO]. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разам з позивачкою за адресою: [ADDRESS] та навчається в Харківському навчально - виховному комплексі «Соколятко». Батько [PERSON]- [PERSON], [INFO]на даний час мешкає за адресою: [ADDRESS] Шлюб з відповідачем було розірвано, відповідач вихованням дитини не займається більшу двох років її не бачив. В судове засідання позивачка та представник третьої особи не з'явилась надавши суду заяву про слухання справи в їх відсутність, уточнений позов підтримали. Представник відповідача за довіріностю [PERSON] против позову не заперечував. Вислухавши прокурора , який вважав за можливе задовольнити позов, дослідивши докази справ, суд вважає, що позов підлягає задовол Згідно з висновком служби у справах неповнолітніх Чугуївської райдержадміністрації від 22.07.2008. року, [PERSON]. не опікується, не цікавиться, своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини [PERSON], 14.06.2003 р.,не виконує. На підставі викладеного, органом опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. стосовно малолітнього [PERSON], [INFO]. ( а.с.23-24) Відповідно до актів обстеження умов життя та виховання неповнолітнього [PERSON]. від 22.07.2007 р., встановлено, що неповнолітній мешкає разом з матір'ю в чотирьохкімнатній квартирі, де є всі необхідні умови для його утримання, виховання та навчання, відношення між членами сім'ї доброзичливі (а. с.25-26). Таким чином, суд проаналізувавши та дослідивши докази справи, приходить до висновку, що відповідача [PERSON] на підставі ст. 164 СК України необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON] , та як він не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказала, що 24.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними рік тому, з цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалась у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого виникають непорозуміння. Через відмову відповідача розірвати шлюб через органи РАГС вона змушена звернутись до суду. Відповідач є громадянином Канади. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, у зв'язку з тим що на цей час постійно перебуває на території Російської федерації. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи його було повідомлено направленням судової повістки, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 28.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб 24.09.2005 року. У ст. 60, 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» зазначено, що правові наслідки шлюбу визначаються правом держави, у якій подружжя мало останнє місце проживання, припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Подружжя не проживає разом з 2007 року, не веде сумісного господарства, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Outcome: approved