Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

21 березня 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої матеріальної шкоди. В заяві позивач вказав, що відповідачка, являючись споживачем енергопостачальної компанії, допустила порушення “Правил користування електроенергією для населення”, без обліково споживаючи електроенергію шляхом устаткування дублюючого вводу прихованої електропроводки поза електролічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 29 січня 2008 року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків визначено за “Правилами користування електроенергією для населення” та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 13286грн 23коп. за строк у межах позовної давності з 29.01.2005 по 29.01.2008 року (дати останньої перевірки). У добровільному порядку відповідачка відшкодування не провадить. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” позовні вимоги підтримав. Просив постановити рішення про примусове стягнення заподіяних збитків, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка та її представник позов визнали частково. Суду пояснили, що [PERSON] є абонентом філії Снігурівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», проживаючи з членами сім»ї [ADDRESS] у будинку померлої матері [PERSON] без переоформлення лицьового рахунку з внесенням поточних платежів за обліково спожиту електроенергію. Облаштування дублюючого вводу прихованої електропроводки поза електролічильником вчинено на прохання відповідачки [PERSON]. При цьому відповідачка стверджувала, що без облікове споживання мало місце протягом близько тижня, з часу виходу з ладу системи централізованого водопостачання села. Відповідачка та її представник просили постановити рішення про часткове стягнення розміру заподіяних збитків, обрахувавши суму без облікового споживання за шість місяців, зваживши на те, що порушення було очевидним і можливим до виявлення при знятті показань з приладу обліку, які періодично попередньо провадилися представниками позивача. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: - акт (протокол) № Г-2261 від 29.01.2008 року про порушення “Правил користування електроенергією для населення” виявленого за місцем проживання відповідачки, складений у присутності [PERSON]( що не заперечувала і відповідачка), яким посвідчено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом устаткування дублюючого вводу поза розрахунковим електролічильником. (а.с.4) -розрахунок завданих збитків без обліковим споживанням електроенергії з урахуванням пропускної здатності мережі, часу використання струмоприймачів ( добова величина споживання - 8год.); коефіцієнту сезонності, періоду перерахунку (величина розрахункового споживання), тарифу за 1 кВт.год.. Суму до сплати нараховано у 13286грн.23коп.(а.с.4-зворот). -лицьовий рахунок по будинку [ADDRESS], який зареєстрований на ім»я [PERSON](померлої у 2001 році матері відповідачки) та додаток про дати проведення технічних перевірок, які у строк попередніх трьох років не провадилися. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачка є фактичним споживачем електроенергії, що постачається підприємством ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, провадила оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Допустила і без облікове споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”, облаштувавши дублюючий ввід поза розрахунковим електролічильником. Розрахунок заподіяних збитків обґрунтовано здійснено позивачем на підставі п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.02.1999 року №1416 та під. А п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року №562 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 року №154 за три роки ( в межах позовної давності за відсутності даних про попередньо проведену технічну перевірку чи допуск електроустановки споживача в експлуатацію), бо порушення не було очевидним і таким, що неможливе до виявлення при контрольному огляді приладу обліку, що підтвердили допитані свідками [PERSON] та [PERSON]. Суд не приймає доводів відповідачки та її представника про фактичне без облікове споживання електроенергії дублюючим вводом не більше тижня, починаючи після 20 січня 2008 року і до часу виявлення 29 січня 2008 року, бо такі їх пояснення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Свідок [PERSON] показав, що дублюючий ввод облаштував на прохання відповідачки начебто у грудні 2007 року через несправність електрообладнання, однак ввід облаштував до електролічильника і приховав на горищі веранди так, щоб він не міг бути виявленим при огляді електролічильника, проводка йшла на господарчі будівлі та до глибинного насоса, розрахунковий лічильник обраховував лише електроенергію, яка споживалася у житловому будинку. Щодо часу облаштування дублюючого вводу суд до показань свідка ставиться критично, зважаючи на його сусідські стосунки з відповідачкою та власне зауваження про приховання проводки. Суд вважає, що знайшли спростування пояснення відповідачки про відсутність дублюючого вводу на час проведення перевірки 13 грудня 2007 року. З цього приводу свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що в означену дату перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачкою як побутовим споживачем не провадили за відсутності дорослих членів сім»ї. Свідок [PERSON] на підтвердження пояснень відповідачки про не виявлення у неї порушень Правил користування електроенергією у грудні 2007 року, хоча і засвідчив, що перевірка дотримання Правил користування електроенергією у відповідачки працівниками філії Снігурівського району провадилася, але не зміг вказати дату проведення такої перевірки. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання. Однак, при визначенні розміру стягнення, суд враховує на матеріальне положення відповідачки, а саме те, що заробітна плата відповідачки за місцем роботи складає 598грн., вона має двох повнолітніх, однак не працевлаштованих дітей, чоловіка, який не працює з 1992 року і визначає такий у 5000грн. Справу вирішено на підставі ст.ст.1166,1193 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48,53 &sup2; Правил користування електричною енергією для населення &sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судових витрат і на користь держави розмір судового збору, який при подачі позовної заяви було сплачено не у повному розмірі, згідно наданих квитанцій.

Outcome: approved