Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

27.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] Йому на праві власності належала квартира у м. Кіровограді та земельна ділянка площею 0,0498 га під № 77 у садівничому товаристві «Полісся» у м. Чернігові (Подусівка). Оформлення спадщини проводилося другою Кіровоградською державною нотконторою. 19.12.2007 р. позивачка одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на [ADDRESS] Одержати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку позивачка отримати не може, оскільки для цього потрібен оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку, але в отриманні дубліката державного акту про право власності на землю їй було відмовлено. Заяву до державної нотаріальної контори позивачка подала, на частину спадщини одержала свідоцтво про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0498 га під № 77 у садівничому товаристві «Полісся» у м. Чернігові, як таку, що отримана нею в порядку спадкування. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Чернігівської міської ради не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - другої Кіровоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. До суду від представника другої Кіровоградської державної нотаріальної контори надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO]. помер батько позивачки [PERSON] ( а.с.8). Йому на праві власності належала квартира у м. Кіровограді та земельна ділянка площею 0,0498 га під № 77 у садівничому товаристві «Полісся» у м. Чернігові (Подусівка). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру та земельну ділянку, яка відкрилась за місцем проживання померлого - в другій Кіровоградській державній нотаріальній конторі. В матеріалах справи міститься копія державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 10), відповідно до якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0498 га, яка розташована в садівничому товаристві «Полісся» діл. № 77. Оригінал зазначеного Державного акту втрачено. Статтею 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він своєчасно подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Заяву до державної нотаріальної контори позивачка подала своєчасно, на частину спадщини одержала свідоцтво про право на спадщину ( а.с. 9). Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлого [PERSON], яке належало померлому на праві власності, [PERSON]. від своєї частки відмовився на користь позивачки, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0498 га під № 77 у садівничому товаристві «Полісся» у м. Чернігові, як таку, що отримана нею в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON]

Outcome: approved