overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ПП “Лора” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про спонукання до укладання договору на утримання житлового будинку і прибудинкової території та стягнення заборгованості по комунальних платежах. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], за місцем проживання відповідача йому надано зазначені послуги. . У порушення діючого законодавства він ухиляється від укладання договору про надання послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території та своєчасної оплати послуг, у зв'язку з чим виник борг. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду надано заяву, згідно якої відповідачка не заперечує проти вимог позивача, просить слухати справу за її відсутності. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] і є споживачем та платником житлово-комунальних послуг, але, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до теперішнього часу не уклав. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключено на договірних засадах (ст.19 Закона України “Про житлово-комунальні послуги”). Як передбачено у ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги. ПП “Лора” на підставі рішення Гвардійської селищної ради від 25.07.2003 р. є концесіонером і має право здійснювати підприємницьку діяльність щодо об'єктів концесії, яким є також будинок [ADDRESS], в якому відповідачка має квартиру на праві приватної власності, право здійснювати управління об'єктом концесії з метою задоволення суспільних потреб у сфері житлово-комунальних послуг. Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 01 листопада 2007 р. складає 1663 грн. 65 коп. Порушень тарифів при складані розрахунку судом не встановлено. Таким чином, позовні вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню. На підставі ст. 19, 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.05.1988 року . Шлюб зареєстровано Ємилівською сільською Радою , актовий запис № 9 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім»єю проживали по жовтень 2005 року . Донька знаходяться на її утриманні , проживає і надалі буде проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями ,на грунті цього між ними часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання доньки . Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе . Майна , яке підлягає розподілу , немає. Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву , в якій просить справу слухати в його відсутність , не заперечує проти позовних вимог .Просить шлюб розірвати . Суд , заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони 28.05.1988 року уклали шлюб . Шлюб зареєстровано Ємилівською сільською Радою , актовий запис № 9 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім»єю проживали по жовтень 2005 року . Після припинення шлюбних стосунків донька знаходяться на утриманні позивачки , проживає і надалі буде проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями ,на грунті цього між сторонами часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання доньки . Майна , яке підлягає розподілу , немає . Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати .Після розірвання шлюбу дитина проживатиме біля матері . Викладене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу , а/с- 3 , копією свідоцтва про народження дитини , а/с -4, довідкою про склад сім»ї , а /с- 5 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.05.1988 року . Шлюб зареєстровано Ємилівською сільською Радою , актовий запис № 9 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] . Однією сім»єю проживали по жовтень 2005 року . Донька знаходяться на її утриманні , проживає і надалі буде проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями ,на грунті цього між ними часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання доньки . Вважає , що шлюб існує формально , примирення не можливе . Майна , яке підлягає розподілу , немає. Просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву , в якій просить справу слухати в його відсутність , не заперечує проти позовних вимог .Просить шлюб розірвати . Суд , заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони 28.05.1988 року уклали шлюб . Шлюб зареєстровано Ємилівською сільською Радою , актовий запис № 9 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] . Однією сім»єю проживали по жовтень 2005 року . Після припинення шлюбних стосунків донька знаходяться на утриманні позивачки , проживає і надалі буде проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями ,на грунті цього між сторонами часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання доньки . Майна , яке підлягає розподілу , немає . Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати .Після розірвання шлюбу дитина проживатиме біля матері . Викладене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу , а/с- 3 , копією свідоцтва про народження дитини , а/с -4, довідкою про склад сім»ї , а /с- 5 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі 250 гривень щомісячно на утримання кожної дитини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча фізично здоровий, працездатний, других утриманців не має. За наведених обставин позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача 200 гривень щомісячно на утримання кожної дитини. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дітей . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження ( а.с.2-4). Згідно довідки №627 від 09.04.2008р. виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району на утриманні позивачки знаходяться двоє дітей: син [PERSON], [INFO]. та син [PERSON], [INFO], які разом з нею проживають в [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців немає, а також те, що він працює та може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

23 квітня 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати - [PERSON], яка за життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своїм дітям: [PERSON]. і [PERSON]. Останні в свою чергу здійснили поховання матері і фактично вступили в управління спадковим майном шляхом здійснення догляду за домогосподарством померлої. Позивачі своєчасно на себе спадщину не оформили, так як вважали, що маючи заповіт вони зможуть в будь-який час вступити у спадщину. Коли ж вони звернулись до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то їм було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку. А тому вони звернулись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. і [PERSON]. позов підтримали, просили визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Представник відповідача - Горобівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Горобівський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Представник 3-ї особи - Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON] і [PERSON] була [PERSON], яка померла [INFO] (а. с. 5, 11, 17 ). За життя [PERSON]. склала заповіт, зареєстрований виконавчим комітетом Горобівської сільської ради 8 листопада 2004 року за №114, яким все своє майно заповіла у рівних частинах своїм дітям: [PERSON]і [PERSON]. Земельну ділянку розміром 4, 38 га, розташовану на території Горобівської сільської ради, [PERSON]. заповіла сину - [PERSON]. (а. с. 6, 7). Допитані в судовому засіданні позивачі пояснили, що протягом шести місяців з дня смерті матері не подали заяву про прийняття спадщини у зв'язку з рядом відряджень на роботі. Поряд з цим їм також не було відомо про порядок вступу в спадщину при наявності заповіту. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, [PERSON]. і [PERSON]. позбавлені можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачами шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їм додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

31.03.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачу кредит в розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором за ним станом на 17.03.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 7694,18 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7694,18 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 19.12.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 1000 грн. (а.с.4-7). Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.03.2008 року має заборгованість в загальній сумі 7694,18 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6171,05 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1523,13 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

01.04.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачці кредит в розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 18.03.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1549,90 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1549,90 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 10.01.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 1500 грн. (а.с.3-6). Але відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.03.2008 року має заборгованість в загальній сумі 1549,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1260,09 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 289,81 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає в кв.[ADDRESS], і є споживачем природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 786,66 грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає в кв.[ADDRESS], і є споживачем природного газу, що постачається позивачем, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 1551,49 грн. станом на 01.03.2008 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ним п. 17 “Правил надання населенню послуг з газопостачання ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, оскільки плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах виконавчого комітету Івковецької сільської ради звернувся до суду з позовом в якому вказує, що рішенням Івковецької сільської ради від 01.08.2006 року та акту прийому- передачі від 18.07.2006 року було прийнято до комунальної власності сільської ради житлові приміщення(гуртожитки), що розташовані за адресою за адресою с.Івковці вул.Прилуцька : 15(1), 15(2), 15(3),15(4), які знаходяться на балансі НГВУ “Чернігівнафтогаз” ВАТ “Укрнафта”. На час прийняття до комунальної власності у гуртожитку №15(1) кв.9 був прописаний відповідач [PERSON], але не проживає в цьому приміщенні більше року. Неодноразові перевірки житлових приміщень гуртожитку №15(1), підтверджуються актами перевірки від 23.10.2006р, 15.02.2007р., 31.07.2007р. та 04.02.2008р., які свідчать, що [PERSON] за місцем прописки фактично не проживає понад одного року. Крім того житлове приміщення повністю спустошене , відсутнє будь- яке житлове майно , а тому і позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин. Представник позивача Прилуцької міжрайонної прокуратури , посилаючись на ті обставини, що відповідач тривалий час не проживає у згаданому житловому приміщенні, не проводить оплату за це житло та комунальні послуги, тому просить визнати відповідача як таким, що втратив право на проживання у вказаній квартирі, оскільки не проживають там без поважної причини більше 6 місяців. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та підтвердив вищевикладені обставини справи. Відповідач в судовому засіданні такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши наявні докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Довідкою підтверджується, що відповідач по справі [PERSON] в [ADDRESS] зареєстрований по теперішній час, але фактично не проживає за цією адресою. /а.с. 2 /. Згідно акту обстеження від 23.10.2006р., вбачається, що [PERSON] не проживає за вказаною вище адресою. / а.с. 3 /. За таких обставин, вирішуючи дану справу суд вважає дані правовідносини сторін мають бути вирішеними на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, внаслідок чого суд приходить до переконання про фактичне не проживання в даній квартирі відповідача [PERSON], та відсутність у нього будь-яких поважних причин для збереження за ним даного жилого приміщення, із-за пропуску без поважних причин 6місячного строку, внаслідок чого необхідно визнати його таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням. На підставі наведеного та ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved