Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби в розмірі 229.50 гривень. При цьому вказуючи, що в порушення вимог ст.63 Закону України “Про тваринний світ” п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідач 25.07.2007 року о 00 годині 30 хвилин був затриманий працівниками рибоохорони на водоймі біля села Дончино Бобринецького району Кіровоградської області під час лову водних живих ресурсів забороненими знаряддям лову - сітковим “волочком”, яким виловив 8 шт. карася та 37 шт. окуня вартість яких згідно постанови Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.98 року становить 229,50 грн., таким чином просять стягнути з відповідача вказану суму заподіяної державі майнової шкоди. Прокурор Коваль М. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання представник головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Так в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2007 року (а.с.5), постанови Бобринецького районного суду про накладення адміністративного стягнення на [PERSON]., від 22.08.2007 року ( а.с.4), факт заподіяння шкоди водним живим ресурсам, з вини відповідача , що мав місце 25.07.2007 року о 00 год. 30 хв. на водоймі села Дончино Бобринецького району Кіровоградської області під час лову забороненими знаряддями водних живих ресурсі, а саме карася в кількості 8 шт. та 37 шт. окуня - сітковим “волочком”, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст.10 Закону України “Про тваринний світ” від 13.12.2001 р. №2894-ІІІ громадяни відповідно до закону зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню та відновленню об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, а також мають інші права та обов'язки передбачені законом. Статтею 37 вказаного Закону передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року встановлений список заборонених знарядь лову риби в тому числі й знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року “Про затвердження такс обчислення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу” , шкода заподіяна незаконними діями відповідачем становить 229.50 грн., виходячи з наступного розрахунку: 08 шт. карася х 5,1 грн./ 1шт. = 40.80 грн. 37 шт. окуня х 5.1 грн./ 1 шт. = 188.70 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 81 грн., з яких 51 грн. судовий збір, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Outcome: approved