overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що [INFO] померла її свекруха [PERSON], [INFO] помер її чоловік [PERSON] (син [PERSON]). після смерті чоловіка відкрилася спадщина на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. після оформлення заяви про прийняття спадщини звернулась до Новокаховського бюро технічної інвентаризації, з заявою на одержання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Одержавши витяг з реєстру звернулась до нотаріальної контори з документами на оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло та в витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, була виявлена помилка, а саме зазначено по батькові «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У зв'язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1994 рокк № 3827/22 на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. В судовому засіданні [PERSON], підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився в своїй заяві просив справу розглянути в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, [PERSON] народився [INFO], згідно свідоцтва про народження в графі мати зазначена [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 24.08.1983 року уклав шлюб з [PERSON], після чого її прізвище значиться, як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1994 року виданого фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 14.02.2008 року зазначено, що [PERSON], [PERSON]на праві спільної сумісної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS], де по батькові померлої [PERSON] вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Зі свідоцтва про смерть виданого [INFO] вбачається, що [PERSON] померла [INFO], де прізвище померлої зазначено саме «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть виданого 19.06.2007 року вбабчаєтьсч, що [PERSON] Помер [INFO]. За таких обставини, оскільки заява узгоджується з іншими правовстановлюючими документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 17675 грн., посилаючись на те, що 23.05.2006 року відповідач взяв у нього в борг 5500 доларів США., які зобов'язався повернути до 24.08.2006 року. Та до теперішнього часу відповідач частково не виконав своїх зобов'язань, оскільки повернув лише 2000 доларів США, у зв'язку з чим досі існує заборгованість в сумі 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ на сьогоднішній день складає 17675 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики в сумі 17675 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив задовольнити, також просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 1300грн. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що 23.05.2006 року між сторонами був укладений в письмовій формі договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові грошові кошти в розмірі 5500 доларів США., а відповідач був зобов*язаний повернути суму позики в розмірі 5500 доларів США до 24.08.2006 року про, що було складено розписку. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно довідки від 5.02.2008 року виданої Новокаховського відділення Херсонської філії АКБ «Форум» вбачається, що національним банком України встановлений слідуючий курс української гривні до долара США: за 1 долар США 5,05 грн. Так як в зазначений строк відповідач своє зобов'язання в повному обсязі не виконав, суму позики не повернув, зазначена сума боргу в розмірі 17675 грн. підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Згідно ст. 625 ЦК боржник не звільняється, від відповідальність за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті держмита в сумі 177 грн, та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн, витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 1300 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1050 ЦК України України; ст. 88 ЦПК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 12 лютого 2002 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем має неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка поживає з нею. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд його задовольнити, так як примирення між нею та відповідачем не можливе і їх сім'я розпалась. Дитину просить залишити за її місцем проживання, так як вона має для цього належні умови. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує про його задоволення, так як він дійсно не проживає з позивачкою з вересня 2007 року. Про залишення дитини за місцем проживання позивачки не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони 12 лютого 2008 року зареєстрували шлюб в Білокоровицькій сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 05, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою сільської ради за місцем проживання позивачки. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони з вересня 2007 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст.109,112 СК України з яких слідує , що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачка стверджує, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. Суд також дійшов висновку, що місцем проживання неповнолітньої дитини слід визнати місце проживання позивачки, так як це в даному випадку не суперечить інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на земельну ділянку площею 1,3294 гектари, розташовану на території Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для ведення особистого підсобного господарства, на вклади в Ощадбанку України. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після матері і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати за ним право власності на усе назване майно. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], на земельну ділянку площею 1,3294 гектари, розташовану на території Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, передану для ведення особистого підсобного господарства, на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується довідкою Кричевичівської сільської ради Ковельського району № 1042 від 15 листопада 2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 11 квітня 2007 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі рішення виконкому Кричевичівської сільської ради Ковельського району № 11/3 від 22 листопада 2006 року, Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Ковельською районною державною адміністрацією 07 липня 2003 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 355, ощадними книжками. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після матері і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла сестра позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Вказані вклади [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла сестра позивача [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 558 від 06 березня 2008 року. Вказані вклади [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілі вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний будинок [PERSON] заповів позивачу та [PERSON]. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після батька. [PERSON] спадщину не приймала і померла [INFO] року. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належать їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Радошинської сільської ради Ковельського району № 393, витягом з погосподарської книги № 1 за 1986-1990 роки. Вказаний будинок [PERSON] заповів позивачу та [PERSON]. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після батька. [PERSON] спадщину не приймала і померла [INFO] року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою судді до участі у справі як відповідач залучена [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON]. [PERSON], позивачу та відповідачу належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності на вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач та відповідач [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після [PERSON], які прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Відповідач [PERSON] від спадщини відмовився. Позивач, змінивши позовні вимоги, просить визнати, що вказана квартира належить їй, відповідачу [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, її частка у праві власності на квартиру складає одну другу з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка [PERSON] складає одну третину, частка [PERSON] складає одну шосту. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON], позивачу та відповідачу належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 листопада 2004 року, виданим відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 21 січня 2005 року, технічним паспортом,. Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна третина у праві власності вказану квартиру. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач та відповідач [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після [PERSON], які прийняли у встановленому порядку спадщину після неї Відповідач [PERSON] від спадщини відмовився. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу, відповідачу [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, частка позивача у праві власності на квартиру складає одну другу з врахуванням частки, яка належала їй раніше, частка [PERSON] складає одну третину, частка [PERSON] складає одну шосту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] . аліменти на утримання сина [PERSON][INFO]., сина [PERSON][INFO]. та сина [PERSON][INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і зіслалась на обставини викладені в позові. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання неявився в зв`язку з чим суд вважає, що слід розглядати справу по наявних матеріалах справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні своєї малолітніх дітей в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 450 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до Сахновщинської районної спілки пайовиків "Кооператор" про стягнення незаконно утриманих коштів, посилаючись на те, що у 2006 році [PERSON]., було звільнено з займаної посади голови правління Сахновщинського РСП “Кооператор” рішенням правління за №128 від 06.06.2006 року. На час звільнення позивачки за РСП “Кооператор” числилась заборгованість по заробітній платі в сумі приблизно 4000 грн. На протязі 2007 року зазначена заборгованість по заробітній платі РСП “Кооператором” [PERSON]., була виплачена не в повному обсязі. З заробітної плати позивачки організацією було отримано майже 780 грн., за зниклу палатку, яка на балансі в РСП “Кооператор” ніколи не значилась та була придбана у 2003 році за кошти приватних підприємців, які орендували приміщення системи РСП “Кооператор”. Той факт, що дана палатка на балансі РСП “Кооператор” не значиться, підтверджується довідкою підприємства від 21.03.2008 року. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з Сахновщинської районної спілки пайовиків "Кооператор", на користь [PERSON]незаконно утримані кошти з заробітної плати, в сумі 780 грн. В судове засідання позивачка [PERSON]не з'явилася. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника відповідача, суд вважає за потрібне позовну заяву задовольнити. Згідно копії трудової книжки вбачається, що [PERSON]., працювала в РСП “Кооператор”, та була звільнення з займаної посади у 2006 році. (а.с.10-21) Згідно довідки наданої РСП “Кооператор” вбачається, що палатка на балансі організації не значилась. (а.с.24) Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим чи майновим правам фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала, але доказів про те, що [PERSON] завдала майнову шкоду Сахновщинському РСП “Кооператор” відповідач не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON], після чого відкрилась спадщина на належний йому на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 11 червня 1998 року державним нотаріусом 2-ї Маріупольської державної контори, житловий будинок [ADDRESS]. Заявниця є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців не має, вона вчасно звернулась у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але в цьому їй було відмовлено, оскільки не збереглися документи підтверджуючі родинні стосунки, а саме свідоцтв про народження матерів заявниці та двоюрідного брата, які є рідними. Мати заявниці [PERSON] померла [INFO], тітка заявниці, [PERSON] померла [INFO]. У зв'язку з чим заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], померлою [INFO],та її рідною сестрою, померлою [INFO], [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами. З пояснень свідків. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який є двоюрідним батом [PERSON], після чого відкрилась спадщина на належний йому на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 11 червня 1998 року державним нотаріусом 2-ї Маріупольської державної контори, житловий будинок [ADDRESS]. Заявниця є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців не має, вона вчасно звернулась у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але в цьому їй було відмовлено, оскільки не збереглися документи підтверджуючі родинні стосунки, а саме свідоцтв про народження матерів заявниці та двоюрідного брата, які є рідними. Мати заявниці [PERSON] померла [INFO], тітка заявниці, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується поясненнями свідків, повідомленнями РАЦС, свідоцтвами про народження, свідоцтвами про шлюб, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право на спадщину, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 07.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили з листопада 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них відсутнє взаєморозуміння, через різні погляди на життя в сім'ї постійно виникали конфлікти. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву в якій підтримує позовні вимоги, просив суд не надавати строк на примирення, зазначив, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд не надавати строк на примирення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис за № 40, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 4). З жовтня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали конфлікти. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідачку звільнити від оплати держмита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №8. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2006 року народження. З лютого 2008 року сторони не проживають разом, а причиною цьому, на думку позивачки, стало те, що в них надто різні характери, через що досить часто виникали сварки з різних причин, через що життя стало нестерпним. [PERSON] вказує, що примирення з відповідачем неможливе, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб видно, що 14 лютого 2006 року був зареєстрований шлюб між [PERSON], 1980 року народження, та [PERSON], 1980 року народження, який був зареєстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №8 (а.с.5). Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved