Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з|із| позовом про відшкодування моральної шкоди, вказуючи|вказуючи|, що 16.08.2006 року 0 11-40 год. [PERSON], який працював водієм ЗАТ „Кримський Титан”, управляючи автомобілем КАМАЗ 5320 держ. [NUMBER], під час виконання своїх трудових обов'язків, вчинив|вчинив| ДТП, внаслідок чого позивачці заподіяні тяжкі тілесні пошкодження. |позовниці,позивачці| Вироком Красноперекопського міськрайонного суду від 29.03.2007р. [PERSON] засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавленні волі. Від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробним строком на 3 роки. 3-я особа по справі - [PERSON], частково відшкодував заподіяну їй моральну та матеріальну шкоду. Відповідач ЗАТ „Кримський Титан”, який є власником джерела підвищеної небезпеки, добровільно заподіяну їй ДТП моральну шкоду не відшкодував, тоді як зобов'язаний був провести таке відшкодування відповідно до ст.ст. 1187, 1172 КК України, як власник джерела підвищеної небезпеки, а також в зв'язку з тим, що шкода заподіяна з вини працівника відповідача під час виконання ним трудових обов'язків. Заподіяна їй моральна шкода полягає у тому, що внаслідок ДТП їй заподіяні тяжкі тілесні і моральні страждання, пошкодження здоров'я потягло за собою хірургічне втручання, тривале лікування, в результаті ДТП у неї відбувся пізній самочинний викедень при вагітності 26-27 тижнів. Моральну шкоду вона оцінює у 60000 грн., яку просить стягнути з ЗАТ „Кримський Титан”. У судовому засіданні позивач та представник позивача|позовниця,позивачка| підтримали позовні вимоги, вказали, що до теперішнього часу позивачка переносить моральні страждання та переживання у зв'язку із втратою дитини, після ДТП не може завагітніти, за наслідками ДТП знаходиться на обліку у лікаря, зокрема, їй рекомендовано санаторно-курортне лікування. Позивач також зазначила, що [PERSON] відшкодовував їй заподіяну шкоду, сплативши на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Однак, у них з [PERSON] була домовленість, що при отриманні ним страхових виплат від страхової компанії, [PERSON] передасть отриманні кошти їй. Та, як їй стало відомо, [PERSON] після отримання страхових виплат, грошові кошти залишив у себе. Представник відповідача ЗАТ „Кримський Титан” вказав, що з позовом не згоден, оскільки заподіяна позивачці ДТП моральна та матеріальна шкода відшкодована їй [PERSON], що встановлено вироком Красноперекопського міськрайонного суду від 29.03.2007р., а цивільним законодавством, зокрема ст.ст. 23, 1168 ЦК України, передбачено разове відшкодування заподіяної моральної шкоди. Крім того, позивачка не вказала, з яких міркувань вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди та не надала доказів на підтвердження своїх вимог. В задоволенні позову просить відмовити. Третя особа [PERSON] вказав, що з позовом не згоден, оскільки він відшкодував позивачці моральну та матеріальну шкоду, заподіяну їй ДТП, у розмірі 10000 грн. Він дійсно отримав суму страхового відшкодування від страхової компанії у розмірі 6000 грн., після відшкодування шкоди позивачці, однак, домовленості про передачу отриманих ним страхових виплат позивачці, між ними не було. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - ЗАТ „Страхова компанія „Еталон”, до суду не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Суд, розглядаючи|розглядуючи| справу|річ| в рамках|у рамках| заявлених вимог і на підставі представлених|уявлених| сторонами доказів, вислухавши сторони, оглянувши|обдивившись| кримінальну справу|річ| Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 1-100/2007 за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні встановлено|установлено|, що 16.08.2006 року близько 11-40 год., [PERSON], управляючи автомобілем КАМАЗ-5320 держ.[NUMBER], який буксирував прицеп МАЗ-5320 держ.№[NUMBER] що належать ЗАТ „Кримський Титан”, виїжджаючи з правої обочини на проїжджу частину автодороги Херсон-Сімферополь на 148 км+900м, для розвороту і руху у напрямку Сімферополя, здійснив зіткнення із прямуючим зі сторони Сімферополя автомобілем ВАЗ-2104 держ.[NUMBER], яким управляв [PERSON] в результаті зіткнення пасажирка автомобілю ВАЗ-2104 - [PERSON]. отримала тяжкі тілесні пошкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи, [PERSON]у результаті зіткнення заподіяні тілесні пошкодження: обширна рана у правій повздошній області. Відкритий перелом правої повздошної кістки. Ушиб правої нирки. Пізній самочинний викидень при вагітності 26-27 тижнів. Вказані ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, в даному випадку, не виключено при транспортній травмі - зіткнення вантажного автомобілю з легковим, і удару від виступаючих частин салону легкового автомобілю. Між перериванням вагітності та травмою отриманою у дорожно-транспортній пригоді є прямий причинний зв'язок. Пошкодження не є небезпечними для життя, але відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за наслідками. |позовниці,позивачки| За висновком авто-технічної експертизи та додаткової авто-технічної експертизи, причиною виникнення дорожно-транспортної пригоди та наслідками, що наступили, стало порушення водієм [PERSON] п.п. 1.5, 2.3 б), 9.2 б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідач - ЗАТ „Кримський Титан” є|з'являється,являється| власником автомобіля КАМАЗ-5320 держ.[NUMBER], [PERSON] на момент вчинення ДТП знаходився у трудових відносинах із ЗАТ „Кримський Титан”, ДТП трапилась під час виконання ним трудових обов'язків. Вказані обставини встановлені вироком Красноперекопського міськрайонного суду від 29.03.2007р. у кримінальній справі №1-100/07р. за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України і відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Зазначеним вироком Красноперекопського міськрайонного суду від 29.03.2007р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права управління транспортними засобами. У порядку ст. 75 КК України, [PERSON] від призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки. Вирок суду набрав чинності. Автомобіль КАМАЗ-5320 держ.[NUMBER], його власником ЗАТ „Кримський Титан” було застраховано /а.с. 43, 49-51/. Як слідує з пояснень 3-ї особи йому була виплачена страховою компанією сума у розмірі 6000 грн. Згідно ст. 23 ч.2, 5 ЦК України - моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно ст. 1166 ч.1 Цивільного|громадянського| кодексу України шкода, заподіяна|спричинена| майну фізичної особи, відшкодовується в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| особою|обличчям,лицем|, винною в її спричиненні. Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна|спричинена| джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачці за наслідками ДТП було спричинено моральні страждання та переживання, враховуючи обставини ДТП, характер заподіяної шкоди здоров'ю позивачки, що встановлено вироком суду, а також підтверджується наданою позивачкою випискою з медичної картки /а.с.18-20/. Однак, позивачка отримала відшкодування заподіяної їй моральної шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 16.08.2006р., що встановлено вироком Красноперекопського міськрайонного суду від 29.03.2007р., де вказано, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна [PERSON]ДТП 16.08.2006р. відшкодована у повному обсязі [PERSON], з розміром матеріальної та моральної шкоди вона погодилась, гроші отримала, претензій матеріального та морального характеру до Вишневецького не має. Тобто, заподіяна моральна шкода позивачці відшкодована заподіювачем шкоди. Доводи позивача та її представника про те, що крім шкоди, яку їй відшкодував [PERSON], заподіяну їй ДТП моральну шкоду має відшкодувати ЗАТ „Кримський Титан”, суд вважає необґрунтованими, так як діючим законодавством України не передбачено за наслідки однією і тієї ж події відшкодування моральної шкоди по декілька разів. Оскільки позивач бажає отримати відшкодування моральної шкоди за наслідками однієї і тієї ж дорожно-транспортної події, то суд вважає її вимоги такими, що не підлягають задоволенню, як безпідставні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити |. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed