Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

16.07.2007 року прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення кам'яної огорожі на самовільно зайнятій земельній ділянці. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира № 2 не приватизована і в ній проживає [PERSON], яка самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0009 га, що примикає до жилого будинку [ADDRESS] та огородила її кам'яною огорожею. У судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення згідно вищевказаного, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник ВАТ „Крименерго” у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що власником землі є Сімферопольська міська рада, суду не надано доказів того, що [PERSON] є власником або користувачем спірної земельної ділянки та чим її права порушені. Просив у задоволені позову відмовити. Представник Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за їх відсутністю, позов прокурора підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши прокурора, позивачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований й підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно п. 2 ст. 42 ЗК України при приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або користування об'єднанню володільців. Пункт 3 ст. 42 ЗК України передбачає, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також віднесені до них будівлі, споруди та при домові території, встановлюється співвласниками. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира № 2 не приватизована і в ній проживає [PERSON] Територія подвір'я будинку № 49 повинна знаходиться у спільному користуванні мешканців цього будинку, але [PERSON] без згоди на те [PERSON] збудована 2-х метрова кам'яна огорожа, яка перешкоджає [PERSON] вільному доступу до меморіальної дошки в пам'ять про її чоловіка - Героя Радянського Союзу, до своїх вікон та стін будинку для їх ремонту та обслуговування, доступу до вузла електромережі тощо. В порядку здійснення контролю за виконанням та охороною земель державним інспектором була проведена перевірка здійснення земельного законодавства, в ході якої виявлені порушення цього законодавства, що виразилося у самовільному зайнятті земельної ділянки гр. [PERSON], тобто без правовстановлюючих документів на землю. Земельна ділянка площею 0,0009 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] та примикає до квартири № 2 самовільно зайнята [PERSON] та огороджена кам'яною огорожею. 21.08.2006 року відповідно до норм КУПП державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Центрально-Кримського регіону Держземмінінспекції Криму складений протокол № 008621 від 21.08.2006 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Постановою начальника Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 28.08.2006 року № 165 [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 21.08.2006 року державним інспектором було винесено припис № 007043 про усунення порушень земельного законодавства. 19.10.2006 року державним інспектором був складений протокол № 008520 про те, що припис не виконаний, земельна ділянка не звільнена, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені. Відповідачці [PERSON] повторно було надано припис № 007711 від 19.10.2006 року про усунення правопорушення , встановлений строк для усунення порушень 1 місяць. Однак до цього часу [PERSON] вищевказані порушення не усунула. В ході перевірки цих порушень були прийняті заходи щодо усунення конфліктної ситуації між сторонами, відповідачка брала на себе зобов'язання щодо усунення перешкод в користуванні [PERSON] власністю (а.с.50), але до тепер ці порушення не усунені. Судом встановлено, що кам'яна огорожа чинить перешкоди [PERSON] в користуванні своєю власністю - квартирою [ADDRESS] та земельною ділянкою яка находиться в користуванні усіх проживаючих в будинку № 49, а тому ці порушені права підлягають судовому захисту та відновленню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 07 грн. 50 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved