Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В жовтні - листопаді 2007р., [PERSON] проходила курс лікування зубів у відповідача, в результаті якого, їй було вставлено 12 металокерамічних протеза та 3 керамічних протеза. За проведене лікування вона заплатила відповідачу 9505грн. Але робота по виготовленню та встановленню даних протезів виявилася неякісною і комісією спеціалістів Черкаської обласної стоматологічної поліклініки рекомендо- вано виготовити нові протези. Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи з залученням третьої особи і оскільки якість роботи відповідача не відповідає встановленим вимогам та завдає шкоду її здоров”ю, тому позивачка, вважає необхідним звернутися до послуг по усуненню недоліків до третьої особи, що коштує 11770грн. Крім того, позивачка понесла додаткові витрати на транспортні послуги, поскільки була вимушена часто їздити на транспорті з місця проживання в с.Медведівка, Чигиринського району в м.Черкаси, на що витратила бензину на 324грн., витратила кошти на правову допомогу в сумі 3000грн., які прохала стягнути в позовній заяві. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2060грн. за протезування зубів без металокераміки, 4560 грн. за проте -зування зубів з металокерамікою, 2885грн. за проведене лікування, 190грн. за проте- зування 16-го зуба, крім того, 3000грн. за надання правової допомоги, 100грн. за видане доручення нотаріусом на ведення її справ юристом, 831.69 грн. за проведен- ня судово-медичної експертизи, 40 грн. за проведення панорами, 324 грн. витрат на придбання пального для поїздок в м.Черкаси та 595.99грн. за пальне для поїздок в суд, а також 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача, позивачка зазнала суттєвих моральних втрат, поскільки постійно страждає від зубного болю, позбавлена можли- вості повноцінно харчуватися, порушено її нормальні життєві зв”язки і тепер вона вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому просит стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в сумі 15000 грн., збільшивши її в судовому засіданні до 30000 грн. . Відповідач [PERSON] позов не визнав і не згідний на задоволення позов -них вимог, поскільки, як пояснив він в судовому засіданні, що на момент вказаний позивачкою, в жовтні-листопаді 2007р., робіт по проведенню лікування він не прово див, а проводив ремонт приміщення і ніяких лікувальних послуг позивачці не надавав, а тому вважає, що позов до нього подано безпідставно. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без задоволення В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] страдала хворобою зубів і їй проведено їх лікування, що стверджується заключенням судово-медиченої експертизи, з якого також вбачається, що неякісне протезування привело до втрати жувальної ефективності на 66%, і їй необхідно виготовити нові протези. В судовому засіданні, позивачка не довела факт проведеного відновлювального лікування та суму витрат на проведене лікування, не надавши суду жодного, належ- ним чином оформленого платіжного документа, про внесення суми за проведене лікування. Доводи позивачки, про вказівку суми на гарантійних талонах, не можуть бути прийняті судом як докази, поскільки вони не є платіжним документом. Крім того відповідач заперечує про надання послуг і отримання за це коштів від позивачки. Факт ненадання ним послуг в указаний період відповідач підтверджує показами, допитаних в судовому засіданні, свідків [PERSON], [PERSON] про те, що вони в той час проводили ремонт приміщення і лікувальних дій [PERSON] не проводив, а свідок [PERSON] суду пояснила, що гарантійних талонів, доданих до справи, вона не видавала. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що вбачається з довідки Державної податкової інспекції м.Черкаси № 2760 від 13.05.2008р., що [PERSON] перебу- ває на обліку в базі ДПІ м.Черкаси з 28.08.2007р. і сплачував податки від здійснення підприємницької діяльності в період з жовтня по грудень 2007р. Крім того , з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки з Єдиного державного реєстру також вбачається, що він з 27.08.2007р. заре- єстрований як фізична особа - підприємець, а тому суд вважає, що він може бути відповідачем по даній справі і відмову від позову суд розцінює як намагання уник- нути відповідальності. В той же час, суд оцінюючи надані та зібрані докази в їх сукупності, вважає, що в судовому засіданні, не заперечуючи факт неякісного лікування, позивачка не довела факт понесених витрат як на проведене лікування так і на відновлювальне лікування не надавши суду відповідно оформлених платіжних документів, а тому в позові необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.4, 10, 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, України,

Outcome: dismissed