overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Як зазначає прокурор в своїй позовній заяві проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] має два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на загальну суму 11070 грн., які видані Жовтневою сільською радою Прилуцького району. 28 січня 2008 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "10-річчя Жовтня" на яких розглядалося питання виділення в натурі майнового паю [PERSON] і рішенням зборів останньому було виділено, в рахунок майнового паю, частину корівника довжиною 22,3 погонних метри. [PERSON] не згоден з таким рішенням, а тому прокурор і просить скасувати зазначене рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "10-річчя Жовтня". В судовому засіданні прокурор та [PERSON] підтримали заявлені вимоги. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] заявлених вимог не визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні відповідачі підтвердили, що 28 січня 2008 року на загальних зборах співвласників майнових паїв колишнього КСП "10-річчя Жовтня", замість зазначених в протоколі № 1 зборів 23 осіб фактично було присутні лише 7 осіб, в тому числі і [PERSON], який не погодився з рішенням зборів і відмовився підписати протокол зборів. Підписи інших осіб, які не були присутні на зборах, вони збирали пізніше, приносячи протокол додому кожному з співвласників. Тобто фактично збори не відбулися, а тому дане рішення про виділення [PERSON], в рахунок майнового паю, частини корівника довжиною 22,3 погонних метри має бути скасоване. Крім того суд враховує, що згідно висновку експерта від 20 травня 2008 року вартість корівника становить не 37 229 грн., як це зазначено в протоколі № 4 розподільчих зборів уповноважених членів пайгоспу "10-річчя Жовтня" від 25 березня 2000 року ( а.с. 5 ), а 57 516 грн. ( а.с. 16-23 ). Крім того, суд враховує, що згідно висновку експерта даний корівник не придатний для подальшого використання, оскільки він знаходиться у ветхому стані, і плити перекриття та стіни з цегли та ракушняка не можуть бути використані як будівельні матеріали. За таких обставин, оскільки загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "10-річчя Жовтня" 28 січня 2008 року фактично не відбулися і виділений [PERSON] корівник не придатний для подальшого використання, то позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач КЖРЕП № 6 звернувся в суд з позовною заявою відповідачів про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території. В позові посилається на те, що відповідачі проживаючи за адресою м. [ADDRESS], тривалий час не оплачують, хоча користуються наданими послугами зі сторони КЖРЕП № 6 згідно договору. Однак не оплатили отримані послуги і за ними рахується борг в сумі 1313, 93 грн. На неодноразові попередження по сплаті боргу відповідачі не реагують, добровільно погасити борг не бажають, а тому позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в поясненнях підтвердив факти викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від них до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 156 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату та плату по утриманню будинку та прибудинкової території. У відповідності з ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення. Судом встановлено, що вказані відповідачі проживаючи за адресою м. [ADDRESS] тривалий час не оплачують, хоча користуються наданими послугами зі сторони КЖРЕП № 6 згідно договору. Не оплатили отримані послуги і за ним рахується борг за період з 01.02.2005 по 01.04.2008 року в сумі 1313, 93 грн. На неодноразові попередження по сплаті боргу не реагують, добровільно погасити борг не бажають, що підтверджується дослідженими доказами по справі та поясненнями сторони. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути суму боргу. На підставі викладеного та ст.ст. 64, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач ТОВ „Фарлеп” пред'явив в суд позов до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 455,94 грн. за надані послуги за договором на послуги ІР-мережі, вказуючи в обґрунтування позовних вимог, що 08 листопада 2002 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 02110810001 на послуги ІР-мережі, згідно з яким ТОВ „Фарлеп” зобов'язався надавати [PERSON] послуги по користуванню ІР-мережею, а [PERSON] зобов'язався сплачувати вартість отриманих послуг згідно тарифів ТК помісячно на підставі виставлених йому рахунків, у строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним вище договором № 02110810001 від 08.11.2002 року та не здійснює своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг ІР-мережі, у зв'язку з чим станом на 04.09.2006 року заборгованість відповідача по несплаченим послугам ІР-мережі склала 455,94 грн. В судовому засіданні представник позивача Тащі М.М. підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини і пояснив, що станом на цей час відповідач ще не погасив наявну перед позивачем заборгованість за надані послуги ІР-мережі. Відповідач, місце проживання якого позивачеві невідоме, був викликаний в суд через оголошення в пресі, але в судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 526 ЦК України визначено. що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом установлено, що 08 листопада 2002 року між ТОВ „Фарлеп” і [PERSON] був укладений договір № 02110810001 на послуги ІР-мережі, згідно з яким ТОВ „Фарлеп” зобов'язався надавати [PERSON] послуги по користуванню ІР-мережею, а [PERSON] зобов'язався сплачувати вартість отриманих послуг згідно тарифів ТК помісячно на підставі виставлених йому рахунків, у строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте відповідач [PERSON], в порушення ст.526 ЦК України та пунктів 32,40 і 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005р., не здійснює оплату послуг по користуванню ІР-мережею, які були надані йому ТОВ „Фарлеп” на підставі вказаного вище договору. Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за договором № 02110810001 від 08.11.2002р. станом на 04.09.2006 року склала 455,94 грн., і відповідач дотепер не погасив цю заборгованість. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі : сплатою судового збору в сумі 51,00 грн., оплатою витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн., та оплатою розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 312,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з червня 2006 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і сумісне проживання, після чого вони не вживали спроб до примирення, а станом на цей час вона вже створила нову сім'ю. Відповідач визнав позов і підтвердив викладені вище обставини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 05 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі РАЦСу Одеського обласного управління юстицію, актовий запис № 1630 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Проте шлюб сторін виявився невдалим, оскільки різниця характерів і відсутність порозуміння негативно впливали на відносини сторін. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в червні 2006 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. В подальшому сторони не вживали спроб до примирення. Станом на цей час позивач вже створила нову сім'ю. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що, по-перше, після припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин, їхня малолітня дочка [PERSON], [INFO], залишилася проживати з матір'ю, і, по-друге, сторони досягли домовленості відносно утримання та виховання їхньої дочки [PERSON], а також домовилися, що дитина і в подальшому залишиться проживати з матір'ю, - і суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам дитини, яка в силу свого віку більш потребує догляду з боку матері. Вимоги про розділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки //треті особи - Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, [PERSON]/ про оспорювання батьківства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] народилася дитина, яка Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси була зареєстрована як [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень від 24 січня 2008 року зроблено актовий запис № 77. Однак, він не є батьком [PERSON], так як з 2000 року проживає окремо від [PERSON] та 29 лютого 2008 року шлюб між ними розірвано. Тому вважає необхідним виключити з актового запису прізвище та по-батькові [PERSON], замінив їх на прізвище та по-батькові його батька [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, вилучити з актового запису № 77 від 24 січня 2008 року про народження [PERSON] відомості про батька [PERSON], визнати [PERSON]., [INFO] батьком [PERSON], [INFO] та зобов'язати Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси внести зміни до актового запису про народження [PERSON] № 77, змінити відомості про батька з „[PERSON]” на „[PERSON]”, змінити прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”, по-батькові - з „[PERSON]” на „[PERSON]”, інші записи залишити без змін Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачка у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Другого відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення з'явившихся сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] народилася дитина, яка Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м. Одеси була зареєстрована як [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень від 24 січня 2008 року зроблено актовий запис № 77. Однак, позивач не є батьком [PERSON], так як з 2000 року проживає окремо від [PERSON] та 29 лютого 2008 року шлюб між ними розірвано. Тому вважає необхідним виключити з актового запису прізвище та по-батькові [PERSON], замінив їх на прізвище та по-батькові його батька [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У березні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1026,72грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що по [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстрований та проживає відповідач, який користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації не вносить і тому у нього виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив справу розглянути без його участі, визнав позовні вимоги частково та просив стягнути заборгованість у межах строку позовної давності за 3 роки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідач проживає по [ADDRESS] в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 22.12.2007р. у відповідача є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1026,72грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В результаті невиконання обов'язків по оплаті за воду та послуги каналізації у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за період застосування строку позовної давності за його клопотанням з березня 2005р. по грудень 2007р. у розмірі 546,23грн. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково у межах строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони з відповідачем розірвали свій шлюб 31.07.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не платить. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечив проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши думку сторін, врахувавши стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]народження. (а.с.3) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON]. в позовній заяві обґрунтував свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. В процесі користування будинком вона без відповідного дозволу самочинно побудувала сараї «Е-З-И», тамбур «а». Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська дало висновок про можливість узаконення самовільно збудованих будов. Просила визнати за нею право власності на сараї «Е-З-И», тамбур «а» по [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив задовольнити позов. Представник відповідача голова селищної Ради у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська вважається за можливе узаконити: сараї «Е-З-И», тамбур «а» п[ADDRESS]. /а.с.8/ Як вбачається з договору купівлі-продажу, технічного паспарту домоволодіння[ADDRESS]належить на праві приватної власності та зареєстровано за [PERSON] Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на самочинно збудоване нерухоме майно і визнання права власності на нього не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. На підставі рішення Виконкому краматорської міської Ради від 23.12.1970 року № 597 відповідачам по справі було надано квартиру [ADDRESS], з ними був укладений договір найму від 29.12.1970 року та виданий ордер №995 від 28.12.1970 року. У зв'язку з виїздом відповідачів у м. Надим Тюменської області РФ вказана квартира була заброньована з 17.07.2002р по 21.05.2005р.. Але після закінчення строку броні відповідачі до квартири не повернулися. Просили суд постановити рішення, яким розірвати договір найму від 29.12.1970 року та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON]особами, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов, та не заперечила проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з договору найму від 29.12.1970 року та ордеру №995 від 28.12.1970 року [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. /а.с.5-8/ Як вбачається з охоронного свідоцтва (броні) від 17.07.2002 року у зв'язку з виїздом відповідачів у м. Надим Тюменської області РФ квартира [ADDRESS] була заброньована з 17.07.2002р по 21.05.2005р.. /а.с.9/ Згідно ст. 71 ЖКУ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 76 ЖКУ якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. За таких обставин, вимоги позивача законні та обґрунтовані доказами і тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Заявник звернулася з даною заявою до суду, вказавши на те, що свої грошові ощадження вона помістила на збереження до філії ощадбанку №2842/05/03 м. Сватове. Але при видачі заявнику ощадної книжки за рахунком [NUMBER] в імені заявниці була допущена помилка. В ощадній книжці її ім'я значиться як „[INFO]”. Згідно копії паспорту ім'я значиться „[INFO]”. Тому заявниця прохає суд встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки виданої філією ощадбанку №2842/05/03, особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: при видачі ощадної книжки за рахунком [NUMBER] в ощадній книжці ім'я заявниці значиться як „[INFO]”, що підтверджується копією ощадної книжки, а згідно копії паспорту її ім'я значиться „[INFO]”. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13.03.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.03.2003 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON]у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про шлюб, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання дочки є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved