overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.12.2007р. він придбав 57/100 частин домоволодіння №65 по [ADDRESS] в м.Херсоні. У зв'язку з тим, що вказане нерухоме майно потребувало капітального ремонту, позивач під час виконання ремонту - переобладнав внутрішні приміщення, змінивши призначення домоволодіння на магазин. Просив визнати за ним право власності на магазин, розташований в м.Херсоні по [ADDRESS] , який складається з приміщення торгівельного залу №1, підсобних приміщень №2,5,санвузла №3, котельної №4, загальною площе. 148,7кв.м. та господарські споруди літ.”Г” та літ.”Б”. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав на підставах в ньому зазначених. Просив позов задовольнити. Представник Херсонського міського виконавчого комітету в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Зі згоди сторін, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в м.Херсоні належить [PERSON] ., про що свідчить договір купівлі-продажу від 11.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі права власності за № [NUMBER] За вказаним договором вбачається, що у власність позивачу передано: в будинку літ.”А”: приміщення №2-2, 2-3, 3-6,3-5, 3-2, 3-3, 3-4, прибудова літ.”а” з приміщеннями №2-1, 3-1а, частину приміщення 3-1. В прибудові літ.”А-1”: приміщення №3-7, 3-8, 3-7а, туалет, частина приміщення №3-1, козирок, вхід в підвал, в підвалі приміщення №1-2, гараж літ. „Г”, літня кухня літ.”Б”, 1/3 частину сараю - літньої кухні літ.”В”, водопровід №4, ворота №1 спільного користування. Відповідно технічної документації на вказану частину домоволодіння від 09.06.2008р. після перепланіровки, виконаної позивачем, належне йому нерухоме майно складається з : приміщення торгівельного залу №1, площею 132,4кв.м., підсобних приміщень №2 площею 1,8кв.м. та №5 площею 10,9кв.м., санвузла №3 площею 1,8кв.м., котельної №4 площею 1,8кв.м. З ст.320 ЦК України вбачається, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені лише умови використання для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, ст.. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином, суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на магазин з господарськими спорудами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Державне підприємство «Кримськи генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ звернулося до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію та водопостачання в сумі 714 грн. 02 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі нерегулярно вносить платню за теплову енергію та водопостачання, Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслали. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившихся відповідачів, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживаючи в квартирі [ADDRESS] , є наймачами вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідачі не виконують є свої зобов'язання перед ДП «Кримськи генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ по оплаті за надані послуги за теплову енергію та гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 22.11.2007 р. складає 714 грн.02 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено як ціна позову, так і позовні вимоги, які засновані на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. - судовий збір на користь держави, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відношень між нею та покійним братом, [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що її потрібно отримати громадянство України. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що вона у 2002 році переїхала на постійне місце проживання із Азербайджану до міста Севастополя. Їй потрібно отримати громадянство України та для цього необхідно встановить факт родинних відношень між братом, [PERSON], який помер [INFO] у місті Антрациті Луганської області, тому що документів, підтверджуючих родинні відношення не збереглися. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з”явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. до браку [PERSON]. приїхала до міста Севастополя із Азербайджану на постійне місце проживання у 2002 році. Батько [PERSON]., [PERSON] помер [INFO] у місті Сальську Ростовської області, мати, [PERSON] померла [INFO] в місті Антрациті Луганської області. Свідоцтво про народження у заявника відсутнє, тому за рішенням суду було встановлено факт народження [PERSON]. [INFO]. Рідний брат, [PERSON] [INFO] , постійно був зареєстрований з 16 грудня 1974 року по 26 листопада 1998 року за адресою: Луганська область місто Антрацит, який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт того, що [PERSON] . є рідною сестрою померлого [PERSON]. підтверджується допитом свідка [PERSON]., який був допитаний Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області та був попереджений про кримінальну відповідальність. За таких обставин, суд вважає факт того, що заявниця є рідною сестрою померлого [PERSON] . встановленим, вимоги обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що сімейні відносини припинені з 2003 року, стосунки не поновлювались, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачка заперечень проти позову не подала. Судом ухвалено слухати справу заочно. З копії свідоцтва про шлюб, актового запису про реєстрацію шлюбу встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.1999 р. Сімейні стосунки між сторонами припинено з початку 2003 року, з того часу сторони проживають окремо, стосунків не підтримують, шлюб на даний час має формальний характер. Спору про майно не заявлено. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і їх дітей, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше формальне збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

07.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені весною 2006 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені весною 2006 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 січня 2002 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 86. Від спільного життя в них народився син: [PERSON] [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, на даний час подружжя разом не проживає, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. Спільна дитина подружжя [PERSON][INFO] народження після розірвання залишається проживати з матір'ю На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 25 березня 2008 року в міськвідділі РАЦС, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 434. Від спільного життя в них дітей немає. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, в зв'язку з цим позивач був змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивач не бажає знаходитись з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позивачем вимоги визнала в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, в них зовсім різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, на примирення сторони не погоджується, відповідачка також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 вересня 2003 року в міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 2171. Від спільного життя в них народилася дитина:[PERSON] [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, відповідач перестав цікавитися сім'єю, з 2006 року по теперішній час подружжя разом не проживають, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, відповідач сім'єю не цікавиться та тривалий час із сім'єю не проживає, а саме з 2006 року, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 27 жовтня 2007 року в виконкомі Брицької сільської ради, Липовецького району, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 1. Від спільного життя в них дітей немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, що призводить до сварок та погроз відповідачем до позивачки застосування фізичної розправи, в зв'язку з цим позивачка була змушена переїхати проживати до своїх батьків і на даний час подружжя разом не проживає, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, відповідач сім'єю не цікавиться, в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони відповідача, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 лютого 1987 року в міськвідділі РАГС, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 424. Від спільного життя в них є повнолітні діти. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та конфліктних ситуацій, в зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони відповідача, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1 371 грн. 47 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Шевченко О.В. позов підтримала і просить його задовольнити, посилаючись на те, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітна з 26 січня 2007 р. по 25 січня 2008 р. Під час перебування її на обліку вона працювала в підприємця [PERSON] з 16 листопада 2006 р. по 16 червня 2007 р. та отримувала дохід. Оскільки відповідач не надала центру зайнятості інформацію про своє тимчасове працевлаштування, де отримувала дохід і одночасно отримувала матеріальну допомогу по безробіттю, їй необхідно повернути Переяслав-Хмельницькому центру зайнятості суму незаконно отриманого матеріального забезпечення по безробіттю у розмірі 1371 грн. 47 коп. Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що у підприємця [PERSON] вона дійсно працювала, проте не у зазначений позивачем період і її робота не впливала на визначення розміру та виплату допомоги по безробіттю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON] перебувала на обліку в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітна з 26 січня 2007 р. по 25 січня 2008 р., що підтверджується довідкою № 1144 від 30.05.2008р. та отримувала допомогу по безробіттю. З показів свідка [PERSON] вбачається, що вона працює на міському ринку контролером і знає всіх підприємців та їх працівників, що займаються торгівлею на цьому ринку. Відповідачка працювала у підприємця [PERSON], проте у визначений позивачем період вона припинила з ним трудові відносини. З показів свідка [PERSON] вбачається, що відповідачка працювала у нього у визначений позивачем період без належно оформленого трудового договору, без реєстрації цього трудового договору в центрі зайнятості. З копії трудової книжки відповідачки також вбачається, що у період з 26 січня 2007 року по 20 січня 2008 року відповідач перебувала на обліку у центрі зайнятості і в трудових відносинах з господарюючими суб'єктами не перебувала. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подані позивачем докази не мають ознак належності та допустимості, покази свідків суперечливі, позивачем не доведено у встановленому порядку наявність предмету позовних вимог. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

До суду звернулось Кредитна спілка « Хортиця» з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7537 грн.15 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16жовтня 2006 р. [PERSON] . та [PERSON] . вступили в члени кредитної спілки « Хортиця» при цьому сплатили вступні та обов*язкові пайові внески. Відповідачу було надано кредитний ліміт в сумі 3030грн..відповідно до кредитного договору [NUMBER] від 31 серпня 2007грн., який був укладений між [PERSON] . та КС « Хортиця». Кредит був виданий під поручительство [PERSON] ., згідно Договору поручительства від 31 серпня 2007 року. Відповідач порушив вимогу кредитного договору, а саме, не виконує зобов’язання в обумовлені Кредитним договором строки і тому у нього виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 7537грн.15 коп. Це і стало підставою для звернення до суду з позовом . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками, оголошенням у газеті. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши доводи у підтримку позовних вимог представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Відповідно до кредитного договору [NUMBER] від 31 серпня 2007грн., який був укладений між [PERSON] . та КС « Хортиця», відповідачу був надано кредитний ліміт в сумі 3030грн Відповідач порушив вимогу кредитного договору, а саме, не виконує зобов’язання в обумовлені Кредитним договором строки і тому у нього виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 7537грн.15 коп; Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . не виконав свої зобов’язання, передбачені Кредитним договором, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved