overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії та користується електричною енергією. 10.08.2006р. та 17.07.2007р. відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: під час перевірки контролерами позивача було встановлено розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки, минаючи електролічильник, про що були складені акти. Заборгованість за актами про порушення складає 1831 грн. 29 коп. (201,80грн. +1629,80), яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка визнала позовні вимоги частково, в сумі 950 грн., не заперечувала факт порушення нею ПКЕЕН 10.08.2006р. та 17.07.2007р., але просить суд врахувати її тяжке матеріальне становище, отримує пенсію в розмірі 554 грн. 88 коп., хворіє, мешкає одна. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 950 грн., виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно актів від 10.08.2006р. та 17.07.2007р. за місцем проживання відповідачки здійснювалось без облікове користування електроенергією, що не заперечувалось у судовому засіданні, тому у відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила. Також суд вважає необхідним врахувати тяжке матеріальне становище відповідачки, що підтверджується матеріалами справи та зменшити розмір спричиненої нею шкоди до 950 грн., у відповідності ч.4 ст. 1193 ЦК України надати розстрочку виконання рішення по 50 грн. щомісячно з пенсії.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24 січня 2003 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького райсуду від 12.11.2007р. йому було надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON]. у два місяці для подачі в Тисменикьку нотконтору заяви. Однак даним строком він не скористався, оскільки у грудні 2007р. нотаріус йому повідомила, що у неї закінчується календарний рік та не має часу займатися оформленням документів. Коли прийшов у січні 2008р., то через велику чергу людей, які отримували заощадження по колишніх вкладах Ощадбанку СРСР нотаріус знову не прийняла його. Таким чином він знову пропустив термін для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, у поданій до суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач після смерті своєї бабусі являється спадкоємцем належного покійній земельного паю та грошового вкладу. Рішенням Тисменицького районного суду від 12.11.2007року позивачу визначено додатковий строк-два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, однак останній пропустив наданий строк з поважних причин. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду із заявою, в якій прохала встановити факт її постійного проживання їх в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області. При цьому вказувала, що встановлення факту їм необхідно для отримання закордонного паспорта.. Іншим чином підтвердити своє проживання на території Новогалещинської селищної ради заявниця не може. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і прохала її задовольнити , посилаючись на те , що у травні 1985 року переїхала на постійне проживання за місцем призначення на роботу чоловіка в. Кременчуцьку геологічну партію, де була зареєстрована і отримала житло в гуртожитку , а потім квартиру для сім"ї. Працювала з 5.06.1985 року в Новогалещинському дитячому садку , а потім на Галещинвській біофабриці до 2001 року. Тут народила двох дітей. Без підтвердження факту проживання не може отримати закордонний паспорт.. Представник заінтересованої особи Козир Анатолій Вікторович заяву визнав і не заперечував проти її задоволення, посилаючись на перевірку документів заявниці при видачі паспорта у 2001 році і наявність реєстрації в селищі Нова Галещина з 7.06.1985 року в домовій книзі. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця з 5.06.1985 року працевлаштувалась на роботу в Новогалещинський дитячий садок нянею, де працювала до 31.07.1985 року, а потім продовжила працювати на Новогалещинській біологічній фабриці з 5.08.1985 року до 5.09.2001 року, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] ( аркуш - 6 ). Згідно виписки із домової книги на будинок № 17 по вулиці Гагаріна, в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області з 7.06.1985 року ( аркуш 9). Із свідоцтва [NUMBER] , виданого 3.09.1986 року Новогалещинською селищною радою вбачається , що заявниця [INFO] в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області народила сина [PERSON] ( аркуш -12) Із форми № 1 на видачу паспорта чоловіка заявниці вбачається , що 15.06.1989 року він паспортизований паспортом громадянина України з відміткою про проживання з сім"єю ( аркуш 13 ).. Заявниці виданий паспорт громадянки України 1.01.2001 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області. Син заявниці [PERSON] закінчив 10 класів Новогалещинської загальноосвітньої школи у 2002 році , що підтверджується довідкою школи ( аркуш 14 ). Свідки [PERSON] і [PERSON] , які проживали разом із заявницею в гуртожитку і продовжують проживати в квартирах , виданих для проживання робітникам Кременчуцької ГФП , підтвердили факт постійного проживання заявниці в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області. Встановити факт постійного проживання заявниці в позасудовому порядку неможливо . . За таких підстав суд вважає доведеним факт постійного проживання заявниці в селищі Нова Галещина Козельщинського району з червня 1985 року по даний час..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] померла [PERSON] яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с[ADDRESS] вартістю 12080 грн., який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, серії [NUMBER]виданого Виконкомом Гущинецькою сільською радою від 29.05.2008 року. [PERSON] все своє майно заповіла позивачці. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, спадщину фактично прийняла, так як в неї на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла довідка №02-18-126 від 27.06.2008 року, в якій Гущинецька сільська рада, Калинівського району, Вінницької області проти позову не заперечує і просить розглядати справу без представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання представником відповідача позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що[INFO] померла [PERSON] яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 12080 грн., який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, серії [NUMBER]виданого Виконкомом Гущинецькою сільською радою від 29.05.2008 року. Згідно заповіту від 16.01.2006 року померла заповіла позивачці дане майно. Позивачка, як спадкоємеця за заповітом, спадщину фактично прийняла. Однак, оформити спадкові права позивачка не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, які претендували б на спадкове майно немає. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 04.12.1998 року в виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис[NUMBER]. В шлюбі у них дітей немає. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Постійно між сторонами виникають сварки, непорозуміння, з 2005 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 4 грудня 1998 року в виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис[NUMBER]. В шлюбі у них дітей немає. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Постійно між сторонами виникають сварки, непорозуміння. З 2005 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та бюджету. Сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе та буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 липня 2005 року в виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 7. Від шлюбу у них дітей не має Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2007 році. На примирення не згідниий В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідача в судове засідання не з'явився , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивач не згідний. Дітей від шлюбу у них не має, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29 жовтня 1978 року в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 27. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має Позивач просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2002 році. На примирення не згідний В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивач не згідний. Дітей від шлюбу у них не має, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Топорівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на &frac12; частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , до склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В,сарай літ.Г вбиральня літ.Д, огорожа № 1-2, посилаючись на те, що після смерті його дружини [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку спадкового майна немає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав Представник сільради в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день і час розгляду даної справи. В матеріалах справи є лист Топорівської сільської ради, вона просить справу розглянути без Ії представника. Позов визнає За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після [PERSON]. залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за законом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння оформлених на спадкодавця. Інших спадкоємців які мають право на обов’язкову частку в спадщині не має. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції 15.09.2004 року , актовий запис № 62, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згоден. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. На примирення сторони не згодні. Заслухавши позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, син знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги (а.с.5-7), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина до досягнення повноліття, на даний час він працює, , отримує дохід і може утримувати дитину, як повідомив на утриманні інших осіб не має. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на садибу , що в [ADDRESS] яка перейшла йому в спадщину після померлої [INFO] року тітки [PERSON] Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що в [ADDRESS], що перейшов йому в спадщину після померлої тітки. Представник відповідача Петрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.18). Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]є спадкоємцем по заповіту померлої [INFO] року тітки [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS], що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.4,8-10) , належним чином прийняв спадщину (а.с.22). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно тітки , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.11-14), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.22). Позивач звільнений від сплати держмита (а.с.5,6), а тому воно підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на садибу , що в [ADDRESS], яка перейшла йому в спадщину після померлого [INFO] року батька [PERSON] Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що в [ADDRESS], що перейшов йому в спадщину після померлого батька. Представник відповідача Осокорівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують(а.с.22). Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлого [INFO] року батька [PERSON] , якому на праві власності належав будинок в [ADDRESS], що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.6,10,11,16,17) , прийняв спадщину (а.с.11). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.12-15), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на садибу , що в [ADDRESS], яка перейшла йому в спадщину після померлої [INFO] року тітки [PERSON] Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями що в [ADDRESS], що перейшов йому в спадщину після померлої тітки. Представник відповідача Петрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.18). Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]є спадкоємцем по заповіту померлої [INFO] року тітки [PERSON], яка на день смерті мешкала в [ADDRESS], що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.4,8-10) , належним чином прийняв спадщину (а.с.22). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно тітки , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.11-14), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.22). Позивач звільнений від сплати держмита (а.с.5,6), а тому воно підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

При вирішенні спору по суті 22 травня 2008 року встановлено, що позов має дві вимоги: захист честі, гідності та ділової репутації; відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень Судом також встановлено, що [PERSON] від сплати судового збору звільнена, однак [PERSON] від такої не звільнений. Рішенням суду від 22 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено, проте не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат не з'явилися. Згідно ст. 3 п.1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з поданих до суду позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності мито справляється в розмірі: - із позовних заяв немайнового характеру 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян; - із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5 відсотків ціни позову. Суд вважає за необхідне, з урахуванням заявлених вимог, вищеназваних вимог Закону стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору за вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації і 5 відсотків із позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 гривень, що становить 1250 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved