overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,18 га, яка передана у приватну власність [PERSON]для обслуговування належного їй будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що за договором довічного утримання вона є власником налженого сестрі будинку. При житті останній рішенням 15 сесії ХХІ скликання Гладковицької сільської ради від 12.01.94 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,34 га, з них 0,18 га для обслуговування будинку та 0,16 га для ведення підсобного господарства. Вона стала власником будинку, але земельна ділянка рахується за померлою. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглядати без їх участі, вимоги відповідач визнає. Суд, перевіривши докази та законність визнання позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] померла [INFO] і при житті уклала договір довічного утримання від 27.11.93, яким належний їй будинок [ADDRESS], передала у власність позивачу, тобто остання стала його власником. Зазначені обставини підтверджуються копією договору та довідкою виконкому Гладковицької сільської ради від 12.03.08. Крім того, рішенням 15 сесії ХХІ скликання Гладковицької сільської ради від 12.01.94 передано у приватну власність [PERSON] для обслуговування вказаного жилого будинку земельну ділянку розміром 0,18 га. Померла при житті Державний акт на земельну ділянку не виготовила. Відповідно до ст.30 ЗК України від 18.12.90, що діяв на час виникнення правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу, і право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного, за позивачем перейшло право власності і на земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, а тому за нею слід визнати право власності і на вказану земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені на підставі : позивач - п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету КМ “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Три місяці шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] р.н., уродженця с.Мирне, Гуляйпільського району Запорізької області Запорізької області на її користь на утримання [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі згідно протоколу допиту. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25 листопада 2005 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № [NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження - батьки: [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Три місяці шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] р.н., уродженця с.Мирне, Гуляйпільського району Запорізької області Запорізької області на її користь на утримання [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі згідно протоколу допиту. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25 листопада 2005 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER]. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 червня 2007 року [PERSON], [INFO] року народження - батьки: [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав стосовно дочки, [PERSON], [INFO]народження. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. Представник органів опіки та піклування позов підтримав у повному обсязі. Свідок [PERSON]. підтвердила, що дійсно її дочка, мати дитини, передчасно загинула і практично з першого року свого віку дівчинка мешкає на її та позивача утриманні, відповідач же ніякої участи в житті дитини не приймає. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO]у відповідача і [PERSON](померла [INFO] .) народилася дочка, [PERSON] . Але починаючи з 1998 року і по цей час дівчинка практично знаходиться на утриманні свого діда, позивача по справі, та баби, [PERSON] . Батько ж, відповідач по справі зовсім не цікавиться долею дитини, не надає їй будь-якої допомоги, не відвідує її, зовсім не спілкується без будь-яких поважних підстав. За таких підстав суд доходить до висновку про те, що відповідач, як батько, нічого своїй дитині дати не може і втратив моральне та юридичне право бути батьком [PERSON], а позбавлення його батьківських прав цілком відповідає інтересам дитини. На користь цього свідчить і висновок відділу освіти Котовської райдержадміністрації Одеської області. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що під час сумісного проживання у них виявились різні погляди на життя, несумісність характерів. В судовому засіданні відповідач позов визнав пояснивши , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім”я розпалась. Не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , проти розірвання шлюбу не заперечує . Позивачка в судове засідання не з”явилась,подавши заяву до суду про розгляд справи в її відсутність . Суд вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 01.09.1985 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. . Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів ,різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки , проживають окремо . Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням відповідача , а також письмовими доказами: - копією свідоцтва про одруження; - копією свідоцтва про народження дитини. При таких обставинах сім”ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Майновий спір відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

29 червня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON]Укладений кредитний договір [NUMBER] про надання останньому кредиту на споживчі цілі в розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних з терміном погашення боргу - 27 червня 2008 року. Договір поруки за зазначеним договором укладений з відповідачем [PERSON] 29 червня 2006 року / договір-поруки [NUMBER]/. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить достроково розірвати договір кредиту, укладеного з відповідачем [PERSON], в зв”язку з тим, що з червня 2007 року відповідач перестав погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Гарант [PERSON] взагалі ніяких сум банку не сплачувала. Позивач одночасно просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4969 грн. 91 коп основного боргу, 1335 гривень несплачених відсотків за користування кредитом, 74 грн. 54 коп пені за несвоєчасно сплачені відсотки, 2212грн. 12 коп строкової заборгованості за кредитом, а всього 8592 грн. 55 коп., а також судові витрати, понесені банком в зв”язку зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги банку і пояснив, що ні відповідач [PERSON], ні відповідач [PERSON] на неодноразові пропозиції банку виконати умови договору не реагують. Щомісячне погашення кредитного боргу та відсотків не проводиться з червня 2007 року. Зазначені обставини змусили банк звернутися до суду з даною позовною заявою Відповідач [PERSON] в судове засідання на повторний виклик суду не з”явився, заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснивши, що вона, як гарант має платити заборгованість за кредитним договором. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача на підставі наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених договором. Отримання кредиту відповідачем [PERSON] підтверджується кредитним договором [NUMBER] від 29 червня 2006 року. Отримання зазначеної в договорі суми відповідачами не оспорюється так, як не оспорюється ними і розмір заборгованості, який підтверджується розрахунками/ а.с. 13, 14/ . Судом встановлено, що відповідачі виконали свої зобов”язання перед банком не належним чином, тобто частково, що є підставою дострокового розірвання договору та стягнення сум боргу. Щодо вимог позивача про відшкодування судових витрат то суд вважає їх необхідним також задовольнити в повному обсязі, тому, що спір вирішених на його користь, а розмір понесених витрат належним чином підтверджена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

13.03.2008 р. прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головної інспекції на автомобільному транспорті до [PERSON]. з вимогою стягнення фінансових санкцій в розмірі 510 грн., які було накладено на нього постановою територіального управління ГДІАТ в АР Крим від 05.01.2007 р. за порушення законодавства при експлуатації легкового автомобіля як таксі без наявності ліцензійної картки. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник позивача надав судові заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов і пояснив суду, що використовував автомобіль як таксі без ліцензійної картки. Фінансові санкції не сплатив. Суму не заперечує. Заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою ТУ головавтотрансіспекції в АРК від 24.01.2007 р. до [PERSON]. застосовано фінансові санкції в розмірі 510 грн. у зв'язку з порушенням ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідач без наявності ліцензійної картки облаштував а/м «ЗАЗ ДЕУ-СЕНС», р.н.[NUMBER], як таксі. Наведений факт підтверджується актом проведення перевірки додержання вимог законодавства по автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.01.2007 р. Підставою для стягнення фінансової санкції є п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 р. №1567, яким передбачено сплату санкції не пізніше 15 днів після отримання копії постанови. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 р. №1567,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Великолепетиського району Херсонської області в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є матір’ю малолітнього [PERSON] , 15.06.2002 року народження. Батько [PERSON] – [PERSON] з сином не проживає, його вихованням не займається. [PERSON] проживала разом із [PERSON] на час народження сина [PERSON] у смт. Велика Лепетиха, але в серпні 2002 року вона поїхала із смт. Велика Лепетиха у невідомому напрямку, не повідомляє про себе понад 5 років. Малолітній [PERSON] проживає разом з бабусею [PERSON] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, яка займається його вихованням. Враховуючи той факт, що [PERSON] , 15.06.2002 року народження, залишився без піклування батьків і потребує матеріальної допомоги з боку держави, вважає, що є всі підстави у вирішенні питання про визнання [PERSON] безвісно відсутньою для визначення статусу неповнолітнього [PERSON] та подальшого оформлення опіки над ним та допомоги. На підставі ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Позивачка на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюбні відносини за рішенням суду в 2007 році. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач обов'язку по утримуванню дитини не виконує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 15.08.2004 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Конівською сільською радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за №1. В шлюбі у них [INFO] народилась донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіка спиртним у них часто виникали сварки та непорозуміння, чоловік неодноразово наносив їй побої, матеріально сім'ю не забезпечував. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів, відповідач не змінив своєї поведінки та відношення до неї, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити доньку на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що на протязі останніх семи місяців вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї і настоює на задоволенні позову. Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони не проживають разом більше 7 місяців, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, який наносив їй побої, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача, неповнолітню дитину - залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані нежитлову прибудову, тамбур, літню кухню, сараї, житловий будинок, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки, йому було надано земельну ділянку [ADDRESS]. 14.03.2001 р. він отримав державний акт про право приватної власності на дану земельну ділянку. Крім того, в 1961 р. на даній земельній ділянці він самовільно збудував літню кухню «Б», сарай «Е», в 1977 р. - житловий будинок «А-1», нежитлову прибудову «А1», тамбур «а», сарай «В», а в 2000 р. - сарай «Ж». До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. Актом державної приймальної комісії домоволодіння по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. В цей час він бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову «А1», тамбур «а», літню кухню «Б», сараї «Е-Ж», житловий будинок «А-1», сарай «В», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору №79 від 22.01.1958 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки, позивачу було надано земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.14). На даній земельній ділянці був побудований будинок, який прийнято в експлуатацію (а.с.6-7). 14.03.2001 р. позивачу було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.19). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також самовільно побудовані: нежитлову прибудову «А1», тамбур «а», літню кухню «Б», сараї «Е-Ж», житловий будинок «А-1», сарай «В» (а.с.8-11), які згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.5). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за нежитлову прибудову «А1», тамбур «а», літню кухню «Б», сараї «Е-Ж», житловий будинок «А-1», сарай «В», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстровани та мешкають в кв. [ADDRESS], і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення позивача, але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має заборгованість по даному виду платежів в розмірі 9906,41 грн. станом на 01.01.2007 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану заборгованість у зв"язку з порушенням ним “Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497 та “Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.№ 572. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги, оскільки, відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.2001 р. вступив в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 2004 року оскільки сторони не зійшлись характерами, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 2004 року оскільки сторони не зійшлись характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Дитину: [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved