overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У позовній заяві заявниця обґрунтувала свої вимоги наступним. У червні 1993 року їй та членам її родини було надано квартиру [ADDRESS]. В теперішній час у неї виникла необхідність приватизувати вказану квартиру, але органом приватизації їй у цьому було відмовлено, у зв'язку з тим, що немає даних про її реєстрацію за місцем мешкання з 1 січня 1993 року по 21 червня 1993 року. Але у даний період часу вона була зареєстрована та мешкала у своїх родичів за [ADDRESS]. Просила задовольнити її заяву і встановити цей факт. Заявниця [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, і зазначила, що повністю підтримує заяву. Представник заінтересованої особи [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без участі представника третьої особи, та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із довідки ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» [PERSON]. прибула [ADDRESS], де на теперішній час зареєстрована. /а.с.7/ Встановлення факту мешкання заявниці за[ADDRESS]має для неї юридичне значення, тому що дозволить їй приватизувати квартиру. Суд вважає, що факт проживання заявниці за[ADDRESS]з 1 січня 1993 року по 21 червня 1993 року знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі зареєстрованого у виконкомі Острицької сільської ради 25 грудня 2003 року, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на життя, та різні відношення до сім"ї, в результаті чого виникають постійні сварки. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені, в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи, будь-яких відомостей про причину його неявки до суд не надійшли. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, та після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їхніх дітей, тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались надзвичайно неприязні стосунки, які погрожують здоров'ю сторін і нормальному вихованню дітей, сторони біля року не підтримують сімейних відносин, їх шлюб існує формально, збереження сім'ї суд вважає неможливим, оскільки суперечить інтересам позивачки та дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Заявниці звернулись до суду із заявою до Герцаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що після смерті їхньої сестри [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, а саме двокімнатної квартири в [ADDRESS]. Звернувшись до державної нотаріальної контори Герцаївського району для прийняття спадщини, де їм необхідно подати підтверджуючі документи родинних зв»язків. Але в свідоцтві про народження у [PERSON] прізвище батьків зазначено як - [PERSON], у [PERSON] - [PERSON], у померлої [PERSON] - [PERSON]. Дані помилки були допущені секретарями сільської ради. Тому просять суд встановити факт родинних відносин як сестер між померлою [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні заявниці заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи Герцаївської міської ради заявлені вимоги підтримав та проти встановлення факту родинних відносин не заперечує. Судом встановлено, що у померлої [INFO] [PERSON] в свідоцтві про народження прізвище зазначено [PERSON], а у сестер прізвище зазначено як [PERSON], та [PERSON]. З довідки Лунківської сільської ради № 949 вбачається, що [PERSON], народилась в с. Могилівка, Герцаївського району, Чернівецької області. Факт родинного зв»язку підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], та іншими матеріалами справи. Без встановлення даного факту родинних відносин, заявниці не можуть прийняти спадщину, а саме двохкімнатну квартиру. Тому суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину площею 53,2 кв.м., що в [ADDRESS], дійсним та визнати за ним право власності на дану нежитлову будівлю, посилаючись на те, що 19 березня 2008 року він купив у відповідача дану будівлю і сплатив за неї 12600 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між [PERSON]. та Зборівським районним споживчим товариством, було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, площею 53,2 кв.м., що в [ADDRESS]. За дане приміщення позивач сплатив 12600 грн. згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, обґрунтовуючи тим, що згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2005р. з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] народження стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця. 28.04.2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопаду 2007 року з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження стягнуто аліменти в розмірі 1\6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Загальний розмір аліментів перевищує половину його заробітної плати, що ставить його у скрутне матеріальне становище, тому просив зменшити розмір аліментів, які утримаються з нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] з &frac14; до 1/6 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином , повідомлень про причини неявки від них не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів визначений за рішенням суду , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.. Судом встановлено, що згідно рішення Краматорського міського суду від 31.01.2005р. з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] народження стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця. На підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопаду 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження стягнуто аліменти в розмірі 1\6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Згідно довідки ЗАТ «НКМЗ» [PERSON] працює у ККЦ ЗАТ «НКМЗ» та має середньомісячний заробіток у розмірі 975грн.43 коп. Позивач проживає разом з дружиною [PERSON], яка не працює та знаходиться в відпустці по догляду за дитиною - донькою [PERSON], [INFO] року народження - до досягнення нею 3-річного віку. При таких обставинах, суд вважає, що розмір аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] може бути зменшено з 1\4 частки до 1\6 частки заробітку (доходу) позивача. Такий розмір буде відповідати матеріальному і родинному стану сторін і не ущемляти їхніх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

25 лютого 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до Самарського районного суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Відповідачі, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2005 р. - 624,50 грн., за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2007 р. - 1567,91 грн., всього - 2192 грн. 41 коп. Позивач просить стягнути суму заборгованості у повному обсязі та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі і просила його задовольнити, відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, і позов може бути розглянутий згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України у порядку заочного розгляду справи, оскільки проти цього представник позивача не заперечує, позов підтверджується письмовими доказами і документами - розрахунком суми заборгованості (а.с. 7), довідкою про склад сім'ї (а.с. 6), карткою квартиронаймача (а.с.8-10). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

25 лютого 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до Самарського районного суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Відповідачі, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки не проводилися, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2005 р. - 2382,07 грн., за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2007 р. - 3702,07 грн., всього - 6084 грн. 14 коп. Позивач просить стягнути суму заборгованості у межах сплаченого судового збору - 5100 грн., та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі і просила його задовольнити, відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, і позов може бути розглянутий згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України у порядку заочного розгляду справи, оскільки проти цього представник позивача не заперечує, позов підтверджується письмовими доказами і документами - розрахунком суми заборгованості (а.с. 4), довідкою про склад сім'ї (а.с. 5), карткою квартиронаймача (а.с.7-8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

25 лютого 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до Самарського районного суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, яка мешкає за адресою [ADDRESS], постійно користується тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Відповідач, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, зобов'язана своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2005 р. - 896,20 грн., за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2007 р. - 1743,42 грн., всього - 2639 грн. 62 коп. Позивач просить стягнути всю суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі і просила його задовольнити, відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, і позов може бути розглянутий згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України у порядку заочного розгляду справи, оскільки проти цього представник позивача не заперечує, позов підтверджується письмовими доказами і документами - розрахунком суми заборгованості (а.с. 4), довідкою про склад сім'ї (а.с. 5), карткою квартиронаймача (а.с.6-7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

25 лютого 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до Самарського районного суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, яка мешкає за адресою [ADDRESS], постійно користується тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Відповідачі, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2005 р. - 21,77 грн., за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2007 р. - 3147,97 грн., всього - 3169 грн. 74 коп. Позивач просить стягнути всю суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі і просила його задовольнити, відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, і позов може бути розглянутий згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України у порядку заочного розгляду справи, оскільки проти цього представник позивача не заперечує, позов підтверджується письмовими доказами і документами - розрахунком суми заборгованості (а.с. 4), довідкою про склад сім'ї (а.с. 6), карткою квартиронаймача (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

25 лютого 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулося до Самарського районного суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». Відповідачі, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, зобов'язані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Розрахунки проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2005 р. - 960 грн. 58 коп., за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2007 р. - 1528 грн., всього - 2488 грн. 58 коп. Позивач просить стягнути всю суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі і просила його задовольнити, відповідачі позов визнали у межах строку позовної давності за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2007 р. - 1528 грн. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, у межах строку позовної давності, і може бути розглянутий згідно ст. 174 ЦПК України у попередньому судовому засіданні, оскільки підтверджується письмовими доказами і документами - розрахунком суми заборгованості (а.с. 4), довідкою про склад сім'ї (а.с. 5), карткою квартиронаймача (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Державного підрпиємства “Добропіллявугілля” ВП “шахта Новодонецька” з позовом про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що він працював на шахті "Новодонецька" з липня 1973 року. 5 серпня 1996 року він був звільнений з шахти „Новодонецька” з професії гірничий робітник поверхні 3 розряду за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Загальний стаж роботи позивача у вугільній промисловості на момент звільнення складав 23 роки 1 місяць. При звільненні йому не була виплачена одноразова допомога у зв'язку з виходом на пенсію. У січні 2008 року позивач звернувся на шахту із заявою про виплату одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, передбаченої пунктом 12.15 Галузевого (тарифного) угоди. Він отримав відповідь від 26.02.2008 № 402, в якій йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги з тих підстав, що з 1995 по 2001 рік витрати з виплати вказаної одноразової допомоги проводились за рахунок коштів підприємства, фондів матеріального заохочення. На протязі цього періоду шахта не мала вільних коштів (прибутку), тому виплати допомоги не проводились. Крім того, оскільки право на отримання одноразової допомоги у позивача виникло в 1996 році, йому було відмовлено у зв'язку зі спливом строку для захисту порушеного права. Позивач, вважаючи причини, по яких йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги, безпідставними, звернувся до суду. Також позивач просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання 8 травня 2008 року не з'явився. До суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON]. з проханням розглянути справу у його відсутність. Просить в позові відмовити. Вислухавши думку позивача, представника позивача, які не заперечувала проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

10 квітня 2008 року[PERSON]. звернувся до ДП “Добропіллявугілля” ВП “Шахта Новодонецька” з позовом про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що він працював на шахті "Новодонецька" з серпня 1975 року. 1 червня 1995 року він був звільнений з шахти „Новодонецька” з професії прохідник 5 розряду за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Загальний стаж роботи позивача у вугільній промисловості на момент звільнення складав 22 роки 7 місяців. При звільненні йому не була виплачена одноразова допомога у зв'язку з виходом на пенсію. У лютому 2008 року позивач звернувся на шахту із заявою про виплату одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, передбаченої пунктом 12.15 Галузевого (тарифного) угоди. Він отримав відповідь від 18.02.2008 №339, в якій йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги з тих підстав, що з 1995 по 2001 рік витрати з виплати вказаної одноразової допомоги проводились за рахунок коштів підприємства, фондів матеріального заохочення. На протязі цього періоду шахта не мала вільних коштів (прибутку), тому виплати допомоги не проводились. Крім того, оскільки право на отримання одноразової допомоги у позивача виникло в 1995 році, йому було відмовлено у зв'язку зі спливом строку для захисту порушеного права. Позивач, вважаючи причини, по яких йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги, безпідставними, звернувся до суду. Також позивач просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання 8 травня 2008 року не з'явився. До суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] з проханням розглянути справу у його відсутність. Просить в позові відмовити. Вислухавши думку позивача, представника позивача, які не заперечувала проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до Державного підприємства “Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ “шахта Новодонецька” з позовом про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що він працював на шахті "Новодонецька" з травня 1995 року. 5 травня 1999 року він був звільнений з шахти „Новодонецька” з професії гірничий робітник очисного вибою 5 розряду за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Загальний стаж роботи позивача у вугільній промисловості на момент звільнення складав 21 рік 2 місяці. При звільненні йому не була виплачена одноразова допомога у зв'язку з виходом на пенсію. У лютому 2008 року позивач звернувся на шахту із заявою про виплату одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, передбаченої пунктом 12.15 Галузевого (тарифного) угоди. Він отримав відповідь від 26.02.2008 №403, в якій йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги з тих підстав, що відповідно до п. 8.7 Колективного договору, що діяв на шахті в 1999 році, при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію виплачується одноразова допомога за довгорічний безперервний стаж роботи, включаючи переводи в межах в/о «Добропіллявугілля», а його безперервний стаж роботи на шахті «Новодонецька» на момент звільнення в травні 1999 року складав 4 роки. Крім того, оскільки право на отримання одноразової допомоги у позивача виникло в 1999 році, йому було відмовлено у зв'язку зі спливом строку для захисту порушеного права. Позивач, вважаючи причини, по яких йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги, безпідставними, звернувся до суду. Також позивач просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання 8 травня 2008 року не з'явився. До суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON]. з проханням розглянути справу у його відсутність. Просить в позові відмовити. Вислухавши думку позивача, представника позивача, які не заперечувала проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved