Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

28.02.2008 року Відкрите Акціонерне Товариство „Сведбанк” в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо», [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на те, що 26 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Гарда», укладено кредитний договір № КЛ/07-14 та договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 18 травня 2007 року за № КЛ/07-17, згідно з яким позивач надав ТОВ «Гарда», кредит у розмірі 1 010 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 19 % річних . Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 25 березня 2008 року, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором . В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені: договір застави з ТОВ «Гарда» від 26 березня 2007 року товарів в обороті, а саме ячменя в кількості 2750 тонн; договір застави з ПВТФ «Агроділо» від 05.07.2007 року майбутнього врожаю моркви 2007 року у кількості 1435 тонн; договір поруки укладений з Вишневським П.О. від 22 листопада 2007 року та договір поруки укладений з [PERSON] від 26 березня 2007 року, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору ТОВ «Гарда», а ПТВФ «Агроділо» та ТОВ «Гарда» також заставленим майном. З 16 серпня 2007 року ТОВ «Гарда», порушило свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення кредиту . Станом на 14 січня 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 622517,10 грн. На підставі наведеного позивач просив суд про задоволення його позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково лише щодо суми кредитного договору, зменшеної на 10 тис. грн., які не були предметом кредитного договору. Представники відповідачів ТОВ «Гарда», ПТВФ «Агроділо» та [PERSON] у судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено слухати справу у відсутність представників відповідачів та відповідача - [PERSON] Дослідив докази суд прийшов до наступного. 26 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Гарда», укладено кредитний договір № КЛ/07-14, згідно з яким позивач надав ТОВ «Гарда», кредит у розмірі 1000000 грн. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 19 % річних . Відповідач зобов»язався повернути банку кредит в строк до 25 березня 2008 року , сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконувати зобов»язання в строки, передбачені кредитним договором . В забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені: договір застави з ТОВ «Гарда» від 26 березня 2007 року товарів в обороті, а саме ячменя в кількості 2750 тонн; договір застави з ПВТФ «Агроділо» від 05.07.2007 року майбутнього врожаю моркви 2007 року у кількості 1435 тонн; договір поруки укладений з Вишневським П.О. від 22 листопада 2007 року та договором поруки укладений з [PERSON] від 26 березня 2007 року. Відповідно до умов яких [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов»язок відповідати перед банком в солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору ТОВ «Гарда», а ПТВФ «Агроділо» та ТОВ «Гарда» також заставленим майном. Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які витікають із зобов»язального права, кредитного договору. З 16 серпня 2007 року ТОВ «Гарда», порушило свої зобов»язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та погашення кредиту. Станом на 14 січня 2008 року загальна заборгованість відповідачів становить 612517,10 грн., так як сума неповерненого кредиту складає 500 тис. грн., а не 510 тис грн. як вказано в позовній заяві, бо відповідно до кредитного договору, графіку погашення заборгованості та з розрахунку пені, кредит надавався в сумі 1000000 грн., половина якого погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 541, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання забезпеченного заставою , одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом. Враховуючи, що відповідачі порушили умови кредитного договору, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення, але частково, на підставі ст.ст. 525, 526,543, 554,572, 574, 576, 589, 590, 1054 ЦК України . Суд стягує у солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Гарда», [PERSON], [PERSON] та ПТВФ «Агроділо» на користь позивача 612517,10 грн. боргу по кредитному договору та шляхом звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Гарда» та ПТВФ «Агроділо». Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на ТОВ «Гарда» обов”язок по відшкодуванню позивачу судових витрат по справі у розмірі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1730 грн.

Outcome: approved