overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» смт.Батурин Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння та управління спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я [PERSON] видано після її смерті, тобто 17.03.2008 року, а також через те, що з 01.01.2004 року почав діяти новий Цивільний кодекс, яким не передбачено фактичне прийняття спадщини спадкоємцями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Батуринський селищний голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника селищної ради. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про народження, виданого Батуринським райбюро ЗАГС 19.02.1954 року, [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка внаслідок укладення шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.03.2008 року Батуринська селищна рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» в розмірі 987 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] є також власником земельних ділянок площею 1,65 га та 5,81 га, що підтверджується державними актами про право приватної власності на землю, виданими Бахмацькою райдержадміністрацією 09.07.2002 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла спадщину після смерті своєї матері, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на гараж № 39 на території гаражного масиву по [ADDRESS]Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на нього. Відповідач визнала повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на гараж № 39 на території гаражного масиву по [ADDRESS]Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором купівлі-продажу від 18 червня 1985 року. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після неї, який прийняв у встановленому порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказаний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] . в інтересах [PERSON]. у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON] , рідного батька [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Б”, гараж „Б”, сарай „В”, саж „Г” по [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим [PERSON] . немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті батька. Тому просить суд визнати за [PERSON]. право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: [INFO] помер [PERSON] , рідний батько [PERSON] , і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб „Б”, гараж „Б”, сарай „В”, саж „Г” по [ADDRESS]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON] .(а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON] .(а.с.5); копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS] (а.с.7-9); довідкою-характеристикою(а.с.11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] Ковельського району Волинської області. Вказаний будинок [PERSON] заповів сторонам в рівних частках, які прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить йому з виплатою відповідачу грошової компенсації за належну їй частку у праві власності в розмірі 5000 грн. Відповідач визнала позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] Ковельського району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Голобської селищної ради Ковельського району № 1368 від 26 червня 2008 року, інвентаризаційною справою. Вказаний будинок [PERSON] заповів сторонам в рівних частках, які прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок належить позивачу з виплатою відповідачу грошової компенсації за належну їй частку у праві власності на вказаний будинок в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на частку розміром 31/100 житлового будинку [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказану частку будинку. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на частку розміром 31/100 житлового будинку [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2007 року. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л.Українки Ковельського району Волинської області розміром 3,5 в умовних кадастрових гектарах, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт батько не залишив. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказане майно належить їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якій належало право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Л.Українки Ковельського району Волинської області розміром 3,5 в умовних кадастрових гектарах, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0247450, виданим Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області 06 грудня 2007 року і зареєстрованим за № 428, довідкою філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 957 від 04 квітня 2008 року. Заповіт батько не залишив. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказане майно належить позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у м. Ковелі Волинської області, на земельну ділянку площею 998 кв.м., розташовану на території м. Ковеля Волинської області по [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування житлового будинку. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивачі як малолітні вважаються такими, що прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Представник позивачів просить визнати, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка належать позивачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] померла мати сторін [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS] у м. Ковелі Волинської області, на земельну ділянку площею 998 кв.м., розташовану на території м. Ковеля Волинської області по [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором дарування, посвідченим Ковельською державною нотаріальною конторою 02 лютого 1996 року і зареєстрованим за № 1-530, Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ВЛ № 008774, виданим Ковельською міською радою 21 серпня 2003 року і зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2250, договором дарування частини земельної ділянки площею 1084 кв.м. (відмітка на вказаному акті). Заповіт [PERSON] не залишила. Позивачі як малолітні вважаються такими, що прийняли у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний житловий будинок та земельна ділянка належать позивачам на праві спільної часткової власності з однаковими частками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, у розмірі 1\ 6 частини його з усіх видів заробітку до досягнення сином трьох років, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 вересня 2006 року, у них народився син [PERSON]- [INFO] року народження, який проживає із нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, не працює, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча вона її потребує. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача, на її користь кошти на утримання у розмірі 1/6 частини його доходу Відповідач у судовому засіданні пояснив, що матеріальну допомогу на утримання дружини не надавав, позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини, нікого іншого на утриманні немає. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд находить позов таким, який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 19 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3), сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] - [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), який проживає із матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки у добровільному порядку не надає. Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст. 84 цього ж Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, після народження спільної дитини позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі таку надати, оскільки працездатний, працює електромонтером у ВАТ »Укртелеком», позивачку матеріально не підтримує, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки кошти у частці від заробітку /доходу/, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 31 серпня 2009 року. На підставі ст. 81,84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні. Відповідно до ст. 217 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Маркуші в особі виконкому Маркушівської сільської ради, Хмільницького відділення № 2913 ВАТ " Державного Ощадного банку України" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO]померла тітка його дружини [PERSON] , [INFO]. При житті вона залишила заповіт, яким заповідала все належне їй майно позивачу . Після її смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади на рахунках [NUMBER]та [NUMBER]в філії Ощадного банку України № 2913/025, земельна частка ( пай) розміром 2.65 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району. Позивач вчасно не оформив спадщину, оскільки в нього не було грошей. Разом з тим він вважає, що і так прийняв спадщину, так як в нього на руках перебувають всі належні на спадщину документи. Крім позивача інших спадкоємців на спадщину немає. А тому позивач, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті тітки його дружини [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]та похоронена в с. Маркуші Хмільницького району та визнати за ним право власності на земельну частку ( пай) та грошові вклади. Представники відповідачів позовні вимоги визнали повністю, вважають, що є підстави встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представники відповідачів визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Із поясненя позивача судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 02 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськуправління юстиції вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між ними розірваний. Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача щомісячно на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Полтавського районного суду від 20 травня 2008 року був розірваний (а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]., підлягають задоволенню, відповідач в змозі щомісячно сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ј частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить суд постановити рішення, яким визнати його власником нерухомого спадкового майна вартістю 5813 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті його брата [PERSON] , залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого, згідно закону, є позивач. [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом не може оформити своє право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації вище згаданого майна. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак в канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с.Старовойтово Любомльського району Волинської області. Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємців першої черги за законом немає. Заповіт від імені [PERSON]., в Рівненській сільській Раді не посвідчувався. У відповідності із ст. 1262 ЦК України позивач відноситься за законом до спадкоємців другої черги. Інші спадкоємці брати [PERSON]та [PERSON] відмовились від прийнятття спадщини після смерті брата згідно заяви нотаріально посвідченої від 16 грудня 2005 року. Так як [PERSON]., та [PERSON]., відмовились від своєї частини спадщини в користь позивача згідно вимог ст. 1275 ЦК України, отже позивач має має право спадкувати всю спадщину. Згідно даних технічного паспорта на об”єкт нерухомого майна житловий будинок та колодязь, як спадкового майна, самовільного будівництва при проведенні інвентаризації не виявлено. Комплексним висновком комісії при архітекторові Любомльського району не виявлено порушень правил забудови. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved