overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за використану електроенергію та заборгованості по актам за порушення Правил користування електроенергією, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухилявся від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у нього на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 225,13 грн. ., за вказаний в позові період. Окрім цього, в відношенні відповідачів 18.10.2001 року був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією за № 337, на суму 904,20 грн. Яку і просить стягнути з нього в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 794,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутність нез”явившогося відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживає вказаний в позовній заяві відповідач та його заборгованість на 01.02.2008 року складала 225,13 грн. Окрім цього, в відношенні відповідача 18.10.2001 року був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією за № 337, на суму 904,20 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.68 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом, а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 09.01.2008 р. контролерами відділу збуту був складений Акт [NUMBER] про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією, оскільки електролічильник відсутній, електрична енергія споживається. Згідно п. 53 зазначених Правил на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 р. користувачу проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 2432.22 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування по Акту [NUMBER] від 09.01.2008 р. у розмірі 2432.22 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 09.01.2008 р. контролерами відділу збуту був складений Акт № 051938 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією, оскільки електролічильник відсутній, електрична енергія споживається. Згідно п. 53 зазначених Правил на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 р. користувачу проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 2432.22 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування по Акту № 051938 від 09.01.2008 р. у розмірі 2432.22 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. Зазначила, що її мати [PERSON], [INFO] року народження народилась і проживала в м.Шаргороді Вінницької області, [INFO] року мати померла. Труп на судово-медичне освідчення не возили через відсутність коштів на автотранспортні витрати. В травні 2008 року [PERSON] звернувся в Шаргородський райвідділ РАЦС з заявою про видачу свідоцтва про смерть матері, але їй було відмовлено через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті [PERSON]. заявниці необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві. Представник Шаргородської міської ради [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] дійсно проживала в Шаргороді , [INFO] року у віці [INFO] роки померла через хворобу і захоронена на міському кладовищі. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] року народження , народилась і проживала по день смерті, яка сталася [INFO] року в м. Шаргороді Вінницької області, захоронена на Шаргородському міському кладовищі. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, представника Шаргородської міської ради, свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що проживають по-сусідству з сім'єю заявниці, допомагали в організації похорону її матері [PERSON], яка померла [INFO] року у своєму будинку по [ADDRESS]. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Шаргородський райвідділ РАЦСу відмовив у реєстрації смерті [PERSON] через відсутність лікарського свідоцтва /а.с.8 /. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за використану електроенергію, а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухилявся від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у нього на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 766,83 грн., за вказаний в позові період. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 766,83 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач, [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся з невідомої для суду причини, а тому суд вирішив розглянути справу в його відсутності, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживає вказаний в позовній заяві відповідач та його заборгованість на 01.02.2008 року складала 766,83 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 68 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом, а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі.. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, перерахувавши їх на рахунок ВАТ ПЕМ “Енерговугіль”. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки, [PERSON], за використану електроенергію, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухилялась від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у неї на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 924,88 грн. ., за вказаний в позові період. Яку і просить стягнути з неї в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 924,88 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутності нез”явившоїся відповідачки, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживає вказана в позовній заяві відповідачка та її заборгованість на 01.02.2008 року складала 924,88 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.162 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст. 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 1991 року. Від спільного життя маємо неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою [ADDRESS]. В даний час відповідач проживає окремо від сім`ї, допомоги на утримання дитини не надає, позивачка самостійно забезпечує дитину всім необхідним. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання сина - [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, від дня подачі заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 28.11.1994 року виданого В.Сірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області - сторони мають спільного неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства від 02.03.2000 року виданого Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації АГС Херсонської області - [PERSON] визнаний батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 8П від 22.05.08 року виданої Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області - [PERSON], [INFO] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов`язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дітей відповідачем добровільно, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2007 року з нього на користь [PERSON] стягнуто 5211,00грн. в т.ч.: матеріальний збиток у розмірі - 1211,00грн., витрати на правову допомогу - 2000,00грн., моральну шкоду - 2000,00грн. та судові витрати на користь держави - 81,00грн., а всього - 5292,00грн. Просить стягнути на його користь зазначену суму в порядку регресу з [PERSON], як особи яка винна у вчиненому умисному заподіянні [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості та засудженій за ч.1 ст.122 КК України та стягнути з відповідача судові витрати і витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила суд врахувати її матеріальний стан. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне. Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.05.2007 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставіст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1-н рік. Таким чином, вина [PERSON] у заподіянні шкоди [PERSON] встановлена на підставі судового рішення. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2007 року за позовом [PERSON] до ПП [PERSON], [PERSON], третя особа - комунальне підприємство «Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ПП [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі - 1211,00грн., витрати на правову допомогу - 200,00грн, моральну шкоду - 2000,00грн. та стягнуто з ПП [PERSON] Відповідно до копії розписки [PERSON] отримала від [PERSON] 5211,00грн. відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.08.2007р. Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 29 від 14.04.2008р. сума витрат на правову допомогу сплачена [PERSON] складає - 600,00грн. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи, має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування. Суд вважає, що відшкодуванню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає матеріальний збиток в сумі 5292,00грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача збитки за безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці, 20.01.2008 року, що встановлено актом про порушення Правил користування електроенергією №017758 - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, в результаті чого, при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії відповідач повинен був сплатити 1257,17 гривень, яку він повинен був погасити відповідно до встановленного графіку. Частина боргу була погашена, а заборгованість у розмірі 733, 35 грн. відповідач у добровільному порядку відмовляється сплачувати, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згоден з сумою збитків, та згоден сплатити судові витрати. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та його доводи підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - актами про порушення Правил користування електроенергією №017758 від 20.01.2008 року; · розрахунком за актом; · зобов*язанням [PERSON] про сплату заборгованості впродовж 6 місяців Таким чином, відповідач, безобліково користуючись електроенергією, заподіяв Володарському РЕМ матеріальні збитки на суму 733,35 гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Вказала, що вона народилася [INFO]. З липня 2007 року почала зустрічатися з [PERSON], [INFO]. В результаті їх зустрічей в травні 2008 року вона завагітніла і мають намір одружитися. Але звернувшись з відповідною завою до РАЦС Золочівського РУЮ, їм було відмовлено в цьому, оскільки вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона знаходиться на обліку в жіночій консультації КП „Золочівської ЦРЛ” з діагнозом вагітність 11 тижнів. Заінтересована особа [PERSON]., з яким заявниця має намір зареєструвати шлюб, також просить задовольнити дану заяву. Матір та батько заявниці - [PERSON]. та [PERSON]. також просить суд надати її донькі право на шлюб. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 28.05.1993 відділом РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, видно, що [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.4 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених ч.2 ст.23 цього Кодексу, сім”ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З довідки, виданої зав.відділенням акушерства та гінекології КП „Золочівська ЦРЛ” 23.07.2008 р., видно, що [PERSON]., 1993 року народження, яка проживає в [ADDRESS] , знаходиться на 11 тижні вагітності та перебуває на обліку. Таким чином, надання заявниці право на укладення шлюбу має для неї значення.

Outcome: approved