overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,90 га., в межах Ковалиської сільради, згідно державного акту від 27 лютого 2002 року, серія ІІ-ЧР №006171 та майновий пай КСП СТОВ „Перемога” с.Ковалиха в розмірі 7 309 грн. або 0,218%, серії ЧЕ-ХІІІ №185724. [PERSON], посилаючись на те, що вона після смерті батька прийняла спадщину, але не може оформити на себе спадкові земельну ділянку та пай оскільки відсутнє свідоцтво про прийняття спадщини, звернулась в суд з позовом до Ковалиської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Третя особа не заперечує, щоб за [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку та пай Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів земельною ділянкою розміром 2,90 га., в межах Ковалиської сільради та майновим паєм в КСП СТОВ „Перемога” с.Ковалиха. Спадщину успадкувала позивачка, так як до смерті спадкодавця проживала з ним, користувалась і продовжує користуватись земельною ділянкою та майновим паєм, проте у встановлений законом строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини не подала. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельну ділянку розміром 2,90 га., в межах Ковалиської сільради, згідно державного акту від 27 лютого 2002 року, серія ІІ-ЧР №006171 та майновий пай КСП СТОВ „Перемога” с.Ковалиха в розмірі 7 309 грн. або 0,218%, серії ЧЕ-ХІІІ №185724. На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 18 червня 1983 року. Від спільного життя мають сина [PERSON] та дочку [PERSON], [INFO].яка перебуває на її утриманні. Разом з відповідачем вонане проживає. В даний часч дочка являється студенткою.Національного транспорртного університету, начаєьться за контрактом на платному відділенні, стипендії не отримує і у зв”язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України вона та відповідач, як батьки, зобов”язанеі утримувати дочку до досягнення нею двадцяти трьох років ( до закінчення нею навчання) зща умови спроможності надання матеріальної допомоги. З її боку така допомога надається, а відповідач дочці матеріально допомоги не надає, хоча може це робити, так як має роботу і дохід. Тому вона просить стягнути з відповідача за навчання дочки в університеті щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі, яка дорівнює половині потрібної суми. В судовому В судовому засіданні позивач не з”явилась. В письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві на ім”я суду просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Постановлюючи рішення суд виходить з слідуючого: судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з 15 листопада 2003 року. Від спільного життя вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та 7.50 грн за ІТЗ, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., при третій особі, ліквідаційній комісії СТОВ «Перемога» с. Кулаженці Гребінківського району про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася та визнання права власності на житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, при цьому всі його умови виконані. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Під час розгляду справи судом встановлено, що на початку 2008 року усно, без подальшого нотаріального посвідчення та державної реєстрації, як це передбачено ст. 657 ЦК України, позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу жилого будинку (2- квартирного), що розташований в [ADDRESS]. Обумовлену з відповідачем суму, а саме 5 000 (п'ять тисяч) гривень, позивач одразу ж сплатив, про що свідчить розписка відповідача, а останній, в свою чергу, передав у власність будинок, який належав останньому на підставі рішення суду від 08.02.08 р. про визнання права власності на будинок, що розташований в с. Кулаженці Гребінківського району та є предметом вказаного вище договору. Фактично обов'язки покупця та продавця сторони виконали: позивач сплатив кошти за будинок, а відповідач передав позивачу його у власність, після чого останній здійснює його догляд, косметичні та ремонтні роботи, підтримує у належному стані. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На даний момент відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, яка відповідає справжній волі як позивача так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав у власність будинок за вище вказаною адресою, то він набув право власності на нього, на підставі укладення угоди, що прямо не заборонена законом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS], посилаючись на те ,що[INFO] померла її мати [PERSON] яка була власником зазначеного будинку. Вона являється єдиним спадкоємцем, але на даний час право власності оформити не може так як в Світловодському МБТІ відсутні документи на право власності спадкодавця на майно, незважаючи на те, що такі документи є в Подорожанській сільській раді. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Представник відповідача надав суду своє клопотання в якому просить позовну заяву вирішувати без його участі. Суд находить можливим вирішувати справу за наявних матеріалів справи без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON]являється дочкою[PERSON] і має першочергове право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1996 року в Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на спільному утриманні. Позивачка просить суд розірвати шлюб та стягнути аліменти з відповідача з тих підстав, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися, відповідач вихованням та утриманням сина не займається, вчиняє вдома сварки, ображає та принижує позивачку, порушує подружню вірність, внаслідок чого стосунки в сім'ї набрали критичної межі, тому подальше існування сім'ї і подальше спільне проживання не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати та стягнути аліменти з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином повноліття, так як у добровільному порядку відповідач таких коштів не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві поданій до суду позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності, прийняти визнання позову і задовольнити позовні вимоги позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони на примирення не погоджуються, можливість збереження сім'ї заперечують, тому даний шлюб суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, суд визнає обґрунтованими. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112, 114, 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] пояснила, що заборгованість зі сплати комунальних послуг в неї відсутня, в квартирі [ADDRESS] вона не проживала приблизно 5 років, так як знаходилася в місцях позбавлення волі. Просить в позові відмовити. Вислухав відповідача [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач. Як витікає із письмових доказів заборгованість за станом на 01.01.05 року скаладає 436 гривень 25 копійок, за станом на 01.01.06 року - 1109 гривень 74 копійки, за станом на 01.01.07 року - 650 гривень 40 копійок, за станом на 01.02.08 року 793 гривні 94 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують розмір заборгованості - відсутній розрахунок позовної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 713 гривень 05 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 847 гривень 25 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 703 гривні 71 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 640 гривень 77 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 668 гривень 83 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстроваий за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 648 гривень 05 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 690 гривень 20 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 613 гривень 87 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Позивачка позовні вимоги в судовому засіданні уточнила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. Пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12.07.2002 року. Мають спільну неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає. Крім того, дитина дуже хворіє, перебуває на обліку в лікарів, тому потребує коштів на лікування. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року (а.с.3), мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження (а.с.4), який знаходиться на утриманні позивачки, хворіє психічним захворюванням, хронічним бронхітом, гіпертрофічним фімозом, малокровієм, ортопедичними захворюваннями, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved