Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

ТОВ „Українська ДіВіДі Компанія” звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації у сумі 179280 грн за порушення майнових авторських прав на відтворення та розповсюдження на території України аудіовізуальних творів на помпакт дисках формату DVD, зокрема: „П'ятий елемент”, „Таксі”, „Таксі-2”, „Леон”, „Авіатор”, „Блеф”, „9 рота”, „Нічний дозор”, „Слушатель”, що підтверджено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2007 року. Також, позивач просив відповідно до ст.52 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” накласти на відповідача штраф у сумі 10 % від суми компенсації та зобов'язати відповідача опублікувати за свій власний рахунок в газеті „Деснянська Правда” резолютивну частину судового рішення по даній справі. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ „Українська ДіВіДі Компанія” просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення у відповідності до вимог законодавства. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги доведеність вини відповідача у порушенні авторських прав вироком суду, чим порушив вимоги ст.61 ЦПК України. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ „Українська ДіВіДі Компанія” згідно до ліцензійної угоди від 16.03.2005 року, до договорів № 150-06/04 від 15.06.2004 року, від 23.09.2005 року, від 12.07.2004 року , контракту № 13 від 01.11.2002 року має право на відтворення та розповсюдження на території України аудіовізуальних творів на компакт дисках формату DVD, серед яких„П'ятий елемент”, „Таксі”, „Таксі-2”, „Леон”, „Авіатор”, „Блеф”, „9 рота”, „Нічний дозор”, „Слушатель” (а.с.21-51). Згідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2007 року [PERSON] був визнаний винним у незаконному виробництві, зберіганні і реалізації аудіовізуальних творів на компакт дисках, серед яких„П'ятий елемент”, „Таксі”, „Таксі-2”, „Леон”, „Авіатор”, „Блеф”, „9 рота”, „Нічний дозор”, „Слушатель” на форматах DVD-R. Ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” передбачає способи цивільно-правового захисту авторського права. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що порушення майнових авторських прав позивача не доведено, оскільки відповідач лише зберігав зазначені аудіовізуальні твори, за що відповідальність не передбачена. Проте, такі висновки суду суперечать дійсним обставинам справи та ст.61 ч.4 ЦПК України, тому що вироком суду встановлено, що [PERSON] не тільки зберігав компакт диски формату DVD-R, але й виробляв та розповсюджував такі диски. За таких обставин, є доведеним порушення відповідачем майнових авторських прав позивача, передбачених ст.50 Закону України „Про авторське право і суміжні права” , і позивач має право відповідно до ст.52 ч.2 п.г Закону України „Про авторське право і суміжні права” на отримання компенсації. При визначенні розміру компенсації, апеляційний суд згідно до ч.2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” враховує обсяг порушення та наміри і вважає, що розмір компенсації повинен бути в межах 10 мінімальних заробітних плат, що була на момент вчинення порушення, т.т. 10х332 грн= 3320 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь держави штрафу, то держава таких вимог не заявляла. Ст.52 ч.1. п.є Закону України „Про авторське право і суміжні права” передбачає можливість для позивача вимагати публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та судові рішення щодо цих порушень. Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що в резолютивна частина даного рішення містить лише дані про розмір компенсації, а не дані про допущені порушення. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вказаним обставинам не дав належної оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial