Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

До суду 06.11.2006 р. з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсним, яки згодом уточнив (а.с. 283-285 т. 1), мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2003 року [PERSON], що діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої першою Чернігівською державною нотаріальною конторою подарувала позивачу 1\3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0686 га, що знаходиться в [ADDRESS] Ця частина житлового будинку належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Земельна ділянка належала їй на підставі Державного акту на право власності на землю. Він прийняв у дар 1\3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0686 га. Мати позивача померла 4 жовтня 2004 р., в останні роки життя вона страждала рядом тяжких захворювань, мала потребу в постійному догляді і матеріальній допомозі, тому позивачу зі своєю сім'єю приходилось здійснювати догляд за нею. В жовтні місяці позивач звернувся в Чернігівське МБТІ про реєстрацію належного йому на праві особистої власності 1\3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], але в реєстрації йому було відмовлено, оскільки його 1\3 частина житлового будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2006 року № 1-3664 перейшла [PERSON], який в подальшому подарував вказану частину будинку [PERSON] Вважає свідоцтво про право на спадщину, що видано [PERSON] і договір дарування 1\3 частини будинку [PERSON] незаконним. Просив винести рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.10.2006 року, посвідчене Державним нотаріусом другої Чернігівської нотаріальної контори та зареєстрованого а реєстрі за № 1-3664; визнати недійсним договір дарування частини будинку від 19.10.2006 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого реєстрі за № 5268; витребувати майно, 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0686 га, на якій він розташований, що знаходяться в [ADDRESS] від незаконного фактичного володільця [PERSON] на користь[PERSON], як законного неволодіючого власника. Стягнути з відповідачів на його користь витрати на сплату державного мита в сумі 380 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., всього - 410 грн. В ході розгляду справи до суду була подана зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, яку згодом уточнили (а.с. 82-85 т. 2) мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1\3 частини будинку розташованому в [ADDRESS] з надвірними будівлями та земельної ділянки розміром 0,0686 га, що знаходиться біля зазначеного будинку. Ця частина житлового будинку належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданого міським відділом комунального господарства комітету Чернігівської міської ради народних депутатів 3 жовтня 1977 року та зареєстрованого в Чернігівському БТІ 17 жовтня 1977 року за № 257. Земельна ділянка належала його матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Спадкоємцями після смерті [PERSON] залишились він та його брат [PERSON] 1 жовтня 2006 року другою Чернігівською державною нотаріальною конторою йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, право власності зареєстроване Чернігівським МБТІ. 19 жовтня 2006 року [PERSON] вказану частину належного йому будинку подарував своїй онучці [PERSON], яка 23 жовтня 2006 року зареєструвала право власності на частину будинку в Чернігівському МБТІ. На початку листопада 2006 р., коли він отримав копію позовної заяви від свого брата, дізнався, що його мати начебто подарувала [PERSON] через його дружину[PERSON] належну їй частину будинку та земельну ділянку, але договір дарування не було зареєстровано в Чернігівському МБТІ. Вважає, що скориставшись безпорадним станом його матері, її важкою хворобою, відповідач зі своєю дружиною обманним шляхом заволоділи частиною будинку, яка належала його матері, тобто ця угода не відповідає вимогам закону, бо підписана не тією особою, яка мала право підпису. Також, в судовому засіданні з'ясувалось, що [PERSON] на час надання довіреності на ім'я [PERSON] знаходилась в дуже тяжкому стані, не могла самостійно себе обслуговувати, не могла самостійно пересуватися, готувати собі їжу, прати, не могла самостійно писати та читати, була безпорадна. Згідно довідки 1 поліклінічного відділення 1-ї Чернігівської міської лікарні № 40 від 20.11.2006 року [PERSON] страждала хронічною церебро-васкулярною хворобою, синдромом судинного Паркінсонізму, атеросклеротичним кардіосклерозом, деформуючим артозом колінних суглобів П ступеню. На момент підписання довіреності [PERSON] було 87 років. Враховуючи пояснення сторін, висновки лікарів, похилий вік та тяжкий хворобливий стан [PERSON], вважають, що на момент оформлення довіреності [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Просили визнати недійсним доручення № 3-2728 від 8 серпня 2003 року виданого від імені [PERSON] на ім'я[PERSON] на право подарувати належну [PERSON] частину будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку, засвідченого державним нотаріусом першої державної нотаріальної контори[PERSON] Визнати недійсним договір дарування № 3-3837 від 9 грудня 2003 року згідно якого [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй частину будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані в [ADDRESS] Призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] на момент складання довіреності № 3-3837 від 9 грудня 2003 року. В судовому засіданні позивач - відповідач [PERSON] та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали. Відповідачка - позивачка - представник відповідача - позивача [PERSON]- [PERSON] заявлений зустрічний позов підтримала, позов [PERSON] не визнала, поросила в його задоволенні відмовити повністю. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Представник відповідача - першої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] вважала, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягає. Додатково пояснила, що вона особисто виїжджала за місце проживання [PERSON] для підписання доручення. При підготовці документів та підписанні доручення спілкувалась з [PERSON], роз'яснювала наслідки підписання доручення та укладення договору дарування. [PERSON] розповідала, що син [PERSON] за нею доглядає, виказувала намір подарувати свою частину будинку сину [PERSON] При цьому поводилась адекватно, розуміла значення своїх дій, підписувала доручення добровільно. При підписанні доручення у неї, як у нотаріуса не виникло підозри, що [PERSON] діє під примусом чи введена в оману, також не виникало підозри щодо її психічного стану здоров'я. Представник прокуратури Чернігівської області, відповідач - позивач [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів - другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення. До суду від другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшов лист про слухання справи у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез'явившихся осіб, на підставі наявних матеріалів в справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працює листоношей та розносила пенсію. Спочатку відомість підписувала сама [PERSON], але оскільки в неї тремтіли руки, розписувався син в її присутності, гроші вона передавала [PERSON] Розмовляла з нею, будь яких психічних розладів або неадекватність поведінки у [PERSON] не помітила. Свідок [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є родичами [PERSON], спілкувались з нею. [PERSON] психічних розладів не виявляла, поводилась адекватно. Доглядали за нею сім'я [INFO]. При житті [PERSON] казала, що подарувала сину [PERSON] належну їй частину будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює дільничним лікарем міської лікарні № 1. Під час відпустки [PERSON], яку вона заміняла, приходила к [PERSON] до дому, про зробила відповідний запис в медичній картці. Будь яких психічних розладів у [PERSON] не помітила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, , що працює дільничним лікарем міської лікарні № 1. [PERSON] проживала на її дільниці. Приходила до неї додому часто. Поводилась Сорока адекватно, психічних розладів не виявляла. Наявні у неї хвороби не впливали на її психічний стан. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсним підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], першої Чернігівської державної нотаріальної контори, [PERSON] про визнання довіреності та договору дарування недійсним, про визнання заповіту недійсним не підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на землю належала 1\3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельна ділянка площею 0,0686 га за адресою: [ADDRESS] Відповідно до доручення від 08.08.2003 року, посвідченого [PERSON],державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-2728, [PERSON] уповноважила [PERSON] подарувати громадянину [PERSON] належну їй на праві приватної власності частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в [ADDRESS], для чого надала їй право подавати від її імені заяви та отримувати від усіх осіб та установ необхідні для цього довідки та документи, підписати договір дарування, розписуватись за неї та виконувати всі дії, пов'язані з виконанням цього доручення (а.с. 219 т.1). 09.12.2003 року укладено договір дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, згідно якого [PERSON], від імені якої діє[PERSON], на підставі довіреності, посвідченої Першою Чернігівською державною нотаріальної конторою 08.08.2003 року за р. № 3-2728 подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0686 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в [ADDRESS](а.с. 220 т. 1). Відповідно до п. 6 зазначеного Договору право власності на частину вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки в Обдарованого виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. В Чернігівському МБТІ право власності на 1/3 частину спірного будинку [PERSON] не зареєстрував. Відповідно до вимог ст.. 128 ЦК України (1963 р.) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. [PERSON] померла 01.10.2004 р. ( а.с.8 т. 1). Заявляючи позовні вимоги щодо визнання доручення від 08.08.2003 року недійсним та визнання договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON] зазначили, що дане доручення підписане не [PERSON], підписане внаслідок обману. В ході судового засіданні подали додаткову позовну заяву, де змінили підставу позовних вимог, оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим в зв'язку з відсутністю вільних та експериментальних зразків підпису [PERSON], просили визнати доручення від 08.08.2003 року та договір дарування частини житлового будинку та земельної ділянки недійсними, оскільки [PERSON] на час підписання доручення була нездатна розуміти значення своїх дій. Відповідно до вимог ст.. 48 ЦК України (1963 р.) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України (1963 р.), угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина. Для визначення наявності такого стану на момент укладення угоди судом по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Згідно акту посмертної судово - психіатричної експертизи № 355\13 від 04.07. 2008 р., у [PERSON] на час укладання довіреності - 08.08.2003 р. мав місце органічний розлад особистості внаслідок судинного захворювання головного мозку (F 07.82 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с. 170-177 т. 2). Враховуючи висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, покази свідків, державного нотаріуса[PERSON], аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави щодо визнання недійсним доручення від 08.08.2003 року та договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 09.12.2003 року. Власник може розпорядитись своїм майном на свій власний розсуд. [PERSON] підписувала довіреність за власним волевиявленням, довіреність та договір дарування укладенні з додержанням форми угоди, встановленої законом. 15.03.2004 року [PERSON] звернувся до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 01.10.2004 р. [PERSON] 16.10.2006 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна гр.. [PERSON]., яка померла [INFO] є її син, спадкоємець першої черги [PERSON] Спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво складається з 1/3 частини житлового будинку № 14 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Будьонного. (а.с. 52 т.1). Відповідно до договору дарування частини будинку від 19.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого в реєстрі за № 5268, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар ідеально 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Чернігові вул.. Будьонного, 14 (а.с. 76 т. 2). Відповідно до вимог ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як встановлено в судовому засіданні, на момент смерті [PERSON] спірне майно - 1/3 частина жилого будинку з надвірними спорудами, що розташоване в [ADDRESS], їй не належало, а тому не могло входити до складу спадщини за законом. Відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За таких обставин суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.10.2006 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 1-3664, видане на ім'я [PERSON] та договір дарування частини будинку від 19.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрованого в реєстрі за № 5268 підлягають скасуванню. Спірне майно підлягає поверненню власнику - [PERSON] Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на сплату державного мита в сумі 380,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 410 грн. - по 210 грн. з кожного

Outcome: approved