overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що він виховує свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Відповідачка не проявляє батьківського піклування про дитину, інформацією Михайлівської сільської ради Нижньогірського району підтверджується, що відповідачка не займається вихованням своєї дитини. Крім того, відповідачка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 173 та 184 КУоАП, за місцем проживання характеризується негативно, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків, не турбується про дитину, матеріально її не утримує, за місцем проживання характеризується негативно. Часто уходить з дому, може не з'являтися місяцями. Дитина проживає з позивачем та його матір'ю. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення у справі. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Нижньогірської райдержадміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, оскільки позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дитини. Заслухавши позивача, представника третьої особи, прокурора, який вважав необхідним позов задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі ст.164 СК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками вказані [PERSON]та [PERSON]. Згідно висновку опікунської ради Нижньогірської райдержадміністрації позбавлення батьківських прав відповідача є доцільним, оскільки вихованням дитини займається батько, дитини проживає з ним, мати дитини - [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не працює. За місцем проживання відповідач характеризується негативно. Вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини також підлягають задоволенню, оскільки відповідачка вказана матір'ю дитини, а утримання неповнолітньої дитини у відповідності до ст. 180 СК України є обов'язком батьків. У відповідності до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що вони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. З відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив й оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований 20 липня 2002 року відділом РАЦС Нижньогірського РУЮ АР Крим.. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя.. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач в квітні 2008 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18 жовтня 2003 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися, позивачка разом з дитиною проживає окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти своє на утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитини трьох років. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення обох сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року (а.с.4) Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейні відносини не склалися, позивачка разом з дитиною проживає окремо. Відповідач матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає. Відповідно до довідки з КЗОНВК № 131 позивачка знаходиться у декретній відпустці (а.с.6). Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в судовому порядку в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини трьох років, тому що відповідач будучи чоловіком позивачки, зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він може надавати, тому що є працездатним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У травні 2008 року позивачі звернулась до суду з позовом до Садового товариства «Авіатор», Територіальної громади Індустріального району, третя особа Державна нотаріальна контора Індустріального району про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася, на те, що 16.09.1950 року позивачка зареєструвала шлюб х [PERSON] [INFO] року від шлюбу народився син [PERSON], позивач по даній справі. В 1984 році [PERSON] було виділено земельну ділянку [ADDRESS], площею 0,0851 для садоводства в садовому товаристві «Авіатор». 27.11.1996 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю.[INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті позивачі фактично прийняли спадщину. У встановлений законом термін до нотаріальної контори не звертались з поважних причин. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з Зуєвим Олександром Олександровичем, 16.09.1950 року, про що Сокольським газбюро РАЦС, зроблено актовий запис № 278 (а.с.12). В 1984 році [PERSON] було виділено земельну ділянку [ADDRESS], площею 0,0851 для садоводства в садовому товаристві «Авіатор». 27.11.1996 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю.[INFO] року [PERSON] помер, про що відділом реєстрації смерті в м. Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції, зроблено актовий запис № 151 (а.с.14). Після його смерті позивачі фактично прийняли спадщину, так як постійно проживали з останнім. У встановлений законом термін до нотаріальної контори не звертались з поважних причин. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Решта вимог не підлягає задоволенню, так як відсутній спір з приводу вимог, що стосується визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту прийняття спадщини, так як всі необхідні документи можна оформити у нотаріуса. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звернулися до суду із позовом до Правдівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], а також 3.12 га землі на території Правдівської сільської ради. В наступний час у [PERSON] та [PERSON] виникла необхідність оформити документи на домоволодіння і земельну ділянку належним чином. В судовому засіданні позивачі - [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги і просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - Правдівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами справи. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, знаходить, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 13.06.1994 роки [PERSON] був складений заповіт, згідно якому [PERSON] заповідав [PERSON] та [PERSON] домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], а також все своє майно, яке на день його смерті буде йому належить, в чому б воно ні полягало і де б воно ні знаходилося. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], а також 3.12 га землі на території Правдівської сільської ради. [PERSON] та [PERSON] постійно проживали у вказаному домоволодінні разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в наступний час проводять поточний ремонт домоволодіння, регулярно оплачують комунальні платежі, користуються предметами домашнього побуту після смерті [PERSON] Дані обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] фактично вступили в управління і володіння спадковим майном. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] в заповіті не розподілив спадщину між спадкоємцями, то відповідно до ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. На підставі ст..ст. 1216, 1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадку після смерті [INFO] матері [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) та житловий будинок. На даний час державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки вона пропустила 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку. Вказаний строк нею пропущений з поважних причин, тому що вона знаходилася за кордоном. Інших спадкоємців на майно батька немає. У судовому засіданні представник позивача її позовні вимоги підтримав повністю, відповідач - Войковська сільська рада Первомайського району АР Крим проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON], померлої [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу позивача, свідоцтвом [NUMBER] про смерть [PERSON], яка є власником земельної частки (паю) як член КСП „Красний Крим”, що підтверджується сертифікатом серії КМ № 0075954 на право на земельну частку (пай), виданим 30.12.1997 року Первомайською райдержадміністрацією АР Крим. Позивач пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадку, у зв'язку з відсутністю на території України, тому що вона працювала за кордоном та знаходилася у Італії, що підтверджується реєстраційними штампами у закордонному паспорті позивача про пересічення нею кордону України: 03.12.2006 року - виліт літаком з аеропорту Бориспіль, 10.11.2007 року - виліт літаком з аеропорту Неаполь, 10.11.2007 року - прибуття літаком у аеропорт Бориспіль. Відміток про перебування позивачки на території України у період з 3.12.2006 року до 10.11.2007 року у її закордонному паспорті немає. Відсутність позивачки у вказаний період в Україні підтверджується також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку позивачкою поважною і призначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що вони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. З відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив й оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований [INFO] відділом РАЦС Нижньогірського РУЮ АР Крим.. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя.. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй диплому [NUMBER] від 26 лютого 1971 року , виданого Рижським технікумом легкої промисловості Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти Латвійської РСР на прізвище [PERSON] , мотивуючи тим, що при отриманні Диплому допущено помилку . Пенсійний Фонд запропонував їй довести належність диплому. Вказану помилку вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що ії допущено у іншої державі. У теперішній час вона має бажання оформити пенсію , але вказано помилка перешкоджає зарахуванню терміну навчання у стаж роботи. У судовому засіданні заявниця просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, про що надав суду писмове клопотання. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце, час народження якої, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявниця відповідно до Тимчасового посвідчення на проживання для іноземних громадян [NUMBER] має призвище [PERSON] Належність заявниці Диплому [NUMBER] від 26 лютого 1971 року , виданого Рижським технікумом легкої промисловості Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти Латвійської РСР на прізвище [PERSON] підтверджується тим, що данні про особу, які вказано у наданних суду Свідоцтві про народження [NUMBER] , виданого 27.12.1951 року виконкомом сільської ради трудящих депутатів «Прієднієкі» с. Страді Гулбенського района Латвійської РСР, Довідки про складення шлюбу від 19.10.2005 року відділом ЗАГСу м. Рига, Свідоцтва про складення шлюбу , виданого 10.08.1983 року відділом РАГС м. Лієпаі Латвійської РСР. Усі вказані документи видано однієй особі [PERSON], яка мала дівоче призвище [INFO], потім змінила його на [INFO], а потім на [INFO]. По батькові у Латвії не застосовується, тому у офіційних документах [INFO] воно не вказано. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає. Судові витрати відноситься за рахунок заявника у зв' язку з відсутністю його вимоги про відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері -[PERSON] Позов мотивовано тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]після смерті якої відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у відділенні Ощадбанку України №5429/07 (с.Бандурове). Позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]і бажає оформити право власності на грошові вклади в порядку спадкування. Спадщину за заповітом не приймала, оскільки на час відкриття спадщини заощадження з колишніх вкладів у Ощадному Банку України не виплачувалися, тому не було сенсу нести додаткові витрати на прийняття такої спадщини. Оформити спадщину на вказані заощадження в даний час в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його задовольнити. Представник відповідача Бандурівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки на час відкриття спадщини заощадження з колишніх вкладів у Ощадному Банку України не виплачувалися, тому спадкоємець брала на себе додаткові витрати по нотаріальному оформленню прийняття такої спадщини. В зв'язку з цим суд вважає що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 06.03.2002 року, від якого дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила в січні 2008 року з причини частих сварок. Позивачка просить шлюб розірвати. Спору майнового характеру між сторонами немає. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони разом не проживають тривалий час, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON]., в якому вказує, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON]., [INFO]. Вироком Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року Сенькова Вероніка Арсенівна засуджена за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі терміном на шість років. Покарання відповідачка відбуває у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області. У зв'язку з тим, що малолітня [PERSON]. залишилась без піклування батьків, оскільки її мати перебуває під вартою, а відомості про батька записані у свідоцтві про народження дитини за заявою матері згідно ст.135 Сімейного кодексу України - рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради № 376 від 20.06.2007 року позивачка призначена опікуном над малолітньою [PERSON]. [PERSON]. проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання [PERSON]., [INFO], у розмірі 1\4 частки всіх видів заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття. Відповідачка, допитана у порядку судового доручення, позов визнала. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка є матір'ю малолітньої дочки [PERSON]., [INFO], зобов'язана надавати матеріальну допомогу на її утримання, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з неї на користь позивачки - опікуна необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 ч. всіх видів доходів, щомісячно, до повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved