Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] у серпні 2005 року звернувся до суду з даним позовом у якому просив визнати за ним право власності на будівлю аеропорту в с. Пірново, посилаючись на укладання 27 березня 2003 року з ТОВ „РВ Трейд” договору купівлі продажу будівельних матеріалів з яких складається згадане приміщення, а також з огляду на те, що державна реєстрація згаданого нерухомого майна не проводилася. Прокурор в квітні 2006 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації та КДАП „Універсал-Авіа”, посилаючись на неправомірність згаданого договору купівлі-продажу укладеного щодо майна, яке є державною власністю, а тому просив визнати такий правочин недійсним. Представник КДАП „Універсал Авіа” в грудні 2007 року звернувся до суду з позовом, у якому порушив питання про визнання вказаного договору купівлі продажу недійсним, який укладено всупереч інтересів держави й щодо майна, яке є державною власністю та належить на праві повного господарського відання КДАП „Універсал Авіа”. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Заперечуючи проти позову прокурора та КДАП „Універсал-Авіа”, ствердили, що останні не довели право господарського відання на будівлю аеропорту, державна реєстрація якого, як об'єкта нерухомості не провадилася. Прокурор та представник КДАП „Універсал-Авіа” у судовому засіданні доводили, що будівля аеропорту, як частина аеропорту „Пірново” є державною власністю, а тому договір щодо купівлі продажу будівельних матеріалів з яких складається його приміщення між ТОВ „РВ Трейд” та [PERSON] на підставі статей 48 і 49 ЦК України 1963 року слід визнати недійсним. Представник третьої особи - Міністерства транспорту та зв'язку України, з позовами в інтересах держави погодився і просив про їх задоволення. Треті особи - Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородське бюро технічної інвентаризації, просили розглянути справу за їх відсутності. ТОВ „РВ Трейд” повідомлено про розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. На підтвердження своїх доводів та заперечень сторони подали відповідні докази. В судове засідання 14 травня 2008 року сторона [PERSON] не прибула, представник якого подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі. Суд не вбачає поважних причин відсутності сторони, як підстави до відкладення розгляду справи, а тому з огляду на ст. 157 ЦПК України та оскільки сторони дали свої пояснення по суті позовних вимог і подали докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, які досліджено в судовому засіданні за їх участю, вважає необхідним розглянути справу по суті. Як убачається з матеріалів справи, 27 березня 2003 року ТОВ „РВ Трейд” та [PERSON] уклали договір купівлі продажу, предметом якого стали будівельні матеріали, з яких складено приміщення аеровокзалу, яке розташовано в с. Пірново Вишгородського району на земельній ділянці площею 2 500 кв. м. і знаходиться на балансі вказаного підприємства. 28 березня 2003 року ТВ „РВ Трейд” передало, а [PERSON] прийняв згадані будівельні матеріали, про що складено відповідний акт. При цьому дані про конкретні будівельні матеріалами, які стали предметом купівлі продажу та їх перелік зокрема, а також документи, які б підтверджували їх належність певній особі, в матеріалах справи відсутні й суду не надані. Разом з тим, позивач [PERSON] у своєму позові від 8 серпня 2005 року визначив спірну будівлю, як приміщення аеропорту в с. Пірново, побудованого в 1970 роках. У той же час, на підставі розпорядження Ради Міністрів УРСР від 11 травня 1960 року № 619-р 92-му авіазагону Українського територіального управління цивільного повітряного флоту за рахунок громадських земель колгоспу „Червоний комунар” у Вище-Дубещанському районі Київської області в постійне користування відведено земельну ділянку площею 32,0 га під посадочну аероплощадку. Актом затвердженим представником Президента України в м. Києві 9 лютого 1994 року і Міністром транспорту України 4 лютого 1994 року, аеродром „Пірново”, площею 27,8 га перейшов в льотно-технічний комплекс за функціональним призначенням. Правонаступником об'єднаного авіазагону в частині майнової належності вказаного аеродрому виступає авіакомпанія „Універсал-Авіа”, про що йдеться в листі Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 15 листопада 2005 року та переліку основних засобів Київського ДАП „Універсал-Авіа” станом на 10 серпня 2005 року. При цьому, аеропорт „Пірново” для авіахімробіт, який включає аеровокзали та інші будівлі повітряного транспорту за даними інвентаризації об'єктів державної власності в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується за Київським авіаційним державним підприємством „Універсал-Авіа” (орган управління Міністерство транспорту та зв'язку України) та перебуває на його балансі, як нерухоме державне майно за адресою в с. Пірново Вишгородського району Київської області. Дані обставини вбачаються з листа Фонду державного майна України від 14 березня 2008 року № 10-15-3616, відомостей про юридичну особу (балансоутримувача державного майна), статуту КДАП „Універсал-Авіа” від 28 травня 2001 року та балансі підприємства за 2005-2008 роки. Таким чином, судом установлено, що спірна будівля аеропорту відноситься до аеропорту „Пірново” в с. Пірново Вишгородського району Київської області і таке сторонами не заперечувалося. Відповідно до ст. 66 ГК України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Вилучення у підприємства майна, що ним використовується здійснюється лише державою у випадках і порядку, передбачених законом. При цьому згідно ст. 141 ГК України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, а також майно закріплене за державними установами та організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності. Управління об'єктами державної власності відповідно до закону здійснюють Кабінет Міністрів України і, за його уповноваженням, центральні та місцеві органи виконавчої влади. Відчуження суб'єктом господарювання державного майна, яке належить до основних фондів, здійснюється у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Продаж суб'єктом господарювання державного майна, яке належить до основних фондів, здійснюється лише на конкурентних началах. З цього суд зважує на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 206 року № 1526 утворено Державну авіаційну адміністрацію, як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку на базі Державного департаменту авіаційного транспорту. Разом з тим, слід звернути увагу й на вимоги ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” згідно якої, достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства забезпечується проведенням інвентаризації активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. КДАП „Універсал-Авіа” створено на підставі наказу № 108 від 23 березня 2001 року Державного департаменту авіаційного транспорту й з метою здійснення необхідної господарської діяльності в авіаційній сфері розташовано на території аеропорту „Пірново” у Вишгородському районі Київської області. З цих підстав подані суду і зазначені вище документи щодо наявності на балансі КДАП „„Універсал-Авіа” аеропорту „Пірново”, є належними і достатніми доказами, що підтверджують висунуті позовні вимоги стосовно визнання права повного господарського відання щодо майна, яке належить державі. Суд зазначає, що первинна державна реєстрація будівлі аеропорту „Пірново”, як об'єкту нерухомого майна у встановленому чинним законодавством порядку не здійснювалася (первинна реєстрація будівлі від 29 вересня 2005 року за [PERSON] на підставі скасованого рішення суду до уваги не приймається). Між тим даний об'єкт знаходиться в державній власності на праві, що ґрунтується на чинному в свій час законодавстві, зокрема згаданих вище нормативних актах державних органів УРСР та України. Враховує суд і те, що оспорюваний договір купівлі продажу будівельних матеріалів на вимогах закону не ґрунтується, яким фактично здійснювалося відчуження нерухомого майна без наявності в особи правовстановлюючих документів на нього або ж на ті самі будівельні матеріали, з яких складається таке приміщення. Таким чином, спірний договір укладено з метою, суперечною інтересам держави, а тому його згідно ст. 49 ЦК України 1963 року слід визнати недійсним, захистивши порушене право держави в особі КДАП „Універсал-Авіа”. В позові [PERSON] не наведено передбачених законом правових підстав до набуття ним права власності на нерухомий об'єкт - будівлю аеропорту „Пірново”, а тому позов про визнання такого права, в спосіб про який просить позивач, задоволенню не підлягає. Що стосується ряду обставин й доказів про них, якими обґрунтовується позов КДАП „Універсал-Авіа” в частині реорганізації Авіакомпанії застосування авіації в народному господарстві в КДАП „Універсал-Авіа” згідно наказу № 108 від 23 березня 2001 року Державного департаменту авіаційного транспорту, то виходячи з меж позовних вимог, характеру і предмету спору між фізичною особою та юридичною особою публічного права (державного підприємства), суд вважає, що певна невідповідність вимогам ст. 57 ГК України установчих документів КДАП „Універсал-Авіа”, як новоствореного підприємства, визнанню заявленого права в інтересах держави і визнанню недійсним згаданого договору не перешкоджає. З цих підстав позови прокурора та КДАП „Універсал-Авіа” ґрунтуються на вимогах закон і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed