overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 1989 року [PERSON] почав працювати на Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції, на сьогодні ВАТ «Альбатрос». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати у м. Одеса. З листопада 2007 року заявник з родиною переїхав до м. Херсона і став проживати у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], де й проживає до теперішнього часу. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області [PERSON] приїхав до України в 1989 році з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка у травні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 3\8 частини на суму 6 499 грн. 13 коп. двокімнатної квартири загальною площею 43,8 кв. м, в тому числі жилою площею 30,5 кв.м, [ADDRESS] без виділення частки внатурі. Також позивач просить суд визнати за ним право власності на 3\8 частки на суму 6 499грн. 13 коп. двокімнатної квартири загальною площею 43,8 кв.м, в тому числі жилою площею 30,5 кв. м, [ADDRESS] без виділення частки внатурі. Також позивач просить визнати право власності на 1\4 частину на суму 4 332 грн. 74 коп. двокімнатної квартири загальною площею 43,8 кв. м, в т. ч. жилою площею 30,5 кв. м, [ADDRESS] без виділення частки внатурі. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1994 р. органом приватизації Курахівського заводу залізобетонних конструкцій двокімнатна квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 18.10.2000 р. шлюб між батьками позивача був розірваний. [INFO] р. помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на суму 4 332 грн. 75 коп. двокімнатної квартири загальною площею 43,8 кв. м, в т. ч. жилою площею 30,5 кв. м [ADDRESS], який знаходиться у загальній сумісній власності. До нотаріуса звернутись неможливо через те, що частки в квартирі не виділені. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від відповідачки надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі, з вимогами позивача згодна, проти задоволення позову не заперечує. Від третьої особи РКП «Мар»їнське БТІ» до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з позовними вимогами позивача РКП «Мар»їнське БТІ» згодне, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка у травні 2008 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво[ADDRESS], що складається з жилого будинку «А 1» загальною площею 53,1 кв. м в тому числі жилою площею 32,4 кв. м з господарськими будівлями: літня кухня «Б 1», сарай «Д 1», погріб «В-1», сарай «К-1», душ «Ж-1» уборна «Л 1» і огорожа, вартістю 30 076 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] р. померла її бабуся. Після її смерті відкрилась вищевказана спадщина, яку за життя спадкодавця заповідала позивачці. Через наявність самовільно побудованих будівель позивачка не змогла отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. Від позивачки надійшла заява, у якій вона повідомляє, що повністю підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Від відповідача Мар*енської міської ради надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі свого представника, з вимогами позивачки Мар*їнська міська рада згодна. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 376, 1220, 1221, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

25 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що від шлюбу з відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO]року народження. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

25 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що зареєструвала шлюб із відповідачем 12.08.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу з відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, оскільки розмір допомоги по догляду за дитиною складає 144,10 грн. Позивачка проживає разом із батьками, які працюють. Під час розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. Відповідач пояснив, що він працює, проживає з батьком, який теж працює, але відповідач має на утриманні матір - інваліда третьої групи загального захворювання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідачем позов визнаний частково, у обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, то з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення трирічного віку його сина [PERSON], тобто до 26.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: На підставі постанови судді Первомайського міського суду Харківської області №2-3622 з [PERSON], робітника цеху № 104 на користь позивачки. Відповідач відраховував з заробітної плати боржника аліменти у сумі - 577.07грн., однак не перерахував позивачці. Просила стягнути невиплачену заборгованість по аліментам, витрати за надання юридичної допомоги-100грн. та судові витрати-18грн. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за відсутність представника. Проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини, щодо захисту цивільних прав шляхом відшкодування збитків. а саме: На підставі виконавчого листа № 2-3622, виданого Первомайським міським судом Харківської області, відповідачем повинні були стягуватися аліменти га користь позивачки з [PERSON], робітника цеху № 104 Первомайського ДП ”Хімпром”. Однак з травня 2007 року по серпень 2007 року, коли боржник звільнився, аліменти були відраховані із заробітної плати. Згідно довідки відповідача заборгованість за аліментами станом на 01.03.2008 року становить - 577.07грн. Адвокатським об'єднанням надана квитанція про сплату позивачкою 100грн. за надану юридичну допомогу. Відповідно до ст.. 22 ч.3 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки у повному обсязі. Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свій позов тим, що у травні 2008 року вона звернулась до Управління Пенсійного фонду в м. Лубнах з заявою про донарахування їй пенсії за віком. Під час звернення спеціалістом Пенсійного фонду було виявлено, що у атестаті про середню технічну освіту, виданому 20.07.1965 р. професійно-технічним училищем № 78 у с. Гостре Донецької області зазначено ім"я "[INFO]", а у паспорті "[INFO]". Те, що атестат належить саме їй підтверджується записом в трудовій книжці про те, що вона навчалась в професійно-технічному училищі №78 в с. Гостре Донецької області, такі ж дані містить і її атестат. В її трудовій книжці ім"я "[INFO]" також було виправлено на "[INFO]", згідно свідоцтва про народження [NUMBER]. Встановлення факту належності їй атестату необхідно заявниці для перерахунку пенсії, тому вона прохає суд винести рішення, яким встановити факт належності їй атестату. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала. Прохає винести рішення про встановлення факту належності їй атестату [NUMBER], який видано на ім"я [PERSON] Представник Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що під час звернення [PERSON] до Управління Пенсійного фонду в м. Лубнах про перерахунок пенсії, було виявлено, що у її атестаті про середню технічну освіту, виданому 20.07.1965 р. професійно-технічним училищем № 78 у с. Гостре Донецької області зазначено ім"я "[INFO]", а у паспорті "[INFO]". Факт належності [PERSON] атестату [NUMBER], виданого 20.07.1965 р. професійно-технічним училищем №78 у с. Гостре Донецької області на ім"я [PERSON] підтверджується записом в трудовій книжці про те, що заявниця навчалась в профтехучилищі № 78 с. Гостре Донецької області.(а.с.7). Також цей факт підтверджується тим, що в трудовій книжці ім"я "[INFO]" теж було виправлене на ім"я "[INFO]". Факт належності заявниці атестату в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], пояснивши суду, що [PERSON] являється її рідною сестрою. Ім»я її [INFO], але її також називали [INFO]. Їй також відомо, що сестра навчалася в професійно-технічному училищі на маляра в Донецькій області. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 вересня 2001 року, але шлюбні відносини припинені понад 6 місяців тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 6 місяців тому і відновлювати їх сторони не бажають, позивач створив нову родину, тому просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги цілком визнає, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 25 вересня 2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління Харківської області України за актовим записом [NUMBER]. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 6 місяців тому і відновлювати їх сторони не бажають, позивач створив нову родину внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 березня 2006 року, але шлюбні відносини припинені понад 6 місяців тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 6 місяців тому і відновлювати їх сторони не бажають, позивачка створила нову родину, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 04 березня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС по місту Первомайський, Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим записом № 48. Від спільного подружнього життя є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад шість місяців тому і відновлювати стосунки сторони не бажають, позивач створив нову родину внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 березня 2000 року, але шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з серпня 2007 року і відновлювати їх сторони не бажають, відповідач створив нову сім'ю, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача як на винну сторону. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та про слухання справи у його відсутності, що суд вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог відповідачем не порушує права жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 25 березня 2000 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України за актовим записом [INFO]. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з серпня 2007 року і відновлювати їх сторони не бажають, відповідач створив нову сім'ю, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Прокурор Городнянського району звернувся з позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав ,[PERSON]. відносно сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування позов підтримав і пояснив, що відповідач вихованням сина не займається , матеріально його не підтримує, фактично [PERSON]. проживає у бабусі [PERSON]. Матір [PERSON]. померла. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Прокурор вважав ,що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов обґрунтований і підтверджений доказами. Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, Зокрема відповідач ухиляється утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток. . З свідоцтва про встановлення батьківства [PERSON] визнаний батьком [PERSON], мати [PERSON]. [PERSON]. померла [INFO]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по вихованню сина [PERSON]. .

Outcome: approved