Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, яку уточнив під час судового розгляду, та просить визнати обмеженою в цивільній дієздатності його дочку [PERSON], [INFO] року народження, та призначити його і [PERSON], мати [PERSON], піклувальниками, посила-ючись на те, що [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обґрунтовуючи свою заяву, [PERSON] зазначає, що з жовтня 2003р. у [PERSON] різко погіршився психічний стан здоро-в'я, у зв'язку з чим вона неодноразово перебувала на лікуванні в психіатрич-ній лікарні ім. Павлова та інших психіатричних закладах, а з 02 лютого 2004р. [PERSON] перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 2 м. Києва. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та її підстави, додавши, що дочка за своїм психічним станом потребує постійного лікування, однак відмовляється від лікування, не доглядає свою дитину, тому вона потребує піклування про неї, яким він та його дружина можуть забезпечити її та їх онуку. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву підтри-мала та просить призначити її піклувальником дочки [PERSON], пояснивши, що їх дочка потребує постійного догляду, оскільки відмовляється від лікування і не може належним чином виконувати свої батьківські обов'язки стосовно дочки. - 2 - Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє- ві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала і підтримала подання про призначення [PERSON] та [PERSON] піклувальниками [PERSON], зазначивши, що заявник та заінтересована особа [PERSON] можуть виконувати обов'язки піклуваль-ників. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неяв-ки суду не повідомив, не направив заяву про перенесення судового засідання, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Вислухавши заявника, заінтересовану особу, представника органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, експерта, вивчивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]р. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON], яка 22 червня 1978р. змінила прізвище на “[PERSON]”, уклавши шлюб з [PERSON] (с.с.9, 10, т.1). Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого 24 листопада 2006р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управ-ління юстиції у м. Києві, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на “[PERSON]” (с.с.138, т.1). Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздат-ність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно актів амбулаторної та стаціонарної судово-психіатричних експертиз від 20 лютого 2007р. № 245 та від 01 квітня 2008р. № 128, складеного експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання: параноїчну шизофренію з епізодичним типом перебігу та наростаючим дефектом. Вищевказаний психічний розлад суттєво впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічними станом [PERSON] потребує встановлення над нею піклування ( с.с.89-92 т.1, с.с.15-19, т.2). Експерт [PERSON] у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в акті стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 01 квітня 2008р. № 128. Твердження заявника про те, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, яке не дає можливості їй розуміти значення своїх дій та керуватися ними, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки належних та достатніх доказів цьому суду надано не було, а допи-таний у судовому засіданні експерт підтвердила, що хвороба [PERSON] має епізодичний тип перебігу і в разі її постійного лікування загострення хво- - 3 - роби може не наступити. Також експерт [PERSON] пояснила, що загос-трення хвороби у [PERSON] є епізодичним, коли вона не приймає необ- хідного лікування, однак це не дає підстав для визнання її недієздатною у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON] обмеженою у цивільній дієздатності. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 25 травня 2007р. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, просить призначити [PERSON] та [PERSON] піклувальниками над дочкою [PERSON], у разі визнання її обме-жено дієздатною (с.с.119-120, т.1). Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призна-чено одного або кількох опікунів. [PERSON] та [PERSON] звернулися до органу опіки та піклу-вання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації із заявами про призначення їх піклувальниками [PERSON], і вказані заяви підтримали у суді. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за місцем роботи характеризуються позитивно, за станом здоров'я мо-жуть бути піклувальниками та можуть виконувати обов'язки піклувальників, мають можливість виділити [PERSON] та її дочці окрему кімнату, мають намір лікувати [PERSON], тому суд вважає можливим задовольнити подання про призначення їх піклувальниками [PERSON] Суд вважає, що чоловік [PERSON] - [PERSON] не може бути призначений піклувальником [PERSON], оскільки він не звернувся до органу опіки та піклування з відповідною заявою, не подана така заява і до суду. Крім того, відповідно до ст. 64 ЦК України піклувальником не може бути фізична особа, зокрема, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування. Суд вважає, що [PERSON] діє у супереч інтересам [PERSON], оскільки не вважає, що вона хвора і потребує лікування, що він підтвердив у судовому засіданні, тому не слідкує за її лікуванням, не дивлячись на виснов-ки та рекомендації лікарів і експертів, що призводить до рецидиву хвороби. Враховуючи викладене та зміст ст. 63 ЦК України про те, що при приз-наченні піклувальника повнолітній підопічній особі, суд не зобов'язаний вра-ховувати думку підопічного, суд не враховує думку [PERSON], яку вона висловила у попередній судових засіданнях про заперечення проти призначення піклувальниками [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved