overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

[INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно, а саме: житловий будинок, та земельна ділянка площею 0,46 га. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Любимівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Також відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але не час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Стаття 1270 ЦК України, визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як виходить з відомостей, наданих суду позивачем, [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори із відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. При видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріус перевіряє ряд обставин та фактів. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про подовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 13.06.2002 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної частки (паю) площею 3,11 га члена колективного сільськогосподарського підприємства приватно-орендного кооперативу «Зоря». Серед живих спадкоємців [PERSON] залишилися позивач та відповідачка по справі [PERSON] - мати позивача. 27.10.1986 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. У зв'язку з тим, що позивачем було пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, він змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно, що залишилася після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0031110 виданого 16.05.1997 року Білозерською районною державною адміністрацією, [PERSON] на підставі рішення № 208 від 13.05.1997 року Білозерської районної державної адміністрації належить право на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності ПОК «Зоря», розміром 3,11 га. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 14.06.2002 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, 14.06.2002 року аклан [PERSON] померла у віці 87 років. Відповідно до заповіту від 27.10.1986 року [PERSON] заповіла все належне їй майно своєму онуку [PERSON]. Через незнання строків, закріплених законодавством, для звернень до нотаріуса з питань прийняття спадщини, позивач своєчасно не звернувся, через це не має можливості на даний час отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач просить встановити юридичний факт - належність померлій [INFO][PERSON] земельної частки (паю), розміром 0,93 га, із земель резервного фонду, розташованих на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказану земельну частку (пай), посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом, прийняв спадщину у вигляді жилого будинку, але із-за помилкового пропуску прізвища покійної матері у списках пайовиків ВАТ „Гайшинська птахофабрика” оформити спадщину після смерті матері у вигляді земельної частки (паю) позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач та представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO][PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю), розміром 0,93 га, із земель резервного фонду, розташованих на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. Після смерті [PERSON]. позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, у відповідності з чим в держнотконторі була заведена спадкова справа. Проте, при житті [PERSON] було пропущено в списках пайовиків при розпаюванні земель, належних КСП „Гайшинська птахофабрика”, звідки [PERSON]. пішла на пенсію, і тому не змогла отримати сертифікат на земельну частку (пай). При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері і вигляді земельної частки (паю), розміром 0,93 га, позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 01.02.2008 року за №24 на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району маються землі резервного фонду, а тому, на підставі ст.ст.256, 259 ЦПК України підлягає встановленню факт належності померлій [INFO][PERSON]земельної частки (паю) із земель резервного фонду, розташованих на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, довідками та рішенням Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, копією трудової книжки. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказанними вимогами до суду, посилаючись на те, що з відповідачкою перебував в зареєстрованному шлюбі до 16.02.2006 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Інгулецького районного суду від 29.11.2006 року з нього стягнуті аліменти на утримання дочки на користь відповідачки у розмірі 400 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Але на цей час у нього змінився сімейний стан, так як 22.12.2007 року зареєстрував другий шлюб.Щоб приділяти увагу новій дружині він залишився працювати лише у одного роботодавця, у зв”язку з чим його матеріальне становище погіршилося. Його заробітна плата складає 431,07 грн., з яких 400 грн. він сплачує аліменти. Дружина його не працює. Просить суд змінити розмір стугуванних з нього аліментів з 400 гривень до &frac14; частини всіх видів заробітку. Позивач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та заперечує проти зустрічних позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заперечення, в яких просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, так як відповідач ухилявся від сплати аліментів призначенної суми, в результаті чого виникла заборгованність. Звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення по сплаті аліментів у розмірі 4415,09 грн., а також судові витрати, понесені нею, а саме послуги правозахисника у розмірі 1500 грн, 51 грн. держмита, та 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги та просить відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленними наступні обставнини. Сторони знаходилися в зареєстрованному шлюбі до 16.02.2006 року /а.с.8/. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Рішенням Інгулецького районного суду від 29.11.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON]/а.с.9/. 22.12.2007 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] /а.с.10/. Відповідач працює та має постійний заробіток/а.с.11, 42, 44/. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов”язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі , так як у судовому засіданні встановлено факт погіршення матеріального стану позивача. Виходячи з вищевикладенного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають часковому задоволенню,а саме у сумі 1000 грн, у зв”язку з тим, що згідно ч.2 ст.196 розмір аліментів може бути змінений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася з вищевказанними вимогами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що з позивачкою знаходилися фактично в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO].Пояснив, що з другою дружиною уклав шлюб 27.12.2002 року, від якого народилася дочка [PERSON], [INFO]. Працює та його заробітна плата складає 800 грн., якої не вистачає на утримання сІм”ї. Просить задовольнити позов частково. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач є його батьком. Він навчається на третьому курсі Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету.Батько йому матеріальної допомоги не надає.Просить задовольнити позов в повному обсязі. Позивачка у судовому засідані підтримала позовні вимоги , суду пояснила, що вона з відповідачем знаходилася фактично в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відпаовідач сплачував аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.Син навчається на третьому курсі Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету денної форми. Вона працює та отримує заробітну платню у розмірі 920 грн., якої не вистачає на сплату комунальних платежів та утримування сина. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримування сина в розмірі 400 грн. щомісячно і до закінчення сином навчання. Вислухавши позивачку, відповідача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним обставинам. [INFO] народився - [PERSON] , батьками якого є сторони /а.с.4/. Син навчається на третьому курсі Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету за денною формою навчання, термін навчання з 01.09.2005 року по 28.06.2009 рік./а.с.8/. Однак син знаходяться на утриманні позивачки, яка працює та має невелику заробітню платню, якої не вистачає для оплати навчання, придбання методичної літератури для навчання, проїзду, харчування та одяг.Позивачка мешкає разом із двома повнолітніми дітьми. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.Відповідач від другого шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.42/.Відповідач працює та має заробіток 800 грн./а.с.44/. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов”язків батьків по утримуванню дітей, які продовжують навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує нетривалість часу роботи відповідача, нерегулярну виплату аліментів у період неповноліття дитини, значну суму заборгованності по аліментам, нестабільний заробіток та вважає, що аліменти необхідно стягнути в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 666 гр. 60 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок[NUMBER] За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 666 грн. 60 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок[NUMBER] Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 666 гр. 60 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 434 гр. 93 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 434 грн. 93 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 434 гр. 93 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 337 гр. 82 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 337 грн. 82 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 337 гр. 82 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 328 гр. 98 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 328 грн. 98 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]на їх ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 328 гр. 98 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved