overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

У грудні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до їх малолітньої доньки - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавляться станом її здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав висновок служби у справах неповнолітніх, затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої дитини [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи - органу опіки та піклування та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого 14 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис про народження №8. [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займаються, не цікавляться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Служба у справах дітей своїм висновком, що затверджений рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 10.12.2007 року за № 328, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

у лютому 2008 року ТОВ фірма «ТехНова» вернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року заборгував 1070 грн. 35 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути зазначену суму боргу з відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, і вказав, що дійсно не сплачував коштів за теплопостачання своєчасно і у повному обсязі. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. Відповідачем надані послуги своєчасно не оплачуються, у зв»язку з чим за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року відповідач заборгував позивачеві 1070 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком на а.с. 4. Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2071 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON] , [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаючи в багатоквартирному будинку в [ADDRESS], користувалась послугами позивача по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню, однак починаючи з 1 квітня 2006 і включно по 1 квітня 2008 року не проводила оплати за надані їй послуги, внаслідок чого, за нею рахується заборгованість на суму 1982 грн. 54 коп., яку вона добровільно не погашає. У попередньому судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І. позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за період 1 квітня 2006 і включно по 1 квітня 2008 року, 51 грн. у повернення сплаченого держмита та 30 грн. у повернені витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і згодна сплатити вказану суму боргу та судові витрати. Просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS] у багатоквартирному будинку і користувалась послугами, які їй надав позивач по тепло забезпеченню в період з 1.04.2006 року по 1.04.2008 року. За вказаний період відповідачка в добровільному порядку не сплатила позивачеві за надані їй комунальні послуги, тобто за теплову енергію, сума заборгованості становить 1982,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по тепловій енергії у розмірі 1982 грн. 54 коп. за період з 1.04.2006р. по 1.04.2008р., 51 грн. у повернення сплаченого держмита та 30 грн. у повернені витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, стягнувши всього 2063 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаючи в багатоквартирному будинку, користувалась послугами позивача по наданню теплової енергії, однак починаючи з 01 травня 2006 і по 1 квітня 2008 року не провадила оплати за надані їй послуги, внаслідок чого, станом на 01.04.2008 року за нею рахується заборгованість на суму 3077 грн. 53 коп., яку вона добровільно не погашає. У судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості ,а також 51 гривень у повернення сплаченого держмита, та 30 гривень у повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просить розгляд справи провести заочно, без участі відповідачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилась , про причини неявки до суду не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка проживала раніше і проживає зараз в [ADDRESS]у багатоквартирному будинку, і користувалась послугами, які їй надав позивач по тепло забезпеченню. В період з 01 травня 2006 і по 1 квітня 2008 року відповідачка в добровільному порядку не сплатила позивачеві за надані їй комунальні послуги, тобто за теплову енергію і сума заборгованості становить 3077 гривень 53 копійок. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави, та здійснив оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому з відповідачки слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по тепловій енергії у розмірі 3077 гривень 53 копійок за період з 01 травня 2006 і по 1 квітня 2008 року ,а також 51 гривень у повернення сплаченого держмита, та 30 гривень у повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

14 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи в багатоквартирному будинку в [ADDRESS], користувався послугами позивача по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню, однак починаючи з 1 квітня 2007 і включно по 1 квітня 2008 року не провадив оплати за надані йому послуги, внаслідок чого за ним рахується заборгованість на суму 3223 грн. 20 коп., яку він добровільно не погашає. У попередньому судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І. позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості , 51 грн. у повернення сплаченого держмита та 30 грн. у повернені витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON]в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і згоден сплатити вказану суму боргу та судові витрати. Просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], у багатоквартирному будинку, його квартира приватизована і він користувався послугами, які йому надав позивач по тепло забезпеченню в період з 1.04.2007 року по 1.04.2008 рік відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачеві за надані йому комунальні послуги, теплову енергію і сума заборгованості становить 3223,20 грн. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по тепловій енергії у розмірі 3223 грн. 20 коп. за період з 1.04.2007р. по 1.04.2008р., 51 грн. у повернення сплаченого держмита, 30 грн. у поверненні витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнувши всього 3304 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері через незнання передбаченого законом порядку для її прийняття. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON] є матір`ю позивачки. Їй за життя належали житловий будинок, Державний акт на право приватної власності на землю та грошові вклади у Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку, один із яких прийняла в порядку спадкування після смерті[INFO] року чоловіка, батька позивачки (а.с. 8-10). 20 липня 2005 року [PERSON]. заповіла усе належне їй майно позивачці, про що Добренською сільською радою Камінь-Каширського району посвідчено та зареєстровано за № 36 заповіт (а.с.7). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії[NUMBER], [PERSON]. [INFO] року померла (а.с.6). З цієї дати в силу ст.1220 відкрилась спадщина на належне їй майно. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулася через незнання передбаченого законом порядку прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про її прийняття. Враховуючи викладене, виходячи із принципу розумності й справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 червня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. Сільська рада вимог щодо спадкового майна не заявляла, а тому судового збору суд не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 7 липня 1999 року Вигодською сільською радою Борщівського району, із відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що через втрату почуття любові одне до одного, довший час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, дітей не мають. 14 квітня 2008 року позивач [PERSON] подав до суду додаткову заяву, в якій вказав, що прізвище відповідачки після укладення шлюбу [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов свій підтримує, просить задовольнити. Даючи пояснення на попередньому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка без його згоди виїхала на заробітки за кордон і вже кілька років там проживає. З ним жодних стосунків не підтримує, приїзджаючи в село, його ігнорує. Така поведінка відповідачки його принижує. Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в зал судового засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідачів, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, що надані позивачем та врахувавши його пояснення на попередньому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 7 липня 1999 року, актовий запис № 7 (свідоцтво повторне [NUMBER]). Від шлюбу дітей не мають. Сторони більше п”яти років не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Відповідачка зневажає стосунки, що склалися за час спільного проживання. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідачки. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні у позивача та повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги але відповідач ухиляється від оплати житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.07р. в розмірі 1184,55 грн. Враховуючи межі позовної давності відповідач має сплатити 1173 грн. 78 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, зобов'язавши відповідача укласти з ЖЕК-1 Суворовського району договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 10,77 грн., сплату судових витрат покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач не надає належних послуг, та невірно зробив розрахунок заборгованості, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, однак надані послуги, не оплачує у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в розмірі 1204 грн. 55 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в межах строків позовної давності, в розмірі 1173 грн. 78 коп. за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Суд вважає, що ні відповідачем, ні його представником не надано суду доказів на спростування позовних вимог, які суд вважає обгрунтованними. В частині зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем про реструктуризацію заборгованості на суму 10,77 коп. треба відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні у позивача та повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги але відповідач ухиляється від оплати житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.11.07р. в розмірі 1228,08 грн. Враховуючи межі позовної давності відповідач має сплатити 728 грн. 78 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, зобов'язавши відповідача укласти з ЖЕК-1 Суворовського району договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 499,30 грн., сплату судових витрат покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач не надає належних послуг, та невірно зробив розрахунок заборгованості, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, однак надані послуги, не оплачує у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в розмірі 1228 грн. 08 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в межах строків позовної давності, в розмірі 728 грн. 78 коп. за період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Суд вважає, що ні відповідачем, ні його представником не надано суду доказів на спростування позовних вимог, які суд вважає обгрунтованними. В частині зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем про реструктуризацію заборгованості на суму 10,77 коп. треба відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Outcome: partial