overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 4902.13 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.05.2006 року по 01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 4902.13 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 4902.13 грн. із них 1867.48 грн. за опалення, 931.03 грн. за підігрів води, 1331.92 грн. за холодну воду і 771.70 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 4902.13 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2004 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.05.2006 року. Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 4902.13 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 128-2-21. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 1461 грн. 13 коп. посилаючись на те, що 22 травня 2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказавши, що вона не працює. Таку допомогу їй було призначено з 15 червня 2003 року до 12 квітня 2006 року. В подальшому перевіркою було встановлено, що відповідачка з 1 січня 2005 року працює в якості СПД - ФО та отримує доход, про що не повідомила позивача. Виплату допомоги було припинено, але за період з 1 січня 2005 року до 12 квітня 2006 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала, і розмір переплати за цей період становить 1431 грн. 13 коп. Також позивач просив стягнути на його користь судові витрати по справі в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідачка позов визнала. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 травня 2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказавши, що вона не працює. Таку допомогу їй було призначено з 15 червня 2003 року до 12 квітня 2006 року. В подальшому перевіркою було встановлено, що відповідачка з 1 січня 2005 року працює в якості СПД - ФО та отримує доход, про що не повідомила позивача. Виплату допомоги було припинено, але за період з 1 січня 2005 року до 12 квітня 2006 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала, і розмір переплати за цей період становить 1431 грн. 13 коп. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. На підставі викладеного суд вважає встановленим факт, що відповідачка протягом п*яти днів не повідомила позивача про реєстрацію її в якості суб'єкта підприємницької діяльності, що впливає на виплату їй державної допомоги і тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача необґрунтовано виплачену їй держану допомогу в сумі 1431 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони з 17 лютого 1990 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї стала повна несхожість характерів, часті сварки, бійки зі сторони відповідача. В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснила, що разом вони прожили 18 років,в цей період чоловік постійно вживав спиртні напої, принижував її, неодноразово застосовував фізичну силу. З часу припинення фактичних шлюбних відносин відповідач не вживав ніяких заходів для збереження сім»ї, на даний момент шлюб має формальний характер. На даний час має іншого чоловіка. Відповідач з позовними вимогами погодився, пояснив, що дійсно зловживає спиртними напоями, подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним. Заслухавши пояснення позивачки,відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони з 18 лютого 1971 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що останні п»ятнадцять років вони разом з відповідачкою не проживають, не ведуть спільне господарство, їх нічого не пов»язує. Мешкають роздільно, кожен своєю сім»єю. Спільне майно розділили добровільно. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, просить справу розглянути у його відсутність, т.я.знаходиться на лікуванні у м. Херсоні. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка з позовними вимогами погодилася, пояснила, що дійсно з відповідачем не проживають однією сім»єю тривалий час,вона живе з сином. Чоловік залишив її із-за хвороби, на даний час проживає з іншою жінкою. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони з 25 січня 1992 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї стала повна несхожість характерів, часті сварки, немає довіри один до одного. В суді позивач підтримав свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснив, що в сім»ї постійні сварки, немає довіри один до одного. З часу припинення фактичних шлюбних відносин ніяких змін в сторону збереження сім»ї не відбулося, шлюб має формальний характер. Відповідачка з позовними вимогами погодилася, пояснила, що дійсно в їх сім»ї відбуваються часті сварки, непорозуміння, можливо з її вини. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON],про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 травня 2000 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований Аполлонівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 04. Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з несумісністю характерів. З січня 2008 року припинили шлюбні відносини, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про сдухання справи за його відсутності, згоден на розірванні шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухваши позивачку, суд вважає за потрібне позов задовольнити. Сторони відчувають один до одного неприязнь, припинили шлюбні відносини, примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і в їх обґрунтування пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину, але так як є самовільні прибудови вона не може розпорядитися своїм майном в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду і просить позов задовольнити. Представник відповідача - Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області у судовому засіданні позов визнала і просила його задовольнити. Третя особа - [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що самовільні забудови не порушують її прав. Третя особа - [PERSON]. письмово позов визнав, пояснивши, що самовільні забудови не порушують його прав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом установлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON]. житловий будинок та належні до нього господарські та побутові будівлі та споруди, розташовані у [ADDRESS] (а.с.9). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 09 квітня 2008 року серія ЯЕ №923054 [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,2380 га по[ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.29). Відповідно до технічного паспорту домоволодіння має самовільно збудовані прибудови, які зазначені в позові (а.с.12-17). При обстеженні забудови земельної ділянки порушень архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних норм не виявлено (а.с.18-21). Самовільно збудовані приміщення не порушують прав інших осіб (а.с.22,23). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсною позовною заявою, у обґрунтування якої вказує, що відповідач є її батьком, сплачував аліменти на її утримання. В цьому році [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчання в Донецькому державному технікумі технологій та дизайну. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу , але має таку можливість, оскільки працює в Свердловському МВ УМВС. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку на свою користь. У судовому засіданні представник позивачки змінила заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1/6 частину доходу на свою користь. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, згодний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання дочки яка продовжує навчання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та представлені докази, суд вважає позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 198, 199, 200 СК України, які передбачають, що батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей , які продовжують навчання і зв'язку з чим вони потребують матеріальну допомогу, до досягнення ними 23-х річного віку, право на утримування припиняється у випадку припинення навчання. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач є батьком [PERSON] (а.с.3), яка продовжує навчання в Донецькому державному технікумі технологій та дизайну, на денної формі навчання(а.с.4,7), потребує матеріальної допомоги. Полікарпов працює в Свердловському МВ УМВС та отримує заробітну плату (а.с.5,10), має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину яка у відпустці по уходу за дитиною (а.с.9). Других обставин, що мають значення при розгляді даного питання не має. На підставі ст.ст.181, 198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007р. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2008р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили. Причиною послужило те, що відповідач систематично вживав горілку, ніде не працює, пізно повертається додому в нетверезому стані без пояснення де він знаходився. Спору про спільне майно між ними немає. Просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 09.06.2007р, актовий запис №47. У січні 2008р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначила позивачка і не заперечив відповідач, систематичного вживання відповідачем спиртних напоїв, небажання працювати, недбайливого відношення до позивачки. Сторони дітей не мають, спору про спільне майно між ними також немає.. На примирення з відповідачем позивачка не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка в судовому засіданні надала письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Октябрьської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 6. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Державне мито в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, як винного в руйнуванні родини. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] . звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить суд встановити, що він - [PERSON]є батьком [PERSON], померлого [INFO] Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - п'ятої Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованої особи. У заяві заявник зазначає, що [INFO]помер його син - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. 25 березня 2008 року заявник звернувся до п'ятої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON]., нотаріус відмовила у вчинені нотаріальних дій, посилаючись на те, що неможливо встановити факт родинних відносин між [PERSON]. та його померлим сином, оскільки втрачено свідоцтво про народження сина [PERSON], [INFO] Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.. [INFO]помер син позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 травня 2003 року, актовий запис № 961 /а.с. 4/. 25 березня 2008 року заявник звернувся до п'ятої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON]., нотаріус відмовила у вчинені нотаріальних дій, посилаючись на те, що неможливо встановити факт родинних відносин між [PERSON] . та його померлим сином, оскільки втрачено свідоцтво про народження сина [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON]. підтверджується записом у службовому паспорті заявника, де [PERSON] вписаний сином [PERSON]. /а.с. 8/. Факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON]. підтверджується записом в посвідченні особи заявника, де внесений запис про сина останнього [PERSON], [INFO] /а.с. 11/. Відповідно до довідки Саксаганського райвійськомату від 26.05.2008 року згідно облікових документів заявник записаний батьком [PERSON], [INFO] /а.с. 12/. На підставі вищезазначеного, суд вважає встановленим факт родинних відносин між заявником [PERSON]та [PERSON], померлим 13.05.2003 року, отже, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 1977 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1723. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя подружжя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, скандалів в родині, великої різниці в поглядах на подружнє життя, виникла неприязність в стосунках. З грудня 2007 року вони не проживають разом, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що з грудня 2007 року вони з позивачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин, разом не проживають, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей сторони не мають. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 21.05.2004 року був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про що в книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №17 і від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що вони з відповідачкою тривалий час шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на нього, оскільки він є ініціатором розлучення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом подання оголошення в газеті, до суду, без пояснення поважності причин неявки, не з'явилася, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без її участі. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у них немає взаєморозуміння в сім'ї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та його дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved