overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.09.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 761,95 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.09.2005 року по 1.01.2007 року становить 761,95 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, я кому зазначив, що 30.08.2007 р. уклав договір про навчання з Херсонським морським інститутом. 20.11.2007 р. він перерахував за навчання 4000 грн. за перший рік навчання. В зв’язку з погіршенням матеріального стану написав заяву про відрахування і наказом від 05.03.2008 р. був відрахований за власним бажанням. Відповідач відмовився повертати сплачені за навчання кошти. Просить стягнути з відповідача 4000 грн. В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини, викладені в позов і просить його задовольнити. Представник відповідача вимоги не визнав, пояснив, що сплачена за навчання сума не підлягає поверненню за умовами п 2.5 договору від 30.08.2007 р. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. 30.08.2007 р. Херсонський державний морський інститут та [PERSON] . уклали договір про надання освітніх послуг. 20.11.2007 р. [PERSON] . заплатив за навчання 4000 грн. Наказом № 07-з від 05.03.2008 р. [PERSON] . був відрахований за власним бажанням. Відповідно до ст. 901 ЦК За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ч 2 ст. 903 ЦК визначає, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 907 ЦК договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з того, що умови надання освітніх послуг , строки та порядок їх оплати визначені за угодою сторін і зазначені в договорі від 30.08.2007 р. Вказаний договір укладений сторонами на строк до 2012 року. 05.03.2008 р. договір достроково розірваний , [PERSON] . відрахований за власним бажанням з 05.03.2008 р. Порядок повернення коштів у разі дострокового припинення дії договору ( незалежно від підстав припинення) визначений у п 2.5 вказаного договору, яким передбачено, що виконавець повертає замовнику кошти, що були внесені ним як попередня оплата за період навчання , якщо такий перевищує термін поточного року. Позивач сплатив кошти за 2007-2008 навчальний рік. Враховуючи викладене , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті його матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)-згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0147614, виданого 20 вересня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що матері позивача належала земельна ділянка розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Завалівської сільської ради. 09 грудня 2003 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Завалівської сільської ради [PERSON] в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON]належала земельна частка (пай) розміром 2 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0147614 від 20 вересня 1996 року. 09.12.2003 року в Завалівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона все своє майно заповіла позивачу [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В своїй заяві позивач посилається на те, що [INFO] року за [NUMBER] актового запису, було розірвано шлюб між донькою позивача [PERSON] .та відповідачем. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з позивачем і перебуває на його утриманні. Відповідач ніякої участі у вихованні сина не приймає та матеріальної допомоги не надає, вважає, що він повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги змінив, зменшивши їх до 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача і просить стягувати аліменти на утримання неповнолітнього внука. Відповідач в судовому засіданні змінені вимоги визнав. Таким чином, визнання відповідачем змінених вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона являється власником будинку по вул.. [ADDRESS] в с.Іванівка Підволочиського р-ну. В будинку прописаний відповідач, але не проживає більше шести місяців. При цьому він не приймає участі в обслуговуванні будинку, не надає матеріальної допомоги. Позивачка, людина похилого віку, через прописку відповідача не може скористатися житловими субсидіями. Просить суд визнати його втратившим право користування житлом і зняти з реєстрації. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач являється бувшим її зятем, з яким її донька шлюб розірвала [INFO] А ще до того, у червні 2007р. він покинув будинок і став проживати у будинку своєї матері у тому ж селі Іванівна. З того часу вони з ним взагалі не спілкуються, він забрав усі свої документи , а меблі вони йому завезли самі. Позивачка являється особою похилого віку, через факт прописки відповідача не може отримувати ряд соціальних пільг, розпоряджатися особисто своїм майном, до того ж він уже не член сім»ї і є сторонньою особою. Відповідач в суд не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши позивачку, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Позивачка [PERSON] являється власником будинку по л.. [ADDRESS] у с.Іванівка Під волочиського р-ну. У цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] . Донька позивачки розірвала шлюб із відповідачем [INFO] , і в місці прописки не проживає з червня 2007року. Факт не проживання відповідача у спірному будинку більше шести місяців підтверджений актами комісії Іванівської сільської Ради. Свідок [PERSON] підтвердила факт відсутності відповідача по місцю проживання декілька років. Згідно вимог ст. 71 ЖК України, житлове приміщення за відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається понад шість місяців за умов відсутності його з поважних причин. В даному випадку суд вважає що відповідач • не проживає у будинку позивача понад шість місяців без поважних причин, ї його слід визнати втратившим право користування житловим приміщенням і зняти з реєстрації. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2008 р. відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав, над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO] її призначено опікуном. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, утримує її сама, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснила, що не згодна виплачувати аліменти на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] відповідач записана у графі «мати». Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту, того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії PH №743528, виданого Білгород - Дністровською державною адміністрацією 21.03.2001 року на земельну ділянку (пай) розміром 3,14 умовних кадастрових га. у землях колишнього КРАП «Заря» у с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вартістю 11051 грн., який зареєстровано 21.03.2001 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №24 - втрачений. В попереднє судове засідання заявниця не з`явилась, але надала заяву згідно якої доводи заяви підтримала та просила справу слухати в її відсутність (а.с.11). В попереднє судове засідання зацікавлена \~ \~ \~ \~особа, представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не з`явився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив справу слухати в його відсутність (а.с.22). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 \~ \~ \~ \~ст.130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Дослідивши матеріали \~ \~ \~ \~справи, \~ \~ \~ \~суд вважає, \~ \~ \~ \~що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року за заявницею [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку (пай), розміром 3,14 умовних кадастрових га. у землях колишнього КРАП «Заря» у с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вартістю 11051 грн., який зареєстровано 21.03.2001 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №24 (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії PH №743528, виданого Білгород-Дністровською державною адміністрацією 21.03.2001року) (а.с.4). Як пояснила заявниця у судовому засіданні, при переїзді з одного місця проживання до іншого вона втратила сертифікат на право на \~ \~ \~ \~земельну частку (пай) серії PH №743528,виданого Білгород-Дністровською державною адміністрацією 21.03.2001 року. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, для отримання дубліката сертифікат на право на земельну частку (пай). За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був укладений між ним та [PERSON] , який діяв від свого імені та в інтересах [PERSON] [INFO] та зареєстрований на біржі, однак не посвідчений в нотаріальному порядку. Оскільки сторони повністю виконали умови договору, то він є дійсним, однак відсутність його нотаріального посвідчення перешкоджає можливості розпорядження належною квартирою, від нотаріального посвідчення відповідачі ухиляються. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом повідомлення у пресі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини: Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з норм цивільного права. Як вбачається із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 7472 від 01.06.1995 року, зареєстрованого Одеською товарною біржею, [PERSON] , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сину [PERSON] , [INFO] , продав, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., за що отримав 417313400 млн. крб. Договір зареєстрований в МБТІ і РОН, за № 7472 127 пр. стр 91 рл 240, що підтверджується копією договору № 7472 від 01.06.1995 року. Відповідно до ст. 224 ЦК України 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони повністю виконали всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тому відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року договір має бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

18.06.2007р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей [PERSON],[INFO], [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню дітей. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю, та не заперечував проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON]є рідним батьком [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180, ч. 3 ст. 181 ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то з метою захисту майнових прав, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 100 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1999 року . Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому посилається на те, що діти мешкають з нею та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, місце його знаходження їй не відоме. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/2 частки всих видів доходів відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви до повноліття дітей, та оголосити розшук [PERSON]. В суді позивачка, відповідно до поданої заяви, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, від вимог про розшук відповідача відмовилась. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був укладений 05 листопада 1999року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей -доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнії дітей -доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON]и, [INFO] в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 3614,58грн. за період з 1.04.04року по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином через КРЕП повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.2008р. в сумі 3614,58грн. за отримані послуги з теплопостачання. В зазначений борг включено 605,19грн. сум , що стягнені по рішенню суду від 12.03.04року. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.04.05року до 1.04.08р. в сумі 2852,31грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають з підстав наявності рішення суду на суму 605,19грн. та в зв»язку з порушенням строку на звернення до суду . Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 40,24грн. та 23,67грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved