overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з [PERSON]. та померлою [PERSON]. Вказала, що згідно свідоцтва виданого 6.04.2000 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS][PERSON]. та [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 41,90кв.м. [INFO][PERSON]. померла, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за №2110 від 09.10.2007 року зроблено відповідний запис. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Просила визначити, що частки у даній квартирі відповідача та померлою є рівними. При проведенні попереднього судового засідання позивачка в зал судового засідання е з”явилася , направила заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та провести засідання без її участі. Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва виданого 6.04.2000 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS][PERSON]. та [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 41,90кв.м. [INFO][PERSON]. померла, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за №2110 від 09.10.2007 року зроблено відповідний запис. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Наведені обставини підтверджені дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява про визначення частки у спільному сумісному майні є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В березні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визначення частки померлого [PERSON] та частки кожного співвласника квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що дана квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку квартири. Позивачка [PERSON] як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину .Однак у зв”язку із невизначеністю долі спадкодавця у вказаній квартирі вона не може оформити спадщину. Просила визначити частку померлого чоловіка в даній квартирі в розмірі &frac14; частки Також позивачі просили визнати за ними право на &frac14; частки кожного в даній квартирі. В судовому засіданні позивачі позов підтримали . Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER] виданого Новоселицьким КБТІ 10 серпня 2004 року ,квартира [ADDRESS] і знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] Кожному з них належить по &frac14; частині квартири . На підставі ст. ст. 346, 368, 370, 372 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті його дружини [PERSON] відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом він своєчасно прийняв спадщину, однак нотаріальна контора відмовилася видати йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про укладання шлюбу нім та дружиною , ім'я останньої записано [PERSON] , замість [PERSON] . Просив встановити факт, що померла [PERSON] була його дружиною В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи перевіривши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON]. яка померла [INFO] року була дружиною заявника . Ця обставина підтверджується довідкою виконкому Рідківської сільської ради Новоселицького району та поясненням заінтересованої особи . Встановлення даного факту має юридичне значення. На підставі статті 256 -259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

11.03.2008року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який повністю підтримала в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення позивачки, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано повторно [INFO] відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 229), (а.с.6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою і батьком в свідоцтві про народження якого записан відповідач - [PERSON] (а.с.7). Сім'я розпалася березні місяці 2006 року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині, що має істотне значення. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

31.07.2007року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який повністю підтримав в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вперше [INFO] виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області(актовий запис № 8), (а.с.5). Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася восени 2006 року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті. Майнового спору на час розгляду справи сторони не мають. Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не досягли згоди у сумісному житті, позивач наполягає на розірванні шлюбу, наданий сторонам строк для примирення протягом 6 місяців позитивних результатів не дав, а тому суд вважає, що збереження їх сім*ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

24.01.2008року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який повністю підтримала в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано повторно [INFO] виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області(актовий запис № 8), (а.с.5). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сім'я розпалася у вересні місяці 2007року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті. Майнового спору сторони не мають. Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньку - [PERSON] [INFO], сина - [PERSON] [INFO]в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з відповідачкою перебував у цивільному шлюбі з травня 1999 року по квітень 2006 року, мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, оскільки відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. Добровільно відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частину заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з травня 1999 року по квітень 2006 року. Мають неповнолітніх дітей - доньку - [PERSON] [INFO], сина - [PERSON] [INFO] Рішенням Новокаховського міського суду від 14.08.2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 17.10.2007 рок [PERSON] призначено опікуном на неповнолітніми [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідачка про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 заробітку, доходів, щомісячно, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.04.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 186251 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 8980, 11 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 8980, 11 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.04.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 186251 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 8980, 11 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 1.11.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 190832 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 438, 48 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 438, 48 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 1.11.2006 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 190832 один екземпляр якого вручено абоненту.У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 438, 48 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньку - [PERSON] [INFO], сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з позивачкою перебував у цивільному шлюбі з травня 1999 року по квітень 2006 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]який проживає з позивачем, проте відповідачка має ще й доньку [PERSON] [INFO], яка теж проживає з ним, оскільки відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, а позивачка призначено опікуном. Добровільно відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судовому засідання уточнив свої позові вимоги та просив суд стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частину заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з травня 1999 року по квітень 2006 року. Відповідачка має неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO], сина - [PERSON] [INFO]. Рішенням Новокаховського міського суду від 14.08.2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 17.10.2007 року [PERSON] призначено опікуном над неповнолітніми [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Відповідачка про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 заробітку, доходів, щомісячно, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 213, 83 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надається електроенергія до будинку [PERSON], який не сплачує її вартість. Заборгованість за використану електроенергію складає 213, 83 грн. Відповідно до п.19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п.19,20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved