overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] 21.02.2008 року звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка [PERSON] [INFO] народження, недієздатним, призначення заявниці його опікуном, так як її чоловік [PERSON] є інвалідом ІІ групи і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним. Ухвалою судді від 29 лютого 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги, підтвердила обставини викладені в заяві, просила суд визнати її чоловіка [PERSON]недієздатним, оскільки це необхідно для встановлення над ним опіки. Представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Прокурор також зазначив, що заява підлягає задоволенню, матеріали справи підтверджують наявність підстав для визнання [PERSON]недієздатним та вважає за можливе призначити опікуном його дружину [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з копії витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Чернігівської психіатричної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії сер. [NUMBER] від 21.02.1995 року на підставі акту № 259 огляду у МСЕК [PERSON] за результатами повторного огляду 21.02.1995 року встановлена ІІ група інвалідності безстроково, діагноз - шизофренія, ремісія з вираженим астенічним типом дефекту ( а.с. 7 ). З дослідженого в судовому засіданні акту № 241 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.05.2008 року встановлено, що судово - психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що у [PERSON]мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії та в силу зазначеного у нього важкого психічного розладу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 21-23 ). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 21 травня 1977 року уклав шлюб з[PERSON] про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21.05.1977 року зроблено запис за [NUMBER]. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища : чоловіку - [PERSON] дружині - [PERSON] ( а.с. 6 ). Згідно подання органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації № 02-16/197 від 17.03.2008 року, орган опіки і піклування просить, у разі визнання [PERSON], [INFO] народження недієздатним, встановити опіку над ним та призначити опікуном його дружину [PERSON], [INFO] народження ( а.с. 10 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення, яким виділити йому у власність меблеву стінку, телевізор «Вест» супутникову антену, холодильник «Нордж», пилесос «Вест», електроконвектор та грошові кошти за збудовані надвірні споруди в сумі 4 200 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просив стягнути із відповідача 2 773 грн. грошової компенсації за належну йому частку приватизованої квартири [ADDRESS] та пральну машину «Рига» вартістю 320 грн. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи суд встановив, що позивач і відповідач перебували в шлюбі з 1995 року по листопад 2007 року. З пояснень позивача та відповідача пральна машина «Рига» придбана під час проживання у шлюбі. Крім того 10 жовтня 2000 року проведена приватизація квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належать [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. Згідно довідки керівника Драбівського підприємства КП «ЧООБТТ» балансова вартість квартири [ADDRESS]станом на 28 травня 2008 року становить 13 тис. 868 грн. Таким чином вартість 1\5 частини вартості квартири [ADDRESS] становить 2 773 грн. (13 868 : 5 = 2 773). Відповідно ст.70 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майно і у разі його поділу частки є рівними. За рішенням суду частка майна дружини, якщо з нею проживають діти може бути збільшена. Згідно довідки сільського голови Драбово-Барятинської сільської ради на утриманні [PERSON]. знаходиться [PERSON], 1995 року народження. Суд вважає за необхідне відступити від рівності в частках подружжя з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини позивача та виділити їй із спільно нажитого майна частку у розмірі 60 відсотків від його загальної вартості. За таких обставин суд вважає за необхідне провести поділ спільно нажитого майна подружжя в співвідношенні 60 відсотків позивачеві на 40 відсотків відповідачеві. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] грн. витрат на надану юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO]р.н. померлим вказавши на те, що [PERSON] є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. Також пояснила, що [PERSON]. переніс три інсульти, тому з 1992 року він інвалід II групи, його мова і рухи були порушені, він погано пересувався, не впізнавав близьких. Його постійне місце проживання: [ADDRESS]. 21.06.2000 року [PERSON]. пішов з дому і не повернувся. З того часу не має ніяких відомостей про його місце перебування. У зв'язку з цим з 25.06.2000 року він перебуває у розшуку як безвісно відсутній, що підтверджується довідкою Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області № 37/6161 від 14.04.2008 року. Проте розшук ніякого результату не дав. Просить суд визнати [PERSON][INFO]р.н. - померлим. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, просив визнати суд визнати [PERSON][INFO]р.н. - померлим, з тих обставин, що більше трьох років, немає відомостей про місце його перебування у місці його постійного проживання. Від зацікавленої особи Відділу РАЦС Дніпровського району м. Херсона надійшов лист в якому Відділ РАЦС покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності його представника. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими із наступних обставин. Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що [PERSON][INFO]року народження, згідно довідки Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській обл. від 14.04.2008р. знаходиться в розшуку з 25.06.2000р. Розшук [PERSON][INFO]р.н. не дав позитивних результатів. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., підтвердили факт відсутності [PERSON][INFO]р.н. починаючи з 2000р. на протязі восьми років і по теперішній час за місцем його постійного проживання, додатково пояснивши, що у останній переніс три інсульти та мав інвалідність ІІ групи. Таким чином суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місце знаходження [PERSON][INFO]р.н. протягом встановленого законом часу, що дає можливість визнати його померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3600,03грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 3600,03грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив застосувати позовну давнину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам, пов'язаних з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 3600,03грн. Заборгованість у розмірі 1471,88грн. за межами строку позовної давнини, тому суд вважає що розмір заборгованості яку відповідач повинен сплатити на користь позивача становить 3600,03 грн. - 1471,88 грн. = 2128,15 грн. За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1587,99 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 1587,99 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та просив розстрочити виконання рішення на шість місяців. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 1587,99 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 919,21 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 919,21 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та просив розстрочити виконання рішення на шість місяців. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 919,21 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3453,32 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 3453,32 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та просив розстрочити виконання рішення на шість місяців. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 3453,32 грн. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Зачепилівської сільської ради , Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та земельних ділянок , які розташовані за адресою [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею після померлої. В зв'язку з тим, що бажає мати правовстановлюючі документи на майно , змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 172/02-17 від 24.04.2008 року в якій Зачепилівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача, представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на громадський будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с.6-9) . З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 650250 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0943 га, що знаходиться на території с. Зачепилівка, Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд.( а.с. 10). З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 650251 вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1338 га, що знаходиться на території с. Зачепилівка, Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району для ведення особистого селянського господарства.( а.с. 11). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а.с.4). З свідоцтва про народження позивачки вбачається, що померла [PERSON] є її матір'ю.( а.с.5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 653 від 13.03.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити даний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, третьої особи - Інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинні забудови , посилаючись на те, що він має на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . При виготовленні технічного паспорту на житловий будинок, виявилося, що є самочинні забудови , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява , в якій він прохає позов задовольнити та розглянути справу без його участі . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-14/402 від 02.06.2008 року в якій Руденківська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 22 від 10.04.2008 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с. 4-7 ) . Згідно висновку КП „ Архітектор” № 22 від 10.04.2008 року самовільно побудовані до житлового будинку навіс літ.”а-2” та прибудову літ. „а-1” рекомендовано узаконити. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала у с. Кунцево, Новосанжарського району, Полтавської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) та майнового паю. Він є спадкоємцем за заповітом після померлої. Причиною невчасного звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини, стало те, що він знайшов заповіт після встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви до нотаріальної контори , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Прохає визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори в один місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-31/170 від 02.06.2008 року в якому Кунцівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.2). З заповіту від 09 квітня 2004 року вбачається, що [PERSON] заповіла все її майно своєму синові [PERSON]. ( а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Заявник - Краснодонська міська рада Луганської області звернулась до суду з дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що на території Краснодонської міськради було виявлено нерухоме майно - квартира за адресою: [ADDRESS]. Власником даного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON], який [INFO] помер. Після його смерті на спадкоємне майно ніхто не претендував, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. На даний час у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає. У зв'язку з чим, заявник просить суд визнати спадщину - нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області. У судовому засіданні представник заявника - Краснодонської міської ради Луганської області заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Краснодонської міської державної нотаріальної контори у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Фінансового управління Краснодонської міської ради у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог Краснодонської міської ради Луганської області не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на території Краснодонської міської ради за адресою: [ADDRESS] розташована квартира, яка згідно з довідкою Краснодонського МБТІ від 27.05.2008р. на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1996 року належить [PERSON], який значився зареєстрованим за даною адресою та проживав один. Згідно з довідкою відділу РАЦС Краснодонського МРУЮ від 20.05.2008р. №1063/02.3.66, [INFO] [PERSON] помер (актовий запис №321).Згідно з довідкою державного нотаріуса від 22.05.2008р. №41-2-27-1 після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст.. 1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу 1 року з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність спадкоємців за законом та заповітом на спадкоємне майно - квартиру за адресою: [ADDRESS], що залишилось після смерті [PERSON] та дотримання заявником вимог ч.2 ст. 1277 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину - квартиру за адресою: [ADDRESS], що відкрилась після смерті [PERSON] - відумерлою та передати зазначену квартиру у власність територіальної громади м. Краснодон Луганської області.

Outcome: approved