Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач МКП “Чернівцітеплокомуненерго” звернулось в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1189 грн. 10 коп. В позові посилається на те, що МКП “Чернівцітеплокомуненерго” є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа”, яке відкрило відповідачу особовий рахунок і надавало послуги по опаленню відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням ОДА, за що відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату. Відповідачка, що проживає в [ADDRESS] тривалий час не платить за спожиту теплову енергію центрального опалення та гаряче водопостачання, хоча вона повинна оплачувати надані їй комунальні послуги, оплата береться за комунальні послуги окрім квартирної плати і вноситься щомісяця. 11 версеня 2006 року з відповідачкою було укладено договор на реструктуризацію боргу, однак невиконання відповідачкою свого обов'язку призвело до утворення заборгованості в сумі 1189 грн. 10 коп. Погасити заборгованість відповідачка відмовляється. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача заборгованість, яка з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року становить 1189 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини які викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші/ стягується, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а саме, що МКП “Чернівціоблтепломережа” є правонаступником ОДКП “Чернівціоблтепломережа”, яке відкрило відповідачу, що проживає в [ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER] і надавало послуги по опаленню відповідно до графіків та тарифів. Відповідачкою було заключено договір на реструктуризацію боргу, однак умови цього договору вона не виконала. Відповідач дійсно на протязі тривалого часу не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась заборгованість, яка з 01.01.2006 року по 31.03.2008 року становить 1189 грн. 10 коп., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved