Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: [ADDRESS], а також усунути йому перешкоди в користуванні зазначеною квартирою . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в 2001 році зареєстрував за вказаною адресою свого племінника [PERSON]., з в'язку з тим ,що тому що йому для оформлення на роботу необхідно була реєстрація, але ж фактично відповідач у квартирі не проживав , його особистих речей там немає, при цьому ніяких перешкод в проживанні йому не створювалось. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив , про місце, день та час розгляду справи був оповіщений завчасно та належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у пресі. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління Головного управління МВС України в АРК у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, думку адвоката , вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 2685 позивач, його дружина [PERSON] та його пасинок [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 8). 22 червня 2001 року у квартирі [ADDRESS] позивачем був зареєстрований [PERSON] зі згоди членів своєї сім'ї (адресна довідка а.с. 7) . З моменту реєстрації відповідач фактично в зазначеній квартирі не проживав , особистих речей у неї не завозив , взагалі з 2002 року у квартирі не з'являвся. Цей факт підтверджується актами обстеження спірної квартири КП РЕО № 2 від 06 липня 2008 року та від 14 липня 2008 року , а також свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON]. у судовому засіданні, які пояснили суду , що відповідач в зазнеченій квартирі не проживав без поважних причин. При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що відповідач без яких-небудь поважних причин більш 6 років не проживає у спірній квартирі, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 71 ЖК України, його повинно бути визнано таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Що також передбачено ст.405 ЦК України , згідно з якою члени сім'ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Крім того, згідно з частиною другою ст.386 ЦК України власник , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Також відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном При таких обставинах , підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про усунення йому перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації [PERSON]. за адресою : [ADDRESS]. На підставі викладеного й

Outcome: approved