overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачу, відповідно до укладеного договору від 08.02.2006 року був наданий кредит у розмірі 2000 гривен, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не належним чином виконував умови договору й тому станом на 21.01.2008 року сума заборгованості становить 1711 грн. 21 коп. Однак, після того, як позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідач суму заборгованості сплатив повністю. Тому просяь суд стягнути з відповідача на користь позивачені судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 2000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення. З довідки на а.с. 4 вбачається, що відповідач свої зобов'язання не належним чином виконував й тому у нього утворилася заборгованість в розмірі 1711 грн. 21 коп. В судовому засіданні, представник позивача азпевнила суду в тому, що в теперішній час відповідач заборгованість виплати вповністю. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача варто стягнути сплачені позивачем судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб у 1978 р.. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Позивачка подала в суд указаний позов 05.05.2008 р. і мотивувала звернення таким. Відповідач більше 10 років виїжджає на заробітки, вдома буває зрідка, не утримує сім'ю, унаслідок чого між сторонами виникають конфлікти, тому позивачка вважає шлюб формальним. Позивачка вимоги підтримала і пояснила, що під час Великодніх свят повідомила відповідачу про звернення в суд. Однак він на це не зреагував і заявив, що прийде в суд. Позивачка також повідомила, що відповідач зрадив подружній вірності, бо має коханку в Чехії, де працює. Відповідач на розгляд справи в кілька судових засідань не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належно. Позов підлягає задовольненню, виходячи з таких підстав. Сторони не живуть спільно з ознаками нормальних шлюбно-сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і рішуче відхилила пропозицію суду примиритись. Встановлене приводить суд до висновку, що дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін та дає підстави застосувати ст.ст. 104, 112 СК України. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ВАТ „Чернігівгаз” в особі Прилуцького УГГ в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] згідно особового рахунку [NUMBER] відкритого Прилуцьким УГГ, він та [PERSON] являються споживачами природного газу в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], але внаслідок несвоєчасної плати відповідачів за природний газ утворилася заборгованість у сумі 241,00грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів. Відповідно до п.15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою КМ України від 9.12.1999р. №2246, плата за надані протягом розрахункового періоду(місяця) послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте плату за послуги по газопостачанню відповідачі тривалий час не проводили, на неодноразові повідомлення про сплату даної суми боргу не реагує, в зв'язку з чим станом на 01.04.2008р. утворилася заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача [PERSON] такі вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON] не проживає на даний час в кв.[ADDRESS], на час проживання він сплачував кошти за спожитий природний газ. У даній квартирі проживає його колишня теща [PERSON], яка й повинна сплачувати за послуги, надані позивачем. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, досліджені в судовому засіданні, вважаю необхідним задовольнити даний позов у повному обсязі, як обґрунтований позивачем доказами, вимогами постанови КМ України від 9.12.1999р. №2246 “Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання” та ст. 67-68 ЖК України. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.04.2008р. відповідачі мають заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 241,00грн. (а.с.4). Зважаючи на те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а також на те, що відсутні докази сплати ним коштів за спожитий природний газ, суд вважає необхідним стягнути з нього та [PERSON], яка також проживає за вказаною адресою та користується природнім газом, наданим позивачем, 241,00грн. в рахунок заборгованості за зазначені послуги в солідарному порядку. Також згідно вимог ст..88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ 81грн. в рахунок відшкодування сплачених позивачем судових витрат по справі. Тому, виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона відповідно до рішення Прилуцької міської ради від 18 жовтня 2005 року призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мати хлопчика [PERSON] рішенням Прилуцького місцевого суду від 21 листопада 2003 року позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], а постановою Прилуцького міськрайонного суду від 23 листопада 2005 року засуджена до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Мотивуючи тим, що відповідачка не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з [PERSON] сину, позивачка просить суд стягнути з відповідачки в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів її заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшло пояснення в якому вона визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки [PERSON] являється матір'ю малолітнього сина [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.2) та зобов'язана матеріально утримувати свого сина, якій проживає з позивачкою в зазначеному нею розмірі. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з позивачки в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України, проти чого не заперечує і сама позивачка. На підставі наведеного, ст.ст. 166,182-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996р. по 01.10.2007р. в сумі 4913,54 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 05 червня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], сім'я складається з одного повнолітнього чоловіка, відповідача по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 01.07.1996 року по 01.10.2007 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 4913,54 грн., за період з 01.07.1996р. по 01.10.2007р. Згідно даним зворотній відомості по л/р №3508000, заборгованість за постачання опалювання та гарячої води в межах позовної давності у відповідача перед позивачем за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. складає 2133,56 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 02.08.1991 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис[NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина,[PERSON], [INFO] народження. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, котрі призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки з жовтня 2005року. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо, оскільки відповідач ухиляється від цього. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити на утриманні відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 1991 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис[NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину,[PERSON], [INFO] народження. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки з жовтня 2005 року, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 01 грудня 2005 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 5718,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 30 листопада 2007 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала належним чином. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 10 січня 2008 року має заборгованість 4353,00 грн. Просить стягнути з відповідачки на свою користь 4353,00 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти постановлення заочного рішення, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.12.2005 року між акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці" та [PERSON] був укладений кредитний договір, на умовах якого остання отримала кредит на придбання побутової техніки в розмірі 5718,00 грн., з кінцевим терміном повернення 30 листопада 2007 року. Відповідно до умов договору відповідачкою не виконані прийняті кредитні зобов*язання в частині сплати кредиту по графіку та по сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 10 січня 2008 заборгованість [PERSON] перед акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці" становить: 4353,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тому суд, вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2005 року в розмірі 4353,00 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розподіл майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3 червня 1995 року він уклав шлюб з відповідачкою, в період якого ними на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з необхідністю розподілу вказаного майна та неможливості виділити його частку в натурі, вони з відповідачкою не можуть прийти до домовленості з приводу отримання грошової компенсації вартості частки квартири, яка належить позивачу. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 грудня 2007 року спірна квартира є неподільною та її ринкова вартість складає 207 000 грн., тому грошова компенсація, належна виплаті позивачу складає 103 500 грн., тобто Ѕ загальної вартості квартири. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири [ADDRESS], яка є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, однак, була не згодна з сумою, яку встановлено експертизою та просила зменшити вказану суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 3 червня 1995 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], в період якого ними на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з необхідністю розподілу вказаного майна та неможливості виділити його частку в натурі, вони з відповідачкою не можуть прийти до домовленості з приводу отримання грошової компенсації вартості частки квартири, яка належить позивачу. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 грудня 2007 року спірна квартира є неподільною та її ринкова вартість складає 207 000 грн., тому грошова компенсація, належна виплаті позивачу складає 103 500 грн., тобто Ѕ загальної вартості квартири. Ствердження [PERSON] з приводи зменшення суми компенсації не підтверджуються ніякими доказами тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 травня 1997 року між [PERSON] та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір було складено у письмовій формі та зареєстровано на Товарній біржі „ЦОБ”. [INFO] [PERSON] помер, а так як спірна квартира було придбана у шлюбі, вона звернулася до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси з заявою про прийняття спадщини, де їй повідомили, що вказаний договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, тобто без нотаріального посвідчення. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між її померлим чоловіком [PERSON] та відповідачами, зареєстрований 19 травня 1997 року на Товарній біржі „ЦОБ” за реєстраційним номером 2560 дійсним. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 19 травня 1997 року між [PERSON] та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір було складено у письмовій формі та зареєстровано на Товарній біржі „ЦОБ”. [INFO] [PERSON] помер, а так як спірна квартира було придбана у шлюбі, [PERSON] звернулася до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси з заявою про прийняття спадщини, де їй повідомили, що вказаний договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, тобто без нотаріального посвідчення. Крім того, з моменту придбання позивачка з померлим чоловіком проживали у спірній квартирі, а відповідачі теж виконали всі взяті на себе умови договору, передали ключі та документи на квартиру, виселилися та в обумовлений строк знялися з реєстраційного обліку, тому суд вважає, що сторонами були виконані всі істотні умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у відділі РАЦС Центральної районної адміністрації Одеської міської ради 02 серпня 1997 року, актовий запис № 304. Даний шлюб у позивачки та відповідача другий. Від попереднього шлюбу позивачка має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2001 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася й відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування та визнання часток у спільній сумісній власності на квартиру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями вказаного майна є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, продовжували проживати у спірній квартирі. [INFO] померла [PERSON] - мати померлої [PERSON], після смерті якої позивач є єдиним спадкоємцем. Для оформлення права на спадщину позивач звернувся до Другої одеської державної нотаріальної контори, однак йому було рекомендовано звернутися до суду за визначенням часток спадкодавців у спільній сумісній власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, поновити строк позовної давності на визнання права власності у порядку спадкування та визнати за позивачем право власності у порядку спадкування на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Представник Одеської міської ради та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла мати [PERSON] [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями вказаного майна є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, продовжували проживати у спірній квартирі. [INFO] померла [PERSON] - мати померлої [PERSON], після смерті якої позивач є єдиним спадкоємцем. Для оформлення права на спадщину позивач звернувся до Другої одеської державної нотаріальної контори, однак йому було рекомендовано звернутися до суду за визначенням часток спадкодавців у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. .

Outcome: approved