overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій прохає суд визнати безвісно відсутньою свою матір [PERSON]., [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 01 вересня 1997 року вона перебувала на повному державному утриманні в Роменській загальноосвітній школі-інтернат 1-3 ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ім. О.А. Деревської. Батько [PERSON] [INFO]. А мати [PERSON] жодного разу не відвідувала її в школі, не цікавилася її долею. Останнє відоме місце її проживання [ADDRESS], але за вказаною адресою вона не проживає більше року. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, прохала суд визнати її матір безвісно відсутньою, пояснивши, що визнання матері безвісно відсутньою необхідне для здобуття статусу дитини, позбавленої батьківського піклування і призначення соціальної допомоги. Представники зацікавлених осіб, кожна зокрема, не заперечували проти задоволення заяви. Суд вислухавши пояснення заявника, представників зацікавленої особи, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 58 від 23.02.2004 року [PERSON], 12.07.1989 року було направлено в Роменську загальноосвітню школу-інтернат 1-3 ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ім. О.А. Деревської (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть батько заявниці [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] Є [PERSON], [INFO] (а.с. 2-3). Згідно довідки ВГРРФО Роменського МРВ [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с 12). Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання по [ADDRESS] підтверджується доказами зібраними у справі, зокрема актом обстеження від 18.04.2008 року квартального комітету № 3 Роменського міськвиконкому згідно якого [PERSON] протягом року не проживає за вказаною адресою(а.с. 11) Судом встановлено, що задоволення заяви [PERSON] має для заявниці юридичне значення, а саме необхідне для здобуття статусу дитини, позбавленої батьківського піклування і призначення державної соціальної допомоги. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

13 березня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні підвалом під номером [NUMBER], який розташований в[ADDRESS] шляхом звільнення підвалу, що належить їй на праві власності. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити та пояснила суду, що в кв. № [NUMBER][ADDRESS] не проживає, однак бажає щоб в її користуванні знаходився підвал. Відповідач позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову, оскільки підвал № [NUMBER] в[ADDRESS] не належить позивачу на праві власності. Представник третьої особи ОЖБК м. Чернігова позов підтримав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.05.2006 року позивачка є власником кв. № [NUMBER] в[ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що померлий [PERSON], який являвся попереднім власником кв. № [NUMBER] в[ADDRESS] не користувався спірним підвалом. Згідно ст. 19 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку», спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, даний будинок перебуває на балансі в ОЖБК міста Чернігова, а позивачка не зверталася з вимогою про виділення в натурі підвального приміщення та право власності на підвальне приміщення за позивачкою не зареєстровано, той відповідно відсутні підстави у суду для задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні підвальним приміщення № [NUMBER], як власністю, з боку відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 331 грн. 50 коп. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що вони проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.1997 року. За період сумісного життя у них народились діти - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження , які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дітям не надає. Відповідно до ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач не працює, присуджуються у твердій сумі з батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки сторони господарюють окремо, позивач утримує самостійно дітей , то відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання сина та доньки . Виходячи з вимог позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленого державою на утримання дітей, з засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 331 грн. 50 коп. на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року, по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] позов визнав. Просить його задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27.08.1982 року Ленінським районним відділом РАЦС, актовий запис № 735. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між стронами припинені у 2007 році по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 1993 року у відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1344. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з травня 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] позов визнав. Просить його задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03.12.1993 року Запорізьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 2219. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між стронами припинені по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, що станом на 01.01.2008 року склала 800 грн.28 коп, вказавши, що в добровільному порядку відповідачі надані послуги не оплачують, також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі просить його задовольнити, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та пояснила, що заборгованнісь утворилась в зв”язку з тяжким матеріальним становищем, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі[ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», однак оплату за воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість у сумі 800 грн. 28 коп., яка підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача житлового приміщення, що проживають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати у розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області. Позивач пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю на частку землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «1 Мая», та розташоване на території с.Грушине Первомайського району Харківської області, та майнового паю члена КСП «1 Мая». За життя чоловік позивачки заповіт не складав. Крім позивачки, спадкоємцями першої черги є син та донька померлого, які від своєї частки у спадщині відмовилися. Відповідач та третя особа до суду не прибули, але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти заявлених вимог не заперечували. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обгрунтований. Дійсно, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП «1 Мая», та розташоване на території с.Грушине Первомайського району Харківської області, площею 6,62 в умовних кадастрових га без визначення меж частки в натурі, отриманого на підставі сертифікату [NUMBER], виданого 7 серпня 1997 року на підставі рішення Первомайської райдержадміністрації від 8 травня 1997 року за №28 та майнового паю члена КСП «1 Мая», отриманого на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER], виданого Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської област 10 грудня 2002 року (а.с.5). За життя чоловік позивачки заповіт не складав, що підтверджується довідкою виконкому Грушинської сільської ради Первомайського району харківської області (а.с.10). Крім позивачки, спадкоємцями першої черги є син та донька померлого, які від своєї частки у спадщині відмовилися, що підтверджується відповідними заявами останніх (а.с.14, 18). За цих обставин позивач прийняла спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 137, вказуючи, що подружні відносини між ними не склалися,через різність характерів та поглядів, що призводить до виникнення між ними конфліктів, непорозумінь. Також позивач вказав, що з 2005 року і по даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини не поновлювали. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлену позовну вимогу в повному обсязі, пояснивши, що бажає розірвати шлюб, так як подружні відносини між ними припинилися і примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що до суду надійшли поштові повідомлення, про вручення судових повісток (а.с. 11, а.с. 15). Суд зі згоди позивача, якому роз'яснено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст.ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати. Згідно довідки від 17.03.2008 р. №43/03-3-73 відділу реєстрації актів цивільного стану [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22 листопада 1980 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 137. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 04.03.2000 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, який на даний час розірвано, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO] народження. На даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини яка проживає з позивачкою, тому вона просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини у частині визначеній судом до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2000 року сторони зареєстрували шлюб, який відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу розірвано 27.06.2006 року. Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] народження, яка проживає разом з матір”ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] свого батька -[PERSON], визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за його заповітом. Зазначала, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори помилково вважаючи, що поховання батька і наявність на руках відповідних документів дає їй право на оформлення своїх прав на спадкове майно. Відповідач, третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за їх відсутності. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка є донькою [PERSON], який помер [INFO]в[ADDRESS], і після смерті якого відкрилась спадщина(а.с 3-5). Згідно заповіту, посвідченого Чорнобривкінської сільською радою Путивльського району Сумської області за № 95 в реєстрі від 06.11.2001 р., який не змінювався і не скасовувався заповідачем, все своє майно він заповідав позивачці, яка до нотаріальної контори за оформленням спадщини не звернулася з поважних причин - в зв'язку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини, а інші особи на спадкове майно не претендують( а.с 12-14). Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. По понесеним судовим витратам позивачка до відповідача претензій не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.01.2008р. у розмірі 1644,28грн. В позовній заяві вказано, що згідно з рішенням міської ради від 04.09.1998р. за №8 створено міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. Позивач надає відповідачці, яка є власником квартири[ADDRESS], послуги з централізованого теплопостачання, але вона сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має вищезазначену заборгованість. У судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, а відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved