Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків, заподіяних шляхом зриву пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку, у сумі 587,98 грн., посилаючись на те, що: - 26.02.06 контролерами Серговської філії ТОВ „ЛЕО” при перевірці справності приладу обліку, електроустановок і електропроводки в [ADDRESS], встановлено, що відповідач з метою зменшення оплати за спожиту електричну енергію порушив п. п. 14, 17, 18, 42 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося в зриві пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку, про що складений відповідний акт, розмір збитків заподіяних позивачу, відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, становить 587,98 грн., просить стягнути з відповідача заподіяні збитки в сумі 587,98 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що він не порушував пломбу Держстандарту на лічильнику електричної енергії, вважає, що це могли зробити Працівникі Серговської філії, яки робили перевірку, у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Судом встановлено: - відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.02.06, [PERSON]. допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом зриву пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку, акт складений у присутності [PERSON], яка є дружиною відповідача /а.с. 6/, про вказаний факт був також складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.06 /а.с. 7/; - як вбачається акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.03.06, пломба лічильника № 4 кв. 70 р належить Держстандарту. Розковиряла. Зниження показів лічильника здійснювалося шляхом втручання в розрахунковий механізм /а.с. 8/; - як вбачається з розрахунку розміру збитків від 01.03.06, розмір заподіяних збитків становить 587,98 грн. /а.с. 3/; - відповідно до довідки виконкому Южно-Ломуватської селищної ради за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] 1956 р. н. /а.с. 9/. Постановляючи рішення суд виходить з такого: Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.99, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, оплачувати спожиту електроенергію і здійснювати інші платежі відповідно до Правил. За таких обставин, суд вважає доведеним факт заподіяння збитків позивачу неправомірними діями відповідача, які виразились у без обліковому споживанні електричної енергії. Заперечення відповідача проти позову, суд сприймає критично, оскільки вони не знайшли підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються доказами, що є у справі. Відповідач порушив п. п. 42, 48 Правил, що виразилося в без обліковому споживанні електричної енергії без дозволу енергопостачальника, шляхом зриву пломби держстандарту. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача повинно бути стягнуто 587,98 грн., заподіяних збитків, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved