Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. в позові до [PERSON]. просить суд стягнути на його користь 36 тисяч гривень моральної шкоди завданої йому тим, що відповідач в позовній заяві до ТОВ «Спецпромбудсервіс» яку подав до суду про стягнення 9236 гривень 24 коп. недовиплаченої при звільненні заробітної плати таким чином поширив відносно ТОВ «Спецпромбудсервіс» негативну інформацію, яка полягала в тому, що підприємство недоплачувало позивачу заробітну плату до визначеного законом мінімального рівня і незаконно утримало з нього вартість спецодягу що не довів в судовому засіданні. Далі позивач зазначив що моральна шкода йому як власнику і директору підприємства полягає в тому, що робітники підприємства почали сумніватися у його чесності щодо оплати їхньої праці і почали втрачати довіру до нього як керівника; · стало відчутно менше бажаючих працювати на ввіреному йому підприємстві; · партнери підприємства з недовірою почали ставитися до нього і сумніватися в його професійних якостях та платіжеспроможності ввіреного підприємства, що потребує від нього додаткових зусиль для організації поліпшення справ. Позивач в позові зазначив що відповідач в суді не довів факту недоплати йому заробітної плати та утримання з його заробітку вартості спецодягу, а тому поширена ним інформація є недостовірною. В позовній заяві від імені ТОВ «Спецпромбудсервіс» [PERSON]. як генеральний директор в позові до [PERSON]просить стягнути на користь його підприємства 36 тисяч гривень моральної шкоди яку завдав підприємству відповідач пред'явивши до суду позовну заяву про стягнення недовиплаченої заробітної плати обґрунтовуючи позов аналогічними посиланнями що зазначені у його позові до [PERSON]., тобто що робітники почали сумніватися в справедливості оплати їх праці, що поменшало бажаючих працювати на його підприємстві, партнери з недовірою почали ставитися до нього і що для поліпшення справ від нього тепер необхідні додаткові зусилля. В зустрічній позовній заяві відповідач [PERSON]. просить стягнути з ТОВ «Спецпромбудсервіс» на його користь 36 тисяч гривень моральної шкоди а також стягнути з [PERSON]. на його користь 36 тисяч гривень моральної шкоди посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] і ТОВ «Спецпромбудсервіс» до нього безпідставні оскільки він не порушував їхні права і не принижував їхню репутацію так як захищав в суді своє право на оплату праці і по справі за його позовом до ТОВ «Спецпромбудсервіс» суд стягнув на його користь з підприємства 6868 грн.67 коп. визнавши що ТОВ «Спецпромбудсервіс» не здійснило з ним повний розрахунок як це передбачено ст. 116 КЗпП України. Позов його був задоволений на 84 % незважаючи на те, що він не мав повної інформації про утримання з його заробітної плати, а директор і підприємство володіли повною інформацією і надали неправдиву інформацію суду про виплату зарплати в повному обсязі. [PERSON]. в позові зазначив, що ТОВ «Спецпромбудсервіс» та генеральний директор [PERSON]. завдали йому моральної шкоди звинувачуючи його безпідставно в тому що він звернувшись до суду поширив неправдиву про них інформацію. Його моральна шкода полягає в тому що, принижується його честь і гідність позовами до нього і чиниться психологічний тиск на нього з боку позивачів що негативно впливає на його стан здоров'я. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]., представники ТОВ «Спецпромбудсервіс» [PERSON]. та [PERSON]. підтримали позовні вимоги [PERSON], а також ТОВ «Спецпромбудсервіс» і просили стягнути з відповідача [PERSON]. на користь [PERSON]. 36 тисяч гривень моральної шкоди і на користь ТОВ «Спецпромбудсервіс» - 36 тисяч гривень моральної шкоди обґрунтувавши свої позовні вимоги вищезазначеними обставинами. Підтримуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON]. в судовому засіданні просив суд стягнути з ТОВ «Спецпромбудсервіс» на його користь 36 тисяч гривень моральної шкоди, а також просив стягнути з [PERSON]. на свою користь 36 тисяч гривень моральної шкоди. [PERSON]. обґрунтовував свої позовні вимоги зазначеними вище обставинами. Суд, вислухавши пояснення та доводи позивача [PERSON]., його представника [PERSON]., відповідача [PERSON]. та його представника [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу [PERSON]. і ТОВ «Спецпромбудсервіс» за не доведенням позовних вимог про причинення моральної шкоди. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачу [PERSON]. за не обґрунтуванням позовних вимог на обставинах справи. Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не виникало правовідносини з приводу відшкодування заподіяної моральної шкоди тому що позовна заява подана до суду відповідачем [PERSON]. про стягнення розрахункових при звільненні його з роботи а також рішення по цій справі № 2-273\07 від 5 червня 2007 року по справі за позовом [PERSON]. до ТОВ «Спецпромбудсервіс» не є поширенням негативної інформації а захистом своїх трудових прав. Суд також приходить до висновку про те, що [PERSON]. обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення сум належних йому до виплати при звільненні з ТОВ «Спецпромбудсервіс» і тому суд задовольнив його позов частково стягнувши з товариства на його користь 6868 грн.67 коп. зазначивши в рішенні суду про те, що підприємство не виплатило [PERSON]. 2428 грн. 33 коп. заробітної плати, 715 грн.34 копійок грошової компенсації за невикористану відпустку, 3225 гривень за затримку розрахунку. Суд вважає що, моральна шкода [PERSON]. як генеральному директору ТОВ «Спецпромбудсервіс», а також самому підприємству позовною заявою [PERSON]. поданою до суду про стягнення розрахункових не була причинена, що є очевидним по даній справі, а позови [PERSON]. подав до суду в цілях психологічного тиску на працюючих робітників , щоб ті не мали наміру звертатися до суду за захистом своїх інтересів. Стаття 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі має місце при неправомірних діях і відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи. Суд не вбачає неправомірних дій і вини відповідача [PERSON]. при зверненні з позовом до суду про захист своїх трудових прав. Суд також вважає, що і моральної шкоди [PERSON]. і ТОВ «Спецпромбудсервіс» не було завдано зверненням до суду відповідача. Суд вважає також що відповідач [PERSON]. якому була задоволена позовна вимога про стягнення на його користь моральної шкоди при розгляді його позовної заяви про стягнення розрахункових в розмірі 500 гривень не довів в судовому засіданні в чому полягає його моральна шкода при вирішенні даної справи, а тому суд відмовляє і йому в задоволенні позовних вимог до [PERSON]. та до ТОВ «Спецпромбудсервіс» про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed