overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

09 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним і відповідачем 19 травня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу були видані кредитні кошти у розмірі 3700 грн на 18 місяців з 19 травня 2006 року по 19 листопада 2007 року. У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо періодичних платежів на погашення кредиту станом на 14 травня 2008 року сума заборгованості за кредитом становить 1945,46 грн, сума простроченої заборгованості за відсотками - 498,70 грн, сума поточної заборгованості за відсотками 38,27 грн, пеня - 352,16 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором становить 2834,59 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України. Згідно умов п.5.1 Кредитного договору (а.с.5) погашення кредиту повинно проводитися до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 14 травня 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2834,59 грн (а.с.7). Повідомлення про прострочку платежу за кредитом надсилалися відповідачу рекомендованими листами з повідомленням (а.с.16-20), але існуюча заборгованість за кредитом до цього часу не погашена. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

10 червня 2008 року [PERSON] звернулася з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] оскільки вона тривалий час проживає з ним однією сім'єю і чекає від нього дитину. У судовому засідання заявник доводи заяви підтримала. Батьки заявника [PERSON]. і [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], її батьків як заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що з червня 2007 року [PERSON], якій виповнилося 16 років, та [PERSON] підтримують інтимні стосунки, проживають разом у батьків [PERSON], які не заперечують проти реєстрації їх шлюбу. Згідно з довідкою жіночої консультації пологового будинку м.Павлограда [PERSON], 1991 року народження знаходиться на обліку з приводу вагітності 20 тижнів (а.с.4). [PERSON] досяг шлюбного віку. [PERSON] фізично та психічно здорова, знаходиться у стані вагітності, батьком її майбутньої дитини є [PERSON], тому її шлюб з цією особою відповідатиме її інтересам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Відповідачі [PERSON]., [PERSON] позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Позивач суду пояснила, що в березні 2008 року відповідачі були засуджені за те, що скоїли крадіжку майна в її гаражі - компресор від холодильника, двохкасетний магнітофон, електричну переноску, провід ПВС, набір ключів, два металеві розноси, два металеві листа квадратної форми, металевий лист трикутної форми, 80 кг картоплі на загальну суму 1280 гривень. З викраденого їй було повернуто 40 кг картоплі та магнітофон. Просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1150 гривень та моральну -2000 гривень. Відповідачі згодні з переліком викраденого і розміром матеріальної і моральної шкоди. Згодні відшкодовувати завдану шкоду періодичними платежами. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів [PERSON]., [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 29 листопада 2007 року відповідачі, знаходячись у гаражі позивача, викрали належне останній майно - компресор від холодильника “Дніпро” вартістю 200 грн, двухкасетний магнітофон “Супер шофер КС 8005” вартістю 230 грн, електричну переноску довжиною 5 метрів вартістю 30 грн, провід ПВС 2,5х3 - 30 местрів за ціною 2 грн за метр вартістю 60 грн, набір ключів вартістю 150 грн, два металеві розноси вартістю по 30 грн кожний загальною вартістю 60 грн, два металеві листи квадратної форми вартістю 120 грн кожний загальною вартістю 240 грн, металевий лист трикутної форми вартістю 110 грн, 80 кг картоплі за ціною 2,50 грн за 1 кг на суму 200 грн, всього на загальну суму 1280 гривень. Під час досудового слідства позивачу було повернуто 40 кг картоплі та магнітофон. [PERSON] сплатила за послуги адвоката за складання позову 200 гривень. За вчинення злочину відповідачі вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2008 року засуджені до трьої років позбавлення волі кожен із випробуванням. В кримінальному процесі цивільний позов [PERSON] не розглядався. Діями відповідачів позивачу завдано немайнової шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних із порушенням права власності [PERSON]. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають із завдання шкоди, заподіяної злочином. Отже, позовні вимоги є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.1993 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з серпня 1995 року із-за несумісності характерів, проживає відділено. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. Позивач у судовому засіданні наполягав на позові. Спору про розділ майна не має та на примирення не згоден, шлюбні відносини припинені з серпня 1995 року, разом не проживають. Сумісне господарство не ведеться. На примирення не згоден. Відповідачка у судовому засіданні погодилася з позовом, з позивачем не проживає, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини приблизно з серпня 1995 року. Позивачка з відповідачем не спілкується, з відповідачем не проживає. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача, за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 7 липня 1995 року . Від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання припинені у 1996 році . Причиною розпаду родини є непорозуміння та сварки у сім»ї, а тому позивачка просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила його задовольнити. Відповідач позов визнав , не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи і прийшов до наступного . Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 липня 1995 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з 1996 року. Причиною розпаду родини є те, що сторони не знайшли порозуміння по питанням шлюбно - сімейного життя, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах суд вважає,що сім»я розпалася і поновлена бути не може, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 7 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку . З лютого 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини по причині втрати почуттів . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 7 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. З лютого 2007 року вони припинили спільне проживання та відносини з причини втрати почуттів один до одного. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

11 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2305 гривень 57 копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], являються споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] ., яка також представляла інтереси інших членів сім'ї, що в суд не з'явилися, позов визнала й пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, зобов'язувалася сплатити заборгованість у повному обсязі. Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 2305 гривень 57 копійок. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачів від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2488 гривень 75 копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], являється споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідач не сплачує, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач в суді позов визнав й пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 2488 гривень 75 копійок. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідача від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1151 гривня 17 копійок, яка виникла станом на 1 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , являється споживачем продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Відповідачка в суді позов визнала й пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька. Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 травня 2008 року, складає 1151 гривню 17 копійок. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачку від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 291 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO] в якій вона мешкає разом із чоловіком [PERSON], [INFO]та сином [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 291 грн. 81 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Кравець О.Я. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 291 грн. 81 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕУ №7, заборгованість станом на 01.04.2008 року складає 291 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно солідарно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути з відповідачів 291 грн. 81 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 602 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 602 грн. 12 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Кравець О.Я. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу по квартирній платі у сумі 602 грн. 12 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №2, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 602 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідача, таким чином потрібно стягнути з відповідача 602 грн. 12 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 5697 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]в якій він мешкає разом з дружиною [PERSON]та донькою [PERSON] . Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 5697 грн. 53 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Кравець О.Я. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 5697 грн. 53 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]в судове засідання з'явився, у судовому засіданні позовні вимоги визнав в межах позовної давності. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №2, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 5697 грн. 53 коп., проте, позивачем в судовому засіданні був наданий розрахунок заборгованості, з якого вбачається сума 199 грн. 89 коп., таким чином потрібно стягнути солідарно з відповідачів 199 грн. 89 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.03.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial