Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом до суду з наступними доповненнями до [PERSON], третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання права власності та виселення, зазначив у ньому, що вона є спадкоємцем майна її чоловіка [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, де вказано, що вона є власником, крім зазначеного також і сарая літ «Г» розміром 4,16 на 2,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS], який був добудований та переоформлений на літ. «П» та в який самовільно вселилася відповідачка та мешкає там, в зв'язку з чим перешкоджає їй в користуванні, володінні, розпорядженні чим майном. Просить визнати за нею право власності на літ. «П» розміром 5,14 на 2,70 кв.м., як самовільно побудований її покійним чоловіком та виселити [PERSON] з вказаної літери «П», шляхом зняття її з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]звернулася з зустрічним позовом до [PERSON]про визнання права власності, зазначив у ньому, що вона зі своїм чоловіком до та після його смерті мешкала в будинку під літ «Г», який був добудований до розмірів 9,30 на 2,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS] більш ніж 34 роки, який вважає своїм житловим будинком, оскільки був добудований її чоловіком та який був після добудови переоформлений під літ. «П», в зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на житловий будинок під літ «П» розміром 9,30 на 2,70 кв.м. по [ADDRESS] Суд з власної ініціативи залучив в якості третьої особи по двом позовам Херсонську міську раду, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації. В судовому засіданні позивачка [PERSON]та її представник підтримали свої позовні вимоги, які були доповнені та просили їх задовольнити на підставах викладених у ньому. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]та її представник основний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, їх зустрічний позов просили задовольнити на підставах, викладених у ньому. В судовому засіданні представник третьої особи відділ громадянства, міграції та реєстрації Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив, про свою участь у судовому засіданні також не повідомив. В судовому засіданні представник третьої особи Херсонської міської ради позовні вимоги [PERSON]підтримав тільки в частині виселення, в іншій частині позов просив не задовольняти. Позов [PERSON] не підтримав. В судовому засіданні представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації позовні вимоги [PERSON]та зустрічний позов [PERSON] не підтримала. Вислухавши сторони та їх представників, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON]та зустрічний позов [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] , який є чоловіком позивачки [PERSON]придбав 51/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою став проживати брат [PERSON] -[PERSON] В 49/100 частині вказаного домоволодіння, після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], стали проживати останні. В 1975 році [PERSON]продала 49/100 частин вказаного домоволодіння [PERSON] , а сама з чоловіком на місці сараю, належного [PERSON], збудували самовільно тимчасове житло під літ «Г», яке потім переоформлено на літ. «П» тобто після добудови до сараю. [INFO]помер чоловік [PERSON] - [PERSON], після чого вона продовжувала проживати в зазначеному житлі. [INFO]помер чоловік [PERSON]- [PERSON], після чого позивачка отримала свідоцтво про право спадщини по закону 23 вересня 2003 року, згідно якого вона є власником, крім зазначеного в свідоцтва також сарая літ. «Г» розміром 4,16 на 2,70 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Все це також було встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 червня 2004 року та ухвалою колегії cуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2004 року, якою вищезазначене рішення залишилося без змін. Зазначеними рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 червня 2004 року в задоволенні позову [PERSON], де вона ставила питання про визнанні за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS], в тому числі і на самовільно добудований будинок під літ. «П», де вона мешкає на теперішній час, було відмовлено. Вимоги [PERSON]в частині визнання за нею право власності на літ. «П» розміром 5,14 на 2,70 кв.м., як самовільно збудоване [PERSON] не може бути задоволено, оскільки добудована частка цієї літери є самовільно добудованою, без належним чином затвердженого проекту, без належного дозволу, не визнано судом спадковим майном. Вимоги [PERSON]в частині виселення [PERSON] з літ. «П» не можуть бути задоволені, оскільки вони не відповідають вимогам ст.. 116 Житлового кодексу України, а крім цього остання прописана за вказаною адресою. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON]проживає в самовільно добудованому будинку під літ. «П» без належним чином затвердженого проекту, без належного дозволу, та немає згоди позивачки [PERSON]на визнання права власності на самочинно добудоване нерухомість, яка не встановлена спадковим майном, відповідно до вимог ст.. 376 ЦК України, суд не має підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON]. Доводи [PERSON] проте що вона мешкає в зазначеному добудованому приміщенні більш ніж 15 років і тому має право на визнання за собою право власності на цю нерухомість, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Підстав для задоволення позову [PERSON]та зустрічного позову [PERSON] у суду не має.

Outcome: dismissed