Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.11.07 року о 00 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки “БМВ-520” державний номерний знак [NUMBER], не впорався із обраною швидкістю та допустив наїзд на цегляну огорожу її домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], при цьому були розбиті два цегляні стовпчика із білої цегли, які утримували ворота, збиті металеві ворота, які отримали від удару деформацію, розбитий цегляний стовпчик на хвіртку, від якого деформована одна секція огорожі. Факт заподіяння шкоди підтверджується постановою Рокитнянського райсуду від 18.12.07 р. про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу. Розмір матеріальних збитків визначила в сумі 5000 грн.. Частково матеріальні збитки в сумі 2500 грн. [PERSON] відшкодував. Крім того, їй спричинена моральна шкода в сумі 2600 грн., яка виразилася у душевних стражданнях з приводу спричинених збитків, витрачання часу та коштів для відновлення попереднього стану огорожі. Так як володільцем автомобіля є [PERSON], відповідати за заподіяні збитки повинен він. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів 5100 грн. матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, так як вважає, що він не є відповідачем по справі. [PERSON] незаконно заволодів належним йому автомобілем і вчинив ДТП, пошкодивши огорожу позивачки і тому повинен відповідати за спричинену шкоду. Він пожалів [PERSON] і не наполягав на порушенні куримінальної справи відносно нього, оговоривши себе, що дозволяв тому користуватися автомобілем. Судом залучений до участі в справі в якості відповідача [PERSON], який в судовому засіданні показав, що він з дозволу [PERSON] кристувався належним тому автомобілем і катався по території підприємства, знав, де зберігаються ключі від автомобіля. 18.11.07 р. його знайома [PERSON] впала і пошкодила руку. Так як вони були на території підприємства, де зберігався автомобіль [PERSON], він завів і вирішив відвезти [PERSON] до лікарні м.Кагарлик. По дорозі не справився з керуванням і пошкодив огорожу позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди і частковому відшкодуванню моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що 18.11.07 року о 00 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки “БМВ-520” державний номерний знак [NUMBER], не впорався із керуванням та допустив наїзд на цегляну огорожу домоволодіння позивачки, розташованого в [ADDRESS], при цьому були розбиті два цегляні стовпчика із білої цегли, які утримували ворота, збиті металеві ворота, які отримали від удару деформацію, розбитий цегляний стовпчик на хвіртку, від якого деформована одна секція огорожі. Факт заподіяння шкоди підтверджується постановою Рокитнянського райсуду від 18.12.07 р. про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу. Розмір матеріальних збитків, визначений позивачкою в сумі 5000 грн.. Частково матеріальні збитки в сумі 2500 грн. [PERSON] відшкодував. Крім того, позивачці спричинена моральна шкода в сумі 2600 грн., яка виразилася у душевних стражданнях з приводу спричинених збитків, витрачання часу та коштів для відновлення попереднього стану огорожі. Тому суд вважає за необхідне відшкодувати спричинену позивачці матеріальну шкоду в повному обсязі, як таку, що підтверджена наданими суду розрахунками витрат, зроблених спеціалістом. Ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК способом відшкодування шкоди, завданої майну, за вибором потерпілого може бути відшкодування її в натурі чи відшкодування завданих збитків у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе відшкодувати нанесені збитки в грошовому виразі. Суд вважає, що нарівні з особою, яка завдала безпосередньої шкоди позивачці - [PERSON] повинен відшкодувати спричинену шкоду також володілець автомобіля - [PERSON], так як відповідно до ст.1187 ч.4 ЦК України - якщо неправомірному заволодінню транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Як вбачається із пояснень [PERSON] та [PERSON] атвомобіль зберігався на підприємстві, належному [PERSON] з ключами, залишеними в замку запалення, [PERSON] з дозволу [PERSON] користуався автомобілем, катаючись на території підприємства і тому вважав, що має навики керування даним автомобілем. Це ж вони підтвердили в своїх поясненнях, викладених у відмовному матеріалі. В даному випадку суд вважає, що недбалість володільця автомобіля сприяла незаконному його заволодінню і подальшому спричненню збитків. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Так як безпосередним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], суд вважає, що він повинен відшкодувати спричинену моральну шкоду. В той же час суд не знаходить підстав для задоволення моральної шкоди у сумі, вказаній в позовній заяві позивачки, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які вона понесла, не зазначено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”). Тому оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Outcome: partial