Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON], стверджуючи, що мала намір придбати у відповідачки 1\2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з чим при посередництві ПП „Олігарх” передала їй аванс у сумі 3710 грн. В подальшому з вини відповідачки договір купівлі-продажу вказаної частини будинку укладений не був, але повернути аванс відповідачка відмовляється. Позивачка просила суд стягнути з відповідачки вказану суму авансу та компенсацію моральної шкоди, завданої їй не укладенням договору, в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, стверджуючи, що вона мала намір продати належну їй частину будинку позивачці та що вони з позивачкою при посередництві ПП „Олігарх” уклали угоду про видачу завдатку, однак з вини позивачки договір купівлі-продажу укладений не був, тому позивачка не вправі вимагати від неї повернення грошей. Приватне підприємство „Олігарх”, яке залучено до участі у справі у якості третьої особи, належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи (а.с.161, 182, 183-184, 192), заперечень проти позову не надало, в судове засідання свого представника не направило, просило розглядати справу у його відсутності (а.с.65). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мала намір придбати у [PERSON] 1\2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з чим при посередництві ПП „Олігарх” уклала з відповідачкою угоду про видачу завдатку (а.с.6) та передала їй аванс у сумі 3710 грн. Факт отримання відповідачкою авансу у вказаному розмірі, крім пояснень сторін, підтверджується також вказаною угодою (а.с.6) та письмовими заявами відповідачки (а.с.30, 104). Вказана угода про видачу завдатку нотаріально посвідчена не була. Договір купівлі-продажу вказаної частини будинку між сторонами не укладався. Відповідачка повернути аванс відмовляється. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений у нотаріальному порядку. При таких обставинах, враховуючи, що угода про видачу завдатку нотаріально посвідчена не була, суд вважає доводи відповідачки про те, що нею отримувалися від позивачки гроші у якості завдатку, а не авансу, є безпідставними. Згідно ст.ст.570, 571 ЦК України у разі порушення зобов'язання сплачена по договору грошова сума не повертається, якщо вона є завдатком, а не авансом. Таким чином, в зв'язку з тим, що між сторонами договір купівлі-продажу квартири не укладався та передана позивачкою відповідачці грошова сума є авансом, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачки вказаної суми авансу є обґрунтованими. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні, що відповідачка діяла неправомірно та що діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, в зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial