overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]. та просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]народження, у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину, але не менш, ніж 50% встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду та до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем була в фактичних шлюбних відносинах з 03.11.2003 року, шлюб не реєстрували. [INFO]у них народився син - [PERSON]. Відповідач записаний батьком і від свого батьківства він не відмовлявся. З жовтня 2007 року вони з відповідачем проживають окремо, з тієї причини, що відповідач пішов до іншої жінки, і їх дитина проживає з нею та знаходяться на на її утримані, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, і їй важко одній його утримувати. У судове засідання позивачка не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про слухання справи у її відсутність та згідно якій вона змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частки зі всіх видів заробутку (доходу) до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданій заяві змінені позовні вимоги визнає, згоден надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частки від його заробітку (доходу) та просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 08.12.2005 року), його батьком є - [PERSON] , відповідач по наявній справі. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON]. нікому іншому аліменти не виплачує. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак [PERSON]. від цих зобов'язань ухиляється. Ч. 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає доцільним щомісяця стягувати з батька дитини на його утримання по 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Опікунська рада при Володарській селищній раді звернулась до суду з позовною заявою у обґрунтування якої вказує, що на обліку у відділі по справам дітей Свердловської міської ради перебуває малолітній [PERSON]. [INFO]року народження. Мати [PERSON] 1982 року народження, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання. Більш п'яти років не приймала заходи по реєстрації дитини, дитина не м ала свідоцтва про народження, який часто жеребку вав. Флігель, де мешкає сім'я не має елементарних умов для життя та розвитку дитини, знаходиться в антисанітарному стані. 02.01.2008 року [PERSON] був доставлений у притулок для неповнолітніх брудним, голодним, хворим на педікулез. За час перебування у притулку мати відвідала 1 раз, та більш не цікавилась їм. У зв'язку з чим прокурор м.Свердловська просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню її сина, та стягнути з неї аліменти. В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини викладені у позові, наполягає на його задоволенні. Представник позивача - опікунської ради при Володарській селищній раді, піддержала позовні вимоги прокурора, дала аналогічні показання. Зацікавлена особа - представник Свердловського міського управління освіти дала аналогічні показання, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, згодна на позбавлення батьківських прав по відношенню її сина, та стягненні аліментів на утримання дитини. Вислухавши сторони, зацікавлену особу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно з ст.164 ч.2 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З показань свідків , слідує, що Судом встановлено, що відповідачка не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, матеріальної допомоги сину не надає. В матеріалах справи мається висновок Свердловського міського відділу управління освіти, з якого убачається, що [PERSON]є одинокою матір'ю, не виконувала своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітнього сина [PERSON], зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, заставляла жебракувати, не постійного місця проживання, 02.01.2008 року[PERSON] був доставлений в міський притулок для неповнолітніх брудним, голодним, хворим на педікульоз, у зв'язку з чим суд вважає доцільним позбавити [PERSON]батьківських прав по відношенню її сина [PERSON] [INFO]року народження, та стягнути з неї аліменти на користь дитячих закладів де буде утримуватися діти. На підставі ст.ст. 164, 165, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON]доводиться рідним братом [PERSON], померлої [INFO], вказуючи на те, що після смерті сестри залишилося спадкове майно, яке він бажає прийняти, але, через розбіжності в написанні його і його сестри анкетних даних у правовстановлюючих документах він цього зробити не має змоги. У судове засідання представник заявника з'явився, заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи: відділу РАЦС Арцизького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Представник заінтересованої особи: Арцизької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій заяву визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Згідно свідоцтву про народження серії[NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON] . Відповідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON]. [INFO]помирає [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] , видане 05.12.1985 року). [INFO] помирає [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] , видане 08.12.2000 року ) Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.07.1986 року спадкоємцями майна померлої [PERSON], померлої [INFO] є [PERSON] , [PERSON]. Довідкою Арцизької міської ради від 18.11.2005 року підтверджується, що [PERSON] . мешкав разом з сестрою, [PERSON] . в будинку [ADDRESS] по день її смерті, яка настала [INFO], та мешкає у вказаному будинку по теперішній час. Про те, що [PERSON] . доводиться сестрою заявника підтверджується показаннями свідків: [PERSON]., [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за того, що в свідоцтві про народження сина є виправлення її прізвища в графі „мати ”, яке не застережене, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с10), свідоцтвом про народження його (а.с.13), копією ощадного рахунку (а.с.12), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1273,1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері – [PERSON] , яка померла [INFO] році. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Представник відповідача та представник третьої держнотконтори в судове засідання не з’явилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, але надали заяви, в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право власності, довідку форми №3 та інші матеріали справи, на підставі ст. 1272 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] році померла мати позивачки, після смерті якої відкрилася спадщина, однак позивачка у встановлений законом строк не звернулась до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що прийняла її. Після тривалого терміну позивачка звернулась до держнотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право власності, однак їй було відмовлено, оскільки було пропущено строк для прийняття спадщини. Зважаючи на вище викладене, позивачка вважає, що пропущений строк для прийняття спадщини може бути подовжено, оскільки попущений з поважних причин, у зв’язку з необізнаністю законів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

22.11.2007 року [PERSON]. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 14 лютого 2003 року уклала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №5. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 2004 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON].. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи є заява відповідача [PERSON]., завірена 07.05.2007 року державним нотаріусом державної нотаріальної контори г.Ашгабата Атаєвою Хончагуль, в якій [PERSON]. просить розірвати шлюб, укладений 14 лютого 2003 року між ним та [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №5, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 14.02.2003 року, однак він носить формальний характер. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[INFO] в с.Сьомаки Жмеринського району Вінницької області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках в філії Браїлівського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” № 2910/021. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30 червня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 червня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Представник відповідача - Репінська С.С. позов визнала повністю, про що надала до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. На підставу своїх вимог спирається на те, що з травня 1989 року позивач стала спільно проживати з відповідачем, [PERSON] та вести з ним загальне господарство. [INFO]позивач народила [PERSON], батьком якої є відповідач. З травня 1991 року позивач з відповідачем не проживає. Відповідач припинив виплачувати на дочку аліменти. Проте вона продовжуває навчатися, що підтверджується довідкою навчального закладу. В даний час позивач хворіє, ніде не працює. Дочка навчається на платній формі навчання. А тому вона не має ні можливості, ні змоги її утримувати. Відповідач має постійне місце роботи. Проте матеріальну допомогу на утримання дочки добровільно надавати не бажає, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав визнав частково та не заперечував сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від його доходу, в зв'язку з тим, що з нього вже стягуються аліменти на утримання його інших дітей. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити частково, згідно вимог ст. ст. 198 - 200 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, з травня 1989 року позивач стала спільно проживати з відповідачем, [PERSON] та вести з ним загальне господарство. [INFO]позивач народила [PERSON], батьком якої є відповідач. З травня 1991 року позивач з відповідачем не проживає. Відповідач припинив виплачувати на дочку аліменти. Проте вона продовжуває навчатися, що підтверджується довідкою навчального закладу. В даний час позивач хворіє, ніде не працює. Дочка навчається на платній формі навчання та потребує матеріальної допомоги. Проте відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки добровільно надавати не бажає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 5 жовтня 2005 року, актовий запис № 748. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управляння юстиції Донецької області 7 грудня 2006 року, актовий запис № 808, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 5 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 5 жовтня 2005 року, актовий запис № 748. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управляння юстиції Донецької області 7 грудня 2006 року, актовий запис № 808, [PERSON] народилась [INFO], батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Шлюб перший. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 22.07.1995 року він уклав шлюб з відповідачем в виконкомі Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району, за актовим записом №42. [INFO] , від шлюбу народилася донька [PERSON] , яка проживає біля матері, і позивач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Сімейне життя не склалося, так як сторони мають різні характери, погляди на життя, через що виникають сімейні сварки, непорозуміння. За таких обставин сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Близько року сторони проживають окремо. На даний час дружина проживає з іншим чоловіком. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, пояснивши, що спільне життя не склалося, через різні характери і погляди на сімейне життя. Відповідачка проживає з іншим чоловіком в фактичних шлюбних відносинах, на примирення не згоден. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. позов визнала, пояснила, що шлюб існує формально не проживають з чоловіком близько року і згодна на розлучення. Заслухавши пояснення позивача і відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача, так як неповнолітня їх донька знаходиться на утриманні матері. На підставі викладеного, та

Outcome: approved