overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його племінника [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи, страждає на психічне захворювання, внаслідок якого нездатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення опіки. У судовому засідання зявник [PERSON] підтримав заяву, представник органу опіки і піклування у судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У матеріалах справи є довідка психоневрологічного диспансерного відділення лікарні №1 м.Павлограда (а.с.5), згідно якої [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом другої групи по даному захворюванню і потребує опіки. Довідкою психіатричної МСЕК №2 (а.с.6) підтверджується, що [PERSON] встановлено другу групу інвалідності з 01 листопада 2007 року. Згідно з актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 32 від 19 червня 2008 року (а.с.20-22) [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) зі значними порушеннями поведінки. За своїм психічним станом у цей час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Суд вважає доцільним призначити заявника [PERSON] опікуном над його племінником [PERSON], оскільки заявник постійно доглядає і утримує племінника, інших осіб, які могли бути призначені опікунами, немає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог пояснив, що [INFO] року померла його мати -[PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Батько помер в [INFO] році і в інший шлюб мати не вступала. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебував за межами України. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Маківської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, на частку у спадщині не претендують і претензій не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України Судом встановлено, що [INFO]року померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту, який не змінено і не скасовано. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебував за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В підтвердження позовних вимог предстаник позивача по дорученню [PERSON] пояснив: що 14 лютого 2008 року відповідач [PERSON] позичив у позивача 15000 грн., що підтверджується розпискою. Відповідно до даної розписки відповідач позичені кошти зобов”язувався повернути не пізніше 27 лютого 2008 року. Позивач неодноразово звертався до [PERSON], щоб він повернув гроші, однак до сьогоднішнього дня заборгованість в добровільному порядку не повернув. Відповідач прострочив виконання грошового зобов”язання і зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. Відповідач не з”явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, а також повідомлення про судовий розгляд справи 01 липня 2008 року в обласній газеті “Подільські вісті” від 27 червня 2008 року № 83 на стр.2. Зі згоди позивача суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 625,1050 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] позичив [PERSON] 15000 ( п”ятнадцять тисяч гривень), що підтверджується копією боргової розписки. Відповідач даний борг у вказані строки не повернув. Згідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно даних Державного комітету статистики України індекс споживчих цін ( індекс інфляції ) по Україні у березені 2008 року відносно лютого 2008 року становив по Україні 103, 8 %, у квітні 2008 року відносно березня 2008 року - 103,1 %. А тому, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 19 лютого 1994 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі ЗАГСу, актовий запис № 18. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно позивачкою не проживає, не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 19 лютого 1994 року сторони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі ЗАГСу, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO]року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з 19 лютого 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі РАГСу. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач метеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягнути аліменти. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 19 лютого 1994 року сторони перебувають у зареєструваному шлюбі, шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі РАГСу. Від шлюбу є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження дітей. Позивачка працює, має невелий заробіток соціальної допомоги не отримує, сама утримує дітей, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе рознлянути справи без його участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 607 гривень 88 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 637 гривень 51 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 637 гривень 23 копійки. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе рознлянути справи без її участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 597 гривень 40 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 585 гривень 28 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 581 гривня 65 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 613 гривень 49 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 475 гривень 58 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 619 гривень 18 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд не визнав причину неявки поважною, внаслідок чого ухвалив розглядати справу без його участі. Позивач підтримав свої вимоги. Суду пояснив, що в 2005 році продав відповідачу пакет акцій, а оскільки на той час працював на держслужбі, домовилися, що вартість акцій буде перерахована за його першою вимогою. Але на його вимогу, надіслану в 2007 році відповідач не відреагував. У зв»язку з цим просить стягнути вартість акцій, з урахуванням індексу інфляції, пеню, три відсотки річних, всього - 1120898,72 грн та судові витрати - судовий збір - 1700 та витрати з ІТЗ - 30 грн. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 07 лютого 2005 року між сторонами укладено договір, за умовами якого [PERSON] продає ТОВ «ФТІ» 878983 прості іменні акції АКБ «Юнекс», номінальною вартістю 1 грн кожна. Покупець зобов»язаний протягом 7 операційних днів з моменту отримання письмової вимоги від продавця сплатити 878983 грн. В день підписання договору акції було передано покупцю, 03 березня 2005 року складено передавальне розпорядження. 08 серпня 2007 року позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату зазначеної суми за продані акції. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Позивачем доведено виникнення між сторонами договірних правовідносин, але не надано доказів, що підтверджують невиконання відповідачем свого зобов»язання за договором - ту обставину, що ТОВ «ФТІ» не сплатило вартість акцій протягом 7 днів з моменту пред»явлення вимоги. Отже, позивач не скористався своїм правом та обов»язком довести перед судом ту обставину, на яку він послався, як підставу своїх вимог. Оскільки суд не дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості за договором, то не можуть бути задоволені і вимоги про стягнення пені, 3 відсотків річних, урахування індексу інфляції, а також судові витрати. Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв»язку з недоведеністю.

Outcome: dismissed