Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки майна посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року набрало законної сили рішення Сторожинецького райсуду Чернівецької області у справі за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про визнання недійсними заповіту, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, продовження строку на прийняття спадщини. Цим рішенням визнані недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім'я [PERSON]. державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори 15.08.2002р., реєстр. №1578, на 7/9 часток з 489539 простих іменних акцій ВАТ "Чернівціоблагробуд" та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я [PERSON]. державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори 15.08.2002р., реєстр. №1577, на 2/9 частки з 489539 простих іменних акцій ВАТ "Чернівціоблагробуд". За позивачем [PERSON], визнано право власності на 1/6 частки спадкового майна, що складається з 489539 простих іменних акцій ВАТ "Чернівціоблагробуд''. За відповідачами - [PERSON]. визнано право власності на 4/6 частки, за [PERSON]. на 1/6 частки з 489539 простих іменних акцій ВАТ «Чернівціоблагробуд». Отже сторонам на праві спільної часткової власності належать 489539 простих іменних акцій ВАТ «Чернівціоблагробуд». Представник вважав, що оскільки позивачці належить 1/6 частки з 489539 простих іменних акцій ВАТ «Чернівціоблагробуд», то вона має право на виділ в натурі 81589 акцій зазначеного товариства, а тому просив виділити їй цю частку та припинити право спільної часткової власності на ці акції. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Представник органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні просив постановити рішення, яке б не порушило прав неповнолітньої відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила, про своє бажання особисто приймати участь у розгляді справи не заявила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року набрало законної сили рішення Сторожинецького райсуду Чернівецької області у справі за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про визнання недійсними заповіту, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, продовження строку на прийняття спадщини. Цим рішенням \ а.с. 6 \ були визнані недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім'я [PERSON]. державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори 15.08.2002р., реєстр. №1578, на 7/9 часток з 489539 простих іменних акцій ВАТ "Чернівціоблагробуд" та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я [PERSON]. державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори 15.08.2002р., реєстр. №1577, на 2/9 частки з 489539 простих іменних акцій ВАТ "Чернівціоблагробуд". За позивачем [PERSON] було визнано право власності на 1/6 частки спадкового майна, що складається з 489539 простих іменних акцій ВАТ "Чернівціоблагробуд''. За відповідачами - [PERSON]. було визнано право власності на 4/6 частки, за [PERSON]. на 1/6 частки з 489539 простих іменних акцій ВАТ «Чернівціоблагробуд». Все вищенаведене підтверджується дослідженими по справі доказами. Згідно з ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Отже враховуючи те, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належать 489539 простих іменних акцій ВАТ «Чернівціоблагробуд», суд вважає, що позивач має право на виділ в натурі 81589 акцій зазначеного товариства, що складає 1\6 частку з 489539 простих іменних акцій ВАТ «Чернівціоблагробуд», а тому їй має бути виділена ця частка та має бути припинено право спільної часткової власності сторін на акції.

Outcome: approved