Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Представник позивача ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” звернувся до суду із позовом до [PERSON]. і просить стягнути з нього суму 3630 гривень відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2007 року між ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «Тойота Ленд Крузер» державний №[NUMBER]. 18.03.2007 року в м.Луцьк по вул.Індустріальній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Дачія» державний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON]. правил дорожнього руху. [PERSON]. 19.03.2007 року звернувся до ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою. ЗАТ „Страховою компанією „Українська страхова група” було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3630 грн. 18 липня 2007 року відповідачеві [PERSON]. була направлена регресна вимога №03/525581/1 з проханням відшкодувати 3630 грн. шкоди в добровільному порядку, але до цього часу вона так і не відшкодована. В судове засідання представник позивача не з'явився. У своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, який не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Дубровицьким районним судом Рівненської області відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення в газеті „Вісті Рівненщини” [INFO]. Проте, відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” та [PERSON] 15.02.2007 року був укладений договір за №28-0301-0089 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «Тойота Ленд Крузер» державний №[NUMBER]. З довідки за №14547 від 21.03.07 року виданої ВДАІ УМВС України у Волинській області Луцького міжрайонного ВДАІ, вбачається, що 18.03.2007 року в м.Луцьк по вул.Індустріальній водій [PERSON]. керуючи автомобілем „Дачія” 61237 ВО перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілю „Тойота” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілю „Дачія” пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, фари. Автомобілю „Тойота” пошкоджено ліву сторону. Згідно акту здачі-прийому виконаних робіт за №889 від 26.03.2007 року приватний підприємець [PERSON]. виконав роботи з ремонту і техобслуговування автомобіля „Toyota Prado” [NUMBER] [PERSON] на загальну суму 3630 грн. Висновком за №170 від 14.05.2007 року складеним Волинською філією ЗАТ Український центр післяаварійного захисту Експерт-сервіс встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику „Toyota land cruiser prado” д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 3630 грн. 64 коп. Страховий акт за №4862Т ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” складено 18.05.2007 року. Розмір страхового відшкодування становить 3630 грн. Відповідно до платіжного доручення №2084 від 25.05.2007 року приватному підприємцю [PERSON]. було перераховано 3630 грн. Регресна вимога ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” за №03/525581/1 з проханням відшкодувати 3630 грн. шкоди, була надіслана [PERSON]. 18 липня 2007 року. З ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З статті 993 ЦК України випливає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного,

Outcome: approved