overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

КЖРЕП-15 у червні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що на балансі КЖРЕП-15 знаходиться квартира [ADDRESS]. Уданій квартирі вказаного будинку, проживає троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Житлове приміщення складається з 2-х кімнат, загальною площею 37.00 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідач не проводив розрахунків за спожиті комунальні послуги, 16.08.2005 року з відповідачем укладено договір №171 про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій. Загальна сума боргу за період 2007-2008 роки складає 240 грн. 84коп., в т.ч. квартплата- 163,44 грн., вивіз сміття- 77,40 грн. Квартирна плата нараховується за єдиною програмою «Муніципальним інфоцентром». Згідно реєстру відправлених рекомендованих листів 22.03.2008 року відповідачу було надіслано повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про термінове погашення боргу. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240, 84 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав па просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240, 84 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано і проживає троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є власником даної квартири. Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги а також не виконує умов укладених з ним договору про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій від 16.08.2005 року. У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 240,84 грн. (а.с. 6). Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з стягненням з відповідача державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. Понесені позивачем витрати на поштове відправлення в сумі 3,25 грн. з відповідача не стягувати, оскільки згідно до ст.. 79 ЦПК України витрати на поштове відправлення не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,83 га, розташованої на території Задунаївської сільської ради Арцизького району Одеської області. В своїй позовній заяві [PERSON]. вказує, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин. Вона не знала, що новим цивільним законодавством передбачено прийняття спадщини шляхом подання заяви до нотаріальної контори або фактичним прийняттям (спільним проживанням зі спадкодавцем). Крім того позивачка вважала, що фактично прийнявши спадщину, оформляти своє право на неї потрібно після спливу шести місяців від дня смерті спадкодавця. У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, але представник позивачки надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх, справу просив розглянути у їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 12.10.1970 року одружився зі [PERSON], прізвище після одруження присвоєно [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] у цього подружжя народилась донька - [PERSON] . Згідно свідоцтву про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 18.09.1993 року одружився з [PERSON] , прізвище після одруження присвоєно [PERSON] . Відповідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] . - матері позивачки, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з причин того, що вважала, що фактично прийнявши спадщину, оформляти своє право на неї потрібно після спливу шести місяців від дня смерті спадкодавця. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., який вони уклали 08.09.1990 року, який зареєстрований Сирівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №11, від даного шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде себе непристойно, що негативно впливає на виховання дітей. Подальше збереження сім'ї чи примирення не між ними, як подружжям не можливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтвердила свої позовні вимоги, і наполягає на їх задоволенні, і просить суд не надавати термін для примирення. Між нею та відповідачем на даний момент немає спору про розподіл майна. Питання про місце проживання дітей між ними досягнуто. Шлюб розриває вперше. Відповідач [PERSON]. визнав позов повністю, і не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.09.1990 року, який зареєстровано Сирівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №11 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 08.09.1990 року виданого Сирівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №17). Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Майнового спору між сторонами на даний момент немає. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Витрати пов'язані зі сплатою судових витрат при подачі позову, за узгодженням сторін позивачка бере на себе, а витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС -підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] Із позовною заявою у якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON].. Свої вимоги мотивує тим, що одружена з відповідачем шлюб який зареєстрований Міловським відділом РАЦС 14 червня 2003 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON][INFO]. Сімейні стосунки розірвані з 2006 року, вона мешкає окремо від відповідача. Позивачка вважає, що примирення та збереження родини і подальше спільне життя з відповідачем не можливе. Позивачка [PERSON] У судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означені обставини, та пояснила, що вона не бажає жити разом з відповідачем, оскільки має намір утворити другу сім'ю. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи на що вказують повідомлення про вручення повістки. Однак до суду причину неявки не довів, яку слід вважати неповажною. Позивачка [PERSON] не заперечувала про розгляд справи далі заочно. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] . (а. с.5) Відповідно свідоцтва про шлюб видно, що його між позивачкою та відповідачем зареєстровано 14 червня 2003 року. (а. с.4) Між сторонами досягне но розуміння про мешкання дитини з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

В позовній заяві і в суді позивачка просить продовжити строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог пояснила, що [INFO] померла її тітка [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, до якої належить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. При житті [PERSON] зробила заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла їй. Про заповіт їй стало відомо, коли в березні 2008 року знайшла його в книжковій шафі, тому у встановлений законом строк, до 08.04.2005 року, не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, з якої слідує, що позов визнає. Свідки [PERSON]., [PERSON]., кожна окремо, пояснили, що [PERSON] була одинокою жінкою, її доглядала племінниця [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань: Із свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO]. Із заповіту, посвідченого 30.09.2004 року, приватним нотаріусом Івтушком В.М., вбачається, що все майно, де б воно не було і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати на день смерті [PERSON] і на що вона за законом матиме право, вона заповідає своїй племінниці [PERSON]. Із довідки Нетішинської державної нотаріальної контори №119 від 18.06.2008 року слідує, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], Нетішинською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилася. Відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки їй стало відомо про заповіт в березні 2008 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, вона не мала можливості звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тому є законні підстави для визначення їй додаткового строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] . з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] в позовній заяві посилається на те, що з 04 жовтня 1974року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області (актовій запис [NUMBER] ). Від шлюбу у них є діти: [PERSON] , 1975року народження, [PERSON] 1984 року народження. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з 23.02.2001 року, тому що зникла любов. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження буде суперечити інтересам кожного з подружжя, тому його потрібно розірвати. В судовому засідання [PERSON] . підтримав свої позовні вимоги і заявив, що можливості зберегти шлюб не має. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не сповістила, заперечень на позов не надіслала, тому суд вважає, по справі можливо ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачки, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивач наполягає на розлученні з відповідачкою, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати з 23.02.2001 року, можливості відновити шлюбні відносини не має. Відповідачка в судове засідання не прибула, заперечень на позов не надіслала. Зважаючи на ці обставини по справі, суд приходить до висновку, що збереження сім’ї не можливо, буде суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[INFO] в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП ім. Дзержинського Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,47 га в умовних кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом серії [NUMBER] та майнового паю майна КСП ім. Дзержинського Жмеринського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 1899 грн. або 0,09 відсотка, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом), серії [NUMBER] та грошових внесків на рахунку [NUMBER] в філії Почапинецького відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” № 2910/044. Інші спадкоємці - сестра позивача [PERSON]. та брат - [PERSON]. відмовились від спадщини, про що подали відповідні заяви. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 4 вересня 2008 року. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви позивачем про прийняття спадщини поважною та визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 4 вересня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай), розміром 3,06 в умовних кадастрових гектарах, посвідченого сертифікатом серії [NUMBER], з права на пайовий фонд майна КСП «Розвиток», реорганізованого на ПСП “Розвиток” с. Тарасівка Жмеринського району, частка якого визначена в розмірі 943,13 грн. або 0,065 відсотків та грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Тарасівській філії Жмеринського відділення Ощадбанку [NUMBER] на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Після смерті [PERSON]. спадщину прийняла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина також на земельну ділянку розміром 3,4041 га, розташовану на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району. [PERSON] є двоюрідною сестрою матері позивачки [PERSON]. Заявниця звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з питанням про прийняття спадщини, однак оформити своїх спадкових прав заявниця не може, оскільки в свідоцтві про народження її матері [PERSON]. батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про його народження його ім”я записано як [INFO]. Також в свідоцтві про народження [PERSON] матір”ю записана [PERSON], що не збігається з записом про її смерть, де вона записана по-батькові як [INFO]. Без встановлення факту родинних відносин заявниця не має можливості оформити спадщину. Просила встановити факт про те, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно являється рідною матір”ю [PERSON], померлого [INFO] та встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] являється двоюрідною сестрою [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони [PERSON]. не заперечував проти задоволення заяви, про що надав до суду відповідну заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки проти її задоволення не заперечує представник заінтересованої сторони, задоволення заяви не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. В судовому засіданні той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно являється рідною матір”ю [PERSON], померлого [INFO] та що [PERSON], яка померла [INFO] являється двоюрідною сестрою [PERSON] - матері заявниці - знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1835 грн. 63 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], однак своєчасно не сплачують за послуги з теплозабезпечення, в результаті чого утворився борг на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути заборгованість тільки з [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.11.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за надані послуги за період з жовтня 2005 року по липень 2007 року становить 1835 грн. 63 коп. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідачі підлягають звільненню від сплати судового збору на користь держави на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], вказуючи, що будинок належав їх матері, [PERSON], яка померла [INFO]. Поряд з цим зазначають, що вони фактично вступили у володіння спадковим майном, однак не можуть оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. У судове засідання позивачі не з'явилися, надавши до суду заяви в яких вказують, що не можуть з'явитись в судове засідання та просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачі, у відповідності до вимог ст. 1223 ЦК України, мають право на спадкування за заповітом, після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. Позивачі фактично вступили у володіння спадковим майном, але не можуть оформити право власності на це майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, який належав [PERSON], розташований в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачі, у відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України, мають право на визнання за ними права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який залишився їм після померлої. На підставі викладеного,

Outcome: approved