overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 1877-43 грн., за період з 01.08.2005 по 31.10.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно, про відкладення розгляду не звертався. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги. Також встановлено, що [PERSON]. вселилась до квартири за вказаною адресою з 02.08.2007 року та особисто оплачувала з цього часу послуги теплопостачання за себе, в зв'язку з чим у задоволенні вимог до неї належить відмовити. Відповідач [PERSON] . не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки з оплати отриманих послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1877-43 грн., яку необхідно стягнути з нього на користь позивача, задовольнивши позов у цій частині. Також з [PERSON]. належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 2171-45 грн., за період з 01.02.2006 р. по 01.11.2007р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2171-45 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

26.09.2006 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною від другого шлюбу до досягнення нею трьох років, а тому, відповідно ніде не працює. Відповідач спроможний сплачувати аліменти, оскільки має постійну роботу та регулярний, сталий заробіток. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, а саме: просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, оскільки їй стало відомо, що відповідач має мінливий дохід. Відповідач [PERSON]. позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Буде приймати участь у вихованні та наданні матеріальної допомоги дитині. Згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цього обов”язку передбаченого законом відповідач не виконує. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру стягуваних аліментів з відповідача суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Аліменти на дитину суд приходить до висновку слід присудити від дня пред”явлення позову з 17.06.2008 року. Відповідно до ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15 липня 2006 року згідно актового запису № 115. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] [INFO], батьком якої є [PERSON] В даний час дочка навчається в Первомайському вищому медичному училищі на денному відділенні, знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальної допомоги донькі не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки на весь час навчання у розмірі &frac14; частки від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 03.07.2008 року . Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки [PERSON]. Згідно ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд який розглядає справу, має право винести рішення, якщо при цоьму не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси. Із матеріалів справи вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 115, [NUMBER] (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] [INFO]. (а.с.5). Судом встановлено, що повнолітня [PERSON] навчається в Первомайському вищому медичному училищі на другому курсі денного відділення, що підтверджується довідкою від 26.06.2008 року за № 403 (а.с. 6). Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв′язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов′язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд приходе до висновку, що вимоги позивачки законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька або ж в твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред′явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

06.06.2008 року позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом. В заяві позивач посилається на те, що відповідач 05 грудня 2006 року самовільно підключила електроустановки, до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, в наслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, таким чином спричинила ВАТ ЕК „Одесаобленерго” в особі Ширяївського РЕМ Котовські ЕМ майнову шкоду в розмірі 3 340 (три тисячі триста сорок) гривень 30 копійок. Представник Ширяївського РЕМу у попередньому судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить суд в зв'язку частковим відшкодуванням майнової шкоди стягнути з відповідача 3 090 (три тисячі дев'яносто) гривень 30 копійок, відповідне державне мито та ІТЗ. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася відшкодувати майнову шкоду. Позовні вимоги підтверджуються: - особовим рахунком абонента; - актом про порушення правил користування електроенергією № 053592 від 05.12.2006 року, протоколом та розрахунком розміру завданих збитків; - квитанцією часткової оплати; - платіжними дорученнями про сплату держмита та ІТЗ; Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 1 червня 1980 року Опаківською сільською радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 2. Від спільного сімейного життя у них народилося двоє синів, які є повнолітніми. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що із відповідачкою спільним сімейним життям не проживають із 2000 року. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна, миритися не бажає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачкою. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], [PERSON]та [PERSON] 1 червня 1980 року уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2. Сторони спільним сімейним життям не проживають із 2000 року. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними 04 травня 2007 року відділом РАЦС по м.Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 93. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося з вини відповідача, який влаштовував бійки, сімейні скандали, проявляв до неї неповагу та наносив тілесні ушкодження. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи підтримала позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позов, просить шлюб розірвати, про що подав суду відповідну заяву. Просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 травня 2007 року, який зареєстровано відділом РАЦС по м.Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 93. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли з вини відповідача, який влаштовував бійки, сімейні скандали, проявляв до позивача неповагу та наносив їй тілесні ушкодження. Дана обставина стверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи № 942 від 12.04.2008 року та оглянутим судом відмовним матеріалом № 942 за заявою [PERSON] по факту нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачем по справі. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільно нажите під час шлюбу майно немає. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які не оспорюються сторонами, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Спору про спільно нажите під час шлюбу майно між сторонами не має. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що вона з 17 лютого 1995 року по 29 липня 2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. В 2005 році її чоловік поїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію і з цього часу місце його перебування їй невідоме. З 14 грудня 2006 року він знаходиться в розшуку. Просить суд постановити рішення, котрим визнати [PERSON], 1973 року народження, безвісно відсутнім, що дасть їй можливість призначити дитині пенсію у зв'язку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені. Представник заінтересованої особи заперечень проти задоволення заяви не висловив. Заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбних відносинах з [PERSON], які 29 липня 2003 року в судовому порядку розірвані, що стверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.7), у них [INFO] народився син [PERSON]. З пояснень заявниці [PERSON] в 2005 році з місця свого постійного проживання, яким є с.Раків Ліс Камінь-Каширського району, виїхав на сезонні роботи до Російської Федерації, і з цього часу місце його знаходження їй невідоме. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 14.12.2006 року за поданням державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції оголошено розшук[PERSON] у зв'язку з несплатою ним аліментів на утримання сина [PERSON]. Згідно довідки Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 20 червня 2008 року №2015, місце проживання чи знаходження боржника не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Так як протягом одного року в місці постійного проживання[PERSON] немає відомостей про місце його перебування, його слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем уклала шлюб 01 лютого 2007 року. За час спільного проживання [INFO] народився син [PERSON]. Просить шлюб розірвати у зв'язку з невиконанням відповідачем подружніх та батьківських обов'язків. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що надалі перебувати у шлюбі з позивачкою не бажає, згідний на проживання дитини з її матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2007 року, за час перебування у якому, а саме [INFO], народився син [PERSON]. Проживання сторін однією сім'єю фактично припинено 15 липня 2007 року. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки відповідач не виконує своїх подружніх та батьківських обов'язків. Суд звільняє сторін від сплати державного мита при розлученні та відповідача від сплати судового збору, оскільки вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

05 червня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно, а саме на її грошові вклади в Нововолинській філії ВАТ Державний ощадний банк України. Факт наявності спадкового майна підтверджується довідкою Нововолинської філії ВАТ Державний ощадний банк України про залишки вкладів. Позивач, як дочка померлої [PERSON], являється спадкоємцем її майна за законом першої черги спадкоємців. Родинні стосунки зі спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою РАЦС про шлюб, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Однак у встановлений строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знала про наявність спадкового майна, а саме про грошові вклади на ім'я матері. 19 жовтня 2006 року матір подарувала позивачці житлову квартиру по мкр-ну Шахтарському в м.Нововолинську. Про грошові заощадження спадкодавець [PERSON] дочку не повідомила, а ощадні книжки не збереглися. За порадою знайомих позивач звернулась в нотконтору, за запитом якої отримала довідку банку про наявність грошових вкладів на ім'я матері. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити їй додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивач бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробила. Спадщина відкрилася після смерті матері - [PERSON] Просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.3). Грошові заощадження на ім'я [PERSON] дійсно є в Нововолинській філії ВАТ Державного ощадного банку України, дана обставина підтверджена довідкою з ощадного банку (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину (а.с.20). У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка на момент відкриття спадщини після смерті матері не подала заяву про прийняття спадщини через те, що вона не знала про наявність спадкового майна та її юридичну необізнаність, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивачка має право на спадкування за законом грошових вкладів в Нововолинській філії ВАТ Державний ощадний банк України, які належали [PERSON], тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з водо, теплопостачання та водовідведення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою [ADDRESS] добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.11.2001 року по 01.11.2007 року і заборгованість становить 909 грн. 16 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2001 р. по 01.11.2007 р. в сумі 909 грн. 16 коп., 30 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито на користь держави в сумі 51,00 грн. Свої вимоги обґрунтувала наданими суду доказами, а саме: розрахунком боргу з посиланням на тарифи, копією особового рахунку. Додатково пояснила, що відсутні технічні умови для відключення від системи теплопостачання в місцях загального користування. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: partial