Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення , яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 44 358 грн. 00 коп. , посилаючись на те , що між сторонами було укладено договір від 01.08.2006 року на облаштування покрівлі [ADDRESS] який належить позивачу на праві сумісної власності разом з дружиною, відповідно до якого відповідач повинен був розпочати роботи 04.08.2006 року і за 25 робочих днів виконати комплекс робіт по облаштуванню та утепленню покрівлі , за яку позивач вніс авансовий платіж в сумі 20 700 грн. 00 коп. 26.09.2006 року позивач відмовився підписати акт виконаних робіт , оскільки не було проіедено випробування та в роботі мались недоліки , в подальшому акт не було підписано , виконання зобов”язання прострочено на 50 днів , на підставі чого позивач просить стягнути на його користь пеню . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини , викладені в позові та поясненнях . В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав , посилаючись на те , що дійсно між сторонами було укладено договір 01.08.2006 року на влаштування покрівлі , який був виконаний відповідачем за 34 робочі дні , при цьому строк прострочення виконання зобов”язання становив 9 днів , сума неустойки при наявності договору з невизначеною ціною з урахуванням зміни вартості виконаних робіт складає 3% від ціни 44 358 грн. 00 коп., яка і була відрахована з суми нарахованою до сплати позивачу в розмірі 1706 грн. 40 коп. , вважав вимоги безпідставними та недоведеними в судовому засіданні . Суд , вислухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків . Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 01.08.2006 року на облаштування покрівлі [ADDRESS] відповідно до якого відповідач повинен був розпочати роботи 04.08.2006 року і за 25 робочих днів виконати комплекс робіт по облаштуванню та утепленню покрівлі , за яку позивач вніс авансовий платіж в сумі 20 700 грн. 00 коп. , загальна вартість будматеріалів та робіт визначена умовами договору в 29 572 грн., при цьому зазначена сума за п. 4 договору підлягає уточненню та коректуванню по факту , зі складанням фактичного кошторису , які сплачуються по акту приймання передачі робіт . Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об”єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації , а замовник зобов”язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) , передати затверджену проектну кошторисну документацію, якщо цей обов”зок не покладається на підрядника , прийняти об”єкт або закінчені будівельні роботи . Таким чином , за умовами укладеного між сторонами договору , остаточна вартість будівельних матеріалів та робіт договором не визначена , і тільки після її виконання має бути скорегована. Умовами договру визначений термін виконання робіт , а саме 25 робочих днів ( за виключенням вихідних , святкових ) , при цьому робочими вважаються дні без атмосферних опадів та інших умов , які перешкоджають виконанню будівельних робіт . Як вбачається з довідки Українського гідрометеорологічного центру від 23.11.2006 року , визначена добова кількість опадів за сурпень-жовтень 2006 року , відповідно до якого загальні робочі дні за які були виконані роботи склали 34 дні , затримка становила 9 днів . Сторонами не заперечувалось , що відповідачем було складено акт виконаних покрівельних робіт від 26.09.2006 року , відповідач підписав акт , а позивач не погодився на підпис з підстав , що непроведено випробування покрівлі , про що направив відповідачу лист від 29.09.2006 року , а 05.10.2006 року доповнив зауваження недоліками у виконаній роботі , використаними матеріалами, відмовився оплачувати виконану роботу за договором . Відповідачем були проведені роботи по усуненню недоліків , однак позивачем вдруге не було підписано акт виконаних робіт з посиланням на інші недоліки . При цьому , судом для перевірки строків та якості виконаних робіт з облаштування покрівлі, виконання або невиконання умов укладеного між сторонами договору , була призначена судова будівельна експертиза , яка не проведена з вини сторін , які не надали витребовуваєму експертною установою документацію на будівлю , використані відповідачем матеріали тощо . Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні позивач не навів переконливих доказів порушення своїх прав або ж законних інтересів, визначених діючим законодавством та відсутні докази порушення закону зазначеним у позові відповідачем, а саме ним не доведено , що відповідачем не виконано належним чином та в строки договір на облаштування покрівлі , при цьому не надані докази виконання обов”язків за договором самим позивачем . Таким чином , сторонами не надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень . Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не встановлено порушення закону відповідачем і тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed