overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

11.04.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Відповідачу надавались послуги по забазпеченню гарячого водопостачання. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1410,83 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1410,83 грн., а також судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1410,83 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., (а.с.1,2), ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

24.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2313 грн. 88 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 2313 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

18.04.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Відповідачу надавались послуги по забазпеченню гарячого водопостачання. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1388,09 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1388,09 грн., а також судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в[ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.03.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1388,09 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., ( а.с.1,2), ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

24.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2267 грн. 28 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2267 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

24.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1866 грн. 41 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1866 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2002 року. Від спільного проживання в них народився син [PERSON].,[INFO]. Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації, злагоди у сімейному житті не має. На протязі дев'яти місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в cудовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі дев'яти місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в інтересах [PERSON]. обґрунтовуючи їх тим, що 13.08.1991 року між заявницею та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON]. придбала 3/8 частини будинку розташованого в м.[ADDRESS], але у вказаному правовстановлюючому документі зроблено помилку в записі її призвища, замість “[INFO]” вказано “[INFO]”. Оскільки встановлення факту належності їй договору необхідне для подальшої реалізації свого права власності на майно, просить вимоги задовольнити та встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 13.08.1991 року. В судовому засіданні прокурор та заявник заяву підтримали просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні показали, що “[PERSON]” та “[PERSON]” є однією і тією ж особою. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.1991 року між заявницею та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON]. придбала 3/8 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель розташованого в м.[ADDRESS], Кіровоградської області, але у вказаному правовстановлюючому документі зробленопомилку в записі її призвища. Так, із паспорта серія [NUMBER]виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що заявниця має прізвище “[INFO]”, але у вказаному договорі вказано “[INFO]”. Той факт, що “[PERSON]” й “[PERSON]” є однією і тією ж особою підтвердили також в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON].. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що встановлення факту належності [PERSON]. договору купівлі-продажу від 13.08.1991 року необхідне для подальшої можливості реалізації свого права власності, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.03.1955р., посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, родина розпалася остаточно, на примирення не згодна, спільне господарство не ведеться, діти дорослі, спору про поділ майна немає, шлюб перший, держмито при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї у мінімальному розмірі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 01.03.1955р., актовий запис № 33, підстава - свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Краснопіллівським відділом ЗАГС Кадіївського району, а.с.5. Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше подружнє життя і збереження сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Держмито в доход держави в сумі 8,50 грн. при реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню з позивача. Відповідно до ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 30 травня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1081 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS], позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1081 грн. 80 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в[ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 1081 грн. 80 коп. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в солідарному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 427 грн.56 коп., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS], позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 427 грн.56 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 427 грн.56 коп. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в солідарному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 470 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS], позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 470грн.67 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 470 грн. 67 коп. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в солідарному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 13.12.2003 р., який зареєстрований Токмацьким міськвідділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №246. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]р. народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення з дня подачі заяви. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечув. Копією свідоцтва про шлюб від 13.12.2003 р. підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі. Копією свідоцтва про народження від [INFO]р. підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що18 вересня 1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі. У них є двоє дітей: дочка [PERSON] - неповнолітня, [INFO]. Після розірвання шлюбу дочка проживатиме з матір"ю. Спільне майно вони з відповідачкою розділять за взаємною згодою. Фактично шлюб розпався. Вони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Причиною розпаду шлюбу стало те, що вони перестали розуміти один одного, конфліктували і внаслідок цього втратили взаємні почуття. Вони прийняли спільне рішення про припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше збереження даного шлюбу не відповідає його інтересам та інтересам відповідачки Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що шлюбних відносин вони не підтримують, втратили почуття. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, вважає за неможливе зберегти шлюб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

8 травня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Чоловік зловживав алкогольними напоями. Через це виникали сварки та скандали. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, що проживає з відповідачем окремо біля 15 років. Подружнє життя не склалося, тому що чоловік випивав, скандалив, наносив побої. Просить розірвати шлюб Відповідач позов визнав, пояснив, що він випивав, але не часто. Більше випивала дружина. Просить розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1985 року. Шлюб був зареєстрований у Локачинському райвідділі ЗАГС. Біля 15 років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб розпався через неадекватну поведінку обох сторін. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам. Відповідно до ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судові витрати залишити за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved