Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ Телерадіокомпанія «Фальстап» в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем 15.11.2004 року був укладений договір №7706 про надання послуг кабельного мовлення. 07.07.2006 року він отримав рахунок на сплату послуг, в якому за ним рахувалась заборгованість на суму 92 грн. 40 коп. та нарахована абонентська плата, усього на суму 138 грн. 60 коп. В той же день він частково сплатив рахунок на суму 135 грн. 60 коп. Через тиждень, а саме 14.07.2006 року він отримав повідомлення, що в зв'язку з тим, що за ним рахується заборгованість в сумі 92 грн. 40 коп., йому припинено надання послуг кабельного мовлення. Після звернення до відповідача 14.07.2006 року для з'ясування непорозуміння, вияснилося, що за ним все ще рахується заборгованість. Відновлення кабельного мовлення було здійснено лише у вечорі 15.07.2006 року. Враховуючи, що припинення надання послуг відповідачем було безпідставним просить стягнути з відповідача 1500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги. Представники ТОВ ТРК «Фальстап» в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що оплата позивачем 07.07.2006 року заборгованості за користування послугами кабельного мовлення 14.07.2006 року ще не надійшла від банківської установи до ТОВ ТРК «Фальстап», тому відповідач, не маючи інформації про сплату, припинив надання послуг позивачу. Згідно п.3..6 Договору відповідач не несе відповідальності за неякісну роботу, розцінки і правила організацій, які здійснюють переказ грошових коштів Абонента. Просили в рлзові відмовити. В судовому засіданні було залучене в якості співвідповідача ВАТ «Раффайзен Банк Аваль», яке здійснювало переказ грошових коштів Абонента. Представник ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» позов не визнав та пояснила, що гроші на рахунок ТОВ ТРК «Фальстап» від позивача були зараховані своєчасно. Реєстр платежів формується як в електронному, так і в письмовому вигляді, і якщо ТОВ ТРК «Фальстап» не отримав реєстр в електронному вигляді він мав отримати його в письмовому вигляді безпосередньо у відділенні банку, чого не зробив, тому вини Банку немає, просила в позові до ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» відмовити. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та ТОВ ТРК «Фальстап» 15.11.2004 року був укладений договір №7706 про надання послуг кабельного мовлення. На 01.07.2006 року за позивачем нараховувалась заборгованість за сплату послуг ТОВ ТРК «Фальстап» з кабельного телемовлення за два місяці - травень та червень 2006 року, що підтверджується рахунком від 01.07.2006 року (а.с.5). 07.07.2006 року вказана заборгованість позивачем була погашена, що підтверджується квитанцією №73 (а.с.6). 14.07.2006 року позивач був відключений від кабельного мовлення, як абонент, у якого є заборгованість по оплаті послуг більш ніж за місяць, відповідно п. 6.1 Договору. Факт перерахунку грошей на розрахунковий рахунок 07.07.2006 року ТОВ ТРК «Фальстап» сторони не заперечували, але гроші були не ідентифіковані в зв'язку з тим, що реєстр платників ТОВ ТРК «Фальстап» від банку не отримував. Відповідно ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтуванні своїх вимог чи заперечень. Посилання відповідача ТОВ ТРК «Фальстап» на пункт 3.6 Договору суд не може взяти до уваги в зв'язку з недоведеністю неякісної роботи ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» по переказу грошей, не доказана зобов׳язаність банку надавати реєстр платежів тільки в електронному вигляді і слідкувати за його отриманням ТОВ ТРК «Фальстап». Відповідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що позивач був відключений від послуг кабельного телемовлення коли у нього не було заборгованості з надання послуг, що ТОВ ТРК «Фальстап» не з'ясувало від кого з Абонентів надійшли гроші, суд вбачає, що дії ТОВ ТРК «Фальстап»по відключенню позивача від послуг є неправомірними, а тому з ТОВ ТРК «Фальстап» необхідно стягнути моральну шкоду. Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить з моральних страждань позивача, їх терміну, а також з частковою їх доведеністю та вважає, що з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 150 грн. Відповідно ст. 88 ЦК України, стороні на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 16 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial