Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за послуги електрозв'язку посилаючись на те, що згідно умов договору № 15162 від 08.12.2006 року відповідачці надавались послуги електрозв'язку. Відповідачці було надано в користування номер телефону за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори, велись телефонні переговори в межах міста та району. Станом на травень 2008 року відповідачка має заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 248,63 грн. Відповідачці були надіслані попередження № 0011206217 від 02.12.07 року, претензія № 18 від 21.01.2008 року про необхідність сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення. 21.01.2008 року відповідачці було направлено повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 248,63 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. - держмито. Представник позивача ВАТ „Укртелеком”- Нестеренко О.Б. у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, пояснив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 248,63 грн., оскільки відповідачкою 20.05.2008 року добровільно сплачена заборгованість у повному обсязі, тому просить тільки стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» з відповідачки суму держмита 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” є такими, що підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору № 15162 від 08.12.2006 року, укладеного з відповідачкою, вона отримувала послуги електрозв'язку, даний договір відповідачкою не виконувався (а.с.4-6). Із таблиці нарахувань та оплат за весь період заборгованості вбачається, що борг у відповідачки станом на травень 2008 року складав 248,63 грн.(а.с.7). Із повідомлення від 21.01.2008 року вбачається, що з 21.01.2008 року телефон [NUMBER] знято, дія укладеного з ним договору припинена (а.с.11). Відповідачеві було запропоновано сплатити борг до 21.02.2008 року що підтверджується претензією № 18 від 21.01.2008 року (а.с.8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за користування телефонного зв'язку склала на день звернення позивача до суду у сумі 248,63 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача, але в судовому засіданні були уточнені позовні вимоги в частині стягнення боргу, оскільки відповідачкою 20.05.2008 року добровільно сплачена заборгованість у сумі 248,63 грн., що підтверджується заявою про часткову відмову від позовних вимог від 04.06.2008 року за № 04-12/80. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, суд вважає уточнена позовна вимога обґрунтована та така, що відлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь позивача у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved