Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Позивач звернувся д суду з позовом до[PERSON][PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи тим, що з грудня 1999 року по грудень 2005 року він проживав з [PERSON] за адресою:[ADDRESS] та вели спільне господарство, їх відносини не були офіційно зареєстровані. [INFO]року [PERSON] померла та її діти, які є відповідачами по справі, продали дім, в якому проживав позивач з померлою. За весь час проживання позивача з [PERSON] проводилися ремонтні роботи по благоустрою будинку, таке будівництво позивач здійснював за свій рахунок і витратив на це 21519 грн. Після того, як відповідачі прийняли спадщину позивач запропонував їм відшкодувати витрати, які були пов'язані з утриманням померлої і благоустрою її будинку, але відповідачі відмовились, продали будинок та вигнали позивача на вулицю не компенсувавши йому нічого. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь 21519 грн., понесених ним на ремонт будинку [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Представники відповідача в судовому засідання позов не визнали, мотивуючи тим, що [PERSON] дійсно проживала з [PERSON]. в будинку [ADDRESS] В даному будинку [PERSON] проводила ремонтні роботи, добудовувала гараж, проводила водогін за кошти, які надавав її син [PERSON] заробляючи їх на заробітках за кордоном. Представники відповідачів також суду зазначили, що кошти [PERSON] ніколи не давав [PERSON] на проведення ремонтних робіт по будинку, на своє харчування, оскільки він їх клав на рахунок в банку. Крім того, позивач не міг надавати матеріальну допомогу померлій [PERSON], оскільки він потребував стороннього догляду. Також представник зазначили, що після смерті [PERSON] позивач проживав в її будинку ще 6 місяців та розпродував все майно, яке їй належало і на що не заперечували відповідачі, які є спадкоємцями. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] суду ствердили факт, що дійсно проводилися ремонтні роботи будинку по [ADDRESS] встановлювався колодязь, проводився водогін. За такі ремонтні роботи з свідками розраховувався [PERSON]а чиї він давав кошти чи свої, чи померлої [PERSON] свідкам невідомо. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON] суду показали, що всі ремонтні роботи в будинку по [ADDRESS]проводила [PERSON] за свої кошти та за кошти, які їй передавав син [PERSON] оскільки він їздив на заробітки. Також свідки зазначили суду, що [PERSON] потребував стороннього догляду, мав транспортні засоби, жодної копійки [PERSON] не надавав, всі свої гроші вкладав в банк. Після смерті [PERSON] позивач ще 6 місяців розпродував все майно, яке належало померлій і проживав в її будинку. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд встановив: [PERSON] померла [INFO]року відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 5). Позивач є інвалідом 1 групи і має пільги, встановлені законом для ветеранів війни - інвалідів війни, а також потребує сторонньої допомоги (а.с. 6, 87). Згідно підтвердження від 2 березня 2006 року [PERSON], який є заступником директора ТОВ «Азимут» стверджує, що протягом 2002-2003 років [PERSON]проводив закупівлю будівельних матеріалів (а.с. 7). Відповідно до довідок № 440 та 737 від 26 березня 2007 року, № 505 від 21 лютого 2006 року позивач проживав за адресою: [ADDRESS] з 15 жовтня 1999 року з [PERSON] В листопаді 2005 року ними було проведено водопровід до будівлі, за який сплатили 1800 грн. та 1500 грн. за проект та врізку (а.с. 8-10) . Відповідно до договорів від 12 серпня 2004 року, 18 липня 2003 року, 26 червня 2003 року, 15 травня 2002 року, 17 жовтня 2003 року, 15 жовтня 2003 року позивачем було сплачено 9700 грн. за проведення ремонтних робіт біля [ADDRESS] (а.с. 11-16). Станом на 2005 рік пенсія [PERSON] становила біля 660 грн., а померлої [PERSON] біля 380 грн. (а.с. 18-19, 72-73). Згідно квитанцій та накладних від 15 квітня 1999 року, 21 квітня 1999 року, 14 червня 1999 року, 23 липня 1999 року, 14 вересня 1999 року позивачем за будівельні матеріали було оплачено 1979 грн. 46коп. (а.с. 21-30). Відповідно до договорів від 20 листопада 1999 року та 21 серпня 2002 року [PERSON]повинен був оплатити роботу виконавцям за добудову гаража та ремонт будинку 6970 грн. (а.с. 31-32). Відповідно до договору купівлі-продажу від 9 листопада 1999 року [PERSON] купила будинок по [ADDRESS](а.с. 56). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем майна після смерті [PERSON] який помер [INFO] є його дружина - [PERSON] (а.с. 57). Після смерті [PERSON] її спадкоємицями є відповідачі відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 59). [PERSON]часто виїжджав за кордон на заробітки, починаючи з 2001 року відповідно до даних його закордонного паспорту (а.с. 60-63). Станом на 2005 рік відповідно до довідки виконкому Староміської районної ради від 10 липня 2005 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] і є одинокою (а.с. 64). [PERSON] сама проводила водогін до свого будинку, отримувала відповідні дозволи, виготовляла проектну документацію, сплачувала кошти в сумі 1750 грн., що стверджується відповідною документацією (а.с. 65-71). Відповідно до даних ДАІ Вінницької області за позивачем були зареєстровані та зняті з обліку з 1999 року транспортні засоби ИЖ, 1982 року випуску, АЗЛК 412 1989 року випуску, ЗАЗ 110307 2005 року випуску (а.с. 74-75). На ім'я позивача у Вінницькій філії АКБ «Мрія» відкрито рахунок (а.с. 88). На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідно до закону спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за 3 роки до його смерті. Враховуючи те, що позивач просить стягнути витрати, понесені ним на ремонтні роботи по будинку по [ADDRESS] починаючи з 1999 року по день смерті [PERSON], яка померла [INFO]року, а не на її утримання, догляд та лікування, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, позивачем ставляться вимоги щодо стягнення з відповідачів на його користь витрат, починаючи з 1999 року на утримання будинку, однак, відповідно до договору купівлі-продажу будинок [ADDRESS] [PERSON] був придбаний 9 листопада 1999 року, а тому в цій частині та в частині стягнення коштів, потрачених позивачем до 21 листопада 2002 року, слід відмовити. Що стосується коштів, понесених [PERSON], на ремонтні роботи після 21 листопада 2002 року, то суд також вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки як встановлено в ході судового розгляду [PERSON]є інвалідом 1 групи, потребує сторонньої допомоги і кошти на ремонтні роботи будинку надавалися сином [PERSON] який є відповідачем по справі та які він отримував, будучи на заробітках за межами України. За таких підстав, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки підстав для їх задоволення, передбачених законом немає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1232 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed