Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Правління Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» пред'явило позов до [PERSON] про стягнення грошового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав по мотивах викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги правління Акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому, доведенню підлягають: обставини спричинення шкоди, якими саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю спричинена ця шкода майну, чи майновим правам особи, вина особи та причинний зв'язок між такими діями і завданою шкодою. Судом встановлено, що 04.09.2006 року в 21 год.30 хв. по вул. Вовчинецькій на території стоянки магазину «Велес-555» в м. Івано-Франківську сталося ДТП - зіткнення двох автомобілів: легкового автомобіля ВАЗ 211104, д.р.н. [NUMBER], що належить[PERSON]., під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля OPELACKONAд.р.н. [NUMBER]., що належить [PERSON]., під керуванням [PERSON] Як вбачається зі змісту позову та пояснень представника позивача, суть порушеного права полягає в тому, що в результаті цієї ДТП пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 211104, д.р.н. [NUMBER], який застрахований власником автомобіля в Івано-Франківському обласному управлінні АТ «УПСК» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 25.07.2006 року і власнику якого виплачено страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків в сумі 2318 грн. 75 коп. (а. с. 5-6). Проте, доказів, які підтверджують факт безпосередніх винних дій відповідача у спричиненні майнової шкоди, причинний зв'язок між такими діями та спричиненою шкодою позивачем суду не представлено. Зокрема, при доведенні вини [PERSON], позивач посилається на Постанову Івано-Франківського міського суду від 09.10.2006 року. Однак, вказані обставини не доведені позивачем, оскільки, про що і сам представник позивача не заперечив в судовому засіданні,Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2007 року вищевказану постанову суду від 09.10.2006 року скасовано, оскільки всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддя 1-ї інстанції, не дослідивши належним чином всі обставини ДТП, прийшов до передчасного висновку про винуватість [PERSON], а Поставною Івано-Франківського міського суду від 03.07.2007 року провадження відносно останнього за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків розгляду адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 1166, 1188 ЦК України,

Outcome: dismissed