Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за Договором дарування від 21.09.2007 року вона подарувала належну їй &frac12; частину квартири [ADDRESS] своїй дочці - відповідачці [PERSON]. з метою, щоб остання в свою чергу в майбутньому подарувала цю квартиру іншій дочці позивачки - малолітній [PERSON] [INFO] народження. Проте, після оформлення договору дарування між сторонами стали виникати конфліктні ситуації, відповідач погрожує зняттям позивачки з реєстрації в зазначеній квартирі та не оплачує комунальні послуги. Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги, які обґрунтувала ст..727ЦК України і зазначила, що відповідачка умисно вчинила злочин проти життя та здоров”я дарувальника, тому з урахуванням вимог п.10 укладеного договору він має бути розірваний, а право власності на квартиру має бути визнано за[PERSON], інтереси якої представляє позивач. Відповідач в судове засідання не з”явилася двічі, судові повістки про час і місце розгляду справи отримала, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності відповідача, з проведенням розгляду справи в заочному порядку. Представники третіх осіб в судове засідання не з”явилися, судові повістки отримали, представник Печерської РДА м. Києва направив до суду письмові пояснення щодо позову та просив розглядати справу у відсутності представника цієї установи , за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач згідно Договору дарування від 21.09.2007 року подарувала належну їй &frac12; частину квартири [ADDRESS] своїй дочці - відповідачці [PERSON]. з метою, щоб остання в свою чергу в майбутньому подарувала цю квартиру іншій дочці позивачки - малолітній [PERSON] [INFO] народження, проте щодо вказаного волевиявлення дарувальника в укладеному договорі відповідні застереження відсутні. Власником іншої частки квартири є відповідач. З пояснень позивача вбачається, що відповідач після дарування їй частки квартири ініціює конфліктні ситуації відносно позивачки та її дочки [PERSON] внаслідок чого позивач хворіє та має напружений психо-емоційний стан. Згідно ст.. 727 ЦК України, на яку позивач посилалася в судовому засіданні як на правову підставу позовних вимог, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров”я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка), дітей. Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння, вчинене суб”єктом злочину. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка засуджена за вчинення умисного злочину, що є обов”язковою умовою розірвання договору дарування, передбаченою ст.. 727 ЦК України. Будь-яких інших підстав для розірвання договору дарування позивачкою в позовній заяві не зазначено, в судовому засіданні не повідомлено, за таких обставин суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою доказами та на заявлених підставах задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed