overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. [PERSON] свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 28 квітня 2006 року вступив в шлюб з відповідачкою по даній справі - [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень 01 листопада 2006 року зроблений відповідний актовий запис за №110. Спільне проживання припинили, оскільки мають різні характери та погляди на життя. 11 квітня 2008 року відповідачка забрала сина і пішла жити до своїх батьків. Надій на примирення не має, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання з”явилася та зазначила, що згідна з позовними вимогами про розірвання шлюбу та просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини після розлучення із нею. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу слідуючого. Подальше збереження сім'ї не можливе, поскільки сторони разом не проживають, миритись не бажають. В судовому засіданні судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, проте позивач зазначив, що для примирення немає підстав, оскільки це буде лише відтягуванням розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами існує лише юридично, а тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, остільки вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і вбачає наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір мають наміри вирішити самостійно. Подальше місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], суд визначає з відповідачкою, виходячи із її пояснень про те, що дитина ще у малолітньому віці, за нею потрібний догляд, вона виявляє до неї більшу прихильність. Зі сторони позивача заперечень не поступило. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона до 30 січня 2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON]. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, а тому дитина повністю перебуває на її утриманні, підтвердженням чому є довідка Вербівської сільської ради. Відповідач не повідомляє її про його місце роботи, а тому вона звернулася до суду за захистом прав дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове увідомлення вручене йому особисто. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із тих підстав, що обов”язок утримувати дітей є рівною мірою як обов”язком матері, так і батька, причому обов”язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини, [PERSON], являється відповідач по справі і дану обставину він не заперечив. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів і приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою Вербівської сільської ради про склад сім”ї №129 від 04.03.2008 року. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2005 року розірвано їх шлюб з відповідачем. Від спільного життя мається син [PERSON], який народився [INFO], і повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на його утримання. Оскільки він є батьком дитини, вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в його вихованні та утриманні, тому просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього коштів в розмірі &frac14; частини на утримання сина . Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було розірвано Лебединським районним судом Сумської області 31 березня 2005 року (а. с.4), від якого народився син [PERSON][INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Який на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Лебединської міської ради від 20.02.2008 року (а. с. 6) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 07 березня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить суд визнати за померлою 18.08.2006 року [PERSON] право власності на самочинне будівництво, а саме сарай літ. «Г», вбиральню літ «Д» в домоволодіння яке розташоване за адресою Харківська область Нововодолазький район[ADDRESS], у зв'язку з тим, що вказане будівництво проведено без належного на те дозволу, та затвердженого проекту. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] в с. Меліхівка померла його мати - [PERSON]. 21 травня 1996 року мати позивача посвідчила в Меліхівській сільській раді заповіт, згідно якого заповіла позивачу 1/2 частину належного їй на день смерті майна, в тому числі і житлового будинку з надвірними будівлями. Для видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивач звернувся до державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори, де йому було запропоновано виготовити технічний паспорт на житловий будинок. Після виготовлення технічного паспорту на домоволодіння в Нововодолазькому МКПТІ позивачу було видано довідку про те, що в домоволодінні по [ADDRESS] без дозволу побудовано сарай літ. «Г», та вбиральню літ. «Д» які є самочинним будівництвом. На даний час згідно акту обстеження самочинно збудованих будівель та споруд в домоволодінні по [ADDRESS] щодо відповідності вимогам містобудівних та державних будівельних норм від 21.04.2008 року зазначені самочинно збудовані об'єкти відповідають вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» та ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» і можуть бути використані для подальшої експлуатації . Представник Мелихівської сільської ради не заперечує проти задоволення позову як обгрунтованного . Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав : Згідно акту обстеження самочинно збудованих будівель та споруд в домоволодінні по [ADDRESS] щодо відповідності вимогам містобудівних та державних будівельних норм від 21.04.2008 року зазначені самочинно збудовані об'єкти відповідають вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» та ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» і можуть бути використані для подальшої експлуатації . За наявності наданих суду доказів суд вважає необхідним визнати за [PERSON]право власності на самочинне будівництво - сарай літ. «Г», та вбиральню літ. «Д» що розташований в домоволодінні по [ADDRESS] Нововодолазького району Харківської області, що не суперечить вимогам ст. 376 ЦК України, так як встановлено, що будівництво нерухомого майна - сараю та вбиральні, проведено без належного на те дозволу чи належно затвердженого проекту, але згідно наданих документів при цьому не порушуються права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

19 березня 2008 року[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2001 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, до 2007 року, який розірвано 08.05.2007 року за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області. Від даного шлюбу, [INFO] народився син [PERSON], який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на повному утримані матері. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги для утримання сина, що змусило позивача звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньою сина до його повноліття, щомісячно у розмірі 1000 грн., але не менше &frac14; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просить суд, враховуючи те, що батьки мають рівні права на виховання та утримання дитини, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], щомісячно до його повноліття, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку посилаючись на те, що дитина від батька не отримує ніякої фінансової допомоги, батько з сином не спілкується. Змінені позовні вимоги відповідач визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі, що визначений дружиною, адже це відповідає діючому законодавству, і просить суд врахувати, те що на даний час він є непрацюючим, хворіє і з 23.10.2007 року припинив підприємницьку діяльність. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO] народження являється відповідач по справі, який відповідно до ст., ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України зобов'язаний матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способи виконання батьками даного обов'язку визначаються за домовленістю між ними. В разі коли такої згоди не досягнуто, то кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду у розмірі визначеному ст.182 СК України. Відповідач по справі [PERSON] є непрацюючим, підприємницькою діяльністю не займається, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Спілки селянської власності членів ПСП ім.Суворова про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що він за період роботи в колгоспі (після реорганізації КСП та СВК) ім.Суворова відповідно до ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» отримав право на майновий пай. Відповідно до структури пайового фонду даного господарства мав право на отримання на певну суму частини транспортних засобів: тракторів, комбайнів та автомобілів. При персоніфікації майна та виділенні його в натурі між усіма членами господарства була досягнута згода щодо поділу майна. В результаті цього на суму майнового паю, що припадала на транспортні засоби, трактори, комбайни, він отримав у власність трактор Т-16, інвентарний №62, 1983 р.випуску. Факт отримання майна підтверджується накладною №3239 від 09.09.2002 р. та актом прийому-передачі майна від 09.09.2002 р. У зв'язку з ненаданням йому господарством при виділенні майнового паю документів, необхідних для реєстрації транспортного засобу, як то паспорту (формуляру) заводу-виготовлювача та свідоцтва про право власності, він не може зареєструвати трактор в Доманівському відділенні держкомтехнагляду, а відтак повною мірою користуватися придбаним майном. Зважаючи на зазначене, він звернувся до суду з метою узаконення свого права власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив визнати за ним право приватної власності на трактор Т-16, інвентарний №62, 1983 р.випуску. Представник відповідача Проценко В.А. позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та визнання за позивачем права власності на вказаний трактор. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що позивач мав право власності на майновий пай на суму 16101 грн., як вбачається з копії майнового сертифікату серія МК 09-10 №417. Згідно рішення Спілки громадян-співвласників ПСП ім.Суворова від 05.09.2002 р. [PERSON] виділено в рахунок майнового паю трактор Т-16, 1983 р.випуску, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], інвентарний №62, що підтверджується витягом з протоколу. Виділення майнового паю відповідно до майнового сертифікату підтверджується актом прийому-передачі трактора від 09.09.2002 р., накладною №3239 від 09.09.2002 р. та рішенням загальних зборів від 05.09.2002 р. №3. Вартість отриманого трактора, зазначена в накладній, складала 1465 грн. і дозволяла позивачеві отримати право власності на вказане майно в рахунок майнового сертифікату. Згідно ст.12 Закону України «Про власність», що діяв на момент отримання майна, праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на доходи, в тому числі, від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці. З урахуванням встановленого та дослідженого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем надані достатні докази для задоволення позову та визнання за ним права приватної власності на придбаний трактор.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності , посилаючись на те, що [INFO]в с.Жовтневе Решетилівського району Полтавської області помер його дід [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS] Він за власні кошти побудувала цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володів ними на праві приватної власності. При його житті це право ніким не оспорювалось. [PERSON] заповів все своє майно їй. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає. В зв'язку з тим, що спадкодавець, належним чином не оформив своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на спадщину. У судовому засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Скрипченко А.В. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності , посилаючись на те, що [INFO]померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходяться за адресою [ADDRESS] Вона за власні кошти побудувала цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володіла ними на праві приватної власності. При її житті це право ніким не оспорювалось. Його мати, заповіла все своє майно йому. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає. В зв'язку з тим, що спадкодавець, належним чином не оформила своє право власності на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на спадщину. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

15.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 22.12.1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у позивача склалась інша родина. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, про що звернулась до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22.12.1990 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 334 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. (а.с.5-6). На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що її бабця [PERSON] померла [INFO]. За свого життя вона зробила своє волевиявлення і склала на її користь заповіт на все своє майно. Останні 10 років вона проживала разом зі своєю бабцею в одному будинку, доглядала її, поховала, коли вона померла. Звернувшись в Стрийську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, в цьому їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини. Вважає, що не пропустила строк і прийняла спадщину, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені у позові обставини і суду пояснив, що за життя бабця склала в її користь заповіт, заповівши все належне їй майно. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з бабцею на час відкриття спадщини, не заявляла про відмову від спадщини, продовжує там проживати, проводить ремонти, користується всіма речами, обробляє город, сплачує платежі за користування газом та електроенергією, тому просить позов задоволити. Представник відповідача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до свідоцтва про смерть від 03.03.2003р. актовий запис №14 виданого Подорожненською сільською радою Стрийського району Львівської області, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту від 24.12.1995р., [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Відповідно до висновку містобудування і архітектури Стрийської райдержадміністрації про дотримання діючого законодавства та діючих норм правил при будівництві житлового будинку і господарської будівлі [PERSON] в [ADDRESS] від 05.05.2008р., будівництво житлового будинку та господарської будівлі гр. [PERSON]. розпочала з дотриманням діючих будівельних норм і правил. На час обстеження зведено і накрито житловий будинок. Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що при житті [PERSON]. склала заповіт в корить позивача, заповівши все належне їй майно. Позивач фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з бабцею на час відкриття спадщини, не заявляла про відмову від спадщини, продовжує там проживати, проводить ремонти, користується всіма речами, обробляє город, сплачує платежі за користування газом та електроенергією, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом та за правом представлення на спадкове майно померлої [INFO] їх мати та бабусі - [PERSON], яка проживала в с. Маначинівка Шишацького району Полтавської області. Позивачі своєчасно прийняли спадщину після померлої [PERSON] і звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтв про право на спадщину, але державний нотаріус відмовив їм в цьому, так як померла спадкодавець за життя втратила оригінали правовстановлюючих документів на належне їй спадкове майно, а саме, державні акти на право приватної власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 2.5 га та 0.85 га, які розташовані на території Куйбишевської сільської ради, тому позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги позивачів. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.. На підставі ст. ст. 328, 346, 392, 1216 - 1218, 1220-1223, 1225 - 1227, 1261, 1266, 1296 - 1299 ЦК України,

Outcome: approved