overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що КП «Прогрес» є балансоутримувачем житла та виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайську. Квартира за адресою [ADDRESS], загальною площею 43,8 кв. м, в якій мешкають відповідачі, знаходиться на балансі КП «Прогрес». Основним квартиронаймачем є [PERSON]. Разом з нею зареєстрований та мешкає її син [PERSON]. КП «Прогрес» проводив обслуговування будинку, нараховуючи квартплату за надані послуги щомісячно по 0,44 грн. Відповідачі мешкають в квартирі та користуються послугами КП «Прогрес», не вносячи квартплату, борг відповідачів складає 450,50 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі в сумі 450,50 грн., а також стягнути з відповідачів витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30 грн. Представник позивача Клименко А.О. в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про одержання судової повістки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Квартира, загальною площею 43,8 кв. м, розташована за адресою : [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «Прогрес» (а.с.9). Основним квартиронаймачем є [PERSON]., також зареєстрований та мешкає її син [PERSON]. (а.с.3). Згідно зі ст. 66 ЖК України, плата за користування жилим житлом нараховується з загальної площі квартири. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та суспільного житлового фонду сплачується щомісячно. Ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради №442 від 03.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та при будинкових територій», тарифи по квартирній платі по квартирі відповідачів затверджені в сумі 44 коп. за 1 кв. м. Згідно довідки (а.с. 4) заборгованість по квартплаті у відповідачів за період з 01.07.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 450,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків в сумі 1250,45 грн. до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.п. 20,42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлено, що він за період з 05 березня 2007 року по 31 березня 2008 року заборгував 1250,45 грн. за спожиті 5557 кВт/год електроенергії та добровільно сплатити збитки відмовляється. Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Факт заподіяння збитків підтверджується довідкою Верховинського РЕМ по споживанню та оплаті електроенергії станом на 31 березня 2008 року, з якої видно, що відповідач заборгував Верховинському РЕМ 1250 грн.45 коп. за 5557 кВт/год спожитої електроенергії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідачки. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідачка [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачкою п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення житлового будинку до діючої лінії постачання електроенергії. Відповідачкою завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 826,33 грн., частину з яких, а саме 669,33 грн. вона добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для населення № 081301 від 07 червня 2006 року встановлено, що [PERSON] порушила ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачкою шкоди в сумі 826 грн. 33 коп., з яких 669 грн. 33 коп. на даний час не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON]. є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення житлового будинку до діючої лінії постачання електроенергії. Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 245,47 грн., які він добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON]. в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений установленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для населення № 082877 від 07 серпня 2007 року встановлено, що [PERSON]. порушив ПКЕЕ для населення. Даний акт не оскаржував. Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 245 грн. 47 коп., які на даний час не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення житлового будинку до діючої лінії постачання електроенергії. Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 1478 грн. 20 коп., які він добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений установленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актами про порушення ПКЕЕ для населення № 079663 від 16 травня 2006 року та № 079664 від 16 червня 2006 року встановлено, що [PERSON] порушив ПКЕЕ для населення. Акти про порушення правил користування електроенергією не оскаржував. Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди на загальну суму 1478 грн. 20 коп., які на даний час не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення електроустановки житлового будинку до діючої лінії постачання електроенергії. Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 951,93 грн., частину з яких, а саме 265,93 грн. він добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений установленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актами про порушення ПКЕЕ для населення № 079619 від 31 січня 2006 року та № 082899 від 17 грудня 2007 року встановлено, що [PERSON] порушив ПКЕЕ для населення. Ати про порушення правил користування електроенергією не оскаржував. Комісією Верховинського РЕМ правильно визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди на загальну суму 951 грн. 93 коп., з яких 265 грн. 93 коп. на даний час не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Крім неї ніхто спадщину матері не прийняв і на неї не претендує. Однак в строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки вона являється людиною похилого віку, часто хворіє, живе одна та має домашнє господарство. А тому позивачка просить визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю її матері [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в с. Атюша, в зв'язку зі смертю [PERSON], визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. [INFO] в с. Атюша, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO]. Згідно копії посвідки про народження [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу І[NUMBER] від 30.12.1967 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб і присвоєно чоловіку та дружині прізвище [PERSON]. Згідно довідки Атюшівської сільської ради [PERSON], померла [INFO], була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS], на день смарті проживала одна та мала слідуючий склад сім'ї: дочка - [PERSON]. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори після [PERSON] спадкова справа не відкривалася. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вона являється людиною похилого віку, часто хворіє, живе одна та має домашнє господарство, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 07.06.1992 року по 07.02.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачем, відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, працює і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 23.08.1994 року. Від шлюбу мають спільну дитину: дочку [PERSON], [INFO] року народження. Зараз їх дочка [PERSON] навчається на 1-му курсі денної форми навчання в Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя і перебуває на утриманні матері. В зв'язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги, яку позивачка не може надати в повній мірі. А тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх його видів заробітку до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнає і не згоден щоб з нього стягувалися аліменти на його повнолітню дочку [PERSON], оскільки він має тяжке матеріальне становище. Крім того його неповнолітня донька [PERSON] хвора і потребує оперативного лікування. Свідок по справі - [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона являється дружиною відповідача - [PERSON] та додала, що їхня спільна дитина [PERSON] хворіє і потребує оперативного лікування, а тому вона не згодна щоб з відповідача стягувалися аліменти. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї повнолітньої дочки, яка навчається на денному відділенні Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя і в даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Батько [PERSON] - [PERSON] працює механізатором в СВАТ «Вольниця» і отримує щомісячну заробітну плату, а тому він має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Згідно довідки № 287 від 28.05.2008 року виданої Коропською центральною лікарнею, [PERSON] потребує оперативного лікування, але дане захворювання не є хронічним. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини доходу, щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 09 червня 1993 року. Від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO] року народження. З відповідачем вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою. На даний час [PERSON] навчається на денній формі навчання у Чернігівському інституті права, соціальних технологій та праці і перебуває на утриманні матері. В зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги, яку [PERSON] не може надати в повній мірі, оскільки працює директором Коропського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. [PERSON] працює в міській лікарні лікарем-хірургом і займає посаду завідуючого хірургічним відділенням в м. Житомир. А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його видів заробітку до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликавсь, оскільки проживає за межами району. Від Корольовського районного суду м. Житомир Житомирської області надійшов протокол судового засідання про окремий допит [PERSON], в якому зазначено, що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі і згоден на розгляд справи по місцю проживання позивачки без його участі. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї дочки [PERSON], яка на даний час навчається і повністю знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини доходу, щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 21.04.2007 року відповідач [PERSON], рухаючись на власному мотоциклі марки «Хонда» в с. Чагор Глибоцького району, не справився з керуванням і допустив зіткнення з його автомобілем марки «Хюндай Н-200», реєстраційний [NUMBER], що спричинило пошкодження автомобіля. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні збитки на загальну суму 3497 грн. 36 коп., а також судові витрати та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.04.2007 року відповідач [PERSON], рухаючись на власному мотоциклі марки «Хонда» в с. Чагор Глибоцького району, не справився з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Н-200», реєстраційний [NUMBER], за керуванням якого знаходився [PERSON], що спричинило пошкодження автомобіля. З висновку № 360/2 експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10.08.2007 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хюндай Н-200», реєстраційний [NUMBER], 1999 року випуску, внаслідок пошкодження в ДТП складає 2873,36 грн. (а.с.5-12) З квитанції № 1315 від 14.08.07 вбачається, що вартість за проведення автотоварознавчого дослідження складає 324 грн. (а.с.14) З угоди від 29 серпня 2008 року вбачається, що вартість за надання правової допомоги склала 400 грн.(а.с. 13) З прибутково-видаткової накладної від 25 травня 2007 року вбачається, що вартість дзеркала до автомобіля «Хюндай Н-200» склала 300 грн. (а.с. 15). Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved