Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він має безперервний трудовий стаж з 01.09.1972 року. 25.06.2005 р. він був звільнений з шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» згідно ст. 40 КЗпП України, за хворобою. Причиною хвороби, як він вважає, стала травма на підприємстві, яка була отримана 15.03.2005 р., приблизно о 08 год. 05 хв. При встановленні каретки на вугільний комбайн, ця каретка впала та травмувала йому ліву руку. Однак згідно медичного висновку хворобою, що стала причиною його звільнення з роботи, є пиловий бронхіт. З цим позивач згоден частково, оскільки вважає, що причиною звільнення також є ним отримана травма, так як з травмою він знаходився на стаціонарному лікуванні у Первомайській міській лікарні з 15.03.2005 р. по 28.03.2005 р. в травматологічному відділенні, куди поступив з діагнозом - закритий перелом шиловидного відростку лівої лучкової кістки без зміщення. В лікарні йому було зроблено рентген кісті (лучезап'ясного суглобу) та накладено гіпсову пов'язку. Також в лікарні у зв'язку з його скаргами на біль у ліктьовому суглобі, на сьому добу після початку лікування йому було зроблено рентген та встановлено явища деформуючого артозу цього суглобу. Після лікування, у наслідок отриманої на підприємстві травми, в нього було частково втрачено функцію лівої руки, деформований ліктьовий та лучезап'ясний суглоб, що призвело до погіршення функції згинання та розгинання руки , неможливо було підняти важких предметів, у зв'язку з чим він втратив працездатність, тому повинен бути визнаний інвалідом з цього приводу, але при визначенні йому втрати працездатності цей факт не було прийнято до уваги, йому призначено інвалідність лише у зв'язку з професійним захворюванням - пиловим бронхітом та встановлено 25% втрати працездатності. Для уточнення діагнозу та встановлення відсотку втрати працездатності позивач звернувся до Українського державного науково-дослідного інституту медично-соціальних проблем інвалідності, де знаходився на обстеженні з 08.06.2006 р. по 21.06.2006 р. За результатами обстеження встановлено, що порушення лівої верхньої кінцівки викликано причиною побутової травми, що мала місце в 1973 році. Він з цим висновком не згоден, оскільки дійсно в 1973 р. отримав побутову травму лівої руки, однак ця травма не потягла за собою порушення функції лівої руки. Після травми він військовим комісаріатом був визнаний придатним до військової служби, проходив строкову військову службу в лавах збройних сил, працював на шахті, де кожен рік проходив медичне обстеження і в нього також не було виявлено ніяких порушень функції лівої руки. На шахті позивач працював за професією - електрослюсар підземний, що пов'язано з підняттям важких запчастин та механізмів при ремонті підземних машин, після побутової травми він виконував цю роботу протягом 32 років. Ніяких порушень здоров'я після побутової травми 1973 р. він не відчував, але ж тільки після травми на підприємстві 15.03.2005 р. він втратив працездатність тому, що його рука перестала функціонувати, так як 15.03.2005 р. він отримав не тільки перелом лучезап'ясного суглобу, а й перелом ліктьового суглобу, який не було виявлено своєчасно в період лікування, що призвело до формування хибного суглобу та порушення функції лівої руки. Оскільки у зв'язку з порушенням функції лівої руки позивач повністю втратив працездатність, не може працювати, вважає, що на цій підставі йому повинна бути встановлена інвалідність та виплачено страхове відшкодування пропорційно відсотку втраченої працездатності. Тому просить суд встановити, що наслідком травми, отриманої ним на підприємстві 15.03.2005 р., є втрата працездатності, та зобов'язати ДП «Первомайськвугілля» шахту «Золоте» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 15.03.2005 р. приблизно о 08 годині 05 хвилині при встановленні каретки на вугільний комбайн. У суді представник заявника цілком підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області та ДП «Первомайськвугілля» проти задоволення вимог [PERSON]. не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У суді встановлено: Згідно трудової книжки [PERSON] дійсно працював СП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 12.01.1981 року по 25.06.2005 року, звільнений за ст. 40 КЗпП України внаслідок хвороби (а.с.5-9) Згідно акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, [PERSON] дійсно 15.03.2005 р. о 08 годині 05 хвилин на СП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугіблля» у механічному цеху при установці каретки на комбайн отримав травму (а.с.10,11). Згідно акту розслідування нещасного випадку 15.03.2005 р. о 08 годині 05 хвилин [PERSON] у механічному цеху встановлював каретку на вугільний комбайн, ця каретка впала та травмувала йому ліву руку (а.с. 12, 13). Згідно довідки Первомайської багатопрофільної лікарні історія хвороби [PERSON] за 1973 рік в архіві Первомайської МГБ не збереглася (а.с. 14). Згідно виписки з історії хвороби [PERSON], основний діагноз: зрісшийся перелом шиловидного відростку лівої лучової кістки з незначним порушенням функції лучезап'ясного суглобу (травма виробнича 15.03.2005 року). Супутний діагноз - зросшийся перелом лівої лучової кістки в с/з. Деформуючий артоз ліктьового суглоба Пст. виражена пронаціонна контрактура лівого передпліччя. Помірне порушення функції лівої верхньої кінцівки (травма побутова 1973 р) (а.с.16). Згідно висновку експертної комісії бюро судово-медичної експертизи Луганської обласної ради у [PERSON]виявлено неврологічні порушення лівої кістки, які виникли в наслідок травми на виробництві 15.03.2005 р., експертна комісія вважає, що у [PERSON] в наявності ознаки стійкої втрати професійної працездатності за наслідками вказаної травми. (а.с.28-32). Згідно протоколу обстеження [PERSON] встановлений діагноз постравматична невропатія лівого лучового нерву (а.с.33). За даних обставин суд дійшов до висновку, що дійсно наслідком травми, отриманої [PERSON] 15.03.2005 року о 08 годині 05 хвилин в механічному цеху СП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», є втрата працездатності. Заяву подано [PERSON] обґрунтовано, вона підтверджена протягом судового засідання, тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved