Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок за [NUMBER], побутовий абонент [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], використовувала електроенергію для власних побутових потреб, але належними чином не сплачувала за використану електроенергію. 27 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт № 02-16881 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 4 мм.кв., самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення (в кухні) квартири за вищевказаною адресою, де мешкає відповідачка. Ця електрична розетка використовувалась споживачем для власних побутових потреб обминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Заподіяна шкода визначена позивачем на суму 3199,20 грн. На зазначену суму відповідачеві було заявлено претензію у вигляді рахунку, яка залишилась без задоволення. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вартість використаної, але не облікованої електричної енергії в сумі 3199,20 гривень та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. і витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн.. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання позов визнала, просила відстрочити вказану суму в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що донька поступила до навчального закладу та потребує допомоги, вона з чоловіком взяли на виховання сироту. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із копії договорів за [NUMBER] від 19.06.2004 року та від 19.04.2007 року вбачається, що між [PERSON] та АК „Харківобленерго” укладалися договори про користування електричною енергією, однак умови договору належним чином відповідачкою не виконувалися (а.с.4-7). Актом Лозівського РЕВ АК «Харківобленерго» № 02-16881 від 27.04.2007 року встановлено, що відповідачем була змонтована відкрита проводка від ввідних проводів на розетку, встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення (в кухні) квартири за вищевказаною адресою, де й мешкає відповідачка. Ця електрична розетка використовувалась споживачем для власних побутових потреб обминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, тому позивачу була заподіяна шкода у сумі 3199,20 грн. яка, суд вважає підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачка та її чоловік працюють, середньомісячний доход сім'ї складає 2000 грн., що підтверджується довідками про доходи від 18.07.2008 року та від 24.07.2008 року № 548. Із копії договору № 197 від 25 липня 2008 року вбачається, що донька відповідачки - [PERSON] навчається в Національному фармацевтичному університеті на першому курсі денної форми навчання, загальна вартість послуг на підготовку фахівця становить 47500 грн. Крім того, під опікою відповідачки знаходиться племінник - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується рішенням виконкому Лозівської міської ради № 1012 від 25.12.2007 року. Згідно довідки абоненту від 19.02.2008 року вбачається, що останній контрольний обхід був 19.01.2008 року (а.с.14-15). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи що відповідачка з чоловіком працюють, середньомісячна заробітна плата становить 2000 грн., мають доньку, яка навчається, на їх вихованні знаходиться племінник-сирота, тому суд вважає, враховуючи матеріальний стан відповідачки, можливим відстрочити стягнення заборгованості на два роки. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки держмито на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь АК „Харківобленерго” у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved