Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в кінці 2004 та на початку 2005 років між ТОВ “Чиста криниця” та громадянами - відповідачами були укладені договори оренди земельних часток (паїв) терміном на 5 років та були зареєстровані в Кошманівській сільській раді. Передача земельних ділянок здійснювалася по сертифікату. Після отримання орендодавцями державних актів на право власності на земельні ділянки, вони, не розриваючи договорів оренди з ТОВ “Чиста криниця”, уклали договори оренди землі з ТОВ “Приват-Агро-Альянс” та зареєстрували в Машівському РВ ДП “Центр ДЗК”. Вважає, що такі дії орендодавців суперечать ст. 31 та Перехідним Положенням Закону України «Про оренду землі», ст. 204 ЦК України. В зв'язку з наведеним позивач просить визнати недійсними договори оренди укладені між громадянами - відповідачами та ТОВ «Приват-Агро-Альянс», скасувати державну реєстрацію зазначених договорів та зобов'язати ТОВ «Приват-Агро-Альянс» звільнити земельні ділянки. 25.05.2008р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Приват-Агро-Альянс». В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, крім цього, зазначає, що відповідачі не повідомили позивача про виготовлення державних актів і не вчинили дій спрямованих на переукладення договору. Представник ТОВ «Приват-Агро-Альянс» заперечує проти задоволення позову за безпідставністю. Представник Кошманівської сільської ради в судове засідання не заявився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі, покладається на розсуд суду. Представники ДП «Центр ДЗК» та Машівського райземвідділу в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви з проханням справу слухати без їх участі, не заперечують проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися без поважних причини, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON]. заперечує проти задоволення позову за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що між позивачем та громадянами - відповідачами в період з 23.03.2004р. по 28.03.2006р. укладені договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Кошманівської сільської ради та належні відповідачам на підставі сертифікатів, строком на 5 років та зареєстровані у Кошманівській сільській раді ( т.1 а.с. 5 -167 ). В послідуючому відповідачі отримали державні акти, які зареєстрували в Машівського РВ «Центр ДЗК» в період з 26.01.2007р. по 5.03.2007р., що стверджується довідкою Машівського РВ «Центр ДЗК» ( а.с. 122-123 т. 2 ). Як вбачається з довідок Машівського РВ «Центр ДЗК» в період з 06.03.2007р. по 29.05.2007р. між громадянами - відповідачами та ТОВ "Приват-Агро-Альянс" укладені договори оренди на належні громадянам земельні ділянки (а.с. 86-89 т.2 ), тобто на підставі державних актів. Цього не заперечують і сторони. Представник позивача, не заперечуючи невідповідності змісту договорів оренди, укладених між громадянами та ТОВ «Приват-Агро-Альянс», чинному законодавству, просив визнати їх недійсними, оскільки позивачу не було відомо про виготовлення громадянами державних актів, і крім цього, громадяни - відповідачі по питанню розірванню договорів оренди укладених з позивачем не зверталися. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. вказував, що по питанню виготовлення державних актів у селі проводилися збори у вересні 2006 року, де були представники позивача та співвідповідача. Але представник ТОВ «Чиста Криниця» [PERSON]зазначив, що у разі виготовлення людьми державних актів, договірні відносини будуть розірвані. Після цього, жителям села стали приходити письмові повідомлення про те, що у разі виготовлення державних актів, позивач розриває з людьми договірні відносини. Оскільки вибору в людей не було, а тому звернулися для укладення договорів оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Згідно з п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 р. N 5, зобов'язання сторін за договором оренди земельної ділянки (паю) можуть бути припинені після одержання державного акта на право приватної власності на землю і виділення земельної ділянки в натурі. При відмові орендаря розірвати цей договір та припинити користування земельною ділянкою право власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в загальному порядку. В повідомленні відповідачу [PERSON]. від ТОВ «Чиста Криниця», підписаному заступником [PERSON]. зазначено, що оскільки [PERSON]. виготовив державний акт, а тому зобов'язання між ними припиняться після збирання врожаю (а.с. 204 т. 2 ). В п. 2.3 договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачами зазначено, що у разі виділення земельної ділянки в натурі зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. На заперечення цього, представником позивача надана довіреність на ім'я [PERSON]., в якій не обумовлено надання йому повноважень про направлення громадянам таких листівок ( а.с. 38 ). Також надано повідомлення прокурора про те, що в діях юрисконсульта Машівського райземвідділу вбачаються порушення вимог законодавства, щодо надання висновків по реєстрації спірних договорів ( а.с. 37 ). На підтвердження своїх заперечень представником співвідповідача надано копію договору суборенди від 25.06.2007р., укладеного між позивачем та співвідповідачем на земельні ділянки площею 186, 71 га ( а.с. 56-59 т. 4 ), тобто на земельні ділянки належні громадянам - відповідачам по даній справі. В судовому засіданні представник позивача не заперечував того факту, що на момент укладення цього договору, позивачу було відомо, що вказані земельні ділянки дійсно належать громадянам - відповідачам по даній справі, і якими позивач користувався на підставі договорів оренди, укладених по сертифікатах. Але дізнавшись про те, що співвідповідач зареєстрував в ДЗК договори оренди по державним актам, у позивача не було вибору, і щоб не створювати конфліктні відносини, позивач змушений був укласти вказаний договір до закінчення сезону. В п. 11 Договору суборенди зазначено, що ТОВ «Чиста Криниця» повинне розрахуватися з пайовиками до часу реєстрації договорів з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Таким чином, з урахуванням доказів по справі суд вважає, що позивачу було достовірно відомо про виготовлення громадянами - відповідачами по даній справі державних актів та укладення ними договорів оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Саме ж ТОВ «Чиста Криниця» не вчинило будь-яких дій, спрямованих на переукладення договорів оренди на підставі державних актів. За змістом ст. 18 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України - право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Відповідно до п. 17 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю. Виходячи з наведеного, з часу отримання відповідачами державних актів на право приватної власності на землю вони набули статусу власників земельних ділянок, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавців, а тому договори укладені між позивачем та громадянами - відповідачами по даній справі слід вважати припиненими. Положення п. 8 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди. Цим правом і скористалися громадяни після отримання державних актів на землю та уклали договори оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Відповідно до ст. 607 ЦК України - зобов'язання припиняється у зв'язку з неможливістю його виконання. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - оскільки позивачеві в задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати на його користь стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed