overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 29 квітня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальних платежах, посилаючись на те, відповідачки є власниками квартири, розташованої за адресою:[ADDRESS], які регулярно користалися комунальними послугами у повному обсязі, але оплату не провадили. Так, за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року відповідачам було надано комунальних послуг на суму 4551,21 грн. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь ДП “Укрспецвагон” заборгованість за комунальні послуги в сумі 4551,21 грн., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. проти задоволення позову не заперечувала та надала суду письмову заяву, в якій прохає виключити з числа відповідачів її дітей - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., оскільки вона має намір сплачувати заборгованість самостійно. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та члени її родини зареєстровані за адресою:[ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком № 809 та довідкою наданою ДП “Укрспецвагон”. Відповідачі регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату не провадила. Так, за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року відповідачам було надано комунальних послуг на суму 4551,21 грн. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь ДП “Укрспецвагон” заборгованість за комунальні послуги в сумі 4551,21 грн., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Матеріалами справи також встановлено, що в судовому засіданні відповідачка [PERSON]. надала суду письмову заяву, в якій просить виключити її дітей з числа відповідачів, оскільки вона має намір сплачувати заборгованість самостійно. Викладене підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки [PERSON]. про виключення решти відповідачів з позову, оскільки вона самостійно має намір погашати вказанний борг, про що не суперечив в судовому засіданні представник позивача. Оскільки спір виник з вини відповідачки суд покладає на неї судові витрати за справою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду зі вказаним вище позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON], які для [PERSON] приходяться батьками.[INFO] померла [PERSON] - донька позивачів. У 1986 році позивачі разом із батьками [PERSON] спільно побудували житловий будинок. Вказане господарство відносилося до колгоспних дворів. Після смерті [PERSON], позивач [PERSON] вступила в управління спадковим майном, стала головою сім'ї. Після смерті [PERSON], в с. Опришени Глтибоцького району Чернівецької області відкрилася спадщина за заповітом. [PERSON] своєчасно прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. На сьогоднішній день у спадковому будинку проживають позивачі. З огляду на викладене вважають, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батьків, а після смерті доньки отримали спадщину [PERSON] та [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину та право приватної власності у спільній сумісній власності подружжя на будинок та господарські споруди не мають можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки при житті [PERSON] та [PERSON] не оформили правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, тому просили суд визнати за [PERSON] право власності на 7/10 часток майна (колишнього колгоспного двору), а за [PERSON] на 3/10 часток майна (колишнього колгоспного двору), яке розташоване [ADDRESS]. На попередньому розгляді справи представник позивачів[PERSON] позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач по справі Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивачів визнали та просили суд визнати право власності на нерухоме майно за останніми. Вислухавши пояснення позивачів та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Представник за №10 кредитної спілки “Деснянська” звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невикоаннням договору кредиту, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь Відокремленого підрозділу за №10 кредитної спілки “Деснянська” 2033, 29 грн., боргу за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Голубовська Л.В., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором та відсотків за використання кредиту. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти відшкодування суми за кредитним договором та відсотків за користування кредитом пояснила, що не виконувала зобов”язань за кредитним договором у звязку з скртним матеріальним становищем через звільнення з роботи та висловилася про намір відшкодування суми заборгованості. Заслухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства та укладеного договору відповідачка не відшкодувала відокремленому підрозділу за №10 кредитної спілки “Деснянська” суму кредиту та збитків завданих невикоаннням договору кредиту у розмірі 2033,29 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь відокремленого підрозділу за №10 кредитної спілки “Деснянська”. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягути 51 грн. державного мита та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

у квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Сарівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в грудні 2006 року помер її чоловік [PERSON].Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді 1 / 2 частини домоволодіння та приватизованої земельної ділянки по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння та приватизованої земельної ділянки по [ADDRESS]. . Сарівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 20 лютого 1970 року в Харківецькій сільській раді зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис 2. Згідно виписки з погосподарської книги Сарівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по[ADDRESS] були [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по[ADDRESS] становить 30363 грн. Згідно державного акту про право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 1,0 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Нормативна грошова оцінки земельної ділянки становить 34433,12 грн. [INFO]року в с. Сари Гадяцького р-ну [PERSON]. помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]звернулася [PERSON]. Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по[ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] у квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно із заповітом від 14 листопада 2007 року вона є спадкоємицею майна матері. Оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя, позивачка не має змоги оформити спадщину. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивачка [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно із заповітом від 14 листопада 2007 року позивачка є спадкоємцем майна [PERSON] Оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя, позивачка не має змоги оформити спадщину. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.6); копією свідоцтва про одруження [PERSON](а.с.7); копією заповіту від 14.11.2007 року(а.с.9); копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON](а.с.10-11); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду[ADDRESS](а.с.15-17); іншими матеріалами справи. Згідно ст.70 СК України частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]у квітні 2008 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON], рідної матері[PERSON], залишилась спадщина: земельна частка(пай) розміром 4,85 га, яка розташована на території [ADDRESS]. Оскільки позивач вважав, що спадщину оформив на своє ім.”я його рідний брат [PERSON], він своєчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини і просить визначити йому додатковий строк для її прийняття. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON], рідна мати позивача і після смерті якої залишилась спадщина: земельна частка(пай) розміром 4,85 га, яка розташована на території [ADDRESS]. Позивач вважав, що спадщину оформив на своє ім.”я його рідний брат [PERSON] Лише на початку квітня 2008 року, він дізнався , що спадщина, яка відкрилася після смерті матері нотаріально не оформлена. В зв'язку з цим позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може. Викладене також підтверджується: копією сертифікату на право на земельну частку(пай)(а.с.5); копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.7); іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки[PERSON]пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

27 липня 2006 року виконкомом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №11. Від шлюбу народився син [PERSON]-[INFO]року народження, який проживає з відповідачкою. [PERSON]заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що з лютого 2007 року відповідач залишив сім'ю і з того часу не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина. Оскільки в даний час вона ніде не працює, знаходиться у важкому матеріальному становищі, а відповідач працює на сезонних роботах та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі по 600 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття сином. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала частково, просить стягувати з [PERSON]аліменти в розмірі по 300 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. [PERSON] згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2006 року. З свідоцтва про народження [PERSON] - [INFO] року народження вбачається, що його батьком є [PERSON] У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Видричанської сільської ради №236 від 05.03.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 07.03.2008 року [PERSON] -[INFO]року народження проживає з матір'ю - [PERSON]та перебуває на її утриманні. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини - [PERSON], матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, позивачка в даний час ніде не працює, оскільки веде догляд за дитиною, суд вважає, що змінений позов [PERSON] підлягає до задоволення та у відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON]судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

06 серпня 1977 року виконкомом віллідом ЗАГСу м.Рахів Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та[PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №80. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач систематично зловживав спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовував безпричинні скандали, під час яких наносив побої позивачці. Такі відносини призвели до того, що подружжя жодних сімейних відносин не підтримують з листопада 2007 року, тому позивачка просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні[PERSON]. позов підтримала, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. [PERSON] позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та[PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1977 року. Сторони через різні характери та погляди на життя та те, що відповідач зловживав спиртними напоями, під час яких наносив побої позивачці, з листопада 2007 року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а[PERSON]. від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

27 липня 2006 року виконкомом Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №11. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою. [PERSON]ч позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що подружжя жодних сімейних відносин не підтримують з лютого 2007 року, тому позивач просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачкою не бажає, сина [PERSON] просить залишити на вихованні [PERSON]. [PERSON] позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, сина просить залишити на її вихованні. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. та[PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2006 року. Сторони через різні характери та погляди на життя з лютого 2007 року не підтримують жодних сімейних відносин, син [PERSON]проживає з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід розірвати залишивши сина [PERSON] на вихованні відповідачки. При реєстрації розірвання шлюбу слід стягнути з [PERSON]. 17 гривень судового збору на користь держави, а[PERSON]. від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 25.03.2005 року між [PERSON]. та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ять років. Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 750 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 689. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 25.02.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON]., відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved