overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» з 01.02.2004 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся. Однак, відповідач своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 рік має заборгованість в розмірі 2058 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом МРК «Теплоенергія» з 01.08.2001 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідач з 01.01.2005 року своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.01.2008 рік має заборгованість в розмірі 1241 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.02.2004 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачі з 01.01.2005 року своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.01.2008 рік мають заборгованість в розмірі 1446 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 933,01 грн., у зв'язку з часткової сплатою боргу. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.02.2004 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачі з 01.10.2006 року своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.02.2008 рік мають заборгованість в розмірі 2723 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.02.2004 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачі з 01.01.2005 року своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.01.2008 рік мають заборгованість в розмірі 2137 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 3 жовтня 2000 року /актовий запис №8/ Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них другий. Свій позов позивач мотивує тим, що сім”я розпалася через несумісність характерів та постійні сварки. В суд позивач з”явилася, свій позов підтримала. Відповідач, в судове засідання не з”явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, про що свідчать два повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки не повідомив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 3 жовтня 2000 року /актовий запис №8/ Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них другий. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу. Сім”я сторін розпалася через несумісність характерів та постійні сварки. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу в сумі 25грн на позивача по її клопотанню. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, згідно свідоцтва про шлюб, виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, 01.04.2005 року, актовий запис № 622. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Відповідач є працездатним, працює, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, повинен брати участь у матеріальному забезпеченні дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що знаходиться у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину. У відповідності з законом просить суд визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини у вигляді аліментів у розмірі 1/4 частки доходу [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Суд, вислухав думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], яке було видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, 10 січня 2006 року, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO] Згідно з положеннями ст.180 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON]. про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний, має постійний дохід, не заперечує проти вказанного позивачкою розміру аліментів, тому з нього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від його доходу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач ОАО “Донецькоблгаз” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та інш. про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON], що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 28.10.03р. по 01.03.08р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 597,50 грн. Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON]., що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 28.10.03р. по 01.03.08р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 597,50 грн.. згідно строку позовної давності слід виключити заборгованість за період з28.10.03р. по 01.03.05р.-143,26 грн., та стягнути заборгованість за період з 01.03.05р. по 01.03.08 в сумі 454,24 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь ОАО «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн на користь держави. (а.с. 2). З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач ОАО “Донецькоблгаз” звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] та інш. про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що згідно поточного рахунку на користування природним газом[NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON], що мешкає за адресою :[ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 01.06.96р. по 01.03.08р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 498,70 грн. Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполянає. Відповідач у судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: згідно поточного рахунку на користування природним газом[NUMBER]відкритого на ім”я[PERSON], що мешкає за адресою :[ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 01.06.96р. по 01.03.08р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 498,70 грн., враховуючи строк позовної давності з суми заборгованості слід виключити період з 01.06.96р. по 01.03.05р.-277,31, та стягнути за період з 01.03.05р. по 01.03.08р. в сумі 221,39 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь ОАО «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн на користь держави. (а.с. 2). З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за нею -[PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Переяслав-Хмельницька міська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Відповідач - [PERSON] позов визнала. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 53 353 грн. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(надалі - Банк) та відповідачем був укладений кредитний договір № 13/10020000/0145/01 на суму 1947,50грн. Відповідач зобов'язувався щомісячно повертати кредит частинами, згідно графіка, в строки та розмірах передбачених кредитним договором № 13/10020000/0145/01 від 06.10.2005р., до повного погашення суми кредиту. Але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, грошові кошти, в рахунок погашення заборгованості по кредиту, не сплачував, чим грубо порушував умови договору, добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, яка на 05.10.2007р. складала 2600,99грн., не бажав. ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої майнові інтереси, пов'язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту в ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування», предметом якого є страхування кредитів наданих ВАТ КБ «Надра» позичальникам на умовах встановлених в договорах кредиту, а саме: зобов'язання ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» у разі настання страхового випадку виплатити завданий ВАТ КБ «Надра» збиток у межах страхової суми по кожному конкретному договору кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) в КСП „Ступенецьке” с. Ступник Хмільницького району розміром 4,01 га вартістю 44 419 гривень 30 копійок, що належить [PERSON], яка померла [INFO], відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 26 серпня 1997 року за № 58 та майновий пай в розмірі 4 452 гривні в ТОВ „Ступенецьке” с. Ступник Хмільницького району, що належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) [NUMBER]виданого Кропивнянської сільською радою від 25жовтня 2001 року, посилаючись на те, що після смерті матері позивач не звертався до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивач вказує, що [INFO] померла його матір [PERSON], після якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) та майнового паю, яке перейшло йому у володіння як спадкоємцю по закону. Позивач доглядав матір, а після смерті поховав її. Крім позивача спадкоємцями за законом являються рідні брати позивача [PERSON] та[PERSON], які від прийняття спадщини відмовились та на неї не претендують. Відповідач - представник Кропивнянської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, позивач прийняв спадщину після смерті матері, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки до дня смерті матері і на даний час використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна матері як до свого, а у власності [PERSON] перебувала: земельна частка (пай) в КСП „Ступенецьке” с. Ступник Хмільницького району розміром 4,01 га вартістю 44 419 гривень 30 копійок, що належить [PERSON], яка померла [INFO], відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 26 серпня 1997 року за № 58 та майновий пай в розмірі 4 452 гривні в ТОВ „Ступенецьке” с. Ступник Хмільницького району, що належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) [NUMBER]виданого Кропивнянської сільською радою від 25жовтня 2001 року, а тому позивач як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved