overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулись в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. Свої вимоги мотивували тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1996 року їм та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира[ADDRESS] При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину квартири. Спадкоємцями першої черги є позивачі, однак при зверненні до нотконтори по питанню оформлення спадщини, їм було відмовлено в зв»язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному власнику. Позивачі прохають суд визначити, що їм та [PERSON]. на праві приватної власності, кожному належало по 1/3 частині квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради та представники третіх осіб - другої Лубенської державної нотаріальної контори та КП «Лубенське МБТІ» в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1996 року виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни [PERSON]та членам його сім»ї [PERSON]і [PERSON]на праві приватної, спільної власності належить квартира [ADDRESS]. Разом з тим, при набутті права власності на вказану квартиру, розмір часток квартири, що були передані кожному власнику встановлені не були (а.с. 10). [INFO] [PERSON]помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12 ). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з належної йому частини вищевказаної квартири, яку позивачі не можуть оформити в зв»язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло не містить у собі визначених часток квартири, що були передані кожному власнику (а.с. 9). Згідно п.2 ст. 372 ЦК України "Уразі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом". Як встановлено, ніякої домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартири належить їм порівну, тобто по 1/3 частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяли на себе позивачі, і не прохають їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON]. в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 380,50 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає [ADDRESS]. [PERSON] є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає йому послуги електричною енергією в будинок [ADDRESS]. 08.11.2007 р. при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,а саме: самовільне підключення шляхом накиду поза приладом обліку, що підтверджується актом № 050668 від 08.11.2007 р. (а.с. 8) та розрахунком завданих збитків від 08.11.2007 р. (а.с. 6), протоколом № 146/1 (а.с.9). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 відповідачу був виписаний рахунок на суму 380, 50 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконування обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

15 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача і до повноліття дитини (а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився, але надав заяву про визнання позову (а.с.14). Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON](а.с. 4,5). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 23.02.2001 року Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, між нею і [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2001 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]народження. Подружні відносини з відповідачем припинили в квітні 2008 року. Причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада відповідача, зловживання спиртними напоями. На цьому ґрунті в родині систематично виникають сварки, які відбуваються на очах малолітньої дитини, що негативно впливає на її розвиток та психічний стан. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 23 лютого 2001 року Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження і згідно свідоцтва про народження сторони записані батьками (а.с.6). Судом з урахуванням викладеного встановлено, що шлюбні відносини сторони припинили 4 квітня 2008 року, причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада відповідача а також, що останній зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті в родині систематично виникають сварки, які відбуваються на очах малолітньої дитини, що негативно впливає на її розвиток. На даний час шлюб існує формально. Ніхто з сторін не вживає заходів до його збереження і не має бажання примиритися та зберегти родину. Враховуючи вищевикладене, що позивач просить шлюб розірвати, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, зважаючи на, що поновити подружні відносини між сторонами неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, даний шлюб існує формально, а тому позов повинен бути задоволений. Відповідач розриває шлюб вдруге.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Бережинське«, про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 28.12.1973 року. Чоловік працював сторожем в ДП « Бережинське». [INFO] він помер. На час смерті відповідач заборгував чоловіку заробітну плату в сумі 4146 грн. 16 коп., яку в добровільному порядку їй виплатити відмовляється. На вказаних підставах просила позов задовольнити. Відповідач ДП «Бережинське« с.Бережинка Кіровоградського району та області в судове засідання свого представника не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що позивач перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 28.12.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [PERSON] працював сторожем у ДП « Бережинське» . [INFO] він помер. На час його смерті відповідач заборгував йому заробітну плату в розмірі 4146 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою №18 від 14 січня 2008 року Державного підприємства «Бережинське» с.Бережинка Кіровоградського району та області. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач заборгував померлому чоловіку позивача заробітну плату в сумі - 4146 грн.16 коп. тому її належить стягнути на користь позивача. Судові витрати сплачені позивачем при подачі позову суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

01 квітня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитного боргу та судових витрат. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 08 травня 2007 року було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого останньому був наданий кредитний ліміт на суму 3500,00 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3% в місяць. Відповідач користувалася кредитними коштами, але не дотримувалася умов договору кредиту щодо погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чим порушив п.5.4. договору кредиту. Станом на 15 березня 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 3703,24 грн., згідно розрахунку заборгованості перед ЗАТ КБ «ПриватБанк». Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути суму заборгованості, а саме 3703,24 грн. з відповідача на свою користь, 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн.судового збору. В попередньому судовому засіданні представник позивача Скриннік В.Р. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON] в користь позивача 3703,24 грн. боргу за договором кредиту, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

28 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню житлового приміщення за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року включно в сумі 2291,10 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2291,10 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача 2291,10 грн. боргу за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явились з поважних причин. Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача 2291,10 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року включно. Також до стягення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають судові витрати - на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документальн (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

28 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню житлового приміщення за період з 01.09.2005 року по 31.01.2008 року включно в сумі 1074,38 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS], яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1074,38 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів в солідарному порядку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на користь позивача 1074,38 грн. боргу за період з 01.09.2005 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідачі [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явились з поважних причин. Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] в користь позивача 1074,38 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.09.2005 року по 31.01.2008 року включно. Також до стягення з відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] підлягають судові витрати - на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідача [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити в зв'язку з тим, що він являється інвалідом другої групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його дружини [PERSON], яка померла [INFO] в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, що складається із грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,18 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 927,73 грн, які знаходяться в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем майна дружини, але на протязі встановленого шестимісячного строку нотаріально оформити спадщину не мав можливості через скрутне матеріальне становище, тому вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив їх задоволити. Представник Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пеньківка Петрончак М.В. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згідні. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті його дружини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 189,72 грн. та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 3344,45 грн., які знаходяться в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що спадкоємцями майна покійного батька залишились вона та її мати [PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини на її-позивача користь. На протязі встановленого шестимісячного законом строку вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у неї документів на право власності на спадкове майно і довідкою сільської ради. Спадщину на грошові заощадження вона не оформляла, так як на той час ніяких виплат по ощадним книжкам не проводилось. На даний час вона є єдиною спадкоємницею майна покійного батька, і так як державою почали проводитися виплати по грошових заощадженнях, вона вирішила оформити прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та попросила їх задоволити. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з"явився, на адресу суду від сільського голови Уляновського О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши довідку Яланецької сільської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті її батька, що підтверджується довідкою Яланецької сільської ради , наявністю в неї на руках ощадних книжок спадкодавця , інший спадкоємець відмовився від своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved