overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці вказуючи, що [PERSON] заповіла їй все своє майно. Після її смерті вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що вона довго виготовляла технічну документацію на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Представник Мельнице -Подільської селищної ради позов визнав повністю і вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. [PERSON] 6 березня 2007 року склала заповіт на ім"я позивачки, яким заповіла їй все належне їй на день смерті майно ( заповіт № 37 посвідчени секретарем Мельнице-Подільської селищної ради 06.03.2007 року). Заповідачка померла [INFO] року (свідоцтво про смерть від 20.07.2007 року серія [NUMBER]). 20.03.2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від № 570/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин так як вона довго виготовляла документи на спадкове майно і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і їй слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шупарської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею, як за спадкоємницею за заповітом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке належало її дідусеві - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом право власності на будинковолодіння , що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач - представник Шупарської сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Станом на 15.04.1991 року в будинковолодінні, що знаходиться в [ADDRESS] Тернопільськї області і яке належало [PERSON] проживали крім нього [PERSON] та [PERSON] ( довідка Шупарської сільської ради № 1673 від 10.12.2007 року ). [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини в користь позивачки письмова щаява посвідчена 25.01.08 р. секретарем Бабинецької сільської ради). 4 березня 2004 року [PERSON] заповів позивачці - [PERSON] все належне йому на день смерті майно ( заповіт № 48 посвідчений секретарем Бабинецької сільської ради від 04.03.2004 р.) [PERSON] помер [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 18.04.07 р. ). Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на управління спадковим майном немає. Вартість будинковолодіння становить 16 478 грн. ( зведено-оціночний акт від 25.12.2007 року). Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння відмовлено листом № 1098/2-21 від 03.12.07 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, суд вважає, що позивачка [PERSON] згідно заповіту має право на спадщину, і за нею слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке залишилося після смерті дідуся - [PERSON] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Борщівської міської ради в якому просить визнати за нею, як за спадкоємницею за законом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] після смерті її батька - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею як за спадкоємницею за законом першої черги спадкування, право власності на будинковолодіння , що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідач - представник Борщівської міської ради позов визнав і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. 14 березня 1987 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті свого батька [PERSON] на незакінчене будівництвом будинковолодіння ( свідоцтво № 407 від 14.03.1987 р.). [PERSON] добудував дане будинковолодіння, проте не провів реєстрації права власності. [INFO] року [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року ). Після його смерті спадкоємцями майна залишились також мати позивачки - [PERSON], брат [PERSON] та сестри [PERSON] і [PERSON], проте вони відмовились від прийняття спадщини в користь позивачки ( нотаріально посвідчена заява від 11.04.2008 року ). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.12.1967 року батьком позивачки являється [PERSON] Позивачка змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" одружившись в 1986 році ( свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]). Вартість будинковолодіння становить 58 262 грн. ( зведено-оціночний акт ). Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини позивачці відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно ст. 1262 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійного батька [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позивачка - [PERSON], як спадкоємниця за законом першої черги спадкування , має право на спадщину, і за нею слід визнати право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке залишилося після смерті батька [PERSON] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Борщівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці вказуючи, що [PERSON] заповів їй автомобіль марки ВАЗ - 2105 1990 року випуску. Після його смерті вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що вона довго та часто хворіла. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Представник Борщівської міської ради позов визнав повністю і вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. [PERSON] 9 лютого 2006 року склав заповіт на ім"я позивачки, яким заповів їй автомобіль марки ВАЗ-2105, 1990 року випуску ( заповіт № 291 від 09.02.2006 року). Заповідач помер [INFO] року (свідоцтво про смерть від 07.08.2007 року серія [NUMBER]). 17.03.2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від № 520/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин так як вона довгота часто хворіла і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і їй слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Пилатківської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за нею, як за спадкоємницею за заповітом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке належало [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом право власності на будинковолодіння , що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач - представник Пилатківської сільської ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Станом на 01.07.1990 року в будинковолодінні, що знаходиться в [ADDRESS] проживала та була зареєстрована [PERSON] - голова двору, якою був складений заповіт на користь [PERSON] ( довідка Пилатківської сільської ради № 86 від 24.03.2008 року ). 30 січня 2003 року [PERSON] заповіла позивачці - [PERSON] все належне їй на день смерті майно ( заповіт №3 посвідчений секретарем Пилатківської сільської ради від 30.01.2003 р.) [PERSON] померла [INFO] року ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 20.02.2003 р. ). Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на управління спадковим майном немає. Вартість будинковолодіння становить 13 104 грн. ( зведено-оціночний акт від 24.03.2008 року). Позивачці Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння відмовлено листом № 487/2-21 від 13.03.08 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, суд вважає, що позивачка [PERSON] згідно заповіту має право на спадщину, і за нею слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке залишилося після [PERSON] Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне проживання між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями і часто вчиняв бійки. Більше дев"яти місяців вони не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що має іншого чоловіка, з яким і проживає, а тому не бажає поновлювати з відповідачем подружні відносини. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2006 року, актовий запис № 1 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане повторно відділом РАГСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ). Сторони не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання між ними не склалися сімейні стосунки, часто виникали сварки та непорозуміння. Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Скала-Подільської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці вказуючи, що вона є спадкоємцем майна за законом після смерті [PERSON] проте коли вона звернулась до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що вона доглядала за важко хворим сином. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном в два місяці. Представник Скала-Подільської селищної ради позов визнав повністю і вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. [PERSON] померла [INFO] року (свідоцтво про смерть від 27.06.2007 року серія [NUMBER] ). 17.03.2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від № 529/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачкою з незалежних від неї причин так як вона доглядала за хворим сином інвалідом і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і їй слід надати додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу. біля п"яти років не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу і це призвело до того, що вони не проживають спільним подружнім життям біля п"яти років. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1987 року, актовий запис № 17 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Гермаківською сільською радою ). Сторони біля п"яти років не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в письмовій заяві згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], Шупарської сільської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 30 календарних днів вказуючи, що його мати [PERSON] заповіла йому все належне їй на день смерті майно. Після її смерті він звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено у зв"язку з тим, що був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить надати строк для подання заяви про оформлення спадщини терміном 30 календарних днів. Відповідач - представник Шупарської сільської ради позов визнав повністю і вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення спадщини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій позов визнає повністю і не заперечує проти встановлення позивачу додаткового строку. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. [PERSON] 17 червня 2005 року склала заповіт на ім"я позивача, яким заповіла йому все належне їй на день смерті майно ( заповіт № 86 посвідчений секретарем Шупарської сільської ради 17.06.2005 року). Заповідачка померла [INFO] року (свідоцтво про смерть від 15.05.2007 року серія [NUMBER]). 14.04.2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу в оформленні спадщини у зв"язку з пропущенням строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської держнотконтори від № 760/2-21). Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини немає. Строк пропущений позивачем з незалежних від нього причин так як він був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини і тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, і йому слід надати додатковий строк 30 календарних днів для звернення з заявою про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1223, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31.03.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1335,86 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3795 заборгованість станом на 1.03.2008 р. становить 1335,86 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги до відповідача, який проживає в [ADDRESS], пославшись на ті обставини, що між ним та відповідачем існують фактичні договірні відносини на обслуговування квартири шляхом відкриття особового рахунку № 17/52 та видачі абонентської книжки на його ім'я. За період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року відповідач не сплачував за надані послуги, тому утворилась заборгованість у сумі 482, 15 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 482, 15 грн. та судові витрати по справі за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Судовий збір у сумі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що між сторонами існують фактичні договірні відносини на обслуговування квартири шляхом відкриття особового рахунку № 17/52 та видачі абонентської книжки на ім'я відповідача. Відповідач користується послугами позивача і частково сплачував за надані послуги, а позивач добросовісно виконує взяті на себе зобов'язання по наданню перелічених послуг. Заборгованість за комунальні платежі становить 482, 15 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку ( а. с. 5). Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 482, 15 грн. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. ( а.с.1). Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved