Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, в якому вказує, що 27.06.2007р. між нею та відповідачем по справі було укладено договір підряду № 7, відповідно якого відповідач зобов’язувався у встановленому порядку оформити відвід земельної ділянки під будівництво прибудови за адресою: [ADDRESS] ; здійснити будівництво прибудови до [ADDRESS] в м.Херсоні та здати її в експлуатацію. Крім того, позивач вказує, що нею умови договору були виконані, а саме: сплачені кошти за проведення робіт, однак, відповідач, покладені на нього обов’язки не виконав. У зв’язку з наведеним просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на прибудову до [ADDRESS] в м.Херсоні, зобов’язати Хеосонське БТІ зареєструвати право власності. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила залучити у якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , мотивуючи тим, що квартира перебуває у спільній власності, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності вважати третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, в решті позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати за нею право власності на прибудову до [ADDRESS] в м.Херсоні, зобов’язати Хеосонське БТІ зареєструвати право власності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець” в особі директора [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляді справи повідомлений належним чином інші відповідачі в судове засідання не з’явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що на підставі свідоцтва по право власності на майно від 07.11.2002р., виданого згідно з розпорядженням від 25.10.2002р. № 3482, право власності на квартиру [ADDRESS] належить на праві спільної приватної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині квартири відповідно на праві приватної спільної сумісної власності. 27.06.2007р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорожець” було укладено договір підряду № 7, відповідно якого відповідач зобов’язувався у встановленому порядку оформити відвід земельної ділянки під будівництво прибудови за адресою: [ADDRESS] ; здійснити будівництво прибудови до [ADDRESS] в м.Херсоні та здати вказану прибудову та отримати акт прийняття у експлуатацію на ім’я [PERSON] Позивач виконала свої зобов’язання, кошти за виконання робіт сплачені, однак відповідач зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі, а саме: ухиляється від відводу земельної ділянки під будівництво прибудови та здачі її в експлуатацію, посилаючись на неможливість виконання цих умов Договору. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта [PERSON] від 02.07.2008р., завершеність прибудови в [ADDRESS] складає 65%; по більшій частині відповідає будівельним нормам, при цьому є окремі відхилення; вартість нерухомого майна – прибудови за адресою: [ADDRESS] , на дату оцінки складає 354913грн. Згідно ст.316 ЦК України – правом власності є право особи на річ , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України – власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Ст. 319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України – право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.331 ЦК України – право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved