Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, про відшкодування моральної шкоди. Посилалися на те, що відповідач [PERSON]. є сусідом позивачів, який мешкає у квартирі [ADDRESS]. Неодноразово із-за самочинних дій відповідача, який вважає себе одноосібним власником земельної ділянки та розташованих на ній споруд, між ними виникали скандали, з приводу яких [PERSON]. доводилось викликати міліцію. За результатами розгляду даних звернень органи міліції відмовляли у порушенні кримінальної справи та обмежувались офіційними застереженнями [PERSON]. , про свідчать копії постанов про відмову у порушенні кримінальних справ та повідомлення із міліції. 27 березня 2007 року приблизно о 19 годині відповідач [PERSON]. розірвав сітку, якою була загороджена частина земельної ділянки, яка знаходиться у [PERSON]. в користуванні та покидав на її город різне сміття. На її зауваження [PERSON]. відповів брутальною нецензурною лайкою, накинувся на неї та її брата [PERSON]. із металевим прутом і заподіяв їм, легкі тілесні ушкодження. Факт заподіяння тілесних ушкоджень стверджується актами судово-медичного обстеження №816 від 28.03.2007 року та № 831 від 28.03.2007 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Дії відповідача органи міліції кваліфікували як адміністративний проступок та притягли його до адміністративної відповідальності, про що свідчить копія постанови дільничного інспектора міліції Першотравневого РВ. Згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 травня 2008 року [PERSON]. був визнаний винним у вчиненні даного адмінправопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Просять позивачі стягнути з відповідача заподіяну їм моральну шкоду, яку оцінюють по 5000 грн. кожному. Вказують, що їх моральні страждання полягали в тому, що їм було завдано морального болю, їх принижували на протязі довгого часу, нанесли тілесні ушкодження. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] . позов підтримали, дали пояснення аналогічні вимогам позовної заяви та просили позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є сусідом позивачів, який мешкає у квартирі [ADDRESS]. Неодноразово із-за самочинних дій відповідача, який вважає себе одноосібним власником земельної ділянки та розташованих на ній споруд, між ними виникали скандали, з приводу яких [PERSON]. доводилось викликати міліцію. За результатами розгляду даних звернень органи міліції відмовляли у порушенні кримінальної справи та обмежувались офіційними застереженнями [PERSON]. , про свідчать копії постанов про відмову у порушенні кримінальних справ та повідомлення із міліції. 27 березня 2007 року приблизно о 19 годині відповідач [PERSON]. розірвав сітку, якою була загороджена частина земельної ділянки, яка знаходиться у [PERSON]. в користуванні та покидав на її город різне сміття. На її зауваження [PERSON]. відповів брутальною нецензурною лайкою, накинувся на неї та її брата [PERSON]. із металевим прутом і заподіяв їм, легкі тілесні ушкодження. Факт заподіяння тілесних ушкоджень стверджується актами судово-медичного обстеження №816 від 28.03.2007 року та № 831 від 28.03.2007 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Дії відповідача органи міліції кваліфікували як адміністративний проступок та притягли його до адміністративної відповідальності, про що свідчить копія постанови дільничного інспектора міліції Першотравневого РВ. Згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 травня 2008 року [PERSON]. був визнаний винним у вчиненні даного адмінправопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачам моральних страждань, їх характер і тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і визначає, що позовна вимога повинна бути задоволена частково, моральну шкоду суд оцінює по 2500 грн. кожному позивачу і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача. Разом з тим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму яка була затрачена по зверненню до суду - 30 грн. та 8 гн. 50 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial