overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 19.11.2005 року на 42 км автодороги Київ-Чоп біля 21 години поблизу с.Мотижин Макарівського району водій автомобіля « ЗІЛ-131», належного МВС України, порушивши вимоги ПДР, допустив зіткнення з мікроавтобусом «FORD TRANSIT» під його керуванням, в зв»язку з чим мікроавтобус отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «ЗІЛ-131»[PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений, а з власника джерела підвищеної небезпеки -МВС України- на його користь стягнуті кошти на відшкодування матеріальної шкоди. Крім матеріальних збитків йому заподіяно злочином моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, так як вказана ДТП суттєво вплинула на його спосіб життя , тому що напротязі тривалого часу він займався відновлювальним ремонтом і внаслідок цього був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, а під час ДТП зазнав нервового потрясіння та моральних страждань при вчиненні відносно нього протиправних дій.Тривалий період моральних страждань викликаний неправомірною поведінкою [PERSON] та відповідача, які відмовляються відшкодувати йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, великий об»єм зусиль та тривалий період часу затрачений ним на усунення шкідливих наслідків,доставку пошкодженого мікроавтобуса до м.Луцька та на його ремонт. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 20000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- МВС України- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа[PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував, поклався на розсуд суду. Як свідчать рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2007 року та колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 08.11.2007 року, по вині водія [PERSON], який керував автомобілем «ЗІЛ-131», що належав відповідачу, 19.11.2005 року сталася ДТП, внаслідок якої мікроавтобус під керуванням позивача [PERSON].»FORD TRANSIT» отримав механічні пошкодження і з відповідача на користь позивача стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 46008,02 грн. З відповідача також слід стягнути на користь позивача і заподіяну останньому моральну шкоду, яку він оцінив в 20000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] , який проживав в с[ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельного паю, земельних ділянок та грошових вкладів. Спадкоємцями померлого за законом є він, дочка та дружина померлого.Останні від спадщини відмовились на його користь. Він спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Лишнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] свідоцтво про смерть [NUMBER] від 07.06.2006 р. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Так, як у доньки позивача [PERSON] був державний акт на право власності на земельну ділянку і складений дружиною заповіт на неї, то він вважав, що донька і повинна оформляти спадщину після смерті матері. Позивач фактично прийняв спадщину шляхом спільного проживання в одному житловому будинку з дружиною, з цієї причини він і не подав заяву про відмову від прийняття спадщини у встановлений строк. Спадщину після смерті дружини позивач приймати не бажає, тому хоче написати відмову від прийняття спадщини на користь своєї доньки. Коли позивач звернувся до державної нотаріальної контори, то йому повідомили, що він пропустив шестимісячний строк на подачу заяви про відмову від спадщини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вислухавши пояснення позивача, оголосивши пояснення відповідача, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття або не прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття або не прийняття спадщини, якщо даний строк пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для відмови від спадщини з поважних причин, так як вважав, що оформляти спадщину повинна його донька, тому що на неї був складений заповіт, а також у неї був державний акт на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 09 вересня 1989 року Новомиколаївською сільською радою, Новгородківського району, Кіровоградської області актовий запис № 02. Шлюб перший. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. В органах РАЦСу відповідач [PERSON] добровільно розлучатися не бажає. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва вчиняє сварки і бійки. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 вересня 1989 року Новомиколаївською сільською радою, Новгородківського району, Кіровоградської області актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що ні вона, ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва вчиняє сварки і бійки, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на відповідача, так як в судовому засіданні встановлено, що він винен в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В обгрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву до суду. Судом встановлені факти. Відповідач є батьком доньки доньки [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом із матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання своєї доньки позивачці не надає. Згідно ст. 183 ч.1 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст.183 СК України, ст.88, ст.213 - ст.215 ЦПК України. Суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

29.02.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO]народження, який доводиться їй рідним братом недієздатним, просила встановити над ним опіку та призначити її опікуном над недієздатним . В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально. Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не з"явилась, повідомлялась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлено, що заявник у справі є рідним братом [PERSON], [INFO] народження. Згідно висновку комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи №333 від 23.05.2008 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії безперервний тип перебігу, виражений емоційно вольовий дефект. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладання опіки ( а. с.22-23). За даних обставин та з метою захисту майнових (немайнових) інтересів [PERSON] суд визнає його недієздатним. Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( а.с.10 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] народження, яка доводиться їй рідною матір"ю недієздатною, просила встановити над нею опіку та призначити її опікуном над недієздатною . В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально. Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не з"явилась, повідомлялась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлено, що заявник у справі є рідною донькою [PERSON], 08.04.1929 року народження. Згідно висновку комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи №398 від 20.06.2008 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції з гострим початком ( інсульт 2007 року). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладання опіки ( а. с.24-25). За даних обставин та з метою захисту майнових (немайнових) інтересів [PERSON] суд визнає її недієздатною. Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( а.с.34 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

01.04.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] народження, який доводиться їй чоловіком недієздатним, просила встановити над ним опіку та призначити її опікуном над недієздатним . В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала документально. Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не з"явилась, повідомлялась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлено, що заявник у справі є дружиною [PERSON], [INFO] народження. Згідно висновку комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи №406 від 23.06.2008 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі атеросклеротичної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, вірно приймати, запам"ятовувати, відображати навколишні події, потребує накладання опіки ( а. с.19-20). За даних обставин та з метою захисту майнових (немайнових) інтересів [PERSON] суд визнає його недієздатним. Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( а.с.29 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з [INFO] вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає разом з нею. Відповідач матеріально дочку не забезпечує, а вона не може самостійно матеріально утримувати дитину. В судове засідання позивачка не з'явилась, але 06.08.2008 року подала заяву, згідно якої вона свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі (а.с.9). Відповідач в судове засідання також не з'явився, але 06.08.2008 року подав заяву, згідно якої він позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, яке було видане [INFO] відділом РАГС Антрацитівського міськвиконкому Луганської області, [INFO] зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис [NUMBER]. (а.с.2). Із ксерокопії свідоцтва про народження, що було видане 11.08.1995 року відділом РАГС Антрацитівського міськвиконкому Луганської області, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] народження. (а.с. 3). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася понад три роки тому. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте 06.08.2008 року подала до суду заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї, також просить суд розглянути справи в її відсутність (а.с.9). Відповідач [PERSON] не з'явився, проте 06.08.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справи в його відсутність (а.с.10). Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з 2005 року подружжя Присяжнюк фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що на підставі рішення № 52 виконкому Новоданилівської сільської ради Якимівського району від 26.06.2007 року вона є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає разом з позивачкою. Матір'ю [PERSON] є [PERSON]. В теперішній час [PERSON] проживає в с. Переможне Якимівського району, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших утримань з відповідача не провадиться. Відповідачка зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 680 гривень щомісячно, тобто у розмірі прожиткового мінімуму на таку дитину, який встановлено законодавством. В попередньому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій сумі на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідачка змінені позовні вимоги визнала, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:  підтверджується поясненнями сторін;  копією повторного свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 10.11.2007 року виконкомом Переможненської сільської ради;  копією рішення № 52 від 26.06.2007 року «Про призначення опіки над неповнолітньою [PERSON], виданого Новоданилівською сільською радою;  копією довідки про склад сім'ї [PERSON] , виданої № 1262 від 05.08.2008 року Новоданилівською сільською радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 31.10.1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Новоданилівській сільській раді Якимівського району, актовий запис № 17. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Між ними постійно виникають сварки. В листопаді 2006 року припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. За домовленість сторін дитина залишилася проживати щ відповідачкою. Шлюб розривають вперше. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання відповідачка не з'явилася в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в її відсутність. На розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями позивача, - копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 31.10.1992 року Новоданилівською сільською радою; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 02.12.1993 року Новоданилівською сільською радою.; - заявою [PERSON] від 06.08.2008 року про розгляд справи в її відсутність.

Outcome: approved