overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що вона зареєстрована та проживає у неприватизованій [ADDRESS]. Окрім неї у даній квартирі зареєстрований відповідач, який є її сином. Однак фактично впродовж більш, ніж шести місяців, а саме з травня місяця 2005 року, відповідачі не проживають у спірній квартирі. Ніяких особистих речей, які б належали відповідачу, у квартирі немає. Факт не проживання відповідачів у вказаній квартирі підтверджується актами, складеними представниками в ЖЕУ-5 м. Павлограда. Крім того, відповідач належних платежів за газ, світло тощо не сплачує, у зв'язку з чим вона вимушена сплачувати всі комунальні платежі за фактично прописаного у квартирі відповідача, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням по [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає у неприватизованій [ADDRESS]. /л.с. /. Крім позивачки у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є сином позивачки. /л.с. /. Згідно акту ЖЕУ-5 м. Павлограда від 14.05.2008 року відповідач впродовж більш, ніж шести місяців, а саме з травня місяця 2005 року, не проживає у спірній квартирі. Ніяких особистих речей, які б належали відповідачу, у квартирі немає. /л.с. /. Крім того, відповідач належних платежів за газ, світло тощо не сплачує, у зв'язку з чим позивачка вимушена сплачувати всі комунальні платежі за фактично прописаного у домоволодінні відповідачів, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. /л.с. /. Відповідач в добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

19.03. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. посилаючись на те, що між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб 29 грудня 1987 року відділом РАГС виконкому міста Ромни Сумської області, актовий запис № 654. У них є від шлюбу неповнолітній син. В сім”ї часто виникали сварки та скандали, причиною яких була відсутність взаємопорозуміння та різні життєві інтереси. Це привело до того, що подальше спільне життя стало неможливим і вони припинили подружні відносини. З 21 березня 2008 року вони проживають окремо і зберегти шлюб неможливо. Син проживає з батьком. Позивач в судове засідання з»явився, позов підтримав і просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання з»явилась, позов визнала в повному обсязі, і наддала відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис № 654. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. З 21 березня 2008 року вони проживають окремо і зберегти шлюб неможливо. Син [PERSON]проживає з [PERSON]Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про встановлення батьківства [PERSON] являється батьком її доньки [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час проживає з нею. Відповідач з квітня 2008 року з ними не проживає та не надає коштів на утримання дитини. Враховуючи, що у відповідача на утриманні знаходиться дитина від першого шлюбу, просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/6 частині з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, однак, направила заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач також в судове засідання не з'явився, направив заяву, про те, що він позов повністю визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], вона народилась [INFO] року і її матір'ю є [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с.6). Батьківство останнього відносно [PERSON] встановлено відповідно до свідоцтва [NUMBER], про що в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства від 3 травня 2002 року відділу реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Полтави зроблено запис за №20 (а.с.5). В даний час дитина проживає з матір'ю, позивачем [PERSON] і знаходиться на її утриманні (а.с.8). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] знаходиться на утриманні неповнолітня донька [PERSON],[INFO] року народження (а.с.15). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявність у платника аліментів іншої дитини, яка знаходиться на його утриманні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 14.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому на теперішній час вони проживають окремо. При цьому, донька знаходиться повністю на її утриманні, батько не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5 ) підтверджується, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] року народження. Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.2) видно, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2006 року у відділі РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №8. З довідки №844 від 02.04.2008 року, виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.4), вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться донька [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 16 квітня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, посилаючись, що з 30.12.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач працездатний та здоровий і може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, враховуючи потреби дитини і матеріальні можливості її батька, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися, як аліменти на утримання дитини, визначається судом. У відповідності з ст. 182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 16 серпня 1958 року по [INFO]року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 3 450,20 грн., а її 729, 34 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судове засідання заявниця не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1958, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] по [INFO]року, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]року. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON]. перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначила наступне. [INFO] року померла мати позивача[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді внесків в ощадній касі № 7717-0112 Ощадного банку СРСР рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Позивач своєчасно не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після своєї мати, у зв'язку з тим, що не знала про вклади померлої в Ощадбанку України. Від спадщини позивач не відмовлялась. У зв'язку з тим, що позивач пропустила строк на прийняття спадщини, вона просить суд встановити їй додатковий строк, для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO] року. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала викладене у своїй позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити, встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. Представник відповідача - Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду (№19792 від 05.05.2008 року) представник відповідача за довіреністю просив розглядати справу за відсутності представника відповідача Запорізької міської ради та ухвалити рішення на розсуд суду. Представник третьої особи - Третьої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду (№23331 від 29.05.2008 року) третя особа просила розглядати справу за відсутності представника третьої особи Третьої Запорізької державної нотаріальної контори. При таких підставах суд визнав причину неявки представника відповідача до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON]. померла [INFO] року у м. Запоріжжя (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після померлої [PERSON]. відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON]. є донька померлої - позивач [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER]та свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON]. з [PERSON]. серії [NUMBER]). Позивач [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. у зв'язку з тим, що не знала про наявність вкладів померлої в Ощадбанку України. Згідно ст. 550 ЦК УРСР, ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне продовжити позивачу [PERSON] додатковий строк до 01 вересня 2008 року для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 5279 гр.75 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 1006 гр.28 коп., комунальним послугам з опалення 2496 гр.42 коп., по гарячій воді в сумі 1777 гр.05 коп., на загальну суму 5279 гр.75 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, причини неявки до суду не повідомив. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року1006 гр.28 коп., з опалення 2496 гр.42 коп., по гарячій воді в сумі 1777 гр.05 коп., на загальну суму 5279 гр.75 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 53 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 4873 гр.50 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 1509 гр.50 коп., комунальним послугам з опалення 3364 гр.00 коп., на загальну суму 4873 гр.50 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена , причини неявки до суду не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року 1509 гр.50 коп., з опалення 3364 гр.00 коп., на загальну суму 4873 гр.50 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.12. 2007 року в сумі 3409 гр.33 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті 1284 гр.34 коп., комунальним послугам з опалення 2124 гр.99 коп., на загальну суму 3409 гр.33 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена , причини неявки до суду не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті з листопада 2002 року по грудень 2007 року 1284 гр.34 коп., з опалення 2124 гр.99 коп., на загальну суму 3409 гр.33 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved