overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те, що його онук [PERSON], [INFO]народження , є неповнолітнім і перебуває повністю на утриманні позивача . Його батьки [PERSON] та [PERSON] долею сина не цікавляться , залишили його на виховання позивачеві та його дружині [PERSON]. Ними створені всі необхідні умови для відповідного фізичного та духовного розвитку дитини. В онука позивача є окрема кімната , шкільним приладдям він забезпечений , одягнений та нагодований . З серпня 2007 року ні зять , ні донька позивача не відвідали свого сина , коштів на його утримання не надали , подальша доля дитини їх не цікавить, тому позивач змушений звернутись до суду про позбавлення відповідачів батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. На повторний виклик суду відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з”явилися, не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлялися про час і місце слухання справи в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні доведено , що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню сина [PERSON], [INFO]народження, будь-якої матеріальної допомоги на його утримання не надають, що дає суду підстави позбавити [PERSON]та [PERSON]батьківських прав щодо сина [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON]була досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями , розташованого по [ADDRESS]. На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку позивачка передала [PERSON] доларів , що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору [PERSON] оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язалася протягом шести місяців .Однак до цього часу договір купівлі-продажу будинку відповідачка не оформила, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути без її участі , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ,дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідачка написала розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в місцевості Прімерія м.Дурлешть сектору Буюкань померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 2,98 га , вартістю 24497,55 грн., розташовану на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 063802 виданого Яланецькою сільською радою 10 січня 2002 року , у встановлений законом строк нотаріально не оформив спадщину через відсутність коштів , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав , попросив їх задовольнити. Від Яланецької сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 05 березня 2008 року. За час спільного життя усиновили дитину: доньку - [PERSON] - 2003 року народження, яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, що позовні вимоги визнає, не працює але згоден платити аліменти, просить справу розглядати у його відсутність. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюб з 10.08.2000 року по 05.03.2008 року.. Є батьками [PERSON] - [INFO], дитина проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

11 жовтня 2007 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 11 жовтня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №304. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] постійно виникають сварки. Він не дбає за матеріальне забезпечення сім'ї, зароблені ним кошти витрачає на власні потреби. На протязі тривалого часу вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], неповнолітні [PERSON], [PERSON], а також співвласником була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/5 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлій [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Представник позивачів [PERSON], позивачка [PERSON], позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавиці [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/5 частини квартири. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 4), копії свідоцтва про народження (а.с.4,5,6,7), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 8), копію технічного паспорта (а.с.10-11), копію будинкової книги (а.с.12-13), копії паспортів (а.с.14,15), суд встановив, що покійній [PERSON] належало по 1/5 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

22 квітня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитного боргу та судових витрат. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 27 березня 2006 року було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого останньому був наданий кредитний ліміт на суму 2500,00 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3% в місяць. Відповідач користувалася кредитними коштами, але не дотримувалася умов договору кредиту щодо погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чим порушив п.5.4. договору кредиту. Станом на 06 квітня 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 3813,83 грн., згідно розрахунку заборгованості перед ЗАТ КБ «ПриватБанк». Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути суму заборгованості, а саме 3813,83 грн. з відповідача на свою користь, 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн.судового збору. В попередньому судовому засіданні представник позивача Скриннік В.Р. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON] в користь позивача [PERSON] грн. боргу за договором кредиту, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що [PERSON] є матір'ю його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Оскільки вони проживають окремо і дочка проживає з ним, а відповідачка не надає йому матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість, просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини його заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання втретє не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщена судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з 1997 року по 2006 рік сторони проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], матір'ю якої є відповідачка [PERSON], яка не виконує свого обов'язку по матеріальному утриманню дочки, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття доньки. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 24.04.2004 р. у Курахівській міській раді, актовий запис № 24. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, участі в її вихованні не приймає, хоча вони і проживають в одній квартирі. Відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га надану для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована [ADDRESS] в таких межах: від Адо Б земельна ділянка № 2 по в. Абрикосовой, від Б до В земельна ділянка № 16 по перевулку Центральному, від В до Г перевулок Центральний, від Г до А вулиця Абрикосова, вартістю 1 111 гривень 56 коп. за спадщиною і по закону. При цьому він в позовній заяві вказує, що на підставі рішення Красногорівської міської ради від 26.08.1993 р. її матері [PERSON] була надана у власність земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель за вищевказаною адресою. 28.10.1993 р. Красногорівською міською радою матері позивачки було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ДН без номера. [INFO] мати позивачки померла. Після її смерті відкрилась вищевказана спадщина. Фактом проживання спадщину прийняв батько позивачки [PERSON], який не оформив спадщину на себе. [INFO] батько позивачки помер. Після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її брат - відповідач у справі, який не заперечує проти визнання права власності за позивачкою. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Від Красногорівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останнього часу через розбіжність поглядів на сімейні стосунки, матеріальне забезпечення сім”ї, виховання дитини між ними стали часто виникати суперечки, згодом вони перестали спілкуватися, вести спільне господарство і вже протягом двох років спільно не проживають та не спілкуються. Намагання змінити становище, результату не дало, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримав і пояснив, що за час окремого проживання втратили інтерес один до одного, підстав для примирення не вбачає. Відповідачка [PERSON]. будучи належно повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилась. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, шлюб просить розірвати. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 18 вересня 2001 року, актовий запис[NUMBER](свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивача налагодити сімейні стосунки результату не дали. Відповідачка зневажає стосунки, що склалися за час спільного проживання, сторони не проживають однією сім”єю впродовж двох років. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що з відповідачем вони проживали разом у цивільному шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З початку 2008 року вони розірвали стосунки й проживають окремо. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом у цивільному шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. /а.с. /. З початку 2008 року сторони розірвали стосунки й проживають окремо. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що 05.09.2007 року він видав довіреність на автомобіль марки “ВАЗ 21063”, державний [NUMBER], 1989 року випуску, кузов [NUMBER], колір світло-сірий, своєму зятю [PERSON]. Вартість автомобіля складає 15 000 грн. Вказаний автомобіль належить йому на праві власності. 21.03.2008 року свою довіреність він скасував, про що повідомив останнього. Але відповідач не повертає належний йому на праві власності автомобіль. Просить суд зобов'язати [PERSON] повернути йому автомобіль, марки “ВАЗ 21063”, державний [NUMBER], 1989 року випуску, кузов [NUMBER], колір світло-сірий, вартістю 15 000 грн., та технічний паспорт [NUMBER], які знаходяться у [PERSON] [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 05.09.2007 року позивач видав відповідачу довіреність на автомобіль марки “ВАЗ 21063”, державний [NUMBER], 1989 року випуску, кузов [NUMBER], колір світло-сірий. /а.с. /. Вартість автомобіля складає 15 000 грн. Вищевказаний автомобіль належить позивачу на праві власності. /а.с. /. 21.03.2008 року свою довіреність позивач скасував, про що повідомив відповідача, проте останній не повертає належний позивачу на праві власності автомобіль. /а.с. /. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved