Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення громадян та зобов»язання органів реєстрації зняти з реєстраційного обліку громадян, які зареєстровані у житловому будинку з надвірними будівлями , мотивуючи позов тим, що позивач та відповідач [PERSON]. 29.05.2007 року уклали кредитний договір, згідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу [PERSON]. кредит у вигляді не поновленої кредитної лінії у розмірі 15000 дол. США на наступні цілі: споживчі, строком до 28.05.2017 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач 01.06.2007 року уклали договір іпотеки на нерухоме майно (будинок з надвірними будівлями). Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надаввши відповідачу кредит в сумі 15000 дол. США. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України відповідач свої зобов»язання виконав частково і тому позивач у відповідності до умов договору та закону вимагає за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також підлягають виселенню всі мешканці будинку, що був предметом іпотеки та зобов»язання органів реєстрації зняти з реєстраційного обліку громадян, які зареєстровані у житловому будинку. Представник позивача Рожко С.М. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що з моменту звернення до суду з позовом, відповідачем Клименко Людмилою Анатоліївною певна сума заборгованості по кредиту виплачена, але і на даний час заборгованість становить 239 дол. 62 центи США. Мирову угоду укладати з відповідачем він не бажає, так-як 120 днів відповідач не сплачував щомісячні обов»язкові платежі за кредитним договором, на протязі всього часу договору прострочує сплати платежів і немає гарантії, що в подальшому відповідач виправиться і належним чином буде виконувати умови договору. Він може дати пораду тим, хто бере кредити - уважно читайте умови договору і банк не повинен просити і нагадувати які суми і коли необхідно сплачувати, це обов»язок позичальника. Якщо після винесення рішення на користь позивача відповідач буде належним чином виконувати умови договору, то банк може і не звертати судове рішення до виконання. Відповідач та законний представник неповнолітнього відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила суду, що з лютого по березень 2008 року вона сплачує все вчасно. Де всялась на даний час заборгованість в 239 дол. 62 центи США вона не знає. Їй про це ніхто нічого не говорив. До вересня місяця 2007 року все по кредитному договору сплачували вчасно, і в той час син залишився без роботи і сім»я перебувала в скрутному матеріальному становищі. Крім того менший син поступив на платну форму навчання, так-як на безплатну не пройшов. Вона, а не син укладала кредитний договір і на себе брала зобов»язання по виплаті кредиту і усвідомлювала всі можливі наслідки. Неповнолітній відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, натомість надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, про та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, натомість надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги не визнає, так-як заборгованість погашена повністю і договір укладено до 2017 року. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, про та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила, натомість в попереднє судове засідання надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги не визнає, так-як договір укладений строком до 28.05.2017 року і на даний час прострочена заборгованість погашена повністю, а заборгованість відповідно даного кредитного договору буде погашена згідно установленого графіку. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило. Представник відповідача відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що якщо буде законне рішення суду, то відповідач виконає всі необхідні передбачені законом вимоги. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та законного представника неповнолітнього відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи і зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” та [PERSON] 29.05.2007 року уклали кредитний договір № СNGLGA00000107. Відповідно до п.1.1. кредитного договору Банк зобов”язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 15000 доларів США на наступні цілі: споживчі цілі, строком до 28.05.2017 р., а відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштаи в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно п. 4.1., кредитного договору відповідач [PERSON]. за порушення термінів оплати відсотків зобов”язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач [PERSON]. 01.06.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з п.7 іпотеки відповідач [PERSON]. надав в іпотеку нерухоме майно, детальний опис якого зазначено в п.35.3 Договору а саме: житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 84,8 м.кв., житлова площа 41,3 м.кв. яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON]. на праві приватної власності. Свої зобов”язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 15000 доларів США. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст.526 ЦКУ відповідач свої зобов”язання виконав частково, що підтверджується Розрахунком заборгованості /а.с. 18/. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов”язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати поверненння всієї симу кредиту. Станом на 27.05. 2008 р., заборгованість відповідача [PERSON]. по кредитному договору становить: Основний борг - 14094,77 доларів США., Відсотки - 30,32 долари США., Всього - 14125,09 доларів США. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.. Згідно з п.18.8.1 договору іпотеки - іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого зобов»язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно з ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві. Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Аналізуючи в сукупності вище викладене та досліджені докази суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Що стосується судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду то в даному випадку їх необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідача , який укладав кредитний договір та з відповідача, який укладав договір іпотеки, тому, що не виконання умов кредитного договору стало причиною подання даного позову до Іпотекодавця. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.88, 215 ЦПК України, ст.ст.610, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» Суд-

Outcome: approved