overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що [PERSON], являючись матір»ю [PERSON], 1999 року народження та [PERSON], 1999 року народження залишила дітей в с. Новопетрівка Бердянського району Запоріжської області на [PERSON]. На тепершній час вихованням дочок не займається, долею дітей не цікавиться, про стан їх здоров»я, духовний та моральний розвиток не цікавиться, матеріально не забезпечує. 06.07.2007 року [PERSON] нотаріально відмовилась від дочок та не заперечує проти удочиріння їх буть-якою іншою особою. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Представник служби у справах неповнолітніх Легка Н.І. позов прокурора підтримала повністю. Судом встановлено, що матір»ю [PERSON], 1999 року народження та [PERSON], 1999 року народження року народження - являється [PERSON] (а.с.20), яка з 26.05.2002 року проживає в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області разом з донькою [PERSON]. (а.с. 26). Відповідно висновку органу опіки та піклування Бердянської райдержавдміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] По відношенню до її дочок [PERSON] та [PERSON]., 1999 року народження відповідачка в січні 2002 року залишила дітей в с. Новопетрівка Бердянського району Запоріжської області на громадянку [PERSON]. З того часу долею дітей не цікавилась, матеріально не допомагала (а.с. 6, 7). Таким чином судом встановлено, що відповідачка на протязі тривалого часу ухилялася від виконання батьківських обов»язків по вихованню та утриманню дитини оськільки майже не зустрічалась з ними. Що говорить про не забезпечення духовного розвитку дітей, не утримувала їх матеріально, що свідчить про незабезпечення дітей фізичним розвитком. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Па підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягас задоволенню оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями сторін, та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4500 луг01с. від 31.07.2006 року залишок кредиту у розмірі 3000,00 грн., борг за процентами в сумі 1964,22 грн., а разом у сумі 4964,22 грн., а також держмито 51 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив справу слухати за його відсутністю про що представив заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали. 14 травня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір №4500 луг01с. від 31.07.2006 року згідно якого позивач надає кридит у розмірі 3000,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом в строк до 28.07.2007 року. Однак відповідач не провів жодного платіжу в рахонок погашення боргу, через що сума боргу не зменьшилася, а проценти нараховувались на фактичний залишок за кожен день користування кредитом, та становить 4964,22 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором №4500 луг01с. від 31.07.2006 року розрахунком суми позову, заявою про видачу кредита. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON]померлої [INFO] В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніті. Позивач на позові наполягав, представник відповідача позов визнав, третя особа позов визнав. Судом встановленно [INFO] померла [PERSON]. (а.с. 6), яка є бабусею позивача. При житті [PERSON]. залишила заповіт згідно якого заповідала позивачу належну їй частину житлового будинку, розташованного за адресою:[ADDRESS]з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. (а.с. 5). Позивач своєчасно-протягом шести місяців з відкриття спадщини (смерті [PERSON]) заяву до нотаріальної контори не подав, тобто пропустив вказаний строк. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому дадотковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При встановлених у судовому засіданні конкретних обставинах, враховуючи те що відповідач вважав що спадшину прийнято, а саме в час спливу встановленого законом шестимісячного строку, а також те, що строк пропущено позивачем на незначний час, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачу для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ЧФ ДП «Укргазмережі» ДК „Газ України” звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2847 грн. 35 коп. В позові вказує, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і є споживачами природного газу, їм відкрито особовий рахунок [NUMBER] Вони повинні оплачувати надані послуги. Однак тривалий час не платять за спожитий природний газ. 07.08.2006 року з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію боргу, умови якого відповідачі належним чином не виконують. На неодноразові попередження не реагують, до теперішнього часу заборгованість не погасили. В результаті систематичної несплати наданих послуг, а саме з 09.08.2006 року по 01.12.2007 року, заборгованість становить 2847 грн. 35 коп. Тому позивач просив стягнути суму боргу з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини які викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші/ стягується, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає в [ADDRESS] і є споживачами природного газу. Їм відкрито особовий рахунок [NUMBER] Відповідачі повинні оплачувати надані послуги. Однак тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги, умови договору про реструктуризацію боргу не виконують і у них утворилася заборгованість, яка з 09.08.2006 року по 01.12.2007 року становить 2847 грн. 35 коп., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь ЧФ ДК „Газ України” слід стягнути суму боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що вони уклали шлюб, який зареєстрований 22 липня 1995 року, зареєстрований Кам*янець-Подільським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 517. Шлюб перший для обох. Від шлюбу у них є донька - [PERSON],[INFO]. Зазначила, що сімейне життя склалося невдало. Причинами розпаду сім*ї є постійні сварки та скандали, різного роду непорозуміння. З липня 2007 року вони не підтримують подружні стосунки. Збереження шлюбу вважає неможливим. Спір про майно між ними відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а доньку залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому, під час наданого судом строку для примирення вони не помирилися, просила шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та вказав, що на розірвання шлюбу погоджується, за термін, наданий судом для примирення вони не помирилися, оскільки відповідачка співмешкає з іншим чоловіком. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є донька - [PERSON],[INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки з липня 2007 року. Спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спір про поділ майна відсутній. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, доньку, [PERSON] залишити проживати з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

18 .03.2008 року орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON]. із заявою про оголошення фізичної особи - [PERSON]померлим, посилаючись на те, [PERSON]є батьком неповнолітньої [PERSON]. Рішенням Краснолиманського міського суду від 02.10.2000 року [PERSON]був визнаний безвісно відсутнім. З 1998 року і по даний час [PERSON]відомостей про себе не подавав, не цікавився життям та здоров»ям своєї доньки. Яка навчається в Краматорському професійному ліцеї на повному державному утриманні. Оголошення [PERSON]. померлим дозволяє заявнику офіційно отримати свідоцтво про смерть, що надасть можливість встановити соціальний статус неповнолітньої [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в заяві, і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - адміністрація Краматорського професійного ліцею, вимоги заявника визнав і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO] народження (а.с.15 ) В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2000 року рішенням Краснолиманського міського суду [PERSON]визнаний безвісно відсутнім. Неповнолітня [PERSON]. знаходиться на повному державному утриманні та навчається у Краматорському професійному ліцеї ( рішення Краснолиманської міськради від 18.10.2000 року № 381; рішення Краматорської міськради від 06.12.2006 року № 532) ( а.с.16,18,19). Відповідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Сукупністю зібраних у справі доказів, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON]., з 1998 року відомостей про місце перебування, проживання [PERSON]., не має. Суд враховує, що оголошення [PERSON]. померлим, має для неповнолітньої [PERSON]. юридичне значення - дозволяє офіційно отримати свідоцтво про смерть батька.. За таких обставин, заяву органу опіки та піклування виконкому Караматорської міської ради в інтересах неповнолітньої [PERSON]про оголошення фізичної особи, [PERSON]. померлим, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів до закінчення навчання, в якій зазначається, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO]народження. В даний час разом не проживають, відповідач життям дитини не цікавиться, не виконує свого обов'язку по її утриманню та вихованню, цим самим ухиляється від своїх батьківських обов'язків. 05.07.1990 року Народним судом Вільшанського району Кіровоградської області з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 20 рублів. Позивачка вказує, що донька 04.01.2008 року досягла повноліття, але в даний час навчається в Кіровоградському комерційному технікумі на 1-му курсі за спеціальністю технологія харчування, на денній формі навчання, а позивачці одній важко утримувати себе та доньку, її доходу не вистачає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача аліменти до закінчення навчання доньки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.. В судовому засіданні встановлено, що в період спільного проживання у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10.02.1990, виданого Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області (а.с. 7), а тому відповідач зобов'язаний її утримувати. Рішенням Народного суду Вільшанського району Кіровоградської області від 05.07.1990 року з відповідача було стягнуто на користь позивачки щомісячно аліменти на дитину в розмірі 20 рублів, що підтверджується копією рішення суду (а.с.14-16). Згідно довідки виданої Кіровоградським комерційним технікумом від 17.03.2008 року № 74 (а.с. 11), [PERSON] являється студентом І курсу даного технікуму та навчається на державній формі навчання. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 01 жовтня 2007 року Серія[NUMBER]позивачка уклала шлюб з громадянином [PERSON]та змінила прізвище на Калягіну (а.с. 13). Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 199-201 Сімейного кодексу України, поскільки батьки зобов'язані утримувати дитину, яка навчається, до досягнення двадцяти трьох років, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, а при відсутності даної домовленості за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою до Тернаської сільської ради Герцаївського району про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] помер [INFO], та вона бажає переоформити все майно на її ім»я але це неможливо, оскільки прізвище її покійного чоловіка в свідоцтві про смерть зазначене як «[PERSON]» а її прізвище за паспортом «[PERSON]». У свідоцтві про укладення шлюбу заявниця та її покійний чоловік записані як „[PERSON]”, але при видачі українського паспорту прізвище її чоловіка було записано замість „[PERSON] - [PERSON]”. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи Тернавської сільської ради, Герцаївського району заявлені вимоги підтримав та проти встановлення факту родинних відносин не заперечив. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що заявницю та її покійного чоловіка [PERSON] знають добре, вони подружжя, та прожили разом майже 50 років. Судом встановлено, що 19.09.1957 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] та дана обставинна вбачається з ксерокопії свідоцтва про одруження, також факт родинного зв»язку підтверджується копією паспорта заявниці, копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідками Тернавської сільської ради, показами свідків [PERSON] та [PERSON] та іншими матеріалами справи. Без встановлення даного факту родинних відносин, заявниця не може переоформити на своє ім»я майно. Тому суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

03 .03.2008 року Краматорський професійний торгово- кулінарний ліцей звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON]про оголошення фізичної особи - [PERSON], померлим, посилаючись на те, [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON]. Рішенням Краснолиманського міського суду від 20.05.2002 року [PERSON]. був визнаний безвісно відсутнім. З 2002 року і по даний час [PERSON]. відомостей про себе не подавав, не цікавився життям та здоров»ям свого сина. Який навчається в Краматорському професійному торгово - кулінарному ліцеї на повному державному утриманні. Оголошення [PERSON]. померлим дозволяє заявнику офіційно отримати свідоцтво про смерть, що надасть можливість встановити соціальний статус неповнолітньому [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в заяві, і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - оган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, вимоги заявника визнав і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження (а.с.18 ) В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2002 року рішенням Краснолиманського міського суду [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім. Неповнолітній [PERSON]. знаходиться на повному державному утриманні та навчається у Краматорському професійному торгово- кулінарному ліцеї ( рішення Краснолиманської міськради від 26.06.2002 року № 249; рішення Краматорської міськради від 20.02.2008 року № 66) ( а.с.16, 27). Відповідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Сукупністю зібраних у справі доказів, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON]., з 2002 року відомостей про місце перебування, проживання [PERSON]., не має. Суд враховує, що оголошення [PERSON]. померлим, має для неповнолітнього [PERSON]. юридичне значення - дозволяє офіційно отримати свідоцтво про смерть батька.. За таких обставин, заяву Краматорського професійного торгово- кулінарного ліцею в інтересах неповнолітнього [PERSON]про оголошення фізичної особи, [PERSON]. померлим, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Вказавши, що з 28 липня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. В даний час сім'я розпалася, відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивачка просить суд стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до трьох річного віку доньки, до 05 грудня 2010 року. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що на даний час шлюбні відносини припинено, донька прожива разм з нею і повністю знаходиться на її утриманні, сама перебуває у декретній відпустціі немає ніяких інших доходів, тому змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 28 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с. 4). [INFO] року позивачка народила доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) .Позивачка знаходиться у дикретній відпустці по догляду за дитиною до 3-ох років, доходів ніяких не має.Донька знаходиться на її утриманні , відповідач матеріальної допомоги добровільно позивачці не надає. Спірні правовідносини стягнення аліментів на утримання дружини регулюються ст. 84 Сімейного кодексу України відповідно до якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України, таке право дружина, має лише за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на аліменкти на утримання дружини до досягнення дитиною 3-ох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою:[ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 5542 грн. 27 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 березня 2008 року склала 5542 грн. 27 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved