Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання договору довічного утримання. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.02.2008 року уклала з відповідачкою договір довічного утримання. Однак у зв'язку з тим, що відповідачка умови договору не виконує, просить розірвати договір довічного утримання та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Позивачка та її адвокат у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з мотивів та підстав, викладених у позові. Відповідачка у судове засіданні не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Другої сімферопольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник КРП СМ БРТІ у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки мається достатньо матеріалів та доказів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду в порядку ст.60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 29 лютого 2008 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який нотаріально посвідчено ( а.с. 6). Згідно до пункту 6 цього договору відповідачка [PERSON] . зобов'язалася повністю довічно утримувати [PERSON]., забезпечувати її житлом шляхом зберігання її права безкоштовно довічного проживання у квартирі [ADDRESS], харчуванням, одягом, здійснюючи догляд та надаючи необхідну допомогу, забезпечуючи її лікувальними препаратами, надаючи побутові послуги. Однак згідно до пояснень позивачки та свідків відповідачка умови договору не виконує. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що ніколи не бачили відповідачку у [PERSON].. Зі слів позивачки знають, що відповідачка до неї приходила один раз в два-три тижні й тільки на півгодини, в квартирі не прибиралась, їжу не готувала, всі платежі позивачка оплачувала самостійно. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.755 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, і разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що договір довічного утриманні від 29 лютого 2008 року, укладений між [PERSON]та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Другої сімферопольської державної нотаріальної контори Добржанським А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-879 підлягає розірванню у зв'язку з тим, що відповідачкою неналежно виконуються обов'язки щодо утримання [PERSON] . У зв'язку з цим суд вважає за необхідне визнати право власності на квартиру[ADDRESS]за [PERSON], припинивши право власності на цю квартиру [PERSON]. На підставі ст.ст. 754, 755, 756 ЦК України,

Outcome: approved