Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому прохав, стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2004 року по червень 2007 рік в сумі 308, 73 гривень, а також судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що КП «РЕО № 2» є виконавцем по наданню житлово-комунальних послуг та балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. В період з 2002 року по теперішній час позивач за власні кошти утримує прибудинкову територію та здійснює поточний ремонт у вищезгаданому будинку в якому мешкає відповідачка. Остання, в свою чергу користується послугами наданими позивачем, але не сплачує кошти на рахунок позивача за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, за період з грудня 2004 року по червень 2007 рік виникла заборгованість в суммі 308, 73 гривень. Неодноразові нагадування відповідачу представником позивача про необхідність погашення заборгованості по квартирній платі - відповідачем залишились без реагування. Представник позивача в судове засідання підтримав позовні вимоги, та просив позовну заяву задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з тих підстав, що позивач ніякого ремонту будинку не здійснює, вона за власні кошти зробила ремонт. На підставі цих підстав вимоги позивача не засновані на законі. Дослідивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що у квартирі № 7 будинку [ADDRESS], проживає та зареєстрована - [PERSON], що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER], (а.с. 8), крім того, відповідачка, на підставі договору купівлі-продажу, є власником зазначеної квартири. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 24 січня 2006 року, власник квартири зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Судом встановлено, що [PERSON] фактично користується наданими їй послугами, але ухиляється від укладання договору на утримання будинку та прибудинкової території, а також, не сплачує за надані їй послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що згідно до Постанови Ради Міністрів АРК від 24 жовтня 2000 року вартість квартирної плати та плати для приватизованих квартир за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,23 гривні за м2. Відповідно до рішення Ялтинської міської Ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість квартирної плати за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,31гривень за м2. Відповідно до рішення Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року № 727 вартість квартирної плати та плати для приватизованих квартир за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,614 гривень за м2. Таким чином, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за комунальній послуги, відповідачка не виконувала норми діючого законодавства, відповідно до чого за період з грудня 2004 року по червень 2007 рік виникла заборгованість в сумі 308,73 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, (а.с. 9). Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір на користь Держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved