overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується відміткою в паспорті позивачки (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 4350 гривень, згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесений у список під №567. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 4350 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали їй. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується та копією свідоцтва про народження. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 6023 грн., згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесена у список під №615. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 6023 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.11) та відміткою в паспорті позивачки (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 2106 гривень. Остання фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки, провела його поховання, відбула всі народні звичаї і обряди пов'язані з похованням, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 2106 гривень..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця з доходу відповідача. Відповідач в судовому засіданні погодився з позовом. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який перебуває на утримані у позивача, матеріальну допомогу відповідач не надає. Стягнень з відповідача по виконавчим листам не провадиться, інших утриманців не має. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі у відповідності зі ст. ст. 180, 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 24 липня 1999 року у відділі РАГС Ямпільського РУЮ Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, який на даний час знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки між ними припинені, в зв'язку із тим, що вони не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння та суперечки, вважає що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав, а тому за згодою представника позивачки суд вважає зо можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 січня 1975 року, сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 31 грудня 1991 року у відділі РАЦС Ямпільського району, Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою по даній справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між ними припинені, в зв'язку із тим, що вони не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння та суперечки, вважає що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов суду не надала, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 1991 року, сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]просить розірвати її шлюб із [PERSON]. , покликаючись на те, що він неналежно відносився до сім'ї, вчиняв скандали, жорстоко ставився до неї, що привело до того, що вона припинила з ним подружнє життя і їх сім'я існує лише формально. Відповідач позову не визнав і пояснив, що на протязі подружнього життя у них були різні відносини, але він не хоче розривати шлюбу. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть подружнім життям більше 5-и років, їх сім'я існує лише формально, неповнолітніх дітей вони не мають. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка . звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 4.10.1997 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Максимільянівській сільській раді, актовий запис № 21. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дітей існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 4.10.2008 р. у Максимілянівській сільській раді, актовий запис № 21. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1\2 частину домоволодіння, яке складається з жилого будинку А1 загальною площею 72,8 кв. м, в тому числі жилою площею 53,2 кв. м, з господарськими побудовами: літня кухня Б1 з пристройкою, погріб бп, гараж Г1, сарай В1, уборна У1, огорожа, розташоване за адресою [ADDRESS], вартістю 58 737 грн. за спадщиною і за законом. Також позивач просить суд визнати за його сестрою [PERSON]право власності на 1\2 частину домоволодіння, яке складається з жилого будинку А1 загальною площею 72,8 кв. м, в тому числі жилою площею 53,2 кв. м, з господарськими побудовами: літня кухня Б1 з пристройкою, погріб бп, гараж Г1, сарай В1, уборна У1, огорожа, розташоване за адресою [ADDRESS], вартістю 58 737 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивач та його сестра, однак отримати свідоцтво про право власності не можливо через те, що спадкодавець за життя не оформив право власності на себе. Позивач в судове засідання з′явився, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка в судове засідання з′явилась, з позовом погодилась, проти його задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1995 року мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Сторони в даний час разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частину усіх видів заробітку, оскільки він має ще одну дитину від іншого шлюбу. Сторони залишили заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала свій позов, а відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. гідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, щ рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги своєму сину який мешкає з позивачкою не надає . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі вищевказаного з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач проти цього не заперечував. На підставі ст.ст.84,180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 р. мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Сторони в даний час разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги не дитині, не позивачці не надає. У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частину усіх видів заробітку і на її утримання 1/8 усіх видів заробітку до досягення дитиної трьох років. Сторони залишили заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала свій позов,а відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 ЦПК України.Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішенн про задоволення позову. Виходячи з наведенного,суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І згідно ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги своєму сину який мешкає з позивачкою і дружині не надає . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону,не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб. На підставі вищевказанного з відповідача слід стягнути аліменти на утриманння сина в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і на утримання позивачки в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку. Відповідач проти цого не заперечував. На підставі ст.ст.84,180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті (надалі ВАТ «ХБК») на посаді прядильниці 5-го разряду. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за 2007-2008 рр., на суму 4240,99грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму простою з виробничих причин за 2007-2008 рр. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин за 2007-2008 рр, згідно наданого нею розрахунку у сумі 5108,34грн . Представник відповідача позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт. Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачці повинен оплачуватись час простою. Згідно довідки, наданої позивачкою до суду, борг відповідача перед позивачкою за час простою складає 5108,34грн. Суд приймає до уваги розрахунок позачки про оплату простою, оскільки данний розрахунок провадився нею на підставі довідки про оклади робочих та службовців ВАТ”ХБК”, згідно затвердженного штатного розкладу та довідки №18-25-1-434 про оплату відпусток за ініциативою адміністрації. Розрахунок відповідача суд не може прийняти до уваги оскільки данний розрахунрок не відповідає посадовому окладу [PERSON] Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за 2007-2008 рр з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 5108,34грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач державне підприємство «Преображенка» звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 991 грн. 73 коп.. Представник позивача Спільний А.Д. позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач є абонентом державного комунального підприємства «Преображенка». Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством але дану послугу не сплачує. Станом на 01.03.2008 року борг за послуги з водопостачання складає 991 грн. 73 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не згодний з сумою заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсній оплаті, про що свідчать квитанції про плату за водопостачання. Вислухавши доводи сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач [PERSON] є абонентом державного комунального підприємства «Преображенка». Між ним та позивачем було укладено договір, згідно якого позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому договором розміру, сплатити ці послуги. Відповідно “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» встановлених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65 (зареєстрованого в Мін'юсті 22.07.1994 року за № 165,374 та ст. 162 ЖК України, споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами. Відповідач користується послугою водопостачання, але оплату за дану послугу здійснює частково. З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що за водопостачання нараховано до оплати 1905,81 грн., а сплачено відповідачем 1537,20 грн.. Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання станом на 01.03.2008 року становить 991,73 грн.. В судовому засіданні позивачем не надано доказів стосовно боргу відпо-відача в сумі 991,73 грн.. Сума боргу в розмірі 991,73 грн. позивачем стягується за період 12.03.2005р. по 12.03.2008 року, а позов подано 12.05.208 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, враховуючи недоведеність боргу відповідача з 01.03. 2005 року по 01.03. 2008 р. послуг по водопостачанню на суму 991,73 грн. і закінченням строку позовної давності стягнення боргу та приймаючи до уваги сплачені в зазначений період відповідачем коштів в сумі 1537,20 грн., суд вважає, що сума заборгованості відповідача за фактично надані позивачем послуги складає 368,61 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial