Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи тим, що 22 березня 2007 року, біля 8 години 40 хвилин, водій [PERSON] що є найманим працівником ВФ ВАТ “Укртелеком”, керуючи технічно справним автомобілем марки “УАЗ-3741” д.н. [NUMBER], що належить відповідачу, рухався по прилеглій території біля будівлі “Укртелеком”, що розташована по вул.Космонавтів, маючи намір виїхати на проїзну частину вул. Космонавтів у м. Вінниці. В цей же час, виконуючи замовлення клієнта, керуючи власним, технічно справним автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак [NUMBER] позивач рухався по вул. Космонавтів від вул. Келецька в напрямку вул. Стахурського із дозволеною швидкістю, яка була в межах 40-50 км/год. Об'єктивно усвідомивши дії водія автомобіля “УАЗ” як такі, що становлять небезпеку для його руху, позивач виконав вимоги п.12.3. ПДР України і застосував екстрене гальмування. Однак, виходячи з непередбаченості і раптовості дій водія відповідача [PERSON] який на відміну від позивача не мав переваги на рух, а навпаки, зобов'язаний був надати таку перевагу, малої відстані на якій заходився керований автомобіль від місця маневрування автомобіля “УАЗ”, уникнути зіткнення автомобілів позивачу не вдалося із-за відсутності технічної можливості. Причиною ДТП стала низка послідовних і грубих порушень вимог ПДР України з боку водія відповідача [PERSON] а саме порушення вимог п.10.1., 2.1. ПДР України «Дати дорогу». Після зіткнення автомобілів на місце ДТП позивачем було викликано працівників ДАІ, які зафіксували обставини ДТП, склали необхідні документи Постановою Ленінського районного суду від 6 серпня .2007 року провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В зв'язку з неправомірними діями працівника відповідача позивачу завдано значної матеріальної і моральної шкоди. Матеріальна шкода, завдана позивачу становить 12213 грн. 19 коп. та яка складається з матеріального збитку на суму 11863 грн., 19 коп. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 236Е-03 від 10.04.2007 року та 350 грн., потрачених позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до квитанцій № від 21.12.2005 року. Моральна шкода позивача становить 3000 грн. і полягає утому, що внаслідок значного пошкодження автомобіля, порушено його право власності, позивач не міг автомобіль використовувати для всієї великої родини, для роботи, що призводило до моральних переживань і страждань. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдано додаткового клопоту з приводу пошуку деталей до автомобіля, його ремонту, оплати експертиз, юридичних послуг; позивач пережив сильний переляк за самого себе і свого пасажира - молоду жінку, оскільки при зіткненні найбільші ушкодження були в передній правій і правій боковій частині автомобіля, що також змусило нервувати і значно вплинуло на його психічний стан. Також позивачем були понесені додаткові витрати 2500 грн. за надання юридичної допомоги по справі і за ведення справі в суді, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, 123 грн. судового збору, 130 грн. понесено на оплату послуг нотаріуса при наданні доручення на ведення справи, 22 грн. 80 коп. витрати на копіювання документів необхідних для подання в суд разом із позовною заявою, 4 грн. комісійних за проведення банківських операцій. Враховуючи те, що відповідач по справі є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "УАЗ-3 741" д.н. [NUMBER], яким керував його найманий працівник [PERSON]., тому позивач просив стягнути вказані кошти саме на ВФ ВАТ “Укртелеком”. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що [PERSON]., керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] 22.032007 р. порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки згідно даного пункту повинен був у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Даний факт порушення позивачем п. 12.3 ПДР підтверджується експертним висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 132а від 27.04.2007 р. Також, на думку позивачів, порушено п. 11.2 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини дороги. Щодо дій водія автомобіля УАЗ -3741 д.н. [NUMBER], то представники відповідача суду зазначили, що він виконавши всі вимоги правил дорожнього руху (в тому числі і п. 10.1.), своєчасно ввімкнувши лівий поворот, не зміг передбачити, що в частині роздільної смуги стоїть автомобіль джип “Лексус”, який мав намір здійснити поворот направо, що є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки на даній і частині дороги встановлено односторонній рух, тому водій відповідача змушений був зупинитися з лівої сторони дороги, щоб уникнути зіткнення із джипом. Враховуючи те, що відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою водія УАЗ та шкодою, завданою позивачеві, то, на думку представників відповідача, позивач не має права на відшкодування шкоди з Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. позовні вимоги також не визнав з тих самих обставин, які зазначені представниками відповідача. [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості експерта, повністю підтримав дані висновку автотехнічної експертизи № 469/470 від 17 березня 2008 року, а також суду пояснив, що з механізму утворення пошкоджень автомобіля DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER]та "УАЗ-3 741" д.н. [NUMBER], вбачається, що причиною ДТП стало порушення п. 10.1 ПДР України водієм [PERSON]., а свідчення очевидців [PERSON], [PERSON], експертом до уваги не брались, оскільки вони з технічної точки зору не обґрунтовані, що зазначено в дослідницькій частині експертного висновку. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, третьої особи, експерта та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди, відшкодування судових витрат та витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, а в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2007 року о 8 год. 40 хв. в [ADDRESS] сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "УАЗ-3 741" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці водій [PERSON]. перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, на [PERSON]не було накладено адміністративне стягнення в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і провадження по даній справі закрито. Постанова набула чинності. Також слід зазначити, що в даному випадку відповідно до ст. 61 ЦПК України дана постанова про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто є обставиною, яка не потребує доказування, Висновком автотоварознавчого дослідження № 236Е-03 від 10.04.2007 року, встановлений розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля DAEWOO Lanos, д.н. [NUMBER] який складає 11863 грн. 19 коп., а вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу складає 12084 грн. 7 коп. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 469/470 від 17 березня 2008 року практична можливість у водія автомобіля "УАЗ-3 741" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. попередити дане ДТП забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до закону шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків та відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 (із змінами) “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” “під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела “. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке може полягати, зокрема, у знищенні або пошкоджені її майна. Ст. 1167 ЦК України тягар відшкодування моральної шкоди покладає на особу, яка її завдала за наявності її вини. Проте, суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачем не повністю відповідає характеру тих страждань, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля, тому позов в цій частині слід задовольнити в межах доведеного на суму 1500 грн. Позивачем понесені збитки, які пов'язані зі сплатою судових витрат, зокрема: 123 гривень судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, та 819 грн. 20 коп., які були сплачені за проведення експертиз і підлягають стягненню з відповідача. Підлягають відшкодуванню також кошти сплачені [PERSON] за отримання правової допомоги у сумі 2500 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved