Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач ВАТ Українська страхова компанія „Дженерал Гарант” в особі Полтавської філії ВАТ „УСК „Дженерал Гарант” звернувся з вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 7 вересня 2007 року в м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Нісан Пальмера” н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля „Чері Амулет” н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вищевказана пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Полтавського районного суду від 21 листопада 2007 року. Зазначив, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль „Чері Амулет” н/з [NUMBER], який був застрахований в Полтавській філії ВАТ УСК „Дженералі Гарант” згідно правил добровільного страхування транспортного засобу, матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження складає 12421,09 грн. Виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником Полтавська філія ВАТ УСК „Дженералі Гарант” виплатила страхове відшкодування в розмірі 11948,18 грн. за мінусом франшизи та зносу деталей. Враховуючи вищезазначене, просив стягнути з відповідача на його користь 11948,18 грн., які він виплатив в якості страхового відшкодування, 400 грн. - оплати за проведену експертизу та 34 грн. за видану ДАЇ довідку. У судовому засіданні представник позивача Черновська Л.П. за довіреністю (а.с.38), позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити. В судове засіданні відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті „Зоря Полтавщини” від 28 травня 2008 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” та [PERSON] 6 липня 2007 року уклали договір №757/624/15 добровільного страхування автотранспорту „Чері Амулет”, що належить останньому. За умовами цього договору страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що виникли внаслідок пошкодження транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-9). Відповідно до постанови Полтавського районного суду від 21 листопада 2007 року, 7 вересня 2007 року о 8 годині 50 хвилин в місті Полтава сталася ДТП, учасниками якої були автомобілі під керуванням [PERSON] та [PERSON] Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] (а.с.4). Внаслідок вказаної події автомобіль [PERSON] був пошкоджений і вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку спеціаліста №9/17 від 28 вересня 2007 року складає 12421,09 грн. (а.с.16-22). На підставі заяви [PERSON], страхового акту №87258 від 12 листопада 2007 року, видаткового касового ордеру від 16 листопада 2007 року застрахованому страховою компанією виплачено страхове відшкодування у сумі 11948,18 грн. (а.с.10-13). Окрім того, відповідно до платіжного доручення №1316 від 11 жовтня 2007 року страховою компанією проведена оплата за оформлення та видачу довідки ДАЇ про ДТП в сумі 34,05 грн. (а.с.15), відповідно до платіжного доручення №1433 від 30 жовтня 2007 року проведена оплата за послуги по оцінці завданих пошкоджень автомобілю в сумі 400 грн. (а.с.29). Згідно із ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог, а тому, судовий збір повинен бути стягнутий в розмірі 123 грн. 82 коп. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved