overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, просила постановити рішення, яким буде встановлено той факт, що ощадна книжка на ім'я „[PERSON]” на грошові вклади в філії Лозівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" у с.Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської області належать [PERSON] і останній є її батьком. Представник заінтересованої особи до суду не прибув, просив розглянути справу у їх відсутність, не заперечував проти заявлених вимог. Заявниця посилалася на таке. [INFO] помер її батько [PERSON]після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів, що знаходяться в Лозівському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", котре знаходиться у с.Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської області. На теперішній час заявниця не має можливості оформити спадщину, т.я. її батько у свідоцтві про народження вказаний як [PERSON] а у ощадних книжках - [PERSON]. Тому заявниця змушена звернутися до суду, щоб визнати що[PERSON] та [PERSON] - це одна особа і її батько. Суд, дослідивши письмові докази, встановив обставини і визначені відповідно до них правовідносини, находить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Так, [INFO] помер батько заявниці [PERSON]після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів, що знаходяться в Лозівському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" і не оспорюються керуючим філією. [PERSON] вирішила прийняти спадщину, але не має можливості довести, що ощадна книжка на ім'я „[PERSON]” належала її батьку [PERSON] Остання тільки у судовому порядку має можливість встановити факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 05 вересня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області за №49. Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] яка згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживає разом з матір'ю. Згідно ст.180 Кодексу про шлюб та сім'ю України батьки зобов'зані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] працює директором ПП АФ «Північ відгодівля» і має стабільний доход. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON]в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Стависької сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла мати її чоловіка [PERSON], а [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але при цьому надала суду письмову заяву з клопотанням розгляду справи за її відсутністю. Позовні вимоги у повному обсязі підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті спадщину фактично прийняв [PERSON] чоловік позивачки. [INFO] помер [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відносилось до категорії колгоспного двору, у якому крім нього більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою : [ADDRESS] вартістю 44 442 гривні, на праві власності не зареєстрований. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців які мають обов'язкову частку у даній спадщині судом не встановлено. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.19993 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2001 р. Відповідач 02.03.2006 р. зареєструвався в квартирі, що підтверджується обліковою карткою. 04.12.2006 р. він забрав свої документи та речі і виїхав в невідому напрямку і більше не повернувся, про своє місце перебування він не повідомив, у язв»язку з цим вона не може вирішити питання про зняття його з реєстрації та не може оформити субсидію по сплаті комунальних послуг. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, оскільки він не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 4400,00 грн, та судові витрати в розмірі 81,00 грн. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягають на винесенні рішення в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2007 року о 16-00 годині на вул. Бородинській в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER], що знаходився від керуванням [PERSON], та автомобілю ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушенням відповідачем ПДР України, в результаті якого автомобіль Mitsubishi було пошкоджено, що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Запорізькій області. Постановою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від.05.07.2007р., [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності та був визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 КпАП України. Як вбачається з постанови, відповідач свою провину в скоєному визнав. Отже, в результаті ДТП, власнику автомобілю Mitsubishi , [PERSON], була спричинена майнова шкода, що підтверджується довідкою відділу оформлення ДТП від 31.05.2007р., протоколом технічного огляду транспортного засобу № 4 від 05.06.2007р. , згідно з яким відповідач погодився з об'ємом визначених експертом пошкоджень. Вартість майнової шкоди складає 4150,00 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту. На дату ДТП автомобіль Mitsubishi було застраховано позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 5127-а/06зп від 22.12.2006р., укладеного з [PERSON] Відповідно до п. 7 Договору позивача взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку за ризиком „Збитки внаслідок ДТП”. На виконання договору страхування позивач виплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4150,00 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 04.07.2007р., заявою [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 04.07.2007р., листом вигодонабувача - Філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Запоріжжя. Для визначення дійсної вартості майнової шкоди позивач поніс витрати на оплату послуг експерта в сумі 250,00 грн., що підтверджується рахунком[NUMBER]від [INFO], актом виконаних робіт № 4 від 20.06.2007р., платіжним дорученням позивача № 990 від 20.06.2007р. Загальна сума фактичних витрат позивача складає 4400,00 грн. В добровільному порядку відповідач не сплатив суму збитків. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також з відповідача необхідно стягнути суму судових витрат, сплачену позивачем, в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

09 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 21376 грн. 30 коп. за кредитним договором та 216 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просять зменшити заборгованість в частині стягнення штрафних відсотків, оскільки [PERSON]. тяжко хворіє, а у [PERSON] тяжке матеріальне становище. З матеріалів справи видно, що 04 грудня 2006 року сторони уклали кредитний договір № ДКН-511 на підставі якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 15000 грн. на закупівлю товару на строк до 04 червня 2008 року. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 18,0 % на рік. Також, згідно п. 3.4 договору при простроченні платежу або частини платежу кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в 4 рази до моменту повного погашення заборгованості по черговому плановому платежу. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і заборгував позивачу по кредитному договору від 04 грудня 2006 року 11989 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 2352 грн. 33 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7034 грн. 80 коп. підвищених відсотків за порушення умов кредитного договору, а всього 21376 грн. 30 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою розрахунку заборгованості за кредитним договором № 511 від 04 грудня 2006 року та розрахунком заборгованості. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту 04 грудня 2006 року між кредитною спілкою «Істок» та [PERSON]. було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору разом з ним солідарно. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Так як відповідач порушив умови кредитного договору, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 543, 553-554, 610-612, 625 ЦК України, а також враховуючи тяжке матеріальне становище [PERSON] і те, що [PERSON]. тяжко хворіє, позов слід задовольнити частково в частині стягнення підвищених відсотків, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача 16341 грн. 50 коп., в тому числі : 11989 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 2352 грн. 33 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2000 грн. 00 коп. підвищених відсотків за порушення умов кредитного договору, а також 186 грн. 36 коп. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Згідно рішення Мар*їнського районного суду від 29.12.2005 р. позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю № 115 від 29.03.1995 р. на ім*я [PERSON] Зобов*язано Мар*їнський відділ земельних ресурсів встановити межу землекористування згідно правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу за 1960 рік межа земельної ділянки між [ADDRESS]повинна бути 43,7 м у вигляді прямої лінії. Згідно акта від 16.10.2006 р. була встановлена межа в натурі між присадибними [ADDRESS], яка була встановлена у вигляді ломаної лінії та були ущемлені права [PERSON] з якими вона погодилась. Після проведення межі на приватизованій земельній ділянці [PERSON] відповідачем [PERSON]був встановлений газовий ящик, проведені труби для полива, дві стічних труби, а також вигрібна яма. І все це було огороджено металевим забором. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила суд зобов*язати відповідача [PERSON] прибрати з її приватизованої земельної ділянки металевий ящик з газовим балоном, дві стічних труби, вигрібну яму, трубу для поливу, металевий паркан та дати їй можливість встановити металевий паркан згідно межі. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився і суду пояснив, що межа між його та позивачки земельною ділянкою встановлена не згідно рішення від 29.12.2005 р., а тому немає підстав для прибирання вищевказаних предметів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 152ч. 2 ЗК України - власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов*язані з правом володіння земельною ділянкою. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку, спірна земельна ділянка належить позивачці [PERSON]. Згідно повідомлення, Мар*енського районного відділу земельних ресурсів, 16.10.2006 р. була встановлена межа з деякими ущемленнями права [PERSON], з якими вона погодилась. Згідно акта від 15.05.2000 р., [PERSON]у було рекомендовано ліквідувати вигрібну яму, яка знаходиться на межі з ділянкою [PERSON] та побудувати нову вигрібну яму, що відповідачем було зроблено. А тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Враховуючи, що металевий ящик з газовим балоном, металева труба для полива, витяжна труба, металевий паркан знаходяться на земельній ділянці позивачки, а тому суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача [PERSON] прибрати вищевказані предмети з ділянки позивачки [PERSON], що відповідає вимогам ч. 1 ст. 212 ЗК України, яка свідчить, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. В зв*язку з тим, що відповідач упродовж великого проміжку часу не має наміру встановлювати паркан, суд вважає за необхідне зобов*язати позивачку встановити металевий паркан згідно межових знаків. На підставі ст. ст. 152, 153, 158, 211, 212 ЗК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В липні 2006 р., позивачка [PERSON]звернулась в суд з позовом до [PERSON]про стягнення моральної шкоди. У зв*язку зі смертю відповідача, позивачка [PERSON]змінила позовні вимоги та просить стягнути моральну шкоду з [PERSON], який є сином померлого відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що упродовж великого проміжку часу не вирішується питання встановлення межі між земельними ділянками її та відповідача. У зв*язку з чим вона відчуває моральні страждання на ґрунті чого часто хворіє і просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В березні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі великого проміжку часу позивачка часто зчиняє сварки, на ґрунті чого позивач [PERSON] та члени його сім*ї часто звертались до лікарні, а тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON]наполягала на задоволенні позовних вимог, а з зустрічним позовом [PERSON]не погодилась. Відповідач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог, а з позовом [PERSON] не погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а також не підлягає задоволенню позов [PERSON] з наступних підстав. Згідно ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно ч. 2 цієї ж статті, вказано перелік порушення яких прав може викликати стягнення моральної шкоди. Однак з вищевказаного переліку, не одного з порушених позивачем та відповідачем прав не є підставою для стягнення моральної шкоди. На підставі ст. 23 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

представник позивача просить суд розірвати договір реструктизації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 181 від 01.03.2007року та стягнути з відповідача [PERSON]на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість по договору рекструктизації в сумі 1675грн.33 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір реструктизації від 1 березня 2007 року за № 181. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору не виконує , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 1675 грн. 33 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. На підставі рішення Звенигородської міської Ради в лютому 2005року було створено Звенигородське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства яке розпочало свою роботу з 1 листопада 2005 року. І взяло на себе функцію надання послуг населенню по водопостачанні та водовідведенні, відповідно до цього між Звенигородським КП «Водоканал» та Звенигородським КП ВКГ від 1 листопада 2005р було заключено договір переуступка боргу згідно якого Звенигородське КП ВКГ прийняло на себе дебіторську заборгованість Звенигородського КП «Водоканал». 1.11.2005 року було заключено договір № 74 між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON]. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Внаслідок не виконання даного договору в період з 1.04.2003 року по 1.03.2007 року виникла заборгованість в сумі 1675грн.33 коп. Даний борг [PERSON]. визнанла повністю і 01.03.2007 року між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON]. було укладено договір реструктизації боргу. відповідно до якого [PERSON]. станом на 1 січня 2010 року мала погасити весь борг. В судовому засіданні встановлено , що станом на травень 2008 року [PERSON]. умови договіру № 181 від 1.03.2007року про реструктизацію боргу не виконує. Стягнути з [PERSON]. на підставі ДКМ України «Про державне мито» судовий збір за розгляд справи в суді. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що він з 19.06.1959року перебував у зареєстровану шлюбі з [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Позивач стверджує, що в квітні 2008року він знайшов свідоцтво на право власності на спадщину за заповітом на ім'я його дружини - [PERSON] згідно якого їй належить &frac12; частина домоволодіння [ADDRESS], інша &frac12; частина вказаного домоволодіння належить брату [PERSON] - [PERSON]. Оскільки позивачем був пропущений строк прийняття спадщини він був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги та просив суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини [PERSON], померлої [INFO], строком два місяці. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутністю їх представника та при вирішенні спірного питання покладались на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про одруження виданого 19.06.1959року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.1997року [PERSON] належить &frac12; частина [ADDRESS] (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що позивачем своєчасно не було подано до Першої державної нотаріальної контори заяви на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його дружини - [PERSON], померлої [INFO], а саме: на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS], з поважних причин. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved