Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

10 грудня 2007 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом інтересах Державної податкової адміністрації в Чернігівській області до[PERSON]. про стягнення оплати часу вимушеного прогулу в розмірі 21491 грн. 16 коп. У судовому засіданні прокурор та представник позивача просили поновити строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги, оскільки кошти, які сплачені позивачем є державними, а тому підлягають поверненню. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і просив відмовити в позові, оскільки прокурором пропущений річний строк звернення до суду. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом начальника Державної податкової адміністрації в Чернігівській області[PERSON]. № 179-0 від 01.09.2005 року із займаної посади було звільнено начальника управління справами Державної податкової адміністрації в Чернігівській області [PERSON] Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.2006 року вказаний наказ визнано незаконним та поновлено на роботі[PERSON] на посаді з 01.09.20005 року та стягнуто з Державної податкової адміністрації в Чернігівській області на користь[PERSON] 21675 грн. 94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ДПА в Чернігівській області відшкодовано на користь [PERSON] 21491 грн. 16 коп. оплати часу вимушеного прогулу, що підтверджується копією платіжних доручень ( а.с. 3, 4 ) згідно постанови суду. Відповідно до пункту 8 ст. 134 КЗпП України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками”, п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів”, визначено, що обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної установі у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу покладається на службову особу, за наказом, якої звільнення здійснено з порушенням закону. При цьому винна в незаконному звільненні працівника службова особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини установі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини. Оскільки позивачем відшкодовано на користь [PERSON] 21491 грн. 16 коп. коштів в рахунок оплати часу вимушеного прогулу, тому дана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки ним було видано накази про звільнення вищевказаного працівника з роботи. Одночасно суд приходить до висновку, про поважність причини пропуску строків звернення до суду, оскільки Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.2006 року про визнання незаконним та неправомірним наказу № 179-0 від 01.09.2005 року Державної податкової адміністрації в Чернігівській області щодо звільнення [PERSON], поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційної скаргою Державної податкової адміністрації в Чернігівській області було предметом перегляду справи в Апеляційному суді Чернігівської області 19.06.2006 року та за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації в Чернігівській області у Вищому адміністративному суді України 29.11.2006 року. Матеріали даної справи були повернуті до Деснянського районного суду м. Чернігова 08.12.2006 року, а прокурором поданий позов про стягнення оплати часу вимушеного прогулу поданий до суду 10.12.2007 року. Також прокурором в інтересах Державної податкової адміністрації в лютому 2007 року був поданий позов до[PERSON]. про стягнення суми заборгованості за час вимушеного прогулу у розмірі 21491 грн. 16 коп.. 12.03.2007 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Київського апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2007 року апеляційна скарга прокуратури Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2007 року залишена без задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення річного строку звернення до суду.

Outcome: approved