Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з зазначеними позовними вимогами до відповідача , в позовній заяві зазначила , що на підставі наказу № 45 від 24 березня 2008 року вона була звільнена з посади доярки молочного комплексу за систематичне порушення трудової дисципліни . Так як позивачка вважає , що трудової дисципліни вона не порушувала , наказ про її звільнення був виданий 24.03.2008 року і про це її ніхто не повідомив, а тому 25.03.2008 року вона перебувала на роботі і їй була за цей день нарахована заробітна плата , просила суд поновити її на посаді доярки молочного комплексу ТОВ «Агрофірми «Золота гора « та стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу і судові витрати в сумі 196 гривень . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги . Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали , просили суд відмовити позивачці у позові . Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав . Судом встановлено , що [PERSON] з 22 лютого 2005 року працювала на посаді доярки молочного комплексу ТОВ « Агрофірми «Золота гора « і на підставі наказу № 45 від 24.03.2008 року була звільнена з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни . Свої заперечення на позов представники відповідача обґрунтували тим , що наказами № 133 від 16.08.2007 року та № 137 від 22.08.2007 року на позивачку були накладені дисциплінарні стягнення за невиконання розпорядку робочих днів та розкрадання комбікорму у вигляді доган , тому її звільнення з посади доярки за систематичне порушення трудової дисципліни є обґрунтованим , з наказами про накладення стягнень та про звільнення з роботи позивачка ознайомлена своєчасно , але від підпису під виписками з наказів відмовлялась , тому складались про це акти . Аналізуючи наказ № 137 від 22.08.2007 року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] у вигляді догани за порушення трудової дисципліни судом було встановлено , що підставою для накладення даного дисциплінарного стягнення слугувала доповідна записка начальника охорони товариства Науменка А.В. від 21.08.2007 року про те , що [PERSON] викрала 7 кг. комбікорму , але до адміністративної відповідальності на підставі ст.51 КУпАП вона не була притягнута , що підтвердили в судовому засіданні позивачка та представники відповідача . Підставою для звільнення позивачки з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України згідно наказу № 45 від 24.03.2008 року також слугувала доповідна записка начальника охорони Науменка А.В. від 16.03.2008 року про те , що [PERSON] викрала 15.03.2008 року в 18 30 молоко в кількості 6 літрів , та комбікорму в кількості 7 кг ., але за ці дії позивачка також не була притягнута до адміністративної відповідальності за дрібне розкрадання колективного майна, що в разі підтвердження могло бути підставою для звільнення [PERSON] за п.8 ст.40 КЗпП України . Таким чином суд вважає , що відповідач незаконно звільнив позивачку з посади доярки за систематичне порушення трудової дисципліни , так як не довів відповідними доказами факти систематичного невиконання позивачкою [PERSON] без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а тому позовні вимоги позивачки підлягають до повного задоволення. На підставі ст. 232,233, 235 КЗпП України ,

Outcome: approved