overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав по [ADDRESS] 21.10.2004 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачу. [INFO] батько помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Дружина померлого -[PERSON], та його доньки - [PERSON] і [PERSON], відмовилися від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідачі[PERSON], [PERSON] і [PERSON] позов визнали та заявили, що вони відмовилися від свого права на спадкування майна померлого на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом.[PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилася від свого права на спадкування. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав по [ADDRESS] 21.10.2004 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачу. [INFO] батько помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Дружина померлого -[PERSON]., та його доньки -[PERSON] і[PERSON], відмовилися від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідачі[PERSON]., [PERSON]. і[PERSON] позов визнали та заявили, що вони відмовилися від свого права на спадкування майна померлого на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечень на позов не надходило. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом.[PERSON]., [PERSON].,[PERSON] відмовилася від свого права на спадкування. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його тітки - [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла його тітка - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що зберігаються на рахунках [NUMBER] вартістю 1455,25 грн.,[NUMBER], вартістю 1336,42 грн., [NUMBER] вартістю 0,71 грн. в Гайворонському відділенні Ощадбанку України №5429. Спадкоємцем за заповітом та за законом третьої черги після смерті [PERSON] являється: позивач - [PERSON](племінник померлої). Позивач являється інвалідом першої групи, оформити спадщину на вказані заощадження в даний час в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити. Представник відповідача Бандурівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у відсутності їхнього представника, позов визнають. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], було пропущено строк для прийняття спадщини за станом здоровя. В зв'язку з цим суд вважає, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гусятинської державної податкової інспекції, одержувач Сороківська сільська рада Гусятинського району до [PERSON] про стягнення 311 грн. 25 коп. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що відповідачу на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Т-40, реєстраційний номер [NUMBER] за якого останній забов”язаний сплачувати податок як власник транспортного засобу. Відповідач [PERSON] податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 р. в добровільному порядку не сплатив. Прокурор позов підтримує, просить задоволити. Відповідач позовні вимоги не визнає, та пояснив, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Т-40, реєстраційний номер [NUMBER] який на даний час є несправним. Письмової заяви комісії з проведення технічного огляду він не подав, номерний знак не зняв. Вислухавши пояснення позивача, відповідача перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.. З розрахунку ціни позову ДПІ у Гусятинському районі видно, що за транспортним засобом марки Т-40, який рахується за [PERSON] заборгованість за 2005-2007 роки становить 311 грн. 25 коп. (а.с. 5). Відповідно до довідки ДТН по Гусятинському районі №78 від 25.03.2008 року, [PERSON], будучи власником трактора Т-40, реєстраційний номер [NUMBER] не представив його на технічний огляд та сплату податку з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки (а.с. 4). Як вбачається із ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів-фізичних осіб сплачується: перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Відповідно до Правил проведення державного технічного огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних і дорожньо-будівних машин, тракторних причепів, затверджених постановою КМУ від 21.09.1994 року № 652, за неможливості подати машину на місце технічноо огляду (через несправність та з інших причин) у встановлений термін її власник повинен подати комісії з проведення технічного огляду письмову заяву, здати номерний знак і пред'явити документ, що підтверджує сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. В даному випадку має місце невиконання відповідачем забов”язань по своєчасній сплаті податку з власників транспортних засобів, яке слід усунути шляхом стягнення з [PERSON] в користь Гусятинської селищної ради 311 грн. 25 коп заборгованості по податку з власників транспортного засобу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Прокурор посилається на те, що 22-26.03.2007 року у 69-му кв. Любохинівського лісництва ДП „ Старовижівський лісгосп” відповідачем [PERSON]. зрізано самовільно 22 дерева сосни. Чим завдано збитків (згідно Такси їх обчислення...) на суму 8449 грв. Відповідач був засуджений за ці дії вироком суду від 20.07.07року. Прокурор просить стягнути з відповідача завдану шкоду і судові витрати по справі в сумі 81 грв. В судовому засіданні пр-ки позивача Омелянчук А.В. і Крикота І.Г. позов підтримали і пояснили, що відповідач здійснив незаконно самовільну порубку лісу. За що був засуджений вироком суду. Відповідач [PERSON]. з позовом погодився повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим. Бо ст.ст. 3,6,100 ЛК України передбачено,що усі ліси в Україні є власністю держави... І гр-ни зобов'язані відшодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах визначених законодавством України. Аналогічне передбачено і ст. 1166 ЦК України,що майнова шкода... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У справі є вирок суду від 20.07.07р. про засудження відповідача за ст. 246 КК України, тобто, за незаконну порубку 22-х дерев сосни. І сторонами визнані обставини справи. А тому, відповідно,до ст.61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню. Визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Отже, з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в сумі 8449 грв. і судові витрати по справі в сумі: 51 грв. судового збору та 30 грв. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності зі ст.ст. 81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

10 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]у сумі 1000 грн щомісячно до закінчення дочкою навчання, тобто до 31 липня 2010 року. В обґрунтування позову вона вказала, що 05 грудня 1986 року Ленінським відділом РАЦС між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2029. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, внаслідок того що є студенткою денної форми навчання 4-го курсу фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету. Відповідач є працездатним та має можливість надавати матеріальну допомогу, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з&acute;явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з&acute;явився, допитаний окремим дорученням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що має низький рівень доходу, отримує 550 гривень заробітньої платні на місяць. що згоден платити аліменти у розмірі 550 грн. на місяць. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв&acute;язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов&acute;язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надави матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомогу на її утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 400 грн. щомісячно, до закінчення дочкою навчання, тобто до 31 липня 2010 року, враховуючи, що сума аліментів, яку заявила позивачка не обґрунтована і завищена. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 04.01.1990 року, який був зареєстрований залізничним відділом ЗАГС м. Душанбе, р. Таджикистан, актовий запис № 01. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

10 березня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передав [PERSON] обумовлену суму, а він надав йому документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів та взяв на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 1 квітня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач за життя ухилявся від оформлення договору купівлі-продажу, а [INFO] помер, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання за ним права власності. Позивач в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що він одержав від [PERSON] 16000 грн. за продаж йому домоволодіння [ADDRESS]. Як вбачається з свідоцтва про смерть, [INFO] [PERSON] помер. Відповідно довідки Смілянської державної нотаріальної контори від 21 травня 2008 року з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але договір не можливо посвідчити нотаріально по незалежними позивача причинам. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок з ганком позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 13434 гривень, літню кухню з верандою позначену літерою „Б” вартістю 14615 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 737 гривень, вхід у підвал позначений літерами „Вх” вартістю 2218 гривень, підвал позначений літерами „Пд” вартістю 959 гривень, ворота позначені №1 вартістю 381 гривня, хвіртку позначену №2 вартістю 268 гривень, огорожу позначену №3 вартістю 1267 гривень, огорожу позначену №4 вартістю 890 гривень, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 34769 гривень. Представник відповідача Кучейник С.О. позов визнала з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих підстав, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,46 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок з ганком позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 13434 гривень, літня кухня з верандою позначена літерою „Б” вартістю 14615 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 737 гривень, вхід у підвал позначений літерами „Вх” вартістю 2218 гривень, підвал позначений літерами „Пд” вартістю 959 гривень, ворота позначені №1 вартістю 381 гривня, хвіртка позначена №2 вартістю 268 гривень, огорожа позначена №3 вартістю 1267 гривень, огорожа позначена №4 вартістю 890 гривень, загальна дійсна вартість яких становить 34769 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 11.06.2005 року , мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились з березня 2007 року, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала, прохає суд закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 11.06.2005 року, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. , який знаходиться на утриманні відповідачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо більше року, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved