overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона проживає на підставі договору найму жилого приміщення, у квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - покрівля що знаходиться над її квартирою мала незадовільний стан, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт, але роботи з ремонту покрівлі не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з ремонту покрівлі та придбати необхідні матеріали, на що нею було затрачено 2517 грн. 50 коп., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 2517 грн. 50 коп., витрачені на проведення ремонту покрівлі житлового будинку та закупівлю будівельних матеріалів, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає на підставі договору найму жилого приміщення у квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, покрівля що знаходиться над її квартирою мала незадовільний стан, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по ремонту покрівлі, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по ремонту покрівлі та закупівлю будівельних матеріалів, на що нею було затрачено 2517 грн. 50 коп. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона проживає на підставі договору найму жилого приміщення, у квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - ремонту горищного розведення системи опалення на технічному поверсі будинку мала незадовільний стан, що призводило до аварійних ситуацій, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт, але роботи з ремонту покрівлі не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з ремонту горищного розведення системи опалення, на що нею було затрачено 1984 грн. 70 коп., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1984 грн. 70 коп., витрачені на проведення ремонту горищного розведення системи опалення, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає на підставі договору найму жилого приміщення у квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, а саме - ремонту горищного розведення системи опалення на технічному поверсі будинку мала незадовільний стан, що призводило до аварійних ситуацій, що викликало побутові незручності.. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по ремонту покрівлі, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по ремонту горищного розведення системи опалення, на що нею було затрачено 1984 грн. 70 коп. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилався на те, що він проживає у квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому він вимушений був за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що ним було затрачено 900 грн., після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але йому було відмовлено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 900 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово він звертався до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому він за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що ним було затрачено 900 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У лютому 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона перебувала на утриманні її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. В обгрунтування заяви вона зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14 лютого 1965 року по день його смерті - [INFO]. Її чоловік тривалий час працював на шахті «Степова» прохідником і одержував хорошу заробітну платню, до 01 грудня 1994 заявник теж працювала в Першотравенському РБУ об'єднання «Павлоградвугілля», а потім звільнилася з роботи через погіршення стану здоров'я, за власним бажанням. З моменту звільнення і до [INFO], ніяких доходів не мала, та перебувала на повному утриманні чоловіка. Свою пенсію - сумою 960 000 карбованців, він повністю віддавав їй, та вона їх витрачала на придбання продуктів харчування, одягу та сплату рахунків. По досягненню пенсійного віку їй була призначена пенсія, але її розмір не є достатнім для забезпечення нормального життя та лікування. У 2004 році, вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії з нагоди втрати годувальника, однак їй було запропоновано встановити факт її перебування на утриманні чоловіка. Тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання заявник на з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебуванні фізичної особи на утриманні. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], з 14 лютого 1965 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 лютого 1965 року. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO], серії [NUMBER]. На час його смерті заявниця не працювала та знаходилася на утриманні у чоловіка. Розмір його пенсії складав на момент смерті 960 000 карбованців. Розмір призначеної пенсії заявника значно менше. Таким чином, заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO] є її батьком. В обґрунтування заяви, заявник вказала на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], [INFO], а [INFO] її мати - [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є вона - їх рідна дочка, а також її рідні сестри [PERSON] та [PERSON]. В нотаріальну контору для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк вони не зверталася, у даний час вона вирішила оформити спадщину та одержати свідоцтво на право власності на спадкове майно, однак при зверненні до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, виявилося що у свідоцтвах про її народження та смерть батька не співпадають анкетні дані батька, а саме ім'я по-батькові - у свідоцтві про народження вказано ім'я по-батькові - «[PERSON]», а у свідоцтві про народження вказано ім'я по-батькові - «[PERSON]», позивачка вважає що у свідоцтві про смерть була допущена помилка, внаслідок перекладання його ім'я по-батькові з української мови на російську, так як у актовому записі про народження № 60 за 1910 рік по Успенській церкві, батько вказаний, як [PERSON]. Тому вона звертається до суду із даною заявою. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. У судове засідання заявник на з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду письмові заяву у яких просили розглядати справу за їх відсутності, заяву визнали. Представник Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності у зв'язку з виробничою завантаженістю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [ADDRESS] є батьком [PERSON], [INFO]. Факт родинних відносин доньки з батьком підтверджується копіями свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про смерть [PERSON], військового квитка на ім'я [PERSON], посвідчення ветерана Великої Вітчизняної війни. Помилка у документах сталася при перекладі ім'я по-батькові з однієї мови на іншу. Таким чином, заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

У червні 2008 року до суду надійшла заява [PERSON] про оголошення [PERSON], [PERSON], [PERSON]померлими. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у грудні 1997 році його дружина [PERSON] та його сини [PERSON], [PERSON], які проживали з ним однією сім'єю виїхали з дому не вказавши місце куди направляються , забрали свої особисті речі, і з тих пір він їх більш не бачив та їхнє місцезнаходження йому не відомо. Рішеннями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2002 року його дружина [PERSON] та його сини [PERSON], [PERSON] були визнані безвісно відсутніми з 01.01.1998 року, після цього він зміг здійснити розлучення з дружиною та виписку членів його родини з домоволодіння. Таким чином, на протязі 10 років, в період з 1997 року по теперішній час, він не має ніяких відомостей про дружину [PERSON] та синів [PERSON], [PERSON]. Тому, заявник вважає обґрунтованим оголосити померлими цих осіб і звертається до суду. У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Нагорний Є.В. у судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував. Представник заінтересованої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 46 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом 6 місяців. Встановлено, що в 1997 році дружина заявника - [PERSON] та його сини [PERSON], [PERSON], які проживали з ним однією сім'єю виїхали з дому не вказавши місце куди направляються, забрали свої особисті речі, і з тих пір він їх більш не бачив та їхнє місцезнаходження йому не відомо. Таким чином у місті постійного проживання дружини та синів заявника немає відомостей про місце їх перебування більше трьох років - з 1997 року, що підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні й рішеннями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2002 року, згідно яких дружина заявника [PERSON] та його сини [PERSON], [PERSON] були визнані безвісно відсутніми з 01.01.1998 року. За таких обставин заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Бубнівська Слобідка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 28; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 24.02.1963 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Бубнівсько-Слобідській сільській Раді Драбівського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 96 від 17.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільхівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку він прийняв шляхом спільного проживання в спадковому будинку до дня смерті його матері і по даний час. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Вільхи не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 3; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 25.04.2008 року та довідки, виданої виконкомом Вільхівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 145 від 25.03.2008 року, з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 2 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved