overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивачка назвала те що відповідач зловживає спиртними напоями через що у сім'ї постійно виникають скандали приниження, бійки, які привели до втрати поваги та любові. В судове засідання сторони не з'явилися: позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надавав. 11 липня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003р. (а.с.4) Від шлюбу дітей неповнолітніх не має. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2007р. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки [PERSON] на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,09 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що зазначена ділянка - є спадщиною його матері [PERSON], яка померла [INFO]р., що не видано свідоцтво на спадщину, т.я. не оформлені правовстановлюючі документи відповідно рішення міської Ради щодо передачі ділянки у приватну власність. Представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсягу. Судом винесена ухвала про прийняття визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO]р. (а.с.35, 39). Із копії спадкової справи (а.с.33-50) вбачається, що позивач - єдиний спадкоємець померлої. Рішенням Іллічівської міської ради від 18.05.2004р. № 295/114-ХХ1У було передано безоплатно [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS], та видано [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.10). Доказами на а.с. 11-12 підтверджується, що 2. зазначене рішення не скасовувалось, проводилась підготовка технічної документації по видачі державного акту. Як вбачається із листа державного нотаріуса на а.с. 9 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1216, 1261 ЦК України та з урахуванням визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб 22 жовтня 2005 року, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина[PERSON],[INFO] року народження, а спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя, через що постійно виникають сварки, що призвело до того, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача і збереження їх сім*ї неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин і заперечувала проти надання строку для примирення, яке між ними відбутися не може, так як сім*я їх фактично розпалась: з квітня 2008 року пони разом не проживають. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК УкраЇни з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати по сплаті держмита на сторони в рівних частках. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Зорівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Зорівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 27; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 12.04.2008 та довідки, виданої виконкомом Зорівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 32 від 28.01.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України "якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] від сплати державного мита в сумі 373 грн. 90 коп., так як є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має І категорію безстроково, звільнений, а тому державне мито підлягає стягненню з відповідача, яким є Зорівська сільська Рада.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про збільшення розміру аліментів посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних. Від цього шлюбу мають сина[PERSON] [INFO]народження. 17 березня 2005 року за її позовом з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 70 грн. щомісячно. Просила збільшити розмір стягнених аліментів, стягнути аліменти в розмірі 150 грн. щомісяця., але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття . В попередньому судовому засіданні позивачка зминала позовні вимоги в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму і наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у заяві. Відповідач у судове засідання з'явився з позовними вимогами про збільшенням розміру аліментів він згідний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно задовольнити. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено: 17.03 2002 року рішенням Бериславського районного суду з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 70 грн. щомісячно (а.с, 8). Суд вважає, що матеріальний стан відповідача дозволяє виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-11 00:00:00

Прокурор просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дитини в розмірі не менше, ніж 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Обґрунтовано позов тим, що 20.12.07р. [PERSON]., 1958р.н., за рішенням Приморського райсуду позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO]. Наданий час діти перебувають на повному державному утримані в Чернігівській школі інтернаті. До прокуратури Приморського району звернувся з клопотанням директор Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення з [PERSON]. аліментів. У суді прокурор просив задовольнити позов з вказаних підстав. Відповідачка [PERSON]. до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Є поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу від 02.08.08р., то ж суд може розглянути справу за правилами заочного провадження. Суд, вивчивши докази по справі, приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню. Так, є клопотання директора Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення аліментів з [PERSON]. (а.с.4), відповідач є матір'ю дітей [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5, 6), за рішенням Приморського райсуду від 20.12.2007р. [PERSON]. було позбавлено батьківських прав (а.с.7), за довідкою про склад родини [PERSON]. проживає в [ADDRESS], Приморського району Запорізької області, утриманців не має, працездатна (а.с. 8), має задовільну характеристику (а.с.9). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в частках від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначенні аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. У ст. 191 СК України визначений час присудження аліментів: з дня подачі позову до суду. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що може бути задоволеним. Судові витрати покладаються на відповідача, суд може допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, покликаючись на те, що з [INFO] відкрилася спадщина-- житловий будинок після смерті її матері [PERSON], яка заповіла все своє майно [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини, надавши в нотаріальну контору відповідну заяву. Однак про відмову від спадщини вони дізналися лише в лютому місяці 2008 року, а тому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що являється дочкою померлої [PERSON], а отже являється спадкоємцем за законом першої черги на житловий будинок після смерті матері. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і підтвердила те, що про відмову свого брата [PERSON] від спадщини вона і позивач дізналися лише в лютому місяці 2008 року. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін, оглянутих документів з [INFO] в [ADDRESS] відкрилася спадщина на житловий будинок після смерті [PERSON], яка все своє майно заповіла [PERSON] Однак, як вбачається з довідки, виданої Старовижіською держнотконторою , [PERSON] подав в нотаріальну контору письмову заяву про відмову від спадщини в користь дочки померлої [PERSON]. З пояснень сторін також встановлено, що про відмову від спадщини [PERSON] в користь [PERSON], остання дізналася лише в лютому 2008 року. Ця обставина є поважною і суд вважає, що [PERSON] яка являється спадкоємцем першої черги за законом, слід надати строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-11 00:00:00

Неповнолітня [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що бажає створити сім'ю з [PERSON], [INFO] народження. Так як ще не досягла шлюбного віку, вона не має змоги зареєструвати свій шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, і тому, вимушена звернутися до суду про надання їй такого права. В судовому засіданні представник заявниці заявлену вимогу підтримав, пояснивши суду, що на даний час [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою № 404 Гребінківської ЦРЛ. Її батьки та батьки нареченого проти шлюбу не заперечують. [PERSON] проти вступу в шлюб з [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога повністю обґрунтована та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Заявниця на даний час проживає з [PERSON] у його сім'ї за адресою: с. Корніївка Гребінківського району Полтавської області. В найближчий час планують створити свою сім'ю, але так як заявниця ще не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, не мають змоги зареєструвати свій шлюб в органах РАЦСу, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, забезпечить стабільність відносин з нареченим. Відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Під час розгляду справи [PERSON] було заявлено клопотання про допущення рішення до негайного виконання, у відповідності до ст. 217 ЦПК, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, тому, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити. Відповідно до ст. 23 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-12 00:00:00

Змінивши позовні вимоги позивач просить задовольнити позов, посилаючись на наступні докази. Позивач був прийнятий на посаду монтера залізничної колії цеху № 602 до Первомайського ДП "Хімпром" наказом № 378 від 28.11.2005 року. Згідно наказу № 432 від 13.12.2006 року позивач був звільнений за ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін. Відповідач не розрахувався з позивачем по заробітній платі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 7720 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути з ДП "Хімпром". Крім того позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 6276 грн. 54 коп. та моральну шкоду - 5000 грн., а всього -18997 грн. 36 коп. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково в частині заробітної плати на суму - 7720 грн. 82 коп., а середній заробіток та моральну шкоду не визнав. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, Позивач був прийнятий на посаду монтера залізничної колії цеху № 602 до Первомайського ДП "Хімпром" наказом № 378 від 28.11.2005 року. Згідно наказу № 432 від 13.12.2006 року позивач був звільнений за ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін. На даний час борг по зарплаті складає 7720 грн. 82 коп. Ст. 116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення Тому, суд, вважає можливим задовольнити прохання позивача щодо зарплати про та стягнути з ДП "Хімпром" борг по заробітній платі в сумі 7720 грн. 82 коп. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди позивачу слід відмовити, так як ним не надано доказів, підтверджуючих спричинення моральної шкоди та вини підприємства в несвоєчасній невиплаті заробітної плати. Крім того з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 250 грн, щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. В судове засіданя позивачка не з'явилася, надала письмову заяву в якої підтрмала заявлені позовні вимоги, просила справу слухати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 13 липня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 06.08.2004 р. (а.с. 2) Від данного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Відповідач є батьком дітини. Інших дітей у відповідача не має. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 4). Відповідач мешкає окремо. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано і підлягає задоволенню. Необхідно сягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. З відповідача, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіком [PERSON], який помер [INFO]року, на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя вони з чоловіком не оформили право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Кивачівської сільської ради - сільський голова Вдовик С.І. - проти задоволення вимог [PERSON]. не заперечує, підтверджує, що [PERSON]. являвся забудовником будинку, будівництво якого було завершене після 1991 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. помер [INFO]року в с.Кивачівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON]. є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки, виділеної [PERSON]. на підставі рішення Кивачівської сільської ради за №28 від 22 листопада 1989 року, [PERSON]. являвся забудовником житлового будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1994 року членами двору, який розташований по [ADDRESS], являлись заявник [PERSON]., [PERSON]. та їх двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Кивачівської сільської ради від 08 квітня 2008 року за №274; документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON]. здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач згідно укладеного договору №CSJ0AU00100064 від 12.07.2006 року отримав кредит в розмірі 117659,05 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2013 року. Мотивуючи тим, що відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором не виконує, позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 80519,21 грн та судові витрати в сумі 835,19 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 78519,21 грн. з врахуванням часткової сплати в сумі 2000 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між сторонами існує зобов`язання, визначене кредитним договором №CSJ0AU00100064 від 12.07.2006 року, за яким відповідач зобов`язаний щомісячно в період з 21 по 28 число вносити платіж в сумі 1870,20 грн. Вказані обставини підтверджуються кредитним договором від 12.07.2006 р. (а.с.4-5) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. В порушення ст..ст.526,527,530 ЦК України, п.2.2.4 кредитного договору відповідач вчасно не сплачує заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3), тому позивач згідно п.2.3.3 вищевказаного договору звернувся до суду за захистом порушених прав. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідачем порушено право власності позивача розпоряджатися належними йому коштами і у відповідності до ст.ст.386, 391 ЦК України порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved