Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

У квітні 2007 року [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вказав, що 26 жовтня 2006 року близько 9 години 20 хвилин керуючи автомобілем „Опель Вектра" державний номерний знак [NUMBER], рухався по пр. Московському в м. Харкові в напрямку пр. Фрунзе, по своїй полосі руху в лівому ряді зі швидкістю близько 40 км. на годину. В зустрічному напрямку автомобілі рухалися в два ряди. На прямій горизонтальній ділянці руху несподівано для нього зі смуги зустрічного руху на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ-2108 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] в в'язку з чим сталося зіткнення автомобілей. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілі отримали механічні ушкодження, а всі учасники ДТП - тілесні. З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] Йому стало відомо, що вона ніби не винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригода, з тих підстав, що водій невстановленого автомобіля “Газель”, порушивши Правила дорожнього руху україни, зіткнувся з її автомобілем ВАЗ-2108 внаслідок чого вона виїхала на зустрічну смугу руху. Не погоджуючись з цими висновками просив стягнути з [PERSON] На його користь майнову шкоду спричинену пошкодженням автомобіля у сумі 20993,12 грн., витрати за проведення експертизи 330 грн, витрати за доставку автомобіля евакуатором у сумі 700 грн., а також моральну шкоду у сумі 5000 грн., Відповідачка у судове засідання не з'явивилася, повідомлялась належним чином про час та мівсце розгляду справи, про що свідчать її розписки, про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи [PERSON] Та [PERSON] проти позову не заперечували. Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити частково, виходячи з наступного: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано. Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року на пр. Московському у м. Харкові відбулося зіткнення автомобілів: “Опель Вектра" державний номерний знак [NUMBER] належного [PERSON], яким позивач керував за довіреністю і ВАЗ-2108 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням та належного [PERSON] На підставі довіреності посвідченої нотаріусом автомобіль Опель Вектра" державний номерний знак [NUMBER] знаходився у розпорядженні позивача. З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] вбачається, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху україни, які призвели до зіткнення автомобілів, оскільки при здійсненні маневру обгону водій невстановленого автомобіля “Газель” який рухався в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ-2108 не обрав безпечну швидкість руху, не справився з управлінням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2108, який в наслідок цього виїхав на зустрічну смугу руху. Згідно ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не є тим доказом, який не підлягає перевірці та доказуванню. Як вбачається зі протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього у автомобілі ВАЗ - 2108 та “Опель-Вектра” мають пошкоджена від зіткнення між собою, будь яких інших пошкоджень автомобіль ВАЗ-2108 немає. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для автомобіля ВАЗ-2108 і даних про наявність інших учасників ДТП схема не містить. За таких обставин суд доходить до висновку, що у ДТП винен водій автомобіля ВАЗ-2108 який виїхав на зустрічну смугу руху та порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 14.2. в), 14.6. е) Правил дорожнього руху України. Згідно висновку спеціаліста ТБ „Радар” № 506/2006 від 24.12.2006 р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Опель -Вектра” державний номерний знак [NUMBER] у результаті його ушкодження при ДТП склав 20993,12 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки [PERSON] керував автомобілем „Опель Вектра" державний номерний знак [NUMBER] за довіреністю [PERSON], якому право управління автомобілем було передано [PERSON] і якою [PERSON] надавалось право управляти та розпоряджатися автомобілем, здійснювати заміну вузлів та агрегатів, суд доходить до висновку, що він є належним позивачем по справі. При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяних [PERSON] матеріальних збитків покладається на [PERSON], з вини якї сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що особою, винною в заподіянні шкоди майну позивача є [PERSON] яка управляла автомобілем „ВАЗ-2108”, що є підставою для покладення на неї матеріальної відповідальності, в зв'язку з чим вона і повинна відшкодувати суму збитків в повному обсязі. Розмір матеріального збитку в сумі 20993,12 грн. підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на його користь і витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля “Опель-Вектра” евакуатором у сумі 700 грн. Виходячи з вимог п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, на підставі ст. 1167 ЦК України суд стягує з відповідачки на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 4000 грн., за спричиння йому тілесних ушкоджень та в зв'язку з пошкодженням його майна, виходячи з обставин справи та принципу розумності. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 330 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Outcome: partial