Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24 квітня 2008 року з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями дійсним та визнання права власності за ним на зазначене майно, посилаючись на таке: 15 січня 2008 року він купив за 4500 гривень у [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який належав на праві приватної власності відповідачу. Гроші за договором сплачені у момент його укладення, тобто 15.01.2008 року, тоді ж продавцем покупцю передано весь пакет документів на майно. Договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі з урахуванням всіх істотних умов, проте він не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Продавець зобов`язалася до 01 березня 2008 року правочин посвідчити нотаріально. Сторона договору - [PERSON] не виконала цієї умови і договір так і залишився нотаріально не посвідчений. Зараз позивач має намір оформити право власності на спірну нерухомість, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, оформити будинок з надвірними будівлями на себе не може, необхідно визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на це майно для отримання відповідної документації. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання також не з`явився і судові надав письмову заяву про те, що з позовними вимогами згодний у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності. У зв'язку з поданими заявами суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Викладене позивачем підтверджується письмовими документами: із розписки (а.с.4) вбачається, що між позивачем та відповідачем 15 січня 2008 року фактично був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Власником спірного майна до укладення договору був [PERSON], якому будинок належав згідно технічного паспорту БТІ (а.с. 9-11). Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи, так : договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі 4500 грн., а продавцем після підписання було передано покупцю ключі від будинку. Крім того, умовою договору було нотаріальне посвідчення продавцем договору до 01.03.2008 року, проте продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов. Тому,

Outcome: approved