Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи норми будівництва, а також санітарні норми, побудувала під межею між будинком позивача у ділянкою відповідача - вигрібни ями. У наслідок таких дій відповідача, позивач позбавлений можливості спокійне проживати у своєму будинку, тому що він став руйнуватися. З таких обставин позивач і був змушений звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд - усунути йому перешкоди у користуванні домоволодінням [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] перенести вигрібни ями на відстань 8 - 10 метрів від межі домоволодінь; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16 грн. - судових витрат пов'язаних з поданням позову до суду, 30 грн. 06 коп. - витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду, 871 грн. 60 коп. - витрат пов'язаних з оплатою судової технічної експертизи, а разом 917 грн. 66 коп. Відповідач у судове засідання з'явилася, пояснила, що вона не має необхідних коштів для виконання вимог позивача, по перенесенню вигрібних ям. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі - продажу домоволодіння від 05.04.2001 р., є власником домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач у свою чергу є власником домоволодіння [ADDRESS] Позивач звернувся до суду посилаючись на ту обставину, що відповідач порушуючи норми будівництва, а також санітарні норми, побудувала під межею між будинком позивача у ділянкою відповідача - вигрібни ями. У наслідок таких дій відповідача, позивач позбавлений можливості спокійне проживати у своєму будинку, тому що він став руйнуватися. У справі згідно ухвали суду від 12.02.2007 р. була призначена судова будівельна - технічна експертиза. Згідно висновку експерта № 539 від 31.08.2007 року ( с.с. 18 - 21 ), виходить, що під час огляду жилого будинку [ADDRESS] експертом було встановлене, що на правому простенку біля гаражних воріт з внутрішньої сторони є трещина по глухої стіні з порушенням відділочного слою “ митої шуби ”. також з наведеного висновку експерта виходить - що на земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] є два житлових будинку, одна слівна яма знаходиться в безпосередньо біля кута жилого будинку [ADDRESS] в місті гаражу і знайдених трещин в стіні, простенку і над перемичкою. Також з наведеного висновку експерта виходить, що слівна яма в домоволодінні [ADDRESS], котра розташована вплотну до сміжній межі землекористування і знаходиться безпосередньо біля кута жилого будунку [ADDRESS] не відповідає вимогам будівельних і санітарних норм п.п. 3.25а, 3.25б,3.26 ДБН 360-92. Таким чином, суд на підставі викладених висновків експерта, у відповідності до положень ст. ст. 319,321, ЦК України, ст. 95, 96, 158 ЗК України, вважає доведеним факт порушень відповідачем норм ДБН у частини розташування вигрібних ям, незалежно від часу їх будівлі, а позов таким що підлягає задоволенню. На підставі положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 16 грн. - судових витрат пов'язаних з поданням позову до суду, 30 грн. 06 коп. - витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду, 871 грн. 60 коп. - витрат пов'язаних з оплатою судової технічної експертизи, а разом 917 грн. 66 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved