Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 19 237,86гр. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.08.2004 р. внаслідок пошкодження труб системи водопостачання на 9 поверсі будинку , в якому проживає позивач ,відбулось залиття його квартири. Внаслідок цієї події було повністю зіпсовано паркетну підлогу, поверхню стелі та стін в усіх кімнатах та коридорі, на стелі, стінах та підлозі залишені патьоки брудного кольору, відбулось повне зіпсування шпалер та їх відшарування від основи, поведені дверні коробки, зіпсовано електричну мережу. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, і просив додатково відшкодувати за рахунок відповідача 10 000гр. в рахунок завданої матеріальної шкоди, 20 000гр. в рахунок моральної шкоди, та відшкодувати судові витрати проведені ним по даній справі. В обґрунтування цих вимог позивач посилався на те, що 21 лютого 2007 року через несправність в системі опалення , відбулось чергове залиття його квартири . Зазначені події заподіяли позивачу моральних страждань, оскільки протягом тривалого часу висихання стелі, підлоги, стін, меблів в квартирі стояв нестерпний запах. Незручності в користуванні житлом відзначились на нервовому стані, а ігнорування законних вимог відповідачами принижує людську гідність його та його родини. Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» Янковська Ю.В. заперечувала проти задоволенні позовних вимог [PERSON]., вказуючи на те, що позивачем не було доведено під час судового розгляду заподіяння шкоди з вини відповідачів, та не підтверджено суми збитків та моральних страждань заподіяних з вини їх працівників. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON]. та представника відповідачів Янковської Ю.В., допитавши свідка [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під час розгляду справи встановлено наступне. 15.08.2003р. між [PERSON]. та ТОВ «НВЦ «ТОР» було укладено інвестиційний контракт №126-П, згідно з яким ТОВ «НВЦ «ТОР» зобов'язалось своїми силами і засобами, за рахунок позивача, збудувати та передати [PERSON]. квартиру [ADDRESS], а позивач зобов'язався забезпечити відповідне фінансування квартири та прийняти її на визначених контрактом умовах. За наслідками будівництва позивачу [PERSON]. було передано квартиру [ADDRESS]. 24.08.2004р. працівниками ЖЕО складено акт огляду квартири [ADDRESS], в якому зазначено, що внаслідок вологості зіпсовано паркетну підлогу в коридорі, кімнатах, деформовано підвісні стелі, дверні коробки, меблі. Пошкоджено два килими. На стінах відмічаються сліди підтікання. В акті робиться припущення щодо можливості залиття квартири позивача внаслідок аварійної ситуації сантехнічних приладів в квартирі №31, що розташована поверхом вище. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок залиття квартири, складає 2 835,10гр. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири [ADDRESS]становить 16058,00гр. Свідок [PERSON]. будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 21 лютого 2007 року у вечірній час вона знаходилась в квартирі [ADDRESS]за місцем проживання позивача та його сім'ї, і на власні очі бачила сліди від затікання води на стінах квартири, пошкоджені килими від затікання, однак внаслідок якої обставини сталось залиття їй не відомо. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 цього ж кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час судового розгляду позовні вимоги [PERSON]. не знайшли свого підтвердження. Так, не було доведено, що шкода у вигляді пошкодження елементів нерухомості , що належить позивачу на праві приватної власності, виникла внаслідок неякісного виконання робіт по будівництву будинку [ADDRESS], неналежного обслуговування вказаного будинку або ж з інших причин з вини відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» або Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс». З огляду на відсутність переконливих доводів та доказів суд знаходить повністю безпідставними вимоги позивача про відшкодування шкоди як матеріальної, так і моральної , за рахунок відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed