Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

06.06.2008 року [PERSON]. звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополь, про витребування майна - 28 пластмасових ємкостей з рідиною із змістом спирту у кількості 6160 літрів. Свої вимоги він мотивував тим, що він є власником цього майна, яке 29.04.2008 року під час транспортування з місця зберігання було вилучено робітниками податкової міліції ДПІ у м. Сімферополь. 30.04.2008 року він звернувся з відповідною заявою до податкової міліції, але відповіді не отримав, тому просить суд його позов задовольнити і зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучене в нього майно. У судовому засіданні позивач та його представник дали пояснення згідно вищевказаному, позовні вимоги підтримали та просили їх позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що робітники податкової міліції ДПІ у м. Сімферополь при вилученні вантажу 29.04.2008 року у вигляді 28 пластмасових ємкостей з рідиною із змістом спирту у кількості 6160 літрів діяли в межах закону, а тому просила суд у задоволені позову відмовити. Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та справи про результатам перевірки за заявою [PERSON]. по затриманню 29.04.2008 року вантажу (надалі по тексту - справа ДПІ), судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України). Судовим розглядом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2006 року по цивільній справі № 2-548/2006 визнано право власності [PERSON]. на спирт у кількості 7600 літрів, який знаходиться у 38 ємкостях синього кольору. Рішення суду набуло чинності (а.с.9-11, а.с.2-4, 21 справа ДПІ). 13.05.2006 року по акту приймання-передання робітниками Джанкойської об'єднаної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим передано [PERSON]. 38 ємкостей зі спиртом у кількості 7600 літрів, вартістю 42750 грн. (а.с.8). 11.01.2008 року між ВООО „Кольбер-Агро”, ідентифікаційний код 31091323, та позивачем укладено договір відповідального зберігання 28 ємкостей, з терміном дії - до 29.04.2008 року (а.с.6-7). 29.04.2008 року 28 (двадцять вісім) пластмасових ємкостей з рідиною із змістом спирту у кількості 6160 літрів були завантажені робітниками ВООО „Кольбер-Агро” на два автомобіля і вивезені з території цього підприємства. Того ж дня ці автомобілі були оглянуті працівниками податкової міліції, після огляду 28 ємкостей по 200 літрів кожна, які містили рідину із змістом спирту, всього в кількості 6160 літрів, вилучено. Відповідно до протоколів огляду і вилучення від 29.04.2008 року у 18 годин 10 хвилин на узбіччі 11 кілометру автодороги Харьків - Сімферополь знаходилися автомобілі марки «ГАЗЕЛЬ», державний номер [NUMBER], завантажений 10 ємкостями синього кольору по 200 літрів кожна, та автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], завантажений 18 ємкостями синього кольору по 200 літрів кожна, у яких знаходилась рідина зі змістом спирту, всього в кількості 6160 літрів. У водіїв [PERSON]. та [PERSON]. при собі документів на вантаж не було (а.с.7, 12 справи ГНІ). 30.04.2008 року начальник відділу доставки підприємства „Піонер-Трейд” прийняв від робітників податкової міліції ДПІ м. Сімферополь для збереження 28 ємкостів, по 200 літрів кожна, з прозорою рідиною із запахом спирту (а.с.18 справа ДПІ). 30.04.2008 року позивач звернувся до начальника податкової міліції ДПІ м. Сімферополь з заявою, якою просив повернути йому його майно у вигляді рідини із змістом спирту у 28 ємкостях, що були незаконно вилучені 29.04.2008 року (а.с.12). 30.05.2008 року позивачеві відправлена податковою міліцією ДПІ м. Сімферополь відповідь, якою йому повідомлялося, що за його заявою проводиться перевірка, про результати якої він буде повідомлений (а.с.13). Але на період розгляду справи в суді таку відповідь [PERSON]. не отримав. У судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що знає позивача по бізнесу. Позивач звернувся до нього з проханням прийняти на зберігання ємкості із спиртом, що є його власністю. Між підприємством, на якому він працює та позивачем було укладено договір зберігання, але оскільки приміщення, у якому зберігалися ємкості зі спиртом потрібні підприємству для виробничої діяльності, то позивачу запропонували звільнити приміщення та вивезти ємкості, що позивач і зробив 29.04.2008 року. У судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що у квітні місяці 2008 р. до нього звернувся позивач з проханням перевезти вантаж з території підприємства та доставити його до колишнього поста ДАІ, на що він погодився. У його автомобіль 29.04.2008 року було завантажено робітниками підприємства 18 ємкостей, а на другий автомобіль було завантажено ще 10 таких же ємкостей. При транспортуванні цього вантажу біля в'їзду у м. Сімферополь автомобілі були зупинені робітниками міліції, які затримали автомобілі та поставили їх на свою стоянку. Він і другий водій знаходилися у приміщені міліції до першої години ночі. Лише 30.04.2008 року він зміг сповістити [PERSON]. про затримання вантажу, який було розвантажено на якомусь підприємстві на вулиці генерала Василева у м. Сімферополь. У судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив що він є робітником податкової міліції ДПІ у м. Сімферополь. 29.04.2008 року він знаходився у групі робітників податкової міліції, яким раптово попали до зору два завантажених ємкостями автомобіля. Ці автомобілі були зупинені біля колишнього посту ДАІ на в'їзді у м. Сімферополь по Московської автодорозі. Водії цих автомобілів не заперечували проти огляду автомобілів. Оскільки під час огляду автомобілів було встановлено, що у ємкостях знаходилась рідина зі запахом спирту, а водії автомобілів не малі документів, підтверджуючих походження вантажу і його власника, ці автомобілі були затримані. Майно оглянули та вилучили й почали проводити перевірку походження вантажу. Свідок не заперечував, що позивач 30.04.2008 року звертався до податкової міліції з заявою та надав до податкової міліції копію рішення Красногвардійського районного суду АР Крим, згідно якого він є власником затриманого вантажу. Але робітники податкової міліції вважали, що надане рішення суду не давало підстав для завершення перевірки. Свідок вважає, що робітники податкової міліції діяли у рамках своїх повноважень. До тепер результатів перевірки не має, ніхто а ні до адміністративної, а ні до кримінальної відповідальності не притягнутий. Рідина із змістом спирту до тепер власнику не повернуто. Факт вилучення 28 ємкостей ніде не зареєстровано, ніякого процесуального документу не складено. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.ст. 1, 4, 16, 19, 20 Закону України „Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади із скаргами щодо перешкод при здійсненні їх прав та законних інтересів. Відмова в розгляді звернень забороняється. Органи державної влади зобов'язані розглянути скаргу та не пізніше як в місячний строк повідомити заявника про результати розгляду. Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, не встановлено обмежень щодо придбання спирту приватними особами, незалежно від його кількості та об'єму. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Частиною 1 ст.386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України). З огляду матеріалів справи суд доходить висновку, що позивач є належним власником 28 ємкостей по 200 літрів кожна, з прозорою рідиною із змістом спирту в кількості 6160 літрів, які були вилучені робітниками податкової міліції ДПІ у м. Сімферополь. На дату розгляду справи суду не надано доказів правомірності дій працівників податкової міліції та правових підстав по вилученню 29.04.2008 року вантажу, власником якого є позивач, та утриманню його до тепер. Таким чином, розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оценивши їх у сукупності, виконавши вимоги процессуального закону, суд дійшов висновку, що позов [PERSON]. обґрунтований й підлягає задоволенню, а порушені права власника захисту. На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, Закону України „Про звернення громадян”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 321, ч. 1 ст.386, 387 ЦК України,

Outcome: approved