Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

19.05.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Слов'янський міський центр зайнятості з позовом до [PERSON]. про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2359 грн. 52 коп.. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач звернулася до центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. При цьому 12.06.2007 року відповідач при реєстрації надала паспорт, трудову книжку, ідентифікаційний номер, написала заяву про надання їй статусу безробітного, де вказала, що є безробітною та не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності. На цій підставі їй було надано статусу безробітного та відповідно до вимог ст. 22,23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття“ призначена допомога по безробіттю тривалістю 360 календарних днів, за цей період вона отримала допомогу в сумі 2359 грн. 52 коп. Однак в подальшому при перевірці було встановлено, що відповідач у період перебування на обліку у центрі зайнятості, отримувала доход на ВАТ «Слов'янський крейдовапняний завод». У зв'язку з цим було проведено розслідування страхового випадку шляхом перевірки отриманої інформації безпосередньо у зазначеного роботодавця. В результаті встановлено, що відповідачка 25.07.2007р. уклала договір підряду з ВАТ „Слов'янський крейдовапняний завод”, 01.09.2007р. знову уклала договір підряду з вищезазначеним підприємством строком до 31.10.2007р. При відвідуваннях центру зайнятості факт укладення вищезазначеного договору, а також укладення договору у вересні 2007р., від служби зайнятості приховала. У судовому засіданні представник позивача Рясько Л.В., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала, та пояснила, що вона працювала в ВАТ «Слов'янський крейдовапняний завод», по договору підряду, але заробітну плату не отримувала своєчасно та в повному обсязі. Дійсно, під час знаходження на обліку в Центрі зайнятості їй запропонували дану роботу, та вона віддала свій паспорт для рпацевлаштування. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. Так в суді з вірогідністю встановлено, що 12.06.2007року [PERSON]. звернулася до Слов'янського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, як шукаюча роботу. При цьому вказала, що на цей час є безробітна. Ці обставини підтверджуються персональною карткою особи , яка звернулась до ЦЗ. (а.с.4) 19.06.2007року [PERSON]. звернулася з заявою до Слов'янського міського центру зайнятості про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, вказавши , що на цей час вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається.(а.с.11) Відповідно до довідки за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2008 року Слов'янській міський центр зайнятості виплатив допомогу по безробіттю [PERSON]. в сумі 2359 грн. 52коп.(а.с.16) Представник позивача як на підставу своїх вимог послалася на те, що [PERSON]. на час присвоєння їй статусу безробітної, відповідно до п.б,ч.3 ст.1 Закону України “Про зайнятість населення” належала до зайнятого населення, оскільки відповідач 25.07.2007р. уклала договір підряду з ВАТ „Слов'янський крейдовапняний завод”, ще до звернення до центру зайнятості, 01.09.2007р. знову уклала договір підряду з вищезазначеним підприємством строком до 31.10.2007року. Даний факт перевірено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 року № 357, якою затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, було здійснено обмін інформацією з Державною податковою інспекцією. За результатами обміну було виявлено, що відповідач у період перебування на обліку у центрі зайнятості, отримувала доход на ВАТ «Слов'янський крейдовапняний завод». У зв'язку з цим було проведено розслідування страхового випадку шляхом перевірки отриманої інформації безпосередньо у зазначеного роботодавця. Відповідач не заперечувала проти даного факту. Відповідно до п.б ст.3 Закону України “Про зайнятість населення” - в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві. Отже, відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, відносилася до категорії зайнятого населення. Згідно ст. 2 названого Закону, - безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Не можуть бути визнані безробітними громадяни: а) віком до 16 років, за винятком тих, які працювали і були вивільнені у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, реорганізацією, перепрофілюванням і ліквідацією підприємства, установи і організації або скороченням чисельності (штату); б) які вперше шукають роботу і не мають професії (спеціальності), в тому числі випускники загальноосвітніх шкіл, у разі відмови їх від проходження професійної підготовки або від оплачуваної роботи, включаючи роботу тимчасового характеру, яка не потребує професійної підготовки. в) які відмовились від двох пропозицій підходящої роботи з моменту реєстрації їх у службі зайнятості як осіб, які шукають роботу. г) які мають право на пенсію відповідно до законодавства України. Як вбачається, договори підряду № 1033 від 25.06.2007 року та № 1071 від 01.09.2007 року укладені між ВАТ „Слов'янський крейдовапняний завод” та [PERSON]., на час подання [PERSON]. заяви та присвоєння статусу безробітної, а також у період отримання допомоги по безробіттю. (а.с. 17-18) Таким чином зазначені вище норми та докази, свідчать про те, що на час звернення з заявою до центру зайнятості [PERSON]. була працевлаштована, тобто мала роботу та відповідно до ст.3 Закону України “Про зайнятість населення”, відносилася до категорії зайнятого населення, що унеможливлювало присвоєння їй статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю. Зазначене свідчить, що відповідач отримала допомогу по безробіттю шляхом обману, чим спричинила матеріальну шкоду державі в особі Слов'янського міського центру зайнятості, таким чином підлягає стягненню з [PERSON]. безпідставно отримана допомога по безробіттю у розмірі 2359,52 гривен, за період з 01.09.2007 року по 01.03.2008 року. За таких підстав така шкода відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved