overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачкою він зареєстрував 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №56. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку -[PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Сім'я фактично розпалася. Відповідачка постійно проявляє неповагу до позивача. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинилися. Відповідачка пішла від позивача до іншого чоловіка. Дитина знаходиться на її утриманні. Примирення з відповідачкою вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає, тому позивач прохає розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №56. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14 серпня 2004 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження 14 серпня 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №56. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 серпня 2004 року [PERSON], 20.07.2004 року народження - батьки: [PERSON], [PERSON]. - відповідно до Довідки виданої виконавчим комітетом Оріхівської міської ради №901 від 04 квітня 2008 року [PERSON] проживає та зареєстрований в [ADDRESS] і має такий склад сім'ї: бабуся - [PERSON], мати - [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, а відповідачка проти розлучення не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 09.10.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 03. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Три місяці шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] р.н., уродженця с.Мирне, Гуляйпільського району Запорізької області Запорізької області на її користь на утримання [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі згідно протоколу допиту. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25 листопада 2005 року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження 09 листопада 2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 03. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 червня 2007 року [PERSON], [INFO] року народження - батьки: [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг у розмірі 4000 грн., посилаючись на те, що відповідач зобов'язався за умовами мирової угоди від 03.09.07., затвердженої ухвалою Лисичанського міського суду від 03.09.07., сплатити їй вказану суму до 08 березня 2008 року, але зобов'язання не виконав. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання у попередньому судовому засіданні відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 03 вересня 2007 року була укладена мирова угода, затверджена ухвалою Лисичанського міського суду від 03 вересня 2007 року, згідно з умовами якої відповідач зобов'язався сплатити позивачці до 08 березня 2008 року 4000 грн. В порушення ст.526 ЦК України зобов'язання відповідач не виконав, тому вказана сума повинна бути стягнута на користь позивачки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та надання правової допомоги у розмірі 100 грн., а всього 181 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ТОВ “Луганське енергетичне об,єднання” у особі Краснодоньскої філії звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач протягом з 1 квітня 2002 року по 2 червня 2006 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 821,05 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 821,05 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. і с удовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та суду пояснила, що заборгованість склалась у неї у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, її пенсія становить 594 гривень Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 2 червня 2006 року складає 821,05 гривень. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 9821,05 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. В будинку прописаний відповідач, який є чоловіком його дочки. Відповідач з серпня 2007 року в будинку не проживає, дочка знаходиться з вересня 2007 року на заробітках в м. Москва, шлюбних відносин не підтримують .Просить виселити [PERSON] з будинку без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі) , що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов"язані звільнити жиле приміщення , а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належить позивачу, що стверджується свідоцтвом про право власності на будинок (а.с.5). З довідки про склад сім»ї, виданої Рожищенським ПЖКГ вбачається, що членами сім»ї позивача. є його дружина , дочка, її діти, та чоловік дочки [PERSON](а.с.6). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач вибув на постійне місце проживання в інший населений пункт, інше жиле приміщення, а тому підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. З довідки Рожищенської ЦРЛ вбачається, що дитина [PERSON], [INFO] стоїть на диспансерному обліку з діагнозом : Логосивроз (а.с. 4). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття , тому з відповідача в користь позивачки на утриманння неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. 2 На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом будинковолодіння в [ADDRESS], яке належало на праві власності її тітці [PERSON], яка [INFO]. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка [INFO], що 2 стверджується свідоцтвом про смерть та витягом з погосподарської книги № 1 (а.с.5, 6). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті [PERSON], що стверджується рішенням Рожищенського районного суду від 19 червня 2007 року про встановлення факту родинних відносин (а.с.7). З пояснень позивача судом встановлено, що родичів спадкодавця ближчого ступеня споріднення немає. З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.14). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість будинковолодіння за адресою [ADDRESS] становить 5199 грн. (а.с.20-29). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем п'ятої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті тітки [PERSON] На підставі ст.ст.1217, 1265 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] В будинку прописаний відповідач, який є чоловіком його дочки. Відповідач з серпня 2007 року в будинку не проживає, дочка знаходиться з вересня 2007 року на заробітках в м. Москва, шлюбних відносин не підтримують .Просить виселити [PERSON]з будинку без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі) , що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов"язані звільнити жиле приміщення , а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належить позивачу, що стверджується свідоцтвом про право власності на будинок (а.с.5). З довідки про склад сім»ї, виданої Рожищенським ПЖКГ вбачається, що членами сім»ї позивача. є його дружина , дочка, її діти, та чоловік дочки [PERSON](а.с.6). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач вибув на постійне місце проживання в інший населений пункт, інше жиле приміщення, а тому підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON] [INFO] народження. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] народження (а.с.2). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. З довідки Рожищенської ЦРЛ вбачається, що дитина [PERSON] [INFO] народження стоїть на диспансерному обліку з діагнозом : Логосивроз (а.с. 4). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття , тому з відповідача в користь позивачки на утриманння неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. 2 На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом будинковолодіння в [ADDRESS], яке належало на праві власності її тітці [PERSON], яка померла [INFO] На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка померла [INFO], що 2 стверджується свідоцтвом про смерть та витягом з погосподарської книги № 1 (а.с.5, 6). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті [PERSON], що стверджується рішенням Рожищенського районного суду від 19 червня 2007 року про встановлення факту родинних відносин (а.с.7). З пояснень позивача судом встановлено, що родичів спадкодавця ближчого ступеня споріднення немає. З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.14). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість будинковолодіння за адресою [ADDRESS]становить 5199 грн. (а.с.20-29). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем п'ятої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] як на спадкове майно після смерті тітки [PERSON] На підставі ст.ст.1217, 1265 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 21 грудня 2002р., який був зареєстрований у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]народження, який проживає спільно з позивачкою. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове не з'явився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved