Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 16 березня 2006 року працівник НГВУ "Полтаванафтогаз" [PERSON]., який згідно з ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" є застрахованою особою, був травмований у результаті дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON]. знаходився на лікарняному з 16.03.2006р. по 14.04.2006 р. згідно із листками непрацездатності, які є підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності. Відповідно до Закону допомога по тимчасовій непрацездатності є видом матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і виплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. [PERSON]. за рахунок коштів Фонду було виплачено 1424,54 грн. Згідно з вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.09.2006 року відповідача [PERSON]. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Фонд має право регресної вимоги про відшкодування суми виплаченої за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто до відповідача. Тому просить стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1424 грн. 54 коп. - суму виплаченої за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності [PERSON]. у зв'язку з ушкодженням здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, також стягнути з [PERSON] 30 грн. - суму оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він не є належним відповідачем, та не повинен відшкодовувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, бо він застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та його цивільно-правова відповідальність застрахована за цим полісом, він не є відповідальним за спричинену шкоду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не надав заяву с проханням слухати справу в його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що 16 березня 2006 року працівник НГВУ "Полтаванафтогаз" [PERSON]., який згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" на той час являвся застрахованою особою, був травмований у результаті дорожньо-транспортної пригоди. . Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.09.2006 року відповідача [PERSON]. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON]. за рахунок коштів Фонду було виплачено 1424,54 грн., так як він знаходився у зв'язку з травмою на лікарняному з 16.03.2006 р. по 14.04.2006 р. Позивач посилається на ст. 1191 ЦК України право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Як вибачається з матеріалів справи, позивач виплатив страхові виплати потерпілому, й посилається на вимоги ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (Регресу) до винної особі у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не передбачений законом. Таке право не надається позивачеві, оскільки Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", не передбачено порядок отримання Фондом таких сум, розпорядження ними, таким чином вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Outcome: dismissed