Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідачів 441,05 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за фактично надану в період з жовтня 2005 р. до 02.03.2006 р. послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання в [ADDRESS], а також 584,11 грн. з відповідачів, як власників вказаної квартири, в рахунок погашення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 02.03.2006 р. до 01.02.2007 р. В судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримано повністю і на їх обґрунтування вказано, що 18.07.2005 р. відповідачами придбано [ADDRESS]. Позивачем здійснювалось надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у вказаній квартирі, проте відповідачами в період з жовтня 2005 р. до 01.03.2007 р. такі послуги не оплачувались, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1025,16 грн. Посилаючись на фактичне існування з відповідачами договірних відносин з надання послуг централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання наполягає на стягненні з них вказаної суми боргу. Відповідачкою [PERSON], яка в судовому засіданні представляла також інтереси відповідача [PERSON], заявлено про часткове визнання заявленого позову. Вказується на необґрунтованість вимог про погашення заборгованості за централізоване опалення і гаряче водопостачання в період до набуття ними, відповідачами, права власності на вказану квартиру в березні 2006 р., а також на відсутність гарячого водопостачання в квартирі в 2006 р. на зазначену в позові суму. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2005 р. відповідно до договору купівлі-продажу квартири [PERSON] та [PERSON] придбали [ADDRESS]. 02.03.2006 р. договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в КП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації”. З 18.07.2005 р. позивачем в квартиру за вказаною адресою надавались послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання. Між позивачем і відповідачами після набуття останніми права власності на вказану вище квартиру склалися фактичні договірні стосунки, за умовами яких позивач надає послугу централізованого опалення належної якості, а відповідачі своєчасно оплачують вартість такої послуги. 10.10.2007 р., під час розгляду судом даної справи, відповідачами повністю оплачено вартість послуг позивача з централізованого теплопостачання і гарячого водопостачання у квартирі за період з липня 2005 р. по лютий 2006 р. в сумі 441,05 грн. За період з березня 2006 р. по лютий 2007 р. відповідачами за надані послуги з теплопостачання сплачено 82,49 грн., розмір заборгованості по оплаті за опалення за вказаний період становить 419,40 грн. На вказані обставини в судовому засіданні вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, а тому вони вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що, відповідно до ст.ст.525,526 ЦПК України, зобов”язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов”язання не допускається, в зв”язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 419,40 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за надану послугу по центральному опаленню. Зобов”язання відповідачів по погашенню боргу суд визначає як солідарне, враховуючи неподільність предмета зобов”язання. Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу по оплаті за послугу гарячого водопостачання за період з березня по травень 2006 р. в розмірі 82,22 грн. суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи, що в судове засідання позивачем представлено докази здійснення нарахування розміру оплати за послугу, а не належні докази фактичного отримання відповідачами відповідної послуги. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial