Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до Приватного підприємства “Антей”, 3-тя особа [PERSON] про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що він працював на посаді менеджера на ПП “Антей” з 01.10.2007р. по 29.05.2008р., а звільнений був за п.3 ст.40 КзпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов”язків, покладених трудовим договором з посиланням на те, що до нього вже застосовувалися дисциплінарні стягнення. Не погоджуючись з цим звільненням, вважаючи, що фактично ним було допущено не виконання посадової інструкції, а не умов трудового договору, просив суд поновити його на роботі, скасувати наказ директора ПП “Антей” №33-К від 29.05.2008р. та стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу : з 29.05.2008р. по день розгляду справи у суді. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в особі директора [PERSON], який також діяв як 3-я особа, позов не визнав повністю, пояснив, що позивачем було допущено не належне виконання своїх трудових обов”язків, що виразилося у допущені сторонніх осіб на територію підприємства та використання ними устаткування підприємства для власних потреб, за що позивача двічи було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади менеджера ПП “Антей” за п.3 ст. 40 КзпП України. Заслухавши пояснення позивача, предствника відповідача та 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] р.н., мешканець с. [ADDRESS] був прийнятий на роботу на посаду менеджера на ПП “ Антей”, згідно з наказом директора від 01.10.2007р.№27-к. ПП “Антей” зареєстроване 07.06.2001р. у виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради, ідентифікаційний номер 31535687, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію та копією статуту підприємства. Відповідно до наказу директора ПП “Антей” від 29.05.2008р. № 33-к позивач був звільнений з роботи по ст. 40 п.3 КзпП України за ініціативою власника. В наказі про звільнення позивача зазначено, що протягом 2008р. менеджер [PERSON], неодноразово, без згоди директора підприємства, самовільно віддавав стороннім особам ключі від виробничої бази і дозволяв їм використовувати виробничі потужності підприємства, чим порушив свої посадові обов”язки. В судовому засіданні та в письмових поясненнях [PERSON] зазначив, що за службовими обов”язками він не був зобов”язаний зберігати ключі від виробничих приміщень ПП “Антей”, але не заперечував того факту, що дійсно передавав ці ключі стороннім особам [PERSON],[PERSON]і, [PERSON], [PERSON]. Ці обставини також підтверджуються актом службового розслідування від 2008р., що став підставою для звільнення позивача з займаної посади. Актом, складеним з участю головного бухгалтера [PERSON], бухгалтера[PERSON], електрика [PERSON]. від 28.05.2008р. встановлено , що позивачем без дозволу керівництва підприємства використовувалися виробничі приміщення особами, які без будь - яких на те повноважень, користувалися майном підприємства, здійснювали випуск продукції. Відповідно до наказу № 29/1-к від 13.02.2008р. у зв”язку з порушенням трудової дисципліни , що виразилося у запізненні на роботу на 2год.45хв.на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Відповідно до ст. 40 п.3 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках : п.3 -систематичного невиконання працівником без поважних причин обов”язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В судовому засіданні позивач зазначив, що він не являється членом жодної профспілкової організації. Таким чином, на думку суду, суду надані всі належні докази на підтвердження правомірності звільнення позивача з роботи по п.3 ст. 40 КЗпП України саме за систематичне порушення трудової дисципліни, оскільки протягом одного року відносно позивача було застосоване дисциплінарне стягнення за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (за запізнення на роботу), це стягнення не погашене і не зняте, то порушення позивачем трудової дисципліни у вигляді передачі ключів від службових приміщень стороннім особам, дає підстави для його звільнення за вказаною статтею. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про поновлення на роботі до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed