Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідачки 9616,31 грн. завданих збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2006 р. внаслідок ДТП, яке сталося в м. Охтирка вул. Жовтневій з вини [PERSON], автомобілю громадянина [PERSON] були заподіяні пошкодження. Оскільки автомобіль [PERSON] був застрахований в Сумській філії ЗАТ Українська інноваційна стразова компанія «Інвестсервіс», то згідно страхового акту йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9183,66 грн. Також ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» були понесені додаткові збитки на проведення автоекспертизи в розмірі 432,65 грн. Загальна сума збитків становить 9616,31 грн., які просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» та стягнути 126,16 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що 22.12.2006 р. близько 16 год. в м. Охтирка вона їхала не невеликій швидкості автомобілем ВАЗ-21093 з СТО, де їй ремонтували гальма, та на перехресті вулиць Жовтневої та Червоноармійської при гальмуванні виявила відсутність гальмів взагалі та загальмувала ручником. Внаслідок того, що на дорозі був гололід, її автомобіль понесло та вона вдарила автомобіль Опель Астра під керуванням [PERSON] , що їхав попереду у попутному напрямку. Свою вину у вчиненні ДТП вона визнає, але вартість ремонту дуже завищена. Крім того, вона сплатила [PERSON] 2600 грн. під розписку за ремонт автомобіля, який було відремонтовано ще до виплати страховою компанією страхового відшкодування. Тому вона згодна виплатити реальну вартість завданих збитків за мінусом 2600 грн. сплачених нею [PERSON] Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 22.12.2006 р. близько 16 год. в м. Охтирка по вул. Жовтневій сталася ДТП, в ході якої зіткнулися автомобіль ВАЗ-21093 державний [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем Опель Астра державний [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області № 1167 від 22.01.2007 р., постановою Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2007 р. Згідно акту огляду транспортного засобу від 25.12.2006 р., складеного представниками Сумської філії УІСК «Інвестсервіс» у присутності [PERSON] та [PERSON], автомобіль Опель Астра у зв'язку з ДТП отримав пошкодження заднього бамперу в збірці, фонарів підсвітки номерного знаку, полу багажного відділення, задньої панелі в збірці, кришки багажника, захисту аркової частини задніх правого та лівого крил. Згідно висновку про експертну оцінку автотранспортного засобу і розмір матеріальної шкоди від 30.12.2005 р. сума матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Opel Astra 1.4» державний [NUMBER], 2006 р. випуску становить 13691,45 грн. Судом встановлено, що шкода власнику автомобіля Опель Астра [PERSON] заподіяна з вини водія автомобіля ВАЗ-21093 [PERSON] Це підтверджується наступними доказами: Відповідач [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнала і пояснила, що через те, що у автомобілі ВАЗ 21093 державний [NUMBER], яким вона керувала, не зпрацювали гальма, вона загальмувала ручником, але автомобіль понесло і вона допустила зіткнення з автомобілем Опель Астра державний [NUMBER], яким керував [PERSON], що рухався в попутному напрямку на вул.. Жовтнева м. Охтирка 22.12.2006 р. близько 16 год. Протоколом огляду транспортних засобів: автомобілів Опель Астра державний [NUMBER]та ВАЗ-21093 державний [NUMBER], складеними працівниками ІПС Охтирського МРВ УМВС Пушкар А.І. від 22.12.2006 р. Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.12.2006 р. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в діях водія [PERSON] в даній дорожній ситуації вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України: п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та матеріальною шкодою, заподіяною власнику автомобіля Опель Астра [PERSON]. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 - питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної небезпеки, кожного з їх володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою. Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем по справі є [PERSON], оскільки вона є володільцем джерела підвищеної небезпеки, так як здійснювала експлуатацію автомобіля ВАЗ-21093 державний [NUMBER] на підставі довіреності від 14.09.2005 р., посвідченої приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., реєстр за № 3704, та з її вини була завдана шкода. Судом встановлено, що згідно договору страхування автотранспорту (КАСКО) № 317-025-06-21-50 від 7.08.2006 р., укладеного між власником автомобіля Опель Астра державний [NUMBER] [PERSON] та ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” було застраховано автомобіль Опель Астра, згідно п. 2.1. даного Договору страховим випадком, окрім інших, є пошкодження та знищення автотранспортного засобу в результаті ДТП. Встановлено, що ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” на підставі договору страхування автотранспорту від 7.08.2006 р. у зв'язку з настанням страхового випадку сплатило власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування за виключенням безумовної франшизи в розмірі 9183,66 грн., що підтверджується заявою [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 25.12.2006 р., розпорядженням № 774/21 від 14.03.2007 р. перерахування 9183,66 грн. страхового відшкодування на рахунок [PERSON] у ФАКБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», платіжним дорученням № 1995 від 29.03.2007 р. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” від 4.10.2001 року - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 7.9 Договору страхування автотранспорту (КАСКО) від 7.08.2006 р. передбачено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, враховуючи викладене, з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ УІСК “Інвестсервіс” необхідно стягнути 9616,31 грн. сплаченого страхового відшкодування. Доводи відповідача [PERSON] про те, що сума матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Опель Астра є завищеною, суд не бере до уваги, так як дані доводи відповідач не довела в судовому засіданні, крім того, вони спростовуються висновком про експертну оцінку автотранспортного засобу і розмір матеріальної шкоди від 30.12.2005 р., дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 25.12.2006 р., з калькуляцією вартості ремонтних робіт. Встановлено, що у зв'язку з розглядом справи в суді позивач - ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» понесла судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 96,16 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що підтверджується квитанціями. Тому з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати в сумі 126,16 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України. ст. 27 Закону України “Про страхування” від 4.10.2001 р.,

Outcome: approved