Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту находження її домоволодіння за адресою:[ADDRESS]., та про спонуку КРП „БРТІ м. Євпаторії” видати нові правовстановлюючі документи на це домоволодіння. Заява мотивована тим, що їй та її колишньому чоловіку [PERSON]. належав на праві спільної сумісної власності зазначений жилий будинок, який був розділений між ними в рівних частках рішенням Сакського райсуду від 29.04.81р. Але в цьому рішенні помилково було зазначено номер жилого будинку №50 замість №49. Через цю помилку вона не може зареєструвати в БТІ право власності на &frac12; частку будинку №49, яку їй продав її колишній чоловік за договором купівлі-продажу від 05.01.83р. У судовому засіданні заявник підтримала мотиви заяви, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши показання заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.01.83р. секретарем Оріхівської сільради було зареєстровано договір, за яким [PERSON]. продав [PERSON]. належну йому на праві власності &frac12; частку жилого будинку [ADDRESS] Так рішенням Сакського райсуду від 29.04.81р. між [PERSON]. та її колишнім чоловіком [PERSON]. був розділений в рівних частках жилий будинок[ADDRESS], який належав їм на праві спільної сумісної власності, а.с.9. Свідок [PERSON]. пояснив, що жилий будинок [ADDRESS] належить йому на праві власності, а [PERSON] належить будинок №49. Але суд не може виправити зазначені розбіжності у нумерації жилого будинку шляхом постановки рішення про встановлення юридичного факту з наступних підстав. Частиною 1 ст.256 ЦПК України передбачено факти, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження. Але до цього переліку не віднесено встановлення такого факту, як находження домоволодіння за відповідною адресою з метою виправлення номеру домоволодіння у судовому рішенні, як то зазначено у заяві [PERSON]. У судовому засіданні заявник пояснила, що розбіжності у нумерації її домоволодіння по [ADDRESS] їсталося через те, що в рішенні Сакського райсуду від 29.04.81р. про розподіл жилого будинку помилково зазначено номер жилого будинку №50 замість №49. Так згідно ч.2 ст.256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95р. №5 - суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Але не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження справи про встановлення юридичного факту, для підтвердження яких законом передбачений іншій порядок визнання. Але, допущені у судовому рішенні помилки виправляються відповідно до ст.219 ЦПК України, а не шляхом встановлення юридичного факту. Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за неможливе в порядку окремого провадження встановити юридичний факт находження домоволодіння за відповідною адресою з метою виправлення номеру домоволодіння у судовому рішенні. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про встановлення зазначеного юридичного факту. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, суд вважає за можливе роз'яснити заявникові її право вирішити зазначену проблему шляхом звернення до суду із заявою в порядку ст.219 ЦПК України. *

Outcome: dismissed