overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавав молоко відповідачу на підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 456,70 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останього вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обставина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON] за вищезазначений пе- ріод - 456,70грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON]продавав молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 703,87 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останього вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період -703,87 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON]продавала молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі3151,85 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений пе-ріод- 3151,85 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого това-ру. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавав молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 302,00 грн. У добровільному порядку відповідач відмо-вився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне ста-новище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останього вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період -302,00 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавав молоко відповідачу на підставі усної домовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезаз-начений період виникла заборгованість у розмірі 159,00 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останього вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON] за вищезазна-чений період - 159,00грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*яза-ний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON],порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму зако-ну. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавала молоко відповідачу на підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 135,95 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON] за вищезазначений період - 135,95 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON]порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавала молоко відповідачу на підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 533,80 грн. У добровільному порядку відповідач відмо-вився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне ста-новище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнен-ня з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON] за вищезазначений період - 533,80 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в своїх позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року , [PERSON]продавала молоко відповідачу на підставі усної домовле-ності.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою, але не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 42,50 грн. У добровільному порядку відповідач відмо-вився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне ста-новище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період- 440, 80 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], по-рушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавала молоко відповідачу на підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON]за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 165,56 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обставина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON] за вищезазначений пе- ріод - 165,56 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого това-ру. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавала молоко відповідачу на підставі усної домовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезаз-начений період виникла заборгованість у розмірі 191,20 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьоъ вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив в судове засідання свого представника,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обставина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON] за вищезазначений період - 191,20грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*я-заний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON],порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON]продавала молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 287,80 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обставина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період -287,80 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*я-заний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON]продавав молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 904,90 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останього вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період -904,90 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в своїх позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року , [PERSON]продавав молоко відповідачу на підставі усної домовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою, але не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON] за ви- щезазначений період виникла заборгованість у розмірі 440,80 грн. У добровільному по-рядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгова-ності. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період- 440,80 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*я-заний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved