overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач Кредитна спілка " Калина" звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення кредитного боргу в сумі 3720 грн. Посилаючись на те, що 08.09.2006 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON]. отримала позику в 3000 грн., яку зобов"язана була повернути протягом року, шляхом сплати щомісячно частини позики та відсотків за користування кредитом, згідно висновку на погашення позики та відсотків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що 08.09.2006 року відповідач отримала позику в кредитній спілці " Калина", яку зобов"язана була повернути до 08.09.2007 року. Однак [PERSON]. зобов'язання не виконала і позику 3000 грн. не повернула у визначений договором термін. Крім того, відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов"язана була сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 720 грн., а тому сума боргу складає 3720 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не надала заперечення щодо позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши доказипо справі вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись налеежним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON]. 07 вересня 2006 року звернулася із письмовою заявою до кредитного комітету КС " Калина " про надання їй позики в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців на купівлю телевізора. 08 вересня 2006 року між КС "Калина " та [PERSON]. укладений кредитний договір № ТКД-002152, відповідно до умов якого, остання отримала позику в сумі 3000 грн., яку зобов"язана повернути до 08 вересня 2007року, шляхом щомісячного погашення позики та відсотків по ній за графіком, передбаченим у додатку до договору. Умови договору відповідач не виконала та не повернула позику в сумі 3000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 720грн., що складає суму боргу 3720 грн. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що відповідачем не виконані зобов"язання, передбачені договором позики 3 ТКД- 002152 від 08.09.2006 ро ку, а тому необхідно стягнути із [PERSON]. в користь КС " Калина" борг в сумі 3720 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. оплачені позивачем. На підставі навединого і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 липня 1994 року в відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 920. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина [PERSON][INFO] Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя , не було взаєморозуміння, через що у них виникали сварки та конфлікти. З серпня 2002 року вони фактично припинили подружні сосунки. Спільне господарство ними не ведеться , спору про поділ майна у них не має За таких обставин вона вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб між ними існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить шлюб розірвати на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 11.01.2004 року в Чернівецькому міському відділі РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO]. Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. З вересня 2007 року вони фактично не підтримують подружні стосунки. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив шлюб розірвати на примирення не згідний. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю на розірвання шлюбу згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

З березня 2008 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до [INFO], від якого вони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, при цьому знаходиться у працездатному віці, працює, фізично здоровий. Позивачка просила стягнути із відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати та інших доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. В матеріалах справи знаходиться лист відповідача з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с. 4), від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, батьком якого є відповідач (а.с. 3). Позивач здорова, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Відповідач фізично здоровий знаходиться у працездатному віці, працює та має можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України частина заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом. Суд вважає, відповідач має можливість платити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» звільнений від сплати державного мита, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 51 грн. і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

03 березня 2008р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з [INFO]перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Сім'я розпалася через постійні сварки, які негативно впливають на здоров`я дитини, різні погляди на життя та несхожість характерів. Зазначила, що вже неодноразово з відповідачем примирялися, але потім знову розходилися. Позивачка просила шлюб розірвати, так як примирення із відповідачем неможливе. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на розлученні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. В матеріалах справи знаходиться лист відповідача з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2006 р.н.. Шлюбні відносини між сторонами припинені в вересні 2007 р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати. Ці обставини підтверджено поясненнями сторін та копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягування з відповідачки на його користь коштів на утримання сина [PERSON], [INFO], судових витрат мотивуючи тим, що 23.07.1999 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Рихальською сільською радою 23.07.1999 року, актовий запис №6, від яког8о мають сина [PERSON], [INFO] 26.11.2007 року шлюб між ними було розірвано і син залишився на його утриманні. З відповідачкою протягом трьох років проживають окремо і вона ненадає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, незважаючи на те, що батьки повинні виховувати дитину та матеріально її забезпечувати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до рішення Ємільчинського районного суду від 21.11.2007 року шлюб між позивачем і відповідачкою було розірвано та залишено сина [PERSON], [INFO] на вихованні позивача, на утриманні якого і перебуває. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180, 182, 183 СК України. Відповідачка звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Середівської сільської ради, грошових внесків в Ємільчинській філії № 2943/0101 Новоград-Волинського відділення ощадного банку України і взагалі всього того, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право. В зв`язку із необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно нею був пропущений строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача визнав позов повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про 2 прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сина [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті сина відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в Ємільчинській філії № 2943/0101 Новоград-Волинського відділення ощадного банку України і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що тільки на початку 2008 року в особистих речах сина, випадково знайшла його ощадну книжку і дізналась про наявність грошей на рахунку сина. Звернувшись у державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом отримала відмову, оскільки пропустила шестимісячний термін, необхідний для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. На думку позивачки даний термін пропустила, так як не знала про наявність даної ощадної книжки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача позов визнала повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється 2 судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно і до закінчення учбового закладу, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 21.05.1993 року, шлюб розірвано у 2003 році. Від цього шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В теперішній час дочка є студенткою третього курсу денного відділення Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничий технікум», проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про те, що вони не проти слухання справи без фіксування за допомогою звукозапису протягом всього процесу. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь вищевказані платежі. Відповідач, у судовому засіданні, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.02.2003 року, виданого ВРАЦС м.Красний Луч Луганської області, актовий запис №68 убачається, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб. Згідно свідоцтва про народження від 20.04.1990 року, виданого Софієвською селищною радою області, актовий запис №19 убачається, що [PERSON] та [PERSON] мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою №05/к від 19.03.2008 року , що була видана Державним вищим навчальним закладом «Краснолуцький гірничий технікум» убачається, що [PERSON] є студенткою третього курсу, денного відділення Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничий технікум». Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати його до 23 років або до закінчення навчання, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу . Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором страхування кредиту в сумі 5743 грн. 54 коп. Посилався на те, що між ВАТ КБ „Надра” та відповідачем 10 квітня 2006 року укладено Кредитний договір №26/05840001/0177/02. У відповідності до п.п. 11 Договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 4549,33 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з рахунку. Банк перерахував кредитні гроші в сумі та за реквізитами вказаними в п.1.4 Договору, що підтверджується копіями платіжного доручення та меморіальних ордерів. Підписавши Договір відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця , не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з травня 2006 року. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував , грошові кошти, в рахунок погашення заборгованості по кредиту, не сплачував, чим грубо порушував умови Договору. Станом на 26.04.2007 року заборгованість відповідача перед банком складала 5743,54 грн. ВАТ КБ «НАДРА» застрахувало свої майнові інтереси, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальниками своїх обов'язків, передбаченими договором кредиту. Страховою компанією в даному генеральному договорі страхування кредитів від 20.06.2006 року виступило ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування»». Предметом цього договору є страхування кредитів, наданих ВАТ КБ «НАДРА», позичальникам на умовах, встановлених в договорах кредиту, а саме: зобов'язання ЗАТ «Страхова компанія Догмат Страхування » у разі настання страхового випадку виплатити завданий ВАТ КБ «Надра» збиток у межах страхової суми по кожному конкретному договору кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] в розмірі 50 грн. щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця враховуючи ту обставину, що той ніде не працює. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить справу розглянути без його участі. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює і не має якого-небудь доходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на господарські будівлі, посилаючись на те, що 07 вересня 1990 року придбав жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]у гр-ки [PERSON]. В 2002 році позивач з дружиною побудували сарай, гараж і літню кухню площею 97 кв.м., а також сарай площею 9 кв.м. Загальна вартість вказаних будівель становить 23454 грн. Оформлення самочинно збудованих будівель необхідне для того, щоб переоформити домоволодіння на іншу особу, так як вирішується питання про розділ майна, прижитого при спільному житті. 15 січня 2008 року архітектор КП “Архітектурно-планове бюро” Берендею Г.В. було проведено обстеження земельної ділянки і будівель та винесений висновок про можливість оформлення документів на самовільно побудовані господарські будівлі при умові письмової згоди сусіда. Таку згоду сусід [PERSON]надав. Начальник СНПД Новоукраїнського РВ ГУМНС Авраменко М.М. Погодився з оформленням самовільно збудованих будівель. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради до суду не з'явився, причина неявки суду невідома, про день слухання справи повідомленні належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, слідуюче. Позивач 07 вересня 1990 року придбав жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]у гр-ки [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу (а.с.6-8). В 2002 році позивач з дружиною побудували сарай, гараж і літню кухню площею 97 кв.м., а також сарай площею 9 кв.м. На схемі розміщення будівель сарай, гараж та літня кухня вказані під номером 2 і побудовані під одним дахом. В зведеному акті вартості будинку і господарських будівель та споруд вказані споруди знаходяться під літерою “Б”, загальна вартість яких становить 23454 грн. разом із сараєм під номером 3 (а.с. 9, 18). 15 січня 2008 року архітектор КП “Архітектурно-планове бюро” Берендею Г.В. було проведено обстеження земельної ділянки і будівель та винесений висновок про можливість оформлення документів на самовільно побудовані господарські будівлі при умові письмової згоди сусіда та погодження з РВ ГУМНС, щопідтверджує Акт від 15 січня 2008 року (а.с. 9). Таку згоду сусід [PERSON]надав (а.с. 10). Вказаний акт також погоджено з Новоукраїнським РВ ГУМНС. На підставі встановленого, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, Закону України “Про власність”, та

Outcome: approved