Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

20.03.2008р. позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ, в якому просив визнати акт „Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем” [NUMBER] від 11.02.2008р. незаконним, визнати дії Каланчацького РЕЗ та ЕМ в частині нарахування йому штрафних санкцій в сумі 2856,35 грн. неправомірними та зобов'язати Каланчацький РЕЗ та ЕМ опломбувати електролічильник в його будинку та поновити постачання до його будинку електроенергії. 01.04.2008р. ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ звернувся до суду з зустрічним позовом до[PERSON]. про стягнення з останнього 2856,35 грн. у зв'язку з порушенням ним правил користування електричною енергією на підставі відповідного акту за [NUMBER]від 11.02.2008р. В судовому засіданні[PERSON]. заявлений ним позов підтримав, зустрічний позов не визнав та пояснив, що він проживає в [ADDRESS]. Його будинок вже тривалий час підключений до електромережі через три фази. 13 червня 2007 року він звернувся до Каланчацького РЕЗ та ЕМ з заявою на отримання дозволу на зняття пломб на електролічильнику у зв'язку з необхідністю його переносу з гаражу на фасад будинку і отримав такий дозвіл від керівника абонентської служби [PERSON]. Роботи по переносу електролічильника виконував сам, в тому числі і здійснював підключення. Після підключення дзвонив до Каланчацького РЕЗ та ЕМ з тим, щоб електролічильник опломбували, але цього так зроблено і не було. До лютого 2008 року споживав електроенергію, сплачував рахунки за її споживання, а контролер РЕСу постійно знімав покази з електролічильника. 11.02.2008р. рейдова бригада Каланчацького РЕЗ та ЕМ склала акт [NUMBER]від 11.02.2008р. про порушення ним правил користування електричною енергією та відключила будинок від електромережі посилаючись на безоблікове споживання ним електроенергії. Вважає відключення незаконним, оскільки споживав електроенергію через електролічильник і сплачував за її споживання. Просить його позовні вимоги задовольнити і відмовити у задоволені зустрічного позову. Представник Каланчацького РЕЗ та ЕМ Кишиневська-Рябініна В.О. в судовому засіданні пояснила, що робітниками Каланчацького РЕЗ та ЕМ при перевірці будинку [ADDRESS], що належить[PERSON]., було виявлено неправильне підключення будинку до електромережі через три фази, внаслідок чого споживання електроенергії через одну фазу - „б” здійснювалось не через електролічильник, сам електролічильник не був опломбований. На підставі даного акту згідно відповідної Методики обчислення розміру відшкодування збитків був зроблений розрахунок заподіяних споживачем збитків на суму 2856,35 грн. за період з 13.06.2007р. по 11.02.2008р. з врахуванням оплаченого [PERSON]. обсягу електроенергії за цей період. Просила відмовити в позовних вимогах[PERSON]., а позов Каланчацького РЕЗ та ЕМ задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. [PERSON]. мешкає в будинку[ADDRESS] і користується електроенергією на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку[NUMBER]. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем [NUMBER]від 11.02.2008р., складеного працівниками Каланчацького РЕЗ, трьохфазне підключення будинку[PERSON]. до електромережі виконано з порушеннями, електроенергія споживається безобліково шляхом підключення будинку через одну фазу поза приладом обліку, пломби Каланчацького РЕЗ та ЕМ на електролічильнику відсутні. На підставі даного акту, будинок споживача був відключений від електромережі, і рішенням комісії Каланчацького РЕЗ та ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 15.02.2008р. споживачу було нараховано штрафні санкції за вказане порушення за період з 13.06.2007 р. по 11.02.2008р. в розмірі 2856,35 грн. На підставі пояснень[PERSON]. та свідка[PERSON] встановлено, що[PERSON]. 13.06.2007 року звернувся до Каланчацького РЕЗ та ЕМ з заявою про надання дозволу на зняття пломб з електролічильника для переносу електролічильника на фасад свого будинку і отримав такий дозвіл від начальника відділу абонентської служби Каланчацького РЕЗ та ЕМ, що також підтверджується копією заяви[PERSON]. від 13.06.2007р. з відповідним дозволом. Роботи по переносу електролічильника і підключення будинку до електромережі виконувались[PERSON]. власними силами без залучення спеціалістів Каланчацького РЕЗ та ЕМ. Ці обставини сторонами не оспорюються. З пояснень[PERSON]. та представника Каланчацького РЕЗ і ЕМ вбачається, що після переносу електролічильника і до дня проведення перевірки, тобто до 11.02.2008р., технічний стан електролічильника[PERSON]. працівниками Каланчацького РЕЗ і ЕМ не перевірявся, електролічильник був закритий захисним коробом, а контрольні покази з електролічильника знімалися контролером щомісячно без перевірки його технічного стану. Відповідно до п. 11, 42, 48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, передбачено, що перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача; споживач зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки; споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Доказів того, що перенос електролічильника і нове підключення будинку до електромережі виконано[PERSON]. з дотриманням встановлених для таких електромонтажних робіт норм та правил, тобто виконані відповідним спеціалістом або організацією, що має право на виконання таких робіт, суду надано не було. Крім того,[PERSON]. не оспорює факт того, що підключення його будинку до електромережі виконано з порушенням, яке вказано в акті [NUMBER]від 11.02.2008р., і не заперечував можливість безоблікового споживання електроенергії внаслідок неправильного підключення його будинку до електромережі. На підставі встановлених в ході судового розгляду фактичних даних, суд прийшов до висновку, що споживач[PERSON]., отримавши дозвіл на зняття пломб з електролічильника, виконав роботи по його переносу та підключенню до електромережі, в результаті яких стало можливим споживання електроенергії по одній фазі поза приладом обліку. Той факт, що електроенергія по іншим фазам споживалась[PERSON]. через електролічильник, оплачувалась відповідно до показів приладу обліку, і працівник Каланчацького РЕЗ та ЕМ щомісячно знімав покази з приладу обліку, висновків акту [NUMBER]від 11.02.2008р. не спростовують. Доказів звернення[PERSON]. до Каланчацького РЕЗ та ЕМ з заявою про прийняття виконаних ним електромонтажних робіт і опломбування електролічильника не надано. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією, затверджених, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Суд вважає, що розмір збитків в сумі 2856,35 грн., визначений Каланчацьким РЕЗ і ЕМ у відповідності до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, що затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. та зареєстрована в Мінюсті 04.07.2006р. за №782/12656, і підстави для зменшення цієї суми відсутні. Період для розрахунку збитків - з 13.06.2007р. по 11.02.2008р., тобто з дня отримання споживачем дозволу на зняття пломб і до дня перевірки електролічильника, визначений Каланчацьким РЕЗ та ЕМ обґрунтовано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову[PERSON]. відсутні, а позов Каланчацького РЕЗ та ЕМ є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з[PERSON]. на користь Каланчацького РЕЗ та ЕМ підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved