overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок в [ADDRESS], земельний та майновий пай. Однак позивач в шестимісячний строк спадщину не прийняв, оскільки він тривалий час знаходився на роботі в Росії, а тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. З цих підстав позивач звернувся з позовом в суд і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В суді позивач позов підтримав , пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідачки позов визнала , не заперечує проти визначення позивачу [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Представник Білинської сільської ради в судове засідання не з*явився, написав суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки, , проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки Білинської сільської ради № 131 від 21.04.2008 року буд.[ADDRESS] належав на праві приватної власності [PERSON], який помер [INFO] Як вбачається з пояснень позивача, що він тривалий час перебував на роботі в Росії, а тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Отже, суд приходить до висновку , що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб в 1989 року, який 13.12.2005 року між ними був розірваний. Від сумісного життя народився син [PERSON], [INFO], який 27.03.2008 року досягнув повноліття. На даний час він навчається в інституті інформатики та управління в м.Жешов, республіка Польща на платній основі. На цій підставі позивачка звернулась з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини , яка перебуває на навчанні . Позивачка в судове засідання не з*явилася , написала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує в повному об*ємі . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини його заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини , яка перебуває на навчанні . Як вбачається з довідки про прийняття іноземця на навчання від 16.10.2007 року, що дійсно син відповідача навчається і інституті інформатики та управління в м.Жешові на платній основі від 01.10.2007 року, а отже потребує матеріальної допомоги. Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не прибула повторно, хоч про день та час слухання справи судом була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд при обставинах справи вирішував спір по суті. Представник третьої особи на стороні позивача вважає що позов підлягає до задоволення. Вислухавши представників сторін. вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копія персональної картки відповідачки заведеної позивачем у зв”язку зі зверненням до нього відповідачки підтверджує, що [PERSON] з 17 квітня 2002 року перебувала на обліку у міському центрі зайнятості як особа що шукає роботу ( а.с. 4 ). 16 грудня 2003 року відповідачка подала на ім2я керівника позивача заяву у якій просила направити її на підготовку за спеціальністю “кондитер” ( а.с. 5 ). В той же день [PERSON] уклала з центром зайнятості договір згідно з умовами якого відповідачку було направлено на перепідготовку в ВПУ № 18 за професією “кондитер”, відповідачка ж зобов”язувалася приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти курс навчання, позивач повинен був в подальшому сприяти їй у працевлаштуванні відповідно до набутої професії у разі відмови без поважної причини працювати після за набутою професією з відповідачки підлягала стягненню сума витрат на професійне навчання ( а.с. 7 ). І на таке навчання було затрачено 438 гривень 87 коп. ( а.с. 6 ). 27 серпня 2004 року відповідачка була направлена на роботу за професією “кондитер” на ВАТ “Івано-Франківський хлібокомбінат” ( а.с. 10 ). Проте відповідачка відмовилася від працевлаштування зазначивши на корінці направлння таке : “відмовляюся із зв”язку з недостатньою кваліфікацією і незадовільненою умовами праці”, проставила під вказаним записом свій підпис і тому ВАТ повернув позивачу вказаний корінень повістки з просьбою направити на вакантне місце іншу кандидатуру ( там же ). Факт безпідставної відмови від запропонованої роботи підтвердила суду і представник третьої особи ВАТ “Івано-Франківський хлібокомбінат”. Оскільки позивач відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з такими позовами, то при постановленні судового рішення судові витрати слід стягнути з відповідачки у дохід держави. На підставі викладеного, ст.ст. 3,4,10,11,57-60 ЦПК України, ст.ст. 36, 39 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на впадок безробіття”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання батьківства. Свої вимоги позивач мотивував тим, що протягом трьох років знаходиться в фактичних шлюбних стосунках з відповідачем, сторони ведуть спільне господарство. Від спільного життя в них народився син [PERSON], [INFO], але оскільки відповідач не розірвала шлюб з колишнім чоловіком, його вказали батьком дитини. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов та визнати його батьком дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд задовольнити позов, оскільки справжнім батьком дитини є позивач. Представник відділу РАГС Нижньогірського РУЮ в судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Представник третьої особи - Відділу опіки та піклування Нижньогірської райдержадміністрації у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю заперечень проти позову не має. Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю третіх осіб, за матеріалами справи. Судовим розглядом, встановлено, що сторони проживають разом з 2004 року, перебувають в фактичних шлюбних відносинах, проживають спільно. Крім того, відповідач визнає, що це його дитина, народжена у фактичних шлюбних відносинах. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком дитини є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Згідно рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 05.06.2007 року [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім з 01.02.2005 року. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не може бути батьком [PERSON], 2007 року народження. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON][INFO]., в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила і пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 2001 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження і [PERSON], [INFO] народження. Причиною звернення в суд з даною заявою є те, що на даний час відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження і [PERSON], [INFO] народження. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, ніде не працює, регулярного заробітку не має. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний батьком. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі за заявою позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1301,64 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Рекун С.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1301грн. 64коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 547,88 грн. за період з 15.10.2005 року по 01.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 547 грн. 88коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ТОВ “Шостка-Тепло” звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 475,77грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідаки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 475 грн. 77 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1074,24 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Рекун С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача борг, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1074 грн. 24коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в сумі 1913,40 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП ПВО «Енергія» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, в тому числі й мешканців будинку [ADDRESS] мешкають відповідачі. Загальна площа квартири становить 61,1 кв.м. - щомісячна оплата становить 43 грн. 20 коп. Відповідачі своєчасно не розрахувались з позивачем і станом на 01.05.2008 року заборгованість складає 1913 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача КП ПВО «Енергія» Шестакова А.К. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів борг, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1913 грн. 40коп. (а.с.10,11), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 9), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона з 18.09.1999 року перебувала в шлюбі, і що 23.02.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції шлюб між сторонами було розірвано . Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач інших аліментних зобов»язань не має, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

заявник просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER] виданий 1969 року Херсонським морехідним училищем рибної промисловості; трудова книжка, видана 12.07.1969 року, військовий квиток серії [NUMBER], в яких вказано [PERSON] належить йому [PERSON], [INFO], жителю [ADDRESS], Звенигородського району, Черкаської області, посилаючись на те, що під час внесення записів у вказані документи допущено помилку і невірно вказано його прізвище - [INFO] замість [INFO]. Представники заінтересованої особи УПФУ в Звенигородському районі заяву визнають, не заперечують проти її задоволення. Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявнику [PERSON]. необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів для того, щоб звернутися до управління пенсійного фонду в Звенигородському районі з заявою про призначення пенсії по досягненню 60-ти річного віку. Звернувшись до подання заяви до суду, йому було відмовлено в нарахуванні такої пенсії, так як прізвище, що вказано в дипломі, військовому квитку та трудовій книжці -[INFO] не відповідає прізвищу, що вказане в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження та вкладиші в трудову книжку колгоспника - [INFO] 12 липня 1969 року [PERSON]. закінчив Херсонське морехідне училище рибної промисловості і отримав диплом серії [NUMBER], де вказано його прізвище як [PERSON]. 19 серпня 1969 року йому було видано військовий квиток серії [NUMBER], в якому в графі „прізвище” вказано -[INFO]. [INFO] він отримав трудову книжку, в якій вказано [PERSON], 1948 року народження. Під час внесення записів у вказані документи допущено помилку і невірно вказано його прізвище, правильно його прізвище [INFO] Факт, що прізвище заявника [INFO] - підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, вкладиші в трудову книжку колгоспника та записами в погосподарській книзі Моринської сільської Ради, так як під час судового розгляду справи встановлено, що при внесенні записів у вищевказані документи допустили помилки - неправильно вказували його прізвище зазначили[INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON]. необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. На підставі ч.1, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON]- [INFO] аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON]. відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання сина добровільно не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі, який вказано у позовній заяві.Також відповідач згоден відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]. Сторони проживають окремо з вересня 2005 року, неповнолітній син перебуває на утриманні своєї матері [PERSON]. і на його утримання з відповідача, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 09.06.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 70 грн. Стягнути з [PERSON]. витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. [PERSON]. від сплати судового збору звільнено на підставі п.18 ст.4 ДКМУ „Про державне мито”. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved