overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], їй було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0328 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці вона самочинно, без належного на те дозволу збудувала котедж для відпочинку літери А-2, площею 100,1 кв.метри, з підсобним приміщенням літери Б-1, площею 10,4 кв.метри та навісом літери В-1, площею 16,7 кв.метри. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 100,1 кв.метри, з підсобним приміщенням літери Б-1, площею 10,4 кв.метри та навісом літери В-1, площею 16,7 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 100,1 кв.метри, з підсобним приміщенням літери Б-1, площею 10,4 кв.метри та навісом літери В-1, площею 16,7 кв.метри, яке розташоване [ADDRESS] за нею. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданої № 1675 від 22.02.2008 року відділом Земельних ресурсів Якимівського району; - копією рішення № 128 від 15.08.2005 року «Про надання згоди на надання в суборенду земельної ділянки», виданого Кирилівською селищною радою; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0189 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-1, площею 37,1 кв.метри, з навісом. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-1, площею 37,1 кв.метри, з навісом, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-1, площею 37,1 кв.метри, з навісом, яке розташоване [ADDRESS] за ним. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0223 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 68,2 кв.метри, з терасою літери а-1. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 68,2 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 68,2 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0223 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 68,2 кв.метри, з терасою літери а-1. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а котедж для відпочинку літери А-2, площею 68,2 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею площею 68,2 кв.метри, з терасою літери а-1, яке розташоване [ADDRESS] за [PERSON]. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0207 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 80,0 кв.метри, з верандою літери а-2. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 80,0 кв.метри, з верандою літери а-2, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котеджу для відпочинку літери А-2, площею 80,0 кв.метри, з верандою літери а-2, яке розташоване [ADDRESS] за ним. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], їй було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0242 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці вона самочинно, без належного на те дозволу збудувала котедж для відпочинку літери А-2, площею 63,4 кв.метри, з терасою а-1. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 63,4 кв.метри, з терасою а-1, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 63,4 кв.метри, з терасою а-1, яке розташоване [ADDRESS] за нею. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON], йому було передано в суборенду земельна ділянка площею 0,0290 га, що розташована [ADDRESS]. На даній земельній ділянці він самочинно, без належного на те дозволу збудував котедж для відпочинку літери А-2, площею 80,1 кв.метри, з верандою літери а-2. У теперішній час бажає оформити своє право власності на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно, але ТОВ «Фірма «Славутич» відмовляється сприяти у підготовці та оформленні відповідних документів. У судовому засіданні позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме котедж для відпочинку літери А-2, 80,1 кв.метри, з верандою літери а-2, яке розташоване [ADDRESS]. Зобов'язати комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме котедж для відпочинку літери А-2, площею 80,1 кв.метри, з верандою літери а-2, яке розташоване [ADDRESS] за ним. У судовому засідання представник відповідача Кирилівської селищної ради Піддубняк С.А., представники третіх осіб: ТОВ «Фірма «Славутич» Макаров Ю.С., КП «Якимівське БТІ» Таранов А.С. позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - підтверджується договором суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON]; - копією експертного висновку про оцінку вартості котеджу, розташованого [ADDRESS]; - копією поверхового плану котеджу розташованого [ADDRESS]; - копією експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, розташованого [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні позивач пояснив, що одружився з відповідачкою 19.07.2000 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис [NUMBER] Причиною розпаду сім'ї є те, що у них різні погляди на життя, а тому часто виникали сварки і конфлікти. Таким чином вони втратили одне одного почуття любові та поваги. На даний час сторони уже на протязі чотирьох років проживають окремо. Позивач має намір створити нову сім'ю. Дітей від цього шлюбу сторони не мають. Примирення між ними є неможливим, а тому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб 19.07.2000 року. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2003р. по 31.01.2008р. склала 424 грн. 53 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.04.2003р. по 31.01.2005р. склала 424,53 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 липня 2008 року в сумі 1225 грн. 90 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 1225 грн. 90 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку. У суд представник позивача Рижова В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у суд не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА” і підтверджується Угодою № 1015 від 24 квітня 2001 року, укладеною між сторонами про надання послуг з теплопостачання. Згідно положень угоди, яку укладають сторони про надання послуг з теплопостачання і вимог Закону, виконання зобов'язань повинно бути двохстороннє, тобто якщо одна сторона надала послуги, то друга сторона повинна оплатити їх вартість. Постачання було безперебійне і використане відповідачем, але відповідач вартість цих послуг не оплачував і допустив заборгованість, яка станом на 01 липня 2008 року становить в сумі 1225 грн. 90 коп.. А оскільки відповідач дану оплату не провів, то суд стягує борг в сумі 1225 грн. 90 коп. у примусовому порядку. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , від оплати яких позивач був звільнений.

Outcome: approved