overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

08 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким шлюб з [PERSON] зареєстрований 01 грудня 1984 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану міста Дніпропетровська, актовий запис № 2278 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що в шлюбі з відповідачкою знаходиться з 01 грудня 1984 року. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] та [PERSON]. З першого дня подружнього життя все було добре, але з початку 2007 року ці сімейно-шлюбні відносини стали погіршуватись. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут. Повністю втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007 року та не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Сварки з відповідачкою відбувались постійно, він не одноразово намагався зберегти сім'ю. Спору про розподіл майна не має. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинені з березня 2007 року, та не поновлювались, вважає збереження сім'ї неможливим. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 01 грудня 1984 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану міста Дніпропетровська, актовий запис № 2278 в свідоцтві про укладення шлюбу виданого 01 грудня 1984 року. Від зареєстрованого шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 1246 відділу ЗАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська в свідоцтві про народження від 10 квітня 1986 року та [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 3187 відділу реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська в свідоцтві про народження від 15 вересня 1987 року. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з березня 2007 року, до цього часу примирення між сторонами не відбулось. Між сторонами постійно виникали суперечки та сварки. Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2007 року, яке набрало чинності 30 липня 2007 року - було вирішено спір про майно між подружжям. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Заявителька [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що проживала з останнім у цивільному шлюбі і від спільного проживання у них народилося троє дітей: донька - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO]та син [PERSON], [INFO]Заявителька посилається на те, що в квітні 2004 році [PERSON]залишив її та дітей, виїхав в Київську область на заробітки, і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. В даний час заявителька бажає звернутися в орган праці та соцільного захисту населення для того, щоб оформити державну соцільну допомогу, а для цього їй потрібно визнати [PERSON]безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявителька підтримала заяву, обґрунтувавши вищенаведеним. Представник органу управління праці та соціального захисту населення в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON]в судове засідання не з»явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи через оголошення в пресі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обгрунтованою та доведеною, такою, що підлягає до задоволення. Із акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вбачається, що її співмешканець [PERSON] прописаний в с. Кулівціх Заставнівського району Чернівецької області з 1999 р. по 2004 р., він виїхав із села в квітні 2004 р. і з того часу відомостей про його місце перебування немає. Згідно довідки Заставнівського РВ УМВС [PERSON]перебував у розшуку з серпня 2005 р., як безвісно зниклий, 22.05.2007 р. розшук припинено. По теперішній час місце його перебування невідоме. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON]не проживає по місцю прописки більше 1 року, а саме на протязі 4 років, і за цей час у виконкомі Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області відсутні будь-які відомості про місце його перебування, а тому є всі підстави визнати [PERSON] безвісно відсутнім. При цьому судом враховано, що заявителька має цивільно-правову заінтересованість в зміні правового статусу [PERSON] На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14.07.1998р. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалось через те, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживав алкогольними напоями. Все це призвело до припинення між ними подружніх стосунків. На даний час шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований в Старолисецькій сільській раді 14.07.1998р. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 24.-30.04.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.07.1998р., від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося житлово-комунальне підприємство „ Немішаєве” мотивуючи її тим, що відповідач по справі [PERSON] будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] станом на 1 січня 2008 року заборгувала плату за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в сумі 5389,98 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 61, 64, 66, 68, 179, 191 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 389,98 гривень, як борг по експлуатаційним витратам та комунальні послуги станом на 1 січня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач заявлений позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], станом на 1 січня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради сімнадцятої сесії п”ятого скликання від 19 лютого 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 228,16 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.07.2001 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 228,16 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 406,68 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.07.2001 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість у сумі 406,68 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS] Будучи єдиними спадкоємцями за законом він в шестимісячний строк з заявою не звертався в Кагарлицьку державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як не знав про зміну цивільного законодавства ( 2004 р.), хоча він фактично спадщину прийняв. А тому, відповідно до ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для нього додатковий строк , достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] його матері [PERSON]. Представник позивача [PERSON].- [PERSON]. заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Кагарлицька державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Вислухавши представника позивача [PERSON]., оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Стави Кагарлицького району Київської області, померла [PERSON]- мати [PERSON], після смерті якої залишилося будинковолодіння за [ADDRESS], до якого зареєстрований на проживання позивач. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з [PERSON], в якій вказала, що з серпня 1965 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. за адресою: м. Українськ, [ADDRESS] до дня його смерті. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON].. Заповіт відсутній. Спільних дітей від фактичних шлюбних відносинах не має. Однак, в нотаріальному порядку вона не може оформити спадщину, оскільки в судовому порядку необхідно встановити факт її спільного проживання з [PERSON].. Просила суд винести рішенням яким встановити факт її спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. за адресою: м. Українськ, [ADDRESS] з 1965 року та до моменту його смерті [PERSON]., тобто до [INFO]. В судовому засіданні представник заявника підтримав повністю заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи - Другої Селидівської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з'явилась, надала суду заяву, в якій вимоги заявника визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. пояснили, що являються сусідами заявниці та їм відомо, що [PERSON]. мешкала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. до моменту його смерті, вели спільне домашнє господарство, були дружньою сім'єю, ставилися з повагою один до одного. Після смерті [PERSON]. заявниця залишилася мешкати в спадковій квартирі за адресою: м. Українськ. [ADDRESS]. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого відділом м. Українськ Селидівським МВ УМВС України в Донецької області на ім'я [PERSON], [INFO], заявниця зареєстрована за адресою: м. Українськ, [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, [PERSON], помер [INFO]. Як вбачається з довідки КП «ЖЕК м. Українськ» від 11.02.2008 року, [PERSON]. прописана за адресою: м. Українськ, [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2391, виданого Службою приватизації державного житлового фонду «Селидоввугілля» від 30.11.1993 року квартира за адресою: м. Українськ, [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці [PERSON]. є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного. З огляду на те, що [PERSON]. з 1965 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з [PERSON]., до моменту його смерті - [INFO], мешкали спільно за адресою: м. Українськ, [ADDRESS], вели спільне домашнє господарство, спільних дітей від фактичних відносин не має, суд вважає, що дані обставини справи є достатнім доказом того, що дійсно [PERSON]. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. за адресою: м. Українськ, [ADDRESS] з 1965 року і до моменту його смерті, тобто до [INFO] Задоволення заяви має для [PERSON]. юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, після уточнення вимог - в розмірі &frac14; всіх видів доходів щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 09 вересня 2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 7,50 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 04.01.2007р. та 24.07.007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 196240 від 04.01.2007р., № 204365 від 24.07.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 629,69 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 196240 від 04.01.2007р., № 204365 від 24.07.2007р., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач у лютому 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла заборгованість на суму 778,36 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнала, та пояснила, що оплату не проводить в зв»язку з відключенням опалювальних приладів в її квартирі. Просить застосувати строк позовної давності за весь період часу. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість відповідача існувала до листопада 2003 року, таким чином на момент подачі позову 15.02.2008р. сплинули строки позовної давності. Отже, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

07.09.2005 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення , що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки станом на 25.02.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 6219.82 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 07.09.2005 року про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. , що стверджується завіреною копією заяви та копією договору (а.с.3-4). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 25.02.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 6219.82 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved