Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та провести реальний розподіл будинковолодіння [ADDRESS], в тому числі господарських будівель та споруд, відповідно з висновком експертизи. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти задоволення позову та реального розподілу будинковолодіння [ADDRESS], в тому числі господарських будівель та споруд, відповідно з висновком експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст.ст.60,63,70 СК України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,а також дружина та чоловік мають рівні права на володіння,користування і розпорядження майном,що належить їм на праві спільної сумісної власності,якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у шлюбі з 21.05.1985 року по 16.11.2004 року,який розірвано в судовому порядку (а.с.8). Від шлюбу народилося двоє дітей, які в даний час повнолітні. Під час перебування у шлюбі сторони по справі побудували житловий будинок та господарські будівлі та споруди,які знаходяться по [ADDRESS] .Дане будинковолодіння складається згідно технічного паспорту з житлового будинку,літньої кухні,стодоли,стайні,вбиральні,огрожі та воріт. Поділити дане будинковолодіння сторони по справі в добровільному порядку не взмозі, а тому даний розподіл слід провести в судовому порядку. Згідно висновку №11.01.2008року судової будівельно-технічної експертизи дане будинковолодіння є закінченим будівництвом вартістю 116458 грн.Реальний розподіл зазначеного будинковолодіння між співласниками в натурі по Ѕ частині можливий. Ідеальні частки сторін становлять по Ѕ ( 50%) в частині. 2 У відповідності з рішенням виконавчого комітету Ланчинської селищної ради Надваірнянського району №239 від 8.04.2008року „Про надання дозволу на переобладнання житлового будинку” виконкомом селищної ради дано дозвіл на переобладнання житлового будинку ( а.с.20). Сторони по справі згідні з варіантом розподілу даного будинковолодіння запропонованого висновком експерта. Враховуючи інтереси сторін по справі, суд прийшов до висновку, що розподіл житлового будинку слід провести з врахуванням архітектурно-планувальних та будівельно-технічних характеристик. При цьому позивачці по справі [PERSON] слід виділити у власність у будинковолодінні [ADDRESS] наступні приміщення: приміщення №1-коридор площею 9,5кв.м. вартістю 7525 грн.43коп.,приміщення №2 кімната-18.9 кв.м. вартістю 14971грн.64 коп., приміщення№3 кімната-21,3кв.м.вартістю 16872 грн.80 коп.; В-стодолу вартістю 2861грн,,Г-стайню вартістю 12415грн.;Д-вбиральню вартістю 640 грн.;1/2 частину воріт №1 вартістю 725грн.1/2 частину огорожі №2 вартістю 433 грн., а всього майна загального вартістю 56443 грн.87 коп., або 48% від загальної вартості будинковолодіння. Відповідачу по справі [PERSON]. слід виділити у власність у будинковолодінні [ADDRESS] наступні приміщення: приміщення №4-кімната площею 18.9кв.м. вартістю 14971грн.64 коп., приміщення№5 кухня-15.3кв.м. вартістю 12119грн.90коп.;Б-літню кухню вартістю 31765 грн.12коп.;1/2 частину воріт №1 вартістю 725грн.;1/2 частину огорожі №2 вартістю433грн.,а всього майна загальною вартістю 60014грн.44коп., або 52% від загальної вартості будинковолодіння. Для можливості користування виділеними приміщеннями співвласники повинні виконати наступні переобладнання житлового будинку, а саме: [PERSON] виймає дверне полотно дверей Д-2 і замуровує (заставляє) даний дверний отвір, передає вийняте дверне полотно дверей Д-2 [PERSON]. і при цьому входить в свою частину будинку через двері Д-1. [PERSON] в свою чергу пробиває дверний отвір дверей Д-3 в приміщенні 4(кімнаті) на місці вікна і влаштовує вхід, використавши при цьому від [PERSON] дверне полотно,а також влаштовує тамбур перед дверима Д-3 і при цьому входить в свою частину будинку через двері Д-3. Сторонам по справі слід залишити в спільному користуванні ворота №1 та огорожу №2. За перевищення від реальної частки при розподілі з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON]грн.81коп.грошової компенсації. А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 60,62,63,69,71 СК України,

Outcome: approved