Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначили, що [PERSON] на підставі її заяви 19.07.2007 року було надано статус безробітного, та на підставі наданої відповідачем довідки про середню заробітну плату з останнього місця роботи призначено допомогу по безробіттю. Відповідно до заяви відповідача від 15.10.2007 року про направлення на курси професійного навчання, між нею та ПМЦЗ 20.06.2007 року укладено договір №165007101200900 про підготовку за навчальною програмою „Основи підприємницької діяльності” терміном 0,39 місяця (72 год.) з 15.10.2007 року по 26.10.2007 року у Полтавській державній аграрній академії. Відповідач повністю пройшла навчання. З метою перевірки достовірності даних, відображених у довідці про середню заробітну плату відповідача 29.10.2007 року ПМЦЗ зроблено запит за останнім місцем її роботи в ПП «Віконт». У відповіді на запит від 02.11.2007 року ПП «Віконт» повідомило, що довідка не відповідає дійсності, підпис директора підроблений. На підставі одержаних відомостей відповідач знятий з обліку в центрі зайнятості в зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю. Вартість наданих їй соціальних послуг підлягає відшкодуванню відповідачем. У зв'язку з цим позивачі просили стягнути з відповідача на користь Полтавського міського центру зайнятості суму одержаної відповідачем допомоги по безробіттю 3493 грн. 81 коп. та судові витрати, на користь Полтавського обласного центру зайнятості - 531 грн. 34 грн. вартості навчання. В судовому засіданні представник позивачів Ніколенко С.О. позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставинами, просила позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила суду, що надана нею довідка при постановці на облік в Полтавському міському центрі зайнятості як безробітної повністю відповідає вимогам закону та відображає дійсний розмір її заробітної плати, що вона одержувала під час роботи в ПП «Віконт». Підпису директора вона не підробляла. Вона лише підготувала довідку та віддала на підпис директору. З приймальні директора довідку їй вже віддали з підписом та печаткою підприємства. Хто виконав підпис та поставив печатку вона не знає, але не вона. Тому проти задоволення позову відповідач заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача адвокат [PERSON]. проти позову також заперечив, вважає його безпідставним. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа ПП «Віконт», яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була зареєстрована в Полтавському міському центрі зайнятості 19.07.2007 року як така, що потребує працевлаштування, 19.07.2007 року їй надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.22). За час перебування на обліку як безробітна позивач одержала державну соціальну допомогу у загальному розмірі 3493 грн. 81 коп. (а.с.5). Згідно заяви відповідача від 15.10.2007 року (а.с.23) між сторонами по справі 15.10.2007 року укладено договір №165007101200900 про підготовку за навчальною програмою „Основи підприємницької діяльності” (а.с.20). На виконання договору в цей же день відповідач була направлена в Полтавську державну аграрну академію для проходження навчання на період з 15 по 26 жовтня 2007 року (а.с.24). Навчання відповідача оплачено в повному обсязі Полтавським обласним центром зайнятості згідно розрахунку (а.с.6). Наказом від 02.11.2007 року №НТ071102 [PERSON] знята з обліку та їй припинена виплата допомоги по безробіттю у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю, відповідно до абзацу 14 пп.1 п.20 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності (а.с.22). Підставою для зняття відповідача з обліку став лист ПП «Віконт» від 02.11.2007 року №103, яким на адресу Полтавського міського центру зайнятості ПП «Віконт» повідомляло про те, що довідка про середню заробітну плату (дохід) №64 від 11.07.2007 року, надана [PERSON] до Полтавського міського центру зайнятості, не відповідає дійсності: підпис директора підроблений, нарахована заробітна плата [PERSON] не відповідає штатному розпису (а.с.9). На підтвердження недостовірності довідки ПП «Віконт» надало копії штатних розписів, за якими по посаді головного бухгалтера, яку займала [PERSON] передбачений оклад у розмірі 1000 грн. (а.с. 10-18). Інформація ПП «Віконт» про невідповідність дійсності розміру заробітної плати [PERSON] у довідці про середню заробітну плату (дохід) №64 від 11.07.2007 року спростована даними досудового слідства, що проводилось СУ УМВС України в Полтавській області по кримінальній справі №08226001, порушеній за повідомленням Полтавського міського центру зайнятості. Так, згідно постанови про закриття вказаної кримінальної справи від 14 березня 2008 року, органами досудового слідства було встановлено, що хоча на ПП «Віконт» і існував штатний розклад зі встановленим розміром заробітної плати, затверджений директором [PERSON] але заробітна плата, що нараховувалася працівникам даного підприємства, була значно більшою, аніж вона була встановлена штатним розкладом. [PERSON] надала Полтавському міському центру зайнятості довідку про середню заробітну плату з реальною заробітною платою, яку вона отримувала протягом роботи в ПП «Віконт», і з нарахованої їй заробітної плати відбувалися передбачені чинним законодавством обов'язкові відрахування (а.с.43-44). Інформація щодо відповідності розміру заробітної плати [PERSON] у довідці про середню заробітну плату (дохід) №64 від 11.07.2007 року реальній зарплаті відповідача підтверджується також і даними персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (а.с.61). Згідно даних персоніфікованого обліку заробітна плата відповідача склала у січні - лютому 2007 року - по 1700 грн., у березні 2007 року - 1707 грн. 35 коп., у квітні - 1707 грн. 49 коп., у травні та червні - по 1713 грн. 91 коп. Такий розмір заробітної плати відповідача повністю відповідає довідці про середню заробітну плату (дохід) №64 від 11.07.2007 року. Факт підробки підпису директора ПП «Віконт» [PERSON] на час розгляду судом справи будь-якими доказами не підтверджується. Впевненість позивачів у тому, що підпис підроблений ґрунтується лише на поясненні про це [PERSON] Будь-які дані, що свідчили б про те, що саме відповідач виконала підпис за [PERSON] чи інша особа за її проханням, - в матеріалах справи відсутні. Відповідно до п.2 ст.36 Закону України «про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.3 вказаної норми сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Оскільки судом не встановлено неправдивості даних, що подавались відповідачем до Полтавського міського центру зайнятості, а відповідно і неправомірності одержання відповідачем допомоги по безробіттю, суд приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення позову. Державне мито по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed