Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з відповідача, мотивуючи тим, що в період з січня 2005 року по квітень (включно) по особовому рахунку відповідача надавалась пільга в розмірі 50%, яка передбачена ст. 57 Закону України „Про освіту”, так як дружина відповідача є вчителем. Відповідно до Закону України „Про освіту” соціальний захист педагогічним працівникам забезпечує держава. Будь - які видатки держави на загально - суспільні потреби, а також розмір і цільове спрямування цих видатків, згідно ч. 2 ст. 95 Конституції України визначаються Законом України „Про Державний бюджет України”, яким встановлюються обсяги фінансування пільг, компенсацій та гарантій. Фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального населення щодо пільгового забезпечення, відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2002 року № 256, проводиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у місцевих бюджетах на зазначені цілі. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. Контрольно - ревізійним відділом у Семенівському районі було проведено перевірку використання бюджетних коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету педагогічним працівникам за користування природним газом на опалення. В ході перевірки було виявлено порушення при фінансуванні пільг у деяких працівників освіти, зокрема не дотримання вимог ст. 42 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2005 рік”. 04.01.2006 року спеціалістами відділу персоніфікованого обліку Семенівського управління праці та соціального захисту населення за результатами проведеної перевірки був складений відповідний лист з вказівкою на необхідність повернення коштів отриманих на фінансування, в тому числі і пільги [PERSON]., до державного бюджету. На виконання вимог встановлених листом від 04.01.2006 року ВАТ „Чернігівгаз” кошти отримані на фінансування пільги у 2005 році по особовому рахунку відповідача [PERSON]. в розмірі 144 гривні 89 копійок були повернуті на розрахунковий рахунок головного розпорядника, тобто Семенівському управлінню праці та соціального захисту населення. Відповідач [PERSON]. був повідомлений про наявність заборгованості та причини її виникнення, однак заходів щодо погашення боргу не вчинив і на момент подачі позову його заборгованість становить 139 гривень 69 копійок. У судовому засіданні юрисконсульт Корюківського управління по газопостачанню та газифікацій ВАТ „Чернігівгаз” Одноралов Едуард Леонідович позов повністю підтримав та пояснив, що відповідач не сплатив кошти за спожитий газ за період січня - квітня 2005 року, тому заборгованість склала 139 гривень 69 копійок, а також 51 гривня державного мита, 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення за розгляд цивільної справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду. В підставу для задоволення позову позивач вказує слідуючі мотиви. Між позивачем та відповідачем складений Договір про надання послуг з газопостачання. Відповідачу надавалась пільга, на підставі ст. 57 Закону України „Про освіту”. На підставі вимог ст. 42 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік” було недотримання при фінансуванні пільг у працівників освіти в тому числі [PERSON].. В ході перевірки контрольно - ревізійним відділом у Семенівському районі про виявлене порушення складено відповідний лист з вказівкою про необхідність повернення коштів отриманих на фінансування пільг, до державного бюджету. На виконання вимог вказаних у листі від 04.01.2006 року ВАТ „Чернігівгаз” отримані кошти на фінансування пільг у 2005 році по особовому рахунку відповідача [PERSON]. 144 гривні 89 копійок були повернуті на рахунок головного розпорядника - Управління праці та соціального захисту населення. Відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та причини її виникнення, але борг не погасив. Позивачу стало відомо про заборгованість у 2006 році з моменту надісланого листа від 04.01.2006 року, тому вважає, що строк позовної давності звернення до суду, на що вказує представник відповідача, не порушений. У судовому засіданні уточнює позовні вимоги та просить стягнути не 139 гривні 69 копійок, а 50 гривень 34 копійки, так як сума заборгованості зменшилась, окрім того просить стягнути 51 гривню державного мита, 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Представник відповідача в особі [PERSON] позов не визнав та пояснив, що відповідач мав право на пільгу використання природного газу в період 2003 -2004 - 2005 років. Він вважає, що згідно ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту” педагогічні працівники мають право не на знижку, а на безкоштовне користування житлом з опаленням, освітленням в межах встановлених норм. Фінансування таких пільг здійснюється шляхом покриття вартості спожитих житлово - комунальних послуг підприємствам, що надають такі послуги, за рахунок субвенції з державного бюджету згідно з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим. Обмеження права на пільги розміром доходу суперечить ст. 22 Конституції України, яка не допускає звуження змісту та обсягу прав при прийнятті нових законів. Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, норми Конституції України є нормами прямої дії. Обмеження, встановлені законами про державний бюджет на відповідний рік не поширюється на педагогічних працівників. Пільгове користування газом оплачувалось управлінням праці та соціального захисту населення за рахунок субвенції, яка була закладена в державному бюджеті: тобто кошти в бюджеті на пільги педагогічним працівникам були виділені. Відповідно до трудового законодавства шкода, заподіяна з вини працівників управління праці та соціального захисту населення могла бути відшкодована за рахунок винних працівників, які вели персоніфікований облік пільговиків. Споживач - відповідач по справі не може відповідати у правовідносинах між ВАТ „Чернігівгаз” та управлінням праці і соціального захисту населення за їх взаємними зобов”язаннями. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він користується пільгою. Постійно сплачував кошти за спожитий природний газ, заборгованості не було. Якби йому вчасно повідомили про те, що не має права на пільги, то він споживав би газ у меншій кількості. Про заборгованість він дізнався на період січня - квітня 2005 року. Йому про заборгованість ніхто не повідомив. Представник третьої особи на стороні позивача в особі начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Таран Наталія Михайлівна позов підтримала повністю та пояснила, що у ході перевірки контрольно - ревізійним управлінням у Семенівському районі були виявлені порушення в управлінні праці та соціального захисту населення використання бюджетних коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету педагогічним працівникам за користування природним газом на опалення. Вимоги ст. 42 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік” не дотримувались. На виконання листа від контрольно - ревізійного управління у Семенівському районі ВАТ „Чернігівгаз” повернув розпоряднику коштів Управлінню праці та соціального захисту населення кошти за спожитий газ. Споживач - відповідач по справі не сплачує заборгованість за спожитий природний газ. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач дізнався про спірне питання заборгованості відповідача за спожитий газ у січні 2006 року, із листа від 04.01.2006 року контрольно - ревізійного управління у Семенівському районі, тому суд вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущений. Згідно ст. 57 Закону України „Про освіту” відповідач має право користуватись пільгою. Згідно Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426, видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах асигнувань на утримання цих установ. Згідно вимог пункту 5 зазначеної постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат, пільговик подає у бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом, телефоном та за комунальні послуги, строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім”ї раз на рік. Пунктом 8 Порядку - грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установи разом з іншими щомісячними виплатами. Таким чином, надання пільг відповідачу за рахунок позивача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади. На підставі викладеного,

Outcome: approved