Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов”язати відповідачок [PERSON], [PERSON] усунути наявні перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановлених огорож у дворі загального користування житлових будинків [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] - 200 грн., - з [PERSON]. - 100 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та судові витрати по справі. В обгрунтування позову вказує, що він є власником кв. [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS]. Відповідачі самостійно здійснили розподіл земельної ділянки, яка надана для обслуговування вказаних житлових будинків і перебуває у спільному користуванні всіх співвласників таких будинків. Комісія виконкому Прилуцької міської ради, при обстеженні території двору виявила встановлення огорож без погодження співвласників обох житлових будинків. Неодноразові звернення до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою залишаються без реагування. Також такими незаконними діями відповідачів йому завдана моральна шкода, що полягає в глибоких душевних стражданнях. У судовому засіданні позивач, підтримуючи позов, просив також зобов”язати [PERSON] пересадити (видалити) дерево, яке заважає під”їзду вантажного транспорта до сарая. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в суді позов не визнала та пояснила, що якби не її огорожа, то позивач - би своїм транспортом пошкодив її приміщення. Дерево ще було посаджене її батьками, за яких вона не несе відповідальності та ніякої моральної шкоди вона позивачу не завдавала. Відповідачка [PERSON]. до суду не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Треті особи без самостійних вимог: [PERSON]., [PERSON] та представник територіальної громади м. Прилуки в судовому засіданні у вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду та остання також вважає заявлену моральну шкоду необгрунтованою. Треті особи без самостійних вимог, незважаючи на їх повідомлення в суд не з”явилися, а [PERSON],[PERSON], [PERSON]. подала до суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності та при вирішенні такої покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, думку третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку [NUMBER] по [ADDRESS], зокрема, [PERSON] належать кв. [NUMBER], [PERSON] - кв. [NUMBER], а [PERSON] - кв. [NUMBER] в даному будинку (а.с. 39), між якими склалися неприязні відносини. Будинки розміщені на земельній ділянці Прилуцької міської ради та територія двору загального користування знаходиться у спільній частковій власності без визначення часток в натурі. Згідно акту обстеження земельної ділянки, проведеного комісією виконкому Прилуцької міської ради від 20.07.2007 року було виявлено, що розподіл території двору загального користування одноповерхових житлових будинків [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] та встановлення парканів проведено без погодження співвласників (землекористувачів) обох житлових будинків (а.с. 8-10). Під час судового засідання відповідачка [PERSON] не заперечувала, що дійсно нею, без відповідних на те документів і погоджень встановлено навколо її квартири огорожі з металевої сітки, шиферу та дерев”яних дошок. Таким чином, у судовому засіданні з”ясовано, що відповідачі самочинно, без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, поділили двір загального користування, зокрема, [PERSON] встановила огорожу з металевої сітки, шиферу та дерев”яних дошок навколо квартири [NUMBER] у будинку [NUMBER] по [ADDRESS], а [PERSON]. встановила огорожу з шиферу навколо квартири [NUMBER] у будинку [NUMBER] по [ADDRESS]. Одним із обов”язків землекористувачів, передбачених ст. 96 Земельного кодексу України, в редакції 01.01.2002 року (далі ЗК України) є непорушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно вимог ст. 103 ЗК України землекористувачі повинні обирати такі способи використання земельної ділянки, при яких землекористувачам земельної ділянки завдається найменше незручностей. За таких обставин, коли одноповерхові будинки, у яких проживають, в тому числі і сторони, розміщені на земельній ділянці Прилуцької міської ради, а відповідачі самочинно (без відповідного дозволу і не оформивши право власності) встановили огорожі, тим самим створюють перешкоди у вільному користуванні двором позивачу, з приводу чого між ними виник спір. В силу ст. 152 ЗК України землекористувачі можуть вимагати усунення будь-яких порушень їх прав на землю і такі спори вирішуються судами. Тобто, при спорі сторін щодо встановлення огорожі з сітки, з шифера та дерев”яної навколо квартир відповідачів у дворі загального користування та відсутності відповідних дозволів органу місцевого самоврядування, такі перешкоди підлягають усуненню. Отже враховуючи, що [PERSON] та [PERSON]. самочинно встановили огорожі з шиферу ([PERSON]. - навколо квартири [NUMBER] у будинку [NUMBER] по [ADDRESS]), [PERSON] - з металевої сітки, шиферу та дерев”яних дошок навколо квартири [NUMBER] у будинку [NUMBER] по [ADDRESS] у дворі загального користування, чим порушується принцип добросусідства та права [PERSON], як землекористувача, а тому такі огорожі підлягають знесенню. Тобто позов у цій частині підлягає до задоволення. Суд не знаходить правових підстав для задоволення позову [PERSON] в частині пересадження (спиляння) фруктового дерева (яблуні), оскільки позивачем не було доведено, що власне відповідач [PERSON] висадила таке дерево та крім того, прерогативою підняття такого питання є позиція територіальної громади м. Прилуки. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в частині відшкодування моральної шкоди через необгрунтованість заподіяння такої шкоди. Частково задовольняючи позовні вимоги, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати, в частині сплачених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по даній справі, стягнути з відповідачів у розмірі 16 грн. у рівних частках.

Outcome: partial