Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

Прокурор Красногвардійського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ВАТ “Крименерго” в особі Октябрського РЕМ про визнання дії комісії незаконною та скасування протоколу, мотивуючи вимоги тим, що при перевірці 11 серпня 2007 року домоволодіння [PERSON] працівниками Октябрського РЕМ був всатновлений факт порушення правил користування електричною енергією у вигляді сторонніх відбитків на приборі обліку, зев державної пломби розімкнений, на пломбі вузел. 10 жовтня 2007 року на засіданні комісії відповідача даний акт був розглянутий, сума збитків за актом складає 1238,77 грн. Позивачка на засідання комісії запрошена не була, у акті зазначила про незгоду з виявленими фактами. Факт втручання [PERSON] у механізм прибору обліку електричної енергії не доказаний. Крім того електролічильник, що належав [PERSON] мав держпломбу 1997 року а строк придатності електролічильника сплив у 2005 році, що свідчить про невиконання відповідачем свого обов'язку по перевірці приладів обліку, оскільки така перевірка повинна проводитися раз на 8 років, тобто цей строк сплив у 1995 році, а тому просив визнати дії комимісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Октябрського РЕМ незаконними, протокол № 296 від 10 жовтня 2007 року скасувати. У судовому засіданні помічник прокурора Красногвардійського району просила позовні вимоги задовольнити, визнати дії комісії Октябрського РЕМ незаконними, визнати протокол № 296 від 10.10.2007 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Октябрьського РЕМ про нарахування за актом № 135376 від 11.08.2007 року суми у розмірі 1238 грн. 87 коп. незаконним та скасувати його, оскільки прилад обліку не був перевірений представником відповідача раз на 8 років, а тому акт експертизи не можна брати до уваги, оскільки сам термін роботи приладу прострочений, а крім того сам лічильник знаходився на сходових клітинах багатоквартирного будинку та [PERSON]. не може нести за нього відповідальність. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги, та пояснила, що мешкає у квартирі по [ADDRESS] з 1991 року, прибор обліку електричної енергії знаходиться на лестнічній площадці, при перевірці 01 червня 2007 року працівниками відповідача був встановлений факт порушення правил користування електричною енергією, виявлено, що прилад обліку енергії несправний. 11 серпня 2007 року знов прийшли працівники відповідача та замінили прибор обліку на новий, при цьому склали акт про порушення, який вона відмовилася підписувати, оскільки своєї провини не визнала. На засідання комісії по розгляду акту її запрошено не було, було лише повідомлено про суму збитків, яка складає 1238,77 грн., а пізніше примушено до укладання договору реструктурізації. Вважає, що відповідач свої обов'язки по перевірці, ремонту та заміні приборів обліку електричної енергії належним чином не виконував, факт її втручання у механізм прибору обліку електричної енергії не доказаний, крім того експертиза проведена без її присутності, знятий електролічильник забрали представники РЕМ, а тому просила визнати дії комимісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Октябрського РЕМ незаконними, протокол № 296 від 10 жовтня 2007 року скасувати. Представник ВАТ „Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при перевірці домоволодіння [PERSON] був встановлений факт порушення правил користування електричною енергією, на підставі якого нарахована сума збитків. Вважає дії комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Октябрського РЕМ законними, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того [PERSON]. не вимагала того, щоб вона відвезла електролічильник на експертизу, а тому його забрали представники РЕМ. Із висновку експертизи вбачається, що у електролічильнику піднята пружина, що можливо тільки при механічному втручанні у роботу приладу електролічильника. Також, на його думку, безпідставними є посилання відповідача на те, що прилад обліку не перевірявся та не замінювався представником РЕМ протягом 8 років як того вимагають нормативи Держспоживстандарту, оскільки відповідно до листа НКРЕ України від 10.06.2005 року, така процедура не є обов'язковою, якщо споживач електроенергії не заявляє про це. Суд заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 11.08.2007 року при перевірці будинку позивачки працівниками РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією, у лічильнику пломба державного поверітеля мала сторонні відтіски, зев державної пломби розжатий, внутрі пломби вузол, про що складено акт № 135376 11.08.2007 року. З протоколу № 296 від 10.10.2007 року вбачається, що даний акт був розгялнутий на засіданні комісії Октябрського РЕМ без участі споживача, техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, нарахована сума збитків, яка склала 1238,87 грн. Відповідно до акту експертизи № 10384 від 11.09.2007 року, електролічильника № 5260052 було визнано таким, що не відповідає Державному стандарту через порушення пломби, ця експертиза була проведена у порушення п.15 Правил користування електричною енергією для населення, без участі споживача [PERSON]. У відповідності до п.38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов'язаний провадити планову перевірку, ремонт та заміну приборів обліку у строки, встановлені нотрмативно-технічними документами та договором. Суд не може брати до уваги твердження представника відповідача, що споживач [PERSON]. повинна нести відповідальність за збереження свого приладу обліку, оскільки встановлено, що прилад обліку для квартири [PERSON] знаходився на сходовій клітині багатоквартирного будинку, власником якого не є [PERSON]., що відповідає вимогам п.11 Правил користування електричною енергією для населення, а також твердження про те, що не є обов'язковим для енергопостачаючої організації заміна електролічильника раз на 8 років, що відповідає роз'ясненням НКРЕ у листі від 10.06.2005 року, оскільки цей лист має роз'яснювальний характер для самої енергопостачаючої організації, та суперечить нормативам Держспоживстандарту. Відповідно до ст. 1166 ч.2 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що факт втручання [PERSON] у механізм роботи прибору обліку електричної енергії відповідачем не доведений, а тому з боку [PERSON] не було порушень Правил користування електричною енергією, Разом з тим не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання дій комісії про розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго” незаконними, оскільки в цій вимозі йдеться про діяльність цієї комісії взагалі, а не стосовно Акту про порушення ПКЕЕ[PERSON] Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 15, 16, 1166 ч.2 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: partial