Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку , вказує на те, що між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2593405 та додаткову угоду до нього від 07.12.05 р. Згідно з умовами договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, як складовою частиною договору, [PERSON]. зобов'язаний був сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 квітня 2006 року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений договором строк. Згідно з укладеним договором про надання послуг мобільного зв'язку та п. 1.2. додаткової угоди до нього від 07.12.05 р. на підставі ст.546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань відповідачу [PERSON]. була нарахована договірна санкція в розмірі 1110,33 грн. 06.05.06 р. відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1252,86 рн., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 119,51 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 23,02 грн., договірної санкції - 1110,33 грн., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ” грошові кошти від відповідача не надійшли. Представник позивача в судовому засіданні підтримував в позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок” підлягає задоволенню з наступних підстав: 07.12.05 між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та [PERSON]. було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2593405 та додаткову угоду до нього № 2302858. Згідно з умовами договору (додаткової угоди) та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, як складовою частиною договору, [PERSON]. зобов'язаний був сплатити вартість наданих послуг не пізніше 15 квітня 2006 року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг не була сплачена відповідачем у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 119,51 грн. Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. З огляду на це, суд вважає необхідним стягнути з відповідача також і заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в сумі 23,02 грн. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання. Пунктом 1.2 додаткової угоди № 2302858. від 07.12.05 р. до договору про надання послуг мобільного зв'язку передбачене нарахування договірної санкції в разі дострокового припинення дії договору про надання послуг мобільного зв'язку. З урахуванням цього, нарахування позивачем договірної санкції у сумі 1110,33грн. є законним, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму договірної санкції стягнути на користь позивача. Таким чином, заборгованість відповідача складається з заборгованості за послуги зв'язку - 119,51 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 23,02 грн., договірної санкції - 1110,33 грн., та в загальній сумі становить 1252,86грн., що підтверджується звітом про платежі та баланс абонента. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідач не надав суду доказів, що вона сплатила суму заборгованості, хоча позивач на її адресу надсилав претензію. Судові витрати по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути держмито 51 грн., а також за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved