overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2625,07грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідачка не з'явилась в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 17.11.2005 р. позивач надав їй кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1607,10грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1018,97грн., а всього 2626,07грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2006р. по 01.03.2008р. в сумі 1134,99грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від 04.09.1998р. за №8 створено міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає послуги з централізованого теплопостачання мешканцям багатоквартирного будинку, де проживає відповідачка, за адресою [ADDRESS]. Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.11.2006р. по 01.03.2008р. в сумі 1134,99грн. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, та п.9 договору про надання послуг, укладеного сторонами 03.12.2007р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Вона проживає за адресою: [ADDRESS], і є власником вказаної квартири. Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.11.2006р. по 01.03.2008р. в сумі 1134,99грн. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідачка добровільно не сплатила заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути аліменти на утримання 3-х дітей з відповідача [PERSON] в твердій грошовій сумі - 50 гривнів на кожну дитину щомісяця. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що перебуває їз відповідачем в шлюбі який було зареєстровано 18 листопада 1997 року Чорноминською сільською Радою за актовим записом №18. Мають спільних дітей: [PERSON] - [INFO] народження; [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач [PERSON] відбуває покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19.04.2005 року за ст.. 307 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Оцінивши представлені позивачкою докази, суд вважає можливим задовольнити її вимоги, оскільки вони ґрунтуються на законі і викликані турботою за нормальне виховання і утримання малолітніх дітей. Відповідно до вимог ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Встановивши саме такі обставини в справі, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. / ст.. 184 ч.2 СК України /. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що їх сімейні відносини не склалися, на протязі вже двох років вони проживають окремо один від одного, не підтримують сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. З 2006 року він вже проживає з іншою жінкою, з якою має намір утворити сім'ю. Відповідачка позов визнала, але пред'явила зустрічні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень щомісячно, до його повноліття, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON]. є батьком дитини, але матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач за зустрічним позовом проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони є подружжям, згідно свідоцтву про укладення шлюбу від 11 вересня 2004 року (а.с. 6). Від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження (а.с. 7). Сторони пояснили, що вже на протязі двох років спільного господарства вони не ведуть, взаємних прав і обов'язків сімейного характеру не мають, взаєморозуміння і примирення між ними неможливе. Кожен з подружжя вже фактично має іншу родину. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач працює офіціантом та має нерегулярний, мінливий дохід, проти чого він сам не заперечує. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення аліментів в твердий грошовій сумі, у розмірі 500 гривень, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору. Згідно ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 10622.11 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.01.2008 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем в гаражі за адресою його мешкання було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення поза приладом обліку, тому був складений акт про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток, який нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, просить врахувати що збиток нараховано за три роки до перевірки, а фактично вказаний гараж вона придбала в вересні 2007 року. Судом встановлено, що відповідач договір про користування електричною енергією в гаражі з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав (лицьовий рахунок відкрито на іншу особу). Відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ 03.01.08 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення поза приладом обліку. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає за розрахунком за три роки суму позову. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача про наявність порушення правил користування електроенергією підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідкою розрахунку збитку на абонента, але позов підлягає задоволенню частково, з врахуванням, що користувачем гаражу, де виявлено крадіжку, підтвердженого наданими ним доказами, відповідач є з вересня 2007 року, тому збитки повинні враховуватися з цього часу, тобто за 156 днів, що складає (6.60х8=52.80х156=8237х0.1875=1544.44+20% НДС 308.89) 1853.33 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 8395.67 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.01.2008 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою його мешкання було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення до щиту поза приладом обліку, тому був складений акт про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток, який нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, просить врахувати важке майнове становище та зменшити розмір відшкодування. Судом встановлено, що відповідач договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав (лицьовий рахунок відкрито на нього). Відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ 16.01.08 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення до щиту поза приладом обліку. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 8395.67 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента, тому позов підлягає задоволенню, але з врахуванням, відповідно до норм ст. 1193 ЦК України, майнового стану відповідача, підтвердженого гаданими ним доказами, частково в сумі 1500 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO]помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого за законом являються заявник та її дочка [PERSON]. Однак оформити спадщину [PERSON]. не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що померлий [PERSON]. був її сином. Просить суд встановити даний юридичний факт. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить суд задовольнити їх, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти встановлення даного юридичного факту, що на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Також вона суду пояснила, що заявник дійсно є матір'ю померлого [PERSON]. Свідки [PERSON]та [PERSON]суду пояснили, що у заявника [PERSON]. дійсно був син [PERSON]., який в 2007 році помер. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом РАЦСу по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого за законом являються заявник та її дочка [PERSON]. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON]. не може, так як відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON]. Той факт, що заявник дійсно являється матір'ю померлого [PERSON]., підтверджується показами самого заявника, заінтересованої особи та свідків, а також випискою з господарської книги по Сказинецькій сільській раді за 1947-1955 роки. Як пояснила в судовому засіданні заявник, встановлення даного юридичного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її сина [PERSON]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померлий [PERSON] дійсно був сином заявника [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт родинних відносин між ними і задовольняє заяву [PERSON]., так як встановлення даного юридичного факту має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO]помер її брат по матері [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого за законом являються заявник та її мати [PERSON]. Однак оформити спадщину [PERSON]. не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що померлий [PERSON]. був її рідним братом по матері. Просить суд встановити даний юридичний факт. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить суд задовольнити їх, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти встановлення даного юридичного факту, що на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Також вона суду пояснила, що її дочка [PERSON]. та померлий син [PERSON]. були рідними братом та сестрою по матері, оскільки у них були різні батьки. Свідки [PERSON]та [PERSON] суду пояснили, що у заявника [PERSON]. дійсно був рідний брат по матері [PERSON]., який в 2007 році помер. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії[NUMBER], виданого відділом РАЦСу по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого за законом являються заявник та її мати [PERSON]. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON]. не може, так як відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON]. Той факт, що заявник та померлий [PERSON]. дійсно являлися рідними братом та сестрою по матері, підтверджується показами самого заявника, заінтересованої особи та свідків, а також випискою з господарської книги по Сказинецькій сільській раді за 1947-1955 роки. Як пояснила в судовому засіданні заявник, встановлення даного юридичного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її рідного брата по матері [PERSON]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померлий [PERSON] дійсно був рідним братом по матері заявника [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт родинних відносин між ними і задовольняє заяву [PERSON]., так як встановлення даного юридичного факту має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 20 червня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Мурованокуриловецькому РАЦС, актовий запис №19. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO] народження. На протязі сумісного життя відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що чоловік зловживав спиртними напоями, внаслідок чого виникали сварки, часто не ночував вдома. Між ними відсутнє взаєморозуміння, а тому вони припинили шлюбні відносини. На примирення не погоджується та просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 20.06. 2003 року, що стверджується показами сторін, копією свідоцтва про одруження (а.с.5).Через зловживання спиртними напоями відповідачем, часті сварки, відсутність взаєморозуміння, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з [INFO]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Пояснив, що судом було надано їм строк для примирення, однак вони не примирилися. Відповідачка за його думкою спеціально затягує розгляд справи по незрозумілим для нього причинам. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, представила на адресу суду заяву, у якій просила перенести слухання справи на осінь, у зв'язку з від'їздом її адвоката та її від'їзду у відпустку за межі країни. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 20 серпня 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. Судом надавався сторонам строк для примирення, але це не дало позитивних результатів. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved