overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, вказавши, що на підставі Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. і заяви від 13.04.1995 року позивач надав [PERSON] за телефоном № 33-63-52 у 2006 р. послуги електрозв”язку які останній повинен своєчасно оплачувати відповідно до Закону України «Про телекомунікації». Свої обов'язки позивач виконав своєчасно і в повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, внаслідок чого за період з жовтня - грудень 2006р., утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефоні переговори у розмірі 797 грн. 80 коп., та за жовтень 2006 р. по квітень 2007р. утворилась заборгованість за послуги місцевого зв'язку в розмірі 148 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за послуги зв'язку в сумі 946 грн. 64 коп., а також понесені витрати по оплаті держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви від 13.04.1995 року від [PERSON] позивач надав за телефоном № 33-63-52 у 2006 р. послуги електрозв”язку, вартість яких відповідач повинен своєчасно сплачувати. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги зв'язку, заборгованість відповідача за послуги міжміського та місцевого зв'язку складає 946 грн. 64 коп. Згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року споживачі повинні своєчасно оплачувати послуги зв'язку. Відповідно до платіжного доручення № 3273 від 13.11.2007 р. та № 250 від 22.01.2008 року позивач сплатив держмито у розмірі 51 грн. в дохід держави та понес витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у померлого [INFO] [PERSON], який був її чоловіком, оскільки розмір його пенсії значно перевищували її розмір пенсії, і вона знаходилася на його утриманні. Матеріальна допомога [PERSON] була основним джерелом її існування. Їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Представник Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі з заявою згодна, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] знаходилася в шлюбі з [PERSON] з 22.11.1968 року (а.с. 4). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). [PERSON] знаходилася на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір пенсії чоловіка значно перевищували її доходи, його пенсія була постійним і основним джерелом її існування. Оскільки працювати по стану здоров'я та у зв'язку з віком [PERSON] не може, їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», [PERSON], будучи членом сім'ї померлого має право переоформити пенсію в зв'язку втратою годувальника. Згідно ст. 256 ГПК України суд може встановити факт знаходження на утриманні, якщо це необхідно для отримання пенсії . Виходячи з вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у померлого [INFO] [PERSON], з 1993 року по 12 лютого 1997 року, який був її чоловіком, оскільки розмір його пенсії і заробітна платня значно перевищували її розмір пенсії, і вона знаходилася на його утриманні. Матеріальна допомога [PERSON] була основним джерелом її існування. Їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Представник Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі з позовом згодна, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. знаходилася в шлюбі з [PERSON] з 13.09.1964 року (а.с.7 ). [INFO] [PERSON] помер (а.с.8). [PERSON]. з 1994 року є інвалідом 2-ї групи, знаходилася на утриманні свого чоловіка, оскільки розмір пенсії чоловіка значно перевищували її доходи, його пенсія була постійним і основним джерелом її існування. Оскільки працювати по стану здоров'я та у зв'язку з віком [PERSON] не маже, їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні для переоформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», [PERSON]., будучи членом сім'ї померлого має право переоформити пенсію в зв'язку втратою годувальника. Згідно ст. 256 ГПК України суд може встановити факт знаходження на утриманні, якщо це необхідно для отримання пенсії . Виходячи з вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що прийняла як спадщину за законом після подружжя, - [PERSON], але не може повністю оформити право власності через відсутність його реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухомість за життя спадкодавця. Через викладене просить про судове втручання. В попереднє судове засідання від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову. У письмових зверненнях треті особи проти його задоволення не заперечують. Їх представники за викликом до суду не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 4; 548; 549 ЦК України (1963 р.) Цивільні права та обов'язки виникають з угод передбачених законом, внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно - правових наслідків. Прийнята спадщина вважається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно технічного паспорту будинок[ADDRESS](а.с. 16 - 20) фактично належить в цілому [PERSON]. За життя останній заповіту що до свого майна не складав та власність на нерухомість у державному реєстрі не реєстрував (а.с. 15, б/н). [PERSON]на день смерті [INFO]проживав разом з позивачем за вказаною адресою (а.с. 21 -23). Його майно фактично прийняла позивач та звернулася до нотаріальної контори, яка є подружжям спадкодавця (а.с. 8 - 9). Згідно пояснення позивача і її представника, вона прийняла спадщину та звернулася до нотаріуса. Оскільки право власності на нерухоме спадковео майно у встановленому порядку спадкодавцем за життя не було зареєстроване, то у неї виникли перешкоди у реалізації права на спадщину в цій частині. Учасники вважають за можливе прийняти визнання позову відповідачем й на цій підставі задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на відповідність волі відповідача вимогам законодавства. За встановлених у судовому засіданні обставин, а саме, - позивач, як спадкоємець за законом, діяла добросовісно та прийняла спадщину, але реалізувати своє право власності на нерухоме спадкове майно не може через відсутність його державної реєстрації, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Його належить прийняти судом і задовольнити позовні вимоги. Приймаючи рішення суд бере до уваги, що інші спадкоємці 1 черги за законом спадщину не приймали й письмово відмовилися від звернення до суду за для продовження відповідного строку (а.с. 11 - 14; 24 - 25). Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 4; 548; 549 ЦК України (1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідач користується цими послугами і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані в період з 1 січня 2003 року по 1 січня 2008 року послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 922,86 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS](а.с. 4), і згідно наданого позивачем розрахунку його заборгованість станом на 1 січня 2008 року за період з 1 січня 2003 року складає 922,86 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю [PERSON] Після її смерті залишився майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства і приватизована земельна ділянка. [PERSON]. , як спадкоємниця , повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і нотаріальна контора відмовляє їй у видачі по цій причині свідоцтва про право на спадщину по закону. Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий достатній строк для прийняття спадщини . Покликається на те , що вона з 30.05. по 26.06 .2007 року хворіла . Тому вважає , що строк вона пропустила з поважних причин. Відповідач [PERSON]. позов визнала , пояснила , що її батько [PERSON] був братом [PERSON] Батько помер раніше матері , але вона на спадщину не претендує . Відповідач [PERSON]. подав суду заяву в якій просить справу розглядати без нього , він на спадщину після смерті матері не претендує. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то[PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 20.06.2007 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила і пропустила його з поважних причин. Так з медичної довідки видно , що [PERSON]. з 30.06. по 26.06 .2007 року , тобто в межах строку для прийняття спадщини , хворіла гострою пневмонією , ішемічною хворобою серця , гіпертонічною хворою . Це є поважна причина для пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON], яка доводилась матір'ю [PERSON]. Після її смерті залишився грошовий вклад і [PERSON]., як спадкоємниця , повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила і нотаріальна контора відмовляє їй у видачі по цій причині свідоцтва про право на спадщину по закону. Тому [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий достатній строк для прийняття спадщини . Покликається на те , що вона про наявність грошових вкладі взнала лише в лютому 2008 року , коли переглядала документи матері. Тому вважає , що строк вона пропустила з поважних причин. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали , пояснили , що вони про наявність грошових вкладів матері не знали і на ці вклади не претендують. Відповідач [PERSON] також позов визнав і пояснив , що про те , що дружина мала грошові вклади в банку вони знали . Про це було відомо і дочці. Він вважає , що половина вкладу є його . Позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON]. померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка повинна була на протязі 6 місяців від цієї дати подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила і пропустила його без поважних причин. Покликання [PERSON]. на те , що про грошові вклади матері вона взнала лише в лютому 2008 року не відповідає дійсності , бо в судовому засіданні вона пояснила , що про ці вклади їй було відомо набагато раніше. Це ж підтвердив і батько позивачки [PERSON].[PERSON] Іншої жодної поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини [PERSON]. не навела . Тому підстав для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до територіальної громади за місцем відкриття спадщини і мати померлого. Вказує, що позивачі постійно проживали зі спадкодавцем і як спадкоємці 1 черги за законом, після смерті подружжя та батька - [PERSON], прийняли спадщину та подали заяву до нотаріальної контори. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини. Про те реалізувати своє право на нерухоме спадкове майно не можуть, оскільки за життя спадкодавцем воно не було включене до відповідного державного реєстру. Через викладене просять про судовий захист. В попереднє судове засідання від відповідача, - територіальної громади, надійшла письмова заява про визнання позову. Відповідач [PERSON]. позов визнала. У письмових зверненнях треті особи проти його задоволення не заперечують. Їх представники за викликом до суду не з'явились та надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд розглянув справу у відсутність цих осіб на підставі ст. 169 ЦПК України, - матеріали справи містять достатні дані про права та взаємовідносини сторін, потреби вислуховувати особисті пояснення цих учасників немає, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Позивачі і їх представник вважають за можливе прийняти визнання позову відповідачами й на цій підставі задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповідність волі відповідачів вимогам законодавства. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 328; 1216; 1217; 1268 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно технічного паспорту на будинок та довідок відповідача, [PERSON]постійно проживав в [ADDRESS] разом зі спадкоємцями (а. с. 22 - 24; 27 - 31) і фактично був власником вказаної садиби. Право власності у встановленому порядку ним своєчасно зареєстроване не було (а.с. 21). За свідоцтвом про смерть, [PERSON]помер [INFO] в с. Задеріївка. Із заяв, паспортів, свідоцтв про народження, одруження та копії спадкової справи № 87/2005 убачається, що позивачі прийняли спадщину як спадкоємці 1 черги за законом, мати спадкодавця свою частку спадщини не приймала та відмовилася від звернення до суду за для продовження відповідного строку (а. с. 16 - 20; 39; б/н). Викладене у своїй сукупності свідчить про підставність позову й потребу його задоволення для захисту невизнаного права позивачів на спадкування за законом нерухомого майна, оскільки іншим шляхом його захистити неможливо. За встановлених обставин визнання позову відповідачами належить прийняти, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 328; 1216; 1217; 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів відповідача, обґрунтувала свій позов тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, а 28.03.2002 року шлюб між сторонами був розірваний. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якого сторони вказані батьками. Подружні відносини між сторонами в даний час припинені, син проживає з позивачем і повністю знаходиться на його утриманні, відповідач безвідповідально ставиться до своїх батьківських обов'язків, добровільно ніякої матеріальної допомоги позивачу не надає, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, с праву просить слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження сина, довідка квартального комітету, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст. 180, 181 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина, а також в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянської спілки приватних власників “Зоря України” про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS]. Свій позов обгрунтував тим, що Рішенням правління колгоспу ім.Леніна від [INFO]року с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області [PERSON] отримав у користування квартиру, яка розташована по [ADDRESS], в рахунок погашення майнового паю позивача. Позивач отримав спірне майно і вважає, що між ним та відповідачем фактично вчинено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON] повністю виконав свої зобов'язання, передавни до ССПВ “Зоря України” належний йому майновий сертифікат, за яким передбачена частка майна пайового фонду перевищує вартість фактично переданого майна. Згідно довідки ССПВ “Зоря України” вартість квартири [ADDRESS] становить 5760 грн. Вважає, що він з відповідачем домовився про всі істотні умови договору купівлі-продажу і відбулося повне виконання цього договору, але нотаріально договір купівлі-продажу не укладався і нотаріального посвідчення договору не було, що позбавляє [PERSON] можливості зареєструвати право вдасності на вказану квартиру у встановленому законом порядку, тому просить суд визнати договір купівлі-продажу укладеним та визнати за собою право власності на вище зазначену квартиру по [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є довіреність, якою він уповноважує [PERSON] вести від його імені справи в усіх без винятку судових, адміністративних установах. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги [PERSON], просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач - предстанвик ССПВ “Зоря України” - в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в який позов [PERSON] визнає повністю, не заперечує, щоб суд визнав право власності на вказану квартиру за [PERSON], справу просить розглядати за відсутності свого представника. - 2 - Суд, розглянувши письмову заяву представника позивача, відповідача, вивчив письмові докази по справі: довідка ССПВ “Зоря України” про те, що вартість квартири становить 5760 грн., копію ордеру, копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва на [PERSON], копія звіту про визначення вартості основних фондів КСП ім.Леніна, копія довідки ССПВ “Зоря України”, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Селянської спілки приватних власників “Зоря України” про визнання права власності на [ADDRESS]. Свій позов обгрунтувала тим, що Рішенням правління колгоспу ім.Леніна від [INFO] року с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області позивач отримала у користування квартиру, яка розташована по [ADDRESS]. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням продати вказану квартиру, балансова вартість якої склала 3462,50 грн. Після цього позивач постійно мешкає в цій квартирі, самостійно проводить заходи щодо утримання та поліпшення жилого приміщення, але право власності на неї у встановленому порядку не зареєструвала. Таким чином, позивач фактично володіє вказаним нерухомим майном більше ніж двадцяти чотирьох років. Просить суд визнати за собою право власності на вище зазначену квартиру по [ADDRESS] за набувальною давністю та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є довіреність, якою вона уповноважує [PERSON] вести від її імені справи в усіх без винятку судових, адміністративних установах. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги [PERSON], просить суд визнати право власності на [ADDRESS] за [PERSON], просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач - предстанвик ССПВ “Зоря України” - в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в який позов [PERSON] визнає повністю, не заперечує, щоб суд визнав право власності на вказану квартиру за [PERSON], справу просить розглядати за відсутності свого представника. Суд, розглянувши письмову заяву представника позивача, відповідача, вивчив письмові докази по справі: довідка ССПВ “Зоря України” про те, що вартість квартири становить 3462,50 грн., копію ордеру, копію розрахункових книжок, копію звіту про визначення вартості основних фондів КСП ім.Леніна, копія довідки ССПВ “Зоря України”. Згідно з ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. - 2 - На підставі викладеного та

Outcome: approved