overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача до [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2680,97 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 2680,97 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи у її відсутності. Наполягала на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS] проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.03.2008 р. склала 2680,97 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання своєї доньки [PERSON] недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначення над нею опіки. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, в зв'язку з чим не може керувати своїми діями. У судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги про необхідність визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Суду пояснила, що [PERSON] страждає психічним захворюванням розумова відсталість у стані помірної дебільності з вираженими емоційно вольовими порушеннями(легка розумова відсталість з порушеннями поведінки в редакції МКБ -10), по психічному стану на теперішній час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 1995 року донька визнана інвалідом ІІ групи(інвалідом дитинства), вона вміє читати і писати, однак не орієнтується в часі та просторі, потребує постійного догляду та опіки. Представник Опікунської ради при виконкомі Вугледарської міської ради Баландюкова М.М., діюча на підставі довіреності, визнала доцільність визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. В якості опікуна вважає доцільним призначити заявника, яка здійснює піклування та догляд за [PERSON]. Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області Кривенко В.М., діючий на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення вимог заявника про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає психічним захворюванням розумова відсталість у стані помірної дебільності з вираженими емоційно вольовими порушеннями(легка розумова відсталість з порушеннями поведінки в редакції МКБ -10), і в силу зазначеного психічного захворювання на теперішній час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою заявника - [PERSON]. (а.с.9) Заявник та [PERSON] зареєстровані та проживають в одній квартирі за адресою: [ADDRESS]. (а.с.4,5) При таких обставинах суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною у відповідності зі ст. 236-241 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2705 грн. 30 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вони з травня 2004 року не вносили плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 1січня 2008 року утворилася заборгованість у вищеназваному розмірі, що призводить до вкрай тяжкого фінансового стану господарства, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів на користь підприємства в солідарному порядку суму заборгованості . Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлені належним чином та вчасно, про що свідчить розписка в отриманні судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечень або заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на позов суду не надали. Суд вважає можливим з урахуванням думки представника позивача розглянути справу на підставі доказів долучених до справи з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Фактично між позивачем та відповідачами існують договірні зобов'язання, оскільки позивач надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, за які відповідачі повинні своєчасно вносити відповідну плату. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідачі користуються наданими їм послугами, але оплату своєчасно не проводять, внаслідок чого виникла заборгованість. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК). Розмір заборгованості згідно наданого позивачем розрахунку( а. с. 8), становить 2705 грн. 30 коп. . Відповідачі заперечень щодо наявності заборгованості та її розміру, суду не надали. 3 урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає доведеним, що 6ездіяльністю відповідачів у зв'язку з несплатою за надані послуги позивачу заподіяна матеріальна шкода, тому задовольняє позов і стягує з відповідачів суму позову в солідарному порядку. 3 відповідачів також належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

28.03.2008р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі – продажу [NUMBER] нерухомого майна , а саме - квартири [ADDRESS] , укладеного між ним і відповідачами, [INFO] року та зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-Південь» дійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] року він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS] і, вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач в силу юридичної необізнаності не знав, а відповідачі від цього ухилилися. Через те, що в даний час позивач позбавлений можливості в повній мірі використовувати своє право власника у відношенні свого майна, він змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність,позов визнали в повному обсязі,проти задоволення позову не заперечували. Третя особа – Товарній біржа «Нерухомість-Південь», подала заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. ст. 47, 224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./ вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі ст. 79 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання сина [PERSON], мотивуючи тим, що в Удайцівській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті на повному державному забезпеченні перебуває дитина [PERSON].. Його мати [PERSON]. рішенням Козелецького районного суду була позбавлена батьківських прав. За час перебування у державному закладу [PERSON] . ніякої участі в утриманні дитини не брала. А тому просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі ј частини всіх її доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян і продовжувати до його повноліття. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач являється матір”ю [PERSON],[INFO], на якого зобов'язана платити аліменти в розмірі ј частини свого заробітку і всіх інших доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян по дітях відповідного віку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

із цивільним позовом до суду звернувся [PERSON] у якому просить стягнути із відповідача [PERSON]кошти у сумі 5000 гривень відповідно до розписки та моральну шкоду в сумі 1000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав в частині стягнення суми боргу і відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та пояснив, що їм надано позивачу в травні 2007 року в борг 5 тис.грн., який відповідач обіцяв повернути через місяць, однак до цього часу не повернув. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини: 21 травня 2007 року в присутності свідків [PERSON] передано в борг [PERSON] гроші в сумі 5000 гривень, про що свідчить розписка. Відповідно до цієї розписки вищезазначену суму відповідач зобов'язувався повернути позивачу в строк до 21 травня 2007 року. На даний час відповідач грошей позивачу не повернув. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про повернення боргу про повернення боргу підлягає задоволенню, оскільки правочин вчинений сторонами відповідає вимогам ст.ст. 203, 208, 209, 524, 1046, 1047 ЦК України. Згідно ст.ст.1046, 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За таких умов з відповідача підлягає стягненню сума боргу в повному обсязі, а саме 5000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Луганськгаз", яке надавало відповідачу послуги з газопостачання, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1761,01 гривень станом на 31.12.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем "Краснолуцькміжрайгаз" ВАТ "Луганськгаз" та користується послугами газопостачання. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, що регулюють відносини між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями та громадянами - споживачами газу, розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами. Споживач повинен дотримуватися Правил надання населенню послуг з газопостачання. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Але відповідачем порушено вимоги Правил надання населенню послуг з газопостачання, що виявилося у несвоєчасній сплаті за надані послуги. Заборгованість станом на 31.12.2007 р. становить 1761,01 гривень. 18.03.2008 року позивачем надіслано претензію відповідачу про стан заборгованості за спожитий природний газ та попередження припинення його постачання. Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, що виявилося у несплаті зазначених послуг відповідно до встановлених тарифів. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

30.05.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача збитки, завдані ним внаслідок безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільно зірваної пломби енергопостачальної організації та викручений гвинт катушки напруги електролічильника відповідно до акту № 013363 від 17.10.2007 р. та розрахунку до акту, в сумі 1201 грн. 80 коп. ( 600 грн. сплачено), яку він добровільно не відшкодував. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив зменшити розмір шкоди у зв'язку з його важким матеріальним становищем, оскільки він отримує заробітню плату в розмірі 1000 грн. на місяць, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та матеріалами справи: актом № 013363 від 17.10.2007 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної[PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" його неправомірними діями шкоди в сумі 1201 грн. 80 коп. ( 600 грн. сплачено), що добровільно ним не відшкодована, відповідач отримує заробітну плату в розмірі 1000 грн., має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Оскільки, відповідач добровільно завданої шкоди не відшкодував, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 500 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України, зважаючи на важке матеріальне становище [PERSON](має на утриманні непрцюючу дружину та малолітнню дитину).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

30.05.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідачки збитки, завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії шляхом заземлення контуру (штучний нуль) відповідно до акту № 013669 від 30.10.2007 р. та розрахунку до акту, в сумі 1800 грн.(229 грн. 06 коп сплачено), яку він добровільно не відшкодував. Відповідач до суду не з'явився, з письмових пояснень видно, що позов визнає (а.с. 6). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та актом № 013669 від 30.10.2007 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" його неправомірними діями розрахункової шкоди в сумі 1800 грн. (229 грн. 06 коп. сплачено), що добровільно ним не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою. Оскільки, відповідач добровільно завданої шкоди не відшкодував, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 800 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

30.05.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача збитки, завдані ним внаслідок безоблікового споживання електроенергії шляхом заземлення контуру (штучний нуль) на батереї опалення в квартирі відповідно до акту № 015586 від 29.03.2008 р. та розрахунку до акту, в сумі 2604 грн. 58 коп., яку він добровільно не відшкодував. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив зменшити розмір шкоди у зв'язку з його важким матеріальним становищем, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, отримує мінімальну пенсію та має на утриманні престарілу матір. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та матеріалами справи: актом № 015586 від 29.03.2008 р. (а.с. 8), розрахунком до акту (а.с. 7) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" його неправомірними діями шкоди в сумі 2604 грн. 58 коп., що добровільно ним не відшкодована, відповідач є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи та має на утриманні престарілу матір. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Оскільки, відповідач добровільно завданої шкоди не відшкодував, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 1000 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України, зважаючи на важке матеріальне становище [PERSON] (пенсіонера, інваліда 3-ї групи).

Outcome: approved