Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 16.10.2007 року між позивачем та [PERSON]було укладено кредитний договір №145/5-ППР, згідно якого останній отримав від позивача кредит в сумі 17 000 гривень, під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 16.10.2010 року. Згідно вищевказаного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредит шляхом внесення мінімального платежу, визначеного у п.2.3.1 даного договору, щомісячно до 15-го числа поточного місяця. Проте, з моменту отримання кредиту, з 16.10.07 року, кредит [PERSON]не повертався, відсотки не сплачувались, ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості останній не вживає. Відповідача [PERSON] було повідомлено листом-претензією про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом. Станом на 01.04.2008 року [PERSON] не виконав свої зобов'язання згідно договору і сума його заборгованості становить 20057,54 гривень, з них : заборгованість по тілу кредиту - 17 000 грн, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом за період з 16.10.2007 року по 31.03.2008 року - 2856 грн, заборгованість пені по тілу - 201,54 грн. Крім цього, 16.10.07 року було також укладено договір поруки №145/5-ППР між позивачем та [PERSON], відповідно до умов якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20057,54 гривень та судові витрати по справі в сумі 230,57 гривень. В попередньому судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ „Надра” позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, та просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20057,54 гривень та судові витрати по справі в сумі 230,57 гривень. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та просить постановити рішення в ході попереднього розгляду справи, про що відповідно подав суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та просить постановити рішення в ході попереднього розгляду справи, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З кредитного договору №145/5-ППР, який було укладено 16.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ та [PERSON], вбачається, що ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ зобов'язувалось видати [PERSON] кредит в сумі 17 000 гривень під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 16.10.2010 року. Факт одержання кредиту [PERSON]підтверджується меморіальним ордером №306 від 16.10.2007 року. З розрахунку заборгованоті [PERSON] перед ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ вбачається, що станом на 01.04.07 року загальна сума заборгованості відповідача за простроченим кредитом становить 20057,54 гривні, з них: заборгованість по тілу кредиту - 17 000 грн, заборгованість по відсотках - 2856 грн, заборгованість пені по тілу - 201,54 грн. З договору поруки №145/5-ППР, який було укладено 16.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ та [PERSON], вбачається, щопоручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і він кожного окремо. Відповідальнвсть поручитетя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так при невиконанні позичальником забов'язання вцілому. Таким чином в судовому засіданні встановлено, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та на протязі декількох місяців не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору укладеному 16.10.2007 року. Згідно платіжного доручення № 11 від 06.05.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 200,57 гривень та згідно платіжного доручення №12 від 06.05.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 549, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved