overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

21 квітня 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визнання права власності на частину будинку [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що[INFO]помер [PERSON], після чого відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на &frac12; частину вищезазначеного будинку. Власником іншої &frac12; частки являється дружина померлого Смарш Ніна Іванівна на праві спільної сумісної власності подружжя. Позивачі є спадкоємцями після [PERSON]. за законом першої черги спадкоємців і фактично прийняли спадщину, оскільки вступили у фактичне управління і володіння спадковим майном, проживаючи до дня смерті спадкодавця разом з ним в спадковому будинку. Кожному позивачу належить по &frac12; частині спадкового майна, тобто по &frac14; частині житлового будинку[ADDRESS] з господарськими будівлями і спорудами. Для отримання свідоцтва про право на спадщину будинковолодіння [ADDRESS]в держнотконтору необхідно подати правовстановлюючі документи на житловий будинок, що належить до спадкового майна померлого спадкодавця [PERSON]. Оскільки останній, як власник не здійснив первинної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будинок та прибудинкові споруди, бюро технічної інвентаризації не має змоги оформити та видати документ про право власності, в зв'язку з чим позивачам необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]. та її представник [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визнати за [PERSON]право власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями і спорудами, що являється спільною власністю подружжя, право власності на &frac12; частину спадкового майна після смерті [PERSON]., що становить &frac14; частину всієї забудови, тобто загалом на &frac34; частини даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнати за [PERSON]право власності на частину спадкового майна вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі &frac14; всієї забудови. Заслухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що за [PERSON]. слід визнати право власності на &frac34; частини, а за [PERSON]. на &frac14; частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою[ADDRESS] Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 20 червня 2008р. дійсна вартість житлового будинку [ADDRESS]в місті Нововолинську з надвірними спорудами, становить 67910 грн. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.3). Відповідно до повідомлення Нововолинської державної нотаріальної контори від 17 липня 2008 року, заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] не надходили. Як зазначено в ст.392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову. Відповідно до п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

23 квітня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 2 420,24 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі, яка є комунальною власністю, за адресою [ADDRESS], користуються газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом вчасно і в повному обсязі не вносять. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 2 420,24 грн. за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідачів в солідарному порядку, та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позовні вимоги підтримала, і пояснила, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно в розмірі 2 420,24 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за використаний і неоплачений природний газ в сумі 2 420,24 грн. та витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Добринюк А.А. не заперечила щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5,6), копію виписки з особового рахунку (а.с.7), копію витягу з протоколу (а.с.8) суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином, до стягнення з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача підлягає 2 420,24 грн. боргу за період з серпня 1995 року по березень 2008 року та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення майнової і моральної шкоди,покликаючись на те, що 14.04.2008 року коли вона ставила огорожу з металевої сітки на земельній ділянці, яка належить її внукам, яких вона опікує, то відповідачка, вчинивши скандал, порубала сокирою сітку довжиною 10м., чим спричинила їй майнову шкоду в сумі 167 грн. та моральну шкоду в сумі 1 тис. грн. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги частково змінила і просить стягнути майнову шкоду в сумі 255 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., судові витрати та витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 80 грн. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Моральна шкода, у відповідності з ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як з'ясовано в судовому засіданні 14.04.2008 року позивачка ставила огорожу з металевої сітки на земельній ділянці, яка належить її внукам [PERSON]та іншим, опікуном яких вона являється. -2- Влаштувавши скандал, відповідачка за допомогою сокири порубала 10 метрів металевої сітки, яку позивачка придбала за 167 гривень, чим заподіяла їй шкоду. Факт знищення відповідачкою металевої сітки також підтверджується актом складеним комісією 4.06.2008 року та показннями свідків [PERSON]., [PERSON]., які показали, що [PERSON]. 4.04.2008 року порубала сокирою 10 метрів металевої сітки і вона непридатна для використання. Та обставина, що огорожа споруджувалася на земельній ділянці, яка належить неповнолітнім дітям [PERSON]та іншим, підтвердив свідок [PERSON]., який показав, що згідно земельно- облікових документів Любохинівської сільської Ради земельна ділянка належить саме [PERSON]і огорожа споруджувалася в межах цієї земельної ділянки і відповідачці вона не заважає. На момент розгляду справи розмір заподіяної шкоди становить 255 грн., що підтверджується довідкою про вартість знищеного майна. Суд також погоджується з розміром моральної шкоди, визначеним позивачкою в судовому засіданні, в сумі 200 грн. з врахуванням перенесених нею моральних страждань, внаслідок знищення її майна. Будь -яких доказів про те, що шкода позивачці завдана не з вини відповідачки, остання суду не надала. Таким чином суд вважає, що відповідачка своїми діями завдала майну позивачці шкоди в сумі 255 грн. та по її вині позивачці завдана моральна шкода в сумі 200 грн., які підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із зазначеним позовом до [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.07.1990р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають разом, але їх шлюб насить формальний характер, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання сина [PERSON] ,[INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) . Як пояснила позивач з 14.11.2002 р. сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народився чин [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча здатний матеріально утримувати дитину. Аліменти відповідач більше нікому не платить. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і згоден платити аліменти на утримання сина. Оскільки відповідач зобов*язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з*ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування пояснив, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23.12.2003 р. йому належить будинок [ADDRESS]. З 19.06.1987 р. у вказаному будинку були прописані відповідачі - брат [PERSON]. та його дружина [PERSON] В березні 2001 р. відповідача [PERSON]. засуджено до довічного позбавлення волі та на даний час він знаходиться в Оленівський виправній колонії № 152 Донецької області. [PERSON] не мешкає у зазначеному будинку з кінця 2001 р., її фактичне місце перебування позивачу не відомо. Відповідачі участі в оплаті житла та комунальних послуг не приймають, речей, які належать їм, у будинку немає. На підставі викладеного позивач просив суд визнати [PERSON]. та [PERSON] особами, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. відбуває покарання в Оленівській виправній колонії № 152, а [PERSON], у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в тому числі й через засоби масової інформації, суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором дарування від 23.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний № 2805, позивач [PERSON]. набув у власність будинок [ADDRESS]. Ухвалою Верховного Суду України від 22.08.2002 р. вирок апеляційного суду Донецької області від 21.02.2002 р. щодо визначення покарання у виді довічного позбавлення волі відповідача [PERSON]. залишено без змін. Згідно з заявою відповідача [PERSON]. від 28.07.2008 р. він не заперечує проти задоволення позову. Згідно з довідкою від 29.07.2008 р., виданою квартальним комітетом с.Старий Крим, [PERSON]. та [PERSON] не мешкають у будинку [ADDRESS] з 2001 р. по теперішній час. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин. У зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], так як не проживають на вказаній жилий площі без поважних причин більш шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні малолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти з відповідача, який хоча не зареєстрований як приватний підприємець, проте займається підприємницькою діяльністю, аліменти з на утримання сина Богдана в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом не згідний, просить стягнути аліменти згідно закону. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 24.12.2003 року (а.с.4), від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.5). Дитина проживає з позивачем (а.с.8) та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 300 грн. 48 коп. у відшкодування витрат за проведення консультативного дослідження, рослин вилучених у [PERSON] НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що Піщанським районним судом відповідач притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 106-1 ч.1 КУпАП, за невжиття заходів щодо знищення післяжнивних насаджень - 493 кущів рослин коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. При проведенні перевірки частки рослини, вилученої у відповідача було досліджено сектором дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ, яким витрачено на це 300 грн. 48 коп.. Особою винною у витратах є відповідач, законність дій якого перевірялась органом дізнання, а тому суд покладає на нього обво»язки по їх відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - архівної довідки. Заявниця посилається на те, що в роки війни, її сім'я, вирощену на власній землі сільськогосподарську продукцію, здавала для потреб держави. В даний час вона має право на отримання статуса учасника війни, а відповідно отримувати пільги та надбавку до пенсії, передбачені діючим законодавством, але скористатися даним правом не може, оскільки в архівній довідці про склад її сім'ї, виданій Гощанською райдержадміністрацією, її прізвище вказане як «[INFO]», оскільки її сестра [PERSON] мала прізвище по чоловіку «[INFO]». Сама ж заявниця проживала у сім'ї сестри [PERSON], яка була замужем за [PERSON]. Актовий запис про народження сестри [PERSON] та сестри [PERSON]та актовий запис про шлюб [PERSON]з [PERSON] відсутні, про що свідчать відповіді з відділу РАЦС Гощанського районного управління юстиції від 07.04.2008 року № 200-02.13 та відповідь з Державного архіву Рівненської області від 21.05.2008 року № 420. В зв'язку з цим просить встановити, що архівна довідка № С-26 від 06.06.2007р., видана Гощанською районною державною адміністрацією, належить їй - [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявницю вони знають особисто, проживають з нею в одному селі. Знають, що заявниця жила у сім'ї своєї сестри [PERSON]і дівоче прізвище їхнє «[INFO]», але [PERSON] була замужем за [PERSON]. Крім [PERSON]та заявниці в неї була сестра [PERSON], яка була замужем за [PERSON] і тому прізвище заявниці в архівній довідці значиться як [INFO]. Представник управління праці та соціального захисту населення вважає за можливе встановити, що архівна довідка, де серед членів сім'ї [PERSON]значиться сестра [PERSON], належить [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, думку представника управління соціального захисту населення, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ст.273 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвище цієї особи, вказані у свідоцтві про народження або в паспорті. В свідоцтві про народження прізвище заявниці значиться «[INFO]», а в паспорті і свідоцтві про шлюб «[PERSON]» В архівній довідці № С-26 від 06.06.2007р., видана Гощанською районною державною адміністрацією, прізвище заявниці записано як «[INFO]». Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується той факт, що прізвище заявниці «[INFO]» зазначено за прізвищем сестри [PERSON], а проживала заявниця у сім'ї сестри [PERSON]. Розбіжність вказаних даних позбавляє заявницю можливості скористатися правами і пільгами, встановленими діючим законодавством для учасників війни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], але вона звернулась в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки проживає в м.Бородянка Київської області та графік її роботи співпадає з графіком роботи нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.01.2008 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживала з померлим на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З довідки СТ „Розмай”, смт.Бородянка №7 від 07.07.2008 вбачається, що позивач дійсно з 01.07.2007 року працює в зазначеному СТ. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 5 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Мурованокуриловецького управління юстиції актовий запис № 30. В шлюбі у них народилося два сина : [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею, батьком яких є відповідач. Відповідач не виконує батьківських обов'язків по утриманню дітей, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що 5 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Мурованокуриловецького управління юстиції актовий запис № 30. В шлюбі мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. З відповідачем спільно не проживають і останній не виконує батьківських обов'язків по утриманню дітей, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 5 жовтня 2002 року, що стверджується, крім показів позивачки, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). В шлюбі мають двох синів : [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком яких є відповідач, що стверджується копієями свідоцтв про народження (а.с. 5,6 ). Згідно довідки Мурованокуриловецької селищної ради (а.с. 7), діти проживають разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача відповідно до ст. 183 СК України. Відповідач матеріально забезпечений і може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей позивачці, що підтверджено довідкою про його заробіток від 8 липня 2008 року.

Outcome: approved