overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1145,94 грн, в обгрунтуваня позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.01.2008р. сума заборгованості склала 1145,94 грн. На неодноразові нагадуваня відповідач заходів, щодо погашеня заборгованості, не приймав. Позивач в судове засідання з»явився, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання з”явився, позов визнав в межах позовної давності. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS](а.с.4), у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та станом на 01.01.08р.. сума заборгованості склала 1145,94 грн.., в т.ч. за період з 01.01.01р. по 01.03.05р.-799,84грн, за період з 01.03.05р. по 01.01.08р.-346,10 грн. (а.с. 8), також відповідачу була нарахована плата за спожиту теплову енергію за період з 01.01.08р. по 08.04.08р. в сумі 535,13грн. Відповідачем погашено з 01.01.08р. по 01.05.08р.-849,48грн. З урахуванням вказаного остаточна сума заборгованості станом на 01.05.08р. складає 831,59грн., в т.ч. за період з 01.01.01р. по01.03.05р.-799,84грн., за період з 01.03.05р. по 01.05.08р.-31,75грн., котра також погашена відповідачем 16.05.08р., згідно квітанції (а.с. 24) Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1990 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2006 р. по 2008 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 190 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - дочки [PERSON], [INFO] р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 листопада 1999 року, актовий запис № 158, відділом РАГС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них повторний, від якого є одна малолітня дитина [PERSON], [INFO] року. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в червні 2006 року по вині відповідача, який виїхав в інше місце проживання, де став проживати з іншою жінкою, тому спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї та відповідача порівну. Відповідач в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна, і місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає витрати порівну на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON], [INFO]року народження такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач з 1996 року до теперішнього часу не проживає в квартирі, яка йому належить на праві приватної власності. Позивач не в змозі сплачувати комунальні платежі, які діляться між всіма зареєстрованими в квартирі особами, а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і надав пояснення аналогічні фактам викладеним у його позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що якби позивач до неї підійшов та попрохав, то вона можливо б після вирішення питання про місце нової реєстрації знялася б з реєстрації з квартири позивача, а на даний час її немає куди зареєструватися, тому не бажає втрачати право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу. Прокурор в судовому засіданні вважає, що є усі законні підстави для задоволення даного позову. Представники третіх осіб будучи вчасно повідомленими про час і місце слухання справи у судове засідання не з'явилися, завчасно подали до суду заяви в яких не заперечили проти задоволення даного позову, і просили справу розглянути у їх відсутність. Суд, вислухавши сторін, прокурора, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У суді встановлено, що з 1996 року відповідач після припинення шлюбних відносин з сином позивача за адресою реєстрації не проживає, ніяких ремонтних робіт в ній не робила, комунальні платежі не сплачувала. Будь - яких домовленостей між нею та позивачем з приводу її відсутності більше ніж рік за місцем реєстрації без поважних причин тобто за адресою [ADDRESS] не було. Відповідно до довідки голови ЖБК №2 від 10.04.2008 року [PERSON] повністю сплачені пайові платежі за квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки голови ЖБК №2 від 02.04.2008 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з 1996 року. Згідно вимог статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В зв'язку із задоволенням даного позову, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 16 грн., які складаються з 8,50 грн. судового збору, та 7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на утримання синів [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON],[INFO], починаючи з 05.03.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком малолітніх [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]., а тому зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №730 за 2007 рік, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без них, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS] Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №730 за 2007 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок позивачу було відмовлено, так як на ім`я померлого відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1989 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 07.05.2008р. за №264, в погосподарській книзі №7 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [INFO] [PERSON], за яким рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб, про смерть, довідками Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд, на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, який має юридичне значення - володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності померлим [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268; 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1006 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя звідповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з січня 2008 року , спільне госпордарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1175 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя звідповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року , спільне госпордарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві .Крім цього , доповнила, що у неї та відповідача склалися окремі сім»ї. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ Дембовський В.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що вона була госпіталізована в ЧОПНЛ 18.06.2008 року. Доставлена донькою за направленням ЧПНД, оглянутий лікарем Александровим С.А. і направлена у відділення [NUMBER]. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу Дембовський В.В. заяву підтримав, вказав, що [PERSON] не може приймати участь у судовому засіданні в зв'язку зі своїм психічним та фізичним станом. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу Дембовського В.В., вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 18.06.2008 року. Доставлена донькою за направленням ЧПНД, оглянутий лікарем Александровим С.А. і направлена у відділення[NUMBER]. У відділенні хвора була оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 19.06.2008 року [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та виявляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ Дембовського В.В. про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Лікар-психіатр ЧОПНЛ Дембовський В.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку, мотивуючи її тим, що він був госпіталізований в ЧОПНЛ 17.06.2008 року. Доставлений донькою за направленням Прилуцької ЦРЛ, оглянутий лікарем Прядко О.В. і направлений у відділення [NUMBER]. У відділенні хворий був оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар-психіатр - представник психіатричного закладу Дембовський В.В. заяву підтримав, вказав, що [PERSON] не може приймати участь у судовому засіданні в зв'язку зі своїм психічним та фізичним станом. Вислухавши лікаря-психіатра - представника психіатричного закладу Дембовського В.В., вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 17.06.2008 року. Доставлений донькою за направленням Прилуцької ЦРЛ, оглянутий лікарем Прядко О.В. і направлений у відділення [NUMBER]. У відділенні хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару, згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня в зв'язку з неможливістю мати згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу” особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 18.06.2008 року [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та виявляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому заява лікаря-психіатра ЧОПНЛ Дембовського В.В. про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку підлягає задоволенню, необхідно госпіталізувати [PERSON] у примусовому порядку до психоневрологічної лікарні в психіатричний стаціонар.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння як за спадкоємцем по заповіту , посилаючись на те , що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , [INFO] помер її батько [PERSON] , який при житті 12.02.2003 року заповів позивачці все своє майно , де б воно не було і з чого б воно не складалося , а саме будинок з надвірними будівлями , розташований в [ADDRESS] .Через відсутність правоустановчих документів будинковолодіння та не внесення до реєстру власників нерухомого майна , позивачка не може оформити його на себе в установленому законом порядку .Вважає , фактично прийняла спадщину , оскільки вступила після смерті матері в управління спадковим майном , тобто підтримує будинок в належному стані , користується речами домашнього вжитку , обробляє присадибну ділянку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила його задоволити . Представники Михайлівської сільської ради до суду не з”явились , попередньо подавши до суду заяву , в якій просять суд розглянуть справу у їх відсутність , не заперечують проти задоволення позову . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась , попередньо надавши суду заяву , в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю не заперечує проти задоволення позову .Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину . Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб . Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 26.11.2002 року підтверджується , що [PERSON] померла [INFO] в с.Михайлівка Кам”янського району . Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджується , що [PERSON] помер [INFO] в м.Кам”янка Черкаської області . Згідно заповіту складеного в Михайлівській сільській раді , посвідченого секретарем Буденко Н.А., зареєстрованого в реєстрі під № 24 від 12.02.2003 року , вбачається , що дійсно все майно заповідача після його смерті переходить до позивача . З свідоцтва про народження позивачки [NUMBER] , вбачається , що батьком позивачки є [PERSON] . Копією техпаспорту на будинковолодіння [ADDRESS] підтверджується , що станом на 20.04.2008 р. вартість домоволодіння , розташованого за вищевказаною адресою , складає 29 тис.458 грн.. Таким чином , судом встановлено , що після смерті [INFO] [PERSON] , спадкоємецею спадкового майна останнього по заповіту є позивачка по справі [PERSON], а по закону , її рідна сестра [PERSON]. Та оскільки відповідачі не заперечують проти задоволення позову , а інших спадкоємців не має , суд вважає , що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.316 , 328 , 1268 ЦК України ,

Outcome: approved