Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

17.10.2007 року [PERSON] звернулася до суду з уточненим та дововненим позовом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі по тексту - Фонду підтримки) та відділення АР Крим Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі по тексту - Відділення Фонду підтримки ФГ), про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.2-3, 46, 82, 90). Свої вимоги вона мотивувала тим, що 14.08.2007 року вона на підставі наказу № 36/08 вона була прийнята на посаду головного бухгалтера Відділення Фонду підтримки ФГ із встановленням випробувального строку до 15.10.2007 року, але 26.09.2007 року під тиском керівництва Відділення Фонду підтримки ФГ вона написала заяву про звільнення з посади головного бухгалтера. 26.09.2007 року на підставі наказу № 42/09 її було звільнено з посади головного бухгалтера Відділення Фонду підтримки ФГ. Вважає, що оскільки вона не залишила роботу після написання заяви про звільнення та письмового повідомлення керівництво Відділення Фонду підтримки ФГ щодо відмови від звільнення, то у Відділення Фонду підтримки ФГ були відсутні будь-які законні підстави для винесення наказу № 42/09 від 26.09.2007 року. Просить суд поновити її на роботі головним бухгалтером Відділення Фонду підтримки ФГ, стягнути з Відділення Фонду підтримки ФГ на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 3526 грн. 25 коп. та заробітну плату за вересень 2007 р. у розмірі 1180 грн. 80 коп. У судовому засіданні позивачка, пояснивши з вишевикладенним, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з негайним виконанням рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати. В наданих суду письмових запереченнях на позов, Відділення Фонду підтримки ФГ позов не визнало, мотивуючи це тим, що на позивачку ніякого тиску не здійснювалось. 26.09.2007 року позивачка написала заяву про звільнення з посади головного бухгалтера по ч.1 ст.36 КЗпП. На підставі цій заяви 26.09.2007 року був виданий наказ № 42/09, згідно якому позивачку звільнено з посади головного бухгалтера Відділення Фонду підтримки ФГ. Відповідно до цього наказу у трудову книжку позивачки було внесено запис про звільнення позивачки. Трудову книжку позивачка отримала під розписку у книзі обліку руху трудових книжок і покинула роботу біля 16 години 26.09.2007 року. На підставі викладеного Відділення Фонду підтримки ФГ просило суд у задоволені позову відмовити (а.с.17-18). У судовому засідані представник співвідповідачів [PERSON] пояснила відповідно до вищевикладеного, просила суд у задоволені позову відмовити (а.с.14, 89). Вислухавши позивачку, представника співвідповідачів, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП). При укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу (ч.1 ст.26 КЗпП). Строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців (ч.1 ст.27 КЗпП). Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП, підставами припинення трудового договору є угода сторін. Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу № 36/08 від 14.08.2007 року позивачка прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера Відділення АР Крим Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 14.08.2007 р. з випробувальним строком до 15.10.2007 року (а.с.5, 10, 20). 26.09.2007 року позивачка під час випробувального строку написала заяву на им'я директора Відділення Фонду підтримки ФГ, якою просить звільнити її з посади головного бухгалтера по ст.36 ч.1 КЗпП України, за угодою сторін з 26.09.2006 року. Іншою заявою від 26.09.2007 року позивачка дала згоду на те, щоб остаточний разрахунок, у зв'язку зі звільненні з роботи, було проведено з нею під час виплати заробітної плати (а.с.22, 23). Згідно матеріалам справи позивачка отримала остаточний розрахунок, у тому числі і заробітну плату за вересень місяць 2007 року у зв'язку зі звільненням з Відділення Фонду підтримки ФГ в день видання заробітної палати усім робітниками згідно до її заяви. 26.09.2007 року виконуючим обов'язки директора Відділення Фонду підтримки ФГ, видано наказ № 42/09 про звільнення позивачки з посади головного бухгалтера с 26.09.2007 року на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. Позивачка з наказом ознайомлена, що підтверджується її підписом на наказі. У той же день позивачка отримала трудову книжку, що підтверджується її підписом у особовій картці позивачки та книзі обліку руху трудових книжок (а.с.19, 24, 26). 08.10.2007 року Відділення Фонду підтримки ФГ отримані з УДК ум.Сімферополь випіски з поточного рахунку, згідно яких на рахунок відділення зараховані кошти для сплати заробітної плати робітникам відділення. 08.10.2008 року. Відділення Фонду підтримки ФГ надає у УДК у м.Сімферополь заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладені рахунки. 10.09.2007 року платіжним дорученням № 86 Відділення Фонду підтримки ФГ перераховує позивачці 1096 грн. 03 коп. заробітної плати за вересень місяць 2007 року на особистий рахунок [NUMBER] (а.с.28, 32-37). Ці обставини позивачкою не оспорюється. У судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що позивачка є її подругою. Їй відомо що позивачка 26.09.2007 року написала заяву про звільнення з роботи. Вона запропонувала позивачці написати заяву про відмову від звільнення з роботи, що та і зробила. Їй також відомо, що новий керівник докоряв позивачку тим, що з вини позивачки має місце затримка проходження фінансових документів у банку. Свідок пояснив, що не була присутньою, при написані позивачкою первісної заяви про звільнення з роботи, але вважає, що ця заява написана під тиском нового керівника Відділення Фонду підтримки ФГ, якому позивачка не подобалась і який не створив умов для роботи позивачки. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на день звільнення позивачки з посади він знаходився на посаді директора Відділення Фонду підтримки ФГ. Під час роботи позивачки виявилося, що вона не мала досвіду роботи головного бухгалтера, не мала висшої освіти і взагалі не відповідає обійманій посаді головного бухгалтера за професійно-кваліфікаційним якостям. Із-за чого в її роботі мали місто недоліки та помилки, яки істотно заважали роботі Відділення Фонду підтримки ФГ, маючого значний оборот коштів на рік. У зв'язку з чим, їм, як керівником відділення, їй про це вказувалося. Їм було запропоновано позивачці звільнитися з роботи за угодою сторін, на що позивачка погодилась без вагання. У судовому засіданні не найшло підтвердження доводів позивачки щодо морального впливу на позивачку при написанні заяви на звільнення. Навпаки, суд доходить висновку, що на позивачка під впливом переконань свідка [PERSON]. 26.09.2007 року написала заяву про відмову від раніше написаної заяви про звільнення та відправила її поштою на адресу відділення. Не знайшли підтвердження у судовому засіданні і доводи позивачки щодо не забезпечення позивачки необхідними для роботи засобами, відсутність яких якоби перешкоджала оформленню платіжних документів. Судом також встановлено, що звільнення позивачки з посади головного бухгалтера відповідно до Положення відділення АР Крим Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Посадової інструкції було проведено після належного узгодження цього звільнення з Головою Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Відповідно до ч.1 ст.26 КЗпП України, припинити трудовий договір можна в будь-який час після досягнення угоди між власником або уповноваженим ним органом та працівником. Ініціатива припинення договору може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органа. Якщо одна зі сторон погоджується на пропозицію іншої, вважається, що сторони досягли угоди про припинення трудового договору і працівник звільняється з роботи. День припинення роботи визначається сторонами за взаємною домовленістю. Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про необгрунтованність вимог позивачки щодо поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі ст.ст.26, 36 КЗпП України,

Outcome: dismissed