Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відпо-відачів батьківських прав стосовно їх дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відпо-відачі не приймають участі у вихованні і навчанні дитини, не цікавляться її фізичним і духовним станом, матеріально її не утримують, таким чином створили умови, які шкодять інтересам дитини. Також позивачка просить призначити її опікуном малолітньої, поси-лаючись на те, що батьки дитиною не опікуються, її дідусь не має можли-вості доглядати [PERSON], тому з грудня 2006р. вона проживає разом із нею, займається її вихованням та виконує інші обов'язки стосовно малолітньої. Позивачка у судовому засіданні позов та його підстави підтримала, додавши, що відповідач проживає окремо від дочки з 2000р., а з 2004р. перестав її навідувати і взагалі нею не цікавиться, а відповідачка у 2006р. залишила дитину, виїхала у невідомому напрямі і з того часу жодного разу дитиною не цікавилася. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явили-ся, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином за останньою відомою адресою та відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування у газеті "Урядовий кур'єр" № 93 від 23 травня 2008р. та "Хрещатик" № 90 від 23 травня 2008р. оголошення про виклик у судове засідання, тому суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи суду не направили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не направили, тому суд, за згодою позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної адміністрації позов підтримала, пояснивши, що відповідачі самоусунулись від виконання батьківських обов'язків, покинули дитину, не надають матеріальної допомоги не її утримання, тому позбавлення їх батьків- - 2 - ських прав буде доцільним та відповідає інтересам дитини. Також орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням про призначення позивачки опікуном малолітньої [PERSON]., посилаючись на те, що малолітня проживає разом із позивачкою значний період, вона забезпечує дитину всім необхідним, займається її вихованням, доглядає її та опікується нею. Вислухавши позивачку, представника третьої особи, малолітню, свідка, вивчивши надані докази, судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (с.с.6), які у зареєстрованому шлюбі не перебували. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розви-ток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї Згідно ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються він виконання своїх батьківських обов'язків. Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином ставилися до виконання своїх батьківських обов'язків, проживаючи окремо від дочки, не зустрічаються з нею, не займаються її вихованням, не надають кошти на її утримання, не цікавляться її життям, здоров'ям. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні малолітньою [PERSON]., яка пояснила, що батька майже не пам'ятає, мати залишила її у 2006р. з дідусем, поїхавши з якимось чоловіком, батьки не цікавляться нею, не вітають її з Днем народженням та святами, не дарують подарунки, вона проживає з прабабусею та дідусем, вони піклуються про неї. З показів свідка [PERSON] встановлено, що батьки [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебували, але відповідач визнав себе батьком дівчинки та зареєстрував своє батьківство. Однак у подальшому залишив дитину та її мати, з 2004р. взагалі до дитини не приходить, ніяких коштів на її утримання не надає, зовсім нею не цікавиться, а мати [PERSON] у 2006р. виїхала до м. Полтави і більше до дитини не повернулася, коштів на її утримання не надає, дочкою не цікавиться, тому дівчинка проживала з ним, а з грудня 2006р. проживає разом з його матір'ю - позивачкою про справі, яка про неї турбується. Викладене вище також підтверджено листом спеціалізованої школи № 80 від 19 вересня 2007р. та характеристикою малолітньої, з яких вбачається, що батьки малолітньої не приділяють належної уваги вихованню дитини, проживають окремо від дитини і нею не опікуються, дівчинкою займаються її дід та прабабуся ( с.с.14,15). При цьому судом не встановлено, що відповідачам перешкоджали належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. - 3 - Згідно висновку Печерської районної у м. Києві державної адміністра-ції від 08 листопада 2007р., відповідачі самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню своєї малоліт-ньої дитини, тому позбавлення відповідачів батьківських прав є доцільним (с.с.7,8). Малолітня [PERSON] не заперечує проти позбавлення відповідачів батьківських прав. Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні було доведено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї дочки без поважних причин, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що батьки малолітньої позбавляються батьківських прав, на підставі ст. 167 СК України та ст. 60 ЦК України, суд вважає необхідним призначити опікуном малолітньої її прабабусю [PERSON], так як вона виявила бажання бути опікуном і відсутні обставини, зазначені у ст. 64 ЦК України, та наявне відповідне подання органу опіки та піклування від 08 листопада 2007р.(с.с.9,10). На підставі викладеного,

Outcome: approved