overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1315 грн. 24 коп., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що стало причиною звернення до суду У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що [PERSON], проживає в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою вул. Набережна енергетиків будинок [ADDRESS]. Однак не здійснює оплату за спожиті комунальні послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка в період з вересня 2001 року по 01 травня 2008 року становить 1315 грн. 24 коп. Просила стягнути з [PERSON], вищезазначену заборгованість та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття заочного рішення вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи [PERSON], зареєстрований в квартирі [ADDRESS]( а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення № 050-07/2269-3 від 16 квітня 2008 року укладеного між КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON], останній є споживачем таких послуг, та зобов'язується своєчасно їх оплачувати ( а.с. 9-10). Правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Розрахунком, наданим КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", (а.с. 6-7) підтверджується сума боргу [PERSON], перед позивачем, та в період з вересня 2001 року по 01 травня 2008 року складає 1315 грн. 24 коп. (водопостачання та водовідведення - 1184 грн. 60 коп.), (теплопостачання - 130 грн. 64 коп). Той факт, що відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та в добровільному порядку сплатити її відмовився, підтверджується повідомленням та претензійним листом (а.с 8 зворот). Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1396 грн. 24 коп. ( 1315,24 + 51 + 30) На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1724 грн. 12 коп., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що стало причиною звернення до суду У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що [PERSON], проживає в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак не здійснює оплату за спожиті комунальні послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка в період з 01 вересня 2001 року по 01 травня 2008 року становить 1724 грн. 12 коп. Просила стягнути з [PERSON], вищезазначену заборгованість та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття заочного рішення вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи [PERSON], зареєстрований в квартирі [ADDRESS] ( а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення № 050-07/2008-1 від 01 березня 2007 року укладеного між КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON], останній є споживачем таких послуг, та зобов'язується своєчасно їх оплачувати ( а.с. 9-10). Правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Розрахунком, наданим КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", (а.с. 6-7) підтверджується сума боргу [PERSON], перед позивачем, та в період з 01 вересня 2001 року по 01 травня 2008 року складає 1724 грн. 12 коп. (водопостачання та водовідведення - 1115 грн. 94 коп.), (теплопостачання - 608 грн. 18 коп). Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1805 грн. 12 коп. ( 1724,12 + 51 + 30) На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3260 грн. 81 коп., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що стало причиною звернення до суду У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що [PERSON], проживає в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак не здійснює оплату за спожиті комунальні послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка в період з вересня 2001 року по 01 травня 2008 року становить 3260 грн. 81 коп. Просила стягнути з [PERSON], вищезазначену заборгованість та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття заочного рішення вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи [PERSON], зареєстрований в квартирі [ADDRESS]( а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення № 050-07/6559-1 від 10 квітня 2006 року укладеного між КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON], останній є споживачем таких послуг, та зобов'язується своєчасно їх оплачувати ( а.с. 9-10). Правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Розрахунком, наданим КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", (а.с. 6-7) підтверджується сума боргу [PERSON], перед позивачем, та в період з вересня 2001 року по 01 травня 2008 року складає 3260 грн. 81 коп. (водопостачання та водовідведення - 1891 грн. 69 коп.), (теплопостачання - 1369 грн. 12 коп). Той факт, що відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та в добровільному порядку сплатити її відмовився, підтверджується повідомленням та претензійним листом (а.с 8 зворот). Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 3341 грн. 81 коп. ( 3260,81 + 51 + 30) На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1759 грн. 71 коп., а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що стало причиною звернення до суду У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що [PERSON], проживає в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], та має статус сімейного гуртожитку. Однак не здійснює оплату за спожиті комунальні послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка в період з вересня 2001 року по 01 травня 2008 року становить 1759 грн. 71 коп. Просила стягнути з [PERSON], вищезазначену заборгованість та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття заочного рішення вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи [PERSON], зареєстрований в квартирі [ADDRESS], що має статус сімейного гуртожитку ( а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення № 050-07/4007-1 від 15 березня 2005 року укладеного між КП „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON], останній є споживачем таких послуг, та зобов'язується своєчасно їх оплачувати ( а.с. 9-10). Правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Розрахунком, наданим КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", (а.с. 6-7) підтверджується сума боргу [PERSON], перед позивачем, та в період з вересня 2001 року по 01 травня 2008 року складає 1759 грн. 71 коп. (водопостачання та водовідведення - 1360 грн. 62 коп.), (теплопостачання - 399 грн. 09 коп). Той факт, що відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та в добровільному порядку сплатити її відмовився, підтверджується повідомленням та претензійним листом (а.с 8 зворот). Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1840 грн. 71 коп. ( 1759,71 + 51 + 30) На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2308,94 грн.., а також державного мита - 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього 2308,94 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 68 та 162 Житлового Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. Під час попереднього розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання направив письмову заяву в якій позов визнає повністю та просить розглядати справу у його відсутності. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири розташованої у [ADDRESS] з 19.12.1991 року (а. с. № 8). 16.04.2008 р. відповідач уклав з КП „ТВКГ ” договір про надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення (а. с. №9-10). З 01 вересня 2001 року по 1 квітня 2008 року відповідач не здійснював оплату комунальних послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу становить - 2227,94грн. (а. с. № 7-8). А тому, представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу 2227,94 грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 2308,94 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач звернувся з позовом 03.06.2008 року, таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості з відповідачів за надання комунальних послуг з 01 вересня 2001 року по травень 2008 року фактично сплинув, але враховуючи те що, відповідач частково сплачував борги за комунальні послуги, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перевивається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. Тобто перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до ст.267 п.3 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, відповідач фактично визнав свій борг і позовна давність до нього не застосовується, а тому відповідач має оплатити борг за надані комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

13.06.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час вони втратили сімейну зацікавленість, спільно не проживають, мають різні погляди на життя через що в їх сім'ї виникають сварки та непорозуміння, і в даний час їх шлюб носить лише формальний характер. Позивач свої вимоги підтримав повністю, про що направив суду письмову заяву в якій просить прийняти рішення при попередньому розгляді справи. Відповідач позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007року. Від шлюбних відносин дітей не мають. Однак, подружнє життя не склалося. Як зазначив у позовній заяві позивач, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Сторони спільно не ведуть господарство та сімейний бюджет. На примирення останні не згодні. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У червні 2008 року прокурор звернулася до суду в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради до відповідача про стягнення суми 4874 грн., посилаючись, що відповідач, працюючи з 29.04.2006 року Ізюмським міським головою, маючи статус посадової особи місцевого самоврядування 3 категорії 6 рангу, у зв'язку з виконанням функцій держави, внаслідок корупційних дій, незаконно отримав грошові кошти у вигляді призначення та отримання собі премії у грудні 2007 року у розмірі 1974 грн. і 2900 грн.. В результаті [PERSON] порушив інтереси держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області, так як грошові кошти в сумі 4874 грн. виплачені з міського бюджету. Добровільно повернути незаконно одержані кошти відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського міськвиконкому, в якій зазначає, що на йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.1974 року. Позивач без відповідного дозволу відповідача та без оформлення технічної документації на протязі 1989-1995 роках збудував на земельній ділянці по[ADDRESS]. Ізюма самочинні будівлі. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не надали. Третя особа також у судове засідання не з'явився, від нього є заява про відсутність заперечень на вимоги позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд, в порядку ч.2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем, від якого має дочку [PERSON]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. Відповідач, який був допитаний в порядку ст.132 ЦПК України Конотопським міськрайонним судом Сумської області, позов визнав, але просить суд стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки він ніде не працює. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виконкому Рубанської сільської ради Бахмацького району від 08.04.2008 року неповнолітня [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати : 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Позивач та відповідач не працюють, стан здоров'я сторін задовільний, дитина здорова. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Оскільки відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність у нього обставини, зазначених в ст.184 СК України, суд не може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Відповідачка позову не визнала, хоч у той же час пояснила, що дійсно не пускає позивачів у квартиру, ключів їм не дасть. Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. З наданих суду сторонами свідоцтв про право на спадщину достовірно вбачається, що всі троє сторін успадкували після смерті [PERSON], померлого [INFO], по одній третині квартири [ADDRESS], тобто всі троє є співвласниками вказаної квартири. Ці обставини визнають всі сторони. Ст. 317 Цивільного Кодексу України передбачає, що власникові ( співвласникові ) належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника ( співвласника ) та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд і має право вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 321 Цивільного Кодексу України передбачає, що ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права власності. Ст. 358 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та корситування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі змістом ст.383 Цивільного кодексу України власник ( співвласник ) квартири має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів сім”ї. А ст. 386 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник, який має підстави передбачати порушення свого власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 391 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник має право вимогати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А оскільки відповідачка дійсно чинить позивачам вказані вище перешкоди, що і сама визнала і не надає їм ключа від дверей квартири ( якого вони не мають ), то заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 3.4,10.11,58-60 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,358,383,386,391 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved