overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

КП «Комунальник» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, в якому вказує, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП “Комунальник”. КП “Комунальник” надає послуги з відпуску води, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим місяцем. За період з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року [PERSON]. було нараховано заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 327 гривень 60 копійок. Добровільно виплачувати заборгованість відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню. Сума боргу підтверджена копією особистого рахунку по комунальним послугам [PERSON]. та розрахунком заборгованості, що зроблений на підставі рішень виконкому Молочанської міської ради № 31/6 від 21.06.2001 року, № 16 від 28.01.2005 року, № 17 від 28.02.2005 року, № 2 від 31.01.2006 року, та № 5 від 15.01.2007 року, а обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні послуги договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 20.09.2006 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

КП «Комунальник» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, в якому вказує, що відповідач [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП “Комунальник”. КП “Комунальник” надає послуги з відпуску води, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим місяцем. За період з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року [PERSON]. було нараховано заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 615 гривень 21 копійка, за цей період відповідачем сплачено 341 гривню 65 копійок. Загальна сума боргу станом на 01.11.2007 року складає 273 гривні 56 копійок. Добровільно виплачувати заборгованість відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню. Сума боргу підтверджена копією особистого рахунку по комунальним послугам [PERSON]. та розрахунком заборгованості, що зроблений на підставі рішень виконкому Молочанської міської ради № 31/6 від 21.06.2001 року, № 16 від 28.01.2005 року, № 17 від 28.02.2005 року, № 2 від 31.01.2006 року, та № 5 від 15.01.2007 року, а обов'язок відповідача проводити розрахунок за наданні послуги договором від 16.10.2006 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] заборгованості за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги в сумі 1004 грн. 51 коп. за період з 01.10.2006 року до 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно з договором найму житлового приміщення в гуртожитку від 04.04.2003 року, є наймачем жилого приміщення по [ADDRESS] Згідно підпункту „г” пункту 2 розділу 2 вищевказаного Договору наймач зобов'язується вносити на рахунок наймодавця плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги не пізніше останнього дня поточного місяця. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання по розрахунках за проживання в гуртожитку та надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2006 року до 01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1004 грн. 51 коп. (а.с. 2). Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] заборгованості за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги в сумі 1611 грн. 52 коп. за період з 01.02.2005 року до 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, згідно з договором найму житлового приміщення в гуртожитку, є наймачем жилого приміщення по[ADDRESS] Згідно підпункту „г” пункту 2 розділу 2 вищевказаного Договору наймач зобов'язується вносити на рахунок наймодавця плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги не пізніше останнього дня поточного місяця. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов'язання по розрахунках за проживання в гуртожитку та надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2005 року до 01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1611 грн. 52 коп. (а.с. 2). Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

прокуратурою Великоновосілківського району Донецької області проводилась перевірка у ФГ “ Ніка” з питань додержання вимог законодавства про працю і станом на 06.03.2008 року у останього була встановлена заборгованість з оплати праці у сумі 2089,04 грн. робітнику [PERSON] Оскільки останній самостійно захищати свої права та інтереси не може із-за недостатньої юридичної обізнаності ,прокурор і просить стягнути цю заборгованість з відповідача,який ухиляється від її сплати в добровільному порядку,на користь[PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Васильєва О.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за таких підстав. В судовому засіданні з пояснень представника позивача та доданої до позову довідки від-повідача за №31 від 06.03.2008 року знайшли підтвердження ті обставини,на які прокурор посилався в позовній заяві,а саме те,що станом на день перевірки прокуратурою Велико-новосілківського району додержання вимог законодавства про працю у відповідача і на теперішній час ,останній має заборгованість з оплати праці бувшему робітнику [PERSON]- 2089,94 грн.,що є порушенням вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону Ук-раїни “ про оплату праці” і підставою для стягнення цієї заборгованості. Так як прокурор при поданні позову був звільнений державою від сплати судових витрат, суд у відповідності до ч.3 ст.81 та ч.3 ст.88 ЦПК України покладає їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

прокуратурою Великоновосілківського району Донецької області проводилась перевірка у ФГ “ Ніка” з питань додержання вимог законодавства про працю і станом 06.03.2008року у останього була встановлена заборгованість з оплати праці у сумі 618,94 грн. робітнику [PERSON].Оскільки остання самостійно захищати свої права та інтереси не може із-за недостатньої юридичної обізнаності ,прокурор і просить стягнути цю заборгованість з відповідача,який ухиляється від її сплати в добровільному порядку,на користь [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Васильєва О.С. підтримала позовні вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за таких підстав. В судовому засіданні з пояснень представника позивача та доданої до позову довідки від-повідача за №31 від 06.03.2008 року знайшли підтвердження ті обставини,на які прокурор посилався в позовній заяві,а саме те,що станом на день перевірки прокуратурою Велико-новосілківського району додержання вимог законодавства про працю у відповідача і на теперішній час ,останній має заборгованість з оплати праці бувшему робітнику [PERSON]-618,94 грн.,що є порушенням вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України “ про оплату праці” і підставою для стягнення цієї заборгованості. Так як прокурор при поданні позову був звільнений державою від сплати судових витрат, суд у відповідності до ч.3 ст.81 та ч.3 ст.88 ЦПК України покладає їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

прокуратурою Великоновосілківського району Донецької області проводилась перевірка у ФГ “ Ніка” з питань додержання вимог законодавства про працю. Станом на момент пере-вірки- 06.03.2008 року була встановлена заборгованість з оплати праці у сумі 385,13 грн. робітнику [PERSON].Так як остання самостійно захищати свої права та інтереси не може із-за недостатньої юридичної обізнаності ,прокурор і просить стягнути цю заборго-ваність з відповідача,який ухиляється від її сплати в добровільному порядку,на користь [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Віжповідач не направив свого представника в судове засідання,хоча був повідомлений про нього належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за таких підстав. В судовому засіданні з пояснень представника позивача та доданої до позову довідки відповідача за №31 від 06.03.2008 року знайшли підтвердження ті обставини,на які прокурор посилався в позовній заяві,а саме те,що станом на день перевірки прокура-турою району додержання вимог законодавства про працю у відповідача і на теперішній час ,останній має заборгованість з оплати праці бувшему робітнику [PERSON]-385,13 грн.,що є порушенням вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України “ про оплату праці” і підставою для стягнення цієї заборгованості. Так як прокурор при поданні позову був звільнений державою від сплати судових витрат, суд у відповідності до ч.3 ст.81 та ч.3 ст.88 ЦПК України покладає їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявниця зазначає, що особа, яку вона просить визнати судом недієздатною, є її рідною сестрою. Вона є непрацездатна, без сторонньої допомоги не може себе обслуговувати. Через наявну хворобу особа не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявниця просить задоволити подану заяву про визнання особи недієздатною. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила про обставини, описані вище. Представник органу опіки і піклування, згідно заяви, просить справу слухати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 242/08 від 14.05.08 р., [PERSON] страждає на важку розумову відсталість, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської сільради про визнання за ним права власності на гараж, розташований у [ADDRESS], стверджуючи, що рішенням Петрівської сільради від 21.03.2008 року йому було надано дозвіл на проведення робіт з відводу земельної ділянки для будівництва гаражу. У теперішній час гараж ним збудований, але для отримання правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, йому необхідно визнати право власності на новостворену будівлю. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягав на позові, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Петрівської сільської ради № 7/551-ХХІV від 21 березня 2008 року [PERSON]. надано дозвіл на проведення робіт з відводу земельної ділянки площею 0,0060 га для будівництва автогаражу у [ADDRESS] (а.с. 5). Судом оглянута копія технічного паспорту на вищезазначений гараж (а.с. 6-8). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON]. дійсно збудував за дозволом сільради гараж по [ADDRESS] та є його власником, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Амурської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання за його померлою матір'ю [PERSON]. права власності на &frac12; частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що вказаний будинок був збудований його дідом [PERSON] у 1909 році, після його смерті власником &frac12; частини будинку була його померла мати, а власником іншої частини будинку - [PERSON]. - колишня дружина його дядьки, після її смерті власником цієї частини будинку є [PERSON] . Його матері належала квартира [NUMBER], право власності на яку просить визнати за нею. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягав на позові, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином [PERSON] (а.с. 5, 16), яка померла [INFO] (а.с. 17). До часу смерті [PERSON]. рахувалася власником &frac12; частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] (а.с. 7), де у теперішній час проживає позивач (а.с. 8, 11-14), вказаний будинок на балансі СВК „Восход” не перебуває (а.с. 6). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до складу квартири № 2 входять: жила кімната площею 20,2 м2 (літери 2-3), кухня площею 7,6 м2 (літери 2-1), передня площею 7,5 м2 (літери 2-2), веранда площею 12,5 м2 (літера І), які розташовані у жилому будинку (літера А), а також господарська будова: уборна (літера З) (а.с. 9-10, 15). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що померла [PERSON]. дійсно є власником квартири № 2, яка складає &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Восходненської сільради про визнання за нею права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]АР Крим. Позивачка зазначила, що у лютому 2003 року вона придбала вказаний будинок у СТОВ «Росія» за договором та повністю виплатила його вартість, однак договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, також його не було зареєстровано у БТІ. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила визнати за нею право власності на зазначене вище домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечень проти позову [PERSON]. не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 02 лютого 2003 року, [PERSON]. придбала у СТОВ «Росія» будинок за адресою: [ADDRESS] Крим за 1000 грн (а.с. 10), гроші сплатила у повному обсязі та будинок на балансі СТОВ „Росія” не перебуває (а.с. 11). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: вхід до льоху (літера Б), намети (літери В, г, з), сараї (літери Г, Д, Ж, З), уборна (літера Е) (а.с. 6-9). Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. У відповідності до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]. дійсно придбала та є власником домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської сільради про визнання за ним права власності на гараж, розташований у[ADDRESS], стверджуючи, що рішенням Петрівської сільради від 21.03.2008 року йому було надано дозвіл на проведення робіт з відводу земельної ділянки для будівництва гаражу. У теперішній час гараж ним збудований, але для отримання правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, йому необхідно визнати право власності на новостворену будівлю. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягав на позові, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Петрівської сільської ради № 7/551-ХХІV від 21 березня 2008 року [PERSON]. надано дозвіл на проведення робіт з відводу земельної ділянки площею 0,0030 га для будівництва автогаражу у [ADDRESS] (а.с. 5). Судом оглянута копія технічного паспорту на вищезазначений гараж (а.с. 6-9). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON]. дійсно збудував за дозволом сільради гараж по [ADDRESS] та є його власником, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімуму встановленого законодавством щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1997 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON]. Відповідач з липня 2007 року перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Син перебуває на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач заявлений позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], його батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки за №520 від 25.03.2008 року виданої Залузькою сільською радою вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться її син [PERSON], 1998 року народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved