overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом заземлення внутрішньої електропроводки з метою розкрадання електроенергії. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту від 22.03.2006р. за № 5958 - 722,58 грн. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заподіяних збитків - 522,58 грн. з урахуванням сплачених відповідачем 200грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за наступними підставами. Відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у її розкраданні, чим завдала матеріальну шкоду позивачу у сумі 722,58 грн. Відповідачка проти цього не заперечує. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому законом порядку 18 липня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 5958. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем сплачена частково і складає 522,58грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 522,58грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту від 20.12.2007р. за № 023604 - 3129,99 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заподіяних збитків - 3129,99 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за наступними підставами. Відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у її розкраданні, чим завдала матеріальну шкоду позивачу у сумі 3129,99 грн. Відповідачка проти цього не заперечує. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому законом порядку 20 грудня 2007 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 023604. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 3129,99грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 3129,99 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом заземлення внутрішньої електропроводки з метою зменшення показань електролічильника. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту від 30.09.2005р. № 005087 - 1075,20 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму заподіяних збитків - 1075,20 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за наступними підставами. Відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у її розкраданні, чим завдала матеріальну шкоду позивачу у сумі 1075,20 грн. Відповідачка проти цього не заперечує. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому законом порядку 30 вересня 2005 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 005087. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 1075,20грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 107520 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], так як збереження сім'ї стало неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: 12 травня 2006 року сторони в відділі реєстрації цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 29. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка в даний час за згодою сторін проживає біля позивача. На даний час сторони подружні стосунки припинили і наміру їх поновлювати не мають, так як із-за постійних сварок та конфліктів втратили почуття поваги та любові одне до одного, впевнилися, що збереження сім'ї стало неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення аліментів на дитину, так як у відповідності до ст.. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] м. Золоте Луганської області померла їх мати - [PERSON]. Після смерті мати залишила заповідальне розпорядження, грошові внески, які знаходяться у філії Первомайського Ощадбанку № 7855\017, на рахунку № 079001600. Вони є спадкоємицями і бажають прийняти спадщину у вигляді вказаних грошових внесків. У встановлений законом строк вони не звернулися в державну нотаріальну контору м. Первомайська із заявою про прийняття спадщини через незнання закону. Просять суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня вступу рішення суду в законну силу. В суді позивачі [PERSON]. та [PERSON]. повністю підтримали свої позовні вимоги. Представник відповідача Носікова О.А. позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. визнала повністю. Від сторін поступили заяви про розгляд даної справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], дійсно є доньками [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження [PERSON]., та [PERSON]. та свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], та свідоцтвом про укладання шлюбу [PERSON]та [PERSON] (а.с.10-13). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.14). Згідно відомостям ощадної книжки на ім'я [PERSON] на її рахунку в Первомайській філії № 7855\017 Ощадбанку є грошові вклади (а.с.16-18). Згідно відомостям Первомайської державної нотаріальної контори після смерті [INFO][PERSON] заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.15). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON]., [PERSON]. є спадкоємцями за законом першої черги, які звернулися до суду з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. За законодавством України, що діяло до вступу в силу 01.01.2004 г нового Цивільного кодексу України, для спадкоємців, що прийняли спадщину фактично, строк для отримання свідоцтва на право на спадщину не обмежувався. Оскільки зміст нового ЦК України не отримав широкого розголосу, посилання позивача на незнання Закону признаються судом достовірними, відповідними фактичним обставинам справи, а причина пропуску строку для прийняття спадщини признається поважною. Додатковий місячний строк для прийняття спадщини, про визначення якого просять позивачі, суд вважає достатнім для звернення в нотаріальну контору з відповідною заявою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до КП «Печерськжитло», в якому просить відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальні збитки в сумі 32.94 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що він є власником і користуюся квартирою [ADDRESS]. Також зазначає, що 19 серпня 1994 року укладено договір №-2477 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, п.2.1.1 та п.2.1.2 якого передбачено виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг за діючими розцінками і тарифами, згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», який за згодою сторін не переукладався і є діючим. Згідно цього договору «Власник будинку», зобов'язаний забезпечити весь комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової території в належному стані. На нього, як «Співвласника», пунктом 2.2.3 договору №-2477 від 19.08.1994р. покладено обов'язок, не пізніше останнього дня поточного місяця, вносити плату на рахунок «Власника будинку» за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, а також за комунальні та інші послуги, у тому числі в загальну суму щомісячних платежів за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій закладено, як обов'язкову складову тарифів - вивезення сміття. Починаючи з січня 2007 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в особі структурного підрозділу ЖЕО №-606, почало неналежним чином виконувати свої договірні зобов'язання в частині вивезення сміття та утримання прибудинкової території нашого дому [ADDRESS]. З цього приводу 17 січня 2007 року він змушений був звернутися листом №25 до начальника ЖЕО №-60 6 КП УЖХ «Печерськжитло", яким довів до його відома, що укладений 19 серпня 1994 року договір на утримання будинку та прибудинкової території не витримує ніякої критики, а умови вивезення сміття потребують деталізації. 9 лютого 2007 року за підписом начальника ЖЕО №-606 КП УЖХ «Печерськжитло» він отримав лист №-15, звичайну відписку, з тексту якого уточнити умови по вивезенню сміття не вдалося. Тому 1 лютого 2007 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 05 червня 2007 року. Від шлюбу з відповідачем мають дві неповнолітні дитини - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час з відповідачем вони проживають окремо. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і ніде не працює. А тому позивачка просить стягнути з [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить задовольни її по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення в пресі (газета „Урядовий кур'єр” № 90 від 20 травня 2008 року), але не з'явився на розгляд справи без поважних причин, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення, оскільки мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і в даний час дочка [PERSON] та син [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача як аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Прокурор Бобринецького району в інтересах [PERSON] звернувсь до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, так як останній самоусунувся від виховання та утримання сина. В судовому засіданні прокурор, та представник органу опіки та піклування Бобринецької РДА - Гоменюк О.В. позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши прокурора, представника органу опіки та піклування - Гоменюк О.В., вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], мати якого [INFO] померла. Батько [PERSON] його вихованням та утриманням не займається, не турбується про його моральний та фізичний розвиток. Після смерті матері дитина проживала біля бабусі, яка не мала умов для його утримання, а тому [PERSON] був направлений до дитячого притулку м. Кіровограда. Батько жодного разу не приїздив до дитини, не цікавився його життям та навчанням. Представник органу опіки та піклування Бобринецької РДА Гоменюк О.В. пояснила, що [PERSON] вихованням та утриманням сина не займався. На даний час проживає в Київській області, після смерті матері дитини жодного разу його не провідав, не поцікавився його життям та умовами проживання, а тому вважає за необхідне позбавити його батьківських прав, а [PERSON] передати органу опіки та піклування для подальшого його влаштування, так як родичів які б могли взяти його під опіку не встановлено. Враховуючи думку представника органу опіки та піклування та оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення аліментів, так як відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, син на даний час знаходиться в дитячому притулку м. Кіровограда.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач - Знам'янське КПТМ - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1191 грн. 65 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються підприємством теплових мереж з теплопостачання і є власником особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. Законодавство про теплопостачання не передбачає укладення договору у письмовій формі. Договір між сторонами укладений в усній формі. Станом на 01.05.2003 року відповідач заборгував позивачеві 1191,65 грн. Зазначений борг утворився з 1996 року і підтверджується довідкою-розрахунком. Згідно з ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість за комунальні послуги, яка склалася на 01.07.2003 року перед надавачами таких послуг, реструктурується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Відповідач дану суму заборгованості не реструктурував, тому борг має бути стягнутий за рішенням суду. Таким чином загальна сума заборгованості складає 1191,65 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача в повному обсягу. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підтримує повністю позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] повну суму боргу за спожите тепло в сумі 1191,65 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву, згідно якої визнала повністю позовні вимоги позивача, не заперечує щодо сплати боргу. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] станом на 01.05.2008 року становить 1191,65 грн., витяг з статуту, довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторони відповідних заяв до суду не подавали, а тому позов підлягає повному задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON], 29 липня 1995 року уклав шлюб із [PERSON]в відділі ЗАГСу м. Лангепас, Тюменської області, актовий запис за № 202. Від подружнього життя дітей у них не було. Після його виходу на пенсію, в березні 2005 року, вони з дружиною прийняли рішення переїхати з Тюменської області Росії, де вони проживали, на постійне місце проживання на його батьківщину - в с. Н.Обіходи Немирівського району Вінницької області. Подружнє життя на Вінниччині у них з [PERSON] не склалося. Між ними постійно виникали сварки з різних дріб'язкових причин. Дружина не змогла призвичаїтися до сільського життя, почала зловживати спиртними напоями. Суперечності між ними призвели до того, що після чергової сварки, в червні 2005 року, дружина сказала, що їй набридло таке життя і вона поїде шукати кращого. Тоді ж, в червні 2005 року, дружина покинула сім`ю, вибралася з будинку, де вони разом проживали, і зникла в невідомому напрямку. За 3 роки його дружина ні разу не з'явилася в місці свого постійного проживання і не дала про себе ніякої звістки. [PERSON], невідомо, де вона проживає, і про те, чи є в неї родичі, йому теж нічого не відомо. В зв'язку із відсутністю дружини, він позбавлений можливості розірвати шлюб. В даний час заявник має намір створити іншу сім`ю, а тому просить визнати [PERSON], безвісно відсутньою. В судовому засіданні [PERSON], свою заяву підтримав, просить її задовольнити. В судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], дійсно підтвердили що з 02 червня 2005 року, [PERSON], в с. Н. Обиходи, Немирівського району, не проживає і місце її знаходження не відоме. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON], . відсутня в місці свого постійного проживання більше трьох років, будь-яких відомостей про її місце перебування немає. Згідно довідки Новообіходівської сільської ради, від 18 квітня 2008 року [PERSON], не проживає вже близько трьох років. Згідно вимог ст.43 ЦК України фізичну особу можна визнати безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом одного року. В даний момент заявник має намір укласти шлюб з іншою жінкою, а тому вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями, мотивуючи тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON], який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в с. Никифорівці, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Зараз у неї виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, але зробити це не має можливості так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва на право власності на належне йому майно, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями. Представник відповідача Никифорівецької сільської ради Дуднік С.В., в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки про прийняття спадщини, копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], звернулися в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру та гараж, мотивуючи тим, що [INFO]помер їхній батько, [PERSON], який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в м. Немирові, Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із трьох кімнатної квартири та гаража, які розташовані в [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є вони, доньки спадкодавця, [PERSON]та [PERSON], інших спадкоємців передбачених законом не має. Зараз у них виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це не мають можливості так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва про право власності на належну йому квартиру та гараж, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON], та [PERSON], позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити, і визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на квартиру та гараж. Представник відповідача Немирівської міської ради Подзігун Є.П., в судовому засіданні, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON], та [PERSON], визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру та гараж. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією технічного паспорта на квартиру, копією довідки характеристики, копією заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved