overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на вклад в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], позивач фактично прийняв спадщину за заповітом, так як він проживав разом з батьком, але до нотаріальної контори заяви про оформлення спадщини не подавав, так як за станом здоров'я не мав змоги їздити до нотаріуса. Після смерті батька заощадження залишилися не затребуваними, але в даний час держава розпочала видачу коштів вкладників Ощадбанку колишнього СРСР і тому позивач має намір успадкувати їх, в зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на вклад, що знаходиться на ощадній книжці його батька [PERSON] Представник відповідача - Костянтинівської селищної ради в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в їхню відсутність оскільки проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із матеріалів справи вбачається, що дійсно після смерті [PERSON] залишився не затребуваним його грошовий вклад в Краснокутському відділенні ВАТ ”Державний ощадний банк” на рахунку [NUMBER]. Спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON] являється його син [PERSON], тобто позивач, який звернувся до суду з вказаним позовом, інших спадкоємців за законом і за заповітом не має. При таких обставинах суд вважає, що позивач [PERSON], як спадкоємець після смерті спадкодавця - його батька [PERSON] має право на вклад, який знаходиться на його ощадній книжці. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як заява являється обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд рахує за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки такий позов законний, обґрунтований та підтверджений матеріалами справи. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її брат - [PERSON]. і вона являється спадкоємцем після нього за законом, як його рідна сестра, інших спадкоємців після нього за законом та за заповітом немає. В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи тим, що вона пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини. З процедурою оформлення права на спадщину вона не була ознайомлена і не знала про строки подачі заяви. Позивач в своїй письмовій заяві позов підтримала. Відповідач до суду не з&acute;явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. помер [INFO] року (а.с.9). Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON]. та [PERSON] є рідними братом та сестрою (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Прокурор в інтересах держави - Делятинської селищної ради в особі комбінату комунального господарства " Комунгосп" звернувся в суд із позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території в сумі 533 грн. 88 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з[PERSON] заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 533 грн.88 коп. Представник Делятинського комбінату комунального господарства "Комунгосп" просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS]. Однак, будучи власником даної квартири, останній не вносить плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, мотивуючи тим, що не проживає за вказаною адресою, а проживає в своїх батьків в селі. Внаслідок несплати комунальних платежів станом на 27.05.2008 року у відповідача по справі виникла заборгованість в сумі 533 грн. 88 коп. / а.с.2/. Останній в добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляється, незважаючи на неодноразові попередження / а.с.3/. Дану суму заборгованості не оспорюють сторони по справі. У відповідності з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. 2 Згідно п.17 Правил користування приміщеннями будинків і прибудинковими територіями затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Дана сума заборгованості 533 грн. 88 коп. підялає стягненню з відповідача по справі. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20 п. 3 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11,15,16,509,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO]померла його дружина - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після смерті дружини залишилася - приватизована земельна ділянка і він є єдиним спадкоємцем. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Воробіївської сільської ради в поданій заяві позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] . претензій до спадщини не має і позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті померлої залишилося спадкове майно - земельна ділянка, що підтверджується копією державного акту серія ЯГ № 413597 Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлої, що підтверджується свідотством про одруження. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, що достовірно встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

12 червня 2008 року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області звернувся [PERSON] з позовом до Шосткинської міської ради. Позивач вимоги мотивував тим, що 18 липня 2000 року він та його дружина [PERSON] купили на праві спільної сумісної власності по договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. [INFO] дружина позивача померла, після неї залишилось спадкове майно, яке складається з частки квартири [ADDRESS]. Заповіт вона не складала, дітей у них не було, і позивач є спадкоємцем її майна по закону. Позивач [PERSON]проживав разом з померлою і вважається таким, що прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності по спадщині після померлої не може, так як не визначені частки кожного із співвласників квартири. Тому [PERSON]був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Представник відповідача Титович Т.О. позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно договору купівлі-продажу:[PERSON] та [PERSON] купили на праві спільної сумісної власності по договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]./а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про шлюб померла [PERSON] була дружиною [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]/а.с. 5/. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до загальних вимог цивільного законодавства із смертю фізичної особи втрачається її правоздатність, за нею не може бути визнаним право власності, може бути встановлений факт права власності за померлим та визнаним право власності за живою особою в порядку успадкування. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ними станом на 01.05.2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 2224,33 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 2224,33 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала частково в сумі 30 гривень, як плату за ІТЗ і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.05.2008 рік повернули борг в сумі 2224,33 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, так як відповідачі не сплатили плату за ІТЗ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 червня1993 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями. А тому, відповідно до ст. 180-182, 184 СК України, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох синів в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень на місяць до їх повноліття. Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що під час спільного шлюбного життя в сторін народилося двоє синів: -[PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на утриманні позивачки.. Відповідно до ст. 180 СК України, відповідач забов»язаний , як батько , утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник податку має не регулярний , мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, то розмір аліментів може визначатися судом в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів. Оцінюючи дослідження докази, покази сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі по 250 гривень, так як батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 28 вересня 2002 року в відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №386. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню сина [PERSON], 2004 року народження. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки в них різні характери та погляди на життя. З цього приводу між ними виникають непорозуміння та сварки, відповідач ображає її. З цих причин вона стала проживати окремо від відповідача. Примирення між нею та відповідачем вже неможливе, тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки дійсно між ним та позивачкою часто виникають непорозуміння та сварки. Він намагався знайти порозуміння з позивачкою, хотів зберегти сім"ю, проте це не дало позитивних результатів. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання та пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. 02.06.1992 року шлюб з відповідачем було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина[PERSON], [INFO] року народження, який після розлучення залишився проживати із позивачкою. Рішенням Краснолуцького міського суду з відповідача на користь позивачки були стягнені аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. До 14.05.2008р. відповідач сплачував аліменти на утримання сина, але після виповнення повноліття сина, аліменти на його утримання не надходять. На теперішній час син навчається у ВПУ № 64 м.Красний Луч, у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина на період його навчання в учбовому закладі у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку відповідача з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення терміну навчання сина, тобто до 30.06.2010р. включно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позов визнав, згоден сплачувати аліменти на повнолітнього сина на період його навчання у розмірі 1/4 від усіх видів його доходів щомісячно до строку закінчення навчання, тобто до 30.06.2010р. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження[NUMBER]виданого відділом РАЦС Красно луцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 541, [INFO]р.народився [PERSON], батьками якого є і записані: батько - [PERSON], мати -[PERSON] Згідно довідки № 356 від 14.04.2008р., виданої Вищим професійним училищем № 64 м.Красний Луч, [PERSON] є студентом 3-го курсу денної форми навчання ВПУ № 64. Термін навчання з 01.09.2005р. по 30.06.2010р. Відповідно до вимог ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Однак чотири роки тому у 2004 році відповідачі, забрала всі свої особисті речі та виїхали з квартири, де вони мешкають на теперішній час невідомо. Відповідачі не проживають за зазначеною адресою більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляють, плату та комунальні послуги не сплачують. Відповідачі тільки прописані за зазначеною адресою. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірним є житлове приміщення квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки, виданої ЖЕУ №6, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Проте, згідно акту ЖЕУ №6 від 03.07.2008 року в квартирі [ADDRESS], відповідачі не проживають без поважних причин понад чотири роки з 2004 року по теперішній час, їхніх особистих речей у квартирі немає, відповідачі не цікавляться житловим приміщенням, не здійснюють оплату комунальних послуг. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2004 року не проживають, їхніх особистих речей немає. З урахуванням наведеного, суд вважає, оскільки відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO]народження в розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те , що відповідач не надає коштів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, так як з відповідача на користь інших осіб аліменти не сплачуються, в добровільному порядку грошових коштів на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав суду заяву, в якій просить прийняти визнання позову, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивачка від спільного проживання мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає грошових коштів на утримання дитини, коштів на утримання інших осіб не сплачує, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем не порушує прав, інтересів, сторонніх осіб, так як на користь інших осіб з відповідача аліменти не стягуються, а тому підстав для відмови в прийнятті визнання позову судом не вбачається. Позов підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, згідно яких батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання відповідачем розміру аліментів на утримання дітей, суд не досліджує доказів стосовно розміру аліментів, вважає що аліменти повинні стягуватись в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved