Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про визнання права власності на квартиру[ADDRESS] в м. Запоріжжі, посилаючись на те, що на праві спільної сумісної власності їй та чоловіку [PERSON] належала зазначена квартира, і оскільки її чоловік помер [INFO]., після його смерті відкрилась спадщина на частину вказаної квартири, яку вона прийняла в порядку спадкування за законом, подавши заяви до нотаріальної контори, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS] в м. Запоріжжі виходячи з того, що їй та відповідачу належить право власності по 1/2 частині квартири, і спадщина, яку вона успадкувала, також становить 1/2 частину квартири. Судом до участі в справі в якості третьої особи залучений [PERSON], який є сином померлого [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON]. проти заперечення позову не заперечував і пояснив, що після смерті свого батька він до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не звертався з заявою про прийняття спадщини, на спадщину не претендує, та не заперечує, щоб право власності в порядку спадкування було визнано за позивачем. Представник третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, відомості щодо причини неявки свого представника до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнав, що третя особа не з'явилася в судове засідання без поважних причин, і розглянув справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.1997 р. Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво[NUMBER]про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в м. Запоріжжі, яке зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 26.05.1997 р. [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON], його жінкою [PERSON]. 20.12.2005 р. подано до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи заведеної після смерті [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого 05.03.1997 р. Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира [ADDRESS] в м. Запоріжжі належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], та частки співвласників майна не виділені, свідоцтво про право на спадщину [PERSON]. не видано. Згідно зі ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ч. 1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно зі ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Ст. 370 ч. 2 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного і з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи положення ст. 370 ч. 2 ЦК України, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири [ADDRESS] в м. Запоріжжі є рівними, і тому спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON], становить 1/2 частку зазначеної квартири, яку позивач, як спадкоємець за законом, яка своєчасно подала до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, прийняла, але не отримала свідоцтво про право на спадщину через те, що частки співвласників в спільній сумісній власності виділені не були, і тому, з урахуванням належної їй частки, позивачу повинно належати право власності на 1/2 частки квартири, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved