overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору дарування, вказавши, що 08.09.1997 року йому подаровано [PERSON] ? частину квартири за адресою : [ADDRESS] Право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в БТІ та внесено до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. В договорі дарування від 08.09.1997 року його прізвище зазначено як « [PERSON] », а в новому українському паспорті, отриманому 12.12.1997 року, прізвище зазначено « [PERSON] ». Договір дарування оформлювався до отримання нового паспорту, тому виникли розбіжності в прізвищах. Внаслідок чого він не має можливості розпорядитися належною йому ? частиною квартири [ADDRESS] . Просив суд встановити факт належності йому договору дарування, посвідченого 08.09.1997 року на ? частину квартири, розташовану за адресою : [ADDRESS] . Зобов'язати БТІ Новокаховського міського виконкому внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні заявник зменшив свої вимоги, просив суд встановити факт належності йому договору дарування, посвідченого 08.09.1997 року на ? частину квартири, розташовану за адресою : [ADDRESS] . Представник заінтересованої особи, замінений на належну - [PERSON] Херсонської обласної ради в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування від 08.09.1997 року вказано про те, що [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину квартири, розташовану в [ADDRESS] . В паспорті заявника його прізвище вказано [PERSON] , паспорт виданий 12 грудня 1997 року, тобто після укладення договору дарування. В технічному паспорті на квартиру в [ADDRESS] вказано власником [PERSON] В свідоцтві про народження прізвище заявника вказане на російській мові « [PERSON] ». В паспорті громадянина України заявника зроблено відмітку про реєстрацію його за адресою: [ADDRESS] . Оскільки факт належності правовстановлюючого документу, виданого на ім'я [PERSON] , заявнику знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту необхідно для здійснення розпорядження майном, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований виконкомом Деснянської селищної ради, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON][INFO], та дочку [PERSON][INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні повідомив, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Деснянської селищної ради 24 вересня 2003 року, актовий запис № 48. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON][INFO] , та дочку [PERSON] [INFO] . Заслухавши позивача, відповідачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Судом надавався строк на примирення, однак примирення не відбулось. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод у розмірі 115,29 гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКП компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту, яке надавало відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, але умови договору не виконані. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами водопостачання та водовідведення. Послуги позивачем надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, оплата за послуги нараховувалась відповідно тарифів, узгоджених місцевими органами державної влади та обласною державною адміністрацією. Відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування зазначеними послугами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Між сторонами укладено договір від 13.12.2007 року про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, згідно якого позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за зазначені послуги строком на 2 місяці з 1 січня 2008 р. по 29.02.2008 р. на суму 188 гривень. Але відповідачем не виконуються умови договору, заборгованість на теперішній час не погашено. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до договору, укладеному між сторонами, у разі недотримання умов договору відповідачем позивач має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 115,29 гривень станом на 01.04.2008 р., яка складається із поточних платежів та заборгованості за договором від 13.12.2007 р. Позивач вправі вимагати стягнення усієї заборгованості. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять 1396,58 гривень. Відповідач позов визнав, але просив зменшити суму шкоди, враховуючи його тяжкий матеріальний стан. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає можливим зменшити суму майнової шкоди та стягнути за актом про порушення ПКЕЕН 150 гривень, враховуючи матеріальний стан відповідача, він є пенсіонером, учасником війни. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

28 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 28 липня 2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 523 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 28 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з початку січня 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї та вихованню дитини. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, та не поновлювались, з цього моменту почали проживати окремо, пояснила що наданий судом строк на примирення результату не дав. Спору про розподіл майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що нормальних шлюбних відносин не мають з січня 2008 року. Спору про розподіл майна немає, дитина залишаться проживати разом з матір'ю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 28 липня 2006 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується актовим записом № 523 в свідоцтві про шлюб виданого 28 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом № 1693 зроблений Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в свідоцтві про народження виданого 26 грудня 2006 року. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з січня 2008 року, і з саме з цього моменту подружжя проживають окремо. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2008 року сторонам було надано строк для примирення два місяці. Однак за наданий судом строк для примирення, примирення між сторонами не відбулось, відповідач жодного разу не звернувся до позивачки з пропозицією примиритись. Спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки та дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

16 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким шлюб з [PERSON] зареєстрований 07 травня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у місті Дніпропетровську, актовий запис № 159 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що у шлюбі з відповідачкою знаходиться з 07 травня 1999 року. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. З першого дня подружнього життя все було добре, але поступово ці сімейно-шлюбні відносини стали погіршуватись. Фактичні шлюбні відносини припинені, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут. Повністю втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з 31 серпня 2005 року та не поновлювались, спільного господарства не ведуть. Сварки з відповідачкою відбувались постійно, він не одноразово намагався зберегти сім'ю. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір'ю. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинені з серпня 2005 року, та не поновлювались, вважає збереження сім'ї неможливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 07 травня 1999 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська, актовий запис № 159 в свідоцтві про укладення шлюбу виданого 07 травня 1999 року. Від зареєстрованого шлюбу мають спільну дитину: [PERSON],[INFO], про що свідчить актовий запис № 585 відділу реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська в свідоцтві про народження від 27 жовтня 1999 року. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з серпня 2005 року, до цього часу примирення між сторонами не відбулось. Між сторонами постійно виникали суперечки та сварки. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод у розмірі 1109,47 гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКП компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту, яке надавало відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача 1084,86 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами водопостачання та водовідведення. Послуги позивачем надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, оплата за послуги нараховувалась відповідно тарифів, узгоджених місцевими органами державної влади та обласною державною адміністрацією. Наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування зазначеними послугами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1084,86 гривень станом на 01.04.2008 р. Позивач вправі вимагати стягнення усієї заборгованості. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №17. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У зв”язку з тим, що відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач має мінливий дохід і може надавати матеріальну допомогу дитині, однак цього не робить. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проти позову не заперечує. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, матеріальне становище дитини, приймаючи до уваги, що відповідач позов визнав повністю, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість по оплаті платежів за комунальні послуги в сумі 362,57 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем комунальних послуг з водопостачання (питна вода ), проте суму зазначених витрат не оплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, а також просив стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, проте надала до суду заяву в якій позов визнала та просила справу розглядати в свою відсудність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS] , постійно користуються зазначеним житловим приміщенням та наданими послугами, проте комунальні послуги та послуги з водопостачання не оплачують, загальна сума боргу згідно розрахунку позивача складає 362,57 грн. Відповідно до правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України відповідач зобов’язаний регулярно і вчасно сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але всупереч вимог законодавства відповідачі перестали сплачувати за комунальні послуги, в результаті чого їх заборгованість становить 362,57 грн. Оскільки відповідачі в судове засідання не з’явилися, з заявою про застосування строку позовної давності до суду не зверталися, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1502 грн. 35 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинен щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгував підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча в справі мається поштове повідомлення про те, що повідомлений вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з теплопостачання, що підтверджується наступними доказами. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП „Сіб” від 16.04.2008 року, йому відкрито особовий рахунок по оплаті послуг з постачання теплової енергії № 92020 і він повинен щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з червня 2007 року відповідач не сплачує коштів і тому має борг в сумі 1502 грн. 35 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1502,35 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. і згідно ст. 81 ЦПК України за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved