overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті брата відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого [ADDRESS] і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. Спадкоємців першої черги після смерті брата не має, а саме його син [PERSON] помер [INFO] і дружина [PERSON] також померла [INFO], тому спадкоємцем другої черги являється він як рідний брат. Однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку із необізнаністю із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача визнала позов і просила розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] /далі відповідач/ сплачувати аліменти в розмірі ј частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь для утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], яка в даний час проживає з нею та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає, вихованням дитини не займається , протягом останніх семи років не проживає з сім'єю. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд задоволити їх в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, а також не заперечила постановленню рішення при заочному розгляді справи, оскільки відповідач у судові засідання не з'являється. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. З-за таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину згідно ч. 2 ст. 182 СК України не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджує свідоцтво про її народження. Згідно довідки Варварівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області від 01 грудня 2006 року, неповнолітня дочка знаходиться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, не займається вихованням дочки, а коштів які отримує позивачка не вистачає на утримання дитини та згідно діючого законодавства, батько зобов'язаний приймати участь у матеріальному забезпеченні дитини до досягнення нею повноліття. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки кошти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та державне мито. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 01.12.2004р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] р., яка проживає та знаходиться на її утриманні. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.02.2005 р. присудже­но аліменти на утримання доньки в розмірі 100 гривень. Дитина навчається в школі, росте, потребуе їжу щоденно, крім цього потрібно щододенно відправити в школу, придба­ти шкільне спорядження, яке на сьогоднішній день не дешеве. Відповідач є здоровою працездатною особою, постійно працює на сезонних роботах. Інших утриманців у відповідача не має, тому просить змінити розмір аліментів та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача 350 гривень на дитину та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, однак згідний сплачувати аліменти добровільно. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 01.12.2004 року, від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]р. Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 18.02.2005 року з відповідача стягуються аліменти в користь позивачки в розмірі 100 гривень. Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає окремо від дружини та дитини, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час не працює, на утриманні інших осіб не має, працездатний, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти добровільно, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим змінити розмір аліментів та стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 270,00 гривень, так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 квітня 1997 року у відділі РАГС виконкому Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 153 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є малолітні діти: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2003 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали. Відповідач проживає з іншою жінкою, матеріально сім'ю не забезпечує. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданн[PERSON]. та [PERSON] 26 квітня 1997 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітні діти [PERSON] та [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2003 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

В грудні 2007 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, котрим визнати її сина [PERSON], [INFO] року народження, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обґрунтуванні заяви вона вказує на те, що у зв'язку з психічною хворобою психічний стан її сина погіршився. Він неодноразово лікувався в психіатричних закладах. Захворювання перешкоджає правильно розуміти йому значення своїх дій і керувати ними, тому йому необхідна опіка. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просила визнати її сина [PERSON]. недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на підстави зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, просив слухання справи проводити без її участі, вимоги заяви та подання підтримала. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено у судовому засіданні згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 32 від 21 квітня 2008 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекта. По своєму психічному стану в даний час [PERSON]. не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON]. недієздатним та встановити над ним опіку. Крім того, розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 19.12.2007 року, згідно якого доцільно призначити[PERSON] опікуном [PERSON]., суд вважає за можливе також задовольнити заяву в даній частині. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь достроково суму кредитного договору і відсотки по кредиту, пені по кредиту і відсотках в сумі 5368 грн. 35 коп. посилаючись на те, що відповідач 11 червня 2004 року отримавши кредит в Богуславському відділенні №2873 Ощадного банку порушив п.2.9 умов кредитного договору і в жовтні, листопаді, грудні 2007 року та січні і лютому 2008 року не сплатив в повернення кредиту чергових платежів і відсотків по ньому, а тому за умовами договору повинен достроково повернути кредит і сплатити відсотки та пені за порушення умов договору. В судовому засіданні представник позивача Михайлик О.А. підтримала позовні вимоги позивача і просила стягнути з відповідача [PERSON]. 5368 грн. 35 коп. в рахунок повернення кредиту, відсотків по ньому та пені. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу дострокового розірвання договору позики і обов'язку позичальника повернути позику і сплатити заборгованість, відсотки та пені. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України позичальник в разі прострочення платежів зобов'язаний повернути позикодавцеві частини позики, що залишилася достроково, та сплатити неустойку та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних. Встановлено, що 11 червня 2004 року між відповідачем і позивачем був укладений договір позики, згідно якого [PERSON]. отримав від Богуславського відділення 2873 Ощадного Банку України на 60 місяців кредит в сумі 14 тисяч гривень, під 22 % річних, із зобов'язанням повернення щомісячними платежами не пізніше 25 числа кожного місяця по 234 гривні по травень 2009 року. Але відповідач в жовтні, листопаді, грудні 2007 року, та січні, лютому 2008 року порушив умови договору і не сплатив платежів в рахунок повернення кредиту а також відсотків по кредиту, чим порушив п.2.9 кредитного договору, де сторони обумовились про те, що при порушенні позичальником умов договору в разі одноразового прострочення сплати чергового платежу банк має право на дострокове стягнення заборгованості по кредиту. В заяві до суду відповідач заявив, що він визнає позовні вимоги. Отже відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, в разі визнання позову відповідачем суд постановляє рішення про задоволення позову. Суд вважає, що є всі законні підстави для дострокового стягнення сум по кредитному договору з відповідача у заявленій позивачем сумі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано [INFO] Відділом реєстрації актів громадського стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 95. Від спільного подружнього життя сторін народилася одна дитина, дочка [PERSON] [INFO] народження. Свої позовні вимоги позивачка [PERSON] мотивує тим, що часто їздила за кордон на роботу, з відповідачем по справі спільно не проживають протягом трьох років, на даний час має намір створити іншу сім'ю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та погоджується на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: - з відповідачем спільним сімейним життям не проживають протягом трьох років; - сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно; - сторони миритися не бажають та наполягають на розірванні шлюбу; - шлюб розпався з вини позивачки. Відповідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в ВАТ «Ощадний банк України» № 2913 м. Хмільника на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], вона весь час проживала з ним, доглядала та похоронила його, обробляла присадибну ділянку, ремонтувала будинок, вони вели спільне господарство, за життя чоловік усно виявив волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на будинок, ощадна книжка, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Треті особи син [PERSON] та дочка [PERSON] позивачки проти позову не заперечують просять його задоволити Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON]шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, прешкод в прийняті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачі звернулася у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO]р. помер їх батько [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з грошових вкладів, майнового паю та земельної ділянки. Вони являються єдиними спадкоємцями за законом першої черги, оскільки їх матір померла 31.08.2006 р. Вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на час відкриття спадщини не знали місця знаходження правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просили визначити їм додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві відповідач позов визнав, просив справу розглянути у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачі після смерті свого батька [PERSON]. спадкують у рівних частках належне покійному на праві приватної власності майно, що складається з двох грошових вкладів, майнового паю та земельної ділянки (а.с.14-17). Позивачі з поважних причин пропустили передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяв про прийняття спадщини. Тому їм слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають трьох дітей, з яких двоє: дочка [PERSON], [INFO] року народження, та син [PERSON], [INFO]року народження, являються неповнолітніми. Згідно рішення Тисменицького районного суду від 26.01.1994 р. відповідач сплачував аліменти у розмірі Ѕ частини свого заробітку на утримання трьох дітей до квітня 2008 р., коли старшому синові виповнилося 18 років. На даний час з нього утримуються аліменти в розмірі 1/3 частини. Однак, неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON] являються інвалідами дитинства, хворіють на дитячий церебральний параліч з подвійною диплесією, потребують постійного догляду. Просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача, до Ѕ частини його заробітку (доходу). Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, в якому народилося троє дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми, а саме: дочка [PERSON], [INFO] року народження, та син [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач згідно рішення Тисменицького районного суду від 26.01.1994 р. сплачував аліменти у розмірі Ѕ частини свого заробітку на утримання трьох дітей до квітня 2008 р., коли старшому синові виповнилося 18 років. На даний час з відповідача утримуються аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку. Неповнолітні діти сторін хворіють на дитячий церебральний параліч з подвійною диплесією (а.с.3-4), являються інвалідами дитинства, потребують постійного догляду; їх лікування і догляд за ними вимагає значних матеріальних витрат. За таких обставин суд вважає, що слід збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання двох дітей, до Ѕ (однієї другої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Попередній виконавчий лист № 2-71 від 26.01.1994 р. слід відкликати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 182, 183, 192 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння. Посилався на те, що є сином та спадкоємцем [PERSON],[INFO] народження, батьками якого були [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON], [INFO] народження, його дружина [PERSON] зверталася до суду з позовом про визнання за померлим чоловіком права власності на будинок [ADDRESS] Рішенням суду від 12.05.1953 року позов було задоволено, однак дане рішення суду не збереглося, наявний лише запис в журналі реєстрації цивільних справ за 1953 рік про розгляд зазначеної справи. Його батько [PERSON]. проживав разом з батьками по[ADDRESS] після його смерті Глибоцькою державною нотаріальною конторою Чернівецької області було заведено спадкову справу. Спірне будинковолодіння складається з житлового будинку літ.А, сараїв літ.Б, В, вбиральні літ.Г - та підлягало реєстрації за померлим [PERSON]; його вартість становить 8981 грн. 00 коп. Оскільки він являється єдиним спадкоємцем, просив визнати за ним право власності на будинковолодіння, що по[ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б та літ. В, вбиральні літ.Г. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити та винести рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала повністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] народження є сином та спадкоємцем [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією довідки № 216 від 01.02.2008 року (а.с.3, 11). [PERSON] народився[INFO] та є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією архівної довідки від 25.12.2006 року (а.с.4).[PERSON] [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Спадщину належним чином не оформив. Як вбачається з заключення про реєстрацію домоволодіння від 07.02.1949 року, домоволодіння по [ADDRESS]підлягає реєстрації за [PERSON] з видачею свідоцтва (а.с.7). Відповідно до довідки ЧКОБТІ № 1617 від 06.08.2007р. по будинковолодінню[ADDRESS] розташовані: житловий будинок літ. А; сарай літ. Б; сарай літ. В; вбиральня літ.Г (а.с. 13). Згідно листа Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.09.2007 року, рішення суду по справі за позовом [PERSON] за 1953 рік не збереглося (а.с.9). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 12.12.2007р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме використання понижуючого трансформатора з метою зміни показників пристрою обліку, про що був складений Акт про порушення Правил № 00088992 (далі Акт). На підставі Акта,

Outcome: approved