overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах Давидово-Брідського СКП «Сількомунгосп» з позовом до [PERSON] про стягнення 425 грн. заборгованості по договору на водопостачання, вказуючи на те, що згідно п. 1.1 договору на водопостачання, укладеного між СКП «Сількомунгосп» та [PERSON] від 01.01.07 р. споживач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Крім того, відповідно до п. 1.3 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Разом з тим, в порушення умов договору заборгованість по платі за водопостачання [PERSON] становить 425,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою, наданою СКП «Сількомунгосп». В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, рахує що оскільки дана заборгованість не сплачується [PERSON] добровільно, у відповідності з п. 1.1. договору на водопостачання, укладеного між ним та СКП «Сількомунгоспом» сума 425, 00 грн. має бути примусово стягнена судом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно винен СКП «Сількомунгосп» 425 грн. по договору на водопостачання, але погасити заборгованість не може у зв»язку з браком коштів. Заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими. Згідно довідки СКП «Сількомунгосп» борг відповідача становить 425,00 грн. Вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до опікунської ради при Уманському міськвиконкомі про звільнення її від обов'язків опікуна і піклувальника. Свої доводи обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON], батька дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та після позбавлення батьківських прав їх матері - [PERSON], її, як бабусю, згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 01.03.2007 року призначено опікуном та піклувальником над онуками. В даний час вона згідно висновку Уманської ЛКК від 29 травня 2008 року за станом здоров'я не може бути опікуном, а тому звернулася до суду з позовом про звільнення її від взятих на себе обов'язків опікуна та піклувальника. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що у її внуків помер батько [PERSON], матір - [PERSON] було позбавлено батьківських прав, а її призначено було опікуном. Внук [PERSON] вчинив злочин і вона перенесла у зв'язку з цим інсульт, у неї виявлено рак, зараз вона сама потребує стороннього догляду. Згідно висновку Уманської ЛКК вона не може бути опікуном. Просить суд звільнити її від обов'язків опікуна та піклувальника. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна та піклувальника над неповнолітнім [PERSON],[INFO] та малолітніми [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно довідки Уманської міської поліклініки №177 від 29 травня 2008 року та висновку ЛКК позивач за станом здоров'я не може бути опікуном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.75 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20.04.1985 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, за період спільного життя створити міцної сім ї не змогли, через що у сім ї постійно виникали сварки та скандали, разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2004 року, примирення не можливе, шлюб існує формально. У судове засідання позивач не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, наполягав на позовних вимогах, просив справу розглядати у його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, позовні вимоги визнала, просила справу слухати у її відсутністі, про що надала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 20 квітня 1985 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей - [PERSON] [INFO]року народження та [PERSON] [INFO] народження, однак за період спільного життя створити міцної родини не змогли, з січня 2004 року шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін неповнолітніх дітей та третіх осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з[PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №11 в м. Богуславі Київської області заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 102 грн. 91 коп. та судові витрати по справі 81 грн. посилаючись на те, згідно договору №157 від 23 січня 1997 року Центр електрозв'язку №11 Київської області філії «Укртелекому» надає послуги зв'язку [PERSON], який не виконує умови договору і не вносить плату за користування телефонним зв'язком. Як наслідок відповідач має заборгованість перед позивачем за користування послугами зв'язку на 01.10.2007 р. в розмірі 102 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача Чайка О.В. позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що позивач з лютого місяця 2007 року по серпень 2007 року не проводить оплати за послуги зв'язку, тому станом на 01.10.2007 року допустив заборгованості в розмірі 102 грн. 91 коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Згідно договору № 157 від 23 січня 1997 року Центр електрозв'язку №11 Київської області філії «Укртелекому» надає послуги зв'язку [PERSON], який не виконує умови договору і не вносить плату за користуванням телефонним зв'язком. З доданого до матеріалів справи розрахунку боргу за підписами начальника ЦЕЗ №11 та начальника дільниці з продажу послуг вбачається, що[PERSON] заборгував позивачу 102 грн. 91 коп. за послуги зв'язку за період з лютого місяця 2007 р. по серпень 2007р. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послугу другій стороні (замовнику), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання сплати за користуванням телефонним зв'язком то з нього в примусовому порядку підлягає стягненню заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 102 грн. 91 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з[PERSON] 81 грн. судових витрат, які були сплачені ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №11 при подачі позовної заяви, а саме: 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи та 51 грн. державного мита. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.03.2005р. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дитини, позивачка просила суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на утримання дитини по 550 грн щомісячно. Крім того позивачка просила суд стягнути з відповідача на своє утримання по 1/6 заробітку (доходу). До початку судового розгяляду справи сторони звернулися в суд із заявами, яких: позивачка наполягає на позові, а відповідач позов визнає, сторони просять суд розглянути справу в їх відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення по справі в попередньому судовому засіданні із задоволенням позову з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про шлюб І-НО від 19.03.2005р та про народження [NUMBER] від 02.03.2006р, виданих відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач визнав, що він матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. А частини 2,4 ст. 84 цього ж Кодексу передбачають, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи працює вона та незалежно від її матеріального стану, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу. Із довідки про доходи відповідача слідує, що він працює, має постійний заробіток , який складає 1296 грн. Оскільки відповідач матеріально дитину та позивачку не утримує, позов визнав, він підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП “Вугледартепломережа” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за відпущену теплоенергію в сумі 1096,50 грн., за період з 01. 04.2002 року по 01.02.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за наданні їм послуги за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути на користь КП ”Вугледартепломережа” указану в позовній заяві заборгованість з відповідачів в сумі 1096,50 грн., солідарно. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., у судове засідання не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлялися судовими повістками, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлової організації м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.04.2002 року по 01.02.2008 року складає 1096,50 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.160, ст.162 ЖК України наймач зобов'язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, то б то що місячно не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями що випливають із зазначеного договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.00 коп. На підставі викладеного ст.ст.160, 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], заборгованості по теплоенергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи в державній квартирі, що розташована за адресою: м.Вугледар,[ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надану їм теплоенергію, в період з 01.06.2002 р. по 01.02.2008 р., і таким чином у в них створилася заборгованість в сумі 2808,51 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, просив суд розглянути справу в відсутність відповідачів, постановивши заочне рішення. Відповідачі, [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], у судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлялилися судовими повістками, а тому суд вирішив розглянути справу в їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, що розташована за адресою: м.Вугледар,[ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість станом на 01.02.2008 року склала 2808,51 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 64, ст.68 ЖК України наймач зобов'язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, то б то що місячно не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями що випливають із зазначеного договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.00 коп., солідарно. На підставі викладеного ст. 64, 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП “Вугледартепломережа” звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], за відпущену теплоенергію в сумі 2306,28 грн., за період з 01.07.2000 року по 01.01.2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за наданні послуги у вказаний в позові період. В зв'язку з чим у неї створилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП ”Вугледартепломережа” указану в позовній заяві заборгованість в сумі 2306,28 грн. Відповідачка, [PERSON], у судове засідання не з”явилася з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи повідомлялися судовими повістками, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлової організації м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: м.Вугледар, [ADDRESS], проживає указана в позовній заяві відповідачка [PERSON] і її заборгованість за період з 01.07.2000 року по 01.01.2008 року складає 2306,28 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.162 ЖК України наймач зобов'язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.00 коп. На підставі викладеного ст.162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради , другої Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенського міського відділу земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивували тим, що 1 серпня 2001 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] придбав земельну ділянку площею 597 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку , що належала [PERSON], що мешкає по [ADDRESS]. Однак Державний Акт на право приватної власності на землю не оформив. [INFO] [PERSON] та його дружина [PERSON], тобто батьки позивачів - померли. Після їх смерті відкрилась спадщина в тому числі і на вище вказану земельну ділянку. При зверненні до нотконтори для оформлення спадщини вони отримали відмову в оформленні земельної ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що і змусило їх звернутись до суду. Прохають суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 597 кв.м., яка розташована в [ADDRESS], і яка належала [PERSON], померлому, [INFO], по Ѕ частині кожному. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився надіслав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Представник неповнолітньої позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада Лубенська міськрада в особі представника по дорученню Коряка А.В., позовні вимоги підтримав, не заперечує проти їх задоволення. Друга Лубенська державна нотаріальна контора та Лубенський відділ земельних ресурсів в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. Суд заслухав представника позивачки [PERSON] - [PERSON], представника відповідача Коряка А.В., перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, .... той з подружжя, який його пережив . Судом встановлено , що позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлих [INFO] [PERSON] та [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина в тому числі і на земельну ділянку площею 597 кв.м., що розташована в [ADDRESS], Полтавської області. За відсутністю Державного Акту на землю позивачі не можуть оформити спадщину. Інших спадкоємців судом не встановлено . При таких обставинах суд вважає можливим , визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] право власності на успадковану земельну ділянку після смерті їх батьків по Ѕ частині кожному.

Outcome: approved