overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

заявник просить суд встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений Звенигородською держнотконторою 16 серпня 1983 року на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], складений на ім`я [PERSON], належить [PERSON], посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON], актовий запис про смерть[NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В установлений законом термін він звернувся до Ватутінської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її не може, поскільки виявились певні розбіжності в документах, а саме в свідоцтві про смерть та в договорі купівлі-продажу. Так в свідоцтві про смерть вказано [PERSON], а в договорі купівлі-продажу вказаний [PERSON]. Вказана невідповідність в документах сталася внаслідок того, що особа, яка виписувала договір купівлі-продажу допустила помилку в написанні прізвища та імені [PERSON]. Він має намір оформити спадщину після смерті батька, а тому і змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені заявником вимоги є законними, обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними відповідними доказами. В судовому засідання встановлено, що 16 серпня 1983 року [PERSON] в Звенигородській державній нотаріальній конторі оформив договір купівлі-продажу будинковолодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12), однак в даному договорі була допущена помилка в написанні його прізвища та імені, а саме [PERSON], на яку вчасно ніхто не звернув уваги. Згідно свідоцтва про його народження (а.с.9), домової книги (а.с.13-14) та свідоцтва про смерть (а.с.8) він був [PERSON]. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що померлий [PERSON] та [PERSON], це одна й та сама особа. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення заявлених вимог заявника. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений Звенигородською держнотконторою 16 серпня 1983 року на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], складений на ім`я [PERSON], належить [PERSON], який помер [INFO], актовий запис[NUMBER]. На підставі викладеного, ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.03.1983 року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач створив нову сім`ю і внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, шлюбно-сімейні відносини припинено. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовлявся, тому вона і змушена була звернутись до суду з даним позовом. На примирення не згідна. Відповідач позовні вимоги визнає повністю, просить суд позов задовольнити. Судові витрати по справі покласти на нього. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. . Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.03.1983 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач створив нову сім`ю, і внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На примирення категорично не згідні і просять суд розірвати шлюб. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави в сумі 17 грн. за його проханням. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.08.2004 року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, в сім`ї стали виникати сварки, внаслідок чого вони декілька раз проживали окремо, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, кожен з них живе своїм життям, не знаходять порозуміння між собою, шлюбно-сімейні відносини припинено. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, згідно рішення Ватутінського міського суду він сплачує аліменти на утримання дитини. На примирення категорично не згідний, судові витрати просить покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення, оскільки наведені позивачем факти дійсно мають місце, просить суд позов задовольнити, на примирення не згідна. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачем позов задовольнити, так як вимоги позивача законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. . Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2004 року і спільно проживали до березня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги, що призвело до розпаду сім`ї. На примирення категорично не згідні. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з позивача, при видачі свідоцтва про розлучення, державне мито в доход держави в сумі 17 грн. за його проханням. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

представник заявника просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], видане 10 лютого 1998 року Ватутінським міським органом приватизації, виписане на ім`я [PERSON], належить [PERSON], посилаючись на те, що [INFO]помер батько заявника [PERSON], актовий запис про смерть [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В установлений законом термін заявник звернувся до Ватутінської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її не може, поскільки виявились певні розбіжності в документах, а саме в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право власності. Так в свідоцтві про смерть вказано [PERSON], а в свідоцтві про право власності вказаний [PERSON]. Вказана невідповідність в документах сталася внаслідок того, що особа, яка видавала свідоцтво про право власності допустила помилку в написанні прізвища [PERSON]. Заявник має намір оформити спадщину після смерті свого батька, а тому і змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені заявником вимоги є законними, обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними відповідними доказами. В судовому засідання встановлено, що 10 лютого 1998 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.8), однак в даному свідоцтві була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме [PERSON], на яку вчасно ніхто не звернув уваги. Згідно свідоцтва про його смерть (а.с.7) він був [PERSON].. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що померлий [PERSON] та [PERSON], це одна й та сама особа. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення заявлених вимог заявника. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], видане 10 лютого 1998 року Ватутінським міським органом приватизації, виписане на ім`я [PERSON], належить [PERSON], який помер [INFO], актовий запис [NUMBER]. На підставі викладеного, ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення строку сплати заборгованості по аліментам та стягнення пені від суми несплачених аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що відповідач на підставі виконавчого листа №2-590 від 06 грудня 2001 року зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]народження, починаючи з 27 листопада 2001 року. З 2002 року по даний час, відповідач сплатив позивачці один раз в сумі 60 грн. 07 серпня 2006 року відповідач купив доньці велосипед. Сума заборгованості по аліментам складає 6320,53 грн. за період з січня 2002 року по квітень 2008 року включно, які відповідач не бажає виплачувати на утримання дитини. Згідно довідки № 1300 від 03 березня 2008 року ДВС Братського РУЮ Миколаївської області, заборгованість відповідача по аліментам з січня 2002 року по січень 2008 року складає 5560,93 грн., та з січня 2008 року по квітень 2008 року - 759,60 грн., всього заборгованість складає 6320,53 грн. Пеня за прострочення аліментів станом на квітень 2008 року складає 2026,08 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі виконавчого листа №2-590 від 06 грудня 2001 року зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]народження, починаючи з 27 листопада 2001 року. З 2002 року по даний час, відповідач сплатив позивачці один раз в сумі 60 грн. 07 серпня 2006 року відповідач купив доньці велосипед. Сума заборгованості по аліментам складає 6320,53 грн. за період з січня 2002 року по квітень 2008 року включно, які відповідач не бажає виплачувати на утримання дитини. Згідно довідки № 1300 від 03 березня 2008 року ДВС Братського РУЮ Миколаївської області, заборгованість відповідача по аліментам з січня 2002 року по січень 2008 року складає 5560,93 грн., та з січня 2008 року по квітень 2008 року - 759,60 грн., всього заборгованість складає 6320,53 грн. Пеня за прострочення аліментів станом на квітень 2008 року складає 2026,08 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 4 ст. 194 СК України, заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній їй на праві спільної сумісної власності в [ADDRESS]та вважати, що їй та померлому [PERSON] належить по 1\2 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 03 березня 1993 року [PERSON] та її чоловіком [PERSON] була приватизована [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON] помер [INFO]та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка підтримав заявлені вимоги. Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 03 березня 1993 року, [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON]та [PERSON] (а.с.9). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с.8). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON] та померлому [PERSON] належить по 1\2 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Техаудіт» та просить суд стягнути з відповідача на ії користь заборгованість по зарплаті в розмірі 6314,68 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку з 01.10.2007 року по день ухвалення рішення суду. В позові вказано, що [PERSON]. перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 01.11.2006 року і була звільнена 11.02.2008 року за власним бажанням. В день звільнення ТОВ «Техаудіт» не виплатило позивачці заборгованість по заробітній платі, яка виникла за період з 01.10.2007 року по 11.02.2008 року в розмірі 6314,68 грн. Крім того, в зв'язку з тим, що на день звільнення з [PERSON] не був проведений повний розрахунок, остання просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку за період з 01.10.2007 року по 31.05.2008 року, тобто по день винесення рішення суду, а саме за 7 місяців в розмірі 8840,58 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 01.08.2005 року по 11.02.2008 року (а.с.5-6). Відповідно до довідки відповідача на підприємства мається заборгованість по виплаті зарплати перед позивачкою у порушення вимог ст. 115 КзоП України за період з 01.10.2007 року по 11.02.2008 року включно в розмірі 6314,68 грн. (а.с.7) і вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] Крім того,середній заробіток позивачки складає 1262,94 грн., а саме за останні п'ять місяців роботи [PERSON] нараховано 6314,68 грн. :5 (місяців)= 1262,94 грн. Ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, працівникові сплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути середній заробіток за затримку розрахунку за період з 01.10.2007 року по день розгляду справи - 31.05.2008року, а саме за 7 місяців, що складає: 1262,94 грн. х 7 (місяців)= 8840,58 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд виділити долі власників у належній їй на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS]та вважати, що їй та померлої [PERSON]належить по 1\2 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 01 листопада 1993 року [PERSON]та її чоловіком [PERSON]була приватизована квартира [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON] помер [INFO] та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги. Представники відповідача - Макіївської міської Ради та третьої особи- КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 01 листопада 1993 року, квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON]та [PERSON](а.с.7). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с.9). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON] та померлому [PERSON] належить по 1\2 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

25.04.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи його тим, що з 03.08.1991 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільне життя з якою не склалося. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб, зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1991 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, спору про місце проживання якої немає - дитина проживає разом з ним. Шлюбні відносини припинилися з 2006 року, на даний час він перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою, тому збереження сім'ї суперечить його інтересам. Просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 03.08.1991 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 107, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]. [INFO] народження, яка за згодою сторін проживає разом з батьком.(а.с.4-5) Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини припинилися з 2006 року, спільне господарство не ведеться, позивач створив іншу сім'ю. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

17.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.11.1998 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області , актовий запис № 121. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає та буде проживати разом з нею. Шлюб виявився невдалим, почуття любові та взаємної поваги втрачені, примирення неможливе тому просить суд її вимоги задовольнити. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 21.11.1998 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 121, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, спору про місце проживання якої немає - дитина буде проживати разом з позивачем. (а.с.6) Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що має намір створити сім'ю з іншою особою, з котрою проживає тривалий час. Відповідач вимоги позову визнав та пояснив, що також має намір створити нову сім'ю. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 20 грудня 2003 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровоград (актовий запис №1335).(а.с.4) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові, викликало недовіру, зробило спільне життя неможливим. Сім'я не проживає разом протягом 6 місяців. Позивач та відповідач мають намір створити сім'ю з іншими особами. В судовому засідання сторони визнали, що відповідач сплачує позивачу аліменти на утримання малолітньої дитини. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved