overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO]помер [PERSON], який до смерті проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею - 5,30 га. З моменту смерті [PERSON].. і до моменту звернення прокурора вказане майно ніким не успадковане, спадкоємці відсутні. Тому прокурор просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. відумерлою, та передати її у комунальну власність територіальної громади М.Висторопської сільської ради Лебединського району. Прокурор в попереднє судове засідання не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання теж не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності, вимоги прокурора підтримав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що[INFO]помер громадянин [PERSON]. який на час смерті проживав на території Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, що вбачається з довідки, відомості на видачу бланків свідоцтв про смерть та актового запису про смерть (а.с. 7). Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею - 5,30 га, що вбачається з довідки (а.с. 8,9). З моменту смерті [PERSON]. і до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкова справа не заводилась, що вбачається з листа завідуючої Лебединською районною державною нотаріальною контрою та витягу зі спадкового реєстру (а.с. 5,6). Також в судовому засіданні була досліджена довідка Маловисторопської сільської ради (а.с. 4) з якої вбачається, що спадкоємців після смерті [PERSON]. не залишилося. Згідно вимог ст. ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81 умовних кадастрових га. З моменту смерті [PERSON] і до моменту звернення прокурору з позовом вказане майно ніким не успадковане, спадкоємці відсутні. Тому прокурор просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. відумерлою, та передати її у комунальну власність територіальної громади В.Висторопської сільської ради Лебединського району. Прокурор в попереднє судове засідання не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання теж не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності, вимоги прокурора підтримав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO]померла громадянка [PERSON]. яка на час смерті проживала на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, що вбачається з довідки, відомості на видачу бланків свідоцтв про смерть та актового запису про смерть (а.с. 9). Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81 умовних кадастрових га, що вбачається з довідки (а.с. 6). З моменту смерті [PERSON]. і до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкова справа не заводилась, що вбачається з листа завідуючої Лебединською районною державною нотаріальною контрою та витягу зі спадкового реєстру (а.с.4,5,10). Також в судовому засіданні була досліджена довідка Великовисторопської сільської ради (а.с. 6,7) з якої вбачається, що спадкоємців після смерті [PERSON]. не залишилося. Згідно вимог ст. ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO]помер [PERSON], який до смерті проживав в[ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81га. З моменту смерті [PERSON]. і до моменту звернення прокурора з позовом вказане майно ніким не успадковане, спадкоємці відсутні. Тому прокурор просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. відумерлою, та передати її у комунальну власність територіальної громади В.Висторопської сільської ради Лебединського району. Прокурор в попереднє судове засідання не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання теж не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності, вимоги прокурора підтримав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що[INFO]помер громадянин [PERSON]. який на час смерті проживав на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, що вбачається з довідки, відомості на видачу бланків свідоцтв про смерть та актового запису про смерть (а.с. 8). Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81 га, що вбачається з довідки (а.с. 9,10). З моменту смерті [PERSON]. і до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкова справа не заводилась, що вбачається з листа завідуючої Лебединською районною державною нотаріальною контрою та витягу зі спадкового реєстру (а.с. 3,4). Також в судовому засіданні була досліджена довідка Великовисторопської сільської ради (а.с. 5,6) з якої вбачається, що спадкоємців після смерті [PERSON]. не залишилося. Згідно вимог ст. ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81га. З моменту смерті [PERSON]. і до моменту звернення прокурора з позовом вказане майно ніким не успадковане, спадкоємці відсутні. Тому прокурор просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади В.Висторопської сільської ради Лебединського району. Прокурор в попереднє судове засідання не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання теж не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності, вимоги прокурора підтримав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO]померла громадянка [PERSON], яка на час смерті проживала на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, що вбачається з довідки, відомості на видачу бланків свідоцтв про смерть та актового запису про смерть (а.с. 8). Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81 га, що вбачається з довідки (а.с. 9,10). З моменту смерті [PERSON]. і до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкова справа не заводилась, що вбачається з листа завідуючої Лебединською районною державною нотаріальною контрою та витягу зі спадкового реєстру (а.с. 3,4). Також в судовому засіданні була досліджена довідка Великовисторопської сільської ради (а.с. 5,6) з якої вбачається, що спадкоємців після смерті [PERSON]. не залишилося. Згідно вимог ст. ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81га. З моменту смерті [PERSON]. і до моменту зверненн прокурора з позовом вказане майно ніким не успадковане, спадкоємці відсутні. Тому прокурор просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. відумерлою, та передати її у комунальну власність територіальної громади В.Висторопської сільської ради Лебединського району. Прокурор в попереднє судове засідання не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання теж не з»явився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його присутності, вимоги прокурора підтримав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [INFO]померла громадянка [PERSON]. який на час смерті проживала на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, що вбачається з довідки, відомості на видачу бланків свідоцтв про смерть та актового запису про смерть (а.с. 10). Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею - 3,81 га, що вбачається з довідки (а.с. 11). З моменту смерті [PERSON]. і до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкова справа не заводилась, що вбачається з листа завідуючої Лебединською районною державною нотаріальною контрою та витягу зі спадкового реєстру (а.с. 4,5). Також в судовому засіданні була досліджена довідка Великовисторопської сільської ради (а.с.6,7) з якої вбачається, що спадкоємців після смерті [PERSON]. не залишилося. Згідно вимог ст. ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1 018 грн. 01 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON]є власником [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з вересня 2007року по лютий 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов”язана своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON]є власницею [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2007року по лютий 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 018 грн. 01 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1 018 грн 01 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть. При житті покійному належав житловий будинок з надвірними спорудами і приватизована земельна ділянка. Батька він похоронив, усі витрати взяв на себе, після його смерті прийняв спадщину. Він являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, а тому відремонтував будинок і земельну ділянку здавав в оренду, що підтверджується відповідною довідкою сільської ради. Вважав, що своїми діями прийняв спадщину, а тому не звертався з відповідною заявою до нотаріальної контори. В послідуючому він звернувся у державну нотаріальну контору по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову, так як не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний термін. Встановлений законом строк пропустив по поважних причинах, так як вважав, що поскільки вступив в управління спадковим майном, то не потрібно було подавати заяву до нотаріальної контори, а також довгий період хворів. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за законом позбавлений можливості, то вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою позов визнав і просив справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі являвся рідним сином померлого [INFO] [PERSON] При житті покійному належав житловий будинок з надвірними спорудами та приватизована земельна ділянка. Після смерті відкрилася спадщина, позивач прийняв і вступив в управління спадковим майном. Суд рахує, що таким чином позивач виконав дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 грудня 1987 року /актовий запис №20/ Нечаянською сільською радою Миколаївського раойону Миколаївської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON]-[INFO]р.н. та дочку [PERSON]-[INFO] р.н., які проживають з позивачем. Свій позов позивач мотивує тим, що сім”я розпалася в липні 2004 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. В суд позивач з”явився, свій позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явилася, але була допитана Миколаївським районним судом Миколаївської області, позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 26 грудня 1987 року /актовий запис №20/ Нечаянською сільською радою Миколаївського раойону Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON]-[INFO]р.н. та дочку [PERSON]-[INFO] р.н., які проживають з позивачем. Сім”я сторін розпалася в липні 2004 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на позивача по його клопотанню. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17 серпня 2002 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причин різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведуть, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Шлюб розривається вперше. Відповідач позов визнав у повному обсягу. Згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 31(а.с.8). Від спільного життя, відповідно до свідоцтва про народження, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.9). Сторони дійшли згоди щодо питання проживання дитини - син буде проживати з матір»ю. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю, не має. Сторнам надавався строк 6 місяців для примирення, але примирення не відбулося. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. З урахуванням того, що дитина проживає з матір»ю та на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1990 року та проживали однією сім'єю до серпня 2007 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб розпався із-за різних характерів, поглядів на життя та постійних сварок, тому зберегти шлюб неможливо. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що збереження шлюбу неможливе, матеріальну допомогу дітям надає в добровільному порядку. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з відповідачем. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір'ю. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року та проживали однією сім'єю до серпня 2007 року, від шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб розпався із-за різних характерів, поглядів на життя та постійних сварок, відповідачка залишила сім'ю та переїхала проживати до своїх батьків в с. Антонівка, Уманського району. Позивач позов підтримав та просив його задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з відповідачем. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, дітей не мають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння, вони втратили взаємопорозуміння. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved