Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

ВАТ «Дружківський хлібозавод» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якої вказав, що відповідно до угоди про переведення боргу від 23.01.2008року, кладеної між приватним підприємцем [PERSON], громадянином [PERSON] та ВАТ «Дружківський хлібозавод» відповідач прийняв на себе зобов'язання за договором № 115 від 17 вересня 2007року, уколладеного між [PERSON] та ВАТ. На підставі договору постачання № 115 від 17.09.2007року позивач постачав у 2007році ПП[PERSON] хлібобулочні вироби і в результаті несвоєчасної оплати продукції виник борг у сумі 13080грн. Відповідно до п. 2 Угоди про переведення боргу від 23.01.2008року відповідач був зобов'язаний в строк до 20 квітня 2008року здійснити оплату за отриманні хлібобулочні вироби на суму 13080,00грн рівними частками кожний місяць. До цього часу відповідач свої зобов'язання не виконав, не сплатив вказану суму боргу, чим порушив п.2 Угоди про переведення боргу від23.01.2008р., вимоги ст.. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 13080грн а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Шишко Ю.А. підтвердив обставини позову і підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 13080грн і судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 130,80грн та по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. До суду надана судова розписка з позначкою про неможливість вручити повістку відповідачу за відомим суду місцем його мешкання [ADDRESS] із - за його відсутності, завірена виконавчим органом місцевого самоврядування. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Дружківський хлібозавод» до [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд встановив, що 17 вересня 2007року між позивачем та ПП [PERSON] був укладений договір постачання продовольчих товарів №115, згідно якому позивач постачав ПП [PERSON] хлібобулочні та кондитерські вироби. (а.с.7). Суд встановив, що станом на 01.01.2008року за даним договором у ПП [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13080грн (а.с.8,9). Суд встановив, що 23 січня 2008року між ПП [PERSON], [PERSON] і ВАТ „Дружківський хлібозавод” було укладено угоду про переведення боргу, згідно якому Ряднова передала, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання [PERSON] і стає боржником за договором № 115 від 17 вересня 2008року. За даною угодою [PERSON] зобов'язався до 20 квітня 2008року здійснити оплату за отримані хлібобулочні вироби на суму 13080грн рівними частинами кожен місяць. Суд встановив, що до теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов'язання щодо сплати позивачу заборгованості у сумі 13080грн, тому зазначена сума підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, оплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (а.с.4) та по сплаті судового збору у сумі 130,80 грн.(а.с.5).

Outcome: approved