overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що в березні 2008 року вона купила у відповідача нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу уклали в простій письмовій формі, оформили розпискою. Вона виплатила відповідачу вартість придбаного майна, що підтверджується розпискою, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення ухиляється. Тому просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS], дійсним та визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами: розпискою про отримання відповідачем грошових коштів за продаж належного їй домоволодіння, свідоцтвом про право на спадщину, на підставі якого відповідачеві належить спірне домоволодіння. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1989 р., згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, однією сім'єю не проживають. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, відповідач визнав повністю позовні вимоги, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]. 30 серпня 2000 року [PERSON]., склав заповіт посвідчений секретарем виконкому Язвинківської сільської ради Жарковою Н.М., згідно якого належний йому сертифікат на земельну частку (пай) за [NUMBER] заповідає йому -[PERSON]. Він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник[PERSON]., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON]. Представник відповідача Язвинківської сільської ради Жаркова Н.М., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією заповіту. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON], який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в с. Гунька, Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається із 1/4 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що розташований в [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є [PERSON], інших спадкоємців передбачених законом немає, заповіту не має. Зараз у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, але зробити це [PERSON]., не має можливості так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва про право власності на належну йому частину будинку з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Представник відповідача Язвинківської сільської ради Жаркова Н.М.. , в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щоб за [PERSON], визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки про прийняття спадщини, копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок, копією довідки характеристики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

25 липня 1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народились діти, син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають разом, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]. 11 серпня 2000 року [PERSON]., склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Язвинківської сільської ради Жарковою Н.М.., згідно якого належний їй сертифікат на земельну частку (пай) за [NUMBER] заповіла йому -[PERSON]. Він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник[PERSON]., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить позовну заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник відповідача Язвинківської сільської ради Жаркова Н.М., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією заповіту. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

15 серпня 2007 року [PERSON]., куплено у батька відповідача по справі, [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по [ADDRESS], про що укладено письмово договір купівлі -продажу. Між [PERSON].., та відповідачем існувала домовленість щодо посвідчення угоди укладеної між ними нотаріально. Майно відповідач одержав в порядку спадкування за законом після смерті свого батька, [PERSON] померлого [INFO]. Після смерті [PERSON], він дізнався, що спадщину на будинок, за життя той не встиг оформити. Справа про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом, на час смерті останнього знаходилась на розгляді в Немирівському районному суді. [PERSON]., звернувся до [PERSON], з проханням оформити спадщину на будинок та посвідчити угоду щодо купівлі -продажу будинку нотаріально, але він відмовився це зробити мотивуючи свої відмови тим, що будинок батько вже продав а він не має наміру вчиняти будь які дії щодо оформлення будинку на його ім`я. Договір купівлі -продажу ними виконаний повністю. [PERSON]., передав відповідачеві кошти в сумі 3000 грн., а відповідач в свою чергу передав йому документи на майно. Відповідно до ст. 220 п.2 Цивільного кодексу України правочин по відношенню якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В зв′язку з цим [PERSON]., просить суд визнати правочин дійсним, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., позов підтримує повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, позовну заяву визнає в повному обсязі, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, підтверджуються копією паспорта, копією договору купівлі -продажу, копією довідки характеристики, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При проведенні перевірки 02.03.2008 року представниками Володарського РЕМ складений акт № 017787 про порушення „Правил користування електроенергією для населення” відповідачкою, яка мешкає за адресою [ADDRESS], а саме встановлено що споживач [PERSON] здійснила крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання по причині порушення „Правил користування електроенергією для наседення” шляхо накиду на лінію електропередач, таким чином заподіяла шкоду енергопостачальній організації на загальну суму 1 037,03 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволені, та у зв*язку з повторною неявкою відповідачки просить суд постановити заочне рішення Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: · згідно акту № 017787 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02.03.2008 року в квартирі гр. [PERSON] виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання по причині порушення „Правил користування електроенергією для наседення” шляхом накиду на лінію електропередач , · згідно розрахунку за актом № 017787 розрахунок шкоди за безоблікове користування електроенергією складає 1037,03 грн. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що відповідачка дійсно порушила правила користування електроенергію, самовільно підключилася до лінії електропередачі, користуючись електричною енергією безобліково, а тому з відповідачки необхідно стягнути суму заборгованості 1037,03 грн. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]., [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просять суд виділити долі власників у належній їм на праві спільної сумісної власності в [ADDRESS]та вважати, що їм та померлої [PERSON]належить по 1\4 частині цієї квартири кожному. В позові вказано, що 04.05.1994 року позивачами та [PERSON] була приватизована [ADDRESS], яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. [PERSON] померла [INFO]та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, однак, позивачі не мають можливості прийняти спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 04.05.1994 року, [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] після укладення шлюбу стала носити прізвище «[PERSON]» (а.с.10). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. (а.с.11). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що позивачам та померлій [PERSON] належить по 1\4 частині спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.07.2004 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з червня 2007 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 р. про що Запорізьким міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Запорізькій області зроблено актовий запис № 460. Для позивача шлюб є першим, для відповідача повторним. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в червні 2007 р., з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, тривалий час проживають окремо один від одного, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку [PERSON]. 22.04.2008 році шлюб з відповідачем розірвано. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дочки у розмірі 1\4 частини свого доходу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на її користь з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати спільну дитину, хоча має таку можливість. Відповідач не має іншіх дітей, непрацездатних батьків, яких він утримує, стан його здоров'я відповідає його вікові. Позивачка фактично одна утримує їх спільного з відповідачем сина. Відповидач повністю визнав позов, тобто всі обставини, які є необхідними для задоволення позову. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, вивчивши обставини, якими позивачка обґрунтовує вимоги, а також обставини, яки визнав відповідач, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина. Судом встановлено, що сторони мють спільного сина [PERSON] [INFO]. Згідно з свідоцтва про народження (а.с. 9) батьком дитини є відповідач [PERSON] Відповідач не оспарюває що[PERSON] його син, проте не виконує зобов'язання щодо його утримання. Таким чином, враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем., зареєстрований 20 березня 1987 року, відділом РАГС виконавчого комітету Ялтинської міської Ради Кримської області, актова запис № 202. Свої вимоги мотивує тим, що брачно-сімейні відносини вони припинили у 2003 році, з причин постійних сварок у родині та неприязних відносин друг до друга. Спільного господарства не ведуть, шлюб між ними носить тільки формальний характер. Спільних дітей від шлюбу не мають. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 20 березня 1987 року одружені (а.с.8). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили спільно проживати з 2003 року, спільного господарствва не ведуть і з того часу іх шлюб носить тільки формальний характер. Родина розпалася остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивачка не згодна і вважають що формальне існування шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved