overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі Свердловського департаменту Південного РПУ ОКП «Компанія «Луганськвода» діє на підставі довіреності від 10.01.2008 року № 11, постачає воду відповідачки [PERSON] яка не сплачує за воду та склалась заборгованість з 01.11.2004 року по 01.01.2008 рік у розмірі 1263 гривень 70 коп. Відповідачка була письмово попереджена про необхідність погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не сплатила. На підставі Указу Президента України від 25.06.1997 року № 235/93 «О мірах поліпшення розрахунків за продукцію та послуги комунальних та водопровідне - каналізаційних підприємств» для стягнення заборгованості платежу з населення використовується звичайний претензійний порядок. На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборонність за водопостачання у розмірі 1263 гривень 70 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення справи в розмірі 30 гривень та судовий збір на користь держави. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. У судове засідання відповідачка не з'явилась, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає, згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON]. за водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.01.2008 року складає 1263 гривень 70 коп. Згідно копії рішення Свердловської міської ради п'ятого скликання 17 сесії від 25.12.2007 року Свердловський департамент Південного РПУ ОКП «Компанія «Луганськвода» звільнено у 2008 року від сплати судового збору. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Суд вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1263 гривень 70 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що в 1959 р. чоловіку її сестри [PERSON], була виділена земельна ділянка площею 0,06 га по [ADDRESS] для індивідуального будівництва. В 1965 р. [PERSON] виділив 0,020 га сім'ї позивача для будівлі будинку, яки після побудови був зареєстрований на чоловіка позивача [PERSON], але він не свідоцтво про право власності на будинок він не оформив. Після смерті свого чоловіка, позивач продовжувала мешкати у спірному будинку, однак з вищенаведених обставин, не може оформити спадщину після смерті свого чоловіка, у зв'язку із чим звернулась до суду із даним позовом. У ході розгляду справи по суті, позивач, та її представник позовні вимоги вточнили, просять суд визнати за [PERSON] право власності на будівлі за адресою - [ADDRESS]; визнати за позивачкою право власності на будівлю - літера “ Б ”, тамбур літера “ б ”, тамбур літера “ б - 1 ”, навіс літера “ б - 2 ”, сарай літери “ Б, Г, Д ”, гараж літера “ Ж ”по [ADDRESS]; в користування позивачки виділити земельну ділянку площею 263 кв.м. за адресою - [ADDRESS], в межах вказаних у додатку до висновку судової будівельної - технічної експертизи № 223 від 12.03.2008 р. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала у повному обсягу. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 1959 р. чоловіку сестри позивача, [PERSON], у відповідності до протоколу № 8 засідання земельної комісії Сімферопольського свинооткормочного совхозу Кримського тресту м'ясної промисловості, була виділена земельна ділянка площею 0,06 га по [ADDRESS] для індивідуального будівництва. В 1965 р. [PERSON] виділив 0,020 га сім'ї позивача для будівлі будинку, яки після побудови у відповідності до запису у по господарської книги Каменської селищної ради, були зареєстровані на чоловіка позивача [PERSON], але він не свідоцтво про право власності на будинок він не оформив. Після смерті свого чоловіка, позивач продовжувала мешкати у спірному будинку, однак з вищенаведених обставин, не може оформити спадщину після смерті свого чоловіка. За такими обставинами, та за умови визнання відповідачем позовних вимог, суд на підставі ст. ст. 376, 1261 ЦК України, ст. 158 земельного Кодексу України, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [INFO] року померла [PERSON], яка раніше проживала за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, який зареєстровано Підлиманською с/Радою, №262, згідно якого, на випадок своєї смерті заповідає все своє майно - [PERSON] Після смерті за [PERSON] залишилося рахуватися спадкове майно: яке складається з грошового внеску № 9155/ 1-312, 1106 в філії 492/083 /с. Під лиман/ Борівського ТВБВ Ізюмського відділення ВАТ “Державний ощадний Банк України” 492/066 із залишком внеску 5799,55 грн. , на ім'я [PERSON] В установлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву до Борівської нотаріальної контори на прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], тепер в нотаріальній конторі у нього не приймають відповідних документів в зв'язку з пропущеним строком, що і змусило його звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Представник відділення ВАТ “ Державний ощадний банк” не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1233 ч. 1 ЦК України “ Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті ”. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємиць по заповіту або по закону має право прийняти спадщину чи відмовитись від неї” , ч.5 ст. 1268 ЦК України “ незалежно від прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини” Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України “ за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON] (а.с. 3,4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с.6), заповітом [PERSON] ( а.с. 7), копією особового рахунку вкладника ( а.с. 8). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17.03.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвати шлюб стала втрата почуттів любові та поваги одне до одного, постійно виникають сварки, скандали. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що подальше проживання однією сім'єю не можливе. У судовому засіданні відповідачка позов визнала, та пояснила, що сім'я розпалася в зв'язку з втратою почуттів любові одне до одного, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.03.1979 року, який зареєстровано відділом РАГС Первомайського району м. Владивостока, актовий запис № 372. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам сторін. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на сторін у рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області 08.11.2003 року, актовий запис за № 22. Просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з січня 2008 року через сварки, зловживання відповідачем алкоголем. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна та про місце мешкання дитини немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився на розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.11.2003 року виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис за № 22, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання дитини немає. З січня 2008 року і на час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

30 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м.[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 004981 від 20 лютого 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 9408,78 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом №004981 від 20 лютого 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м.[ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. При подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, тому необхідно стягнути з відповідачів недоплачену суму, виходячи з розрахунку: 94,08 - 51 = 48,08 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

30 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м.[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 005062 від 22 лютого 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1507,01 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 005062 від 22 лютого 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м.[ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

30 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: м[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 004984 від 16 лютого 2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 917,07 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 004984 від 16 лютого 2008 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів м[ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

30 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01 березня 2008 року в сумі 387,92 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Довідкою, виданою 10.04.08р ЖЕД №2 (а.с.6) підтверджується, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою м.[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.03.08р, підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком. (а.с.12) Ця сума нарахована згідно розрахункових тарифів на утримання житлових будинків і прибудинкової території і переліку робіт по утриманню та ремонту житлового фонду м.Павлограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 672 від 27.06.06р. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO] помер [PERSON] - брат позивачки, після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкодавцю належали грошові заощадження у філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], що посвідчує довідка банку. Позивач прийняла спадщину, так як проживала з братом до його смерті, що засвідчує довідка Млиновецької сільської ради Зборівського району. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач - Приватне підприємство «Продторг - Тернопіль» звернулося в суд з позовом до до [PERSON]з вимогами про стягнення боргу за договором позики в сумі 4305 гривень, 430 гривень 50 копійок штрафу та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідач своєчасно не розрахувалася за договором позики укладеного між сторонами 12 грудня 2007 року і залишок несплаченого боргу складає 4305 гривень та сума неустойки (штрафу) - 430 гривень 50 копійок . Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: 12 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позикодавець - позивач надає позичальнику - відповідачу грошові кошти в сумі 5000 гривень і позичальник до 12 червня 2008 року зобов'язується повернути цю суму шляхом щомісячних платежів в розмірі 833,34 грн. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідач частково проводила оплату за договором, сплатила 08.01.2008 року - 280 грн. та 05.02.2008 року - 415 грн., згідно прибуткових касових ордерів, але надалі припинила виконання своїх зобов'язань і на даний час її заборгованість по цьому договору складає 4305 гривень. Відповідно до п.9 вказаного договору, в разі порушення умов договору позичальник, крім суми позики, сплачує позикодавцю штраф в розмірі 10 % від несплаченої суми, таким чином сума неустойки складає 430,50 грн, яка підлягає стягненню на підставі ст.624 ЦК України Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позову в сумі 81 гривня підтверджені документально. Враховуючи вказане вище та

Outcome: approved