overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося: між ними часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих життєвих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини між ними припинені приблизно рік тому. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2000 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]року народження. Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, близько року тому сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки і в даний час проживають окремо. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії у квартиру відповідачів, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачами склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов'язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. Особистий рахунок за вищевказаною адресою оформлений на абонента [PERSON], який проживає спільно з [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Позивачем зобов'язання перед відповідачами були виконані в повному обсязі. Відповідно особового рахунку [NUMBER] споживачем сплачено за 2119,0 кВт/г, а не сплачено за спожиті 1553,0 кВт/г електричної енергії на суму 307,26 грн., в зв'язку з чим з 01.03.2005 р. утворилась заборгованість на цю суму. Таким чином, загальна заборгованість за спожиту активну та не обліковану електроенергію складає 307,26 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію в сумі 307,26 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи були повідомлені судовими повістками. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS](а.с.6). В зв'язку з несвоєчасною сплатою за електричну енергію у відповідачів виникла заборгованість в сумі 307,26 грн. з 01.03.2005 р., що підтверджується довідкою (а.с.7). Згідно зі ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», а також згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам у встановлений термін. Тарифи на електроенергію затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 р. зі змінами від 30.03.2006 р. (а.с.8). Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.05.2008 року, при цьому пред'явив позов про стягнення заборгованості з 01.03.2005 р., тобто пропустив строк позовної давності. Позивач не просить поновити строк позовної давності і не навів ніяких причин. Позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 01.05.2005 р. по 01.05.2008 р. в сумі 291,66 грн. (307,26 грн. - 15,60 грн. = 291,66 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю частковому задоволенню. Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1987 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені у серпні 2005 р., тому що відповідач проживає з іншою жінкою, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1980 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені в квітні 2007 р, тому що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, найшов іншу жінку, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.10.2007р. вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 463. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Позивачка вказує, що спільне майно вони поділили, спільного господарства не ведуть, чоловік на розірвання шлюбу згоден. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов визнає повністю. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 463, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видане відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області від 12.10.2007 року серія [NUMBER] (а.с. 5). Одруження сторін виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, примирення між сторонами неможливе. А тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач згідно угоди [NUMBER] про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1262,47грн. за період з 1.11.06р. по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином рекомендованим листом( а.с. 22) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди [NUMBER] про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.08р. в сумі 1262,47 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 750 грн. 54 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, в зв»язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Просить стягнути з відповідача 350 грн. 54 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з 09.2005 р. по 04.2008 р. включно становить 750 грн. 54 коп. В зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачем стягненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 350 грн. 54 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що 20 квітня 2006 року Могилів-Подільським міськрайонним судом було винесене рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 квітня 2006 року, проте відповідач не виконує обов'язку по сплаті аліментів, так як не працює, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів, а саме стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно. Позов із зміненими позовними вимогами просила задовольнити. Відповідач [PERSON]., змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 24 жовтня 2002 року. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Однак, в даний час сторони шлюб розірвали і проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася проживати з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивача, стан здоров'я дитини - хворіє, потребує постійного профілактичного лікування, санаторно - курортного лікування, матеріальне становище відповідача - ніде офіційно не працює, має регулярний дохід, матеріально забезпечений, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме 300 грн. щомісячно, з якою погодився і відповідач. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя у них з відповідачем народився син, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен це робити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні, і стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але вважає, що їх розмір повинен становити 200 гривень, оскільки на даний час він не працює. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України часткове визнання відповідачем позовних вимог дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 06 травня 2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, однак подружні відносини між ними не склалися і з кінця лютого 2008 року вони проживають окремо. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 445 від 23 травня 2008 року, видана головою квартального комітету. Позивачка [PERSON]. не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, і їй важко самій утримувати неповнолітню дитину. Відповідач [PERSON]. в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що у відповідності до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, яка не працює, та відповідача, який також не працює, стан здоров'я відповідача - [PERSON]. не хворіє і стан його здоров'я є задовільним, відсутність у відповідача на утриманні інших осіб, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме 200 гривень щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]. на користь Державного бюджету міста Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться на збереженні в відділенні Могилів-Подільського "Ощадного банку України". Позивач являється єдиним спадкоємцем померлого за законом, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. терміном на три місяці. Представник відповідача - спеціаліст ІІ категорії юридичного відділу апарату виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Первак Олеся Василівна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом РАЦСу по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться на збереженні в відділенні Могилів-Подільського "Ощадного банку України". Позивач [PERSON]. являється єдиним спадкоємцем померлого за законом, однак у встановлений законом 6-місячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і в період з 20 листопада 2006 року по 30 листопада 2006 року знаходився на лікуванні у поліклінічному відділенні Могилів-Подільського МТМО. Даний факт підтверджується довідкою № 90 від 25 січня 2008 року. Також згідно із рішенням суду від 06 травня 2008 року позивач у судовому порядку встановлював юридичний факт родинних відносин із померлим батьком. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON]. встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно надати додатковий строк терміном на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р. в сумі 2026,24 грн. Зазначає, вони є балансоутримувачем будинку, в якому проживає відповідач. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 , наймачі,власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм відповідач не вносить платежі по утриманню будинку та прибудинкової території згідно встановлених норм та платежі за спожиті комунальні послуги, чим наносить значні матеріальні збитки. Просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутності та постановити заочне рішення відповаідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власник квартири та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 1996року. Заборгованість за надані комунальні послуги утворилась з 2006р., що підтверджується рахунком-попередженням. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи наведене, відповідач порушує строки сплати за отримані комунальні послуги, тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

07 травня 2008 року до суду звернувся[PERSON]. із заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження в графі «батько» відсутній запис про батька. Батько записаний зі слів матері. Його батько [PERSON] та мати [PERSON]проживали разом з 1954 року, але в зареєстрованому шлюбі не перебували. Батько [PERSON]помер [INFO]року . За життя він називав [PERSON]батьком, а батько називав його сином. Його брати також вважали [PERSON]своїм і моїм батьком. Мати померла[INFO]року і на час смерті в шлюбі вона не перебувала. Після смерті батька відкрилась спадщина і для вступу в спадщину йому потрібно встановити факт перебування його та [PERSON]в родинних стосунках як батька та сина. В судовому засіданні[PERSON]. підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, хоча повістку отримав вчасно. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги[PERSON] слід задовольнити за таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, заявник[PERSON]. народився[INFO]року в с. Єліно Щорського району Чернігівської області, в якому не вказано батька (ас.7). У відповідності до довідки Богданівської сільської ради Варвинського району, виданої[PERSON]., що згідно по господарських книг за 1977-1980 роки зареєстрований наступний склад сім'ї: [PERSON], [INFO] року народження, - голова сім'я, [PERSON], [INFO] року народження - жінка, [PERSON], [INFO]року народження, - син, [PERSON],[INFO] року народження, - син, [PERSON], [INFO]року народження, - син. Згідно записів[PERSON]. вибув із с. Богдани в с. Гнідинці Варвинського району в серпні 1981 року. Після вибуття навідувався до батьків, підтримував родинні стосунки, (ас.5) Свідки [PERSON]та [PERSON] підтвердили факт про те, що [PERSON]та[PERSON]. проживали однією сім'єю, спілкувались між собою як батько і син, підтримували родинні стосунки, і навіть тоді, коли заявник почав проживати самостійно в с. Гнідинці Варвинського району. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 0[INFO]року (ас.8). Таким чином, дослідивши у судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що факт родинних відносин заявника та [PERSON]знайшов своє місце в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved