overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 4241 грн. 09 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10. 1996 року по 01.04.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні 24.07.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на обгрунтування вимог послалась на обставини, які викладені у позовній заяві та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі не з”явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], разом з ним в квартирі проживають та є прописаними [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем за період з 01.10.1996 року по 01.04.2008 року становить - 4241 грн. 09 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.04.2005 року в розмірі- 3064 грн. 25 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.04.2005 по 01.04.2008 років, а саме в розмірі- 1176 грн. 84 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17грн., з кожного, судового збору та по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, 2293 грн. 03 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні 24.07.2008 року представник позивача зменшила розмір основних позовних вимог, та просила стягнути із відповідачів заборгованість в сумі 1793 грн. 03 коп., понесені судові витрати і не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі не з”явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач[PERSON]., разом з нею в квартирі проживають та є прописаними [PERSON], [PERSON] , які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачів, враховуючи часткові проплати становить - 1793 грн.03 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17грн., з кожного, судового збору та по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 2795 грн. 38 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01. 2002 року по 01.03.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позові, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з”явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON]., разом з ним в квартирі проживає [PERSON], яка відповідно до ст.64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 2795 грн. 38 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.03.2005 року в розмірі- 999 грн. 58 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.03.2005 по 01.03.2008 років, а саме в розмірі- 1795 грн. 80 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн. 50 коп., з кожного, судового збору та по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO], актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є донька [PERSON] [INFO] народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов”язаний утримувати дитину до її повноліття. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. Відповідач в судове засідання не з”явився про день і час розгляду справи повідомлений, письмову заяву про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки до суду не подав. Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі ( актовий запис про одруження) від якого є неповнолітня дитина ( актовий запис про народження), яка згідно довідки сільської ради перебуває на утриманні позивачки і відповідно до ст. 180 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються передбаченні ст. 182 СК України обставини і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст. 181 цього Кодексу стягнути аліменти з відповідача у частині від доходу. Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки, 1085 грн. 25 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01.2007 по 01.03.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути із відповідача борг в сумі - 35 грн. 25 коп. та понесені ними судові витрати. Відповідач в суді позов визнала, заперечень не подала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачки, 1612 грн. 89 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09.2006 по 01.04.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач в суді позов визнала, заперечень не подала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS]є відповідачка в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.04.2008 року борг відповідачки перед позивачем становить - 1612 грн. 89 коп., який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 3668 грн. 13 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01. 2003 року по 01.05.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні 24.07.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на обгрунтування вимог послалась на обставини, які викладені у позовній заяві та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі не з”явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER]та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON]., разом з ним в квартирі проживають та є прописаними [PERSON], [PERSON] , які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2003 року по 01.05.2008 року становить - 3668 грн. 13 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.05.2005 року в розмірі- 728 грн. 52 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.05.2005 по 01.05.2008 років, а саме в розмірі- 2939 грн. 61 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17грн., з кожного, судового збору та по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері-[PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги обгрунтував тим, що його матері-[PERSON], яка померла [INFO], за життя належав будинок [ADDRESS] та ощадні книжки [NUMBER], [NUMBER] з компенсаційними нарахуваннями. Після смерті матері він, як спадкоємець першої черги, успадкував належне матері майно фактичними діями, однак оформити в даний час право власності на це майно не може, оскільки пропустив встановлений законом шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Про те, що після смерті матері йому слід було в шестимісячний термін звертатися з заявою про прийняття спадщини до Знам”янської райдержнотконтори він не знав, рахував, що прийняв спадщину фактичними діями і це відповідає діючому законодавству. Не знав, що з прийняттям в 2004 році нового Сімейного кодексу України змінився порядок прийняття спадку, оскільки в засобах масової інформації про порядок прийняття спадщини не друкувалось, ніхто із знайомих та друзів йому не розповідав про порядок прийняття спадщини. Рахує, що строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері він пропустив по поважній причині. Взагалі про вказаний строк дізнався, коли звернулися до Знам”янської районної державної нотаріальної контори, крім того в липні 2007 року він певний час хворів. В судове засіданні позивач не з»явився, надав суду письмову заяву в якій позов підтримає в повному обсязі, просить справу розглядати без його присутності, судові витрати покласти на нього. Відповідач - Дмитрівська сільська рада Знам»янського району Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подала до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу за їх відсутності, не заперечує проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем після смерті матері. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON], рахунки [NUMBER] та [NUMBER] Ощадного банку СРСР, свідоцтво про народження [PERSON], реєстраційне посвідчення, свідоцтво на спадщину за законом, вважає, що право позивача на визначення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає 2 можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

08.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, які проживають з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття старшої дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] народження (згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 06.10.1993 року відділом ЗАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області), [PERSON] [INFO]народження (згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 15.11.1994 року Вознесенським міським відділом ЗАГС Миколаївської області), [PERSON] [INFO] народження (згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 26.06.1998 року відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

13.06.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. вказує, що шлюб був зареєстрований між ними [INFO] у відділу РАЦСу по м.Вознесенську Миколаївської області, актовий запис № 56. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON] [INFO] народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved