overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2002 року Привільською міською радою м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис № 30, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в листопаді 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта позивачки, копія свідоцтва про народження дитини, свідоцтво про одруження, довідка про перебування дитини на утриманні позивачки, розписка відповідача про отримання судової повістки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 листопада 2002 року Привільською міською радою м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис № 30. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки були припинені в листопаді 2007 року, сім`я фактично розпалася, оскільки відповідач не працював, про родину не дбав, не займався вихованням сина, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, на примирення не згодна. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивачки, тому на підставі ст.ст. 110, 112 СК України шлюб повинен бути розірваний. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 20 грудня 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 90. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили с початку 2008 року розірвати шлюб. За домовленістю дитина залишилася проживати з позивачкою. В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] який зареєстрований 20 грудня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 90. При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про шлюб [PERSON]. та [PERSON]., [NUMBER], виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 01 липня 2008 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON]., [NUMBER], виданого Шелюгівською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 26 серпня 2004 року; вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 07 серпня 2001 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрували у Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №6. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]який проживає разом з ними і перебуває на їхньому утриманні. Під час спільного проживання відповідачка учиняла сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Відповідачка погрожує розправою та знищенням спільно нажитого майна. У зв'язку з цим позивач припинив з нею шлюбні стосунки з червня 2006 року, та з цього періоду вони мешкають окремо один від одного за вказаними адресами та є незалежними один від одного. Крім того відповідачка підтримує відношення з іншим чоловіком та має намір укласти шлюб з ним, у зв'язку з чим шлюб між ними зберегти неможливо. Шлюб розривають вперше. В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований 07 серпня 2001 року у Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис №6. При розгляді справи в судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про одруження подружжя [PERSON][NUMBER], виданого Горьківською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 07 серпня 2001 року; вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

06 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1389 грн. 10 коп., посилаючись на таке: відповідачі по справі були абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1389 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь держави витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що інший співвідповідач [PERSON] помер у березні цього року, про що надала судові лист відділу РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Представник позивача Гордієнко Є.М. у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив стягнути всю заборгованість з відповідачки [PERSON] [PERSON] не заперечувала проти задоволення змінених позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і була абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржниця попереджалася про суму заборгованості і якщо вона її не погасить, постачальник буде змушений звернутися до суду, проте плата відповідачкою тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1389 грн. 10 коп. станом на 01.05.2008 року. Відповідачка безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки, а ухвалою суду у цій справі позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до прийняття рішення судом, які підлягають стягненню з відповідачки. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5763 грн. 14 коп., посилаючи на таке: відповідачі по справі були абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживають за адресою [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 5763 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на користь держави витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в сумі 57 грн 63 коп. Відповідачі у судове засідання не прибули, проте надали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, з позовом згодні. Суд, заслухавши представника позивача, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і були абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Боржники попереджалися про суму заборгованості і якщо вони її не погасять, постачальник буде змушений звернутися до суду, проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 5763 грн. 14 коп. станом на 01.05.2008 року. Відповідачі безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів, а ухвалою суду у цій справі позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. до прийняття рішення судом, які підлягають стягненню з відповідачів Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, де зазначає, що [PERSON], маючи на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], злісно не виконує встановлені законом батьківські обов'язки по догляду за сином - не займається його вихованням, не піклується про його здоров'я, фізичний та духовний розвиток, не забезпечувала нормальних побутових умов для його життєдіяльності, що спричинило згідно висновку судово-психологічної експертизи тяжкі наслідки. Вважає, неможливим залишення дитини в таких несприятливих умовах і просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її неповнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні представник прокуратури Пархоменко А.О. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Доповнила, що вироком Чаплинського районного суду від 03 червня 2008 року [PERSON] визнана винною і засуджена за ст.166 КК України до позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.ст.76,79 КК України з річним іспитовим строком. Відповідач позов не визнала і пояснила, що намагалась виховувати сина належним чином, але цього не вдалося. Педагогічно запустила дитину після смерті чоловіка у 1996 році. Крім сина [PERSON] у неї ще троє неповнолітніх дітей, проблем з вихованням яких немає. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом установлено, що на вихованні у [PERSON] знаходяться четверо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Чоловік [PERSON] помер у [INFO]. Згідно характеристики з місця проживання від 13 червня 2008 року [PERSON] у попередні роки зловживала спиртними напоями, мала приводи в міліцію. Але за останні два-три місяці поточного року змінила свій образ життя на краще. Спиртних напоїв не вживає, громадський порядок не порушує, займається вихованням дітей. Чаплинська районна рада опіки і піклування у своєму висновку зазначила, що в теперішній час умови проживання родини задовільні. [PERSON] спиртними напоями не зловживає, стала на шлях виправлення. Докладає багато зусиль для виховання дітей, свої помилки визнала. Контрольні перевірки умов проживання дітей показали, що діти забезпечені предметами першої необхідності. Є меблі, побутова техніка, зроблено запас продуктів. Рада опіки і піклування вважає, що [PERSON]стала на шлях виправлення і заслуговує право виховувати своїх дітей і надалі. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього [PERSON] у теперішній час є недоцільним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 3436,74 гривень, укладеним між позивачем та [PERSON] 14081.42 року № ЛК -53/060215/14 в зв”язку з невиконанням відповідачами його вимог та просив відшкодувати витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 140,81 гривень та витрати по виклику відповідачів у судове засідання у розмірі 970,53 гривень. Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з”явилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до поштового повідомлення за місцем проживання судові повістки не отримують, за таких обставин судом повідомлено відповідача в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України та визнано можливим слухати справу у їх відсутності, на підставі матеріалів про правовідносини сторін, з ухваленням рішення в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав . Судом встановлено, що 16.02.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № ЛК -53/060215/14 на видачу кредиту на суму 12908,41 грн під 10% річних для споживчих цілей на умовах, визначених договором, з остаточним строком повернення кредиту та сплати відсотків не пізніше ніж до 15.02.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов”язання між позивачем та ЗАТ “Лідер-Кредит” був укладений договір поруки, відповідно до якого цей відповідач повинен був відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов договору кредиту. До дня подачі позову та розгляду справи в суді заборгованість по кредитному договору складає 14081,42 гривень, відповідач ЗАТ “Лідер-Кредит” своїх зобов”язань не виконав. Відповідно до ст. 526,554 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки . У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] суму боргу по кредитному договору у розмірі 14081,42 гривень не сплатила, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який перевірений судом та досліджений у судовому засіданні, тому заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно, з відповідачів підлягають стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, які сплачені позивачем за подачу позову до суду. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» 12.03.2008 р. звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 01.03.2003 року по 01.03.2008 року і заборгованість становить 1809 грн. 96 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. 30.05.2008 р. позивачем була подана до суду заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просили прийняти уточнення позовних вимог по справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до [PERSON], [PERSON] та виключити в якості відповідачів по справі гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони є неповнолітніми або такими в момент виникнення боргу, та стягнути в примусовому порядку солідарно з [PERSON], [PERSON] на їхню користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1809,96 грн., яка утворилась за період 01.03.2003 р. по 01.03.2008 р. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1809 грн. 96 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що вони платять за послуги по лічильнику, з сумою боргу не погоджуються, доказів щодо відсутності заборгованості суду не надали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами, тобто вторинними водокористувачами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно наданого суду розрахунку(а.с.6), відповідачі, починаючи з 01.03.2003 року не сплачують гроші за надані КП «Чернігівводоканал» послуги. Сума заборгованості станом на 01.03.2008 року становить 1809, грн. 96 коп. Вказана сума розрахована, виходячи з кількості спожитої води та згідно затверджених норм водокористування в залежності від ступеню благоустрою. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно в примусовому порядку 1809 грн. 96 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з кожного (30/2) і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного (51/2). Будь яких доказів щодо відсутності заборгованості, або наявності заборгованості в меншому розміру відповідачі не надали.

Outcome: approved