Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 4089, 12 грн., 380 грн. - витрати на проведення товарознавчої експертизи по оцінці розміру шкоди, всього 4469,12 грн., а також сплачені ним судовий збір у розмірі 64 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і моральну шкоду в розмірі 2000 грн.; Позовні вимоги мотивував тим, що належний йому автомобіль ФОРД-ФОКУС д/н [NUMBER] був пошкоджений в ДТП 23.01.2006 р. з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ-22171-50104 д/н [NUMBER], що належить на праві власності відповідачці [PERSON]; шкода полягає в вартості відновного ремонту пошкодженого авто; моральну шкоду позивач вбачає в тому, що він щодня користувався своїм автомобілем для забезпечення собі стабільного прибутку та матеріального забезпечення своєї родини, певний час не міг користуватись автомобілем, чим був порушений нормальний образ життя, він вимушений був витрачати час на ремонт автомобіля, на захист своїх прав, позичати гроші на ремонт, нервувався, йому неприємно було, що автомобіль пошкоджений; відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати шкоду, довгий час уникає відповідальності, що завдає додаткових моральних страждань. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, і судом ухвалено слухати справу заочно, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Раніше у справі приймалось заочне рішення, яке за заявою представника відповідачів було судом скасоване, справа розглядається заново. Як вбачається з наявних у справі клопотань, заяв відповідачів і їх представника, а також з показань відповідача в судовому засіданні до зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, - відповідачі позов не визнали; [PERSON] оспорював наявність своєї вини в ДТП, заявляв клопотання про проведення автотехнічної експертизи з даного питання. Розмір шкоди, наявність у позивача права власності на автомобіль і факт ДТП з пошкодженням у ньому автомобіля позивача відповідач не оспорював. При розгляді справи встановлено: З довідки ДАІ, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, висновку техніко-автотоварознавчого дослідження спеціаліста, встановлено наступне: 23.01.2006 р. на перехресті вулиць Совєтська і Деміна в місті Луганську сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Форд-фокус д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля ГАЗ 22171-50104 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль Форд-фокус належить на праві власності позивачеві. ДТП сталась з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, не вибрав належну швидкість, порушив Правила дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль Форд-фокус, д/н [NUMBER]. Вина з боку водія автомобілю Форд-фокус (позивача) відсутня. За дане порушення ПДД [PERSON] постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 03.02.2006 р. притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі стягненням штрафу. З довідки ДАІ і з висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження встановлено, що автомобіль позивача пошкоджено в даній ДТП; пошкодженням автомобілю власникові завдано майнову шкоду в розмірі 4089,12 грн. З представлених суду квитанцій встановлено, що позивачу також завдано збитки, що полягають у витратах на проведення експертизи - 380 грн., всього 4469,12грн. Відповідно до ст. 1166 ЦКУ шкода, заподіяна майну фізичної, юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Вина відповідача [PERSON] встановлена в порядку адміністративного судочинства і не підлягає додатковому доказуванню. Крім того, призначена за клопотанням відповідача авто технічна експертиза не проведена через відсутність її оплати відповідачем. Суд дійшов висновку, що відповідач ухилився від проведення експертизи безпідставно, тому суд вважає можливим розглянути справу по суті за наявними у ній доказами. Позивач має право на відшкодування заподіяної йому винними діями іншої особи майнової шкоди в повному обсязі. Тому відшкодування підлягають всі збитки, завдані позивачу пошкодженням його автомобіля в ДТП. Підстав для зменшення розміру відшкодування суд не вбачає. Встановлено, що водій [PERSON] керував автомобілем, який належить [PERSON], на законних підставах. Доведено, що відповідач [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення і своїми винними діями завдав позивачу майнову шкоду, тому як винний у її заподіянні повинен її відшкодувати в повному обсязі. Доказів на підтвердження вини відповідачки [PERSON] суду не представлено. Сам факт, що відповідачка є власником автомобілю не доказує її вини і не є підставою для покладання на неї обов'язку по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу, тому в даній частині позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає в пошкодженні і погіршенні стану майна, в порушеннях звичного образу життя, в необхідності додаткових зусиль для вирішення побутових питань, а також і хвилюванні і витратах часу на захист порушеного права, моральних стражданнях, викликаних пошкодженням свого майна. Компенсацію такої шкоди суд визначає в розмірі 1500 грн. Крім того, підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн.69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial