overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

07 липня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила, що 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік легковажно ставиться до сім'ї час проводить переважно в колі своїх товаришів додому повертається пізно . Між подружжям втрачено почуття взаємоповаги , тому сторони близько 5 років проживають окремо . Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати про що подав до суду письмову заяву. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER]підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджується факт наявності у сторін дитини . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. Сторони від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнені на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач 08 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в с. Барвінки померла [PERSON]. При житті [PERSON]. був складений та посвідчений заповіт на ім'я позивача Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . позивач не встигала , оскільки перебувала на курсах підвищення кваліфікації . Представник відповідача вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 06 січня 2005 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки перебувала на курсах підвищення кваліфікації . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії заповіту видно , що 10 лютого 2002 року [PERSON]. склала заповіт на ім'я [PERSON] . Заповіт посвідчений секретарем Барвінківської сільської ради . Відповідно до копії свідоцтва про одруження [NUMBER], 15 липня 2006 року був укладений шлюб між [PERSON]. та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - [PERSON]. З довідки Пристанційної загальноосвітньої школи видно , що [PERSON]. в період часу з 10.01.2005 року по 15.02.2005 року перебувала на курсах підвищення кваліфікації . Виходячи з наведеного суд рахує , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

07 липня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила, що 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є дитина [PERSON][INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік легковажно ставиться до сім'ї час проводить переважно в колі своїх товаришів додому повертається пізно . Між подружжям втрачено почуття взаємоповаги , тому сторони близько 5 років проживають окремо . Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати про що подав до суду письмову заяву. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER]підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджується факт наявності у сторін дитини . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно. Сторони від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнені на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач 08 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в с. Барвінки померла [PERSON]. При житті [PERSON]. був складений та посвідчений заповіт на ім'я позивача Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . позивач не встигала , оскільки перебувала на курсах підвищення кваліфікації . Представник відповідача вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити . Заслухавши сторони , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 06 січня 2005 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки перебувала на курсах підвищення кваліфікації . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії заповіту видно , що 10 лютого 2002 року [PERSON]. склала заповіт на ім'я [PERSON] . Заповіт посвідчений секретарем Барвінківської сільської ради . Відповідно до копії свідоцтва про одруження [NUMBER] , 15 липня 2006 року був укладений шлюб між [PERSON]. та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - [PERSON] . З довідки Пристанційної загальноосвітньої школи видно , що [PERSON] . в період часу з 10.01.2005 року по 15.02.2005 року перебувала на курсах підвищення кваліфікації . Виходячи з наведеного суд рахує , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 3 608 грн. 55 коп. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не здійснює оплату за споживання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися. хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп., оскільки позивачу була відстрочена сплата таких витрат. На підставі наведеного, ст.67, 68 Житлового Кодексу України, ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 3 582 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не здійснює оплату за споживання теплової енергії для опалення. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позовні вимоги визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для попереднього розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп., оскільки позивачу була відстрочена сплата таких витрат. На підставі наведеного, ст.67, 68 Житлового Кодексу України, ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Малолітня [PERSON], [INFO], проживає в с. Головеньки Немирівського району біля своїх дідуся та бабусі [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] є мати одинока, зареєстрована в домогосподарстві своїх батьків [PERSON] та [PERSON], не займається вихованням своєї дочки, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, не підтримує її матеріально, не проявляє материнської любові та піклування, фактично з дитиною не проживає, так як веде бродячий спосіб життя , з січня 2008 року не проживає з дитиною, залишила дочку своїм батькам, які її утримують. Опікунська рада при виконкомі Головеньківської сільської ради звернулася з клопотанням до виконкому Головеньківської сільської ради про позбавлення батьківських прав матері [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] від стягнення аліментів відмовилася, позов підтримала в частині позбавлення батьківських прав, пояснивши суду,що малолітня [PERSON] проживає в сім'ї своїх дідуся та бабусі, мати не турбується про життя та здоров'я своєї дитини, не підтримує її матеріально, веде бродячий спосіб життя, тривалий час не проживає з дитиною, залишивши її своїм батькам, які її утримують. Тому мати відповідачки [PERSON] просить позбавити батьківських прав її дочку [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON]. Відповідачка позов не визнала, підстав не навела. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: згідно висновку опікунської ради при виконкомі Головеньківської сільської ради, акту обстеження матеріально-побутових умов від 29.05.2008 року, малолітня [PERSON] проживає в с.Головеньки Немирівського району біля своїх дідуся та бабусі [PERSON] та [PERSON], повністю перебуває на їх утриманні. Мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не турбується про неї, не займається її фізичним та духовним розвитком ,не цікавиться , як живе її донька , не надає матеріальної допомоги , з січня місяця до неї не навідується, веде бродячий спосіб життя. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

15 липня 2008 року Камінь-Каширське ВУЖКГ звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [PERSON] та троє членів його сім`ї проживають в [ADDRESS] і користуються комунальними послугами у виді централізованого водопостачання. Наданих послуг відповідач не оплачує, внаслідок чого заборгував господарству за період з липня 2005 року по червень 2008 року 420, 76 грн. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь ВУЖКГ згаданий борг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні відносини, що випливають із договору про надання послуг, за яким в силу ст.901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дїі або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Такий договір між [PERSON], який проживає в [ADDRESS] та Камінь-Каширським ВУЖКГ було укладено 01.01.2006 року, за яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води, а останній зобов'язувалась своєчасно вносити плату за це (а.с. 6, 7). До зазначеної дати послуги надавались за договором, укладеним між сторонами в усній формі, чого відповідач не заперечує. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача, [PERSON] взяті на себе зобов'язання, незважаючи на офіційне попередження, опубліковане у районній газеті «Полісся» не виконує, отримані комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого станом на червень 2008 року заборгував Камінь-Каширському ВУЖКГ 420, 76 грн., що стверджено особовим рахунком №890 (а.с.3). Неоплатою відповідачем наданих послуг Камінь-Каширському ВУЖКГ завдано збитки на суму боргу, які він відповідно до ст.611 п.4, ст.1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати. Суд судового збору з відповідача не стягує, так як останній від такої сплати звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи. Суд стягує із відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. На попереднє слухання позивач не з'явився, надав заву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Згідно матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб [INFO] Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки. У шлюбі він та відповідач перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Вважає, що шлюб розпався остаточно і примирення не можливо. Просив шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на нього. Відповідач на попереднє слухання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згодна. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб [INFO] Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1095 та згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між сторонами спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. На попереднє слухання позивач не з'явилась, надала заву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Згідно матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб [INFO] Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки. У шлюбі сторони перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Вважає, що шлюб розпався остаточно і примирення не можливо. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на позивача. Відповідач на попереднє слухання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згодний, проти покладення на нього витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу, не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб [INFO] Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1175 та згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами, що перешкоджає подальшому збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Суд враховує, що між сторонами спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору немає. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved