Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та припинити право власності [PERSON] на частку у спільному майні, а саме: на 1/6 частину будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання не прибула з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином заказною кореспонденцією. А тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, свідка та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволеня позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено,щозгідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом,виданого Надвірнянською райдержнотконторою і зареєсторованого в реєстрі за №Д-992,позивач по справі є спадкоємцем 5/6 частин будинковолодіння [ADDRESS],після смерті його бабусі [PERSON].,яка померла [INFO].Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,виданого 27.06.2006 року Івано-Франківським ОБТІ за позивачем по справі на праві приватної власності зареєстровано 5/6 частин будинковолодінн, що по [ADDRESS] / а.с.6-8/. У відповідності з свідоцтвом про право на спадщину за законом,виданого 15.12.2005року Надвірнянською райдержнотконторою ї зареєстрованого в реєстрі за №Д-2030,[PERSON],відповідачка по справі є спадкоємцем 1/6 частини будинковолодіння,що знаходиться по [ADDRESS].,після смерті її матері [PERSON],яка померла [INFO].Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,виданого 2.12.2006року Івано-Фіранківським ОБТІ за відповідачкою по справі на праві приватної власності зареєстровано 1/6 частину будинковолодіння ,що по [ADDRESS] / а.с.9-10/. 2 Тобто,як встановлено в судовому засіданння,що будинковолодіння по [ADDRESS] належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності. Про даний факт не заперечила представник позивача по справі в судовому засіданні. Зазначене будинковолодіння складається з житлового будинку житловою площею 19,3кв.м(літерА),стайні(літерБ),шопи( літер В),воріт №1,огорожі №2,криниці №3,загальною інвентаризаційною вартістю 10191грн. з врахуваням проценту зносу. Житловий будинок складається з однієї житлової кімнати,кухні та веранди,а тому 1\\6 частину будинковолодіння не може бути виділено відповідачці по справі в натурі,так як реальний розподіл його неможливий. Крім того,через неприязні відносинами між сторонами по справі, спільне володіння та користування зазначеним будинковолодінням неможливе. В свою чергу відповідачка по справі [PERSON] забезпечена житлом за місцем реєстрації, про що і ствердила представник позивача по справі. Добровільно вирішити спір між сторонами неможливо,незважаючи на те,що позивачем внесені кошти на депозитний рахунок для виплати відповідачці по справі. Допитаний в суді свідок [PERSON]. пояснив,що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 9.07.2007року реальна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 10231грн.і при цьому реальний розподіл даного будинковолодіння між співвласниками в натурі по 1\\6 та 5\\6 частин не можливий. Однак,ідеальна частка будинковолодіння в розмірі 1\\6 частини становить 1705 грн.17 коп., а відповідно 5\\6 частин-8525 грн.83 коп. Що ж стосується висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2008 року,то суд не бере її до уваги,оскільки у вартість будинковолодіння входить вартість земельної ділянки ,де розташоване останнє.Однак,питання щодо вартості земельної ділянки не було зазначено в ухвалі суду,а отже вона не є предметом спору. А тому суд розглядає даний спір тільки в межах позовних вимог,тобто щодо будинковолодіння.,незважаючи на те,що основну цінність будинковолодіння становить земельна ділянка зідно висновку даної експертизи. А тому суд оцінюючи в сукпності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволенняя позову. На підставі ст.ст. 355-357,365 ЦК України,

Outcome: approved