overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Мотивуючи позов вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки сім'я носить формальний характер, між подружжям немає взаємоповаги та розуміння. Спору про поділ майна немає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Вказує, що шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведеться з грудня 2007 року. Вона мешкає з іншим чоловіком цивільним шлюбом. Неповнолітня донька мешкатиме з нею, на аліменти з відповідача не претендує. Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Вишнівської сільською радою Балаклійського району Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 14.08.1999 року (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON]народився [INFO](а.с.5). За час подружнього життя ними не створено дружньої родини. Сторони вважають, що примирення між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить у позовній заяві позивачка і не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на жилу квартиру, посилаючись на таке: [INFO]за місцем свого постійного мешкання в м. Первомайському Харківської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, якою вона розпорядилася за життя, склавши заповіт. Згідно заповіту її онука [PERSON]успадкувала все належне спадкодавиці майно, окрім квартири [ADDRESS], яку за заповітом померла заповіла [PERSON]. Вказану квартиру ніхто протягом шести місяців після відкриття спадщини не прийняв, подавши відповідну заяву до державної нотаріальної контори, тому квартира підлягає спадкуванню за законом і єдиною спадкоємицею за законом першої черги є саме вона як дочка, оскільки інших дітей померла не мала, чоловік та батьки спадкодавиці померли. Спадщину вона прийняла фактично, бо до смерті спадкодавиці проживала разом з нею. Враховуючи наведене, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. Представник позивачки, за угодою адвокат [PERSON]., у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги довірительки та просив їх задовольнити Представник виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про слухання справи за відсутності представника виконкому міськради. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з тексту позовної заяви та пояснень представника позивачки, свідоцтва про смерть (а.с.6), копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.13) та про розірвання шлюбу (а.с.14); довідок з місця проживання (а.с.10-11) встановлено, що [INFO]в м. Первомайському Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла мати позивачки - [PERSON], яка після своєї смерті залишила заповіт (а.с.7). Згідно заповіту її онука [PERSON]успадкувала все належне спадкодавиці майно, окрім квартири [ADDRESS] (згідно технічного паспорту (а.с.15-16), яку за заповітом померла заповіла [PERSON]. Вказану квартиру ніхто протягом шести місяців після відкриття спадщини не прийняв, подавши відповідну заяву до державної нотаріальної контори, тому, квартира підлягає спадкуванню за законом. [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом першої черги, оскільки відповідно до ст.1261 ЦК України такими є діти, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а інших дітей, крім позивачки, померла не мала, чоловік (свідоцтво про смерть а.с.30) та батьки спадкодавиці померли. Спадщину позивачка прийняла фактично згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України, бо на день смерті спадкодавиці проживала разом з нею, що вбачається з довідки з місця проживання (а.с.11), і від спадщини не відмовлялася. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями представника позивачки та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 30 березня 2007 року. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно влаштовує скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру, вважає, що сім'я розпалася остаточно, просила шлюб розірвати. Відповідач проти позову не заперечує, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 30 березня 2007 року. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно влаштовує скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на позивача, щодо сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 06 березня 2008 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає 6033 гривні 58 копійок. Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 92 від 11 травня 1978 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 81 від 06 березня 2008 року було звільнено з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає 6033 гривні 58 копійок, що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 20.09.1982 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 28.03.2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 14.04.2008 рік становить 8952 грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 20.09.1982 року, відповідно до наказу № 258 к, та згідно наказу № 44 к від 28.03.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 1062 від 14.04.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 8952 грн. 54 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 10.09.1991 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 18.12.2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 21.04.2008 рік становить 5646 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 10.09.1991 року, відповідно до наказу № 387, та згідно наказу № 434 від 18.12.2006 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 1091 від 21.04.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5646 грн. 99 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 14.10.1989 року, який зареєстрований Білозерським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №66, це їхній перший шлюб. Сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають та будуть проживати з відповідачкою. З самого початку спільного життя взаємини між ними були нормальні, але згодом в них склались різні погляди на життя, почались сварки на побутовому грунті. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. В даний час сторони припинили шлюбні відносини, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив ,що проживають окремо, відновлювати стосунки немає сенсу, строк для примирення не потрібний, просить розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що сім»ю зберегти неможливо, вона на розірвання шлюбу згодна. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 14.10.1989 року уклали шлюб, зареєстрований Білозерським райвідділом РАЦС за актовим записом №66, мають неповнолітніх дітей : синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітні діти залишаються проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає, за його проханням, на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду, в інтересах держави в особі ДДУ ПВП в особі Дар”ївської ВК№10 УДДУ ПВП в Херсонській області з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачка наказом начальника ДВК №10 №41 о/с від 28.08.2007 року була призначена на посаду техніка-доглядача відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДВК №10, відповідно до функціональних обов”язків вона зобов”язана періодично проводити огляд житлових та службових приміщень з метою перевірки їх стану та усунення недоліків в системі опалення, освітлення, водопостачання, каналізації; здійснювати контроль за дотриманням житлових та службових приміщень в належному технічному та санітарному стані, відповідно до яких вона несе матеріальну відповідальність за збереження житлового фонду та матеріальних цінностей, які знаходяться у її підзвітності, а також несе відповідальність за невиконання заходів, які стосуються її функціональних обов”язків. 14.04.2008 року відповідачка при огляді службових приміщень своєчасно не виявила прорив системи водопостачання, в результаті чого було підтоплено приміщення та пошкоджено письмовий стіл, чим було нанесено матеріальну шкоду установі у зв”язку з неналежним виконанням своїх службових обов”язків в сумі 250 грн, яку в добровільному порядку відповідачка не відшкодувала.. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнає позовні вимоги повністю. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу з наказу від 28.08.2007 року №41 о/с [PERSON]. була призначена на посаду техніка-доглядача відділу інтендантського та господарського забезпечення установи. Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату [PERSON]. №546 від 08.04.2008 року за останні два місяці складає 947 грн 71 коп. У відповідності до ст.121 Конституції України та ст.ст. 13, 121, 122 ЦПК України, прокурор може звертатися до суду із заявою про захист інтересів держави у випадках передбачених законом. Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов”язків. Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. А по-скільки відповідачкою завдана шкода в добровільному порядку не відшкодована, то вона підлягає стягненню в розмірі 250грн в дохід держави, а також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1988 року у Баткенському районному бюро ЗАГС, актовий запис № 105. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем протягом останніх десяти років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. ­Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги доводи позивачки, а також те, що вони з відповідачем протягом десяти років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 березня 1980 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району, Хмельницької області актовий запис № 04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. ­ Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що ті обставини, на які посилається позивач, дійсно мають місце, оскільки вони з позивачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. На розірвання шлюбу згідна. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги доводи позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2000 року з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач в даний час сплачує аліменти в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 3 листопада 2000 року і стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте подав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно, і просив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 7 березня 1992 року /актовий запис №1/ Зеленьківською сільською радою Тальнівського району Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO], та малолітнього сина [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачем. Свій позов позивач мотивує тим, що сім”я розпалася через постійні сварки та непорозуміння. В суд позивач [PERSON] з”явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві і просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю спору, підтримання позову позивачем та визнання його відповідачем, відмовою сторін від надання їм строку для примирення. Відповідач [PERSON] позов визнав, відмовився від надання строку для примирення і просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову, відмовою сторін від надання їм строку для примирення та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. У суді встановлено, що 7 березня 1992 року /актовий запис №1/ Зеленьківською сільською радою Тальнівського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] та малолітнього сина [PERSON]- [INFO], які проживають з відповідачем. Сім”я сторін розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони миритися не бажають. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їх дітям, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу в сумі 17грн на відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

31 січня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали часті сварки та непорозуміння. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на ті ж самі обставини що в позовній заяві, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім”я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім”ї та примирення неможливе.

Outcome: approved