Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Прокурор Машівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації до [PERSON]про стягнення суми незаконно виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг, які утримані за рішенням суду з роботодавця, мотивуючи свої вимоги слідуючим: В прокуратуру району звернувся начальник управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації про стягнення з [PERSON]. незаконно отриманих коштів по безробіттю. В ході перевірки було виявлено, що відповідач згідно наказу начальника управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації № 14-к був звільнений із займаної посади у зв'язку зі скороченням штатів і 06.09.2005 року був поставлений на облік у Машівському районному центрі зайнятості населення, як безробітній . За період з 13.09.2005 року по 07.09.2006 року він отримав кошти в сумі 6 715,01 грн. Разом з цим, в зв'язку з порушенням трудових прав, [PERSON]. звернувся до суду з позовом до управління агропромислового розвитку Машівської РДА про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006 року вказаний позов було задоволено і [PERSON]було поновлено на роботі з виплатою коштів за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Згідно платіжної вимоги № 167 від 17.10.2006 року УДК в Полтавській області на підставі ст.ст. 4-6, 50 Закону України «Про виконавче провадження» з управління агропромислового розвитку Машівської РДА по виконавчому листу № 2-86/06, виданому 20.06.2006 року Карлівським райсудом, на користь [PERSON]. було стягнуто суму боргу в розмірі 8 396,72 грн. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» матеріальна допомога по безробіттю виплачується лише тим особам, які являються безробітними. Відповідно до ч.1 п. б) ст. 30 цього ж Закону виплата допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги припиняється в разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Так як [PERSON]. отримав два доходи, а саме: допомогу по безробіттю та середній заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням суду, то 12.04. 2007 року прокуратурою до господарського суду Полтавської області було подано заяву в інтересах держави в особі Машівського районного центру зайнятості до управління агропромислового розвитку Машівської РДА про стягнення суми виплаченого забезпечення безробітному, який поновлений на роботі за рішенням суду в сумі 6 715,01 грн. Згідно постанови Господарського суду Полтавської області від 14.06.2007 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з роботодавця - управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації на користь Машівського районного центру зайнятості суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг [PERSON]. в розмірі 6 715,01грн., які виплачені йому як безробітному. На виконання рішення господарського суду управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації кошти в сумі 6 715 , 01 грн. на користь Машівського РЦЗ перерахувало повністю, що підтверджується платіжними дорученнями. Матеріальна допомога по безробіттю виплачується лише особам, які являються безробітними. [PERSON]. за рішенням суду отримав середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, а також був поновлений на роботі . Сума виплаченого йому забезпечення по безробіттю стягнута за рішенням суду із роботодавця - управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації і підлягає стягненню із [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . [PERSON]. в добровільному порядку незаконно отримані кошти не повертає, а тому прокурор району пред'являє позов до суду. В судовому засіданні прокурор та представники управління агропромислового розвитку Машівської РДА позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просять стягнути з [PERSON]. на користь держави в особі управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації суму незаконно отриманого матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 6 715,01 гривень, які утримані з роботодавця за рішенням суду. Відповідач [PERSON]. позов не визнав в повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позову, вказав, що оскільки його незаконно звільнили з роботи, а потім поновили на роботу за рішенням суду, то вини його в заподіянні шкоди не має. Крім того, управління агропромислового розвитку до даного часу не виконало рішення суду та не видало наказу про його поновлення з 05.09.2005 року. Представник третьої особи - Машівського районного центру зайнятості покладається на розсуд суду, але вказав, що на його думку позов задоволенню не підлягає. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що 05.09.2005 року [PERSON]. наказом № 14К начальника управління агропромислового розвитку Машівської РДА Палатай Ф.В. було звільнено з посади заступника начальника агропромислового розвитку на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України. 6 вересня 2005 року [PERSON]. звернувся до Машівського районного центру зайнятості, як такий, що шукає роботу. 13 вересня 2005 року йому було надано статус безробітнього і призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі і за період з 13.09.2005 рорку і по 07.09.2006 року він отримав кошти в сумі 6715.01 грн. В зв'язку з порушенням трудових прав, [PERSON]. звернувся до суду з позовом до управління агропромислового розвитку Машівської РДА про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006 року вказаний позов було задоволено і [PERSON]було поновлено на роботі з виплатою коштів за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Рішення суду виконано лише 12.03.2007 року. Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2007 року стягнуто з роботодавця управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації на користь Машівського районного центру зайнятості суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг [PERSON]. за період з 13.09.2005 року і по 07.09.2006 року в розмірі 6 715,01грн., які виплачені йому як безробітному. Відповідно до ч.1 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. На момент отримання [PERSON]. від Машівськогро районного центру зайнятості забезпечення та вартості наданих соціальних послуг в розмірі 6 715,01 грн. він мав статус безробітнього, на посаді поновлений не був з вини управління агропромислового розвитку Машівської РДА і отримав ці кошти як безробітній. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Вини [PERSON]. в завданні шкоди управлінню з агропромислового розвитку Машівської РДА не має, оскільки він незаконно був звільнений з посади заступника начальника управління і фактично був поновлений на роботі за рішенням суду лише 12.03.2007 року. Відповідно до 4 ст. 35 Закону України від 03.02.2000 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" - із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора безпідставний, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed