Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала уточнені позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є власником квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з вересня 2001 р. по 01 січня 2008р. у загальній сумі 2376,91грн.. 14 травня 2004 року з відповідачкою був укладений договір реструктуризації про поступове погашення заборгованості , згідно до якого відповідачка визнала суму заборгованості станом на 01.07.2003 року у розмірі 486,70грн. і зобов”язалася виплатити її , але відповідачка не виконує умови договору , а також своєчасно не вносить поточні платежі , в зв”язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2376,91грн., яку просить стягнути з відповідачки у повному обсязі , оскільки строк позовної давності був перерваний діями відповідачки при укладені договору, які свідчили про визнання нею суми заборгованості . Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином. З наданої акту вбачається , що[PERSON]. відмовилася отримати судову повістку. Згідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою про день та час розгляду справи. Таким чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є власником квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/. Зі змісту договору від 14 травня 2004 року № 2/3639 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію вбачається , що між сторонами був укладений договір згідно до якого відповідачка, на момент його укладення, визнавала суму заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2003 року у розмірі 486,70грн. і зобов"язалася погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні платежі/а.с.4/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з вересня 2001 р. по 01 січня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить 2376,91грн./а.с.5-11/. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, суд вважає , що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії [PERSON], уклавши і підписавши вище зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання , не заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість, вчинила дії , що свідчать про визнання нею боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії . Крім того , відповідачка в судове засідання не з”явилася і не зробила заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved