overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 07 листопада 2004 року в Мирненській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №9. В зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на життя, не зійшлись характерами. З травня 2008 року подружжя проживає окремо. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався з травня 2008 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 7 червня 1986 року в Смолявській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. В зв'язку з тим, що відповідач зловживав алкоголем, з його вини постійно виникалиь побутові сварки та сімейні скандали, грубо поводиться з дружиною, сторони по справу 2 роки проживають окремо, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить витрати при видачі свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався 2 роки тому, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн суд покладає на позивача за її заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в [ADDRESS], майновий пай вартістю5705 грн. посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], земельну ділянку розміром 1.72 га посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1№087463 та на грошовий вклад який розміщений в Горохівському відділенні Ощадбанку на розрахунковому рахунку [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцем майна за законом є позивачка та [PERSON]., [PERSON] . На даний час позивач не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Відповідачі в своїх заявах до суду позов визнають повністю, просять справу розглядати у їх відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя хто пережив. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON]. помер [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про одруження видно, що чоловіком [PERSON]. був [PERSON].. Відповідно до довідки Бранівської сільської ради №311 від 15.02.2008 року видно, що за [PERSON]. значиться житловий будинок з надвірними будівлями який знаходить в [ADDRESS] і його спадкоємцем за законом є його дружина [PERSON].. Згідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №087463 видно, що за [PERSON]. значиться земельна ділянка розміром 1.72 га. Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] від 25.04.2002 року видно, що за [PERSON]. значиться майновий пай на суму 5705 грн.. Згідно копії ощадної книжки видно, що [PERSON] . значиться грошовий влкад який розміщений в Горохівському відділені Ощадбанку на розрахунковому рахунку 915510190. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробила. Тому суд вважає, що за нею слід визнати право власності по праві спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в [ADDRESS], майновий пай вартістю5705 грн. посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], земельну ділянку розміром 1.72 га посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1№087463 та на грошовий вклад який розміщений в Горохівському відділенні Ощадбанку на розрахунковому рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що 05 березня 1996 року розірвала шлюб з відповідачем . Від даного шлюбу мають двоє дітей : сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] . 15 липня 1997 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дітей стягнено аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач не працює , має нестабільні тимчасові доходи, більшість яких отримує в натуральній формі, в звя»зку з цим стягнення аліментів від частини доходів неможливе. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 20 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання з”явився , позов визнав , згоден на зміну розміру стягнення аліментів за рішенням суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 180 СК України), а також ст.184 СК України , звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

В суд звернулася [PERSON]. до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 01.10.2000 року і зареєстрованого Воронківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області , актовий запис №13. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Проживають окремо. Від даного шлюбу мають одну дитину - дочку [PERSON] - [INFO]. Позивачка в судове засідання з”явилася , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з»явився але надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, на розлучення згідний. Суд, оцінивши пояснення позивачки, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає , сторони проживають окремо і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

в заявленому позові позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою 17.06.1995 року зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON] - [INFO] року народження. Причиною звернення до суду є те, що у нього з відповідачкою зовсім різні характери та протилежні погляди на життя, в зв”язку з чим у них часто виникають сварки та непорозуміння. Між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного, а тому вони більше п”яти років вони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше перебування у з відповідачкою у шлюбі є недоцільним, оскільки він існує формально, а тому його слід розірвати. Просив позов задоволити Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дочку [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу [NUMBER] від 17 грудня 1997 року квартири [ADDRESS] в місті Одесі, посилаючись на те, що придбали у відповідача в свою власність вказану квартиру на товарній біржі “Центральна Одеська Біржа”, передавши йому гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживають. В даний час у позивачів виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їм перешкоди у здійсненні права власності. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на законність угоди на той час. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачі у позовній заяві зазначили про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за їх відсутності, надавши заяву відповідача про визнання позовних вимог та проханням розглядати справу за його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачами, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] в місті Одесі належала відповідачеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житлор.[NUMBER], виданого УЖКХ Одеської міськради 06.12.1994 року, зареєстрованого 04.12.1996 року Одеським МБТІ та РОН під №85, стор.168 кн.203 пр. 17 грудня 1997 року позивачі купили у свою власність дану квартиру у відповідача, про що був укладений договір купівлі-продажу [NUMBER] на товарній біржі “Центральна Одеська Біржа”, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідач передав зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.3 Договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню, оскільки позивачі придбали вказану квартиру у свою власність на законних підставах. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [NUMBER] від 30 вересня 1996 року квартири [ADDRESS] в місті Одесі, посилаючись на те, що придбала у відповідачки в свою власність вказану квартиру на Одеській Новій Біржі, передавши їй гроші в обумовленій договором сумі, де по теперішній час постійно проживає. В даний час у позивачки виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їй перешкоди у здійсненні права власності. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на законність угоди на той час. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у позовній заяві зазначила про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за її відсутності, надавши заяву відповідачки про визнання позовних вимог та проханням розглядати справу за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачами, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] в місті Одесі належала відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна [NUMBER], виданого Одеською Товарною Біржою 13.03.1996 року, зареєстрованого 01.04.1996 року Одеським МБТІ та РОН під №171 пр., стор.84, р.№404. 30 вересня 1996 року позивачка купила у свою власність дану квартиру у відповідачки, про що був укладений договір купівлі-продажу [NUMBER] на Одеській Новій Біржі, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачка передала зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню, оскільки позивачі придбали вказану квартиру у свою власність на законних підставах. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на виховання неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що діти знаходяться на її повному утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному об'ємі не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, і обгрунтувала доводами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1993 року в В-Писарівському відділі РАГС Сумської області, актовий запис № 23. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких, відповідно до свідоцтва про народження, є [PERSON], відповідач по справі. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги в необхідному об'ємі не надає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу їх батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, вік, її матеріальне становище, матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, має задовільний стан здоров'я та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, працює, і приходить до висновку, що розмір аліментів необхідно встановити у 1/3 частині усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми віку повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свою заяву позивач пояснює тим, [INFO]помер його батько [PERSON](той факт, що останній є батьком позивача був встановлений рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 14.04.2008 року). Батько позивача до дня своєї смерті проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що складається з вказаного будинку з надвірними спорудами, яку позивач прийняв подавши заяву про прийняття спадщини до Золотоніської райдержнотконтори в установлений законом шестимісячний термін. [PERSON]. був останнім членом даного двору, що підтверджується довідкою Вознесенської сільської ради від 25.01.2008р. № 106. Інших можливих спадкоємців, після смерті [PERSON] . немає, оскільки позивач є його єдиним сином, а його мама та дружина останнього померла раніше. Однак при оформленні договору купівлі-продажу вказаного вище будинку батько позивача як покупець та гр. [PERSON]. як продавець - не вказали точну адресу будинку, що продається - з зазначенням вулиці на якій він розташований та його номера, а також в даному договорі невірно вказано прізвище його батька замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]». Факт придбання даного будинку саме [PERSON] був встановлений рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 14.04.2008р. При зверненні до нотаріальної контори та в ЧООБТІ для оформлення документів про право на спадщину на вказане майно, йому пояснили, що в зв'язку з вказаними неточностями у правовстановлюючих документах на спадковий будинок він не може через нотаріуса оформити право на спадщину на цей будинок, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, де позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки: - згідно рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 14.04.2008р. було встановлено факт придбання житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] по договору купівлі-продажу від 27 квітня 1976 року померлим [INFO] [PERSON] ; - згідно рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 14.04.2008р. було встановлено факт родинних відносин. А саме, що [PERSON] , [INFO] народження є сином [PERSON] , [INFO] народження; - відповідно до довідки Вознесенської сільської ради від 25.01.2008р. № 106 [PERSON]. був останнім членом даного двору. Позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку. На даний час позивач має бажання оформити спадщину, а тому відповідно до ст.328 та 1268 ЦК України за [PERSON] . має бути визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала свій шлюб з [PERSON] і проживала разом до 01.02.2008 року. Від шлюбу є діти: [PERSON] ,14.11.2002 року народження та [PERSON] 20.01.2004 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, по причині несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року. Подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 19 грудня 2002 року в Великолепетиському відділі РАГС, актовий запис № [INFO] У судове засідання позивач не з’явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, по телефону повідомила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось по причині несумісності характерів, шлюбні відносини між подружжями припинені, подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач 25.06.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 4352,21 грн В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги опалення й гарячого водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість й станом на 01.05.2008 року заборгованість становить 4352,21 грн. Просить стягнути з [PERSON]. дану заборгованість та сплачені позивачем судові витрати по даній справі в розмірі 81 грн.. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] . позов визнала повністю, та суду пояснила, що буде намагатися незабаром сплатити суму боргу. Суд, вислухавши пояснення відповідачки [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачка порушила вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки станом на 01.05.2008 року становить 4352 грн 21 коп. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі у сумі 4352,21 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним при звертанні до суду судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1-2).

Outcome: approved