Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

31 січня 2008р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності. [INFO] [PERSON] помер і його виключено із числа відповідачів. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2006р. належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Кучмій Н.В. (реєстровий №4789), зареєстрований в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності від 12 січня 2007р. Відповідно до п. 5.1.4. Договору, продавці зобов»язалися звільнити вказану квартиру до 3 грудня 2006р, а також зняти з реєстраційного обліку усіх осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі не пізніше 22.12.2006р. Позивачка вказує на те, що [PERSON] з 22 грудня 2006р. і по сьогоднішній час не проживає у вказаній квартирі, але залишається зареєстрованим за даною адресою. Ці обставини можуть підтвердити сусіди, які проживають у квартирах поряд з її квартирою. Позивачка вказала, що через те, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, порушуються її права як власника квартири. Вона - вимушена додатково сплачувати комунальні платежі і за нього, оскільки нарахування здійснюються відповідно до кількості осіб зареєстрованих у квартирі.. Посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільно зніматися із реєстраційного обліку, позивачка просить усунути перешкоди у здійснені права власності, шляхом визнання [PERSON], втратившим право на користування відповідною квартирою. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та заявила клопотання про розгляд справи заочно у відсутності відповідача , який належно увідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Неодноразово особисто був увідомлений працівником суду. Про час та місце розгляду справи попереджений належним чином (а.с.23,28, 35-40). Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що вона продала квартиру і зобов»язана була забезпечити своєчасне її звільнення. [PERSON] знає про час та місце розгляду справи, вона та працівник суду його особисто увідомляли про розгляд справи. [PERSON] ніколи не проживав в цій квартирі, він не має ніяких претензій, але не бажає з»являтися до суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Із його пояснення вбачається, що позов він визнає і прохав розглянути справу у його відсутності. (а.с. 16,38). Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що відповідач 22 грудня 2006р.був зареєстрований попередім власником квартири [ADDRESS] у вказаній квартирі ніколи не проживав без поважних причин. 30 листопада 2006р.між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Витягом з реєстру прав власності від 12 січня 2007р. підтверджується договір про право власності [PERSON] на двокімнатну квартиру [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Кучмій Н.В. зареєстрований в державному реєстрі правочинів 30 листопада 2006р. Позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг через реєстрацію відповідача у спірній квартирі. Відповідач [PERSON] перешкоджає позивачці в користуванні та розпорядженні власною квартирою. Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін та письмовими матеріалами справи: копіями договору купівлі-продажута технічного паспорту, довідкою КВ ЖРЕП Самарського району (а.с.5-8). Суд вважає, що позов знайшов підтвердження, відповідача необхідно зняти із реєстраційного обліку, оскільки він безпідставно не знімається з реєстрації і перешкоджає позивачці у здійсненні права власності на квартиру, зареєструвався, але не проживав у вказаній квартирі.. Колишня власниця квартири відповідачка [PERSON] підтвердила ці обставини. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст.224, 225 ЦПК України, тобто розглянути справу заочно.

Outcome: approved