Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

18.12.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS], яка не приватизована. З 01.09.2006 року по 31.10.2007 року позивачем за утримання будинка та прибудинкової теріторії було нараховано 1105 грн. 31 коп. Відповідачами за цей період за утримання будинка та прибудинкової теріторії о платежі вносилися не в повному обсязі та було сплачено 320 грн. 91 коп. в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 784 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та наддав пояснення відповідно до обставин позовної заяви. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували пояснивши, що вони мешкають за адресою [ADDRESS], яка не приватизована. Позивачем приймаються заходи по утриманню трубопроводів з водопостачання, теплопостачання, відведення каналізації, виконуються роботи по утриманню прибудункової території, але дані послуги надаються не якісно та не в повному обсязі у зв'язку з чим відповідачами платежі здійснюються відповідно до наданих послуг не в повному обсязі. З позивачем не було укладено письмового договору з питань надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової теріторії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивачем приймаються заходи по утриманню трубопроводів з водопостачання, теплопостачання, відведення каналізації, виконуються роботи по утриманню прибудункової території, проводились роботи по ремонту кровлі та будинку, але дані послуги надаються не завжди якісно. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS]. Балансоутримувачем данного будинку є КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради». Квартира не приватизована. Наймачем даної квартири є [PERSON]та на її ім'я позивачем відкрито особливий рахунок №[NUMBER]. Між позивачем та відповідачами виникли договірні зобов'язання з питань надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової теріторії, які повинні виконуватися кожною стороною. Позивачем, враховуючи розмір грошових надходжень, виконуються роботи по утриманню будинку та прибудункової території, що фактично не заперечуються відповідачами. З 01.09.2006 року по 31.10.2007 року позивачем за утримання будинка та прибудинкової теріторії на особливий рахунок[PERSON] було нараховано 1105 грн. 31 коп. Відповідачами за цей період за утримання будинка та прибудинкової теріторії платежі вносилися не в повному обсязі та було сплачено 320 грн. 91 коп. в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 784 грн. 40 коп. Тарифи на житлово-комунальні послуги в указаний період встановнені на підставі рішення виконкому Ясинуватської міської ради №353 від 31.07.2006 р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» а також рішення виконкому Ясинуватської міської ради №41 від 31.01.2007 р. про зміни тарифів на житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, Теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договорів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 28.12.2006 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість заборгованість в сумі 784 грн. 40 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 814 грн. 40 коп. Стягнути солідарно з відповідачів державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved