overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 254,39 грн., посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає за адресою [ADDRESS] , позивач надає йому зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останній користується ними проте плату за надані послуги не сплачує допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 254,39 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] і являється абонентом [PERSON] , який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 254,39 грн. Розмір заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ним не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідач в судове засідання не з’явився, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 279,77 грн., посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає за адресою [ADDRESS] , позивач надає йому зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останній користується ними проте плату за надані послуги не сплачує допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 279,77 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] і являється абонентом [PERSON] , який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 279,77 грн. Розмір заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ним не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідач в судове засідання не з’явився, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 343,78 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 343,78грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 343,78 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 475,46 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 475,46 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 475,46 грн. Розмір заборгованності відповідачами належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з останнього заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 715,61 грн., посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає за адресою [ADDRESS] , позивач надає йому зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останній користується ними проте плату за надані послуги не сплачує допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 715,61 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [ADDRESS] і являється абонентом [PERSON] , який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 715,61 грн. Розмір заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ним не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідач в судове засідання не з’явився, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 772,17 грн., посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 772,17 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 772,17 грн. Розмір заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростованний, претензії щодо неякісного надання послуг ним не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідачі в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення того факту, що пенсійна справа [NUMBER], оформлена управлінням Пенсійного фонду України в Бережанському районі на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON], як одній і тій же особі. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. свої вимоги, викладені у заяві підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що вона народилася [INFO]в с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, де її дівоче прізвище було “[PERSON]”. Після одруження, 05 лютого 1962 року, вона змінила своє родинне прізвище “[PERSON]” на “[PERSON]“. На це ж прізвище вона отримала паспорт громадянки України. З 1994 року почала отримувати пенсію за віком. Однак, при заведенні її пенсійної справи [NUMBER], було допущено помилку, де зазначено її прізвище, як “[PERSON]” ( очевидно було перенесено з трудової книжки, де було допущено помилку при написанні її прізвища). В той час, як згідно паспорту громадянина України вона є “[PERSON]” Зазначене створює їй труднощі та непорозуміння при кожному перерахунку її пенсії. Працівники пенсійного фонду повідомили її, що не можуть в подальшому здійснювати перерахунку її пенсії, оскільки, її пенсійна справа [NUMBER] заведена на прізвище “[PERSON]”, а в її паспорті зазначено, що вона є “[PERSON]”. Також, з приводу цього їй було рекомендовано звернутися в суд, для визнання приналежності їй, як [PERSON] [INFO]народження, вищезгаданої пенсійної справи. Представник зацікавленої особи - Бережанського відділу Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судовому засіданні щодо задоволення заяви [PERSON]. не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що пенсійна справа [NUMBER], оформлена управлінням пенсійного фонду України в Бережанському районі на ім”я [PERSON], проживаючої с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, фактично належить [PERSON], як одній і тій же особі. В цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON]. та [PERSON] ., які підтвердили обставини, на які посилається заявниця та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на ім»я [PERSON] За даною адресою зареєстровано 1 особу. Згідно ст.. 64, 66, 68 ЖК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р., квартиронаймач (власник) зобов»язаний щомісячно вносити квартирну плату (експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території) згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Але гр. [PERSON] як власник житла, вищезазначеної квартири, ухиляється від перерахування квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 01.06.2008р. відповідач заборгував позивачу по оплаті на витрати по утриманню будинку та прибудинкової території 490 грн. 52 коп. Отже, невиконання громадянином [PERSON] своїх зобов»язань зачіпає інтереси КП ВЖ РЕУ-2 та інтереси держави безпосередньо, оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість погашати борги перед іншими підприємствами за послуги по обслуговуванню населення. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560 квартиронаймачі (власники) повинні сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді квартирної плати. Фактично відповідач користується послугами безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник КП ВЖ РЕУ-2 позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 490 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що вказану суму боргу буде сплачувати, але частинами. Заслухавши пояснення представника КП ВЖ РЕУ-2, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідач по справі станом на 01.06.2008 року за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території заборгував 490 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою обороту нарахувань і виплат підприємства-позивача від 23.05.2008р. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-2 борг за надані послуги в сумі 490 грн. 52 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та державне мито на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, не піклується про дітей, в зв*язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають протягом семи місяців. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на примирення не згоден. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. аліменти її на користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження; та доньки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які залишалися проживати з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Матеріальний стан дітей є незадовільним, оскільки вони утримуються на доходи позивачки, що є вкрай недостатнім для повноцінного харчування, придбання предметів одягу та інших потреб по утриманню та вихованню дітей. Достатніх доходів на утримання дітей вона немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував. В судовому засіданні також досліджені докази: Копія свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с. 4); Копія свідоцтва про народження [PERSON]. ( а.с.5); Копія свідоцтва про одруження (а.с. 3); Довідка про склад сім'ї (а.с.6) Довідка з місця роботи позивачки (а.с.7) Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із копії свідоцтва про одруження, що було видане 11.07.2008 року відділом РАЦС Сватівського районного управління юстиції Луганської області, вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Згідно з довідкою № 3165 від 15.07.2008 року, що була видана Сватівською міською радою Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із зазначеної довідки убачається, що на утриманні позивачки знаходяться її доньки - [PERSON]., [INFO]., та [PERSON]., [INFO] Відповідно до довідки № 117 від 10.07.2008 р. [PERSON]. працює в ЛДУ ДППЗ Укрпошта ЦПЗ №6 оператором, і її дохід з січня 2008 р. по червень 2008 р. складає 4 992,75 грн. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved