Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

21 серпня 2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 04 серпня 2006 року, в 21 час. 10 мин., на кільці автовокзалу в м. Алушта, відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомашини «Форт Транзит», державний номер [NUMBER] під управлінням [PERSON] на підставі довіреності, виданої позивачкою [PERSON], і автомашини «Нисан-прем'єра» під управлінням [PERSON] Винним у події є [PERSON], у зв'язку з чим вона і зобов'язана відшкодувати матеріальний збиток згідно автотоварознавського дослідження у розмірі 13515 грн. 23 коп. і моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Моральна шкода виражається в моральних і фізичних стражданнях, викликаних неправомірними діями відповідачки, унаслідок чого в позивачки виник гіпертонічний криз, крім того, з вини відповідачки був пошкоджений автомобіль позивачки, що порушило її право власності на нього у вільному користуванні і розпорядженні. Ухвалою Київського районного суду в якості 3 особи на стороні позивачки долучений [PERSON]. Позивачка і 3 особа на її стороні позов підтримали. Відповідачка та її представник позов визнали частково, пояснивши, що винним у вказаній дорожньо-транспортній події є також водій [PERSON], і учасники дорожньо-транспортної події повинні нести пропорційну відповідальність. Суд, вислухавши позивачку, 3 особу, відповідачку і її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підставах. 04 серпня 2006 року, в 21 час. 10 мин., на кільці автовокзалу в м. Алушта, відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомашини «Форт Транзит», госномер [NUMBER] під управлінням [PERSON] на підставі довіреності, виданої позивачкою [PERSON], і автомашини «Нисан-прем'єра» під управлінням [PERSON] і яка знаходиться власності відповідачки. Згідно ухвали Київського районного суду міста Сімферополя від 04 вересня 2006 року, [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 17 грн. Відповідно до висновку експерта № 28 від 05 травня 2008 року автотехнічної експертизи, водій автомобіля Ниссан-прем'єра [PERSON] з метою забезпечення безпеки руху повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Поступитися дорогою» і п. 16.11 ПДРУ, її дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події. Згідно вищезгаданого висновку, в діях водія [PERSON] також були порушення ПДРУ, оскільки в дорожній обстановці, що створилася, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДРУ. За умови, якщо швидкість руху на ділянці місця події обмежена відповідним дорожнім знаком до 40 км на годину, його дії слід оцінювати ще і стосовно вимог дорожнього знаку 3.29 і п. 12.9 /б/ ПДРУ, згідно яким, водію забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29. При швидкості руху 40 км під час [PERSON] мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню. Таким чином, згідно висновку експерта, дії водія [PERSON] можуть знаходитися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в даному випадку має місце змішана форма провини [PERSON] і [PERSON] в співвідношенні відповідно 90 і 10 відсотків. Згідно висновку автотоварознавського дослідження № 31-962 від 16 серпня 2006 року, яке не оспорене відповідачкою, розмір матеріального збитку, заподіяного [PERSON]в результаті дорожньо-транспортної події, складає 13515 грн. 23 кор. 90 відсотків від вказаної суми зобов'язана відшкодувати [PERSON], відшкодування суми матеріального збитку, що залишилася, лежить на відповідальності 3 особи [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п./ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. В результаті дорожньо-транспортної події пошкоджений автомобіль, що належить позивачці, чим порушене її право власності у вільному користуванні і розпорядженні автомобілем. Ця обставина викликала як моральні, так і фізичні страждання, оскільки у зв'язку з цими обставинами в позивачки виник гіпертонічний криз, що підтверджується лікарняним листом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її нанесла, за наявності її провини, окрім випадків, встановлених частиною другою даної статті. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити частково позов в частині відшкодування моральної шкоди - на суму 1000 грн, в частині залишку суми позову доказів не надано. Відповідно до викладеного, на підставі ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial