overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача стягнення 5947 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Пояснила, що працювала в ДКП”Водоканал” до 11.03.2008 року, тобто до дня звільнення. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 14.03.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті заробітної платі в сумі 1678 грн. 98 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1678,98 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу ст.117 КЗ п П України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3198 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню. Оскільки незаконним діями відповідача порушені законні права позивача, він морально страждав, звільнення вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2000 гривень з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, зусиль потрачених на відновлення попереднього стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

14.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 09 жовтня 1991 року відділом запису актів громадянського стану міста Воткінська Амурської області, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивач посилався на те, що з травня 2007 року шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у нього з відповідачкою перший, від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження, який залишився проживати з відповідачкою. У судовому засіданні, після наданого сторонам за клопотанням відповідачки двохмісячного строку для примирення, позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка заявила про визнання позову в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 1991 року відділом запису актів громадянського стану міста Воткінська Амурської області, актовий запис [NUMBER]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з травня 2007 року і не мають наміру їх поновлювати, проживають за різними адресами, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження, котрий залишився проживати з відповідачкою. Майновий спір чи спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дитини і шлюб може бути розірваний. За погодженням сторін, при видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито підлягає стягнунню з позивача. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

21 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26 жовтня 1986 року відділом ЗАГСу Суворовського райвиконкому міста Одеси, актовий запис [NUMBER], обґрунтовуючи вимоги тим, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з відповідачем припинено з грудня місяця 2006 року. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, розірвати шлюб в органах РАГС вони не можуть, оскільки відповідач ухиляється від явки в РАЦСдля подання сумісної заяви. У попередньому судовому засіданні відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі, суду пояснив, що мешкає в області та займається сільським господарством, тому не має часу для поїздок в РАЦС. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1986 року відділом ЗАГСу Суворовського райвиконкому міста Одеси, актовий запис [NUMBER]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з грудня місяця 2006 року і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся 24.04.2008 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 26 березня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис [NUMBER] При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них повторний, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка заявила про визнання позову в повному обсязі, строк для примирення сторони просили не надавати. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26 березня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, котра проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін повторний, будь-який майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. За погодженням сторін, державне мито при видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягується з позивача. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1005,48 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1005,48 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 698,06 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 1554,33 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 1554,33 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 904,92 грн. Від решти позовних вимог відмовляється та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

30.05.2007 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія„Миколаївобленерго” (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 191,34 грн. шкоди, яка була заподіяна безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлено 25.11.2006 року в квартирі відповідача [ADDRESS], а саме: свердління в кожусі електролічильника отвору для механічного гальмування диску. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов підтримала повністю та просила його задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, так як вважали, що отвір в кожусі електролічильника було вчинено не відповідачем, а кимось раніше і в зв»язку з недоглядом працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» цей кожух з отвором було встановлено в лічильник, який було встановлено в квартирі [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із пояснень сторін та ксерокопії акту № В 2906 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», складеного 25.11.2006 року видно, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено у споживача [PERSON]в квартирі [ADDRESS] порушення п. 2.5.2 «Правил користування електричною енергією для населення» - свердління в кожусі електролічильника отвору для механічного гальмування диску, це ж підтвердили допитані в якості свідків працівники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та [PERSON] [PERSON] та [PERSON], при цьому вони пояснили, що отвір в кожусі був замаскований якоюсь пластиліноподібною речовиною темного кольору у вигляді опуклої наліпки на кожусі, яку зняли і виявили отвір. Висновком спеціаліста № 5-72 від 02.03.2007 року Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України Прокопович Р.О. не встановлено точний механізм та строк створення отвору в кожусі електролічильника. Це ж саме підтверджено і листом Державного науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України № 19\5-2721 від 07.04.2008 року. А свідки [PERSON], який проводив заміну лічильника в квартирі у відповідача 03.02.2005 року, та [PERSON], яка не являється працівником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і тому, як суд вважає, не зацікавлена в результаті розгляду даної справи, пояснили, що лічильник з отвором в кожусі не міг бути встановлений споживачу. [PERSON] при цьому докладно пояснила механізм ремонту та перевірки лічильників, в тому числі і не працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В зв»язку з викладеним суд знаходить що відповідач та його представник свої заперечення ґрунтують на припущеннях, а тому суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню згідно «Правил користування електричною енергією для населення» та ст. 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

18 жовтня 2006 року між банком та відповідачкою укладено кредитний договір на 105790 гривень зі сплатою 18% річних та комісійні з терміном остаточного погашення кредиту по кредитному розрахунку не пізніше 17 жовтня 20013 року. Після отримання відповідачкою кредиту вона договірні умови належним чином не виконує. З моменту отримання кредиту погасила тільки 2500 гривень боргу і має станом на 21 квітня 2008 року заборгованість по основному боргу 103 270 гривень, в тому числі простроченого 18 900гривень. Нараховані також: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2 303 грн. 28 коп, відсотки за користування кредитом 16 334 грн.60 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 2 760 грн. 05 коп.. Прокурором в інтересах банку заявлено позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 124 667 грн. 93 коп. В суді прокурор підтримав свої вимоги. Представник банку позовні вимоги прокурора підтримала, пояснивши, що після укладення договору відповідачка мала щомісячно погашати борг по кредиту та відсоткам, але в порушення умов договору за минулий період внесла тільки один платіж, а тому банк змушений вимагати примусового виконання кредитних зобов”язань, стягнувши з відповідачки зазначену в позові суму. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з”явилася, заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог за таких підстав. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Позичальник відповідно до ст. 1049 ЦК України зобов”язаний повертати Позикодавцеві позику в строк в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка без поважних причин не виконує умови договору, незважаючи на письмові попередження банку про необхідність погашення боргу / претензія від 27 березня 2007 року а.с.7. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення позики Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилася та згідно ст. 1052 дострокової сплати процентів. сплати процентів, нарахованих згідно з договором. Розрахунок боргу відповідачкою не оспорюється, а тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги в тому розмірі, який заявлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Вимоги мотивовані тим, що 27.05.2007 року між Банком та [PERSON]., укладена угода про надання кредиту у розмірі 3526,80 грн., зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2008 року. Відповідач [PERSON]., свої зобов'язання по кредитній угоді не виконує, у зв'язку з чим Банк просить стягнути з [PERSON]., 6388,97 грн., заборгованість за кредитною угодою, заборгованість по процентам, за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, на заявлених позовних вимогах наполягають, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 23 червня 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним правовим підставам. Судом встановлено, що 27.05.2007 р., між Банком та [PERSON] укладена кредитна угода № SIXRRX08520282 на суму 3526, 80 грн., зі сплатою 0,12 % річних відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у період з 21 по 26 число кожного місяця. Позичальник повинен надати Банку гроші в сумі 448,10 грн., для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. [PERSON]., зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим заборгованість на 20.02.2008 р., складає - 6388,97 грн., (3526,80 грн., - заборгованість за кредитом; 1867,12 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 761,76 грн., - заборгованість зо комісією за користування кредитом, 233,29 - пеня). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1054 та 1050 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту дає право кредитору достроково вимагати повернення суми кредиту. При таких обставинах, давши аналіз усім доказам по справі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь банка 6388,97 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved