overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, після смерті матері [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на даний майновий пай. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на даний майновий пай. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області. Відповідно до довідки виданої Ічнянською міською радою Чернігівської області [PERSON] має право на майновий пай в сумі 5464 гривні, що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" від 30 березня 2007 року протокол №2 та внесена у список під номером 600 (а.с. 11). Позивач, як спадкоємець по закону, своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину за законом видане Ічнянською районною державною конторою 24 травня 2004 року (а.с. 10), але коли звернувся до Ічнянської районної державної нотаріальної контори по питанню юридичного оформлення своїх спадкових прав, йому було відмовлено, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що шлюб між ним і відповідачем зареєстровано було 09.09.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управляння юстиції, за актовим записом № 1507. Позивач вказує, що від сумісного проживання в шлюбі є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Зазначав, що вони не підтримують подружніх стосунків з[PERSON]; причиною розладу є різні характери та погляди на життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. У кожного з сторін своє життя, вважав примирення недоцільним. а шлюб таким, що існує формально. Просив шлюб між ним та відповідачем розірвати, на примирення не згідний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, в поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу, термін на примирення просила не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. На примирення сторони не погодилися. Враховуючи відсутність бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Враховуючи згоду позивача, суд, вважає, що витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача [PERSON]., а відповідачку від даних витрат звільнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Виконком Сезьківської сільської ради, як орган опіки і піклування звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В своїй заяві вказав, що відповідачка, являючись матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON]. [INFO] народження, не виконує батьківських обов'язків щодо його виховання. На даний час дитина перебуває в Яблунівській школі-інтернаті, однак мати не цікавиться її життям і дитину не відвідує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовних вимог не визнає повністю. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні матір'ю [PERSON]. являється [PERSON]. - відповідачка по справ і її сину виповнилось 18 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). А тому підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав передбачені ст.. 164 СК України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 18 січня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина,[PERSON][INFO]народження , доньку- [PERSON] , [INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з травня 2008 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дітей - сина,[PERSON][INFO]народження , доньку [PERSON], [INFO]народження, з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 08 вересня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були припинені з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивач, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.. Відповідачка у судовому засіданні позов позивача [PERSON] визнала, не заперечувала проти його задоволення, згодна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якої просила визнати недієздатним її сина, [PERSON] [INFO]року народження, мотивуючи тим, що він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно освідомлювати прості життєві ситуації, практично не може самостійно вдягатися, та встановити опіку над ним. У судове засідання заявник не не з'явилася, просила справу слухати у її відсутності, про що надала заяву. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівського району в м. Луганську ради у судове засідання не з'явилася, про що надала заяву, не заперечує проти визнання [PERSON]недієздатним. Судом встановлено, що [PERSON] 1990 року народження є інвалідом дитинства І групи безстроково, та знаходиться на обліку у псіхіатра. Визнання недієздатним [PERSON] необхідно для офіційного здійснення обов'язків опікуна, для його офіційного представництва в установах, організаціях, отримувати пенсію. З Акту №237 амбулаторної комісії встановлено, що у [PERSON]виявлені признаки хронічного стійкого психичного розладу у формі тяжкої розумової відсталості. У зв'язку з чим [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному. Призначення опікуном матері відповідає інтересам недієздатного. Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], бо він не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно них без будь-яких поважних підстав. Відповідач позов не визнав, просив суд не позбавляти його батьківських прав відносно його дітей. Пояснив свою поведінку тим, що дуже рідко буває в с. Липецьке де мешкають їхні діти. Вислухавши сторони, представника органів опіки та піклування, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що до 2004 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та проживали в с. Липецьке Котвоського району Одеської області. В період шлюбних відносин у них народилися дві доньки: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Але, в подальшому сім'ї в них не склалося і сторони розійшлися. З 2004 року і досі відповідач без будь-яких поважних підстав ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дітей, зовсім не цікавиться їхньою долею, не спілкується з ними, не надає їм ніякої допомоги, не бере участі в їх вихованні. Зазначені підстави також підтверджуються висновком відділу освіти Котовської районної державної адміністрації, і позбавлення його батьківських прав доцільно. За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своїх дітей, як батько нічого своїм дитям дати не може і позбавлення його батьківства стосовно дітей цілком відповідає інтересам останніх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав відносно сина, [PERSON], [INFO], бо він протягом останніх років не виконує своїх батьківських обов'язків щодо нього. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, не просив розглянути справу у його відсутність, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. Зацікавлена сторона, [PERSON]., стверджувала, що у 90-х роках ХХ сторіччя вона перебувала у фактично-шлюбних стосунках з відповідачем і [INFO] народила від нього сина [PERSON]. Батьком його записано відповідача. Але, з 1998 року відповідач її з сином залишив і з того часу долею його не цікавився, не підтримує його, має борг по сплаті аліментів у розмірі 7108 грн. 58 коп.; ніде не працює, пиячить. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. також і сам неповнолітній [PERSON]. підтвердили обставини справи, на які посилалися представник позивача та зацікавлена особа. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON]. та відповідач мають від фактично-шлюбних відносин сина, [PERSON]., [INFO] народження. Але, фактично з 1998 року і по цей час утримує сина тільки [PERSON]., відповідач же, ніякої участі у житті дитини не приймає, долею її не цікавиться, не підтримує її, а ні морально, а ні матеріально, бо має заборгованість по аліментах на утримання сина у сумі 7108 грн. 58 коп., з сім'єю не мешкає, зловживає спиртними напоями, з сином не спілкується, без будь-яких поважних підстав, бо ніхто не чинить йому перешкод у здійсненні своїх батьківських прав відносно сина, [PERSON]. За таких підстав суд вважає, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, як батько нічого своєму сину дати не може і позбавлення його батьківських прав стосовно [PERSON] цілком відповідає інтересам неповнолітнього. На користь цього свідчить і висновок органів опіки та піклування від 13 червня 2008 року за № 1165, Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який у ході розгляду справи був уточнений та просять стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення у сумі 14959 гривень; моральну шкоду у сумі 10000 гривень та судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що вона та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі проживають над квартирою позивачів в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку. З вини відповідачів 04 січня 2005 року та 23 лютого 2006 року квартира позивачів була затоплена, що підтверджується актом складеними КП «ДЄЗ»Фонтанський». Внаслідок затоплення позивачам завдана матеріальна шкода у сумі 14959 гривень. Крім того, діями відповідачів їм завдана моральна шкода, яку вони оцінують у 10000 гривень. Просять позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] надав заперечення на позов, у яких позов не визнав, вважає, що вини відповідачів у затопленні квартири позивачів не має. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Над квартирою позивачів знаходиться квартира відповідачів. Згідно актів складених КП «ДЄЗ»Фонтанський» від 04.01.2005 року та 23.02.2006 року затоплення квартири позивачів проведена квартирою [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Згідно кошторису, проведеного ВАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» вартість відбудовного ремонту квартири [ADDRESS] складає 14959 гривень. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів на користь позивачів підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з відповідачів на користь позивачів суму матеріальної шкоди у сумі 14959 гривень та витрати на сплату державного мита у сумі 149,59 гривень. Суд, відмовляє у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди, так як позивачами не надано докази спричинення їм цієї шкоди діями відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка, звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просить визначити, що частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у співвласників [PERSON] та [PERSON] є рівними та складають по 1\2 частині. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що, вона та її чоловік приватизували вказану квартиру, однак в свідоцтві про право власності не були вказані долі співвласників, у зв'язку з чим, вона не може прийняти спадщину після смерті свого чоловіка. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 18 березня 1993 р. квартира [ADDRESS] належить: позивачці та [PERSON]. В свідоцтві про право власності на дану квартиру не вказані долі співвласників, а лише зазначено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер чоловік позивачки і після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй в цьому було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, так як в свідоцтві про право власності не вказані долі співвласників. Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними, а саме [PERSON] та [PERSON] належало по 1\2 частині даної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

19.03.2008 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1998 року вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], вони проживали однією родиною та вели спільне господарство. В період спільного життя згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2001 року [PERSON]. придбав квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі вони проживали разом на день смерті [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON]. має дочку від першого шлюбу [PERSON] яка на спадщину не претендує, тому вона являється спадкоємцем майна після його смерті. В теперішній час вона бажає оформити спадщину, але для цього їй необхідно встановити факт проживання з [PERSON] з 1998 року по день його смерті [INFO]. В зв'язку з даними обставинами просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Заінтересована особа[PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, погодилась з вимогами заявниці та не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши доводи заявниці, думку заінтересованої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2001 року за № 32-Н та довідки БТІ, [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно акту Шабельківської селищної ради, [PERSON]. та [PERSON] мешкали разом з 1998 року в квартирі [ADDRESS] по день смерті [PERSON] (а.с.5). Згідно копії домової книги, [PERSON] зареєстрована за[ADDRESS] (а.с.8-10). [PERSON]помер [INFO] (а.с.6). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що заявниця [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй оформити спадщину після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. 28.03.2002 року між чоловіком позивачки [PERSON]. з однієї сторони та відповідачем [PERSON]. з іншої, був укладений договір купівлі продажу № 122, за яким чоловік позивачки [PERSON]. придбав недобудований будинок [ADDRESS] Ця угода була укладена в Краматорській універсальній біржі «Примус». Умови договору були повністю виконані сторонами. Договір не був нотаріально посвідчений. [INFO]чоловік позивачки [PERSON]., покупець за договором, помер. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON]. право власності на недобудований будинок [ADDRESS] Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але був допитаний у судовому засіданні Лозівського міськрайоного суду де пояснив, що позов визнає повність та заперечень не має. Представник третьої особи - Краматорської універсальної біржі «Примус» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору купівлі продажу № 122 від 28.03.2002 року [PERSON]продав, а [PERSON] купив недобудований будинок [ADDRESS] (а.с.5) Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. помер[INFO] /а.с.6/ Як вбачається із свідоцтва про шлюб позивачка [PERSON]. та [PERSON]. перебували у юридичному шлюбі по день смерті останнього. /а.с.7/ Відповідно до доводів позивачки [PERSON]., які визнані відповідачем, сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved