Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 14 059 грн. 25 коп., а також судового збору за подачу позову у розмірі 140 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 14229 грн. 85 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 03 травня 2007 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі с. Кам'янка - с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням, з'їхав на праве узбіччя та зробив перекидання. Внаслідок ДТП автомобілю завдані механічні пошкодження. [PERSON] керував автомобілем BYD - F3 на підставі договору прокату автомобіля № 00524 від 27.04.2007 року, укладеного між ним та [PERSON]. Згідно довідки ДАІ, дорожньо-транспортна пригода настала у зв'язку з порушенням [PERSON] п. п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху України. Автомобіль BYD - F3 належить [PERSON] та був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № АМК - 242/06 від 27.11.2006 року. Згідно звіту № 1546 від 23.05.2007 року, розмір завданої шкоди [PERSON] складає 15079 грн. 25 коп., а розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту складає 14059 грн. 25 коп. Позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14059 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, він вимушений звернутися до суду для повернення в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити. Вказали на те, що дія договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК-242/06 від 27.11.2006 року, який укладено між позивачем та третьою особою по справі - [PERSON]., також розповсюджується на відповідача в частині виплати страхового відшкодування, оскільки між відповідачем та третьою особою по справі - [PERSON]. був укладений договір прокату автомобіля [NUMBER], № 00524 від 27.04.2007 року. На підтвердження вказаного, посилалися на пункт 6.2 та підпункт 8.2.11 пункту 8.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК-242/06 від 27.11.2006 року. Вважають, що позивач не має правових підстав, передбачених діючим законодавством, для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 14 059 грн. 25 коп. Також, вони зазначили, що відповідач може відповідати тільки перед третьою особою по справі - [PERSON]. в розмірі франшизи, що передбачена договором прокату автомобіля [NUMBER], № 00524 від 27.04.2007 року. Надали до матеріалів справи розписку [PERSON] від 12.07.2007 року, в якій останній не має претензій з приводу ДТП до відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» видом добровільного страхування може бути страхування наземного транспорту (крім залізничного). У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2006 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» - Страховик з одного боку, [PERSON] - Страхувальник з другого боку та ВАТ «Морський транспортний банк» - Вигодонабувач з третьої сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № АМК - 242/06, за яким Страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику, а Страхувальник зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконувати інші умову договору. Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем [NUMBER]. У відповідності до п. 5.1, п. 9.7 договору, договір діє до 26.11.2007 року і застрахований автомобіль [NUMBER], може бути переданий у прокат та / або в оренду. (а.с. 6-8). 27.04.2007 року між [PERSON]. та [PERSON] був укладений договір прокату автомобіля № 00524, за яким [PERSON] передано у прокат автомобіль [NUMBER], з 27.04.2007 року по 02.05.2007 року. Згідно п. 10 договору, [PERSON] несе повну відповідальність перед [PERSON]. за будь-які збитки / шкоду, заподіяні останньому під час дії цього договору (викрадення найманого автомобілю, ДТП, ушкодження скла або його частин, пожежа, вибух, а також інші дії зловмисників, третіх осіб або самого [PERSON], в результаті яких був нанесений збиток [PERSON], та пов'язані із невиконанням (порушенням) [PERSON] умов цього договору та / або умов страхування, встановлених в п. 5 Частини Договору 1. П. 5 Частини Договору 1 встановлено розмір франшизи у випадку викрадення автомобіля та при других видах пошкодження. В п. 17 цього договору зазначено, що у всіх правовідносинах [PERSON] та [PERSON], не врегульованих цим договором, вони будуть керуватися положеннями чинного законодавства щодо прокату та майнового найму. (а.с. 10-11). Ч. 1 ст. 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. 03.05.2007 року о 04.00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі с. Кам'янка - с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням, з'їхав на праве узбіччя та зробив перекидання. Постраждалих при ДТП немає. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується довідкою № 6509 від 20.08.2007 року Апостолівського районного відділу УМВС України у Дніпропетровській області (а.с. 14) та поясненнями відповідача - [PERSON] і його представника у судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на час ДТП діяли умови договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК - 242/06 від 27.11.2006 року та договору прокату автомобіля № 00524 від 27.04.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2007 року фізичною особою-підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено звіт № 1546 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. [PERSON] має вищу фізико-математичну освіту, кваліфікацію оцінщика (кваліфікаційне свідоцтво № 3867 від 01.10.2005 року видане Фондом Держмайна України та Міжнародним інститутом бізнесу, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінщиків України № 4064 від 28.10.2005 року), опит роботи з 2004 року. Підстава для оцінки: договір про співпрацю, лист від 17.04.2007 року з додатками. Замовник - СК «Кредо». (а.с. 17-25). Так, згідно вказаного вище звіту № 1546 від 23.05.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням ПДВ, складає 15 079 грн. 25 коп. 31.07.2007 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» склало страховий акт № 337/07, згідно якого товариство, розглянувши письмову заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 02.07.2007 та інші документи, вирішило: визнати ушкодження частин та деталей застрахованого транспортного засобу [NUMBER], які сталися 03.05.2007 року, страховим випадком, передбаченим п. п. 3.1.1 п. 3.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК - 242/06 від 27.11.2006 року; визнати розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті Страхувальнику, 14059 грн. 25 коп.; виплатити Страхувальнику визначену частку страхового відшкодування в строки та на умовах, передбачених договором, на рахунок № 29095801211 у філії ВАТ «МТБ», МФО 307297, ЄДРПОУ 3029715017, призначення платежу: страхове відшкодування відповідно договору АМК-242/06 від 27.11.2006 року [PERSON] (а.с. 16). З платіжного доручення № 346 від 31.07.2007 року слідує, що ТДВ «Страхова компанія «Кредо» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування в сумі 14059 грн. 25 коп., згідно вище зазначеного акту (а.с. 27). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем при ДТП, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування в сумі 14059 грн. 25 коп. Що стосується доводів відповідача та його представника про те, що дія договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК-242/06 від 27.11.2006 року також розповсюджується на відповідача в частині виплати страхового відшкодування, а тому позивач не має законних підстав для звернення до суду з даним позовом, то дані доводи являються безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Так, відповідач та його представник посилаються на пункт 6.2 та підпункт 8.2.11 пункту 8.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК-242/06 від 27.11.2006 року, який укладено між позивачем та третьою особою по справі. Ці пункти встановлюють обов'язок як третьої особи по справі - [PERSON] так і відповідача - [PERSON], який уклав з третьою особою по справі - [PERSON]. договір прокату автомобіля № 00524 від 27.04.2007 року, надавати позивачу документи на застрахований автомобіль, інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, та про існування інших договорів страхування на автомобіль, вживати заходи щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, негайно заявляти про подію, яка має ознаки страхового випадку, до відповідних компетентних органів, повідомляти позивача про настання страхового випадку у строки та порядку, передбачені Правилами та цим договором, надавати позивачу документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, використовувати автомобіль відповідно до його цільового призначення та умов технічної експлуатації, ставитися до застрахованого автомобіля так, ніби він не є застрахованим, інформувати позивача про одержання від третіх осіб будь-яких відшкодувань збитків, що підлягають відшкодуванню за цим договором, у триденний строк з моменту одержання та одночасно повертати ці суми позивачу, якщо вони одержані після виплати страхового відшкодування, повідомляти позивача про внесені зміни до типової форми договору прокату автомобіля і узгодити з ним остаточну редакцію змін до договору прокату. Крім цього, згідно п. 10 договору прокату автомобіля № 00524 від 27.04.2007 року, відповідач несе повну відповідальність перед третьою особою по справі за збитки / шкоду, заподіяну останньому під час ДТП. Надана відповідачем до матеріалів справи розписка третьої особи - [PERSON] від 12.07.2007 року, в якій останній вказує на відсутність претензій з приводу ДТП до відповідача, не має ніякого відношення до предмету даного спору і стосується лише розміру франшизи за договором прокату автомобіля № 00524 від 27.04.2007 року. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 140 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved