overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18 травня 2003 р. зареєструвала з відповідачем шлюб в року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею. З січня 2008 р. з відповідачем не проживають, оскільки спільне життя не складається через сварки та конфлікти, що виникають на грунті побутових негараздів, внаслідок чого втратили почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство з відповідачем не ведуть. Подальше проживання разом із відповідачем і збереження шлюбу неможливі, оскільки відповідач згідний на розірвання шлюбу. З відповідачем досягнуто згоди щодо утримання дитини. Просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем не проживають з січня 208 р., протягом трьох місяців проживає з іншим чоловіком з яким бажає створити нову сім'ю. Просить позов задоволити, витрати пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на неї і відповідача у рівних частках. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення, суду пояснив, що він дійсно з січня 2008 р. проживає окремо від позивачки, з того часу не ведуть спільне господарство, не бажає з позивачкою миритися оскільки ними добровільно вирішено шлюб розірвати, з позивачкою досягнуто домовленості щодо порядку спілкування з дитиною, надання допомоги на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 травня 2003 р. сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 227. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя сторін видалось невдалим, в зв'язку з різними поглядами на життя, що призвело до того, що сторони з січня 2008 р. проживають окремо, не ведуть спільного господарство. Сторони бажання жити в шлюбі не мають, досягли згоди щодо розірвання шлюбу. Позивачка протягом трьох місяців проживає з іншим чоловіком з яким бажає створити іншу сім'ю, відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини, порядку спілкування з нею відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає. Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на обидві сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований 23 вересня 2000 року в відділі РАЦСу Ніжинського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №05. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є двоє неповнолітніх дітей. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникають суперечки та сварки. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Більше 6 місяців вона з відповідачем проживають окремо і шлюбні стосунки не підтримують. Примирення та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Сторони за викликом в попереднє судове засідання не з"явились. Від позивачки до суду надійшла письмова заява в якій вона підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача до суду також надійшла письмова заява в якій він визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу у його відсутність, та не надавати їм терміну для примирення. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні у відсутність сторін по справі. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем [PERSON] та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № [NUMBER] від 21.09.2006р. - 1170,11 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № [NUMBER] від 21.09.2006р. відповідачу було нараховано 1170,11 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 1170,11грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 15.03.2005р. по 22.10.2007р. відповідачем не сплачена і складає 820,32грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 820,32грн. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 320,32грн. боргу за спожиту електроенергію у зв»язку з частковою оплатою у сумі 500грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 15.03.2005р. по 22.10.2007р. відповідачем сплачена частково і складає 320,32грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 1009312 від 01.04.2006р. - 357,55 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 1009312 від 01.04.2006р. відповідачу було нараховано 357,55 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 357,55грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.06.2005р. по 10.04.2007р. відповідачем не сплачена і складає 212,15грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 212,15грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 212,15грн. боргу за спожиту електроенергію. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з 10.06.2005р. по 10.04.2007р. відповідачем не сплачена і складає 212,15грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 105832 від 08.09.2006р. - 531,34 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 105832 від 08.09.2006р. відповідачу було нараховано 531,34 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 531,34грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 020768 від 14.09.2007р. - 576,13 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 020768 від 14.09.2007р. відповідачу було нараховано 576,13 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 576,13грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 12831 від 29.12.2006р. - 198,25 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 12831 від 29.12.2006р. відповідачу було нараховано 198,25 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 198,25грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по акту № 003631 від 14.07.2005р. - 418,08 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у стадії заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 003631 від 14.07.2005р. відповідачу було нараховано 418,08 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 418,08грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 500 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 500 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 500 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис №664 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07 серпня 1993 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти визнання ним позову, шлюб розірвати. Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 9 листопада 2002 року,мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], 2003 року народження. В сім»ї відсутні взаєморозуміння, почуття і повага один до одного, а тому сім»ї фактично не існує, збереження сім”ї суперечить інтересам позивачки . Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволеня.. Вищенаведене підтверджується показаннями сторін, заявою відповідача про визнання позову, свідоцтвами про шлюб, народження дитини. Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони звільнені від сплати судового збору. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved