overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 11.08.2000 року перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач працює [INFO] , має постійний заробіток, матеріальну допомогу на утримання дитини надає регулярно, але не в достатньому обсязі. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. В подальшому позивачкою були уточнені позовні вимоги - розмір аліментів зменшено до 25 % заробітку/доходу/ відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні . Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази – розписка, причина неявки суду не відома, заперечень проти позову відповідач не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , 08.04.2001 року народження. У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, має постійний заробіток та можливість виділяти кошти на утримання дитини. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення з останнього заборгованості за теплопостачання, яка станом на 01.04.2008 р. становить 1193 грн. 40 коп.. Зменшивши свої вимоги до 793 грн. 40 коп., у зв'язку з тим, що відповідач погасив частину заборгованості у сумі 400 грн.. Представник відповідача стверджував, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 04 червня 2008 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 793 грн. 40 коп.. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, за послуги водопостачання, повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 256 грн. 98 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, бо у поза судовому порядку відповідачка кошти не сплачує. Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення, згідно договору № 101 від 04 листопада 2004 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 березня 2008 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 256 грн. 98 коп.. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала суду поважних підстав цьому, не просила розглянути справу у її відсутність, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті без неї. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

19 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитину у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступила до шлюбу 6 серпня 1994 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. 7 червня 2005 року шлюб з відповідачем розірваний. На даний час відповідач проживає окремо, матеріально доньку, яка знаходяться на повному утриманні позивачки, не забезпечує. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала. Відповідач [PERSON]. позов визнав у повному обсязі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 6 серпня 1994 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а. с. 3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4). Згідно свідоцтва про розлучення (а. с. 5) 7 червня 2005 року шлюб між сторонами в справі було розірвано. Як вбачається із довідки Вирівської сільської ради №317 від 14 травня 2008 року (а. с. 6) неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1 596 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] загальною площею 54,8 кв. м. Починаючи з жовтня 2006 року кошти за опалення відповідачі в повному обсязі не сплачували, у зв'язку з чим станом на 29 лютого 2008 року у них виникла заборгованість в розмірі 1 596 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги збільшила, просила стягнути з відповідачів 1 918 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась за період із жовтня 2006 року по квітень включно 2008 року, 30 грн. витрат, понесених ТОВ «Тепло» при зверненні з позовом до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю і пояснила, що вона разом із чоловіком [PERSON]. і сином [PERSON]. проживають у належній їм на праві власності квартирі [ADDRESS]. В період часу із жовтня 2006 року по квітень включно 2008 року кошти в повному обсязі за надану позивачем теплову енергію не сплачували у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у належній їм на праві власності квартирі загальною площею 54,8 кв. м., розташованій за адресою: [ADDRESS] (а. с.4). Згідно договору відповідачі користуються послугами позивача по опаленню квартири і зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги (а.с.6). Борг виник з жовтня 2006 року по квітень 2008 року і його сума склала 1 918 грн. 04 коп. (а. с. 21). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1 918 грн. 04 коп. і 30 судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 1 948 грн. 04 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому зазначає, шо з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2000 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO]. Відповідач з серпня 2007 року зовсім не допомагає матеріально сім»ї, не дає коштів на утримання та виховання дитини. В неї доходів не вистачає на утримання дитини. Відповаідач на інших осіб аліментів не виплачує і відрахувань по виконавчим листам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача, але не менше встановленого законом розміру, до виповнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і просила його задовольнити та стягнути з [PERSON],[INFO], уроженця села Валява, Городищенського району, Черкаскої області на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів / відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 15 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 27 травня 2008 р. про отримання ним повістки про явку в судове засідання на 04.06.2008 р. на 09 год.30 хв. Заяви до суду про відкладання розгляду справи відповідач не надавав і не повідомляв суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди та клопотання позивача [PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. - 2 - Матеріалами справи встановлено, що відповідач добровільно кошті в на утримання сина не надає. В свідоцтві про народженння [NUMBER] [PERSON], [INFO] зазначено, що його батьком являється [PERSON], громадянин України, відповідач по справі. В ст. 180 СК України зазначено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим позов задовольгити і стягнути з [PERSON], [INFO], уроженця села Валява, Городищенського району, Черкаської області на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходів/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 15 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання втратившим [PERSON]. права користування жилим приміщенням пояснивши, що в січні 2003 року вона за проханням свого онука [PERSON]. зареєструвала у належному їй жилому будинку по [ADDRESS][PERSON]. З того часу й по нині відповідач в будинку не проживав і не відвідував його. Відповідач в судове засідання не з”явився, не зважаючи на належне повідомлення і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд у його відсутності не надходило. Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: Виписка з по господарської книги станом на 10.12.2007 року, особистий рахунок № 156, про те що [PERSON]. зареєстрований по [ADDRESS] в жилому будинку власником якого є [PERSON]. (а.с. №4). Довідка Гончарівської сільської ради, Сватівського району про те, що [PERSON] з 01.01.2003 року не проживає по [ADDRESS](а.с. №5). Суд, вислухавши позивача, дослідивши в судовому засіданні надані позивачем докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON]. оскільки судом встановлено, що [PERSON]. з 01.01. 2003 року не проживає по [ADDRESS]. Ст. 17 Загальної Декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, передбачає, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ст.41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Норми житлового законодавства вказують: Ст..150 ЖК України, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, укладати інші не заборонені законом угоди. Ч.2 ст. 167 ЖК України, якщо у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Отже, відповідно до ст.. 150 ЖК України позивач розпорядилась належним їй на праві власності жилим будинком на свій розсуд в рамках не заборонених законом - зареєструвала в будинку відповідача надавши йому можливість користуватись її житлом. Відповідач відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК України не скористався правом проживання та користування наданим житлом та з 01 січня 2003 року вибув до іншого місця проживання, тобто втратив право користування жилим приміщенням. Вказані вище фактичні обставини підтверджуються як поясненнями позивача так і дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Краматорської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу на рахунку у Краматорській філії ощадбанку. В вересні 2006 року з даного рахунку вона отримала грошові кошти в розмірі 500 грн. і вважала, що має право на подальше користування даною книжкою, однак в теперішній час вона не може оформити спадщину після смерті мами, так як пропустила встановлений законом строк. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустила його з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позовних вимог не заперечують. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що матір'ю позивачки є [PERSON] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про укладенню шлюбу вбачається, що позивачка [PERSON] . в 1974 році уклала шлюб з [PERSON]. й почала носити прізвище «[PERSON] » (а.с.7). З копії ощадної книжки вбачається, що в Краматорській філії ощадного банку на ім'я [PERSON]. відкрито рахунок (а.с.4). [INFO]. [PERSON]. померла (а.с.6). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Головний лікар КЛПУ “Міська психіатрична лікарня м. Краматорська” Севастьянова Л.Л. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію громадяннина [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, посилаючись на те, що [PERSON]., [INFO]народження, який проживає за адресою: [ADDRESS], був госпіталізований 02 червня 2008 року о 15-35 год. в Краматорську психіатричну лікарню фельдшером психіатричної бригади швидкої допомоги за викликом працівників селищної ради селища Пчолкіно. Підставою для виклику бригади швидкої допомоги стало те, що чоловік літнього віку об 11 годину ранку увійшов до приміщення селищної ради, про себе нічого не розповідав, з приміщення виходити відмовлявся. Чоловік при собі документів не мав. Після госпіталізації був оглянутий лікарем-психіатром Волощенко С.О. в приймальному відділенні , який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. Комісія лікарів-психіатрів встановила необхідність госпіталізації [PERSON]. до психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди. В судовому засіданні лікар-психіатр та представник психіатричного закладу підтримали заяву головного лікаря КЛПУ “Міська психіатрична лікарня м. Краматорська” Севастьнової Л.Л., та суду пояснили, що хворий знаходиться в мовно-рухомому збудженні, увага привертається важко, дезорієнтований у місці знаходження та часі, судячи по поведінці відчуває слухові та зорові галюцінації, свій стан не освідомлює, соціально дезадаптований, не може самостійно задовільнити свої життєви потреби на рівні, який би забезпечував його життедіяльність, в зв'язку з чим просили суд про постановлення рішення про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди. Представник [PERSON]. та прокурор не заперечували проти задоволення даної заяви. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]., згідно висновку протоколу огляду комісії лікарів-псхіатрів від 03.06.2008 року, знаходиться в мовно-рухомому збудженні, увага привертається важко, дезорієнтований у місці знаходження та часі, судячи по поведінці відчуває слухові та зорові галюцінації, свій стан не освідомлює, потребує госпіталізації та лікування в психіатричному стаціонарі., діагноз - пресенильна деменція з галюцінаціями. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] варто госпіталізувати у психіатричний стаціонар без його згоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави, в особі ВУЖКГ сел.Борщі, вказуючи на те, що в ході їх перевірки ВУЖКГ сел.Борщі, щодо виконання законодавства стосовно використання природних ресурсів, виявлено, що не всі споживачі своєчасно розраховуються за спожиті житлового-комунальні послуги, чим порушують договірні зобов'язання. Що в свою чергу приводить ВУЖКГ сел.Борщі в скрутне фінансове становища, а це загрожує зривом виконанню ним завдання по своєчасному і в повному обсязі наданню населенню селища житлово-комунальних послуг. Так, зокрема, відповідачка заборгувала перед ВУЖКГ сел.Борщі станом на 01.04.2008 року за надані вищевказані послуги 366 грн. 35 коп. Від добровільного погашення боргу відповідачка ухиляється, тому прокурор просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на користь ВУЖКХ сел.Борщі 366 грн. 35 коп., а на користь держави судові витрати по справі. В ході розгляду справи в суді, представник ВУЖКГ сел.Борщі підтримав в повному обсязі заявлені прокурором вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомила, тому за згоди прокурора і представника ВУЖКГ сел.Борщі справу розглянуто у її відсутність. В попередньому судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечувала, а зазначену заборгованість пояснювала своїм безгрошів'ям. Вислухавши пояснення прокурора, представника ВУЖКГ сел.Борщі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідачка мешкає в [ADDRESS] в складом сім'ї із 4 чоловік. ВУЖКГ сел.Борщі здійснює житлово-експлуатаційне утримування цього будинку і надає послуги з утримання житла, водопостачання і водовідведення. За період з 01 серпня 2007 року по 01.04.2008 року заборгованість відповідачки перед ВУЖКГ сел.Борщі за надані житлово-комунальні послуги склала - 366 грн. 35 коп. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно що місяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення вимог закону відповідачка цього не робить, тому зазначену заборгованість слід стягнути з неї в судовому порядку. Відсутність у відповідачки коштів на оплату житлово-комунальних послуг не може слугувати її звільненню від погашення зазначеного боргу. Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави. Тому всі зазначені судові витрати по справі слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, [PERSON], [INFO] та дочки, [PERSON], [INFO], в розмірі -1/3 його доходів що місяця до досягнення повноліття сином, а надалі по ј його доходів щомісяця до досягнення дочкою повноліття, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. . Відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечував в його задоволені. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідачі по справі є батьками неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які утримується матір'ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах погоджених сторонами по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј його доходів що місяця на своє утримування, на період навчання у ВУЗі, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батьків, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. В ході попереднього розгляду справи в суді позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. . Відповідач позов визнав і в свою чергу не заперечував в сплаті аліментів на утримання дочки на період його навчання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що відповідач по справі є батьком повнолітньої - [PERSON], [INFO], яка навчається на другому курсі денного відділення Одеського технікуму залізничного транспорту і потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved