overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 14 травня 1994 року актовий запис № 15 Позивач позов підтримала та пояснила, що 14 травня 1994 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося. з відповідачем мають різні характери, вона не бажає проживати разом з ним та підтримувати подружні стосунки, відповідач зловживає алкогольними напоями. Просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, пояснив, що з позивачем проживали спільно, однак останнім часом їх відносини погіршилися, примирення не можливе, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON] [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею дочки не цікавиться, участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач з позовом згідний повністю. В судовому засіданні пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачкою має неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка на даний час повністю перебуває на утриманні у позивачки. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] батьком якої, згідно свідоцтва про народження від 17.10.2006 року (а.с.3) є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання дочки та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні дочки [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 22.07.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м.Ватутіне Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1528 гривень 10 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачує і станом на 01.07.2008 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1528 гривень 10 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідач не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, а подав в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачем [PERSON], який являється власником квартири [ADDRESS], був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №2044 від 15.10.2006 року(а.с.5-6), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідач, згідно адресної довідки від 20.06.2008 року (а.с.13), проживаючи [ADDRESS], постійно користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачує і станом на 01.07.2008 року має згідно розрахунку заборгованості (а.с.7, 9-12) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1528 гривень 10 коп, яку добровільно не погашає. На попередження (а.с.8) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач не реагує , внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1528 гривень 10 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

24 червня 2008 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі,який зареєстрований у Мервенецькій сільській раді Могилів - Подільського району Вінницької області 26 листопада 1999 року, актовий запис № 4. Це перший шлюб у сторін. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Свій позов позивачка мотивує тим, що сім'я сторін розпалася в квітні 2008 року по вині відповідача, який неправильне веде себе у житті і не утримує сім'ю, а тому подальше спільне життя і збереження сім'ї сторін неможливе. Строк для примирення сторонам не потрібен, спору за поділ майна, місце проживання дитини та забезпечення умов її проживання немає. В судове засідання позивачка з'явилась, позов підтримала повністю та надала суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати, ухваливши заочне рішення, про що клопочеться позивачка. Суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу на тій підставі, що сім'я сторін розпалася ще в квітні 2008 р. і, з часу розпаду сім'ї сторони разом не проживають, миритися не бажають, сама поведінка відповідача свідчить про небажання миритися. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дочки, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна, місце проживання дитини та забезпечення умов її проживання сторони на даний час не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд покладає судові витрати по розірванню шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 25 % посадового окладу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. Відповідач [PERSON]. на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON]. належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка Вікторія повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суд з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він тривалий час працює на підприємствах вугільної галузі. пр04 грудня 1997 рокуи виконанні своїх трудових обов'язків на СП «Шахтоуправління ім. 50 річчя СРСР” ВАТ „Краснодонвугілля” з ним стався нещасний випадок, а саме: коли находився у лаві № 15 при перетяжці тумби №23 на домкраті вискочив палець і домкратом травмувало йому палець лівої руки. За фактом травмування був складений акт від 07 грудня 1997 року № 76 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, і виявленні наступні порушення по справі: у пункті № 4 невірно вказане по батькові « [INFO]», а треба « [INFO] », у пункті № 13 не вказані робітники які допустили нещасний випадок на виробництві, пункт № 13.2.не повністю заповнений, не заповнений пункт № 14, у зв'язку з чим Фонд СНВ відмовляє позивачу у виплаті страхових сум. Встановлення факту нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві 04.12.1997 року та визнання акту від 07.12.1997 року № 76 про нещасний випадок дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про продовження сплати йому страхових виплати. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 04.12.1997 року та визнати акт від 07.12.1997 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. Позивач у судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу за його відсутність. Представник третьої особи ВВД ФССНВ України в м. Краснодона та Краснодонському районі Луганської області [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача ВАТ « Краснодонвугілля » у судовому засідання позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач тривалий час працює в вугільній промисловості. 04.12.1997 року при виконанні своїх трудових обов'язків на СП «Шахтоуправління ім. 50 річчя СРСР” ВАТ „Краснодонвугілля” позивач був травмований. За даним фактом був складений акт про нещасний випадок № 76 від 07.12.1997 за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи, достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, що стався з позивачем 04.12.1997 року при виконані трудових обов'язків, провина позивача, у тому, що при складанні акта про нещасний випадок допущенні порушення - відсутня. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, що стався з [PERSON] 04.12.1997 року при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт від 07.12.1997 року № 26 про нещасний випадок дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за розпискою від 01.08.2005 року у сумі 2200-00 грн., 3000-00 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.08.2005 року позичив відповідачу 1750-00 грн. Відповідач зобов'язався повернути гроші не пізніше 25.11.2005 року, однак гроші не повернув і по теперішній час. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що кошти повернено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що згідно складеної 01.08.2005 року відповідачем власноруч розписки він позичив у позивача 1750-00 грн., які зобов'язався повернути позивачу не пізніше 25.11.2005 року разом з відсотками по кредиту. Також встановлено, що позивач для передачі відповідачу грошей взяв кредит у КС „Аккорд” на суму 1760-00 грн. зі сплатою 0,148% за кожен день користування. Відповідачем частково було повернено позичені кошти, зокрема 800-00 грн. особисто позивачу, а 982-40 грн. шляхом повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту. Разом з тим, зважаючи, що відповідач повертав гроші несвоєчасно, позивачу було нараховано відсотки, які разом з основним боргом були стягнуті з [PERSON]. за рішенням Новозаводського райсуду м. Чернігова від 21.05.2007 року в сумі 1173-32 грн. боргу та 831-48 грн. відсотків. Відповідно до розписки, відповідач повинен повернути позивачу борг та відсотки по кредиту. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три прценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем спплачено за розпискою 800-00 грн. та 982-40 грн. і залишок складає 322-60 грн., вказану суму належить стягнути з відповідача на користь позивача, частково задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

26 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.03.2005 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 4697 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Відповідачі[PERSON] [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON],[PERSON] [PERSON] є мешканцями [ADDRESS]і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 4697 гривень 94 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

28 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], 1957 року народження, народився в с. Стретенка, Приморського краю, Росія. В свідоцтві про народження його батьками записана лише матір - [PERSON]. В графі батько ніхто незазначений. [PERSON] та [PERSON] все життя проживали разом, від фактичних шлюбних відносин в них було четверо дітей: син [PERSON] 1941 року народження, дочка [PERSON], 1951 року народження, син [PERSON] 1953 року народження та [PERSON] Все життя батьки заявника проживали за адресою: [ADDRESS]. Шлюб між батьками заявника так і не був зареєстрований.[INFO] померла мати заявника [PERSON]. [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька заявника залишився [ADDRESS] (перейменована з [INFO]), який належав батькові [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської районної ради народних депутатів за № 243 від 14.09.1990 року. Оскільки у свідоцтві про народження заявника відсутній запис у графі батько, нотаріальна контора відмовляє заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з цим [PERSON] вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у заяві. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає в селі Слабин, багато років знав [PERSON], який не був розписаний зі своєю дружиною [PERSON], [PERSON] їх син. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає в селі Слабин, дружиною [PERSON] була [PERSON], [PERSON] їх син. Представник зацікавленої особи - Чернігівської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. До суду надійшла заява з проханнями розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність зацікавлених осіб, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON], 1957 року народження є рідним сином [PERSON], що підтверджується довідкою № 178 від 11.03.2008 року виданої Слабинською сільською радою, Чернігівського району, Чернігівської області (а.с. 12) та показаннями свідків. Крім того, у військовому квитку заявника [PERSON]серії [NUMBER] в розділі «сімейний стан» батьком зазначений [PERSON] (а.с. 15-16). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у с.Слабин Чернігівського району Чернігівської області. (а.с.9). Оскільки факт родинних стосунків має юридичне значення, і інакше ніж в судовому порядку не може бути встановлений, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 447 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з липня 2006 року, спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнила , що відповідач вживає алкоголь та наркотичні засоби, не цікавиться дитиною, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис № 1727 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з лютого 2006 року в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнила , що у відповідача є інша жінка. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений , тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved