Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення котрим провести розподіл домоволодіння [NUMBER], по [ADDRESS]та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій знаходиться вищевказане домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 квітня 2001 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить на праві власності на 5\18 частин домоволодіння [NUMBER], по [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 566 кв. м. Відповідачці [PERSON] належить 1\6 частина спірного домоволодіння. На підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.1999 року право власності на 1\18 частину спірного домоволодіння визнано за [PERSON], котрий помер [INFO] та заповідав все своє майно[PERSON] Між нею та відповідачками виникають спори з приводу порядку користування та володіння будинком. Угода про розділ будинку в натурі між ними не досягнута. Фактично відповідачки використовують частину будинку, яка перевищує їх частку в спірному домоволодінні. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила суду, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить право власності на 5\9 частин домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS]. Однак, з відповідачками постійно виникають сварки з приводу користування вищевказаним домоволодінням, добровільно відповідачки провести розподіл не бажають, тому вона вимушена звернутись до суду. Згодна провести розподіл за будь-яким варіантом експертизи. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що з варіантами розподілу домоволодіння, запропонованими експертом не згодна в повному обсязі, оскільки, вважає, що кімната 1-4 в житловому будинку «А-1Ж» повинна належати їй, оскільки вона разом з донькою постійно займали вищевказану кімнату. Окрім того, вважає, що їй необхідно виділити частину надвірних забудов. Останню додаткову експертизу вона не сплатила, оскільки вважає, що експертом буде запропонований варіант, який її не влаштовує. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що з варіантами розподілу спірного домоволодіння, запропонованого експертом Волошиним В.Л. вона не згодна. Пропонувала укласти позивачці мирову угоду згідно якої кімната 1-4 в будинку «А-1Ж» та гараж буде передано їй та її матері [PERSON] Вислухавши сторони, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]належить 5\9 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS], на земельній ділянці площею 334 кв.м., яке належало [PERSON] на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.1999 року, справа 2-603-1999 року. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок А-1 шл.бет., житловою площею 42,2 кв. м., будівлі та споруди Б-1 літня кухня, № 1,3-6- огорожа дерев., метал., №2 водоколонка із газ. тр., 1- мостіння асфальт. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. По справі згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2002 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза, в подальшому за клопотанням відповідачів, оскільки їх не влаштовували варіанти розподілу домоволодіння суд, за клопотанням відповідачів, двічі призначав додаткову експертизу, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року про призначення додаткової експертизи було відмінено судом, оскільки відповідачі відмовились проводити оплату експертизи. Допитаний у судовому засіданні експерт Волошин В.Л. пояснив, що він повністю підтверджує висновки за результатами проведеного ним експертного дослідження та вважає, що запропоновані ним всі можливі варіанти розподілу. Аналізуючи матеріали справи, запропоновані експертом варіанти розділу домоволодіння з точки зору їх оптимальності, ізольованості та зручності для сторін в користуванні приміщеннями, наближення до порядку користування приміщеннями та спорудами, який вже склався між сторонами, обсягу необхідних переобладнань приміщень, враховуючи бажання сторін та думку експерта,

Outcome: partial