overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

09 червня 2008 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. В обґрунтування позову позивач вказує, що вони з відповідачем знаходяться у фактичному шлюбі з 1998 року, який офіційно не зареєстрований. Від шлюбних відношень мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. До 2003 року вони мешкали однією родиною, відповідач приймав учать у вихованні та утриманні дитини, а потім залишив сім'ю та склав іншу родину. ЇЇ заробіток складає 1500 грн., що не є достатнім на життя. Тому вважає необхідним, щоб відповідач сплачував аліменти на утримання дитини офіційно. Відповідач в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, проти задоволення повних вимог не заперечував. Але був не згоден з датою припинення їх шлюбу і вважав правильним. Що вони не мешкають однією родиною з 2007 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] з 1998 року мешкають однією родиною, що не заперечується сторонами. У них народилась неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Батьками в свідоцтві про народження дитини вказані [PERSON] та [PERSON] Відповідач на утримання дитини допомогу не надає, в зв'язку з чим позивач бажає, щоб [PERSON] сплачував аліменти офіційно. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з моменту подання позову до суду - з 09.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 578,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок № 080120011. 11.01.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 051252 від 11.01.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 578,76 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Як вбачається з заяви, відповідачка позов не визнала та виклала такі обставини, що держпломба на електролічильнику була пошкоджена під час пожежі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 11.01.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 051252 від 11.01.2006 р. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 578,76 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 578,76 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Захарівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, будинок [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його мати[PERSON], після її смерті залишився жилий будинок в [ADDRESS]. Будинок придбано матір'ю в 1967 році, в якому вона проживала до моменту смерті. Він є спадкоємцем за заповітом але не може оформити своє право власності на будинок в зв'язку з тим, що при житті його мати не зареєструвала право власності на зазначене майно в установленому законом порядку, тобто відсутня правонаступлююча документація, яка б підтверджувала її право на цей будинок. Тому на сьогодні оформити спадщину без звернення до суду не має можливості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав суду заяву в який просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] дійсно померла[PERSON] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно довідки, виданої виконкомом Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, померла[PERSON] дійсно була постійно зареєстрована і проживала на день своєї смерті в будинку [ADDRESS] (а.с.10). Із копії заповіту вбачається, що[PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право вона заповідає [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Відповідно до ст.392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом, а тому до нього переходить право власності на будинок [ADDRESS], який належав спадкодавцю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка мешкає [ADDRESS], квартира приватизована і з 01.02.2005 р. по 29.02.2008 р. не вносять платню за утримання будинку та прибудинкової території. Загальна сума заборгованості на 01.03.2008 р. складає 631,02 грн., яку просить стягнути. Представник позивача в судовому засіданні просив винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] які є власниками квартири [ADDRESS] існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги по утриманню будинку і обслуговуванню прибудинкової території, а відповідачі здійснює за це сплату. Відповідно ст. 10 п. 2 Закону України „Про приватизацію державного фонду власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території, згідно зі своєю долею у майні будинку. Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачами в повному обсязі сплата за отримані послуги позивача не здійснюється. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що з відповідачів необхідно в солідарному порядку стягнути заборгованість у сумі 631,02 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] . звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. На підтвердження заявлених вимог пояснила, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємецею за законом на майно померлого. Вона звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину так, як в свідоцтві про одруження чоловік записаний як „[PERSON]”, а в державному акті на право власності на земельну частку як “[PERSON] ”. Встановлення факту реєстрації шлюбу її необхідно для оформлення спадщини, тому звертається до суду. Заінтересована особа: представник Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району -проти заяви не заперечує. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши зявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]помер чоловік заявниці - [PERSON], який проживав в с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть та довідками Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Свідки [PERSON]. та [PERSON] . в судовому засіданні підтвердили, що вони знали померлого і їм достовірно відомо, що [PERSON] є чоловіком заявниці Згідно виписки з погосподарської книги видно, що померлий [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною. А “[PERSON]” і “[PERSON] ” - є одна і та сама особа. Відповідно до ст.256 ч.1 п.4 ЦПК України, суд встановлює факт реєстрації шлюбу, якщо встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявниці. Тому вимоги заяви є обгунтованими,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення спільної сумісної власності та визначення часток в спільній частковій власності посилаючись на те, що 11 вересня 2001 р. вона, її мати [PERSON] та відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] в порядку приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 53,50 кв.м. [INFO]її мати [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на його частку в квартирі [ADDRESS] і вона є спадкоємцем померлої за законом, фактично спадщину прийняла, так як проживає та зареєстрована в спірній квартирі. В даний час вона хоче визначити частки у спільній сумісній власності, однак не може це зробити, оскільки не визначена частка померлої у спільному майні. У вказаній квартирі частка померлої складає 1/4 части. А тому просила визначити частки спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним співвласником в розмірі по 1\\4, в тому числі і за померлою. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

01.07.2008 року прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся з позовною заявою до суду в інтересах інваліда [PERSON] до [PERSON]про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2006 року [PERSON]взяв у [PERSON] по розписці в борг 20000 грн. 00 коп. і зобов'язався повернути йому гроші до 04.02.2008 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув. Прокурор в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж кодексу. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони у цій справі 29 листопада 2006 року уклали договір позики за яким [PERSON](позикодавець) передав [PERSON](позичальникові) 20000 грн. 00 коп., які останній повинен був йому повернути до 04 лютого 2008 року. Ця умова була виконана шляхом написання відповідачем розписки із зазначенням дати повернення позиченої суми 04 лютого 2008 року. До цього часу [PERSON]позичену суму позичальникові не повернув. Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки [PERSON]є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням від 24.01.2005 року серія АГ № [NUMBER] і не може самостійно захищати свої права, згідно ст. 45 ч. 2 ЦПК України, участь у розгляді справи бере прокурор. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. Згідно ст. 81 ч. 5 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді, здійснює прокурор.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

01.07.2008 року прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся з позовною заявою до суду в інтересах інваліда [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2006 року [PERSON]взяла у [PERSON] по розписці в борг 1360 грн. 00 коп. і зобов'язалася повернути йому гроші до 01.02.2008 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув. Прокурор в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж кодексу. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони у цій справі 29 листопада 2006 року уклали договір позики за яким [PERSON](позикодавець) передав [PERSON](позичальникові) 1360 грн. 00 коп., які остання повинна була йому повернути до 01 лютого 2008 року. Ця умова була виконана шляхом написання відповідачкою розписки із зазначенням дати повернення позиченої суми 01 лютого 2008 року. До цього часу [PERSON]позичену суму позичальникові не повернула. Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки [PERSON]є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням від 24.01.2005 року серія АГ № 708505 і не може самостійно захищати свої права, згідно ст. 45 ч. 2 ЦПК України, участь у розгляді справи бере прокурор. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. Згідно ст. 81 ч. 5 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді, здійснює прокурор.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

ЧДЖПФ "Обрій-1" корпорації "Укрбуд" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1206,25 грн. посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті [NUMBER] гуртожитку для сімейних по вул. Одеській, 14а в м. Черкаси, який знаходиться на балансі позивача, складом сім'ї в 2 особи. Особовий рахунок по оплаті комунальних послуг відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідачі зобов'язані щомісячно вносити квартирну плату, але вони ухиляються від виконання свого обов'язку, що стало підставою для звернення до суду. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по платежам за обслуговування будинків та прибудинкової території в сумі 1206,25 грн. та стягнути понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні зменшила, суду пояснила, що відповідач частково погасила суму боргу, станом на 10.07.2008 року її борг становить 851,69 грн. Відповідачі, будучи неодноразово повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились. На день розгляду справи на адресу суду жодних заяв від [PERSON], [PERSON] не надходило. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи судом встановлено, що ЧДЖПФ "Обрій-1" корпорації "Укрбуд" здійснює експлуатацію житлового фонду та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 14а, кім. [NUMBER] складом сім'ї з двох осіб. З наданої позивачем довідки суд вбачає, що відповідачі свій обов'язок по оплаті отриманих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не виконують, станом на 10.07.2008 року заборгованість відповідачів становить 851,69 грн. Відповідно ст. 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та належними сторонами. У відповідності до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Судом встановлено, що повнолітнім членом сім'ї наймача є [PERSON] (довідка про склад сім'ї № 219 від 26.03.2008 року). Таким чином судом було встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач. За отримані послуги належним чином не розраховуються, що привело до утворення заборгованості, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 15.07.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved