overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить суд постановити рішення, яким визнати його власником житлового будинку, та надвірних споруд, що знаходяться в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті [INFO] його діда [PERSON], залишилось спадкове майно, згідно заповіту, спадкоємцями є він та його брат, які не прийняли спадщину. Як спадкоємець першої черги дружина [PERSON] прийняла спадщину після померлого, так як була прописана та постійно проживала з спадкодавцем. [PERSON] не оформила спадкових документів тому, що померла [INFO] і після неї відкрилася спадщина, спадкоємці першої черги відсутні, [PERSON], мала одного сина тобто його батька [PERSON] який помер [INFO].Також відсутні спадкоємці другої, третьої та четвертої черг, він як внук має право на спадщину за правом представлення. Для оформлення своїх спадкових прав він звернувся до державного нотаріуса, але йому відмовили у видачі відповідного свідоцтва у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації згаданого майна. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. Від представника позивача надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує. Представник відповідача - представник Рівненської сільської ради - в судове засідання не з'явився, оскільки з сільської ради до суду надійшла заява, про розгляд справи -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1- ша інстанція Код суду - 0310 2 без участі її представника, проти задоволення позову не заперечують. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS] Любомльського району Волинської області, [PERSON] померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] в [ADDRESS] Любомльського району. [PERSON] помер [INFO], що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] [ADDRESS]. Приналежність [PERSON] та [PERSON] житлового будинку в [ADDRESS] підтверджується довідкою Рівненської сільської Ради за[NUMBER] від [INFO]. З довідки виданої Рівненською сільською Радою вбачається, що посвідчувався заповіт [INFO] від імені померлого [PERSON], спадкоємцями по заповіту є [PERSON] та [PERSON]. Але так, як спадкоємці пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини єдиним спадкоємцем залишилась дружина [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, однак не оформила у встановленому законом порядку тому, що померла. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1266 п. 1 ЦК України, внуки правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили батько та мати позивача. Тому тільки вони вдвох мають право на дане домоволодіння в рівних частках : кожний на Ѕ частку домоволодіння. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулись [PERSON], [PERSON]до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачами позовні вимоги підтримані. Просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , а [INFO] помер батько позивачів [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Позивачі прийняли спадщину, однак не можуть оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцями за законом є позивачі. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , [PERSON] як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна звернулась [PERSON]до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що після смерті батька, відкрилась спадщина, однак позивачка не звернулась своєчасно із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частки житлового будинку з надвірним будівлями розташований в [ADDRESS] Позивачка не звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки вступивши в управління спадковим майном вважала цього достатнім для вступу в спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

До суду з позовом звернувся прокурор в інтересах ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго” з проханням стягнути 272 грн.275 коп.. з [PERSON]. Зазначив, що вона безобліково використовувала електроенергію. В зв'язку з цим спричинила збитки підприємству на зазначену суму . Тому ці кошти слід стягнути з відповідачки. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Не повідомив суд про причину відсутності. Заслухавши прокурора, представника позивача, вивчивши наявні в справі докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем електроенергії в будинку [ADDRESS]. 22.01.2008 року вона безобліково / поза лічильником/ використовувала електроенергію шляхом втручання в дію електролічильника , це підтверджується протоколом - актом № ф 015948 від 22.01.2008 року в якому є підпис споживача. Відповідно до п. 48 Правил користування електичною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромережі споживання її без приладів обліку. Факт розкрадання підтверджений актом № ф 015948 складеним працівниками ВІньковецького РЕМ 22.01. 2008 року і проведеним розрахунком за безобліково спожиту електроенергію Нараховані збитки позивачу в розмірі 272грн. 25 коп. . Добровільно зазначену суму він не сплатив тому кошти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

До суду з позовом звернувся прокурор в інтересах ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго” з проханням стягнути 897 грн. 75 коп.. з [PERSON]. Зазначили, що він безобліково використовував електроенергію. В зв'язку з цим спричинив збитки підприємству на зазначену суму . Тому ці кошти слід стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Не повідомив суд про причину відсутності. Заслухавши прокурора, представника позивача, вивчивши наявні в справі докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем електроенергії в будинку [ADDRESS]. 05 лютого 2008 року він безобліково / поза лічильником/ підключив до енергоджерела електорозетку, це підтверджується протоколом - актом № ф 015955 від 05.02.2008 року в якому є підпис споживача. Відповідно до п. 48 Правил користування електичною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромережі споживання її без приладів обліку. Факт розкрадання підтверджений актом № ф 015955 складеним працівниками ВІньковецького РЕМ 05.02. 2008 року і проведеним розрахунком за безобліково спожиту електроенергію нараховані збитки позивачу в розмірі 897грн. 75 коп. Добровільно зазначену суму він не сплатив тому кошти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він народився [INFO] року в [INFO]. З [INFO] року заявник почав свою трудову діяльність і на його ім”я відділом кадрів [INFO] була видана трудова книжка, в якій неправильно заповнена графа «рік народження» зазначено [INFO] року, а не [INFO] року. Книжка весь час знаходилася у відділах кадрів, де працював заявник, а коли звільнявся, то не звернув увагу на неправильний запис про місяць його народження. Правильний запис про число, місяць, рік народження заявника зазначено в паспорті, який було видано на підставі свідоцтва про народження [PERSON] . На даний час, помилка у трудовій книжці є перешкодою [PERSON] для вирішення питання про оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного фонду Полтавського району. У попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій відділом кадрів на ім.»я [PERSON] зроблено запис в графі «рік народження» [INFO] року, відповідно паспортних даних [PERSON]народився [INFO] року, також згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради Полтавського району [PERSON] [INFO] року народження та зареєстрований в [INFO] . Така розбіжність у записах створює перешкоди в оформленні заявнику документів Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У позові до суду позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, комісію, пеню, всього у розмірі 11927,59 грн. та судові витрати в сумі 149,27 грн., мотивуючи тим, що відповідач, взявши 07 лютого 2007 року кредит у сумі 10 000 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом, порушив умови кредитного договору щодо вчасної сплати кредиту та відсотків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідно до укладеного кредитного договору № 270/700269 07 лютого 2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 10 тис.грн. на термін по 06 лютого 2010 року зі сплатою за користування кредитом процентної винагороди щомісячно в розмірі 19% річних, комісійної винагороди щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15% у місяць від суми кредиту. Відповідач зобов»язаний був повернути отриманий кредит згідно встановленого кредитним договором графіку та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця до 25 числа кожного за розрахунковим місяця, але умови договору ним систематично порушувалися і станом на 10 квітня 2008 року прострочена заборгованість по кредиту становить 2780 грн., прострочені відсотки - 121,60 грн., прострочена комісія в сумі 925,72 грн., нарахована пеня по прострочених кредиту, відсотках та комісії в сумі 366,93 грн., а всього прострочена заборгованість складає 4194,25 грн., і так як порушення відповідачем умов кредитного договору носить систематичний характер, бо платежі ним не проводяться з червня 2007 року, то просила достроково стягнути з відповідача всю суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 11927,59 грн., включаючи прострочену. Відповідач [PERSON]. повторно у судове засідання не з”явився, не повідомивши суд про причину неявки, і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, так як представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами, розмір несплаченого кредиту та розмір відсотків за користування кредитом, нарахованої комісії та пені підтверджується розрахунком позивача, що на а.с.5, а відповідно до умов п.6.2 кредитного договору та відповідно до ст.1050 ЦК України позикодавець має право достроково вимагати повернення позики, що залишилася, в разі прострочення повернення чергової частини позичальником та сплати відсотків, а також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та користується електричною енергією. Контролерами відділу збуту енергії Краснолуцьких ЕМ, при перевіркі эл.лічильника абонента відповідача було встановлено, що відповідач, у порушення Правил користування електроенергією, допустив без дозволу ЕМ безоблікове користування эл.енергією шляхом підключення внутріквартирної проводки минаючи прилад обліку, у зв'язку з чим він заподіяв позивачеві збиток на суму 511,24 грн. У добровільному порядку відповідач заподіяній збиток не відшкодував, тому позивачем заявлений дійсний позов, у якому він просить стягнути з відповідача на його користь зазначений збиток. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просить стягнути з відповідача на їх користь заподіяний збиток. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, уважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню, оскільки було встановлено, що по місцю проживання відповідача здійснювалося користування эл.енергією без обліку лічильника, з приводу чого 01.11.2006 року було складено акт за №12567 про порушення ПКЕЕН, сума заборгованості за яким складає 511,24 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, то в силу ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор м.Свердловська звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] квартира [NUMBER] яка є державною власністю та основним наймачем є [PERSON], яка своєчасно не сплачує за квартирну плату, на попередження про сплату заборгованості не реагує, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.12.2007р., в розмірі 2185,20грн. за квартирну плату, які прокурор м.Свердловська просить стягнути на користь позивача, також інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., також сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., на користь держави. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки з урахуванням заборгованості з грудня 2007 року по травень 2008 року у сумі 2413,35, також витрати на дачу об'яви у газеті у розмірі 45,04грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується об'явою у газеті, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Судом встановлено, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю основним наймачем є [PERSON] (4, 5), яка своєчасно не сплачує за квартирну плату, на попередження про сплату заборгованості не реагує (а.с. 6), у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.05.2008р., в розмірі 2413,35грн. (а.с. 11) за квартирну плату, що підтверджується, довідками ВП УЖКГ та ТП, листами претензіями, виписками з особливих рахунків, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВП УЖКГ та ТП ДП «СА» заборгованість в сумі 2413,35грн., витрати на дачу об'яви у газеті в розмірі 45,04грн., також інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., судовий збір 51грн., на користь держави. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved