Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі- продажу від 10 січня 2008 року вона є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 75,43кв.м. та житловою площею - 50,68кв.м.. Після придбання квартири нею без відповідного дозволу була проведена реконструкція квартири: збудування суміщеного санвузлу шляхом демонтажу ненесучої поділяючої перегородки із збільшенням площі за рахунок площі коридору, а також проведена закладка пройму, що розділяє санвузіл та кухню і був зроблений новий пройм у стіні, що розділяє кухню та житлову кімнату , внаслідок чого змінилася конфігурація кімнат , а також загальна площа квартири , яка стала складати 74,30кв.м., в тому числі житлова площа - 49,50 кв.м.. В травні 2008 року вона звернулася до КП “БТІ м. Макіївки”, де був складений новий технічний паспорт на квартиру. Після чого, вона звернулася до КП «ГрадАРпрокт», яким складений висновок технічного стану конструкцій реконструйованої квартири та встановлено, що конструкції реконструйованої квартири знаходяться у задовільному стану і виконані ремонтні роботи не впливають на її несучу здібність. Подальша експлуатація реконструйованої квартири можлива при умові дотримання діючих норм та правил проведення поточного ремонту. Оскільки , КП “БТІ м. Макіївки” вважає вказану реконструкцію самочинним будівництвом у нього виникла необхідність визнати права власності на реконструйовану квартиру. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, розташовану за адресою :[ADDRESS], загальною площею 74,30кв.м, житловою площею 49,50кв.м.. Представник відповідача - Макіївської міської ради та представник 3-ї особи - КП «БТІ м. Макіївки» до залу судового засідання не з”явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надані заяви з проханням розглянути справу у відсутності їх представників. Позовні вимоги визнають у повному обсязі , оскільки позивачкою надані необхідні докази , які підтверджують можливість подальшої експлуатації квартири після її реконструкції . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд , заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 10 січня 2008 року, посвідченого у нотаріальному порядку, квартира [ADDRESS]на праві приватної власності належить позивачці [PERSON]../а.с.7/.Право власності зареєстровано в КП "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с.9/. Відповідно до технічного паспорту та довідки від 12.05.2008 року, складених КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, у зв”язку з проведеною реконструкцією, змінився розмір загальної та житлової площі квартири розташованої за адресою : [ADDRESS] і на теперішній час став складати : загальна площа 74,30кв.м., житлова - 49,50 кв.м./а.с.10,11/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно паспорту технічного обстеження стану квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON], складеного КП «ГрадАРпроект», технічний стан основних несучих конструкцій вище вказаної квартири є задовільним . Власником квартири був проведений демонтаж частини ненесучих перегородок і приміщення квартири можуть використовуватися для подальшої нормальної експлуатації/а.с.12-19/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що власником квартири [PERSON] була проведена реконструкція квартири без відповідного дозволу . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON], оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації будинку .

Outcome: approved