overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування квартири [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON], 1970 року народження. Зобов'язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Світловодському МВ УМВС в області зняти [PERSON] , 1970 року народження з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розгляду справи без його участі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча і були повідомлені належним чином та не заперечують проти розгляду цивільної справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними обставинами. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.1996р. та договору дарування від 17.12.1999р. Станом на теперішній час в належній [PERSON] на праві власності квартирі по вказаній вище адресі перебуває зареєстрованим його брат - [PERSON], який на теперішній час знаходиться в СІЗО м. Кіровограда та не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку з вищевказаної квартири але не має можливості особисто заявитися в ЖЕК з заявою про зняття з реєстраційного обліку. Оскільки [PERSON] не має ніякого відношення до власності [PERSON] і до затримання працівниками внутрішніх справ з березня 2002р. по квітень 2007р. мешкав в Російській Федерації, а в[PERSON]. виникла необхідність продати вищевказану квартиру він вимушений звертатися до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім»ї наймача (власника) приміщення або ж для відмови їй у цьому. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

15.04.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 04.10.1997 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі. 28.03.2008 р. шлюб розірвано, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, навчається в загальноосвітній школі [NUMBER] м. Чернігова і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути аліменти з [PERSON], 1978 року народження, на її користь на утримання доньки, в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки, в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 400 грн. Додатково суду пояснив, що він працює, отримує пенсію, є інвалідом по зору. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки, в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В матеріалах справи міститься довідка про доходи відповідача, з якої випливає, що він працює в ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» Чернігівські міські електричні мережі ( а.с. 17), отже має постійний заробіток. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він також отримує пенсію, у зв»язку з отриманням травми на виробництві і є інвалідом по зору, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в твердій грошовій сумі. З відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 15.04.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що в березні 2007 року вона домовилась з відповідачем про продаж житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 209526. 18 квітня 2007 року вона заплатила відповідачу суму 3000 грн, про що вона написала розписку, а також пообіцяла їй нотаріально оформити право власності на даний будинок до 18 червня 2007 року та передала їй відповідний пакет документів. Однак, вже пройшов строк, а на її прохання оформити вищевказану нерухомість відповідач відмовляється , мотивуючи тим, що в даний час не має змоги займатись оформленням через скрутне матеріальне становище та стан здоров'я. Дії [PERSON] вважає незаконними, тому вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу даного будинку та визнати за нею право власності на будинок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позов, розглянувши заяву відповідача, яка позов визнала, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позивач повністю виконала умови договору, що підтверджується розпискою про отримання відповідачкою грошей, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно, яке складається із земельної ділянки розміром 2,0057 га вартістю 18049,1 грн, засвідченої Державним актом на земельну ділянку серії ВН №122069, виданий 28 лютого 2003 року Томашпільскою райдержадміністрацією, що належали матері позивача- [PERSON], яка померла [INFO]в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що дане майно мати заповіла йому, склавши 28 серпня 2000 року заповіт в Липівській сільській раді, реєстраційний номер 128; він являється спадкоємцем за заповітом і тому після смерті матері почав готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але через негаразди в сім'ї, нестачу коштів не зміг вчасно це зробити і пропустив строк звернення як до нотаріальної контори так і до суду, а тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив позов задовольнити. Представник Липівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Липівка Скрипника В.І. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті його матері, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Липівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по закону на житловий будинок та грошові вклади, які знаходяться на рахунках в Томашпільському безбалансовому відділенні ощадбанку, що належали матері позивача [PERSON], яка померла [INFO]в с.Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що похоронивши матір, він розпочав збирати документи на оформлення спадщини, але через негаразди в сім'ї, хворобу, проживання в іншій області, не зміг вчасно це зробити і пропустив шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори. Вважає, що строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, так як в той час проживав в іншій області, хвірів, є пенсіонером МВС, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив надати йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на три місяці. Представник Кислицької сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с.Кислицьке Слюсарчука О.В. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею- [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, зареєстрований 5 вересня 1992 року в Колоденській сільській раді народних депутатів Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 6 - розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, майже 2 роки проживають окремо, тому їх сім'я фактично розпалась і примирення між ними бути не може. В шлюбі у них [INFO]народилася дочка- [PERSON]. 11 квітня 2008 року ухвалою Томашпільського районного суду сторонам було надано строк для примирення терміном до 1 червня 2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, обставини їх сімейних стосунків, встановивши що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, сторони на протязі двох років проживають окремо, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши що 25 липня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Обухівській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 07. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з матір'ю. Подружнє життя у них не склалося. Через несумісність характерів постійно виникали сварки та непорозуміння, вони припинили подружні відносини , проживають окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується. В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього кодексу. Суд вважає, що позов слід задоволити відповідно до ст.112 СК України, оскільки між сторонами склались неприязнені відносини, сторони спільно не проживають, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та диплому. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно з паспортом його прізвище та ім'я записано як [PERSON], [INFO]народження. В його трудову книжку, видану 02.09.1967 р. та диплом Р [NUMBER], виданий 02.07.1967 року про закінчення Ташкентського кооперативного технікуму його прізвище, ім'я та по-батькові записано як [PERSON], 1948 року народження. Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають йому в оформленні пенсії, просить встановити факт належності йому трудової книжки та диплому. У судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження заявника, його батьком записано [PERSON], тобто по-батькові заявника, які вказані у трудовій книжці та у дипломі повністю співпадають з ім'ям батька заявника. За таких обставин, що частина відомостей про особу власника, вказаних у трудовій книжці та дипломі повністю співпадають з даними паспорта, свідоцтва про народження, а частина має доповнення, які стосуються по-батькові заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4.234гр.79коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язань по кредитному договору № SIXRRX12860199 від 19.04.07р., у зв'язку з чим за ним, на період 20.02.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 2.295гр.87коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1.223гр.51коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 550гр.08коп. і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 165гр.33коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, не з'являвся до суду зі стадії підготовки справи до розгляду і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, зазначеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором № SIXRRX12860199 від 19.04.07р. ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 2.494гр.80коп., а.с.5-7. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2008р. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідач, не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим за ним, на період 20.02.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 1.223гр.51коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 550гр.08коп. і пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 165гр.33коп. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Банку зазначену заборгованість тому, що: -відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1.083гр.90коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язань по кредитному договору б/н від 09.06.04р., у зв'язку з чим за ним, на період 29.03.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 916гр.45коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 167р.45коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, не з'являвся до суду зі стадії підготовки справи до розгляду і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, зазначеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором б/н від 09.06.04р. ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 3.000гр.00коп., а.с.5-7. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідач, свої зобов'язання по кредитному договору, виконував не належним чином, у зв'язку з чим за ним, на період 29.03.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 916гр.45коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 167р.45коп. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Банку зазначену заборгованість тому, що: -відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; -згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved