Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та її малолітню дочку [PERSON] [INFO] з кімнати [ADDRESS], посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м Києва від 18.12.2006 року виселено відповідачку з її малолітньою донькою з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення та визнано ордер на право зайняття зазначеного жилого приміщення, виданого на ім.”я [PERSON] недійсним. Представник позивача в судове засідання не з”явилася, але в своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу у її відсутність та постановити рішення по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується судовими повістками та оголошенням в газеті “Урядовий кур”єр” № 99 від 31.05.2008 року, про причину неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з”явився, але в письмовій заяві на адресу суду просив розглядати справу у їх відсутність За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що рішенням Печерського районного суду м Києва від 18.12.2006 року виселено відповідачку з її малолітньою донькою з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення та визнано ордер на право зайняття зазначеного жилого приміщення, виданого на ім.”я [PERSON] - недійсним, а питання про порядок зняття з реєстраційного обліку не було предметом судового розгляду. Реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати і реалізовувати своє право власності. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved