overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки про оспорювання бюатьківства відносно дитини ,яку та народила[INFO] і скориставшись тим, що на день народження останьої шлюб поміж ними був ще не розірваним в органах РАЦС, нарікла її [PERSON],батьком якої він себе не вважає , так як її запліднення мало місце після припинення подружніх стосунків з її матір*ю ще в липні 2006 року і їхнього окремого проживання і в той час,коли відповідачка зустрічалась з іншими чоловіками.Тому він прохає про виключення запису про нього як батька з актового запису № 11 про народження [PERSON],[INFO],який був зроблений 09.06.2008 року у виконкомі Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала і підтвердила ,що зачала дитину від іншого чоловіка в той час,коли не проживала з позивачем з 2006 року,а записала доньку на його прізвище, тому,що на день її народження, шлюб між нею і позивачем у відділі РАЦС ще не був розірван. заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне по-зовні вимоги задовольнити за таких підстав. У відповідності до ч.1 ст.136 СК України особа,яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього Кодексу,має право оспорити своє батьківство,пред*явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які позивач посилався в позові, а саме те ,що відповідачка після припинення між ними подружніх стосунків в липні 2006 року ,стала зустрічатися з іншим чоловіком ,від якого зачала і народила[INFO], яку нарікла [PERSON], скориставшись тим,що її шлюб з позива-чем був ще не розірваний в органах РАЦС. Таким чином , у відповідності до ч.2 ст.36 СК України в судовому засіданні було доведе-на відсутність кровного споріднення між особою,яка записана батьком,та дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з якої видно, що проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилась але надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить строк для примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує, просить строк для примирення не надавати. Із матеріалів справи судом встановлено, що подружжям спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 5 жовтня 2002 року вони зареєстрували шлюб у Супрунівській сільській раді Полтавського району, про що зроблено актовий запис за №21. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили у зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями на побутовому ґрунті. Після розірвання шлюбу дитину просила залишити проживати з нею, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 5 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Супрунівській сільській раді Полтавського району, про що зроблено актовий запис за №21 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили в січні 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Спір про майно відсутній. З метою збереження сім'ї ухвалою суду від 17 квітня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення. Однак, сторони не дійшли згоди щодо збереження сім'ї. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела існування, посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка втратила годувальника, тому їй необхідно визнати факт втрати джерела існування. У судовому засіданні, заявниця заявлені вимоги підтримала, в обгрунтування яких зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22.03.1960р. Проживали разом, вели загальне господарство. [INFO] її чоловік - [PERSON], помер. На момент його смерті він працював на консервному заводі в якості кочегара, вона працювала у дитячому садку та пенсію не отримувала. Вона фактично була на утриманні чоловіка. На теперішній час за станом здоров”я, починаючи з 31.07.2000р. вона не працює, отримує мінімальну пенсію, якої їй не вистачає для нормального існування. Тому вона звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт, що вона у зв”язку зі смертю чоловіка втратила джерело існування. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в судове засідання не з”явився. Про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якому просить розглянути справу без його участі. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвом про одруження [NUMBER]від 22.03.1960р., актовий запис № 277, міським бюро ЗАГС м.Краматорськ, було зареєстровано шлюб між[PERSON]та [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до довідки КП “Служба єдиного замовника” м. Селидове [PERSON]. та [PERSON] постійно до смерті чоловіка проживали та вели загальне господарство за адресою:[ADDRESS]. Згідно трудової книжки на ім”я [PERSON], позивачка працювала до липня 2000р. Згідно зі свідоцтвом про смерть від 30.01.1991р. [NUMBER]виданого відділом ЗАГСа м.Селидове, Донецької області -[INFO] помер [PERSON]. Згідно довідки ЦЗБ “Селидівська” зарплата [PERSON] за період з 01.01.1990р. по 31.12.1990р. склала 1276 грн. 48 коп. Згідно довідки Управління пенсійного фонду України розмір пенсії [PERSON] за 6 місяців складає 3691 грн. 44 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшов своє підтвердження факт того, що у зв”язку з втратою годувальника, [PERSON] втратила джерело існування і позов підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

09 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що являючись спадкоємцем за заповітом він пропустив встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту на його ім'я. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві. Просив суд визначити йому додатковий строк терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Смолинська сільська Рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 13 травня 2005 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Смолинської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за № 58, призначивши своїм спадкоємцем [PERSON], розпорядившись всім своїм майном, де б воно не було і з чого б воно не складалось. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO], про що виконкомом Смолинської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 32. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] в нотаріальній конторі не відкривалась. За змістом частини 1 статті 1235 Цивільного кодексу України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до змісту частини 3 статті 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом померлої [INFO] [PERSON] та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла її рідна сестра - [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно померлої, в тому числі на квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою. [PERSON], як спадкоємець другої черги, звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для її належного оформлення, однак їй було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до (а.с.11). Позивач пояснила, що через свою юридичну необізнаність не знала про наявність встановленого законом шестимісячного строку, протягом якого необхідно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважала що може звернутися з заявою до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для її прийняття у будь який час. У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить визначити[PERSON] додатковий строк для прийняття нею спадщини, яка залишилася після смерті її сестри. Представник Ананьївської міської Одеської області у судове засідання не з'явився, однак міська рада надала заяву згідно якої, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути у відсутність представника. Суд, заслухавши позивача, взявши до уваги заяву відповідача та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка м. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, про що свідчить копія паспорту (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про одруження 10 березня 1960 року Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області було зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], актовий запис №15 (а.с.6). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 1993 року громадянці [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Згідно рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17 липня 2008 року встановлено той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO] (а.с.13). Встановлено, що позивач є спадкоємцем як за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцем. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що передбачено п. 3 ст. 1272 ЦК України. Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. 174 ЦПК України й наслідки відповідних процесуальних дій. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 20 вересня 1997 року. Даний шлюб зареєстровано Міжводненською сільською радою Чорноморського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №25. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.11,14). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивачка, [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON], з 20 вересня 1997 року, зареєстрованого Міжводненською сільською радою Чорноморського району Автономної республіки Крим, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок [PERSON] та [PERSON], [INFO] та [INFO] відповідно, згідно свідоцтв про народження (а.с.7,8). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, наявність двох неповнолітніх дітей, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, зловживання відповідачем алкогольними напоями, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору про купівлю - продаж житлового приміщення та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Біржового контракту № 84, укладеного між позивачами та відповідачами 09.09.1998 року на Регіональній товарній біржі “ЧАС” (договір купівлі-продажу), позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набута у приватну власність квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Всі обов`язки за договором купівлі продажу сторонами були виконані в повному обсязі, але виявилося, що зареєстрований на біржі договір купівлі-продажу є недійсним, так як він не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, їх мотивування та просила задовольнити позов. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, суду надали заяви в яких вони просять розглянути справу у їх відсутності та уповноважують [PERSON] представляти їх інтереси. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви, про розгляд справи в їх відсутності, позов визнали, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Біржового контракту № 84 укладеного між позивачами та відповідачами, 09.09.1998 року на Регіональній товарній біржі “ЧАС” (договір купівлі-продажу) у приватну власність позивачі набули квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні встановлено, що умови Біржового контракту сторонами було виконано повністю, проте його не було посвідчено нотаріально, як вимагає того ст. 657 ЦК України, а тому відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У відповідності зі ст.334 ЦК України, право власності у одержувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в період з 17.08.2006 по 20.09.2006 року хворів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та дав свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Рунівщинської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6, 7). Після смерті залишилось спадкове майно до якого відноситься житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] та земельна частка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.91 га. Згідно із заповітом від 28 квітня 1998 року, посвідченого секретарем Рунівщинської сільської ради Полтавського району та області [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за № 17, [PERSON] заповіла все належне їй майно заповіла[PERSON] (а.с. 5). Як пояснив у судовому засіданні сам позивач і це підтверджується довідкою № 326 виданою 2-ю Полтавською міською клінічною лікарнею, він пропусти строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Полтавської нотаріальної контори, оскільки в період з 17.08.2006 по 20.09.2006 року хворів. Відповідно до положень ст. 1274 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість по водопостачанню і водовідведенню в сумі 638,69 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за водопостачання і водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.06.2008 року в сумі 638,69 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що борг виник в зв`язку з тяжким матеріальним станом, вони мають намір поступово погасити борг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, суду надали заяву в якій вони уповноважують [PERSON] - відповідача по справі, представляти їх інтереси. З`ясувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER]заборгованість станом на 01.06.2008 р. складає 638,69 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved