Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

До Тростянецького районного суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON],[INFO]року, та мотивувала свої вимоги наступним. З [INFO] року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, та [INFO] року у них народилась дочка [PERSON]. [INFO] року шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду, та дитина залишилась проживати разом із матір'ю. Із самого народження дитини та протягом подальшого часу відповідач не займався вихованням дитини, не надавав матеріальну допомогу на її утримання, через що у червні 2007 року позивач зверталась до суду про стягнення аліментів на утримання дитини, однак рішення судом на даний час не прийняте. Відповідач раніше був позбавлений батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]року народження. Позивач вважає, що її позовні вимоги відповідають інтересам дитини, так як відповідач не може позитивно впливати на виховання та розвиток дитини, який виїхав на постійне місце проживання до своєї матері та не надсилає листів і не цікавиться судьбою дитини по телефону. Служба у справах дітей Ленінської РДА також склала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності через наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Представник органу опіки та піклування - служба у справах дітей Ленінської РДА АРК надала доручення службі у справах дітей Тростянецької РДА для представлення інтересів органу опіки та піклування під час розгляду вказаної справи. Представник третьої особи за дорученням [PERSON] в судовому засіданні вважає, що висновок органу опіки та піклування Ленінської РДА не досить мотивований та не підтверджений фактами, які б вказували на необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON],[INFO]року народження, оскільки такий захід є крайньою мірою, та повинен бути застосований до осіб, які дійсно на це заслуговують. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] повністю заперечував, посилався на те, що він ніколи не ухилявся від виховання та утримання своєї дочки [PERSON], якій після її народження надавав матеріальну допомогу, дбав про неї, забезпечував матеріально та купував необхідні для розвитку речі, іграшки. Через необхідність утримувати сім'ю постійно виїздив на заробітки, влаштувався на роботу у м.Суми, куди забрав із АРК свою дружину [PERSON], однак вона завагітніла, та з метою більш комфортних умов для неї, позивач повернулась до своїх батьків у м. Щолкіно, АРК, та з невідомих причин за власною ініціативою у червні 2007 року подала на розлучення і стягнення аліментів. З метою зустрічі із дочкою [PERSON], він у серпні 2007 року приїздив до позивачки, однак не зміг побачитися із дочкою через відсутність позивачки за місцем проживання, крім того, він постійно, майже щомісячно телефонував до [PERSON], з метою врегулювати питання щодо дітей, однак вона на контакт не йде, а її батьки вимагають залишити позивачку у спокої. На даний час він має намір відстоювати свої батьківські права на побачення із дітьми у судовому порядку. На утримання дитини він пересилає аліменти поштою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії свідоцтва про народження [PERSON],[INFO]року народження, її батьками є [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами видано [INFO] року (а.с.8). Із довідки [INFO] вбачається, що разом із [PERSON] проживає дочка [PERSON]., [INFO] р.н. (а.с.9). Позивач за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.13). Відповідач за характеристикою, виданою Ленінською селищною радою від 23.10.07 р. характеризується посередньо, як особа, яка неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності за різні правопорушення, скарг на його поведінку зі сторони мешканців [ADDRESS] не надходило (а.с.14). Але із довідки Ленінського РВ ГУМВД України в АР Крим вбачається, що [PERSON] притягався до адмінвідповідальності у вигляді попередження за ст. 178-1 КпАП України за розпивання спиртних напоїв та появу в громадському місці у нетверезому стані лише одного разу - 04.12.2006 року, та відповідно до ст. 39 КпАП України, вважається таким, що не був підданий адмінстягненню (а.с.71-72). Із наданих актів перевірки проживання сторін, які складені спеціалістами Щолкінської міської ради від 22.10.07 р. та 25.10.07 р. (а.с.10, 11) вбачається, що квартира [ADDRESS] належить батькам позивачки [PERSON], у якій, разом із дитиною та батьками вона проживає, а [PERSON] не проживає близько року, не приймає участі в житті дитини, матеріальної допомоги не надає. Згідно висновку служби у справах дітей Ленінської РДА АРК, органу опіки та піклування від 09.11.2007 року вбачається, що [PERSON] самоусунувся від виховання та утримання дитини, матеріальну допомогу не надає, дочку не відвідує, не дарує подарунків, через що [PERSON] звернулась із позовом про стягнення аліментів, вказане підтверджують сусіди. [PERSON] характеризується посередньо, неодноразово притягався до адмінвідповідальності, позбавлений батьківських прав рішенням Ленінського райсуду 30.01.07 р. відносно дочки [PERSON], [INFO]року народження, яка перебуває на вихованні у бабусі-опікуна [PERSON] Орган опіки та піклування вважає обґрунтованим позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.12). В судовому засіданні було допитано свідків [PERSON], [PERSON], батьків відповідача, які показали, що їх син був вдруге одружений із позивачкою, яка на даний час розлучилась із їх сином. [PERSON] має дочку [PERSON] від першого шлюбу, яка на даний час проживає у АР Крим із [PERSON], матір'ю першої покійної дружини відповідача, спілкується із дитиною, забирає її на літні канікули, матеріально підтримує, у другому шлюбі має дочку Катерину, яку їздив навіщати у серпні 2007 року, однак побачитися із дочкою йому не вдалось, крім того, він часто телефонує [PERSON], однак вона не бажає із ним спілкуватися. Судом було надіслано судове доручення до Ленінського районного суду про допит свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON], на виконання якого були надіслані до суду журнал судового засідання та звукозапис допиту свідків. Як вбачається із відтвореного звукозапису допиту свідків [PERSON], [PERSON], вони показали суду, що [PERSON] належної матеріальної допомоги не надавав [PERSON] під час їх сумісного проживання, хоча їздив на заробітки, через що позивачка позичала у сусідів гроші, подарунків дочці [PERSON]не дарує. Останній раз бачили [PERSON] влітку 2007 року. [PERSON] із дитиною від нього ховалась. Допитана за судовим дорученням свідок [PERSON] показала, що на її вихованні знаходиться [PERSON], дитина від першого шлюбу [PERSON] та її покійної дочки. Саме за її проханням [PERSON] дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON] у 2007 році, хоча не припинив спілкування із дитиною, забирає її на літні канікули, дарує подарунки. Однак, як вбачається із допиту свідків, конкретних фактів та прикладів негативного ставлення [PERSON] до своєї дочки [PERSON],[INFO]р.н. чи колишньої дружини [PERSON], свідки суду не повідомили. Отже, із допиту свідків не вдалось встановити, що [PERSON] взагалі не приймав участі в утриманні дитини [PERSON], крім того, судом не з'ясовано, яким чином відповідач не виявляє батьківського піклування, чи дійсно він умисно ухиляється від виховання своєї дитини. Висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтований, складений зі слів позивачки та, як зазначено у акті обстеження, і зі слів матері [PERSON] За таких обставин вважати, що висновок відображає інтереси дитини у суду не має достатніх підстав і тому суд не погоджується зі вказаним висновком. Інших доказів, які б свідчили про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав позивачем [PERSON] не надано. Як передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Однак, жодна із підстав, передбачених ст. 164 СК України не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Як передбачено Постановою Пленумом Верховного Суду України № 16 від 12.06.98 року “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.06 р., зокрема, у п.25 зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, а тому питання про його застосування може вирішуватися лише після повного, всебічного й об'єктивного з'ясування обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей. З огляду на вказане, позивач, усупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Outcome: dismissed