Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

В.о. начальника Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку посилаючись на те, що на підставі договору „Про надання послуг електрозв'язку” за № 76371 від 04.05.2007 року ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії з боржником[PERSON], останньому надавалися послуги електрозв'язку. Обов'язки по договору позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін, відповідно до умов договору. Зауважень з боку[PERSON] не надходило. У відповідності до п.4.5 договору [PERSON]. зобов'язаний був своєчасно проводити розрахунки за надані послуги, а саме в термін не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату за фактично одержані в кредит послуги з внесенням авансу. Так за період червень-вересень 2007 року, відповідачеві надано послуг на суму 433 грн. 34 коп. та нараховано за попередні періоди станом на 01.06.2007 року - 26 грн. 89 коп., всього на 460 грн. 23 коп. Остання оплата відповідачем проведена в червні 2007 року в розмірі 51 грн. 02 коп. В порушення ст.903 ч.1 ЦК України з липня 2007 року договірні зобов'язання відповідачем у відповідності до умов укладенного договору не виконуються, оплата за одержані послуги електрозв′язку не проводиться, в результаті чого станом на 20.09.2007 року заборгованість[PERSON] становить 409 грн. 21 коп. На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомленій у встановленому законом порядку, від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: На підставі договору „Про надання послуг електрозв'язку” за № 76371 від 04.05.2007 року ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії з боржником[PERSON], останньому надавалися послуги електрозв'язку. Обов'язки по договору позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін, відповідно до умов договору. Зауважень з боку[PERSON] не надходило. У відповідності до п.4.5 договору [PERSON]. зобов'язаний був своєчасно проводити розрахунки за надані послуги, а саме в термін не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату за фактично одержані в кредит послуги з внесенням авансу. Так за період червень-вересень 2007 року, відповідачеві надано послуг на суму 433 грн. 34 коп. та нараховано за попередні періоди станом на 01.06.2007 року - 26 грн. 89 коп., всього на 460 грн. 23 коп. Остання оплата відповідачем проведена в червні 2007 року в розмірі 51 грн. 02 коп. В порушення ст.903 ч.1 ЦК України з липня 2007 року договірні зобов'язання відповідачем у відповідності до умов укладенного договору не виконуються, оплата за одержані послуги електрозв′язку не проводиться, в результаті чого станом на 20.09.2007 року заборгованість[PERSON] становить 409 грн. 21 коп. Відповідачу неодноразово направлялися попередження про зазначений борг та його оплату добровільно, але ці звернення були марними, борг й досі не заплачений, чим погіршується фінансовий стан підприємства. Згідно наданої суду виписки із зворотньої відомості заборгованості[PERSON] перед Центром електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” станом на 20.09.2007 рік складає 409 грн. 21 коп. Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов&cent;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов&cent;язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь Центра електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 409 грн. 21 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved