Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. Свої вимоги вона мотивувала тим, що 07.01.2007 року відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], яким на праві керування користується відповідач [PERSON] і який належить на праві власності [PERSON], двигаючись з боку м. Білогірська АР Крим в бік селища Нижньогірський АР Крим зі швидкістю 100 км/год., перевищив допустиму швидкість поза населеного пункту, не прийняв заходів до зниження швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. - її чоловіка, який помер на місці пригоди. Вважає, що діями відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду у сумі 1409 грн., моральну шкоду у сумі 60000 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, суду пояснила, що сума матеріальної шкоди складається з витрат на придбання ритуальних принад для похорону її чоловіка у сумі 690 грн., та 800 грн., які вона витратила на придбання продуктів для поминального обіду в сумі 800 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях через втрату чоловіка, тому просила суд задовольнити її позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково у сумі 1000 грн., просив суд врахувати те, що відповідач є інвалідом 3 групи, а також ступінь вини [PERSON]., який знаходився на проїзний частині у стані алкогольного сп'яніння. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав частково на суму 1000 грн., суду пояснив, що він є інвалідом 3 групи, не працює, просив суд врахувати його матеріальне становище. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково у сумі 10000 грн., просив суд врахувати те, що відповідач є інвалідом 3 групи, а також ступінь вини [PERSON]., який знаходився на проїзний частині у стані алкогольного сп'яніння. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 10000 грн., суду пояснив, що він є інвалідом 3 групи, не працює, просив суд врахувати його матеріальне становище. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, оскільки за станом здоров'я вона не може прибути до суду. Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно вироку Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.11.2007 року, який набрав законної сили, відповідач [PERSON]був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та був засуджений до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік з встановленням іспитового строку на два роки (а.с.151-153). Також вказаним вироком суду встановлено, що [PERSON] 07.01.2007 року приблизно 0 22 годині керував автомобілем [NUMBER], яким володів [PERSON] і скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. Згідно товарного чеку, який виданий магазином «Європа» від 09.01.2007 року (а.с.141), позивачем було закуплено продуктів на суму 800 грн., як пояснила у судовому засіданні позивач для поминального обіду. Згідно довідки, яка видана позивачу приватним підприємцем [PERSON]., 11 січня 2007 року позивач купила в магазині ритуальних послуг домовину, хрест та інші принади для похорону (а.с.144). У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, тому суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає, що матеріальну шкоду слід стягнути з відповідача [PERSON]. Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що моральна шкода, яка була спричинена позивачу полягає в душевних стражданнях, які були спричинені позивачу у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача [PERSON], тому у відповідності до ст. 23 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті порушення її прав. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Однак, суд враховуючи обставини справи та матеріальний стан відповідача, вважає, що моральну шкоду слід оцінити в 20000 грн. Крім того, у відповідності до ст. 79, 80 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 23,1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial