overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися в суд з позовом до Обідненської сільської ради с. Обідне про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла їх бабуся [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області. Після смерті бабусі відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Обідному Немирівського району Вінницької області, земельної ділянки та майнового паю. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є її онуки [PERSON] і [PERSON] Син спадкодавця, батько спадкоємців, [PERSON] помер [INFO]. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ні син спадкодавця [PERSON], ні онуки [PERSON] і [PERSON] не подали в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вони звернулися в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримали відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вони змушені звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вони пропустили з поважної причини, не були обізнані із змінами в цивільному законодавстві, а тому просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали позов, просять його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Маківчук В.М. позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як [PERSON] і [PERSON] пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вони не знали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

20.02.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. На початку 2008 року сімейні відносини між сторонами різко погіршились, в сім”ї почалися сварки майже кожний день. Причина негараздів- різні погляди на спосіб розподілення сімейного бюджету, велика різниця у віці, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, це фактично привело до того,що сторони припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо одне від одного. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач подав суду заяву, просить справу розглянути у його відсутність і задовольнити її. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, мають різні погляди на життя, подружні стосунки припинили, проживають окремо один від одного, фактично сім”я розпалась і подальше збереження її неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вишковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши в позовній заяві, що [INFO]померла її мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с.Забужжя, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] та грошового вкладу з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що зберігається в Забужанській філії № 2929/040 Немирівського відділення ощадбанку України на рахунку [NUMBER]. На земельну ділянку, площею 0,44 га., яка рахується за житловим будинком, відсутній правовстановлюючий документ, державний акт на право приватної власності на землю. [PERSON] є спадкоємицею за заповітом і законом. Інших спадкоємців, передбачених заповітом і законом немає. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк спадкоємиця пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, не знала про зміни в законодавстві, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] на який відсутня державна реєстрація в органах БТІ та грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що зберігається в Забужанській філії № 2929/040 Немирівського відділення ощадбанку України на рахунку [NUMBER], спадкоємицею за заповітом являється її дочка СтародубЛ.П., яка заявила про свої права на спадщину за заповітом. В решті позову відмовити, оскільки у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку і позивачка мае право на отримання даної земельної ділянки, шляхом звернення із заявою до Вишковецької сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

10.02.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - цілковита психологічна несумісність характерів, цілковите ігнорування інтересів сім”ї, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, відповідач ображає та принижує гідність позивачки, це фактично привело до того, що сторони припинили подружні стосунки. Тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони мають різні погляди на життя, на подружні обов'язки, в сім”ї немає взаємоповаги, взаєморозуміння, відповідач ображає та принижує гідність позивачки, сторони припинили подружні стосунки, проживали разом до 2008 року, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 171грн. 13коп. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок №109537 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.02.2008 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території суму в розмірі 381грн. 60коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши представника позивача, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Архівним відділом адміністрації Амурського муніципального району Хабаровського краю № 06-08/676 від 27 березня 2008 року про її стаж роботи в Амурському районному виробничому об'єднанні побутового обслуговування населення з 15 вересня 1969 року по 14 лютого 1970 року, виданої на прізвище [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що свою трудову діяльність вона розпочала в Амурському районному виробничому об'єднанні побутового обслуговування населення швеєю 15 вересня 1969 року. Працювала там по 14 лютого 1970 року та одержувала заробітну плату. Для підтвердження трудового стажу за цей період вона звернулася в архівний відділ адміністрації Амурського муніципального району Хабаровського краю, звідки одержала довідку. Однак у довідці допущена помилка і її прізвище зазначено [PERSON], замість [PERSON], як це вказано в свідоцтві про її народження. В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії. Однак вищезгаданий період у трудовий стаж їй не зараховують тому що вона не може доказати факт належності їй довідки. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією паспорта заявниці \а.с.4\ підтверджено, що вона народилася [INFO] у станції Литовка Амурського району Хабаровського краю, а копією свідоцтва про одруження (а.с.7) - що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і її дошлюбне прізвище було [PERSON]. Копіями довідки про заробітну плату та трудової книжки заявниці (а.с.6,8) підтверджено, що [PERSON] - [PERSON]. працювала в Амурському районному виробничому об'єднанні побутового обслуговування населення і отримувала заробітну плату. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали показання про те, що народилися і проживали разом з заявницею у Амурському районі Хабаровського краю і їм достовірно відомо , що у період 1969-1970 років вона працювала швеєю в Амурському комбінаті побутового обслуговування. Отже судом встановлено, що [PERSON]. працювала у період 1969-1970 років у Амурському комбінаті побутового обслуговування населення, її дошлюбне прізвище було [PERSON], а тому довідка про роботу [PERSON] у вказаному підприємстві належить їй. На підставі викладеного, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 344грн. 99коп. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в[ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок №14363 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.01.2008 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, хоча належним чином були повідомлені через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.04.2007 року по 01.03.2008 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території суму в розмірі 248грн. 64коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши представника позивача, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року відповідачі заборгували перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території суму в розмірі 332грн. 68коп. В судове засідання представник позивача не з”явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені через засоби масової інформації про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлої матері [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги ними визнаються Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність представника відповідача. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON].06.2007 року відкрилась спадщина на майно, що знаходяться у[ADDRESS]та належало померлій на праві власності. Згідно заповіту [PERSON] заповідала своє майно дочці [PERSON]. Померлій на праві приватної власності належало будинок літ. «А-1», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», туалет літ. «Г», гараж літ. «Є», літня кухня літ. «Д», сарай літ. «б» та огорожа №1. Вказане майно розташовано на земельній ділянці площею 550 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку від 28.09.2005 року, [PERSON]на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 550 кв.м., що розташована за адресою[ADDRESS] Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок її смерті, а тому суд приходить до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на домоволодіння та земельну ділянку по[ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності йому трудової книжки, оформленої 23січня 1973 року Гадяцьким міжколгоспним СУ-1 на ім"я "[PERSON]". В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, суду пояснив, що він народився [INFO] в[ADDRESS]. [INFO] було видане свідоцтво про його народження, в якому зазначено його по батькові як " [PERSON]". Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. 23 січня 1973 року він отримав свою трудову книжку, в якій запис його прізвища, ім"я та по батькові були здійснені на російській мові і в зв"язку з цим в графі "Отчество" зроблено помилково запис "[PERSON]", тоді як вірно " [PERSON]" . У квітні 2008 року він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено в її оформлені , в зв”язку з тим, що в його трудовій книжці здійснено запис по батькові як " [PERSON]". Але те, що правильно по батькові він є "[PERSON]" підтверджується його особистими документами: свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження його дітей, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, так як він є пенсіонером за віком, але не може оформити пенсію без підтвердження факту належності йому трудової книжки. Передставник Управління Пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі до суду не з"явився, але надав заяву в якій вказує, що Управління Пенсійного Фонду України в Гадяцькому районі проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, просить справу розглянути без участі їх представника. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в[ADDRESS], про що було видане свідоцтво про народження [NUMBER] , в якому зазначено його по батькові російською мовою як " [PERSON]". Те, що вірно по батькові заявника „[PERSON]„ підтвердується: паспортом [PERSON]- [NUMBER], виданого 05 грудня 2001 року Гадяцьким РВ УМВС в Полтавській області; свідоцтвом про одруження[NUMBER], виданого 09 грудня 1972 року районним бюро ЗАГСу м. Гадяч Полтавської області; свідоцтвами про народження його дітей - сина [PERSON]. [NUMBER], виданого 30.04.1975 року райвідділом ЗАГСу м. Гадяч Полтавської області та сина[PERSON]. [NUMBER] виданого 29.02.1980 року райвідділом ЗАГСу м. Гадяч Полтавської області; атестатом [NUMBER], виданого 01.11.1966 року сільським професійно- технічним училищем № 2 с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 24.04.2008 року Державною податковою інспекцією Гадяцького району Полтавської області . Враховуючи, що факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і встановлення даного факту обумовлене необхідністю оформлення пенсії по віку, вважаю, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved