Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня», третьої особи: [PERSON]., в якому просить відшкодувати моральну шкоду, яка виникла внаслідок спричинення шкоди її здоров'ю, посилаючись на те, що у 2000році у гінекологічному відділенні Лозівської центральної районної лікарні по її зверненню лікарем [PERSON]. проведено операцію по перериванню вагітності. Після операції їй стало погано, але лікар [PERSON]. ніяк не відреагував на її скаргу. Наступного дня, 17.09.2000 року їй стало ще гірше, на протязі дня її ніхто не оглянув і допомоги не надав. У вечері 17.09.2000 року лікар [PERSON] її оглянула, сказала, що внаслідок перфорації матки сталася кровотеча в порожнину живота та почалося загальне запалення черевної порожнини. Лікарями [PERSON]. і [PERSON] їй було зроблена операцію - екстирпацію матки з трубами та дренаж черевної порожнини, розтин спайки та відновлення кишкової прохідність. На стаціонарному лікуванні вона знаходилася з 29.01.2001 року по 08.02.2001 рік. В уточненій позовній заяві посилалася на те, що їй завдано велику моральну шкоду, що вона до теперішнього часу відчуває фізичну біль в оперованому місці, має значні проблеми зі здоров'ям, не має нормального статевого життя, відсутність дітородного органу призвело до неможливості мати дітей та погіршилися стосунки з чоловіком, просить стягнути на її користь з відповідача 480 000 гривень. У судове засіданні [PERSON] не з'явилася, просила слухати справу в її відсутність, оскільки мешкає в іншому місті. На попередніх судових засіданнях [PERSON] позов підтримувала, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснювала, що неправомірними діями лікарів їй заподіяна шкода її здоров'ю, зроблено операцію - екстирпацію матки з трубами та дренаж черевної порожнини, вона переносила фізичний біль, позбавлена можливості мати ще дитину, втратила дітородну функцію, не відчуває себе жінкою, почуває себе приниженою та неповноцінною, тим самим їй причинені душевні страждання та заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 480 000 грн.; позивачка просила також стягнути за проведення судово-медичної експертизи судові витрати у сумі 2 229 грн.32 коп. Представник відповідача, головний лікар ЦРЛ, Жовтий І.Ю. позов не визнав, пояснив, що лікарня не може нести відповідальність за дії лікарів, до того ж між експертизами є розбіжності і чітко не визначена провина лікарів. Посилання позивачки про те, що вона зараз відчуває фізичну біль в оперованому місці не погодився, пояснив, що біль могла бути тільки не більш трьох місяців після операції і не треба їй боятися, що розійдуться шви під час статевого життя, оскільки минуло кілька років після операції і посилання, що чоловік не може нею задовольнитися надумане, оскільки відсутність дітородного органу ніяк не впливає на нормальне статеве життя з боку чоловіка. А що стосується її бажання мати кілька дітей, відмітив лікар, то не було у неї потреби робити аборт. Представник відповідача просив не задовольняти позов, посилаючись також на те, що у лікарні дефіцит коштів, відсутні кошти на придбання необхідних медикаментів для пільгового контингенту, не вистачає коштів на заробітну плату лікарів. Адміністрація лікарні щорічно звертається до населення з проханням надати благодійну допомогу у вигляді овочевої продукції. Спеціальне харчування медичним працівникам за роботу в шкідливих умовах праці із-за відсутності коштів не видається в загалі; задоволення позову може призупинити діяльність лікарні, що негативно вплине на медичне обслуговування населення. Третя особа [PERSON]. позов не визнав, дав аналогічні пояснення, які давав головний лікар лікарні, доповнив свій виступ тим, що він як акушер-гінеколог в робочий час, будучи черговим гінекологом, зробив [PERSON] аборт про перериванню вагітності, шляхом вишкрібання. Операція пройшла нормально, після операції вона була залишена під нагляд лікарів на одну добу, коли він через день з'явився на роботу, то йому повідомили, що[PERSON] було зроблено операцію - екстирпацію матки з трубами, стверджує, що він не міг допустити перфорацію матки, що підтверджується висновками експертизи. Вважає, що оперуючий, хірург допустив помилку, видалив дітородний орган. Свідок [PERSON]., чоловік позивачки, пояснив, що його дружина після аборту знаходилася в тяжкому стані, після операції почувала себе погано, мала проблеми з кішку творенням, була в депресійному стані і страждає зараз, що з вини лікарів позбавлена дітородної функції. Свідок [PERSON]., лікар-анестезіолог Лозівської ЦРЛ, пояснив, що у неділю він був черговий, до нього звернулися лікарі -гінекологи провести анестезію, операцію проводили в зв'язку з перфорацією матки та перитонітом у хворої [PERSON]. Свідок [PERSON]. лікар акушер-гінеколог пологового відділення в судовому засіданні пояснила, що в неділю їй подзвонив черговий лікар лікарні, попросив приїхати, оскільки одної хворої стан погіршився після аборту. Лікаря [PERSON] не знайшли, було зроблено пункцію черевної порожнини та отримано 5 мл. крові, це означало, що треба було зробити операцію. Операцію проводив [PERSON].. Під час операції було виявлено дві перфорації матки. З метою спасіння матері потрібно було видаляти матку, придатки повністю не видалялися, коли вже була видалена матка, запросили до огляду кішковика хірурга, Свідок [PERSON]., лікар акушер-гінеколог, пояснив, що він оперував [PERSON] При операції була присутня [PERSON]. Обстеживши хвору, були виявлені всі явища перитоніту, порадившись, прийняли рішення оперувати хвору, при операції було виявлено дві перфорації матки, в животі було до 150 мл. крові. Враховуючи клініку захворювання, порадившись з лікарями, було прийнято висновок видаляти матку. Бондаренко О.О. лікар-хірург районної лікарні, пояснив, що на той час він був черговим лікарем хірургічного відділення, серйозних запалюючих процесів в животі не бачив, ніяких пошкоджень органів травлення тракту не бачив. Свідок Мозговий О.В. завідуючий прозектурою Лозівської ЦРЛ пояснив, що він перевіривши видалену матку, за пропозицією [PERSON]. перфорації не помітив. Викликані в судове засідання експерти Харківського бюро судово - медичних експертиз пояснили наступне Експерт Войтов Є.О. пояснив, що він приймав участь в проведенні комісійної судово медичної експертизи № 198 від 22 липня 2004 року та додаткової судово-медичної експертизи № 493 від 18 листопада 2005 року. Вважає, що [PERSON]., який робив штучний аборт, повинен був своєчасно інформувати завідуючого та районного спеціаліста акушера для більш оперативного проведення обстеження потерпілої. Експерт підтвердив висновки експертизи № 493. Пояснив. що при проведенні другої експертизи було надано більше матеріалу для дослідження, був представлений гістологічний препарат з видаленої матки. На підставі наданих матеріалів для дослідження комісія за його участю об'єктивно не могла підтвердити перфорацію матки. Експерт Фесенко В.В., який був головою експертної комісії, звернув увагу на те, що не має опису мікропрепарату патологоанатомом, окрім хронічного меомітріту відсутні дані по медичній картці, об'єктивно не може підтвердити перфорацію матки. Експерт Борзенкова І.В., обласний патологоанатом, в судовому засіданні пояснила, що брала участь в проведенні експертизи № 493 від 18 листопада 2005 року та не змогла сказати чи мала місце перфорація чи ні. Пояснила, що паталагоанатом повинен провести не тільки мікроскопічне але й макроскопічне обстеження, макроопис повинен фіксуватися на медичній картці, повинна зберігатися копія або це повинно було зафіксовано в окремому журналі. Макроопису зроблено не було. Мікроскопічний опис без макроскопічного опису не несе ніякого смислового навантаження, так як кусочки для мікроскопічного дослідженні відбираються лікарем патологоанатомом на підставі макроскопічного дослідження Експерт Крапивка В.В., завідуючий відділенням оперативної гінекології 5 родильного будинку м. Харкова, в судовому засіданні, який приймав участь в проведенні експертизи, пояснив, що при наявності гематоми перфорація необхідна, але по наданим документам не вбачає необхідності видалення матки. Вислухавши сторони, свідків, експертів, перевірив матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 вересня 2000 р. у гінекологічному відділенні Лозівської центральної лікарні Харківської області за зверненням позивачки лікарем [PERSON]. проведено операцію по перериванню вагітності. Після операції її стан погіршився і наступного дня лікарями оперуючим хірургом [PERSON]. з асистентом [PERSON]. була зроблена операція - екстирпація матки з трубами та дренаж черевної порожнини, розтин спайки та відновлення кишкової проходимості. На стаціонарному лікуванні вона знаходилася з 29.01.2001 року по 08.02.2001 рік. Згідно висновків комісійної судово - медичної експертизі №198 від 22.07.2004 року між діями лікаря - гінеколога [PERSON]. и настанням наслідків, які привели до видаленню матки у гр.-ки Гома В.. мається причинний зв'язок. По ступені тяжкості вищевказане захворювання у гр.-ки [PERSON] відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ( як за критерієм небезпеки для життя) По вказаному факту неналежного виконання медичним персоналом Лозівської центральної районної лікарні своїх професійних обов'язків, в результаті яких наступили тяжкі наслідки для громадянки Гома В.В. Лозівською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу відносно лікаря [PERSON]. за ознаками ст.140 ч.1 КК України ( в ред.2001 р.) згодом його дії були перекваліфіковані за ст.105 КК України ( в ред.. 1960 р), тобто необережне тяжке тілесне ушкодження. В зв'язку з тим, що вищевказаний злочин не відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання - позбавлення волі до одного року або виправні роботи, а з моменту скоєння злочину пройшло більш трьох років, тобто сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності вказаної особи, було припинено кримінальну справи по факту необережного скоєння тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2005 року. По даному факту було проведено ряд судово-медичних експертиз за клопотанням сторін, яка жодна з них не була оскаржена.. Із висновку судово медичної експертизи № 493 вбачається, що в гістологічних препаратах матки [PERSON] прободіння матки не виявлено, а спостерігалися явища хронічного міометриту з наявністю гострого порушення кровообігу, котре можливо було пов'язане з оперативним втручанням. Експертиза достовірно і об'єктивно не змогла підтвердити перфорацію матки у хворої. Дана експортна комісія не змогла встановити причинний зв'язок між діями лікаря-гінеколога [PERSON]. і настанням наслідків, які потягнули за собою видалення матки. Із додаткової судово-медичної експертизи №171 від 14 липня 2006 року вбачається, що експерти не можуть підтвердити перфорацію матки у хворої.. Експертиза № 405 від 17 листопада 2006 року , проведена у приміщенні відділу комісійних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи в зв'язку з відсутністю об'єктивних і достовірних даних не змогла підтвердити перфорації матки у хворої [PERSON] та не відповіла повністю на питання, які були поставлені в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2006 року За клопотанням позивачки були призначено ухвалою суду від 4 жовтня 2007 року повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено Київському міському бюро судово-медичних експертиз, згідно висновків якої спричинення [PERSON] перфорації стінки матки, що в подальшому стала приводом видалення матки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ( як за критерієм небезпеки для життя, так і за критерієм втрати органу). З урахуванням запису акушера-гінеколога при огляді вагітної на час її звернення 16.09.2000 року та запису протоколів оперативного втручання від 17.09.2000 року, де під час операції було виявлено 150 мл. рідкої крові зі згортками в дугласовому просторі, відсутність ушкоджень інших органів черевної порожнини, окрім наявності двох перфоративних отворів на матці розмірами 0,5-0,7 см. та 0,3 та 0,5 см. дає можливість стверджувати, що перфорація матки виникла в проміжок часу між находженням [PERSON] в стаціонар гінекологічного відділення та оперативним втручанням, тобто у лікарняному закладі. Крім того відсутність зон перфоративного ушкодження стінки матки в наданих на дослідження патолого гістологічних препаратів в кількості 6 зрізів товщиною 10-20 мм., не дає підстав стверджувати, що вище описане ушкодження не мало місце, в зв'язку з тим, що лаборант, який робив зрізи, міг взяти за патолого гістологічний матеріал непошкоджені ділянки стінки матки,, що, спираючись на додаток № 2 до наказу МОЗ України від 12.05.1992 року № 81 «Положення про патологоанатомічне бюро» є дефектом у порядку вилучення матеріалу для подальшого гістологічного дослідження. В даній ситуації, дії лікаря [PERSON] під час проведення медичного аборту методом вишкрібання порожнини матки, можна оцінювати як дію проведену за показаннями, але неправильно виконану, так як правильна техніка виконання проведення медичного аборту не передбачає здійснення перфорації матки, тобто тут має місце дефект надання медичної допомоги. Тому між діями лікаря [PERSON] та настанням наслідків у вигляді екстирпації матки з трубами вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Як вбачається з висновків первісної експертизи № 198 від 22.07.2004 року та висновків останньої експертизи Київського міського бюро судово-медичних експертиз, то вони узгоджуються між собою. У висновках експертизи Київського міського бюро судово-медичних експертиз зазначено, що було « показано проведення цілком обґрунтованого оперативного втручання в об'ємі екстирпації матки з трубами як джерела потенційного розвитку запального процесу , проте, згідно даних лабораторних досліджень, з яких не випливає наявності в організмі пацієнтки різних запальних змін), відсутність ознак пельвіоперитоніту ( за даними протоколу операції) та відсутність гострих запальних змін в стінці матки, при вчасному діагностуванні та усуненні даної патології, не виключалась можливість збереження репродуктивного органу. Тобто експерти не виключають можливість збереження дітородного органу оперуючим хірургом. Однак суд враховує, що і акушер-гінеколог [PERSON]. і оперуючий хірург [PERSON]. знаходилися і знаходяться в теперішній час в трудових стосунках з відповідачем Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня». Шкода позивачці була заподіяна у 2000 році, тому відповідно до ст.441 Цивільного Кодексу України ( в ред. 1963 року) організація зобов'язана відрахувати шкоду, спричинену з вини її робітників при виконанні ними своїх трудових (службових) обов'язків. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтований і вимога про стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню частково відповідно до ст.440-1 ЦК України ( в ред.1963 року). Хоча діями робітника лікарні завдана шкода здоров'ю позивачки, а саме: вона перенесла фізичну біль, втратила дітородну функцію, переживає свою неповноцінність як жінка, тим самим їй безспірна завдана моральна шкода, але суд враховує скрутне фінансове становище Лозівської центральної лікарні Харківської області і стягнення великої суми з відповідача негативне вплине на медичне обслуговування населення, а також враховуючи, що у позивачки є дитина, донька, [PERSON],[INFO], що підтверджується копією про народження дитини, тому позов підлягає задоволенню частково, суд вважає можливим стягнути на користь позивачки 20 000 грн. Дані правовідносини також регулюються сучасним ЦК України в ред. 2004 року (ст.ст. 1168,1172). Позивачка сплатила вартість експертизи у сумі 2 229 грн.32 коп., що підтверджується копіює. прибуткового ордеру та листом міського бюро судово-медичної експертизи № 15/1075 від 10.06.08 року. Тому суд вважає за необхідне вартість проведеної експертизи стягнути з відповідача на користь позивачки, відповідно до ст.86 ЦПК України. Суд, відповідно до ст.ст. 79, 81 стягує з відповідача держмито на користь держави у сумі 8 грн.50 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи суму у розмірі - 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial