overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу . Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають 10 років, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу . Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з травня 2008 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2007 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 16 жовтня 1982 року, у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 23 листопада 2002 року, у них народилася донька [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON].,про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2003 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований у відділі РАГС Сахновщинського районного управління юстиції, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, просить проводити розгляд справи в заочному порядку Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки в суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити. Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вікненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька -[PERSON] Позов мотивовано тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що зберігаються на рахунках [NUMBER], вартістю 3159,19 грн., [NUMBER], вартістю 342,74 грн.,[NUMBER], вартістю 5642,18 грн.[NUMBER], вартістю 3,10 грн.,[NUMBER], вартістю 1,40 грн., в відділенні Ощадбанку України №5429/019. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON]. являється: позивач - [PERSON] (дочка померлого). Позивач оформити спадщину на вказані заощадження в даний час в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Представник відповідача Вікненської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнають. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], було пропущено строк для прийняття спадщини за станом здоров'я чоловіка, який паралізований. В зв'язку з цим суд вважає, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON].207, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів . В судовому засіданні позов підтримав. Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Сторони з 01 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] Посилаючись на те, що з жовтня 2005 року сторони однією сімґєю не живуть і, з цього часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 03 квітня 2008 року відповідача по справі [PERSON]оголошено в розшук. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення позивачки суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав: Згідно свідоцтв про народження дітей відповідач [PERSON] . є їх батьком, який відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний утримувати своїх дітей до повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів № 1258 від 21.12.2005 року “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 31 липня 2007 року [PERSON]позбавлено батьківських прав на її сина [PERSON], [INFO]. З 01 листопада 2007 року неповнолітнього [PERSON] . передано на виховання та спільне проживання в прийомну сімґю [PERSON]та [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дитини не надає позивачка просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідачки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 27 березня 2008 року відповідачку по справі [PERSON] оголошено в розшук. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження дитини відповідачка [PERSON]. є її матірґю, яка відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язана утримувати свою дитину до повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України - особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовґязку щодо утримання дитини. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідачку. На підставі ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів № 1258 від 21.12.2005 року “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 23 вересня 2006 року в відділі РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 23 вересня 2006 року в відділі РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, з грудня 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, хоча мешкають за однією адресою, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Дітей від шлюбу немає. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 1995 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 1034. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя подружжя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння та наявності постійних сварок у биту, сторони перестали розуміти один одного, в них виявилась дуже велика різниця в поглядах на подружнє життя та на життєві цінності в цілому, виникла неприязність в стосунках. З березня 2008 року вони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснила, що з березня 2008 року вони з позивачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

13.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з [PERSON] знаходиться у шлюбі з 23 вересня 2000 року, зареєстрованому Докучаєвським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що свідчить актовий запис № 96. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалось, у зв'язку з несумісністю характерів та постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з 10 лютого 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю вирішено. Питання про утримання дитини та місце її проживання не обговорювалося. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Таким чином, суд, з'ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з лютого 2008 року, з цього ж часу не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, спростовував посилання позивача на зловживання ним спиртними напоями, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, згодний нести витрати по розірванню шлюбу. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON], [INFO], на утримання дитини відповідач добровільно сплачує аліменти, місце проживання дівчини за домовленістю сторін визначено з позивачем. Сторони не проживають спільно з лютого 2008 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 18.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк "'ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2КХК.КХ06750374. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5100,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2008 року. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого заборгував банку 2839,64 грн. Позивач надіслав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'хмі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.526,527,530 ЦК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.05.2007 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2КХККХ06750374. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5100,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2008 року. Відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування ним та комісії за розрахункове обслуговування, тому у нього перед банком виникла заборгованість по простроченому до сплати кредиту-2660,18грн., по процентам за користування кредитом-27,58грн., по комісії за користування кредитом-75,99грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за до говором-75,89грн., що підтверджується відповідними рахунками. А всього відповідач заборгував позивачу 2839,64грн На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовільняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 25.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2К.ХККХ06830046. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1648,80грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2008 року. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого заборгував банку 3550,86 грн. Позивач надіслав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємІ виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.526,527,530 ІІК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.03.2007 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2КХЯЮС06830046. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1648,80грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2007 року. Відповідач не виконує взяті на себе обов"язки по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування ним та комісії за розрахункове обслуговування, тому у нього перед банком виникла заборгованість по простроченому до сплати кредиту-1527,91грн.. по процентам за користування кредитом-1343,72грн., по комісії за користування кредитом-444,40грн., по пені за несвоєчасність виконання зобов»язаиь за договором-234,83грн., що підтверджується відповідними рахунками. А всього відповідач заборгував позивачу 3550,86грн. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовільняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сул стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн..

Outcome: approved