overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до Цекинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом, зазначив, що [INFO]в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області померла його дружина [PERSON]. З 1994 року до дня смерті дружини вони проживали однією сім»єю за адресою [ADDRESS]. Відповідно до розпорядження Ямпільської РДА №212 від 01 липня 2005 року «Про затвердження технічної документації та надання у власність земельних ділянок громадянам ( працівникам соціальної сфери) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду Цекинівської сільської ради» його дружині було передано у власність земельну ділянку на території Цекинівської сільської ради загальною площею 1,0000 га. Оскільки його дружина померла, вона не встигла виготовити та оформити на себе державний акт на право власності на земельну ділянку. В поточному році він звернувся до Державної нотаріальної контори з метою оформлення належним чином своє право на спадкове майно, однак нотаріус відмовила і повідомила про те, що ним пропущено встановлений строк для подачі заяви про вступ у спадщину, окрім того нотаріус зазначила про те, що навіть за умови поновлення строку вона не зможе оформити його право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті дружини. Представник відповідача Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що суду надано письмову заяву. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] в с.Цекинівка Ямпіольського району Вінницької області померла дружина позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 1,0000, яка виділена була покійній дружині згідно розпорядження Ямпільської РДА №212 від 01 липня 2005 року «Про затвердження технічної документації та надання у власність земельних ділянок громадянам ( працівникам соціальної сфери) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду Цекинівської сільської ради». Однак, встановлено, що позивач не має можливості оформити свої права на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку. Будь-які інші спадкоємці, які би заявляли свої права на спадщину, крім позивача, відсутні, що підтверджується повідомленням з Ямпільської державної нотаріальної контори Ямпільського району Вінницької області №275 від 03.06.2008 року. Відповідно ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців, і має право на успадкування майна померлої дружини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб. На підтвердження заяви заявниця пояснила, що вона має намір створити сім”ю з[PERSON], однак ще не досягла шлюбного віку. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що не заперечують проти одруження їх дочки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно заявниця чекає від нього дитину і бажає зареєструвати з нею шлюб, що також підтвердив [PERSON] Розглянувши наявну заяву, інші докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] і на даний час є особою, яка не досягла шлюбного віку. Заявниці виповнилось 16 років і вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Оскільки [PERSON] чекає від [PERSON] дитину і реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам, тому суд задовільняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки, яка є його опікуном, і знаходиться на її утриманні. Мати дитини її вихованням не займається. Відповідач просив позбавити його батьківських прав по відношенню до сина. В судовому засіданні позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його сина. Прокурор та представник третьої особи підтримали позов. Відповідач подав заяву, в якій просив позбавити його батьківських прав відносно сина[PERSON], справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав, оскільки позов ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, не погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини, так як вважає, що вона матеріально забезпечена. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: Сторони з 20.04.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі в період якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. З квітня 2007 року сторони подружні стосунки не підтримують, донька проживає біля позивачки і знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Бобринецької міської ради. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, а постільки згоди між подружжями не досягнуто по питанню утримання дитини, аліменти повинні бути стягнуті в судовому порядку. Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення аліментів на своє утримання до досягнення донькою 3-х років. Доводи відповідача про те, що [PERSON] матеріально забезпечена суд до уваги прийняти не може, так як вони заперечуються слідуючими доказами: В судовому засіданні встановлено, що позивач не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, крім соціальної допомоги в сумі 130 грн., та періодичного заробітку в сумі 200 грн., інших доходів не має, а тому суд вважає, що вказані доходи не можуть забезпечити повноцінне утримання дитини. Згідно ст.. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток в сумі 860 грн., інших стягнень не має, а тому суд вважає, що в змозі надавати утримання дружині до досягнення донькою 3-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору № 10506 від 13.10.2003 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії надавало відповідачу [PERSON]. послуги електрозв'язку, на ім'я якого за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS] було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER], а саме: послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. За період з 01.08.2007 р. по 01.02.2008 р. у відповідача склалася заборгованість в сумі 117,06 грн., яку відповідач не сплатив. В зв'язку з заборгованістю за послуги У зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу заборгованість не виплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 117,06 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]. згідно договору № 10506 від 13.10.2003 року дійсно є абонентом центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, дійсно мешкає за адресою: м. Первомайськ, [ADDRESS] та на його ім'я було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER] /а.с. 4, 8-15/. Відповідачу були надані телекомунікаційні послуги. Згідно довідки цеху електрозв'язку № 15 центру електрозв'язку № 5 і розрахунку заборгованості /а.с. 19,20,21/ заборгованість за послуги з 01.08.2007 р. по 01.02.2008 р. складає 117,06 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування міським телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародними телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639 та п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову до суду поніс збитки по сплаті судового збору в сумі 51 грн., і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 233,33 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Порядок вручення повістки дотриманий. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.07.2004 по 01.03.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 233,33 грн. Відповідачі жодної плати за оримані послуги не внесли, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 233,33 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.07.2004 по 01.03.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 233,33 грн. Відповідачі жодної плати за отримані послуги не внесли. Таким чином заборгованість становить 233,33 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за спожитий природний газ, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Прокурор Ратнівського району в інтересах Ратнівської центральної районної лікарні № 1 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 1730 грн. на користь Ратнівської ЦРЛ № 1 за лікування потерпілого від злочину [PERSON]. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 10.03.2008 року на автодорозі «Доманово-Ковель» [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген - Гольф д.н.[NUMBER] допустив зіткнення з мопедом під керуванням [PERSON], внаслідок чого, потерпілий [PERSON]., отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. За даним фактом відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. 286 ч. 1 та ст. 135 ч. 1 КК України. Потерпілий [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в Ратнівській райлікарні з 10.03.2008 року по 17.04.2008 року і затрати на лікування становлять 1730 грн.. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його законний представник [PERSON] позов визнали, згідні сплатити суму боргу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що слідує з показань сторін, постанови Ратнівського районного суду від 26.05.2008 року, про те, що 10.03.2008 року [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий [PERSON]. отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні в Ратнівській районній лікарні. За довідкою Ратнівської ЦРЛ вартість лікування[PERSON] становить 1730 грн.. Відповідно до ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 2 цієї статті передбачено, якщо злочин вчинено неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними в ст. 1179 ЦК України. Оскільки [PERSON] є неповнолітнім , немає майна і доходів, а тому збитки слід стягнути з його матері [PERSON]. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 11.11.2004 року був прийнятий на роботу до ЖКП Кіровської сільської ради слюсарем 3 розряду насосної станції. Починаючи з жовтня 2005 ркоу позивачу постійно недоплачували заробітну плату. Станом на липень 2006 ркоу заборгованість по заробітній платі становить 2760,69 грн. З уражхування індексу інфляції - 3591 грн. Оскільки заробітна плата не виплачувалася, то позивач 26.07.2006 року звільнився за власним бажанням. Позивач просив постановити рішення, яким стягнути заборгованість по заробітній платі з урахування індексу інфляції в усмі 3591 грн. та моарльну шкоду в сумі 1500 грн. У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути лише заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 3591 грн. Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Суд встановив, що згідно наказу № 40к від 01.11.2004 року позивач по справі був прийнятий з 01.11.2004 року на роботу до відповідача - ЖКП Кіровської сільської ради Криворізького району на посаду слюсаря 3 розряду на наосній станції, де працював до 26.07.2006 року, коли наказом № 18 від 26.07.2006 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 5). Згідно довідки від 18.07.2007 року, виданої ЖКП Кіровської сільської ради Криворізького району загальна заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу складає 2760 грн. 69 коп. (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку заборгованості заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3591 грн., яку визнав представник відповідача і яка підялгає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Також підлягає стягненню з ЖКП Кіровської сільської ради Криворізького району судові витрати в дохід держави: судовий збір в розмірі 59 (п'ятдесяти дев'яти) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 30 (тридцяти) гривень, тому що [PERSON] від їх сплати при подачі позовної заяви був звільнений в силу закону. На підставі ст. ст. 116 КЗпП України, 625 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

У травні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво, яке складається з жилого будинку А1 загальною площею 46,5 кв. м, в тому числі жилою площею 32,8 кв. м, жилого будинку Г1 не завершеного будівництвом, господарських будівель літня кухня В1, огорожа, розташоване за адресою [ADDRESS], вартістю 40 726 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась вищевказана спадщина. Свідоцтво про право на спадщину позивачка отримати не може через те, що її матір за її життя почала будувати нове домобудівництво взамін старого. Від позивачки надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Від Старомихайлівської селищної ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2003 року, мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]року народження.. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що січня 2007 року, між ними виникають постійні сварки, внаслідок чого вони перестали розуміти і поважати один одного. Позивачка в даний час зустрічається з іншим чоловіком, з яким надалі збирається укласти шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач на розірвання шлюбу згоден, але не згоден з причиною розірвання шлюбу вказаною позивачкою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача за взаємною згодою сторін. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1987 року. Від спільного проживання в них народилося п'ятеро дітей - дочка, [PERSON] [INFO], син, [PERSON] [INFO], син, [PERSON] [INFO], дочка, [PERSON] [INFO] та дочка, [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. На грунті цього між подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представив. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], 19.02.2005 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області між сторонами укладено шлюб ( а. с. 4 ), від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] ( а. с. 5 ), який згідно наданої суду довідки виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 900 від 19.03.2008 року проживає з матір'ю ( а. с. 6 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved