Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 14 вересня 2007 р. він рухався на належному йому автомобілі «Шкода Октавіа» д/н [NUMBER], 2006 р.в., по мосту Чигирина. В цей час водій ФОП [PERSON] - [PERSON], рухаючись на належному ФОП [PERSON], автомобілі «Шевроле Авео» д/н [NUMBER] по вул. Шевченка, при переїзді перехрестя з мостом Чигирина, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. З метою уникнення зіткнення він вжив заходів щодо зупинки автомобіля, однак зіткнення уникнути не вдалось. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2007 р. встановлено, що [PERSON]. порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим [PERSON] визнаний винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Однак, провадження по справі було закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В його діях ознак порушення Правил дорожнього руху не вбачається. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з ушкодженням автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 11425,10 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду добровільно, він вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 11425,1 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, а також витрати по проведенню експертизи в розмірі 417,33 грн., оплаті держмита в сумі 122,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 5 000 гр., оскільки в результаті ДТП він переніс стрес, викликаний зіткненням автомобілів, оскільки боявся за своє життя. Тривалий час не міг спокійно спати, і до теперішнього часу, знаходячись в автомобілі, відчуває страх. Після дорожньо-транспортної пригоди він позбавлений звичного ритму життя, оскільки вимушений витрачати свій особистий та робочий час на поїздки в органи ДАІ, проведення експертизи, звернення до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. Пояснив, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає, тому він не повинен відповідати за заподіяну шкоду. [PERSON] в нього не працював, а тому повинен сам відшкодовувати шкоду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 р. [PERSON]. на належному йому автомобілі «Шкода Октавіа» д/н [NUMBER], 2006 р.в., рухався по мосту Чигирина. В цей час водій ФОП [PERSON] - [PERSON], рухаючись на належному ФОП [PERSON] автомобілі «Шевроле Авео» д/н [NUMBER] по вул. Шевченка, при переїзді перехрестя з мостом Чигирина, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2007 р. встановлено, що [PERSON]. порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим [PERSON] визнаний винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. Провадження по справі було закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В діях [PERSON]. ознак порушення Правил дорожнього руху не вбачається. В зв'язку з ДТП автомобілю під керуванням [PERSON]. спричинена матеріальна шкода на суму 11425,1 грн., що підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця №8983 від 19.11.2007 р. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], останній є водієм ФОП [PERSON], автомобіль, на якому відбулося ДТП, належить [PERSON] Останній не довів, що [PERSON] не є його водієм, не надав суду жодного доказу, який би спростовував посилання як позивача, так і відомості, надані винним у ДТП водієм [PERSON]. На підставі викладеного, завдана позивачу шкода підлягає стягненню з [PERSON], якому належить автомобіль «Шевроле Авео» д/н [NUMBER]. Позивачем понесені витрати на оплату держмита, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також за проведення експертизи, що підлягають стягненню з відповідача. Крім того, в результаті ДТП позивач переніс стрес, оскільки в момент ДТП він перелякався, тривалий час не міг спокійно спати, і до теперішнього часу, знаходячись в автомобілі, відчуває страх. Вимушений був витрачати додаткові моральні затрати та затрати часу, що також спричинило моральну шкоду. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. доведеними в повному обсязі і стягує на його користь з [PERSON] в відшкодування матеріальної шкоди 11425,10 грн., витрати на оплату експертизи в розмірі 417,33 грн., витрати на оплату держмита в розмірі 114,25 грн. і витрати на ІТЗ в розмірі 22,5 грн. З [PERSON] суд стягує на користь позивача 5 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а також витрати на оплату держмита в розмірі 8,5 грн. і витрати на ІТЗ в розмірі 7,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved