Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; гараж Б-1, льох В-1; сарай Г-1; сарай Д-1; сарай д-1) садиби [ADDRESS], який належав його покійному батьку [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батьки проживали у власноруч побудованому будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON] був главою колгоспного двору, а тому був оформлений як власник домоволодіння. За життя батько заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивач та його сестра [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування на користь позивача. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Позивач вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки він постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; гараж Б-1, льох В-1; сарай Г-1; сарай Д-1; сарай д-1) садиби [ADDRESS]. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Хибалівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлого батька на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки він постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; гараж Б-1, льох В-1; сарай Г-1; сарай Д-1; сарай д-1) садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. Судові витрати розгляду справи відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved