overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на їх неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач всупереч вимогам ст.180 Сімейного кодексу України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча є працездатним і немає інших утриманців. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з*явився, будучи належним чином, своєчасно повідомленим, і суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до статті 180 Сімейного кодексу УкраЇни, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, а також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Броварківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її дід [PERSON], смерті якого залишився заповіт де останній заповів позивачу по справі [PERSON] належне йому на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Броварки не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 6; ? з даних заповіту від 07.08.1997 року, посвідченого секретарем Броварківської сільської Ради Золотоніського району за зареєстрованого в реєстрі № 34, вбачається, що [PERSON] заповів [PERSON] належний йому будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 19.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Броварківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 129 від 19.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2002 року. Від шлюбу народилася дочка -[PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З серпня 2006 року сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати 'Л частину заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просить справу розглянути в ході попереднього судового засідання. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дочки, та просить розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін є дочка - [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується Свідоцтвом про народження, згідно якого батьком вказано [PERSON] Відповідно до довідки виданої виконкомом Ярмолинецької селищної ради на утриманні [PERSON]знаходиться дочка - [PERSON] [INFO] народження [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 75 ЦПК України сплату судових витрат - державного мита по справі - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що вона є рідною сестрою [PERSON], так як її дівоче прізвище [INFO]бо їх мати народила сестру від першого шлюбу і її від другого. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини а так як документи про народження сестри не збереглися вона змушена звернутися до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги та просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, проти заяви не заперечують. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], згідно свідоцтва про народження, згідно свідоцтва про шлюб від 23.05.1962 року [PERSON]одружилася і взяла прізвище [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть,[INFO]року померла [PERSON] Згідно виписки з по господарських книг Філенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області[PERSON] голова колгоспного двору, розташованого в с. Щорсівка Філенківської сільської ради, Чутівського району Полтавської області, дочки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та онук [PERSON] є членами даного двору. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин заявниці [PERSON]з [PERSON] доведений в судовому засіданні та вимоги заявниці підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

У травні 2007 р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь, аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO]. на період навчання в розмірі 150 гривень, до досягнення двадцяти трьох років. Позивачка в своїй позовній заяві указує, що 04.04.1986 р. вона вступила до шлюбу з [PERSON]і прожила з ним до 25.02.1992 р. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON],[INFO].н. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання сина до повноліття, тобто до 18 років. На даний момент син навчається на денному відділенні Донецького інституту ринку та соціальної політики і йому потрібна матеріальна підтримка. Син знаходиться на утриманні у позивачки, ніякої допомоги від батька не одержує. Відповідач працює і може надавати допомогу. Позивачка в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності. До суду надійшов допит відповідача, з якого вбачається, що відповідач з позовом згоден, проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи (довідка з місця навчання, копія паспорту), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, у зв'язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач виконавчий комітет Красногорівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що на території Красногорівської міської ради проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. , котра в регіональному відділенні Донецькогорегіонального центру охорони материнства і дитинства народила і залишила малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (акт про залишену дитину від [INFO]. № 02\02-106,заява матері від [INFO].). Рішенням опікунської ради Авдіївської міської ради від 27.04.2005 р. № 143, малолітній [PERSON]. переданий під опіку [PERSON]., котра бажає його всиновити. Відповідачка дитиною не опікується. 20.03.2008 р. [PERSON]. написала письмову відмову від батьківських прав стосовно її малолітнього сина. Відмова була зареєстрована державним нотаріусом Красногорівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 862. Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON],[INFO]відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO] Також позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO]аліменти на утримання її малолітнього сина [PERSON], [INFO]в розмірі &frac14; всіх її доходів, починаючи з 09.04.2008 року до його повноліття на користь опікуна [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно зі ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. На підставі ст. 181 Сімейного Кодексу України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. ст. 164, 165, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

У липні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON]після смерті [PERSON], який помер[INFO] Також позивачка просить суд визнати за нею в інтересах неповнолітнього [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Цей шлюб було зареєстровано 14.09.1996 р. в Петровському відділі РАЦС м.Донецька. Від спільного життя з [PERSON]. вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Позивачка вказує, що батькові його чоловіка - [PERSON]. належав на праві особистої власності будинок [ADDRESS]на підставі договору купівлі - продажу від 30.05.2001 р. , засвідченого приватним нотаріусом Мар*їнського районного нотаріального округу. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні . [INFO]. [PERSON] . помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаного домобудівництва. Спадкоємцями першої черги є: чоловік позивачки [PERSON]. і [PERSON]. Але ніхто з них у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звертався. Але не зважаючи на це, чоловік позивачки фактично прийняв спадщину, так як після смерті батька він взяв його особисті речі. Відповідач фактично спадщин не приймав. [INFO]. помер чоловік позивачки. За життя він склав заповіт, в якому заповідав все майно неповнолітньому [PERSON]. - їхньому сину. Після смерті чоловіка позивачка своєчасно в інтересах неповнолітнього звернулась до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання з*явився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які Були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. На підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1216, 1261, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини строком у три місяці з метою звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. в м. Красногорівка, Мар*їнського району, Донецької області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO]. померла його мати -[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на жилий будинок з господарськими будівлями, отриманий їю у власність за договором дарування від 18.09.1989 р. У встановлений строк позивач до нотаріальної контори не звернувся через те, що працював в Росії. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Від відповідача надійшла заява з проханням розгляду цивільної справи без участі їх представника, з вимогами позивача згодні. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво[ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1» з пристройкою «а-1» і самовільно побудованими: пристройкою А*-1, тамбуром а*-1 загальною площею 49,9 кв.м, в тому числі жилою площею 27,1 кв.м з господарськими будівлями: сарай Б-1, погріб П-1, огорожа і самовільно побудованими: сарай В-1, уборна Д-1,вартістю 28 469 грн. за спадщиною і за законом і в натурі домобудівництво залишити за позивачкою. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO]. помер її чоловік, [PERSON], після його смерті відкрилась вищевказана спадщина. Право власності на вказане домобудівництво за спадкодавцем належним чином оформлено не було. Технічний паспорт на домобудівництво є. Відповідачі проти визнання права власності за позивачкою не заперечують. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з′явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з′явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-16 00:00:00

Кримське ТУ ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню у розмірі 840грн. 29коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що між відповідачем і ЗАТ “Укрмобзв'язок” був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 3469310 від 04.04.2007р. Згідно п.1.1 Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку належним чином, про що свідче відсутність скарг со сторони відповідача. Згідно п.п. 2.4.2, 3.2 договору відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги. Але відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, на підставі цього з 11.05.2007р. до 01.10.2007р. за ним утворилась заборгованість за послуги зв'язку в сумі 89гр.53коп., з урахуванням штрафних санкцій в сумі 750грн.76коп., загальна сума складає 840грн.29коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду телефонограму, в якій просив розглянути справу у його відсутності та про задоволення позову. Відповідач проти задоволення позову не заперечував з причин відсутності у нього доказів втрати телефону та того, що під час укладення договору йому не було роз'яснено усіх його прав та обов'язків. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем був складений договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 3469310 від 04.04.2007р., з наданням номеру телефону [NUMBER] і на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок 1.11638170, та додаткова угода № 3130200 від 04.04.2007р., а.с.5-7. На підставі п.3.1. и 3.2. даного договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача на підставі наданого рахунку в строк до 15 числа кожного місяця за наступним. Але відповідач своєчасно не виконував покладенні на його обов'язки, тому за ним утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 89гр. 53коп. Враховуючи штрафну санкцію, згідно п.1.1 додаткових угод, що складає 750грн.76коп., по стану на 01.10.2007р. загальна сума складає 840грн.29коп., а.с.11. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив надану заборгованість, з ним 29.10.2007р. був розірваний договір про надання послуг мобільного зв'язку на підставі п. 5.2 Договору, а.с.12. У відповідності до ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір по справі та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно квитанцій, а.с.1,2. * На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України і

Outcome: approved