overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

16.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1873 грн. 41 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1873 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

16.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2628 грн. 73 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2628 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

16.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1157 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1157 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку посилаючись на те, що з відповідачем вона перебували у шлюбі. З відповідачем вони мають сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач зазначений батьком. Позивачка посилається на те, що відповідач має допомагати їй матеріально утримувати сина і має таку змогу, а тому вона просить стягнути з нього аліменти оскільки відповідач проживає окремо і не надає ніякої допомоги на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згідний виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на сина. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонам виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків утримувати дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Із свідоцтва про народження сина сторін вбачається, що він народилася [INFO] і що його батьками зазначені позивачка та відповідач. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушене право на отримання аліментів на утримання сина підлягає судовому захисту, а тому постановляє стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його заробітку, оскільки цей розмір визнаний відповідачем і відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог ст.ст.199, Сімейного кодексу України позивач не надає матеріальної допомоги на навчання сина [PERSON] [INFO] котрий являється студентом 3-го курсу денного відділення Сосницького сільськогосподарського технікуму бухгалтерського обліку (за контрактом) і не знаходиться на державному забезпеченні. Відповідач на утримання сина, що продовжує навчання коштів не надає, він знаходиться на повному утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позов підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON], аліментів на утримання дитини на період навчання у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на навчання сина. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст.ст.199, Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання сина. Тому кошти на навчання [PERSON], [INFO] необхідно стягнути в судовому порядку. В даному випадку, відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України, у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1/3, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON], двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останнім. При цьому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором в розмірі 3880,31 грн., а також нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 963,17 грн., а всього 4843,48 грн., посилаючись на те, що в передбачений кредитним договором від 16.07.2007 року термін відповідач суму кредиту не повернув, передбачені договором проценти не платив, незважаючи на неодноразові попередження позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 3880,31 грн., а також нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 963,17 грн., а всього 4843,48 грн., а також просив стягнути з відповідача на користь КС «Добробут» судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, а несплату боргу пояснила тяжким матеріальним станом та відсутністю коштів Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 4126/1 від 16.07.2007 року КС “Добробут” передала, а відповідач одержав кредит в розмірі 4860 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 16.07.2008 року. Проте відповідачка свої забов*язання виконує невчасно та не в повному обсязі. Згідно із п. 3.1 договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь термін фактичного користування кредитом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ “Про кредитні спілки” кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Статтею 21 ч. 1 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. В зв'язку з тим, що відповідачка у встановлений договором термін суму кредиту не повернув, передбачені договором щомісячні проценти не сплачує, то розмір одержаної нею позички з урахуванням процентів за договором підлягає стягненню з неї в повному обсязі в примусовому порядку в сумі 4843,48 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки також судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності з ст. 526 ЦК України; ст. 3; ч. 1 п.2, ч.2 п. 2 ст. 21 ЗУ “Про кредитні спілки” від 20.12.2001 року № 2908-Ш, ст. 88 ЦПК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він і відповідачі є власниками домоволодіння [ADDRESS]. В його користуванні перебуває житловий будинок літ. Б та гараж літ Г. У користуванні відповідачів, його матері та сестри, перебуває житловий будинок літ. А. Обі два будинку мають можливість пристрою самостійного виходу на вулицю Г. Родіонова. Просить розділити домоволодіння на два самостійних, припинити за ним право спільної часткової власності. Визнати за відповідачами право власності на житловий будинок літ.А в рівних частках. Зобов'язати СМ БРТИ зареєструвати право власності на знов утворені об'єкти. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що на ділянці побудовано два самостійних будинку. Один будинок літ. Б займає її син з родиною, позивач у справі, інший будинок літ.А займає вона з дочкою [PERSON] Вона з дочкою не заперечують проти розподілу домоволодіння та припинення спільної часткової власності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, представила заяву, у якому просить суд розглянути справу в її відсутність, з позовними вимогами згодна. Відповідач представник СМ БРТІ позов визнав, та пояснив, що не заперечує проти розподілу домоволодіння. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом установлено, що спірне домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] і складається із двох житлових, відособлених будинков літ.А, В, а також гаража літ. Г. - позивачеві [PERSON] належить 135/200 часток домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №730 від 22.04.2005 року; - відповідачці [PERSON] належить 52/200 часток домоволодіння на підставі рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №730 від 22.04.2005 року й №1575 від 26.08.2005 року; - відповідачці [PERSON] належить 13\200 часток домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №730 від 22.04.2005 року. Сторони складаються між собою в родинних відносинах. [PERSON] є матір'ю позивача, а [PERSON] є рідною сестрою позивача. Між сторонами зложився порядок користування домоволодіння. Так позивач зі своєю родиною користується відособленою житловою будовою літ. Б і гаражем літ. Г. Відповідачі також користуються відособленою будовою літ. А. В обох житлових літ. А та літ. Б є можливість устрою самостійних виходів на вул. Г. Родіонова. Згідно ст.367 ГК України майно, що перебуває в спільної часткової власності, може бути розділене в натурі між власниками за домовленістю між ними, у випадку роздягнула спільної майно між власниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки кожний житловий будинок літ. А та літ. Б є окремою будівлею і до них можливий устрій ізольованого входу, то суд з урахуванням думки сторін, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі ст.ст.319, 358, 367 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 03 жовтня 1988 року по 04 березня 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7370 грн. 95 коп. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 7953 грн. 11 коп., згідно довідки, наданої відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому визнав змінені позовні вимоги і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 03 жовтня 1988 року по 04 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7953 грн. 11 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1074 від 22 квітня 2008 року, яка надійшла разом з відгуком. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 15 жовтня 2006 року вона уклала в шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] в них народилась донька [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Шлюб між нею та відповідачем не розірвано, але добровільно надавати кошти на утримання дитини він відмовляється. Вона позбавлена можливості працювати, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач немає постійного місця роботи, однак працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття, починаючи з дня подачі даної заяви . Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць просить звернути до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття, починаючи з дня подачі даної заяви, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що він постійної роботи не має, однак працездатний тимчасові заробітки складають 600-700 грн. в місяць. Вважає, що такий розмір аліментів не погіршить його майнового стану. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і задоволити позов, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району №88 від 26.03.2008 р. Позивачка [PERSON] перебуває у декретній відпустці до досягнення дитиною трьохрічного віку, підсобного господарства не веде, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов. Відповідно до ст.180 СК України відповідач також зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не працює, однак працездатний, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі обґрунтовані. Інших утриманців не має. Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні обов'язки щодо своїх дітей. Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років на даний час становить 538 грн. на місяць. (Закон України «Про державний бюджет України на 2008 р.» від 28.12.2007 р., №107-VІ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 04.08.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] у них народився син [PERSON]. Син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Шлюб між нею та відповідачем не розірвано, але добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Вона позбавлена можливості працювати, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Їй одній важко забезпечувати сина самим необхідним і забезпечувати свою власну життєдіяльність. Відповідач працездатний, працює, отримує доходи і може утримувати її та допомагати їй в утриманні їхньої дитини. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти, в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]до його повноліття , починаючи з дня подачі даної заяви та стягувати з нього аліменти на її утримання 200 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала частково. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти, в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]до його повноліття підстав, наведених у позовній заяві.. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно . Він працює слюсарем ТОВ “Агромаш”. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 04.08.2006 року сторони уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Мають сина [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с.3). Відповідно до довідок Ново міської сільської ради № 167 та № 168 від 12.03.2008 р. (а.с.6) дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України відповідач також зобов”язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач працездатний, працює слюсарем ТОВ “Агромаш” , середньомісячна заробітна плата 1304, 58 грн., що стверджується довідкою про доходи (а.с.4). Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

1.08.2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк „ і [PERSON] був укладений кредитний договір по якому [PERSON] отримав в банку 5000 грн. кредиту і зобов'язався погашати кредит щомісячно. Але так як від цього зобов'язання не виконував , прокурор звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] і його поручителів [PERSON] і [PERSON] 695 грн. заборгованості по кредиту , 406,54 гнр. відсотків і 18,3 грн. пені. Мотивує це тим , що основний боржник не виконує умов договору , а його поручителі [PERSON] і [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язання по кредитному договору. Представник банку Наконечна О. підтримала позов прокурора , пояснила , що відповідач порушив умови кредитного договору , бо не проводив щомісячних платежів на погашення кредиту , а тому банк вправі вимагати повернення всієї суми кредиту , до закінчення строку дії договору. Поручителі несуть перед банком таку ж відповідальність як і [PERSON] Відповідачі в судове засідання не з'явились вдруге , позову не заперечили. Вони належним чином були повідомлені про день розгляду справи і не повідомили суд про причини неявки. Тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності і постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії кредитного договору від 1.08.2007 року то по цьому договору відповідач [PERSON] отримав в банку кредит на суму 5000 грн. під 20% річних і зобов'язався погашати кредит , відсотки , а в разі неналежного виконання договору на вимогу банку достроково повернути кредит ( п. 3.3.1 договору ). З договорів поруки видно , що поручителі [PERSON] і [PERSON] зобов'язались відповідати по зобов'язаннях позичальника в такому ж обсязі , що і боржник ( п. 3.3.1 договорів поруки ). З розрахунку банку видно , що за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору в сумі 1119, 84 грн. в тому числі по кредиту - 595 грн. , відсотках - 406,54 грн. і пені - 18,30 грн. Всього ж сума боргу становить 1019,84 грн. , а не 1119,84 як вказано в розрахунку. Так як [PERSON] порушив умови договору , а [PERSON] і [PERSON] є поручителями , то всі вони на однакових умовах повинні нести солідарну відповідальність перед банком .

Outcome: approved