overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

17.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 1066,67грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власниками якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за період з серпня 2005 року по квітень 2008 року в сумі 1066,67грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за серпня 2005р. по квітень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 1066,67грн. /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 1066,67грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

17.05.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 4095,95грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири[ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] за період з листопада 2004 року по березень 2008 року в сумі 4095,95грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суд причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за листопад 2004р. по березень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 4095,95грн. /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з листопада 2004р. по березень 2008р. у сумі 4095,95грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

19 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 2-3) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 147), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] ([INFO] року народження), [PERSON] ([INFO] року народження) та [PERSON] ([INFO] року народження), які постійно проживають з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Заявник - прокурор Решетилівського району Полтавської області Лук'яненко К.В. звернувся до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, з метою вирішення питання про надання статусу неповнолітній дитині, позбавленій батьківського піклування - [PERSON] [INFO] народження. У судовому засіданні представник заявника дану заяву підтримав та просив її задовольнити, представники заінтересованих осіб: органу опіки і піклування Решетилівської РДА та представник сектору у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Решетилівського РВ ГУМВСУ в Полтавській області не заперечували проти задоволення вказаної заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. За повідомленнями Котелевського та Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області,[PERSON] 1964 р.н. зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку, оголошеним в розшук як безвісно відсутній не значиться. Згідно довідки № 167 від 12.05.08 року, [PERSON] у 1999 році тимчасово проживав на території Піщанської сільської ради Решетилівського району без реєстрації. Відповідно даних адресно-довідкових бюро Полтавської, Харківської, Дніпропетровської областей [PERSON], не значиться. Свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON], зазначено батьком [PERSON]. У заяві [PERSON], від 18.07.08 року зазначено, що вона навчається в Михайлівській школі інтернаті з 2001 року. Батька [PERSON]. не пам'ятає і останній ніколи до неї не приїздив та не допомагав їй. За постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.11.07 [PERSON] (дружина [PERSON].) направлена для відбування покарання треміном 4 роки в місця позбавлення волі. Мешканців с.Піщане Решетилівського району: [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. в своїх поясненнях зазначили, що [PERSON]. останній раз бачили в 1993 році, після чого він виїхав і більше не з'являвся, його місцезнаходження не відоме. Вихованням дочки - [PERSON]. не займається. Виходячи з положень ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім, оскільки в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт відсутності відомостей про [PERSON]. в місці його постійного проживання більше року. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено спору про право, суд вважає, що заява прокурора Решетилівського району Полтавської області підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO] посилаючись на те ,що дитина знаходиться на утриманні матері відповідачки в м.Ровеньки Луганської області , а батьки не приймають участі в його вихованні Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. [PERSON] позовні вимоги визнав і пояснив ,що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. [PERSON] будучи повідомленою про розгляд справи в судове засідання неявилась проте суд вважає , що є достатньо доказів для слухання в її відсутності. Суд заслухавши пояснення прокурора ,відповідача [PERSON] ,думку представника органу опіки і піклування ,дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.164 СК України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо він,вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO] .Дитина перебуває на утриманні і вихованні у матері [PERSON] - [PERSON] в м.Ровеньки Луганської області.Батьки не приймають участі у вихованні дитини в зв`язку із чим суд вважає що їх слід позбавити батьківських прав. Одночасно суд вважає , що з відповідачів слід стягнути аліменти дитині в розмірі 200 грн.Стягнення провести із відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки над обмежено дієздатною особою. Зазначила, що [INFO]в м.Ямпіль Вінницької області народився її син [PERSON], при народженні у нього була невиліковна хвороба Дауна. В подальшому він весь час проживав з нею та знаходився на її утриманні. З 1991 року вона знаходилась на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення по догляду за інвалідом ІІ - групи. 07.05.2002 року відповідно до висновку МСЕК, її сина було визнано інвалідом другої групи з причиною інвалідності Інвалід дитинства, у зв*язку з чим може виникнути необхідність розпорядження його майном, вона вимушена звернутись до суду і просила суд винести рішення, яким її сина визнати обмежено дієздатним та призначити її опікуном. В ході розгляду справи заявниця змінила заявлені вимоги, просила суд, визнати [PERSON], [INFO]народження, недієздатним та призначити її опікуном сина, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки і піклування Ямпільська міська рада Вінницької області заяву визнає, про що суду надано письмове повідомлення вих.№02-12-615 від 29.07.2008 року із клопотанням провести розгляд справи без участі представника Ямпільської міської ради, та передати [PERSON] під опіку [PERSON]. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії свідоцтва про народження [PERSON], витягу із Акту МСЕК №026413, висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу, акту 93 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] - встановлено, що [PERSON], [INFO]народження, страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що дійсно виникла необхідність визнати недієздатним [PERSON], [INFO]та встановлення над ним опіки, беручи до уваги подання органу опіки і піклування (клопотання Ямпільської міської ради вих.№02-12-615 від 29.07.2008 року) про передачу його під опіку матері [PERSON]., суд вважає необхідним призначити опікуном [PERSON] його мати - заявницю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача, в чім не заперечує позивач. Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило в листопаді місяці 2007 року. Проживають порізнь. Сторонам надавався 6- місячний строк для можливого примирення. Але по закінченні цього строку сторони не примирились. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони проживала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 13.09.2001р. В шлюбі в них народився син - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час сторони проживають окремо, син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в даний час ніде не працює, син хворіє, перебуває на диспансерному обліку в дитячій консультації Вільшанської ЦРЛ з діагнозом хронічний гастродуоденіт з підвищеною секреторною функцією, внаслідок чого потребує регулярного лікування в центральній лікарні та в дитячій обласній лікарні м. Кіровограда. В зв'язку з захворюванням син потребує постійного дієтичного харчування, вітамінотерапію, контрольних лабораторних обстежень, та планових оглядів спеціалістами обласної дитячої лікарні, що вимушує позивачку нести набагато більші витрати, чим передбачено законодавством. Позивачка вказує, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню сина, матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів з нього. В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2001р. сторони розірвали шлюб, актовий запис [NUMBER] що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом РАГС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області від 13.09.2001р. серія [NUMBER](а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про народження виданого Вільшанським відділом РАГС Кіровоградської області від 17.06.1994р. серія [NUMBER] (а.с. 6), відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до довідок Вільшанської ЦРЛ від 04.06.2008р. № 439 (а.с. 5) та Вільшанської селищної ради Кіровоградської області № 1203 від 27.05.2008р. (а.с. 7), [PERSON] проживає з позивачкою та хворіє, знаходячись на диспансерному обліку в дитячій консультації Вільшанської ЦРЛ. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України поскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, а при відсутності даної домовленості за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються її та відповідача поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]народження, так як збереження сім'ї стало неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: 13 січня 2006 року сторони в відділі реєстрації цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. [INFO]у них народився син [PERSON], який в даний час за згодою сторін проживає біля позивача. З березня 2008 року сторони подружні стосунки припинили і наміру їх поновлювати не мають, так як відповідач перейшов проживати до іншої жінки з якою мешкає і по теперішній час, впевнилися, що збереження сім'ї стало неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення аліментів на дитину, так як у відповідності до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу з травня 2000 року по червень 2008 року. У них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться життям дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, офіційно не працевлаштований, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, аліменти сплачувати згодний, але у меншому розмірі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим Іллічівським відділом РАЦС м.Маріуполя Донецької області, а також свідоцтвом про встановлення батьківства. Згідно з довідкою з місця мешкання позивачки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Позивачка працює, отримує в середньому 3190 грн. на місяць. В судовому засіданні встановлено, що відповідач офіційно не працює, не має стабільного заробітку, на утриманні непрацездатних осіб не має, інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує, у зв'язку з чим суд на підставі ст.184 СК України вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище дитини і відповідача, їх стан здоров'я, відсутності на утриманні відповідача інших дітей і непрацездатних осіб, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у розмірі 400 гривень щомісяця до її повноліття. Приймаючи до уваги те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1989 року , від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO].,[PERSON],[INFO].,[PERSON],[INFO]. Спочатку сімейне життя було нормальним, згодом стосунки погіршились, відповідач став зловживати спиртними напоями, вчиняти щодо неї та дітей фізичне насильство. Життя спільне стало неможливим через різні погляди на життя, неповагу до неї як до особистості, постійні образи. Шлюбні відносини пр ипинені з 2002 року. Спільне господарство не ведеться,сім»я існує лише формально, тому вона звернулась з позовом до суду.Спору щодо майна та утримання дітей немає. Діти залишаться на її вихованні. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Як свідчить свідоцтво про укладення шлюбу,сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1989 року. З свідоцтв про народження видно, що від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей:1991,1992,1994 р.н. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1989 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. З-за зловживання спиртними напоями з боку відповідача шлюбні відносини припинені з 2002 року,шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку за вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлої за законом , інших спадкоємців немає. До шести місяців з дня смерті матері вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як в період з 16 по 26.12.2007 року знаходилась у відрядженні. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved