overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради та третьої особи СТОВ «Крупичпільське» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON]відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 6580 грн., згідно переліку колишніх членів КПСП «ім. Фрунзе», які мають право на майновий пай, який значиться в списку за [NUMBER]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майновий пай. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності. Представник Крупичпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник СТОВ «Крупичпільське» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в сумі 6580 грн., згідно переліку колишніх членів КПСП «ім. Фрунзе», які мають право на майновий пай, який значиться в списку за [NUMBER], що підтверджується довідкою Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області №363/02-16 від 04.04.2008 року (а.с.9). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, постійно проживала з спадкодавцем однією сім'єю на день його смерті, провела поховання чоловіка за власний рахунок, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в сумі 6580 грн., згідно переліку колишніх членів КПСП «ім. Фрунзе», які мають право на майновий пай, який значиться в списку за [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті тітки [PERSON]. відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в Ічнянському відділенні ощадного банку філії №3260/016 по рахунку [NUMBER]. Після її смерті позивач, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини в шість місяців. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла[PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10), яка являється рідною тіткою позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть матері - [PERSON] яка являється рідною сестрою спадкодавці (а.с.11), а також довідкою Іваницької сільської ради (а.с.8). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №3260/016 Ічнянського відділення. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті тітки, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після її смерті, має на руках заповідальне розпорядження, з якого чітко вбачається воля спадкодавці передати все своє майно, в тому числі заощадження по належних їй рахунках (а.с.9), має на руках правовстановлюючі документи ( а.с.5), провів поховання тітки за власний рахунок, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.8), а також являється спадкоємцем за правом представлення, оскільки його мати являлася б спадкоємицею другої черги за законом, якби вона була жива на час відкриття спадщини, але вона померла раніше, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №3260/016 Ічнянського відділення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсацією в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсацією в Ічнянському відділенні ощадного банку філії №3260/06 по рахунку [NUMBER] Після її смерті позивач, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа на грошовий вклад. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні , оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав , свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється співмешканкою позивача, що підтверджується довідкою Крупичпільської сільської ради (а.с.8). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсацією по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №3260/06 Ічнянського відділення. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті співмешканки, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після її смерті, являється спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки проживав із спадкодавицею однією сім'єю з 1985 року до часу відкриття спадщини, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсацією по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №3260/06 Ічнянського відділення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третіх осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В своїй заяві вказав, що після смерті баби [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] Позивач фактично прийняв спадщину після смерті баби, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини в шість місяців. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Представник Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи [PERSON] [PERSON], [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач та треті особи позов визнали повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється бабою позивача по лінії матері, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб матері (а.с.9-10). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS] Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння належить [PERSON] (а.с.7). Третя особа [PERSON] - дочка спадкодавці, являючись спадкоємцем першої черги за законом відмовляється від прийняття спадщини на користь позивача, самостійних вимог з цього приводу не заявляє, що підтверджується її заявою (а.с.12). Треті особи [PERSON]. та [PERSON], також являючись спадкоємцями п'ятої черги, не заперечують проти прийняття позивачем спадщини, самостійних вимог з цього приводу не заявляють, про що надали суду заяви (а.с.13-15). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті баби, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи на домоволодіння, на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав разом із спадкадавцею, що підтверджується копією домової книги, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Петрушівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки немає правовстановлюючого документу на домоволодіння. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник Петрушівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння розташоване по в[ADDRESS] Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.8). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в Ніжинському відділенні ощадного банку філії №204/052 по рахунку [NUMBER]. Після його смерті позивачка, фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад в позасудовому порядку, оскільки пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини в шість місяців. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12), який являється батьком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10-11). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №204/052 Ніжинського відділення. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, оскільки інших спадкоємців немає, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після його смерті, має на руках правовстановлюючі документи ( а.с.14-15), провела поховання батька, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на грошовий вклад по рахунку [NUMBER] в ощадному банку філії №204/052 Ніжинського відділення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на час навчання, посилаючись на те, що відповідач є її батьком, до його повноліття батько сплачував аліменти на її утримання на користь його матері [PERSON].. Батьки сумісно не проживають, шлюб розірвано з 26.07.2002р., вона знаходиться на утриманні матері. [INFO]р. вона досягла повноліття., навчається в Луганськом національному аграрному університеті , на першому курсі денної форми навчання з 01.09.2007р. по лютий 2013р., стипендію не отримує. Знаходиться на утриманні матері, яка знаходиться в соціальній відпустці за уходом за дитиною по 24.03.2011р..На цей час де працює батько їй не відомо, має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання . В зв'язку з тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу надавати не бажає,других аліментних обов'язків не має, та просить стягнути з відповідача &frac14; частку зі всіх видів заробітку. У судове засідання позивач надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі,підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Із ксерокопії рішення Лутугинського районного суду про розірвання шлюбу від 26.07.2002р. (а.с.6). Від цього шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 10.06.1990р. Георгієвською с/р Лутугинського району Луганської області (а.с.3). Згідно довідки,що [PERSON].і навчається на 1 курсі денної форми навчання Луганського національного аграрного університету (а.с.7) стипендію не отримує. Згідно копії паспорту видно, що [PERSON]. мешкає в [ADDRESS](а.с.2). Згідно довідки від 19.05.2008р. №1066, що [PERSON]. мешкає зі своєю матір'ю [PERSON]. (а.с.8). Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на час навчання, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, донька потребує матеріальної допомоги , оскільки вона навчається , враховуючи те, що відповідач не має інших утриманців, навчається на денній формі навчання, стипендію не отримує, її мате не працює,відповідач ніякої допомоги не надає. Враховуючі доході сторін, суд вважає визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений кредитний договір №162N від 16.04.2007 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3507,30 гривень на строк до 16.04.2008 року. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни не повернув належні грошові кошти, не провівши жодного платежу в рахунок погашення кредиту, на даний час створилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом та відсотках в сумі 5121,62 гривень. Представник позивача Шиліна О.І. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його повністю. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, в судовому засіданні пояснив, що дійсно уклав договір з позивачем, йому надали кредит, але він не зміг його погасити, згоден виплачувати борг перед позивачем. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із ксерокопії договору №162N від 16.04.2007 року (а.с.7) вбачається, що позивач і відповідач уклали кредитний договір, за яким Спілка зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 3507,30 гривень, а позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати Спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток №1). Згідно розрахунку (а.с.5) у відповідача створилась заборгованість по кредиту в сумі 3507,30 гривень, борг за відсотками- 1614,32 гривень, а всього- 5121,62 гривень. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту та відсотках 5121,62 гривень, повернення судового збору у розмірі 52 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього: 5203,62 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до [PERSON], в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідачки до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 317 грн. 65 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання позов не визнала, оскільки послугами ВАТ”ЕК Херсонобленерго”не користується, просила в позові відмовити. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно акту № 209879 від 19.02.2008р. в квартирі [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення фазного та нульового проводів з місця установки електролічильника на внутрішню проводку. На момент перевірки електроенергій споживалась, прилад обліку відсутній. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 317 грн. 65 коп. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що при здійсненні перевірку абонентів, ними було встонаовлено самовільне підключення до електроенергії в квартирі [ADDRESS]. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Outcome: approved