Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 12 травня 2008 року з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та грошові заощадження , посилаючись на те, що після смерті його тітки - [PERSON], померлої [INFO], залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], та грошові заощадження, які зберігаються в Лозівському відділенні № 2841 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунку [NUMBER]. За життя мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала позивачу. При зверненні до держаної нотаріальної контори в прийнятті спадщини позивачу було відмовлено, оскільки з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, в ощадних книжках, технічному паспорті на домоволодіння власницею вказана [PERSON], прізвище якої згідно з довідкою органу реєстрації актів цивільного стану [PERSON]. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати факт належності [PERSON]. правовстановлюючих документів, продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на домоволодіння та грошові вклади після смерті тітки в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що все своє життя тітка вважала, що її прізвище “[INFO]”, однак згідно довідки про її народження, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, помилково записано “[PERSON]”, в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок - “[INFO]”, в технічному паспорті на житловий будинок - російською мовою записано “[INFO]”, в ощадній книжці також російською мовою вказано “[INFO]”. При вказаних розбіжностях позивач не має змоги отримати спадщину. Представник відповідача - виконкому Лозівської міської ради Харківської області проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представники третіх осіб - Лозівської державної нотаріальної контори та ВАТ “Державний ощадний банк України”, проти задоволення позовних вимог позивача також не заперечували. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За життя тітка склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу, а саме: житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], та грошові заощадження, які знаходяться на рахунку [NUMBER] в Лозівському відділенні № 2841 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (копія заповіту та копія ощадної книжки додаються). При зверненні до держаної нотаріальної контори в прийнятті спадщини позивачу було відмовлено, оскільки з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть, в довідках Близнюківського відділу реєстрації актів цивільного стану, в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, в ощадній книжці, технічному паспорті на домоволодіння в прізвищі померлої мають місце певні розбіжності, а саме: 1. В свідоцтві про смерть вказано - “[INFO]”; 2. В свідоцтві про право власності на житловий будинок - “[INFO]”; 3. В технічному паспорті на житловий будинок - на російській мові “[INFO]”; 4. В ощадній книжці - на російській мові “[INFO]”; 5. В довідках, наданих відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції вказано - “[INFO]”. 6. В заповіті власноручний підпис спадкодавця - вказаний “[INFO]”. В судовому засіданні також було встановлено, що при подачі позову до суду позивач вважав, що прізвище його тітки “[INFO]”, однак, як з”ясувалось, всі вищевказані документи були помилково виписані на інше прізвище. Крім того, в силу похилого віку [INFO] підписалась в заповіті як “[INFO]”, про що підтвердив [PERSON] в судовому засіданні, уточнивши свої позовні вимоги. Матеріалами справи було встановлено, що згідно документів, наданих Лозівською державною нотаріальною конторою (лист №2-25/1897 від 28 травня 2008 року), Лозівським бюро технічної інвентаризації (довідка-характеристика № 48 від 28 травня 2008 року), філією Лозівського відділення ВАТ “Ощадбанк” (лист-пояснення № 837 від 23 травня 2008 року), а також згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, вірне прізвище померлої “[INFO]”. Крім того, матеріалами справи встановлено, що із-за вказаних вище розбіжностей у правовстановлюючих документах, строк для прийняття спадщини позивачем було пропущено. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності померлій зазначених вище правовстановлюючих документів, продовжити йому строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на домоволодіння та грошові вклади після смерті тітки. Встановлення вказаного факту тягне для позивача юридичні наслідки: можливість оформити та прийняти спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], в порядку спадкування за заповітом. Викладене підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказані документи, а саме: свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, технічний паспорт на житловий будинок, ощадна книжка, заповіт та довідки, надані Близнюківським РАЦС, належать [PERSON]. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved