Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Відповідачі при попередньому розгляді справи позов по суті та обставинами визнали повністю, про що надали суду письмові заяви . Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 24 липня 1970 року; [INFO][PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири по[ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності їй, її померлому чоловіку, та відповідачу [PERSON], яка є їх з померлим чоловіком дочкою. Відповідач [PERSON] також є їх сином, і у свою чергу спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON], але не є співвласником вищевказаної квартири.. Свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру було видано 08 квітня 2005 року відповідно до розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська. Після смерті чоловіка вона, позивачка та її діти , [PERSON] та [PERSON]. є єдиними спадкоємцями частки квартири, яка належала померлому чоловікові та батьку [PERSON], всі вони у встановлений законом строк прийняли спадщину та звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори їм було відмовлено в зв'язку з тим, що не визначена частка, яка належала померлому [PERSON] у праві спільної сумісної власності. Вважає, що їй, позивачці, померлому [PERSON] та відповідачці [PERSON], кожному, належала 1\3 частка квартири, так як ніякої домовленості щодо визначення часток між нею, чоловіком та дочкою не було, тому просить суд визначити спадкову частку, яка належала померлому [PERSON] у спільній сумісній власності, у розмірі 1\3 частки квартири, та визначити, що їй та відповідачці [PERSON], кожному, належить 1\3 частка квартири. При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги по суті та за обставинами справи у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи.. При попередньому розгляді справи відповідачі, кожний, позов по суті та за обставинами визнали у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи із задоволенням позову [PERSON]. До попереднього розгляду справи треті особи надали суду заяви, в якій зазначили, що проти позову [PERSON]. не заперечують, та просять розглядати справу у відсутність їх представників та ухвалити рішення при попередньому розгляді справи, враховуючи відсутність спору та заперечень щодо позову з боку ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ( а.с. 27, 28 - клопотання).. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачкою, її померлим чоловіком [PERSON] та їх дочкою [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло - а.с.6) була приватизована квартира, що розташована по [ADDRESS], про що 08 квітня 2005 року Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська на підставі розпорядження № 5/565-р було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким позивачка, її померлий чоловік [PERSON] та [PERSON] були визнані власниками нерухомого майна - квартири по [ADDRESS], в свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира належить [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON](свідоцтво про смерть (а.с. 12), і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, в якій позивачка проживала на час смерті чоловіка, і де залишалася проживати після його смерті. Позивачка та відповідачі, як спадкоємці першої черги за законом, звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 28 березня 2008 року сторонам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] в зв'язку з тим, що не визначена частка у спільній сумісній власності на квартиру, яка належала померлому [PERSON] (а.с.13- постанова нотаріуса). Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності на вищезазначену квартиру у реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачкою [PERSON], [PERSON] та померлим [PERSON], як приватна спільна сумісна власність без визначення часток співвласників, хоча будь яким договором правовий режим сумісної власності співвласниками квартири не визначався (а.с. 7 - 10 - витяг із спадкового реєстру, технічний паспорт на квартиру). Відповідно до ст. 355 майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. При видачі Фондом комунальної власності свідоцтва про право власності на житло було визначено, що квартира передавалася позивачці та членам її сім'ї у спільну сумісну власність. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (з наступними змінами) встановлювалося, що передача займаних квартир (будинків) в порядку приватизації здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі. Приватизував квартиру, кожен із них набув рівну з іншим частку квартири у власність, тобто 1\3 частку в праві спільної власності. Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Як було встановлено, між позивачкою [PERSON], відповідачкою [PERSON] та померлим [PERSON]. не було домовленості щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності, тому суд вважає, що кожному співвласнику, у тому числі і померлому [PERSON], одному із трьох співвласників квартири, належала на праві приватної власності 1\3 частка квартири по [ADDRESS] Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і тому суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved