overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачки -1 939 грн. 91 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.03.2007 по 01.03.2008 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру основних позовних вимог та просила стягнути з відповідачки борг станом на 29.04.2008 року в розмірі - 1 631 грн. 36 коп. та понесені ними судові витрати в сумі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, в зв"язку з проплатою відповідачем та просила стягнути основний борг в сумі - 1319 грн. 18 коп. , на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №802000720 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідачка своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідачка в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 29.03.2008 року борг відповідачки перед позивачем становить - 1 319 грн. 18 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачки підлягає до стягнення- 1 319 грн. 18 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача -2 481 грн. 09 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 по 01.03.2008 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В попереднє судове засідання представник позивача подала заяву про зменшення розміру основних позовних вимог та просила стягнути з відповідача борг станом на 29.04.2008 року в розмірі - 1 481 грн. 09 коп. та понесені ними судові витрати в сумі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути із відповідача борг в сумі 1131 грн. 09 коп., на їх обгрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві ( а.с. 3). Відповідач в суді позов визнав, заперечень не подав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку №807002178 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідача перед позивачем становить - 1131 грн. 09 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення- 1131 грн. 09 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

12 травня 2008 року[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має таку можливість. З відповідачем вони перебували у шлюбі, але шлюб розірвано. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в зазначеному розмірі. [PERSON] пояснив, що дійсно він не надавав матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], хоча і мав таку можливість. На його утриманні знаходиться дочка [PERSON], яка народилась [INFO] від шлюбу з [PERSON] Стан його здоров»я задовільний, він має постійне місце роботи і має можливість сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини від заробітку. Третя особа -[PERSON] с позовом погодилась. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO] Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. [PERSON] має постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний. Він має на утриманні дитину [PERSON], [INFO], проте стверджує, що може сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку і проти цього не заперечує його дружина[PERSON] . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування вимог позивачка вказала, що відповідач, починаючи з січня 1995 року своїм сином не цікавиться, ним не опікується, вихованням не займається, аліменти на його утримання не сплачує. Також зазначила, що син проживає разом з нею та знаходиться на їх повному утриманні та вихованні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи він був належно повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставини, суд вважає за можливе за згодою позивачки заочно розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної ум. Кіровограді ради у судове засідання не з'явився, про дату час місце розгляду справи був повідомлений проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Судом встановлені факти. Відповідач являється батьком [PERSON], якого [INFO] народила позивачка / л.с .6- свідоцтва про народження дитини /. Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22 травня 2007 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина[PERSON], [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку / л.с 11 - копія виконавчого листа/. Згідно довідки Відділу ДВС Голованівського районного управління юстиції Головного управління у Кіровоградській області № 402 від 04.02.2008 року відповідач аліменти на користь позивачки на утримання свого сина [PERSON] не сплачує та має заборгованість по виплаті аліментів за період з травня 2007 року по січень 2008 року. / л.с12 - довідка). Відповідач з 1995 року вихованням сина не займається, його навчанням, інтересами та здоров'ям не переймається. Вказані обставини встановлені із пояснень позивачки та підтверджуються характеристикою із місця навчання неповнолітнього [PERSON].( а.с.8- характеристика). Із висновку Органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11 квітня 2008 року за № 4-229/з вбачається посилання на те, що [PERSON] зобов'язується надалі надавати матеріальну допомогу та спілкуватись із сином [PERSON], а відтак орган опіки та піклування просить розглянути питання про позбавлення батьківських прав не порушуючи інтереси неповнолітнього та врахувати заперечення батька. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Зібраними доказами доведеним є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, а відтак має бути позбавлений відносно нього батьківських прав. При вирішенні справи суд керується п.2, ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, ст.226, ст. 213-ст.215 ЦПК України. Суд , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4790,12 грн. боргу по договору кредиту від 28.04.2004 року та 81 грн. судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною, тому, відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін. Судом встановлені слідуючи факти. 28.04.2004 року сторони уклали між собою договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір) строком на 24 місяці на суму 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки (а. с. 4-5). Однак, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту. Станом на 17.11.2007 року за позичальником рахується заборгованість по неповернутій частині кредиту згідно графіку в сумі 2444,95 грн. Згідно п. 1.1 Договору передбачена процентна ставка за користування кредитом, яка складає 36 % (відсотків) річних, а тому заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 2345,17 грн. Заборгованість відповідача по кредиту та процентах підтверджується копією розрахунку заборгованості (а. с. 3). За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 16, 22, 526, 530, 533, 610-612, 625, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований Бережин- ською сільською радою Кіровоградського р-ну Кіровоградської обл. 20.01. 1988 року , актовий запис № 2 . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . З весни 1991 року вони однією сім»єю не проживають , спільного господарства не ведуть . Дитина проживає з позивачкою . Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем , поясни- ла , що відповідач проживає в Черкаській області , на протязі 12 років не приїздив , має іншу сім»ю . Відповідач [PERSON] в попередне судове засідання не з»явився , до суду надано письмове пояснення , з якого вбачається , що він позов визнає , згоден на розірвання шлюбу , оскільки проживає з іншою жінкою , з якою має намір створити нову сім»ю . В зв”язку з визнанням позову відповідачем , за згодою позивачки суд виносить рішення при попередньому розгляді справи , що відповідає ви-могам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істот- не значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законно-давства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнан-ня його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Кон-ституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України зі згоди позивачки стягнути з ос-танньої судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в роз- мірі 17 грн., на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах частково , пояснюючи , що відповідачі на час розгляду справи частину боргу сплатили . Залишок боргу становить в сумі 526 грн. 14 коп. Просить стягнути залишок боргу та витрати по справі . Відповідачі в судовому засіданні позов визнають частково і пояс-нили , що частину боргу сплатили , що підтверджується розрахунковою книжкою в сумі 250-00 грн. в квітні та 300-00 грн. в травні , яку про-сять оглянути і оголосити в судовому засіданні . Залишок боргу в сумі 526 грн. 14 коп., сплатять в найближчий час . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку № 0088083 за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2008 р. ( а.с. 9-12 ) слідує , що за відповідачами рахується борг по квартирній платі та за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1076 грн. 14 коп . Із оглянутої і оголошеної розрахункової книги відповідачів слідує , що 250-00 грн. сплачено в квітні місяці та в травні місяці сплачено в сумі 300-00 грн. в рахунок боргу . У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зо-бов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках дер-жавного і громадського фонду вносяться щомісяця в строки , встановле-ні Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку ( квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . Строки внесення квартирної плати і плати за послуги визначаються угодою сторін . Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідачі не сплачували квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку , а також встановлено , що відповідачами сплачено в рахунок боргу 550-00 грн., що підтверджується оглянутою і оголошеною розрахунковою кни-гою та не заперечувалося представником позивача . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з від-повідачів , заборгованість за квартирну плату , солідарно . Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розг-ляду справи за ст. 81 ЦПК України , солідарно згідно ст. 1190 ЦК Укра-їни .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що відповідачка допустила порушення Правил користування електрич-ною енергією для населення , а саме : самовільно підключилася до сис-теми електропостачання , електроенергія споживалася без обліку електро-лічильником . Просить стягнути борг та витрати по справі , а також стягнути борг за фактично спожиту електроенергію . Відповідачка позов визнає і пояснила , що в будинку жили квар-тиранти , які і допустили порушення , запрошувала квартирантів до суду але вони втекли . Вона сплатить цей борг але по частинам , так як ма-теріальний стан не дуже задовільний . Із ксерокопії балансу нарахування за спожиту електроенергію ( а. с. 15-16 ) слідує , що на 24.04.2008 р. рахується борг в сумі 233 грн. 56 коп . Із копії актів № 013991 від 18.01.2008 р. ( а.с. 1 ) слідує , що від-повідачка допустила порушення Правил користування електроенергією для населення , а саме : самовільне підключення до системи електро-постачання . Із копій розрахунків від 18.01.2008 р. ( а.с. 12 ) слідує , що розра-хунок зроблено за 89 днів , сума шкоди становить 401 грн. 63 коп . Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши сторони , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в пов-ному об»ємі . В судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення та утворення боргу за фактично спожиту електроенергію , що підтверджується актом від 18. 01.2008 р. за № 013991 та балансом на рахування , що не заперечува-лося відповідачкою . Також з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформа-ційно - технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS], де він проживає разом із своєю сім'єю, мешканцями квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач по справі, посилаючись на те, що відповідач самовільно втрутився в систему водопостачання, внаслідок чого сталося залиття його квартири і йому заподіяна матеріальна шкода на суму 1416 грн., які відповідач добровільно відшкодувати відмовляється, а враховуючи, що квартиру було залито неодноразово, йому заподіяно і моральну шкоду. Відповідач, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи, був неодноразово повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що мешканці квартири № 36, власником якої є [PERSON]., неодноразово заливають його квартиру, добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, уникає зустрічі з ним, крім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача, його сім'ї, заподіяно моральну шкоду. Сім'ї [PERSON]. належить кв. [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, № 7080, виданим Уманським відділом житлового господарства 22 грудня 1997 року, а відповідач є власником квартири № 36, яка розташована над квартирою позивача в цьому ж будинку. Факт залиття квартири, підтверджується актом від 18 вересня 2007 року та від 18 вересня 2007 року, складеними працівниками РЕУ-1, м. Умані, згідно яких квартиру позивача залито з вини мешканців квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. Вартість ремонтних робіт в кв. [ADDRESS], в зв'язку з залиттям, складає 1416 гривень, що підтверджується висновком СП ТОВ «Фавор». Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала, судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося з вини мешканців кв. [ADDRESS], власником якої є [PERSON]., який і зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду позивачу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно внаслідок залиття квартири, позивачу заподіяна матеріальна шкода на суму 1416 гривень, яка підлягає задоволенню в повному обсязі, щодо позову в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням тих моральних та психічних страждань, яких зазнав позивач та його сім'я, внаслідок неодноразового залиття квартири відповідачем. Відповідно ст.1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved