Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В позовній заяві указала, що реконструювала жилий будинок, змінивши призначення кімнат, зробила прибудову а3-1, убрала перегородку між кімнатами, змінили цільове призначення кімнат, в зв'язку з чим загальна площа змінилась з 61.40 м2, 63.60 м2, жила - з 29.60 м2 на 39.6- м2. Також вона побудувала гараж „Ж-1” і тимчасову споруду сараю „З-1”. Реконструкцію будинку та будівництво гаража та сараю здійснювала без належного узгодження, тобто самочинно, що перешкоджає у реєстрації за нею права власності на реконструйоване домоволодіння. У судовому засіданні позивачки підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. Третя особа КП „БТІ м.Макіївки” направила листа з прохання слухати справу у відсутність свого представника. По суті позову не заперечує. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою макіївською державною нотаріальною конторою 19.05.2006 року, право власності на домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.6-9). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 04.04.2008 року, та акту КП „БТІ м.Макіївки” від 07.04.2008 року до жилого будинку „А-1” добудуваний тамбур „а3-1”, в будинку проведена реконструкція, змінено цільове призначення кімнат - демонтована перегородка між кімнатами 5 і 6, кімната 3 з кухні переобладнана на жилу, в зв'язку з чим загальна площа будинку змінилась з 61.40 м2 на 63.60 м2, жила - з 29.60 м2 на 39.60 м2, збудований гараж „Ж-1”, тимчасова споруда дерев'яного сараю „З-1”, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 63165 грн, за відрахуванням вартості тимчасової споруди - 62820 грн (а.с.12-17). Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний стан домоволодіння жилий будинок з прибудовою та споруди гаража виявили задовільний стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту(а.с.18-22). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, якою вона користується з моменту придбання домоволодіння, а тому вона є її належним користувачем, реконструкція жилого будинку та будівництво гаража здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому такі є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, земельна ділянка у встановленому порядку не виділена, але відповідач, або інші особи не оспорюють право позивача на дане домоволодіння, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати за ним право власності на реконструйоване домоволодіння в тому числі реконструйований жилий будинок і гараж. У той же час споруда сараю „З-1” - є тимчасовою, будівля дерев'яна без фундаменту, така будівля не може оцінюватись як об'єкт нерухомого майна, або входити у склад об'єкту нерухомого майна, а тому суд не має підстав для визнання за позивачем права власності на сарай „З-1”.

Outcome: partial