Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання незаконним та скасування п.8 рішення Наглядової ради ВАТ «Точмаш» від 25.12.2007 року, в частині його звільнення з посади, та поновленні на роботі. В судовому засіданні представник позивача Григор»єва Л.В. позов підтримала, та суду пояснила, що при звільнені [PERSON]. з посади виконуючого обов»язки голови правління ВАТ «Точмаш», Наглядова рада вказаного підприємства не дотрималась вимог ст..40 та ст..41 Кодексу законів про працю, в яких є вичерпні вимоги, щодо звільнення працівника. Свою роботу [PERSON]. виконував сумлінно, на вказане засідання Наглядової ради його ніхто не запрошував. Він не мав можливості надати свої пояснення щодо виконання своїх службових обов»язків, тому вважає, що рішення про звільнення [PERSON]. є незаконним, та наполягає на його скасуванні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав, та доповнив попереднього представника тим, що з [PERSON]. був укладений контракт на право управління підприємством. Даний контракт ніким не відмінений. В розділі 11 вказані умови щодо розірвання контракту, але рішення Наглядової ради ВАТ «Точмаш» від 25.12.2007 року не відповідає жодної умові, які містяться в контракті, тому є незаконним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи [PERSON]. позов не визнав, та зазначив, що Краматорський міський суд, це вже третій суд, в який звернувся позивач з даним позовом. Вважає, що позивач порушив строки звернення до суду, передбачені в ст.233 КЗпП України, тому вважає, що позов задоволенню не підлягає. Крім того, [PERSON]. був обраний виконуючим обов»язки голови правління, тобто його було обрано на цю посаду тимчасово. Тому рішення Наглядової ради, щодо звільнення [PERSON]., як виконуючого обов»язки голови правління з посади та призначення [PERSON]. головою правління є цілком законним та обґрунтованим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 50 від 15.02.2007 року (а.с.8), рішення Наглядової ради ВАТ «Точмаш», [PERSON]. був призначений виконуючим обов»язки Голови правління ВАТ «Точмаш», з правом підпису всіх фінансових та інших документів. 16.08.2007 року на підставі розпорядження голови Наглядової ради ВАТ «Точмаш» № 08-нс (а.с.104-110) між ВАТ «Точмаш» та [PERSON]. було укладено контракт на право управління підприємством. 25.12.2007 року на засіданні Наглядової ради ВАТ «Точмаш» було прийняте рішення про звільнення [PERSON]. від виконання обов»язків Голови правління Товариства та обрано Голосовою правління [PERSON]. (а.с.4-6). Згідно п.10.1 Статуту ВАТ «Точмаш» Рада Товариства є органом Товариства, який представляє інтереси акціонерів у термін між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює і регулює діяльність правління (а.с.97). Згідно п.10.9 Статуту ВАТ «Точмаш», до повноважень Ради належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, які віднесені цим Статутом виключно до компетенції Зборів. До компетенції Ради належить зокрема, призначення на посаду та прийняття рішення про звільнення з посади членів Правління, Голови Правління та його заступників (а.с.97-98). Таким чином, Наглядова Рада ВАТ «Точмаш» діяла в рамках своєї компетенції, встановленої Статутом підприємства. Тому позов [PERSON]. про визнання недійсним та скасування п.8 рішення Наглядової Ради ВАТ «Точмаш» від 25.12.2007 року, відноситься до корпоративних, які є виключною підсудністю господарських судів. Крім того, позивач порушив строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України. В судовому засідання представники позивача не надали доказів про поважність причин його пропуску, та не просили суд поновити пропущений строк. При таких підставах в задоволення позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed