Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачі, [PERSON]. і [PERSON]., проживаючи за адресою: м. [ADDRESS], звернулися до суду з позовною заявою у якій вказали, що відповідач [PERSON]., співвласник їх домоволодіння, з яким визначений порядок користування домоволодінням, у квітні 2007 р. розпочав будівництво зливної ями поблизу належного їм льоху. Вони попередили відповідача, що таке будівництво не відповідає санітарно-технічним нормам, однак відповідач за їх зауваження не реагував, а тому вони вимушені були звертатися до міліції, СЕС і до суду. Просять поновити їх порушене право на користування льохом і зобов”язати відповідача демонтувати зливну яму. У судове засідання явилися позивачі і відповідач. 3-я особа не явилася, просить слухати справу у її відсутності. Суд вважає можливим заслухати справу у відсутності 3-ї особи, оскільки вона про слухання справи була повідомлена належним чином і звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутності. У судовому засіданні позивачі дали пояснення аналогічні позовній заяві. Вони уточнили позовні вимоги. Просять зобов”язати відповідачів демонтувати яму, яка ще не обладнана як зливна і засипати її землею, посилаючись на те, що відповідачі незважаючи на обіцянки обладнати в цьому місці льох, можуть їх обдурити, спорудивши зливну яму. Відповідач проти позову заперечував і пояснив, що, дійсно, він спочатку думав спорудити зливну яму, викопав котлован, але позивачі висловили заперечувати проти цього і він не став будувати зливну яму. Тоді ж з відповідачем [PERSON]. він домовився, що спорудить на цьому місці замість зливної ями льох. Для обкладання льоху він завіз силікатну цеглу, вивіз грунт. Незважаючи на домовленість, відповідачі стали писати на нього скарги в різні інстанції, звернулися до суду з позовною заявою з вимогами засипати зливну яму, тому він припинив роботи до вирішення цього спірного питання / льох цеглою не обклав, а лише тимчасово зробив накриття від опадів/. Він не заперечує засипати льох грунтом, але вважає, що це повинен зробити відповідач, який порушив домовленість. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Позивачі і відповідач являються співвласниками домоволодіння [ADDRESS], між ними визначений порядок користування належними ним частками, на межі між їх земельними ділянками є паркан. У квітні 2007 р. відповідач на своєї земельної ділянці поблизу паркану викопав котлован під зливну яму, внаслідок чого позивачі стали звертатися зі скаргами до міліції, СЕС про порушення цим їхніх прав. Відповідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно листів санепідемстанції Ленінського району м. Харкова / а. с. 8- 9/, вказаний льох - яма знаходиться на відстані 1 м від житлового будинку і 50 - 60 см від льоху позивачів. У відповідності до Санітарних норм і Правил „ Утримання території населених пунктів” №42-128-4690-88 1988 р., які діють і у теперішній час, зливна яма може бути споруджена на відстані не менш ніж 8-10 м від житлового будинку при згоді співвласників. Виходячи з того, що яма знаходиться ближче ніж 8 м від будинку позивачів і позивачі не дають згоди на спорудження зливної ями, суд вважає необхідним заборонити відповідачу споруджувати у вказаному місці зливну яму. Що стосується інших вимог позивачів про поновлення порушеного права, демонтажу ями, то судом достовірно встановлено, що у теперішній час зливна яма не відбудована / не обкладена цеглою, каналізаційні труби до неї не підведені/. За свідченням відповідача, він буде будувати льох, а не зливну яму. Доказів про те, що вказана яма у теперішній час є зливною, що розташуванням ями порушуються права позивачів, промерзає їх льох з іншого боку паркану суду позивачами не надано. Відповідно ст. ст. 10, 27 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Приймаючи до уваги, що позивачі не надали суду доказів про те, що вирита яма являється зливною, місце знаходження ями порушує їх права суд відмовляє у задоволенні позовних вимог стосовно поновлення порушеного права позивачів і демонтажу ями.

Outcome: partial