Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування вказує, що він працював директором ДЮСШЄ й наказом по Управлінню № 65 ос від 21.07.2004 р. був підданий дисциплінарному стягненню у вигляді догани, одночасно він позбавлений 30-процентної надбавки від посадового окладу, йому скасований дозвіл займатися учбово-викладацькою роботою. Позивач вважає , що він неправомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, просить скасувати наказ № 65 ос, стягнути з відповідачів недоотриману заробітну плату у вигляді надбавки 30% за високі досягнення в праці в розмірі 2702,56 грн., 11397.05 грн. за роботу тренера-викладача., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Заперечуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення, позивач посилається на те, що зі службовими обов'язками, за невиконання яких на нього накладені дисциплінарні санкції, він не ознайомлений, оспорюваний наказ виданий в порушення норм ст. 148 КЗпП України. Заподіяння моральної шкоди мотивує, тим, що дії відповідача неправомірні, вони порушили його нормальний спосіб життя, він переніс моральні страждання від усунення його від учбово-викладацької роботи, оскільки не один рік готовить спортсменів, дорожить цією роботою., її призупинення порушило його нормальний спосіб життя. У судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримав, просив також стягнути з відповідачів витрати, понесені їм на надання юридичної допомоги в розмірі 750 грн. Представник відповідача Управління по справах неповнолітніх, сім'ї, молоді. фізкультури й спорту Сімферопольської міської Ради в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважаючи його необґрунтованим. Представник другого відповідача Сімферопольської міської Ради в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наданих доказів . Вислухав позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. з 1987 року працював директором Дитячо-юнацької спортивної школи єдиноборств. Згідно з наказом Управління по справах неповнолітніх, сім'ї, молоді, фізкультури й спорту Сімферопольської міської Ради № 65-ос від 21.07.2004 р. позивачеві оголошені догана й знята надбавка за складну й напружену працю в розмірі 30% посадового окладу з 01.08.2004 р. (п.1.1 ), відповідно до п.2.1 цього ж наказу був відмінний раніше даний дозвіл на ведення учбово-тренерської роботи з 01.08.2004 р. Даний наказ був прийнятий на підставі перевірок у ДЮСШЄ, які проведені в травні 2004 р. на підставі наказу начальника Управління від 19.05.2004 р. № 15-0. Підстава залучення [PERSON]. до дисциплінарної відповідальності з'явилася довідка від 24.05.2004 р., що складена комісією з 4-х чоловік, відповідно до якого були встановлені певні недоліки в роботі школи. В оспорюваному наказі, підставою залучення до дисциплінарної відповідальності зазначена довідка перевірки від 21.06.04 р. До даної вказівки суд ставиться критично, оскільки порушення виявлені при перевірці 19-20 травня 2004 р. і відбиті в довідці від 24.05.04р. Крім того, позивач до накладення дисциплінарного стягнення не був ознайомлений зі справної від 21 червня 2004 р., пояснення по її змісту не давав, у судовому засіданні пояснив, що цю довідку вперше побачив у судовому засіданні при розгляді справи першим складом суду . Що стосується суті порушень, за які [PERSON]. піддався дисциплінарному стягненню, то на думку суду, вони (порушення) підтвердження не знайшли. Зокрема, в акті перевірки й наказі № 65 ос зазначено, що при прийомі дітей у школу не береться заява від батьків. Як з'ясовано в ході судового розгляду, у своїй діяльності директор школи керувався Уставом школи, посадові обов'язки директора школи окремим документом не створювалися. Згідно п.4.1 Уставу ... учні зараховуються в школу наказом директора на підставі особистої заяви й рішення тренерської Ради. (а.с. 49,об.). У наказі, як недолік у роботі школи, що очолювалася позивачем, зазначена відсутність медичних книжок у тренерів-викладачів. Однак у довідці від 24.05.2004 р. таке порушення не відбите, пояснення із цього приводу з [PERSON] не бралося. Крім того, відповідач не представив доказів відповідальності директора за наявність медичних книжок у тренерів викладачів, яким нормативним документом передбачені дані книжки. В оспорюваному наказі відбито, і те, що в ДЮСШЄ займалися сторонні люди, заняття з якими проводив «тренер - громадський робітник». У судовому засіданні встановлено, що дійсно за договором із тренером - громадським працівником [PERSON] школа, в особі директора Пергамента В.М., надала [PERSON] можливість проводити тренування зі спортсменами, членами збірних команд міста й ін. категоріями населення міста. [PERSON] заслужений спортсмен - срібний і бронзовий призер України по бойових мистецтвах, тренер-громадський працівник і такий договір з ним тільки сприяє розвитку фізкультури й спорту в суспільстві, не суперечить Уставу Школи, типовому Положенню про ДЮСШЄ. В оспоруваному наказі, є посилання на те, що в школі відсутня або ведеться в неналежному стані документація. Дане затвердження не конкретизовано, тому не може бути прийняте в увагу. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарні санкції застосовуються власником або уповноваженим їм органом безпосередньо за виявлення провини, але не пізніше одного місяця від дня його виявлення. Як убачається із представлених матеріалів, відповідачем порушені строки накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача. Що стосується вимог у частині стягнення з відповідача суми невиплаченої заробітної плати у зв'язку з позбавленням надбавки в розмірі 30% за складну й напружену працю, а також у зв'язку зі зняттям дозволу на виконання учбово-викладацької роботи, то вони на думку суду задоволенню не підлягають. Умови встановлення й зняття надбавок, дачі дозволу на ведення учбово-викладацької роботи передбачаються відповідними законодавчими актами й зняття надбавок і дозволу на ведення такої роботи не є дисциплінарним стягненням. Згідно п.5 постанови КМУ № 134 від 07.02.2001 р. «Про впорядкування умов оплати праці працівників установ, закладів та організації окремих галузей бюджетної сфери», надбавки працівникам у розмірі до 50% посадового окладу встановлюються - за високі досягнення у праці; за виконання особливо важкої роботи; за складність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ці надбавки скасовуються або зменшуються. Надбавка в розмірі 30% установлюється щороку й знята з позивача з 01.08.2004 р. Наказами відповідача від 05.01.2005 р № 1ос. і від 30.01.2006 р. № 9ос ( а.с. 125, 127) [PERSON]. дана надбавка не встановлювалася й ці накази у встановленому законом порядку їм не оскаржувалися. Дозвіл на ведення учбово-викладацької роботи дано позивачеві наказом відповідача № 14 ос від 01.07.2003 р. на підставі наказу Державного комітету з питань фізичної культури й спорту № 84 від 28.01.02 р. У п.2 названого наказу встановлено, що у випадку погіршення показників роботи головному фахівцеві відділу фізичної культури й спорту вносять пропозиції по скасуванню дозволу на учбово-викладацьку роботу, особам, що одержали такий дозвіл. Таким чином, і скасування дозволу на ведення учбово-викладацької роботи не є дисциплінарним стягненням. Ведення учбово-викладацької роботи директором школи є додатковим навантаженням до 12 годин на тиждень, може здійснюватися тільки з дозволу начальника Управління, при затвердженій тарифікації, за умови належного виконання своїх посадових обов'язків. При таких обставинах суд не знаходить підстав до стягнення недоотриманої заробітної плати у зв'язку зі зняттям надбавки в розмірі 30% і скасування дозволу на ведення учбово-викладацької роботи., тому що згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода.., що власник або уповноважений їм орган виплачує працівникові за виконану їм роботу. Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Дійсно, незаконним накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачеві заподіяні певні моральні страждання., тому що постраждала його ділова репутація керівника й викладача, порушився устояний життєвий уклад, він змушений був застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. Суд уважає, що моральна шкода може бути відшкодована у розмірі 500 грн. Підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування судових витрат на надання правової допомоги - за участь адвоката в розгляді справи, що передбачено ст.79 ЦПК України. Витрати підтверджені квитанціями про внесення суми 750 грн. у касу юридичної консультації Київського району м. Сімферополя. На підставі викладеного, ст.ст. 94, 147, 148, 149, 237-! КЗпП України,

Outcome: partial