Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Відповідачі - представник приватного підприємства „Солов'їний гай” і [PERSON]. позов не визнали. Краматорська міська рада звернулась до суду з позовом до приватного підприємства „Солов'їний гай”, [PERSON]про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а саме: торгового павільйону „А-1” площею 78,2 м2, торгового павільйону „Б” площею 23,9 м2, торгівельного кіоску „В” площею 19.5 м2, торгівельного кіоску „Г” площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані на[ADDRESS], які належать [PERSON]на праві приватної власності. В позові зазначено, що відповідно до Рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року за їх позовом до ПП „Солов'їний гай” про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки по [ADDRESS]загальною площею 0,0727 га та знесення об'єктів нерухомості а саме: торгового павільйону „А-1” площею 78,2 м2, торгового павільйону „Б” площею 23,9 м2, торгівельного кіоску „В” площею 19.5 м2, торгівельного кіоску „Г” площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані на[ADDRESS], позов було задоволено і 26.02.2008 року Постановою Донецького апеляційного суду Рішення від 27.12.2007 року залишено без змін. 18.01.2008 року ПП „Солов'їний гай” уклало договір купівлі- продажу з [PERSON]. на це майно. Вони вважають, що договір купівлі-продажу необхідно визнати недійсним, бо відповідно до ст..230 ЦГ України, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається недійсним. Краматорська міська рада вважає ,що під час укладення договору купівлі- продажу ПП „Солов'їний гай” умисно ввело в оману [PERSON]. шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності та мають істотне значення для угоди, яка укладалася, а саме, що Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року за їх позовом ПП зобов'язане усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення міській раді самовільно зайнятої ділянки по [ADDRESS] загальною площею 0,0727 га та знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості розміщені на ній, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.. Краматорська міська рада вважає, що ПП умисно ввело в оману [PERSON]. шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності та мають істотне значення для угоди з метою уникнення від виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007 року.. Такими діями ПП „Солов'їний гай” порушує права Краматорського міської ради щодо здійснення права власності, а саме: володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні представник Краматорської міської ради Смоловик І.П. позов повністю підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні представник приватного підприємства „Солов'їний гай” позов не визнав суду пояснив, що приватне підприємство в оману [PERSON]. не вводило. [PERSON]знала про Рішення господарського суду від 27 грудня 2007 року не набрало законною сили і вважала, що позов Краматорської міської ради незаконний і це рішення рано чи пізно буде змінено, тому вона заключила договір купівлі - продажу. Збудовані об'єкти нерухомості торговий павільйон „А-1” площею 78,2 м2, торговий павільйон „Б” площею 23,9 м2, торгівельний кіоск „В” площею 19.5 м2, торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані на[ADDRESS] під арештом не знаходились і тому власник ціх об'єктів міг вільно ними розпоряджатися. В судовому засіданні [PERSON]. позов не визнала, суду пояснила, що в оману ПП „Солов'їний гай” її не вводило. Вона з 2006 року бажала придбати об'єкти нерухомості торговий павільйон „А-1” площею 78,2 м2, торговий павільйон „Б” площею 23,9 м2, торгівельний кіоск „В” площею 19.5 м2, торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані на[ADDRESS]. Вона знала про всі судові справи , вважає, що всі претензії Краматорської міської ради до ПП „Солов'їний гай” безпідставні. Рішення господарського суду від 27.12.2007 року на момент укладення договору купівлі - продажу об'єктів нерухомості законної сили не набрало. Вважає, це рішення незаконним, яке повинно бути переглянуто в Касаційній інстанції на корись ПП „Солов'їний гай”. Ці об'єкти нерухомості під забороною, арештом не знаходились на день укладання договору і тому немає підстав для задоволення позову Краматорської міської ради. Суд вислухавши думки сторін, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст..230 ГК України - якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним.Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню право чину, або якщо вона замовчує їх існування. В судовому засіданні представник позивача не довів суду , що приватне підприємство „Солов'їний гай” ввело в оману [PERSON]. Також не був доведена та обставина, що ПП не може здійснювати на 18.01.2008 року ніяких право чинів з своїм нерухомим майном. Ніяких заборон, арештів на це майно не існувало. Згідно до договору купівлі - продажу від 18.01.2008 року, р.№ 458 торговий павільйон „А-1” площею 78,2 м2, торговий павільйон „Б” площею 23,9 м2, торгівельний кіоск „В” площею 19.5 м2, торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 м2, огорожі металевої № 1-2, які розташовані на[ADDRESS], належало продавцю на підставі рішення Північно - Донбаського постійно діючого Третейського суду 01.09.2006 року, зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 27.03.2006р. під № 16190332. Крім того суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову згідно до ст..154 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed