Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за померлою [PERSON] право власності на самовільно збудовані будови, що зареєстровані за нею у БТІ, а саме: нежитлову прибудову літ. А'-1, веранду літ. а-3, теплицю літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1, розташовані [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що домоволодіння, розташоване [ADDRESS], зареєстровано в БТІ м.Маріуполя на ім'я його померлої [INFO] бабусі [PERSON], однак в експлуатацію не здані. Згідно з рішенням міської ради № 30 від 22.10.1954 р. [PERSON] було виділено земельну ділянку [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. Згідно з свідоцтвом № 240 про право власності на будівлю від 15.06.1966 р. [PERSON] належить домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. [INFO] померла дочка [PERSON] - [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, так як була зареєстрована та постійно мешкала за вказаною адресою. [PERSON] являється матір'ю позивача. У період експлуатації вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, були самовільно збудовані нежитлова прибудова літ. А'-1, веранда літ. а-3, теплиця літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ім'я [PERSON] право власності на ці будови у зв'язку з тим, що він оформлює спадщину. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву від 07 червня 2007 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за [PERSON] право власності на самовільні зведені: нежитлову прибудову літ. А'-1, веранду літ. а-3, теплицю літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1, розташовані [ADDRESS]. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Згідно з довідкою БТІ м.Маріуполя від 26.06.2008 р. домоволодіння, розташоване [ADDRESS], зареєстровано на ім'я [PERSON], самовільно збудовані нежитлова прибудова літ. А'-1, веранда літ. а-3, теплиця літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1 в експлуатацію не здані. Згідно з рішенням міської ради № 30 від 22.10.1954 р. [PERSON] було виділено земельну ділянку [ADDRESS]для будівництва житлового будинку. Згідно з свідоцтвом № 240 про право власності на будівлю від 15.06.1966 р. [PERSON] належить домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER]. [PERSON] померла [INFO](актовий запис № 613). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER]. [PERSON] являється дочкою [PERSON] Згідно з свідоцтвом про одруження [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]». Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER] дочка [PERSON] - [PERSON] - померла [INFO] (актовий запис № 1364). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] являється матір'ю позивача, вона фактично прийняла спадщину від [PERSON], так як була зареєстрована та постійно мешкала [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, були самочинно збудовані нежитлова прибудова літ. А'-1, веранда літ. а-3, теплиця літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Згідно з висновком ТОВ «Донбасспецмонтаж» «Про будівельно-технічне обстеження сараю, теплиці, гаражу, веранди, житлової прибудови, що розташовані [ADDRESS]» № 604 від 07 червня 2007 року, всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ім'я [PERSON] право власності на ці будови у зв'язку з тим, що він оформлює спадщину. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують права інших осіб, варто визнати право власності на самовільні зведені: нежитлову прибудову літ. А'-1, веранду літ. а-3, теплицю літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1, розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved