Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі - ВАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 445 грн. 91 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 червня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 3ВВ/2007/980-МК/11, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою за користування кредитом 33% річних з кінцевим терміном повернення коштів 18.06.2009 року. Однак, відповідач [PERSON] не дотримувалась умов договору стосовно погашення кредиту, станом на 01.04.2008 р. загальна заборгованість по кредиту становить 6 871 грн. 92 коп., нараховані та несплачені відсотки за період з 01.08.2007 року по 31.03.2008 року становлять 1537 грн.05 коп, пеня за порушення строку оплати процентів становить 36 грн. 94 коп. Загальна заборгованість становить 8 445 грн. 91 коп. Крім цього, з відповідачем [PERSON], з метою забезпечення зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання зобов»язань [PERSON] перед банком за кредитним договором нести разом з нею солідарну відповідальність у повному обсязі. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з усіх відповідачів солідарно в їхню користь всю суму заборгованості в розмірі 8 445 грн. 91 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - головний юрисконсульт філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ Грудзевич Ю.І. позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити та стягнути з усіх відповідачів солідарно всю суму заборгованості в розмірі 8 445 грн. 91 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] за викликом суду для участі в розгляді справи також не з»явилась, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 3ВВ/2007/980-МК/11, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою за користування кредитом 33% річних з кінцевим терміном повернення коштів 18.06.2009 року. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, копією заяви на видачу готівки. Після одержання коштів відповідач [PERSON] не дотримувалась умов договору стосовно погашення кредиту. Станом на 01.04.2008 р. загальна заборгованість за кредитом становить 6 871 грн. 92 коп., нараховані та несплачені відсотки за період з 01.08.2007 року по 31.03.2008 року становлять 1537 грн.05 коп, пеня за порушення строку оплати процентів становить 36 грн. 94 коп. Загальна заборгованість становить 8 445 грн. 91 коп. Дана обставина стверджується розрахунком заборгованості. Судом також встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання зобов»язань [PERSON] перед банком за кредитним договором нести разом з нею солідарну відповідальність у повному обсязі. Дана обставина стверджується копією договору поруки. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з усіх відповідачів солідарно підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на кожного з відповідачів в рівних частках. На підставі ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: approved