Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

кредитна спілка «Наші люди» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 10 червня 2005 року між кредитною спілкою та нині покійним [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] , згідно якого той отримав кредит в сумі 90000 грн строком на 1 рік і для забезпечення зобов’язання передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області по [ADDRESS] . Договір нотаріально посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстром № [NUMBER] . При житті 27.04.2005 року [PERSON] .все своє майно заповів сину [PERSON] . [INFO] року [PERSON] .помер. На момент смерті [PERSON] ., його син [PERSON] .проживав з ним, таким чином прийняв спадщину. 30 листопада 2005 року [PERSON] .відповідач в справі звернувся до кредитної спілки «Наші люди» із заявою про зміну сторони в кредитному договорі № [NUMBER] , згідно чого він став правонаступником усіх прав та обов’язків померлого [PERSON] .згідно кредитного договору. Вважає, що поскільки [PERSON] .постійно проживав з померлим, він прийняв спадщину, що відкрилась після його смерті, а так як він ухиляється від сплати кредиту і оформлення спадщини, то за ним слід визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок із господарськими спорудами в с.Клішківці Хотинського району по [ADDRESS] , що належали покійному [PERSON] та стягнути в її користь 27350, 12 грн заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на будинок за [ADDRESS] в с.Клішківці Хотинського району. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, однак із урахуванням того, що двір покійного [PERSON] .відносився станом на 26.03.1991 року до суспільної групи колгоспних дворів, просить про стягнення з [PERSON] .належної йому долі. Відповідач [PERSON] .позов не визнала. Суду пояснила, що про те, що її покійний чоловік [PERSON] .брав кредит її нічого не відомо. Чоловік важко хворів, йому давали заспокійливе з наркотиками і він не міг розуміти, що вчиняє. Інші відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, час і місце слухання справи належним чином повідомлені по місцю проживання. Представник служби у справах дітей при розгляді справи просить захистити інтереси неповнолітнього [PERSON] . Із досліджених письмових доказів вбачається, що 10 червня 2005 року між кредитною спілкою «Наші люди» та нині покійним [PERSON] .було укладено кредитний договір № [NUMBER] про отримання кредиту на один рік (іпотечний договір) а.с.9-11. 27 квітня 2005 року [PERSON] .все своє майно заповів сину [PERSON] . (а.с.12). 30 листопада 2005 року [PERSON] .звернувся із заявою до кредитної спілки «Наші люди» про заміну «Позичальника» [PERSON] ., який помер [INFO] року на нього (а.с.13). Згідно довідки Хотинського КРБТІ вартість житлового будинку із належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] в с.Клішківці Хотинського району складає 162779 грн (довідка від 21 квітня 2008 року за № [NUMBER] ). Згідно комплексного висновку державних контролюючих служб Хотинського району садиба в с.Клішківці по [ADDRESS] відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та протипожежним нормам. Згідно довідки № [NUMBER] від 11.08.2008 року двір покійного [PERSON] .станом на 26 березня 1991 року відносився до суспільної групи колгоспних дворів, членами двору на той час були: [PERSON] – голова двору, його дружина – [PERSON] , син – [PERSON] , невістка – [PERSON] , внук [PERSON] . На час укладення іпотечного договору [PERSON] .діяв ЦК України 1963 року, згідно ст.120 якого майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Таким чином, кожному із п’яти членів двору належала частка в 32555, 80 грн (162779 грн :5). Згідно ст.563 ЦК України 1963 року в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривалось. Разом із тим, з 26.03.1991 року вказане правило із прийняттям Закону України «Про власність» перестало існувати і на належну покійному [PERSON] .частку відкрилась спадщина. Згідно заповіту покійного [PERSON] .його син [PERSON] . прийняв спадщину в батьковому майні, поскільки проживав в будинку, користувався ним, розпоряджався іншою власністю (ст.549 ЦК України 1963 року). Таким чином, йому належить в майні двору 65111, 60 грн (32555, 80 грн його доля + 32555, 80 грн доля батька). Позивач просить про визнання за [PERSON] .права власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS] в с.Клішківці Хотинського району за заповітом та звернення стягнення на нього, однак поскільки відповідачу [PERSON] .в спільному майні належить 65111, 60 грн, то стягнення можливо провести лише з цієї суми, а тому позов слід задоволити частково.

Outcome: partial