Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

04.03.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, вказуючи, що 13.09.2007 року [PERSON]. на території гуртожитку КПТКЛ № 42, яке розташовано по вул. Ювілейній, 10 в м. Краматорську, шляхом омани та зловживання довірою викрав у її сина [PERSON]. мобільний телефон «Нокія-6230 і», який належав їй. Згідно висновку товарознавської експертизи вартість викраденого телефону складає 697,13 грн. Вироком Краматорського міського суду від 29.01.2008 року [PERSON]. був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки, цивільний позов вона, як потерпіла, не заявляла. В результаті протиправних дій [PERSON]. відносно її сина [PERSON]. вона пережила моральний струс, оскільки переживала за сина, важко переносила його страждання з причини втрати телефону, не мала можливості контролювати місцезнаходження сина, в результаті чого були порушені її життєві зв'язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 697,13 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, підтримала вказані вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є провина зазначеної особи. Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно вироку Краматорського міського суду від 29.01.2008 року [PERSON]. був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки. Матеріальна шкода, завдана потерпілій [PERSON] ., згідно висновку товарознавської експертизи складає 697,13 грн. (а.с. 2). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вказаний вирок суду має преюдиціальне значення. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки матеріальна шкода в розмірі 697,13 грн. Враховуючи ступінь та характер моральних страждань, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 грн. Крім того , у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход місцевого бюджету слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Outcome: approved