Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Згідно договору від 30. 04. 1971 року Диканською селищною радою та позивачем по справі останньому було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт[ADDRESS] Після зведення позивачем житлового будинку з господарськими будівлями ним в 1989 році був розірваний шлюб з відповідачкою по справі[PERSON] та згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30. 10. 1989 року судовим виконавцем було проведено поділ будинку з надвірними будівлями між позивачем та відповідачачкою по справі [PERSON]в рівних частках по Ѕ кожному. Після цього в 2005 році позивач та відповідачка по справі[PERSON]. вирішила приватизувати земельну ділянку, на якій розташований їх поділений житловий будинок з надвірними будівлями. Диканською селищною радою був наданий відповідний дозвіл, після чого були проведені землевпорядні роботи відповідачем по справі ПП “Таємниці успіху” та сплачено позивачем за роботу 153 грн. При ознайомленні з виготовленою технічною документацією на земельну ділянку, що належить позивачу, він відмовився отримувати державний акт на право власності на земельну ділянку, мотивуючи це тим, що межі його земельної ділянки та сусідньої, а саме відповідачки по справі [PERSON]. не відповідають по конфігурації тим обмірам та межам, які були проведені відповідачем по справі ПП “Таємниці успіху” під час виготовлення технічної документації та складення акту встановлення по погодження меж землекористування. Подвір'я розташоване між будинком та сараєм розділено не порівну як бажає позивач, а тому він не може належним чином користуватися належною йому частиною господарських побудов. Тому, позивач звернувся з позовом до суду в якому, просить визнання недійсними рішення сесії Диканської селищної ради[ADDRESS] від 23. 03. 2006 року та частково недійсним рішення сесії Диканської селищної ради[ADDRESS] від 16. 08. 2005 року в частині приватизації земельної ділянки на його ім'я та ім'я відповідачки по справі[PERSON] а також просив зобов'язати відповідачів по справі Диканську селищну раду та ПП “Таємниці успіху» за їх власті кошти провести приватизацію земельної ділянки належної йому, яка знаходиться в смт. [ADDRESS] з дотриманням будівельних норм та санітарних правил. Стягти з відповідачів по справі на його користь 153 грн. та сплачені ним судові витрати по справі у рівних частинах. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, пояснивши, що під час виготовлення технічної документації на належну йому частину земельної ділянки відповідачами по справі він був введений в оману, які обіцяли йому, що земельну ділянку на якій розташований належний йому та відповідачці [PERSON]. житловий будинок з надвірними побудовами розділять порівну. Але незважаючи на це відповідачці[PERSON] територію подвір'я було виділено більше ніж йому, хоча позивач в суді не заперечував, що площі земельних ділянок як його так і позивачки після розподілу є однаковими. Представник відповідача, Диканської селищної ради Полтавської області, в судовому засіданні позов позивача не визнав та пояснив, що дійсно згідно рішенням сесії Диканської селищної ради № 31 від 12. 05. 2005 року був наданий дозвіл позивачу та відповідачці по справі[PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки. Так, згідно рішення від 16. 08. 2005 року[ADDRESS] Диканська селищна рада затвердила матеріали інвентаризації та площ земельних ділянок, що передаються у приватну власність і дійсно позивачу та відповідачці [PERSON]безкоштовно передавались земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площами 0,0622 га та 0,0623 га. Відповідачка [PERSON]. державний акт на право власності на земельну ділянку отримала, а позивач від отримання державного акту на право власності на земельну ділянку відмовився, мотивуючи тим що йому не подобається конфігурація земельної ділянки, яка повинна належати йому на праві власності. Представник відповідача вважає безпідставними вимоги позивача, щодо скасування рішення сесії Диканської селищної ради від 23.03.2006 року [ADDRESS] про відмову в задоволенні заяви позивача про розподіл його дворової частини присадибної ділянки та визнання частково недійсним рішення сесії Диканської селищної ради[ADDRESS] від 16. 08.2005 року про затвердження матеріалів інвентаризації та площ земельних ділянок, що передаються у приватну власність громадянам, так як вказані рішення були прийняті на підставі виготовленої відповідно до чинного законодавства технічної документації на земельні ділянки, які передаються у приватну власність громадянам та після проведених перевірок. Також, представник селищної ради вважає безпідставними вимоги позивача в частині стягнення з Диканської селищної ради судових витрат по справі та витрат понесених позивачем на виготовлення технічної документації на свою земельну ділянку, так як ніякого відношення до цих витрат Диканська селищна рада не має Представник відповідача ПП “Таємниці успіху” в судовому засіданні позов позивача не визнав та пояснив, що дійсно між ПП “Таємниці успіху” та позивачем по справі був укладений договір на виконання робіт на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в смт[ADDRESS] Після усіх замірів та після виготовлення кадастрових планів земельних ділянок, проводилося узгодження між позивачем та відповідачкою [PERSON] про що свідчать акти встановлення та погодження меж земельних ділянок, закріплений їхніми підписами та підписами селищного голови та землевпорядника селищної ради, після чого межі земельних ділянок та їх площі були затверджені на черговій сесії селищної ради. Так, коли позивач відмовився отримувати документацію, вона була передана у Державний фонд землевпорядної документації в районний земельний відділ у зв'язку з чим і самі договірні відносини між ПП “Таємниці успіху” та позивачем по справі були припинені. Представник відповідача ПП «Таємниці успіху» вважає, що всі роботи працівниками приватного підприємства виконані відповідно до чинного законодавства і посилання позивача про те, що йому дворової частини земельної ділянки виділено менше ніж відповідачці, а більше виділено орної землі є безпідставним, так як відповідно до рішення Диканською селищної ради земельна ділянка позивачу надавалася для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Крім цього, стосовно стягнення з ПП “Таємниці успіху” збитків в сумі 153 грн. та судових витрат по справі, представник відповідача пояснив, що він також не визнає даних позовних вимог, так як вони безпідставні, тому, що ПП “Таємниці успіху” виконали покладені на них згідно укладеного договору обов'язки по виконанню відповідних робіт по виготовленні технічної документації. Відповідачка по справі[PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що після розірвання шлюбу з позивачем спільно збудоване позивачем і нею будинковолодіння, розташоване по вул. [ADDRESS] за рішенням Диканського районного суду було розділено на дві рівні частини та було створено два господарства, одно з яких на праві власності належить їй, а інше позивачу. У 2005 році позивач повідомив її про свій намір оформити право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка давалася позивачу для будівництва будинковолодіння коли вона з ним перебувала в шлюбі. З пропозицією відповідача вона погодилася, а також сама вирішила оформити право власності на належну їй частину земельної ділянки. Вона разом з позивачем приймала участь при проведенні вимірювань земельної ділянки та ставила підпис в акті встановлення та погодження меж землекористування.. Ніякого тиску чи дій, які порушують права позивача з боку відповідачів не чинилося, Позивач погодився з визначеною конфігурацією її суміжної земельної ділянки так як поставив підпис в акті встановлення та погодження меж землекористування. Вважає, що визначений варіант розподілу земельних ділянок відповідає її вимогам, так як вона безперешкодно має можливість обслуговувати свою частину належної їй квартири[ADDRESS] в спільному будинку з відповідачем та користуватися належними їй господарськими будівлями не пересікаючи територію, що належить позивачу по справі. При цьому вона не має ніяких претензій до позивача, що він іноді використовує її земельну ділянку для власних потреб. Вважає, що розподіл земельної ділянки між нею та позивачем проведений правильно. З приводу стягнення з неї на користь позивача збитків в сумі 153 грн. та судових витрат по справі понесених позивачем відповідачка заперечувала, так як вважає, що вони є безпідставні. Вона ніякої шкоди правам та інтересам позивача не завдала, користується належною їй земельною ділянкою відповідно до чинного законодавства. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні позивач, перебуваючи в шлюбі з відповідачкою[PERSON] згідно договору від 30.04.1971 року укладеного з Виконкомом Диканської селищної ради в особі її голови отримав в безстрокове користування земельну ділянку в розмірі 700 кв. м., для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. 30 жовтня 1989 року рішенням Диканського районного суду шлюб між сторонами було розірвано, а належне їм майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по вул. [ADDRESS] та інше майно вказаним рішенням суду було розділено порівну між сторонами ( а.с. № 15 ). Факт реального розділу належного сторонам майна стверджується актом судового виконавця від 04 травня 1990 року, де будинковолодіння вказане вище було розділено порівну між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] Так як земельна ділянка, на якій знаходилося вищевказане будинковолодіння, що було розділене між позивачем та відповідачкою [PERSON]. була не приватизована позивач запропонував відповідачці[PERSON] приватизувати цю земельну ділянку пропорційно до розділеного будинковолодіння. Згідно рішення 24 сесії Диканської селищної ради від 12. 05. 2005 року № 31, дослідженого в судовому засіданні (а.с.№ 21), вбачається, що селищною радою було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки і тому, згідно вказаного рішення позивач та відповідачка [PERSON] були внесена до списку громадян, яким надані дозволи на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки громадян. На виготовлення вказаної технічної документації позивачем та відповідачкою по справі [PERSON]. з ПП «Таємниці успіху» був укладений договір, що особисто підтвердили в судовому засіданні позивач, відповідачка [PERSON] та представник відповідача ПП «Таємниці успіху». 29 ківтня 2005 року з виходом на місцевість працівники ПП «Таємниці успіху» провели вимірювання земельної ділянки на якій розташований будинок з господарськими побудовами, що належить на праві індивідуальної власності позивачу та відповідачці[PERSON] та склали акти встановлення та погодження меж землекористування, де всі присутні поставили свої підписи ( а.с. № 28,51 ). В 2006 року технічна документація з землеустрію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку було виготовлено та надано позивачу та відповідачці[PERSON] для ознайомлення та подальшого отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка, що повинна належати відповідачці[PERSON] мала площу 0,0622 га, а земельна ділянка відповідача мала площу 0,0623 га. Відповідачка [PERSON] виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку отримала та зареєструвала відповідно до чинного законодавства, а позивач свій державний акт на право власності на земельну ділянку отримувати відмовився, посилаючись на введення його в оману відповідачами по справі та на неякісне виготовлення технічної документації відповідачем ПП «Таємниці успіху», що привело до зменшення на його думку площі двору, необхідного йому для особистого використання. Вказане твердження відповідача, суд вважає безпідставним і до уваги його не бере, виходячи з наступного. Як вбачається з наведеного вище позивач як і відповідачка [PERSON] має право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарським будівлями, розташованого по вул. [ADDRESS] Відповідно до ст. 120 ЗК України та ст.,377 ЦК України особа, яка має право власності на частину будинку також має право на площу земельної ділянки, на якій розташована її частина будинку пропорційно до розміру цієї частини. З технічної документації, виготовленої відповідачем ПП «Таємниці успіху» та отриманого відповідачкою [PERSON] державного акту на право власності вбачається, що розмір її земельної ділянки становить 0,0622 га і призначена вона для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З схеми розподілу будинку, в якому мешкають позивач та відповідачка [PERSON] вбачається, що він розділений навпіл, а саме вікна квартири[ADDRESS]що належить відповідачу виходять на вул. Леніна, а вікна квартири[ADDRESS], що належать відповідачці [PERSON]. виходять на дворову частину господарства, де розташовані господарські побудови (а.с. № 11). Як передбачено ст. 377 ЦК України власники будинку та господарських побудов повинні мати право користуватися земельною ділянкою необхідною для обслуговування належної їм частини будинку та господарських побудов. Вказані вимоги наведеної статті цивільного кодексу України було дотримано відповідачем по справі ПП «Таємниці успіху» при виготовлені технічної документації на земельні ділянки позивача та відповідачки[PERSON] що підтверджується показаннями, даними в судовому засіданні представником відповідача ПП «Таємниці Успіху», відповідачки[PERSON] та доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі цієї технічної документації відповідачем по справі, Диканською селищною радою на двадцять шостій сесії четвертого скликання 16 серпня 2005 року було прийняте рішення[ADDRESS] «Про затвердження матеріалів інвентаризації та площ земельних ділянок, що передаються в оренду у приватну власність громадянам» та відповідно до цього рішення вказаним відповідачем було підготовлено та видано відповідачці [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку, а позивач від отримання свого державного акта на право власності на земельну ділянку відмовляється незважаючи на те, що їх земельні ділянки з відповідачкою [PERSON] мають однакову площу. Відповідно до діючого законодавства право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З наведеного вище вбачається, що ніяких дій відповідачки[PERSON] ні інших відповідачів по справі, які б порушували законні права та інтереси позивача, в період виконання робіт по приватизації земельної ділянки розташованої біля його частини будинковолодіння по вул. [ADDRESS], під час розгляду цивільної справи виявлено не було, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача[PERSON]заявлені до відповідачів по справі є безпідставні і є такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed