Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, просить стягнути з відповідача, НАСК "Оранта" на свою користь 9680 грн., відповідача[PERSON] -510 грн. боргу в порядку регресу, мотивуючи тим, що 22 вересня 2006 року на автодорозі м.Узин-м.Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача[PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована в НАСК "Оранта" та участю водія [PERSON]., яка була застрахована в позивачів. В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю [PERSON]. відмовився від позовних вимог до НАСК «Оранта», суду показав, що згідно договору страхування позивачі сплатили [PERSON]. 10190грн. страхового відшкодування, тобто зазнали збитків внаслідок неправомірних дій відповідачів, провадження у справі за позовними вимогами до НАСК «Оранта» в частині стягнення частини боргу в сумі 9680грн. закрите в зв»язку з досягненням в судовому засідання примирення між сторонами, а тому просить стягнути з відповідача[PERSON] суму завданих з його вини збитків в розмірі 510грн., так як НАСК «Оранта» не відшкодовує в будь якому випадку франшизу у вказаному розмірі, яка на підставі ст.1194 ЦК України та п.п.37.5 ст.35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна бути стягнута з відповідача[PERSON] Відповідач[PERSON], належним чином двічі повідомлений про час і місце розгляду справи, за викликом суду не з»явився, в попередніх судових засіданнях погодився сплатити позивачу матеріальні збитки в розмірі 510 грн., а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів., у відсутність відповідача. Суд, заслухавши сторони,оглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, з відповідача[PERSON] слід стягнути завдану з його вини матеріальну шкоду позивачам в розмірі 510грн. по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2006 року на автодорозі м.Узин-м.Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043[NUMBER] під керуванням відповідача[PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована в НАСК "Оранта" та участю автомобіля «Хюндай» [NUMBER]під керуванням водія [PERSON]., яка була застрахована в позивачів. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача[PERSON], внаслідок чого позивачами було сплачено страхувальниці [PERSON]. 10190 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за договором страхування, і в розрахунок чого ввійшла сума в 510грн., яка не підлягає відшкодуванню позивачам за рахунок грошових коштів страхувальників відповідача[PERSON], а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідача[PERSON] 510 грн. завданої з його вини матеріальної шкоди позивачам, позов слід задовольнити. Вищезазначене підтверджується окрім показань представника позивачів, договорами страхування [PERSON]. від 13.09.2006 року, полісом № ВА / 6110724 страхування відповідача[PERSON] від 09.09.2006 року,постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.10.2006 року, згідно якої відповідач[PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та спричиненні пошкоджень автомобілю «Хюндай» держ.[NUMBER]., матеріалами страхової справи,платіжним дорученням позивачів № 11788від 25.12.2006 року, згідно якого позивачами було сплачено страхувальниці 9940грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Хюндай». Позов підлягає до задоволення згідно ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особами, які завдали шкоду. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно положень ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення вимог позивача до відповідача[PERSON] в частині відшкодування 510грн. завданої з його вини матеріальної шкоди в порядку регресу та з відповідача слід стягнути судові витрати позивача пропорційно задоволених вимог на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved