overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і відповідачів, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2093 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і відповідачів, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2592 грн 54 коп В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи та вживання відповідачем спиртних напоїв.. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб у сторін другий, неповнолітніх дітей не миають. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вони та відповідач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2000 року є співвласниками житлового будинку в рівних долях,по 6,25 кожному в [ADDRESS].Оскільки відповідач не дозволяє їм користуватись належним їм майном,погрожує фізичною розправою,без їхнього дозволу здійснює перепланування будинку,просили суд виділити їхню частку в будинку в натурі. В судовому засіданні позивачі,представник підтвердили наведе,вимоги змінили:просили суд припинити право власності відповідача[PERSON]. на належну йому 1/3 частину жилого будинку (літ.А) в [ADDRESS] ,зобов”язавши їх здійснити перерахунок на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача. Представник відповідача не визнав вимог ні про поділ в натурі спірного домоволодіння ні про припинення права власності відповідача на його частку з виплатою вартості майна. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на вимогах законодавства і підтверджені належними доказами. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2000 року (а.с.16) вбачається, що позивачі та відповідач є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями (по 6/25 кожний) в [ADDRESS] : будинок - літера А,1945 року забудови..Як вбачається з вказаного свідоцтва та технічного паспорта (а.с.6-9) до вказаного домоволодіння за адресою смт.Кодра,вул..Ковпака 52 належить також житловий будинок під літ.Б,1991 року забудови,який на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON].,який також має житло в м.Києві. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що поділ житлового будинку і надвірних споруд між сторонами в [ADDRESS] без шкоди для об”кта нерухомості здійснити неможливо.Вартість спірного домоволодіння на час проведення експертизи становить 16489 грн.,вартість ідеальних часток для кожного із сторін - 5496 грн.33 коп. У відповідності до ст..365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що між сторонами склалися напружені відносини,поділ між ними будинку в натурі неможливий,припинення права власності [PERSON]. на 1/3 частину у вказаному будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім”ї. Оскільки Макарівський районний суд не має депозитного рахунку,вартість 1/3 частини будинку з позивачів необхідно стягнути на користь відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини , в обґрунтування якого вказав, що з відповідачкою він перебував в зареєстрованному шлюбі з 1997 року по 2007 року.Від спільного життя сторони мають дитину-доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження відповідачка записана матірью. На цей час дитина мешкає з позивачем, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідачка у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, з позовними вимогами згодна. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованному шлюбі з 1997 року по 2007 року. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записани батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з довідкою виданою КП ЖЕК№11 від 02.06.2008 року, дитина мешкає разом з позивачем. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачем, знаходиться на його утриманні, відповідачка не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, покликаючись у позовній заяві на те, що[INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - його заощадження у Володимир-Волинському відділенні ВАТ «Ощадбанк» № 6302, у фактичне володіння яких я вступила. Однак оформити у нотаріальній конторі право власності на спадкове майно позивач немає можливості, оскільки пропустила передбачений законом строк для подання заяви для прийняття спадщини. Проте вважає, що цей строк нею пропущений з поважних причин, оскільки на момент відкриття спадщини і в наступний період хворіла, а тому не мала реальної можливості вчасно оформити право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Представник відповідача позов визнала повністю та просить суд прийняти визнання нею позову. Наслідки прийняття визнання нею позову їй роз'яснено. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що визнання представником відповідача позову з наведених вище мотивів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна, яке належало [PERSON] на день його смерті [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про одруження позивачки серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день смерті особи, а відповідно до ст. 1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З пояснень позивача вбачається, що нею пропущений 6-місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки на момент відкриття спадщини і в наступний період хворіла, а тому не мала реальної можливості вчасно оформити право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривала хвороба дійсно була перешкодою для подання нею заяви про прийняття спадщини у передбачений законом строк. За таких обставин відповідно до ст. 1272 ЦК України є достатні підстави для визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини, який буде достатнім для неї в один місяць. Суд бере до уваги, що судові витрати у справі позивач бере на свій рахунок. На підставі ст.ст. 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 2279,02 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]позов не визнала та пояснила, що договору про надання послуг з позивачем вона не укладала. Крім того, пояснила, що в квартирі відсутнє тепло, тому вона за опалення не сплачує. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.12.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1280,93 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 2473,39 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи достовірно, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.12.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1919,03 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 02.06.2008 року. Причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1068,93 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи достовірно, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.10.2007 рік складає 865,18 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 02.06.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасно, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплачувати за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.12.2007 рік складає 1033,89 грн., але з урахуванням строку позовної давності просять стягнути 31,58 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на 09.11.2007 р. заборгованість складає 1033,89 грн., розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасно, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, оплачувати за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.11.2007 рік складає 914,21 грн.. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. позов визнала в межах строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, в якій зазначено, що станом на 01.11.2007 р. заборгованість складає 914,21 грн., розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, в їх сукупності вважає, позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 489,91 грн. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.12.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1955,97 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 02.06.2008 року. Причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved