overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачі - відповідачі: [PERSON], [PERSON]., [PERSON] звернулись із позовом до відповідача - позивача [PERSON], третьої особи на стороні відповідача Верхньоясенівської сільської ради про визнання рішення виконкому Верхньоясенівськї сільської ради від 27 .10.2004 року та свідоцтва про право власності нажитло від 08.06.2005 року, що видано на прізвище [PERSON] і зареєстровано Верхньоясенівською сільською радою 10.08.2005 р. за № 133 та Коломийським МБТІ від 08.06.2005 року за № 11 на житловий будинок та господарські споруди, що в [ADDRESS], визнати незаконними та скасувати його, стягнути понесені ними судові витрати по справі, про визнання рішення Верхньоясенівської сільської ради від 20.01.2005 року про вилучення земельної ділянки в розмірі 0,59 га в с.В. Ясенів прис. Ласки та виділення її [PERSON]. нечинним та позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на майно. Рішенням Верховинського районного суду від 13 березня 2008 року ухвалено рішення суду яким в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] [PERSON] до [PERSON] , третьої особи на стороні відповідача Верхньоясенівської сільської ради про визнання незаконними рішення виконкому Верхньоясенівської сільської ради від 27.10.2004 року , свідоцтва про право власності на житло від 08.06.2005 року, що видано на прізвище [PERSON] і зареєстровано сільською радою 10.08.2005 року за № 133 та Коломийським МБТІ від 08.06.2005 року на житловий будинок та господарські споруди, що в[ADDRESS] , понесених ним судових витрат, у визнанні незаконним рішення Верхньоясенівської сільської ради від 20.01.2005 року в частині вилучення в [PERSON] земельної ділянки в розмірі 0,59 га в [ADDRESS] та виділенні її[PERSON]. - відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Залишено йому на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами які розміщені в[ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2005 року Серія [NUMBER] При прийнятті рішення не вирішені позовні вимоги [PERSON]. в частині позовних вимог про визнання укладеним між ним та [PERSON], [PERSON]., [PERSON]договору купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнання за цим договором право власності на це нерухоме майно. В рішенні суду від 13.03 2008 року в мотивувальній частині рішення обумовлені підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]., а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.10.2003 року Інгулецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 508. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11.10.2003 року. Мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з вересня 2006 року і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок постійно виникали сварки в сім”ї, які відбувались в присутності дитини. Крім того, відповідач не працює, матеріально сім,ю не забезпечує. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спору по майну та житлу немає. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.02.2003 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON]. Причиною звернення до суду було те, що з серпня 2006 року вони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки в суд не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №140. Від подружнього життя мають сина: [PERSON], [INFO] народження. Сторони тривалий час, два роки, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

02 березня 2006 року був складен акт № 055833 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зниження розміру шкоди. Позов мотивован неможливістю повної виплати матеріальної шкоди, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. В судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та із зазначенням наполягання на позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та у який зазначив, що позов не визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1193 ЦК України з урахуванням тяжкого матеріального становища позивача, оскільки правовідносини між сторонами виникли поза межами дії договору про користування електричною енергією. Договором про користування електричною енергією підтверджується його укладення між сторонами 13.03.2006 року, тобто після складання акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Довід позивача про тяжке матеріальне становище підтверджується актом обстеження матеріального становища. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди. Позов мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії поза приладом лічильника відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить стягнути. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, пославшись на визначені у ньому мотиви і просять стягнути з відповідача 831,21 грн. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, про розгляд справи без його присутності, та у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідив матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією, оскільки споживач несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання електроенергії без приладів обліку. Факт безоблікового користування електроенергією підтверджується актом № 033013 від 14.12.2004 року Про порушення Правил користування електричною енергією. Розмір шкоди підтверджується розрахунками позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди. Позов мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії поза приладом лічильника відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить стягнути. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, пославшись на визначені у ньому мотиви і просять стягнути з відповідача 1350,33 грн. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, про розгляд справи без його присутності, та у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідив матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією, оскільки споживач несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання електроенергії без приладів обліку. Факт без облікового користування електроенергією підтверджується актом № 053175 від 21.01.2006 року Про порушення Правил користування електричною енергією. Розмір шкоди підтверджується розрахунками позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди. Позов мотивован тим, що в результаті викрадення електроенергії відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить стягнути . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов пославшись на вказані в ньому мотиви. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у який зазначив, що позов визнає частково на суму 977 грн. 52 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.2 ст. 616 ЦК України, оскільки суд має право зменшити розмір збитків, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності не вжив заходів щодо їх зменшення, із наступних підстав. Актами № 019486 та №005271 підтверджується наявність порушення у вигляді зміни схеми підключення за допомогою заземлення нульового проводу. У відповідності до п. 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зареєстрованою у Мінюсті України 04.07.2006р за № 782/12656 у разі виявлення у споживача використання “штучного нуля” час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин. Згідно розрахунків позивача вбачається, що розмір шкоди у загальній сумі 2932 гривні 56 копійок, був встановлен виходячи із 24 годинна на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка діяла на час складення актів. З урахуванням наведеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 977, 52 грн, виходячи із восьми годин на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, зареєстрованою у Мінюсті України 04.07.2006р за № 782/12656 з урахуванням ст. 5 ЦК України, згідно якої акт цивільного законодавства має зворотню силу, коли він пом,якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - атестата [NUMBER]про закінчення ремесленного училища № 3 м. Новосибірськ, мотивуючи неможливістю перерахуванням розміру пенсії. У судове засідання заявник не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та у якій зазначив, що заяву підтримує, оскільки іншого способу виправлення помилки у нього немає. Представник зацікавленої особи - УПФ України у Нижньогірському районі АР Крим у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та у якій зазначив, про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Дослідив матеріали справи в їх сукупності суд находить заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Записи у паспорті, свідоцтві про народження [NUMBER], трудовій книжці, заявника із зазначенням імені- [PERSON], про по батькові - [PERSON], року народження - 1936, співпадають із записом у атестаті заявника. Згідно із записами у трудовій книжці заявник навчався у ремесленому училищі № 3 м. Новосибірськ з 1.09.1952р по 20.07.1954р. В зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню. Вказаний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - перерахування розміру пенсії. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

7.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] в якому зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.09.1996 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на подружню зраду чоловіка. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29.09.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розладу в сім'ї стала подружня зрада відповідача. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є власником жилого приміщення заг.площею 8,1 кв.м у зазначеній квартирі . Відповідач, який є його дядьком, прописався у квартирі як член родини, проте з 1995 у квартирі не проживає, з реєстрації за зазначеною адресою не знявся, його особистих речей у квартирі не має, вселитися у квартиру не намагався, комунальні послуги не сплачує. За цих підстав просить суд позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником жилого приміщення [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.07.2007р. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, що підтверджується довідкою абанвідділу ЖЕО Київського району № 16761 від 13.09.2006р. та особовим рахунком на квартиру [ADDRESS] № 067180. В спірній квартирі відповідач не проживає з 1995р., його особистих речей у квартирі не має, виїхав добровільно, вселитися не намагався, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач з 1995р. у квартирі не проживає, його особистих речей у квартирі не має. Реєстрація відповідача у спірній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не мешкає у квартирі більше одного року без поважної причини, вселитися не намагався, комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вимогами про встановлення факту приналежності їй диплому [NUMBER], виданого 03.07.1982 р. на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що вона в 1982р. закінчила Донецький індустріально-педагогічний технікум, при видачі їй диплому [NUMBER] в прізвищі було зроблено помилку: замість «[PERSON]» її прізвище було зазначене як «[PERSON]». В зв'язку з викладеним просила суд встановити факт належності їй зазначеного диплому. Встановлення цього факту необхідне для оформлення документів в Пенсійному фонді для обчислення пенсії. Заявниця в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 липня 1982р. виданий диплом Донецького індустріально-педагогічного інституту, [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Відповідно до трудової книжки на ім'я [PERSON], [INFO] [NUMBER], вона вперше була видана 02.09.1982р. на ім'я [PERSON] і на підставі свідоцтва про шлюб від 12.07.1986р. прізвище «[PERSON]» змінене на «[PERSON]». В зазначеній трудовій книжці є запис про навчання в Донецькому індустріально-педагогічному технікумі та видачу диплому [NUMBER]. Згідно посвідченню [NUMBER] [PERSON], яка у липні 1982р. закінчила Донецький індустріально-педагогічний технікум, було направлено до Кримського облуправління профтехосвіти . Згідно свідоцтву про народження, виданому 27.07.1961р. [PERSON] народилася [INFO] у с. Соболівка, Коростенського району, що відповідає відомостям, зазначеним у паспорті на ім'я [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що диплом Донецького індустріально-педагогічного інституту, [NUMBER] на ім'я [PERSON] належить - [PERSON], [INFO]. На підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивач вказує, що рішенням Вінницького районного суду від 25 листопада 2004 року з [PERSON]стягнуто на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 15 листопада 2004 року до досягнення дитиною повноліття. При постановленні даного рішення суд керувався нормами Кодексу про шлюб та сім'ю, в редакції 1963 року, а також те, що син мав на той час 2 роки. На даний час діє нове законодавство, а також у позивача змінились обставини, які просить суд врахувати при призначенні аліментів, так як змінився її матеріальний стан, по-скільки потреби сина [PERSON]виросли, як на одяг, харчування, так і на оплату додаткових занять. Тому сума аліментів 100 грн. є надзвичайно малою, тому позивач звернулася в суд з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, суду дала аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд, установлено, що сторонами по справі 14 червня 2002 року було розірвано шлюб в відділі РАГС Вінницького РУЮ Вінницької області (а.с. 4 к/я свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.05.2001р. [NUMBER]). Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого записаний [PERSON] (а.с. 3 к/я свідоцтва про народження від 09.08.1996р. [NUMBER]). Рішенням Вінницького районного суду від 25 листопада 2004 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в сумі 100 гривень щомісяця до виповнення сином повноліття, починаючи з 15.11.2004 року (а.с. 6 к/я рішення Вінницького райсуду від 25.11.2004р.). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає.

Outcome: approved