overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість в сумі 593грн. 06коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала свої вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в якій просять справу слухати в їх відсутність, борг визнають з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 593грн. 06коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2007 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності установлюється в три роки, тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата в межах 3-річного строку з моменту звернення до суду, тобто з 01.04.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 1,91грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1152грн. 62коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1152грн. 62коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1152,62грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі[ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1167грн. 91коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачки по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1167грн. 91коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1167,91грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1752грн. 19коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі[ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1752грн. 19коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1752,19грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці, видав судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 20200,00 гривень з [PERSON], який набрав чинності 13.04.2007 р. Позивач, 05.04.2006 року дав [PERSON] у борг 20200 грн., що еквівалентно 4000 ( чотири тисячі) доларів США, під розписку. [PERSON] обіцяла повернути суму боргу до 05.08.2006 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача, але вона ігнорує його звернення, тягне виплату коштів, переховається, вводить в оману представників державної виконавчої служби. Тому позивач змушений із-за такої поведінки відповідача та інфляції в країні, згідно з чинним законодавством нарахувати штрафні санкції і звернутись за захистом своїх прав до суду. Проценти та штрафні санкції складають 10408,07 гривень, тому, позивач враховуюче вищевикладені обставини та враховуючи що відповідач в добровільному порядку не бажає повернути борг, був змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд, стягнути на користь позивача з [PERSON] 10 408 грн. 07коп., процентів та штрафних санкцій за надані в борг кошти, та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., а також державне мито в розмірі 104 грн. 08 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 22.02.2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці, видав судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 20200,00 гривень з [PERSON], який набрав чинності 13.04.2007 р. Позивач, 05.04.2006 року дав [PERSON] у борг 20200 грн., що еквівалентно 4000 ( чотири тисячі) доларів США, під розписку. [PERSON] обіцяла повернути суму боргу до 05.08.2006 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача, але вона ігнорує його звернення, тягне виплату коштів, переховається, вводить в оману представників державної виконавчої служби. Тому позивач змушений із-за такої поведінки відповідача та інфляції в країні, згідно з чинним законодавством нарахувати штрафні санкції, проценти, які відповідно до розрахунку позивача складають 10408,07 гривень Тому, суд враховуючи вищевикладене, вважає, що з відповідачки необхідно стягнути 10408,07 гривень штрафні санкції, проценти, відповідно до ст.ст. 536, 1048 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 104 грн. 08 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

До суду звернувся позивач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Новоазовськтепломережа” із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Тельманівська злагода”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Тельманівська злагода” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Тельманівська злагода”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 49,67 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року, склала 789 гривень 56 копійок. Відповідач добровільно заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Сторони в судове засідання не з,явились, але надіслали до суду письмові заяви: позивач з наполяганням на позові а відповідач з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Тельманівська злагода”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Тельманівська злагода” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Тельманівська злагода”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 49,67 квадратних метрів. Відповідач зобов'язаний сплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2008 року, склала 789 гривень 56 копійок, що підтверджується довідкою розрахунків заборгованості від 21.04.2008 року, виданою ВО "Новоазовськтепломережа". На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що у відповідача утворилася заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, яку відповідач добровільно виплатити відмовляється, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 83,44 гривень, санкції за невиконання умов договору в сумі 1292,10 гривні, а всього 1375,54 гривень; а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 51.00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, до початку слухання справи надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність: представник позивача на позовних вимогах наполягає, відповідач з позовом згоден, просив суму заборгованості розстрочити на сім місяців. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] від 02.06.2005р. (а.с.5) відповідачу був наданий особовий рахунок [NUMBER]; 02.06.2005р. позивачем та відповідачем було укладено додаткова угода по договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7). Пунктом 2.4 договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за дані послуги. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач свої зобов'язання виконав не повному обсязі, сплатив на суму 865,00 грн., в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 83.44 гривень. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди по договору [NUMBER] від 02.06.2005р у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 3,65 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 1292,10 гривень, із розрахунку 3,65 х354 де 354 є кількість днів, що лишилося до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи санкції, складає 1375,54 гривень. Згідно законодавства якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача держмито у розмірі 51,00 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. ст.526,610, 611,615,623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсною позовною заявою, у обґрунтування якої вказує, що відповідач є її батьком, сплачував аліменти на її утримання. В цьому році [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчання в Донецькому державному технікумі технологій та дизайну. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу , але має таку можливість, оскільки працює в Свердловському МВ УМВС. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку на свою користь. У судовому засіданні представник позивачки змінила заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1/6 частину доходу на свою користь. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, згодний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання дочки яка продовжує навчання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та представлені докази, суд вважає позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 198, 199, 200 СК України, які передбачають, що батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей , які продовжують навчання і зв'язку з чим вони потребують матеріальну допомогу, до досягнення ними 23-х річного віку, право на утримування припиняється у випадку припинення навчання. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач є батьком [PERSON] (а.с.3), яка продовжує навчання в Донецькому державному технікумі технологій та дизайну, на денної формі навчання(а.с.4,7), потребує матеріальної допомоги. [PERSON] працює в Свердловському МВ УМВС та отримує заробітну плату (а.с.5,10), має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину яка у відпустці по уходу за дитиною (а.с.9). Других обставин, що мають значення при розгляді даного питання не має. На підставі ст.ст.181, 198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що 26 липня 200б року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] народження. На даний момент сімейні відносини припинені, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивач знаходиться у декретній відпустці, коштів на утри­мання дитини та на своє утримання не вистачає. Відповідач має постійний заробіток, працює на Слов»янській ТЕС, може надавати допомогу. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/б частини всіх видів його заробітку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задо­вольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля­гає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно наданих документів, копії свідоцтва про народження, Павленко Андрій Володимирович є батьком [PERSON], [INFO]народження. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання дружини [PERSON] на її користь у розмірі 1/б частини всіх видів заробітка, оскільки відповідач такої допомоги не надає. На підставі викладеного,

Outcome: approved