overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року виконкомом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER] Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Більше двох років шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Кірове, Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис[NUMBER] - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 січня 2005 року [PERSON], [INFO] року народження - батьки: [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала [INFO] року виконкомом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER] Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Більше двох років шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Кірове, Оріхівського району, Запорізької області на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER] - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 січня 2005 року [PERSON], [INFO] року народження - батьки: [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, відповідач погано відносився до неї, постійно ображав її, наносив побої. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку і відношення до сім'ї не реагував. В суді позивачка позов підтримала. При цьому доповнила, що зразу після одруження в них в сім'ї почали виникати непорозуміння, конфлікти. Чоловік постійно принижував і ображав її, неодноразово наносив їй побої. Не реагував на її прохання змінити свою поведінку і відношення до сім'ї, що призвело до розпаду сім'ї. Вона більше не має наміру терпіти знущання позивача, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і пояснив, що він дійсно погано ставився до дружини, про що жалкує, однак розуміє що нічого змінити не може, а тому просить шлюб розірвати, так як переконаний що сім'ю зберегти вже неможливо Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року по даний час Від спільного проживання в них народилося двоє дітей.. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. Бували випадки що відповідач наносив позивачці побої в присутності неповнолітніх дітей, що негативно впливало на їх здоров'я та виховання. Більше місяця сторони разом не проживають. І позивачка і відповідач настоюють на розірванні шлюбу . При таких, встановлених судом обставинах, суд вважає що збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 1996 року по 11.07.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них [INFO] року народився син [PERSON]. З часу розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від виховання та утримання сина, не допомагає дитині матеріально. Їй самій важко утримувати сина, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач, будучи допитаний за місцем проживання, позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1996 року по 11.07.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них [INFO] року народився син [PERSON]. Разом з тим, судом встановлено, що на час звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідача в її користь аліментів, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю, - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України суд враховує, що позивачка виховує та проживає з неповнолітніми дітьми, перебуває у гіршому матеріальному становищі, ніж відповідач. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач погоджується їй таку допомогу надавати, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів у визначеній позивачкою сумі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача у сумі 25962,18 гривень, в обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач отримавши кредит зобов'язався його погашати щомісячно згідно з графіком, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом, однак зобов'язань не виконував в результаті чого утворилася заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить справу слухати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 12 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір № 3658-20.0/12/02/07 згідно якого, позивач з 12.02.2007 року по 12.02.2009 року надав відповідачу споживчий кредит у національній валюті України на загальну суму 20000.00 гривень з оплатою 23% відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит, оплатити відсотки за користування кредитом у строки. Відповідно до п. п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору, відповідач зобов'язується погашати отриманий кредит та нараховані відсотки за користування кредитом шляхом внесення коштів щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення. Відповідно до п. п.3.1, 3.4 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом, передбачених положенням даного договору, позичальник оплачує кредитору штраф у розмірі 25% від суми прострочення платежу за кожен випадок прострочення. Відповідно до п. 3.1 б) кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, у випадку утворення простроченої заборгованості за кредитом або відсоткам щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до довідки № 3658 від 21.11.2007 р. про розрахунок заборгованості [PERSON] утворилася заборгованість за кредитом у сумі 20000,00 гривень, сума не погашених в строк процентів за користування кредитом в сумі 3347.76 грн., сума штрафу нарахованого за порушення строків уплати часткового погашення кредиту та процентів складає 2614.42 грн., а всього 25962.18 гривень. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України... Однобічне відмовлення від зобов'язання не допускається... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню. На підставі викладеного ст. 1054 ЦК України, й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

14.05.2008 р. прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сімферопольського районного центру зайнятості до [PERSON]. з вимогами про стягнення суми, витраченої на професійну підготовку в розмірі 2708 грн. 70 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам договору, не працевлаштувався за набутою в результаті навчання професією, відшкодувати затрати на навчання в добровільному порядку відмовився. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що не працевлаштувався у ВАТ «Завод «Фіолент». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору від13.08.2007 року про професійну підготовку, укладеного між сторонами, у разі відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму матеріальної допомоги у період професійного навчання. Згідно з довідкою Кримського республіканського центру зайнятості від 27.03.2008 року, [PERSON]. пройшов навчання в групі електрогазозварників філіалу «Кримського навчального центру розвитку персоналу» Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України в період з 13.08.2007 року по 26.10.2008 року, затрати на навчання ставлять 2 708 грн. 70 коп. Відповідно до договору між Сімферопольським РЦЗ і ВАТ «Завод «Фіолент» від 31.07.2007 року, [PERSON]. після закінчення навчання повинен був працевлаштуватися за набутою спеціальністю у ВАТ «Завод «Фіолент». Згідно з довідкою ВАТ «Завод «Фіолент» від 22.11.2007року, [PERSON]. до теперішнього часу не працевлаштувався у ВАТ «Завод «Фіолент». Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 36,39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

10.06.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 жовтня 2004 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до квітня 2008 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідачка співмешкає з іншим чоловіком. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] . позовну заяву визнала, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 22 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.6). Однією сім»єю проживали до квітня 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідачка співмешкає з іншим чоловіком, що і привело до розпаду сім»ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

02.06.2008 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Вирівської сільради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]у віці 86 років померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,42 га вартістю 34980 грн. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив спадщину [PERSON]. визнати відумерлою. Представник Вирівської сільської ради Шкурат С.В., як заінтересована особа, заяву підтримала в повному обсязі. Заслухавши прокурора, представника сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] у віці 86 років померла [PERSON]. (а.с.5). 6 грудня 1996 року на ім»я [PERSON]. було видано сертифікат на земельну частку (пай) розміром 3,42 га ріллі.(а.с.6) Згідно довідки, виданої виконкомом Вирівської сільради № 337 від 27.05.2008 року спадкоємці померлої [PERSON]. на території сільської ради не проживають і за оформленням спадщини до сільської ради ніхто не звертався (а.с. 4). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Улянівською держнотконторою, інформація про заведення спадкової справи відносно [PERSON]. відсутня (а.с.6). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON]. пройшло понад 11 років, спадщина після її смерті і до даного часу ніким не прийнята і за її прийняттям ніхто не звертався, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивачку, дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 жовтня 1982 року. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя припинили у 1986 році в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння , що призвело до розпаду сім”ї. Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що [INFO] року помер її батько [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті яких залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку[ADDRESS] Цей будинок батьки придбали у 1950 році згідно фактично укладеного договору купівлі-продажу, але право власності на будинок юридично не оформили. Після смерті батьків вона теж не оформила спадщину своєчасно, так як не мала для цього грошей, а зараз, коли вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину, це питання стало не можливим, тому що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Вона вважає, що її батьки є власниками житлового будинку, виходячи з наступного: цей будинок її батьки придбали за свої кошти, добудовували його своїми руками, ремонтували, підтримували у належному стані, приблизно 30 років у ньому мешкали та були прописані. Спадщину на цей будинок вона прийняла фактично, тому що постійно мешкала у ньому з батьками, поховала їх, обробляла земельну ділянку, сплачувала податки, користувалася та розпоряджалася домашнім майном, вселила у будинок свого сина з невісткою. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок[ADDRESS] Представник позивача, адвокат [PERSON], надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги свого довірителя просив задовольнити. Представник Хомутовської сільської ради проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечував, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника (а.с.16). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. згідно копій свідоцтв про народження (а.с.8) і про одруження (а.с.9) є дочкою [PERSON] і [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.10), а [PERSON] померла [INFO] року (а.с.11). Згідно довідки Хомутовської сільської ради (а.с.12) [PERSON]. фактично прийняла спадщину, так як поховала батьків, на час відкриття спадщини постійно мешкала з батьками, обробляла земельну ділянку, платила податки, користувалася домашнім майном, вселила у будинок свого сина з невісткою. Згідно ст.529 ЦК України, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст.548 ЦК України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.549 ЦК України, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача і визнає право власності на спадщину за законом після смерті її батьків [PERSON], померлого [INFO] року, та [PERSON], померлої [INFO] року, на житловий будинок [ADDRESS], так як у судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільради (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Раневичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 499,25 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 499,25 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федис І.Я. підтримав позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Раневичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Раневичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить провести заочний розгляд справи та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved