overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 27 квітня 1986 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені більш 13 роки тому з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Відповідачка в судове засідання не з*явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки не надходило. 01 серпня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом . В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно відомостей домової книги , по [ADDRESS] були зареєстровані батьки позивачки - [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO] . В шлюбі мали двох синів - [PERSON][INFO](який помер відразу після народження), [PERSON][INFO]та доньку (позивачку) - [PERSON][INFO] . [INFO]помер її батько, [PERSON]., про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , яке видане 18.07.2001 року. На час смерті батьку на праві спільної сумісної власності подружжя належала Ѕ частина вказаного вище житлового будинку. Після того як помер батько позивачки, його Ѕ частину житла та присадибну земельні ділянку, шляхом вступу до фактичного управління та володіння спадковим майном упродовж шести місячного строку з дня відкриття спадщини прийняла мати позивачки, [PERSON]. Інші члени сім'ї та родичі, які могли б претендувати на спадщину за законом до державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини упродовж шести місячного строку не подали і як наслідок, вважаються такими, що не прийняли її. За правилами ч. 3 ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК він не заявив про відмову від неї. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] ., про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , яке видане 20.01.2003 року. На час смерті, спадкодавцеві на праві власності належали житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований за [ADDRESS] (про що свідчить технічний паспорт виданий КП «Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» від 16.07.2008 року) вартістю 32 454 грн. Звернення до суду викликано тим, що в межах шести місячного строку відповідачка не подала відповідної заяви до нотаріальної контори, у зв'язку з чим не прийняла її належним чином. Інші спадкоємці за законом, які б претендували на спадщину, рідні брати позивачки, померли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

[PERSON]. в інтересах малолітньої [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав у відношенні її доньки - [PERSON]. [INFO] В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник служби у справах дітей Гребінківської РДА та прокурор Гребінківського району позов підтримали. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що вищезазначена дитина не в змозі самостійно захистити свої права, з метою соціально-правового їх захисту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як свідчать матеріали справи і це підтверджено у судовому засіданні, не зважаючи на батьківський обов'язок по вихованню своїх дітей та дбання про їх всебічний розвиток, відповідач ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої доньки. Згідно ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, і батьки або особи, що їх заміняють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Так, упродовж останнього часу, а саме з 24.11.2000 року (час розірвання шлюбу з відповідачем) дитина мешкає зі своєю матір'ю по [ADDRESS]. Відповідач донькою не цікавиться, не дбає про її життя, фізичний, інтелектуальний, моральний, культурний, духовий і соціальний рівень розвитку. З Акту обстежень матеріально-побутових умов будинку [PERSON]. від 18.07.2008 року, вбачається, що вона в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки, піклується про дитину, створює належні умови для навчання, виховання та всебічного розвитку дитини. Тому, відповідно до вимог ст. ст. 150, 154, 164, 165, 180 СК, з урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

11 червня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Від шлюбу з відповідачем має малолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з [PERSON] припинені з вересня 2007 року. Загальне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Витрати пов'язані з реєструванням розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану просила покласти на неї. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 15 лютого 1997 року між [PERSON] та [PERSON] Шибирінівською сільською Радою Чернігівського району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 02. Від сумісного життя сторони мають спільну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 8,5 грн., слід стягнути з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. 06 лютого 2007 року шлюб було розірвано, актовий запис № 12. Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Їх спільне життя не склалося, сімейних стосунків не підтримують, шлюб розірвали, дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні, відсутність допомоги від відповідача негативно впливає на забезпечення необхідним дитини, в зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив (а.с.9,12). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши документи справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платників аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Із пояснень позивача та матеріалів справи видно, що позивач, [PERSON], перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON]. Даний шлюб 06 лютого 2007 року було розірвано, актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідно до довідки Ананьївської міської ради Одеської області, на утриманні позивачки знаходиться син - [PERSON], 1993 р.н. (а.с.5). При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визначення аліментів на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішуючи питання щодо витрат по справі, їх покласти на відповідача, посилаючись на матеріальне становище сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за використану електроенергію, а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухилявся від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у нього на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 766,83 грн., за вказаний в позові період. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 766,83 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач, [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся з невідомої для суду причини, а тому суд вирішив розглянути справу в його відсутності, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає вказаний в позовній заяві відповідач та його заборгованість на 01.02.2008 року складала 766,83 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 68 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом, а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі.. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, перерахувавши їх на рахунок ВАТ ПЕМ “Енерговугіль”. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки,[PERSON], за використану електроенергію, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялась від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у неї на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 924,88 грн. ., за вказаний в позові період. Яку і просить стягнути з неї в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 924,88 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачка,[PERSON], в судове засідання не з'явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутності нез”явившоїся відповідачки, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає вказана в позовній заяві відповідачка та її заборгованість на 01.02.2008 року складала 924,88 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.162 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст. 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки, [PERSON], за використану електроенергію, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялась від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у неї на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 762,15 грн. ., за вказаний в позові період. Яку і просить стягнути з неї в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 762,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачка,[PERSON], в судове засідання не з'явилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутність нез”явившоїся відповідачки, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає вказана в позовній заяві відповідачка і її заборгованість на 01.02.2008 року складала 762,15 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом, а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за використану електроенергію, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухилявся від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у нього на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 794,43 грн., згідно його розрахунку. Яку і просить стягнути з нього в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 794,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач, [PERSON]., в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вирішив розглянути справу в відсутності нез”явившогося відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає вказаний в позовній заяві відповідач і його заборгованість на 01.02.2008 року складала 794,43 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 68 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом. а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, [PERSON], за використану електроенергію, а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухилявся від сплати заборгованості за використану електроенергію, таким чином у нього на 01.02.2008 року створилась заборгованість в сумі 652,03 грн., за вказаний в позові період. Вказану заборгованість просить стягнути з нього в повному обсязі, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та їх підстави, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ПЕМ ”Енерговугілля” указану в позовній заяві заборгованість, в сумі 652,03 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач, [PERSON], в судове засідання неодноразово не з'являлася з невідомої для суду причини, а тому суд вирішив розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”, вбачається, що в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проживає вказаний в позовній заяві відповідач та його заборгованість на 01.02.2008 року складала 652,03 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 68 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в строки установлені законом, а тому суд вважає за необхідне стягнути дану заборгованість з відповідача в повному обсязі.. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” позивачем при подачі позовної заяви були сплачені дані витрати в сумі 30 грн.00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, перерахувавши їх на рахунок ВАТ ПЕМ “Енерговугіль”. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, та

Outcome: approved