overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок№ [NUMBER]. 11.05.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],меш-каючого по [ADDRESS]було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 0067630, згідно якого розмір збитків для позивача склав 1376,10 грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №0067630 від 11.05.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 1376,45 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок№ 133168. 26.12.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючого по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 427755,згідно якого розмір збитків для позивача склав 84,26 грн.. У добровільному порядку відповідач не спла-чує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №427755 від 26.12.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 84,26 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок№ 238106 . 25.08.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючій по [ADDRESS] було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладу обліку,про що був складений акт №053731. Згідно останього,розмір збитків склав 7338,95 грн.У добровільному порядку відпо-відач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану забор-гованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідачка визнає,що 25.08.2006 р. у неї, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне матеріальне становище,що вона після інсульту не працює, у зв*язку з чим у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає за позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 053731 від 25.08.2006 року у відповідачки було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що вона і сама визнала в судовому засіданні,однако ,враховуючи її скрутне матеріальне становище ,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір відшкодування завданої шкоди і стягнути з неї на користь позивача сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок№ 137009. 27.05.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючого по [ADDRESS]було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 082981,згідно якого розмір збитків для позивача склав 1499,04 грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує забор-гованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №082981 від 27.05.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 1499,04 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок[NUMBER] 29.05.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючого по [ADDRESS]було встанов-лено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 082988, згідно якого розмір збитків для позивача склав 1528,24 грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №082988 від 29.05.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 1528,24 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок№ 239039. 28.02.2006 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючого по [ADDRESS]було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 059273, згідно якого розмір збитків для позивача склав 1492,25 грн.. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за №059273 від 28.02.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 1492,25 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. За життя, померлому належав на праві власності житловий будинок присадибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а також земельна ділянка загальною площею 0,15 га для обслуговування зазначенного будинку, розташовані по [ADDRESS]. На день смерті чоловіка вона проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Крім неї спадкоємців не має. При зверненні до Каховського МБТІ про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належало померлому [PERSON] їй було відмовлено, оскільки власник помер та не проведено первинну реєстрацію права власності. Просить визнати за нею право власності на будинок присадибного типу з надвірними спорудами та будівляви та земельну ділянку загальною площею 0,15 га надану для обслуговування цього будинку, розташованих [ADDRESS], що залишилися після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок присадибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а також земельна ділянка загальною площею 0,15 га для обслуговування зазначенного будинку, розташовані по [ADDRESS]. Позивачка на день смерті чоловіка постійно проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON]., ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві вказує, що згідно чинного законодавства має право на пенсію за віком в зв”язку з чим звернулася в Управління пенсійного фонду в Любешівському районі. Однак їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки при перевірці документів, які були подані для призначення пенсії було встановлено розбіжність між паспортними даними та даними, що вказані в посвідченні постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: в паспорті вона вказана як [INFO], а в посвідченні постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи - [INFO]. Вказує, що Управління пенсійного фонду України в Любешівському районі відмовило їй в призначенні пенсії за віком та в прийнятті документів для порушення клопотання про призначенні пенсії в зв”язку з тим, що виявлені розбіжності між паспортними даними і пред”явленими документами. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа необхідно для призначенні пенсії за віком. У зв”язку з наведеним просить встановити факт належності їй - [PERSON] посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи [NUMBER] від. 08.02.1993 року виданого Волинською ОДА. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи УПФ України у Любешівському районі [PERSON] заявлені вимоги визнав повністю, вказав, що не заперечує проти встановлення факту належності [PERSON] посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи [NUMBER] від. 08.02.1993 року виданого Волинською ОДА. Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи по справі та дослідивши докази, суд приходить до переконання, що заява [PERSON], підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. В суді встановлено, що паспорт [NUMBER] виданий на ім”я [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що в зазначенні по батькові заявника в посвідченні постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи [NUMBER] від 08.02.1993 року, виданого Волинською ОДА, було допущено помилку, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення даного факту матиме для [PERSON] юридичне значення, оскільки буде підставою для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві вказує, що за дорученням [PERSON] звернулась в ТВБВ № 10002/079 філію Волинського обласного державного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” для реєстрації по отриманню грошей. Однак їй було відмовлено в отримання грошей, оскільки при перевірці документів, які були подані для отримання грошей було встановлено розбіжність між паспортними даними та даними, що вказані в ощадній книжці, відкритій на рахунок №[NUMBER] [PERSON]. А саме в паспорті та свідоцтві про укладення шлюбу вона записана як [INFO], а в ощадній книжці рахунок №[NUMBER] - [INFO]. Вказує, що ТВБВ № 10002/079 філією Волинського обласного державного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” відмовлено їй в отриманні грошей в зв”язку з тим, що виявлені розбіжності між паспортними даними і пред”явленими документами. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа необхідно для отримання коштів. У зв”язку з наведеним представник заявника в інтересах [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки на рахунок №[NUMBER], яка була видана на ім”я [PERSON]. В суді представник заявника[PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи ТВБВ № 10002/079 філії Волинського обласного державного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” [PERSON] заявлені вимоги визнав повністю, вказав, що не заперечує проти встановлення факту належності [PERSON] ощадної книжки на рахунок №[NUMBER], яка була видана на ім”я [PERSON]. Заслухавши представника заявника та представника заінтересованої особи по справі та дослідивши докази, суд приходить до переконання, що заява [PERSON], підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта [NUMBER] від 05.07.1996 року, свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 30.01.1987 року доручитель заявника записана, як [PERSON]. З довідки Березичівської сільської ради № 364 від 08.05.2008 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в дійсності являються однією особою. Тому суд приходить до висновку, що в зазначенні прізвища [PERSON] в ощадній книжці на рахунок №[NUMBER], яка була видана на ім”я [PERSON] було допущено помилку, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення даного факту матиме для [PERSON] юридичне значення, оскільки буде підставою для отримання коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

24 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що шлюб з відповідачкою був укладений 16 листопада 2002 року Красногвардійським відділом РАЦС у м. Дніпропетровську, актовий запис № 537. Від шлюбу у них є два сини - [PERSON]та [PERSON],[INFO]року народження. Сімейне життя не склалося, протягом спільного з нею життя між ними траплялися сварки, скандали, було відсутнє взаєморозуміння практично по всім питанням сумісного життя, і з вересня 2007 року їх сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, вони стали проживати окремо. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки у теперішній час у нього є інша жінка з якою він бажає укласти шлюб, і звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи - не направила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживає однією сім'єю з вересня 2007 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка зловживає спиртними напоями , не піклується про дітей і днями пропадає з дому та гуляє з іншими чоловіками . З приводу цього виникали сварки , що впливає на здоров"я . Спільно не проживають з листопада 2007 року . Миритися не бажає , врахувавши поведінку відповідачки . У судовому засіданні позивач не з"явився і згідно заяви просить справу розглянути без його участі , оскільки знаходиться на роботі . У судове засідання відповідачка не з"явилась без поважних причин , хоч була належним чином повідомлена , що підтверджується розпискою про вручення . Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї . Відповідачка не займається вихованням дітей з приводу чого між сторонами виникають сварки . Сторони спільно не проживають з листопада 2007 року і позивач після надання терміну на примирення миритися не бажає врахувавши поведінку відповідачки . Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу , довідкою з Головеської сільської ради Турківського району від 20.12.2007 року , поясненнями сторін . Суд вважає , що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача та дітей , що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved