Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

КП с. Уютне звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання трудових угод від 01.07.2002 р. та 25.10.2004 р., стягнення збитків в сумі 655,10 грн., судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між комунальним підприємством та відповідачкою 01.07.2002 р. та 25.10.2004 р. укладено трудові угоди, згідно з якими відповідачка зобов'язалася здійснювати роботу по складанню та направленню боржникам по сплаті за комунальні послуги претензій, оформленню позовних матеріалів до суду, брати участь у судових засіданнях при розгляді позовів тощо. Незважаючи на взяті зобов'язання відповідачка ухилилася від їх виконання, а тому підприємство було вимушено звернутися до інших осіб за вказаними послугами, яким сплатило 655,10 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що вказана сума є збитками, завданими підприємству, а тому просить стягнути вказану суму з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні з позовом не погодилася, оскільки вона за трудовими угодами від 01.07.2002 р. та від 25.10.2004 р. виконувала всі взяті на себе зобов'язання, проводила роботу з боржниками, направляла від імені підприємства боржникам претензій, готовила позовні заяви, брала участь у судових засіданнях. Незважаючи на це підприємство відмовилося виконувати свої зобов'язання по сплаті за її труд, у зв'язку з чим вона у 2007 р. звернулася до суду з позовом і рішенням від 02.10.2007 р. її позов було задоволено, стягнуто з КП с. Уютне на її користь 1193,44 грн. Рішенням Сакського міськрайсуду від 18.12.2007 р. на її користь з підприємства стягнуто 250 грн. Враховуючи, що вказані обставини підтверджують те, що вона виконувала свої зобов'язання належним чином, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2002 г. між КП с. Уютне та відповідачкою було укладено трудовий договір (угода), згідно з яким [PERSON]. зобов'язалася як виконавець проводити роботу по ліквідації дебіторської заборгованості перед позивачем, а підприємство зобов'язалось оплатити її роботи в розмірі 10 % від сум, визнаних стягненню судами згідно з виконавчими документами після отримання грошових коштів на рахунок замовника. Згідно з угодою від 25.10.2004 р. [PERSON]. зобов'язалася виконувати роботу по ліквідації заборгованості перед підприємством з боку ПП [PERSON], ПП «[PERSON]», [PERSON], а підприємство зобов'язалося оплатити за вказану роботу по 250 грн. за кожного із боржників. Представник позивача вважає, що підприємству збитки шкоду в розмірі 655,10 грн., оскільки вказані гроші булі сплачені іншій особі за послуги, від виконання яких відмовилася [PERSON]. Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, позивач має довести, що внаслідок неправомірних дій відповідачки підприємству завдані реальні збитки або не отримано доходу. Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів, які б свідчили про неправомірність дій [PERSON]., а рішення Сакського міськрайсуду від 02.10.2007 р. та від 18.12.2007 р. свідчать про протилежне, що відповідачка належно виконувала свої обов'язки, готовила претензій, позовні заяви, брала участь у судових засіданнях, а тому з підприємства обґрунтовано стягнуто на її користь грошові кошти. Як пояснила представник позивача 655,10 грн. були сплачені підприємством [PERSON]. за надання юридичних послуг по погашенню боргу [PERSON]. Разом з тим, доказів про сплату із каси підприємства вказаних сум суду не представлено. Крім того, вказані виплати не можна розцінювати як збитки у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки вини [PERSON]. в цьому не має. Яке пояснила відповідачка комунальне підприємство відмовилося від її послуг, а тому звернулося до інших юристів і це його право. Суми, сплачені іншим особам за послуги по підготовці позовних заяв, не можна вважати збитками внаслідок дій [PERSON]., оскільки останній взагалі нічого підприємством сплачено не було, а тому вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Враховуючи викладене у сукупності, суд не знайшов підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed