Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до[PERSON], про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення перешкод у користуванні житловим будинком, не пов»язаних з позбавленням права володіння. В обґрунтування свого позову позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві , вказала , що [ADDRESS]належить на праві особистої власності трьом співвласникам: їй - [PERSON] належить 35/100 часток даного будинку, [PERSON]належала 31/100 частка даного домоволодіння та відповідачу - [PERSON]належить 34/100 часток даного будинку. Із-за неправомірної поведінки відповідача та ущемлення її прав користувача земельної ділянки та прав власника домоволодіння між нею та відповідачем склалися неприязні відношення. Відповідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р. їй в користування виділена частка земельної ділянки площею 108 кв. м., з якої під будівлею 60 кв. м., ділянка загального користування 78 кв. м., вільна площа 48 кв. м., а саме ділянка зі сторони вул. Міуська прилегла до будинку розміром 7,55 х 2,93 м., під будівлею літ. «Г» ділянка зі сторони домоволодіння № 18 та розмірами 3,15 м. по межі з домоволодінням № 18 та 8,08 м. вглибину ділянки. Не зважаючи на її права власника домоволодіння та користувача земельної ділянки, відповідач [PERSON] на земельній ділянці загального користування , зрубив два плодоносні дерева : черешню та сливу та одне декоративне дерево, убрав огорожу, яка розділяла земельну ділянку та асфальтовану пішохідну доріжку. Земельну ділянку загального користування розміром 3 х 16 м. засипав піском та використовує її в якості проїзної часті для автомобілів, на ділянці загального користування посадив виноград, побудував виноградну арку, яка затіняє земельну ділянку. Без її згоди відповідач провів електропроводку та встановив електричний ліхтар, при цьому розбив кут будинку в належній їй частки домоволодіння літ. «А». На виділеній їй земельній ділянці розміром 8,08 х 15 м. без її відома убрав калитку, половину ділянки засипав піском та побудував заїзд до гаражу. Вона убрала земельну ділянку від піску, посадила картоплю та заборонила йому їздити по ньому. Не реагує на її заборони, [PERSON] продовжує їздити прямо по картоплі, чим ущемляє її право на користування земельною ділянкою. На цій земельній ділянці він також побудував колодязь, в якому знаходяться водопровідні труби та регулюючи крани, але все це він міг розташувати на виділеній йому в користування земельній ділянці. У квітні 2001 року за проханням відповідача [PERSON], вона надала дозвіл, письмово, на будівництво санвузла, який відповідач повинен був побудувати на виділеній йому земельній ділянці на межі з її земельною ділянкою. Але, невідомо по якій причині, [PERSON], крім санвузла , побудував двоповерхову будівлю, в якій розташовані ванна та гараж, чим порушив її право власника домоволодіння та користувача земельною ділянкою, тому як вона не надавала дозволу на будівництво двоповерхового гаража. Дане будівництво затіняє її земельну ділянку, якою він не дозволяє їй користуватися, тому що відповідач використовує її для своїх потреб. Без її дозволу ( шляхом злому замка) в належній їй літній кухні літ. «Г» відповідач зайняв два приміщення, де зберігав бетономішалку та будівельні матеріали, внаслідок чого, вона позбавлена можливості користуватися належній їй будівлею - літньою кухнею , в якій вона готувала їжу та використовувала її для господарських нужд. На її вимогу, звільнити літню кухню, відповідач не реагував. Без її згоди та згоди іншого співвласника, відповідач [PERSON] обладнав горище будинку у складське приміщення, де зберігає приблизно три куба лісу та інший будівельний матеріал, а також масу різних речей. Ключ від горища він нікому не дає, вона не може можливості вільно входити на горище та чистити сажу. Крім того, зберігання на горищі легко палаючих матеріалів погрожує їх життю. На прохання звільнити горище та привести його в належний стан відповідач не реагує. Відповідач [PERSON] та його родина, яка складається із з чотирьох чоловік, проти її волі, на протязі декількох років користувалися належним їй туалетом, зливна яма, якого розрахована на невелику родину. На теперішній час зливна яма наповнена, вона прохала відповідача її почистити та побудувати для його родини туалет на тому місці, яке вказано по плану. Але [PERSON] , в порушення плану, побудував собі туалет в двох метрах від вхідної двері в її літню кухню, а зливну яму її туалету чистити відмовився. Дії [PERSON]. суттєво порушують її інтереси як власника домоволодіння та як користувача земельною ділянкою. На її неодноразові вимоги звільнити ділянку загального користування від піску, замість зрублених дерев посадити інші дерева, прибрати виноградну арку, відновити огорожу, звільнити земельну ділянку, відновити калитку та не використовувати її в якості заїзду в гараж, убрати водопровідний колодязь, знести двоповерховий гараж, звільнити належну їй літню кухню, звільнити від будівельних матеріалів горище, почистити зливну яму, перенести побудований ним туалет вглибину земельної ділянки, відповідач відповідає скандалом. Врегулювати мирним шляхом дану проблему, яка виникла, не надається можливим, тому вона і звернулась з даними позовними вимогами до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та вказала , що і по теперішній час відповідач [PERSON] порушує її права як власника частки [ADDRESS]та як користувача земельною ділянкою , яка виділена їй в користування та ділянкою загального користування за адресою : [ADDRESS]. Так , відповідач побудував на її частці земельної ділянки та частці земельної ділянки загального користування , двоповерховий гараж розмірами : длиною - 10,82 м та шириною - 4,30 м , порушив тим самим будівельні норми та правила , що перешкоджає їй в користуванні її земельною ділянкою, а її металевий гараж - зламав , зробив виноградну арку , яку розташував на земельній ділянці загального користування , що підтвердили і співвласники даного будинку , та підтверджується наданими нею фотознімками, які залучені до матеріалів даної справи і що перешкоджає їй в користуванні земельною ділянкою , а також насипав на земельній ділянці загального користування пісок , що підтверджується актом , складеним КСН від 23.02.2008 і таким чином , перешкоджає в користуванні даною земельною ділянкою , зламав огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування , яка раніше існувала та була вказана і в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р. , як огорожа № 6 , що привело до того , що по огороду бігають собаки та руйнують огород , убрав калитку на земельній ділянці розміром 8,08.х 3,15 м , яка раніше існувала та була вказана також в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 та використовує її у якості заїзду до гаражу , а також він зробив для себе водопровідний колодязь на земельній ділянці загального користування , зрубив на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево , самовільно збудував туалет на її земельній ділянці та встановив електричний ліхтар на її частки домоволодіння , на горищі [ADDRESS] розмістив будівельні матеріали та інші предмети, та самовільно встановив замок , у зв»язку з чим неможливо їм користуватися , на її земельній ділянці знаходиться туалет відповідача та зливна яма , яку він використовує як вигрібну яму , та на ній він і збудував свій металевий туалет , який таким чином , знаходиться на її частці земельної ділянці , а вона не давала йому дозволу на будівництво такого туалету на її земельній ділянці та якій перешкоджає їй в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою із-за неприємних запахів , які йдуть від туалету та зливної ями , які розташовані перед вікном її кухні. Що підтверджується фотознімками , які маються в матеріалах справи , та дані факти також встановлені комісією самоорганізації населення за адресою [ADDRESS]. Тільки на теперішній час відповідач [PERSON] відновив їй угол іі будинку , якій він зруйнував у зв»язку з встановленням електричного ліхтара та звільнив її літню кухню від бетономішалки та будівельних матеріалів. Вона просить суд зобов'язати відповідача [PERSON]усунути перешкоди в користуванні , належнимій їй , часткою [ADDRESS]та в користуванні , наданою їй земельною ділянкою та зобов»язати відповідача [PERSON]: знести незаконно зведений ним , двоповерховий гараж , відновити огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром 8,08.х 3,15 м та не використовувати її у якості заїзду до гаражу , а також убрати водопровідний колодязь з вказаної земельної ділянки , посадити на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево , , очистити ділянку загального користування від піску та заборонити проїзд по ньому автомобілем , убрати виноградну арку , відновити асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування ,звільнити горище [ADDRESS] від будівельних матеріалів та інших предметів та привести його до належного стану , почистити зливну яму , перенести самовільно зведений відповідачем туалет на її земельній ділянці вглибину земельної ділянки згідно плану , убрати встановлений ним електричний ліхтар на її земельній ділянці . Позивачка [PERSON] пояснила в судовому засіданні , що вона була дружиною позивача по даній справі - [PERSON] ,який помер [INFO], та вона 24.01.2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частку майна [PERSON] , яка складається з 31/100 частки житлового будинку , який розташований на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS]. Згідно ухвали суду вона залучена до участі у даній справі у якості правонаступника позивача [PERSON] і вона повністю підтримує позовні вимоги , які були заявлені її чоловіком та вказані в його позовній заяві про те , що дійсно [ADDRESS]належить на праві особистої власності трьом співвласникам: їй - [PERSON] належить 35/100 часток даного будинку, [PERSON]належала 31/100 частка даного домоволодіння та відповідачу - [PERSON]належить 34/100 часток даного будинку. Відповідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р. [PERSON]в користування була виділена частка земельної ділянки площею 108 кв. м., з якої під будівлями 100 кв. м., ділянка загального користування 78 кв. м., вільна площа 48 кв. м., а саме : ділянка шириною 1 м , яка прилягає до домоволодінню літ.В зі сторони домоволодіння 18 по вул. Відповідач [PERSON] без дозволу зайняв під будівництво земельну ділянку , яка була надана в користування [PERSON] площею - 8 кв.м.Крім того , на земельній ділянці загального користування , зрубив два плодоносні дерева : черешню та сливу та одне декоративне дерево, убрав огорожу, яка розділяла земельну ділянку та асфальтовану пішохідну доріжку. Земельну ділянку загального користування засипав піском та використовує її в якості проїзної часті для автомобілів, на ділянці загального користування посадив виноград, побудував виноградну арку, яка затіняє вікна будинку , та розташована на земельній ділянці загального користування., автомобілями відповідач пошкодив асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування та розбив сходи на крильці частки домоволодіння , яке належало [PERSON] , а тепер належить їй .Відповідач [PERSON] побудував двоповерхову будівлю , в якій розташовані ванна та гараж, чим порушив її право власника домоволодіння та користувача земельною ділянкою, тому що йому не надавав ніхто дозволу на будівництво двоповерхового гаража і він розташований під вікнами її частки даного будинку спірного , а також на земельній ділянці загального користування. Без їх згоди відповідач [PERSON] обладнав горище будинку у складське приміщення, де зберігає приблизно три куба лісу та інший будівельний матеріал, а також масу різних речей , а ключ від горища він нікому не дає, ніхто із співвласників не має можливості вільно входити на горище , а зберігання на горищі легко палаючих матеріалів погрожує їх життю , а від тяж .есті та постійного переміщення вантажу на горищі , на стінах будинку з»явились тріщини На прохання звільнити горище та привести його в належний стан відповідач не реагує. Такі дії відповідача повністю підтверджуються матеріалами справи , а також підтверджуються тими доказами , на які посилається позивачка [PERSON] і такі неправомірні дії відповідача порушують її права як власника та користувача частки земельної ділянки та частки спірного [ADDRESS], тому що вона проживала разом з чоловіком та проживає і на теперішній час в спірному будинку і просить суд зобов'язати відповідача [PERSON]усунути перешкоди в користуванні належною їй , часткою [ADDRESS]та в користуванні часткою земельної ділянки та зобов»язати відповідача [PERSON]: знести незаконно зведений ним , двоповерховий гараж , звільнити та передати в користування їй , земельну ділянку , площею 8,0 кв.м., а саме , ділянку шириною 1 м , яка прилягає до домоволодіння літ - В з боку [ADDRESS] , відновити огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром 8,08.х 3,15 м та не використовувати її у якості заїзду до гаражу , посадити на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево , очистити ділянку загального користування від піску та заборонити проїзд по ньому автомобілем , убрати виноградну арку , відновити асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування , відремонтувати сходи на крильці її частки [ADDRESS], ,звільнити горище [ADDRESS] від будівельних матеріалів та інших предметів та привести його до належного стану . Позивач [PERSON] . пояснив в судовому засіданні , що він рідний син позивача по даній справі - [PERSON] ,який помер [INFO], та він 24.01.2008 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частку майна [PERSON] , яка складається з 31/100 частки житлового будинку , який розташований на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS]. Згідно ухвали суду він був залучений до участі у даній справі у якості правонаступника позивача [PERSON] і він повністю підтримує позовні вимоги , які були заявлені його батьком - [PERSON] та вказані в його позовній заяві. В судовому засіданні пояснив , що на теперішній час , після смерті батька , він допомагає матері здійснювати ремонт в їхній частці будинку . Неправомірні дії відповідача порушують його право як власника та користувача частки земельної ділянки та частки спірного [ADDRESS] і він просить суд зобов»язати відповідача [PERSON]: знести незаконно зведений ним , двоповерховий гараж , звільнити та передати в користування йому , земельну ділянку , площею 8,0 кв.м., а саме , ділянку шириною 1 м , яка прилягає до домоволодіння літ - В з боку [ADDRESS] , відновити огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром 8,08.х 3,15 м та не використовувати її у якості заїзду до гаражу , посадити на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево , очистити ділянку загального користування від піску та заборонити проїзд по ньому автомобілем , убрати виноградну арку , відновити асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування , відремонтувати сходи на крильці його частки [ADDRESS], ,звільнити горище [ADDRESS] від будівельних матеріалів та інших предметів та привести його до належного стану. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачів не визнав , просить суд відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог повністю. В судовому засіданні пояснив , що дійсно [ADDRESS]належить на праві особистої власності трьом співвласникам: [PERSON] належить 35/100 часток даного будинку, [PERSON], який помер 20.03.2007 р , належала 31/100 частка даного домоволодіння , а йому належить 34/100 часток даного будинку. Відповідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р. був розділений будинок та був встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні він підтвердив доводи позивачів про те , що дійсно він насипав на земельній ділянці загального користування пісок , якій і на теперішній час там знаходиться , на земельній ділянці [PERSON] він побудував металевий туалет , яким користується і в теперішній час та який знаходиться на зливній ямі , яку він використовує і як вигрібну яму , дерева , які дійсно знаходились на земельній ділянці загального користування , просто засохлі самі і тоді він їх зрубив , виноградну арку дійсно зробив він на земельній ділянці загального користування , без згоди [PERSON] але він вважає , що арка [PERSON] не перешкоджає , огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування , він не зламав , калитка впала та стоїть на дворі , горищем в будинку користуватися він дозволяє позивачам , але ключ знаходиться тільки в нього , але ключ він позивачам не дає , тому що вони нічого не роблять в будинку і на горищі , тому він і не дає їм ключі, встановлений електричний ліхтар на земельній ділянці [PERSON]він не убирає , тому що встановленим ним не з порушенням пожарних норм та правил. Самовільно він нічого не починав будувати , а також гараж він почав будувати з дозволу позивачів і в нього був дозвіл Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя для будівництва гаражу , санвузлу і ванної , гараж він збудував на своїй земельній ділянці та на ділянці загального користування , а також на земельній ділянці [PERSON] , що дійсно встановлено і висновком судової будівельно-технічної експертизи , але [PERSON] надавала йому дозвіл на будівництво , він користується гаражем , але розміри свого гаражу він не пам»ятає . Вважає , що таким чином він не порушував та не порушує права позивачів як власників своїх часток спірного будинку та як користувачів земельної ділянки за адресою : [ADDRESS]і просить суд в позові відмовити позивачам . Суд , вислухав сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON]до [PERSON]про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення перешкод у користуванні житловим будинком , не пов»язаних з позбавленням права володіння підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Так, згідно ст. 95 ч.2 ЗК України -порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку , встановленому законом. Згідно ст. 152 ч.2 ЗК України - власник земельної ділянки або та землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю , навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Згідно ст.103 ЗК України - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення , при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей /затінення , задимлення , неприємні запахи , шумове забруднення тощо/. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов»язані не використовувати земельні ділянки способами , які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Згідно довідки БТІ м.Маріуполя по [ADDRESS]в інвентарізаціонній справі мається запис , що договір на право забудівлі від 22.08.1950 року № 5506 надавався [PERSON] Державний архів Донецької області повідомляє , що згідно архівної виписки із протоколу №13 засідання виконкому Маріупольської міської Ради депутатів трудящихся від 15.04.1954 року зареєстровані земельні ділянки по будівничим кварталам № 655 , а згідно архівної виписки №10 до рішення виконкому Маріупольської міської Ради депутатів трудящихся від 15.04.1954 року, протокол №13 квартал №655 - по [ADDRESS]зареєстровано за [PERSON] земельну ділянку , площею - 558 кв.м. Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р. [ADDRESS]було розділено між спадкоємцями та були визначені долі : - [PERSON] належить 35/100 долі домоволодіння , , [PERSON]- 31/100 долі домоволодіння та [PERSON]- 34/100 долі домоволодіння. Даним рішенням також визначений порядок користування земельною ділянкою , площею 558 кв.м. між співвласниками. Згідно договору дарування від 15.08. 2000 р [PERSON]подарував [PERSON]/100 частки жилого будинку , що знаходиться у[ADDRESS] Згідно копії актового запису про смерть - [PERSON]помер [INFO] Позивачка [PERSON] після смерті свого чоловіка - [PERSON] ,який помер [INFO], 24.01.2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частку майна [PERSON] , яка складається з 31/100 частки житлового будинку , який розташований на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого на її ім.»я , та яка мається в матеріалах справи. Позивач [PERSON] . після смерті свого батька - [PERSON] ,який помер [INFO], також 24.01.2008 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частку майна [PERSON] , яка складається з 31/100 частки житлового будинку , який розташований на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS] , що також підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого на його ім.»я , яка мається в матеріалах справи. Згідно рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 08.04.98 р. був визначений порядок користування земельною [ADDRESS]між трьома співвласниками : Так, [PERSON] була виділена в користування частка земельної ділянки площею - 108 кв.м. , з яких під будівлями - 46 кв.м., земельна ділянка з боку домоволодіння 37/39 та домоволодіння 18 розмірами : длиною - 7,08 по межі з домоволодінням 37/39 до ділянки , яка виділена власнику кв.№ 3 та по контуру цієї ділянки , 8,25 м по межі з домоволодінням 18 до ділянки , яка виділена власнику квартир №1 , 8,08 м вглибину ділянки та далі в боку будівлі літ.В . [PERSON] виділена в користування частка земельної ділянки , площею 108 кв.м., з якою під будівлями -60 кв.м., ділянка загального користування - 78 кв.м., вілна площа- 48 кв.м., а саме : ділянка з боку вул..Міуська розмірами : 7,55 х2,93 кв.м., під будівлею літ.Г з боку домоволодіння 18 , яка розташована на відстані 8, 25 м від домоволодіння 37/39 та розмірами 3,15 м по межі з домоволодінням 18 і 8,08 м вглибину ділянки. [PERSON] була виділена в користування частка земельної ділянки площею - 108 кв.м., з яких під будівлями - 100 кв.м.. ділянка загального користування - 78 кв.м., вільна площа - 8,0 кв.м. , а саме : ділянка шириною - 1,0 м яка прилягає до будівлі літ.В з боку [ADDRESS] Так, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять суд зобов»язати відповідача [PERSON] знести незаконно зведений ним гараж по [ADDRESS] в м.Маріуполі , тому що даний гараж збудований відповідачем з порушенням розміров гаражу , на будівництво якого йому було надано дозвіл та розташований на частині земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні [PERSON] та на частині земельної ділянки загального користування. Дані позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом дійсно встановлено , що відповідач [PERSON] самочинно збудував гараж з більшими розмірами ніж було встановлено планом садибної ділянки з вказанням місця будівництва літньої кухні та гаражу та розмірів проектованого гаражу та дозволом на будівництво даних споруд згідно рішення колегії Іллічівськом районної адміністрації та порушив самочинним будівництвом права інших співвласників та створив перешкоди у користуванні земельною ділянкою іншим співвласникам - позивачам по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , а також підтверджуються наступними доказами . Так ,згідно ч. 1 ст.61 ЦПК України - обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини . Так , згідно постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 23.02.2007 року , яка набрала законної сили , вбачається , що в судовому засіданні було достовірно встановлено , що згідно рішення колегії Іллічівської райадміністрації від 24.04.02 р. № 79 на підставі заяви [PERSON] , враховуючи заключення головного управління архітектури та градобудівництва , колегія надала [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт , а саме : будівництво гаражу , ванної , санвузлу на [ADDRESS], тому що є згода співвласників..Судом також встановлено , що надання дозволу на виконання будівництва [PERSON] проведено було у відповідності з наданим «Планом садибної ділянки по [ADDRESS], де вказано місце будівництва літньої кухні та гаражу , та вказані розміри проектованих будівель , сумарна довжина якіх, згідно плану та проекту , складає - 8,0 м , що не перевищує сумарну довжину земельної ділянки , яка виділена в користування [PERSON] і складає - 8,25 м. Таким чином , встановлено , що колегія надала дозвіл [PERSON] на виконання будівельних робіт : гаражу , ванної кімнати та санвузлу по [ADDRESS] на своїй земельній ділянці , у відповідності та згідно плану садибної ділянки та розмірів будівель , які за розміром та місцем розташування , повинні були бути розташовані саме на земельній ділянці , яка виділена в користування [PERSON] та на підставі письмової згоди всіх співвласників суміжних землекористувачів і не порушуючи їх права та не будуть знаходитися на частці земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні [PERSON] та [PERSON] Але в судовому засіданні також було встановлено , що отримавши дозвіл згідно рішення колегії Іллвчівської рай адміністрації від 24.04.02 р. № 79 на будівництво гаражу , ванної , санвузлу , [PERSON] , розпочав будівництво , але як встановлено судом - гаражу , розміри якого значно перевищують розміри проектованого гаражу у відповідності з якими було [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаражу рішенням колегії Іллічівської райадміністрації від 24.04.02 р. № 79 та встановлено , що гараж не збудоване повністю , але його частка розташована на теперішній час на частині земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні [PERSON] , що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3062/23 від 21. 11.06 р. Так , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3062/23 від 21. 11.06 р , яким встановлено , що при будівництві гаражу по [ADDRESS] виконані будівельні роботи : зроблено фундамент , закладені стіни , зроблені перегородки встроені пройоми :віконні та дверні , але монтаж перекриття , криша не збудовані і таким чином встановлено , що гараж не є закінченим будівництвом споруда , яка на теперішній час не використовується та може бути використана для в»їзду автомобіля і його розташування . Також згідно висновку вищевказаної експертизи, встановлено , що сумарна довжина частки земельної ділянки , яка виділена в користування [PERSON] складає - 8, 25 м , а [PERSON] в користування виділена частка земельної ділянки розмірами 6 3,15 х8,08 м , яка безпосередньо примикає до частки земельної ділянки , яка виділена в користування [PERSON] , а дворова частка земельної ділянки залишена та знаходиться в загальному користуванні трьох співвласників. Згідно «Плану садибної ділянки вказано місце будівництва літньої кухні та гаражу та розміри проектованого гаражу складають 5,0х4,5 м , розміри літньої кухні , проектованій в блоці з гаражем , складають 3,0 х 4,5 м. Таким чином , сумарна довжина проектованих будівель складає - 8,0 м. В»їзд в гараж передбачений з боку головного фасаду . Але проведеними замірами встановлено , що незакінчений будівництвом об»єкт , якій розташований в тильній частці земельної ділянки домоволодіння №16-а , має розміри - 10,82 х 4,3 м і таким чином вбачається , що довжина незакінченого будівництвом об»єкту - гаражу - 10,82 м і вона перевищує як сумарну проектну довжину - 8,0 м , та і довжину частки земельної ділянки , яка виділена в користування [PERSON]- 8,25 м. і таким чином встановлено , що частина незакінченого будівництвом об»єкту- даного гаражу , розташована на частці земельної ділянки , яка виділена в користування [PERSON] , а в»їзд в гараж буде здійснюватися з головного фасаду , а саме : з ділянки загального користування через земельну ділянку , яка виділена в користування [PERSON] Згідно ухвали Апеляційного Адміністративного суду від 12.02.2008 року , яка набрала законної сили , також встановлено , що згідно плану та ескізу садибної ділянки по [ADDRESS], передбачено будівля літньої кухні розміром 3,0х4,5 м, гаражу - 5,0 х4,5 м і таким чином сумарна довжина будівель повинна складати - 8, 0 м. і саме на ці будівлі за доданим ескізом надавався дозвіл районною адміністрацією. Хоча в самому рішенні колегії не вказані конкретні дані споруд , на які надавався дозвіл , але з доданих документів вбачається , що дозвіл надавався , виходячи з наявності у заявника права на будівництво на своєї земельної ділянки і по розмірам , які вказані у плані забудівлі , а також встановлено , що [PERSON] збудував гараж за іншими розмірами і привищів ці розміри , чим заподіяв перешкоди для іншого співвласника . Таким чином , судом встановлено , що відповідач [PERSON] самочинно збудував гараж з більшими розмірами ніж було встановлено планом садибної ділянки з вказанням місця будівництва літньої кухні та гаражу та розмірів проектованого гаражу та дозволом на будівництво даних споруд згідно рішення колегії Іллічівськом районної адміністрації та порушив самочинним будівництвом і створив перешкоди у користуванні земельною ділянкою іншим співвласникам - позивачам по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.376 ЦК України - житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник /користувач / земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою , яка здійснили / здійснює/ самочинне будівництво на його земельній ділянці , або якщо це порушує права інших осіб , майно підлягає знесенню особою , яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво , або за її рахунок. При таких обставинах , суд вважаж , що позовні вимоги позивачів : [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення незаконно зведеного відповідачем [PERSON] гаражу ,знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню повністю. Позивачі : [PERSON], [PERSON], [PERSON]також просять суд : зобов'язати відповідача [PERSON]усунути перешкоди в користуванні , належними їм частками [ADDRESS]та в користуванні наданими їм земельними ділянками , а саме : звільнити та передати в користування [PERSON], [PERSON], земельну ділянку , площею 8,0 кв.м., а саме , ділянку шириною 1 м , яка прилягає до домоволодіння літ - В з боку [ADDRESS] , відновити огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром 8,08.х 3,15 м та не використовувати її у якості заїзду до гаражу , а також убрати водопровідний колодязь з вказаної земельної ділянки , посадити на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево , , очистити ділянку загального користування від піску та заборонити проїзд по ньому автомобілем , убрати виноградну арку , відновити асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування , відремонтувати сходи на крильці частки домоволодіння [PERSON], [PERSON] [ADDRESS], ,звільнити горище [ADDRESS] від будівельних матеріалів та інших предметів та привести його до належного стану , почистити зливну яму , перенести самовільно зведений відповідачем туалет на земельній ділянці [PERSON]вглибину земельної ділянки згідно плану , убрати встановлений відповідачем електричний ліхтар на земельній ділянці [PERSON]. Дані позовні вимоги позивачів також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так , в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] на ділянці загального користування , зробив виноградну арку , яку розташував на земельній ділянці загального користування і це підтверджується фотознімками, які маються в матеріалах даної справи , насипав на земельній ділянці загального користування пісок , що підтверджується актом , складеним КСН «Азов»є» від 23.02.2008 , зламав огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування , яка раніше існувала і була вказана в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р. , як огорожа № 6 , убрав калитку на земельній ділянці розміром 8,08.х 3,15 м , яка раніше існувала та була вказана також в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 та використовує її у якості заїзду до гаражу , зробив для себе водопровідний колодязь на земельній ділянці загального користування , зрубив на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево , самовільно збудував туалет на земельній ділянці [PERSON] та встановив електричний ліхтар на її частки домоволодіння , на горищі [ADDRESS] розмістив будівельні матеріали та інші предмети, та встановив замок , у зв»язку з чим неможливо користуватися горищем , на земельній ділянці [PERSON] , самовільно збудував металевий туалет на зливній ямі , яку він використовує як вигрібну яму , та розташував його перед вікнами літньої кухні [PERSON] , що підтверджується фотознімками , які маються в матеріалах справи , та дані факти також встановлені комісією самоорганізації населення «Азов»є» , земельну ділянку загального користування засипав піском та використовує її в якості проїзної часті для автомобілів, на ділянці загального користування посадив виноград, побудував виноградну арку, яка затіняє вікна будинку , автомобілями пошкодив асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування та розбив сходи на крильці частки домоволодіння , яке належало [PERSON] , а тепер належить позивачам [PERSON] та [PERSON] Судом також достовірно встановлено , що вищевказані дії відповідача . порушують права позивачів як власників своїх часток [ADDRESS]та як користувачів земельною ділянкою , яка виділена їм в користування та ділянкою загального користування за адресою : [ADDRESS]., а саме : будівництво гаражу на земельній ділянці [PERSON] та частці земельної ділянки загального користування , розмірами : довжиною - 10,82 м та шириною - 4,30 м , порушив тим самим будівельні норми та правила , перешкоджає позивачам в користуванні їх земельною ділянкою , виноградна арка , розташована на земельній ділянці загального користування без згоди співвласників та користувачів загальною земельною ділянкою, , що порушує їх права, насипав на земельній ділянці загального користування пісок , таким чином , перешкоджає в користуванні даною земельною ділянкою , зламав огорожу , яка розділяє асфальтовану пішохідну доріжку та земельну ділянку загального користування , яка раніше існувала і це привело до того , що по огороду бігають собаки та руйнують огород , убрав калитку на земельній ділянці розміром 8,08.х 3,15 м , яка раніше існувала та використовує її у якості заїзду до гаражу , зробив для себе водопровідний колодязь на земельній ділянці загального користування , зрубив на земельній ділянці загального користування два плодоносних дерева - черешню та сливу та одне декоративне дерево , тим самим порушив права позивачів як користувачів земельною ділянкою загального користування , самовільно збудував туалет на земельній ділянці [PERSON] та встановив електричний ліхтар на її частки домоволодіння , тим самим порушив її права як власника будинку та як користувача її земельної ділянка , яка була виділена їй в користування , на горищі [ADDRESS] розмістив будівельні матеріали та інші предмети, та самовільно встановив замок , що привело до неможливості користування горищем , на земельній ділянці [PERSON] встановлення туалету відповідача на зливній ямі , яку він використовує як вигрібну яму ,перешкоджає позвачкі [PERSON] в користуванні домоволодінням та часткою її земельною ділянкою із-за неприємних запахів , які йдуть від туалету та зливної ями , які розташовані перед вікном її кухні , встановлення електричного ліхтаря на частці будинку [PERSON] , порушує її права як власника , тому що ліхтар був встановлений без згоди [PERSON] ,та при цьому був порушений угол її будинку , який потім вже відповідач відновив сам, автомобілями відповідач пошкодив асфальтове покриття пішохідної доріжки на земельній ділянці загального користування та розбив сходи на крильці частки домоволодіння , яке належало [PERSON] , а тепер належить позивачам [PERSON] та [PERSON] , тим самим порушив їх права як власників їх частки будинку та як користувачів земельної ділянки загального користування. Дані обставини встановлені в судовому засіданні та підтверджується фотознімками, які маються в матеріалах даної справи , підтверджується актом , складеним КСН «Азов»є» від 23.02.2008 , а також дані обставини і не заперувавав в судовому засіданні і сам відповідач - [PERSON] , який поясняв в судовому засіданні , що гараж він збудував на своїй земельній ділянці та на ділянці загального користування , а також на земельній ділянці [PERSON] , що дійсно встановлено і висновком судової будівельно-технічної експертизи , він користується гаражем , але розміри свого гаражу він не пам»ятає , дійсно він насипав на земельній ділянці загального користування пісок , якій і на теперішній час там знаходиться , на земельній ділянці [PERSON] він побудував металевий туалет , яким користується і в теперішній час та який знаходиться на зливній ямі , яку він використовує і як вигрібну яму , дерева , які дійсно знаходились на земельній ділянці загального користування , він зрубив , виноградну арку дійсно зробив на земельній ділянці загального користування , без згоди [PERSON] , горищем в будинку користуватися він дозволяє позивачам , але ключ знаходиться тільки в нього і він їм ключ не дає , встановлений електричний ліхтар на земельній ділянці [PERSON]він не убирає , тому що ліхтар встановлений ним не з порушенням пожежних норм та правил . Таким чином , суд вважає , що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON]до [PERSON]про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення перешкод у користуванні житловим будинком , не пов»язаних з позбавленням права володіння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні підлягають задоволенню повністю .

Outcome: approved