overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліменти на повнолітніх синів, які продовжують навчання, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення синами навчання - до 24.06.2008 року. В обґрунтування вимог позивачка у позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем має двох синів: [PERSON], [INFO]року народження, і [PERSON], [INFO]року народження. Вони є учнями 11 класу Балаклійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім.О.А.Тризни, проживають з нею та перебувають на її утриманні. Після досягнення синами повноліття відповідач припинив сплачувати аліменти на них, добровільної матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, у якій просить задовольнити позов, розглянути справу за її відсутності. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, просить розглянути справу в його відсутність, про що надав суду письмову заяву, згоден сплачувати аліменти на період навчання синів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на період їх навчання. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO]року народження, і [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4,5). [PERSON]і [PERSON]. є учнями 11 класу Балаклійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім.О.А.Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, та закінчують навчання 24.06.2008 року, що вбачається з довідок, наданих Балаклійською ЗОШ (а.с.2,18). Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України “якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу”. Таким чином, визнання відповідачем заявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

26.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 07.03.2003 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №46. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з лютого 2008 року. Позивач вказує, що причиною розірвання шлюбу стало відсутність взаєморозуміння, любові і поваги в стосунках, несумісність характерів, постійні сварки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Сторони перебувають у шлюбі вперше. Спору про розподіл майна між сторонами не має. В зв'язку з чим, позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON] витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згодна. За таких підстав суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.03.2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №46 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] народження (свідоцтво про народження [NUMBER]). Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року, з цього часу вони проживають за різними адресами. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Сторони перебувають у першому шлюбі. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 8,50 грн. - стягнути з позивача [PERSON], згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №701 за 2007 рік, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без них, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №701 за 2007 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок позивачу було відмовлено, так як на ім`я померлої відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Проте, спірне господарство, яке побудоване у 1949 році відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 18.04.2008р. за №529, в погосподарській книзі №1 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлу [INFO] [PERSON], за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідками Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268; 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №122 за 2008 рік, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті тітки позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без них, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті матері позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №122 за 2008 рік, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок позивачу було відмовлено, так як на ім`я померлої відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1965 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті тітки позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 16.05.2008р. за №253, в погосподарській книзі №2 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлу [INFO] [PERSON], за якою рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, довідками Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією заповіту, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлою [INFO][PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268; 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1528 грн. 78 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони фактично уклали договірні відносини на подачу та отримання теплопостачання. Споживачу було відпущено теплової енергії, в період з січня 2006 по березень 2008 року на суму 1488,62 грн., але не сплачено, тому заборгованість станом на 18.04.2008 року складає 1528,78 грн. Таким чином, відповідач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 05.06.2008 рік / - 1528,78 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (паю) виданого [PERSON] на підставі рішення Світловодської райдержадміністрації від 09.06.1997 р. № 262, яка належить колективній власності КСП «Славутич» розміром 3 га, вс. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області , що підтверджується виданим сертифікатом [NUMBER]від 05.09.1997 р.. Позивач в судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримав суду пояснив , що [PERSON] є рідна мати його батька [PERSON] . [INFO] [PERSON]. померла, а [INFO] помер і його батько [PERSON]., смерть яких зареєстрована в Велико андрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області. Із-за граматичної помилки в право установчих документах прізвище матері його батька була змінено з [INFO] на [INFO] . При житті батько не оформляв на себе спадкове майно яке осталось після смерті матері, а саме земельну частку (паю) землі , яка перебуває у колективній власності КПС «Славутич» розміром 3 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі вартість якої становить 6071 грн., що підтверджується сертифікатом [NUMBER]від 05.09.1997 р. Із-за вказаних причин а саме зміни прізвища його батько при житті не оформляв на право власності на земельну частку своєї матері. Крім позивача в батьків дітей немає.. Відповідач в судове засідання не з”явився про день та час слухання справи належним чином надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи дослідивши докази , вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України , а позов задовольнити із слідуючих підстав. Матеріалами справи доведено, що дійсно [PERSON] яка померла [INFO] є рідною матір'ю позивача батька [PERSON] померлого [INFO] та що граматично помилково в право установчих документах прізвище матері позивача батька була змінено з [INFO] на [INFO] . А також те, що при житті батько позивача не оформляв на себе спадкове майно яке осталось після смерті матері, а саме земельну частку (паю) землі , яка перебуває у колективній власності КПС «Славутич» розміром 3 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі вартість якої становить 6071 грн., що підтверджується сертифікатом [NUMBER]від 05.09.1997 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в вересні 1998 року між нею та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Первомайською філією Південної Товарної Біржі, договір за № 3325 від 21.09.1998 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена по вині відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на жилий будинок. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав повністю, просила слухати справу в її відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 800 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - [PERSON]. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, поскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 211,81 грн. за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: повідомлення про отримання листа із попередженням; попередження; довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; особовий рахунок відповідача із вказанням заборгованості за вказаний у позові період; копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році; платіжне доручення по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 211,81 грн. за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 211,81 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Співвласниками домоволодіння [ADDRESS]були [PERSON], якій належало &frac34; частини домоволодіння та [PERSON], якому належала відповідно &frac14; частина його частина. [INFO] помер дідусь відповідачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла бабуся відповідачки [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину. Крім неї спадщину прийняв, але юридично не переоформив батько відповідачки [PERSON]. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на &frac34; частини спірного домоволодіння, яку прийняв шляхом фактично вступу в управління та володіння спадковим майном, але юридично не переоформив [PERSON] [INFO] помер батько відповідачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на прийняте ним після смерті [PERSON] та [PERSON], але юридично не переоформлене домоволодіння [ADDRESS]. Спадщину після смерті батька відповідачка в установленому законом порядку не прийняла, в зв'язку з чим позасудовим шляхом переоформити її не може. Інший спадкоємець [PERSON] спадщину не приймала і на неї не претендує. 12 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідачки залишки конструктивних елементів домоволодіння [ADDRESS], сплатив гроші в сумі 5080 грн., а відповідачка зобов'язалася після отримання свідоцтва про право на спадщину посвідчити дану угоду у нотаріуса до 21 травня 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу залишків конструктивних елементів домоволодіння [ADDRESS]є розписка про те, що відповідачка отримала від позивача гроші в сумі 5080 грн. за належні їй залишки конструктивних елементів вказаного домоволодіння. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved