Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

27 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак на протязі з 01.01.1997 року по 30.11.2007 року відповідач заборгував позивачу суму 2313 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зазначила, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS] і просила стягнути з [PERSON] борг за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.1997 року по 30.11.2007 року в сумі 2313 грн. 42 коп. та судові витрати (а.с.39). В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2313 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що до листопада 1999 року в квартирі [ADDRESS] проживала його мати, доки вона була жива по квартирі заборгованості не було, мати отримувала субсидію. Після смерті матері відповідач дізнався про наявність заповіту на ім'я [PERSON], оскаржив його в суді, сім років йшли суди. Суд визнав заповіт недійсним і тільки тоді він зміг оформити спадщину. Вселився він в квартиру лише в березні 2007 року, коли [PERSON] була виселена з вказаної квартири за допомогою державного виконавця. Після вселення до квартирі [ADDRESS] 15 березня 2007 року він уклав з позивачем договір про надання послуг та з цього часу повністю сплачує послуги, які надає ВАТ «Облтеплокомуненерго». Просив застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] в місті Чернігові була [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до рішення Новозаводського районного суду від 24 жовтня 2006 року було визнано недійсним заповіт [PERSON], згідно якого вона все своє майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] заповідала [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] (а.с. 13-16). Згідно акту державного виконавця ДВС у Новозаводськоиму районі м.Чернігова від 15 березня 2007року про виселення [PERSON] боржниця добровільно виселилась з квартири [ADDRESS] (а.с.6). Відповідач [PERSON] є власником квартири квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] КП «ЖЕК-13» виданого 16 травня 2007 року [PERSON] (а.с.7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого рішення про реєстрацію права власності прийнято 16 квітня 2007 року (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, відповідач [PERSON] не є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], тому норми ст.68 Житлового кодексу УРСР, які регулюють обов'язки наймачів квартир в будинках державного і громадського житлового фонду не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та водо нагрівання від 15 березня 2007 року [PERSON] є споживачем послуг ВАТ ««Облетеплокомуненерго» за адресою [ADDRESS] (а.с.23). Згідно квитанцій [PERSON] спачував послуги ВАТ «Облетеплокомуненерго» за березень-травень 2007 року в сумі 161,33 грн., червень - 64,53 грн., липень - 95,52 грн., серпень - 64,53 грн., вересень - 64,53 грн., жовтень - 64,53 грн., та листопад - 64,53 грн. (а.с.24-27). Суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не порушено умов договору щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго” по квартирі [ADDRESS] до 15 березня 2007 року була [PERSON], позивачем не доведено що відповідач отримував послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS], тому підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості не має.

Outcome: dismissed