Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до КАБ «Приватінвест», третя особа - [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, свої вимоги мотивувала тим, що 27 грудня 2004 року [PERSON] скористалась її паспортом та уклала від її імені кредитний договір з КАБ « Приватінвест» на суму 2034,69 грн. За ці гроші придбала побутові прилади: холодильник, телефон, міксер та утюг. [PERSON] не сплачувала кошти за кредитним договором, який уклала від її імені і на сьогоднішній день утворилась заборгованість в сумі близько шести тисяч гривень. Позивачка звернулась до суду з позовом, оскільки вона не уповноважувала [PERSON] укладати від її імені будь - які договори та не підписувала кредитного договору з КАБ «Приватінвесту», тому вважає, що правочин - кредитний договір від 27 грудня 2004 року укладений і підписаний від її імені іншою особою є нікчемним. Просила визнати кредитний договір від 27 грудня 2004 року укладений на ім'я [PERSON] на суму 2034 грн. 69 коп. недійсним. 31 березня 2008 р. позивачкою була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просила визнати кредитний договір від 30 грудня 2004 року № 11-0105 укладений на ім'я [PERSON] на суму 2124,90 грн. недійсним. 10.06.2008 р. позивачкою була подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої вона просила визнати кредитний договір від 30 грудня 2004 року № 11-0105 укладений на ім'я [PERSON] на суму 2124,90 грн. недійсним, стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті проведення експертизи в сумі 600 грн. 96 коп. та на послуги адвоката в сумі 5500 грн. 00 коп. Всього в сумі 6100 грн. 96 коп. В ході розгляду справи по суті судом в яком ситі співвідповідача залучено ЗАТ КБ «Приватбанк». В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовну заяву про збільшення позовних вимог підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача - ЗАТ КБ «Приватбанк» позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення. Представник відповідача - закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватінвест», третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватінвест» та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 30 грудня 2004 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ « Приватінвест» було укладено кредитний договір № 11-0105 від 30 грудня 2004 року на суму 2124,90 грн. Відповідно до договору № 11-0105 відступлення прав вимоги від 16.08.2005 року укладеного між ВАТ АБ «Приватінвест» (Кредитор) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Банк), відступлено кредитором Банку у повному обсязі прав вимоги до боржника, що випливають з Договору № 11-0105 від 30.12.2004 року, який уклали між собою Кредитор та [PERSON] Договір застави № 11-0105 від 30.12.2005 року. За цими договорами здійснюється відступлення Кредитором Банку прав вимоги на отримання на свою користь від Боржника платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують у Кредитора відповідно до умов Договору на дату укладення цього договору до повного виконання зобов'язань Боржником, та інших прав у повному обсязі. Банк зобов'язується в строк не пізніше 22.08.2005 року сплатити Кредитору 1986,67 грн. (а.с. 47). Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 511-ц від 22 квітня 2008 р. (а.с.94-99) встановлено, що досліджувані підписи від імені [PERSON] в кредитному договорі від 30.12.2004 року № 11-0105 в графі «Позичальник»(а.с.66) в заявці на отримання споживчого кредиту від 27.12.2004 року в графі « Підпис» (а.с.68), в електрофотокопіях сторінок паспорту в графі «Копія Верна»(а.с.67,69), наданих на експертизу, виконані не Усенок Ольгою Віталіївною, а іншою особою. Відповідно до вимог ст.. 203 ч. 1-3, 5 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Суд вважає, що при розгляді справи доведено, що позивачкою - [PERSON] кредитний договір від 30 грудня 2004 р. № 11-0105 на суму 2124,90 грн. не укладався, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 511-ц від 22 квітня 2008 р., тому суд вважає, що вимога позивачки, про визнання кредитного договору від 30 грудня 2004 р. № 11-0105 укладений на ім'я [PERSON] на суму 2124,90 грн. недійсним підлягає задоволенню. В зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк», який набув право вимоги до Боржника за кредитним Договором, на користь позивачки витрати на послуги адвоката в сумі 1454 грн. (Відповідно до Постанови № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» 515 грн. х 40% х 4 год. + 525 грн. х 40 % х 3 + 1454 грн.)та витрати за проведення експертизи в сумі 600 грн. 96 коп., що підтверджується квитанцією № 12(а.с.118-119). Також з відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь позивачки підлягають стягненню сплачені судові витрати при поданні позовної заяви до суду в сумі 24 грн. 50 коп.

Outcome: partial