Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1962,19 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.11.2006 року з відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3219122/1.11554702 та № 3219103/1.11554702, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок [NUMBER] Відповідно до умов договорів, позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованим на особистому рахунку абонента, тобто відповідача. На підставі умов укладених з відповідачем договорів, плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента (відповідача). Договори з відповідачем було укладено терміном, обумовленим у п. 1.1 Додаткових угод, а саме - на 365 календарних днів починаючи з дати внесення абонентом початкового авансу. Згідно кожної з додаткових угод, при достроковому припиненні основного договору з ініціативи ЗАТ “Український мобільний зв'язок” у випадку невиконання абонентом (відповідачем) прийнятих на себе зобов'язань, згідно з основним договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, абонент сплачує штраф за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Позивач виконав умови вказаних договорів та надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, в той час як відповідач порушив умови договорів, не сплатив рахунки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29.12.2007 року складає 1962,19 грн. Претензія позивача до відповідача від 11.05.2007 року з проханням сплатити заборгованість залишилась без відповіді останнього. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві на адресу суду підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.11.2006 року було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3219122/1.11554702 та № 3219103/1.11554702, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок [NUMBER] Позивач відповідно до умов договорів надав відповідачу послуги стільникового зв'язку, а останній, в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами по оплаті наданих йому послуг стільникового зв'язку, не сплатив рахунки, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно умов додаткових угод, укладених між позивачем та відповідачем, при достроковому припиненні договорів з ініціативи позивача з підстав невиконання абонентом (відповідачем) прийнятих на себе зобов'язань, останній сплачує договірну санкцію, яка відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди становить 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожного з основних договорів. З наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.12.2007 року становить 1962 гривень 19 копійок, що складається з: 225,03 грн. заборгованості за послуги зв'язку та договірної санкції за порушення умов договорів в сумі 1737,16 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок у відшкодування судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved