Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на гараж [NUMBER]загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою[ADDRESS] Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] в 1997 році їй було надано в користування вказаний гараж на умовах оренди ВАТ «Турбомеханічним заводом», протягом десяти років на законних підставах користується гаражем, сплачує комунальні послуги та проводить поточні ремонти В 2007 році звернулась із заявою до ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з метою визнання за нею права власності на вказаний гараж. За повідомленням ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» отримала відповідь. що вказаний гараж на балансі підприємства не перебуває і воно не є власником майна. Після вказаного листа. звернулась до Управління житлово-комунального господарства, з якого отримала відповідь, що до його компетенції вирішення права власності не входить і вказане майно до комунальної власності міста не входить. У зв'язку з відсутністю документів вона не може здійснити приватизацію майна, яким користується. Просить визнати за нею право власності на вказаний гараж. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано технічний висновок про стан будівлі гаража. Ухвалою суду від 28.03.2008 року до участі у справі було залучено як співвідповідача виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та як третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури, а також Управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Представник співвідповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, представники третіх осіб в судове засіданні не з'явились, були повідомленні про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у їх відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надали. В судові засідання 28.05.та 24.06.2008 року в не з'явився і представник відповідача, надав суду заяву про перенесення справи у зв'язку із зайнятістю його у іншому судовому процесі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника співвідповідача та представників третіх осіб, які належним чином були повідомлені. Крім того вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не є поважною, оскільки виконавчий комітет Полтавської міської ради є юридичною організацією, по штату має юридичний відділ, про неможливість доручення права на участь у справі іншим працівникам юридичного відділу Полтавської міської ради не надали. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1997 року позивачу було надано в користування гараж [ADDRESS] Протягом десяти років користується гаражем, сплачує комунальні послуги. Відповідно до довідки ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» вказаний гараж на балансі підприємства не перебуває і воно не є власником майна. За повідомленням ГЖНД №16 та управління майном комунальної власності міста гараж по[ADDRESS] до комунальної власності міста не входить. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та є об'єктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації В судовому засіданні встановлено, що позивач відкрито користується та володіє вказаним гаражем протягом 10 років, а тому суд, вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved