Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що відповідач є власником жилого будинку і допустив порушення Правил користування електроенергією для населення , а саме : накид проводів на лінію електромережі для підключення навантаження , внас-лідок чого електроенергія не обліковувалася . Завдана шкода на суму 4640-58 грн., яку просить стягнути , так , як доведена вина відповідача , а також стягнути витрати по справі . Відповідач позов не визнав і пояснив , що у лютому місяці 2008 р. його не було вдома , він був на заробітках , а дружина в цей час жила у своїх батьків . Йому не відомо при яких обставинах працівники РЕМ склали акта про накид . Квартирантам будинок не здавали , дружи-на навідувалася до будинку , кормила собаку . До складання акта з пра-цівниками РЕМ були нормальні відношення . Він вважає , що його вина не доведена , а тому просить відмовити в позові . На його утриманні малолітня дитина , дружина не працює , господарства не тримає , він постійної роботи не має , працює по найму . Свідки [PERSON] суду пояснив , що 19.02.2008 р. був рейд по вулиці Матросова м. Долинська і було виявлено при замірах , що на вводі до будинку відповідача напруга . Зайшли до двору через калітку , яка не була закрита . На стук відповів жіночий голос , він пояснив , що працівники РЕМ з перевіркою . Жіночий голос пояснив , що батьків немає дома , що закриті . У вікно було видно , що працює камін . Він з працівниками оглянув ввод до будинку і був виявлений накид , який заходив у вікно . Водія залишили біля двору , а вони пішли по вулиці з перевіркою , а коли повернулися , водій повідомив , що з будинку ніхто не виходив . Вони знову перевірили навантаження то навантаження на будинок не було і накида вже не було , провід був втянутий у отвір у вікні . У сусідки відповідача довідалися , що в будинку живе сім»я [PERSON] , що дружина відповідача дома . Був складений акт про порушення . З відповідачем є договір про користування електроенергією з лютого 2005 року . Свідок [PERSON] суду пояснила , що був рейд , що о 7-й ранку 19.02.2008 р. були біля будинку відповідача , по заміру було виявлено , що до будинку відповідача іде більше половини навантаження електроенергії . Стукали у двері , вікна , жіночий голос повідомив , що відкрити не може , батьки закрили . При огляді вводу до будинку вия-вили накид , який входив у отвір вікна . Біля будинку залишили водія , а коли повернулися то накида вже не було , провід втянули у вікно . Сусідка повідомила , хто саме живе в будинку . Був складений акт про порушення . Свідок [PERSON] суду повідомив , що в лютому місяці 2008 р. працював в Києві разом з відповідачем , що відповідач не міг бути в Долинській . Свідок [PERSON] суду повідомила , що проживає поряд з відповідачем по вулиці Матросова , що в лютому місяці 2008 р. відпо-відача дома не було , він був на заробітках в Києві . Дружина відпові-дача в цей час жила у своїх батьків , приходила кормити собак . Вона не бачила , щоб дружина відповідача топила пічки в будинку . У відпо-відача є бензопила , топливом забезпечені . Свідок [PERSON] суду пояснила , що вона дружина від-повідача , що в лютому місяці 2008 р. чоловік був на заробітках в Києві , а вона в цей час жила у своїх батьків . Вона майже кожен день навідувалася до будинку , кормила собак . Сусідка - бабушка говорила їй , що були працівники РЕМ. Про накид довідалася із акта , у вікні є отвір , але для телевізійного кабеля . Із ксерокопії акта № 013998 від 19.02.2008 р. слідує , що у від-повідача по [ADDRESS] , виявлено порушення Пра-вил користування електроенергією , а саме : накид проводів на лінію електромережі для підключення навантаження , електроенергія викорис-товувалася без обліку лічильником . Із розрахунку від 19.02.2008 р. за № 013998 слідує , що визна-чено розмір завданих збитків в зв»язку з порушенням за 88 днів , за середньодобовою величиною в сумі 4640 грн. 58 коп . Із ксерокопії договору , № 0408729 від 07.02.2005 р. слідує , що між відповідачем [PERSON] та позивачем складено договір про користування електричною енергією . Із довідки Долинської міської Ради від 23.06.08 р. за № 2364 слі-дує , що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS]. Згідно підтвердження вуличного комітету про-живає за адресою [ADDRESS] , не працювала і не працює в даний час , має склад сім»ї : чоловік [PERSON], [INFO], зареєстрований в селі Ручейки , Новгородківського района ; син [PERSON], [INFO]. Із ксерокопії квитанцій на ім»я [PERSON] про сплату за спожиту електроенергію слідує , що відповідач за листопад , грудень 2005 рік , за квітень , листопад , грудень 2006 р. сплачував за спожиту електроенергію по [ADDRESS] . Із копії рішення Долинського райсуду від 29.02.2008 р. слідує , що за [PERSON] визнано право власності на жилий будинок під [ADDRESS]. Правилами користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. передбачено , якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій , що знижує покази засобу обліку , порушив умови монтажу , здійснив самовільне підключення поза прила-дом обліку прихованою електропроводкою , виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного ог-ляду засобу обліку не мали можливості , то споживачу робиться пере-рахунок за користування електричною енергією з дати останньої техніч-ної перевірки але не більше ніж за три роки . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , май-нова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльніс-тю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши сторони , свідків , ознайомившись з матеріалами спра-ви суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачем допущено порушення Правил користування електричної енергії для населення , а саме : накид проводів на лінію електромережі для підключення наван-таження , внаслідок чого електроенергія використовувалася безобліково , що підтверджується актом № 013998 від 19.02.2008 р. та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідач не надав суду доказів про те , що він не винен в порушенні Правил користування електроенергією . В судовому засіданні встановлено , що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] з 2005 року , що підтверджується квитанціями про сплату за спожиту електроенергію , та договором про користування електроенергією від 07.02.2005 р., що є підтвердженням того , що за порушення пов»язані з використанням електроенергії несе відповідальність відповідач . Пояснення відповідача про те , що під час виявленого порушен-ня 19.02.2008 р. його не було в м. Долинська , а за будинком наглядала його дружина , є підтвердженням того , що будинок відповідача був під наглядом членів його сім»ї і за виявлені порушення використання елек-троенергії несе відповідальність відповідач , з яким укладено договір . На підставі викладеного суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути завдану шкоду , але суд вважає за необхідне зменшити розмір шкоди до 1500-00 грн., з врахуванням майнового стану відповідача , який не працює , на утриманні має малолітню дитину , а також суд вра-ховує те , що шкода нарахована за використання електроенергії цілодо-бово . На підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України , суд може зменшити роз-мір відшкодування шкоди , завданою фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчинен-ням злочину . Також з відповідача необхідно стягнути витрати по справі за ст. ст. 81 , 88 ЦПК України , а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито . В решті позову необхідно відмовити .

Outcome: approved