overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину мотивуючи його тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 24 вересня 1992 року. Від шлюбу в них народилась дитина: син [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утримання позивачки, матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно і пояснила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з»явився , позов позивачки визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 24 вересня 1992 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 30 грн. - за інформаційне технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 16.04.2007р. в розмірі 1331 грн. 73 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 16.04.2007р. в розмірі 1331 грн. 73 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1207 грн. 08 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1207 грн. 08 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1673 грн. 12 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1673 грн. 12 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1086 грн. 99 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1086 грн. 99 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 18.12.1993р., актовий запис [NUMBER], у відділі ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], народження [INFO] Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з травня 2008 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1178,56 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у приєднанні до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акти про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунки збитків, платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідачем допущено порушення, виявлене 11.06.2005 року, що виразилося у підключенні електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 009771 від 11.06.2005 року. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 27.01.2005 року по 11.06.2005 року у сумі 709 грн. В порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідачем допущено порушення, виявлене 08.04.2006 року, що виразилося у підключенні електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 014019 від 08.04.2006 року. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 08.02.2006 року по 08.04.2006 року у сумі 469,56 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 1997 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 21 березня 2005 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку[PERSON], [INFO] народження. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, примирення неможливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягає, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1997 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] Подружні стосунки були припинені 21 березня 2005 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку[PERSON] [INFO] народження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 110, 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 09 грудня 1991 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований в Зеленоярській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 11, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, як їй відомо, у чоловіка з»явилася інша жінка, і взагалі, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 1991 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, сім»я фактично розпалася, так як, зі слів позивачки, в чоловіка з'явилася інша жінка. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про стягнення заборгованності по заробітній платі. В обґрунтування позову зазначалось, що підприємство відповідача, на якому працює [PERSON], має перед ним заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 6379 грн. 98 коп. з яких компенсація у розмірі 502 грн. 77 коп. На підставі зазначеного заступник прокурора просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь [PERSON] В судовому засіданні помічник прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Хайкіна Т.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав письмову заяву. Суд, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим. Судом встановлено, що з 26.09.1994 року [PERSON] працює на Харківському державному авіаційному Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємстві на посаді начальника відділу. Згідно наданої суду довідки бухгалтерії Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.02.2008 рік складає: за серпень 2007 року - 435 грн. 93 коп., за вересень 2007 року - 1080 грн. 00 коп., жовтень 2007 року - 1071 грн. 09 коп., лиспопад 2007 року - 1081 грн. 63 коп., грудень 2007 року - 1060 грн. 74 коп, січень 2008 року - 1147 грн. 82 коп., а всього - 5877 гривень 21 копійку, та компенсація у розмірі 502 грн. 77 коп. Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки, зазначені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги заступника прокурора про стягнення з підприємства відповідача на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 6379 грн. 98 коп. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про стягнення заборгованності по заробітній платі. В обґрунтування позову зазначалось, що підприємство відповідача, на якому працює [PERSON], має перед ним заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2007 року по січень 2008 року складає 4323 грн. 60 коп. з яких компенсація у розмірі 348 грн. 18 коп. На підставі зазначеного заступник прокурора просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь [PERSON] В судовому засіданні помічник прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Хайкіна Т.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав письмову заяву. Суд, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим. Судом встановлено, що з 01.05.1988 року [PERSON] працює на Харківському державному авіаційному Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємстві в якості муляра. Згідно наданої суду довідки бухгалтерії Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.02.2008 рік складає: за серпень 2007 року - 360 грн. 43 коп., за вересень 2007 року - 652 грн. 63 коп., жовтень 2007 року - 763 грн. 63 коп., лиспопад 2007 року - 789 грн. 69 коп., грудень 2007 року - 778 грн. 17 коп, січень 2008 року - 630 грн. 87 коп., а всього - 3975 гривні 42 копійки, та компенсація у розмірі 348 грн. 18 коп. Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки, зазначені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги заступника прокурора про стягнення з підприємства відповідача на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 4323 грн. 60 коп. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про стягнення заборгованності по заробітній платі. В обґрунтування позову зазначалось, що підприємство відповідача, на якому працює [PERSON], має перед ним заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2007 року по січень 2008 року складає 5402 грн. 81 коп. з яких компенсація у розмірі 414 грн. 11 коп. На підставі зазначеного заступник прокурора просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь [PERSON] В судовому засіданні помічник прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Хайкіна Т.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав письмову заяву. Суд, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим. Судом встановлено, що з 12.12.2001 року [PERSON] працює на Харківському державному авіаційному Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємстві в якості слюсаря механозбірочних робіт. Згідно наданої суду довідки бухгалтерії Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.02.2008 рік складає: за вересень 2007 року - 1043 грн. 54 коп., жовтень 2007 року - 1027 грн. 63 коп., лиспопад 2007 року - 1103 грн. 25 коп., грудень 2007 року - 1041 грн. 21 коп, січень 2008 року - 773 грн. 07 коп., а всього - 4988 гривень 70 копійок, та компенсація у розмірі 414 грн. 11 коп. Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки, зазначені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги заступника прокурора про стягнення з підприємства відповідача на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 5402 грн. 81 коп. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про стягнення заборгованності по заробітній платі. В обґрунтування позову зазначалось, що підприємство відповідача, на якому працює [PERSON], має перед ним заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2007 року по січень 2008 року складає 3366 грн. 26 коп. з яких компенсація у розмірі 252 грн. 50 коп. На підставі зазначеного заступник прокурора просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь [PERSON] В судовому засіданні помічник прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Хайкіна Т.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що надав письмову заяву. Суд, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим. Судом встановлено, що з 01.02.2007 року [PERSON] працює на Харківському державному авіаційному Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємстві в якості слюсаря механозборочних робіт. Згідно наданої суду довідки бухгалтерії Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.02.2008 рік складає: за вересень 2007 року - 573 грн. 43 коп., жовтень 2007 року - 546 грн. 67 коп., лиспопад 2007 року - 875 грн. 93 коп., грудень 2007 року - 646 грн. 43 коп, січень 2008 року - 471 грн. 30 коп., а всього - 3113 гривень 76 копійок, та компенсація у розмірі 252 грн. 50 коп. Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки, зазначені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги заступника прокурора про стягнення з підприємства відповідача на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в сумі 3366 грн. 26 коп. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved