Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку .[ADDRESS], що відбувся та визнання права власності на вказаний будинок. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якого відповідач продає позивачу належний йому на праві власності будинок, а останній в свою чергу сплачує відповідачу за вказаний будинок 4500 гривень, про що була складена розписка 10.09.2006 року. Претензій сторони один до одного не мають.Однак, відповідач ухиляється від нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу, в зв”язку з чим позивач не може розпорядитися будинком, в якому проживає з моменту його придбання. Тому просить суд визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся, визнати за ним право власності на вищезазначений будинок. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав заяву, в який підтримує свій позов, просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] таким, що відбувся, визнати за ним право власності на вказаний будинок. Справу розглядати за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак представив заяву, в який позов [PERSON]. визнає повністю, не заперечує, щоб суд визнав договір купівлі-продажу укладений між ним та позивачем таким, що відбувся, та визнав право власності на будинку за позивачем. Справу просить розглядати за його відсутності. Суд, розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази встановив наступне. Згідно розписки від 10.09.2006 року, [PERSON]. продав [PERSON]. належний йому на праві власності будинок [ADDRESS] Кіровоградської області за що отримав від [PERSON]. 4500 (чотири тисячі п”ятсот) гривень. Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON]. належить будинок [ADDRESS] Кіровоградської області. Таким чином, судом встановлено, що дії обох сторін були направлені саме на укладення договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] Кіровоградської області. Виконані всі істотні умови договору, а саме позивач здійснив оплату будинку та прийняв його, а відповідач в свою чергу отримав гроші за продаж будинку та передав будинок покупцю, однак ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст.218 ЦК України якщо правочин укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин може бути визнаний судом дійсним. Суд вважає за необхідне визнати договір дійсним згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved