overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Сторони [INFO] зареєстрували шлюб. Від спільного проживання [INFO] народилась дочка [PERSON], [INFO] - дочка [PERSON], [INFO] - дочка [PERSON],[INFO] - дочка [PERSON]. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок зловживання ним спиртними напоями, вчинення бійок. Він проживає окремо від сім”ї, матеріальної допомоги не надає, дітей не виховує. Судом сторонам був наданий строк на примирення до 28 липня 2008 року. В судовому засіданні 28 липня 2008 року позивач позов підтримала, посилаючись на те, що відповідач не змінив своє ставлення до сім”ї, продовжує зловживати алкогольними напоями. Про день розгляду справи 28 липня 2008 року йому відомо, але внаслідок алкогольного запою, він не може з”явитись в суд. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, проживають окремо, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2006 року, в шлюбі неповнолітніх дітей не мають . Мотивуючи тим, що сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, з 2006 року проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. За відсутності відповідача за згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини: 12 вересня 1998 року між сторонами був укладений шлюб в Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району за актовим записом №15; в шлюбі мають одну неповнолітню дитину . В судовому засіданні з`ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони проживають окремо і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають, при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для їх сім`ї. Суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони розлучені з травня 1993 року; позивач має на утриманні повнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який навчається на другому курсі Черкаського економічно-правового коледжу на денній формф навчання з 01.09.2007 року, що засвідчується довідкою від 31.01.2008року №1556, батьком якого є відповідач. Мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча є працездатним, має змогу надавати допомогу, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Судом встановлені такі обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини і зобов`язаний утримувати її до закінчення навчання у Черкаському кооперативному економіко-правовому коледжі в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім`ї позивача, дитина перебуває на її утриманні і потребує допомоги з боку батька; суд вважає відповідача спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов`язків, не поважав права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO]року помер його батько [PERSON], 1937 року народження, який постійно проживав в с.Крутьки Чорнобаївського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно: будинок з надвірними спорудами, розташований в с.[ADDRESS] інвентарною вартістю 75506 грн. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, складеним померлим 16 травня 2007 року та посвідченим виконкомом Крутьківської сільської ради по реєстру №157 , і вступив у фактичне володіння і управління спадковим майном, так як проживав у будинку батька протягом шести місяців з дня його смерті і проживає в даний час, отримав речі домашнього вжитку, провів ремонт в будинку. Мотивуючи тим, що відсутній правоустанавлюючий документ на будинок, в зв`язку з чим він не може оформити спадкові права, позивач просить суд встановити факт володіння померлим [PERSON]. будинком на праві власності та визнати за ним право власності на будинок в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, подали заяву про визнання позову і розгляд справи в їх відсутність. Суд вважає за можливе у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що померлий [PERSON]. володів будинком, розташованим в с.[ADDRESS]у, з 1971 року по день смерті, що підтверджується довідкою сільської ради №145 від 05.02.2008 року та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04 червня 2007 року. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується заповітом від 16 травня 2007 року. Вартість домоволодіння згідно технічного паспорта складає 75506 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5122 грн. 35 коп. боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.12.2005 року між ним та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2010 року. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 19.11.2007 року заборгованість становить 5123 грн. 35 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги до розміру 3707 грн. 68 коп., з урахуванням сум, які сплачені після пред'явлення позову до суду, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що 05.12.2005 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2010 року. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконує, станом на 28.07.2008 року заборгованість становить 3707 грн. 68 коп. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема: кредитним договором та розрахунком. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в загальній сумі 2 698 грн. 29 коп. Мотивує тим, що відповідачі проживають в приватизованій на імя [INFO] [ADDRESS] Відповідно до вимог закону, відповідачі повинні своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги. Але вони не виконують цих зобов'язань, в зв'язку з чим виникла така сума заборгованості. Сума боргу складено за термін позовної давності. А договір про реструктуризацію боргу не виконується, так як відповідачі повинні сплачувати як платежі так і борг, чого вони не здійснюють. Відповідачі в засідання неодноразово не з'явилися, Враховуючи відповідну думку позивача та те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин, суд вважає можливим слухати справу у відсутність названих відповідачів. При цьому враховується, що останні повідомлені про час слухання справи, так як суду надано розписку про отримання виклику та надано лист на ім'я позивача зі змісту якого витікає обізнаність про судовий процес. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, які затверджені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачам комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться квартира відповідачів - [ADDRESS]. А відповідачі користуються цими послугами. Що підтверджується довідкою № 494 від 18.04.2008 року. Але згідно наданих суду розрахунку та приписів, споживаючи послуги позивача, відповідачі не сплачують їх вартість. Що підтверджується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів необхідно покласти судові витрати понесені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 17.12.2001р. між нею та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 17,3 кв.м., жилою площею 12,0 кв.м. Договір купівлі-продажу квартири був оформлений на Універсальній товарній біржі «СПРИЯННЯ», біржовим контрактом № 1712/01. Сторони виконали всі умови договору в повному обсязі. Відповідачі передали їй у власність квартиру, техпаспорт та ключі, а вона прийняла квартиру, оплатила її вартість та володіє нею до теперішнього часу. В теперішній час вона бажає розпорядитися квартирою, для чого просила визнати зазначену угоду дійсною та допустити негайне виконання рішення суду, оскільки через поганий стан здоров'я їй необхідно терміново розпорядитися квартирою. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона, її чоловік та син дійсно продали квартиру позивачці, про що уклали угоду, оформивши її біржовим контрактом. Вказал, що її чоловік та син не з'явились, оскільки працюють, позов визнають. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 17.12.2001р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 17,3 кв.м., жилою площею 12,0 кв.м., оформлений на Універсальній товарній біржі «СПРИЯННЯ» біржовим контрактом № 1712/01. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час позивачкою, як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, вона: оплатила продавцям вартість квартири, прийняла її у власність, оформила право власності на квартиру в Маріупольському БТІ. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та допустити негайне виконання рішення, оскільки стан здоров'я позивачки дуже поганий, а їй необхідно розпорядитись майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, посилаючись на те, що він є власником 74/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 890,2 кв.м. У 2008 році позивач після отримання дозволів на будівництво збудував житловий будинок з магазином літера «Т», у зв'язку з чим просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та складається з магазину літера «Т», загальною площею 791 кв.м., та житлового будинку літера «Т» загальною площею 56,1 кв.м. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]є власником домоволодіння [ADDRESS]: 46/100 частини домоволодіння - на підставі Договору купівлі - продажу від 05 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом міста Херсона [PERSON] за реєстром №3570, 28/100 частини домоволодіння - на підставі договору купівлі - продажу від 26 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом міста Херсона [PERSON] за реєстром №360. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 890,2 кв.м. На зазначеній земельній ділянці на підставі рішення виконкому Дніпровської у місті Херсоні ради № 167 від 14.03.2008 року та дозволу №136 від 06.05.2008 року, позивач збудував домоволодіння літера «Т», яке є самовільним будівництвом, що підтверджується технічною документацією від 18 липня 2008 року. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що самочинно збудоване нерухоме майно відповідає будівельним нормам і правилам, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Позивач за власні кошти перебудував квартиру у офісне приміщення та добудував другий поверх. Після завершення робіт позивач звертався до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з проханням видати свідоцтво про право власності, але йому було відмовлено. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на двоповерхове офісне приміщення загальною площею 134,6 кв.м., з яких 47,7 кв.м. першого поверху та 86,9 кв.м. другого поверху, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом міста Херсона [PERSON] за реєстром № 1501. Над своєю квартирою позивач добудував другий поверх та переобладнав її в офісне приміщення, в реєстрації права власності на яке відповідачем було відмовлено. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що прибудовою до квартири другого поверху і переобладнанням її в офісне приміщення не порушуються права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Позивач за власні кошти побудував гараж загально площею 44,0 кв.м. Після завершення робіт позивач звертався до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з проханням видати свідоцтво про право власності, але йому було відмовлено. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж загальною площею 44,0 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом міста Херсона [PERSON] за реєстром № 2062. На прилеглій до квартири земельній ділянці позивач побудував гараж, в реєстрації права власності на який відповідачем було відмовлено. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що будівництвом гаражу не порушуються права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що[INFO]р. помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння № [ADDRESS]. Домоволодіння належало брату на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.1986р. На момент відкриття спадщини вона жила разом з братом в наведеному будинку та вела з ним спільне господарство, оскільки він потребував стороннього догляду. Після його смерті вона займалася організацією похорон, поминальних обідів, розпорядилася предметами домашньої обстановки. В теперішній час вона продовжує жити в будинку брата, обробляє город, підтримує будинок у належному технічному стані. Вважає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті брата, однак в шестимісячний строк не звернулася до нотаріального контори. Спадкоємцями першої черги за законом на майно померлого є їхня мати, дружина брата та його сини, відповідачі у справі. Однак, вони відмовилися від прийняття спадщини на її користь, оскільки дружина та сини брата живуть в Росії. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата та визнати за нею право власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON]., яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON]., та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[INFO]р. помер [PERSON], брат позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON]. є його мати [PERSON]., дружина [PERSON]. та сини [PERSON] і [PERSON], відповідачі по справі, які фактично відмовилися від спадкового майна на користь позивачки, про що в матеріалах справи є письмові відмови. Позивачка [PERSON] останні роки життя брата жила разом з ним, доглядала за ним, організувала похорон брата та поминальні обіди, після смерті фактично прийняла спадщину, оскільки продовжує жити в будинку, доглядає за ним та земельною ділянкою, користується ним, оплачує комунальні послуги. Згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати і сестри спадкодавця, його баба і дід як з боку батька, так і з боку матері. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки спадкоємці першої черги відмовилися від спадщини, а позивачка є спадкоємицею другої черги, живе в будинку. В зв'язку з чим суд вважає, що вона прийняла спадщину і набула право власності в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved