Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 05.09.2007 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду при в'їзді в м. Трускавець зі сторони м. Дрогобича, винуватцем якої був [PERSON]. На місце ДТП прибув працівник ВДАІ Трускавецького МВВС - Погорецький І.М., яким було складено адміністративний протокол і направлено на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду. В подальшому [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП йому було завдано значної матеріальної шкоди, оскільки задня частина його автомобіля повністю пошкоджена в результаті зіткнення з автомобілем відповідача. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, а тому просить суд стягнути з відповідача в його користь 15000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та покласти на відповідача всі судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги. Суду пояснив, що висновком експерта №55 експертного автотоварознавчого дослідження Львівського НДІСЕ, складеного 18.03.2008 року, з технічної точки зору вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля марки "Cherry Amulet", реєстраційний номер [NUMBER], дорожньо-транспортною пригодою складає 29678,71 грн. Разом з тим, в результаті протиправних дій відповідача йому була завдана і моральна /немайнова/ шкода, яка виражається у перенесенні нервового стресу внаслідок наїзду автомобіля відповідача, відсутність добровільного відшкодування заподіяної шкоди та душевні переживання з цього приводу. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000 грн. і просить суд дані суми стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати - 200,00 грн. за надання правової допомоги, 949 грн. за проведення експертизи, 150 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1306,50 грн. Відповідач та його представник [PERSON]. позовні вимоги визнали частково і пояснили суду, що дійсно відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 05.09.2007 року. Однак, через своє важке матеріальне становище він не зміг добровільно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, а тому просить зменшити розмір матеріальної та моральної на підставі вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, оскільки він проживає разом з матір'ю, яка є інвалідом ІІ групи, братом і 3 сестрами, не має у власності нерухомого майна та отримує мінімальну заробітну плату. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Як встановлено в судовому засіданні і сторонами не оспорюється, 05.09.2007 року о 18.15 год. на автодорозі Трускавець-Дрогобич мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю сторін - [PERSON] та [PERSON]. Винуватцем у вчиненні даної пригоди визнано [PERSON], якого 12.10.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення - 17 грн. штрафу. Як вбачається з висновку експерта №55 експертного автотоварознавчого дослідження Львівського НДІСЕ, складеного 18.03.2008 року, з технічної точки зору вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Cherry Amulet", реєстраційний номер [NUMBER], дорожньо-транспортною пригодою складає 29678,71 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля - 25439,11 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної. небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Разом з тим, на підставі вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути саме вартість заподіяного йому матеріального збитку у розмірі, визначеному висновком згаданої вище автотоварознавчої експертизи. Суд вважає, що не слід зменшувати розмір відшкодування шкоди на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, оскільки відповідачем не наведено підстав того, що відшкодування шкоди в повному розмірі є неможливим або поставить останнього в дуже скрутне матеріальне становище. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в користь позивача, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 500 грн., враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини [PERSON]., його матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати, а саме - 200,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 8), 949 грн. за проведення експертизи (а.с. 33), 150 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 2, 3), а всього 1306,50 грн., а також 146,80 грн. недоплаченого судового збору та 22,50 грн. витрат на ІТЗ в дохід держави.

Outcome: approved