Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

[PERSON] 18.02.2008 року звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ «Агат» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахунку та індексації. Позивач в позовній заяві зазначила, що вона працювала в філії „Агат - Арізона” ВАТ „Агат” на посаді директора з 18.03.1999 року по 10.08.2006 року, звільнена наказом № 26-к від 10.08.2006 року. При звільненні розрахунку по заробітній платі вона не одержала і була змушена звернутись до суду. Згідно виконавчого листа позивач одержала розрахунок 26.04.2007 року. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з ВАТ „Агат” на її користь середній заробіток за період затримки виплати розрахунку з 10.08.2006 року до розрахунку 26.04.2007 року, а також індексацію. Ухвалою судді від 28 лютого 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Надала суду розрахунок середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та з врахуванням часу затримки виплати заробітної плати, який склав 252 дні, просила суд стягнути з відповідача середній заробіток саме в розмірі 3097, 08 грн.. Вказала, що з липня 1999 року вона працювала на посаді заступника директора філії «Агат - Арізона» ВАТ «Агат», а з 05.02.2003 року була переведена на посаду директора філії «Агат-Арізона», де працювала до 10.08.2006 року. Звільнилась з займаною посади 10.08.2006 року за згодою сторін. В день звільнення розрахунку по заробітній платі ВАТ «Агат» з нею не провело. Відразу після звільнення з цього приводу вона зверталась до заступника голови правління по фінансам ВАТ «Агат», але розрахунку по заробітній платі з нею проведено не було. 30.11.2006 року вона звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та 14.12.2006 року за результатами розгляду її заяви Городнянський районний суд видав судовий наказ про стягнення з ВАТ «Агат» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 3737, 17 грн.. В квітні 2007 року їй зателефонували з виконавчої служби та повідомили про надходження коштів на її рахунок, а наступного дня вона отримала стягнуту за судовим наказом з ВАТ «Агат» суму заборгованості по заробітній платі. В липні 2007 року вона дізналась про те, що в разі затримки підприємством розрахунку при звільненні має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Однак звернутись в липні 2007 року до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Агат» середнього заробітку вона не змогла, оскільки потрапила в аварію та в період з 16.07.2007 року по 17.10.2007 року перебувала в лікарні. 16.10.2007 року вона звернулась в суд з позовом до ВАТ «Агат» про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, а потім в лютому 2008 року звернулась до суду з другим аналогічним позовом до ВАТ «Агат». Також просила суд стягнути з відповідача індексацію за затримку виплати заробітної плати, яка підлягала нарахуванню на суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3737, 17 грн.. Пояснити за який період виникла заборгованість та за який період не було виплачено своєчасно заробітну плату вона не може. Також вважає за неможливе зробити розрахунок індексації, оскільки відсутні необхідні документи. Документів і доказів щодо несвоєчасності виплати зарплати, періоду заборгованості, розрахунку суми індексації, яка підлягає стягненню, в неї немає, а тому вона не наполягала на задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача індексації. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував з приводу його задоволення. Вказав, що заробітна плата позивачу не була виплачена, оскільки були відсутні кошти на розрахунковому рахунку філії «Агат - Арізона» ВАТ «Агат». Виплата середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні здійснюється тільки при наявності вини підприємства. Позивач не заперечувала, що при звільненні на рахунку підприємства були відсутні кошти, а тому вини підприємства в затримці розрахунку при звільненні немає. Крім того, позивач пропустила тримісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору визначений ст. 233 КЗпП України. В строк з липня 2007 року по 01 жовтня 2007 року позивач до суду з відповідною заявою не звернулась. Пояснити, де ділись документи стосовно нарахування позивачу заробітної плати він не може. Заборгованість по заробітній платі позивач отримала 26.04.2007 року, а до суду звернулась лише 16.10.2007 року, а після залишення її позову без розгляду повторно звернулась лише в лютому 2008 року. Також позивач не надала суду доказів наявності заборгованості по заробітній платі та не надала суду документів, що передбачали б можливість задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Стаття 116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Статтею 117 КЗпП України передбачено відповідальність за затримку розрахунку при звільнення та визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. З дослідженої в судовому засіданні копії трудової книжки[PERSON] встановлено, що наказом № 5-к від 04.02.2003 року вона була призначена на посаду директора філії «Агат - Арізона» ВАТ «Агат». Згідно наказу № 26-к від 10.08.2006 року по ВАТ «Агат»[PERSON] звільнена за згодою сторін на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України ( а.с. 6 ). З дослідженої в судовому засіданні справи № 2-н-98/2006 встановлено, що[PERSON] 30.11.2006 року звернулась до Городнянського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Агат» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 3737, 17 грн.. За результатами розгляду заяви Городнянський районний суд Чернігівської області 14.12.2006 року виніс судовий наказ про стягнення з ВАТ «Агат» на користь[PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 3737, 17 грн.. Судовий наказ набрав чинності 01.01.2007 року. Підставою для видачі судового наказу стала довідка філії «Агат-Арізона» ВАТ «Агат» про те, що заборгованість[PERSON] станом на 10.08.2006 року складає 3737, 17 грн. ( справа № 2-н-98/2006 ). Згідно копії довідки відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області за вих. № 02-28/1/4095 від 14.04.2008 року встановлено, що при примусовому виконанні наказу Городнянського райсуду Чернігівської області № 2-н-98 від 14.12.2006 року про стягнення з ВАТ «Агат» на користь[PERSON] 3737, 17 грн., 25.04.2007 року відповідні кошти було перераховано на особовий рахунок[PERSON] ( а.с. 22 ). Відповідно до розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року, середня заробітна плата і середньомісячна заробітна плата обчислюються виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до п. 5 розділу IV порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної ( годинної ) заробітної плати. П. 8 відповідного розділу передбачає, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного ( годинного ) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна ( годинна ) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні ) дні на число відпрацьованих робочих днів ( годин ), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі від 23.05.2008 року встановлено, що[PERSON] була нарахована заробітна плата в червні 2006 року в розмірі 557, 33 грн., в липні 2006 року в розмірі 339, 29 грн. ( а.с. 62-66 ). Відповідно до наданого суду[PERSON] розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розрахунок проводився останньою виходячи з мінімальної заробітної плати та норми тривалості робочого часу в цей період та середньоденний заробіток[PERSON] склав 12, 69 грн.. Час затримки розрахунку з 10.08.2006 року по 26.04.2007 року склав 252 дні. Розрахована[PERSON] відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку склала 3097, 08 грн. ( а.с. 68 ). В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, відсутність коштів на розрахунковому рахунку філії «Агат - Арізона» ВАТ «Агат» не виключає вини підприємства в затримці розрахунку при звільненні[PERSON], а тому не може бути підставою для звільнення ВАТ «Агат» від обов'язку здійснити на користь позивача виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Також суд вважає, що[PERSON] було пропущено тримісячний строку звернення до суду з поважних причин, оскільки, як вбачається з довідки № 88 Городнянської ЦРЛ, остання в період з 16.07.2007 року по 17.10.2007 року перебувала на лікуванні в даному медичному закладі з діагнозом : закритий перелом поперечного відростка зліва, забита рана голови ( а.с. 67 ). В послідуючому 16.10.2007 року[PERSON] звернулась в суду з позовом до ВАТ «Агат» про стягнення з останнього на її користь середнього заробітку за період затримки виплати розрахунку з 10.08.2006 року до розрахунку 26.04.2008 року, та після залишення ухвалою суду від 31.10.2007 року її позову без розгляду, повторно 18.02.2008 року звернулась до суду з аналогічним позовом до ВАТ «Агат». Слід також зазначити, що між[PERSON] та ВАТ «Агат» відсутній спір про розмір сум належних їй до сплати при звільненні, оскільки визначена в судовому наказі до стягнення на користь[PERSON] з ВАТ «Агат» сума заборгованості по заробітній платі боржником не оспорювалась та була перерахована на рахунок[PERSON] 25.04.2007 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial