Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

10.10.2007 року [PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про визнання недійсним укладеного між ними 10.02.2005 року договору дарування квартири [ADDRESS], посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-290, вказуючи в обґрунтування позову, що він вчинив цей правочин під впливом тяжкої обставини, пов'язаної зі смертю його дружини [PERSON], померлої [INFO], не розуміючи повною мірою наслідків вказаного право чину, у зв'язку з поганим психічним і психологічним станом через втрату дружини, піддавшись умовам батька дружини - відповідача [PERSON], який обіцяв переоформити квартиру на свою внучку [PERSON]. Крім того, відповідно до чинного законодавства укладений між ним і відповідачем 10.02.2005 року договір дарування квартири від 10.02.2005 року підлягає державної реєстрації, але відповідач дотепер не зробив цього, не вселився в квартиру та ніколи не намагався це зробити. До сьогоднішнього дня він, тобто позивач, утримує квартиру за свій рахунок, сплачуючи усі належні комунальні платежі за користування квартирою, та проживає в квартирі разом зі своєю дочкою [PERSON]. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що зазначений правочин дарування, який ним оспорюється, є нікчемним та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. 26.05.2008 року позивач [PERSON] доповнив позовні вимоги, вимагаючи також визнати недійсним видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою на його ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 листопада 2004 року за р.№ 5-3201 щодо майна його померлої [INFO] дружини [PERSON], посилаючись, що спадкоємцем першої черги за законом його померлої дружини також є їх дочка [PERSON]., яка на час відкриття спадщини не досягла повноліття. Проте їх дочка не була включена в число спадкоємців, що призвело до порушенні її законних прав. 26.05.2008 року до суду також надійшла заява [PERSON]. про залучення її до участі у даній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Одночасно [PERSON]. подано позовну заяву до [PERSON] і [PERSON] про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] щодо майна померлої [INFO] [PERSON], виданого 12.11.2004 року Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-3201, та укладеного між [PERSON] і [PERSON] договору дарування квартири [ADDRESS], посвідченого 10.02.2005 року Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-290. [PERSON]. обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] і вона як спадкоємець першої черги за законом мала право на відповідну частку у спадщині своєї матері, яка складається з квартири [ADDRESS]. Однак вона не була включена в число спадкоємців, а її батько, отримавши вказане вище свідоцтво про право на спадщину за законом, відчужив зазначену квартиру на користь відповідача [PERSON] за договором дарування, що призвело до порушення її прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя, визнала позов [PERSON]. і підтвердила викладені вище обставини. Позивач [PERSON]. просила суд розглянути дану справу за її відсутністю, про що зазначила в своїй позовній заяві. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Завідувач Шостої одеської державної нотаріальної контори Калінюк Р.Б. просив суд розглянути справу за відсутності представника цієї держнотконтори, про що надав суду свою письмову заяву від 02.04.2008р., яка приєднана до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника [PERSON], суд вважає, що і позов [PERSON] і позов [PERSON]. підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] з 18.08.1989 року перебували у шлюбі, і від цього шлюбу [INFO] в них народилася дочка [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, не залишивши заповіт, а 12 листопада 2004 року [PERSON], на підставі ст.1261 ЦК України, як спадкоємець майна своєї померлої дружини [PERSON], отримав в Шостій одеській державній нотаріальній конторі Свідоцтво про право на спадщину за законом за р.№ 5-3201, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власників на нерухоме майно КП „ОМБТІ та РОН” 02.02.2005 року за р.№ 1243 на стор.128 в книзі 149 доп. Як вбачається з цього Свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS], та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 54,4 кв.м., загальною площею 76,5 кв.м., яка належала спадкодавцеві [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою 10.12.1993 року за р.№ 3-12639, зареєстрованого в Одеському МБТІ та РОН 15.02.1994 року під р.№ 1243 на стор. 54 в книзі 69 доп. Набувши право власності на квартиру[ADDRESS] на підставі вказаного вище Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2004 року за р.№ 5-3201, [PERSON] відчужив цю квартиру на користь [PERSON] за договором дарування від 10 лютого 2005 року, посвідченим Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-290. Проте дочка померлої [PERSON] - [PERSON]., якій на день смерті матері виповнилося лише 14 років, не була включена у число спадкоємців своєї матері, хоча у встановленому законом порядку не відмовлялася від прийняття спадщини. Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що, по-перше, згідно ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, по-друге, згідно ч.1 ст.1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини, але такий договір не може порушити прав спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині, і, по-третє, згідно ч.1 ст.1241 ЦК України неповнолітні діти спадкодавця мають право на обов'язкову частку у спадщині. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що неповнолітня [PERSON]. неправомірно була усунута від права на спадщину своєї померлої [INFO] матері [PERSON] Одночасно суд враховує, що згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, а ч.4 ст.1268 ЦК України визначено, що неповнолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що станом на день одержання [PERSON]. Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2004 року за р.5-3201 його неповнолітня дочка [PERSON]. згідно чинного законодавства вважалася такою, що прийняла належну їй частку у спадщині своєї померлої матері [PERSON], яка складається з квартири [ADDRESS], оскільки на час відкриття цієї спадщини [PERSON]. постійно проживала разом зі своїми батьками за вказаною адресою, отже Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2004 року за р.№ 5-3201 видано [PERSON] неправомірно, з порушенням законних прав і охоронюваних інтересів позивача [PERSON]., а тому підлягає визнанню недійсним, внаслідок чого, в свою чергу, укладений між [PERSON]. і [PERSON] договір дарування зазначеної вище квартири, посвідчений 10.02.2005 року Шостою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 5-290, також підлягає визнанню недійсним, так як вчинення ними цього правочину призвело до порушення конституційних прав [PERSON]., яка станом на той час ще не досягла повноліття. Крім того, суд погоджується з доводами позивача [PERSON] відносно того, що зазначений вище правочин дарування був укладений ним під впливом тяжкої обставини, пов'язаної з втратою ним дружини, на вкрай невигідних для нього умовах, у зв'язку з тим, що він піддався умовам батька своєї дружини - відповідача [PERSON] та його обіцянкам переоформити квартиру на його неповнолітню дочку [PERSON]., яка одночасно є внучкою відповідача [PERSON] Також суд погоджується з доводами позивача [PERSON] відносно того, що згідно ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України договір дарування нерухомого майна підлягає обов'язкової державної реєстрації та вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації, але державна реєстрація укладеного 10.02.2005 року між ним і відповідачем договору дарування квартири дотепер не здійснена, отже станом на цей час право власності у [PERSON] на спірну квартиру ще не виникло. Крім того, суд враховує, що [PERSON] дотепер утримує квартиру [ADDRESS] за свій рахунок, сплачуючи усі належні комунальні платежі за користування квартирою, і проживає в цій квартирі разом зі своєю дочкою [PERSON]., а відповідач [PERSON] не вселився в квартиру та ніколи не намагався це зробити, у зв'язку з чим, в свою чергу, суд в даному разі не застосовує встановлені ст.216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину. На підставі викладеного і

Outcome: approved