Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. Між позивачем та відповідачем було укладено 26 жовтня 2007 року договір № 26\10, згідно з яким відповідач зобов'язався виготовити, змонтувати та продати позивачеві кухонні меблі за індивідуальним замовленням. Позивачем була здійснена передплата у сумі 11850 грн., що підтверджується договором, товарним чеком та що становить 75% вартості замовлення. Тривалий час - з 27.10.2007 до 28.12.2007 позивач декілька разів вимушений був звертатися до відповідача з проханнями виготовити та встановити меблі. 28.12.2007 деталі меблів були доставлені в квартиру позивача. 29.12.2007 та 30.12.2007 при збиранні меблів виявилося, що конструктивні деталі не відповідають узгодженому проекту, тому позивач наполіг на зупиненні робіт. В подальшому відповідач запропонував позивачеві укласти додаткову угоду на дизайн меблів, який не відповідав планам позивача та від підписання якої позивач відмовився. З 14.01.2008 ніякі роботи відповідачем не ведуться, керівництво уникає зустрічей та телефонних розмов з позивачем, комплектуючі деталі загромаджують кухню позивача, що й спонукало його звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з ПП [PERSON] штрафні санкції відповідно до ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 74418 грн., стягнути сплачену ним передплату у розмірі 118560 грн., у відшкодування моральної шкоди 31600 грн. та держмито у розмірі 1179 грн. на його користь. У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову . Представник третьої особи - Управління захисту прав споживачів підтримав позовні вимоги у судовому засіданні та просив суд їх задовольнити. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», фкщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Судом встановлено, між позивачем та відповідачем укладено договір № 26\10 від 26.10.2007 та специфікації до нього (а.с.4,9,10), згідно з якими було узгоджено проект виготовлення кухонних меблів та визначені матеріали, з яких буде виготовлятися гарнітур. З проекту додаткової угоди від 04.01.2008 (а.с.11), яку підготував відповідач, але з якою не погодився позивач, відповідач пропонував позивачеві переробити проект та переробити окремі конструктивні деталі, що суд розцінює як невиконання умов договору з вини відповідача. Так як недоліки конструктивних деталей меблів не були усунуті відповідачем і на день розгляду справи у суді, суд вважає, що позивач вправі розірвати договір на виготовлення та монтаж меблів та вимагати відшкодування збитків. Збитками позивача є сплачена ним відповідно до товарного чеку 26\10 від 26.10.2007 сума у 11850 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача у якості відшкодування збитків. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Норми цієї частини ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до правовідносин за договором № 26\10, оскільки строк його дії, визначений у п.7.1 договору (а.с.4 зворот), закінчується 15 червня 2009 року, а тому прострочення виконання договору не має місця на день розгляду справи у суді. До того ж позивач вимагає фактично розірвання договору, а не його подальшого виконання в натурі, а тому позовна вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, також враховує тривалість та ступінь моральних страждань позивача, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню - а саме у розмірі 3500 грн. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Позивач, при подачі позову до суду не сплачував судовий збір, а тому не вправі вимагати його відшкодування на його користь. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial