overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2278 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з 01 червня 2007 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки в зв»язку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнив , що у позивачки склалися фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, а у відповідача - з іншою жінкою. Представник позивача наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями представника позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.05.1999 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість, яка складає 4105 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є мешканцем [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 4105 гривень 16 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 365 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з травня 2008 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво - важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 10916,25 дол. США з врахуванням заборгованості по процентам і пені. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом оголошення у засобах масової інформації. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АКБ «УкрСиббанк» і [PERSON] 30 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 18-86S/06-2006А. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит в сумі 8941 дол. США строком користування до 30 червня 2011 року під 12,5 % річних. Станом на 10 квітня 2008 року загальна заборгованість відповідачки за договором становить 10916,25 дол. США, яка складається з кредитної заборгованості в сумі 8642,34 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 1728,93 дол. США, пені за прострочення повернення кредиту в сумі 341,9 дол. США та пені за прострочення сплати процентів в сумі 203,08 дол. США. За курсом НБУ України загальна сума боргу відповідачки перед позивачем становить 55127 грн. 05 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.7.3 договору банк вправі вимагати від позивальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник порушив строки виконання своїх грошових зобов'язань перед банком. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 551 грн.28 коп.. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. Також з відповідача підлягає стягненню сума витрат позивача, пов'язаних з явкою відповідача до суду - надання оголошення в засобах масової інформації, в розмірі 1209 грн. 15 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері через незнання передбаченого законом порядку для її прийняття. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON], матері позивача, за життя належали Державні акти на право приватної власності на землю ВЛ №018605 та ВЛ №018604, які видані 11 листопада 2005 року. Крім цього, після смерті [INFO] батька позивача, [PERSON], шляхом вступу в фактичне володіння [PERSON] прийняла в спадщину належні йому житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] та грошовий вклад у відділенні Ощадного банку на рахунку [NUMBER]. Документально права на спадщину мати позивача не оформляла. 25 червня 2007 року належне їй майно [PERSON] заповіла позивачу, про що Видертською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №106 заповіт. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Згідно ст. 1223 ЦК України позивач маю право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк [PERSON]до нотаріальної контори не звернувся, оскільки вважав, що відповідну заяву потрібно подати після спливу цього строку. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 жовтня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Сільська рада вимог щодо спадкового майна не заявляла, а тому з неї судового збору суд не стягує. Від стягнення з Видертської сільської ради Камінь-Каширського району витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді позивач відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що її батько [PERSON] та матір [PERSON] проживали у власному житловому будинку, що [ADDRESS]. В 1978 році батько помер. [INFO] померла матір. За життя вона склала заповіт, котрим все своє майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями заповіла їй. Вона прийняла спадщину від матері шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном та постійного проживання разом із нею на час її смерті. Оскільки у спадкодавця відсутнє свідоцтво про право власності на спадкові будівлі, вона не може оформити право власності на них через державну нотаріальну контору. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що позивачка 12 лютого 1978 року уклала шлюб з [PERSON] і у зв'язку з цим своє прізвище змінила з [PERSON] на [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Як вбачається з копій свідоцтв про смерть [INFO] [PERSON] помер, а [INFO] померла і [PERSON]. За життя вона в Полицівській сільській раді склала заповіт, котрим все своє майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними будівлями, що [ADDRESS], заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с.9). З дня смерті [PERSON]., відповідно до ст.525 ЦК України ( в редакції 1963 року), відкрилась спадщина на належне їй майно, яку мають право успадкувати особи, визначені у заповіті, в даному випадку позивачка в справі. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 вересня 2007 року серії ВЕХ №647122, [PERSON] прийняла спадщину від [PERSON]., яка складається з права на земельну частку (пай). За змістом ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року), прийняття частини спадкового майна свідчить про прийняття спадщини в цілому. Таким чином позивачка є власницею спадкового майна, в тому числі й спадкового будинку з надвірними будівлями, на які оформити її право власності через державну нотаріальну контору не може у зв'язку з тим, що згідно п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, та зареєстрованого цим же Міністерством 03 березня 2004 року за №283/8882, відсутність правовстановлюючих документів на спадкові будівлі позбавляє згадану установу можливості видати спадкоємцю свідоцтв про право на спадщину. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідача судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки сільською радою право власності на спадкове майно не оспорювалось і не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 20 червня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького управління юстиції Вінницької області актовий запис № 19. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею, батьком якої є відповідач. [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по утриманню доньки, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти позивачці на утримання дочки [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 183 СК України у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить встановити факт що має юридичне значення та надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області. 16.12.1993 року [PERSON] залишила на ім'я позивача заповіт зареєстрований у книзі для записів нотаріальних дій під № 176, але у заповіті спадкодавця записана російською мовою як [PERSON]. Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина яка складається із земельної частки (паю), розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданим 17.05.1996 року Кілійською районною державною адміністрацією, де спадкодавця помилково записана як [PERSON]. Після смерті [PERSON]. [PERSON] звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку з плутаниною у документах з прізвищем ім'ям та по батькові померлої. У зв'язку з наведеним просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON] згідно зі свідоцтвом про смерть, [PERSON] - російською мовою, згідно із заповітом та [PERSON] згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) одна й таж особа та надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Судом достовірно встановлено що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області. 16.12.1993 року [PERSON] залишила на ім'я позивача заповіт зареєстрований у книзі для записів нотаріальних дій під № 176, але у заповіті спадкодавця записана російською мовою як [PERSON]. Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина яка складається із земельної частки (паю), розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданим 17.05.1996 року Кілійською районною державною адміністрацією, де спадкодавця помилково записана як [PERSON]. Після смерті [PERSON]. [PERSON] звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку з плутаниною у документах з прізвищем ім'ям та по батькові померлої. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою, у якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку розміром 5,66 гектара. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, та пояснив, що у 2005 році помер [PERSON], який залишив заповіт на його ім'я. На день смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно: земельна ділянка розміром 5,66 га. на території Кілійської міської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку RА № 296250, виданого Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області 08 червня 2005 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю за № 010552200292. На підставі витягу № 238 від 07.12.2007 року, виданого Кілійським районним відділом земельних ресурсів вартість земельної ділянки площею 5,66 га становить сімдесят одна тисяча триста сімдесят шість гривень. Заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. до нотаріальної контори, у строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивач не подавав в зв'язку із тим, що реєстрацію смерті провели тільки в 2007 році, як первинну з пропуском річного строку для реєстрації смерті. Спадкова справа після померлого [PERSON]. не була заведена, інших спадкоємців, що претендують на спадщину, а також спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України, немає. На підставі вищевказаного просить визнати за ним право власності на земельну ділянку - за спадщиною. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Так судом встановлено що згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 23 жовтня 2007 року Відділом РАЦС Кілійського РУЮ, актовий запис № 01, [PERSON], помер у 2005 році. Згідно заповіту № 1089 складеного 15 березня 2002 року державним нотаріусом Кілійської державної нотаріальної контори, [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON]. Таким чином судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті - [PERSON], згідно ст. 1223 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж. У позові вказав, що у 1992 році вона побудувала гараж, що знаходиться на території будинку №42 по бул. Шевченко у м. Запоріжжя. 05.01.1995 року Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації їй було видано технічний паспорт на зазначений гараж. Згодом вона звернулась до гаражної комісії Орджонікідзевської районної адміністрації з питанням оформлення земельної ділянки під існуючий гараж, яке було вирішено 07.09.2005 року позитивно, було вирішено клопотати перед Управлінням земельних ресурсів розглянути питання оформлення земельної ділянки під існуючий гараж та оформити всі необхідні документи. Оскільки для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно необхідно подавати до БТІ правоустановлюючі документи на майно, вона звернулась до виконавчого комітету Запорізької міської ради з метою отримання свідоцтва про право власності на гараж, проте їй було відмовлено у його видачі. Просила суд визнати за нею право власності на вказаний гараж. У судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник позивача, адвокат [PERSON], позов підтримала, просила визнати за [PERSON] право власності на гараж, оскільки вона його побудувала та є правомірним набувачем. Представник відповідача Запорізької міської ради до судового засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. У матеріалах справи міститься копія технічного паспорту, відповідно до якої власником гаражу під літерою М по бул. Шевченко №42 є [PERSON] Довідкою ЖЕД №57 підтверджується, що з 13.12.1989 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], з 1992 року вона користується гаражем, що знаходиться на території будинку №42 по бул. Шевченко у м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України, Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки судом встановлено, що право власності на гараж позивачем набуто правомірно, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved