Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договорами позики грошових коштів №7 від 18.07.2006р., №8 від 20.07.2006р. та №9 від 26.07.2006р. укладених між позивачем та відповідачем, позивач взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 75000 грн. Згідно умов вищезгаданих договорів, відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в строк: договір №7 від 18.07.2006р. до 18.07.2007р., №8 від 20.07.2006р. - 20.07.2007р. та №9 від 26.07.2006р. - 26.07.2007р. Однак відповідачем умови договору не виконані. Просить суд стягнути з ТОВ «Степленд Україна» 75000грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно ТОВ «Степленд Україна» отримувало від позивача грошові кошти в сумі 75000грн., проте не по договору позики, а як компенсацію вартості дощувальних машин «Фрегат», які ТОВ «Степленд Україна» не отримало з вини позивача. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працювала головним бухгалтером у відповідача. Також пояснила, що вона особисто заповняла договори позики зі згоди [PERSON](який є власником 95% ТОВ «Степ ленд Україна»), оскільки останній говорив, що потрібні гроші. Позивач за три рази передав відповідачу сумарно 75000грн. Допитаний у якості свідка [PERSON]пояснив, що він був у партнерських відносинах з [PERSON]з 2004р. по 2007р. На проведення господарської діяльності у ТОВ «Степленд Україна» не вистачало коштів і тому [PERSON] зробив позику відповідачу у сумі 75000грн. Проте на даний час відповідач позивачу вказану суму так і не повернув. Допитаний у якості свідка [PERSON]пояснив, що позивач був заступником директора. Також пояснив, що з вини позивача ТОВ «Степленд Україна» втратило багато коштів і [PERSON]вважав, що передані позивачем 75000грн. були частковою компенсацією збитків. Судом встановлено, що 18.07.2006р. між ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» та [PERSON] було укладено договір №7 відповідно до якого [PERSON] надав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» позику у розмірі 10000грн. строком на 12 місяців кінцевим терміном повернення до 18.07.2007р. Крім того 20.07.2006р. між ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» та [PERSON] було укладено договір №8 відповідно до якого [PERSON] надав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» позику у розмірі 15000грн. строком на 12 місяців кінцевим терміном повернення до 20.07.2007р. Крім того 26.07.2006р. між ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» та [PERSON] було укладено договір №9 відповідно до якого [PERSON] надав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» позику у розмірі 50000грн. строком на 12 місяців кінцевим терміном повернення до 26.07.2007р. Згадані договори по суті і по змісту відповідають договору позики, відповідно до ст. 1046-1053 ЦК України.. На виконання умов договору №7 від 18.07.2006р. [PERSON] передав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» 10000грн., що підтверджуються прибутковим касовим ордером №83 від 18.07.2006р. Відповідно до заяви ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» на переказ готівки №07 від 18.07.2006р. призначення платежу - возвратний кредит згідно договору №7 від 18.07.2006р. На виконання умов договору №8 від 20.07.2006р. [PERSON] передав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» 15000грн., що підтверджуються прибутковим касовим ордером №84 від 20.07.2006р. Відповідно до заяви ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» на переказ готівки №07 від 20.07.2006р. призначення платежу - возвратний кредит згідно договору №8 від 20.07.2006р. На виконання умов договору №9 від 26.07.2006р. [PERSON] передав ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» 50000грн., що підтверджуються прибутковим касовим ордером №87 від 26.07.2006р. Відповідно до заяви ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» на переказ готівки №05 від 26.07.2006р. призначення платежу - возратний кредит згідно договору №9 від 26.07.2006р. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 625 ЦК України передбачає, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Враховуючи те, що ТОВ «Степленд Україна» є правонаступником ТОВ «Степленд Агротех ЛТД», що підтверджується ч.1 ст. 1 Статуту ТОВ «Степленд Україна», суд вважає, що ТОВ «Степленд Україна» є належним відповідачем, а позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved