Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання припинити надсилати на її адресу сповіщення про борг та про плату за послуги теплопостачання та стягнення моральної шкоди у сумі 40000 грн., посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивачки і суду пояснив, що позивачці належить на праві приватної власності частка квартири [ADDRESS]. З 1996 року позивачка не своєчасно сплачує комунальні платежі за централізоване опалення та гарячу воду, так як послуги надаються не належної якості. Однак відповідач їй постійно присилає квитанції на її ім'я в яких вказує борг за опалення та гарячу воду. Остання квитанцію позивачка отримала за травень 2008 року. Між позивачкою та відповідачем договір про надання послуг на одержання теплової енергії та гарячого водопостачання не було укладено. Тобто позивачка не є споживачем зазначених послуг й всі претензії до неї щодо оплати безпідставні. З жовтня 2007 року в квартирі позивачки встановлено автономне опалення, тому послугами відповідача вона не користується. Позивачка не отримувала послуги належної якості - тепла в квартирі , й замість послуг виставлялись рахунки на оплату. Після того як в квартирі встановлена індивідуальна система опалення, відповідач продовжує надсилати квитанції на оплату послуг та боргу. Цими діями відповідач спричиняє моральні страждання позивачці , так як сповіщення про суми боргу спонукає її нервувати. Просить зобов'язати відповідача припинити надсилати на адресу позивачки сповіщення про борг та про оплату за послуги з теплопостачання, стягнути на користь позивачки моральну шкоду в сумі 40000 грн. Представник відповідача ТОВ „Краматорськтеплоенерго” позов не визнав і суду пояснив, що з 1.12.06 р. стало працювати їх підприємство. В грудні 2006 р. був укладений договір уступки вимагати борг по комунальним платежам між їхнім підприємством та ТОВ „Єнергохолдінг”. Позивачка та інші власники квартири з якими вона мешкає мають борг з червня 1998 року по червень 2008 року у сумі 6454, 59 грн. Фактично за вказаний період позивачка та її члени сім'ї не платили за послуги які їм надавались. Дійсно в квитанціях які надходять на адресу позивачки вказано сума боргу по особистому рахунку на ім'я [PERSON]., а не на ім'я позивачки, як стверджує у судовому засіданні представник позивача. Він не може стверджувати про те, що в квартирі позивачки встановлено автономне опалення, так як не складно акт про відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, який повинен бути поданий власниками квартири, де проживає позивачка, до постійно діючої комісії по розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж на затвердження. Після затвердження акту на засіданні комісії переглядаються умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. До теперішнього часу за позивачкою та іншими власниками квартири є борг . В позові просить відмовити, так як права позивачки не порушені й моральні страждання підприємство не завдало позивачки. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру 06.04.2004 року квартира [ADDRESS] була приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» й в рівних долях належить на праві приватної власності [PERSON]., [PERSON] .- позивачці, [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. а.с.-49-50. Згідно сповіщення які представив суду представник позивача, які були залучені до справи видно, що вони надійшли за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року та січень 2008 року на адресу де проживає позивачка, але не на ім'я позивачки, як посилається в позовній заяві позивачка та її представник у судовому засіданні, а на ім'я [PERSON].- співвласникові квартири, й на особистому рахунку за квартирою де проживає позивачка й інші співвласники є заборгованість перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, яка на січень 2008 року складає 6454, 59 грн. а.с. 34-35. Довідкою, яку представив відповідач підтверджується, що на особливому рахунку за період з червня 1998 року по червень 2008 року на ім'я [PERSON] за квартирою за [ADDRESS] , є борг у сумі 6454,59 грн. а.с.- 84-85, який не погашено до цього часу, тому надходження від відповідача сповіщення про оплату боргу на адресу позивачки є обґрунтовані. У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] ., [PERSON] .- позивачка, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. , що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Керуюча компанія КомЕнерго- Краматорськ» а. с.- 83. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача, що позивачка не уклала договір з відповідачем на надання їй послуг. Суд вважає, що відсутність договору про надання послуг позивачці на поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, між позивачем і відповідачем, не є підставою для звільнення позивачки від зобов'язань по внесенню оплати за одержання послуг. Позивачка не довела суду, що з 1998 року вона не користувалась послугами відповідача. Як установлено у судовому засіданні, крім направлення в адрес позивачки сповіщення з зазначеною сумою боргу за теплопостачання, на ім'я [PERSON]., відповідачем прав позивачки [PERSON]., як споживача, не було порушено, теплопостачання їй не припиняли. Представник позивача у судовому засіданні та позивачка в позовній заяві посилаються на те що діями відповідача їй було причинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 40000 грн., посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів». Суд не може погодитись з думкою позивачки та її представника про те що, діями відповідача позивачки було завдано моральних страждань. Правовідносини які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно із ст.4 вказаного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише у випадках заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Позивачка того не довела в суді. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не обґрунтовані на законі, і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed