overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб між ними виявився невдалим. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що після народження дитини почалися непорозуміння пов»язані з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, влаштуванням побуту, через що виникали сварки.На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинились, дитина перебуває на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, тому що вже два роки вони проживають окремо, він вживав заходів для примирення, але даремно. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд з'ясував наступні обставини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 7 серпня 2004 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №55. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Позивач миритись не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. За час розгляду справи в суді відносини між ними не змінились. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази надані сторонами суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

В березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони проживають окремо, і вони не бажають надалі перебувати в шлюбі. Позивач позов підтримує і пояснює, що шлюб з відповідачем виявився невдалим і сімейний союз, який б ґрунтувався на взаємній повазі і любові був відсутній. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити як її інтересам, так і інтересам їхніх дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ствердивши, що дійсно з 11 травня 2007 року вони проживають окремо. Миритися і спільно проживати сторони не бажають. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 16 липня 1993 року відділом ЗАГСУ Лановецького району,актовий запис №38 Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей: [PERSON] - [INFO] і [PERSON]- [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. За час розгляду справи в суді відносини між ними не змінились, сторони тривалий час проживають окремо і примирення вважають неможливим. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази надані сторонами суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] просить стягнути на свою користь з [PERSON] 5700 грн. боргу за договором позики, посилаючись на те, що 02 квітня 2005 року між сторонами був укладений письмовий договір позики на вказану суму на термін до 30 травня 2005 року, але відповідач умови договору не виконує, борг не повертає. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він борг повернув. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30 травня 2005 року між сторонами, у відповідності з вимогами ст.ст.1046-1049 ЦК України, був укладений письмовий договір позики, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] у власність 5700 гривень, а позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошей строком до 30 травня 2005 року. Дані обставини підтверджуються письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи. У вказаний термін відповідач борг не повернув і відмовляється добровільно виконувати своє зобов'язання. Прострочення виконання боржником грошового зобов'язання становить термін майже три роки. Посилання відповідача на те, що він борг повернув, погашаючи його частинами, суд не приймає до уваги, так як доказів, які б підтверджували факт повернення боргу, відповідач в судове засідання не надав. Таким чином, борг відповідача становить 5700 гривень за зобов`язанням, даним в письмовій розписці, і, при таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 1472 гривні 22 копійки, посилаючись на те, що [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1396 грн.74 коп. Разом з відповідачем проживають син [PERSON], та мати [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обов'язок сплатити оплату за комунальні послуги в силу ст. 64 ЖК України В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] Київської області, та є споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], є членами її сім`ї і проживають разом з нею в вказаній квартирі. Відповідачі зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] подала суду договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між квартиронаймачем [PERSON] та Переяслав-Хмельницьким ВУКГ 20 березня 2008 року. За умовами даного договору підприємство надало розстрочку [PERSON] у погашенні заборгованості за комунальні послуги, що утворилася станом на 01.03.2008 року на суму 1522 грн.65 коп. з 01.03.2008 р. до 01.03.2009 р. Згідно з Законом України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” від 20 лютого 2003 року заборгованість громадян стягується за рішенням суду лише у випадку, коли між ними та житлово-комунальними підприємствами не укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до ст.1 вказаного закону заборгованість за комунальні послуги наймачів жилих приміщень реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу на дату реструктуризації. Як вбачається з договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги між [PERSON] та Переяслав-Хмельницьким ВУКГ, термін його дії - до 01.03.2009 року, зміни до договору не вносилися, і умов для припинення його дії не існує. За таких обставин в задоволенні даного позову необхідно відмовити На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1396 гривень 74 копійки, посилаючись на те, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1396 грн.74 коп. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] Київської області, та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення, і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідач не сплачував кошти за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, починаючи з травня 1998 року, в розмірі 1396 гривень 74 копійки станом на 01.03.2008 року. На пропозицію укласти договір реструктуризації заборгованості [PERSON] не відреагував, борг не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.02.2008 року за №182, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатив борг за водовідведення і водопостачання, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його рідний батько [PERSON]. Позивач вчасно не оформив спадщину у зв'язку з тим, що смерть батька спричинила для нього психологічний стрес, внаслідок якого почало швидко прогресувати захворювання судин позивача - тромбофлебіт. Розвиток даного захворювання невдовзі призвів до ампутації обох ніг позивача, після чого він став інвалідом. Всі викладені обставини просить суд вважати поважними та об'єктивними. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, так як за станом здоров'я він не може бути присутнім під час судового розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від відповідача надійшла заява, в якій Новоархангельська селищна рада просить справу розглядати без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення вимог позивача. Оголосивши заяви сторін та дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 11). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] його батьком записаний [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 2-18ВБ [NUMBER] [PERSON] встановлено першу групу інвалідності (а.с. 12). Відповідно до копії посвідчення серії АЗ [NUMBER] [PERSON] являється інвалідом першої групи (а.с. 10). Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач є сином покійного [PERSON] та являється спадкоємцем першої черги за законом і внаслідок того, що смерть батька спричинила для нього психологічний стрес, у нього загострилося захворювання судин (тромофлебіт), що невдовзі призвело до ампутації обох ніг позивача, після чого він став інвалідом першої групи, позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного, приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[INFO] померла мати [PERSON]. - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадкове майно, а саме: житловий будинок зі всіма надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка розміром 0,43 га. в межах згідно з планом, вартістю 7595,68 гривень, розташовану на землях Роздольської сільської ради, Михайлівського району Запорізької області, призначену для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП 00011 № 1625 від 05.02.1996 року, та земельна ділянка розміром 6,27 га. в межах згідно з планом, вартістю 74779,60 грн., що розташована на території Роздольської сільської ради, Михайлівського району Запорізької області, призначена для ведення фермерського господарства, що підтверджується державним актом серії ЗП ІІ-5017860 від 17.04.1996 року, та грошові вклади що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/010 ВАТ «Державний ощадний банк України» в с. Роздол, рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця. [PERSON]., [PERSON]., та [PERSON], на спадщину не претендують, про що свідчать їх заяви про відмову від прийняття спадщини. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON]. не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Роздольської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням за адресою: м. Ізюм Харківської області, [ADDRESS], посилаючись, що відповідачі без поважних причин не користуються житловим приміщенням з 2003 року та з 2006 року по цей час. Житловий будинок належить їй на праві власності, відповідачі мешкають по [ADDRESS] в м. Ізюмі Харківської області. відповідачі добровільно з її житлового будинку не виписуються, чим порушують її права власника будинку. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів. Суд, заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки| : [PERSON]. на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Ізюм Харківської області, [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] в спірному житловому приміщенні|помешканні| були зареєстровані, але в приміщені не мешкали, без поважних причин не користуються житловим приміщенням з 2003 року та з 2006 року по цей час, проживали у матері відповідача у м. Ізюм Харківської області, [ADDRESS] і там проживають постійно. | Відповідачі втратили в установленому порядку право користування|частку| вказаним вище приміщенням житлового будинку і з 2006 року вибули з|із| житлового приміщення|помешкання|. Відповідачі порушують права [PERSON]. тим, що не знялися з реєстрації як такі, що не проживають і не користуються приміщеннями|частці| житлового будинку. Суд задовольняє позовні вимоги позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись, що відповідачка без поважних причин не користується житловим приміщенням з 2003 року по цей час. Житловий будинок належить йому на праві власності, шлюб з відповідачкою розірваний 16 серпня 2007 року. Відповідачка добровільно з його житлового будинку не виписується, чим порушує його права власника будинку. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки| : [PERSON]. на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. в спірному житловому приміщенні|помешканні| була зареєстрована, але в приміщені будинку не мешкає, без поважних причин не користуються житловим приміщенням з 2003 року по цей час, виїхала на постійне місце проживання в другий район у с. Заліман Балаклійського району Харківської області і там проживає постійно. | Відповідач втратила в установленому порядку право користування|частку| вказаним вище приміщенням житлового будинку і з 2003 року вибула з|із| житлового приміщення|помешкання|. Відповідач порушує права [PERSON]. тим, що не знялася з реєстрації як така, що не проживає і не користується приміщеннями|частці| житлового будинку. Суд задовольняє позовні вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з тим, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 05.09.1999 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] . Спільне життя не склалось, причиною розлучення є те, що в сім»ї часто виникають сварки , між подружжям не має взаємної згоди та порозуміння . Цей фактор негативно впливає на виховання дітей . З вини відповідачки сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими , шлюбні відносини фактично припинилися . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе , а тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд . Про причини неявки суд не повідомила . Суд вислухавши пояснення позивача , який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу[NUMBER] від 05.09.1999 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Білінською сільською радою Ковельського району Волинської області , актовий запис №4 . Згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 25.09.2000 р. від шлюбу народилась дочка - [PERSON] , [INFO] та згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 23.10.2003 р. від шлюбу народився син - [PERSON] , 04.[INFO]- батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи той факт, що діти залишаються проживати з відповідачкою , суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача - [PERSON] На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка[PERSON] в судовому засіданні свою позовну заяву підтримала з мотивів викладених в ній, яку просить задоволити та стягнути з відповідача аліменти в її користь в сумі 200 грн. щомісячно на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про місце та час слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. А тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який 17.03.2008 року розірвано в судовому порядку /а.с.3 /. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] народження., яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні ,що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складений депутатом Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району та довідкою № 301 від 11.03.2008 року Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району /а.с. 4-7 /. В даний час позивачка по справі не працює, ніяких доходів немає, проживає в будинку батьків, знаходиться в важкому матеріальному становищі. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні не має постійного місця праці, а має нерегулярний, мінливий дохід ,а отже на думку суду в змозі сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, тобто по 200 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON],23.03.2005 р.н. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві,яку просить задоволити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі 12.12.1998 року уклали між собою шлюб у Білоославській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 31 /а.с.6/ . Від шлюбу народилася двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою по справі та перебувають на її утриманні та вихованні. / а.с.7-8/. В даний час сторони по справі проживають окремо, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення. Неповнолітніх дітей слід залишити проживати з відповідачкою по справі. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від цих витрат відповідачку. А тому, суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.105ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved