overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані в період з 1 серпня 2003 року по 1 березня 2008 року послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 2683,02 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] складом сім'ї 4 ос. (а.с. 4); і згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість станом на 1 березня 2008 року за період з 1 серпня 2003 року складає 2683,02 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку по праву спадкування по заповіту. Позов обгрунтувала тим, що [INFO] року померла її бабуся - [PERSON], з якою позивач проживала з 1998 року постійно до її смерті. За життя померла [PERSON]. згідно заповіту від 08.06.2000 року заповіла в рівних долях кожному на ім'я позивача, [PERSON]. та [PERSON]. жилий будинок, розташований в [ADDRESS], який належав їй на праві приватної власності. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на вищевказаний жилий будинок, вартість якої складає 13326 грн. Вважає, що має право на 1/3 частину жилого будинку, тому що фактичними діями прийняла спадщину [PERSON]., оскільки постійно проживала разом з померлою з 1998 року по час її смерті, користується спадковим майном, зробила поточний ремонт будинку: провела воду, користується земельною ділянкою, сплачує комунальні послуги. Відповідач подав заяву про прийняття спадщини. Просить суд визнати за собою право власності на 1/3 частину жилого будинку в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON]. Позивач до суду з'явилася, наполягає на своїх позовних вимогах, просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги [PERSON]. підтримала повністю. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги [PERSON]. визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі: свідоцтво про смерть, копію заповіту, довідку-характеристику на будинок, копію домової книги, копію технічного паспорту, довідку квартального комітету, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав їз спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач, Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 900 грн., обгрунтувавши, що згідно Закону України від 18.02.2000 року “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” встановлений податок з власників транспортних засобів, який є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування, податок сплачується за місцем проживання фізичної особи перед реєстрацією, перереєстрацією або оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Відповідач [PERSON] має у приватній власності автомобіль марки [INFO], з об'ємом циліндрів двигуна 6000 куб.см, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2007 року не проводився в зв'язку з неподанням відповідачем для цього транспортного засобу, в результаті чого утворилась заборгованість державі по оплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 900 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, карткою обліку приватного автотранспорту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав повністю, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи: картка обліку приватного автотранспорту, розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, з якого видно, що сума боргу за 2007 рік складає 900 грн., суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути судові витрати по справі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з боргу в сумі 6000 грн. за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно договору позики від [INFO] року [PERSON] отримав від позивача гроші у розмірі 6000 грн., які зобов'язався повернути до 28 січня 2008 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, однак до теперішнього часу відповідач [PERSON] добровільно гроші не повернув, тому позивач просить стягнути з відповідача 6000 грн. за договором позики від [INFO] року, а також судові витрати по справі. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, наполягають на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази по справі: копія паспорта позивача, копія договору позики від [INFO] року, згідно якої відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 6000 грн., тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач, [PERSON]., подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача, обґрунтувала свій позов тим, що з відповідачем розірвала шлюб 21.11.1998 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO]року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження яких сторони вказані батьками. Неповнолітні діти мешкають з позивачем і знаходяться на повному її утриманні. Добровільно відповідач не бажає надавати ніякої матеріальної допомоги на дітей, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належнич чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст.180, 181 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей, а також в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати по справі. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], яку підтримав в судовому засіданні та уточнив, просить виключити актовий запис про батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]року народження, внести зміни до актового запису про народження [PERSON], записати його прізвище “[PERSON]”, а в графі батько записати “[PERSON]”. Позивач в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Третя особа - [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги [PERSON]. підтримала повністю. Представник третьої особи - виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з травня 2004 року позивач знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], проживали в селі Токарі Лохвицького району Полтавської області, а з травня 2007 року проживають в селі Кияшки міста Комсомольськ Полтавської області. [INFO] року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON]. [INFO] року [PERSON] народила сина [PERSON]. Оскільки на час народження сина вона перебувала у шлюбі з відповідачем, то дитину зареєструвала на його прізвище “[PERSON]”. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від [INFO] року встановлено батьківство [PERSON]. відносно неповнолітнього [PERSON], але не виключені відомості з Книги реєстрації народжень, актовий запис [NUMBER], де батьком дитини записаний [PERSON]. В зв'язку з цими обставинами позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. Копія свідоцтва про народження [PERSON] свідчить про те, що в графі “батько” записаний [PERSON]. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. - 2 - Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, пояснення позивача, відповідача, третьої особи, те, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду від [INFO] року встановлено батьківство [PERSON]. відносно неповнолітнього [PERSON], але не виключені відомості про [PERSON], як батька неповнолітнього [PERSON], суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позов задовольнити і виключити актовий запис про батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] року народження, внести зміни до актового запису про народження [PERSON], записати його прізвище “[PERSON]”, а в графі батько записати “[PERSON]”. Відповідно до ст.128, 180-184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 роки. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої сторони вказані батьками. В теперішній час подружні відносини між сторонами припинені і малолітня [PERSON] знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача. Добровільно відповідач не бажає надавати ніякої матеріальної допомоги на дитину, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання малолітньої [PERSON] та на утримання дружини, просить суд справу слухати за його відсутності. Розглянувшив попередньому судовому засіданні письмові заяви позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст. 180,182, 183 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки [PERSON] аліменти. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку, в зв'язку з чим необхідно стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 1/6 частини від його заробітку, а також у доход держави, в силу ст.75 ЦПК України, судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.217 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

14 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які мешкають за адресою: [ADDRESS], заборгованості за поставлену в квартиру теплову енергію в сумі 8232,78 гривень, нарахованих за період з 1 лютого 1997 року по 28 лютого 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю. Відповідачі позов визнали частково, в межах строку позовної давності, яку просили застосувати. Відповідачка [PERSON]. суду пояснила, що з 1997 року ні вона, ні члени її сім»ї надані послуги добровільно не оплачували, в 2003 році з неї за рішенням суду була стягнута певна сума, яку утримували за виконавчим документом протягом 2005-2007 років. Відповідач [PERSON] пояснив, що він платежів не здійснював, просив застосувати строк позовної давності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] як члени сім»ї наймача [PERSON]., однак відомостей про прописку [PERSON]. в квартирі суду позивачем не надано, а згідно адресної довідки прописаним в м. Кіровську він не значиться. Нарахована позивачем сума боргу - 8232,78 грн. - відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. За рішенням Кіровського міського суду від 24 червня 2003 року з відповідачки [PERSON]. стягнута заборгованість перед позивачем 1440,57 грн, рішення виконане в квітні 2007 року. Згідно даним особового рахунку надходження коштів відбувалося саме в такій сумі і в період примусового виконання рішення суду. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815ч.3, 816ч.1 ЦК України наймач та повнолітні члени сім»ї наймача зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З урахуванням строку позовної давності, встановленого ст.. 257 ЦК України, на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно борг за період з 1 березня 2005 року по 28 лютого 2008 року в сумі 4802,99 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 12 грудня 2007 року № 5/28-37. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

10 квітня 2008 року Кіровський міжрайонний прокурор в інтересах ДП «Шахта «Тернопільська» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на підставі ст..ст. 130,132,133 КЗпП України шкоди в розмірі 2656,50 гривень, заподіяної підприємству внаслідок понесення витрат на поховання працівника підприємства, який загинув під час нещасного випадку. В обґрунтування вимог послався на порушення відповідачами нормативних актів з охорони праці, що стало однією з причин нещасного випадку. На попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, а представник особи, в інтересах якої заявлено позов, Романенко О.М., діюча за довіреністю без обмеження повноважень, частково, в розмірі 265,65 грн, про що надала до суду письмову заяву. На попередньому судовому засіданні відповідачі повністю визнали позов в розмірі зменшених представником особи, в інтересах якої заявлено позов, позовних вимог, про що надали суду письмові заяви. Судом відповідачам роз'яснені наслідки визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що ДП «Шахта «Тернопільська» 6 грудня 2007 року дійсно понесені витрати на похорон працівника, який загинув під час нещасного випадку на виробництві 3 грудня 2007 року. Розмір витрат на поховання підтверджений наданими платіжними документами. Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку кожен з відповідачів визнаний винним в ньому, оскільки кожен з них допустив порушення вимог законодавчих актів з охорони праці. Відповідно до ст. 130,132 КЗпП України за шкоду, спричинену підприємству при виконанні трудових обов»язків, винні працівники несуть матеріальну відповідальність в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Середньомісячний заробіток відповідачів не перевищує розміру заявлених позовних вимог. Таким чином суд приходить до висновку, що права особи, в інтересах якої заявлено позов, були порушені з вини відповідачів, визнання позову якими не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В заяві позивачка вказує, що [PERSON] є її матір»ю . Згідно заяви від 24.04.2007 року , завіреної нотаріусом, мати відмовилась від її виховання. [INFO] їй виповнилось 18 років. В даний час вона є студенткою Сумського державного університету . Термін її навчання з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року . Навчається вона на бюджетній основі денного відділення. Оскільки вона продовжує навчання, то потребує матеріальної допомоги, так як стипендії , що вона отримує, недостатньо для створення необхідних життєвих умов , а тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки на її користь аліменти в розмірі 100 грн. Відповідачка визнала позов в повному обсязі . На підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. В силу ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку платника аліментів. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. , а також 30 грн.. - за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, 213,214,215,217, 292,294, 296 367 ЦПК України суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. В заяві позивачка вказує, що [PERSON] є її батьком. Згідно заяви від 24.04.2007 року , завіреної нотаріусом, батько відмовився від її виховання. [INFO] їй виповнилось 18 років. В даний час вона є студенткою Сумського державного університету . Термін її навчання з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року . Навчається вона на бюджетній основі денного відділення. Оскільки вона продовжує навчання, то потребує матеріальної допомоги, так як стипендії , що вона отримує, недостатньо для створення необхідних життєвих умов , а тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 100 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився , але надав заяву, в якій повністю визнав позовні вимоги позивачки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку платника аліментів. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. , а також 30 грн.. - за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України ,ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, 213,214,215,217, 292,294, 296 367 ЦПК України суд ,-

Outcome: approved