Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду в якому прохає стягнути з відповідачки суму заборгованості за міжміські розмови, в розмірі 279 гривень 54 копійки, а також судові витрати в сумі 81 гривня. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору, укладеному між ВАТ «Укртелеком», в особі Начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та[PERSON], останній надавались послуги телефонного зв'язку, але відповідачка не своєчасно сплачувала за користування телефонним зв'язком, відповідно до чого, станом на 01 грудня 2003 рік виникла заборгованість у розмірі 271 гривень 46 копійок, у зв'язку з чим, прохали суд, стягнути з відповідачки на користь позивача: суму боргу за надані послуги зв'язку в сумі 271 гривень 46 копійок, пеню за несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг в розмірі облікової ставку НБУ в сумі 08 гривень 08 копійок, 51 гривню 00 копійок та 30 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву в якій прохала суд розглянути справу без участі представника позивача, а також не заперечували про розгляд справи у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання в черговий раз не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 08 жовтня 1998 року, між ВАТ «Укртелеком» в особі Начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та[PERSON] був укладений договір № 31960 про надання послуг зв'язку, (а.с. 6-9), відповідно до якого, а саме п.3.2.8., відповідачка зобов'язалась своєчасно вносити плату за користуванням телефону. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України ( 720-2005-п ), зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.п. 8 п. 51 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. за N 385, які діяли на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачкою, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, термін оплати порушила, абонплата та оплата за данні послуги в повному обсязі не сплатила, у зв'язку з чим, у відповідачки станом на 01 червня 2004 рік виникла заборгованість в сумі 271 гривень 46 копійок, що підтверджується довідкою розрахунку за послуги зв'язку (а.с. 4). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею). Також, відповідно до п. 63 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. за N 385, які діяли на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачкою, у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абоненти сплачують пеню згідно з чинним законодавством. Таким чином, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг в сумі 08 гривень 08 копійок, що підтверджується довідкою про нарахування пені, (а.с. 5). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з електрозв'язку в сумі 271 гривень 46 копійок, суму пені за несвоєчасну оплату наданих послуг в сумі 08 гривень 08 копійок. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 51 гривень за оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved