overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла квартиру [ADDRESS]. Позивач не встиг вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки, дуже важко переносив смерть матері, витрачав багато часу на заходи, що стосуються вшанування пам'яті померлої, постійно переймався з приводу її смерті, нервував. Позивач звернувся до нотаріальної контори, проте позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини внаслідок пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. Тому він звернувся до суду і просить суд визначити йому додатковий строк. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, але надала лист про розгляд справи у відсутність її представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності (а.с.5). Заповітом серії ААМ № 984466 від 09.09.1998 року [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні позивач вчасно не звернувся до 10-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки, дуже важко переносив смерть матері, витрачав багато часу на заходи, що стосуються вшанування пам'яті померлої, постійно переймався з приводу її смерті, нервував. Після звернення до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину отримав відмову (а.с.8). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, причину пропуску позивачем строку встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає як поважну і вважає за необхідне визначити додатковий строк для подання заяви позивачем про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, пояснив що з [PERSON] він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року, від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], однак, спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів. Позивач зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі і суперечать його інтересам, а саме нормальному повноцінному життю. Позивач додав, що між ним та відповідачем відсутній спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, а також зауважив, що сторонами досягнуто згоди щодо сумісних опіки та утримання дитини та проживання дитини з матір'ю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутність. Так, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 6), свідоцтво про народження (а.с. 5), з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинено, а також врахувавши, що збереження сім'ї неможливе, оскільки воно суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має для них істотне значення, і доцільним, у даному випадку є розірвання шлюбу. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла квартиру [ADDRESS]. Позивач не встиг вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки, дуже важко переносив смерть матері, витрачав багато часу на заходи, що стосуються вшанування пам'яті померлої, постійно переймався з приводу її смерті, нервував. Позивач звернувся до нотаріальної контори, проте позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини внаслідок пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. Тому він звернувся до суду і просить суд визначити йому додатковий строк. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, але надала лист про розгляд справи у відсутність її представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи 08 жовтня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). [PERSON] є сином [PERSON](а.с.7). Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності (а.с.5). Заповітом серії ААМ № 984466 від 09.09.1998 року [PERSON] заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні позивач вчасно не звернувся до 10-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки, дуже важко переносив смерть матері, витрачав багато часу на заходи, що стосуються вшанування пам'яті померлої, постійно переймався з приводу її смерті, нервував. Після звернення до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину отримав відмову (а.с.8). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, причину пропуску позивачем строку встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає як поважну і вважає за необхідне визначити додатковий строк для подання заяви позивачем про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовною заявою до [PERSON]. та Печанівської сільської ради, в якій просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року її матері - [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та грошові вклади в установах Ощадного банку. У встановлений законом шестимісячний строк, подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини позивачка не змогла через те, що не знала про наявність заповіту, а її мати, будучи людиною похилого віку, забула її про це повідомити. Крім цього, позивачка зі своєю сім»єю проживає та працює в м.Києві. Дана обставина на думку позивачки є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Печанівської сільської ради в судове засідання також не з»явився, однак до суду надійшла заява, згідно якої даний відповідач позов визнає та просить слухати справу у відсутність його представника. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON]. була власником &frac12; частини житлового будинку по [ADDRESS]. Також [PERSON]. мала грошові вклади в установах Ощадного банку (а.с.10). Вказане майно [PERSON]. заповіла позивачці (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]. померла [INFO] року (а.с.8). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачкою, строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися, але до суду надійшли заяви, відповідно до яких відділ РАЦС та Колодяженська сільська рада заяву визнають і просять слухати справу у відсутності їх представників. Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що він особисто знав [PERSON]. Свідок підтвердив, що [PERSON]. помер [INFO]року в с.Колодяжно Романівського району Житомирської області. Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 8 квітня 2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність медичного висновку (а.с. 8). Згідно довідки Колодяженської сільської ради від 4 квітня 2008 року, [PERSON] дійсно помер [INFO]року в с.Колодяжно, Романівського району Житомирської області (а.с.9). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті чоловіка. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 16 липня 1999 року у відділі РАГС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 135. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка мешкає з відповідачкою. Аліменти на утримання доньки він сплачує за рішенням суду. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними постійно виникали сварки та скандали. Він є інвалідом, але дружина не надавала йому належної уваги. Зараз вони мешкають окремо і фактично створили нові сім»ї. З наведених підстав просив шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки він не бажає. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини зазначені в позові і просив розірвати шлюб так як відновлювати стосунки він не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1999 року. Наданий судом шестимісячний строк для примирення ніяких результатів не дав, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання позивача, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на нього. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача [PERSON] пояснив, що [INFO] року помер позивача батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Балинської сільської ради позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року помер позивача батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Балинської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за законом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 30 вересня 2000 року він уклав шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований Ківерцівським райвідділом РАЦСц. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дрчка [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що причиною розпаду сім"ї стало те, що дружина залишила його та почала проживати з іншим чоловіком.. Тому примирення між ними є неможливе і він просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав по наведених обставинах та дав відповідні пояснення. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що дійсно вона перебуває у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і примирення з чоловіком у них не відбулося. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя припинило спільне проживання і кожен з них перебуває у іншому фактичному шлюбі. Тому розірвання шлюбу відповідає їх інтересам. При цьлму, суд вважає, що зберегти сім"ю неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

В позовній заяві вказується,що 14 грудня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір,згідно якого позивач надав відповідачу позику в сумі 2500грн.При цьому,в умовах договору було передбачено сплату відсотків в розмірі 19% річних та комісійну винагороду в розмірі 1,32%.Повернення кредиту повинно було здійснюватись відповідно до графіку. Крім того,на забезпечення виконання зобов"язання між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки 14 грудня 2007 року. Однак,незважаючи на взяті зобов"язання відповідачі не здійснювали погашення боргу,тому за ними утворилась заборгованість в сумі 2758,84грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачів,солідарно. В судовому засіданні представник позивача Клец Т.А. позов підтримала по наведених обставинах та дала відповідні пояснення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та пояснили,що сплату боргу та відсотків не проводили,оскільки у них склалось важке фінансове положення. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,виходячи з таких підстав. Судом встановлено,що 14 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір та надано їй у позику 2500грн.В цей же день також був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до цих договорів відповідачі зобов"язувались сплачувати борг та відсотки у відповідності до графіку. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів станом на 16 квітня 2008 року становить 2758,84грн. Таким чином,відповідно до кредитного договору та ст.526 ЦК виконання зобов"язання покладається на боржника та порушення,які порушили умови укладених договорів і прострочили відповідні платежі. Тому цю суму слід стягнути з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3900,27 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], власником якої вона є. В період часу з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 3900,27 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 05 листопада 1995 року міському відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 2015. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON][INFO] Посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. З червня 2004 року вони фактично не підтримують подружні стосунки. За таких обставин, вважає що їх сім'я на сьогоднішній день існує формально та на даний час між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої сімї, вважає неможливим. При попередньому розгляді справи позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю на розірвання шлюбу згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з [PERSON]. та померлими [PERSON]. Вказав, що згідно дубліката свідоцтва виданого 31.05.2007 року ДТГО „Львівська залізниця” м.Львів САВ№020628 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS][PERSON]., [PERSON]., та [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 81,4 кв.м. [INFO]помирає [PERSON]. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю більш ніж двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Просив визначити, що частка у даній квартирі є рівними по 1-3 кожному. При проведенні попереднього судового засідання позивач в зал судового засідання не з”явився , направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та провести засідання без його участі. Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що згідно дубліката свідоцтва виданого 31.05.2007 року ДТГО „Львівська залізниця” м.Львів САВ№020628 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS][PERSON]., [PERSON]., та [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 81,4 кв.м. [INFO]помирає [PERSON]. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю більш ніж двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Наведені обставини підтверджені дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява про визначення частки у спільному сумісному майні є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Outcome: approved