overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24.02.1990 року. Мотивує свої вимоги тим, що він та відповідачка 24.02.1990 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з матір'ю. Сімейні відносини вони припинили у вересні 2007 року, у зв'язку з тим, що відповідачка проживає з вересня 2007 року з іншим чоловіком, спільне життя та подружні відносини між ними неможливі.. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його, пояснив, що примирення неможливе. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у заяві вказала, що з позовом згодна. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідачки, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.2008 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з матір'ю. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2002 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей та спільного майна не мають. У січні 2004 року сімейні відносини припинили, тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вони не змогли зберегти сім'ю, втратили почуття кохання та взаєморозуміння. Вважає, що відновлення сім'ї не має сенсу. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, просив суд його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними обставинами. Судовим розглядом встановлено, що 27.09.2002 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей та спільного майна не мають. З 2004 року сімейні відносини припинили. Якщо сторони обидва згодні на розірвання шлюбу, суд не встановлює причини припинення сім'ї. Враховуючи, що сторони згодні на розірвання шлюбу, підстав для надання строку на примирення немає. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В позовній заяві він зазначив, що 30 січня 1993 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], яий після розірвання шлюбу буде проживати разом з ним. Спільне проживання між ними припинено з січня 2006 року. Сім'я розпалася через постійні сварки, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла напруга, яка з часом привела до психологічної несумісності. Позивач просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що сім'я розпалася через постійні сварки, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла напруга, яка з часом привела до психологічної несумісності. Спільне проживання між ними припинено з січня 2006 року. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В позовній заяві він зазначив, що 30 січня 1993 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яий після розірвання шлюбу буде проживати разом з ним. Спільне проживання між ними припинено з січня 2006 року. Сім'я розпалася через постійні сварки, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла напруга, яка з часом привела до психологічної несумісності. Позивач просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що сім'я розпалася через постійні сварки, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла напруга, яка з часом привела до психологічної несумісності. Спільне проживання між ними припинено з січня 2006 року. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В позовній заяві він зазначив, що 21 серпня 1990 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з ним. Спільне проживання між ними припинено. Сім'я розпалася через несумісність характерів. На даний час у відповідачки склалася інша сім'я. Позивач просить шлюб розірвати та судові витрати покласти на нього. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідачки, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що сім'я розпалася через несумісність характерів. Спільне проживання між подружжям припинено. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі до 03.03.2008 року, в шлюбі народився син- [PERSON],[INFO] , проживають окремо , син перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток ,не немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в її користь в розмірі &frac14; частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги , стягнення аліментів на утримання сина просила проводити в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача мотивуючи тим, що вона не працює, знаходиться на біржі в центрі зайнятості, отримує допомогу в розмірі 240 грн. в місяць, самостійно не може забезпечити достатній життєвий рівень а відповідач працює в СК “ Провідна” на посаді водія, має стабільну зарплату ( 1000 грн.в місяць), інших утриманців немає, стан його здоровя є задовільний. Просить позов задоволити у зміненому вигляді. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

До суду з позовом звернулось ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" просили стягнути 748 грн. 12. коп. - заборгованість за без облікове підключення до електромережі. Зазначили, що вона являється споживачем за договором постачання електроенергії. Їй надають послуги, але вона без обліково використовувала електроенергію. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити. Зазначила, що 400 грн. відповідачка погасила. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 лютого було виявлено працівниками Віньковецького РЕМ порушення правил користування електроенергією - без облікове підключення відповідачки до електромережі. Згідно протоколу акту № Ф 015958 від 11.02. 2008 року шкода заподіяна в розмірі 748 грн. 12. коп.. . Із цієї суми відшкодовано відповідачкою 4000 грн. Тому з неї слід стягнути 348грн. 12 коп на користь ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго ".та держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

До суду з позовом звернувся прокурор в інтересах ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" просив стягнути 486грн.00. коп. - спричинену шкоду за безоблікове підключення до електромережі. Зазначив, що позивач являється споживачем за договором постачання електроенергії. Йому надають послуги, але він безобліково використовував електроенергію. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , просила їх задовольнити. Зазначила, що відповідач умисно без обліково підключився до електромережі. Відповідач вимоги визнав . Просив зменшити розмір шкоди, посилаючись на обмежені доходи сім'ї в якій троє дітей. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року було виявлено працівниками Віньковецького РЕМ порушення правил користування електроенергією - без облікове підключення відповідачки до електромережі. Відповідач даний факт визнав. Згідно протоколу акту № Ф 015954 від 05.02. 2008 року відповідачу шкода заподіяна в розмірі 486 грн. 00 коп.. Враховуючи обмеженість доходів сім'ї відповідача слід зменшити суму заподіяної шкоди до 250 грн. . Тобто з нього слід стягнути 250грн. на користь ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго " та судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2206,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2006 р. по 01.03.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 3406,30 грн. Відповідач сплатила 1200,00 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 2206,30 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2206,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2006 р. по 01.03.2008 р. становить суму 2206,30 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2285,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2006 р. по 01.03.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 3448,08 грн. Відповідач сплатила 1162,50 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 2285,58 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2285,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2006 р. по 01.03.2008 р. становить суму 2285,58 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1696,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.09.2006 р. по 01.03.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 2272,54 грн. Відповідач сплатив 576,25 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1696,29 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1696,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2006 р. по 01.03.2008 р. становить суму 1696,29 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2691,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2004 р. по 01.03.2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 2691,67 грн. Відповідач не сплатив нічого. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 2691,67 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2691,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 р. по 01.03.2008 р. становить суму 2691,67 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 20.12.2006 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його бабка [PERSON], [INFO], яка була прописана та проживала до смерті в [ADDRESS]. Вона являлась власницею вказаного будинку. Він є єдиним спадкоємцем після смерті бабки [PERSON] за законом, однак не може оформити спадщину, так як пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, просив визнати за ним право власності на спадкове майно померлої [PERSON]. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що [PERSON] є її матір'ю. Дійсно позивач постійно до смерті [PERSON]. проживав в її будинку, доглядав за ним. Вона від прийняття спадщини відмовляється на користь сина, в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини вона не зверталась і звертатись не буде. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до довідки Любашівського РБТІ № 12-55-56, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 10 грудня 1974 року, зведеного акту вартості, господарських будівель та споруд дійсно [PERSON] являється власницею житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], який розміщений на земельній ділянці площею 1200 кв.м., вартістю 20112 грн. (а.с. 10-15). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Згідно свідоцтв про народження позивача та відповідачки, позивач дійсно являється внуком померлої [PERSON]., згідно його паспорту та домової книги проживав в її будинку більше п'яти років, тому відповідно до ст. 1264 ЦК України, він має право на спадщину після її смерті, яка не була оформлена до цього часу. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, проживав з нею в одному будинку, тобто прийняв спадщину після смерті [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на житловий будинок з господарськими спорудами.

Outcome: approved