overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з січня 2004 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1448 грн. 11 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1448 грн. 11 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у [ADDRESS]необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року склала 1448 грн. 11 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з 01.10.2005 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1179 грн. 01 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1179 грн. 01 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вказав, що дійсно не здійснював оплату, однак позивач не надає всіх послуг які передбачені Переліком, крім того з 2001 року протікає дах будинку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у приватизованій квартирі [ADDRESS]необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.10.2005 року по 01.04.2008 року склала 1179 грн. 01 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з квітня 2006 року по лютий 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 565 грн. 08 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 565 грн. 08 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у [ADDRESS]необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року склала 565 грн. 08 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. та визначення місця проживання неповнолітнього сина. Позов мотивованний тим, що сторони 17.03.2001 року уклали шлюб. В цьому шлюбі мают неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Подружні відносини припинені в травні 2007 року, сторони проживать окремо. Сім'я розпалася остаточно, на примирення подружжя не згодне, спори про поділ майна сторони не заявляють. У судовому засідання позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею. Відповідач позов визнав, не заперечує, щоб син проживав з матір*ю, на примирення не згоден. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради просить справу розглянути без їх участі, до суду надали письмовий висновок щодо розв*язання спору в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживаня дитини, батьків, не заперечують, щоб неповнолітній [PERSON] [INFO]народження проживав з матір*ю. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмову матеріали справи, висновки органу опіки та піклування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення домашннього господарства в травні 2007 року , проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, в сім*ї часто виникали сварки, конфлікти, що стало причиною розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони проживають по різним адресам [ADDRESS] і не мають бажання бути разом, кожен живе своїм життям і не намагається перейнятися проблемами іншого. З урахуванням пояснень сторін, висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради , ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов* язків, вік дитини суд вважає доцільним визначити місце проживання малолітнього сина з матір*ю, яка може створити для нього належні умови для виховання та розвитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті спадкоємцями є - позивач та відповідач. Інших спадкоємців не має, так як батько помер у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачі не звернулися до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповаідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи без представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 червня 1996 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 209 від 16 жовтня 2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачі не звернулися до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]та надати [PERSON] додатковий строк в один місяць, з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 червня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі РАЦСу Бабушкінського виконкому м. Дніпропетровська, актовий запис № 623. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з 2003 року в результаті сварок. Вважає, що сім'я розпалася і поновити її неможливо. Їх шлюб має лише формальний характер. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з 2003 року в результаті повної відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сім'ю та подружні відносини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 14 червня 1986 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦСу Бабушкінського виконкому м.Дніпропетровська, актовий запис № 623. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Сумісне життя подружжя не склалося, з 2003 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та сумісне проживання. Підставами для припинення шлюбно-сімейних відносин стали сварки і конфлікти. В результаті між подружжям були втрачені почуття любові та поваги. Сторони наполягають на розірванні шлюбу і вважають збереження сім'ї неможливим. Майнового спору між сторонами немає. З зазначених підстав суд дійшов до висновку, що обставини, які обумовили вимогу позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, таким чином позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював за період з січня 2005 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 954 грн. 49 коп. Просив суд стягнути із відповідачів заборгованість в сумі 954 грн. 49 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи у кв. [ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював . Заборгованість по оплаті за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року склала 954 грн. 490 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював за період з березня 2003 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 767 грн. 90 коп. Просив суд стягнути із відповідачів заборгованість в сумі 767 грн. 90 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.03.2003 року по 01.04.2008 року склала 767 грн. 90 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював за період з грудня 2005 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 844 грн. 31 коп. Просив суд стягнути із відповідачів заборгованість в сумі 844 грн. 31 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснював . Заборгованість по оплаті за період з 01.12.2005 року по 01.04.2008 року склала 844 грн. 31 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали за період з березня 2001 року по березень 2008 року включно і виникла заборгованість в сумі 1897 грн. 52 коп. Просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 1897 грн. 52 коп. та на користь держави судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Та просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи у кв. [ADDRESS]у м. Дніпропетровську необхідні платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювали . Заборгованість по оплаті за період з 01.03.2001 року по 01.04.2008 року склала 1897 грн. 52 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом ( квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом ( квартирної плати) встановлюється КМ України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved