overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Акціонерне страхове товариство «Вексель» звернулось 17.12.2007 р. до суду з позовом до [PERSON]про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 202 - 697\06 - ЧГ від 18.10.2006 р. Згідно умов даного договору позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника автомобіль [NUMBER].08.2007 р. зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася на а\д Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч, 82 км, отримав механічні пошкодження. Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме - автомобіля [NUMBER] під управлінням відповідача. Водій [PERSON], порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується Постановою Ново заводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2007 р. Згідно висновку спеціаліста № 252 експертного товарознавчого засобу від 22.08.2007 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 18 044 грн. 50 коп. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин у страхувальника з»явилось право на підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК країни вимагати від відповідача відшкодування шкоди в сумі 18 044 грн. 50 коп. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2264 грн. 97 коп. та стягнення судових витрат по справі в розмірі 81 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач є квартировласником квартири [NUMBER] 9-ти поверхового будинку[ADDRESS], а позивач є балансоутримувачем зазначеного будинку і утримує його на балансі, а також забезпечує управління цим майном, несе відповідальність за його експлуатацію, надає послуги з утриання будинку та прибудинкової території, що є господарською діяльністю. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються КП «Житло» і зобов'язаний згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» свочасно їх оплачувати. Однак починаючи з 01.07.1999 року він щомісчно ухиляється від оплати наданих послуг і заборгованість станом на початок 01.05.2008 року становить 2264 грн. 97 коп, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про примусове стягнення боргу з відповідача. В судовому засіданні представник позивача в особі голови правління КП «Житло» Шлапаченко О.С. позов підтримала повністю та не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно довідки, виданої КП «Житло», дійсно, [PERSON] станом на 01.05.2008 р. заборгувала КП «Житло» за надані послуги кошти в сумі 2264 грн. 97 коп. Витрати по сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1069 грн. 72 коп. та стягнення судових витрат по справі в розмірі 81 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачка є квартировласником квартири [NUMBER], 5-ти поверхового будинку [ADDRESS], а позивач є балансоутримувачем зазначеного будинку і утримує його на балансі, а також забезпечує управління цим майном, несе відповідальність за його експлуатацію, надає послуги з утриання будинку та прибудинкової території, що є господарською діяльністю. Відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються КП «Житло» і зобов'язана згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» свочасно їх оплачувати. Однак починаючи з 01.04.2004 року вона щомісячно ухиляється від оплати наданих послуг і заборгованість станом на початок 01.05.2008 року становить 1069 грн. 72 коп, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про примусове стягнення боргу з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача в особі голови правління КП «Житло» Шлапаченко О.С. позов підтримала повністю та не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилась до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно довідки, виданої КП «Житло», дійсно, [PERSON] станом на 01.05.2008 р. заборгувала КП «Житло» за надані послуги кошти в сумі 1069 грн. 72 коп. Витрати по сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2005 р. в розмірі 353,16 грн. (а.с. 2-3). Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи|речі| в судове засідання 24.07.2008 р., не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. [PERSON], [PERSON] мешкають в [ADDRESS] і є власниками цього будинку, мають заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2005 р. в розмірі 353,16 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2005 р. в розмірі 353,16 грн. (а.с. 2-3). Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи|речі| в судове засідання 24.07.2008 р., не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. [PERSON], [PERSON] мешкають в м. Іллічівську Одеської області смт. Олександрівка по вул. Виноградній, 24 і є власниками цього будинку, мають заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2005 р. в розмірі 353,16 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідач не надає регулярну матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 3), яка мешкає з позивачем (а.с. 5). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

25.01.2008р. [PERSON] звернулась до суду з заявою (а.с.4), в якій просить встановити факт, що [PERSON] є її рідною матір*ю. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що не зберіглись документи щодо народження та зміни прізвища її матері, що встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини - вкладу матері в Ощадбанку. Представник Іллічівського міськвиконкому до судового засідання не з*явився, надав заяву (а.с.27) з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, яке задоволено. Заслухавши пояснення заявника, з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] [INFO] (а.с.6), після реєстрації шлюбу 25.08.1964р. її прізвище було змінено на «[INFO]» (а.с.7,9). [PERSON] [INFO] (а.с.8), після її смерті відкрилась спадщина - гроші на вкладі в Ощадбанку (а.с.12-14). З питання прийняття спадщини до державного нотаріуса звернулась тільки заявник (а.с.11,16), але їй відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину в зв*язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. Із пояснень заявника та доказів на а.с. 10, 17 вбачається, що померла [PERSON] є матір*ю заявника [PERSON] Встановлення цього факту має юридичне значення, дозволяє заявнику оформити прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO]. у м. Первомайську Луганської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошові внески, які знаходяться в філії м. Первомайська АКБ «Надра» ДI 58603, які належать його померлій матері [PERSON]. Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері [PERSON]. У встановлений законом 6-ти місячний строк, він не звернувся в державну нотаріальну контору м. Первомайська з заявою про прийняття спадщини через незнання закону. У силу своєї неграмотності він думав, що якщо він є рідним сином померлої матері, то в праві звернутися у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у будь-який час. Інших спадкоємців, крім нього, на спадкове майно після смерті матері немає. Позивач просить суд визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача Кордюкова Ж.І. в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] підтверджує копія свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 6). Те, що на ім'я [PERSON]є грошові внески в філії м. Первомайська АКБ «Надра» ДI 58603 підтверджується ксерокопією вкладної книжки[NUMBER] (а.с. 7). Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.9) після смерті [INFO]. [PERSON], заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, позивач [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачі дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстонавлюючого документа, заінтересована особа - Красногвардійське відділення Ощадбанка України в АР Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта він - [PERSON], а в ощадній книжці - [PERSON]. Просив встановити факт належності йому ощадної книжки. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги й пояснив, що в його ощадній книжці припущені помилки, а саме замість [PERSON], було записано [PERSON]. Також пояснив, що коли жив у с. Любимівка Херсонської області, мешканці села називали його „[PERSON]”. При оформленні ощадної книжки у тому ж селі записали його [PERSON]. У зв&acute;язку з національними традиціями побатькові у паспорті не вказують. Просив встановити факт належності йому ощадної книжки, виданої на ім&acute;я [PERSON] у 1990 році. Представник Красногвардійського відділення ОщадБанка України в АР Крим Чернявська О.В. у судовому засіданні заявлені вимоги визнала, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У 1990 році заявник отримав ощадну книжку на ім&acute;я [PERSON] у с. Любимівка, в якій була припущена помилка: замість [PERSON] було записано [PERSON] (а.с. -17). Згідно паспорта [NUMBER] від 26.03.1996 року видно, що він виданий [PERSON], який народився [INFO] (а.с. - 4). Як видно з довідки № 302 від 17.07.2008 року, виданої Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, [PERSON], [INFO], дійсно був мешканцем села Любимівка з 26 серпня 1985 року по 01 серпня 1996 року (а.с. 20). Сукупність вище викладенних обставин, а саме збіг прізвища, імені в ощадній книжці та у паспорті, а також співпадіння місця проживання [PERSON] у довіці сільської ради з місцем отримання ощадної книжки (с. Любимівка Іванівського району Херсонської області), дозволяють суду зробити висновок про те, що ощадна книжка, дійсно належить заявникові. Встановлення факту належності ощадної книжки має юридичне значення - необхідно заявнику для отримання компенсації за вкладом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що мають різні погляди на життя, постійно сваряться. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO]р. народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини не підтримують. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що у 1984 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилися діти - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини не підтримують з 2006 року. Спільне господарство не ведуть, між ними не має взаєморозуміння, живуть як чужі. Просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що за час строку на примирення намагались помиритись, але нічого не виходить. На розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 29.09.1984 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв&acute;язку з чим [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.2007 р. Батьками [PERSON], [INFO] року народження є сторони по справі (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути наданий одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий час, з 2006 року, не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, за час строку на примирення не помирились, шлюб носить формальний характер, тому розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, померлого [INFO], батька - [PERSON], який до смерті проживав за адресою [ADDRESS] Спадкове майно складається з 1/4 частини квартири розташованої в[ADDRESS], 1/2 частини домоволодіння (будинок з господарськими спорудами), розташованого в [ADDRESS], 1/2 частини земельної ділянки №1 загальною площею 0,25 га та 1/2 частину земельної ділянки №2 загальною площею 0,19 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області та належали померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №002465, виданого Великоперевізькою сільською радою 29.06.1998 року, а також грошових коштів в сумі 1327,14 гривні, які були нараховані але не виплачені за життя [PERSON]. за місцем його роботи в Полтавському обласному навчально-консультаційному центрі «Агротехнік». Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але у видачі даного свідоцтва було відмовлено, в зв'язку з тим, що квартира та домоволодіння не були внесені в державний реєстр прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, поданій до суду просив справу слухати у його відсутність. Представник позивача адвокат [PERSON]. позовні вимоги позивача підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, , в письмовій заяві, поданій до суду позов визнав і просить справу слухати у його відсутність. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 липня 2008 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено [PERSON], [PERSON]та Полтавський обласний навчально-консультативний центр «Агротехнік». Третя особа - [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Інші треті особи в судове засідання не з'явились, в письмових заявах, поданих до суду просили справу слухати у їх відсутність та задоволдьнити позовні вимоги. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 534, 548, 549, 550 ЦК України в редакції 1964 року, ст. ст. 16, 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим Яреськівської сільською радою 27 червня 2003 року на реєстром № 364 на спадкове майно, померлої [INFO], бабусі [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Спадкове майно померлої складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майнового паю в ПСП ім. Довженка. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивач в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини а також не надав документи про право власності на майнову частку (пай), які за життя спадкодавця були втрачені. В звйзку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, поданій до суду просив справу слухати у його відсутність. Представник позивача [PERSON]. позовні вимоги позивача підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановляє заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, в письмовій заяві, поданій до суду просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 534, 548, 549, 550 ЦК України в редакції 1964 року, ст. ст. 16, 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved