overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 21 лютого 1971 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Успенівській сільській Раді Саратського району Одеської області. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. На цей час сім*я фактично розпалася, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, вважає, що збереження сім*ї неможливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, пояснивши, що з відповідачем проживають окремо рік, вони не розуміють один одного, на примирення не погодилася. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов*язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їх дітей ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони одружені з 21 лютого 1971 року. Однак, як встановлено в суді, сім*я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що в розпаді сім*ї винен відповідач, тому витрати пов*язані із розірванням шлюбу вважає за необхідне покласти на нього. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені витрати на ІТЗ в сумі 07 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 15 жовтня 1996 року в Міняйлівській сільській Раді Саратського району Одеської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя вони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також просила витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї. Від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона позов підтримала та просила суд його задовольнити, а також слухати справу у її відсутність. Від відповідача до суду також надійшла письмова заява, в якій він позов визнав та не заперечував проти його задоволення, а також просив суд слухати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, у зв'язку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, дітей ... Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], (а.с.6) видно, що 15 жовтня 1996 року в Міняйлівській сільській раді Саратського району Одеської області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 9. Відповідно до копій свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], (а.с.7-9), [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Однак, як встановлено в суді, родина фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові та поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Судом сторонам було надано строк на примирення один місяць (а.с.13). Однак сторони не примирилися. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторін. Суд вважає, що в розпаді родини винні обидві сторони, але враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 березня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1664 грн. 04 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] є власниками приватизованої квартири. За період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 1664 грн. 04 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 1664 грн. 04 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 березня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2046 грн. 12 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] є власниками приватизованої квартири. За період з 01.09.2006 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2046 грн. 12 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2046 грн. 12 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 березня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2531 грн. 33 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] є власниками приватизованої квартири. За період з 01.11.2005 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2531 грн. 33 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2531 грн. 33 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 березня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2251 грн. 96 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS] є власниками приватизованої квартири. За період з 01.12.2005 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2251 грн. 96 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2251 грн. 96 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 березня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5490 грн. 64 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 5490 грн. 64 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 5490 грн. 38 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

20 березня 2008 року КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5851 грн. 64 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 5851 грн. 64 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не явились, про слухання справи повідомленні, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 5490 грн. 38 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 684 грн. 36 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з вересня 2006року по лютий 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язана своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006 року по лютий 2008 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 684 грн. 36 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 684 грн 36 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бобринецької міської ради з вимогою визначити, що розміри часток [PERSON] та [PERSON]у квартирі [ADDRESS]є рівними і становлять по &frac12; кожного, оскільки при зверненні її в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті батька -[PERSON]., їй відмовили у вчиненні такої нотаріальної дії з тих підстав, що в наданому правовстановлюючому документі, що підтверджує право власності на житло (квартиру), не визначено розміру частки її батька. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи він повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що [INFO]року помер батько позивачки -[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на частку в квартирі [ADDRESS] Вказана житлова квартира згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 липня 2000 року Бобринецькою міскою радою, зареєстрованого в реєстровій книзі за №828 та зареєстрованого Бобринецькою дільницею Кіровоградського ООБТІ 05 липня 2000 року в реєстровій книзі за №809/3, належить на праві спільної сумісної власності двом особам: позивачці та її батькові - [PERSON] Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності - є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло (квартиру) не визначено розміри часток як співвласників у будинку, то у відповідності до законодавства частки вважатимуться рівними, так як між співвласниками не укладались ніякі письмові угоди про те, що частки у будинку є різними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 1204-46 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.04.2007 р., а також судові витрати. Після скасування заочного рішення справа розглядається спочатку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, мотивуючи частковою оплатою боргу відповідачем, просила стягнути 1120-64 грн. Прокурор в судовому засіданні позов визнав таким, що підлягає частковому задоволенню, у межах строку позовної давності Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи відсутністю укладеного договору на надання послуг. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1120-64 грн. Оскільки, надані позивачем розрахунки включають заборгованість за періоди нарахувань, що перевищують три роки, зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості обмежено строком позовної давності, підстав для поновлення якого позивачем суду не надано, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути поточну заборгованість, що виникла в межах трирічного строку позовної давності в сумі 1066-45 грн. відмовивши в решті позовних вимог. Також з відповідача належить стягнути у відшкодування судових витрати 30-00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1996р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved