overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.12.2007 року [PERSON] позичив у нього 5000 гривень, про що написав розписку, які зобов”язувався повернути до 30.12.2007 року. Через два дні знову позичив гроші в сумі 300 доларів США, про що написав розписку, згідно якої зобов”язувався повернути до 26.12.2007 року. Просив стягнути з відповідача на його користь 6512 гривень. В судовому засіданні свої вимоги підтримав просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлень будь-яких не направив в суд. За цих обставин згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2008 року проведено заочний розгляд. В судовому заіданні встановлено, що 19 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики за яким позивач передав відповідачу 5000 гривень, а останній зобов”язувався повернути позивачу зазначену суму до 30 грудня 2007 року, 21 грудня 2007 року позивач позичив відповідачу ще 300 доларів США, які відповідач зобов”язувався повернути до 26.12.2007 року. На підтвердження виконання цих договорів в частині передачі позивачем та отриманні відповідачем зазначених сум грошей, останнім складено розписки. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються главою 71 ЦК України. Відносини позики регулюються гл. 71 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України відповідач отримавши від позивача гроші мав йому їх повернути. Форма договору позики сторонами дотримана - він складений у письмовій формі з врахуванням суми позики, між сторонами складена рукописна форма розписки. Суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно укладений договір позики і його форма та умови не суперечать вимогам законодавства. Проте, відповідачем в порушення ст. 1049 ЦК України зобов”язання по поверненню отриманих в позику грошей виконане не було. В силу ст. 509 ЦК України між сторонами виникли зобов”язання з приводу сплати грошей. Статтями 524, 533 ЦК України передбачено, що зобов”язання, в тому числі грошове має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Проте, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов”язання в іноземній валюті. Позивач визначився стягнути з відповідача позику в гривнях. З врахуванням курсу долара США по відношенню до гривні станом на 19.03.2008 року сума зобов”язання становить ( сума в доларах помножити на курс гривні) - 300х 5,04= 1512 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 6512 гривень. Зважаючи на вищезазначені обставини та досліджені в судовому засіданні докази позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. [ADDRESS], земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Агатівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області, та дві акції Бугринського ВАТ “Агротехсервіс”. Позивач посилається на те, що [INFO]року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. [ADDRESS], земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Агатівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області, та дві акції ВАТ “Агротехсервіс” на загальну суму 10,50 грн. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 19.02.2008 року, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в с. [ADDRESS], являється [PERSON]., яка померла [INFO]року. З виписки з погосподарської книги № 1, виданої Бугринською сільською радою № 978 від 01.04.2008 року вбачається, що особовий рахунок на житловий будинок, який знаходиться в с. Башино Гощанського району Рівненської області, рахується за [PERSON]. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Агатівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах вбачається, що його власником являється [PERSON], яка померла [INFO]року. Із тимчасового свідоцтва про право власності на іменні цінні папери вбачається, що [PERSON] є власником простих іменних акцій Бугринського ВАТ “Агротехсервіс” в кількості 2 штуки на загальну суму 10,50 грн. Із заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 13 грудня 2001 року за № 384 секретарем Бугринської сільської ради, вбачається, що [PERSON]. на випадок своєї смерті все своє майно заповіла внучці [PERSON]. - відповідачці по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. Проте відповідачка не бажає приймати спадщину за заповітом і відмовляється від неї на користь свого батька - позивача по справі. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Як вбачається із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2002р. між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі тривалого часу сумісного проживання між ними виникали постійні сварки, було відсутнє взаєморозуміння, відповідач постійно порушував подружню вірність. Як наслідок між ними виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим . Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ж ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивченням обставин справи встановлено, що з 2002р. між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі тривалого періоду сумісного проживання між подружжям виникали постійні сварки, було відсутнє взаєморозуміння, відповідач постійно порушував подружню вірність. Як наслідок між сторонами виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, вони втратили почуття любові один до одного і подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, їх перший шлюб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 вересня 2007 року він купив у [PERSON]. належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в[ADDRESS] за 3000 грн. Оскільки у продавця не було правовстановлюючого документу і технічного паспорту, то договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Він погодився віддати продавцю гроші без цих документів та вселився в куплений житловий будинок, в якому проживає по сьогоднішній день. В свою чергу [PERSON] вживав заходи для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке фактично отримав 18 грудня 2007 року та технічного паспорта - 19 грудня 2007 року. Але оформити договір купівлі-продажу житла не встигли, так як [INFO] [PERSON] загинув в результаті ДТП. Тому він просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на даний житловий будинок та господарські будівлі. Відповідач голова Хрінівської сільської ради Козуб С.І. в судовому засіданні позовні вимоги[PERSON]. визнав, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у порядку її підготовчого провадження і задовольнити позов, оскільки він, крім повного визнання його відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), розпискою [PERSON]. (а.с.5), довідками Хрінівської сільської ради (а.с.6-9), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.11-16). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами від 12 вересня 2007 року слід визнати дійсним, так як всі істотні умови договору між сторонами були виконані, за позивачем слід визнати право власності на придбане нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], який мав грошові заощадження в Немішаївській філії Ощадного банку №3037/03 на суму 4440 грн. та 4641 гривня 20 копійок. Заповіту він не залишив. Спадкоємців першої черги в нього не було. В шестимісячний строк вона - позивачка не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знала про місце знаходження брата, який перебував у розшуку. Тому просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Засвідчила також, що про смерть брата вона випадково дізналась в листопаді 2007 року, а в грудні 2007 року одержала свідоцтво про його смерть. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Немішаївська селищна рада Бородянського району надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Немішаївська філія Ощадного банку №3037/03 в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с.Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. Актовий запис про смерть зроблений 29 листопада 2007 року. З копії свідоцтв про народження, одруження та з довідки відділу РАЦСу вбачається, що батьками позивачки та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], після одруження позивачка змінила прізвище на «[PERSON]». З копій ощадних книжок філії №3037/03, які належать [PERSON], вбачається, що на рахунках знаходяться кошти. З довідки Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №409 від 14 січня 2008 року вбачається, що [PERSON],1952 року народження, який проживав в [ADDRESS], перебував в розшуку з 14 грудня 2006 року по 3 грудня 2007 року. З довідки Немішаївської селищної ради Бородянського району №802 від 19 грудня 2007 року вбачається, що [PERSON], 1952 року народження, до дня смерті проживав та був зареєстрований по [ADDRESS]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В квітні 2008 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка мала право на земельну частку (пай) та власний будинок [ADDRESS]. В свідоцтві про її (заявниці) народження вказано прізвище матері "[PERSON]", хоча в шлюбі з її батьком [PERSON] мати не перебувала. Тож встановити факт, що померла [PERSON], 1924 року народження, є її матір'ю, оскільки це їй необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Представник Луб'янської сільської ради Бородянського району Іваненко В.І. дав в судовому засіданні покази, як свідок, підтвердивши факт, що померла [PERSON] дійсно є матір'ю заявниці. Вислухавши пояснення заявниці, допитаної як свідок під присягою, представника заінтересованої особи Іваненка В.І., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Луб'янка Бородянського району Київської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копій свідоцтв про народження та про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] вказані батьками [PERSON], після одруження "[PERSON]". З довідки відділу РАЦСу Бородянського районного управління юстиції №3-38-447 від 17 жовтня 2007 року вбачається, що в архіві відділу актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] по с.Луб'янка Бородянського району Київської області не виявлено. З копії свідоцтва про право власності на жилий будинок, копії технічного паспорта на житловий будинок та копії будинкової книги вбачається, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], яка в даному будинку була зареєстрована. З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у КСП "Серп і Молот". З довідки Луб'янської сільської ради Бородянського району № 1079 від 14 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] постійно проживала зі своєю матір'ю [PERSON] до її смерті в житловому будинку в[ADDRESS] та залишилася проживати в ньому після її смерті. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2007 року він позичив відповідачу 15 000 гривень строком на шість місяців, про що відповідач склав розписку. В зв'язку із невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань та уникання останнім зустрічі з позивачем, просив стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 15 000 гривень та судові витрати у справі. У судове засідання позивач не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 13 січня 2007 року позивач позичив відповідачу 15 000 гривень строком на шість місяців, що підтверджується розпискою (а.с.5). Відповідач зобов'язання за договором позики не виконав до цього часу, що ним не заперечується. Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідача суми боргу. Відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до квитанцій, судовий збір в розмірі 150 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., витрати на оплату правової допомоги у сумі 100 грн. На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

12.05.2008 року заявниця - [PERSON]звернулася до суду з заявою про оголошення [PERSON]померлим. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з [PERSON] заявниця знаходилася у зареєстрованному шлюбі. Від спільного життя сторони мають дитину-доньку [PERSON], [INFO]. Також при спільному житті сторони придбали квартиру, за адресою: [ADDRESS]. В січні 2004 року [PERSON] виїхав з міста Краснодона у пошуках роботи і з цього періоду про його долю заявниця нічого не знає. Оголошення його померлим необхідно заявниці для того, щоб продати квартиру, яку вони придбали спільно з [PERSON]. В судове засідання заявниця не з”явилась надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила суд розглянути справу в її відсутність. Заінтересованої особи - [PERSON] та [PERSON]-в судове засідання не з”явились , надали до суду заяву в якій підтримали заявлені вимоги заявниці та просили суд розглянути справу в їх відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 06 червня 2006 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON] Відповідно до довідки від 22.04.2008 року [PERSON] не мешкає за адресою прописки з січня 2004 року. Згідно з довідками адресних бюро Донецької, Воронежської РФ, Харківської, Запорізської областей, [PERSON] на території вказаних областей зареєстрованим не значиться. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для продажи квартири. Відповідно до положень ст.46 ч.1 Цивільного кодексу України „фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років ”. Згідно з ст.29 Цивільного кодексу України „місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово”. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] постійно проживав разом з [PERSON] та [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. С заявницею [PERSON] шлюб розірвав. На цей час його місце перебування невідомо, його розшук результатів не дав. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для продажу квартири. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, оголосити [PERSON] померлим з дня набрання законної сили рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.03.1982 року помер його батько [PERSON], а [INFO] померла бабка позивача - [PERSON]. Після смерті бабки залишилась спадщина - земельний пай, розташований на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивач є спадкоємцем цього майна. Просив визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, посилаючись на незнання змін в законодавстві. Від відповідача надійшла заява, в якій позов визнали і просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті бабки позивача [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO], на території Чапаєвської сільської ради відкрилася спадщина, що складається з земельного паю. Позивач не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд до відповідача із зазначеним позовом. В позовній заяві вказувала, що проживала в незареєстрованому шлюбі із відповідачем.[INFO] у них народився син [PERSON]. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно та понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 120 грн. У судове засідання позивачка не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву згідно якої просив розглянути справу у його відсутності та повідомив, що позов визнає. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка проживала в незареєстрованому шлюбі із відповідачем.[INFO] у них народився син [PERSON]. Відповідач працює, але належної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

В грудні 2007 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення по [ADDRESS], та відповідачі не виконують свої обов'язки по договору і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3293,20 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачам послуги у з водопостачання та водовідведення. Відповідачі надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачували не регулярно. Відповідачі зобов'язані була щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що їм надаються. Відповідач [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом № 943 від 29 листопада 2007 року ( а..25). |робляться,виявляються,чинять їй . Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду не надано. Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню частково в межах позовної давності.. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в сумі 767 грн. 30 копійок|.. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідачів на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. стягується з відповідачів на рахунок позивача.

Outcome: partial