overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,15 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Перемога” [ADDRESS], Вона фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як у неї на руках знаходиться сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0387595. Однак оформити спадкові права немає можливості, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна довідка Лісоволисіївської сільської Ради про те, що сільська Рада не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на спадщину після смерті батька та просять справу заслухати без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,15 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Перемога” [ADDRESS], Вона фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як у неї на руках знаходиться сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0387595. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Лісоволисіївська сільська Рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на спадщину після смерті батька, що підтверджується довідкою від 11.02.2008 року № 234. Тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що до реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали в фактичних шлюбних стосунках, а 04.04.1980 вони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі ЗАГС, про що зроблено актовий запис [NUMBER] Від сумісного життя в них народився син [PERSON] [INFO]. та народилась дочка [PERSON] [INFO] В 2004 році відповідач порушив подружню вірність, вигнав її з будинку, привів іншу жінку, з якою проживає тепер. Тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з даним позовом, так як не бажає продовжувати шлюб з відповідачем і вважає, що їх сім»я розпалась. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання їх шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивача, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Матеріалами справи встановлено, що 04.04.1980 року між сторонами було укладено шлюб у Вінницькому міському відділі ЗАГС, про що зроблено, актовий запис [NUMBER] (а.с.6 ). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 21.02.2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Агрономічної сільської ради за актовим записом [NUMBER], а з 1977 року вони проживали в фактичних шлюбних стосунках.. Від спільного проживання у низ [INFO] народився син [PERSON] Сімейні відносини з відповідачем не склались, так як він безпричинно вчиняє сварки та скандали, ображає її нецензурними словами в присутності сина, чим принижує її честь та гідність як жінки та матері. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, їх шлюб існує формально. Тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив, що підтверджується розписками поштового повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 817 гривень 89 копійок заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 817 грн.89 коп. Також просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] Київської області, та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення, і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Разом з ним проживає його неповнолітній син [PERSON]. Відповідач не сплачував кошти за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, починаючи з січня 2005 року, в розмірі 817 гривень 89 копійок станом на 01.02.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.02.2008 року за №190, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідач на даний період не сплатив борг за водовідведення і водопостачання, тому позов підлягає задоволенню . Судові витрати в силу ч.3 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 4113 гривні 79 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4113 грн.79 коп. Разом з відповідачем проживають її дочка [PERSON], син [PERSON] та онука [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обов'язки по сплаті за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що вказана сума боргу підлягає стягненню лише з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що, згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 20.02.2008 року за №100, [ADDRESS] є ще не переоформленою, отже, без квартиронаймача, але в ній проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вони є споживачами водопостачання та водовідведення і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідачі не сплачували коштів за комунальні послуги, внаслідок чого з травня 1998 року по січень 2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 4113 грн.79 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 20.02.2008 року за №100, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, додатками до рішення сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст.ст. 67,68 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 4215 гривень 63 копійки боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4215 грн.63 коп. Разом з відповідачем проживають його дочка [PERSON] та син [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обов'язки по сплаті за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є членами його сім`ї і проживають разом з ним у вказаній квартирі. В силу ч.1 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідачі не сплачували коштів за комунальні послуги, внаслідок чого з квітня 2000 року по січень 2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 4215 грн.63 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.02.2008 року за №183, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, додатками до рішення сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, за таких обставин позов підлягає задовленню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути з відповідачів на його користь 5026 гривень 30 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5026 грн. 30 коп. Разом з відповідачем проживають його дружина [PERSON], дочка[PERSON], син [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обов'язки по сплаті за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. зменшив позовні вимоги: просив стягнути з відповідачів 1173 грн.60 коп. боргу, так як рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2006 року з них вже стягнуто заборгованість, яка утворилася станом на 01 жовтня 2006 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] є членами його сім`ї і проживають разом з ним у вказаній квартирі. В силу ч.1 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідачі не сплачували коштів за комунальні послуги, внаслідок чого з жовтня 2006 року по січень 2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 1173 грн.60 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.02.2008 року за №181, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, додатками до рішення сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, і за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст. 64, 67,68 ЖК, ст.322 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 5395 гривень 19 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5395 грн.19 коп. Разом з відповідачем проживають її дочка [PERSON] та син [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обов'язки по сплаті за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача Бутко В.Г. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS] та згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем водопостачання та водовідведення і зобов'язана сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є членами її сім`ї і проживають разом з неюу вказаній квартирі. В силу ч.1 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідачі не сплачували коштів за комунальні послуги, внаслідок чого з травня 1998 року по січень 2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 5395 грн.19 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 26.02.2008 року за №185, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, додатками до рішення сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №11-04-V від 07.07.2006 року, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, і за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 20.10.2007 р. відповідач самовільно зрубав 14 ялиць об `ємом 13. 80 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 6710 грн. 53 коп. Факт вчинення лісопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2007 р. та постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 12.12.2007 р. та показами свідка . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві і дав пояснення . Представник третьої особи у суд не з`явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про вручення . Відповідач у суд не з`явився повторно без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про вручення . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено , що 20.10.2007 р. відповідач самовільно зрубав 14 ялиць об `ємом 13. 80 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 6710 грн. 53 коп. Факт вчинення лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 20.10.2007 р. , постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 12.12. 2007 р. за зрубані 14 ялиць та письмовими показами свідка [PERSON]. про те , що особисто виявив відповідача на місці вчинення лісопорушення , письмовими поясненнями відповідача про рубку 4 дерев . Відповідно до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2008 рік „ розмір заподіяних збитків за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів . Відповідно до ст. 107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ВАТ Сведбанк" в особі Коломийського відділення Івано-Франківського регіонального департаменту звернулося в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення 16 976 грн.56 коп. заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та комісійні в сумі 16976 грн. 56 коп. і судові витрати. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за №0805/1106/50-735 від 16.11.2007 року Коломийське відділення Івано-Франківського регіонального департаменту ВАТ"Сведбанк" надало відповідачу кредит в сумі 10000 грн. на споживчі цілі / а.с.3-4/. За цим договором відповідач по справі зобов'язувався проводити погашення кредиту щомісячно,проводити щомісячну сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також сплачувати комісійні від суми виданого кредиту за супровід кредитної справи .Однак,взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту,відсотків, комісійних відповідач не виконав.На неодноразові нагадування погасити добровільно кредит,нараховані відсотки та комісійні відповідач належним чином не відреагував /а.с.10,12/. Станом на 26.03.2008 року заборгованість по кредитному договору №0805/1106/50-735 від 16.11.2007 року по сплаті кредиту, нарахованих відсотках за користування ним та комісії склала 16976 грн. 56 коп., яка добровільно не погашена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.610-612,1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що перебувала з [PERSON] у шлюбі, який було розірвано 19 березня 2004 року. Від спільного життя мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачкою. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов”язку утримувати дітей, а саме: не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв”язку з наведеним просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] в розмірі 198,90 гривень та [PERSON], [INFO] в розмірі 198,90 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дітей. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Просила стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO] в розмірі 198,90 гривень та [PERSON], [INFO] в розмірі 198,90 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дітей. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей в розмірі 198,90 гривень щомісячно на кожну дитину. Вказав, що на даний час не працює. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 20 липня 1993 року вбачається, що [PERSON] [INFO]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 18 серпня 1995 року вбачається, що [PERSON] [INFO]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] З довідки про доходи [PERSON] вбачається, що її дохід за 2007 рік становить 334655 білоруських рублів. В судовому засіданні встановлено, що інших дітей та осіб відповідач на утриманні не має, на даний час неодружений, стан здоров'я є задовільним. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ст.184 Сімейного Кодексу України зазначено що, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка заявила позов про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 198 (сто дев”яносто вісім) гривень 90 копійок на кожну дитину, відповідач згідний на їх сплату.

Outcome: approved