overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач рішенням Козелецького райсуду від 30.11.2007 року позбавлена батьківських прав. Але питання про стягнення аліментів з відповідача при цьому не ставилось. За час перебування дитини в школі-інтернаті, мати участі в утриманні дитини не приймала. З метою захисту майнових прав дитини відповідно до ст. 180, 182, 183, 193 СК України просить стягнути з відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку до досягнення повноліття щомісячно та перераховувати аліменти на рахунок дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась надала суду заяву завірену сільським головою Одинцівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO]. Матір'ю значиться [PERSON]. Як підтверджується копією рішення Козелецького райсуду від 30 листопада 2007 року відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON], якій ніякої матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини. Згідно ст. 193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах і можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Ч.2 ст. 182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 01 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005802. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 576,58 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 576,58 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 576,58 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 01 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005802. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем [PERSON]. не сплачена та складає 576,58 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 21 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 10057434. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 1066,73 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 1066,73 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 1066,73 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 21 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005743. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON]. не сплачена та складає 1066,73 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати споживачем електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за спожиту електроенергію відповідачем за період з 12.07.2005р. по 28.03.2008р не сплачена та складає 902,16 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 902,16 грн., судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 902,16 грн., судовій збір в розмірі 51 грн. також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати споживачем електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за спожиту електроенергію відповідачкою [PERSON]. за період з 12.07.2005р. по 28.03.2008р не сплачена та складає 902,16 грн., згідно розрахунку заборгованості за електроенергію побутового споживача, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 28 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005964. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 714,95 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 714,95 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 714,95 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 28 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005964. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON]. не сплачена та складає 714,95 грн., згідно розрахунку збитків, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 20 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005768. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 207,64 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 207,64 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 207,64 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання слухання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 20 лютого 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005768. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON] не сплачена та складає 207,64 грн., згідно розрахунку збитків, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 12 квітня 2005 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 003038. Станом на 07.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 271,58 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 271,58 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 271,58 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 12 квітня 2005 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 003038. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON]. не сплачена та складає 271,58 грн., тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. У обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому Законом порядку 22 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005957. Станом на 09.04.2008р. заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена та складає 536,17 грн. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 536,17 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 536,17 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося розкраданні електричної енергії шляхом самовільного приєднання внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку з метою розкрадання електричної енергії. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідачку у встановленому Законом порядку 22 березня 2006 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 1005957 Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачкою [PERSON]. не сплачена та складає 536,17 грн., згідно розрахунку збитків, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved