overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що є опікуном [PERSON] 2007 р.н. Просить стягнути з відповідача на утримання [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивач суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224- 226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки , суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що за рішенням Суворовського райвиконкому від 14.03.2008 р. № 42 [PERSON] . є опікуном [PERSON] Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 05.06.2008 р. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дочки Анни. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. Ст. 166 СК України визначає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку по утриманню дитини. Розмір аліментів, що підлягає стягненню визначається за ст. 183 СК України. Зважаючи на обов’язок відповідачки утримувати неповнолітню дочку , суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO]року народження, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем 20 листопада 2007 року діти повністю знаходяться на її утриманні, а відповідач всупереч вимогам ст.180 Сімейного кодексу України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на дітей, хоча є працездатним, інших дітей і непрацездатних батьків не має. В попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку на двох дітей: дочку [PERSON], 1996 року народження, та сина[PERSON], 2005 року народження, так як син [PERSON], 1998 року народження, проживає разом з[PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги, зменшені позивачкою в судовому засіданні, визнав повністю і пояснив, що після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO] року народження, залишився проживати разом з ним і знаходиться на його утриманні. Також, разом з ним проживають і перебувають на його утриманні непрацездатні батьки: мати [PERSON], 1938 року народження, і батько [PERSON], 1936 року народження, - інвалід першої групи. Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є стаття 180 Сімейного кодексу УкраЇни, яка передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров*я та матеріальне становище дітей, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, а також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Комунальне підприємство „ Теплогазрембудсервіс ” уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року “ № 1497, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 684 грн 48 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити на суму 484 грн 48 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Комунальне підприємство „ Теплогазрембудсервіс ” уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі. Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року “ № 1497, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 741 грн 44 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити на суму 741 грн 44 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, хоча ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-01 00:00:00

14.08.2008 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Василівська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів в Василівському районі Запорізької області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивачки залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 6,52 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія ЗП 0206894, виданого 10.08.1999 року Василівською районною державною адміністрацією. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, як дружина померлого. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, так як володіла правовстановчими документами,постійно мешкала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. У зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю позивачка у нотаріальну контору щодо прийняття спадщини після покійного чоловіка не зверталася, бо вважала, що фактично прийняла спадщину. Позивачка просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин. В судовому позивачка позов підтримала в частині викладеного в ньому, просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання вимог позивача в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності В судове засідання представники Василівської державної нотаріальної контори, відділу земельних ресурсів в Василівському районі Запорізької області не з'явились, але надали суду письмові заяви про визнання вимог позивача в повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть, свідоцтво про одруження, копію сертифікату на право на земельну частку (пай), довідку з Балківської сільської ради та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-01 00:00:00

18.04.2008 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи Василівська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів в Василівському районі Запорізької області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказує, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивачки залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 7,34 га. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, як дружина померлого. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, так як володіла правовстановчими документами,постійно мешкала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. У зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю позивачка у нотаріальну контору щодо прийняття спадщини після покійного чоловіка не зверталася, бо вважала, що фактично прийняла спадщину. Позивачка просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в частині викладеного в ньому, просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання вимог позивача в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності В судове засідання представники Василівської державної нотаріальної контори, відділу земельних ресурсів в Василівському районі Запорізької області не з'явились, але надали суду письмові заяви про визнання вимог позивача в повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтва про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, копію державного акту, довідку з Балківської сільської ради та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-01 00:00:00

14.08.2008 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON], [PERSON], треті особи Василівська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів в Василівському районі Запорізької області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка вказує, що [INFO] померла її та відповідачів мати - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері позивачки залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 7,95 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, як дочка померлої. Відповідачі також являються спадкоємцями за законом першої черги, як діти померлої, які на протязі шестимісячного строку з дня відкриття спадщини також не зверталися у Василівську районну державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину, так як володіла правовстановчими документами,постійно мешкала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. У зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю позивачка у нотаріальну контору щодо прийняття спадщини після покійної матері не зверталася, бо вважала, що фактично прийняла спадщину. Позивачка просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин. В судовому позивачка позов підтримала в частині викладеного в ньому, просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явився, але надали суду письмові заяви про визнання вимог позивачки в повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності В судове засідання представники Василівської державної нотаріальної контори, відділу земельних ресурсів в Василівському районі Запорізької області не з'явились, але надали суду письмові заяви про визнання вимог позивача в повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи: свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, державний акт на право приватної власності на землю, довідку з Балківської сільської ради та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-01 00:00:00

07.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно сплаченої допомоги по безробіттю в сумі 675,03 гривень, та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача - Комісарова А.В., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання 02.09.2008 року не з*явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є заказне повідомлення про одержання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що за наданням послуг Краснолиманського міського центру зайнятості звернувся відповідач [PERSON]. На підставі Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219, відповідачу було надано статус безробітного 11.04.2007 року. Матеріальну допомогу по безробіттю [PERSON]. отримував з липня місяця 2007 року по лютий місяць 2008 року. Згідно Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до ЗУ «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 20.03.2006 року, було здійснено обмін інформацією між центром зайнятості та органом державної податкової адміністрації, при якій було виявлено розбіжності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-01 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, пояснюючи, що після смерті їх матері [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], двох земельних ділянок для обслуговування вказаного будинку та для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою, та грошових вкладів на рахунках Первомайського відділення "Державний ощадний банк України". Інших спадкоємців немає. Позивачі фактично прийняли спадщину, але оформити своє право власності на спадщину не можуть через те, що правоустановчі документи втрачені. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Позивач [PERSON] до суду не прибула, але письмово доручила представляти свої інтереси іншому позивачу по справі [PERSON] Представник відповідача до суду також не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із позовом згоден. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO] померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої та копіями відповідних свідоцтв про народження і одруження позивачів (а.с.5, 6, 7). Після смерті матері позивачів залишилося спадкове майно у вигляді [ADDRESS], власником якого була [PERSON], про що свідчить копія технічного паспорту на житловий будинок (а.с.14), земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2601 га, що розташовані за адресою вказаного будинку (а.с.10, 11). Крім того, спадкову масу складають грошові вклади на рахунках [NUMBER] із залишком вкладу 1201 грн. 60 коп.,[NUMBER] із залишком вкладу 2832 грн. 80 коп., [NUMBER] із залишком 694 грн. 78 коп. та процентами 11 грн. 58 коп. і[NUMBER] із залишком вкладу 4051 грн. 25 коп., що знаходяться у філії - Первомайське відділення №2856 Ощадбанку України (а.с.18). Позивачі є єдиними спадкоємцями за законом. Позивачі фактично прийняли спадщину, але оформити право власності на неї не можуть через те, що правоустановчі документи на спадкове майно втрачені. За цих обставин позивачі придбали спадщину і мають на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житлове приміщення. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що 16 грудня 2005 року житель с.Потуторів Шумського району [PERSON] продав їй житловий будинок, що належав йому на праві особистої власності, який розташований в с[ADDRESS] про що було складено двосторонній договір купівлі-продажу. Згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року дана будівля оцінена в суму 40547 гривень ( згідно витягу з реєстру від 27.05.2008 року). Позивачка і відповідач по справі досягли всіх істотних умов договору.За дану будівлю позивачка сплатила відповідачу 5000 гривень. Даний договір позивачка не змогла нотаріально посвідчити із неналежних від неї причин. Нотаріус відмовляється посвідчити, оскільки договір необхідно було засвідчувати нотаріально відразу після укладення. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позову і згідний визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, оскільки він досяг із позивачкою всіх істотних умов договору і позивачка сплатила йому належну суму грошей за даний будинок. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні можна винести рішення із наступних умов. - Житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності на підставі свідоцтва на право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, видане на підставі рішення виконкому Садківської сільської ради №12 від 23 квітня 2002 року. - Позивачка [PERSON] дійсно сплатила відповідачу [PERSON] 5000 гривень по домовленістю за житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]і сторони досягли всіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст.638 ЦК України «Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору». За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати договір купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року укладений між позивачкою та відповідачем дійсним та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в [ADDRESS] який належав [PERSON] на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, видане на підставі рішення виконкому Садківської сільської ради від 23 квітня 2002 року №12, оскільки позивачка купила у відповідача даний будинок і сторони досягли всіх істотних умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житлове приміщення. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що 16 грудня 2005 року житель с.Потуторів Шумського району [PERSON] продав їй житловий будинок, що належав йому на праві особистої власності, який розташований в [ADDRESS] про що було складено двосторонній договір купівлі-продажу. Згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року дана будівля оцінена в суму 40547 гривень ( згідно витягу з реєстру від 27.05.2008 року). Позивачка і відповідач по справі досягли всіх істотних умов договору.За дану будівлю позивачка сплатила відповідачу 5000 гривень. Даний договір позивачка не змогла нотаріально посвідчити із неналежних від неї причин. Нотаріус відмовляється посвідчити, оскільки договір необхідно було засвідчувати нотаріально відразу після укладення. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позову і згідний визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, оскільки він досяг із позивачкою всіх істотних умов договору і позивачка сплатила йому належну суму грошей за даний будинок. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні можна винести рішення із наступних умов. - Житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності на підставі свідоцтва на право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, видане на підставі рішення виконкому Садківської сільської ради №12 від 23 квітня 2002 року. - Позивачка [PERSON] дійсно сплатила відповідачу [PERSON] 5000 гривень по домовленістю за житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] і сторони досягли всіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст.638 ЦК України «Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору». За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати договір купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року укладений між позивачкою та відповідачем дійсним та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в [ADDRESS] Тернопільської області, який належав [PERSON] на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, видане на підставі рішення виконкому Садківської сільської ради від 23 квітня 2002 року №12, оскільки позивачка купила у відповідача даний будинок і сторони досягли всіх істотних умов договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved