Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У березні 2007 року позивачі звернулися до відповідача з вищевказаними позовами. [PERSON] в заяві послалася на те, що будучи приватним підприємцем орендувала приміщення кафе «Світязь», яке розташоване в м. Снігурівка, вул.. Суворова, 33а. Відповідач з жовтня 2005 року по січень 2006 року регулярно бруднив чорною рідиною паркан та стіни кафе у зв»язку з чим, вона витратила на ремонт кафе 7438 грн. 82 коп., а саме на купівлю будівельних матеріалів - 847,40 грн. та на оплату робіт по ремонту - 6591 грн. 42 коп. Крім того, на неї був накладений адміністративний штраф у сумі 85 грн. за неналежний зовнішній вигляд кафе. Вважає, що відповідач завдав їй матеріальну шкоду у сумі 7524 грн. 32 коп., та моральну - на суму 1699 грн., так як забруднення стін кафе негативно вплинуло на стан її здоров»я, а тому просить стягнути їх з відповідача, а також 1500 грн. вартості правової допомоги та судові витрати. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в заяві послалися на те, що 25 червня 2006 року відповідач облив кислотою належний їм автомобіль «DAEWOO LANOS», державний [NUMBER] , чим знищив покриття всього кузову. Так як, автомобіль був застрахований, то основну суму збитків на відновлення стану автомобіля сплатила страхова компанія, а вони змушені були доплатити 697 грн. 50 коп. та докупити автозапчастини на суму 96 грн. Крім того, відповідач завдав їм моральну шкоду, яку вони оцінюють у 1699 грн., так як дане пошкодження автомобіля було спричинено в день народження [PERSON], що призвело до неможливості святкування. Просять стягнути дану матеріальну та моральну шкоду, 1000 грн. вартості правової допомоги та судові витрати по справі. ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» в заяві послалася на те, що відповідач 25.06.2006 року пошкодив автомобіль, який належить [PERSON], завдавши тим, самим матеріальної шкоди на суму 8621,94 грн. Так як, даний автомобіль був застрахований у ВАТ УСК «Гарант - Авто» , яке реорганізовано у ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант», то вони перерахували ТОВ «Автоцентр на Будівельників» - 7924 грн. 44 коп. суму страхового відшкодування для ремонту автомобіля, крім франшизи - 697 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідача суму заподіяного матеріального збитку в порядку регресу та витрати по справі. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року дані позови об»єднанні в одне провадження. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2008 року позов [PERSON] залишено без розгляду. У судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач та його представник позов не визнали. Позивач пояснив, що паркан та стіни кафе не обливав чорною рідиною і автомобіль не пошкоджував. Дослідив докази суд встановив слідуюче. Відповідач на протязі жовтня 2005 року по січень 2006 року двічі бруднив чорною рідиною паркан та стіни кафе «Світязь», яке розташовано в м. Снігурівка по вул.. Суворова, 33 а, яке орендувала позивачка [PERSON], яка змушена була провести ремонт та придбати будівельні матеріали, на які вона витратила 847 грн. 40 коп. , що стверджується матеріалами №61 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту забруднення паркану кафе «Світязь» та чеками про купівлю будівельних матеріалів від 10.10.2005 року та від 05.04.2006 року на 564,40 грн. та 283 грн. відповідно (а.с.36). Щодо ж відшкодування вартості ремонтних робіт, на загальну суму 6591 грн. 42 коп., то суд вважає позов в даній частині є необґрунтованим, так як відповідно до листів виконавчого комітету Херсонської міської ради від 24.12.2007 року, головного управління статистики у Херсонській області від 01.02.2008 року та виконавчого комітету Херсонської міської ради від 30.01.2008 року ТОВ «Стройіндустрія», яке нібито проводило ремонт кафе - в м. Херсон не зареєстроване, а також в договорах підряду на ремонті роботи (а.с.155 - 156) відсутні платіжні реквізити вищевказаного ТОВ. Суд вважає, що договори підряду на виконання ремонтних робіт та акти про їх виконання є не допустимими доказами і їх до уваги не бере. Також є необґрунтованою вимога про компенсацію сплаченого нею адміністративного штрафу у сумі 85 грн. 25.06.2006 року [PERSON] шляхом обливу, не встановленою рідиною, автомобіля «DAEWOO LANOS», державний [NUMBER], знищив покриття всього кузову, що стверджується матеріалами №786 про відмову в порушенні кримінальної справи, фотокарточками, страховим актом від 10.08.2006 року (а.с.47), протоколом огляду автомобіля (а.с.50). Як вбачається, з рахунку - фактури (а.с.51) вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить - 8621 грн. 94 коп. Відповідно до страхового полюсу за №19-3295776 від 14 квітня 2006 року (а.с.73), даний автомобіль був застрахований, з загальною страховою сумою - 46500 грн. Згідно умов страхування ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатило ТОВ «Автоцентр на Будівельників», яке проводило відновлювальний ремонт автомобіля - 7924 грн. 44 коп. в якості страхового відшкодування (за мінусом франшизи), а залишок вартості ремонту - 697 грн. 50 коп. сплатила власник автомашини [PERSON] Крім того, остання, у зв»язку з ремонтом автомобіля, придбала автозапчастини на суму 96 грн.., що стверджується чеками про їх купівлю (а.с.77). Враховуючи, наведене, суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково, позов [PERSON], в цій же частині - повністю на підставі ст..ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, а також повністю підлягає до задоволення позов ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» на підставі ст..ст. 15,16,22, 1166, 1191, 1192 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування», як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Що ж до відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, дані вимоги теж обґрунтованими, так як, дії відповідача відносно майна позивачів: [PERSON] та [PERSON], спричинили останнім психологічні страждання, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, але частково на суму 300 грн. кожній, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності. Суд вважає, що вартість правової допомоги, наданої позивачам фахівцем у галузі права є явно такою, що не відповідає кількості та якості наданої допомоги, а тому суд її зменшує до 250 грн. на кожну особу.

Outcome: approved