Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-29 00:00:00

У червні 2008 року, позивач пред'явив позов до відповідачів і просив визнати за ним право власності на двоквартирний будинок літ. Б-1 розташований за адресою [ADDRESS] та зняти вищезазначений будинок з балансу КВ ЖРЕП Красногвардійського району. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником квартир № № 6А та 7А у двоквартирному житловому будинку літ. Б-1 розташованому за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договорами купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року, зареєстрованих за № № 1770, 1761 та посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] Таким чином він фактично є власником всього будинку [ADDRESS], але будинок знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Красногвардійського району, тому він не може розпорядитися своєю власністю за своїм розсудом та повинен сплачувати за послуги з утримання будинку та при будинкової території, які до того ж не надаються. З метою зняття з балансу КВ ЖРЕП Красногвардійського району зазначеного будинку він звернувся до Дніпропетровської міської ради, його лист був направлений до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, яке повинно було підготувати проект рішення та внести його на розгляд міської ради. Управління житлового господарства відмовилося підготовлювати проект рішення, відповідно до протоколу № 14 від 25 жовтня 2006 року, постійної комісії з питань житлово-комунального господарства. Позивач вважає, що цим були порушені його права та інтереси та звертається до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради позов не визнала. Представник КВ ЖРЕП Красногвардійського району у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, у якій зазначив що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, у тому числі, по угодах, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набування права власності не встановлена судом. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартир №№ 6А та 7А у двоквартирному житловому будинку літ. Б-1 розташованому за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договорами купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року. Дві придбані квартири складають будинок літ. Б-1 розташований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 1.1 рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року, допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власністьгромадян одночасно з приватизацією ними квартир. Таким чином, допоміжні приміщення є власністю власника квартир будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровська, тобто позивача, а відповідно він є власником всього будинку літ. Б-1 за вказаною адресою. Будинок літ. Б-1 розташований за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, який проти задоволення позовних вимог щодо зняття з балансу вищевказаного будинку, не заперечував. Представник Дніпропетровської міської ради також не заперечувала проти зняття з балансу вищевказаного будинку, вказавши, що протоколом постійної комісії з питань житлово-комунального господарства від 25.10.2006 року, була зупинена підготовка проектів з питання зняття будинку з балансу і тому позивачу було в вирішенні цього питання відмовлено. За таких обставин, враховуючи, що позивач визнаний власником будинку літ. Б-1 розташованого за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що позовна вимога щодо зняття будинку позивача з балансу відповідача також є обгрунтова і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved