Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, що 15 березня 2007 року приватним підприємством «Юрма» та [PERSON]. було укладено договір міни. Згідно з умовами Договору та актами здачі - приймання відповідач передав позивачу комплекс не житлових виробничих приміщень, розташований в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS], загальною площею 396,9 м-2 та складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 392 841 грн.61 коп., а позивач передав відповідачу цибулю в кількості 186 т. загальною вартістю 186 тис. та капусту у кількості 166т. загальною вартістю 332т., разом загальною вартістю 498 тис. Позивач звернувся з листом до відповідача з проханням здійснити нотаріальне посвідчення Договору. Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується листом відповідача, посилаючись на ті обставини, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору. Просив суд визнати дійсним договір міни комплексу нежитлових виробничих приміщень, розташованих в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS] загальною площею 396,9 м-2, що складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 392 841 грн.61 коп. на цибулю в кількості 186 т. загальною вартістю 186 тис. та капусту у кількості 166т. загальною вартістю 332т., разом загальною вартістю 498 тис. між ним та ПП «Юрма». Визнати за ним право власності на комплекс нежитлових виробничих приміщень, розташованих в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS] загальною площею 396,9 м-2, що складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 392 841 грн.61 коп. Зобов'язати Каховське Державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на комплекс нежитлових виробничих приміщень, розташованих в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS] загальною площею 396,9 м-2, що складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 392 841 грн.61 коп. В судове засідання позивач не з'явився, його інтереси за дорученням представляє [PERSON]., який в судовому засіданні позов підтримав. Представник ПП «Юрма» в судовому засіданні позов визнав повністю, вказавши, що після укладення договору міни їх підприємство ухилялося від нотаріального посвідчення угоди міни, оскільки не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, укладалася додаткова угода, в подальшому представник підприємства не з'являвся до нотаріальної контори. Представник КП «Каховське БТІ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Представники третьої особи ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», ТОВ «Торговий Дім «сири Таврії» позову не визнали, вказавши, що на час укладення письмового договору міни між позивачем та ПП «Юрма» нерухоме майно, що було предметом договору міни перебувало під арештом, до цього часу ними оспорюється правомірність придбання вказаного майна ПП «Юрма», є рішення судів щодо визнання права власності на частину нерухомого майна - тарний склад за ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», тому відповідач ПП «Юрма» не могло розпоряджатися спірним нерухомим майном. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 29.04.2004 року між ТОВ «Торговий дім «Сири Таврії» та ПП «Юрма» укладено договір купівлі - продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень, розташованих в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS] загальною площею 396,9 м-2, що складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок, сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 392 841 грн.61 коп., за яким ПП «Юрма» придбало право власності на вказане майно. 05.05.2004 року право власності на комплекс нежилових виробничих приміщень в м. Таврійськ,[ADDRESS] зареєстровано Каховським державним бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. 15.03.2007 року засновники ПП «Юрма» надали згоду директору ПП «Юрма» укласти договір міни комплексу нежитлових виробничих приміщень на цибулю в кількості 186 т., капусту в кількості 166 т. з [PERSON]. 15.03.2007 року між ПП «Юрма» в особі директора Гуртового С.А. та [PERSON]. укладено договір міни, за яким ПП «Юрма» передав [PERSON]. комплекс не житлових виробничих приміщень, розташований в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS], загальною площею 396,9 м-2, що складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 392 841 грн.61 коп., а [PERSON]. передав ПП «Юрма» цибулю в кількості 186 т. загальною вартістю 186 тис. та капусту у кількості 166т. загальною вартістю 332т., разом загальною вартістю 498 тис. 15.03.2007 року складено акт здачі приймання цибулі в кількості 186 т, капусти в кількості 166 т. загальною вартістю 498 тис. грн.. та акт приймання -здачі нерухомого майна. 15.04.2007 року [PERSON]. звернувся до ПП «Юрма» з листом, в якому просив здійснити дії щодо нотаріального посвідчення договору. 16.04.2007 року ПП «Юрма» надало відповідь про відмову від нотаріального посвідчення договору в зв'язку з недосягненням згоди щодо всіх істотних умов договору. 19 березня 2007 року між [PERSON]. та ПП «Юрма» укладено додаткову угоду до договору міни від 15 березня 2006 року, якою п.2.1 Договору міни викладено в новій редакції : між сторонами здійснюється обмін наступним чином : комплекс не житлових виробничих приміщень, розташований в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS], загальною площею 396,9 м-2 та складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 295 000 грн., власником якого є Сторона -1 на цибулю у кількості 186 т. загальною вартістю 129 тис. та капусту у кількості 166т. загальною вартістю 166 тис. грн., разом загальною вартістю 295 тис. грн.., власником якого є Сторона -2. Відповідно до додаткової угоди складені акти здачі-приймання цибулі, капусти та нерухомого майна. Ухвалою Новокаховського міського суду від 05 серпня 2006 року накладено з метою забезпечення позову арешт на об'єкт нерухомості, розташований в м. Таврійськ [ADDRESS], який складається зі складу тарного (літера Ш), заборонивши його відчуження. 16.04.2007 року ухвалою господарського суду Херсонської області з метою забезпечення позову накладено арешт на комплекс не житлових виробничих приміщень, розташований в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS], що складається з об'єктів нерухомості, позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад. З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна слідує, що заборони щодо відчуження спірного майна внесені до Реєстру 20.09.2006 року. Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.04.2007 року визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень укладений між 29.04.2004 року між ТОВ «Торговий дім «Сири Таврії» та приватним підприємством «Юрма», посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстром № 1956, розташованих за адресою : Херсонська область м. Таврійськ[ADDRESS]. Зобов'язано ПП «Юрма» та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сири Таврії» повернути одне одному все отримане за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень, укладеним 29.04.2004 року. Вказане рішення набрало чинності. 25.09.2007 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області накладено арешт на комплекс не житлових виробничих приміщень, розташований в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS], що складається з об'єктів нерухомості, позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, які зареєстровані за Сімьоновим Генаді Меліковичем. 27.12.2002 року між ТОВ «ТД «Сири Таврії» та ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» укладено договір купівлі - продажу тарного складу вартістю 19 800 грн. 21.04.2004 року постановою Запорізького апеляційного господарського суду скасоване рішення господарського суду Херсонської області від 02.03.2004 року, договір купівлі-продажу № 51/64 від 27.12.2002 року, укладений між ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» та ТОВ «Торговий дім «Сири Таврії» визнано недійсним. 16.01.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення за позовом [PERSON] до ТОВ «Торговий дім «Сири Таврії», приватного підприємства «Юрма» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу , повернення об'єкту нерухомості, визнання права власності та за зустрічним позовом ПП «Юрма» до [PERSON]. про визнання права власності, яким оскаржувався договір купівлі-продажу нерухомого майна - тарного складу від 29.04.2004 року. Позови залишено без задоволення. 08.05.2007 року рішенням господарського суду Херсонської області визнано частково недійсним договір купівлі-продажу , укладений 29.04.2004 року між ТОВ «Торговий Дім «Сири Таврії» та ПП «Юрма» в частині купівлі-продажу об'єкту нерухомості -тарного складу «Ш», розташованого в м. Таврійськ[ADDRESS]. Вилучити у ПП «Юрма» на користь ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» шляхом звільнення об'єкт нерухомості - тарний склад (літера «Ш» ). Постановою Запорізького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Херсонської області від 08.05.2007 року змінено, але в частині визнання договору купівлі-продажу тарного складу недійсним, залишено без змін. 22 травня 2008 року ухвалою господарського суду Херсонської області припинено провадження у справі відносно заяви ТОВ Торговий Дім «Сири Таврії» про визнання недійсною угоди боржника від 29.04.2004 року про продаж активів боржника ПП «Юрма», яка на даний час не набрала чинності. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що він працював головою правління ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» з 1996-2002 року. В 2002 році не перебував у відпустці, він підписував договір купівлі-продажу тарного складу, грошові кошти за склад надійшли, майно було передано «Сирам Таврії». Відповідно до ст. 220 ч.2, 392 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 3 від 28.04.78 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що 15.03.2007 року між ПП «Юрма» в особі директора Гуртового С.А. та [PERSON]. укладено договір міни, за яким ПП «Юрма» передав [PERSON]. комплекс не житлових виробничих приміщень, розташований в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS], загальною площею 396,9 м-2, що складається з будівель та споруд позначених на плані літерами : «А1», «А2», «А3», «а», «а1» - адміністративно-побутова будівля, прибудова, гараж, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С1», «С '1», «С '2», -прохідна, магазин, прибудови; «С2», «с '2», «с2», під «с2» - клуб, тамбур, ганок, сходи, підвал; «С3», «с3»-сауна-готель, ганок,сходи; «П4»,»П5», «П6»- цеха; «П8» - цех; «Ш» - склад, загальною вартістю 392 841 грн.61 коп., а [PERSON]. передав ПП «Юрма» цибулю в кількості 186 т. загальною вартістю 186 тис. та капусту у кількості 166т. загальною вартістю 332т., разом загальною вартістю 498 тис. Вказаний договір нотаріально не посвідчувався. На підтвердження ухилення ПП «Юрма» від нотаріального посвідчення договору позивач надав лист від 15.04.2007 року до ПП «Юрма» з проханням здійснити дії щодо нотаріального посвідчення договору. Відповідач вказує на ухилення від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відповідь надану позивачу 16.04.2007 року про відмову від нотаріального посвідчення договору в зв'язку з недосягненням згоди щодо всіх істотних умов договору. Вказаний доказ не є належним, суперечить дійсним обставинам справи, оскільки письмовий договір міни був підписаний обома сторонами 15.03.2007 року, 19.03.2007 року укладено додаткову угоду, якою уточнено умови договору міни, яка теж підписана обома сторонами. Проте на час укладення письмового договору міни між позивачем та ПП «Юрма», частина нерухомого майна перебувала під арештом та забороною відчуження на підставі ухвали суду від 05 серпня 2006 року , згодом на час надання ПП «Юрма» відповіді позивачу 16.04.2007 року все нерухоме майно, що було предметом договору міни, знаходилося під арештом, чого не міг не знати ПП «Юрма». Таким чином, для нотаріального посвідчення договору міни існували суттєві обмеження, які перешкоджали ПП «Юрма» нотаріально посвідчити укладений договір з [PERSON]. До того ж, на час укладення договору міни між сторонами, третіми особами оспорювалася правомірність придбання нерухомого майна ПП «Юрма». Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON]. в частині того, що під час підписання договору він не знаходився у відпустці, оскільки вони суперечать матеріалам справи рішенням судів. Таким чином, судом не встановлено ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору міни, укладеного 15.03.2007 року між ПП «Юрма» в особі директора Гуртового С.А. та [PERSON]., тому договір за таких обставин не може бути визнано дійсним. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Тому позовна вимога про визнання за позивачем права власності на комплекс нежитлових виробничих приміщень, розташованих в м. Таврійськ Херсонської області по [ADDRESS] не підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного, в позові [PERSON]. до КП «Каховське ДБТІ» слід теж відмовити. За таких обставин позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 220 ч.2, 334, 392 ЦК України, п.4 Постанови ПВСУ № 3 від 28.04.78 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»,

Outcome: dismissed