Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

14 травня 2008 року до суду надійшла позовна заява ВАТ КБ „Надра” до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за порушення умов виконання кредитного договору № 15/01/МК/2007-980 від 01 червня 2007 року. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 01 червня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/01/МК/2007-980 про зобов'язання банку надати їй у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання, грошові кошти (кредит) у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, а вона взяла на себе зобов'язання перед банком згідно умов указаного договору щодо повернення кредитних коштів шляхом безготівкового розрахунку або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок відкритий банком з мінімальною сумою платежів на місяць - 6 787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 91 коп. (згідно графіку погашення кредиту). За користування кредитними коштами, згідно умов договору, розмір відсотків складає 19 % річних. ВАТ КБ „Надра” виконало свої зобов'язання, а відповідачка постійно порушує вимоги кредитного договору та станом на 23 квітня 2008 року загальна сума боргу складає 292 473 (двісті дев'яносто дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 95 копійок. До того ж, у рахунок забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] укладено договір поруки з [PERSON], згідно умов якого, останній виступив поручителем та взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання позичальника ([PERSON].), які виникають з умов кредитного договору № 15/01/МК/2007-980 від 01 червня 2007 року. 23 квітня 2008 року відповідачам було направлено відповідні вимоги про виконання зобов'язань по вищезгаданому договору, однак вони були не виконані. У судовому засіданні представник позивача Редько С.В. позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором і судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти задоволення позову. Просили суд надати можливість укласти мирову угоду з позивачем, проте у наступні судові засідання не з'явилися, мирову угоду не уклали та суду не надали. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 01 червня 2007 року між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/01/МК/2007-980 про зобов'язання банку надати їй у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання, грошові кошти (кредит) у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень. 01 червня 2007 року в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] укладено договір поруки з [PERSON], згідно умов якого, останній виступив поручителем та взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання позичальника ([PERSON].), які виникають з умов кредитного договору № 15/01/МК/2007-980 від 01 червня 2007 року. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved