Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що[PERSON] є її батьком. Рішенням виконкому АНД районної у місті Дніпропетровську ради № 548 від 22.05.1960 року[PERSON] було надано в безтермінове користування земельну ділянку площею 544 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. 04.04.1988 року у КП “ДМБТІ” було зареєстровано право власності на побудований житловий будинок [ADDRESS] В період з 1988 року по 2007 рік [PERSON] без належного дозволу перебудував та прибудував до будинку А-1: прибудову А'''-1 (приміщення 1-4, площею 4,4 кв.м., приміщення 1-7, площею 6,3 кв.м.); прибудову а''-1 (приміщення 1-2, площею 4,3 кв.м.); перебудував приміщення 1-3 житлового будинку А-1. [INFO] її батько [PERSON] помер, та не встиг зареєструвати право власності на перебудовані та побудовані споруди. Вона та відповідачки є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON]. Вона весь час проживала з батьком та проживає у спірному домоволодінні по цей час. У передбачений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Відповідачі також звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову в прийнятті спадщини після смерті її батька на її (позивачки) користь. У теперішній час вона проживає у будинку, повністю володіє домоволодінням, але не може зареєструвати право власності у порядку спадкування за законом у зв'язку з тим, що померлий не встиг повністю зареєструвати право власності на самочинно збудовані прибудови та перебудови. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за померлим Полежаєвим Михайлом Олександровичем право власності на самочинно прибудовані до будинку А-1: прибудову А'''-1 (приміщення 1-4, площею 4,4 кв.м., приміщення 1-7, площею 6,3 кв.м.); прибудову а''-1 (приміщення 1-2, площею 4,3 кв.м.) та перебудову приміщення 1-3 житлового будинку А-1, які складають житлову площу - 35,5 кв.м, загальну площу 54,8 кв.м житлового будинку А-1, розташованого по вул.. [ADDRESS]; та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на домоволодіння [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON]. та представник відповідача - виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з' явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу за відсутністю відповідачки[PERSON]. та представника відповідача - виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську, по наявних матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є її батьком позивачки [PERSON] яка 26.09.1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу їй було привласнено прізвище чоловіка “[PERSON]”. Рішенням виконкому АНД районної у місті Дніпропетровську ради № 548 від 22.05.1960 року[PERSON] було надано в безтермінове користування земельну ділянку площею 544 кв.м. по [ADDRESS] для будівництва житлового будинку. 04.04.1988 року у КП “ДМБТІ” було зареєстровано право власності на побудований житловий будинок [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка пояснила, що в період з 1988 року по 2007 рік її батько [PERSON] без належного дозволу перебудував та прибудував до будинку А-1: прибудову А'''-1 (приміщення 1-4, площею 4,4 кв.м., приміщення 1-7, площею 6,3 кв.м.); прибудову а''-1 (приміщення 1-2, площею 4,3 кв.м.); перебудував приміщення 1-3 житлового будинку А-1. [INFO][PERSON] помер. Згідно акту державної комісії від 06.08.2007 року зазначені самовільні прибудови та перебудови до житлового будинку[ADDRESS] було прийнято в експлуатацію. Згідно рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 1001 від 23.10.2007 року вказані прибудови та переплановані приміщення узаконено та прийнято в експлуатацію. Після смерті [PERSON]. єдиними спадкоємцями є [PERSON] (позивачка), [PERSON](відповідачка) та [PERSON] (відповідачка). [PERSON]та[PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після померлого [PERSON] на користь його дочки [PERSON], що підтверджується заявами від 23.11.2007 року та 31.07.2007 року, посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Позивачка також пояснила, що вона та відповідачки є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON]. Вона весь час проживала з батьком та проживає у спірному домоволодінні по цей час. У передбачений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, та вона не може зареєструвати право власності у порядку спадкування за законом у зв'язку з тим, що померлий не встиг повністю зареєструвати право власності на самочинно збудовані прибудови та перебудови. У судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами позивачки, вони добре знають її та добре знали померлого [PERSON] Ще за життя [PERSON] самовільно побудував споруди та прибудови до будинку. [PERSON] постійно жила з батьком і проживає в будинку і по цей час. У відповідності з п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та проведення Державіної реєстрації. Право власності також виникає у разі переробки речі, відповідно до ст.. 332 УК України. У відповідності з п. 5 ст. 376 ЦК України за вимогою власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на земельній ділянці, якщо при цьому не порушуються права інших осіб. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти його або не прийняти його. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved