overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його рідним батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримав, пояснивши, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Заявник - спадкоємець за законом після смерті батька. При зверненні до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після померлого батька [PERSON], отримав відмову в зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження прізвище батька записане „[INFO]”, а в свідоцтві про смерть батька вказано прізвище «[INFO]» замість „[INFO]”, а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником і його батьком. Заявник просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON] є його рідним батьком. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Просив заявлені вимоги задовольнити. Заінтересована особа - представник Могилів-Подільського міськвиконкому Первак О.В. не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав. Як пояснив заявник, [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Заявник - спадкоємець за законом після смерті батька. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини отримав відмову в зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження прізвище батька записане „[INFO]”, а в свідоцтві про смерть батька вказане прізвище «[INFO]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та його батьком. Заявник просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON] є його рідним батьком. Пояснення заявника підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON], а також матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника, де в графі батько вказано прізвище «[INFO]», копією паспорта громадянина України, виданого на ім'я [PERSON], довідкою Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» від 11.02.2008 року за № 1084 про те, що батько заявника [PERSON] був зареєстрований і проживав за адресою: [ADDRESS]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявникові для оформлення свідоцтва про право на спадщину на пільгових умовах. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її батька [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її батька. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала вимоги заяви. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS]. Двір відносився до суспільної групи службових, і в ньому проживав [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 12 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Рішенням виконавчого комітету Соболівської сільської ради від 14 березня 2008 року дозволено оформити будівництво по [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця[PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що після смерті чоловіка[PERSON] [INFO]., залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень в Каланчацькому відділенні Ощадбанку .Про існування зазначеного спадкового майна заявниця знала,але в зв»язку з тим, що грошові заощадження громадян України на той час були заморожені, про порядок успадкування вона була необізнана, у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На теперішній час вона має намір отримати грошові заощадження чоловіка. Крім неї, спадкоємцем після смерті [PERSON] є їх донька [PERSON]. Відповідачка позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті[PERSON] [INFO] позивачка [PERSON]стала спадкоємцем майна, яке належало покійному , за законом. Відповідач не здійснив будь-яких дій щодо розпорядження спадковим майном. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивачка пропустила в зв”язку з тим,що не була обізнана про порядок отримання спадщини та в зв»язку з замороженням грошових вкладів. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 07 лютого 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 6065 гривень 87 копійок. Позивач просив стягнути вказану суму та 100 гривень за надання юридичної допомоги. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 10 від 13 січня 1987 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 29 від 07 лютого 2007 року було звільнено з роботи на підставі ст. 36 ч. 1 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 6065 гривень 87 копійок, що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 01 жовтня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4385 гривень 34 копійки. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 338 від 29 грудня 1990 року позивача було прийнято на роботу до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом №557 від 01 жовтня 2007 року було звільнено з роботи на підставі ст. 38 ч. 3 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 4385 гривень 34 копійки, що підтверджується довідками відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 88-к від 22.04.1974 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 7-к від 24.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 9543 грн. 32 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати в сумі 9543 грн. 32 коп. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 88-к від 22.04.1974 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 7-к від 24.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 9543 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9543 грн. 32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

02 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін у звізку з хворобою не звернулася до держнотконтори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO], тому просить визначити їй додатковий строк для подання до держнотконтори заяві про прийняття спадщини. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивачці, за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання до держнотконтори заяві про прийняття спадщини тривалістю - два місяці, представник відповідача проти позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані доказі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб (а.с.5, 7). [INFO] померла маті позивачки - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 6). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області (а.с. 9). На зазначене майно інших спадкоємців, крім позивачки, не має. Суд визнає причину пропуску строку для звернення [PERSON] з заявою до держнотконтори про прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України, - її хворобу, в підтвердження чого є довідка медичного закладу (а.с. 8) - поважною, тому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, визначає додатковий строк, достатній для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, тобто задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], так як збереження сім'ї стало неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: 20.09.2003 року сторони в Бобринецькому ЗАГС зареєстрували шлюб, актовий запис № 69. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка в даний час за згодою сторін проживає біля позивача. В березні 2008 року сторони подружні стосунки припинили і наміру їх поновлювати не мають, так як із-за постійних сварок та конфліктів втратили почуття поваги та любові одне до одного, впевнилися, що збереження сім'ї стало неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення аліментів на дитину, так як у відповідності до ст.. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, а тому має змогу сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], які позивач бажає стягнути в судовому засіданні. Спір про розподіл майна відсутній. За згодою між собою сторони визначили місце проживання доньки [PERSON], [INFO] біля матері - [PERSON]. На відшкодуванні витрат з відповідача позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 10.08.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] та проживала з ним однією сім'єю до квітня 2008 року. Шлюбні відносини між нами періодично припинялися, але остаточно припинено з зазначеного часу. Від шлюбу з відповідачем є троє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Відповідач відноситься до позивачки без належної поваги, під час зловживання спиртними напоями не приділяє уваги дітям. На теперішній час шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин неможливе. Спору про спільне майно на теперішній час немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON]. проживає у зареєстрованому шлюбі з[PERSON]. з 9 червня 2007 року. Від шлюбу вони мають сина: [PERSON] [INFO] народження.[PERSON] звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача , посилаючись на те , що відповідач коштів на утримання дитини не надає . Позивачка в судове засідання не з'явилась , попередньо подавши до суду заяву , в якій позовні вимоги підтримує , просить суд розглянути справу в її відсутність . Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти стягнення з нього аліментів , пояснивши , що він вже з 17.12.2004 року сплачує аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на сина [PERSON], [INFO] народження від першого шлюбу . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Так згідно ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В свідоцтві про народження [PERSON]батьком записаний відповідач . З довідки про склад сім”ї вбачається , що на утриманні позивачки перебуває син [PERSON] [INFO] народження . Враховуючи те , що відповідач з 17.12.2004 року сплачує аліменти на сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь [PERSON] , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/6 від заробітку ( доходу ) відповідача на утримання дитини . На підставі ст.ст. 180 , 182 , 183 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 10.05.2005 року у Великобережецькій сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 04. У шлюбі в сторін дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що між позивачем та відповідачкою почали часто виникали сварки і конфлікти, в результаті чого немає злагоди у сімейному житті. Таким чином позивач та відповідачка втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки з осені 2007 року сторони проживають окремо. А тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб, виданого 10 травня 2005 року Великобережецькою сільською радою, Кременецького району, Тернопільської області вбачається, що сторони уклали шлюб 10.05.2005 року, про що зроблений актовий запис № 04. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання синів - [PERSON] 1996 року народження та [PERSON] року народження, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного сина, до досягнення повноліття. Крім цього просила стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у них з відповідачем від шлюбу [INFO] року народився син - [PERSON], а [INFO]року син - [PERSON]. Матеріально забезпечувати дітей, в добровільному порядку, відповідач відмовляється. В попередньому судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила задоволити позов. Відповідач - [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дітей. Згідно матеріалів справи, [PERSON]. та [PERSON] 3 вересня 1994 року уклали шлюб і після укладення прізвище дружини - [PERSON]. [INFO] року від шлюбу народилася дитина - [PERSON], а [INFO]року - [PERSON] В свідоцтвах про народження, батьком дітей вказаний відповідач у справі. Згідно довідки квартального комітету № 9 виконкому Роменської міської ради [PERSON] проживає з своїми дітьми - [PERSON]. та [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку... Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. За таких обставин позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню. Відповідно ст. 217, п.1) ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. державного мита на користь держави та сім гривень п'ятдесят копійок ( 7,5 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її утримання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на даний час навчається, потребує допомоги у зв'язку з навчанням. Просить суд постановити рішення, за яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на час навчання. Позивачка позов підтримала, згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час справи відповідач був повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком повнолітньої дитини, яка на даний час навчається. Отже, позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу розглядати у його відсутність. Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved