Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду в якому прохає стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги зв'язку, в розмірі 331 гривень 78 копійки, суму пені за несвоєчасну оплату наданих послуг в розмірі 08 гривень 36 копійок, а також судові витрати в сумі 81 гривня. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору, укладеному між ВАТ «Укртелеком», в особі Начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON], останньому надавались послуги телефонного зв'язку, але відповідач не своєчасно сплачував за користування телефонним зв'язком, відповідно до чого, станом на 01 липня 2004 рік виникла заборгованість у розмірі 331 гривень 78 копійок, у зв'язку з чим, прохали суд, стягнути з відповідача на користь позивача: суму боргу за надані послуги зв'язку в сумі 331 гривень 78 копійок, пеню за несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг в розмірі облікової ставку НБУ в сумі 08 гривень 78 копійок, 51 гривню 00 копійок та 30 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву в якій прохала суд розглянути справу без участі представника позивача, а також не заперечували про розгляд справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання в черговий раз не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 17 травня 1999 року, між ВАТ «Укртелеком» в особі Начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір № 44390 про надання послуг зв'язку, (а.с. 6), відповідно до якого, а саме п.2.2.3., відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України (720-2005-п), зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.п. 8 п. 51 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. за N 385, які діяли на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачкою, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, термін оплати порушив, абонплату та оплату за данні послуги в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим, у відповідача станом на 01 липня 2004 рік виникла заборгованість в сумі 331 гривень 78 копійок, що підтверджується довідкою розрахунку за послуги зв'язку (а.с. 4). Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею). Також, відповідно до п. 63 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. за N 385, які діяли на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачкою, у разі затримки оплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абоненти сплачують пеню згідно з чинним законодавством. Таким чином, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату наданих телекомунікаційних послуг в сумі 08 гривень 36 копійок, що підтверджується довідкою про нарахування пені, (а.с. 5). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з електрозв'язку в сумі 331 гривень 78 копійок, суму пені за несвоєчасну оплату наданих послуг в сумі 08 гривень 36 копійок. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 51 гривень за оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved