overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1059,20 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1059 грн. 20коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 986,77 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача борг, та судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 986 грн. 77коп. (а.с.2), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 3), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2029,10 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки борг, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 2029 грн. 10коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2452,26 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2452 грн. 26коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3881,72 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 3881 грн. 72коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 934,67 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки борг та судові витрати покласти на неї. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 934 грн. 67коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1679,09 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1679 грн. 09коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1108,90 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача борг, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1108 грн. 90коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2048,56 грн. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2048 грн. 56коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

05.07.2002 року за актовим зиписом № 93 в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області позивачка [PERSON]зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю і знаходиться на її повному і постійному утриманні. Нині сторони стосунки не пітримують. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність спільних інтересів, різних поглядів на життя . На грунті цього між сторонами виникають постійні сварки, свідком яких є неповнолітня дочка, що негативно впливає на її розвиток та нервову ситему. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, допомоги на її утримання не надає. Вищенаведені обставини і змусили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. На примирення жодна із сторін не погоджується, а тому суд вважає, що за таких обставин збереження сім”є не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки сторонами не досягнуто згоди в добровільному порядку про утримання неповнолітньої дочки, то суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дочки підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала , просила суд їхній шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, він ставився судм до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, причина його неявки суду невідома тому, суд рахує за можливе провести розгляд справи, у відсутності відповідача та винести рішення суду за наявними, в матеріалах справи, доказами. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка у травні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 18.03.2006 року вона зареєструвала вперше шлюб з [PERSON] Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя на даний час не мешкають. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON] - звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач у травні 2008 року подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання дитини, і просить суд стягнути на його користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві і у судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо, син, [PERSON], [INFO] мешкає з позивачем, відповідач, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив суд вимоги задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батьком малолітнього сина [PERSON] [INFO]народження, має можливість платити кошти на утримання дитини. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають сина [PERSON], [INFO]народження, дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини не платить. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач у травні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 30.12.1987 року він зареєстрував вперше шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з квітня 2008 року. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON] - звільнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 9 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де Банк надав відповідачці кредит в розмірі 10 000 грн. на строк по 17 липня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,7 % річних, а [PERSON]. зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти по 444 грн. 07 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка не виконує умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 20 березня 2008 року 9 981 грн. 77 коп., в тому числі : по кредиту - 9 408 грн. 02 коп., по відсотках - 522 грн. 07 коп., по пені - 51 грн. 68 коп. Відповідачка позов визнала Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 9 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачці кредит в розмірі 10 000 грн. на строк по 17 липня 2010 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON]. зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти не менше 444 грн. 07 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. В зв'язку з тим, що [PERSON]. неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту та пені у розмірі 9 981 грн. 77 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON]. порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредиту 9 981 грн. 77 коп., в тому числі : по кредиту - 9 408 грн. 02 коп., по відсотках - 522 грн. 07 коп., по пені - 51 грн. 68 коп., відповідно до ст. 627 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 99 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved