Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. В заяві позивач вказала, що спірною є 29/100 частин квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності спірна квартира за вказаною адресою належить: по 71/400 частині - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та 29/100 частин [PERSON] згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкоємства, що підтверджується довідкою з КП МБТІ. Однак, 17.04.2004 року [PERSON] подарував 29/100 частин квартири [ADDRESS] [PERSON], про що склали договір дарування. Відповідно до п. 1.4 зазначеного договору вказано, що на момент підписання договору дарування, спірна квартира не арештована та по ній не ведуться судові спори. Але, [PERSON] та [PERSON] приховали той факт, що на момент підписання договору, дана спірна квартира перебуває у судовому спорі ще з 2002 року. Оскільки, ще у 2002 році державний виконавець, виконуючи рішення суду про стягнення аліментів на користь [PERSON], звернувся до суду з відповідним поданням, в якому просив суд передати майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по аліментах, у зв'язку з чим на спірну житлову площу був накладений арешт. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2003 року подання державного виконавця було задоволено, 29/100 частин квартири [ADDRESS] було передано [PERSON] Однак, дану ухвала було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області, справу направлено на новий розгляд. 22.06.2004 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області подання державного виконавця було задоволено, 29/100 частин квартири [ADDRESS] було передано [PERSON] Але, ухвалою апеляційного суду Харківської області зазначена ухвала була скасована. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій проти позову заперечував, просив справу розглядати за його відсутності. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, так як не знайшов свого підтвердження в процесі розгляду справи. Згідно свідоцтва про право на спадщину від [INFO]року спадкове майно: 29/100 частин квартири [ADDRESS] спадкоємцем є [PERSON], після померлої мати [PERSON] Згідно до довідки з державної нотаріальної контори від 17.04.2004 року власником 29/100 частин квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до договору дарування від 17.04.2004 року [PERSON] подарував [PERSON] належні йому 29/100 частин квартири [ADDRESS]. Суд не може взяти до уваги посилання позивачки на те, що на момент укладення договору дарування від 17.04.2004 року на спірне майно, 29/100 частин квартири [ADDRESS] було накладено арешт, що спростовується довідкою про відсутність накладення на вказане майно заборони та повідомленням ВДВС Чугуївського міськрайонного УЮ у Харківській області, згідно якого встановлено, що відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON], та 02.03.2005 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (постанова [NUMBER] від 02.03.2005 року). Крім того, твердження позивачки, що на момент укладення договору дарування вівся спір у судовому порядку, щодо зазначеної квартири, не відповідає дійсності, так як спір мав інший характер, та відноситься до категорії справ про стягнення аліментів.

Outcome: dismissed