overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Сторони 14 вересня 2002 року вступили в зареєстрований шлюб. За час спільного проживання [INFO] народилася дочка [PERSON]. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сім`я розпалася ще в серпні 2006 року і подальше спільне проживання з відповідачем не можливе. Виховання і утримання дитини вони з відповідачем узгодили, дитина буде проживати з нею. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю із підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно сім`я розпалася і він згідний на розлучення. Суд виходячи із положень ст.130 ч.4 ЦПК України та на підставі ст.174 ч.4 цього Кодексу вважає за можливе постановити рішення підчас попереднього розгляду справи, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону. Установлено судом, що сторони припинили шлюбні відносини, ще в 2006 році. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам позивачки. Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні, оскільки вони є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї. Позивач -[PERSON] в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій просить провести судове засідання без його участі в зв'язку з тим що він знаходиться на роботі в м. Києві. У судовому засіданні відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з позивачем [PERSON] не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 19 грудня 2003 року в Котелевському відділі ЗАГС Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. В цьому шлюбі подружжя має одну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони припинили в жовтні 2007 року. Згоди щодо утримання дитини досягнуто - він проживатиме з відповідачкою. Спір про поділ спільного майна подружжя не має. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити повністю. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112, Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

11.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]обґрунтовуючи його тим, що відповідач добровільно допомоги на дитину не надає, в зв'язку з чим просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 27.10.2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON]., [INFO]народження, на утримання якого відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Вона працює, але рівень її матеріального забезпечення не є достатнім, тому просила позов задовольнити. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.10.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який був зареєстрований Улянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження І-КГ [NUMBER], виданим 19.08.2004 року Улянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. (а.с.4-5) Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка працює, але рівень її матеріального забезпечення не є достатнім для належного утримання дитини. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 ч. 1 Сімейного Кодексу України, якщо платник податку має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

11.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.10.2002 року Улянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 11. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в шлюбі з 27.10.2002 року, від якого мають сина [PERSON][INFO]народження, який проживає та буде проживати разом з нею. Через зловживання відповідачем спиртними напоями з 2007 року шлюбні відносини припинилися, збереження сім'ї неможливе. Просила суд позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 27.10.2002 року, який був зареєстрований Улянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КГ № [NUMBER]. (а.с.4) Від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON][INFO]народження, спору про місце проживання якого у сторін немає - дитина буде проживати з матір'ю. (а.с.5) Сімейне життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали суперечки та конфлікти. З 2007 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Батько помер в 1959 році, в інший шлюб мати не вступала. Однак, в даний час позивач немає змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Держанівської сільської ради подав до суду заяву в якій позов визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла позивачки мати- [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками Держанівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 27 квітня 1974 року зареєстрований Чорнобаївською сільською радою, Білозерського району, Херсонської області, актовий запис №24, мають двох повнолітніх дітей. З початку сумісного життя взаємовідносини з відповідачем були нормальні, але в подальшому вони почали часто сваритися і поступово втратили почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Останні 10 років вони не підтримують шлюбних стосунків і не мають наміру їх відновити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду надала пояснення, що відповідають її дійсним намірам. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позовних вимог, просив не розривати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1974 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №24. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. Згідно ч.2ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] помер їх батько, [PERSON], який проживав в с.Кіровка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Крім позивачів спадкоємицею на майно померлого за законом є дружина померлого, [PERSON], - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивачі фактично спадщину прийняли, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як в них зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, в установлений законом строк не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертаються до суду з даним позовом. Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачів, [PERSON], який проживав в с.Кіровка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], що складає 39/100 всього будинку і належала батьку на підставі договору купівлі-продажу, технічного паспорту та довідки-характеристики на цей будинок. Крім позивачів спадкоємицею на майно померлого за законом є дружина померлого, [PERSON], - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивачі фактично спадщину прийняли, вступивши в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради №220 від 23.04.2008 року, так як вони проживають в даній квартирі, в них зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, в установлений законом строк не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно , що складається з грошових заощаджень . Вона є спадкоємицею після померлого , що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій прохає позов задовольнити та визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори в три місяці. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст.. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.5). З свідоцтва про одруження позивача вбачається, що померлий [PERSON] є її чоловіком ( а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

15 січня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 березня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 73), що свідоцтвом про шлюбу [NUMBER] (а.с. 5). Шлюб у позивача та відповідача перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ([INFO])(а.с. 7). Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4247,86 грн. Представником позивача надано заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка позов не визнала надала до суду заперечення, в поясненні зазначила, що не може виплачувати таку заборгованість. Послуги які надаються позивачем неналежної якості. В поясненнях зазначила, що не мала коштів на існування. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами кв.50, по пр-ту.Правди,14/22 в м.Кіровограді. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 1996 року по листопад 2007 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачами оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовільняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сумма яка підлягає задоволенню становить 2096,00 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.02.08 року складає 951 гривня 79 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.02.08 року складає 930 гривень 78 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.12.04 року по 01.02.08 року складає 1179 гривень 80 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником [ADDRESS], у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.09.07 року складає 957 гривень 35 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved