overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те що її повнолітня дочка [PERSON],[INFO] народження продовжує навчання, вона навчається на Перекопському факультеті Херсонського національного технічного унівеситету,срок навчання 4 роки та потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, дочка знаходиться у неї на утриманні.Просить суд стягнути 1\4 частину заробітку(доходу) відповідача. У судове засідання позивачка з'явилася, наполягає на задоволенні позовних вимог,просить суд стягувати аліменти з 23.05.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, згоден з позовними вимогами. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] і батьком її вказаний [PERSON] Стаття 199 СК України передбачає що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв,язку з цім потребують матеріальної допомоги,батьки зобов,язані утримувати іх до 23 років, при умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно довідок (а.с.2,22) [PERSON] дійсно навчається на Перекопському факультеті ХНТУ,срок її начання складає 4 роки, до 30.06.2011 року. Суд,враховуя що [PERSON] потребує матеріальної допомоги, відповідач може надавати допомогу,то вважає за можливим стягнути з відповідача 1\4 частину його заробітку(доходу) до закінчення навчання [PERSON] Стаття 183 СК України передбачає що частина заробітку (доходу) батька яка стягатиметься як аліменти на дитину визначається судом. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], року відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську, яка належала останній. У встановлений законом строк позивач звернулась до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені його до суду не надходило. Треті особи в судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1998 року [PERSON]та [PERSON]належить квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. [INFO] померла [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 147 від 01 лютого 2005 року. У встановлений законом термін позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернувся до [PERSON], третя особа Індустріальний центр зайнятості про розірвання трудового договору. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, посилалася на те, що він 03.10.2005 року уклав трудовий договір з відповідачем як х водієм. Пропрацювавши два тижні, відповідач попросив відпустку. До теперішнього часу відповідач не підтримує трудових відносин з позивачем. Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір № 5911 від 03 жовтня 2005 року на виконання роботи водія. (а.с.5). Позивач неодноразово надсилав листи відповідачу з проханням розірвати трудовий договір та з'явитись в Індустріальний цент зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації. Але відповідач до теперішнього часу не з' явився. (а.с.6-7,9-10). Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу без поважних причин. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, який проживає у смт. Первомайське по [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання наданих послуг внаслідок чого на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2501 грн. 65 коп. Представник Первомайського комунального підприємства - [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача за користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 2501 грн. 65 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належно судовою повісткою з повідомленням, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, що проживає [ADDRESS], Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, вивозу та утилізації сміття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2501 грн. 65 коп. Заборгованість у сумі 2501 грн. 65 коп. підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу. Таким чином, з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 865 грн. 89 коп. за період з 01.05.2005 року до 01.04.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, який проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання наданих послуг внаслідок чого на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у сумі 381 грн. 70 коп. Представник Первомайського комунального підприємства - [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача за користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 381 грн. 70 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщена належно судовою повісткою з повідомленням, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, що проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, вивозу та утилізації сміття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 381 грн. 70 коп. Заборгованість у сумі 381 грн. 70 коп. підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу. Таким чином, з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 56 грн. 98 коп. за період з 01.05.2005 року до 01.04.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, що проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання наданих послуг внаслідок чого на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у сумі 355 грн. 03 коп. Представник Первомайського комунального підприємства - Смирнова Н.Я., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача за користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 355 грн. 03 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщена належно судовою повісткою з повідомленням, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, що проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, вивозу та утилізації сміття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 355 грн. 03 коп. Заборгованість у сумі 355 грн. 03 коп. підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу. Таким чином, з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 100 грн. 70 коп. за період з 01.05.2005 року до 01.04.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, який проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання наданих послуг внаслідок чого на 01.04.2008 року утворилася заборгованість у сумі 149 грн. 41 коп. Представник Первомайського комунального підприємства - [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача за користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 149 грн. 41 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належно судовою повісткою з повідомленням, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, що проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, вивозу та утилізації сміття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 149 грн. 41 коп. Заборгованість у сумі 149 грн. 41 коп. підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу. Таким чином, з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 14 грн. 98 коп. за період з 01.05.2005 року до 01.04.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

26.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 07.03.2003 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №46. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з лютого 2008 року. Позивач вказує, що причиною розірвання шлюбу стало відсутність взаєморозуміння, любові і поваги в стосунках, несумісність характерів, постійні сварки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Сторони перебувають у шлюбі вперше. Спору про розподіл майна між сторонами не має. В зв'язку з чим, позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON] витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згодна. За таких підстав суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.03.2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №46 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO] народження (свідоцтво про народження [NUMBER]). Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року, з цього часу вони проживають за різними адресами. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Сторони перебувають у першому шлюбі. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 8,50 грн. - стягнути з позивача [PERSON], згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я безперечно розпалась і зберегти її не представляється можливим по тій причині, що вони різні за характером і поглядами на життя люди, крім того відповідач створив іншу сім'ю. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважної причини двічі. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 8 жовтня 2006 року. Від спільного проживання в шлюбі дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що вони з відповідачем разом проживати не можуть , оскільки різні за характером люди, крім того відповідач створив іншу сім'ю. Сторони припинили спільне проживання шість місяців тому. Позивачка наполягає на розлученні, оскільки вона не згідна на примирення, судові витрати просить покласти на відповідача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Пилипівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його рідна мати [PERSON] проживала в с. Шлишківці Могилів - Поділдьського району і померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить надати додатковий термін для прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи: заповіт на ім'я [PERSON]., копію свідоцтва про смерть [PERSON]., довідку Пилипівської сільської ради №314 від 31.03.08 та №310 від 31.03.08, довідку з лікарні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: мати позивача, [PERSON], яка проживала в с. Шлишківці, померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай [NUMBER] площею 2.87 га в землях Пилипівської сільської ради та на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку [NUMBER], на рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банку України. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, однак він хворів і вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини не зміг, а коли звернувся до нотаріальної контори то йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і відповідно до ст.1272 ЦК України визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved