overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, пославшись на те, що 02.06.2008р їй від працівників міліції сталовідомо, що у зацікавленої особи відносно неє мається актовий запис про смерть. У зв'язку із цим просила суд анулювати цей актовий запис. В судовому засіданні завниця підтримала свою заяву, але просить суд виключити з цього актового запису відомості про неї. Представник зацікавленої особи надала суду свої письмові пояснення, в яких також вважає, що актовий запис слід не анулювати, а внести до нього зміни. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву задовольнити з таких підстав. Відповідно до актового запису про смерть №162 від 28.05.2008р, вчиненого відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] у віці 27 років. А відповідно до форми №1 про видачу паспорта- [PERSON], [INFO]. Тобто їй виповнилося на час складання актового запису 28 років. Пунктом 2.9. Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26 вересня 2002 р. N 86/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10 грудня 2007 р. N 1227/5), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2002 р. за N 786/7074, встановлено, що\~ підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є:- рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. У зв'язку із тим, що [PERSON] жива, в актовий запис слід внести зміни, виключивши відомості про неї з граф 1-14. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - архівних довідок про її стаж роботи в ПАФ « Оріль « , КСП ім.. Щорса та Новосанжарської філії ТОВ ВК « Агросервіс « , оскільки в цих довідках невірно вказані її анкетні дані , які не збігаються з тими , що зазначені в її паспорті . Встановлення цього факту заявниці необхідно для реалізації свого права на пенсію за віком . Внести відповідні виправлення в зазначені документи не має можливості , оскільки дані підприємства вже не здійснюють своєї господарської діяльності . В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи не заперечує проти їх задоволення . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню , з наступних підстав . 27.03.2001 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області , виданий паспорт на ім'я заявника - [PERSON] . В зазначених архівних довідках про період її роботи за 1985 - 1997 рр. не вірно вказане ім'я заявниці « [PERSON] « , « [PERSON]« , «[PERSON]« замість « [PERSON]« . Згідно довідки Лівенської сільської ради Новосанжарського району від 21.04.2008 року № 122 , [PERSON] [INFO] зареєстрована і постійно проживає в селі Лівенське Новосанжарського району з 25.04.1985 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Яреськівської сільською радою Шишацького району Полтавської області 06 грудня 2005 року за реєстром № 460, на спадкове майно померлої [INFO] його бабусі - [PERSON], яка раніше проживала в с.Яреськи Шишацького району Полтавської області . Як спадкоємець за заповітом, позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлої [PERSON], але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як не визначена частка померлої і інших співвласників у спадковому домоволодінні , тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги позивача . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223,1225,1226, 1228,1233, 1268- 1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Петрівка, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. [INFO] померла її Дочка - [PERSON] в якої також були заощадження на рахунку [NUMBER] в тому ж відділенні Ощадбанку. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері та дочки за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої матері та дочки - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має, просили суд розглянути без представника Любашівської МДПІ (а.с. 16). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку № [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 8), а [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділення № 3174 Ощадбанку України (а.с. 8-10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивачка дійсно є матір'ю померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 6). З копії свідоцтва про народження та актового запису про шлюб видно, що позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред.. 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 7, 17). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлими до смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері та дочки на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON] та дочки [PERSON], а саме: на грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем до 20.10.2004 року, від сумісного життя мають трьох дітей, які проживають з позивачкою. Рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 14.07.1997 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки у розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Також з відповідача стягуються згідно рішення Петрівського райсуду Кіровоградської області від 27.12.2004 року аліменти на користь позивачки у розмірі 1/6 частини його заробітку(доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO]. В даний час стягнення аліментів на утримання двох старших синів припинилося внаслідок досягнення ними повноліття, тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] не 1/6 частину його заробітку(доходу), а 1/4 частину усіх видів його заробітку(доходу). Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.07.1983 року до 20.10.2004 року. Від сумісного життя мають трьох дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.1997 року з відповідача стягувалися аліменти на користь позивачки у розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) щомісячно, на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] , та сина [PERSON], [INFO]. Також з відповідача стягуються згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2004 року аліменти на користь позивачки у розмірі 1/6 частини його заробітку(доходу) щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]. В даний час стягнення аліментів на утримання двох старших синів припинилося внаслідок досягнення ними повноліття, тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] не 1/6 частину його заробітку(доходу), а 1/4 частину усіх видів його заробітку(доходу), так як коштів, які стягуються в даний час, недостатньо для утримання дитини. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно змінити розмір аліментів і стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 2901-ІV від 22.09.2005 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, посилаючись на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця визнала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Судом встановлено, що сторони в справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року, мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], по догляду за якою до досягнення трирічного віку, тобто до [INFO]знаходиться у відпустці. Рішенням суду від 30.05.2008 року з відповідача на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Постановою Фрунзенського районного суду від 24.07.2000 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У відповідності зі ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З огляду на викладене, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, у відповідності до ст.182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до [INFO], тобто до досягнення дитиною трирічного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1997 року по 01.02.2008 року в розмірі 1 164 грн. 90 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирах [ADDRESS] в м. Харкові й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1997 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі 1 164 грн. 90 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.10.2002 року по 31.03.2008 року в розмірі 2 971 грн. 30 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.10.2002 року по 31.03.2008 року включно в розмірі 2 971 грн. 30 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2003 року по 31.03.2008 року в розмірі 2 327 грн. 92 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.03.2003 року по 31.03.2008 року включно в розмірі 2 327 грн. 92 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1997 року по 01.02.2008 року в розмірі 1 131 грн. 92 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирах [ADDRESS] в м. Харкові й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1997 року по 01 лютого 2008 року включно в розмірі 1 131 грн. 92 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] . вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] ., перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 09 травня 1992 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 1. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO]. та дочка [PERSON],[INFO] ,які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , чоловік зловживає спиртними напоями , не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , на даний час проживають окремо , тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON].,у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] ., позов визнав в повному об»ємі та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує , чоловік зловживає спиртними напоями , вчиняє скандали , на даний час проживають окремо , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON]., у заяві до суду вказує,що з відповідачем по справі -[PERSON] ., перебувала у шлюбі з 2000 року. Шлюб розірвано в судовому порядку 13 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка- [PERSON], [INFO] , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні і батьком якої у її свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,хоча працює, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] ., свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] ., у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини(а.с.6)відповідач по справі [PERSON] ., є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON] .,вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСП «Нива» с.Кам`янка Ємільчинського району Житомирської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 143581 та права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно свідоцтва [NUMBER] від 16.10.2001 року і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. В зв`язку із необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно ним був відповідно пропущений строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечила в їх задоволенні. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про 2 прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 17 вересня 1988 року (а/з № 11) у Озерецькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не проживають разом півтора року, вона просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони півтора року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, так як на утриманні у позивачки двоє неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,2616 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю IV-ВЛ № 030366. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Позивач є його єдиним спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча по телефону повідомив, що з позовом згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З державного акта на право приватної власності на землю IV-ВЛ № 030366 видно що даний акт належав покійній [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї баби [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на земельну ділянку площею 2,2616 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю IV-ВЛ № 030366.

Outcome: approved