overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , мотивуючи неможливістю розуміти нею значення своїх дій, керувати ними, внаслідок хвороби - є інвалідом, неодноразово перебувала на лікуванні в психіатричних закладах. В судовому засіданні заявник доповнила заявлені вимоги, просила визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та визначити її опікуном матері. Представник органу опіки та піклування Дніпровської районної ради за довіреністю [PERSON] заяву підтримала, не заперечувала проти визнання заявника піклувальником [PERSON] Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, який не заперечував проти задоволення вимог заявника, надала заяву, якою просила призначити заявника опікуном, суд встановив, що заявник є дочкою [PERSON] згідно свідоцтва про народження від 18.02.1954р., виданого селищною радою Маркулешти Флорештського району МРСР, актовий запис № 3. Згідно довідки лікарсько-консультативної комісії, [PERSON] потребує постійного догляду. Згідно висновку експертизи, що надійшла на адресу суду, від 07.07.2008р. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновком експертизи рекомендувано визнати її недієздатною. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив. що є власником приміщень, загальною площею 1827, 10 кв.м., які розташовані на другому поверсі приміщення по [ADDRESS] в м. Херсоні. Відповідач всупереч вимогам Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 р. № 7/5 під час державної реєстрації об’єкту нерухомого майна не присвоїв цьому об’єкту окремий реєстраційний номер. Просить зобов’язати Херсонське БТІ виконати дії по державній реєстрації в якості окремого об’єкту нерухомого майна шляхом присвоєння цьому об’єкту нерухомого майна нового реєстраційного номеру. Виділених в натурі приміщень, що складаються з літ “ Б” другого поверху № 1-12, розташованих за адресою : м. Херсон [ADDRESS] . В ході розгляду справи представник позивачів підтвердили обставини, викладені в позов і просять його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Треті особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися та причини неявки не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд встановив наступне. За договором куплі-продажу від 16.08.2006 р. ПП “ Техмаркет” придбало у ВАТ “Мікон” приміщення другого поверху загальною площею 1827, 10 кв.м. по [ADDRESS] в м. Херсоні. Заочним рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 26.09.2006 р. ПП “Техмаркет” було виділено в натурі приміщення № 1-23 , що розташовані на другому поверсі приміщення по [ADDRESS] . Вказані приміщення зареєстровані в Херсонсьокму державному бюро технічної інвентаризації за № 96, тобто під одним реєєстраційним номером з об”єктом нерухомості придбаним ПП “ Техмаркет” за договором куплі-продажу від 19.08.2005 р. Оцінивши дослдіжені у справі докази , перевіривши дії відповдіача на дотримання вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 р. № 7/5 суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, оскільки приміщення № 1-23 , що розташовані на другому поверсі приміщення по [ADDRESS] загальною площею 1827, 10 кв.м. мають бути зареєстровані під новим реєстраційним номером.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей (а.с.2-3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що до 08 жовтня 1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] У цьому шлюбі в них народилися діти: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] року народження, які на теперішній час проживають разом з нею (позивачкою) та знаходяться на її утриманні, а відповідач самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Вони (сторони) не досягли згоди стосовно утримання дитини. За цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. До 09 жовтня 1997 року сторони перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 08 жовтня 1997 року, актовий запис №345 (а.с.4). У шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ЗАГС м.Іллічівська Одеської області 29 червня 1993 року, актовий запис №326 (а.с.6) та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ЗАГС м.Іллічівська Одеської області 29 червня 1993 року, актовий запис №327 (а.с.5). Сторони не досягли згоди стосовно утримання дітей до вирішення позову у суді. Відповідач має можливість виконувати обов'язок по утриманню дитини та сплачувати аліменти. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки та матеріалами справи. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.1 ст.183 СК України - “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Старозбур'ївської санаторної школи-інтернату, відділу освіти Голопристанської райдержадміністрації, управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення компенсаційних виплат на оздоровлення. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили, що вони працюють на посадах медичних працівників у Старозбур'ївській санаторній школі інтернаті. Однак, в порушення вимог ст.77 Основ законодавства україни “Про охорону здоров'я” установа, протягом 2004-2006 років не здійснює їм виплату щорічної допомоги на оздоровлення. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідачів 1167 грн., позивач [PERSON] просить стягнути 1226 грн., позивач [PERSON] просить стягнути 2286 грн.10 коп., позивач [PERSON] просить стягнути 1174 грн., позивач [PERSON] просить стягнути 1225 грн. Крім того, позивачі просять відшкодувати їм витрати на юридичну допомогу. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надавши свої письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення позивачів, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, за наступних підстав: Відповідно до ст.60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок довести свої доводи та заперечення. Позивачі, в обґрунтування позовних вимог, посилаються на ст. 77 Закону України “Основи законодавства про охорону здоров&cent;я”. Однак, вищевказаною нормою закону не передбачено право медичних працівників на отримання щорічної допомоги на оздоровлення. Відповідно до наказу Мінпраці та МОЗ України від 6.04.2001 року №161/137 “Про впорядкування та затвердження умов праці працівників закладів охорони здоров'я”, який діяв до 1.09.2005 року, а з вказаної дати, відповідно до наказу Мінпраці та МОЗ України від 5.10.2005 року №308/519, керівникам закладів надане право в межах фонду оплати праці, передбаченого в кошторисі доходів і видатків, виплачувати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в розмірі не більш ніж посадовий оклад на рік. Відповідно до наданих Старозбур'ївською санаторною школою інтернатом письмових заперечень, позивачам протягом 2004 та 2005 років надавалась матеріальна допомога в межах економії фонду заробітної плати. Однак, загальний фонд оплати праці не надавав можливості кожного року виплачувати позивачам матеріальну допомогу в розмірі середньої заробітної плати. Аналогічні за змістом заперечення надіслало на адресу суду і Управління освіти і науки Херсонської облдержадміністрації. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

27 лютого 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого були стягнуті аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень до повноліття дитини. Згідно ст. 220 п. 1 ЦПК України суд за власною ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, стосовно якої сторони надавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. На адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позивачем направлена заява про винесення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 27 лютого 2008 року було зазначено стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., тоді як згідно позовної заяви вона просила суд стягнути аліменти у розмірі ј часток зі всіх видів заробітку відповідача. Враховуючи вищевикладене, те що в рішенні суду від 27 лютого 2008 року зазначено стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не у розмірі ј часток зі всіх заробітків відповідача, як це вимагала позивача, хоча саме це питання вирішувалось в судовому засіданні, тому суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою. На основі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно, яка відкрилася після смерті його матері, однак оформити свої спадкові права не може у зв`язку з тим, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої з позовом згоден, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - сараю, літ. «В» - сараю, №1 - хвіртки, №2 - забору, №3 - цистерни, на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.09.1997 року належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] позивач практично прийняв спадщину - він керує спадкоємним майном, здійснює усі необхідні платежі та внески, на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, що, у відповідності до ст. 1268 ЦК України, свідчить про фактичне прийняття позивачем спадщини. Інші спадкоємці - сестра позивача - [PERSON] надала суду заяву, згідно якої вона відмовляється від належної їй частки спадщини на користь позивача - [PERSON] . Інші спадкоємці - батько позивача - [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Інших спадкоємців на спадкове майно не має, таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем за законом. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне установити факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , та складається з : житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - сараю, літ. «В» - сараю, №1 - хвіртки, №2 - забору, №3 - цистерни, який на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.09.1997 року належить [PERSON] . Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - сараю, літ. «В» - сараю, №1 - хвіртки, №2 - забору, №3 - цистерни, який на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.09.1997 року належить [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

10 липня 2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В задоволенні позовних вимог судом відмовлено. При ухваленні судового рішення вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, проти яких відповідач не заперечував, вирішені не були, хоча такі вимоги заявлялись, судом досліджувались обставини по них, з цього приводу сторони надавали свої пояснення. Зазначене є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Оскільки факт належності спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя відповідачем визнаний, то в даній частині на підставі ч. 1 ст. 70 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому за кожною зі сторін слід визнати в рівних частинах право власності на спірне нерухоме майно, що не є порушенням принципу диспозитивності, оскільки не виходить за межі заявлених позивачкою вимог. Крім того, в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат в справі, що також є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. За вказаних обставин, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам - 25 грн. 00 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню [PERSON] суду пояснила, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті в[ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Спадкоємцем за заповітом на майно померлого є позивач. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом на майно померлого є позивач, що підтверджується копією заповіту. При житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Згідно із ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. В силу ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. Тому вимоги позову обгрунтовані і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, згідно якої в 2001 році вона вступила в фактичні шлюбні відносини з [PERSON]. Вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, надавали допомогу один одному. Проживали вони в будинку позивачки. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка поховала його за власний кошт, приглядає за його садибою, обробляє город, підтримує в належному порядку будівлі. Для оформлення спадщини заявниці необхідно в судовому порядку встановити факт знаходження з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах. Крім заявниці, спадкоємців першої черги немає. Заявниця просить встановити факт того, що вона, [PERSON], [INFO], з березня 2001 року по [INFO] знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання заявниця не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Представники зацікавлених осіб, до суду не з»явивлись , просять справу розглядати у їх відсутність, заперечень проти заяви не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як відносини заявниці з [PERSON] відповідають вимогам, передбаченим ст.3 Сімейного Кодексу України, де вказано, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Згідно ст. 74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у щлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Також заява підтверджується свідоцтвами про смерть, довідками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказавши що [INFO]помер її брат [PERSON], 1930 р.н., після смерті якого спадкоємцем за законом залишилася заявниця. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина. Прийняти спадщину вона не взмозі, поскільки в свідоцтві про її народження вказана дата народження [INFO], а в свідоцтві про укладення шлюбу вказана дата народження [INFO] а тому факт родинних відносин необхідно встановити в судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила суду, що померлий [PERSON] доводився їй рідним братом. Після його смерті вона не взмозі прийняти спадщину, оскільки при реєстрації шлюбу, в її свідоцтві про укладення шлюбу помилково указано дату народження [INFO], замість[INFO]народження. Факт родинних відносин підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про народження її брата, а також довідкою Бджільнянської сільської ради від 11 травня 2005 року. Представник зацікавленої особи Мельник А.А. не заперечує проти вимог заявника. Факт родинних відносин, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], який помер 05.02.2001 року необхідно встановити з метою прийняття спадщини. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню, поскільки такий факт знайшов своє підтверження під час судового засідання, а саме це підтвержується свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], в яких вказується що їхніми батьками є [PERSON]та [PERSON], довідкою виконкому Бджільнянської сільської ради № 356 з якої вбачається, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

20.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 24 жовтня 1998 року по 02 квітня 2003 року сторони перебували у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON]- [INFO]. Після розірвання шлюбу донька проживає з позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, але просив справу слухати у його відсутність. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 02 квітня 2003 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON]- [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження (а.с.2). Як свідчить довідка (а.с.4) дитина проживає разом з матір»ю по [ADDRESS]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька знаходиться на утриманні позивачки. Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст.79, 81 ЦПК України суд покладає на відповідача обов”язок по сплаті на користь держави судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1582,44грн. за період з 1.09.07р. по 1.05.2008 р.та 1163,28грн.як несплачених по договору реструктуризації. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала . В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Відповідно дост.174 ЦПК України судом не заслуховувалися пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.08р. в сумі 1582,44грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved