Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 464,32 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №800, який відповідно до ст. 11 та ст.509 ЦК України став підставою виникнення зобов'язань. За умовами пункту 1.1. зазначеного договору відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 764,32 грн. та зобов'язався погасити його в терміни, визначені договором. Пунктом 2.2. договору про реструктуризацію заборгованості №800 було передбачено обов'язок відповідача погасити свою заборгованість, протягом шістнадцяти місяців з моменту укладення цього договору, шляхом щомісячного внесення до каси позивача грошових коштів в розмірі 50 грн. 3 моменту укладення договору про реструктуризацію заборгованості №800 від 16 березня 2006 року та до теперішнього часу відповідач виконує свої зобов'язання неналежним чином, суму своєї заборгованості перед позивачем вона зменшила лише частково, внесла до каси позивача лише 300,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками №1 від 29.03.2006 року, №1 від 06.06.2006 року, №5 від 01.09.2006 року. Відповідач протягом одного року і чотирьох місяців не вносила жодних виплат по договору реструктуризації заборгованості. На момент звернення до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 464,32 грн. За наведених обставин, позивач просить позов задоволити, стягнувши на його користь з відповідача основний борг в сумі 464,32 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Поліщук Ю.Ю. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» основний борг в сумі 464,32 грн.; 51 грн. витрат по сплаті судового збору; 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 16 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №800. Факт укладення договору між ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» і [PERSON], підтверджується копією договору про реструктуризацію заборгованості № 800 від 16.03.2006 року (а.с.6). За умовами пункту 1.1. зазначеного договору відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 764,32 грн. та зобов'язався погасити його в терміни, визначені договором. Пунктом 2.2. договору про реструктуризацію заборгованості №800 було передбачено обов'язок відповідача погасити свою заборгованість, протягом шістнадцяти місяців з моменту укладення цього договору, шляхом щомісячного внесення до каси позивача грошових коштів в розмірі 50 грн. 3 моменту укладення договору про реструктуризацію заборгованості №800 від 16 березня 2006 року та до теперішнього часу відповідач виконує свої зобов'язання неналежним чином, суму своєї заборгованості перед позивачем вона зменшила лише частково, внесла до каси позивача лише 300,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками №1 від 29.03.2006 року, №1 від 06.06.2006 року, №5 від 01.09.2006 року (а.с.7-9). На момент звернення до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 464,32 грн. відповідно до наданого розрахунку. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від виконання зобов”язань за договором про реструктуризацію заборгованості № 800 від 16.03.2006 року судом не встановлено. Оскільки відповідач порушив умови вищезазначеного договору, то право позивача невиконанням зобов”язання порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно до платіжного доручення № 343 від 01.02.2008 року сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., платіжного доручення №345 від 01.02.2008 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved