overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав та суду пояснив, що 01 вересня 1990 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2008 року разом не проживають.Не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що що з відповідачем з березня 2008 року разом не мешкають. Причиною розпаду сім”ї стали постійні сварки та різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб. Вислухав сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 01.09.1990 року /а.с.8/. Сторони з березня 2008 року разом не проживають.Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідно до укладеного договору кредиту № 014/2999/29200/082 від 03.08.2006 року відповідач -отримав кошти у сумі 3 000 доларів США., зі сплатою 14 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2009 року включно.Відповідач взяті на себе зобов”язанння по погашенню кредиту та сплаті відсотків до договором кредиту не виконує, станом на 24.01.2008 року заборгованість за кредитом складає 17193,18 грн.Просить розірвати договір кредиту №014/2999/29200/082 від 03.08.2006 року укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 17193,18 грн. та судові витрати у розмірі 210,43 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 03.08.2006 року між позивачем ВАТ”Райффайзен Банк Аваль” та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №014/2999/29200/082 /а.с.8 / .Згідно договору відповідач отримав кошти у сумі 3 000 дол. США. зі сплатою 14 відсотків річних з кінцем терміном погашення кредиту 02.08.2009 року.Умови договору відповідач не виконує у зв”язку з чим станом на 02.08.2009 року заборгованість за кредитом складає 17193, 18 грн. 03.08.2006 року були укладені між позивачем та відповідачами[PERSON]., [PERSON] договори поруки, згідно яких поручителі у разі невиконання зобов”язань несуть солідарну відповідальність з боржником перед кредитором/а.с.10,11/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини які виникають із зобов”язань за кредитним договором та недопустимості одностороньої відмови від виконання зобов”язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов”язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язань відповідача і є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Представник позивача звернувся в суд з вищевказанним позовом,посилаючись на те, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з грудня 2006р. по лютий 2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 332,23 грн., але відповідачем не оплачено дані послуги. Але відповідач сплатив лише 85 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 247,23 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 247, 23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Вислухавши представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленними наступні обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2008р.становить 247,23 грн./а.с.3/. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, забов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 553,44 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 553,44 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року складає 553,44 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Відповідно до ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 водопостачальна організація повинна надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Тому є підстави для стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з водопостачанню та водовідведенню. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 553,44 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання їх сина, [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, відповідно до актового запису №54 від 28 березня 2000 року свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м.Токмак Запорізькій області. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи, що відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28 березня 2003 року відповідно до актового запису № 38 свідоцтва про одруження, зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. Шлюб перший. Від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Позивачка просила шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім”ї взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з 08.11.2007року, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. На час розгляду справи відсутній спір про поділ майна між сторонами. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2003 року відповідно до актового запису № 38 свідоцтва про одруження, зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з 08.11.2007 року та наполягають на розлученні вказавши, що примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач не вірно проводить нарахування оплати за надання послуг з газопостачання, а саме - не враховує пільги позивачів по оплаті комунальних послуг в розмірі 75%, внаслідок чого виникла переплата, яка становить 451 грн. 57 коп., просять суд стягнути з відповідача в примусовому порядку вказану суму переплати. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Представник відповідача за дорученням проти позову заперечував та пояснив, що оскільки позивачу [PERSON]. надається пільга по оплаті комунальних послуг у розмірі 75 % плати за електроенергію за нормою на сім'ю з 1-2 пільговиків, то вважає заявлені позовні вимоги безпідставими. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку нараховується 75-процентна знижка плати, передбачена пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, визначається в максимально можливому розмірі в межах загальної площі житлового приміщення (будинку) згідно з нормами користування (споживання), встановленими цими пунктами, незалежно від наявності в складі сім'ї осіб, які не мають права на знижку плати. Якщо в складі сім'ї є особи, які мають право на знижку плати в розмірі, меншому ніж 75 процентів, спочатку обчислюється в максимально можливому розмірі 75-процентна відповідна знижка плати. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON]. є ветераном війни і відповідно має право на отримання пільги по оплаті комунальних послуг у розмірі 75 % плати за електроенергію і дана пільга надається останньому відповідачем. Цей факт підтверджується копією посвідчення ветерана війни серії [NUMBER] від 08.12.1998 року та не заперечується сторонами. Вимоги позивачів щодо надання позивачу [PERSON]. пільги по оплаті комунальних послуг у розмірі 75 % плати за електроенергію є без підставними оскільки дана пільга вже надається позивачу [PERSON]., що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - якщо в складі сім'ї є особи, які мають право на знижку плати в розмірі, меншому ніж 75 процентів, спочатку обчислюється в максимально можливому розмірі 75-процентна відповідна знижка плати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]зареєстрований виконкомом Лісівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області 21 травня 1994 року, а\з №06. Від даного шлюбу мають синів: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Часто виникають сварки та скандали на підґрунті того, що відповідач зловживає спиртними напоями. Це психологічно травмує дітей. Вихованням синів [PERSON] не займається. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, під час яких наносив їй побої. Сім"я їхня фактично розпалася, вони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і додатково пояснила, що відповідач 25 квітня 2008 року повернувся з м. Києва, де був на роботі, і побив її, заподівши тілесні ушкодження. Вона звернулася в Борщівський РВУ МВС України в Тернопільській області з заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності. Просить шлюб розірвати, так як жити разом вони не зможуть. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний і пояснив, що причиною сварок є те, що дружина зраджує йому в подружній вірності. Сімя їх фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 28 жовтня 1999 року Пилипченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 28 жовтня 1999 року, актовий запис № 8. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач почав зловживає спиртними напоями, не довіряє дружині, звинувачуючи її в подружній зраді і на цьому грунті між ними виникають постійні сварки, під час яких відповідач наносить дружині побої. Така його поведінка призвела до припинення спільного проживання. Сторони зрозуміли, що сім"я їхня фактично розпалася і на розірванні шлюбу настоюють. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 червня 1981 року Лисичанським місквідділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки припинені в 1990 року через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та після чергового лікування, забрав свої речі і переїхав жити до матері. З 1990 року сімейні відносини не поновлювали. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованого 21 квітня [INFO]відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис [NUMBER] За час спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO] народження, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його доходів на утримання сина[PERSON], [INFO]народження. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина[PERSON], [INFO]народження у розмірі ј частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у сумі 170,71грн. за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та по підготовці позовної заяви в сумі 9грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в сумі 170,71грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вивіз твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року складає 170,71 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме за вивіз твердих побутових відходів, які вносяться щомісячно в строки і розмірі, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач не заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за вказаний позивачем період. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у сумі 170,71грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача. Позовні вимоги в частині стягнення 9грн. за підготовку позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів про понесені ним такі витрати по підготовці позовної заяви. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: partial