overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 17.01.2006 року в сумі 2270,94 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 15.03.2008 року має заборгованість - 2270,94 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 15.03.2008 року має заборгованість - 2270,94 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Cтаном на 15.03.2008 року [PERSON] має заборгованість - 2270,94 коп., яка складається з наступного: 1687 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом; 583 грн. 41 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 08.09.2006 року в сумі 2847,34 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 26.03.2008 року має заборгованість - 2847,34 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений оголошенням в газеті „Надніпрянська правда” про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 26.03.2008 року має заборгованість - 2847,34 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Cтаном на 26.03.2008 року [PERSON] має заборгованість - 2847,34 коп., яка складається з наступного: 2184 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом; 662 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідачки аліменти на свою користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 250 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що перебував у шлюбі з [PERSON], від якого має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На теперішній час діти знаходиться повністю на його утриманні. Відповідачка участі в їх утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим він змушений звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Згідно наданих суду довідок діти знаходиться на утриманні батька. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідачка не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України щодо мінімального розміру аліментів, суд вважає за можливе стягувати з відповідачки аліменти в розмірі по 250 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № HEХRRX04600382 від 18.06.2007 року в сумі 5889,76 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5160 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2009 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з „18” по „23” число кожного місяця. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 367грн. 14 коп. для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 18.02.2008 року має заборгованість - 5889 грн. 76коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору [PERSON]. отримала кредит у розмірі 5160 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2009 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця платежами по 367 грн. 14 коп. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим станом на 18.02.2008 року має заборгованість - 5889 грн. 76 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Cтаном на 18.02.2008 року [PERSON] має заборгованість - 5889 грн. 76 коп., яка складається з наступного: 4870 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 479 грн. 65 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 495 грн. 36 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 44 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

у суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON]сертифікату про право на земельну частку (пай) розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах, у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Дніпро», [NUMBER] від 29 серпня 1996 року та основних рахунків [NUMBER], [NUMBER] та компенсаційного рахунку [NUMBER] в філії 3267|033 с. Косачівка філії - Козелецьке відділення Ощадного банку 3267 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулася [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах, у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Дніпро», відповідно до сертифікату [NUMBER] від 29 серпня 1996 року та основних рахунків [NUMBER], [NUMBER] та компенсаційного рахунку [NUMBER] в філії 3267|033 с. Косачівка філії - Козелецьке відділення Ощадного банку 3267 ВАТ «Державний ощадний банк України». В даний час вона виявила, що при оформленні документів на вказане майно було помилково вказано по батькові її чоловіка - замість [INFO] [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги повністю підтримує. Представник зацікавленої особи Козелецької районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги визнає. У судовому засіданні при розгляді цивільної справи встановлено такі факти і відповідні правові відносини: [PERSON], який є чоловіком заявниці [PERSON], помер [INFO]; Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах, у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Дніпро», відповідно до сертифікату [NUMBER] від 29 серпня 1996 року та основних рахунків [NUMBER], [NUMBER] та компенсаційного рахунку [NUMBER] в філії 3267|033 с. Косачівка філії - Козелецьке відділення Ощадного банку 3267 ВАТ «Державний ощадний банк України»; Сертифікат [NUMBER] від 29 серпня 1996 року виданий на ім'я [PERSON]; В філії 3267/033 с. Косачівка на ім'я [PERSON] відкрито основний рахунок [NUMBER] та [NUMBER] і компенсаційний рахунок [NUMBER]. зі змісту довідки, виданої виконкомом Косачівської сільської ради Козелецького району, виходить, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому [PERSON] задовольнити. У судовому засіданні достовірно встановлено, що у виданому 29 серпня 1996 року сертифікаті про право на земельну частку (пай) розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах, у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Дніпро», [NUMBER] [PERSON] та у відкритих в філії 3267/033 с. Косачівка на ім'я [PERSON] основному рахунку [NUMBER] та [NUMBER] і компенсаційному рахунку [NUMBER] 2 помилково вказано по батькові [INFO], тоді як потрібно [INFO]. Тому, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту належності названих документів [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплопостачання 4 860, 84 грн., так як відповідач користується послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.03.2004 року по 01.03.2008 року утворилась дана сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши по справі заочне рішення. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 , 68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку у відповідачка наявна сума заборгованості за період з 01.03.2004 року по 01.03.2008 року в сумі 4 860, 84 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, даних про проведення будь-яких проплат суду не надано. Стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь держави та на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Відповідачі користуються послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не проводять, внаслідок чого за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1 052,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів і тому звернувся до суду з позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості 831,62 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчать відмітки в зворотних поштових повідомленнях. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши по справі заочне рішення. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності, з наступних підстав. Згідно ст. 67 , 68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги. Згідно наданого представником позивача в судовому засіданні розрахунку сума заборгованості становить за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року - 831,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави; на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 264 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Вероніку , 15.06.2001 р.н. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , в зв»язку з різними поглядами на життя , шлюбні відносини припеинені з грудня 2007 року , спільне господарство не ведеться . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис № 105 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина- [PERSON] , [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з липня 2007 року, спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплопостачання 3 831,58 грн., так як відповідачі користуються послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року утворилась заборгованість в сумі 3 831,58 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні відповідача [PERSON]., зворотнє повідомлення на ім'я [PERSON]. повернуте з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши по справі заочне рішення. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 , 68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги. Згідно наданої копії особового рахунку вбачається, що відповідачка [PERSON] за місцем свого проживання мешкає з 20.03.2007,а відповідач [PERSON]. - з 22.03.2000 року, тому стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості 1902,24 грн., а з відповідача [PERSON]. також підлягає стягненню сума заборгованості 1929,34 грн. Стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір на користь держави та на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 31.07.2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/2 частини доходу щомісячно. Зазначила, що донька часто хворіє, відвідувати дитячий садочок лікарі не рекомендують, за станом здоров»я потребує домашнього догляду з 02.06.2008 року до 02.12.2008 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.9). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-09 00:00:00

[PERSON]. є власником квартири 34, по вул. Щорса 12 „А” в м. Чернігові. Він повинен здійснювати оплату послуг, яку надає КЕП “Чернігівська теплоелектроцентраль”. З 01.04.2005р. по 01.04.2008р. за [PERSON]. виникла заборгованість в сумі 1279 грн. 53 коп. за надані послуги по теплопостачанню. [PERSON]. добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав зменшивши свої позовні вимоги на суму оплати, зазначивши, що відповідач до теперішнього часу має заборгованість в сумі 1110 грн., яку не сплатив, та просить суд стягнути дану заборгованість в примусовому порядку, а також стягнути 30 грн. 00 коп., витрат пов'язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати стягнути на користь держави. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, справу розглянути у відсутність не з'явившогося відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки факт несплати за теплопостачання позивачу від [PERSON]. в сумі 1110 грн., знайшов свої підтвердження в суді. Нарахування вартості наданих послуг здійснювалось згідно діючих норм та положень. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано. Однак відповідно до наданого розрахунку, сума боргу за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008 року провинна становити 795 грн. 89 коп., оскільки відповідач періодично здійснював оплату, та минув строк позовної давності на стягнення сум, що знаходяться за межами строку позовної давності.

Outcome: approved