overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом в якому просив стягнути з останніх заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 737,33 грн. посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають за адресою [ADDRESS] , позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними проте плату за надані послуги не сплачують допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 587,33 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні зміненні позовні вимоги визнала, а несплату заборгованості пояснила тяжким матеріальним станом та відсутністю коштів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] які є членами сім’ї [PERSON] , в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в межах трирічного строку позовної давності з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають в [ADDRESS] і являються абонентами [PERSON] , який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов’язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг складає 587,33 грн. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивач вказує, що 25.04.1996 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Бохоницькій сільській раді, актовий запис № 4. Від сумісного життя в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, так як [PERSON]. матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. З урахуванням наведеного, зазнаючи, що [PERSON]. ухиляється від виконання батьківського обов'язку по утриманню дитини, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення 18 років , батьком якої являється відповідач по справі, який фізично здоровий, працює, інших утриманців не має. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторонами по справі 25.04.1996 р. був зареєстрований шлюб в Бохоницькій сільській раді, актовий запис № 4 (а.с.3 к/я свідоцтва про одруження серії [NUMBER]), від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. (а.с. 4 к/я свідоцтво про народження [NUMBER]), батьком якої записаний - [PERSON], довідкою Бохоницької сільради Вінницького району та області від 22.05.2008р. за №402 підтверджується факт, що дитина знаходиться на утриманні [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн позивачем підтверджені, а саме квитанцією АО ВОКА за № 361 від 02.06.2008 року про оплату [PERSON]. правової допомоги у розмірі 100 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ”Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON]про стягнення 182 грн. 97 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору [NUMBER] від 12.05.2005 року укладеного сторонами, відповідачу надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.04.2008 року з телефону яким користується відповідач, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить 182 грн. 97 коп. і які відповідач не оплатив. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача позовну суму. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений судом в установленому Законом порядку за останнім відомим суду його місцем проживання. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір [NUMBER]від 12.05.2005 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідач як абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідач їх не оплатила на суму 182 грн. 97 коп. Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] в м.Гайворон Кіровоградської області. Пояснила, що 11.01.2008 року вона придбала зазначений житловий будинок у відповідачки, про що остання видала їй власноручно написану розписку, в якій вказала, що отримала від неї 5000 грн. за належний їй будинок і зобов`язується нотаріально оформити договір купівлі-продажу на протязі одного місяця, тобто до 11.02.2008 року. Вона здійснила повний розрахунок за придбаний будинок, заплативши відповідачці 5000 грн. При укладанні договору відповідач тривалий час відмовлявся належним чином нотаріально посвідчити даний договір тому вона не може в повному обсязі використати право власника та реально розпорядитись придбаним майном і змушена звертатись до суду. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали усний договір купівлі-продажу від 11.01.2008 року про купівлю-продаж на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] в м.Гайворон Кіровоградської області, який належить відповідачці на праві власності. За придбане майно позивачка в той же день здійснила повний розрахунок за придбаний об`єкт, про зо свідчить розписка про внесення нею відповідачці 5000 грн. Відповідачка відмовляється належним чином нотаріально посвідчити даний договір чим порушено право позивачки як власника, оскільки вона не може в повному обсязі використати право власника та реально розпорядитись придбаним майном, тому в неї виникло право про примусове виконання відповідачкою взятих зобов`язань. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на вищезгадану будівлю у встановленому Законом порядку. Дані правовідносини регулюються ст.ст.203,220 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 КПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ”Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 131 грн. 30 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору [NUMBER] від 23.08.2001 року укладеного сторонами, відповідачу надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.06.2008 року з телефону яким користується відповідач, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить 583 грн. 30 коп. і які відповідач не оплатив. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача позовну суму. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений судом в установленому Законом порядку за останнім відомим суду його місцем проживання. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір [NUMBER] від 23.08.2001 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідач як абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідач їх не оплатила на суму 131 грн. 30 коп. Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ”Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 583 грн. 30 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору від 29.10.2007 року укладеного сторонами, відповідачу надавались послуги електрозв`язку, але станом на 20.05.2008 року з телефону яким користується відповідач, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить 583 грн. 30 коп. і які відповідач не оплатив. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача позовну суму. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений судом в установленому Законом порядку за останнім відомим суду його місцем проживання. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір від 29.10.2007 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідач як абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідач їх не оплатила на суму 583 грн. 30 коп. Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі, мотивуючи тим, що працювала в ПСП”Салькове” до 22.03.2007 року і в даний час звільнилась. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 1454 грн. 09 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1454,09 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі, мотивуючи тим, що працювала в ПСП”Салькове” до 22.03.2007 року і в даний час звільнилась. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008 року прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 1856 грн. 24 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 1856,24 грн., яка підлягає стягненню. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання в с. Михайлевичі послуги з водопостачання. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання відповідач не виконує, а тому за період з 01.03.2003 року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 243,95 грн. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідачка не бажає. Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 243,95 грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.03.2003 року по 01.01.2005 року. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я. уточнив позовні вимоги та доповнив, що у зв'язку з незадовільним станом водопроводу діаметром 100 мм Дрогобич-Михайлевичі на ділянці між селами Почаєвичі та Михайлевичі у 2003-2005 р.р., подача води в с. Михайловичі відбувалася з недостатнім тиском та з недотриманням встановленого графіка. З 2006 року, внаслідок виконаного ремонту водопроводу, водопостачання села Михайловичі покращилось і з того часу вода в село поступає з достатнім тиском та згідно графіка, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водоспоживання, яка виникла в період з 01.01.2006 року в сумі 139,43 грн. Від решти позовних вимог відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 17.09.1983 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис за №512. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже досягли повноліття. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і 12 років тому вони припинили спільне проживання. У нього є інша сім'я, з якою він проживає на протязі останніх 3 років і в якій має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. На даний час він прийшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, він втратив почуття любові та поваги до відповідачки, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, нічого суттєвого не доповнив, просить суд позов задоволити та покласти на нього витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти розірвання їхнього з позивачем шлюбу і пояснила суду, що насправді вони з відповідачем не проживають на протязі останніх 2 років і в даний час між ними існує спір з приводу поділу спільного майна, який знаходиться на розгляді в суді. Наслідки визнання позову відповідачці роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Волощак остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, у них часто виникали сварки та непорозуміння. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09.07.1990 року з відповідача стягувались аліменти на користь її матері з відповідача на її утримання. Але, 26.05.2008 року їй виповнилось вісімнадцять років і виплата аліментів закінчилась. В теперішній час вона з 01.09.2007 року продовжує навчання в Маріупольському будівельному технікумі, навчання в якому триватиме до 01.03.2010 року. Проживання та навчання потребує значних матеріальних коштів, тому з даними позовними вимогами позивачка звернулась до суду, прохала стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком позивачки - [PERSON] [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження[PERSON]серія [NUMBER] виданого 14.06.1990 року відділом РАГСу Тельманівського району Донецької області. Позивачка навчається в Маріупольському будівельному технікумі, навчання в якому триватиме до 01.03.2010 року, що підтверджується довідкою [NUMBER] від 14.04.2008 року. Статтею 199 Сімейного Кодексу України передбачено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного з відповідача належить стягнути на користь позивача аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення позивачкою двадцяти трьох років. Суд, вважає необхідним покласти на відповідача оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивачку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 11 серпня 1990 року виданого Коврайської сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 10. Від шлюбу в них народилась дочка [PERSON] [INFO]та син [PERSON] [INFO]. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2008 року. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved