overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.13 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 13 351,38 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальної громади. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи Драбівської сільської ради у суд не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю та підтриманням заяви прокурора. Заінтересована особа [PERSON], рідний брат померлої, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у суд не з'явився, що не перешкоджає постановленню рішення попередньому судовому засіданні, оскільки згідно даних матеріалів справи він після смерті сестри спадщину не приймав і на неї не претендує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла громадянка [PERSON], що підтверджується актовим записом про її смерть № 19 від 20 червня 1996 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,13 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Драбівської сільської ради і підтверджується сертифікатом серії ЧР 0326059. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON] , суд визнає її спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Драбівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Драбівської сільської ради відповідно до даних довідки № 712 від 13 березня 2008 року виданої відділом земельних ресурсів у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області у цінах 2008 року становить 13351,38 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями на ім”я померлого, розташовану в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO]року помер її батько - [PERSON], [INFO]року - мати, [PERSON]. Після смерті батьків залишився житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Позивачка єдина спадкоємиця після смерті батьків. В даний час вона бажає оформити належним чином спадщину, але в нотаріальній конторі їй відмовили, посилаючись на відсутність правоустановлюючого документу на спадковий житловий будинок. Позивачці відомо, що її батьки перебували в шлюбі з 21.10.1967 року. Згідно наказу директора радгоспу від 22.03.1968 року батькові позивачки [PERSON]. було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку розміром 0,08га. Просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на домобудівлю, з надвірними будівлями в [ADDRESS]за [PERSON], що помер [INFO]року. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю, надала пояснення, що відповідають обставинам справи, просила позов задовольнити. Представник відповідача Білозерської селищної ради в судовому засіданні з”явився, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини : Згідно наказу директора радгоспу від 22.03.1968 року [PERSON]. було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку площею 0,08га. Згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 10.10.1969 року виданого [PERSON]. вказано строк закінчення будівельних робіт - 10.10.1971р. В цей же час було видано генеральний план забудови наданої земельної ділянки, затверджений районним архітектором. Згідно довідки БТІ від 12.09.2007 року домобудівля, розташована по [ADDRESS]зареєстрована на ім”я померлого [INFO]року [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження батьки позивачки [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб 21.10.1967 року. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON]. помер [INFO]року, [PERSON]. померла [INFO]року не прийнявши спадщину на домобудівлю, розташовану в [ADDRESS]. Згідно свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачка являється донькою померлих [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, вимоги позивачки законні та обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 01 вересня 1990 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано в Саксаганському відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис[NUMBER] від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, в зв”зку з чим виникали сварки і тому вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 01 вересня 1990 року між сторонами зареєстровано шлюб в Саксаганському відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER]. Від подружнього життя сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, шлюб фактично розпався через сварки між подружжям, що виникають на побутовому рівні. Проте внаслідок систематичності конфліктів, які виникають між сторонами позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача та вважає подальше сумісне проживання з неможливе, так як з 1994 року спільно не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суд з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 1999 року по даний час працює на шахті «Ім.. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля». 05.08.2001р. під час виконання службових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, а саме під час розпилення шпального брусу для кріплення, з нижньої ніші з покрівлі випав шматок породи, в результаті чого позивач був травмований, що спричинило йому тілесні ушкодження у вигляді часткового розриву апарату грудного та поперекового відділу хребту. За фактом нещасного випадку був складений акт №69 від 06.08.2001р. за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, у зв'язку з чим відповідачем було відмовлено в призначенні страхових виплат. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту №69 від 06.08.2001 року про нещасний випадок на виробництві дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про сплату йому регресних виплат. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 05.08.2001 року та визнати акт №69 від 06.08.2001 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи -ВАТ „Краснодонвугілля” у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, представника ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з трудовою книгою позивач з 1999р. по даний час працює на шахті «Ім.. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля». 05.08.2001 року під час його роботи у якості ГРОЗ з позивачем стався нещасний випадок. За даним фактом був складений акт №69 від 06.08.2001 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи, достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, який стався з позивачем при виконані трудових обов'язків, провина позивач, у тому, що при складанні акту про нещасний випадок допущені порушення - відсутня. На підставі викладено, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, який стався з позивачем 05.08.2001 при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт №69 від 06.08.2001 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.02.1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені через часті сварки, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.1998 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.11.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені через часті сварки, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Переяслав-Хм. міжрайпрокурор просить стягнути на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” з [PERSON]. 1472 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором №1142 від 07.06.2006 року, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання та несвоєчасно здійснює проплати на погашення кредиту. В судовому засіданні представник Переяслав-Хмельницької міжрайпрокуратури Бірюк Г.І. збільшив позовні вимоги, подавши розрахунок боргу по кредитному договору станом на 01.06.2008 року в сумі 1605 грн.82 коп. і просив позов задовольнити. Представник ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання на повторний виклик не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07.06.2006 року між [PERSON]. та ВАТ „Державний ощадний банк України” було укладено кредитний договір №1141, згідно якого відповідач отримав у ВАТ „Державний ощадний банк України”, Переяслав-Хмельницьке відділення №3029 процентний кредит в сумі 3000 грн. на споживчі цілі із сплатою 20% річних. Кредит був наданий строком на 12 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 07.06.2007 року. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання про необхідність та своєчасність повернення позики, відповідач [PERSON]. неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, несвоєчасно здійснює проплати на погашення кредиту. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідача становить 1605 грн.82 коп., з них: 1187 грн. - прострочена несплачена сума кредиту; 190 грн. 55 коп. - процент основного боргу; 228 грн. 27 коп. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредитних платежів. У вказаний термін відповідач борг не повернув і відмовляється добровільно виконувати своє зобов'язання. Прострочення виконання боржником грошового зобов'язання шкодить інтересам держави. При таких обставинах, позовні вимоги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона та [PERSON]. є спадкоємцями померлого за законом, але останній від належної йому частки в спадковому майні відмовився. Позивач фактично прийняла спадщину шляхом управління та користування спадковим майном: проживала і проживає у спірному будинку, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Представники Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без них, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець, відповідно до вимог ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини: проживала і проживає по даний час у спадковому будинку, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок позивачу було відмовлено, так як на ім`я померлого відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1969 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до виписки з погосподарської книги по Ковалинській сільській раді Переяслав-Хмельницького району від 28.05.2008 р. за №582, в погосподарській книзі №3 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [INFO] [PERSON], за яким рахується спірний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження, про смерть, довідками Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, випискою з погосподарської книги, копією паспорту, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд, на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, який має юридичне значення - володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності померлим [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268; 1269 ЦК України, ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його сусідка -[PERSON], за якою він здійснював догляд. За життя його сусідка [PERSON] залишила заповіт від 05.04.2006 р., посвідчений секретарем виконкому Гірської міської ради, в якому заповіла йому на випадок своєї смерті усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Він пропустив 6-місячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини через незнання закону, бо думав, що, якщо є заповіт, то він вправі звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в будь-який час. Після смерті [PERSON] на спадкове майно ніхто не претендував. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком 1 місяць. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився . Згідно заяви позов признав та просить розглянути справу в його відсутність. Третя особа -державний нотаріус м.Первомайська в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд визнав, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.5/ [PERSON] померла [INFO] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді: квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка згідно довідки бюро технічної інвентаризації м.Первомайська (а.с.9), належала їй на праві приватної власності. Відповідно до копії заповіту від 05.04.2006 р., посвідченого секретарем виконкому Гірської міської ради, (а.с.6) [PERSON] заповіла на випадок своєї смерті усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, [PERSON]. Згідно довідки держнотаріуса м.Первомайська /а.с.12/ після смерті [PERSON] заяв про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про спадщину не видавалося. Суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору для вступу в право спадщини з поважних причин, оскільки не знав законодавство про порядок прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати -[PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав їй на праві приватної власності. 30.05.1990 р. за життя його мати [PERSON] заповіла йому на випадок своєї смерті вищезазначений житловий будинок з будівлями та спорудами. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті його матері -[PERSON] Він пропустив 6-місячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини через незнання закону, бо думав, що, якщо є заповіт, то він вправі звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в будь-який час. Після смерті його матері на спадкове майно ніхто не претендував. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком 1 місяць. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився . Згідно заяви позов признав та просить розглянути справу в його відсутність. Третя особа -державний нотаріус м.Первомайська в судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд визнав, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.6/ [PERSON] померла [INFO] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку [ADDRESS], який належав їй на праві приватної власності. Відповідно до копії заповіту від 30.05.1990 р., посвідченого головою виконкому Гірської міської ради, (а.с.7) [PERSON] заповіла на випадок совєї смерті житловий будинок [ADDRESS] з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, а також все майно, що знаходиться в будинку, [PERSON]. Згідно довідки держнотаріуса м.Первомайська /а.с.11/ після смерті [PERSON] заяв про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про спадщину не видавалося. Суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору для вступу в право спадщини з поважних причин, оскільки не знав законодавство про порядок прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved