Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів , по-силаючись на те , що 05.08.2006 року під час його відсутності відпові-дачами було затоплено підвальне приміщення [ADDRESS] , яке належить йому на підставі договору на тимчасове користування технічним приміщенням № 189 від 01.08.2006 р. Згідно комісійного акту від 05.08.2006 р., та листа КГЗКОРу № 14/23 від 09.08.2006 р., затоплення орендованого ним приміщення відбулося з вини відповідачів . При обстеженні зазначеного приміщення комісією виявлено , що підвальне приміщення було затоплено , в трьох кімнатах стояла вода , яка стікала по каналізаційній трубі , стелі та стіні . Речі , які були в підвалі , намочились , прийшли в непридатність до подальшої реалізації ( туалетний папір , книги , зошити , альбоми для малювання , кольоровий папір , журнали кольорові , газети та інше ) . Внаслідок затоплення відповідачами орендованого приміщення йому завдано майнової шкоди , яка полягає в пошкодженні майна на за-гальну суму 2002,65 грн., що підтверджується комісійним актом від 05. 08.2006 р. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода , зав-дана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Крім цього , в результаті пошкодження з вини відповідачів його майна йому завдано моральної шкоди , яка виразилась в негатив-них емоціях і переживаннях , які призвели до погіршення стану здо-ров»я , що викликало необхідність в терміновій медичній допомозі . Він втратив спокій , сон , апетит . Його фізичні і моральні страждання поси-лились відмовою відповідачів відшкодувати майнову шкоду , що змусило його звернутися до суду про захист його порушення права . Свої моральні страждання він оцінює в 5000 грн . Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Він вважає , що відповідачі зобов»язані відшкодувати завдану йому як майнову так і моральну шкоду в повному обсязі . Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить позов-ні вимоги задовольнити . Відповідачі [PERSON], [PERSON], та їх представ-ник позов не визнали і пояснили суду , що акт , на який посилається позивач , як на доказ , складався без них , не спеціалістами , в квартирі у них нічого не текло і там нічого не виявили . Причина затоплення підвалу не встановлена . Витоку води з квартири відповідачів не було . Також позивачем не надано доказів в судовому засіданні про завдану йому моральну шкоду , яка перевищує майнову . Позивач не зміг пояс-нити суду , чому він оцінив моральну шкоду в 5000 грн. А тому вони просять відмовити позивачу в задоволенні заявленого позову . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав суду доказів про завдану йому відповідачами матеріальну і моральну шкоду . Із копії договору № 189 від 01.08.2006 року на тимчасове кори-стування технічним приміщенням вбачається , що комунальне підприємс-тво «Комунальник» і [PERSON], уклали договір про те КП «Комуна-льник» ( власник ) надає [PERSON], ( користувачеві ) у тимчасове ко-ристування підвальне приміщення [ADDRESS] стро-ком з 01.08.2006 р., по 01.07.2007 р. Є відповідні підписи , адреси та реквізити сторін . Із копії акту від 05.08.2006 р., зареєстрованого в ЖКУ 07.08. 2006 р., за № 510 вбачається , що комісія у складі керуючих будинками , [PERSON], [PERSON], сантехніка КГЗКОРу [PERSON], в при-сутності орендаря [PERSON], на усну скаргу від 05.08.2006 р., о 13 годині 30 хвилин про затоплення підвального приміщення склали акт , що підвальне приміщення затоплено , в трьох кімнатах стояла вода , яка стікала по каналізаційній трубі , потолку на стіні , речі в підвалі - туа-летний папір , книги , зошити , альбоми , газети та інше намокли і прийшли в непридатність до подальшої реалізації . Затоплення відбулося з квартири [ADDRESS] квартиронаймача [PERSON]. В акті є підписи членів комісії , орендаря та квартиронаймача [PERSON]. Із листа дирекції КГЗКОРу за вихідним № 14/23 від 09.08.2006 р., на заяву [PERSON], від 07.08.2006 р., про причини затоплення підвального приміщення вбачається , що згідно припущення підтоплення підвального приміщення могло бути з квартири [ADDRESS], однак дійсну причину підтоплення встановити немає можливості . Із копії акта від 05.08.2006 року , який не зареєстрований , вба-чається , що комісія в складі ПП [PERSON], [PERSON], в прису-тності керуючих будинками [PERSON], [PERSON], провели об-стеження матеріальних цінностей , які потрапили в воду і були зіпсова-ні під час затоплення підвального приміщення . Були зіпсовані книги , журнали , зошити , газети та інше , а всього на загальну суму 2002,65 грн., є підписи усіх членів комісії . Відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди зав-дано не з її вини . Тобто для покладення обов»язку по відшкодуванню шкоди не-обхідно встановити вину відповідача . В судовому засіданні винних дій з боку відповідачів , що приз-вели до затоплення підвального приміщення та завдання збитків майну позивача не встановлено . Покладати відповідальність та зобов»язувати відшкодовувати шкоду на припущеннях суд не вправі . Тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити .

Outcome: dismissed