overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 06.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 831 грн. 30 коп., яку просить стягнути з відповідачі солідарно у судовому порядку. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою заборгованості та просить стягнути заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 331 гривень 30 копійок, а також оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 331 гривень 30 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 831 грн. 30 коп. за період з грудня 2000 року по грудень 2007 року. Під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості, тому заборгованість складає 331 гривень 30 копійок. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, пов'язаних зі спільним проживанням у квартирі. Згідно довідки ЖБК ВАТ ЗФЗ № 501 від 14.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Карпівської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання майнового права на земельний пай в землях Карпівської сільської ради, який складається з ріллі під №335, площею 3,5192 га та багаторічних насаджень під №311 , площею 1,1172 га загальною вартістю 56 479 гривень 62 копійки та рахується за померлою [INFO][PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача голова Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Колун Тетяна Іванівна, яка діє на підставі посвідчення № 325, виданого Вінницькою обласною радою 5 скликання в судове засідання не з'явилася, проте надіслала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області Черкас Руслан Миколайович, який діє на підставі довіреності № 403/3-2-9 від 26.05.2008 року в судове засідання не з'явився, проте надіслав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути у його відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO]померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть виданим Бронницькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області 12.11.2004 року серія [NUMBER](а.с.5). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7) , грошових вкладів, які зберігаються в Могилів-Подільському відділенні №263 ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.6), та земельного паю в землях Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області , який складається з ріллі під №335, площею 3,5192 га та багаторічних насаджень під №311 , площею 1,1172 га загальною вартістю 56 479 гривень 62 копійки (а.с.8). Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після [PERSON], яка померла [INFO]року (а.с.6). Позивач [PERSON]. не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказаний земельний пай, оскільки державний акт на право власності на земельну частку(пай) на ім′я [PERSON]. не було виготовлено у зв′язку із смертю останньої. За таких обставин суд вважає, що слід визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року. На підставі ст.ст. 1225,1258, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]., оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився двічі без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року в виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Фактично сім'я розпалася, оскільки сторони мали різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних проблем. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до виконкому Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача представник Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Тодорчук Н.В., яка діє згідно доручення виданого Серебрійським сільським головою 26.05.2008 року, позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO]померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER](а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яка складається з земельної ділянки розміром 3,6334 га, розташованої в землях Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області , що підтверджується копією державного акту на право приватної власності серія ВН-ХІІІ № 1208 від 16 липня 2002 року (а.с.5). Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після смерті її матері [PERSON]., згідно довідки виданої Серебрійською сільською радою 17.03.2008 року №677. У свідоцтві про народження заявниці [PERSON] записана її матір′ю ( а.с.6). 14.02.2008 року [PERSON]. звернулася до Мурованокуриловецької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.11), проте в прийнятті заяви їй було відмовлено, оскільки місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яким було с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області. А тому заяву необхідно було подати до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, проте заявницею вже був пропущений визначений законом шестимісячний строк подання заяви. Представник відповідача не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON].вимоги, викладені в заяві підтримав, посилаючись на те, що [INFO]померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме майновий та земельний паї. Заявник є спадкоємцем за законом після смерті своєї сестри. Інших спадкоємців крім нього немає. В 1934 році рідна сестра заявника, дівоче прізвище якої «[PERSON]» зареєструвала шлюб з [PERSON]. та прийняла його прізвище «[PERSON]». За умов військового часу в період Великої Вітчизняної війни дані документи були втрачені і на сьогодні відновити їх не представляється можливим, оскільки архіви за 1934 рік збереглися частково. Заявник вимушений звернутись до суду, оскільки необхідно підтвердити родинні відносини між ним та його рідною сестрою [PERSON]. Просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON]. є його рідною сестрою. Встановлення даного юридичного факту йому необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Представник заінтересованої особи Серебринецький сільський голова Віліжинський В.М.,який діє на підставі посвідчення № 319,виданого Вінницькою обласною радою 5 скликання в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає можливість суду ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили те, що [PERSON], яка померла [INFO]є рідною сестрою заявника. Даний факт підтверджується також матеріалами справи, а саме: випискою із господарської книги за 1944-1960 р. (а.с.4); повідомленням відділу РАЦСу від 20.05.2008 року № 127-03-62 (а.с.5); архівною довідкою від 21.04.2008 року № 06-572/7 (а.с.7) ; копією державного акту від 24.12.1999 року (а.с. 7); а також, копієї свідоцтва про народження заявника (а.с. 8), копією паспорта заявника (а.с.9), копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що померла [PERSON] є рідною сестрою заявника [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його сестри, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідною матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. вимоги викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. не заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Тодорчук Н.В.,яка діє на підставі доручення від 03.06.2008 року не заперечувала проти задоволення вимог, викладених в заяві. Заінтересована особа [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутність, вказавши , що не заперечує проти задоволення вимог, викладених в заяві. Заявник суду пояснив, що [INFO]померла його рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового та земельного паїв. Заявник є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. Іншими спадкоємцями крім нього є його два рідні брати, які від спадщини відмовилися та на неї не претендують. Після того, як [PERSON]. звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , нотаріус вказала , що йому необхідно надати документи, які б підтвердили родинні відносини між ним та його матір′ю [PERSON]., так як у свідоцтві про смерть його матері та свідоцтві про право власності на майновий пай прізвище його матері вказано „[PERSON]”, а в свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про одруження матері [PERSON]. прізвище вказано "[PERSON]". Просить суд встановити, що померла [INFO][PERSON] є його рідною матір'ю. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини після смерті його матері. Свідки [PERSON]., [PERSON]. підтвердили той факт, що [PERSON]. та [PERSON]. є однією і тією ж особою та є рідною матір′ю заявника. Даний факт підтверджується також матеріалами справи, а саме копіями : свідоцтва про смерть матері заявника [PERSON]. (а.с.5); свідоцтва про народження заявника (а.с.6); господарських книг (а.с.7-10); копіями свідоцтв про одруження (а.с.11), свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.12), державного акту від 16.01.2004 року (а.с.13) Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявника [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його матері, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO]. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом з листопада 2006 року, вважає, що за таких обставин шлюб носить формальний характер, дитина проживає з відповідачем, спору про її місце проживання та майнового спору у сторін немає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні по суті, на розірвання шлюбу згоден. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні за відсутністю сторін, за матеріалами справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом з листопада 2006 року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про майно та місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - атестату [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №35 м. Миколаїв Львівської області Державного комітету Ради Міністрів Української РСР, виданого 20.07.1971 року на ім'я «[PERSON]» (українською мовою), «[PERSON]» (російською мовою). Свої вимоги заявник мотивував тим, що при заповненні вказаного атестату була допущена помилка - неправильно вказане його ім'я українською мовою - «[INFO]» замість «[INFO]», російською мовою «[INFO]» замість «[INFO]», крім того його прізвище російською мовою вказане «[INFO]» замість «[INFO]». У паспорті його дані вказані - “[PERSON]» українською мовою та «[PERSON]» россійською мовою. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для звернення в органи пенсійного фонду для нарахування пенсії. У судовому засіданні заявник цілком підтримав свою заяву, просив суд встановити факт належності йому вказаного атестату. Представник управління Пенсійного фонду у Нижньогірському районі у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю їх представника, вимоги заявника підтримує у повному обсязі. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повні дані заявника - «[PERSON]», дата народження - [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.5). Атестат [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №35 м. Миколаїв Львівської області Державного комітету Ради Міністрів Української РСР, виданий 20.07.1971 року на ім'я «[PERSON]» (українською мовою), «[PERSON]» (російською мовою). Судом встановлено, що всі дані, зазначені в атестаті [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №35 м. Миколаїв Львівської області Державного комітету Ради Міністрів Української РСР, виданому 20.07.1971 року на ім'я «[PERSON]» (українською мовою), «[PERSON]» (російською мовою), цілком збігаються з даними паспорта [PERSON] (українською мовою), [PERSON](російською мовою). Зазначені обставини свідчать про те, що атестат [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №35 м. Миколаїв Львівської області Державного комітету Ради Міністрів Української РСР, виданий 20.07.1971 року на ім'я «[PERSON]» (українською мовою), «[PERSON]» (російською мовою), належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на одержання пенсії. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO]. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом три роки з вини відповідача, оскільки він постійно влаштовує вдома сварки та скандали. Вважає, що за таких обставин шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем, спору про її місце проживання та майнового спору у сторін немає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні за відсутністю сторін, за матеріалами справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про майно та місце проживання неповнолітньої дитини у сторін немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON].,[PERSON]. звернулись до суду с позовною заявою до [PERSON]. Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, в якій просить виключити з акту опису й арешту майна від 08.11.2007 р., складеного державним виконавцем Хортицького ВДВС Куліченко О.М., автомобіль ЗАЗ 1105 д/н [NUMBER] 1994 року випуску,телевізор TOSHIBA посилаючись на те, що вищевказане майно належить їм на праві спіьної власності. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримали свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, оскільки спірне майно є власністю його батьків [PERSON]. та [PERSON]. Представник третьої особи Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ заперечень проти позову не має. Судом встановлено, що державним виконавцем Куліченко О.М. 08.11.2007 року було складено акт опису й арешту майна, яке знаходилось в квартирі [ADDRESS], в тому числі було описано та арештовано: автомобіль ЗАЗ 1105 д/н [NUMBER], кольору рубін , двигун [NUMBER], 1994 року випуску,власником якого є [PERSON].,телевізор TOSHIBA модель 218х2м серия [NUMBER],1992 року випуску, б/у, в корпусі чорного кольору; Опис та арешт майна було проведено при примусовому виконанні вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2006 р. про конфіскацію майна [PERSON]. [PERSON].,[PERSON]. проживають за адресою: [ADDRESS], де до засудження також проживав її син - [PERSON]. Описане та арештоване майно: було придбано [PERSON]. та [PERSON] ., та належить позивачам, як спільне майно подружжя. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO]. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом останні десять років, вважає, що за таких обставин шлюб носить формальний характер, спору про місце проживання дітей та майнового спору у сторін немає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні по суті, на розірвання шлюбу згоден. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні за відсутністю сторін, за матеріалами справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про майно та місце проживання неповнолітніх дітей у сторін немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Outcome: approved