Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

22.01.2008 р. ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант"" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. У позові зазначило, що 03.12.2005 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль "Chevrolet Aveo " д/н [NUMBER]що належить [PERSON], який був застрахований позивачем. Посилаючись на норми ст. ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «про страхування» просить стягнути з відповідача 29037 гривень 13 копійок виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснивши суду, що спочатку було проведено попередній страховий акт. А в подальшому проведено страхове дослідження за яким загальна сума страхового відшкодування склала 29037 гривень 13 копійок, яку було сплачено [PERSON] в якості страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] та його представник позов визнав частково, суду пояснив, що вартість пошкодження застрахованого автомобіля суттєво завищена. Третя особа [PERSON] викликався у судове засідання, повістку отримав своєчасно, відгуків на позов не надав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03.12.2005 року о 16 годин 45 хвилин [PERSON], керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем "ВАЗ-21061" № [NUMBER], на вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжі не впевнився у безпеці і не вжив заходів до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo " під керуванням [PERSON] При цьому винність [PERSON] встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2006 р., згідно якої [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постанова суду відповідачем не оскаржена, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки . 30.08.2005 року між [PERSON] та ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"" було укладено договір добровільного страхування автомобіля "Chevrolet Aveo " д/н [NUMBER]. Згідно страхового акту від 02.06.2006 р. (а.с. 18), складеного на підставі звіту спеціаліста-автотоварознавця № 279/1 від 08.02.2006 р. (а.с. 21-29), вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю [PERSON], складає 28707 гривень 13 копійок. За платіжними дорученнями від 27.03 і 23.05.2006 р. позивачем виплачено страхувальнику 28707 гривень 13 копій ок (арк..с. 37-38) компенсації ремонту, а також 330 грн. витрат на транспортування пошкодженого автомобіля (видатковий ордер від 06.06.2006 р., (а.с. 41). Відповідно до ст. 27 Закону України «про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Доводи відповідача про завищення вартості ремонту спростовуються матеріалами справи, зокрема рахунком, що був виставлений [PERSON] за відновлювальний ремонт автомобіля на суму 28.707,13 грн. (а.с. 21-30), поясненнями спеціаліста - товарознавця [PERSON] у судовому засіданні , наданими ним копією відомостей про вартість запчастин, та фінансовими документами (платіжні доручення, квитанції, видатковий ордер, (а.с. 37-41). При цьому суд враховує пояснення представника позивача та поясненнями спеціаліста - товарознавця [PERSON] у судовому засіданні, що попередня оцінка проводилася без каталогів та не мала остаточного значення для розрахунку з страхувальником (арк..с. 33-35), що і зазначалося у листі ( арк.32) З огляду на наведене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки шкода була завдана водію [PERSON], та у якого повинні знаходитися запчастини, страхова компанія стягує кошти у порядку регресу ( ст. 993 ЦК України), за страховим полісом (арк..с. 16) не передбачене передачу страхувальником страховій компанії запчастин, то [PERSON] після відшкодування страхового відшкодування може пред'явити позов до [PERSON] про повернення вузлів та деталей до автомобіля "Chevrolet Aveo " , які підлягають заміні згідно до висновку експертизи та калькуляції року № 279/1 від 08.02.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved