Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького регіонального управління звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 02.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №74/5-ППР, згідно якого остання отримала від позивача кредит в сумі 2900 гривень, під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року. Згідно вищевказаного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит шляхом внесення мінімального платежу, визначеного у п.2.3.1 даного договору, щомісячно до 15-го числа поточного місяця. Проте, з вересня 2007 року кредит [PERSON] не повертався, відсотки не сплачувались, ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості останній не вживає. Відповідачку [PERSON] було повідомлено листом-претензією про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом. Станом на 01.04.2008 року [PERSON] не виконала свої зобов'язання згідно договору і сума її заборгованості становить 3498,50 гривень, з них : заборгованість по тілу кредиту - 2851,25 грн, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 608,50 грн, заборгованість пені по тілу - 38,75 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3498,50 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривень. В попередньому судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ „Надра” позовні вимоги змінив, в зв'зку з тим що, відповідачем по справі було погашено частково кредит в сумі 1300 гривень, а тому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості по кредиту в розмірі 2198,50 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривня. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення в ході попереднього розгляду справи, про що відповідно подала суду письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З кредитного договору №74/5-ППР, який було укладено 02.08.2007 року між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ та [PERSON], вбачається, що ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ зобов'язувалось видати [PERSON] кредит в сумі 2900 гривень під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 02.08.2010 року. Факт одержання кредиту [PERSON] підтверджується меморіальним ордером №834 від 02.08.2007 року. З розрахунку заборгованоті [PERSON] перед ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ вбачається, що станом на 01.04.07 року загальна сума заборгованості відповідача за простроченим кредитом становить 20057,54 гривні, з них: заборгованість по тілу кредиту - 2851,25 грн, заборгованість по відсотках - 608,50 грн, заборгованість пені по тілу - 38,75 грн. Однак, відповідно до представленої квитанції №1730 від 29.05.08 року, вбачається, що [PERSON] на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ було сплачено заборгованість по кредиту в сумі 1300 гривень, а тому сума яка підлягає стягненню з відповідачки становить 2198,50 гривень Таким чином в судовому засіданні встановлено, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та на протязі декількох місяців не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору укладеному 16.10.2007 року в розмірі 2198,50 грн. Згідно платіжного доручення № 14 від 06.05.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривня та згідно платіжного доручення №13 від 06.05.2008 року останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 549, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved