Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на майно яке знаходиться в загальної сумісної власності за адресою: [ADDRESS], а також зобов'язати МКП «БТІ» внести відповідні зміни в інвентаризаційні матеріали, а саме: зареєструвати в приміщенні №2 в будинку літ. 6-1 внутрішнє перепланування, склад літ.65-1 з підвалом загальною площею 276,5 кв.м., навіс літ. 66, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що майно яке розташоване за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу підсобного приміщення зареєстроване МКП «БТІ» за позивачкою [PERSON] та відповідачем . [PERSON] на праві приватної власності 05.08.1999 р. за реєстровим № 524 у реєстровій книзі № 3. Даний об'єкт перебуває в загальній спільній власності, без вказівки ідеальної частки. Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.07.2000 р. № 199 [PERSON] і [PERSON] надана в оренду строком на 49 років земельна ділянка площею 0,0740 га під розміщення нежитлового убудованого підсобного приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку управління архітектури та градостроения Луганської міської ради від 08.09.2003 р. № 2460 було встановлено, що будинок нежитлового убудованого підсобного приміщення [PERSON] і [PERSON], є прибудований будинок до об'єкта частки значення (ЗАТ «Корунд») під однією адресою: [ADDRESS]. Нежитлові приміщення мають окремий вхід і під'їзд. З метою упорядочення нумерації будинків і споруджень, з урахуванням угоди власників із проектом рішення виконавчого комітету Луганської міської Ради № 341/41 від 26.09.2003 р. «Про присвоєння нової адреси будівлі нежитлового вбудованого підсобного приміщення (1/100), яка розташована за адресою: [ADDRESS]», їм була привласнена нова поштова адреса: [ADDRESS]. Будинок використовувався відповідачем по цільовому призначенню для здійснення підприємницької діяльності. У січні 2007 року відповідач вирішив продати частку в праві загальної спільної власності нежитлового об'єкта - позивачці, оскільки вона мала переважне право покупки його частки за законом. Позивачка звернулася в БТІ про надання витягу із загального реєстру прав власників нерухомого майна. Їй повідомили, що зробити це не можливо, оскільки існують розбіжності в технічній документації, про які вона не знала. Відповідачем на об'єкті самостійно були зроблені перепланування й добудовані прибудови, і необхідно було одержати узгодження й дозволи на їх експлуатацію. Відповідач, мотивуючи тим, що гроші йому потрібні зараз, одержав від позивачки суму в розмірі 50000,00 гривень, про що була складена розписка від 15.03.2007р. Взявши на себе зобов'язання в строк до 01.12.2007 р.:1. привести у відповідність із реальною дійсністю технічну документацію, а саме: одержати необхідні узгодження й дозволи на зроблені їм на об'єкті перепланування й прибудови; 2. звільнити займані приміщення; 3. укласти договір купівлі-продажу з [PERSON] У березні 2008 р. позивачка звернулася в БТІ про проведення технічної інвентаризації приміщень, які належать їй з відповідачем. Так було встановлено, що в будинку літ. 6-1 зроблена внутрішнє перепланування, добудований склад літ. 65-1 з підвалом загальною площею 276,5 кв.м., добудований навіс літ. 66. - документи на дозвіл не надані, в експлуатацію не прийнятий. Відповідач не виконав зобов'язання - одержати необхідні узгодження та дозволи на зроблені їм на об'єкті перепланування та прибудови. У оговорений ними строк він вивіз тільки із приміщення свої речі, а на вимоги позивачки про висновок нотаріальної угоди, мотивує своєю зайнятістю. Таким чином дії відповідача порушують цивільні права позивачки та вона не може за своїм розсудом володіти, користуватися й розпоряджатися приналежної її майном, здійснювати розпорядження щодо керування їм і права робити будь-які дії з нерухомістю тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивачки та відповідач [PERSON] надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність: представник позивачки на позові наполягає; відповідач з позовом згоден. Представник третьої особи Луганської міської ради та представник відповідача МКП „БТІ” в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. 10.07.2008р. постановлено судом справу розглядати заочно. Судом встановлено: З договору купівлі-продажу від 03.08.1999р. на а.с.6 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] придбали у ЗАТ „Корунд” нежитлове вбудоване підсобне приміщення що складає 1/100 частку виробничих будівель розташованих за адресою: [ADDRESS] З технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] на а.с. 7 вбачається, що приміщення належить [PERSON] та [PERSON] - частки не визначені. Відповідно до рішення Луганської міської ради за № 199 від 05.07.2000р. на ас.15 та договору оренди від 14.12.2000р. на а.с.16 підприємцям [PERSON] та [PERSON] надано земельну ділянку в оренду терміном на 49 років площею 0,0740 га під розміщення нежитлового вбудованого підсобного приміщення за адресою: [ADDRESS] З рішення виконавчого комітету Луганської міської ради за № 347/41 від 26.09.2003р. на а.с. 18 вбачається, що будівлі нежитлового вбудованого підсобного приміщення [PERSON] та [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] присвоєно нову адресу: [ADDRESS]. З розписки від 15.03.2007р. на а.с.20 вбачається, що [PERSON] отримав 5000,00гривень та зобов'язався в строк до 01.12.2007 р. виконати наступні дії:1. привести у відповідність із реальною дійсністю технічну документацію, а саме: одержати необхідні узгодження й дозволи на зроблені їм на об'єкті перепланування й прибудови; 2. звільнити займані приміщення; 3. укласти договір купівлі-продажу з [PERSON] Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідач [PERSON] прийняв від позивачки кошти та зобов'язався виконати певні дії, а саме: відмовитися від своєї частки на користь позивачки, що було оговорено в розписці яку він надав позивачці але, свої зобов'язання належним чином не виконав. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Аналізуючи вищевикладене суд вважає що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved