Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить суд визнати[PERSON]. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в зв'язку з не проживанням в квартирі без поважних причин понад шість місяців, а відносно [PERSON]. справу провадженням закрити, поскільки вона не проживала в квартирі з поважних причин, доглядаючи свою хвору тітку в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету від 27.03.2003 року за № 10 [PERSON]. було надано вищевказану квартиру, типовий договір найму від 14.04.2003 року. Згідно рішення Ватутінської міської ради № 204 від 27.03.2003 року особовий рахунок даної квартири розділено на два рахунки: № 10150033, згідно якого квартиронаймачем є [PERSON]., яка проживає разом з сином [PERSON] в квартирі [ADDRESS]площею 25.4 кв.м., та № 101120062, згідно якого квартиронаймачем є [PERSON]., яка проживає разом зі своїми трьома малолітніми дітьми. З січня 2003 року відповідач [PERSON] залишив квартиру і не проживає в ній без поважних причин більше шести місяців, будь-яких зв'язків із квартирою не підтримує, за квартиру та комунальні послуги не сплачує, в утриманні та ремонті квартири участі не приймає, жодних особистих речей відповідача в квартирі не залишилось. Факт тривалого не проживання відповідача в квартирі підтверджується актом депутата Ватутінської міської ради від 06.03.2008 року складений в присутності сусідів. Дані обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON]. змінені позовні вимоги представника позивача визнала повністю і просить справу відносно неї провадженням закрити, а її сина[PERSON]. визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, поскільки він з 2003 року в квартирі не проживає, будь-яких зв'язків із квартирою не підримує, за квартиру та комунальні послуги не сплачує, в утриманні та ремонті квартири участі не приймає, жодних особистих речей його в квартирі не залишилось. Третя особа підтримала змінені позовні вимоги представника позивача та просить їх задоволити, оскільки наведені позивачем факти дійсно мають місце. Відповідач [PERSON] в засідання суду не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно, належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, однак зі слів відповідачки [PERSON]., яка є його матір`ю та третьої особи, яка є його сестрою відповідач відмовився з`являтися в судове засідання, просив справу розглядати в його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши сторони, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, свідків [PERSON]. та [PERSON]., які підтвердили, що відповідач [PERSON] дійсно з 2003 року в [ADDRESS]не проживає, за квартиру та комунальні послуги не сплачує та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведенні та стверджуються відповідними доказами, так в судовому засідання встановлено, що згідно рішення Ватутінської міської ради № 10 від 27.03.2003 року [PERSON]. було надано квартиру [ADDRESS], загальною площею 41,2 кв.м., типовий договір найму від 14.04.2003 року (а.с.4). Згідно рішення Ватутінської міської ради № 204 від 27.03.2003 року особовий рахунок даної квартири розділено на два рахунки: №10150033, згідно якого квартиронаймачем є [PERSON]., яка проживає разом з сином [PERSON] в квартирі [ADDRESS]площею 25.4 кв.м. (а.с.8), та №101120062, згідно якого квартиронаймачем є [PERSON]., яка проживає разом зі своїми трьома малолітніми дітьми. З січня 2003 року відповідач [PERSON] залишив квартиру і не проживає в ній без поважних причин більше шести місяців, будь-яких зв'язків із квартирою не підтримує, за квартиру та комунальні послуги не сплачує, в утриманні та ремонті квартири участі не приймає, жодних особистих речей відповідача в квартирі не залишилось. Факт тривалого не проживання відповідача в квартирі підтверджується актом депутата Ватутінської міської ради [PERSON]. від 06.03.2008 року (а.с.6) та актом майстра Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства [PERSON] від 05.03.2008 року (а.с.7). Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд вважає за необхідне визнати відповідача[PERSON]. втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], стягнувши з нього на користь позивача понесені судові витрати та 51 грн. держмита в доход держави, а відносно відповідачки [PERSON]. справу провадження закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та

Outcome: approved