overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

ВАТ “Запоріжжжяобленерго” в особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією . Позивач в позові зазначає, що відповідач тимчасово проживав за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О. на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що під час проведеня працівниками Чернігівського РЕМ рейдової перевірки у абонента [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією: самовільне підключення до електромережі будівлі, після відключення по акту, без дозволу та договору з ЧРЕМ. Про дане порушення, 15.07.2006 року був складений акт та нарахований розмір завданих збитків у сумі 899,78 грн.. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити завдані збитки. Враховуючи вищезазначене, просив суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ завдані збитки за безоблікове користування електроенергією в сумі 899,78 грн. , а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.. Відповідач [PERSON] проти вимог позивача про стягнення з неї збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 899,78 грн. , судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 899 грн. 78 коп., як доведений в судовому засіданні, та підтверджений актом про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунком до акту (л.с. 5-6). В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача, стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року. Від спільного життя має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та находиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки до її повноліття, пояснила, що відповідач платить аліменти на іншу дитину, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивачка не заперечує. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, оскільки мешкає с.Халімове, Бахмацькового району, Чернігівської області, куди було направлено судове доручення про допит [PERSON]. в якості третьої особи. Згідно журналу судового засідання Бахмацького районного суду Чернігівської області [PERSON]. не заперечує проти стягнення з [PERSON]. аліментів, просить справу слухати без її участі. Вислухавши позивачку, дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.2), та свідоцтва про встановлення батьківства (а.с.3), відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, матеріальний стан відповідача, те, що відповідач сплачує аліменти, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

21.05.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 688 грн. 90 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS]несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 688, 90 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

20 травня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 16909 грн. 35 коп., вказуючи на те, що 18.05.2006 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір б/н від 18.05.2006 року, згідно якого позивач надав [PERSON]. грошові кошти у сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого утворилась зазначена сума заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, також просить стягнути з відповідача судові витрати та кошти, витрачені на оголошення у газеті «Слобідський край» в розмірі 71, 40 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. При визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.05.2006 року між позивачем та відповідачем. був укладений договір б/н від 18.05.2006 року, згідно якого позивач надав [PERSON]. кредит у сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник свої зобов'язання в обговорений термін не виконав і не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 13.05.2008 року він має заборгованість у розмірі 16909 грн. 35 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 398 гривень 45 копійок. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж і споживає теплову енергію за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2005 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість по абонентській платі в указаній сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж і споживав теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок №2683 для оплати послуг за користування тепловою енергією . По абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, яка станом на 01.10.2006 року складає 398 гривень 45 копійок, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1156 гривень 11 копійок. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж і споживає теплову енергію за місцем свого мешкання -[ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2004 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість по абонентській платі в указаній сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж і споживав теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок №16 для оплати послуг за користування тепловою енергією . По абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі, яка станом на 01.10.2006 року складає 1156 гривень 11 копійок, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача (а.с.3). Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідач являється є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості станом на момент розгляду справи у розмірі 1579 грн. 51 коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак, міри до погашення заборгованості робив частково, створивши заборгованість. Просить суд позов задовольнити. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1579 грн. 51 коп.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1579 грн. 51 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідач являється є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості станом на момент розгляду справи у розмірі 889 грн. 87 коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак, міри до погашення заборгованості робив частково, створивши заборгованість. Просить суд позов задовольнити. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 889 грн. 87 коп.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 889 грн. 87 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач в травні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідач являється є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання за адресою: [ADDRESS] Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості, станом на час розгляду справи у розмірі 1702 грн. 09 коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак, міри до погашення заборгованості робив частково, створивши заборгованість. Просить суд позов задовольнити. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд встановив слідуючи наступні факти і відповідні їм правовідносини: - Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] - Позивач надавав відповідачу послуги в частині забезпечення водопостачанням. - Відповідач надані послуги оплачував не регулярно, хоча зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавались. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1702 грн. 09 коп. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

28 травня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ј частину будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Чернігівської міської Ради депутатів трудящих № 17 від 8 січня 1958 року [PERSON]. була виділена земельна ділянка площею 600 кв. м для індивідуальної забудови житлового будинку за адресою: [ADDRESS], яка була перейменована на [ADDRESS]. [INFO]помер [PERSON]., після його смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємці не звертались. [INFO]померла [PERSON]. - дружина [PERSON]. [INFO]помер [PERSON].. [INFO]помер [PERSON]. Позивач є рідним сином [PERSON]. Спірний будинок в експлуатацію не здано, право власності на нього не оформлено, що підтверджується довідкою КП Чернігівське МБТІ. Нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки позивач не може надати право встановлюючи документи на будинок, тому змушений звернутись до суду з питанням встановлення права власності на ј частину будинку в порядку спадкування. Звертаючись до суду позивач просить визнати за ним право власності на ј частину будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, послались на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти визнання за [PERSON]. прав власності на ј частину будинку[ADDRESS] Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається лист про розгляд справи у відсутність представника третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Представник третьої особи - Новозаводської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи Новозаводського районного суду м.Чернігова № 2-487/08 за позовом [PERSON]. до [PERSON]., суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спадкоємцями померлого 02 липня 2007 року [PERSON] є: його сини - [PERSON], [PERSON] та його племінниця, яка спадкує за правом представлення - [PERSON] , які звернулись до Другої чернігівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За життя [PERSON] належним чином право власності на будинок [ADDRESS] не було зареєстровано. Суд вважає за можливе визнати за позивачем за [PERSON]право власності на ј частину будинку[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 16 травня 1987 року у Великобичківській селищній раді Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №54. Спільно прожили до травня 1998 року. Від шлюбу народилося двоє дітей : син [PERSON]- [INFO]та дочка [PERSON]- [INFO], які знаходяться на вихованні відповідачки. [PERSON]позовні вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, у них різні характери та погляди на життя, дружина неповажала його і на цьому грунті у них систематично виникали сімейні непорозуміння та сварки, вони втратили почуття та повагу один до одного. З травня 1998 року їх сім'я розпалася і вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. З часу припинення шлюбних відносин не підтримують жодних сімейних стосунків. Вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, не заперечує щоб діти і надалі знаходилися на вихованні відповідачки. В судовому засіданні [PERSON]., як представник за дорученням позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідачка [PERSON] вдруге в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя припинили шлюбні стосунки, представник позивача позовні вимоги підтримав. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] гривень держмита на користь держави, а [PERSON]від сплати держмита звільнити. Дітей : дочку [PERSON]- [INFO] та сина [PERSON]- [INFO], залишити на вихованні позивачки по даній справі.

Outcome: approved