Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

12 лютого 2008 року позивачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком і зняття з реєстрації в будинку [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовують тим, що відповідачі [PERSON]., та [PERSON] в даному будинку не проживають. Місце їх знахождення не відоме. Мають намір розділити належну їм на праві спільної сумісної власності частину будинку. Вважають, що реєстрація відповідачів за даною адресою чинить їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Просять заявлені вимоги задоволити. В судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги змінили. Просять відповідача [PERSON] визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивачів [PERSON]. пояснила, що відповідач [PERSON]. з моменту реєстрації в будинку [ADDRESS] ніколи в ньому не проживав і не цікавився ним. Місце його знаходження не відоме. Через те, що відповідач зареєстрований в спірному будинку позивачі вимушені нести зайві витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, котрі нараховуються на кількість зареєстрованих у квартирі осіб. Вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним будинком через непроживання в ній без поважних причин понад один рік. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик в суд надрукованим в газеті "Волинь-нова". Про причини неявки в суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі та їх представники не заперечили проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивачів [PERSON]., дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Згідно з положенням ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у розі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.20) у будинку, який знаходиться по [ADDRESS] зареєстровано троє осіб серез яких позивач [PERSON] і відповідачі [PERSON]. та [PERSON] Факт непроживання відповідача у спірному будинку без поважних причин понад один рік підтверджується також актом від 23 січня 2008 року складеним працівниками ЖЕК №3 (а.с.19). Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи ці вимоги закону, суд вважає, що позивачами в судовому засіданні доведено про те, що відповідач [PERSON]. без поважних причин, понад один рік не проживає у спірному будинку, який знаходиться по вул. Гоголя, 2, а тому він втратив право на користування цим житлом. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій №4517 та №4530 (а.с.1,2) позивачами при зверненні з позовом до суду понесено судові витрати в сумі 16 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved