Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позов визнала, будь-яких заперечень не мала, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні без її участі. Представник позивача на позовних вимогах наполягає, також просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу №10 засідання комісії Ренійського ЦЗ від 27.11.2006р.; копія наказу № 88 від 28.11.2006р.; копія свідоцтва про держреєстрацію ФО - підприємця [PERSON].; копія запиту щодо ФО- підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю; лист ДПІ із відомостями про сплату податків; копія протоколу № 6 засідання комісії Ренійського ЦЗ від 24.07.2007р.; копія наказу № 50 від 27.07.2007р.; копія платіжного доручення № 858 від 15.12.2006р.; копія додатку до ПК про прийняті рішення щодо нарахувань та платежів. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - Ренійський районний центр зайнятості (далі - Ренійський РЦЗ) звернувся до суду із позовом до [PERSON]. із вищевказаними вимогами, зазначивши, що 12.05.2006р. відповідачка зареєструвалася у Ренійському РЦЗ як така, що шукає роботу. Наказом Ренійського РЦЗ № НТ 060519 від 19.05.2006р. відповідачці був наданий статус безробітної. У зв'язку із відсутністю на ринку праці підходящої роботи, відповідачка виявила бажання отримати одноразово матеріальну допомогу в сумі 2664 грн. 70 коп. (в розмірі річної суми допомоги по безробіттю) для організації підприємницької діяльності. Після подачі необхідних документів та ознайомлення із наказом Ренійського РЦЗ № 88 від 28.11.2006р. [PERSON] отримала свідоцтво про державну реєстрацію її як суб'єкта підприємницької діяльності, за платіжним дорученням № 858 від 15.12.2006р. на особистий карточний рахунок в банку їй були перераховані кошти в розмірі 2664 грн. 70 коп. Ознайомлюючись із умовами надання такого виду допомоги, відповідачка письмово попереджалася, що в разі несплати податків та неподання звітності до Ренійської МПДІ протягом 6-ти місяців з дня отримання одноразової допомоги по безробіттю, вона зобов'язана повернути надані кошти. У зв'язку із тим, що вищевказані вимоги відповідачка не виконала, в добровільному порядку повернути надані для ведення підприємницької діяльності кошти відмовилася, позивач був вимушений звернутися до суду із відповідним позовом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє належне підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню. Як виходить з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] при постановці на облік у Ренійському РЦЗ вказала на те, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 307 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в МЮУ 14.12.2000р., був затверджений Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, яким також були визначені умови надання коштів для відповідних цілей. Оскільки відповідачка, будучи безробітною, виявила бажання отримати вищевказану матеріальну допомогу і подала необхідні для цього документи (заяву про надання допомоги, бізнес-план), 28.11.2006р. позивачем був винесений наказ № 88 про надання такої, із яким [PERSON] була письмово ознайомлена. Після видачі свідоцтва про держреєстрацію та отримання коштів, відповідачка була ознайомлена із умовами звітності та сплати належних податків при здійсненні підприємницької діяльності, однак вона їх не виконала, що підтверджується інформацією ДПІ від 04.06.2007р. Згідно п.2 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 511 від 12.04.2006р., [PERSON] була запрошена на комісію з питань повернення коштів, яка за результатами вирішення питання винесла наказ № 50 від 27.07.2007р. про повернення відповідачкою коштів протягом 10 днів після отримання копії наказу. По теперішній час відповідачка кошти не повернула. Згідно п. 3 „Порядку повернення...” надані кошти повинні бути поверненні на рахунок центра зайнятості у разі не провадження підприємницької діяльності. Таким чином, [PERSON], отримавши грошові кошти для певних цілей, підприємницькою діяльністю не займалася, не сплачувала єдиний податок до МДПІ Ренійського району, надані зобов'язання порушила, у зв'язку із чим є підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved