overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі ј частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 581,06 (п'ятсот вісімдесят одна гривня 06 копійок ) грн.., а також державного мита - 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього 662,06 (шістсот шістдесят дві гривні 06 копійок.) Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 68 та 162 Житлового Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про що направили суду письмову заяву в якій позов визнають, та просять розглянути справу у їх відсутності . Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. є наймачем квартири розташованої у м. Южноукраїнську Миколаївської області по [ADDRESS] де проживає разом зі своєю донькою [PERSON]. з 07.05.1984 року (а. с. № 9). 03.01.2007 р. відповідач уклала з КП „ТВКГ ” договір про надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення (а. с. №11-12). З 2001 р. по 2007 рік відповідач здійснювала часткову оплату комунальних послуг у зв'язку з чим вона фактично визнала свій борг, а отже перебіг позовної давності переривається, і починається заново. Сума боргу становить - 581,06 грн з них водопостачання та водовідведення в сумі 56,32 грн. та за теплопостачання 524,74 грн. (а. с. № 7-8). А тому, представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу 581,06 грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

20 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту та відсотків по користуванню кредитом в розмірі 486 грн. 86 коп., та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.10.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № Ч3004оф. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 1650 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 03.10.2007 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 407 грн. 82 коп. та відсотків в розмірі 79 грн. 04 коп., а всього на суму 486 грн. 86 коп.. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1, 2 ) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 3, 4 ). Одночасно суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за оголошення в пресі про його виклик в судове засідання, оскільки не відносяться до судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся с позовом до відповідачів, про визнання права власності на квартиру[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17 червня 1997 року уклав з відповідачами договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що дійсно 17 червня 1997 року уклав з відповідачами договір купівлі-продажу квартири[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Відповідачі в судове засідання не з'явились втретє, про день, місце та час розгляду справи повідомлені передбаченим Законом засобом. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 червня 1997 року [PERSON]. уклав, в Первомайській філії Південної товарної біржі, з [PERSON]. і [PERSON]. договір купівлі-продажу № 1149 квартири[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с.6). Позивач зареєстрував договір за № 50 кн. 11 стор. 213 в БТІ м. Южноукраїнська. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору, як продавець та покупець, прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

27 березня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]- [INFO]народження, який навчається у Вищому професійному училищі № 21 м.Миколаєва (форма навчання денна), посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує своїх обов"язків щодо надання допомоги у утриманні сина. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14;. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просила про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного у зв»язку з продовження навчання сина [PERSON], у розмірі 1\5 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судове засідання не «з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що є письмове підтвердження у справі. Про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто у відповідності до ст.224 ЦПК України. На підтвердження позовних вимог суду надано: - свідоцтво про народження [PERSON]- [INFO]народження (актовий запис № 9 у книзі реєстрації актів про народження Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району від 29.05.1989 року) на підтвердження батьківства сторін по справі. - довідку Вищого професійного училища ( від 04.03.2008 року за вих..№237) про те, що [PERSON]дійсно навчається на денній формі навчання. Дослідженням доказів судом встановлено, що сторони по справі є батьками повнолітнього [PERSON], який продовжує навчання, у зв"язку з чим є непрацездатним. Відповідач не надає систематично та на належному рівні допомоги на його утримання, хоча має систематичні заробітки - працевлаштований в ПОСП «Веселий Кут-3». Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов"язків батьків утримання дітей до досягнення ними двадцяти трьох річного віку, або ж закінчення навчання за умови потреби у такій допомозі та наявності у відповідача матеріальної змоги її надавати. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання сина, продовжуючого навчання, за захистом яких позивачка звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182, ч.1 ст.183,199,200 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю. В попереднє судове засідання позивачка з'явилась, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що 06 листопада 2004 року з відповідачем було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу ними була придбана земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було оформлено на ім'я відповідача. На вказаній земельній ділянці був побудований житловий будинок з надвірними побудовами і на підставі рішення Новомиколаївської сільської ради на ім'я відповідача видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно. Після цього на цій же земельній ділянці було почато будівництво магазину. Земельну ділянку та побудовані на ній споруди було придбано та побудовано не за кошти подружжя, а за рахунок її матері. Просила визнати за нею право особистої власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,250 га, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який розташований по [ADDRESS] та право власності на недобудований магазин готовністю 67%, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] Херсонської області. В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: - Відповідно свідоцтва про одруження серія 1-КГ №[NUMBER] 06 листопада 2004 року зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], актовий запис №9 ( а.с. 4); - згідно договору купівлі-продажу від 13 грудня 2004 року [PERSON]продав [PERSON]земельну ділянку розміром 0,25 га в межах згідно з планом, передану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради ( а.с.5); - відповідно довідки Бюро технічної інвентаризації на земельній ділянці в [ADDRESS] розташований недобудований магазин готовністю 67 відсотків ( а.с.10); - Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS]та надану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,250 га виданий на ім'я [PERSON], серія [NUMBER] ( а.с.11). Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він являвся рідним сином [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]виданого [INFO]Котелевської селищною радою, Котелевського району, Полтавської області, та [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]виданого 29 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. Представник відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області, в судовому засіданні позов визнав повністю. Враховуючи вище викладене, суд вислухавши пояснення позивача та відповідача приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [INFO][PERSON]помер, що підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER]виданого [INFO]Котелевської селищною радою, Котелевського району, Полтавської області. [INFO][PERSON]померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]виданого 29 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. Після їх смерті відкрилася спадщина і позивач став спадкоємцем за законом на спадкове майно [PERSON] та [PERSON] До спадкового майна відноситься: житловий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться в [ADDRESS] Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON]не зміг через те що, невірно був проінформований про зміни в чинному законодавстві України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь, аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON][INFO]. у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що шлюб з відповідачем був розірваний 07.06.2007 р. Від шлюбу у них є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO]та [PERSON][INFO] Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює, але своє місце роботи приховує. Від позивачки надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, проти задоволенні позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь, аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття сина. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 23.09.2005 р. у Курахівському відділі РАЦС м. Курахове, актовий запис № 92. Від шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач не працює. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь, аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON][INFO]. у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що шлюб з відповідачем був зареєстрований у 1987 р. Стосунки с відповідачем не склались і зараз позивачка подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO]. та [PERSON] [INFO]. Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює, отримує пенсію. Від позивачки надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, проти задоволенні позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У квітні 2008 р. позивальниця [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття сина. Позивальниця в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 24.07.2002 р. у відділі РАЦС Мар*їнського РУЮ, актовий запис № 37. Від шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON]. Позивальниця повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між позивальницею і відповідачем не досягнуто. Відповідач є приватним підприємцем і може виплачувати аліменти. Від позивальниці надійшла заява, у якій вона повідомляє, що повністю підтримує свої позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає. Від відповідача надійшла заява, у якій він повідомляє про те, що проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в котрому просить суд визнати за ним право власності на домобудівництво, яке складається з жилого будинку А 1, загальною площею 86,7 кв. м., в тому числі жилою площею 41,0 кв. м. з господарськими будівлями: погріб ап, сарай В1, уборна У1, колодязь к, огорожа, по [ADDRESS], вартістю 21 631 грн. за спадщиною і за законом. При цьому позивач в позовній заяві вказує, що [INFO]. померла його мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане домобудівництво. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності через те, що був втрачений оригінал свідоцтва про право власності на вказане домобудівництво. Позивач надав суду заяву, у якій повідомляє, що підтримує свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Від відповідача надійшла заява, Галіцинівська міська рада не заперечує проти задоволення позову. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 1216 УК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст. 1261 ЦК України - позивачка належить до першої черги спадкоємців, так як вона є донькою спадкодавця. На підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця. Згідно зі ст. ст. 1216, 1261, 1220, ЦК України,

Outcome: approved