Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі Лисицею І.В. знаходився у зареєстрованному шлюбі до 24.04.2003 року. [INFO] народилася дочка [PERSON]. За час подружнього життя сторонами була придбана однокімнатна жила квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира була придбана на спільні кошти, але договір купівлі-продажу здійснювала відповідачка, тому право власності було зареєстровано на неї. До травня 2005 року вони проживали з відповідачкою та дочкою однією сім”єю в цій квартирі. Після оформлення розлучення він мешкав у своїх батьків. В грудні 2004 року вони помирились та почали мешкати разом. Проживши разом півтора року вони зрозуміли, що не можливо повернути колишні відносини і тому, щоб не поглиблювати конфлікт він пішов з квартири. Зразу після розлучення відповідачка стягнула з нього аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, які до сьогоднішнього дня сплачує регулярно. В травні 2005 року відповідачка змінила замок на вхідних дверях, тому він не мав змоги користуватися квартирою, у зв”язку з чим перестав нести виплати по оплаті квартири та комунальних послуг. В добровільному порядку відповідачка розділити квартиру не бажає і тому просить суд визнати квартиру [ADDRESS] спільною власністю подружжя , яке набуто під час шлюбу.Враховуючи те, що квартира не може бути розділена в натурі просить стягнути з відповідачки на свою користь вартість за &frac12; частину квартири у розмірі 38 881 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовільнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що з позивачем знаходилася в зареєстрованному шлюбі до 24 квітня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини ніколи добре не складувалися. Відповідач постійно морально та фізично знущався з неї. Квартиру [ADDRESS] придбала в період шлюбу з відповідачем. Кошти на придбання квартири їй дав її дідусь [PERSON]. В квартиру вони зразу не заселялись. Коли вона вийшла з декретної відпутки на роботу, плата за квартиру та комунальні платежі утримувалися у неї із заробітку, а відповідач нічого не давав.Просить суд відмовити позивачеві [PERSON]. в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити позивачеві в задоволенні позову. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він є сусідом [PERSON]. При розмові з дідусем [PERSON] він зрозумів, що гроші на квартиру [ADDRESS] онучці дав він. Позивача він бачив періодично, що він приходив до [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він є дідусем позивачки [PERSON]. В 1991 року пішов на пенсію та получив квартиру. Пізніше він захворів, тому він продав квартиру та переїхав жити до сина [PERSON]. Своїй внучці дав на придбання квартири 2000 доларів і вона разом зі своїм чоловіком [PERSON]. придбали квартиру [ADDRESS]. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він є рідним братом позивачки [PERSON]. Йому відомо , що дідусь [PERSON]., коли продав свою квартиру гроші дав сестрі Ірині для купівлі житла, так як вона з чоловіком не мали власної квартири. Вислухавши сторони, свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. розірвали шлюб /а.с.8/. Відповідно свідоцтва про народження виданного 04.03.1998 року Відділом Інгулецького РАГС Криворізького МУЮ[INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони /а.с.9/. 20 жовтня 1998 року було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно якого вказану квартиру придбала [PERSON]./а.с.7/. На підставі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]./а.с.15/. Згідно висновку № 277 судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2006 року вартість квартири квартири [ADDRESS] складає 77 762 гривні /а.с.21-26/. 12 вересня 2007 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2007 року про задоволення позовних вимог [PERSON]до [PERSON]про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням /а.с.62/. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved