overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 620,76 грн. Відповідачка викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 29.04.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 620,76 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, актовий запис № 336, але подальше сумісне життя стало неможливим, з приводу відсутності взаєморозуміння, відмінності характерів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини відсутності суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню по підставах, викладених в мотивувальній частині рішення. Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя позивачки з відповідачем склалося невдало. Через розходження в характерах в сім'ї постійно відбувалися сварки і конфлікти і як наслідок сім'я розпалася. Шлюбні відносини припинені з 07.01.2007 року. Майнового спору у сторін немає. Спору про місце проживання дитини немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Глибоцької селищної ради Чернівецької області № 170 від 15 листопада 1973 року їй було надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці під № 2В по [ADDRESS]. На даний час вона завершила будівництво і бажає отримати правовстановлюючий документ. Однак отримати його, на даний час не має можливості у зв'язку з тим, що під час проведення забудови вона допустила відхилення від плану забудови, а саме: побудувала сарай літ. «Б», гараж літ. «В», які планом забудови - не передбачені. Згідно наданих суду доказів будівництво здійснено без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм і подальша їх експлуатація за їх призначенням - можлива. Просить суд визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані господарські споруди. На попередньому розгляді справи позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані господарські споруди. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області на попередній розгляд справи не з'явився, проте в матеріалах справи є лист виконкому селищної ради від 25 квітня 2008 року № 1995, в якому селищна рада позов визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Як вбачається з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо невиділені долі кожного співвласника квартири. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. 3-і особи у судове засідання не з'явилися, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належала позивачці, померлому та 3-м особам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанським виконкомом від 30 серпня 1993 року. Інших спадкоємців немає. Позивачка фактично прийняла спадщину, бо на час смерті спадкодавця та після цього мешкала у вказаній квартирі, від спадщини не відмовлялася. Тому відповідно до ст.549 ЦК УРСР вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у сумі 1726,95 грн., посилаючись на те, що після звільнення 14.01.08. розрахунок з нею був проведений тільки 22.02.08.. Позивачка у судовому засідання позов підтримала. Представники відповідача у судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК у разі визнання представниками відповідача позову суд за наявності підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала в ЛКП "ЖЕК №3" на посаді помічника начальника по роботі з населенням. Наказом №2-к від 14 січня 2008 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням. В порушення ст.116 КЗпП України розрахунок з позивачкою був зроблений не у день розрахунку, а тільки 25 лютого 2008 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1983,31 грн., з якої на підставі ст.117 КЗпП України на користь позивачки стягненню підлягає з урахуванням положень ст.11 ЦПК України 1726,95 грн. Суд вважає, що визнання представниками відповідача позову не порушує охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №474. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернулась з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача[PERSON], [INFO], уродженця села Телепино Кам'янського району Черкаської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку, також допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23.12.1989 року. Від спільного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач по справі записаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, позивач працює на половину ставки, отримує заробітну плату в розмірі 261 грн., також позивач є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію в розмірі 284 грн., отриманих коштів не вистачає на належне забезпечення дитини. Відповідач працює на ВАТ «ПГЗК» водієм, має стабільний заробіток, розмір якого складає 1000 грн., ніяких стягнень по виконавчим листам з заробітної плати відповідно не проводиться, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, на цей час шлюб між ними не розірвано /а.с.3/, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] \а.с.3\, який знаходиться на утриманні позивача, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працездатний. Матеріальне становище відповідача, дозволяє утримувати з нього аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку на їх дитину, так як його середній заробіток складає 816,13 грн. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

У березні місяці 2008 року позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що вони працювали в колгоспі ім. Карла Маркса, який реорганізувався в СТОВ «Темп», і являються власниками майнових паїв на загальну суму 11184 гривень. В зв'язку з тим, що в СТОВ «Темп» земля належним чином не обробляється, майно майже все виведене із цілісного майнового комплексу. Позивачі вирішили забрати свої майнові паї на суму 11100 гривень. Тому просили виділити на їх користь із майнового фонду СТОВ «Темп» слідуюче майно: 1). Силососховище, вартістю 10000 гривень; 2). Прицеп 2ПТС-4А, інвентарний № 1156 А, 1991 року випуску, вартістю 600 гривень; 3). Прицеп 2ПТС-45м2, інвентарний № 983, 1988 року випуску, вартістю 500 гривень. Всього на суму 11100 гривень. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]., позовні вимоги підтримав, суду показав, що всі позивачі раніше працювали в колгоспі ім. Карла Маркса, який реорганізувався в СТОВ «Темп», і мають майнові паї на загальну суму 11184 гривень, просив виділити із майнового фонду СТОВ «Темп», на користь позивачів, слідуюче майно: 1). Силососховище, вартістю 10000 гривень; 2). Прицеп 2ПТС-4А, інвентарний № 1156 А, 1991 року випуску, вартістю 600 гривень; 3). Прицеп 2ПТС-45м2, інвентарний № 983, 1988 року випуску, вартістю 500 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, належним чином. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки. «…Групі осіб, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивачі мають майнові паї на загальну суму 11184 гривень. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, частка [PERSON]визначена в розмірі 1286 гривень, частка [PERSON] визначена в розмірі 5010 гривень, частка [PERSON] визначена в розмірі 4688 гривень. Таким чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Темп», у власність позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030580, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №003990, виданий Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого батька вона вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її батька. За життя [PERSON] постійно проживав біля позивачки, і був на її утриманню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що[PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 030191, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №003916, виданого 12 травня 2003 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадних рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 22 січня 2007 року Носівською сільською радою. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що за життя його тітка склала заповіт на вказане майно в його користь, і після її смерті він вступив в управління вказаним майном не оформивши права власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, позивач на законних підставах успадкував вказане майно, так його тітка склала заповіт на це майно в його користь. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї тітки [PERSON] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивувала тим , що 27.04.2004року розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: син- [PERSON], [INFO]та син- [PERSON], [INFO], проживають окремо , діти перебуває на її утриманні . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , просила стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в її користь в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, з часу звернення нею до суду, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив, що його місячний дохід становить 1000 грн. в місяць, на його утриманні знаходиться не працююча дружина, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою до досягнення 3-х річного віку , просив, призначити розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у процентному відношенні до зарплати . Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши їх матеріальне становище: місячний дохід позивачки становить 820 грн. в місяць, відповідач працює в ЗАТ КЗГО Криворізький центральний ремонтний завод, отримує зарплату в розмірі 1000 грн., крім того на його утриманні знаходться дружина , яка знаходиться в деретній відпустці та малолітня дочка-[PERSON], [INFO]( а.с.18), однак спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до часткового задоволення , розмір аліментів на утримання дітей слід визначити в розмірі 1\3 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 02.04.2008 року до 03.04.2010 року , надалі слід стягувати в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу ,але не менше 30% прожиткового мінімуму, на кожну дитину щомісячно, визначеного для відповідної вікової категорії дітей та проводити до досягнення ними повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачкою не були виконані умови кредитного договору № 014-09.5-59935 від 24 липня 2006 року, відповідач заборгував відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 12173,72 грн., судові витрати розміром 151,80грн.. Позивач просить стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач викликався до суду, в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 24 липня 2006 року уклала кредитний договір № 014-09.5-59935 з Кіровоградська обласна дирекція АППБ “Аваль” на кредит в сумі 4848,00 грн. строком до 23.01.2008 року. У відповідності до даного договору відповідач мав у повертати кредит в строки та умови передбачені договором. Станом на 06 лютого 2008 року загальна сума просроченої заборгованості складає 12173,72грн. (заборгованість за кредитом-4309,28 грн; пеня-7864,44грн.) Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судові витрати в сумі 151,80 грн. на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ “Аваль” zrs складаються з судового збору в розмірі 121,80 грн., збору на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн.

Outcome: approved