overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 381,05 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.03.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку № 16658 РЕП-12 від 18.03.2008 р. відповідач не сплачував послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з березня 2001 року по лютий 2008 року виникла заборгованость в розмірі 381,05 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В обгрунтування своїх вимог позивач звернувся також із заявою про поновлення строку позовної давності на підставі того, що відповідачем на протязі вказаного періоду частково сплачувалась заборгованість за використаний газ, тобто ним був визнаний факт наявності боргу по сплаті за послуги газопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В разі пропуску позивачем строку позовної давності при наявності відповідної заяви від сторони положення п. 5 ст. 267 ЦК України надають суду право визначати, чи є поважними причини пропуску строку позовної давності і чи підлягае право захисту. В даному випадку суд вважає, що причини пропуску позовної давності позивачем є поважними, позов законий та обґрунтований, тому стягненню з відповідача підлягає заборгованість в повному обсязі. Крім того, судові витрати суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 421,14 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.02.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку № 73962 РЕП-12 від 18.03.2008 р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з липня 2005 року по лютий 2008 року виникла заборгованость в розмірі 421,14 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі - розмір 421,14 грн. Крім того, суд відносить на відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 1 905,72 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.03.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою:[ADDRESS] Відповідно до виписки з особового рахунку № 15531 РЕП-12 від 18.03.2008 р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з березня 1997 року по лютий 2008 року виникла заборгованость в розмірі 1 905,72 грн., у зв'язку чим позивачем подано клопотання про поновлення строку позовної давності. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. В обгрунтування своїх вимог позивач звернувся такоєж із заявою про поновлення строку позовної давності на підставі того, що відповідачем на протязі вказаного періоду частково сплатувалась заборгованість за використаний газ, тобто ним був визнаний факт наявності боргу по сплаті за послуги газопостачання. Останній платіж відповідачем було здійснено в січні 2001 року в сумі 27,84 грн. З лютого 2001 р. по лютий 2008 р. відповідач не оплачував вказані вище послуги. Так, згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В разі пропуску позивачем строку позовної давності при наявності відповідної заяви від сторони положення ст. 267 ЦК України надають суду право визначати, чи є поважними причини пропуску строку позовної давності і чи підлягае право захисту. В даному випадку суд вважає, що причини пропуску позовної давності позивачем є поважними, позов законий та обґрунтований, тому стягненню з відповідача підлягає заборгованість в повному обсязі. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 484,27 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.03.2008 р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються їй позивачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до виписки з особового рахунку № 47907 РЕП-12 від 18.03.2008 р. відповідач не сплачує послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з квітня 2006 року по лютий 2008 року виникла заборгованость в розмірі 484,27 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, вирішуючі питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в сумі 160,02 грн. за тими обставинами, що відповідач станом на 01.04.2008р. має заборгованість за використаний газ, однак у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідач [PERSON]. є користувачем послуг газопостачання та газифікації, які надаються йому позивачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до виписки з особового рахунку № 131628 РЕП-14 від 18.03.2008 р. відповідач сплачує частково послуги, що отримує від позивача, у зв'язку з чим за період з квітня 2005 року по березень 2008 року виникла заборгованость в розмірі 160,02 грн. Обов'язок споживача оплачувати газопостачання, надане позивачем передбачено п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою Кабінета Міністрів України 14.04.2004 р., відповідно до якого плата за газопостачання встановлюється затвердженими в установленому порядку тарифами; споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Крім того, згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодвіства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного суд вважає, що позов ВАТ по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі - розмір 160,02 грн. Крім того, вирішуючі питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У позовній заяві позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. З відповідачем по справі [PERSON]. вони перебували у юридичному шлюбі з 28 серпня 1998 року і по цей час. У період шлюбу вони за спільні кошти придбали наступне майно: грошові вклади у відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відкриті на ім'я [PERSON]: на рахунку [NUMBER] - 40000 доларів США, [NUMBER] - 20000 доларів США. Просила винести рішення, яким визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного майна, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1730 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позов і не проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають у юридичному шлюбі з 28 серпня 1998 року і по цей час. /а.с.7/ Як вбачається з копії договору та квитанцій на ім'я [PERSON] у Краматорському відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відкриті наступні рахунки: · [NUMBER] - 40000 доларів США; · [NUMBER] - 20000 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Виходячи з положень зазначеної статті, позивачка [PERSON]. є співвласником Ѕ їх спільного з відповідачем майна. За таких обставин вимоги позивачки законні та обґрунтовані і позов підлягає частковому задоволенню і треба визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину грошових внесків, що знаходяться на вказаних у довідці рахунках у Краматорському відділенні ВАТ «Райффайзен банк Аваль», відкритих на ім'я [PERSON]. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у сумі 1730 грн., які були понесені позивачкою при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивачка [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. В процесі користування будинком вона у 1980 році, без відповідного дозволу самочинно побудувала тамбур «а3». Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно збудованих будов. Просила визнати за нею право власності на тамбур «а3» по [ADDRESS] Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі і просила задовольнити позов. Представник відповідача голова селищної Ради Нікулочкін І.В. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська вважається за можливе узаконити: тамбур «а3» по[ADDRESS] /а.с.6/ Як вбачається з свідоцтва, технічного паспарту домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності та зареєстровано за [PERSON]./а.с.7-12/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на нерухоме майно не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачі в позовній заяві обґрунтували свої вимоги наступним. [PERSON]. на підставі ордеру № 1150 від 06.10.1990 року є наймачем квартири [ADDRESS], в якій вона мешкає разом з донькою [PERSON]та неповнолітнім сином. Крім позивачів у квартирі зареєстрований [PERSON]., який є бувшим чоловіком позивачки [PERSON]. Відповідач у квартирі тривалий час не мешкає та його речей у квартирі немає. Просили суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, просили задовольнити позов, та не заперечили проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано 02.11.1999 року. /а.с.5/ Як вбачається з ордеру № 1150 від 06.10.1990 року [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. /а.с.6/ Відповідно до довідки ПП «Техстрой» у квартири [ADDRESS] крім позивачів зареєстрований відповідач [PERSON]. /а.с.7/ Як вбачається з акту ПП «Техстрой» від 30.01.2008 року відповідач [PERSON]. у квартирі [ADDRESS] не мешкає з вересня 2006 року і по цей час. /а.с.8/ Таким чином, у судовому засіданні встановлений і підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідач [PERSON]. вже понад 6 місяців не мешкає у квартири [ADDRESS]. За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України, є всі законні підстави визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжсталь” пред’явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами у розмірі 1373,99грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідач з 1988 року зареєстрований та проживає у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] вказані платежі своєчасно не вносить, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2006р. по 31.10.2007р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідача суму заборгованості що утворилася, понесені судові витрати у розмірі 81 грн., та крім цього розстрочити виплату заборгованості на рік зі сплатою кожного місяця 121,25грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що заборгованість має у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки закріплено, що плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за місяцем, що оплачується. Житловий будинок [ADDRESS] в м.Запоріжжі використовується як гуртожиток для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” (а.с.8). Відповідач, як вбачається із довідки (л.с.7) проживає у [ADDRESS] м.Запоріжжі з 1988 року. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2006р. по 31.10.2007р. у розмірі 1373,99грн. (а.с.5). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем (л.с.5). Позивачем 20.09.2007р. надсилались відповідачу нагадування про погашення заборгованості (л.с.6), але в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконав і сума заборгованості на 1 березня 2008 року склала 3512 грн. 91 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 17 червня 2008 року 3730 грн., пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає на 17 червня 2008 року 3730 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved