overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 775грн. 18коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.162 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р. складає 775грн. 18коп. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1480грн. 36коп., яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.162 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р. складає 1480грн. 36коп. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2421грн. 32коп., яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.162 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р. складає 2421грн. 32коп. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач - ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль” звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачуються витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1324грн. 28коп., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.162 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.02.2008р. складає 1324грн. 28коп. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 51грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, самочинно перебудований та збільшений за рахунок сараю, жила площа якого складає 39,1 кв.м., загальна площа - 59,7 кв.м., розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. За час проживання у вказаному будинку позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно, за свої кошти та своїми силами перебудував та збільшив у розмірі за рахунок сараю житловий будинок. В теперішній час він бажає привести технічну документацію у відповідність дійсності, але через те, що будівля збудована самочинно, він був змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати за ним право власності на самочинно перебудований та збільшений за рахунок сараю на земельній ділянці по [ADDRESS] житловий будинок (літ. А-1), жила площа якого складає 39,1 кв.м., загальна площа - 59,7 кв.м., сені - літ. а-1, ганок - літ. а, сарай - літ. Б-1, гараж - літ. Ж-1, вбиральня-душ - літ. Н-1, навіс - літ. В-1, погріб - літ. Е-1-н., паркан літ. н-1-2, замощення - І, оскільки згідно висновку експерта, при його будівництві санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки не порушені, він знаходяться в задовільному технічному стані та може експлуатуватись в подальшому. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, оскільки спірні будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і правилам пожежної безпеки та зведені на земельній ділянці, яка була виділена її померлому чоловікові на законних підставах. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і за [PERSON] слід визнати право власності на самочинно перебудований та збільшений за рахунок сараю на земельній ділянці по [ADDRESS] житловий будинок (літ. А-1), жила площа якого складає 39,1 кв.м., загальна площа - 59,7 кв.м., а також сені - літ. а-1, ганок - літ. а, сарай - літ. Б-1, гараж - літ. Ж-1, вбиральня-душ - літ. Н-1, навіс - літ. В-1, погріб - літ. Е-1-н., паркан літ. н-1-2, замощення - І, та включити їх у загальний склад домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є донькою покійної [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану Воронежської області, зроблено запис за реєстром № 10. Копія свідоцтва про смерть видана виконавчим комітетом Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, зроблено запис за реєстром № 22, підтверджує, що[PERSON] померла [INFO] року. У власності покійної на день її смерті був вклад в Райфайзен Банк Аваль. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивачка пропустила по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник [PERSON], приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 1989 року [PERSON] почала працювати на Житомирському льонокомбінаті, на сьогодні ВАТ «Льнотекс». З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати в Україні та стала проживати у м. Одеса. На сьогодні, з листопаду 2007р., заявник переїхала до м. Херсона і стала проживати за адресою [ADDRESS]. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1989 року. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог [PERSON], на власний розсуд. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до тимчасової посвідки на проживання, виданої ВГІРФО УМВС України в Одеській області 25.05.2006 року, [PERSON] приїхала в Україну з В'єтнаму в 1989 році. Відповідно до довідки Житомирського ВАТ «Льнотекс» [PERSON] працювала на підприємстві з 21.09.1989 року по 01.09.1992 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] постійно. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дитину [PERSON], [INFO], яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], Кричанівської сільської ради Могилів - Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі [PERSON]. Крім неї спадкоємцем за законом є батько позивача, який спадщину не прийняв і на неї не претендує. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори позивач [PERSON] не подала, в зв'язку з тим, що важко захворіла, а тому пропустила строк для прийняття спадщини. Просила позов задовольнити і продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, секретар Кричанівської сільської ради, Нагибайло Віра Володимирівна, позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач, [PERSON], позов визнав і суду пояснив, що спадщину не приймав і на неї не претендує. Не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] померла її бабуся [PERSON]і після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі [PERSON]. Крім неї спадкоємцем за законом є батько позивача, який спадщину не прийняв і на неї не претендує. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори позивач [PERSON] не подала, в зв'язку з тим, що важко захворіла і змушена була лікуватися. Представник відповідача, секретар Кричанівської сільської ради, Нагибайло Віра Володимирівна, та відповідач [PERSON] не заперечували проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому їй слід продовжити строк для прийняття спадщини терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів, На підставі ст. 1225,1228,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на вирішення багатьох сімейних проблем і через це між ними постійно виникали сварки, непорозуміння, що привело до взаємного відчуження. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Розірвати шлюб через органи РАЦС позивач не взмозі, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитися. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, але надав суду телеграму в якій вимоги викладені в позовній заяві підтримує, просив позов задовольнити в попередньому судовому засіданні. позов задовольнитию підтрималаи Василівниередюк О.В.,_________________________________________________________________________. Відповідач, [PERSON], позов визнала, і суду пояснила, що вона не має наміру поновлювати шлюбні стосунки, оскільки з 01 квітня 2006 року вони проживають окремо, не заперечуває проти задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 1982 року, у відділі ЗАГСу Могилів - Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис №265. За час подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Як пояснила відповідач, фактично сім'я розпалася три роки тому. Причинами розпаду сім'ї, сторони назвала те, що сімейні відносини між ними не склалися через різні характери, різні погляди на життя, на проблеми які виникають в сім'ї, а тому в сім'ї виникали сварки, що негативним чином відбивалися на взаємовідносинах подружжя. Триваючий досить великий час напруженість у сімейних стосунках привели до того, що сторони втратили один до одного всі почуття, які пов'язували їх як подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі ст. 110, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Жиричівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що її батько [PERSON] мав на праві власності земельну частку (пай) та майновий пай, грошові заощадження. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого вона є спадкоємцем за законом. Позивачка має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини за законом, в зв'язку з чим звернулась в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступила в користування і управління майном, зберіганням правовстановлюючих документів на майно спадкодавця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідки № 1063 від 19.05.2008 року Жиричівської сільської ради [PERSON] фактично прийняла спадщину шляхом обробітку землі, збиранням врожаю, заготівлею кормів для худоби, зберіганням ощадної книжки, інших спадкоємців відповідно до ст. 1241 ЦК України немає. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження позивачки [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] стала носити прізвище [INFO] З довідки № 796 від 16.05.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивачка в установлені законом строки не прийняла спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивачкою, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона народилася [INFO]року в с. Надежда Саратського району Одеської області, її батьками є [PERSON]та [PERSON]. [INFO]року помер її дід, [PERSON], якому належав грошовий внесок в Саратському відділенні ощадного банку СРСР №6782/032, рахунок [NUMBER]. Заповіт на своє майно дід не залишив, ощадна книжка залишилася на руках у позивача. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, їй відмовили у його видачі, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та пояснили, що необхідно звернутися з позовом до суду. Позивач вважає, що після смерті діда вона фактично прийняла спадщину, тому просила суд визнати за нею право власності на грошовий внесок, який був відкритий на ім*я [PERSON]. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON]позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, пояснивши, що крім позивачки спадкоємцем на грошовий внесок є її батько, [PERSON]., який відмовився від спадщини на користь позивача в справі. За життя, дід передав ощадну книжку онуки, тому вважає, що [PERSON]. фактично прийняла спадщину. Представник Саратського відділення ощадного банку України, до суду не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову, про що свідчить надана суду заява. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, тому необхідно керуватися ЦК України. Згідно зі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року -... Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном ... Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]року. Згідно копії ощадної книжки, [PERSON]. належав грошовий внесок в Ощадному банку СРСР у відділені № 6782/03 в с. Надежда Саратського району Одеської області, рахунок № [NUMBER]. Відповідно до копій свідоцтв про народження [NUMBER]та [NUMBER], [PERSON] є онукою [PERSON], народилася [INFO]року, її батьками записані [PERSON]та [PERSON], батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. після смерті діда фактично прийняла спадщину у вигляді грошового внеску, не заявила про відмову від неї, тому суд вважає необхідним визнати за нею право власності у порядку спадкування на спадкове майно.

Outcome: approved