overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашують. Сума заборгованості за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. склала 387 грн. 91 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. склала 387,91 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 387 грн. 91 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”, своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 710 грн. 88 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 710,88 грн. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”, своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 365 грн. 06 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 365,06 грн. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”, своєчасно не сплачували за отримані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.01.2008р. склала 942 грн. 34 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.01.2000р. по 01.01.2008р. склала 942,34 грн. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, що виходять з відповідного договору. У відповідністю зі ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

8 травня 2008 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння [ADDRESS]. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену суму, а він надав йому документи на будинок, а також розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до 13 травня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння дійсним та визнання за ним права власності на них. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в його відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 8 травня 2008 року [PERSON] є власником &frac12; частки будинковолодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння [ADDRESS], позивач передав, а відповідач отримав обумовлену суму за них про що надав розписку, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 18.06.2005 року був зареєстрований виконкомом С. Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №4, від якого вони дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що протягом останнього року вони не підтримують подружніх стосунків, відповідачка зловживає алкоголем, він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, яка вагітна від нього і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на нього, як ініціатора розлучення. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, але у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, що дає можливість розглянути справу заочно, без її участі. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сім'ї, у позивача склалися фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, яка вагітна від нього, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач АБ “Полтава-Банк”, в особі філії ПАБ “Полтава-банк” у м.Лубни звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу і сплату пені за прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 02 березня 2006 року між філією ПАБ “Полтава-Банк” та відповідачкою [PERSON]. був укладений кредитний договір №1623, за яким банк надав Відповідачці споживчий кредит в сумі 2106 гривень. Відповідно до кредитного договору Відповідачка зобов'язувалась повернути наданий кредит не пізніше 01 березня 2008 року на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідачка гарантувала, що фінансово спроможна здійснити договір та виконати зобов'язання за ним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

18.03.08 р.[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить розірвати шлюб поміж ними, який був зареєстрований (вперше) [INFO]Яцківською селищною радою Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 1. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, а відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю. Судом встановлено, що [INFO] Яцківською селищною радою Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 1, був зареєстрований шлюб, який уклали [PERSON] та [PERSON]. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]., [INFO] народження. Сім'я сторін розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя, непорозумінням одне одного, втратою почуттів. Сторони майнового спору та спору щодо виховання дитини не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне значення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO]року помер її син - [PERSON]., оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті сина. У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися, але до суду надійшли заяви, відповідно до яких заінтересовані особи заяву визнають і просять слухати справу у відсутності їх представників. Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що вона особисто знала [PERSON]., разом з яким проживала його мати [PERSON]. Свідок підтвердила, що [PERSON]. помер [INFO]року в с.Ягодинка Романівського району, Житомирської області та похований на місцевому кладовищі. Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 25 березня 2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність медичного висновку (а.с. 6). Згідно наданої в судовому засіданні представником заявниці довідки Ягодинської сільської ради від 19 травня 2008 року, [PERSON] дійсно похований на кладовищі в с.Ягодинка Романівського району Житомирської області. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті сина. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], уродженця с.Грабів Рожнятів Івано-Франківської області безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пояснивши, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., який розірвано 21.07.2003 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка у даний час проживає з нею, заявницею у [ADDRESS]. [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надавав, що змусило її звернутися до суду про стягнення аліментів, і постановою судді Рожнятівського районного суду від 21 серпня 2002 року з [PERSON]. стягнуто в її, заявниці користь аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, на утримання дочки [PERSON], до досягнення нею повноліття. У 2002 році [PERSON]. виїхав на роботу в Російську Федерацію, і з грудня 2002 року місце його перебування невідоме. В даний час вона змушена звернутися в суд із заявою про визнання [PERSON]. безвісно відсутнім тому, що не може оформити допомогу на дитину по втраті годувальника. Представник зацікавленої особи Дирів О.І. проти встановлення даного факту не заперечує. Суд, вислухавши сторін та інших учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що рішення по справі підлягає до задоволення з таких підстав. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. дали покази про те, що [PERSON]. у селі більше п'яти років не проживає і його місце перебування невідоме. Копією свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджено, що [PERSON]. являється дочкою [PERSON]. Згідно виконавчого листа від 23.08.2002 року (а.с. 5) з [PERSON] у користь [PERSON] звернуто стягнення аліментів у розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, на утримання дочки [PERSON], до досягнення нею повноліття. Довідкою № 520 виданою Грабовською сільською радою від 04.04.2008 року (а.с.27) підтверджено, що [PERSON]. у с. Грабів не проживає. Копією постанови про розшук боржника від 21.12.2005 року, виданим Міжрайонним відділом по м. Лабитнанги і Приуральському району УФССП Росії по ЯНАО (а.с. 22 ) та довідкою № 1216 від 24.03.2008 року виданою Рожнятівським РВ УМВС (а.с. 25) підтверджено, що [PERSON]. дійсно знаходиться у розшуку як неплатник аліментів, та останнє місце його проживання встановлене - м. Лабітіанги,[ADDRESS]. Копією постанови від 04.03.2005 року, виданого Судом Ямало-Ненецкого автономного округу Тюменської області Російської Федерації (а.с.20) підтверджено, що з [PERSON]. звернуто примусове виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2004 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, на утримання дочки [PERSON], до досягнення нею повноліття, у користь заявниці [PERSON] Судом встановлено, що у місці постійного проживання [PERSON]. більше п'яти років відсутні відомості про місце перебування, а тому відповідно до вимог ст.43 ЦК України він може бути судом визнаний безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2005 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва “Котельня”, яке складається з двох незавершених будівництвом будівель, одна - каркасного типу, друга - з червоної цегли, яке розташоване за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Гірняків. Оскільки угода була укладена без нотаріального посвідчення, позивач не має можливості на теперішній час розпорядитися належним йому майном. Сторони в попереднє судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згодний, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі достатніх матеріалів про їх права і взаємовідносини. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 657 ЦК України згідно якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Об'єкт незавершеного будівництва “Котельня”, який складається з двох незавершених будівництвом будівель, одна каркасного, друга - з червоної цегли та розташований в м. Каховка Херсонської області по вул. Гірників, належить ДП “Новокаховська автоколона” на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2005 року (а.с. 7). Судом встановлено, що між [PERSON] та ДП “Новокаховська автоколона” дійсно був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва “Котельня”, розташованого в м. Каховка Херсонської області, вул. Гірняків (а.с. 4-5). Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними фактично відбулася. Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування нарахувань оплати за ненадані послуги за опалення, мотивуючи тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] і є абонентом КП “Котельщик”. На підставі того, що в квартирі постійно немає якісного теплопостачання, вона в листопаді 2006 року самовільно відключилася від системи централізованого теплопостачання, про що повідомила відповідача. КП “Котельщик” продовжило нарахування по оплаті за опалення. На час відключення борг позивачки перед відповідачем за опалення був відсутній. Просила скасувати нарахування за опалення за 2007-2008 роки та не проводити такі нарахування на майбутнє. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила зобов'язати відповідача скасувати нарахування за ненадані послуги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що при самовільному відключенні позивачкою не було надано до КП “Котельщик” необхідного пакету документів та відключення було проведено без відповідного дозволу, тому вона була письмово попереджена про те, що нарахування буде продовжуватися. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.12.2007 року [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS](а.с. 9). Згідно акту КП Котельщик” від 28.11.2006 року радіатори батареї теплопостачання в залі демонтовані, стояк теплопостачання в кухні перекритий працівниками КП “Житловик Свєтлово”. Згідно акту КП “Котельщик” від 24.01.2007 року радіатори батарей опалення в квартирі демонтовані, а стояки опалення ізольовані (а.с. 10). 21.12.2007 року позивачкою була надана відповідачу заява з клопотанням направити комісію для складання акту в зв'язку з тим, що вона самовільно відключилася від централізованого теплопостачання (а.с 11). КП “Котельщик” позивачці було направлено повідомлення про те, що відключення від системи централізованого теплопостачання потрібно провести до 01.10.2007 року (а.с. 5). 24.12.2007 року КП “Котельщик” повідомив позивачку про необхідність відновлення централізованого теплопостачання та про здійснення нарахування за опалювальний сезон (а.с. 6). Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю усіх послуг та робіт. Ст. 907 ЦК України передбачає право на розірвання договору про надання послуг в односторонньому порядку на підставах п. 24,25,29 пп. 9 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, якими визначено право споживача на відмову від отримання послуг. Оскільки позивачка відмовилася від послуг відповідача в зв'язку з неякісним теплопостачанням та представниками відповідача зафіксовано демонтаж радіаторів батарей та ізоляцію стояків теплопостачання, вимога про списання нарахованих сум за ненадані послуги та заборону проводити нарахування на майбутнє підлягає задоволенню у повному обсягу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved