Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах територіальної громади Єланецького району та Єланецької селищної ради до відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації та [PERSON] про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача, посилаючись на те, що вищезазначений аукціон був проведений із чисельними порушеннями Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також не була проведена експертна оцінка вартості об'єкта приватизації. В судовому засіданні помічник прокурора позов підтримала та пояснила суду, що даний позов пред'явлений за підсумками перевірки законності проведення приватизації будинку творчості школярів, відображеної в акті ревізії КРУ в Миколаївській області № 06-24/15 від 21.07.2006 року. Згідно рішення сесії Єланецької районної ради № 13 від 28.10.2003 року відділу освіти РДА доручено провести роботу по реалізації будинку творчості школярів шляхом аукціону. Аукціон 24.02.2006 року був проведений із чисельними порушеннями Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Так в порушення ст.15 вищезазначеного закону оголошення про проведення аукціону не містило всієї належної інформації, всупереч ст. 23 договір купівлі продажу за результатами аукціону підписаний не уповноваженою на те особою - відділом освіти, також не була проведена експертна оцінка вартості об'єкта приватизації. Крім того сам аукціон не проводився, в зазначений у протоколі проведення час учасників аукціону не було, не було і членів конкурсної комісії, протоко проведення аукціону був складений головним бухгалтером відділу освіти за вказівкою начальника відділу освіти, оскільки існувала попередня домовленість про передачу спірного об'єкту приватизації саме [PERSON]Оскільки зміст даного правочину суперечить вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» помічник прокурора просила позов задовольнити, визнати недійсними результати аукціону від 24.02.2006 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 березня 2006 року, укладений між відділом освіти Єланецької РДА та[PERSON] та витребувати майно від набувача. Представник відповідача відділу освіти Єланецької райдержадміністрації позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що з 2005 року він бажав придбати приміщення Будинку творчості школярів та з цією метою звернувся до голови Єланецької райдержадміністрації, який погодився допомогти йому у придбанні цієї будівлі. Разом із працівниками відділу освіти він домовився про ціну будівлі на аукціоні ще до його оголошення, отримував від них всі необхідні консультації та послуги щодо підготовки необхідної документації, та після складання документів про проведення аукціону, придбав будинок творчості школярів за 1550 грн. Заявлений позов[PERSON] вважає безпідставним, а порушення законодавства при укладенні договору купівлі-продажу несуттєвими, оскільки домовляючись про придбання Будинку творчості школярів він мав на меті поступово відремонтувати будівлю та передати її у користування громадській організації. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON]. не заперечував про задоволення позову та суду повідомив, що на початку 2006 року до нього звернувся голова райдержадміністрації із проханням допомогти у оформленні угоди купівлі-продажу Будинку творчості школярів, який знаходиться у комунальній власності Єланецької районної ради, оскільки придбанням даної будівлі зацікавився[PERSON] [PERSON]. роз'яснив [PERSON]порядок придбання цієї будівлі через аукціон та запросив прийти для посвідчення договору після його проведення. Після цього відповідач[PERSON] приходив до нього разом із керівником відділу освіти за посвідченням договору, однак їм було відмовлено, оскільки згідно протоколу аукціону участь брав один[PERSON] Через деякий час вони знов прийшли та принесли документацію про аукціон, де був зазначений ще один учасник. На таких умовах він погодився посвідчити договір купівлі-продажу спірного будинку, оскільки документи формально не викликали підозри та були складені правильно. Свідок [PERSON] суду повідомила, що працює головним бухгалтером відділу освіти Єланецької райдержадміністрації та на початку 2006 року вона отримала вказівку від керівника відділу освіти про оформлення необхідних документів для продажу Будинку творчості школярів [PERSON]Після цього [PERSON]було роз'яснено які необхідно подати документи, разом із ним була узгоджена ціна, яку він сплатить за результатами аукціону. Хоча аукціон не проводився, про його проведення[PERSON] за вказівкою начальника Єланецького районного відділу освіти Мельника В.В. склала протокол аукціону та протокол засідання конкурсної комісії відділу освіти Єланецької райдержадміністрації, дані документи вони підписали, а також на їх прохання ці документи підписали й інші особи, зазначені як секретар та члени комісії. Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно положень ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» суд має право визнати недійсним угоди укладені на аукціоні в разі, якщо істотно порушувались правила оголошення та проведення аукціону, передбачені цим Законом. Спірний будинок відноситься до комунальної власності Єланецької районної ради, яка згідно рішення від 28 жовтня 2003 року № 13 дала згоду на його продаж шляхом проведення аукціону, проведення якого доручила відділу освіти Єланецької райдержадміністрації. Аукціон з продажу будинку творчості школярів не проводився, однак про його проведення був складений протокол, таким чином були порушені вимоги ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» оскільки не була додержана процедура проведення аукціону, ціна об'єкту аукціону була визначена за домовленістю із учасником аукціону[PERSON], з яким також була домовленість про остаточну ціну продажу об'єкту, в день та час проведення аукціону нікого з його учасників не було, однак був складений протокол аукціону та до нього внесені неправдиві дані. Крім того, хоча за результатами аукціону[PERSON] повинен був сплатити 1550 грн., згідно касових ордерів № 18 від 17.02.2006 та № 40 від 3.04.2006 року сплатив він тільки 1029 грн. 86 коп. Таким чином суд вважає істотно порушеними правила проведення аукціону, що є підставою для визнання недійсною угоди купівлі - продажу нежитлової будівлі Будинку творчості школярів, розташованою у с.м.т. [ADDRESS], укладеною на аукціоні між відділом освіти Єланецької райдержадміністрації та [PERSON] та посвідченою приватним нотаріусом [PERSON]. 30 березня 2006 року. Слід також застосувати наслідки визнання правочину недійсним, передбачені ст.216 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved