Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка пред'явила позов, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальний збиток в сумі 3600 гривень і моральну шкоду , яку вона оцінює у розмірі 20000 гривень. Позовні вимоги мотивовані, тим, що [PERSON] почав роботи по реконструкції своєї квартири, при цьому в результаті незаконного будівництва в її квартирі з'явилися тріщини, замоклись шпалери. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду в сумі 20000 гривень , оскільки дії відповідача заподіяли їй моральні страждання . Відповідач позовні вимоги не визнає, пред'явив самостійні позовні вимоги (а.с.68) затверджує ,що неправомірні дії [PERSON] вимусили його почати реконструкцію своєї частини будинку . Відповідачка на добросусідські відносини не погоджується, з її вини він тривалий час не може користуватися власністю, вимушений звертатися із заявами, скаргами. Суму моральної шкоди він оцінює в сумі 25000 гривень. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає , що позовні вимоги підлягати частковому задоволенню в частині стягнення матеріального збитку, а в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити . В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в одному домоволодінні , [PERSON] займає квартиру [ADDRESS] Її квартира складається з житлового поверху і виконаної надбудови мансардного поверху . Ремонт в її квартирі виконується з квітня 2007 року. [PERSON] також проживає в будинку [ADDRESS], де також виконуються ремонтні роботи. По суперечці між вказаними особами судом призначена і проведена будівельно - технічна експертиза ( а.с. 144- 160), яка встановила, що в квартирі № 2 в житловій кімнаті площею 10,9 кв.м. маються пошкодження , а саме : знайдені плями і розмив малюнка, на стелі маються тріщини, відшаровування окрасочного слою біля шпалер . Експертом зроблено висновок , що дані пошкодження могли відбутися в результаті будівельних робіт в квартирі № 1 З висновку експертизи видно , що ремонт в квартирі № 1 виконаний в повному обсязі , в квартирі № 2 ведуться будівельні - обробні роботи . Крім того проаналізовані документи, які свідчать, що сторони проводили ремонт і реконструкцію на основі документів, які маються не в повному обсязі . Експертом проаналізовані питання відповідності реконструкції нормативним вимогам , при цьому порушень не встановлено . Ретельний аналіз представлених доказів з боку позивачки підтверджує в повному обсязі і свідчать про те , що знайдені дефекти в квартирі № 2 утворилися через будівельні роботи в квартирі № 1 , в результаті випадання атмосферних опадів . Даний висновок заснований не тільки на експертизі і на представлених доказах а саме : актом огляду квартири № 2 від 01.02.2007 року і 16.02.2007 року представниками КП РЕО № 3 (а.с.10-11)., переписом (.а.с.7), змістом гарантійного листа (а.с..9), змістом кошторису (а.с..15-32), фототаблицями (а.с.62-66,89-91). З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача . Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані ,оскільки доводи сторін в цій частині не знайшли свого підтвердження . Взаємні претензії однієї сторони до іншої не могуть само по собі служити підставам для стягнення моральної шкоди На підставі викладеного ,

Outcome: partial