Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

02.01.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій вказано, що: на праві особистої власності позивачка має житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS]. За цією адресою зареєстровані та проживали разом з позивачкою її син [PERSON],[INFO], та його дружина відповідачка по справі. Шлюбно-сімейні стосунки між сином та невісткою не склалися і 04.10.2005 року шлюб між ними був розірваний, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Після розлучення, відповідачка забрала свої особисті речі з будинку позивачки і виїхала в невідомому напрямку. За період з 2005 року по теперішній час, відповідачка жодного разу не з'являлася в будинку позивачки. Той факт, що відповідач без поважних причин з 2005 року і по теперішній час не проживає і не користується житлом в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 10.04.2006 року,20.11.2006 року,15.03.2007 року,03.08.2007 року, а також даний факт можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Таким чином відповідач більше трьох років не проживає і не користується житлом у будинку позивачки, а тому у відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або Законом. В позовній заяві позивачка [PERSON] просить суд визнати відповідачку [PERSON],[INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням- будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку [PERSON],[INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням- будинком [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась . Суд, заслухавши позивачку та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в позовній заяві [PERSON]до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - підлягають до задоволення в повному обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: -Згідно довідки № 4-52-5816 від 05.12.2007 року, виданої виконкомом Ржищівської міської ради, [PERSON]проживає в [ADDRESS] і з нею зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. -Гідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]від 04.10.2005 року, [PERSON] розлучився з [PERSON]. -Згідно акту від 10.07.2006 року, складеного депутатом Ржищівської міської ради [PERSON] з участю голови вуличного [PERSON], члена вуличного комітету [PERSON] було проведено обстеження умов проживання [PERSON] по [ADDRESS]. При цьому встановлено, що [PERSON]прописана в будинку по [ADDRESS], але протягом останніх півтора року по місцю прописки не проживає, її особистих речей в будинку немає.. -Згідно акту від 20.11.2006 року, складеного депутатом Ржищівської міської ради [PERSON] з участю голови вуличного [PERSON], члена вуличного комітету [PERSON] було проведено обстеження умов проживання [PERSON] по [ADDRESS]. При цьому встановлено, що [PERSON]прописана в будинку по [ADDRESS], але протягом останніх двох років по місцю прописки не проживає, її особистих речей в будинку немає.. -Згідно акту від 15.03.2007 року, складеного депутатом Ржищівської міської ради [PERSON] з участю голови вуличного [PERSON], члена вуличного комітету [PERSON] було проведено обстеження умов проживання [PERSON] по [ADDRESS]. При цьому встановлено, що [PERSON]прописана в будинку по [ADDRESS], але протягом останніх двох з половиною років по місцю прописки не проживає, її особистих речей в будинку немає.. -Згідно акту від 03.08.2007 року, складеного депутатом Ржищівської міської ради [PERSON] з участю голови вуличного [PERSON], члена вуличного комітету [PERSON] було проведено обстеження умов проживання [PERSON] по [ADDRESS]. При цьому встановлено, що [PERSON]прописана в будинку по [ADDRESS], але протягом останніх трьох років по місцю прописки не проживає. -Згідно паспорту, серії [NUMBER], виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 19.01.1998 року. -Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. -Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. -Згідно п.10 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 10 березня 1989 року №2 від 25 грудня 1992 року №13, у справах про визнання наймача або члена його сім”ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з”ясовувати причини відсутності відповідача понад встановленні строки. Судом встановлено, що [PERSON]з 2005 року по даний час за адресою по [ADDRESS]не проживає. Згідно пояснення позивачки [PERSON], актів депутата, інших матеріалів справи видно, що відповідачка [PERSON]. з 2005 року по даний час за даною адресою не проживає, відповідно, у суду є всі підстави визнати гр.[PERSON]такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку по [ADDRESS]. Наймачеві або членові його сім”ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення, тощо). -Згідно п.11,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 10 березня 1989 року №2 від 25 грудня 1992 року №13, відповідно до ст. 107 ЖК наймач або член його сім”ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред”явлення позову про це. Отже, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог [PERSON], так як судом встановлено, що [PERSON]з 2005 року в будинку [ADDRESS] не проживає. Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved