overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

07 квітня 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 5705,22 грн. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав в повному обсязі. Таким чином, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору за № HAXRRX 13190210 від 26 січня 2007 року, [PERSON]. отримав кредит у розмірі 2094,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 січня 2008 року (а.с. 6-9). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. - 2 - Згідно п. 5 кредитного договору, фізичним особам при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбаченних п.п. 3.2.2, 3.2.3 умов цього договору, банк має право нараховувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше одної гривні за кожний день прострочки платежу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 17 березня 2008 року має заборгованість -5705,22 грн., яка складається з наступного: 2094,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2469,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 615,60 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 526,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань договором, що підтверджується розрахунком та не заперечується відповідачем (а.с). Таким чином, перевіривши матеріали справи та дослідивши доказі у справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача держмито в розмірі 57,05 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] народився син [PERSON], який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб між подружжям розірвано у 2006 році. У зв'язку з тим, що самостійно утримувати дитину позивачка не має змоги, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вона змушена звернутися до суду з цим позовом і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 526 гривен щомісячно до досягненням дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що відповідач є приватним підприємцем і має нерегулярний заробіток, тому вона просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме 526 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч і був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, по причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 27.02.2003р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Кучурганської сільською радою Роздільнянського району Одеської області 17.07.2003 р., актовий запис №26. Шлюб між подружжям розірвано, що підтверджується свідоцтвом по розірвання шлюбу, виданим Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 23.05.2006р., актовий запис № 86. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на утримання дитини слід стягнути аліменти у сумі 526 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В порядку ст.88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути 7,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом та вказала , що 12 жовтня 1985 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Разом придбали житловий будинок [ADDRESS] , який 8.12. 2006 року у судовому порядку розділили між собою по Ѕ частині кожному. Шлюб розірвали 25.10. 2002 р. 27.09. 2007 р. вона викупила у відповідача Ѕ його частину вказаного будинку. Відповідач продавши її свою частину будинку не виписався з будинку і не проживає у ньому з 3.03. 1999 р. моменту розпаду сім'ї. Він проживає [ADDRESS], має іншу сім'ю. В її будинку він не з'являється і не користується ним понад 6 місяців. Тому вона вважає , що відповідач втратив право користування її будинком [ADDRESS]. Просить суд визнати [PERSON] таким , що втратив право користування її будинком [ADDRESS]. Відповідач на виклики до суду 12,19 травня 2008 р. не з'явився без поважних причин , хоча був належним чином повідомлений про час слухання справи. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах : Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 12.10.1985 р. і розірвали його 25.10.2002 р. В період шлюбу сторони придбали житловий будинок [ADDRESS] 8.12. 2006 року рішенням суду за сторонами було визнано право власності на вказаний будинок по 1/2 частині кожному. 27. 09. 2007 р. позивачка відкупила у відповідача його 1/2 частину цього будинку і стала повноправним його власником. Відповідач залишився прописаним у будинку і добровільно не бажає зніматися з реєстрації у цьому будинку [ADDRESS]. Суд встановив , що відповідач [PERSON] не проживає у вказаному будинку понад шість місяців , а проживає в іншому місці. Він не являється до будинку позивачки без поважних причин. Підстав , передбачених ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем цього жилого приміщення, понад шість місяців , не вбачається. Це підтверджується : довідкою депутата міської ради про те , що [PERSON] не проживає [ADDRESS] з 3.03. 1999р. договором купівлі -продажу будинку , домовою книгою про реєстрацією мешканців ; поясненням позивачки. На підставі ст.ст. 71 ,72 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Прокурор району в інтересах Кременецької МР ДПІ, звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по податках за транспортний засіб. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області поставлено на облік транспортний засіб марки «Форд кур'єр», д.н[NUMBER], який на праві приватної власності належить [PERSON]. Протягом 2005 - 2007 років відповідач не сплачував податок з власників транспортних засобів, що підтверджується обліковою карткою транспортного засобу. На даний час заборгованість відповідача по сплаті вказаного податку становить 1125 грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашена, а тому прокурор просить суму заборгованості стягнути з відповідача у примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти: Власником транспортного засобу “Форд кур'єр”, д.н. [NUMBER]є [PERSON]відповідно до Картки обліку автомототранспорту. За період 2005-2007 роки [PERSON]. заборгував по податку з власників транспортного засобу 1125 грн., що підтверджується довідкою Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11 грудня 1991року власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. На підставі ч.7 ст.6 вищевказаного Закону у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше, як за три попередніх роки. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідач, маючи на праві власності транспортний засіб марки “Форд кур'єр”, д.н. 562-48 ТІ, протягом 2005 - 2007р.р. не виконував зобов'язання щодо сплати податку за даний транспортний засіб, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка 21.04.2008 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 4.10.2003 року, народила дочку. На даний час вони з чоловіком проживають окремо, відповідач працює, але матеріальну допомогу на утримання дитини надає недостатню. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і прохала його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, але подав заяву, в якій погодився з позовом і прохав розглянути справу в його відсутності. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.10.2003 року. Від шлюбу мають малолітню дочку, [INFO]. Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює, має нормальний стан здоров`я, на його утриманні інших дітей, а також непрацездатних осіб не має, а тому повинен відповідно до вимог ст.ст. 180- 182 Сімейного кодексу України сплачувати аліменти на утримання дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. У заяві вказала, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,0965 га, і знаходиться за адресою [ADDRESS]Однак нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори відмовив позивачці в оформленні спадщини у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Оскільки вона поховала батька, вступила у володіння його речей, прохає суд встановити факт прийняття нею спадщини на майно, що залишилися після смерті її батька [PERSON] У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Лубенська міська Рада, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, відділ земельнимх ресурсів м. Лубни заяву підтримують, прохають справу слухати без їх участі. [PERSON] заяву підтримує. [PERSON] в своїй заяві прохає справу слухати без його участі. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зхаява підлягає задоволенню. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Встановлено, що [INFO]помер батько заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 4 травня 1999 року а/з № 275, виданим відділом РАГС Лубенського міськвиконкому. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина - яка складається з земельної ділянки площею 0,0965 га, і знаходиться за адресою [ADDRESS] Після смерті спадкодавця позивачка фактично прийняла спадщину. Зазначений факт підтверджується актом вуличного комітету від 11.02.2008 року, та показами [PERSON], власника домоволодіння, розташованого на земельній ділянці, на яку претендує заявниця. Позивачка звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але отримала відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 8.05.2008 року засвідчено факт належності земельної ділянки [PERSON], який помер[INFO] З урахуванням вищевикладеного, того що заявниця своїми діями фактично вступила у володіння майном померлого, заява підтримана іншими спадкоємцями, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що 12.11.2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано виконкомом Олександрівської сільради Широківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 13. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею та фактично перебуває на повному її утриманні. З жовтня 2004 року сторони разом не проживають. Вона не працює, доглядає бабусю-інваліда, ніяких доходів не має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Виступаючи в попередньому судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Відповідно до змісту протоколу судового засіданні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2008 року, складеного за судовим дорученням, відповідач позов визнав, просив розглядати дану справу за його відсутності, а також повідомив, що не працює, доходів не має. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Шлюб між сторонами зареєстровано 12.11.2002 року виконкомом Олександрівської сільради Широківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 13. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Як випливає з пояснень позивачки, вона не працює, доходів не має. На даний час вона доглядає бабусю-інваліда та одержує допомогу по догляду за пристарілою людиною у розмірі 12,13 грн. на місяць (а.с. 12). Позивачка та дитина здорові. Відповідач не працює, інвалідом не є (перебуває на обліку у лікаря-психіатра - а.с. 8), матеріальне становище важке (а.с. 28). Відповідач позов визнав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити частки померлих [PERSON]та [PERSON]в [ADDRESS]. На його обґрунтування вказує, що його батьки є власниками вищезазначеної квартири згідно до свідоцтва про право власності на житло. [INFO] померла його мати, а [INFO]- батько. Невизначеність часток у приватизованій квартирі унеможливлює оформити спадкові права. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач до суду не з”явився, повідомлявся, подав письмову заяву про визнання позовних вимог та постановлення в справі рішення у попередньому судовому засіданні ( а.с. 12 ). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до запису в Книзі реєстрацій про народження позивач є сином [PERSON]та [PERSON]( а.с. 5). [INFO] померла [PERSON]( а.с. 6), а [INFO]помер [PERSON]( а.с.7). Згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданого 09.01.1998 року Державним комунальним підприємством “Комунальник-96” [ADDRESS]належить [PERSON]та [PERSON]на підставі Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду” ( а.с. 4). Оскільки, вказаний закон не містить умов, за яких частки учасників приватизації можуть змінюватись то частки померлих у спірній квартирі становлять по &frac12; , тому вимога позивача про визначення часток є законною та обгрунтованною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3703 грн. 04 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем. Просить стягнути з відповідача 3178 грн. 85 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, в межах наданих доказів, вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах щодо надання послуг по теплопостачанню. Позивач просить стягнути з [PERSON]заборгованість за використану теплову енергію за період з вересня 2000 р. по лютий 2008 р. включно в сумі 3703 грн. 04 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг за період з лютого 2005 р. по лютий 2008 р. включно в сумі 1856 грн. 73 коп. Але враховуючи те, що за цей період відповідачем сплачено за послуги теплопостачання 1854 грн. 99 коп., суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 грн. 74 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 797 грн. 85 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з березня 2007 року по лютий 2008 р. включно становить 1 797 грн. 85 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у вигляді грошового вкладу. Вказує, що [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. Позивачка в позові посилається на те, що померлий [PERSON]є її братом, та проживав разом з нею, по [ADDRESS]Нещодавно позивачка знайшла ощадну книжку на прізвище [PERSON] Для оформлення спадщини вона звернулась в державну нотаріальну контору, але нотаріусом їй було роз'яснено, що оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, то їй треба звернутися до суду. Позивачка в позові зазначає, що нікого окрім неї з кола спадкоємців не має. Батько помер в 1948 році, мати в 2001 році, брат [PERSON]не був одружений. Просить визнати за нею право власності на рахунок №[NUMBER] в відділенні Ощадбанку,49/09 в м.Кіровограді на ім.»я [PERSON]померлого [INFO] Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час, та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що відповідачем не було надано заяв про можливий розгляд справи за їх відсутності, та не надавались заперечення по справі,

Outcome: dismissed