overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], який належав його батькові [PERSON] на праві власності. На даний час він не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], який [INFO], що 2 стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Спадкодавець [PERSON] був вітчимом позивача і згідно заповіту від 07.12.1998 року заповів житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в с.Єлизаветин Рожищенського району [PERSON] (а.с.6). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась в зв'язку з відсутністю заяв відносно спадщини (а.с.14, 15). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будинковолодіння в [ADDRESS] становить 3 430 грн. (а.с.24-30). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом будинковолодіння в [ADDRESS], яке належало її братові [PERSON] як спадщина після смерті матері [PERSON], яку він прийняв фактично шляхом вступу в управління спадковим майном. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що будинковолодіння не було своєчасно зареєстроване спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1262 ЦК України, у у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. З пояснень позивача, витягу з погосподарської книги №1 за 2000 рік судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], яка [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6, 10). Згідно довідки Носачевичівської сільської ради [PERSON] успадкував дане будинковолодіння після смерті матері [PERSON] фактично шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.9). [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). 2 З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.29, 30). З пояснень позивача судом встановлено також, що спадкоємців першої черги та інших спадкоємців другої черги за законом немає. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість будинковолодіння за адресою [ADDRESS] становить 25001,00 грн. (а.с.31-68). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем другої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті брата [PERSON] На підставі ст.ст.1217, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13 лютого 2008 року [PERSON]. на підставі довіреності ВКЕ № 729940 уповноважила її продати житловий будинок. Вона не може вчинити певні дії, бо відповідачка не надає оригінали офіційних документів, які отримала [PERSON]. 25.02.2008 року в БТІ м. Берислава. На підставі довідки БТІ м. Берислава оригінали правовстановлюючих документів отримала [PERSON]. Просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS]. Зобов'язати відповідачку надати їй оригінали свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.02.2008 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії [NUMBER], технічний паспорт та будинкову книгу на житловий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди в розпорядженні житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], в іншій частині вимоги підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши, що за домовленістю з [PERSON]. та [PERSON]. Купила будинок, 2 роки чекала його оформлення, гроші віддала, про що має розписку, тому їй на законних підставах передали документи на будинок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з довідки БТІ м. Берислава слідує, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.02.2008 року та витяг з реєстру прав власності отримала [PERSON] згідно доручення від 18.10.2007 року. 13.02.2008 року [PERSON]. надано доручення позивачці на продаж будинку в[ADDRESS]. З розписок, наданих відповідачкою слідує, що [PERSON]. та [PERSON]. отримали гроші за спірний будинок. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала від власниці будинку повноваження по розпорядженню будинку, що підтверджується дорученням, проте не може їх виконувати, оскільки документи безпідставно утримує відповідачка, посилаючись на те, що купила будинок, проте не має повноважень по розпорядженню будинком, оскільки не уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку, тому є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 319 ЦК України, васник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. На підставі ст. 319, 1000 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом будинковолодіння в [ADDRESS], яке належало її братові [PERSON] як спадщина після смерті матері [PERSON] яку він прийняв фактично шляхом вступу в управління спадковим майном. На даний час вона не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що будинковолодіння не було своєчасно зареєстроване спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1262 ЦК України, у у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. З пояснень позивача, витягу з погосподарської книги №1 за 2000 рік судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON] яка померла 26.09.2000 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6, 10). Згідно довідки Носачевичівської сільської ради [PERSON] успадкував дане будинковолодіння після смерті матері [PERSON] фактично шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.9). [PERSON] помер 17.06.2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). 2 З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.29, 30). З пояснень позивача судом встановлено також, що спадкоємців першої черги та інших спадкоємців другої черги за законом немає. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість будинковолодіння за адресою [ADDRESS] становить 25001,00 грн. (а.с.31-68). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем другої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті брата [PERSON] На підставі ст.ст.1217, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] який належав його батькові [PERSON] на праві власності. На даний час він не має можливості оформити право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами як спадкоємець, в зв'язку з тим, що ці приміщення не були своєчасно зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], який помер [INFO], що 2 стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Спадкодавець [PERSON] був вітчимом позивача і згідно заповіту від 07.12.1998 року заповів житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] [PERSON] (а.с.6). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась в зв'язку з відсутністю заяв відносно спадщини (а.с.14, 15). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будинковолодіння в [ADDRESS] становить 3 430 грн. (а.с.24-30). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її на повному утриманні чоловіка [PERSON] з 14.05.2001 року по день його [INFO], посилаючись на те, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1971 року. З 19.05.2000 року по 13.05.2001 року вона була зареєстрована у Селідовському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. З 14.05.2001 року та по теперішній час вона не працювала та перебувала на повному утриманні чоловіка. Встановлення даного факту необхідно заявниці для вирішення соціальних питань та оформлення документів на отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Представник управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховкав в судове засідання не з*явився проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу по суті в свою відсутність. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження заявниця з 29.05.1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO] [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки КП «Новокаховська ДЄЗ» [PERSON] разом з чоловіком була зареєстрована за [ADDRESS] з 22.03.2002 року та проживала разом з [PERSON] по день його смерті, тобто по [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 19.05.2000 року не працювала та отримувала допомогу по безробіттю до 13.05.2001 року. Пенсія її чоловіка складала 586 грн., що фактично було єдиним та основним джерелом існування їх сім'ї. Факт перебування заявниці на утриманні у покійного [PERSON], який помер [INFO] також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] які пояснили, що заявниця та її покійний чоловік [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали удвох за [ADDRESS] і [PERSON] фактично утримував свою дружину, оскільки вона ніде не працювала. З таких обставин суд вважає встановленим факт перебування заявниці на утриманні [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст. 271-275 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Веровного Суду України №5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку для малих сімей по [ADDRESS], посилаючись на те, що в даному гуртожитку відповідач прописаний, проте не проживає в ньому більше року, що підтверджується актами про не проживання, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов*язати ВГІРФО м.Нова Каховка зняти відповідача з реєстрації за [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він у зазначеній кімнаті мешкає весь час разом. Не мешкає він там лише в зимовий період коли дуже холодно, але час його не проживання у квартирі не перевищує допустимий законом термін, він вчасно сплачує за квартиру і заборгованості не має тому проти виселення заперечує. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за [ADDRESS] знаходиться на балансі КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" та має статус житла для малих сімей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] одержав кімнату в зазначеному гуртожитку та постійно мешкає в ній, час його відсутності не перевищує встановленого законом терміну. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач в гуртожитку проживає весь час, оплату за кімнату справляє вчасно та заборгованості не має, про цей факт їм достовірно відомо, оскільки вони перебувають в дружніх стосунках, окрім того [PERSON] є сусідкою відповідача, речі відповідача знаходяться в кімнаті. Доказів, щодо підстави визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням позивачем надано не було. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України; п.п. 38, 40, 41, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1968 року № 208 ;

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 23 липня 2001року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: позивач придбав у відповідача домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був укладений в Херсонській регіональній біржі нерухомості. Домоволодіння фактично перейшло в користування позивача. Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати договір купівлі-продажу від 23.07.2001року, укладений між ним та відповідачем дійсним. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованим та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2001року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], який був укладений в Херсонською регіональною біржею нерухомості (а.с.5). Даний договір нотаріально посвідчена не був. Також в судовому засіданні встановлено, що спірний будинок фактично перейшов в користування позивача. Згідно п.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи, що відбулося повне виконання умов договору купівлі продажу вищевказаного житлового будинку, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що їм на праві спільної часткової власності належить будинок №4 по вулиці 4 [PERSON] у місті Херсоні. Позивачі стверджують, що [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 2002року, однак жодного дня не проживав за вказаною адресою. Його реєстрація перешкоджає позивачам в користуванні та розпорядженні їхнім майном у зв'язку з чим вони були вимушені звернутись до суду із вказаним позовом. Просять суд визнати [PERSON] 1986р.н. таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком №4 по вул.4 [PERSON] м.Херсона та зобов'язати ВГРІФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги з мотивів вказаних в позовній заяві та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник відповідача ВГРФО Дніпровського району м.Херсона у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачів, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Матеріалами справи встановлено, що, позивачам на праві спільної часткової власності належить будинок №4 по вулиці 4 [PERSON] міста Херсона (а.с.12-15). Згідно довідки виданої органом самоорганізації населення - квартального комітету №15 від 11.04.2008року у спірному будинку також прописані [PERSON] 1988р.н., [PERSON] 2002р.н., [PERSON] 1926р.н., [PERSON] 1939р.н., [PERSON] 1986р.н. та [PERSON] 1958р.н. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що позивачі проживають за адресою: м.Херсон, вул.4 [PERSON] 4. Відповідач також прописана за вказаною адресою але ніколи не проживав за місцем своєї реєстрації. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved