Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Великоолександрівського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON]. до фермерського господарства «Феод» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, земельного податку, вказуючи, що відповідач самовільно зайняв та використовував земельну ділянку [PERSON] . площею 7,79 га., розташованої на території Великоолександрівської сільської ради. Відповідно до вимог Земельного Кодексу України самовільно зайнятої земельної ділянки підлягають поверненню власникам. Однак, відповідач добровільно земельну ділянку [PERSON]. не повернув. Такими діями відповідача позивачці завдано матеріальну шкоду в сумі 6870,78 грн. та моральну шкоду в сумі 300 грн. Крім того, позивачкою у 2007 р. сплачено земельний податок в сумі 75,90 грн. хоч фактично земля використовувалася відповідачем, в зв'язку з чим останній зобов'язаний відшкодувати сплачену суму земельного податку. Оскільки відповідач добровільно не повертає земельну ділянку, не відшкодовує завдані збитки прокурор змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор, позивач позовні вимоги підтримали і пояснили, що [PERSON]. з 2001 р. має у приватній власності земельну ділянку розміром 7,79 га, розташованої на території Великоолександрівської селищної ради. Дана земельна ділянка оброблялася фермерським господарством «Феод» без укладання договору оренди. Оскільки [PERSON]. не влаштовувало те, що земельна ділянка використовується без належного документального оформлення, в кінці 2006 р. запропонувала голові фермерського господарства [PERSON]. укласти договір оренди, на що він погодився, і попросив скласти проект. На початку лютого місяця 2007 р. ознайомившись з проектом договору оренди [PERSON]. не погодився з розміром орендної плати і відмовився укладати договір оренди. На що позивачка заборонила фермерському господарству «Феод» використовувати належну їй земельну ділянку. [PERSON] виставив умову, щоб відшкодувала йому затрати на обробіток земельної ділянки і не зважаючи на її вимогу засіяв дану земельну ділянку, використовуючи її таким чином. Вона змушена була звернутися із заявою до відділу земельних ресурсів щодо самовільного використання належної їй земельної ділянки фермерським господарством «Феод». Однак, вказаним державним органом рекомендовано було звернутися з даного питання до суду. Такими діями відповідача [PERSON]. завдано матеріальних збитків, які, згідно Методики складають 6780,78 грн. Крім того нею сплачено у 2007 р. земельний податок у сумі 75,90 грн., хоч вона фактично не використовувала земельну ділянку. Такими діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй було соромно перед знайомими, що відповідач відкрито проігнорував її законні вимоги, насміхаючись таким чином з неї. Вона переживала, нервувалася, змушена була звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не взнали і пояснили, що [PERSON]. сама зверталася до фермерського господарства «Феод» у 2001 р. з метою укладення усної угоди на спільне використання земельної ділянки, належної позивачці. До 2007 р. [PERSON]. справно отримувала орендну плату. А коли у 2006 р. запропонувала укласти договір оренди, він, як голова фермерського господарства, погодився з цим, однак, його не влаштували умови договору, а саме розмір орендної плати. Тому він сказав позивачці, що, оскільки вже розорав належну їй земельну ділянку, щоб відшкодувала нанесені ним затрати, на що не погодилася позивачка. Він, звичайно ж, засіяв дану земельну ділянку, а у вересні м-ці, після збирання врожаю, залишив земельну ділянку і не обробляє її. Вважають, що у даному випадку мало місце використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а не самовільне використання земельної ділянки. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON]. має у власності земельну ділянку розміром 7,79 га., розташованої на території Великоолександрівської селищної ради. Дана обставина підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 029850. Дана земельна ділянка до 2007 р. використовувалася фермерським господарством «Феод» по усній домовленості [PERSON]. та головою фермерського господарства «Феод» [PERSON]. На вимогу землевласника сторони у 2007 р. мали намір укласти договір оренди земельної ділянки, однак, не дійшли згоди щодо розміру орендної плати. При цьому, позивачкою була поставлена вимога голові фермерського господарства не використовувати в поточному році належну їй земельну ділянку. Заперечення представника відповідача щодо того, що позивачкою така вимога не висувалася спростовується поясненнями [PERSON]., який в судовому засідання пояснив, що на таку вимогу відповів позивачці зустрічною вимогою-відшкодувати йому понесені затрати на обробіток земельної ділянки. Таким чином, з лютого м-ця 2007 р. фермерським господарством «Феод» самовільно використовується земельна ділянка, належна гр. [PERSON]. Відсутність згоди [PERSON]. на використання відповідачем земельної ділянки у 2007 р. підтверджується зверненням позивачки 12.04.07 р. до інспекції з нагляду за використанням та охороною земель щодо самовільного використання фермерським господарством. «Феод» належний їй земельної ділянки. При цьому розрахунок збитків, завданих відповідачем [PERSON]. самовільним зайняттям земельної ділянки відповідає Методиці визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок…» Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Однак, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що фермерське господарство «Феод» з жовтня м-ця 2007 р. земельну ділянку, належну позивачці не влаштовує. Позивач на спростування даної обставини доказів не надала. Тому, в частині першій позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач є власником земельної ділянки і зобов'язана сплачувати земельний податок, оскільки домовленості щодо його сплати відповідачем не було. Тому в частині третій позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у 2007 р. самовільно використовувалася земельна ділянка, належна [PERSON]. Такими діями відповідач завдав [PERSON]. моральної шкоди, яка полягає в порушенні права власності позивачки, тих моральних переживаннях, які вона перенесла в зв'язку з цим. Тому в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved