overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 31 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Бджільнянській сільській раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з нею. Вказала, що з липня 2006 року вони з відповідачем проживають окремо, тому збереження сім'ї неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що зберегти сім'ю неможливо, так як вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що збереження шлюбу неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року, шлюб зареєстровано Бджільнянською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 09. В шлюбі мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2006 року, подружні відносини не підтримують, на примирення сторони не погоджуються, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, вважає неможливими подальше спільне проживання, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем [PERSON]. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 06 жовтня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Голубецькій сільській раді Крижопільського району Вінницької області. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з нею. Вказала, що з березня 2007 року вони з відповідачем проживають окремо, тому збереження сім'ї неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що зберегти сім'ю неможливо, так як вона проживає з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що збереження шлюбу неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2002 року, шлюб зареєстровано Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області, актовий запис за № 11. В шлюбі мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з березня 2007 року, подружні відносини не підтримують, відповідач [PERSON] утворила нову сім'ю, на примирення сторони не погоджуються, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, вважає неможливими подальше спільне проживання, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем [PERSON] Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача за його заявою. Відповідач [PERSON] розриває шлюб вдруге.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати її батька [PERSON]обмежено дієздатним та встановити над ним опіку. Заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклуванню при Кіровському виконкомі та дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що у відповідності до акту №334 від 13.05.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON]встановлено, що останній має перенесену черепно-мозкову травму, інвалідність 2-ї группи, порушення пам»яті, інтелекту, дефект кісткової тканини черепа, виражений псіхоорганічний синдром змішаного варіанту. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки. Керуючий справами виконкому- голова ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі падав до суду подання у відповідності до ст.60 ЦК України, яким погоджує кандидатуру [PERSON] [INFO], щодо призначення її опікуном батька [PERSON] [INFO]в разі визнання його недієздатним. У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування заявила клопотання про звернення рішення до негайного виконання, заявник підтримав клопотання представника опіки, для того щоб не ускладнювати виконання рішення. Судові витрати по справі на підставі ст. 240 ЦПК України віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] помер її брат, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини житлового будинку на [ADDRESS], які належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 1995 року р. № 3-1347. Для оформлення спадщини заявник звернулася до Другої державної нотаріальної контори, але їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину та в усному порядку роз'яснили, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, просила встановити юридичний факт прийняття [PERSON], спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]- померлого [INFO]. Заінтересована особа, Друга державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином суд ухвалює розгляд справи про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16 липня 2001 року р. № 132. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини житлового будинку на [ADDRESS], які належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 1995 року р. № 3-1347. Згідно ст. 530 ЦК УРСР, заявник являється спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, що підтверджується свідоцтвом про народження від 25 грудня 1954 року р. № 42, свідоцтвом про укладення шлюбу від 22 грудня 1960 року р. № 500 та довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану від 12 березня 2008 року № 77/03-3-48. Вважається, що вона фактично прийняла спадщину після смерті брата, оскільки проживала на момент і після смерті спадкодавця в житловому будинку вступивши в управління та володіння спадковим майном, на [ADDRESS], що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 3 березня 2008 року № 48. Згідно ст. 549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що заява ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права квартирою належною на праві власності, а саме [ADDRESS], шляхом виписки з вказаного будинку відповідача по справі. Позивач зазначає, що на неоднарозові пропозиції щодо добровільного зняття з реєстрації відповідач не погоджується, на адресу позивача постійно над годіть листи з різних банківських установ. Позивач посилається на те, що за час реєстрації в його помешканні жодного разу відповідачем не було сплачено за комунальні послуги. Позивач просить усунути перешкоди шляхом зняття з реєстрації відповідача. В суді позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач неоднарозово викликався до суду, але в судове засідання не з"явився причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку без поважних причин, на підставі ст.ст.169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідачів зпостановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло [ADDRESS]належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. В вказаній квартирі до тепершнього часу прописан [PERSON] [INFO], а саме відповідач по справі, що створює перешкоди позивачу в вільному користуванні будинком, та змусило на підставі ст. 391 ЦК України звернутися до суду про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України №35 від 16.01.2003 року -Зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі заяви фізичної, запиту уповноваженого органу за новим місцем проживання особи, рішення суду, свідоцтва про смерть. Оскільки, відповідач добровільно не виписується із будинка позивача своїми діями порушує права останнього, суд вважає, що відповідач підлягає зняттю з реєстрації органами ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд в разі задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача стягуються судові витрати з [PERSON]на позивача судовий збір в сумі 8,50 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення- 7,50 грн., та кошти на правову допомогу в сумі 170грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

08 квітня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2006 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 1 028,55 грн, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинсьтепло-комуненерго” позов підтримала і пояснила, що відповідачі, як наймачі житла за адресою: [ADDRESS]не вносять плати за відпущену теплову енергію, у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 жовтня 2006 року по 29 лютого 2008 року в сумі 1 028,55 грн., тому просить стягнути солідарно цю суму, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході судового розгляду позивач зменшила позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу. Просить стягнути солідарно з відповідачів 803,74 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів 803,74 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як наймачі житла, проживають за адресою [ADDRESS], не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 803,74 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 29 лютого 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-11). Згідно ст. 64, ст.66, ст. 67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язанні своєчасно (щомісячно) вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарно відповідальність за невиконання цих зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 803,74 грн за період з 01 жовтня 2006 року по 29 лютого 2008 року, яку суд стягує в користь позивача солідарно з відповідачів та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вони з відповідачем розірвали шлюб у квітні 2008 року, але не проживають однією сім&acute;єю з січня 2008 року. Із зазначеного часу він коштів на утримання дитини, яка залишилась проживати з нею, не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 25% від свого заробітку щомісяця до її повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 30% від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вони з відповідачем не проживають однією сім&acute;єю з лютого 2008 року, із зазначеного часу він коштів на утримання дитини, яка залишилась проживати з нею, не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 30% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 30% від свого заробітку щомісяця до її повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 30% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, а тому вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки та лайки, вона втратила почуття поваги до відповідача, відсутні взаєморозуміння та повага між ними, а тому поновлювати сімейні стосунки вона не має бажання. Відповідач, належним чином попереджений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не подав, а тому суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши позивачку, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов слід задовольнити по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1983 року, від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. На протязі тривалого часу між сторонами відсутні взаєморозуміння та повага, подружні стосунки не підтримуються, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вищенаведене підтверджується окрім показань позивачки, свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судові витрати в сумі 16 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивачки та покласти на відповідача витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась 01.07.2008 року в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось по причині зловживання останнім спиртних напоїв, вчиненням ним сварок та бійок, шлюб існує формально. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2007 року. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з нею. Збереження сім'ї неможливе, просить розірвати шлюб, звільнивши її від витрат по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 06.03.1985р., про що у відділі ЗАГС Вінницької міської ради народних депутатів зроблено актовий запис №545. Сімейні стосунки між сторонами припинились, вони не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Остання не бажає продовжувати спільне життя з відповідачем та зберегти шлюб. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються СК України. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина. Підстав для допущення негайного виконання рішення суду не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 15 ве- ресня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції,а/з № 53. Дітей не мають. Причиною, що привела до розпаду сім'ї є те, що вони втратили один ло одного почуття любові та поваги. Шлюбні стосунки припинені з 2006 року. За цей час кожен з них утворив іншу сім»ю і відновлювати шлюбні стосункі вони не збираються. Просила шлюб розірвати. У судове засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. . Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що сім»я їх розпалась, дійсно вони майже 2 роки не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, перемирення неможливе Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін ,що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги . Сторони майже два роки не підтримують шлюб- них стосунків, миритися не бажають, проживають окремо.. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved