Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

28.03.2008 року позивачі звернулися в Шацький районний суд з позовом до Шацької селищної ради про визначення, виходячи із принципу рівності часток, за кожним із співвласників спільної сумісної власності, а саме, [PERSON] та [PERSON], за кожним по &frac12; частці в майні спільної сумісної власності - квартирі, яка була ними приватизована. Оскільки один із співвласників спільної сумісної власності, а саме [PERSON] помер, то після його смерті відкрилася спадщина на належну йому &frac12; частку в даній квартирі. Так, як спадкоємцем за заповітом є донька померлого, позивач у справі - [PERSON], яка спадщину прийняла після смерті спадкодавця, тому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на &frac12; частку в даній квартирі в порядку спадкування, а за [PERSON] - відповідно &frac12; частку, виходячи із рівності часток співвласників спільної сумісної власності. Оформити право власності на частку в квартирі, яка належала спадкодавцеві, в нотаріальному порядку не являється можливим, в зв”язку з тим, що частки співвласників спільної сумісної власності не були визначені за життя одного із співвласників спільної сумісної власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Допитана в якості свідка показала, що вона на день смерті свого чоловіка [PERSON] була непрацездатною, спадщину після його смерті прийняла на майно, яке не було включено в заповіт, звернувшись в нотаріальну контору і частково оформивши спадщину, а саме, на земельну ділянку та грошові заощадження. Позивач у справі її донька [PERSON] , яка є спадкоємцем після смерті батька за заповітом на частку в даній спадковій квартирі також спадщину прийняла, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом із ним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, проте подала на адресу суду письмову заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено: з копії Свідоцтва про право власності на житло, вид. 05.10.1994 року та копії технічного паспорта, вбачається, що [ADDRESS] яка належала, згідно із ст.. 112 ЦК України, в редакції 1963 року, на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] /ар.сп. 6/. Факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]підтверджується копією Свідоцтва про смерть,[NUMBER] ВРАЦС Шацького РУЮ , з якого вбачається, що спадкодавець помер [INFO]/ар.сп.11/. Згідно ст. 524 ЦК України, в редакції 1963 року, спадкування здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. З копії заповіту посвідченого секретарем виконкому Піщанської сільської ради 9 січня 2003 року /ар.сп. 12/ вбачається, що спадкодавець [PERSON], розпорядившись за життя своїм майном, заповів належну йому квартиру [ADDRESS] своїй доньці [PERSON]. Отже, спадкування в даному випадку здійснюватиметься за заповітом. Позивач [PERSON], являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] на спадкову квартиру, згідно із ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном так, як після смерті спадкодавця, а також на момент його смерті, проживала в спадковій квартирі, здійснювала за нею догляд, що підтверджується довідкою Шацької селищної ради, вид. 21.03.2008 року за № 720 та показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної власності лише після виділення /визначення/ частки померлого у спільному майні. З-за відсутності домовленості між усіма учасниками спільної сумісної власності з приводу розміру часток, також в разі смерті одного із них, частка у майні, що належала йому на праві спільної сумісної власності, може бути виділена лише в судовому порядку. Згідно зі ст.. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. В разі виділу, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівною, якщо інше не встановлено законом чи домовленістю між співвласниками чи рішенням суду. Отже, виходячи з вищевикладеного, частки співвласників [PERSON]та [PERSON] в даній квартирі є рівними і відповідно, кожному з них належало по &frac12; частці в квартирі. Відповідно до ст.. 535 ЦК України, 1963 року, неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця, а також непрацездатні дружина, батьки і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом. Як встановлено в судовому засіданні із показань позивача [PERSON] та що підтверджується копією пенсійного посвідчення, позивач [PERSON] на день смерті спадкодавця, свого чоловіка була непрацездатною, спадщину після його смерті прийняла, а відповідно має право на обов»язкову частку. Так, враховуючи що на день смерті спадкодавця в разі спадкування за законом , спадкоємцями першої черги за законом були б позивачі (донька та дружина) та ще одна донька спадкодавця - [PERSON] /Свідоцтво про народження [NUMBER]/, тому належна спадкодавцеві &frac12; частка в спадковій квартирі, виходячи із принципу рівності часток, належала б трьом спадкоємцям, кожному по 1/6 частці. Так, як позивач дружина спадкодавця [PERSON] на день відкриття спадщини була непрацездатною, що підтверджується копією пенсійного посвідчення , виданого 09.10.1991 року, тому їй із 1/6 частки належить в порядку спадкування 1/9 частка, а отже, [PERSON] стала належати &frac12; частка в квартирі, як співвласника спільної сумісної власності + 1/9 ( в порядку спадкування ) та всього її частка становитиме - 11/18, а відповідно, частка позивача [PERSON] в порядку спадкування за рахунок цього зменшиться і становитиме не 1/2, а 7/18. Відповідно після смерті одного із співвласників спільної сумісної власності [PERSON]відкрилась спадщина на належну йому &frac12; частку в квартирі [ADDRESS] і так, як спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON], яка спадщину прийняла, тому , їй належатиме в порядку спадкування після смерті спадкодавця частка - 7/18 в спадковій квартирі, а відповідно, [PERSON], належатиме належна їй, як співвласнику спільної сумісної власності, виходячи із принципу рівності часток - &frac12; частка та 1/9 в порядку спадкування, а того - 11/18. Отже позивачі, є співвласниками спільної часткової власності даної квартири. Ринкова вартість спадкової квартири згідно висновку становить 16 734,00 грн.. Позивачами сплачено при подачі позову до суду лише 51 гривню державного мита, тому, з позивачів слід стягнути в дохід держави по 58 гривень 17 копійок з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial