overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті прабаби [PERSON] та діда [PERSON] і визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] посилаючись на те, що [INFO] померла її прабаба, після якої залишилось спадкове майно у вигляді &frac12; житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті прабаби був її син- [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] позивач в 6-тимісячний термін прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР /1963 року/ шляхом фактичного вступу та володіння спадковим майном, оскільки на протязі 6-ти місяців вона робила поточний ремонт будинку, обробляла присадибну ділянку, що підтверджуються довідкою Великомитницької сільської Ради. Ще за життя, а саме 9 жовтня 2000 року дід, [PERSON], склав заповіт, яким заповів &frac12; вказаного житлового будинку та земельну частку /пай/ позивачу - [PERSON], також після смерті дідуся у її володіння перейшли майновий і земельний сертифікат та ощадна книжка, які до дня смерті належали йому. На вказане майно після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину раніше, що підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 11 березня 2008 року. Коли позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою. Крім позивача після смерті діда [PERSON], ще є інші спадкоємці: його дочка, а його мати: [PERSON], дочки: [PERSON], [PERSON] та син [PERSON], які після смерті діда спадщини не приймали та на неї не претендують, про що надали відповідні заяви. Позивач не мала змоги прийняти спадщину згідно заповіту на &frac12; житлового будинку, оскільки не мала коштів для виготовлення технічної документації на вказаний будинок, так як на утриманні має трьох малолітніх дітей та перебуває в декретній відпустці по догляду за найменшою дитиною. Відповідач - представник Великомитницької сільської Ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Треті особи - [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] ,[PERSON] не заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи; копією свідоцтва про смерть доведено, що [PERSON]померла [INFO], копією свідоцтва про смерть доведено, що [PERSON] помер [INFO], довідкою Великомитницької сільської Ради доведено, що [PERSON] доглядала за [PERSON] та [PERSON] до дня їх смерті , а коли вони померли, то провела поховання , довідкою Великомитницької сільської Ради доведено, що [PERSON] та [PERSON] дійсно заповідали їй по &frac12; частини житлового будинку в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У Любомльський районний суд з заявою звернувся[PERSON] який просить постановити рішення про встановлення факту народження [INFO] в[ADDRESS] його дядька - [PERSON]). Встановлення даного юридичною факту заявнику необхідне для участі у спадкових правовідносинах, адже після смерті дядька у [INFO] в Англії відкрилась спадщина. Отримати в Україні будь-які документи, які підтверджують вказаний факт заявник не зміг. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON]. в суді показав, що певний час працював у сільській раді с. Радехів секретарем і ходив по хатах та переписував усіх людей. З [PERSON] знав усю сім'ю. Пам'ятає, що [PERSON]казав, що він з [INFO] В 1940 році[PERSON] [PERSON] пішов в армію, а після війни додому не повернувся. У письмових поясненнях свідок [PERSON], який в судове засідання з поважних причин з'явитися не зміг, вказує, що з [PERSON] ходив в одну школу, товаришував з ним, йому відомо що той народився у [INFO]По вуличному батька його звали [PERSON] а матір [PERSON] В 1940 [PERSON] забрали в армію, в селі пізніше казали, що він загинув на війні, але десь в 50-х роках до його батька прийшла посилка. Останній, боячись, що його відправлять на Сибір, написав листа [PERSON] з проханням, щоб той більше нічого йому не висилав. Де жив чи помер[PERSON] [PERSON]свідок не знає. Відповідно до повідомлення Укрінюрколегії[PERSON] [PERSON] помер[INFO] в Англії. В архівній довідці № 814/1-20 виданій 06 березня 2008 року Державним архівом Волинської області вказано, в сповідальних відомостях прихожан церкви с. Радехів Любомльського повіту за 1936-1938 роки значиться сім'я [PERSON] разом з дружиною [PERSON] та дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Код суду 0310 1-ша інстанція В перевірених метричних книгах актового запису про народження [PERSON]не виявлено, а документи за 1916-1919 роки на збереження в архів не надходили. З повідомлення Любомльського відділу РАЦС № 356/3-3.65 від 25 березня 2008 року вбачається, що книги реєстрації актів про народження за 1916-1922 роки за зазначеним населеним пунктом збереглися частково, актового запису про народження [PERSON] за [INFO]не виявлено. Таким чином, дослідженні та зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], що має служити доказом в спадкових правовідносинах та є підставою для отримання в органах РАЦС відповідних документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] 20 березня 2008 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] року у віці 77 років помер його дід [PERSON], знаходячись у своєму будинку в [ADDRESS], Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть його діда, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 8 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з повідомленням Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 16.05.2008 року та органу РАЦС у Старосинявському районі, вони не можуть без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його діда [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

18.04.2008року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який повністю підтримала в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано повторно[INFO] виконавчим комітетом Рубцівської сільської ради (актовий запис № 16), (а.с.4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою і батьком в свідоцтві про народження якого записан відповідач - [PERSON] (а.с.5). Сім'я розпалася в березні місяці 2008року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та їх неповнолітньої дитині, що має істотне значення. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 2 жовтня 1994 року в виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 8. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з матір'ю відповідачки. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2000 році по вині відповідачки . На примирення не згідний , оскільки створив іншу сім'ю . В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач має іншу сім'ю. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сарай літ.В, літня кухня літ. Г, навіс літ.Д сарай літ.Е, , сарай літ.Є, вбиральня літ.Ж, колодязь №1 огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті громадянки [PERSON] залишилось спадкове майно. Ії син як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця . Інших спадкоємців які мають право на обов׳язкову частку немає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке [PERSON] має право як спадкоємець по заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця . На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернівської сільради Новоселицького району про визнання права власності домоволодіння яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.Б , вбиральні літ.В., колодязя №1, огорожі №2-3 посилаючись на те , що після смерті його матері [PERSON] , він своєчасно прийняв спадщину , інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку, немає. Просив визнати за ним права власності на вищевказане домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с.Чорнівка Новоселицького району відкрилася спадщина. Позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на обов׳язкову частку, немає. На підставі ст.ст. 328, 1266, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до державної нотаріальної контори Новоселицького району просила зобов'язати нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала покійному [PERSON] згідно державного акту на право власності на землі серії [NUMBER] від 08 липня 2003 року, посилаючись на те, що нотаріус безпідставно відмовила видати документ, оскільки в ньому допущено виправлення. В судовому засідання представник позивачки позовні вимоги підтримав. Нотаріус в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшов лист, в якому він просив суд розглянути справу без його участь . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] звернулася до держаного нотаріуса із заявою видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], однак нотаріус безпідставно відмовила у видачі вказаного документу посилаючись на те, що у державному акті на право власності на землю допущені виправлення у по-батькові власника, які зроблені Новоселицькою РДА та засвідчені печаткою. На думку суду, здійснені на правовстановлюючому документі виправлення, які посвідчені органом, що його видав, не є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.40,41 Закону України «Про нотаріат», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 4 жовтня 1992 року в виконкомі Дарницької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 16. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з батьком . Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в квітні 2007 році по вині відповідачки . На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Відповідачка має іншу сім'ю. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Представник позивача пояснив суду, що 28 березня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 06-156-КФ-2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 гривень. Умовами договору передбачено, крім іншого, погашення відповідачем кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 583,67 гривень, сплата відсотків до 28 числа кожного місяця. Проте відповідач порушив умови договору і станом на 13 березня 2008 року має місце заборгованість в сумі 14012,86 гривень, з них: 10000 гривень основний борг; 167 гривень залишок по відсотках; пеня за прострочені дні користування кредитом 3845,86 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню. Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується кредитним договором № 06-156-КФ-2007, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 гривень у тимчасове платне користування; розрахунком заборгованості по отриманому кредиту. Оскільки відповідачка умови договору не виконала, суд вважає що захист прав позивача полягає в стягненні заявленої суми боргу в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Представник позивача пояснив суду, що 03 листопада 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 06-219-КФ-2006, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень. Умовами договору передбачено, крім іншого, погашення відповідачем кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 583,67 гривень, сплата відсотків до 04 числа кожного місяця. Проте відповідач порушив умови договору і станом на 13 березня 2008 року має місце заборгованість в сумі 21579,33 гривень, з них: 9582 гривень основний борг; 2505 гривень залишок по відсотках; пеня за прострочені дні користування кредитом 6909,67 гривень; пеня за прострочені відсотки 2582 гривні, яку просить стягнути в судовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується кредитним договором № 06-219-КФ-2006, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 гривень у тимчасове платне користування; розрахунком заборгованості по отриманому кредиту. Оскільки відповідач умови договору не виконав, суд вважає що захист прав позивача полягає в стягненні заявленої суми боргу в примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Представник позивача пояснив суду, що 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 233 Ф1, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 4964 гривні. Позичальник повинен був повертати кредит та сплачувати проценти рівними частинами по 415 гривень, здійснюючи сплату кожної частини кредиту до 22 числа кожного місяця, проте умови договору порушив і заборгованість станом на 01 квітня 2008 року має місце в сумі 5086,01 гривня, з них основна сума 3584,45 гривні, відсотки становлять 1501,56 гривня, яку просить стягнути в судовому порядку як з [PERSON] так і [PERSON], як поручителя, в солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитним договором № 233 Ф1, згідно якого кредитна спілка "Народна каса" надає [PERSON] грошові кошти в розмірі 4964 гривні на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти спілці відповідно до умов, передбачених цим Договором; договором поруки № 75 Ф1 від 22 грудня 2006 року відповідно до якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед кредитною спілкою "Народна каса" за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 233 Ф1 від 22 грудня 2006 року; довідкою про заборгованість [PERSON] згідно якої станом на 01 квітня 2008 року борг становить 5086,01 гривня. Таким чином, оскільки відповідачі умови договору не виконали, суд вважає що захист прав позивача полягає в стягненні заявленої суми боргу в примусовому порядку. До стягнення підлягають і судовий збір в розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку по [ADDRESS], посилаючись на те, що в даному гуртожитку відповідач не проживає з січня 2007 року, що підтверджується актами перевірок про не проживання від 14.08.2007 року та від 26.03.2008 року, сума боргу по квартирній платі і комунальним послугам складає 218, 23 грн. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просить визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, свідків [PERSON] [PERSON] дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців при наявності поважних причин відсутності. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Так судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі ВАТ «Південелектромашзавод». Відповідач [PERSON] одержав кімнату № 6 А в зазначеному гуртожитку але не мешкає в ній, з січня 2007 року, тобто час його відсутності перевищує встановлений законом термін. Відповідач не є військовослужбовцем, заяв з його боку про тимчасову відсутність не надходило. Згідно актів складених ВАТ «Південелектромаш» ДП «Комунальне господарство» від 14.08.2007 року та від 26.03.2008 року, вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. З лицевого розрахунку вбачається, що заборгованість по квартирній платі та електроенергії у [PERSON] за адресою [ADDRESS] складає 218, 23 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач в гуртожитку не мешкає з січня 2007 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є комендантом в гуртожитку по [ADDRESS], відповідач є наймачем кімнати 6а проте в зазначеному гуртожитку не мешкає з січня 2007 року, оплату за кімнату не справляє, заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам складає 218, 23 грн.. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України;

Outcome: approved