overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулись в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, факту належності документу та визначення додаткового строку прийняття спадщини посилаючись на те,що на ім.'я їх дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON]. в Сторожинецькому відділенні Ощадбанку були відкриті рахунки на вклади. Після їх смерті спадкоємцем даних вкладів,про які позивачі дізнались на початку 2008 року, згідно закону був батько позивачів, який помер [INFO]. Після його смерті, спадкоємцями першої черги, після смерті бабки [PERSON]. та діда [PERSON], являються позивачі та відповідач по справі. Інших спадкоємців не має. В зв'язку з тим, що при народженні їх батька в свідоцтві про народження, помилково було вказано прізвище «[PERSON]», а не так як їхнього дідуся та бабусі «[PERSON]», та дана помилка не була виправлена, вони також стали носити прізвище «[PERSON]», в зв'язку з чим не можуть отримати спадщину, а тому вони звернулися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, посилаючись на ці ж обставини. Відповідач по справі [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що [PERSON] та [PERSON]., які померли, були його та позивачів дідусем та бабусею, помилка в прізвищі, була допущена при запису в свідоцтві про народження їх батька [PERSON], та не заперечує щоб позивачам визначили додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає що позов підлягає до задоволення. З довідки № 52 від 11.03.2008 року Новобросковецької с/Ради, вбачається, що [PERSON]. [INFO] народження, являється сином [PERSON] [INFO] народження. З копії свідоцтва про смерть /а.с.13/ вбачається, що [PERSON]. [INFO] помер.З копії свідоцтва про смерть /а.с.10/ вбачається, що [PERSON] [INFO] помер.З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] З копіїй свідоцтв про народження /а.с.15,19,20/ вбачається, що батьком [PERSON].,[PERSON] та [PERSON]., являється [PERSON]. Таким чином судом доведено ту обставину,що рахунок [NUMBER] відкритий в Сторожинецькому відділенні Ощадбанку №6730 на прізвище [PERSON] належить [PERSON], та рахунок [NUMBER] відкритий в Сторожинецькому відділенні Ощадбанку № 6730 на прізвище [PERSON] належить [PERSON] Та встановлено факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON] та [PERSON]. являються дідусем та бабусею позивачам [PERSON]. та [PERSON]., Суд вважає поважною причиною пропуску терміну, що необхідний для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON]. та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [PERSON] 31.08.1995 року на його ім'я, склав заповіт, яким заповів йому все своє майно . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на яку згідно рішення Сторожинецького райсуду від 27.03.2007 року, позивач набув право власності на будинковолодіння. Після чого ним були знайдені грошові внески які зберігаються на рахунках спадкодавця. Спадкоємцем також являються його мати[PERSON], та сестра [PERSON]- відповідачі по справі. Позивач своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, поскільки маючи на руках заповіт та ощадні книжки, вважав, що має всі права на заповідані йому рахунки після смерті заповідача. Вважає дану обставину поважною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явились надали суду заяви в яких просять розглянути дану справу в їх відсутності, позов визнають та не заперечують щоб позивачу визначили додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить за можливе розгляд справи в відсутності відповідачів на підставі вище вказаних обставин Суд вважає поважною причиною пропуску терміну, що необхідний для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] Суд знаходить, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

02 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку[ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 3932,42 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позивачем вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні цих вимог, оскільки пропущений загальний строк на звернення до суду з цією вимогою. Будинок відключено від газифікації 01.11.2001 р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що у відповідача є заборгованість за спожитий газ, яка на 01.11.2001 р. складала 3932,42 грн. Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами частин 3, 4 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, боргова сума повинна стягуватися за час, що не перевищує трьох останніх років, які передували зверненню позивача до суду. У судовому засіданні відповідач заявила про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущено загальний строк позовної давності щодо звернення до суду за захистом своїх прав. За таких умов, ураховуючи, що термін звернення позивача до суду сплив у листопаді 2004 року, суд вбачає правові підстави щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

02 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 576,01 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнала, зобов'язалася їх оплатити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 576,01 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 576,01 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

02 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 690,09 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки не повідомила. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 690,09 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 690,09 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

02 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 1760,93 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 1760,93 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1760,93 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 1077,09 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з»явилася. Про причини неявки не повідомила. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 1077,09 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 1077,09 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 404,11 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 404,11 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 404,11 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 8595,27 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 8595,27 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 8595,27 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 231,01 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з»явилася. Про причини неявки не повідомила. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 231,01 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 231,01 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

31 березня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.03.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ 239,18 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом [PERSON] видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 239,18 грн. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 239,18 грн боргової суми та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що має намір створити сім'ю з іншою особою, з котрою проживає тривалий час. Відповідач вимоги позову визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 17 січня 1998 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Компаніївської райдержадміністрації Кіровоградської області (актовий запис №3).(а.с.5) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові, викликало недовіру, зробило спільне життя неможливим. Позивач має намір створити сім'ю з іншою особою. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved