Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося у суд із позовом до Нефьодових про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому зазначило, що на підставі особового рахунку №111-16 відповідачі є споживачами електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 27.10.2007року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт №006235 від 27.10.2007р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією, а саме - порушення умов монтажу, зачищений фазний провід до прибору обліку електроенергії. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, що передбачено п.53 Правил. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 260,65грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн. і оплату судового збору у сумі 51грн. У судовому засіданні представник позивача Відющенко О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Пояснила, що відповідачі [PERSON]є споживачами електроенергії за адресою [ADDRESS]. 27 жовтня 2007 року при проведенні перевірки додержання споживачами Правил користування електроенергією у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушення умов монтажу, про що свідчить зачищений фазний провід до прибору обліку електроенергії. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії № 562 від 04.05.2006р. відповідачу було нарахована вартість не облікованої електроенергії у сумі 260,65 грн. Кількість днів бралася від дня останньої перевірки, який був 26 вересня 2007року, то б то 32дні. Розрахунок проводився за формулою 2.7 Методики № 562. Зазначене в акті порушення відноситься до п. 3.3. Методики. Доказів, що зачищений провід приводить до зниження показів засобів обліку надати не може. Сумнівів в роботі лічильника у енергопостачальника не було, тому експертиза його не проводилася. Просить стягнути з відповідачів 260,65грн, а також судові витрати у загальній сумі 81грн. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON]. не проживав ніколи по [ADDRESS]. Вона є власником будинку [ADDRESS]з серпня 2006року. Стала проживать в будинку з травня 2007року. Разом з нею в будинку мешкають її діти [PERSON]., 1986року народження, [PERSON]. 1989року народження, [PERSON]., 1996року народження. Дійсно, 27 жовтня 2007року вранці до неї приходило три контролера РЕМ, перевіряли лічильник. Контролер-чоловік оглядав лічильник з усіх боків за допомогою ліхтарика. Між стіною та лічильником він показав провід, який блистів, то б то був оголений. Сказав, що це є порушенням і склали Акт. Вона підписала Акт, бо дійсно бачила оголений провід, чі є це порушенням, чі ні, вона не розуміє. Сама вона ніякий провід не зачищала. Вона є інвалід 2 групи, електрики боїться і ніколи нічого сама не робить. З того часу, як вона купила будинок, вона неодноразово зверталася у РЕМ по телефону, що б прийшов їхній електрик і перевірив всю електрику в будинку. Однак він так і не прийшов. Вже після того, як було складено Акт і їй нараховано суму, вона знову наполегелево звернулася до РЕМ, щоб прийшов спеціаліст. У грудні 2007року приходив їхній електрик і зняв лічильник. Коли він його знімав, то казав, що проводка в домі вже така стара, що почала осипатися. Вона змінила всю проводку в будинку, встановила новий лічильник, а старий сдала в РЕМ. 3 січня 2008року їй встановили новий лічильник. Вона не порушувала ніяких умов монтажу, а провід був оголений із-за старості його ізолляційного покриття. Просить в позові відмовити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., на момент складання Акту №006235 від 27 жовтня 2007 р. мешкала за адресою [ADDRESS], і була споживачем електроенергії за цією адресою. Разом з нею в будинку зареєстровані і мешкають її діти [PERSON], 1986року народження, [PERSON], 1989року народження, [PERSON], 1996року народження, що підтверджується особистим рахунком №111-16 на ім'я [PERSON]. (а.с.6), випискою із домової книги за адресою [ADDRESS] м.Дружківка. Судом встановлено, що [PERSON]на час складання Акту не був споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] м.Дружківка. 27 жовтня 2007року за місцем мешкання відповідача [PERSON]. контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання Правил користування електроенергією, в результаті якої ними було складено АКТ № 006235 від 27.10.2007р., де зазначено порушення Правил користування, а саме - порушення умов монтажу, зачищений фазний провід до прибору обліку електролічильника. Акт підписаний трьома контролерами і споживачем [PERSON]. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією; за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку; пошкодження приладу обліку. Представник позивача вважає, якщо було виявлено контролерами РЕМ зачищений фазний провід, то споживач порушив умови монтажу, що відповідно п. 3.3 Методики №562 є порушенням Правил. Однак суд не може погодитися з таким ствердженням з наступних підстав. Відповідно до п.3.1 розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затв. Постановою НКРЕУ від 04 травня 2006р. № 562, такого формулювання порушення, як порушення умов монтажу, не міститься. У п.п. 4 п. 3.1. Методики № 562 зазначаються такі порушення як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) або їх викрадення, установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання різноманітних пристроїв з метою зменшення показів засобу обліку, зміна положення лічильника після його встановлення та інші порушення з метою зниження показів засобів обліку. Згідно п.п.1.2., 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів, яке затверджене Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003р № 322 застосування цього положення є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян. Експертиза лічильника проводиться у разі повної зупинки або нестійкої роботи лічильника; сумніву представника енергопостачальника або споживача у правильності роботи лічильника. Відповідно до п. 15 Правил Користування електроенергією пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держнагляду і Держспоживстандарту. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні експертиза лічильника не проводилася, оскільки сумнівів в роботі лічильника не було. П.3.3 Методики, на який посилається позивач, встановлює яким чином проводиться розрахунок необлікованої електроенергії, а не встановлює порушення, при яких застосовується ця Методика. Крім того, в цьому ж пункті зазначено, що якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою проводкою, виявити які представники електропостачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електроенергією з дати останньої технічної перевірки. То б то суд вважає, що мета всіх дій, перелічених в п.3.3 Методики є зменшення споживачем показів засобів обліку. П.п. 4 п.3.1. Методики також визначає, що методика застосовується у разі виявлення порушень, мета яких зниження показів засобів обліку. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, їй не відомо, чи приводить до зниження засобів обліку зачищений фазний провід. Доказів того, що зачищений фазний провід, якимось чином знижує покази засобу обліку надати суду не має можливості. Враховуючи встановлене, суд важає, що позивач не надав суду доказів, що порушення зазначене в Акті №006235 від 27.10.2007року - а саме порушення умов монтажу зачищений фазний провід до прибору обліку електроенергії, здійснене відповідачем з метою зниження показів засобу обліку. Суд також вважає, що позивачем також не надано доказів, що фазний провід був саме зачищений відповідачем, а не мав оголений вигляд у зв'язку із давністю його користування і втрати ізоляційного покриття, як то пояснила відповідач у судовому засіданні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладені в акті № 006235 від 27.10.2007р. обставини є припущеннями і об'єктивно не встановлені, у зв'язку з чим не можна вважати, що в діях відповідача [PERSON]. вбачається порушення Правил. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені позову ВАТ «Донецькоблнерго» необхідно відмовити. На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: dismissed