overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 17 квітня 1971 року, мотивуючи тим, що чоловік її покинув і пішов до іншої жінки, де постійно проживає. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На розірвання шлюбу у добровільному порядку в органах РАЦС відповідач відмовляється. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. В грудня 2006 року відповідач створив нову сім'ю з іншою жінкою, і на даний час проживає окремо від позивача, спільного господарства не ведуть. З цього ж часу шлюбні стосунки між ними припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON]., мотивуючи його тим, що 16 березня 1998 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу у них є малолітня донька [PERSON], 1997 року народження, яка проживає разом з ним, спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. Одруження виявилося невдалим, через різні погляди на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Фактично шлюбні відносини припинені з 2004 року, поновити подружні стосунки позивач не бажає. У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Відповідач по справі [PERSON]. у судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надсилала. Зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON], [INFO] р.народження. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1998 року. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину в Лисичанській державній нотаріальній конторі відмовлено, оскільки позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін. Є єдиним спадкоємцем за заповітом. Просила суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила його з поважних причин, бо на протязі тривалого часу не могла знайти заповіт, яким її батько розпорядився вищевказаним майном на її користь, та вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], що помер [INFO], якому, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1998 року, належала квартира [ADDRESS]. Позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом термін з поважних причин, оскільки мешкала окремо від спадкодавця, тривалий час не могла знайти заповіт, та вчасно не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнанні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він 10.02.2008 року уклав з відповідачем в усній формі договір купівлі - продажу гаражу, розташованого [ADDRESS] У виконання умов договору він передав відповідачу [PERSON] гроші в сумі 2000 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] про одержання грошей від 10.02.2008 року. В свою чергу відповідач передав йому об'єкт нерухомості - гараж, при цьому була усна домовленість про те що договір купівлі -продажу надалі буде укладений нотаріально. Але відповідач ухиляється від нотаріального засвідчення договору. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Стороні по справи знаходяться в договірних відносинах, уклали договір купівлі - продажу нерухомості - гаражу. Факт укладання договору підтверджується розпискою в матеріалах справи від 10.02.2008 року згідно якої [PERSON] отримав від [PERSON]гроші за проданий гараж, розташований [ADDRESS]в суми 2000 доларів США. Згідно ст. 218 ч. 2 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у раз1 недодержання вимоги про письмово1 форми, укладений усно 1 одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила іі вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у раз1 спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ст. 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати право чин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частково виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому раз1 наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюэться або не визнається іншою особою. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами умови договору купівлі - продажу гаражу виконані повністю, позивач повністю оплатив грошову суму за проданий об'єкт нерухомості, а сам предмет договору був переданий покупцеві, разом з тим відповідач ухиляється від укладання договору в нотаріальному порядку, позивач не може оформити право власності, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявник подав до суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому та [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 06.05.1996 року Хортицькою райадміністрацією м.Запоріжжя, оскільки їх прізвища в свідоцтві вказані без м»якого знаку, що перешкоджає переоформленню документів на квартиру. Від заявника та зацікавленої особи надійшли письмові заяви, в яких вони підтримують заяву та просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 1996 року Хортицькою райадміністрацією м.Запоріжжя було видане свідоцтво [NUMBER] про право спільної сумісної власності на житло - [ADDRESS] громадян [PERSON], [PERSON] та їх сина [PERSON].. Проте, згідно паспортів громадян України, прізвища заявника та зацікавленої особи пишуться з м»яким знаком на кінці - «[INFO]». В зв»язку з допущеною в написанні прізвищ [PERSON]. та [PERSON] помилкою в свідоцтві про їх право власності на житло вони не мають змоги переоформити документи на квартиру. Вказані обставини підтверджуються паспортами громадян України [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]., випискою з реєстру про право власності на нерухоме майно. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та встановлення у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України факту належності заявнику та зацікавленій особі свідоцтва про право власності на житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у сумі 2554,94 грн. в зв`язку з тим, що при перевірці, яка проводилась працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 12.04.2002 року у побутового споживача електроенергії [PERSON],особовий рахунок [NUMBER], за адресою:[ADDRESS] встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 . Перевіркою 12.04.2002 р. встановлено, що відповідач порушив Правила шляхом пошкодження електролічильника № 56449110, про що свідчить встановлена не за стандартом нитка кріплення пломби Держповірки. Відповідно до п. 53 Правил був складений акт № 00012138, який підтверджує факт порушення споживачем Правил. Вищевказаний акт підписаний представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем [PERSON] Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визначена сума збитків, заподіяна ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем розкраданням 22474 кВт/год у розмірі 3505,94 грн. За період з вересня 2002 р. по травень 2006 року в добровільному порядку відповідачем сплачено 951 грн на відшкодування завданих збитків. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідача 2554 грн.94 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заявлені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав,але прохає суд в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем та складним сімейним становищем - на утриманні у нього знаходиться хвора мати та син, який навчається в ліцеї- зменшити суму вказаних позивачем збитків. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що працівниками Гуляйпільського РЕМ проводилася перевірка користування правилами електроенергії відповідачем в результаті якої було виявлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією, а саме відповідач пошкодив електролічильник № 56449110, про що свідчить встановлена не за стандартом нитка кріплення пломби Держповірки. Був складений акт № 00012138,який був підписаний і 2. представниками позивача і відповідачем. Тому позов підлягає задоволенню,оскільки судом в судовому засіданні встановлено факт безоблікового використання електроенергії відповідачем, що заподіяло позивачу матеріальну шкоду, яка доведена матеріалами справи. Але в зв`язку з скрутним матеріальним та сімейним положенням відповідача суд вважає можливим зменшити сумму збитків заподіяних відповідачем, враховуючи також те що відповідач на протязі 2002-2006 р сплатив 951 грн. на відшкодування завданої шкоди.Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в зв`язку з тим, що 1 травня 1972 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиціі Запорізької областї, актовий запис № 50. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Як вказала в заяві позивачка, сторони спільне проживання припинили, так як відповідач веде розгульний образ життя, що стало нестерпним для відповідачки. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Причиною розпаду сім`ї стало те, що між сторонами склалися такі стосунки, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим і суперечитиме істотним інтересам позивачки. Тому позивачка прохає шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що даний судом строк на примирення позитивних результатів не дав, відповідач продовжує вести розгульний образ життя, чинить сварки, прохає суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, так як вважає, що збереження шлюбу ще можливо,хоча між ним та дружиною є деякі непорозуміння. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1972 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстраціі актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиціі Запорізької області, актовий запис № 50. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивачка та відповідач втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Даний судом строк на примирення для збереження сім`ї позитивних результатів не дав. Тому на підставі вищевикладенного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні встановлено , що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивачку, звільнивши від сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 24 463 грн.48 коп. заборгованості за кредитний договір та судові витрати у розмірі 244 грн.63 коп. судового збору та 30 грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача позов підтримав та просить стягнути заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомив, що стверджується повідомленням про поштове вручення (а.с.18) та розпискою, яку він отримав своєчасно.(а.с.23) Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, так як він достатньо документально обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно будівлю-мийку площею 360 кв.м., яка знаходиться на території профілакторію для автомобілів “Білаз” Дочірного підприємства “УАТГ” ЗАТ “Дніпроенергобудпром” за адресою [ADDRESS] та визнати договір купівлі-продажу даного майна від 22.03.2001 року дійсним, посилаючись на те, що дійсно 22.03.2001 року між ним і ЗАТ “Дніпроенергобудпром” було укладено договір про купівлю-продаж даного приміщення, згідно якого він всі умови договору виконав, обумовлену суму сплатив, але МБТІ оформляти правоустановлюючи документи відмовилися і він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача подав суду заяву, що позов отримав, визнає його повністю і просить суд справу розглядати і вирішувати без його участі. При таких обставинах суд вважає наявні в справі документи достатніми і можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що договір між позивачем та відповідачем був укладений, сторони умови договору виконали повністю, відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 1200 грн. 02 коп заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування вимог зазначив, що КРЕП № 11 є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], в якому мешкає відповідач у квартирі [NUMBER]. Позивач і відповідач вступили в договірні правовідносини шляхом відкриття на відповідача особового рахунку № 113300028 та видачі йому розрахункової книжки по оплаті послуг за квартиру. Проте, відповідач оплату послуг за квартиру не проводив, у зв'язку з чим має заборгованість за період з квітня 1999 року по січень 2008 року в сумі 1200 грн. 02 коп. Відповідач до суду не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідач являється наймачем квартири [NUMBER] що в будинку [ADDRESS]( а.с. 2). Між сторонами існують договірні відносини щодо сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок № 113300028 та видав розрахункову книжку по оплаті за квартплату, в силу яких відповідач зобов'язувався своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, щомісячно квартирну плату не здійснював, а відтак має борг в сумі 1200 грн. 02 коп. за період з квітня 1999 року по січень 2008 року. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. З огляду на поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності борг підлягає стягненню в повному обсязі, Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути всі судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. Позивач [PERSON]. прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. Тому з жовтня 2007 року разом не проживають. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить даний шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідна. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання в жовтні місяці 2007 року, даний шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]., тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинського відділення Ощадного банку № 3111 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень в розмірі 1799, 20 гривень, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у Яготинському відділенні Ощадного банку № 3111. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, але остання в передбачений законодавством шестимісячний термін не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки, позивачка проживала зі спадкодавицею однією сім'єю по день її смерті, а також протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини користувалася та розпорядилася речами померлої, то вважає, що своїми діями фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та прийняла спадщину. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила вимоги позову та просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на грошові заощадження в розмірі 1799, 20 гривень, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у Яготинському відділенні Ощадного банку № 3111, після проведення індексації та відповідно до довідки Яготинського відділення Ощадного банку № 3111. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача у судове засідання не з”явилась, направила заяву про слухання справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Позивачем здійснювалось постачання відповідачу природного газу для побутових потреб за адресою: [ADDRESS] За період з січня 2004 року по 01 лютого 2008 року їй було поставлено 2307.2 м.куб природного газу на суму 645 гривень 04 копійки, з яких було сплачено 394 гривні 03 коп. Залишок заборгованості складає 251 гривню 02 копійки. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст.ст.526, 527, 623 ЦК України обов”язку боржника виконувати свої зобов”язання належним чином. Отже, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Позовна давність судом не застосовується, оскільки відповідач не з”явилась в судове засідання та не реалізувала свого права на заявлення клопотання про застосування строку позовної давності.

Outcome: approved