Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати дії ВАТ „Донецькобленерго” неправомірними, а акт від 04.12.07 за № 020247 недійсним. В обґрунтування свого позову зазначив, що він є споживачем послуги відповідача. 04.12.07 біля 9год ранку працівниками структурної одиниці Ясинуватського РЕМ провадилася перевірка в будинку позивача щодо дотримання ним Правил користування електричною енергією. На той момент в будинку знаходився тільки його неповнолітній син, але 4 представника енергопостачальної установи самовільно зайшли в будинок, чим злякали мого хворого сина. Ними було складено акт про нібито встановлення перемички для ізоляції приладу обліку електроенергії. Цей акт підписано його неповнолітнім сином та сусідкою [PERSON]. і на підставі цього акту йому було нараховано збитків в сумі 2038грн. за використання безоблікової електроенергії. Вважає дії працівників структурного підрозділу відповідача такими, що не відповідають діючого законодавству, яке регулює дані відносини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що ніякої перемички на час перевірки в лічильнику не було. Неповнолітній син права на підписання акту не мав, працівники Ясинуватського РЕМ без дозвілу зайшли в будинок, сусідці підстави складання акту не пояснювали. Проти направлення приладу обліку електроенергії на експертизу не заперечив. Але 06.03.08 працівниками Ясинуватського РЕМ в будинку було встановлено новий лічильник і, як їм було пояснено, старий на експертизу відправляти не треба. Просив позов задовольнити. 3-я особа[PERSON] підтримала позов і пояснила, що з чоловіком був укладений договір на електропостачання. Лічильник неодноразово перевіряли і порушено встановлено не було. Представник відповідача позов не визнала і пояснила в суді, що предметом спору є неправомірні дії, які виразилися у складанні акту, при цьому позивач посилається на ст.15 ЦК, як на захист порушеного права. Але норма закону не передбачає захист порушеного права шляхом визнання дій неправомірними. Їх працівники мають право перевіряти справність прибору обліку згідно умов договору, складаний акт не порушує прав позивача і не встановлює перед ними ніяких обов'язків, окрім рекомендацій. У позові не зазначено які самі права позивача були порушенні. Вона пояснила, що згідно планової заміни прибору обліку у березні цього року в будинку позивача було встановлено новий лічильник. Просила у позові відмовити. Суд вислухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що предметом спору є акт за № 020247 від 04.12.07р., про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, який було складено 4-мя працівниками в присутності сусідки [PERSON] та неповнолітнього сина позивача. У акті зазначено як порушення Правил користування електроенергією з боку споживача - встановлення перемички від проводів мережного вводу до запобіжника ізоляції проводів, внаслідок чого відбувалося використання електроенергії поза лічильника. Споживачем у акті вказано дружину позивача [PERSON]. На підставі цього акту згідно протоколу засідання комісії структурного підрозділу Ясинуватського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 06.12.07 за № 73/1 позивачу було нараховано суму збитків в розмірі 2038грн.69коп. в рахунок використування безоблікової електроенергії. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. повідомила, що коли її покликали в будинок позивача дорослих в будинку не було. У коридорі перебувало двоє людей, а син позивача сидів на присідах і трусився, бо у нього була температура. Жінка показала їй товсту проволоку довжиною 30см., сказала, що це було у лічильнику, що будуть проводити аналіз. Проволоку положили у целофан, склали акт і вона не читаючи його підписала. У її присутності проволока знаходилася в руках жінки, а не в лічильнику. Свідок [PERSON]. пояснив, що залишився один вдома, бо у нього заболів живіт. Біля 9 години хтось постукав у вікно, він вийшов, в коридорі стояли 2-е чоловік і жінка, Люди себе не називали, документів не показували, але запитали, що це за проволока і показали йому товсту проволоку зеленого кольору довжиною 30см. Де вони її взяли не пояснювали, сказали покликати батьків. Але вдома нікого не було про що він їх повідомив. Йому не повірили і чоловік заходив у прихожу, щоб впевнитися про їх відсутність. Потім його просили підписати написаний папір. Поволоку тримали у руках, казали, що направлять на експертизу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в присутності свідків [PERSON] та сина позивача проволока, як це записано у акті, не вилучалася з лічильника. Ці обставини були сказані свідкам працівниками Ясинуватського РЕМ, коли її пред'явили на огляд і ця проволока вже знаходилася в руках одного з працівників Ясинуватського РЕМ. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.99 за №1357 із змінами (далі Правила), у разі виявлення порушення споживачем Правил складається акт в присутності споживача, який має право робити в акті свої зауваження. Акт підписується представником енергопостачальника та споживачем, у разі відмови споживача від підпису про це робиться позначка про відмову і вважається дійсним, якщо його підписали три працівника енергопостачальника. На підставі акту визначається величина збитків, завданих протиправними діями споживача. Враховуючи приведене і приймаючи до уваги, що представник відповідача по обставинам складання акту не заперечив, суд визнає, що акт за № 020247 від 04.12.07 було складено працівниками структурного підрозділу Ясинуватського РЕМ в порушення порядку Правил, зазначеного у пункті 53 Правил, тому суд не визнає цей акт, як доказ порушення позивачем Правил. Крім того, опитані в суді свідки також не підтвердили, що проволока в їх присутності була вилучена з приладу обліку електроенергії. Таким чином факт використування споживачем безоблікової електроенергії в суді не знайшов свого підтвердження. Але вирішуючи даний спір в межах заявленого позову, суд на підставі ст. 3 ЦПК зазнає, що кожна особа має право в порядку, встановленому даним Кодексом, звернутися до суду за захистом порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод або інтересів. Відповідно до ст.11 ЦК цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства або із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Способи захисту прав та інтересів судом визначено у п.2ст.16 ЦК. Цим пунктом таким спосіб захисту права як визнання неправомірними дії не передбачено. За положенням ст.25 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.97 за №575/97-ВР (далі по тексту Закон №575/97) споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав згідно з законодавством. В судовому засіданні представник позивача не використав право на зміну предмету позову. Крім того, представник позивача в суді підтвердив, що його не відключали від електропостачання, нарахована суму збитків ним не оплачена, матеріальної шкоди йому не завдано, не назвав інші приклади порушення його прав. На підставі ст. 20 ЦК і враховуючи, що наслідком складеного оспорюваного акту позивачу було нараховано до сплати збитки в розмірі 2038грн.69коп. і виписана квитанція - акт, які мають рекомендований характер, суд визнає, що на час розгляду позову права позивача не порушені, нарахована сплата їм не оплачена, таким права позивача не порушені. Захисту підлягає порушене право, тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed