overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує понад року, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховуючи думку позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Дубровицьким райвідділом ЗАГСу Рівненської області, 23 жовтня 1993 року, а\з №68. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON],[INFO]року народження та сина [PERSON],[INFO] року народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Постійно принижує її як жінку та людину. На даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. В судове засідання позивачка не з”явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі. Просить позов задоволити. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що бажає зберегти сім”ю та просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29 червня 1982 року Барабойською сільрадою Овідіопольського району Одеської області, із відповідачкою [PERSON]., посилаючись на те, що через безпідставні ревнощі їх взаємовідносини вже тривалий час є напруженими. Поведінка відповідачки є нестерпною, постійні сварки, прилюдні образи принижують його честь та гідність. Намагання змінити поведінку дружини та сімейне життя результату не дали. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що час, даний для примирення, результату не дав, відповідачка продовжує його зневажати, безпідставно ревнувати. Кроків для примирення ніяких не робила. Спільно не проживають. Відповідачка [PERSON]., будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в зал судового засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Будучи опитаною в попередньому засіданні позов не визнала, просила дати час для примирення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, що надані позивачем, та врахувавши пояснення відповідачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 29 червня 1982 року, актовий запис № 14 (свідоцтво про шлюб повторне серії[NUMBER]). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Сторони не ведуть спільного господарства. Відповідачка зневажає стосунки, що склалися за час спільного проживання. Час даний судом сторонам для примирення, позитивного результату не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім"я їхня фактично розпалася, між ними почали виникати сварки з різних дрібниць, відповідач їздив на заробітки, а в липні 2006 року він знову поїхав і до цих пір не дає про себе нічого знати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить провести заочний розгляд справи, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в зал суду не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судовими повідомленнями від 2.04.2008 року, 14.04.2008 року та через оголошення в газеті "Свобода" № 34 (2244) від 25.04.2008 року, а тому суд вирішив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 20 липня 1995 року Мельнице - Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 20 липня 1995 року, актовий запис № 14. Від шлюбу мають одну дитину, сина Віталія, 11 жовтня 1996 року народження. Між сторонами часто виникали непорозуміння та сварки з різних дрібниць. Відповідач їздив на роботу, не узгоджуючи з дружиною та не повідомляючи її про місце перебування. В липні 2006 року поїхав, нічого не сказавши і до цих пір не повернувся. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що 05 листопада 1997 року сторони розірвали шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати дочку, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 05 листопада 1997 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 100 . Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], 11.02.2005 р. зареєстрували шлюбу в Івчанській сільській раді Калиновського району Вінницької області, актовий запис №1. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який не займається матеріальним забезпеченням сім»ї, через що в сім»ї виникали часті сварки та скандали, що привело до розпаду сумі»ї. Відповідач в судове засідання не з»явився позов не оспорив, що на думку суду є доказом того, що сім»я розпалася і відповідач, так як і позивачка не зацікавлений в її збереженні. Отже, так як сім»я фактично розпалася, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник посилаючись на те, що він є [PERSON], [INFO] народження, уродженець[ADDRESS] У 1962 року він вступив до Ашхабадського політехнікума, закінчив його у 1966 році та отримав диплом [NUMBER] виданий йому 4 січня 1967 року. Диплом виданий на імя[PERSON], по батькові замість букви „п” записана буква „н”, що неправильно. Чому запис проведено не вірно йому не відомо. У теперішній час він готує документи для оформлення пенсії де при перевірці документів була виявлена помилка у дипломі, тому просив встановити факт належності йому цього диплому. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив встановити факт належності йому диплому. Представник управління ПФ України у м. Лисичанську в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просила справу розглянути за її відсутності у зв'язку з службовим відрядженням, не заперечувала проти задоволення заяви.. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, якими він обґрунтовує свою заяву, з яких видно, що по батькові заявника “[PERSON]” (а.с.8), а наявність граматичної помилки в написанні по батькові заявника в дипломі “[PERSON]” (а.с.7) замість “ [PERSON]”, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі п.6 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тобто суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. Встановлення факту належності заявнику диплому не є встановлення належності такого документу, що посвідчує особу, оскільки на ній не передбачено наявність фотокартки та іншого що посвідчує особу. Наявність в дипломі граматичної помилки в написанні по батькові заявника не є перешкодою для встановлення факту належності його заявнику. На підставі викладеного, ст.ст.256п.6,257,259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені у грудні 2007 році через непорозуміння в сім'ї, просив суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не явилася, просила суд позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнала повністю, але не згодна з тим що позивач вказує про те, що вона не доглядала залишила його. Згодна на розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна немає. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з грудня 2007 року через відсутність взаєморозуміння в сім'ї та погіршення відносин з близькими родичами відповідача. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08.08.1998р. Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий запис[NUMBER], від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 17 січня 2008 року через погане відношення відповідача до позивача, просила суд шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.1998р. Лисичанським відділом РАГС Луганської області, актовий запис[NUMBER], від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені 17 січня 2008 року через погане відношення відповідача до позивача. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня місяця 1991 року по теперішній час вона проживає на території України, а саме в Херсонській області. Фактом підтверджуючим її проживання в Україні є те, що її чоловік [PERSON]. є громадянином України, і вона з 1991 року по теперішній час мешкає разом з ним, що можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON] та його чоловік [PERSON]. Заявник вважає, що на підставі доданих документів є всі підстави для встановлення факту її проживання на території України з 1991 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Заявник просить суд встановити факт її проживання на території України в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області з 13.11.1991 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, і пояснила, що даний факт необхідно встановити для отримання громадянства України. Представник заінтересованої особи [PERSON]. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Свідок [PERSON]. пояснив, що він 25.06.1988 року одружився з [PERSON]. З листопада 1991 року проживає на території України в смт. Велика Лепетиха Херсонської області разом з дружиною [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що з листопада 1991 року [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON]проживають на території смт. Велика Лепетиха Херсонської області, цей факт йому відомий тому, що його дружина є сестрою заявниці і вони давно товаришують і підтримують добрі стосунки. Свідок [PERSON] пояснив, що приблизно з листопада 1991 року його брат [PERSON] познайомив його з [PERSON]та його дружиною [PERSON], які приїхали на постійне місце проживання до України. І він може підтвердити той факт, що [PERSON] з листопада 1991 року проживає в смт. Велика Лепетиха Херсонської області. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Факт проживання [PERSON],[INFO], уродженки м. Єреван на території України в смт. Велика Лепетиха Херсонської області з листопада 1991 року підтверджується поясненнями свідків та визнанням заінтересованої особи. Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні свідчень свідків [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], які підтверджують факт, що [PERSON],[INFO], уродженка м. Єреван, проживає на території України з листопада 1991 року вважає заяву [PERSON] обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її рідний брат - [PERSON], який мешкав в с. Мала Лепетиха. Після його смерті відкрилася спадщина. Інших спадкоємців крім заявника не має. На даний час у заявника виникла необхідність в оформлені спадщини. Але при перевірці документів було встановлено, що у неї немає документів, які б підтверджували, що[PERSON]. є її рідним братом. У зв»язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON]., який помер [INFO] не має можливості. Той факт, що[PERSON]. був її рідним братом підтверджується доданими до заяви документами, а також його можуть підтвердити свідки:[PERSON]. та [PERSON].Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом не можливо, але необхідно для оформлення спадщини. Позивач просить суд встановити факт, що [PERSON],[INFO], який помер [INFO] є її рідним братом. У судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заяву підтримала. Представник Малолепетиської сільської ради Алі-Шах Г.Х. в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву в якій повідомив, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення та просить суд розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.) підтверджується, що батьками [PERSON],[INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.01.2005 року (а.с.) [PERSON] помер [INFO] у віці 49 років. З свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.) видно, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON]. Довідкою відділу РАЦС Великолепетиського районного управління юстиції від 31.08.2005 року за № 40 (а.с.) підтверджується, що дані про народження [PERSON] за 1936 рік не виявлено, а за 1937 рік за зазначеним населеним пунктом (с. Мала Лепетиха) збереглися лише частково. Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом неможливо, але необхідно для оформлення спадщини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON],[INFO], який помер [INFO], є рідним братом [PERSON], представник Малолепетиської сільської ради заяву визнає, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обґрунтовуючи це тим, що [INFO]р. помер її чоловік, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями. Чоловік заповіту не залишив, однак позивачка не має змоги отримати свідоцтво на право власності в нотаріальній конторі в зв'язку з відсутністю витягу з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідачів - Кротенківської сільської ради, КП БТІ Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та проти задоволення позову не заперечують. Представники третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд спору без їх участі, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON](а.с.13), після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в[ADDRESS], що належав йому на праві власності(а.с.14). Після смерті [PERSON] заповіт не залишив, а спадкоємцями після померлого залишилась позивачка та син померлого [PERSON]., який в усній формі відмовився від прийняття спадщини. Позивачка у встановлений законодавством шестимісячний термін звернулася до Державної нотаріальної контори Полтавського району для прийняття спадщини, та до КП БТІ Полтавського району для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак їй відмовили у їх видачі в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідно до архітектурно-будівельного висновку КП БТІ Полтавського району(а.с.20), житловий будинок з господарськими будівлями в[ADDRESS] визнаний придатним для постійного проживання. На даний час позивачка фактично приступила до управління житловим будинком шляхом проживання в ньому, реєстрації, веденням господарства та доглядом за житловим будинком(а.с.16). -2- Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають дружина та діти спадкодавця. Ст. 1274 ЦК України визначає, що спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. На підставі викладеного та

Outcome: approved