overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Бобрик-1 Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 4,42 гектара, розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ділянка № 1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 41407, 44 грн., на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Любашівською районною державною адміністрацією 24 березня 2005 року. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Однак, він не може оформити спадщину, так як не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняв спадщину, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно померлої: а саме на земельну ділянку. Любашівська МДПІ та Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області з позовом згодні, заперечень не мають, просили суд розглянути справу без участі їх представників, про що направила до суду відповідні листи (а.с. 11,18). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області 24 березня 2005 року, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та рішення Любашівської районної Ради № 175-V від 20 березня 2008 року про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, померла [PERSON] дійсно має право на земельну ділянку площею 4,42 гектара, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, ділянка № 1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 41 407, 44 грн. (а.с. 8,12,13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Згідно заповіту від 19 червня 2001 року, посвідченого Бобрицькою сільською радою Любашівського району Одеської області, [PERSON] заповідала земельну ділянку площею 4,42 гектари, розташовану на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області вартістю 41 407,44 грн., своєму внукові [PERSON] (а.с.9). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, фактично прийняв спадщину після її смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області № 185 від 19 січня 2008 року, тобто прийняв спадщину після смерті [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності немає. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

із позовною заявою про виз нання за законом права власн ості на житловий будинок з на двірними будівлями, що знахо диться в [ADDRESS], у суд зве рнувся [PERSON] до Хрещатен ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті. У судовому засіданні пози вачем [PERSON] позовні вимо ги підтримані. Представник в ідповідача у судове засіданн я не зявився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового розгляду ци вільної справи. При цьому, від повідачем до суду подана зая ва про визнання позовних вим ог позивача з проханням розг лянути цивільну справу у від сутності представника відпо відача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON], яка є сестрою поз ивача [PERSON]., померла І НФОРМАЦІЯ_1. Житловий будин ок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]., знаход иться в [ADDRESS], та віднос ився до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інве нтаризації житловий будинок з надвірними будівлями на пр аві власності померлої ОСО БА_1. не зареєстрований. Вивчивши пояснення позив ача [PERSON]., вивчивши мате ріали цивільної справи, суд в важає необхідним позов ОСО БА_1 до Хрещатенської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що позивач [PERSON]., я к спадкоємець за законом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за заповітом п рава власності на ? частину жи тлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Хрещатенської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області. \~ \~ \~ У судове засідання по зивач [PERSON] не зявилас я, але подала заяву з прохання м розглянути справу у її відс утності та підтримала позовн і вимоги. Представник відпов ідача у судове засідання так ож не зявився, хоча належни м чином повідомлений про ден ь і місце судового розгляду ц ивільної справи. При цьому, ві дповідачем до суду подана за ява про визнання позовних ви мог позивача з проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], який є співме шканцем позивача [PERSON] п омер 1 травня 1997 року. Житловий будинок з надвірними будівля ми, де проживав [PERSON], зна ходиться в [ADDRESS], та від носився до категорії колгосп них дворів. У бюро технічної і нвентаризації житловий буди нок з надвірними будівлями н а праві власності померлого [PERSON] не зареєстрований . За заповітом, посвідченим 10 ж овтня 1996 року секретарем вико нкому Хрещатенської сільськ ої ради Козелецького району Чернігівської області, ОСО БА_2 все майно на випадок сме рті заповідає [PERSON]. Поз ивач [PERSON] є власником ? ч астини вказаного домоволоді ння. \~ \~ \~ Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов [PERSON] до Хрещатенської сільської рад и Козелецького району Черніг івської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити, оскільк и достовірно встановлено, що позивач [PERSON], як спадко ємець за заповітом, має право на набуття у власність іншої ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що зна ходиться в [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Позивач- ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 19.10.2005 року контролерами відділу збуту Новоазовського району електричних мереж, далі (Новоазовський РЕМ), був складений акт № 129333 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Новоазовського РЕМ [PERSON] Оглядом на місці контролерами виявлно факт порушення обонентом Правил користування електричною енергією, виявлено порушення пломби держстандарту на приборі обліку електричної енергії, що встановлено актом експертизи. Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту, відповідачу визначено обсяг недорахованої елекиричної енергії в сумі- 602,48грн. Представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, стягнути з відповідача заборгованність в сумі-602,48грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. Відповідач у судове засіданні не з*явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, не заперечує проти стягнення суми заборгованості . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником будинку [ADDRESS]. 19.10.2005 року представниками Новоазовського РЕМ була проведена перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією відповідачем. За результатами перевірки був складений акт № 129333 про порушення Правил користування електричною енергією [PERSON], яка допустила втручання в роботу прибору обліку електричної енергії, що підтверджується актом експертизи. Відповідно до вимог п.53 вищевказаних Правил, на підставі акту відповідачу визначено обсяг недорахованої електричної енергії у сумі-602,48грн. Згідно ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно- технічної документації й угоди про надання електроенергії, а також несе цивільну відповідальність за порушення використання об”єктів електроенергетики й споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно ст.ст.526, 1166 ЦК України зобов”язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. З огляду на це суд вважає доведеним обставину втручання в роботу прибору обліку електричної енергії відповідачем, т.я. ця обставина підтверджується актом, не заперечується самим відповідачем. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість недорахованої в результаті порушення Правил електричної енергії в розмірі - 602,48грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на житловий буд инок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , у суд звернувся [PERSON] до Бригинцівської сільської ра ди Козелецького району Черні гівської області. \~ \~ \~ У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача у судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про день і місце судового розгля ду цивільної справи. При цьом у, відповідачем до суду подан а заява про визнання позовни х вимог позивача з проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника в ідповідача. \~ \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є тіткою позивача [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], як а є матірю позивача ОСОБА _1, померла [INFO]. Ж итловий будинок з надвірними будівлями, де проживали ОС ОБА_2 і [PERSON], знаходить ся в [ADDRESS], та відносивс я до категорії колгоспних дв орів. У бюро технічної інвент аризації житловий будинок з надвірними будівлями на прав і власності померлих ОСОБА _3 і [PERSON] не зареєстров аний. \~ \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в [PERSON] до Бригинцівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті про визнання права власно сті на спадкове майно задово льнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСО БА_1, як спадкоємець за закон ом, має право на набуття у влас ність житлового будинку з на двірними будівлями, що знахо диться в [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

18.03.2008 року до Тельманівського районного суду звернувся [PERSON]із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він працював в колгоспі "Октябрь" водієм та трактористом. При досягненні пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду, з питання оформлення пенсії за віком, але в нього були відсутні деякі документи. Тому він звернувся до Тельманівського трудового архіву, оскільки колгоспу "Октябрь вже не існує". Тельманівським районним трудовим архівом заявнику була видана довідка про заробітну плату за період з 1986 року по 1990 рік, але його прізвище в довідці записано не [PERSON]а [PERSON]. Тому він звернувся із даною заявою до суду і просить встановити факт належності йому, [PERSON]архівної довідки №74 від 06.03.2008 року, виданої на і"мя [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягав. Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що заявник з 1973 року по 1998 рік працював водієм і трактористом в колгоспі "Октябрь", що підтверджується ксерокопією трудової книжки колгоспника № 4/105. При досягненні пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду, з питання оформлення пенсії за віком, але в нього були відсутні деякі документи. Тому він звернувся до Тельманівського трудового архіву, оскільки колгоспу "Октябрь вже не існує". Тельманівським районним трудовим архівом заявнику була видана довідка про заробітну плату за період з 1986 року по 1990 рік, але його прізвище в довідці записано Бондарь, а в свідоцтві про народження та трудовій книжці колгоспника Бондарев. Причини невірного запису прізвища йому не відомі. Встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

05.03.2008 року до Тельманівського районного суду із заявою звернулась [PERSON]посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті котрої відкрилась спадщина, що складається з грошового внеску, який знаходиться в касі № 013 с. Новоселівка Тельманівського району Донецької області, рахунок [NUMBER], ощадна книжка серії [NUMBER]. Вказане спадкове майно померла заповіла заявниці, але остання не оформила спадщину в державній нотаріальній конторі. В теперішній час Ощадний банк України проводить виплату компенсацій по внескам Ощадного банку СРСР та виявилось, що ощадна книжка матері виписана на і,мя [PERSON]а не [PERSON] . Тому, із вказаною заявою вона звернулась до суду і просить встановити факт належності її померлої матері, [PERSON], ощадної книжки серії - [NUMBER] рахунок [NUMBER], виданої ощадною касою № 013 села Новоселівка Тельманівського району Донецької області на і,мя [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні на заяві наполягала. Вислухавши пояснення заявниці, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.10.1997 року, виданого відділом запису актів громадянського стану. Померла була матір,ю заявниці, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження заявниці, серія [NUMBER], виданого відділом ЗАГСу Розовського району Запорізької області. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з грошового внеску, що підтверджується ощадною книжкою каси № 013 с. Новоселівка Тельманівського району Донецької області, рахунок [NUMBER], ощадна книжка серії [NUMBER]. Вказане спадкове майно померла заповіла заявниці, що підтверджується ксерокопією заповіту від 19.09.1997 року, реєстровий № 124, посвідченого Щербань Антоніною Іванівною - секретарем Новоселівської сільської ради Тельманівського району Донецької області. В теперішній час Ощадний банк України проводить виплату компенсацій по внескам Ощадного банку СРСР, але ощадна книжка матері виписана на і,мя [PERSON], а має бути [PERSON] . Причини невірного запису прізвища матері в ощадній книжці їй невідомі. Також заявниця пояснила, що в її свідоцтві про одруження, її прізвище записано також як [PERSON], а не [PERSON] . Встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

05.03.2008 року до Тельманівського районного суду звернувся [PERSON]із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в теперішній час пенсійним фондом проводиться перерахунок отриманих пенсій виходячи зі стажу роботи і заробітної плати, отриманої в період роботи. Для здійснення перерахунку пенсійному фонду необхідна довідка по заробітній платі помісячно за період роботи з 1982 року по 1986 рік. Вказана довідка заявнику була видана Тельманівським трудовим архівом, але в довідці прізвище заявника було вказано не [PERSON]а [PERSON]. Тому з даною заявою він звернувся до суду і просить визнати факт належності йому архівної довідки від 21.02.2008 року № 41, виданої Тельманівським районним трудовим архівом. В судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягав. Заслухавши пояснення заявника, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що заявник з 1977 року по 1987 рік працював водієм в колгоспі ім. Петровського, що підтверджується ксерокопією трудової книжки колгоспника № 548. В теперішній час пенсійним фондом проводиться перерахунок отриманих пенсій виходячи зі стажу роботи і заробітної плати, отриманої в період роботи. Для здійснення перерахунку пенсійному фонду необхідна довідка по заробітній платі помісячно за період роботи з 1982 року по 1986 рік. Вказана довідка заявнику була видана Тельманівським трудовим архівом, але в довідці прізвище заявника було вказано не [PERSON]а [PERSON]. Причини невірного запису прізвища заявнику не відомі. Встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

21 січня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка зазначила, що з травня 1996 року вона стала проживати з відповідачем по справі у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство та проживали в с.Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області. 01 квітня 1997 року в їній сім'ї народилася донька - [PERSON]. [PERSON]., добровільно встановив своє батьківство. З жовтня 2007 року припинили спільне проживання. В позовній заяві позивачка вказала, що відповідач з вересня 2007 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина повністю перебуває на її утриманні, тому бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі - 600 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання повісток, про причину неявки в суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Підлісненської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Спадкоємцем після її смерті є дочка - [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], та земельних ділянок на території Підлісненської сільської ради Козелецького району, згідно Державних актів: [NUMBER] площею 0,2718га, [NUMBER]площею 0,2499га, [NUMBER] площею 0,1838га. Вказані державні акти були виготовлені за заявою та на ім'я [PERSON], але не були передані йому, як власнику в зв'язку з його смертю. Ще за життя [PERSON] розпорядився своїм майном, 23 листопада 2006 року склав заповіт, яким заповів все своє майно своїм синам - [PERSON] та [PERSON]. Оформити право власності на успадковані частки житлового будинку та земельні ділянки неможливо в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно на ім'я померлих [PERSON]та [PERSON]. Тому вони не можуть оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернулися до суду. Позивачі у попереднє судове засідання не з'явилася, надали суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті матері фактично вступила в управління спадковим майном, що підтверджується документами виконкому Вовчківської сільської ради. Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить померлій [PERSON], який не був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернулася до суду. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ст.174ЦПК України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

Служба у справах дітей Хотинської райдержадміністрації звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення [PERSON] батьківських прав по тим підставам, що вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. 3 квітня 2005 року виїхала за кордон і з тих пір не займається вихованням дітей, не надає їм матеріальної допомоги, хоча має таку можливість. [PERSON] в судовому засіданні не з”явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час слухання справи по останньому місці реєстрації. Копіями свідоцтв про народження дітей стверджено, що [PERSON] перебуваючи в шлюбі з [PERSON] народила шестеро дітей, а саме: [INFO] року сина [PERSON] , [INFO] року дочку- [PERSON] , [INFO] року дочку – [PERSON] , [INFO] року дочку- [PERSON] , [INFO] року дочку – [PERSON] , [INFO] року сина - [PERSON] , [INFO] року сина - [PERSON] . Батько дітей - [PERSON] помер [INFO] року, що стверджено копією свідоцтва про смерть. Із довідки Каплівської сільради видно, що [PERSON] з квітня місяця 2005 року в с.Каплівка Хотинського району не проживає, так як виїхала за кордон. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 7 лютого 2008 року стверджено, що [PERSON] виїхала за кордон, допомоги дітям ніякої не надає, а діти знаходяться на утриманні бабки – [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] . підтвердила, що [PERSON] виїхала за кордон і ніякої матеріальної допомоги дітям не надає. Діти знаходяться на її утриманні. Виконком Каплівської сільради своїм рішенням № [NUMBER] від 06 лютого 2008 року визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] ні усно, ні письмово не спілкується з дітьми, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи, не надає їм матеріальної допомоги, хоча має таку можливість. При таких обставинах позов підлагає задоволенню. На підставі ст.ст. 164 ч.2, 165, 166, 167, 180 СК України,

Outcome: approved