overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дмитріське». Вона є спадкоємцем майна померлого чоловіка, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, так як сертифікат про право на земельну частку виданий після смерті спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай)\~ площею 4,0 в умовних кадастрових гектарах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, а Дмитріський селищний голова позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04.02.2002 року Бахмацька районна державна адміністрація видала сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON], згідно якого останньому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дмитрівське» розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вартість земельної частки (паю) становить 14453 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]. помер [INFO] року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки Дмитрівської селищної ради від 29.06.2008 року [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.549 ЦК України (1963 року) визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, а значить визнається такою, що прийняла спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з 15.06.1991р. був прийнятий в члени колгоспу ім. Дзержинського с. Семирічка Гайсинського району і направлений на навчання до Вінницького політехнічного інституту (в подальшому Вінницький державний технічний університет). Рішенням загальних зборів колгоспників № 2 від 14.11.1992р. колгосп ім. Дзержинського реорганізовано в КСП «Діброва». Після закінчення 18.07.1996р. навчання, 27.08.1996р. був зарахований будівельником цього КСП. 1.04.1994р. було видано державний акт на право колективної власності на землю КСП «Діброва», але його помилково не було включено до списків членів колективного сільськогосподарського підприємства, які мають право на земельну частку (пай). Просив суд поновити його право на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач вимоги позову уточнив і просив зобов'язати Семиріцьку сільську раду Гайсинського району видати йому документи, що посвідчують право на земельну частку (пай), розміром 2,02 умовних кадастрових гектарів, вартістю 6366 грн. з наданням його із земель запасу сільської ради та пояснив, що на момент розпаювання земель його прізвище помилково було пропущене в списках осіб, які мають право на земельну частку (пай), оскільки він на той час перебував на навчанні (за рахунок КСП). Представник Семиріцької сільської ради Чаленко В.П. позов визнав повністю і пояснив, що сільська рада має можливість забезпечити позивача земельною ділянкою за рахунок земель запасу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON]. на час розпаювання земель КСП “Діброва” с. Семирічка Гайсинського району був його членом, однак сертифікат про право на земельну частку (пай) помилково не отримав. Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року “Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям”, право на земельну частку (пай) мають особи, які на час розпаювання земель були його членами. Оскільки [PERSON]., як член КСП “Діброва” с. Симирічка Гайсинського району, в період розпаювання земель підприємства безпідставно не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), то з метою захисту його прав необхідно за ним визнати право на земельну частку (пай) в землях КСП “Діброва” розміром 2,02 умовних кадастрових гектарів, вартістю 6366 грн., зобов'язавши Семиріцьку сільську раду посвідчити це право відповідними документами на земельну частку (пай) в землях її запасу. На підставі п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року “Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] в помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства в майні КСП «Кіблицький» с. Кіблич Гайсинського району, вартістю 1200 грн. та земельної частки (паю) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн. Заявниця, яка, як спадкоємниця за законом першої черги, у визначений законом шестимісячний строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у виді земельної частки (паю) через пошкодження (часткове знищення) сертифікату на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права на земельну частку (пай) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн., [PERSON]., який помер [INFO] Представник Кіблицької сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO], за життя належало право на земельну частку (пай) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн., згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданим Гайсинською районною державною адміністрацією 28.01.1997р., який в теперішній час пошкоджений (а.с.7). Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO], набув право на земельну частку (пай) в землях КСП «Кіблицький», розміром 1,56 умовних кадастрових гектара, вартістю 5525 грн., згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданим Гайсинською районною державною адміністрацією 28.01.1997р., проте на теперішній час цей сертифікат пошкоджений, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 7685 грн, 41 коп. Позивач вказав, що 20.03.2006 року відповідач [PERSON]., уклав з позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого йому було надано кредит на сумму 4000 грн, у національній валюті на строк, що відповідає терміну дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 27.05.2008 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 7685 грн, 41 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 3318 грн, 72 коп, заборгованість за відсотками - 4366 грн, 69 коп. Просить стягнути з [PERSON]., заборгованість у розмірі 7685 грн, 41 коп, а також судові витрати у розмірі 106 грн. 85 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак позивач надав суду клопотання, про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплатити наявну заборгованість по кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 20.03.2006 року позивач за кредитним договором надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн, зі строком дії який відповідає терміну дії платіжної картки, однак відповідач не виконав умови договору і не повернув одержаний кредит, у зв'язку з чим станом на 27.05.2008 року має заборгованість по кредиту у розмірі 7685 грн, 41 коп, який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 106 грн. 85 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, дитину залишити на проживання з нею та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. Відповідач постійно вживає спиртні, зраджує їй, ображає її та принижує, проживають вони окремо. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивач свої вимоги в судовому засіданні підтримала. Відповідач вимоги визнав. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4.08.01 і під час їх спільного проживання народився син [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] та копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Відповідно до ст.ст.105, 110 і 112 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Дитину за погодженням сторін слід залишити на проживання з матір'ю. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідач погодився з позовом, а тому з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше визначеного законодавством мінімуму. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати держмита сторони звільнені : позивач - згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996 року, від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб фактично припинився. Тому збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та наполягає на задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Тому збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини. Донька залишається мешкати разом з позивачкою, аліменти на її утримання відповідач надаватиме в добровільному порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням клопотання позивачки та з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку, відповідача від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння[ADDRESS]. Покійний заповів все своє майно їй (позивачці). Вона не може оформити в нотаріальній конторі спадщину, так як правовстановлюючих документів на будинок покійний не виготовив. На її (позивача) замовлення Носівським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на будинок. Позивач просила визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що за життя батько не оформив правовстановлюючі документи на будинок, через це вона не може оформити у нотаріуса право власності на нього. На її замовлення Носівським БТІ був виготовлений технічний паспорт на домоволодіння. В судове засідання представник відповідача не з'явився, сільський голова направив заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є рідною дочкою покійного [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та одруження. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З матеріалів спадкової справи померлого [INFO] [PERSON]. видно, що [PERSON]. звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, який належав покійному [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON]власником домоволодіння, яке належало її батьку [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON]звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. На підставу своїх вимог спирається на те, що прокуратурою Маньківського району проведено перевірку на відкритому акціонерному товаристві «Маньківська ПМК - 204» щодо дотримання законодавства про оплату праці. Перевіркою встановлено, що адміністрацією ВАТ «Маньківська ПМК - 204» порушуються вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України, щодо своєчасності виплати заробітної плати, [PERSON]. Згідно довідки наданої ВАТ «Маньківська ПМК - 204» вказане підприємство має перед [PERSON]. заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 4023 грн. 77 коп., чим порушуються його права та інтереси, передбачені ч. 7 ст. 43 Конституції України, тобто право на своєчасне одержання винагороди за працю, в зв'язку з чим і подано позов до суду. Прокурор позов підтримав. [PERSON]. позов підтримав Представник відповідача в судовому позов визнав. Суд, вислухаши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов про стягнення заборгованості по заробітній платі слід задовольнити повністю згідно вимог ст.115 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, адміністрація ВАТ «Маньківська ПМК-204» порушує вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та вимоги ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати [PERSON]. Так, станом на 01.07.2008р. ВАТ «Маньківська ПМК - 204» створило заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] . в сумі 2523 грн. 77 коп., чим порушило його права та інтереси, передбачені ч.7 ст.43 Конституції України, тому позов про стягнення заробітної плати підлягає до задоволення повністю. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 06.08.1994 року у відділі РАГС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 257. Від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникають сварки та лайки, відповідач має іншу сім"ю. Сторони не підтримують подружніх стосунків чотири роки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засіданн.я не з"явився, надав суду письмову заяву в якій прохає справу розгялнути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 06.08.1994 року у відділі РАГС м.Лубни Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 257. Від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникають сварки та лайки, відповідач має іншу сім"ю. Сторони не підтримують подружніх стосунків чотири роки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

21.03.2008 р. МКП « Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1864,68 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачами суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

03.04.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1354,44 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу , проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.02.2008 р. в сумі 1354,44 грн. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена , тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved