Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

у лютому 2008 року[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ДТП, вказуючи, що 3 квітня 2007 року в м. Гадяч на перехресті вулиць 50 р. Жовтня та К.Лібкнехта сталося ДТП, внаслідок якого водій автомобіля ВАЗ- 2104 [PERSON] не справилася з керуванням та допустила зіткнення з належним йому автомобілем ДЕО-Ланос під керуванням його сина [PERSON]. В результаті зіткнення автомобілі дістали механічні пошкодження. [PERSON] в добровільному порядку відмовилася відшкодовувати нанесені збитки, в зв'язку з чим змушений був звернутися в спеціалізовану для ремонту автомашин організацію - ВАТ „ Полтава -авто”, ремонт коштував 3655, 15 грн. Також йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 500 гривень. У добровільному порядку [PERSON], [PERSON] відшкодувати матеріальні збитки йому відмовилися, тому він звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]підтримав, просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 3655, 15 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., відмовився від стягнення витрат на поїздки в м. Полтава в сумі 146 грн. 27 коп. та пояснив, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, власником якого є батько. На момент ДТП машина перебувала на гарантійному обслуговуванні ВАТ „Полтава - авто”, тому відповідно до умов гарантійного обслуговування він і звернувся до вказаної організації з приводу ремонту. Відповідно до переліку та вартості робіт загальна сума ремонту становила 3655 грн.15 коп., яка і була сплачена по безготівковому рахунку. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги не визнали , пояснили суду, що при умові ремонту автомобіля у приватних осіб або на СТО, що знаходяться в м. Гадяч вартість ремонту була б значно меншою. Позивачу не слід було ремонтувати автомобіль у м. Полтава так як розцінки за ремонт досить великі. До того ж було відремонтовано деталі, які не були пошкоджені під час ДТП, зокрема бампер. [PERSON] окрім цього підтвердила, що має стаж керування автомобілем близько 10 років, на момент ДТП посвідчення водія не мала, проте керувала автомобілем зі згоди її чоловіка. Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року о 15 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. [NUMBER] в м. Гадяч на перехресті вулиць 50 р. Жовтня та К.Лібкнехта не врахувала дорожню обстановку, не надала переваги в русі автомобілю ДЕО-Ланос д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. В результаті зіткнення автомобілі дістали механічні пошкодження. У автомобіля ДЕО - Ланос, згідно довідки Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області було деформовано заднє ліве крило та частково задній бампер з лівої сторони, розбито частково задній ліхтар зліва. За вказане адміністративне правопорушення [PERSON] постановою Гадяцького районного суду від 15 травня 2007 року за ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Штраф сплачено. 19 березня 2005 року[PERSON]. придбав автомобіль ДЕО -Ланос у ВАТ „Полтава - авто”, на який було видане гарантійне свідоцтво строком на 24 місяці при умові пробігу до 50000 км. Згідно рахунку - фактури № ЗН - 0027300 від 17 квітня 2007 року виданого ВАТ „Полтава -авто” вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля ДЕО-Ланос д.н.з. [NUMBER] становить 3655, 15 грн. Відповідно акту виконаних робіт від 27 квітня 2007 року виконані роботи на вказану суму, за які була проведена оплата по безготівковому рахунку згідно платіжного доручення №7 від 27 квітня 2007 року з рахунку власника автомобіля [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 2104 днз [NUMBER], [PERSON] є співвласником вказаного автомобіля, виходячи з принципу спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу. Відповідач [PERSON] правомірно володіла автомобілем, хоча на момент ДТП і не мала посвідчення водія. Остання обставина тягне за собою адміністративне правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в процесі розгляду справи було достовірно встановлено, що в результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість робіт по відновленню становила 3655 грн.15 коп., які були сплачені. Заперечення відповідачів щодо можливості ремонту за значно менші кошти не підтверджені відповідними доказами, посилання на приватні розмови не базуються на матеріалах справи та з даного приводу до суду не надано доказів. Позивач, відповідно до умов гарантійного обслуговування, правомірно звернувся до організації, яка здійснювала гарантійне обслуговування. Посилання відповідача про ремонт деталей, які не були пошкоджені під час ДТП не заслуговують на увагу, так як згідно довідки про механічні пошкодження автомобіля та протоколу огляду автомобіля були замінені лише пошкоджені деталі та виконані роботи пов'язані з їх заміною. Суд також вважає, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., так як власник на протязі певного відрізку часу не міг користуватися належним йому майном внаслідок пошкодження автомобіля з вини відповідачів. Позивач змушений був користуватися послугами громадського транспорту, що спричиняло відповідні незручності та використання власного часу для вирішення питання ремонту машини, так як відповідачі відмовилися в добровільному порядку сплатити розмір матеріальної шкоди. Суд вважає, що заявлена сума відповідає розміру моральних страждань, пов'язаних з наслідками ДТП. Суд також вважає, що слід прийняти відмову від позову в частині стягнення витрат, пов'язаних з поїздками в м. Полтаву, так як це не суперечить закону і не порушує нічиїх прав. Також на користь позивача слід стягти понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та на користь держави державне мито в сумі 68 грн.

Outcome: approved