overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 180, частини 2 статті 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ј частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, а на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить втановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO], без шлюбу. Заявник посилається на те, що з 1980 року вона проживала з ним у фактичному шлюбі, без реєстрації. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0.89 га на території Звіздівської сільської ради. Заявниця є спадкоємцем четвертої черги за законом, інших спадкоємців у нього немає. Встановлення даного факту заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи Звіздівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0.89 га на території Звіздівської сільської ради (а.с.6). Згідно з ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до п.5 ч. ст.258 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без шлюбу підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON]., [PERSON], кожний окремо, показали, що заявник і [PERSON] дійсно тривалий час (більше п'яти років) проживали разом до його смерті, вели спільне господарство. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість показань свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Відповідно до наданої довідки вбачається, що [PERSON] помер [INFO] і до дня смерті з померлим проживала і вела спільне господарство дружина [PERSON] (а.с. 9). Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, що передбачено ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Прокурор, діючи в інтересах неповнолітніх дітей, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 120 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 17 листопада 2005 року [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: [PERSON], 1991 року народження та [PERSON], 1995 року народження. При прийнятті такого рішення судом питання про стягнення аліментів з відповідачки не ставилося і не вирішено. В теперішній час [PERSON] перебуває під опікою [PERSON] в будинку сімейного типу в місті Балта, Одеської області, а [PERSON] - під опікою бабусі - [PERSON] в с. Жакчик, Гайворонського району Кіровоградської області. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь опікунів на утримання неповнолітніх дітей по 120 грн. щомісяця. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Неявка відповідача дала підставу суду для заочного розгляду справи. При цьому суд роз»яснив позивачу порядок та наслідки заочного розгляду справи. Позивач на таке вирішення справи згоден. Згідно довідки Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області №55 від 14 квітня 2008 року [PERSON] є опікуном [PERSON]. Згідно довідки Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №275 від 11 липня 2008 року [PERSON] є опікуном [PERSON]. Вислухавши вимоги прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. Частиною другою статті 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. З огляду на зазначені норми закону, аналізуючи вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь опікунів належить стягнути аліменти у розмірі, що визначені позивачем. На підставі ст. ст. 180, 184, 166 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

05.05.2008 року ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62594,82грн. Позивач зазначив, що 30.05.2005 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції з [PERSON] був укладений кредитний договір №014/02-11/2597-74, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 105035грн. під 17% річних строком до 29.05.2010 року для придбання автомобіля. Відповідно до п.1.3 вказаного кредитного договору сплата кредиту здійснюється щомісячно у розмірі 1/60 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. [PERSON] не виконав умови кредитного договору №014/02-11/2597-74 від 30.05.2005 року, у зв'язку з цим станом 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 62594,82грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 55463,49грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6019,14грн., пені за кредитом в сумі 1112,19грн. Відповідно до п.6.5 вказаного кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 62594,82грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 655,95грн. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 62594,82грн. та понесені судові витрати в сумі 655,95грн. . Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті “Запорізька правда” від 19.07.2008 року про виклик [PERSON] до суду в дане судове засідання в якості відповідача по цій справі, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Губицької сільської ради, [PERSON] та [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її батько, [PERSON], помер [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті батька, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Губицької сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка являється спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки розміром 0,625 га на підставі державних актів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] від 27.11.03 розташовані на території Покалівської сільської ради Овруцького району, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати, яка заповідала їй все своє майно і вона прийняла спадщину, але оформити її не може, оскільки мати не переоформила після смерті батька земельні ділянки. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивача-[PERSON], помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на земельні ділянки розміром 0,625 га ( в т.ч. 0,0386 га для ведення особистого селянського господарства, 0,1257 га для ведення особистого селянського господарства, 0,2107 га для ведення особистого селянського господарства, 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). Мати позивача - [PERSON] померла [INFO], прийнявши спадщину після смерті чоловіка. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про смерть [NUMBER] та [NUMBER],копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.03, копіями державних актів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.08 позивач оформила спадщину на житловий будинок після смерті матері, а тому спадщину прийняла. Зінкевич Г.І. державний акт на земельну ділянку не переоформила після смерті чоловіка Зінкевича І.П., а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.81 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані земельні ділянки. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сім'ї погіршилися, виникають простійні сварки, скандали з вини відповідача, проживають окремо тривалий період часу. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Дитину просить залишити на проживання з нею. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що просить розірвати шлюб, категорично не згодна на примирення, стосунки не підтримують півроку. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав і також не погоджується на надання строку для примирення. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконкомом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області,[NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 27.05.00, актовий запис № 01. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач категорично не згодна на примирення, відповідач погодився на розірвання шлюбу, шлюбних стосунків вони не підтримують більше як півроку, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. За погодженням сторін дітей слід залишити на проживання з матір'ю. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.. Від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В позові зазначає, що уклали шлюб 20 листопада 1982року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №89. Раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу дитина вже повнолітня. Вказує, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, так як він пиячить і ображає її, відносини між ними погіршилися, примирення неможливе, і тому просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивачка [PERSON]. з'явилася, на позовних вимогах наполягала. Відповідачка в судове засідання не з'явився, на попередньому засіданні повідомив що якщо до часу судового засідання примирення між ним і позивачкою не відбудеться то він на судовий розгляд справи не з'явиться, справу просив розглядати в такому випадку без нього. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, врахувавши усну заяву відповідача на попередньому засіданні, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 1/6 частини заробітку, які стягуються з позивача. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Третя особа в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, надала письмову заяву, в якій проти позову не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хортицького районного м. Запоріжжя суду від 06.06.2006р. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] народження. Рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 08.08.2006р. з позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], 1996 року народження, в розмірі ј частини з всіх видів заробітку [PERSON] З [PERSON], яка являється третьою особою по справі, позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину-[PERSON] , [INFO] народження, яка на даний час мешкає з [PERSON] Рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 12.03.2008р. з [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2007 року народження в розмірі ј частини з всіх видів заробітку та аліменти на утримання дружини , до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ј частини з всіх видів заробітку. Згідно довідки про доходи з місця роботи, з [PERSON] щомісяця стягується 1713,45 грн. на сплату аліментів. Неповнолітня дитина [PERSON], 1996 року народження , здорова, на диспансерному обліку не перебуває. Відповідачка, [PERSON], має постійне місце роботи та заробіток. Дружина позивача, [PERSON], на теперішній час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Також, позивач щомісяця сплачує кредит, який отримав для сплати суми [PERSON], згідно рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя про розподіл спільного майна подружжя, який складає 210 доларів США на місяць. В середньому на місяць позивач отримує заробітну платню в розмірі 2285,00 грн., що ставить позивача складне матеріальне становище, при сплаті аліментів та кредиту. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки у відповідності до ст. ст. 181-184, 192 СК України розмір стягнутих аліментів може бути зменшено у разі зміни його матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з відповідачкою, та на утримання якого позивач добровільно надає матеріальну допомогу. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з лютого 2008 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

КП “Комунальне транспортне підприємство” подало до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП “КТП” і отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Відповідач за надані послуги не сплачує і заборгованість станом на 01.05.2008 року склала 268 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання неодноразово не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 67-68 ЖК України та ст. 15 “б” Закону України “Про відходи”. [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] є абонентом КП “Комунальне транспортне підприємство” та отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Між сторонами укладений договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів (а.с. 9). Згідно графіку п’ять разів на тиждень спецмашинами Каховський КП “КТП” вивозить тверді побутові відходи. Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 15 “б” ЗУ “Про відходи” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по вивезенню твердих побутових відходів станом на 01.05.2008 рік становить 268 грн. 86 коп. ( а.с. 8) 17.11.2007 року, 05.02.2008 року по факту заборгованості відповідачу були направлення попередження про необхідність погашення заборгованості, які відповідач залишив без уваги та заходів до погашення заборгованості не прийняв (а.с. 6-7).

Outcome: approved