overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач тривалий час ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (л.с.4). Судом встановлено, що сторони однією сім'єю не живуть, загального господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини. Як слідує з пояснень позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При цьому у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України суд, визначаючи розмір аліментів, враховує вік дітей, матеріальне становище дітей, сторін, а так само ту обставину, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При таких обставинах вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на підставі ст.184 СК України підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.184 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні і витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач уточнивши свої позовні вимоги у судовому засіданні, звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу між нею та відповідачем, який був засвідчений 06 червня 1997 року Ялтинською товарною біржею «Ю-Куб», та визнати за нию право власності на квартиру[ADDRESS] Позовні вимоги мотивовані тим, що вона позбавлена можливості розпорядитися цією квартирою, тому що нотаріальна контора відмовляє в оформленні документів, посилаючись на те, що угода не була посвідчена в нотаріальній конторі, як того вимагає діюче законодавство України. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин не явки своєї не повідомив, надав заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність. Представники 3-х осіб у судове засідання не з з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розглянувши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 червня 1997 року на Ялтинській товарній біржі «Ю-Куб» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між Виконавчим комітетом Алупкінської міської ради та [PERSON], згідно якого квартира перейшла у власність [PERSON], реєстровий номер [NUMBER] Договір був зареєстрований 17 червня 1997 року в Бюро технічної інвентаризації м. Ялти в реєстровій книзі під № 180, в частині 2-л на сторінці 73 інвентарна справа №3383/4499. Відповідно до ст.227 ЦК України договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати його дійсним. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу квартири, передала відповідачу гроші за квартиру, вселилася, в якій мешкає з 1997 року. Суд вважає, що вказаний договір купівлі-продажу необхідно визнати дійсним та визнати право власності за позивачем на квартиру [ADDRESS] оскільки згідно з ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на придбання житла на біржових торгах, та вказаний договір не суперечить вимогам цивільного законодавства України. На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 9 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту нещасного випадку на виробництві із смертельним наслідком. В попередньому судовому засіданні представник заявниці за дорученням [PERSON]. вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити. Зацікавлена особа, представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Могилів - Подільському районі Вінницької обл. Горбатюк В.В. не заперечує проти задоволення заяви, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає можливість суду ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, третьої особи без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO], біля 17 години в м. Могилів - Подільський [PERSON], працюючи виконробом в приватному підприємстві «Будівельник Поділля», під час виконання службових обов'язків попав в дорожньо - транспортну пригоду і загинув. Адміністрація підприємства про нещасний випадок знала, однак акт про нещасний випадок зі смертельним наслідком не був складений, чим було сім'ю [PERSON]. позбавлено можливості на відшкодування шкоди в разі смерті годувальника під час виконання трудових обов'язків. Представник зацікавленої особи представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Могилів - Подільському районі Вінницької обл. Горбатюк В.В, не заперечує проти встановлення факту нещасного випадку на виробництві із смертельним наслідком. Третя особа без самостійних вимог, директор приватного підприємства «Будівельник Поділля» суду пояснив, що [PERSON]. працював на даному виробництві виконробом. 15.12.2007 року, під час виконання службових обов'язків в дорожньо - транспортній пригоді [PERSON]. загинув. Акт про нещасний випадок із смертельним наслідком не був складений. Даний факт підтверджується матеріалами справи:копією свідоцтва про смерть, копією трудової книжки, копією акта судово - медичного дослідження, довідкою про причину смерті, копією свідоцтва про одруження. Встановлення даного факту необхідно заявниці для звернення до фонду соціального страхування від нещасних випадків для відшкодування шкоди сім'ї в зв'язку з втратою годувальника. Суд вважає, що є всі необхідні докази для встановлення фактунещасного випадку на виробництві із смертельним наслідком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

МВУ ЖКГ м.Армянськ звернулося до суду з|із| позовом про стягнення заборгованості по оплаті за утримання|вміст,утримання| будинку та прибудинкової території, вказуючи|вказуючи|, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS], користується послугами, що надаються МВУ ЖКГ, проте|однак| не виконує зобов'язань за договором про надання послуг про утримання будинку та при будинкової території, внаслідок чого заборгованість станом на 01.01.2008 року складає 1556,02 грн. У судовому засіданні представник МВУ ЖКГ Кошельна Л.М. позовні вимоги підтримала. Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України |речі| |здобуття| |уявила| Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги МВУ ЖКГ обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено|установлено|, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 7/. На нього відкрито особовий рахунок /а.с.6/. З відповідачем укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території /а.с.4-5/. Згідно п. 5, 9, 15 Договору, споживач послуг зобов'язаний щомісячно вносити плату на рахунок МВУ ЖКГ відповідно до затверджених рішенням органу місцевого самоврядування тарифів. Однак, відповідач допустив безоплатне користування вищезазначеними послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість становм на 01.01.2008р. у розмірі - 1556,02 грн., що підтверджується рахунком /а.с. 8-10/. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов′язання повинні виконуватися належним чином, згідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК| України, одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов′язань не допускається. Оцінивши надані сторонами та досліджені у| судовому засіданні докази | в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, заборгованість у розмірі 1556,02 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати /судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ згідно ст.88 ЦПК| України повинні бути стягнуті з відповідача: судовий збір у розмірі 51 грн. - на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь МВУ ЖКГ м.Армянськ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

МВУ ЖКГ м.Армянськ звернулося до суду з|із| позовом про стягнення заборгованості по оплаті за утримання|вміст,утримання| будинку та прибудинкової території, вказуючи|вказуючи|, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], користується послугами, що надаються МВУ ЖКГ, проте|однак| не виконує зобов'язань за договором про надання послуг про утримання будинку та при будинкової території, внаслідок чого заборгованість станом на 01.01.2008 року складає 1150,38 грн. У судовому засіданні представник МВУ ЖКГ Кошельна Л.М. зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 989,36 грн. оскільки відповідач частково погасила борг. Відповідач про день слухання справи повідомлялась належним чином відповідно до ст. 76 ч.3 ЦПК України, однак до суду не з'явилась. Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 224-226 ЦПК України. |речі| |здобуття| |уявила| Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги МВУ ЖКГ обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено|установлено|, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 5/. На неї відкрито особовий рахунок /а.с.4/. З відповідачем укладено договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території /а.с.3/. Згідно п. 5, 9, 15 Договору, споживач послуг зобов'язаний щомісячно вносити плату на рахунок МВУ ЖКГ відповідно до затверджених рішенням органу місцевого самоврядування тарифів. Однак, відповідач допустила безоплатне користування вищезазначеними послугами по утриманню будинку та при будинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.01.2008р. у розмірі - 1150,38 грн., що підтверджується рахунком /а.с. 6-7/. Борг частково погашено, та станом на 01.07.2008р. заборгованість становить 989,36 грн. /а.с.30/. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов′язання повинні виконуватися належним чином, згідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК| України, одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов′язань не допускається. Оцінивши надані сторонами та досліджені у| судовому засіданні докази | в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, заборгованість у розмірі 989,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати /судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ згідно ст.88 ЦПК| України повинні бути стягнуті з відповідача: судовий збір у розмірі 51 грн. - на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь МВУ ЖКГ м.Армянськ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем [INFO]народився син [PERSON], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно. Представник відповідача, адвокат [PERSON]. позов визнала і не заперечувала проти стягнення з [PERSON]. аліментів в розмірі 200 гривень щомісячно, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання у сторін [INFO]народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач, і який в даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка Немійської сільської ради №999 від 24.06.2008 р. [PERSON]. в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - працює, фізично здоровий, відсутність у нього інших дітей чи осіб, на яких він би сплачував аліменти, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 200 гривень щомісячно. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1997 року в Могилів - Подільському міському відділі РАГСу, про що було зроблено актовий запис №131. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO]народилася донька [PERSON] . Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в сім'ї склалися вкрай напруженні відносини через сварки і непорозуміння. Вони з чоловіком різні за характером люди і спільно проживати не можуть. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля неї. Відповідач [PERSON]. позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, миритися не бажає. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем [INFO]народилася донька [PERSON], яка проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак на даний час подружні відносини припинено. Від спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач, і яка в даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка ТОВ «Кіровський житловий масив» №477 від 03.06.2008 р. [PERSON]. в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - працює, фізично здоровий, відсутність у нього інших дітей чи осіб, на яких він би сплачував аліменти, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем [INFO]народився син [PERSON], який проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне проживання між сторонами припинено. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач, і який в даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка Серебрійської сільської ради № 1123 від 11.06.2008 р. [PERSON]. в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - працює, фізично здоровий, відсутність у нього інших дітей чи осіб, на яких він би сплачував аліменти, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1 / 4 частини заробітку щомісячно. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON].на користь Державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем [INFO]народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 250 гривень щомісячно, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання у сторін [INFO]народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач, і яка в даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка МКП «Житловокумонгосп» №6240 від 22.11.2008 р. [PERSON]. в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - працює, фізично здоровий, відсутність у нього інших дітей чи осіб, на яких він би сплачував аліменти, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 250 гривень щомісячно. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved