overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся [PERSON] до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач зазначив, що [INFO] в с. Старовірівка помер його рідний батько - [PERSON]. При житті батько мав грошовий вклад в ощадній касі с. 3 Старовірівка на рахунку 1020. В зв'язку з тим, що після смерті батька була жива мати і позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Не писав заяву ще й тому що юридично необізнаний. Мати померла [INFO] також не прийнявши спадщину після померлого чоловіка [PERSON]. Факт родинних відносин позивача з матір'ю встановлено Нововодолазьким районним судом на підставі рішення від 6 травня 2008 року. Загальна сума грошового вкладу складає 18766 грн. 84 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті його рідного батька - [PERSON] та визнання права власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Старовірівка помер рідний батько позивача - [PERSON]. При житті батько мав грошовий вклад в ощадній касі с. 3 Старовірівка на рахунку 1020. В зв'язку з тим, що після смерті батька була жива мати і позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не писав заяву, тому що юридично необізнаний. Мати позивача померла [INFO] також не прийнявши спадщину після померлого чоловіка [PERSON]. Факт родинних відносин позивача з матір'ю встановлено Нововодолазьким районним судом на підставі рішення від 6 травня 2008 року. Загальна сума грошового вкладу складає 18766 грн. 84 коп. Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про смерть та народження. Так, як позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини, суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини, як з поважних причин, та визнати за ним право власності на спадок, що не суперечить вимогам ст.ст. 534,550 ЦК України(1963)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася до Бобровицького райсуду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] . на утримання дочки [PERSON], народження [INFO] , мотивуючи тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, з 15 вересня 2004 року. Від цього шлюбу в них народилася дочка [PERSON] , народження [INFO], яка перебуває на її утриманні. В зв'язку з порушенням справи про розлучення виникла необхідність вирішити питання про утримання дочки шляхом сплати аліментів, оскільки їх дочка буде проживати з нею, окремо від батька. Відповідач в даний час ніде не працює. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини заробітку, доходу до досягнення повноліття [PERSON], але не менше встановленого мінімуму. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить його задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, по тій причині, що діти в даний час проживають з ним. Позивачка це заперечує і вказує на те, що мати відповідача попросила, щоб діти пожили в неї. . В неї є ще одна дитина від першого шлюбу, і тому діти живуть тимчасово не у відповідача, а в його матері. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2004року, який зареєстрували в відділі РАЦС Бобровицького районного управління юстиці. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , народження [INFO] . Аліментів на утримання дочки відповідач не надає, так як вона порушила питання про розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до думки про задоволення позову. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON]., посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з [INFO] року зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського РУЮ Київської області та видано свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] року народження. З 01.04.2008 року позивачка з відповідачем шлюбних стосунків фактично не підтримують. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Неодноразові усні прохання позивачки надавати дитині матеріальну допомогу відповідач повністю ігнорує. Позивачка на даний час не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. Місце роботи відповідача позивачці невідоме. Стан здоров'я дитини на даний час задовільний і не потребує додаткових витрат. Просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 25% доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередьому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає, з нього слід стягнути на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON] [INFO] року народження, аліменти в розмірі 25% доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 07 липня 2008 року. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області та державне мито на користь органу місцевого самоврядування. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду вказаним позовом. Просить зм інити розмір аліментів, які с тягуються з [PERSON], ІНФО РМАЦІЯ_1, прож. [ADDRESS], пр ацює ЗАТ “Креатив” на корист ь [PERSON] на утримання пов нолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжу є навчання, в твердій грошові й сумі з 80 грн. на 400 грн., щомісяч но, і до закінчення сином навч ання, тобто до 30 червня 2009 року. В судовому засіданні позив ачка позов підтримала посила ючись на підстави, що в ньому в изначені. Відповідач до суду не з”яви вся, хоча про слухання справи був повідомлений належним ч ином. Враховуючи думку позив ача, суд вважає за можливе роз глянути справу у відсутність відповідача та винести заоч не судове рішення.. Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відпо відно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград а №2-1152/05 від 11.03.2005 року відповідач сплачує аліменти позивачці на утримання неповнолітньог о сина [PERSON] у розмірі 80 г рн. щомісяця. Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що відповідач на мо мент винесення рішення працю вав неофіційно, тому судом бу ло призначено розмір алімент ів в твердій грошовій сумі 80 гривень. На даний час відпов ідач офіційно працює на заво ді “Креатив”, має постійний з аробіток, а тому вважає, що він має можливість матеріально допомагати синові в більшому розмірі аліментів ніж 80 грн. За правилами ст.ст. 183, 184 СК Укр аїни, розмір аліментів визна чається у частці від заробіт ку або у твердій грошовій сум і. Відповідно до ст.192 СК Україн и, розмір аліментів, визначен ий за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільше но за рішенням суду за позово м платника або одержувача ал іментів у разі зміни матеріа льного або сімейного стану, п огіршення або поліпшення здо ров”я когось з них. Згідно ст.199 СК України якщо п овнолітні дочка, син продовж ують навчання і у зв”язку з ци м потребують матеріальної до помоги, батьки зобов”язані у тримувати їх до досягнення д вадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати мате ріальну допомогу. За таких підстав, суд вва жає, що позов обгрунтований т а підлягає задоволенню, оскі льки, визначений судом розмі р аліментів нижчий ніж це пер едбачено Законом. На підставі вище викладено го та ст. ст.ст. 182, 192, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

02.06.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по 01.04.2008 роки ТОВ “Краматорськтеплоенерго” здійснювало поставку теплової енергії та гарячего водопостачання відповідачу [PERSON] яка є наймачем квартири [ADDRESS] Відповідачі в порушення ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України та “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів” не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з січня 2007 року і станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3328,06грн., яку і просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго», а також судовий збір в сумі 51грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн, які було сплачені при подачі позову. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Згідно довідки - виписці з особового рахунка відповідачів, їх борг за період із січня 2007 року за станом на 01.04.2008 р. складає 3328,06грн. /а.с.4/. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з січня 2007 року по 01.04.2008 року в сумі 3328,06грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51грн. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 30грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

02.06.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по 01.04.2008 роки ТОВ “Краматорськтеплоенерго” здійснювало поставку теплової енергії та гарячего водопостачання відповідачу [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] яка проживає разом з рожиною [PERSON] Відповідачі в порушення ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України та “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів” не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з січня 2007 року і станом на 01.04.2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1384,55грн., яку і просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго», а також судовий збір в сумі 51грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн, які було сплачені при подачі позову. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Згідно довідки - виписці з особового рахунка відповідачів, їх борг за період із січня 2007 року за станом на 01.04.2008 р. складає 1384,55грн. /а.с.4/. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з січня 2007 року по 01.04.2008 року в сумі 1384,55грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51грн. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 30грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

02.06.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2807грн. 51коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2807грн. 51коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2807,51грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

02.06.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2240грн. 46коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі[ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2240грн. 46коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2240,46грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачка. Відповідачка несвоєчасно вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушувала вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачки по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.04.2008р. в сумі 4064,97грн. Просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 82,68грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є власницею квартири[ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачки за період з березня 2002 року по березень 2008 року складає 4064,97грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачкою не проводилася /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 4064,97грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 52,68грн.

Outcome: approved