Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2006 року по червень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до договору АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідачку тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення її квартири за адресою: [ADDRESS]. У порушення договору, відповідачка не провадить оплату за використану теплову енергію з жовтня 2006 року по червень 2008 року. Сума заборгованості за зазначений період склала 1009 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду. 01.08.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача АМКП «Теплокоммуненерго» - Руда Н.М. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі та стягнути з відповідачки суму заборгованості за опалення у розмірі 1009 грн. 52 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [ADDRESS] у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки-повідомлення, про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило ( а.с. 14). Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. Відповідно до договору від 01.11.2000 року, а також згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за теплову енергію ( а.с. 4). Заборгованість відповідачки за період з жовтня 2006 року по червень 2008 року становить 1009 грн. 52 коп. ( а.с. 3 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 1109 від 11.06.2008 року ( а.с.1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 5 ). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судровий збір в розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved