overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У позовній заяві позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, яка мешкає за адресою:[ADDRESS]. 29.03.2008 року представниками постачальника за місцем мешкання відповідача був складений акт № 006762 від 29.03.2008 року про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладу обліку електроенергію. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у сумі 6283,80 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості 6283,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до акту споживач [PERSON] порушила правила користування електричною енергією, а саме встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладу обліку електроенергію. /а.с.5/ Згідно з протоколом засідання комісії РЕС розмір збиків позивача у зв*язку з порушенням відповідачем Правил використання електричної енергії становить 6283,80 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. /а.с.6/ Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення - споживач відповідає за споживання електричної енергії без приладу обліку та розкрадання електроенергії. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості 6283,80 грн. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість в сумі 1521грн. 60коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1521грн. 60коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1521,60грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі[ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачка ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1711грн. 25коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі[ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1711грн. 25коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1711,25грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

14.04.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачів, які проживають у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1278грн. 12коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1278грн. 12коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1278,12грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У позовній заяві позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] 04.01.2008 року представниками постачальника за місцем мешкання відповідача був складений акт № 032588 від 04.01.2008 року про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладу обліку електроенергію. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у сумі 10135,39 грн. Просили стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості 10135,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 101 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до акту споживач[PERSON] порушив правила користування електричною енергією, а саме встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладу обліку електроенергію. /а.с.7/ Згідно з протоколом засідання комісії РЕС розмір збиків позивача у зв*язку з порушенням відповідачем Правил використання електричної енергії становить 10135,39 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. /а.с.6/ Згідно з ст. 27 Закону України «Про Електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення - споживач відповідає за споживання електричної енергії без приладу обліку та розкрадання електроенергії. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості 10135,39 грн. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 101 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню дочку [PERSON][INFO] народження у розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем не розірвала, однак відповідач разом з нею та донькою не проживає, дитина знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, від вимог про стягнення коштів за оформлення позовної заяви у сумі 200 гривень відмовилась. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував про стягнення з нього на користь неповнолітньої доньки 1/4 частини свого заробітку на її утримання. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК УкраЇни з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов , і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття при винесенні рішення суд враховує вимоги позивачки яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. З відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Галицької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її бабці [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР №0191177 виданого 15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її бабці належала земельна частка (пай) розміром 1,80 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Галицької сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Крім цього, ним представлено заяву в якій він не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1266 ч.1 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,80 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0191177 від 15 серпня 1996 року. 12 травня 1984 року позивачка одружилась із [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного [INFO] на прізвище чоловіка [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. Батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], на користь своєї дочки - [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай)- згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії РН №873115, виданого 20 березня 2008року Підгаєцькою районною державною адміністрацією який належав [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що її матері [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром в 1,6 га. в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] померла. Представник відповідача Литвинівської сільської ради Кунька Г.М. в попереднє судове засідання представив заяву в якій не заперечує проти задоволеня позову, і визнає його повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром в 1,6 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН №873115 від 20 березня 2008 року. [INFO] [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] 30.01.2008 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в травні 2007 р. в зв'язку з тим, що, сумісне життя не можливе із-за різних характерів, в зв`язку з чим виникали конфліктні ситуації, слідством чого було непорозуміння і взаємні образи, що примирення неможливе. Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 1997 р. відділом РАГС м. Іллічівська Одеської області за № 55 (а.с. 5). У сторін шлюб перший. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO] року народження (а.с.6). Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді ощадних книжок. У передбачений законом шестимісячний термін він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Решетилівської районної державної нотаріальної контори, в зв'язку із тим що тривалий час перебував у відрядженні за межами області. У зв'язку з цим Решетилівська державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтва про право на спадщину, і тому він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зацікавлені особи: [PERSON] [PERSON], представники державної нотаріальної контори Решетилівського району та Решетилівського відділення ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до свідоцтва про народження [NUMBER], від 13.10.1947 р., [PERSON] є сином [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], від 11.10.06 помер [INFO] Завіреною ксерокопією ощадної книжки на ім'я [PERSON] в Ощадбанку бувшого СРСР, встановлено наявність грошового вкладу. Виходячи з даних довідки № П-17, від 11.06.08, [PERSON]. у період часу з 05.03.07 по 15.04.07 р. перебував у службовому відрядженні в м. Хмельницький в ТОВ “Автопілот”. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування за законом майна свого батька [PERSON] Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”. Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає причини пропущення [PERSON]. строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне задовольнити позов і визначити останньому додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved