overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач [PERSON]. на попередній розгляд справи та в судове засідання, будучі належним чином повідомлений не з'явився, свої заперечення по позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2008 р.; · копія акту прийому-передачи риби № 104 від 27.02.2008 р.; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності від 04.04.2008 р.; · копія довіреності № 748 від 08.11.2007 року; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. суму заподіяної ним шкоди у розмірі 102 грн. на користь держави, зазначивши, що 27.02.2008 р. відповідач, знаходячись на озері Кугурлуй Ренійського району без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - 2 ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від 04.04.2008 р. було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 20 штук цінного виду риби - карася. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 102 грн. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використання водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач [PERSON]на попередній розгляд справи та в судове засідання, будучі належним чином повідомлений не з'явився, свої заперечення по позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2008 р.; · копія акту прийому-передачи риби № 020 від 04.03.2008 р.; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON]до адміністративної відповідальності від 21.04.2008 р.; · копія довіреності № 748 від 08.11.2007 року; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]суму заподіяної ним шкоди у розмірі 270 грн. 30 коп. на користь держави, зазначивши, що 04.03.2008 р. відповідач, знаходячись на озері Кугурлуй Ренійського району без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - 3 ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від 21.04.2008 р. було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 53 штуки цінного виду риби - карася. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 270 грн. 30 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використання водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Відповідач [PERSON]. на попередній розгляд справи та в судове засідання, будучі належним чином повідомлений не з'явився, свої заперечення по позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2008 р.; · копія акту прийому-передачи риби № 119 від 09.04.2008 р.; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності від 04.06.2008 р.; · копія довіреності № 748 від 08.11.2007 року; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. суму заподіяної ним шкоди у розмірі 51 грн. на користь держави, зазначивши, що 09.04.2008 р. відповідач, знаходячись на шлюзовому каналі «Лузарса» Ренійського району без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - накидною сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, відповідачу постановою Ренійського райсуду від 04.06.2008 р. було оголошено попередження із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 10 штук цінного виду риби - карася. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 51 грн. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використання водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на &frac12; частину будинку [ADDRESS] м. Берислав Херсонської області. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як на момент смерті та після смерті чоловіка вона проживала з ним в шлюбі і була прописана за даною адресою. Позивачка звернулася до нотаріальної контори і виявилось, що на спадщину не вся документація і її недостатньо для того щоб звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Після смерті чоловіка, позивачка є єдиною спадкоємицею за законом на його &frac12; права на будинок [ADDRESS] м. Берислав. Просила визнати за нею право власності на спадщину, яка залишилась після смерті чоловіка. Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Бериславської міської ради і Бериславської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Позивачка по справі - [PERSON], [INFO], уродженка с. Архангельське Високопільського району Херсонської області (а.с. 7) є дружиною [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини будинку по [ADDRESS] м. Берислав Херсонської області (а.с. 9-15). Заповіту померлий не складав. Після смерті чоловіка позивачка стала користуватись і управляти спадковим майном, тобто фактично прийняла спадщину, але через юридичну необізнаність і відсутність усіх необхідних документів, що підтвердилось в судовому засіданні, вона позбавлення законного права наслідувати після смерті чоловіка. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом відповідного строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Згідно з п. 2 ст. 12 Закону України «Про власність» - громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок спадкування. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадщину. На основі ст.ст. 392, 1268, ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 26.12.2006року згідно якого [PERSON]. було надано споживчий кредит в сумі 2000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 21.03.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних зобов'язань в сумі 2827,67 грн., з яких прострочена заборгованість складає 1998,20грн..; 829,47грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 26.12.2006року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON]. було надано споживчий кредит в сумі 2000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 21.03.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних зобов'язань в сумі 2827,67 грн., з яких прострочена заборгованість складає 1998,20грн..; 829,47грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідач належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованому 28.09.2002 року, Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 366. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинені з 2006р., спільне господарство не ведеться, почуття любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 28.09.2002 року, Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 366. Від шлюбу дітей не мають. З пояснень позивачки вбачається, що шлюбні стосунки припинені з 2006р., спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, почуття любові та поваги втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обгрунтував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка до смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок. Спадкоємцем є позивач, який своєчасно в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини в зв'язку з сімейними обставинами (тяжка хвороба сестри). Вважає, що з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, судові витрати віднести на його рахунок, справу розглядати без його участі. Відповідач - Знам”янська міська Рада - в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але представник надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, та просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: паспорт та свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про смерть[PERSON]в силу ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, оскільки позивач доглядав за важко хворою сестрою та вчасно не оформив свої права на спадщину, а тому, суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу Томілову О.В. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері строком на - 3 місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж (надалі ЗКПТМ) - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1479,63 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] користувалася послугами по теплопостачанню, які надавав позивач, але належним чином не проводила оплату за них, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 1479,63 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав письмову заяву, згідно якої підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за спожиту теплову енергію в сумі 1479,63 грн. та судові витрати покласти на відповідача, просить суд розглядати справу без його участі та заочно. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток особисто відповідачу, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши заяви, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж та користується послугами по теплопостачанню за адресою [ADDRESS] та має власний особовий рахунок № 1/118, згідно якого ведеться облік використаної теплоенергії та оплата за неї. Позивач забезпечив теплопостачанням квартиру за вказаною адресою, але відповідач не належним чином проводив оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість, на суму 1479,63 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати. 2 На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її мати - [PERSON] за життя заповівши позивачці все своє майно, померла [INFO] [PERSON], через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином позивач, вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради, в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Наявних у справі матеріалів, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившого представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після [PERSON] смерть якої настала[INFO] Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки[PERSON], у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд справи та підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність. Наявних у справі матеріалів про права та обов»язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутність нез»явившогося відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. Позивач заперечує щодо надання строку на примирення. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved