overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення суду яким стягнути з Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об'єднання на його користь 2271 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки та понесені судові витрати. Вказує, що з 16.09.1959 року працював в Новоград-Волинському ТМО, затим наказом ТМО № 202 від 10.06.2002 року звільнений по п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу в Жолобенську сільську раду. На час переведення за ним залишились не використані відпустки за 14 років 11 місяці 15 днів. 20.08.2006 року розпорядженням № 22 Жолобенської сільської ради він звільнений за власним бажанням, однак компенсацію за вказані невикористані відпустки не отримав, яка на його вимогу у добровільному порядку не відшкодовується. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, суми позову не оспорює, проте вважає, що заборгованість компенсації за невикористані щорічні відпустки має бути відшкодована районною державною адміністрацією. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і задовольняє його зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 16.09.1959 року працював в Новоград-Волинському ТМО, затим наказом ТМО № 202 від 10.06.2002 року звільнений по п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу в Жолобенську сільську раду. На час переведення за ним залишились не використані відпустки за 14 років 11 місяці 15 днів. 20.08.2006 року розпорядженням № 22 Жолобенської сільської ради він звільнений за власним бажанням, однак компенсацію за вказані невикористані відпустки не отримав, яка на його вимогу у добровільному порядку не відшкодовується. Відповідно ст. 81 КЗпП України, якщо працівник, переведений на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, повністю або частково не використав щорічні основну та додаткові відпустки і не одержав за них грошову компенсацію, то до стажу роботи, що дає право на щорічні основну та додаткові відпустки, зараховується час, за який він не використав ці відпустки за попереднім місцем роботи. Відповідно ст. 83 КЗпП України, у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Згідно розрахунку позивача, останній не використав відпустку за 14 років 11 місяці 15 дні, що становить 360 дні. На день звільнення з Новоград-Волинського ТМО сума заборгованості по невикористаних відпустах складає 2271 грн. 60 коп., яка відповідачем не оспорюється, а тому підлягає задоволенні у повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 271 грн. 55 коп. заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], де вони проживають та не проводять оплату послуг, що призвело до заборгованості в зазначеній сумі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному об»ємі, не заперечує проти його задоволення, пояснила, що відповідачі [PERSON], [PERSON] перебувають на заробітках, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка ніким не оспорюється. Заперечень проти позову не подали. Договірні відносини між сторонами з боку відповідача не виконані, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному об"ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач у квітні місяці 2008 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/2 частини від його заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, щомісяця і до повноліття сина, тобто 17.05.2011 року. Вона в обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку змогу. Син є інвалідом дитинства, потребує спеціального харчування та лікування. Вона не працює, так як здійснює догляд за неповнолітньою дитиною - інвалідом і не в змозі самостійно утримувати сина. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, і у зв'язку з тим, що відповідач є приватним підприємцем, одержує регулярні мінливі доходи, просить стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у сумі 250 грн. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження, однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним, працює приватним підприємцем, одержує достатні мінливі заробітки. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що згідно копії Декларації про доходи , одержані за період з 1 січня по 31 грудня 2008 року, дохід у відповідача складає 1000 грн. щомісячно ( а.с. 3). Як видно із наданих відповідачем документів( копії патенту, квитанцій про сплату ринкових зборів ), з вказаної суми доходу, відповідач при здійсненні підприємницької діяльності сплачує до місцевого та державного бюджету щомісячно 413 грн. 85 коп. Вище викладене свідчить про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі, однак із врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у сумі 350 грн., тому позовні вимоги задовольняються частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким розірвала шлюб 20 березня 2002 року, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що вона продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні свої позовні вимоги визнав проти їх задоволення не заперечував, а також зазначив що на його утриманні є неповнолітня дитина та друга дружина. Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Вислухавши сторони та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання на денному відділенні Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Патона, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивачки в отриманні даної суми. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 6 листопада 2007 року рішенням Скадовського районного суду визнано недійсним акт Скадовського РЕЗ і ЕМ №194256 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, визнано недійсним акт проведення експертизи №94/12 від 21 грудня 2006 ркоу, визнано недійсним рахунок збитків по акту порушення ПКЕЕН №194256 Скадовського Рез і ЕМ на суму 1253,39 грн., але за вказаним актом у зв'язу з погрозою про відключення від енергопотачання, з мене було стягнуто частково на користь відповідача збитки та суму за підключення до постачання електроенергії . 25 січня 2007 року ним сплачено 127,68 грн., - як послуги за підключення, 30 січня 2007 року - 417,00 грн. - по акту №194256, за проведення експертизи лічильника №МЭ 25/12 від 21 грудня 2006 року з нього стягнуто 64,89 грн. рішення Скадовського районного суду від 6 листопада 2007 року відповідачем було оскаржено, у з'язку з чим він поніс додаткові витрати на юридичну допомогу - 400,00 грн., таким чином, загальна сума завданих йому збитків становит 1009,57 грн., просив стягнути з відповідача на його користь 1009,57 грн., судові витрати 81,00 грн. та витрати, пов'зані з юридичною допомогою - 800,00 грн., покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, відмовився від позову в частині стягнення витрат на проведення експертизи - 64,89 грн. та зменшив розмір вимоги про стягненя витрат на юридичну допомогу до 700,00 грн. В іншому позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, ввадажє позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 1166 ЦК України, п.43 Правил користування електричною енергією населенням, та підтвержений матеріалами, доданими до нього : рішенням Скадовського районного суду № 2-381/07 від 6 листопада 2007 року, квитанціами про сплату послуг по підключенню, в рахунок оплати шкоди згідно акту №194256, про оплату юридичних послуг, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПк України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить продовжити строк для подачі ним заяви в Ямпільську нотаріальну контору для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, [PERSON], померлої [INFO]. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті залишився спадок - вклади на рахунку [NUMBER], який знаходиться на зберіганні в ощадкасі № 5519/018 смт Ямпіль та [NUMBER], який знаходиться на зберіганні в філіалі №3054/018 Шосткинського відділення Ощадбанку України. При зверненні позивачем з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору для отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивач пропустив встановлений законом 6-місячний термін. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом померлої . Суд вважає , що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини . Як пояснив позивач, він в відведений законом термін для прийняття спадщини хворів , що підтверджується довідкою Ямпільської ЦРЛ (а.с.3), внаслідок чого не зміг вчасно виконати необхідні дії. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач просить продовжити строк для подачі ним заяви в Ямпільську нотаріальну контору для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері,[PERSON], померлої [INFO]. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після її смерті залишився спадок - вклади на рахунку [NUMBER], який знаходиться на зберіганні в ощадкасі № 5519/018 смт Ямпіль та [NUMBER], який знаходиться на зберіганні в філіалі №3054/018 Шосткинського відділення Ощадбанку України. При зверненні позивачем з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору для отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивач пропустив встановлений законом 6-місячний термін. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом померлої . Суд вважає , що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини . Як пояснив позивач, він в відведений законом термін для прийняття спадщини хворів , що підтверджується довідкою Ямпільської ЦРЛ (а.с.3), внаслідок чого не зміг вчасно виконати необхідні дії. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити, що вона доводиться матір'ю своїх дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO],[PERSON], [INFO] та[PERSON], [INFO] В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що 6 квітня 1961 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який помер 16 років тому. За час їхнього спільного проживання в них народилося шестеро вищезгаданих дітей. Однак в свідоцтвах про народження дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] в графі мати помилково записано її ім'я «[PERSON]», а повинно бути «[PERSON]», оскільки при народженні її звали «[PERSON]», що відображено в свідоцтві про народження. Вона отримує незначну соціальну пенсію, а у зв'язку з тим, що вона народила та виховала до восьми річного віку п'ятеро дітей то має право на отримання більшого розміру пенсії. В зв'язку з розходженнями її імені в свідоцтвах про народження дітей вона не може доказати родинний зв'язок між нею та дітьми. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки є необхідним для перерахунку пенсії в більшому розмірі. Встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, що змушує її звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву з якої видно, що він не заперечує відносно заяви[PERSON]. і просить розглянути справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження та копією паспорта /а.с.5,6/ підтверджено, що заявниця народилася [INFO] в[ADDRESS] і ім'я заявниці записано як «[PERSON]». З копій свідоцтв про народження: [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-12) видно, що в графі «Мати» записано ім'я заявниці як «[PERSON]». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]дали суду пояснення про те, що вони достовірно знають про те, що по імені заявницю звали «[PERSON]». В позасудовому порядку заявниця не змогла провести виправлення в даних документах та встановити факт родинних відносин. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт родинних відносин, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження в суді. Таким чином, визнання зацікавленою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.234, 256 ч.1 п.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 22 серпня 2003 року та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-го віку і має потребу в матеріальній допомозі. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила стягнути аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1/6 частини, та просила розгляд справи проводити за її відсутністю, свої уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав частково, зазначив що згоден платити аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, оскільки з нього вже стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, а також просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 СК України - розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Згідно довідки міської клінічної лікарні позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-го віку. У зв'язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-го віку, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітей на утриманні не має, працює та має постійний заробіток. Але, оскільки судом з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з урахуванням потрібностей позивачки та можливостей відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування - зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про виконання робіт по герметизації зовнішніх міжпанельних швів, але роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів не були зроблені. Тому вона вимушена була за власні кошти виконати роботи з герметизації зовнішніх міжпанельних швів, на що нею було затрачено 1300 грн., після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 1300 грн., витрачені на проведення робіт з герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, в рахунок квартплати. У судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала і просила задовольнити. Представник відповідача - Катков С.В., діючий за дорученням, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду заяву, просив розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, зовнішня стіна житлового будинку мала щілини по стикам панелей, через наявність яких, волога при атмосферних опадах проникала всередину квартири, що викликало побутові незручності. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт по герметизації щілин зовнішніх міжпанельних швів, але роботи не були виконані. Тому вона за власні кошти виконала роботи по герметизації щілин зовнішніх панелей житлового будинку, на що нею було затрачено 1300 грн. Це підтверджується дефектним актом, актом виконаних робіт, договором підряду на виконання робіт приватним підприємцем. За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved