Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в Будинкоуправлінні № 1 КЕВ м.Вінниці. Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Вінниці надаються комунальні послуги відповідачу, за які вона відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишила без реагування і попередження Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці. Станом на 1 січня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 1583 грн. 06 коп., тому Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні військовий прокурор та представник Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці збільшили позовні вимоги та просили суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ м.Вінниці 1708 грн. 23 коп. заборгованості по квартплаті та комунальним послугам станом на 23 травня 2008 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю, мотивуючи тим, що Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м.Вінниці надаються їй послуги не належної якості: не прибирається пождвіря, не вивозиться сміття, підвал даного будинку знаходиться в антисанітарному стані і оскільки її квартира знаходиться над підвалом, то в квартирі відповідача знаходяться миші, які не виводяться позивачем Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів неналежного надання послуг позивачем, а також існуючу заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 23 травня 2008 року складає 1708 грн. 23 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved