Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS], разом з ним співвласниками по 1/5 частині вказаної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно з договором від 2 липня 2005 року йому передали нежитлове приміщення загальною площею 46,49 кв м для розміщення в ньому кухні. Згідно договору він зобов'язався вносити кожен місяць сплату, згідно тарифам, встановленим діючим законодавством. Враховуючи потребу в додатковій житловій площі він з згоди сусідів розпочав реконструкцію кухні загальною площею 46,49 кв м і надбудовою другого поверху. Він виконав комплекс ремонтно-відновленних робіт по зміцненню фундаменту і конструкції будівлі, також їм була виконана надбудова другого поверху. Щодо здійснення цієї реконструкції до Приморської районної адміністрації міста Одеси від сусідів, що проживають у дворі будинку [ADDRESS], були направлені заяви про те, що вони дають свою згоду на узаконення та введення у експлуатацію реконструйованого нежитлового приміщення на житлову квартиру. 30 листопада 2005 року КП „ ОМБТІ та РОН” на вже реконструйоване приміщення був виданий технічний паспорт, в якому на плані зазначено двоповерхове окреме приміщення, що складається з 2-х жилих кімнат площею 16,5 кв м та 18,2 кв м, санвузла площею 3,5 кв м, коридорів площею 3,1 кв м та 4,6 кв м, верандою площею 9,6 кв м, що складає загальну площу 79,1 кв м, з яких житлова площа 34,7 кв м, підсобна 44,4 кв м Після одержання технічного паспорту на реконструйоване приміщення він звернувся до ліцензійної проектної організації, яка виготовила Технічний висновок про можливість збереження та здачі до експлуатації житлового приміщення [ADDRESS] На підставі заключення проектної організації був зроблений комплексний висновок, що реконструкція приміщення була виконана без порушень пожежних, санітарних, архітектурно-містобудівних норм. Вказані будівлі закінчені будівництвом в 2005 році із цього часу використовуються їм для цілорічного проживання. Просить суд задовольнити його позов у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи сповіщався. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у суді позивач є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS], разом з ним співвласниками по 1/5 частині вказаної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно з договором від 2 липня 2005 року позивачу передали нежитлове приміщення загальною площею 46,49 кв м для розміщення в ньому кухні. Згідно договору позивач зобов'язався вносити кожен місяць сплату, згідно тарифам, встановленим діючим законодавством. Враховуючи потребу в додатковій житловій площі позивач з згоди сусідів розпочав реконструкцію кухні загальною площею 46,49 кв м і надбудовою другого поверху. Позивач виконав комплекс ремонтно-відновленних робіт по зміцненню фундаменту і конструкції будівлі, їм також була виконана надбудова другого поверху. Щодо здійснення цієї реконструкції до Приморської районної адміністрації міста Одеси від сусідів, що проживають у дворі будинку [ADDRESS], були надіслані заяви про те, що вони дають свою згоду на узаконення та введення у експлуатацію реконструйованого нежитлового приміщення на житлову квартиру. 30 листопада 2005 року КП „ ОМБТІ та РОН” на вже реконструйоване приміщення був виданий технічний паспорт, в якому на плані зазначено двоповерхове окреме приміщення, що складається з 2-х жилих кімнат площею 16,5 кв м та 18,2 кв м, санвузла площею 3,5 кв м, коридорів площею 3,1 кв м та 4,6 кв м, верандою площею 9,6 кв м, що складає загальну площу 79,1 кв м, з яких житлова площа 34,7 кв м, підсобна 44,4 кв м Після одержання технічного паспорту на реконструйоване приміщення позивач звернувся до ліцензійної проектної організації, яка виготовила Технічний висновок про можливість збереження та здачі до експлуатації житлового приміщення [ADDRESS] На підставі заключення проектної організації був зроблений комплексний висновок, що реконструкція приміщення була виконана без порушень пожежних, санітарних, архітектурно-містобудівних норм. Вказані будівлі закінчені будівництвом в 2005 році із цього часу використовуються позивачем для цілорічного проживання. Всі вказані обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved