overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те , що відповідно до кредитного договору № 804/6/08/2007/980к/53 від 31.08.2007 р. ВАТ КБ “Надра” було надано [PERSON]. кредит у сумі 7000 грн. строком до 31.08.2010 р. зі сплатою 2,7% на місяць. Згідно п.п.2.3.1 - 2.3.3 Кредитного договору відповідачка зобов'язалася забезпечити повернення кредиту в розмірі 304,66 грн. щомісячно до 15 числа. Однак, відповідачкою не виконані вказані умови договору, тому за період з 31.08.2007 р. по 23.01.2008 р. виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 919,80 грн., пені за порушення строків платежу по кредиту в сумі 44,87 грн., штрафу за порушення строку мінімального платежу в розмірі 150 грн., штрафу за порушення положень Кредитного договору, заборгованості за кредитом в сумі 7000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8814,67 грн. та судові витрати в розмірі 118,15 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка до суду не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Судом встановлено, що 31.08.2007 р. ВАТ КБ “Надра” було надано [PERSON]. кредит в розмірі 7000 грн. строком до 31.08.2010 р. зі сплатою 2,7% на місяць. Згідно п.п.2.3.1 - 2.3.3 Кредитного договору відповідачка зобов'язалася забезпечити повернення кредиту шляхом погашення кредиту по 304,66 грн. Але [PERSON]. умови договору не виконала, тому виникла заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, заборгованість по кредиту складає 7000 грн., відсотки за користування кредитом - 919,80 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту - 44,87 грн, штраф за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту - 150 грн., штраф за порушення положень кредитного договору - 700 грн., а всього 8814,67 грн. На підставі викладеного та к еруючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в даній справі - її батько. Шлюб між її батьками розірвано. Вона проживає з матір'ю та бабусею. Народилась вона [INFO], до досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання. На даний час вона уже повнолітня, але продовжує навчання і позбавлена можливості працювати та утримувати себе. Їй допомагає мати та бабуся. Вона навчається в Гніванському ПТУ №12, що стверджується довідкою № 22 Гніванського ПТУ № 12 від 08.02.2008 року та на вечірній формі навчання у Вінницькому торговельно-економічному інституті, що стверджується копією договору № 370 ЕПв від 16.03.2007 року. Стипендії вона не отримує, так як навчається на контрактній формі навчання. Відповідач працездатний, працює, отримує заробітну плату і може сплачувати аліменти на її користь. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30 % з усіх видів його заробітку щомісячно, на її утримання до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити з підстав, викладених у заяві . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно. Заява про відкладення справи не надійшла. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України. Суд , вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. [PERSON] - дочка [PERSON], проживають окремо. Позивачка не працює, відповідно до довідки Гніванського професійного ліцею від 18.04.2008 р № 65 навчається у даному ліцеї з 01.09.2007 року. Термін навчання закінчується 27.06.2010 р. Згідно довідки Вінницького торговельно-економічного інституту від 16.04.2008 р. [PERSON] - студентка даного навчального закладу. Термін навчання до 29.06.2011 року. Відповідно до договору № 370 ЕПв від 16.03.2007 р. форма навчання позивачки в даному закладі вечірня, вартість навчання - 2480 грн. в рік. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач інвалід 3 групи, однак має постійне місце роботи, працює у ВАТ “Гніванський кар'єр”, середня заробітна плата 2168,32 грн., що стверджується довідкою даного підприємства від 16.04.2008р. Інших утриманців у нього немає. Тому може сплачувати аліменти у пред'явленому розмірі. [PERSON] [INFO] народження, рішенням Тиврівського райсуду від 16.08.1993 року з відповідача на її утримання присуджено аліменти до повноліття (а.с.6), тому аліменти за даним рішенням підлягають стягненню з 07.04.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 9 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Назавизівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, прийшовши додому в нетверезому стані безпідставно вчиняв скандали та сварки, матеріально сім'ю не утримував, ревнував її до інших, із -за чого часто виникали непорозуміння. Протягом 6 місяців вони спільно не проживають. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Судом встановлено, що 9 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Назавизівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 14. Дітей в шлюбі не має. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, прийшовши додому в нетверезому стані безпідставно вчиняв скандали та сварки, матеріально сім'ю не утримував. Сторони протягом 6 місяців спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: «Д»-сарай, розміром 3,40Ч4,10 м., розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], вказуючи на те, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Він самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення технічної документації збудував вищевказану будівлю, вартість якої, згідно довідки Ізюмської БТІ від 13.03.2008 р., становить 2934 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - будинок, розташований по [ADDRESS], належить [PERSON], на праві власності. - вищевказана споруда збудована самочинно. - самочинне будівництво виконане без порушень ДБН, письмова згода сусідів не потрібна. При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачі вказують, що [INFO] помер їх батько [PERSON], а [INFO] померла мати [PERSON], які до смерті проживали в с. Олександрівка, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER], а в батька на рахунку [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вони є єдиними спадкоємцями після смерті батьків за законом. Фактично вони прийняли спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформили, в зв'язку з чим звернулися до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлих - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 15). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до листів Любашівського відділення № 3174 Ощадбанку України від 25 лютого 2008 року дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України, а померлий [PERSON] мав заощадження у цьому ж банку на рахунку [NUMBER] (а.с. 6-7). Відповідно до актових записів про смерть [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копій свідоцтв про народження та одруження, позивачі дійсно є дітьми померлих [PERSON] та [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) мають право на спадщину після їх смерті (а.с. 8, 13, 19, 21-24). Позивачі фактично вступили в управління спадковим майном, доглядали за померлими до їх смерті, тобто прийняли спадщину після смерті батьків на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачі дійсно мають право на спадкове майно після смерті баткьів, а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення фактів складання заповіту [PERSON] на її користь, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.(а.с.3-5,21) В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та пояснив, що [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] право на земельну частку (пай), однак у правочині допущено орфографічну помилку при написанні прізвища позивача. Зазначив, що [PERSON] прийняла спадщину [PERSON], шляхом фактичного вступу в управління та користування майном, так як отримала державний акт про право власності померлої на землю після дня відкриття спадщини, котрий виданий на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.35) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO].(а.с.6) 07 лютого 2001 року спадкодавець склала заповіт, яким заповіла онучці [PERSON] право на земельну частку (пай).(а.с.7) Заповіт не скасовувався та не змінювався. Оглядаючи паспорт позивача, суд встановив, що її прізвище [PERSON](а.с.10) Таким чином, з урахуванням пояснень представника органу місцевого самоврядування на попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що при складанні заповіту допущено просту орфографічну помилку. Отже, позивач є спадкоємцем за заповітом. Судом встановлено, що спадкодавцю на праві власності належить земельна ділянка №080 площею 6,54 га, котра розташована на території Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.(а.с.8) Оглядаючи державний акт про право власності на землю, суд встановив, що останній виданий 28 квітня 2001 року, тобто після відкриття спадщини. Згідно довідок відділу земельних ресурсів, державний акт виданий взамін сертифіката про право на земельну частку (пай) від 11 червня 1996 року.(а.с.19,36) Таким чином, спадщина за заповітом трансформувалася на законних підставах з права на отримання земельної частки у земельну ділянку. Оскільки оригінал державного акту знаходиться у позивача, то це свідчить, що остання прийняла спадщину, шляхом фактичного вступу у її володіння, так як акт не могла отримати померла, а лише особа, яка заінтересована у спадкуванні. Відповідно до інформації нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.18) А тому, відповідно до положень ст.ст.548, 549 ЦК України, [PERSON] прийняла спадщину, з урахуванням відсутності заяви про відмову. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою представника позивача, суд покладає на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Вказала, що під час проживання у будинку чоловіка, що розташований в[ADDRESS]самочинно разом із чоловіком побудували веранду біля літньої кухні, площею 7,7 м.2, гараж, площею 20,6 м.2, лазню, площею 17 м.2 та сарай, площею 10,6 м.2. [INFO] помер чоловік позивачки, а тому вона просить суд встановити право власності на самочинно збудовані будівлі. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та надав заяву у якій просить суд справу розглянути без участі представника, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] проживає у будинку чоловіка, [PERSON], що помер [INFO] та розташований в [ADDRESS]. На належній до будинку земельній ділянці без належного дозволу та затвердженого проекту, самочинно побудувала сарай, площею 10,6 м.2 з порушення протипожежних норм, інші будівлі - веранду біля літньої кухні, площею 7,7 м.2, гараж, площею 20,6 м.2, лазню, площею 17 м.2 побудувала без порушень ДБН, що підтверджується планом земельної ділянки (а.с. 13), актом від 22 січня 2008 року (а.с. 9). Відповідно до примітки до акту від 22 січня 2008 року (а.с. 9), начальником СНПД Новоукраїнського РВ ГУМНС погоджені протипожежні норми на самочинне будівництво. Як свідчать письмова розписка (а.с. 18) сусід позивачки не заперечують проти самочинно збудованих будівель. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи викладене та те, вимог про знесення самовільно збудованих будівель власники сусідніх земельних ділянок не ставлять, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати право власності за позивачкою на самовільно збудовані будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Представник закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 3511 гривень 09 копійок, з тих підставах, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX90838481 від 12.06.2007 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.12.2008 року. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором [PERSON]. станом на 14.02.2008 року має заборгованість - 3511,09 грн., яка складається з наступного : - 2400 грн. - заборгованість за кредитом; - 576,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 460,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 73,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані в позові, і просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що [PERSON]. порушила умови кредитного договору : згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка порушила умови кредитного договору, тому з відповідачки підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договорі, а так само з відповідачки підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги, мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.06.1998 року, який зареєстрований в Кам»янець-Подільському міському відділі РАГС, актовий запис № 239. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач ніякої участі в вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає. Через скрутне матеріальне становище не взмозі утримувати дитину сама. Відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\3 частини доходу щомісячно до досягнення нею повноліття, які просить стягнути з відповідача. В судовому засідання представник позивачки позов підтримав в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\3 частини доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив проти його задоволення частково. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, стан здоров»я задовільний, інших утриманців немає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 06.06.1998 року. Від спільного проживання народилася донька [PERSON]., [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, стан здоров»я задовільний, інших утриманців немає, має постійне місце роботи. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України На підставі ст.ст. 180-182 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 3,0684 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лемешівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, з грошових вкладів з нарахованими відсотками, які зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в відділенні № 2911/032 на рахунку № 1708. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться Державний акт на право власності на земельну ділянку та ощадна книжка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 3,0684 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лемешівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, з грошових вкладів з нарахованими відсотками, які зберігаються в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в відділенні № 2911/032 на рахунку № 1708. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться Державний акт на право власності на земельну ділянку та ощадна книжка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідач по справі [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved