overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що позивач надає відповідачці послуги з електропостачання, проте їх вартість вона не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 205 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ заборгованість в сумі 205 грн. 84 коп. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: м.Нова Каховка, [ADDRESS] є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, користується послугами з енергопостачання, які надає їй позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг станом на 01.03.2008 року складає 205 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка вказане зобов'язання не виконує, послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 205 грн. 84 коп. підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 35, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЦПК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що він будучи громадянином Республіки Афганістану на початку 2008 року прибув на територію України. В даний час проживає в м.Нова Каховка по [ADDRESS] разом з братом [PERSON] та його родиною. Херсонським ВГІРФО МВ УМВС йому продовжено термін перебування на території України до 07.08.2008 року, проте має намір залишитись на Україні на довший термін. Для отримання тимчасової посвідки на місце проживання йому необхідно встановити факт проживання на Україні разом зі свою родиною. Оскільки в Республіці Афганістан не передбачено видавати свідоцтва про народження, а також не вказується імена по батькові, він не може документально підтвердити родинний зв'язок зі своїм рідним братом [PERSON]. Їх знають як рідних братів, що можуть підтвердити свідки. Просив суд встановити факт того, що він є рідним братом [PERSON], [INFO], громадянина України. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з тих же підстав. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви. Заінтересована особа - ВГІРФО при Херсонському УМВС в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявник будучи громадянином Республіки Афганістану на початку 2008 року прибув на територію України. В даний час проживає в м.Нова Каховка по [ADDRESS] разом з родиною [PERSON]. Херсонським ВГІРФО МВ УМВС йому продовжено термін перебування на території України до 07.08.2008 року, проте він має намір залишитись на Україні на довший термін. У заявника відсутнє свідоцтво про народження, оскільки в Республіці Афганістан не передбачено видавати свідоцтва про народження. Відповідно до довідки від 21.04.2008 року виданої Національно-культурним об'єднанням "Афганська община" та засвідченої президентом даного об'єднання [PERSON] є рідним братом [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що він з 1978 року проживає на Україні. Проживаючи тут він познайомився з [PERSON], знає його на протязі 20 років. Приїздив до нього в гості в Республіку Афганістан. Йому достовірно відомо, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. З пояснень свідка [PERSON]., слідує, що він разом з [PERSON] служив в армії, знає його з 1984 року. Йому достовірно відомо, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для отримання тимчасової посвідки на проживання в Україні, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

25 листопада 1999 року виконкомом Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №16. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] - [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. [PERSON] позов мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач не поважав її як дружину, змінити свою поведінку і відношення до позивачки не бажав. Такі відносини призвели до того, що у вересні 2007 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують, тому позивачка просить шлюб розірвати, залишивши дочку на її вихованні. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] на задоволенні позову наполягав. [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи спільне життя подружжя не склалося через постійні сварки із-за різних характерів та поглядів на життя. Сторони з вересня 2007 року припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши дочку [PERSON]на вихованні позивачки. Враховуючи, що на вихованні та утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина та те, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розірвання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 27 вересня 1994 року трестом «Днепротрансстрой» видано свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] у позивачів відкрилася спадщина на частку вказаної квартири. Позивачі просять суд, визначити за кожним співвласником [PERSON], [PERSON], [PERSON] який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO] по &frac14; частки у праві спільної власності на квартиру[ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився просив справу слухати за їх відсутності. Вислухавши позивачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 368, 369 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення долі кожному із них у праві власності є сумісною. Співвласники майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності, володіють і користуються ним сумісно, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними. Використання власності, яка знаходиться у загальній сумісній власності, здійснюється за згодою співвласників. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності від 27 вересня 1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина на частку квартири. Згідно ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відомостей про те, що між співвласниками квартири має місце домовленість про частки у праві спільної сумісної власності, суду не надано. Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом юстиції України 03.03.2004 року № 20/5 визначено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. При таких обставинах, суд вважає можливим визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO] належить по &frac14; частки у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

15 січня 2008 року позивач пред'явив позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на[ADDRESS] посилаючись на те, що його право власності не визнається іншими особами. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 6 травня 1999 року між позивачем [PERSON]та громадянкою [PERSON]було укладено договорі купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]( а.с.5) Укладений договір зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується реєстраційним написом БТІ. [INFO]громадянка [PERSON]померла ( а.с.6) Відповідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Правомірність придбання позивачем спірного домоволодіння сумніву не викликає, що не потребує визнання дійсним договору купівлі-продажу, який зареєстрований у встановленому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO]вона, [PERSON]., народилася у м.Балхаш Карагандинської області Республіка Казахстан в родині [PERSON]та [PERSON], про що був зроблений відповідний запис органами РАГС м.Балахаш. Після одруження 19.11.1978 року її прізвище змінилося на [PERSON]. Після смерті її мати [PERSON]., [INFO]р. та батька [PERSON]., [INFO]., документи, що підтверджують реєстрацію її народження були втрачені, тому вона звернулася до органів РАГСу м.Балахаш Карагандинської області через Херсонське міське управління юстиції, з метою відновлення актового запису та отримання свідоцтва про народження, але відповіді не надійшло, в зв»язку з чим, при зверненні до Суворовського РАГСу їй було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про народження. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона 27.09.2007р. встановлений факт народження позивачки [PERSON]., але батьки в ньому не були зазначені. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON]є дочкою [PERSON]та [PERSON], з метою відновлення свідоцтва про народження. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала заявлені вимоги, на підставах викладених у заяві. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з»явився. У поданій заяві просить розглянути справи у відсутність представника відділу РАЦС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, покладаючись на компетентність суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитанного у судовому засіданні свідка [PERSON]., яка підтвердила, що [PERSON]. є дійсно дочкою померлих [PERSON]. та [PERSON]., оскільки вона має родинний зв»язок з родиною [PERSON], суд вважає, що зібрані у справі докази, а саме копія поспорта, копія свідоцтва про смерть [PERSON]., копія свідоцтва про смерть [PERSON]., копія свідоцтва про одруження, копія рішення, копія довідки та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В травні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 37, посилаючись на те, що в сім'ї виникають сварки і бійки, не має порозуміння. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем разом не проживають, розірвання шлюбу відповідає її інтересам, що до відповідача втрачено почуття любові і поваги. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вони дійсно не проживають разом з позивачкою з травня 2008 року по теперішній час, сімейні відносини не підтримують. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити. Як вбачається з пояснень сторін в сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 2,25 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Симонівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Позивачка посилається на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 2,25 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Симонівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ім'я покійної матері. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник Гощанської селищної ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника селищної ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Симонівське” с. Симонів Гощанського району Рівненської області в розмірі 2,25 в умовних кадастрових гектарах вбачається, що його власником являється [PERSON]. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] З ощадної книжки, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON]відкрито рахунок за [NUMBER]у філії 6565 смт. Гоща. Із довідки № 158 від 27 березня 2008 року, виданої Гощанською селищною радою, вбачається, що [PERSON] на день смерті своєї матері [PERSON] проживала разом з нею в одному будинку і проживає в ньому по даний час. Згідно ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 08 червня 1985 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], який зареєстрували в Волицькій сільській раді Красилівського району. В 1997 році вона розірвала шлюб з [PERSON].. Під час оформлення документів на пенсію їй необхідно було подати в управління Пенсійного фонду свідоцтво про шлюб. Оскільки свідоцтво про шлюб було знищене під час розірвання шлюбу відділом РАЦС було видано довідку за № 107 від 07 березня 2008 року про те, що 08 червня 1985 року у Волицькій сільській раді зареєстровано шлюб між «[INFO] та [PERSON]». Тоді вона дізналась, що при реєстрації шлюбу було допущено помилку. Тому вона просить встановити факт належності їй вказаної довідки, що необхідно їй необхідно для оформлення документів на отримання пенсії. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить задовольнити її в повному обсязі. При цьому пояснила, що після реєстрації шлюбу всі документи ( паспорти, свідоцтва про народження дітей) оформлялись на прізвище «[INFO]». Представник управління Пенсійного фонду України в Красилівському, що є заінтересованою в наслідках вирішення справи установою, не заперечує пртит задоволення заяви. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 29 жовтня1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу обом присвоєно прізвища «[INFO]». Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], виданого [INFO] та [PERSON], виданого [INFO] їх батьками були [PERSON] та [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що заявниця в 1985 році одружилась з [PERSON]. Під час реєстрації шлюбу була допущена помилка, оскільки осіб на прізвище «[INFO]» в селі Волиця не було. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності довідки РАЦС заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що в 1990 році вона зробила грошовий вклад в ощадній касі № 5311/022 на рахунок [NUMBER] В ощадній книжці вона була записана по батькові «[PERSON]». Фактично вона по паспорту на даний час по батькові записана як «[PERSON]». Тому просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: ощадних книжок з рахунками [NUMBER] та [NUMBER]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить задовольнити її в повному обсязі. При цьому пояснила, що батька в селі звали [PERSON], а тому в паспорті вона була записана як «[PERSON]», на підставі чого в ощадних книжках вона також записана по батькові «[PERSON]». В серпні 2002 року вона отримувала український паспорт і була записана по батькові як «[PERSON]», оскільки в свідоцтві про народження батько був записаний «[PERSON]». Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»вився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, виданого 10 серпня 2002 року заявниця записана як [PERSON]. Згідно довідки Кременчуківської сільської ради [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON].. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявниці ощадних книжок..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПСП «Війтівське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 63000 гривень. [PERSON] в позовній заяві стверджує, що з лютого 2000 року по даний час він працює директором ПСП «Війтівське» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, а з березня 2003 року ПСП «Війтівське» перестало виплачувати йому заробітну плату хоча вона і була нарахована. За період з березня 2003 року по даний час ПСП «Війтівське» не виплатило та заборгувало йому 63000 гривень заробітної плати, що підтверджується довідкою ПСП «Війтівське» від 06.05.2008 року за № 10.[PERSON] повідомив, що причиною не виплати заробітної плати є те, що діяльність підприємства заблокована постійними перевірками та через відсутність коштів на рахунку підприємства. У зв'язку з тим, що ПСП «Війтівське» добровільно не виплачує нарахованої заробітної плати звернувся в суд і просить постановити рішення, яким стягнути на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 1 березня 2003 року по 30 квітня 2008 в сумі 63000 гривень. В судовому засіданні[PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача ПСП «Війтівське» [PERSON]- позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки хоча й подані позивачем [PERSON]. докази підтверджують те, що йому нарахована, але не виплачена вищезазначена заробітна плата, а відповідно до ст.ст. 21-24 ЗУ «Про оплату праці» ПСП «Війтівське» зобов'язане її виплатити, але у зв'язку з тим, що відповідно ст. 257 ЦК України позовна давність складає три року тому слід стягнути суму за останні три роки, тобто 37000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом, вказавши, що 18 січня 2008 року на скидному каналі водосховища ХАЕС затриманий відповідач [PERSON], який займався незаконним рибним добувним промислом, при цьому виловивши: 112 шт. карася, які відносяться до цінних порід риб, порушивши вимоги ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» щодо дотримання встановлених правил використання обۥєктів тваринного світу, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року, згідно яких, забороняється вилов водних живих ресурсів у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій. Згідно «Такс про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обۥєктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19 січня 1998 року, діями [PERSON]., завдано шкоду рибному господарству України на суму 571,2 грн., які просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зۥявився. Вина відповідача в заподіянні шкоди підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000840 від 18 січня 2008 року, довідкою Хмельницького територіального відділу рибохорони, постановою Нетішинського міського суду від 19 лютого 2008 року та довідкою-розрахунком, що підтверджує розмір збитків, які підлягають стягненню. Одже, проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що вина відповідача, яка виражається у незаконному вилові цінних порід риб, а саме:112 шт. карася, є доведеною, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved