overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд усунути перешкоду у здійсненні ним правом користування та розпорядження квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] за вищевказаної адреси. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2008р. є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час у нього виникла необхідність продати вказану квартиру, але йому стало відомо, що за вищевказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] якого він ніколи не бачив та не знає де він мешкає. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у квартирі позивача покупці квартири відмовляються покупати квартиру, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 20.06.2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2008р. [PERSON] є власником квартири , яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5); Відповідно довідки з місця мешкання від 17.04.2008р. за № 1641 за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є власником квартири, а [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 12.04.2007р. як квартирант (а.с.9); З адресної довідки на а.с.8 вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Оскільки немає згоди позивача на проживання в квартирі відповідача, що не є співвласниками та таке проживання є перешкодою для позивача в користуванні своїм майном, позивач має право вимагати усунення такої перешкоди та зняття з реєстраційного обліку. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та у відповідності зі ст. 319 ч.1 391 ЦК України, ст. 65, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

22 травня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Новософіївської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності за померлим. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що [INFO] померла моя мати [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Я є єдиною спадкоємицею після смерті матері. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі мені було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок по [ADDRESS], що належав матері. Даний будинок будували мати, однак оформити право власності не встигла. Тому, для отримання спадщини, просить визнати за [PERSON], померлою [INFO], право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Представник відповідача - Новософіївської сільської ради Голопристанського району в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] підтверджується довідкою Новософіївської сільської ради Голопристанського району №2-26/410 від 09.06.2008 р. На підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON]. Позов в попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір №014/1024/59390 від 01 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк) і[PERSON]і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 19359 грн.20 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов зазаначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами до 31 липня 2010 року, зобов*язався повернути його та проценти за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіку розрахунків, однак, не виконує свої обов*язки, внаслідок чого станом на 09.04.2008 року утворилась вказана заборгованість. 01 серпня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON], яка взяла на себе зобов*язання в повному обсязі солідарно відповідати по зобов*язанню позичальника перед Банком. В судовому засіданні представник позивача Богдан О.М. підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідачі в судове засідання не з*явились, будучи своєчасно, належним чином повідомленими, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що прокурор та треті особи не заперечують проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст.526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК УкраЇни та кредитного договору №014/1024/59390 від 01 серпня 1997 року. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 193 грн. 59 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Коробівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вони прийняли в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований[ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю і наполягали на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] та [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться[ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Коробівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 13; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 26.04.1975 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 24.01.2008 року та довідки, виданої виконкомом Королівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 312 від 06.05.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований[ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Коробівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку він прийняв шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по в[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по в[ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Коробівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON]; ? з даних рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2008 року про встановлення факту родинних відносин, вбачається, що померла [INFO] року [PERSON] являється матір'ю померлого [INFO] року [PERSON]; ? з даних довідки, виданої виконкомом Коробівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 259 від 08.04.2008 року, вбачається, що речі обіходу та вжитку померлої [INFO] року [PERSON] з дня її смерті перейшли в користування онука [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Коробівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 151 від 06.05.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований по в[ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бубнівсько-Слобідської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. При житті [PERSON] склала заповіт, за яким вона все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, заповіла позивачу по справі [PERSON] Спадщина, яка відкрилася після смерті [PERSON] складається із жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача з дорученням [PERSON] підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Кропивна не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 35; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 09.02.1980 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних заповіту від 23.11.2006 року, посвідченого секретарем Кропивнянської сільської Ради, вбачається, що [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті заповіла [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 25.03.2008 року та довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 344 від 18.04.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а у випадку навчання - до досягнення ним двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 23 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-20 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 12 січня 1995 року відділом РАГС Томашпільського району Вінницької області, запис акту № 4. Від шлюбу є син- [PERSON], [INFO] народження. Згідно виконавчого листа № 2 -252 від 12 жовтня 1992 року позивач сплачував аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 25% від мінімальної заробітної плати. В даний час позивач знаходиться у другому шлюбі з [PERSON]., [INFO] у них народилася дочка [PERSON].. Позивач являється інвалідом 1 групи, потребує сторонньої допомоги, тому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь відповідача на утримання сина [PERSON] в розмірі 30 гривень до його повноліття. В заяві позивач підтримує свої вимоги і просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов визнала і пояснила, що вона повністю відмовляється від стягування аліментів на утримання сина [PERSON]. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки до акту медогляду МСЕК [PERSON]являється інвалідом 1 групи та потребує постійного постороннього догляду. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] ., [INFO] народження. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбачено ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-20 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 12 січня 1995 року відділом РАГС Томашпільського району Вінницької області, запис акту № 4. Від шлюбу є син- [PERSON], [INFO]народження. Згідно виконавчого листа № 2 -252 від 12 жовтня 1992 року позивач сплачував аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 25% від мінімальної заробітної плати. В даний час позивач знаходиться у другому шлюбі з [PERSON]., [INFO] у них народилася дочка [PERSON].. Позивач являється інвалідом 1 групи, потребує сторонньої допомоги, тому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь відповідача на утримання сина [PERSON]а в розмірі 30 гривень до його повноліття. В заяві позивач підтримує свої вимоги і просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов визнала і пояснила, що вона повністю відмовляється від стягування аліментів на утримання сина [PERSON]. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки до акту медогляду МСЕК [PERSON]являється інвалідом 1 групи та потребує постійного постороннього догляду. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON]є батьком [PERSON]., [INFO] народження. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбачено ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved