overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що він народився [INFO] в с. Ємцово Миргородського району Полтавської області та мешкає в с. Новооріхівка, Лубенського району. Він є ліквідатором аварії на ЧАЕС з 01.06.1986 року по 22.07.1986 року. В даний час він оформляється на пенсію як ліквідатор аварії на ЧАЕС ,однак управління пенсійного фонду України в Лубенському районі відмовило йому в оформленні, оскільки архівна довідка Міністерства оборони України № 37758 від 31.05.2007 року ,яка підтверджує що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС , виписана на [PERSON], але вказано, що в архівних документах він значиться як [PERSON] та [PERSON], тоді як по батькові являється [PERSON]. Прохає суд постановити рішення , яким встановити факт належності архівної довідки Міністерства оборони України № 37758 від 31.05.2007 року [PERSON]. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , прохав їх задовольнити . Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду, в особі Кисляк Тамари Іванівни, заявлені вимоги підтримала не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа Лубенсько-Оржицького об'єднаного військового комісаріату в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву з проханням справу розглянути у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення. Суд заслухав заявника ,представника управління пенсійного фонду, вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта значиться [PERSON], [INFO]. В 1986 році він брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. При зверненні в пенсійний фонд для оформлення пенсії ліквідатора ЧАЕС отримав відмову, в зв”язку з тим, що архівна довідка Міністерства оборони України № 37758 від 31.05.2007 року ,яка підтверджує що він є ліквідатором аварії на ЧАЕС , виписана на [PERSON], але вказано, що в архівних документах він значиться як [PERSON] та [PERSON], тоді як по батькові являється [PERSON]. Згідно військового квитка, посвідчення ліквідатора аварії на ЧАЕС, довідки військової частини № 61511 м. Прип”яті він значиться як [PERSON]. При таких обставинах, суд вважає, що при видачі [PERSON] архівної довідки Міністерства оборони України № 37758 від 31.05.2007 року , була допущена помилка в написані його ім.”я та по батькові, а тому вважає за необхідне встановити факт, що архівна довідка дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO], мешканцю с. Новооріхівка, Лубенського району ,Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач пояснив, що він надавав допомогу дочці , а тому не згоден з даним формулюванням, але не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частки заробітку на утримання дочки, так як працює і має можливість надавати допомогу . Заслухавши позивачку, відповідача , дослідивши матеріали справи ,суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги(а.с.6-8), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття, на даний час працює, має можливість отримувати дохід і утримувати дитину, дані щодо утримання ним інших осіб суду не надані. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні прокурор Косогов Є.В. підтримав позовну заяву повністю, просить її задовольнити. Представник Ради опіки та піклування виконкому Краснолиманської міської ради Межерицька М.О. позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Вказав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], в зв*язку з тим, що немає можливості займатися її вихованням, оскільки відсутні кошти на її утримання. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] має неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] народження (а.с.8). Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS](а.с.5). Вихованням та матеріальним забезпеченням [PERSON] не займається, не відвідує доньку за місцем її проживання. За місцем свого проживання харектеризується посередньо, постійного місця роботи не має. Неповнолітня [PERSON] проживає на теперішній час зі своєю бабусею - [PERSON], 1957року народження та [PERSON] - онуком [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). [PERSON]. повністю займається вихованням та матеріальним забезпеченням дітей. Мати неповнолітньої [PERSON]- [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.16). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання родини [INFO] умови проживання неповнолітньої [PERSON] задовільні (а.с.9). Згідно висновку ради опіки та піклування Краснолиманської міської ради від 03.04.2008року є необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження (а.с.17). Все це свідчить про те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків, не турбуєтьбся про виховання доньки, не надає достатньої уваги щодо неї. Тому залишення неповнолітньої [PERSON]є небезпечним для її життя, здоров*я та морального виховання. Згідно ст.164ч.1п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Позивачка пред»явила позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім»я розпалася так як відповідач проживає з іншою жінкою. В судове засідання сторони не з»явилися. Від кожного надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність і наполягають на розірванні шлюбу. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. Відповідач створив нову сім»ю. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням обставин справи суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судове засідання двічі не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Проте відповідач про сина не піклується, матеріальної допомоги на його утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку, доходів, щомісячно, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Таким чином, позов підлягає задоволенню У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач пояснив суду, що сторони уклали шлюб 04 червня 1988 року у Теліжинецькій сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 9. Неповнолітніх дітей немає. З 1996 року сторони подружнє життя не підтримують, проживає з іншою жінкою, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала і пояснила, що сторони дійсно з 1996 року спільно не проживають, з того часу позивач проживає з іншою жінкою, просить шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, сторони з 1996 року спільно не проживають, позивач має нову сімю. Означені обставини свідчать, що сімя у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 1049 грн. 51 коп., посилаючись на те, що відповідачі користуються житловим приміщенням по [ADDRESS], проте суму зазначених витрат не оплачують. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 1049 грн. 51 коп. а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з*явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS] постійно користуються зазначеним житловим приміщенням, проте витрати на утримання будинку та при будинкової території не оплачують, загальна сума боргу згідно довідки позивача складає 1049 грн. 51 коп. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 1000 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачі користуються житловим приміщенням по [ADDRESS], проте суму зазначених витрат не оплачують. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 1000 грн. 94 коп.а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання двічі не з*явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS], постійно користуються зазначеним житловим приміщенням, проте витрати на утримання будинку та при будинкової території не оплачують, загальна сума боргу згідно довідки позивача складає 1000 грн. 94 коп. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитку у розмірі 2718 грн. 14 коп. і судових витрат у повному обсязі. Свої вимоги мотивували тим, що при проведені перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення правил користування електроенергією[PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] За порушенням, яке виразилося у підключенні шляхом набросу на лінії електропередач; електроенергія споживається, електролічильником не враховується, представником енергонагляду був складений акт № 028141 від 23.10.2004 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 2718 грн. 14 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити; у випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази, надані суду в порядку ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що представниками ВАТ «Крименерго» 23.10.2004 року була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У гр. [PERSON], який мешкає за адресою:[ADDRESS] , було виявлено порушення правил користування електроенергією, що виразилося у підключенні шляхом набросу на лінії електропередач; електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення підтверджується актом № 028141 від 23.10.2004 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 2718 грн. 14 коп. Відповідно до ст. ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент повинен тримати прибори обліку електричної енергії і пломб на них у належному стані, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. За таких обставин сума збитку в розмірі 2718 грн. 14 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми збитку у розмірі 6507 грн. 07 коп. і судових витрат у повному обсязі. Свої вимоги мотивували тим, що при проведені перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення правил користування електроенергією [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] За порушенням, яке виразилося у підключенні безоблікового вводу, мімо прибору обліку; електроенергія споживається, електролічильником не враховується, представником енергонагляду був складений акт № 031477 від 25.02.2005 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 6507 грн. 07 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити; у випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази, надані суду в порядку ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що представниками ВАТ «Крименерго» 15.02.2005 року була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У гр. [PERSON]., яка мешкає за адресою:[ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електроенергією, що виразилося у підключенні безоблікового вводу, мімо прибору обліку; електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення підтверджується актом № 031477 від 25.02.2005 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 6507 грн. 07 коп. Відповідно до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент повинен тримати прибори обліку електричної енергії і пломб на них у належному стані, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. За таких обставин сума збитку в розмірі 6507 грн. 07 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми збитку у розмірі 2237 грн. 04 коп. і судових витрат у повному обсязі. Свої вимоги мотивували тим, що при проведені перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення правил користування електроенергією [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] За порушенням, яке виразилося у порушенні пломби представником енергонагляду був складений акт № 025226 від 15.09.2004 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 2237 грн. 04 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити; у випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази, надані суду в порядку ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що представниками ВАТ «Крименерго» 15.09.2004 року була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У гр. [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електроенергією, що виразилося у порушенні пломби. Факт порушення підтверджується актом № 025226 від 15.09.2004 року. Згідно методиці Національної комісії за регулюванням електроенергетики був зроблений розрахунок за цим актом на суму 2237 грн. 04 коп. Відповідно до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент повинен тримати прибори обліку електричної енергії і пломб на них у належному стані, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. За таких обставин сума збитку в розмірі 2237 грн. 04 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved