Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] заперечує проти заявлених вимог. Позивачка звернулася із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 11991 гривень 60 коп. заподіяну затокою її квартири, а також судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2007 року вона встановила факт залиття квартири, з вини відповідача, що проживає в квартирі поверхом вище. У внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода на вищезгадану суму, що підтверджена актом від 14 листопаду 2008 року. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що затока квартири позивачки відбулася не з його вини, а у зв'язку з тим що дах будинку, в якому вони мешкають, знаходиться в неналежному технічному стані. В 11-13 листопаду 2007 року шли дощі, був ураган, була залита його квартира і у той час також була залита квартира позивача. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надали до суду клопотання із проханням про розгляд справи в їх відсутність. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експерту, вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], на підставі договорів дарування частки квартири реєстр [NUMBER] від 26.05.2004 року, реєстр [NUMBER] від 07.02.2005 року(арк.спр.35). Відповідач [PERSON]. та члени його родини є власниками квартири [ADDRESS](арк..спр.30). На момент затоки квартира [NUMBER] приватизована не була, основним наймачем квартири являвся [PERSON]. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно із актом від 14 листопаду 2007 року робітниками Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація №1» (далі КП «РЄО №1») встановлені сліди затоки квартири [ADDRESS](арк..спр.8). Причини залиття квартири в акті не встановлені. Представник позивачки вважає, що вказаний матеріальний збиток був спричинений позивачки в результаті неправомірних дій відповідача, який допустив недбале користування системою водопостачання, та шлангом зливу відпрацьованої води зі пральної машини. Однак, за змістом статті 1166 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї з умов виключає можливість для покладання на особу відповідальності по відшкодуванню матеріального збитку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8030 від 14 травня 2008 року, проведеної по справі, основною причиною затоплення квартири позивачки з'явилася несправність даху будівлі над частиною квартири [NUMBER], по ву[ADDRESS], а другої імовірної причиною могла бути недбалість в користуванні системою водопостачання та шлангом зливу відпрацьованої води з пральної машини(арк..спр.60-88). На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивачем не надано суду доказів існування обставин недбалого користування відповідачем системою водопостачання або шлангом зливу відпрацьованої води з пральної машини у підтвердження заявлених вимог, що встановлений нею факт залиття квартири відбувся із вини відповідача. Разом із тим відповідачем, у запереченнях на позов, надана суду довідка про із Центру гідрометеорології в Автономній республіці Крим, згідно із якою 11-13 листопаду 2007 року в м.Ялта відбулися сильні ливневі дощі із максимально швидкістю вітру, яки відносилися до категорії опарних гідрометеорологічних явищ(арк..спр.77). Актом мешканців будинку[ADDRESS] про наявність пошкоджень даху над квартирою [NUMBER] у наслідок чого відбулася затока квартирі[NUMBER] вищевказанного будинку дощовими водами 11 и 12 листопаду 2007 року(арк..спр.46). Відповідь із КП «РЄО №1» про неможливість проведення ремонту даху над квартирою відповідача (арк..спр.78). Звернення відповідача до КП «РЄО №1» із заявами про ремонт даху(арк..спр.47,48). Таким чином, доказів існування обставин недбалого користування відповідачем системою водопостачання або шлангом зливу відпрацьованої води з пральної машини позивачкою та її представником до суду не надано. Посилання представника позивачки на акта від 14 листопаду 2007 року суд не може взяти до уваги, так як в вказаному акті не встановлена причина залиття квартири позивачки. Як вказано в дослідницькій частині експертизи, акт представлений суду позивачкою у якості доказу своїх позовних вимог був складаний на основі припущень. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях відповідача [PERSON] відсутні ознаки протиправності відносно пошкодження майна позивачки, причинний зв'язок між конкретно його діями і заподіяною позивачці шкодою, і безпосередньо його вина в спричиненні їй шкоди. Утримання в належному стані, а також ремонт даху будинку є обов'язковою компетенцією балансоутримувача будинку в цілому, а не власників окремих квартир. Приймаючи до увазі усі наявні докази та обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладання на відповідача обов'язків по відшкодуванню позивачці матеріального збитку, а отже і для задоволення її позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed