Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка в травні 2008 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача територіальної громади Індустріального в особі виконкому Індустріальної районної у місті Ради, про визнання спадкоємцем за законом. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В позовній заяві позивачка і її представник в судовому засіданні посилалися на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло матері позивачки [PERSON] та її двоюрідній сестрі, а позивачці двоюрідній тітці [PERSON] належить квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. [PERSON]померла [INFO] і ніяких розпоряджень після себе не залишила. Вона не була одружена і в неї не було дітей, окрім [PERSON]. [PERSON] весь час до своєї смерті мешкала в квартирі [ADDRESS]в м. Дніпропетровську, та фактично прийняла спадщину. [PERSON] померла [INFO], ніяких розпоряджень після себе не залишила. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом. Відповідно до рішення Індустріального районного суду від 22.04.2008 року за [PERSON] і [PERSON] визнано право власності на ? частину спірної квартири. Просили встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті двоюрідної сестри [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську Представник відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної Ради м. Дніпропетровська, в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 17.05.2008 року просили розглядати справу без їх представника і ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 2-1382/07, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1994 року виданого на підставі розпорядження Виконкому міської ради народних депутатів №3/1810-94 від 26 травня 1994 року квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську належить на праві спільної власності [PERSON]і [PERSON]. Рішенням Індустріального районного суду від 22.04.2008 року за [PERSON] і [PERSON] визнано право власності по ? частини квартира [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 6). На день смерті єдиним спадкоємцем була двоюрідна сестра [PERSON] Після її смерті [PERSON] в нотаріальну контору не звертався і свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала. Як показала в судовому засіданні представник позивача після смерті двоюрідної сестри [PERSON]прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння і розпорядження ним, тому що на день смерті спадкодавця проживала в спірній квартирі, здійснювала оплату за комунальні платежі, користувалася спільним майном. Відповідно до довідки КЖЕП №1436 від 04.03.2008 року в квартирі [ADDRESS]в м. Дніпропетровську з 27.08.1982 року були зареєстровані по день смерті [PERSON] і [PERSON] ( а.с.4). Згідно ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) дією, що свідчать про прийняття спадщини є фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він в установлений строк не відмовився від спадщини. Таким чином, суд вважає, що мається достатньо доказів, що підтверджують факт прийняття спадщини [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS]в м. Дніпропетровську після смерті двоюрідної сестри [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] ( а.с.4). Як показала представник позивача, після її смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, користується квартирою та всіма речами матері та тітки за прямим призначенням. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved