Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

Прокурор Олександрівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ДП «Олександрівське лісове господарство» до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього 6043 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу. Прокурор підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 6043 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем незаконною порубкою 13,59 м. куб. деревини в лісі, а також судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач 30 липня 2007 року здійснив незаконну порубку дерев дуба в кількості 24 штуки або 13,59 м. куб. в кварталі №34 обході №7 в виділі №4 Кримківського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство» . Відповідач незаконною порубкою лісу наніс матеріальну шкоду в розмірі 6043 грн. 50 коп., а тому він просить стягнути з нього дані кошти. Підприємство не видавало відповідачу лісорубного квитка на вирубку лісу. Також представник позивача суду пояснив, що дуб був сухостій. Відповідач вивіз його з лісу трактором. Те як відповідач вивозив деревину з лісу бачили працівники підприємства. Як відповідач рубав ліс та грузив на трактор ніхто не бачив. Також ніхто з працівників підприємства не оглядав деревину, яку відповідач вивіз з лісу, ніякого акту не складали. Комісія оглянула ділянку в лісі, де були вирубані дерева та зробила відмітки на пеньках. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він дійсно вивозив з лісу трактором деревину, але то був граб, який він вирубав за вказівкою лісника, як санітарна вирубка, а не дуб, як вказано в позові. В нього лісорубного квитка не було. Він вивозив деревину лише один раз, трактором. Ніхто не оглядав вирубану ним деревину ні на тракторі, ні в нього вдома. Деревину він спалив вдома, взимку при отопленні будинку. Заслухавши пояснення учасників процесу суд, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.69 Лісового кодексу України порубка лісу поводиться за спеціальним дозволом, тобто видається спеціальний дозвіл - лісорубний квиток. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач дійсно здійснив незаконну порубку дерев в лісі, оскільки він не мав лісорубного квитка, що підтверджено як показами сторін так і витягом із Журналу реєстрації лісорубних квитків ДП «Олександрівське лісове господарство» (а.с.61). Згідно протоколу №3 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 31 липня 2007 року відповідач вчинив самовільне рубання дерев в обході №7 в кварталі № 34 в кількості 24 штук - дуб сухостій, або 13,59 м.куб. (а.с.6). За вчинення незаконної порубки дерев на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., що підтверджено постановою №3 від 30 серпня 2007 року (а.с.3). Факт вивезення відповідачем деревини з лісу трактором підтверджено також показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні. Крім того свідок [PERSON] суду пояснив, що він допомагав грузити дерево на причеп трактора, і що ними було погружено до 5 м. куб. деревини і вивезено їх за одну ходку. Також свідки [PERSON] та [PERSON], які працювали відповідно бригадиром вальщиків та лісником, суду пояснили , що на причеп трактора можна погрузити від 3 до 5 м. куб. деревени, а щоб вивезти 13, 59 м.куб. необхідно три трактори. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він оглядав в лісі ділянку на якій було вирубано більше 10 дерев дуба, які були в діаметрі більше 24 см.. Він склав акт про виявлену порубку дерев. Хто рубав дерева і хто їх вивозив він не бачив. Таким чином в судовому засіданні позивач не надав достовірних доказів того, що саме відповідач вирубав всі 24 дерева або 13,39 м. куб. древини в кварталі №34 обході №7 в виділі №4 Кримківського лісництва та перевіз їх до себе до дому. Оскільки ДП «Олександрівське лісове господарство» не було складено відповідних актів огляду вивезеної відповідачем деревини ні під час перевезення її трактором ні тоді коли вона знаходилась вдома у відповідача, і в даний час її оглянути не представляється можливим, так як відповідач її спалив при отопленні будинку взимку, тому суд, для визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди, не може брати за основу протокол №3 від 31 липня 2007 року (а.с.6), який складався після огляду ділянки в лісі в кварталі №34 обході №7 в виділі №4 Кримківського лісництва. Достовірно в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно незаконно вирубав та вивіз до 5 м.куб. деревини. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України : «Майнова шкода, завдана немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.» Отже позов підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні знайшло своє підтвердження нанесення відповідачем матеріальної шкоди позивачу незаконною вирубкою 5 м.куб деревини, а не 13.59 м.куб., як вказано в протоколі №3 від 31 липня 2007 року. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливим, згідно ч.4 ст. 1193 ЦК України, зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з нього на користь позивача 2000 грн.. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, тому в силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved