Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-04 00:00:00

Відповідачка [PERSON]заперечують проти заявлених вимог. Позивач Державне підприємство України «Міжнародний Дитячий Центр «Артек» (далі ДП України «МДЦ «Артек») звернувся до Ялтинського міського суду із позивною заявою про виселення відповідачки [PERSON] із житлового приміщення квартири [ADDRESS] з наданням іншого житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]гуртожитку. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2006 року рішенням №1461 Виконавчого комітету Ялтинської міської ради затверджено Акт огляду стану житлового будинку [ADDRESS], та визнано житловий будинок №20 таким, що загрожує обвалом. На підставі вищевикладеного рішення і відповідно до ст.ст. 109,112,113 Житлового кодексу України позивач вважає можливим виселення відповідачки в житлову кімнату №211 гуртожитку, розташованого за адресою [ADDRESS] загальною площею 20.3 кв. метри житловою площею 16,3 метри із частковими зручностями. Відповідачка [PERSON] її представник заперечують проти заявленого позову, так як відповідачка має в користуванні квартиру [ADDRESS] житловою площею - 15,2 кв. метри по договором найму квартири. ЇЇ квартира дійсно знаходиться у аварійному стані у зв'язку із чим вона вимушена була переїхати жити до своїх близьких знайомих. Заперечує проти позивних вимог, так як їй надают гуртожиток із частковими зручностями. Надане приміщення не має кухні. Представники третіх осіб Державного управління справами і виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Причин неявки до судового засідання не надали. Представник прокуратури м.Ялта також заперечує проти заявлених вимог, так як виселенням відповідачки [PERSON], яка є інвалідом, у гуртожиток порушує право відповідачки, так як при виселенні у даному випадку передбачено надання іншого житла, а не кімнати у гуртожитку. Суд вислухавши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступних підставах. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП України «МДС «Артек»(арк..спр.16) Відповідачка [PERSON]на підставі договору найма є користувачами житлових приміщень в будинку [ADDRESS](арк..спр.6). Згідно із договором найму квартира [ADDRESS] ,має одну житлову кімнату площею 15,2 кв. метри(арк.спр.16). Судом встановлено, що на підставі висновку спеціаліста про технічний стан несучих конструкцій і подальшого їх використання від 2006 року (арк.спр.56-94), акту обстеження житлового будинку (арк..спр.8-10), рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1461 від 28 вересня 2006 року(арк.спр.21) технічний стан житлового будинку [ADDRESS] встановлено як аварійний, який погрожує обвалом і відповідає 1У категорії технічного стану і перебуванні і проживання людей небезпечно у наслідок можливого обвалення конструкцій. На підставі ч.1 ст.110 ЖК України громадяни виселяються із житлових домів державного і громадського житлового фонду із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення, якщо будинок(жиле приміщення ) загрожує обвалом. Таким чином, судом встановлено, що у позивача є підстави для розірвання договору найма. Судом встановлено, що позивач і зв'язку із виселенням відповідачів надає відповідачці одну кімнати у гуртожитку [ADDRESS] який перебуває на балансі позивача (арк..спр.17). Вищевказана кімната гуртожитку має централізоване опалення, туалет і душ загальною площею 20,3 кв. метри і житловою площею 15.6 кв.метри (арк.спр.24,25). Відповідно до ст. 113 ЖК України встановлює що надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 Житлового Кодексу. На підставі ст.50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянинові для проживання , має бути благоустроєним, стосовно до умов даного населеного пункту , відповідати встановленим санітарним і технічним нормам. Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість розірвання договору найма і відселення відповідачів із житлових приміщень в аналогічні житлові приміщення, а не в гуртожиток, так як на підставі ст.127 ЖК України гуртожиток надається для тимчасового проживання робітників та службовців а також інших громадян на час праці або навчання. Надане приміщення, згідно із пояснень представника позивача менші за площею, не мають кухонних приміщень, між собою не взаємопов'язані, крім того в них не встановлені прибори обліку енергопостачання, водопостачання. Норми Житлового кодексу України визначають різний статус квартир та гуртожитків, встановлюють різний порядок їх надання, вселення та виселення, різні норми житловою площі. Правила проживання в квартирах та гуртожитках визначаються різними нормативними актами. От же відповідно норм Житлового кодексу України виселення мешканців з окремих квартир, розірвання договору найму можливо тільки в окремі квартири, але ні як ні в гуртожиток із наданням на них ордерів. Видача ордерів на квартири взагалі не входить до компетенції позивача. Доводи представника відповідача, що відповідачів необхідно тимчасово відселити в гуртожиток, суд не може прийняти до уваги, так як судом встановлено, що виселення відповідачів у гуртожиток не буде носите тимчасовий характер, так як іншого житла у позивача не має, а будівництво житлового будинку тільки планується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed