overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку вони прийняли в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON]., яка діє по дорученню позивача [PERSON] підтримала позов повністю і наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON]. та [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Каленики не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 12; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається, що [PERSON] 02.08.1968 року в Підставському бюро ЗАГС зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Калениківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 53 від 22.01.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON]. та [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шабельниківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], що належав померлому [INFO] [PERSON], спадкоємицею якого була [PERSON], яка фактично спадщину прийняла, а юридично не оформила і померла, яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Шабельники не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 19; ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 28; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; ? з даних свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] 09.03.1948 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 10.04.2008 року та довідки, виданої виконкомом Шабельниківської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 115 від 11.04.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що з 15.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з яким мають сина - [PERSON][INFO]. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. На теперішній час вирішується питання про розірвання шлюбу. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина - [PERSON][INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини його доходів, з чим відповідач погодився

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» м. Київ посилаючись на те, що між банком та [PERSON], 2 березня 2007 року укладений кредитний договір № 50/МКС/2007-980, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 5000 грн., на споживчі потреби, на строк до 5 березня 2008 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 32% річних, однак своєчасно борг за кредитом та відсотки не повертала, внаслідок чого станом на 5 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 4385 грн. 82 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та понесених судових витрат. Представник позивача, посилаючись на часткове повернення заборгованості відповідачем, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути борг в сумі 3582 грн. 82 коп. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 2 березня 2007 року між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 50/МКС/2007-980, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит, а відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Як вбачається з заяви на видачу готівки від 2 березня 2007 року відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 5000 грн. Згідно розрахунку заборгованості, позивач здійснював часткове погашення кредиту і станом на 5 лютого 2008 року утворив заборгованість по основній сумі кредиту 3039 гр. 14 коп., по відсоткам - 292 грн. 60 коп. Відповідно до п.8 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, відповідачу станом на 5 лютого 2008 року нарахована пеня в розмірі 128 грн. 11 коп., та штраф в розмірі 925 грн. 97 коп. Загальна сума боргу становить 4385 грн. 82 коп. Оскільки відповідачка 8 та 25 лютого 2008 року частково погасила заборгованість в сумі 800 грн., її борг перед позивачем становить 3585 грн. 82 коп. (4385 грн. 82 коп.- 800 грн.), які й підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить визнати її брата [PERSON]. безвісно відсутнім який постійно проживав з нею за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він в 1983 році пішов з дому та до цього часу не повернувся. Місце його проживання чи перебування не відоме. Визнання її брата безвісно відсутнім необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала просила задовольнити. Представник Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судове засідання не явився без поважних на те причин. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання в будинку [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитаний судом свідок [PERSON]., який є сусідом заявниці та знав [PERSON]. показав, що починаючи з 1983 року [PERSON]. залишив своє постійне місце проживання. Де він може знаходиться йому невідоме. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так з довідки начальника ЖЄУ № 81 вбачається, що [PERSON]. за адресою:[ADDRESS] прописаний однак за зазначеної адресою не проживає. Довідкою заступника головного лікаря поліклініки № 20 встановлено, що [PERSON]., [INFO] до поліклініки по медичну допомогу в 2006-2007р.р. не звертався. Листом начальника Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області встановлено, що [PERSON]. зі скаргами до відділення міліції щодо перешкоджання йому у проживанні в будинку [ADDRESS]не звертався. Не проживання [PERSON]. в зазначеному вище будинку підтверджується складеними сусідами [PERSON]. актами від 02.10.2006р. та 06.02.2007р., підписи яких були затверджені начальником дільниці № 1 КП ДЕЗ “Пересипське”. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були у 1983р. без встановлення місяця, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.01.1984р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовною заявою до Ясногородської сільської ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року його брата - [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме грошові вклади в Романівській філії Бердичівського відділення Ощадбанку, про що свідчать ощадні книжки, які він виявив нещодавно, після спливу встановленого законом шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Дана обставина на думку позивача є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засідані позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задаволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]. помер [INFO] року (а.с.5). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про смерть. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява, відповідно до якої відділ РАЦС заяву визнає і просить слухати справу у відсутності його представника. Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що вони особисто знали [PERSON]. та підтвердили, що [PERSON]. помер [INFO]року в своєму будинку в с.Ясногород Романівського району Житомирської області. Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 27 березня 2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність медичного висновку (а.с. 7). Згідно довідки Ясногородської сільської ради від 27 березня 2008 року, [PERSON] дійсно похований на кладовищі в с.Ясногород Романівського району Житомирської області (а.с.9) Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті чоловіка. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. Зазначила, що 30.07.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, суперечки з різних приводів, у зв'язку з чим між сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з червня 2001 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 30 липня 1999 року, який був зареєстрований у відділі РАЦС Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис за № 414. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з червня 2001 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований 27 червня 2000 року виконкомом Ліплявської сільської Ради Канівського району Черкаської області по актовому запису [NUMBER], посилаючись на те, що з відповідачем мають дітей: дочку [PERSON][INFO] року народження, та сина [PERSON] [INFO] року народження але сімейно - шлюбне життя не склалося через суперечки та непорозуміння. Зазначила що з вересня місяця 2006 року відповідач не бере участі в утриманні дітей, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 33% від усіх його доходів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і пояснила, що з відповідачем не підтримують шлюбно - сімейних відносин і не ведуть спільного сімейного бюджету. Дітей утримує вона сама. Відповідач сплачує аліменти на третю особу [PERSON] на сина [PERSON]в розмірі 1\4 частини свого заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що сім'я розпалася і вони з позивачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин, тому він згоден на розірвання шлюбу і на стягнення з нього аліментів в розмірі 1\3 частини свого заробітку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу, та стягнення аліментів на дітей. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам позивачки і підлягає розірванню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на двох малолітніх дітей 1\3 частину аліментів враховуючи визнання позову відповідачем. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання дітей після розірвання шлюбу з позивачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, обгрунтувавши тим, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка просила стягувати аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, пояснень та заперечнь проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] та його батьком є відповідач по справі /а.с.5/. Відповідно до довідки Любашівської с/ради № 1552 від 24.04.2008 року, неповнолітній [PERSON]. проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні /а.с.7/. Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину та надавати їй матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 184 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON]. в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно на користь [PERSON] на утримання сина -[PERSON]. до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved