overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Після смерті брата відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5.49 га, розташованої в межах території Маринівської сільської ради, Доманівського району. При житті на випадок своєї смерті [PERSON] зробив заповіт, яким земельну ділянку заповів позивачці. При складанні заповіту в прізвищі брата була зроблена помилка, замість [PERSON] було зазначено [PERSON]. В нотаріальному оформлені спадщини позивачці було відмовлено у зв*язку з помилкою в заповіті. Крім неї, спадкоємцем ,після смерті брата, є і її рідна сестра [PERSON], яка по закону має рівні права з позивачкою на отримання спадщини. Інших спадкоємців не має. Позивачка бажає прийняти спадщину по заповіту, так як вважає, що брат висловив своє волевиявлення при складанні заповіту, а тому змушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно в вигляді земельної ділянки площею 5.49 га, розташованої в межах території Маринівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку, виданим 11 жовтня 2003р. При житті на випадок смерті [PERSON] розпорядився належною земельною ділянкою і заповів її своєї сестрі [PERSON], про що свідчить заповіт від 16.11.2003р., який до дня смерті не змінювався. В заповіті помилково зазначене неправильне прізвище спадкодавця, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Родинні стосунки між померлим і спадкоємцем по заповіту підтверджуються документально, свідоцтвами про народження та одруження. Спадкоємцем по закону є і відповідачка, яка має рівні права з позивачкою на отримання спадщини. Враховуючи, що спадкодавець виразив свою волю в заповіті , проти якої не заперечує відповідачка, а позивачка із-за помилки в заповіті не може оформити спадщину за заповітом нотаріально, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

19 червня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 700 грн у відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 1 березня 2008 року о 22.00 в м. Мала Виска відповідач [PERSON] вчинив дрібну крадіжку майна позивача. Сторони надіслали заяви до суду про те, що позивач підтримує пред'явлений позов у повному обсязі, а відповідач визнає пред'явлений позов, тому є підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права позивача та інших осіб, визнання позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір &frac14; частини заробітку відповідача. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В добровільному прядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток. Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], 1996 року народження. Відповідач з сім'єю не проживає з 2007 року, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В позові позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з'явилася. В адресованій суду заяві просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві просить справу розглянути у його відсутність. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], виданим 05 грудня 1996 року Леб'язькою сільською радою Зачепилівського району Харківської області. Відповідач однією сім'єю з дитиною не проживає, дитина проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Новомиколаївської селищної ради Запорізької області від 03 червня 2008 року № 960. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із батьків які ухиляються від матеріального утримання своїх неповнолітніх дітей аліменти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем 27.07.2002 р. зареєструвала шлюб, [INFO] народила доньку [PERSON]. 21.11.2007 року шлюб із відповідачем було розірвано. Донька проживає із нею, але відповідач коштів на її утримання не надає. Просить стягувати із [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 27.07.2002 р. зареєстрували шлюб, який було розірвано 21.11.2007 року. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з матір'ю. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, суд приходить до висновку, що з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 758,18 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 758,18 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі[ADDRESS] , рахунок заборгованості (а.с.5,6), згідно якого заборгованість відповідачів складає 758,18 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 705,52 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , особовий рахунок (а.с.5), згідно якого заборгованість відповідачки складає 705,52 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 698,29 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 698,29 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.7), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] , рахунок заборгованості (а.с.8), згідно якого заборгованість відповідачів складає 698,29 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити фак, що має юридичне значення, а саме, що померла[INFO] [PERSON] та записана в ощадкнижці [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON] е однією і той самою особою. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть, актовий запис [NUMBER], виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського району, Харківської області, та [PERSON] записана в ощадкнижці[NUMBER] виданої на ім'я [PERSON] е однією і той самою особою. Як стверджує заявник, після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яку прийняв фактично її син [PERSON]. Після смерті [PERSON], спадщину фактично прийняла [PERSON]. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, з вимогами заяви згоден у повному обсязі. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що [PERSON], яка померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть, актовий запис [NUMBER], виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського району, Харківської області, та [PERSON] записана в ощадкнижці[NUMBER] виданої на ім'я [PERSON] е однією і той самою особою. Крім цього, цей факт також підтверджується свідченнями[PERSON] [PERSON] Встановлення факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє одержати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 16 травня 1977 року по 30 серпня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4876 грн. 36 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 16 травня 1977 року по 30 серпня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4876 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1219 від 26 травня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 02 квітня 1974 року по 12 лютого 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8385 грн. 20 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 02 квітня 1974 року по 12 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 8385 грн. 20 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1377 від 23 травня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його рідний брат по лінії покійної матері, [PERSON]. Після його смерті залишилася не заповідна спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю. Після його смерті він звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але йому було відмовлено оскільки необхідно встановити факт родинних відносин. Просить встановити факт, що померлий [INFO][PERSON], [INFO]дійсно є його рідним братом. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які пояснили, що разом з заявником проживають в смт Сиваське з дитинства і знають, що померлий [INFO][PERSON] доводиться рідним братом [PERSON] по лінії покійної матері, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В травні 2008 року ІКПТМ звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засідання представник позивача підтримав свої вимоги і просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1323 гривні 02 копійки Відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважний причин хоча і була повідомлення про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується послугами ІКПТМ і заборгованість по сплаті за теплову енергію. Складає 1323 гривні 02 копійки. Розмір заборгованості за теплову енергію розрахований вірно, згідно ст. ст. 31,32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” і ст. 20, 21 Закону України „про тепло енергію” та постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги стягується по встановленому порядку тарифам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним, посилаючись на те, що 23.09.2003 року придбав у ПСП „ При донецьке” в особі ліквідатора[PERSON] склад дерев'яний ( інв. № 180), що знаходиться в [ADDRESS] за 184 гривні 32 копійки. Між нами був укладений акт приймання - передачі, оплатив вартість складу і прийняв його у власність, ліквідатор[PERSON] передав мені склад у власність і прийняв гроші. Однак при укладенні договору він не був нотаріально завірений. На теперішній час не може оформити договір оренди земельної ділянки на якій знаходиться дерев'яний склад. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 24 червня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена Студенецька сільська рада. Відповідач по справі Ізюмська ОДПІ позов визнала, позов визнаний і головою Студенецької сільської ради. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, що набув чинності з 1 січня 2004 року, Положення зазначеного кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли до набуття чинності Кодексом або продовжують існувати після набуття ним чинності. Правовідносини за договором купівлі - продажу виникли 23.09.2003 року, тобто до набуття чинності ЦК, прийнятого 16 січня 2003 року. Ці правовідносини не мають продовжуваного характеру, тому суд при розгляді справи керуються положеннями ЦК 1963 року. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК 1963 року, якщо одна сторона зі сторін повність або частково виконала угоду, що потребу нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2003 року між позивачем і ПСП „ Придонецьке” в особі ліквідатора[PERSON] був укладений договір купівлі - продажу сараю дерев'яного за 184 гривні 32 копійки, який знаходиться в [ADDRESS] ( а.с.6). Згідно акту прийому - передачі від 23.09.2003 року, ліквідатор передав , а позивач прийняв склад дерев'яний ( а.с.7). Таким чином зібрані у справі докази і їх належна оцінка вказують на те, що між сторонами було досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черг за законом є дружина та сини померлого [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Спадщину прийняла лише [PERSON], оскільки за власні кошти похоронила чоловіка, заволоділа його особистими речами, але свідоцтва про право на спадщину вона не отримала. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на вказане вище домоволодіння та грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться у філії-Смілянському відділенні №3276/027 ВАТ «Ощадбанк».. [PERSON] і [PERSON] Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори у встановлений законом термін, а [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь свого брата [PERSON] Однак, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно довідки Костянтинівської сільської ради [PERSON] за власні кошти похоронила свого чоловіка [PERSON], заволоділа його особистими речами та предметами домашнього вжитку, а тому відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 року) вважається такою, що прийняла спадщину. Із довідки Костянтинівської сільської ради №127 від 15 квітня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved