Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна, посилаючись на те, що вона з відповідачем є рідними сестрою та братом, являються співвласниками спадкового майна - домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Просить розділити жилий будинок та надвірні будівлі, виділити їй по другому варіанту експертизи в рахунок &frac12; частини домоволодіння: кімнату 1-1 площею 7,1 кв.м, кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м, сарай Б, літню кухню, &frac12; частину колодязя, &frac12; частину огорожі, &frac12; частину воріт з хвірткою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснила, що у випадку, якщо суд розділить домоволодіння по другому варіанту, то вона згодна відмовитись на користь відповідача від літньої кухні. Другий варіант для неї є найкращим. В її сім'ї стались зміни, батьки чоловіка стали проживати в їх будинку. Син перейшов жити після того як розірвав шлюб. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечував проти поділу домоволодіння, пояснив, що він пропонував сестрі отримати компенсацію за її частку в спадковому майні. Він не уявляє як він з дружиною та сестра буде проживати у дворі загального користування. Він прийняв спадщину, з його дозволу було оформлено частину спадщини на сестру, яка пропустила строки прийняття спадщини. Відповідач просив поділити по першому варіанту, який враховує, що обом дістанеться сонячна сторона, кожному із них належатимуть житлові кімнати, та підсобні приміщення. Просив врахувати те, що сестра не приймала участі в утриманні майна, не бажала проводити газ до будинку, порушила питання поділу будинку після того, як він став проводити газ до будинку. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна [PERSON], яка [INFO], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2003 року. [PERSON] та [PERSON] успадкували жилий дерев'яний будинок з верандою і бетонним крильцем, який знаходиться в [ADDRESS]. Вказаний будинок має 32,5 кв. м загальної площі, має надвірні будівлі: сарай, літню кухню, погріб, колодязь, огорожу. Сторони по справі зареєстрували в Носівському БТІ право приватної спільної часткової власності на домоволодіння в рівних частках. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Сторони не досягли згоди щодо поділу майна. По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза № 1336-1338 ц від 15 січня 2008 року, яка визначила два варіанти поділу будинку та земельної ділянки. Суд визнає належним доказом висновок експертизи, оскільки він добутий відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами по справі. Вирішуючи питання про визначення варіанту, по якому необхідно провести поділ будинку, суд враховує наступне. Відповідач фактично на протязі останніх десяти років проживав у даному будинку, проводив поточний та капітальний ремонт будинку, в даний час користується надвірними будівлями, обробляє земельну ділянку, а починаючи з травня 2007 року, за власні кошти провів роботи та оплатив газифікацію спірного будинку, придбав та встановив конвектори для опалення будинку. Позивач зареєстрована та мешкає в іншому будинку, разом з дітьми та батьками чоловіка. Варіант № 2, відповідно до якого позивач просить розділити будинок, передбачає виділення одній стороні дві житлові кімнати з трьох, які налічуються в будинку та всі надвірні будівлі (сарай та літню кухню). В судовому засіданні було встановлено, що літню кухню в домоволодінні було збудовано на особисті кошти відповідача [PERSON] При такому варіанті поділу іншій стороні підлягає виділенню лише одна житлова кімната та підсобні приміщення. При другому варіанті поділу домоволодіння лише позивачу дістанеться частина будівлі, вікна якої виходять до сонячної сторони. При другому варіанті розподілу домоволодіння з метою забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно виконати переобладнання на суму майже в два рази більшу, ніж передбачає перший варіант. Тобто, другий варіант поділу домоволодіння, на якому наполягає позивач, є більш витратним, не враховує фактичні витрати та переобладнання, які на час розгляду справи проведені кожною із сторін, порушує порядок користування будинком, який склався на протязі тривалого часу. В судовому засіданні встановлено, що більше десяти років сторони добровільно розділили та обробляють земельну ділянку, відповідач не чинив перешкод позивачу в користуванні будинком, а позивач свідомо не бажала користуватися ним, підтримувати його стан. За таких обставин суд вважає необхідним виділити позивачу &frac12; частину домоволодіння відповідно до першого варіанту експертизи від 15 січня 2008 року, оскільки він відповідає інтересам обох сторін, які склались на момент постановлення рішення, надає рівні права на спірне майно відповідно до їх часток, забезпечує можливість використання сторонами спірного майна з мінімальними переобладнаннями та затратами на влаштування окремих виходів. Доводи позивача, про те, що другий варіант є самим вдалішим, бо передбачає найменш переобладнань, суд визнає необгрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи. Доводи позивача про те, що їй немає де жити, суд вважає необгрунтованими, такими що спростовуються добутими по справі доказами. В матеріалах справи міститься довідка про те, що позивач проживає та зареєстрована в [ADDRESS] З відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачене державне мито в сумі 203,90 грн. (дійсна вартість &frac12; частини спірного домоволодіння становить 27 808 грн., 1 % складає 278,08 грн., але позивач при зверненні до суду сплатила 74,18 грн., а тому доплаті підлягає 203,90 грн.) З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 990,75 грн., так як по першому варіанту відповідачу фактично дістається загальної площі у житловому будинку більше на 4,55 м кв., але менше в господарських будівлях. З відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial