Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

18.03.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач звертався до суду з позовом до [PERSON] та до нього про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, внаслідок розгляду якого [PERSON], за результатами судової експертизи довів, що договір поруки не підписував, та судом була встановлена його непричетність до кредитного договору. За надання правової допомоги заплатив адвокату 2500 грн., про що свідчить квитанція, поніс витрати на проведення експертизи. Поданням до нього позову й судовим розглядом справи, зазнав моральні страждання які оцінює в сумі 5 000 грн. та просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та адвокат позивача суму відшкодування матеріальних затрат зменшили на 294 грн.20 коп., позовні вимоги підтримали за підставами, вказаними в позові, просили позов задовольнити, крім того, позивач пояснив, що в межах суми оплаченої 12.05.2007року адвокат надавав йому правову допомогу, яка полягала в написані заяви про скасування судового наказу, а також при розгляді позову до нього, якій був поданий до суду 08.06.2007року. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те що матеріальну шкоду в сумі 2 500 грн. Банк позивачу не завдавав, а також не заподіював моральну шкоду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. 12.05.2007року [PERSON] по квитанції міжобласного профспілкового адвокатського бюро №31 сплачено 2 500 грн. підставою для сплати якої зазначено: угода про надання правової допомоги. З'ясовуючи отримання правової допомоги позивачем, судовим розглядом встановлено, що 18.04.2007 року до суду надійшла заява від ВАТ КБ „Надра” про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON].., на підставі якої 23.04.2007 року виданий судовий наказ, та згідно заяви [PERSON]. від 14.05.2007 року про скасування судового наказу, вказаний наказ скасований 17.05.2007 року, що стало підставою для звернення банку до суду з позовом від 08.06.2007 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON].. заборгованості за кредитним договором. За вказаним позовом, справа була призначена до попереднього судового розгляду на 04.07.2007року, яке тривало 40 хв. та в якому брав участь адвокат [PERSON] згідно ордеру обласного міжгалузевого профспілкового адвокатського бюро від 04.07.2007року та [PERSON]. надавши заперечення проти позову в письмовому виді. За результатами попереднього судового засідання справа була призначена до розгляду на 25.07.2007року. Участь в судовому засіданні 25.07.2007року, яке тривало 23 хв., приймав відповідач [PERSON] та адвокат [PERSON]. У вказаному судовому засіданні була призначена судова почеркознавча експертиза. В судовому засіданні 06.08.2007року, яке тривало 13 хв. адвокат [PERSON] участі не приймав. В наступному судовому засіданні, 11.10.2007року, яке тривало 25 хв., адвокат [PERSON] участі не приймав. За результатами судової експертизи, 26.10.2007року Банком через канцелярію суду надана заява про вилучення зі складу відповідачів [PERSON]., 26.10.2007року справа не розглядалася за у зв'язку з відсутністю позивача, з'явилися в судове засідання [PERSON] та адвокат [PERSON]. В наступному судовому засіданні -27.11. 2007року, на якому адвокат [PERSON] не був присутній, представник Банку відмовився від позовних вимог до [PERSON]., в зв'язку з чим було закрито провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON]. . За власної ініціативи, згідно вимог ст. 220 ЦПК України, 04.06.2008року судом було ухвалене додаткове рішення про стягнення з Банку на користь [PERSON]. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 294 грн.20 коп. Суд роз'яснював позивачу його право зміни підстави позову, визначення правового статусу суми та наслідки. Виходячи з того, що суд розглядає позовні вимоги в межах підстав позову, та право змінювати підставу позову надано позивачу, суд вважає, що в межах підстав заявленого позову вимоги про стягнення 2 500 грн. задоволенню не підлягають. Підставою стягнення матеріальних збитків в сумі 2 500 грн. позивач зазначив норму ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній особі, а також шкода, завдана майну фізичній особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в судовому засіданні наполягав на визначені суми 2 500 грн., як майнової шкоди, відшкодування якої здійснюється відповідно до ст. 1166 ЦК України пояснивши, що судові витрати понесені стороною є його матеріальними збитками відшкодування яких повинно бути здійснено [PERSON] відповідно до ЦК України. Разом з тим, з аналізу правової природи суми за надання правової допомоги вбачається, що ця сума відноситься до судових витрат, види яких передбачені ст. 79 ЦПК України, та вирішення яких здійснюється з урахуванням вимог ст.ст.88,215,220 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, що не позбавляє права [PERSON]. звернутися до суду з відповідною обґрунтованою заявою в межах вказаного законодавства. За відсутності підстав для задоволення позову, необґрунтованості та недоведеності позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. З урахуванням відсутності підстав для задоволення позову, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічний збір в сумі 7 грн.50 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., сплачених по квитанції від 26.02.2008року відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed