overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності за спадщиною по заповіту на: домобудівництво, що складається з жилого будинку А-1, загальною площею 40,1 кв.м, в тому числі жилою площею 18,1 кв. м,з господарськими побудовами: літня кухня Б, погріб П1, колодязь к; розташоване за адресою: [ADDRESS]після померлого [PERSON].,котре належало йому на підставі договору дарування, засвідченого Мар*їнськоюдержавною нотаріальною конторою 29.08.1995 р. під реєстровим № 2549, вартістю 12 954 грн. Також позивач просить визнати за ним право власності за спадщиною по заповіту на земельну ділянку, згідно державного акту на землю серії 1-ДН № 158006, виданого 2 вересня 1996 р. за рішенням виконавчого комітету Новомихайлівської сільської ради на ім*я [PERSON], земельну ділянку площею 0,3861 га. Земельна ділянка розташована на території Новомихайлівської сільської ради, вартість землі складає 34 443,46 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. відкрилась вищевказана спадщина. Оформити свідоцтво на спадщину позивач не може через те, що в заповіті, який складено на його ім*я не вказана земельна ділянка, на якій розташоване домобудівництво. Спадкоємцями першої черги є позивач, його мати та сестра - відповідачки у справі, які не заперечують проти визнання права власності за позивачем. Від позивача надійшла заява, у якій він повідомляє, що повністю підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Від відповідачок надійшли заяви, я яких вони повідомляють, що проти здоволення позову не заперечують. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 23.09.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. у Курахівській міській раді, актовий запис № 92. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO] Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований 23.09.2005 р. у Курахівській міській раді, актовий запис № 92. Всі судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. Від сторін д суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю. У позові вказав, що за договором купівлі- продажу від 15.01.2008 року № 57, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], він придбав [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано у ОП ЗМБТІ. Згідно з п. 7 договору купівлі-продажу від 15.01.2008 року, відповідач зобов»язався звільнити придбану ним квартиру від своїх речей і знятися з реєстрації до 16.01.2008 року, але звільнивши квартиру від речей, відповідач з реєстрації у квартирі не знявся. Оскільки такими діями відповідача порушується його право власності, він не може у повному обсязі володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, просив усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття відповідача [PERSON] з реєстрації у вказаній квартирі. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи відділу реєстрації, міграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з»явилися. Повістка з викликом у судове засідання відповідача направлялася судом за останнім відомим місцем проживання, але як вбачається з позовної заяви, відповідач за місцем реєстрації не проживає, тому суд вважає за можливе розглянути позовну заяву у відсутності відповідача, а також представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв»язку за наступним. Позивач [PERSON] за договором купівлі- продажу від 15.01.2008 року № 57, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], придбав [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано у ОП ЗМБТІ. Згідно з п. 7 договору купівлі-продажу від 15.01.2008 року, відповідач зобов»язався звільнити придбану позивачем квартиру від своїх речей і знятися з реєстрації до 16.01.2008 року, але звільнивши квартиру від речей, відповідач з реєстрації у квартирі не знявся. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається, через реєстрацію у придбаній квартирі відповідача, позивач [PERSON] не може повністю володіти, розпоряджатися своїм майном-квартирою, тому його позовні вимоги, суд вважає обгрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] 18.03.2008 року пред'явив позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2001 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON]. у відділі РАГС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 155 . У шлюбі у них народився син [PERSON]-[INFO]року народження, який в даний час проживає разом з відповідачкою і на утримання якого він сплачує аліменти . Спільно з відповідачкою вони разом не проживають з квітня 2007 року і причиною цього стало те , що в них з відповідачкою склалися різні погляди на життя , відповідачка часто вчиняла сварки та скандали із-за любої дрібниці. Також відповідачка часто принижувала його людську гідність, а саме в присутності по сторонніх людей , обзивала його образливими словами, а всі сімейні питання вирішувала самостійно не порадившись з ним. Відповідачка часто заявляла , що не бажає з ним проживати і щоб він ішов проживати до своїх батьків В квітні 2007 року відповідачка знову вчинила скандал, після якого він пішов проживати до свої батьків . Вважає , що їхні сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, а сім'я носить формальний характер. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] , витрати, пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на відповідачку, неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачкою . В судовому засіданні позивач доводи своєї заяви підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.76, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній доказів та постановлення заочного рішення. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, 2 витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідачку, неповнолітнього сина -[PERSON] ,[INFO]р.н після розлучення залишити проживати з матір'ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[INFO] помер чоловік і батько позивачок - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на: [ADDRESS]і грошові заощадження на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії №3276/02 Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадбанк». Спадкоємцями першої черги за законом є позивачки, які прийняли спадщину шляхом подачі відповідних заяв у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори. Однак вони не можуть одночасно переоформити все спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на [ADDRESS] Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять визнати за ними право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Балаклеївської сільської ради №339 від 18 березня 2008 року вбачається, що власником [ADDRESS]є померлий [PERSON] Оскільки позивачами доведено факт належності за життя спірного домоволодіння [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року позивач є власником жилого будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] Після придбання будинку позивач виявив, що там зареєстрований [PERSON], який в будинку ніколи не проживав і на даний час проживає в м. Черкаси. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірному будинку. Відповідач позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але ніколи там не проживав і його особистих речей там немає. Оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстрації за вказаною адресою, його відповідно до вимог ст.167 ЖК України слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст.167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з заявою в якій вказує, що [INFO] помер [PERSON]. В день його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 4.04 га, грошова оцінка якої складає 33 850,08 грн. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом двох років до Державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Згідно ч.1, ч. 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Прокурор вказує в заяві, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл і селищ як безпосередньо, так і через сільські та селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено ч. 2 ст. 2 ЗК «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте до теперішнього часу в інтересах територіальної громади Новоіванківська сільська рада не зверталася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою у зв*язку з чим право на 4,04 га землі до теперішнього часу не перейшло до територіальної громади. Прокурор звертається до суду в інтересах територіальної громади Новоіванківської сільської ради і просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянина [PERSON] відумерлою і передати у власність територіальної громаді Новоіванківської сільської ради земельну ділянку розміром 4,04 га. В судовому засіданні встановлено, що Новомиколаївська державна нотаріально контора помилково надала прокурору відомості про те, що спадщина після смерті [PERSON], померлого [INFO] спадкоємцями не прийнята. Новомколаївської нотаріальною конторою суду наданий витяг з спадкового реєстру, в якому вказано, що 18.05.2006 року відкрита спадкова справа № 80 за 2006 рік, спадщину прийняла сестра померлого [PERSON]. Суд вважає, що заява прокурора про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою задоволенню не підлягає так як в судовому засіданні встановлено, що спадщина [PERSON] у встановленому законом порядку спадкоємцями прийнята.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ситковецької селищної ради смт. Ситківці про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO]померла [PERSON], мати [PERSON] , яка проживала в смт. Ситківці, Немирівського району, Вінницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємицею за законом на яку є її дочка [PERSON] Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вони звернулися в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримали відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON]. Суд вислухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] квітня 2008 року звернувся до суду з позовом до П”ятківської сільської ради про визнання права власності, стверджує, що [INFO]померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - земельна ділянка, майновий пай та грошові заощадження. Ухвалою Бершадського районного суду від 26 червня 2007 року за ним визнано право власності на земельну ділянку та майновий пай, але на час укладення мирової угоди в нього не було даних про грошовий вклад. В даний час претендує на грошовий вклад, який при житті належав [PERSON], але добровільно вирішити дане питання з відповідачем не можуть, тому змушений звернутись до суду. Просить визнати за ним право приватної власності після смерті [PERSON], яка померла [INFO]на грошові заощадження у Бершадському відділенні № 2966\02 в сумі 1 грн. 93 коп. по рахунку № [NUMBER] на який нарахована компенсація № [NUMBER] на суму 1861,69 грн., всього сума на рахунках складає 1863 грн. 62 коп. Представник П”ятківської сільської ради сільський голова М.І.Обідник позов визнав, не заперечує проти визнання за позивачем права на спадщину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]спадкоємців першої черги та за заповітом немає. [PERSON] доглядав та надавав допомогу спадкодавці, а після її смерті хоронив за власні кошти і претендує на відшкодування витрат. Згідно ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] був членом КСП «Росія» с. Ковалівка, Немирівського району Вінницької області, де працював до 2001 року. Відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХІV № 019349, виданого 24 січня 2002 року Ковалівською сільською радою Немирівського району [PERSON] має право на майновий пай в розмірі 7440 грн., або 0,215 %. В грудні 2006 року позивач звернувся до Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області із заявою виділити належну йому частку пай в натурі. Рішенням зборів уповноважених Ковалівської спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Ковалівка» Немирівського району від 27 грудня 2006 року йому надано в рахунок майнового паю напівпричіп бортовий ОДАЗ, державний номер [NUMBER], вартістю 5076 гривень. 25 січня 2007 року позивачу був переданий даний напівпричіп згідно акту приймання-передачі транспортного засобу. Оскільки зазначений напівпричіп, як транспортний засіб, потребує реєстрації в Немирівському МРЕВ, тому позивач звернувся в даний орган з відповідною заявою, але отримав відмову.Мотиви відмови в тому, що даний транспортний засіб зареєстрований за СТОВ «Ковалівка» с. Ковалівка Немирівського району, а не за спілкою співвласників майнових паїв. Спілка співвласників майнових паїв в особі голови спілки, формально не відмовляючи позивачеві в оформленні його права на напівпричіп, фактично нічого не робить в цьому напрямку, посилаючись на відсутність необхідних коштів. В зв'язку з цими обставинами позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнав, на визнання права власності на транспортний засіб згоден. З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: Відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серія ВІ ХІV № 019349, виданого 24 січня 2002 року Ковалівською сільською радою Немирівського району [PERSON] має право на майновий пай в розмірі 7440 грн., або 0,215 %. Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 25 січня 2007 року позивачу був переданий напівпричіп бортовий ОДАЗ, держаний номер [NUMBER], вартістю 5076 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

06.11.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. У позивачки склалися непрості стосунки із батьками відповідача, що призводило до постійної нервової напруги, морального пригнічення і дискомфорту,але відповідач не намагався розв'язати конфлікт, переїхати на інше місце проживання. Так тривало близько шести років, тому подружжя припинило подружні стосунки і в даний час проживають окремо один від одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги,мають різні погляди на життя, на подружні обов'язки, нещодавно припинили подружні стосунки, проживають окремо один від одного, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON]., [PERSON], [PERSON]і [PERSON].. звернулися в суд з позовом до Марксівської сільської ради с Марксово про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO]помер їх батько, [PERSON], а [INFO] померла їх мати [PERSON], які постійно проживали і були зареєстровані в с. Марксово Немирівського району, Вінницької області. Після їх смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом на яку є їхні діти: сини: [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та дочка [PERSON] Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавців [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. і [PERSON] не подали в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вони звернулися в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримали відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вони змушені звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вони пропустили з поважної причини, не були обізнані із змінами в цивільному законодавстві, а тому просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали позов, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] Суд вислухавши доводи позивачів , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як [PERSON].. [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вони не знали.

Outcome: approved