overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент [PERSON]. допустив безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 496,57 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 496,57 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 03.11.2007 року на побутового споживача [PERSON]. був складений акти про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером 205389 і розрахунок позовної суми до акта в розмірі 496,57 грн. (а.с.4-5). В актах вказано, що споживач порушив "Правила..." шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж поза лічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась. Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № 1357 ст. 53, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № 205389 від 03.11.2007 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON]. дійсно порушив "Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Міський водоканал» надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.03.2008 року заборгованість складає 468 грн. 05 коп. Відповідачі до теперішнього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та від яких не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з КП «Міський водоканал», позивачем надаються послуги, але відповідачами добровільно не оплачуються, заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 468 грн. 05 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Міський водоканал» надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.04.2008 року заборгованість складає 718 грн. 84 коп. Відповідачі до теперішнього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням відповідачами заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, просив стягнути з останніх 318 грн. 84 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та від яких не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з КП «Міський водоканал», позивачем надаються послуги, але відповідачами добровільно не оплачуються, заборгованість станом на 01.04.2008 року становить 318 грн. 84 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Міський водоканал» надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.03.2008 року заборгованість складає 573 грн. 13 коп. Відповідачі до теперішнього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням відповідачами заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, просив стягнути з останніх 423 грн. 13 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та від яких не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з КП «Міський водоканал», позивачем надаються послуги, але відповідачами добровільно не оплачуються, заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 423 грн. 13 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків на суму 1961 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримую позовні вимоги, пояснила, що 13 квітня 2007 року працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ в домоволодінні відповідача, що знаходиться в[ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом зміни схеми підключення лічильника перестановкою вхідного нульового дроту на клему № 1, вихідного нульового дроту на клему № 2, фазного дроту на клеми № 3, 4 і підключення додаткового заземлення, яке було підключено в розетку. По даному факту складено протокол-акт № Ф 024420. Своїми протиправними діями відповідач завдав енергопостачальній компанії збитків на суму 1961 грн. 47 коп., які просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача 30 грн. 00 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. - судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно допустив безоблікове використання електричної енергії. Завдані збитки буде погашати. Однак, просить зменшити суму завданих збитків, оскільки у нього скрутне матеріальне становище, він є пенсіонером та отримує малу пенсію, а тому відшкодування збитків у повному обсязі суттєво відобразиться на його прожиткових коштах. Зобов'язався відшкодувати збитки у розмірі 1000 грн. та судові витрати. В суді свідки[PERSON]., [PERSON] показали, що 13 квітня 2007 року, здійснюючи перевірку, виявили у господарстві відповідача безоблікове використання електричної енергії шляхом зміни схеми підключення лічильника перестановкою вхідного нульового дроту на клему № 1, вихідного нульового дроту на клему № 2, фазного дроту на клеми № 3, 4 і підключення додаткового заземлення, яке було підключено в розетку. При включених електроприладах диск лічильника не обертався, що свідчило про крадіжку електричної енергії. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року працівниками Кам'янець-Подільського РЕМ в домоволодінні відповідача, що знаходиться в[ADDRESS]було встановлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом зміни схеми підключення лічильника перестановкою вхідного нульового дроту на клему № 1, вихідного нульового дроту на клему № 2, фазного дроту на клеми № 3, 4 і підключення додаткового заземлення, яке було підключено в розетку, про що складено протокол-акт № Ф 024420. Своїми протиправними діями відповідач завдав енергопостачальній компанії збитків на суму 1961 грн. 47 коп. Відповідач [PERSON] пенсіонер, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути завдані ним збитки частково у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору № 149-027 від 30.01.2004 року , що виникли з березня 2006 року, і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 97 грн. 34 коп.В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору № 149-084 від 01.07.2003 року , що виникли з липня 2007 року, і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 415 грн. 80 коп.В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. .жителька смт. Чорнобай проживає в квартирі , користується комунальним водопостачанням, та від будинку , в якому вона проживає в квартирі , вивозять тверде побутове сміття.Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України , власник будинку (квартири) зобов»язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг позивач зобов»язується надати послугу , а відповідач зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з п.4 розділу « Порядок розрахунків» договору від 08 лютого 2007 року про надання населенню комунальних послуг, відповідач зобов»язаний вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, але не пізніше ніж 20 числа наступного за розрвхунковим місяцем. Станом на 20 березня 2008 року відповідачка [PERSON]. . заборгувала ВУЖКГ за надані житлово- комунальні послуги 622 грн. 72 коп. В зв»язку з цим, прокурор Чорнобаївського району в інтересах ВУЖКГ звернувся з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам , виходячи з того, що така несвоєчасна плата негативно позначається на фінансовій системі ВУЖКГ, що не дає даному підприємству провести розрахунки по обов»язкових платежах до бюджету та цільових фондів , виплачувати зарплату працівникам. Не дивлячись на заборгованість споживача, ВУЖКГ продовжує виконувати свої зобов»язання. Попередження ВУЖКГ про необхідність сплати боргу відповідачем проігнороване, добровільно борг не погашено. В судовому засіданні прокурор та представник ВУЖКГ позов підтримали, просили його задоволити. В зв»язку з частковим погашенням заборгованості ,позивач змінив позовні вимоги,зменчивши їх до 422 грн.72 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день, час розгляду справи повідомлена своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи,що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення прокурора,представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення , поскільки відповідачка на протязі року не виконувала умов договору про оплату за надані житлово- комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 622 грн.72 коп. станом на 20 березня 2008 року, тому позов підлягає до стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що 05.06.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Богодухівській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області. В цьому шлюбі сторони мають дочку [PERSON], [INFO] З лютого місяця 2008 року сім»я сторін розпалася і вони стали проживати окремо. Дочка проживає з позивачкою [PERSON]. і знаходиться на її утриманні, але відповідач не надає на свою дочку [PERSON] достатньої матеріальної допомоги. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає достатньої матеріальної допомоги, їй самій важко утримувати дочку, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала до суду заяву в якій просила задоволити позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 05.06.1998 року сторони зареєстрували шлюб з в Богодухівській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області. В цьому шлюбі [PERSON]. та [PERSON] . мають дочку [PERSON], [INFO] З лютого місяця 2008 року сім»я сторін розпалася і вони стали проживати окремо. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов”язаний утримувати її до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. .жителька смт. Чорнобай проживає в квартирі , користується комунальним водопостачанням, та від будинку , в якому вона проживає в квартирі , вивозять тверде побутове сміття.Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України , власник будинку (квартири) зобов»язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг позивач зобов»язується надати послугу , а відповідач зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з п.4 розділу « Порядок розрахунків» договору від 03 серпня 2006 року про надання населенню комунальних послуг, відповідач зобов»язаний вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, але не пізніше ніж 20 числа наступного за розрвхунковим місяцем. Станом на 20 березня 2008 року відповідачка [PERSON] . . заборгувала ВУЖКГ за надані житлово- комунальні послуги 506 грн. 66 коп. В зв»язку з цим, прокурор Чорнобаївського району в інтересах ВУЖКГ звернувся з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам , виходячи з того, що така несвоєчасна плата негативно позначається на фінансовій системі ВУЖКГ, що не дає даному підприємству провести розрахунки по обов»язкових платежах до бюджету та цільових фондів , виплачувати зарплату працівникам. Не дивлячись на заборгованість споживача, ВУЖКГ продовжує виконувати свої зобов»язання. Попередження ВУЖКГ про необхідність сплати боргу відповідачем проігнороване, добровільно борг не погашено. В судовому засіданні прокурор та представник ВУЖКГ позов підтримали, просили його задоволити. В зв»язку з частковим погашенням заборгованості ,позивач змінив позовні вимоги,зменчивши їх до 358 грн.43 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день, час розгляду справи повідомлена своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи,що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення прокурора,представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення , поскільки відповідачка на протязі року не виконувала умов договору про оплату за надані житлово- комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 506 грн.66 коп. станом на 20 березня 2008 року, тому позов підлягає до стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Відповідач [PERSON].житель смт. Чорнобай проживає в квартирі , користується комунальним водопостачанням, та від будинку , в якому вона проживає в квартирі , вивозять тверде побутове сміття.Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України , власник будинку (квартири) зобов»язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг позивач зобов»язується надати послугу , а відповідач зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з п.4 розділу « Порядок розрахунків» договору від 13 липня 2006 року про надання населенню комунальних послуг, відповідач зобов»язаний вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, але не пізніше ніж 20 числа наступного за розрвхунковим місяцем. Станом на 20 березня 2008 року відповідач [PERSON] . заборгував ВУЖКГ за надані житлово- комунальні послуги 856 грн. 04 коп. В зв»язку з цим, прокурор Чорнобаївського району в інтересах ВУЖКГ звернувся з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам , виходячи з того, що така несвоєчасна плата негативно позначається на фінансовій системі ВУЖКГ, що не дає даному підприємству провести розрахунки по обов»язкових платежах до бюджету та цільових фондів , виплачувати зарплату працівникам. Не дивлячись на заборгованість споживача, ВУЖКГ продовжує виконувати свої зобов»язання. Попередження ВУЖКГ про необхідність сплати боргу відповідачем проігнороване, добровільно борг не погашено. В судовому засіданні прокурор та представник ВУЖКГ позов підтримали, просили його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день, час розгляду справи повідомлений своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи,що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення прокурора,представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення , поскільки відповідачка на протязі року не виконувала умов договору про оплату за надані житлово- комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 856 грн.04 коп. станом на 20 березня 2008 року, тому позов підлягає до стягнення.

Outcome: approved