overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м.Нова Каховка[ADDRESS]. КП «Ольвія» в повному обсязі надає послуги з водопостачання, водовідведення та опалення, проте відповідачі не сплачують вартість комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.02.2008 рік становить 1254 грн. 51 коп. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що [PERSON]. в даній квартирі не проживає, послугами не користується. Заборгованість за комунальні послуги сталася у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність [PERSON]. на підставі наявних матеріалів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває в фактичних договірних відносинах з позивачем. КП “Ольвія” надаються послуги по водопостачанню, водовідведенню та опаленню, проте вартість цих послуг відповідач не оплачує. Станом на 01.02.2008 рік заборгованість за надані позивачем послуги становить 1254 грн. 51 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, плата за надані послуг вноситься щомісячно за нормами та тарифами, міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 кв. м. житла на одного мешканця та за нормами на ведення особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку і теплової енергії, встановленими на вводі у будинок, чи у квартиру та за тарифами за 1 куб. метр води або 1 Гкал теплової енергії. На підставі п.23 цих Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який заноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. Згідно з п.33 Правил, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги( в разі наявності засобів поквартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії- щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Оскільки відповідач [PERSON] не сплачує надані послуги, проте відповідачка [PERSON]. в квартирі, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка,[ADDRESS] не проживає, послугами не користується, тому у суду є підстави для часткового задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши, він 23 лютого 2006 року він відповідно до договору купівлі-продажу придбав човен гумовий «ZODIAK» довжиною 3, 7 м, шириною 1,7 м., D борту 0, 44 м., кількість відсіків 3+1 (кільсон), вантажопідйомність 650 кг., мах потужність двигуна 25 л. с., пасажировмісність 6 осіб, яка на праві власності належала відповідачу. За придбаний човен сплатив гроші в сумі 5 000 грн. Відповідач передав човен гумовий «ZODIAK» та пообіцяв передати правовстановлюючі документи на човен і оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Проте зазначене зобов'язання не виконав. В даний час виникла необхідність зареєструвати човен, але він немає можливості оформити право власності і розпоряджатися належним йому майном, тому вимушений звернутися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на човен гумовий «ZODIAK» довжиною 3,7 м, шириною 1,7 м., D борту 0, 44 м., кількість відсіків 3+1 (кільсон), вантажопідйомність 650 кг., мах потужністю двигуна 25 л. с., пасажировмісністю 6 осіб. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: позивач придбав у ПП «Люстрин» гумовий човен «ZODIAK» довжиною 3,7 м., 2005 року випуску за 5 000 грн., що підтверджується договором купівлі - продажу від 23.02.2006 року. ПП «Люстрин» передав позивачу придбаний гумовий човен 24.02.2006 року за актом прийому -передачі. Сплата грошей позивачем за придбаний човен підтверджується видатковою накладною від 24.02.2006 року. З довідки ПП «Люстрин» слідує, що човен гумовий «ZODIAK» довжиною 3, 7 м, шириною 1,7 м., D борту 0, 44 м., кількість відсіків 3+1 (кільсон), вантажопідйомність 650 кг., мах потужність двигуна 25 л. с., пасажировмісність 6 осіб належала ПП «Люстрин» на праві приватної власності, 23.02.2006 року човен було продано [PERSON], правові та технічні документи на човен гумовий не збереглися. Оскільки з матеріалів справи слідує, що позивачем на законних підставах придбано гумовий човен «ZODIAK» у відповідача, проте відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для реєстрації човна та його законного використання, тому у суду є підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04.09.1999р. У них є неповнолітня дочка [PERSON], 2001р.н. Протягом останніх років між ним і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави вважати, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У заяві вказала, що перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. з 11.12.2004 р. має від шлюбу на утриманні неповнолітніх дітей[PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] народження. Оскільки відповідач у добровільному порядку не допомагає їй утримувати дітей, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі по 1\2 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму усіх видів заробітку на утримання дітей, до повноліття дітей,починаючи з 01.04.2008 року. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач визнав позов, просить справу слухати у його відсутність відповідно до протоколу допиту згідно судового доручення . При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача у попередньому засіданні з винесенням рішення.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.Згідно ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття, частка заробітку доходу батьків, яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач є працездатним, утримань по інших виконавчих листах з нього не проводиться, суд вважає, що він може надати допомогу позивачці на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] народження, до досягнення ними віку 18 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Заявниця просить встановити факт проживання її однією сім'єю без укладення шлюбу з [PERSON]не менше п'яти років у період з 24 вересня 1985 року по [INFO]року, мотивуючи, що у вказаний період перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, проживала з ним, вела спільне господарство, мали спільний бюджет. Встановлення даного факту необхідне заявниці для вирішення питання оформлення спадщини. Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву. Заінтересована особа перша Ченрнігівська держнотконтора представника у судове засідання не направила, надіслала заяву, в якій просила справу рогзлянути у відсутність представника проти встановлення факту не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у період з 24 вересня 1985 року по [INFO]року заявниця з [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали разом з заявником однією сім'єю в квартирі [ADDRESS]. Зазначена обставина підтверджується показаннями свідка [PERSON], договором-замовленням та квитанцією на отримання ритуальних послуг та атрибутів по похованню [INFO]року [PERSON]. помер. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено факт проживання заявниці з [PERSON]не менше п'яти років у період з 24 вересня 1985 року по [INFO]року однією сім'єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] померла її мати - [PERSON], а [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після їх смерті залишилось спадкове майно. Однак після їх смерті вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Відповідач суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. З позовом згоден. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 727,92 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з ПП "Санітарія" до суду повернулась повістка з відміткою про неможливість її вручення через її відсутність. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що з січня 2006 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем і у них [INFO] народився син [PERSON]. Після народження сина їхні стосунки погіршилися і у вересні 2007 року вона перейшла із сином проживати до своїх батьків. Відповідач проживає окремо, участі у вихованні сина та матеріальному його утриманні не приймає, в зв'язку з чим в сім'ї склалося важке матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання сина та в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково - не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини, але не бажає платити кошти на утримання позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження. Але разом з тим суд вважає, що з відповідача на користь позивачки дійсно необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина, та аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьохрічного віку, але не в розмірі 1/4 частини, як це просить позивачка, а в розмірі 1/8 частини щомісячно, а також судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачкою укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачці надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачка тривалий час не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує, а тому просили стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2574,47 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з ПП "Санітарія" до суду повернулась повістка з відміткою про неможливість її вручення через її відсутність. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що її чоловік [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1\3 частини житлового будинку в с.Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, земельного паю в розмірі 2,66га, який належав йому на підставі Державного акту на землю МК №004314 та грошового вкладу з належними процентами. Але встановлений строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, так як була юридично необізнана, а тому просила суд встановити, що вона з поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] та продовжити їй термін на прийняття спадщини до 17.09.2008 року. Представник відповідача позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його. Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної позовної заяви. Так, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], йому належала 1\3 частини житлового будинку, який знаходиться в с.Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, земельного паю в розмірі 2,66га, який належав йому на підставі Державного акту на землю МК №004314 та грошового вкладу з належними процентами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що згідно рішення Новосанжарського районного суду від 06.03.2004 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO]року народження, [PERSON]- [INFO]року народження та [PERSON]- [INFO]року народження, в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку на користь відповідача до досягнення дітьми повноліття . В даний час дочка [PERSON]. досягла повноліття , син [PERSON]. проживає разом з ним і знаходиться повністю на його утриманні, син [PERSON]. проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні . Прохає зменшити розмір аліментів з &frac12; частини на &frac14; частину на утримання сина [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно виконавчого листа виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області від 05.02.2004 року стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO]року народження, [PERSON]- [INFO]року народження та [PERSON]- [INFO]року народження, в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку на користь [PERSON]до досягнення дітьми повноліття. ( а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] досягла повноліття. Згідно довідки Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12. 10.2007 року вбачається , що [PERSON]- 1994 року народження дійсно проживає з червня 2007 року разом із своїм батьком [PERSON]. ( а.с.7). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду , може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни сімейного стану. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON]- [INFO]року народження у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та прохала стягнути з відповідача витрати, які вона понесла в зв'язку з розглядом справи . Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають дочку - [PERSON]- [INFO]року народження . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Суд вважає, що згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надати допомогу дитині до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Вимоги про стягнення з відповідача витрат , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, не підлягають задоволенню - поскільки документально не підтверджені. Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]- [INFO]року народження у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають сина [PERSON]- [INFO]року народження . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в сумі 100 грн., поскільки документально підтверджені Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved