overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] та просить стягнути з відповідача СВК „Прогрес” на її користь 1006 грн. 14 коп. заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] прийнята на роботу в СВК „Прогрес” 20.02.2000 року. Звільнена з роботи 27.09.2006 року. До моменту звільнення [PERSON] перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, СВК „Прогрес” безпідставно, з жовтня 2004 року по лютий 2007 року не виплачувало [PERSON] допомоги по догляду за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається щомісячно з дня надання відпустки по догляду за дитиною і надається за основним місцем роботи в рахунок сплачених страхових внесків. В судовому засіданні прокурор зменшила позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача СВК „Прогрес” на користь [PERSON] 806 грн. 14 коп. [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Прокурор не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON] 20.02.2000 року прийнята на роботу в СВК „Прогрес” різноробочою, та звільнена з роботи за згодою сторін 27.09.2006 року. З довідки №3240 від 18.12.2006 року виданої Бережківською сільською радою вбачається, що сім'я [PERSON] складається з чотирьох осіб, серед яких сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Згідно довідки за №217 від 15.05.2007 року, виданої СВК „Прогрес”, заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною станом на 01.01.2007 року становить 1006 грн. 14 коп. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною виникла з вини відповідача, тому з нього на користь позивачки слід стягнути 806 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 17.11.2001 року. Між ними склались неприязні відносини, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 17.11.2001 року у Висиповецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO] року народження. Проте між сторонами склалися неприязні відносини, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що вони після смерті їх матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцями її майна в рівних частинах. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про те, щоб справу слухати у їхній відсутності, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 20 січня 1988 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачів. Спадкове майно складалося із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачі вступили в управління спадковим майном після смерті матері. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони є згідно заповіту спадкоємцями даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,99 га., яка розташована на території Ярчовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 020554 в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті дядька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер дядько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,99 га., яка розташована на території Ярчовецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 020554. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько [PERSON] та дядько [PERSON] відмовилися від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 23 квітня 1977 року. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з тієї причини, що в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. 06 червня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має. На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу дійсним, припинення права власності, визнання права власності, третя особа -СМБРТІ, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2005 р. [PERSON]. придбав у відповідачки Ѕ частки домоволодіння № [ADDRESS]. Відповідачка надала розписку про отримання грошової суми за продане домоволодіння та пообіцяла посвідчити нотаріально. Однак після отримання грошей відповідачка відмовилася від нотаріального посвідчення правочину, посилаючись на те, що отримання документів необхідних для нотаріального посвідчення купівлі- продажу потребує від неї матеріальних витрат та часу. На підставі викладеного просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частки домоволодіння № [ADDRESS] дійсним, припинити за [PERSON] право власності на Ѕ частку домоволодіння № [ADDRESS], визнати права власності на Ѕ частку домоволодіння № [ADDRESS] за [PERSON]., зобов'язати СМ БРТІ зареєструвати право власності на Ѕ частку домоволодіння № [ADDRESS] за [PERSON]. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи у поперерднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судовим розглядом встановлено, що за договором дарування від 20.07.1996 р. посвідченого державним нотаріусом Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 1-5627, [PERSON]. подарила [PERSON] Ѕ частки домоволодіння № [ADDRESS]. Відповідно до довідки -характеристики від 25.07.2001 р. [PERSON]є власником Ѕ частки домоволодіння № [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20.07.1996 р. 18.08.2005 р. [PERSON]надала розписку, згідно з якою вона продала Ѕ частку домоволодіння № [ADDRESS] [PERSON], отримала грошову суму в розмірі 15500 грн. та зобов'язалася посвідчити договір купівлі -продажу нотаріально в найближчий час, однак до теперішнього часу відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідно зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове майно . У позовній заяві позивач вказала, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Житловий будинок зареєстровано за померлою [PERSON] Вона являється спадкоємцем за заповітом. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За життя матері паспортизація не була проведена, тому на даний час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами. Представник відповідача Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області в судовому засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON] та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, [PERSON] відповідно до ст.ст. 1223,1235 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №129, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в 2006 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №129. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в 2006 року. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 квітня 1991 року у Озерищанському сільському відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського району Черкаської області, актовий запис №3, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в 1997 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Відповідач залишив сім'ю, переїхав на інше місце проживання. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 квітня 1991 року у Озерищанському сільському відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського району Черкаської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в 1997 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Відповідач залишив сім'ю, переїхав на інше місце проживання. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому ввіділом реєстрації актів громадського стану Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області 03.04.1998 року, актовий запис № 4. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що життя в них не склалась, передчасним, помилились в своїх почуттях, оскільки мають різні погляди на життя, шлюб та сім»ю.Більше півтори року проживають окремо, припинили всі подружні та сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, дружина проживає та працює в Португалії. Сім»я розпалась та не може бути поновлена. Сторони в судове засідання не з»явилися, однак суд вважає можливим розглянути справу в іх відсутності за наявних в справі матеріалів, оскільки відмови від позову від позивача не поступило, а відповідачка проживає в Португалії. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше півтори року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] Посилався на те, що за являється спадкоємцем за законом першої черги, крім нього спадкоємцем першої черги за законом являється брат [PERSON] який пропустив строк для прийняття спадщини та не претендує на неї. Зазначав, що фактично вступив в управління спадковим майном, однак в установлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори відповідної заяви з поважних причин, не зміг відшукати документи на будинковолодіння, а в останній місяць наданого шестимісячного строку перебував на лікарняному, а тому втратив строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в ній, просив надати додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов визнав, щодо надання строку для прийняття спадщини не заперечував. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній підтверджуються належними доказами в справі. Відповідно до ст.1272 ЦК України, в разі коли спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, по причині перебування на лікарняному, яка визнається судом поважною, в установлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1223,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її батько [PERSON]Після його смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та надвірних будівель . Зазначала, що крім неї, спадкоємцями за законом першої черги є її брат [PERSON] який не звертався до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Посилалася, що як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем на час його смерті. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя [PERSON]не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та надвірні будівлі , що знаходиться в [ADDRESS] Представник Мигівської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила телефонограма про розгляд справи без його участі, позов визнав, від своєї частки відмовився на користь позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO] та являється спадкоємцем за законом. Своєчасно вступила в управління спадковим майном, оскільки на момент смерті проживала у спадковому будинку. Крім неї, спадкоємцем за законом першої черги являється її брат [PERSON], який не звертався до державного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину і відмовився від спадщини на користь [PERSON]. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя [PERSON]не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримував, що підтверджується в суді належними доказами. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

ДПІ в м. Сімферополі звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення податку за землю у сумі 20 грн. 11 коп., мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в [ADDRESS] і є власником земельної ділянки за вказаною адресою заг.площею 663кв.м. Проте за період 2006-2007р. у відповідачки виникла заборгованість по сплаті податку за землю у розмірі 20 грн. 11 коп., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з нього зазначену суму. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS] і є власником земельної ділянки за вказаною адресою заг.площею 663кв.м. Згідно розрахунку, наданого ДПІ в м. Сімферополі земельного податку за 2006р., станом на 31.12.2006р. заборгованість по сплаті відповідачкою податку складає 20 грн. 11 коп. Згідно ст.. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Згідно ст.. 5 Закону України «Про плату за землю» об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Згідно ст. 15 зазначеного Закону облік громадян - платників земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності і нарахування відповідних сум проводиться щороку станом на 1 травня, з видачею платникові до 15 липня поточного року платіжного повідомлення про внесення платежу. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті податку за землю у сумі 20 грн. 11 коп. На підставі ст. 2, 5,15 Закону України «Про плату за землю»,

Outcome: approved