Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири[ADDRESS]; визнати неправомірними дії нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори щодо відмови йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також зобов»язати Першу чернігівську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину -на квартиру[ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що заповіт на користь[PERSON] є нікчемним, оскільки він складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а також волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Зокрема позивач вказує, що спадкодавець [PERSON] особисто не міг надати нотаріусу роздрукований текст заповіту, ні подати власноручно написаного тексту заповіту, так як не мав у себе в квартирі комп»ютерної техніки чи спеціального нотаріального бланку; нотаріусом було порушено таємницю нотаріальних дій, оскільки в момент вчинення посвідчення заповіту відповідач[PERSON] знаходилася в квартирі [PERSON]; [PERSON] станом на 07.04.2004 року мав катаракту очей, що свідчить про щого цілковиту сліпоту, а тому нотаріальні дії необхідно було вчиняти за участі двох свідків. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач[PERSON] та її представник заперечували проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Представник відповідача - Першої чернігівської державної нотаріальної контори заперечувала проти позовних вимог, вказавши, що порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальної дії допущено не було, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, допитавши свідка - нотаріуса [PERSON]., дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-44/07, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно заповіту від 07.04.2004 року [PERSON] заповів належну йому на праві власності частину квартири[ADDRESS] [PERSON]. (а.с.66). Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2007 року [PERSON]відмовлено у задоволенні його позову до[PERSON] про визнання заповіту недійсним. Судом при розгляді даної справи встановлено, що [PERSON] в момент складання заповіту на ім»я[PERSON] 07.04.2004 року знаходився в такому стані, коли усвідомлював свої дії і міг ними керувати. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання позивача на те, що [PERSON] мав катаракту очей, що свідчить про його цілковиту сліпоту спростовується матеріалами справи. Відповідно до виписки епікризу №1572, [PERSON] мав початкову катаракту, що не свідчить про його цілковиту сліпоту. (а.с.75). Згідно витребуваної судом з Чернігівської міської лікарні №2 медичної картки, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у період з 16.02.2004 року по 23.02.2004 року в урологічному відділенні. З медичної картки не вбачається, що хворий мав сліпоту. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що заповідач [PERSON] мав станом на 07.04.2004 року повну сліпоту, а тому посилання позивача на порушення нотаріусом вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо обов»язкової участі двох свідків при посвідченні заповіту є безпідставними. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]показала, що при виїзді на виклик [PERSON] з метою посвідчення заповіту вона брала з собою заповнений текстом бланк заповіту, оскільки заздалегідь знала для вчинення якої нотаріальної дії їде додому до [PERSON], останній особисто вголос зачитав текст заповіту, про що власноручно зробив відповідний запис у ньому та підписав заповіт. При вчиненні даної нотаріальної дії в кімнаті нікого, окрім [PERSON] та нотаріуса не було. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що при посвідченні заповіту нотаріусом було порушено таємницю нотаріальних дій. У справі відсутні будь-які докази того, що при вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту була присутня відповідач[PERSON] За таких обставин, судом не встановлено порушень в діях нотаріуса при посвідченні заповіту з підстав, вказаних позивачем, а тому позовні вимоги щодо визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов»язання вчинити нотаріальні дії задоволенню не підлягають. Відсутні також будь-які правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на частину спірної квартири.

Outcome: dismissed