Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до МКП ЖЕК №5 про спростування недостовірної інформації та покладання матеріальної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що в період з вересня 2007 року по січень 2008 року відповідач відносно нього поширював недостовірну інформацію шляхом розміщення на дошці оголошень під”їздів [ADDRESS]в м. Вінниці про заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 726 грн. Неправдивість інформації стосовно його заборгованості підтверджується ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 19.04.2005 року про закриття провадження у справі у зв”язку з заявою відповідача про відмову від позову за житлово-комунальні послуги. Аналогічною ухвалою від 2.03.2007 року, квитанціями по оплаті житлово-комунальних послуг і відсутності таким чином заборгованості. Наразі 726 грн., що відображені в бухгалтерському обліку як борг перед відповідачем в дійсності є матеріальною шкодою, яка заподіяна порушенням працівниками ЖЕК своїх трудових обов”язків. В добровільному порядку відповідач відмовляється спростувати недостовірну інформацію, про що просить постановити рішення суду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що в 2003 році ЖЕК №5 звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 603.99 грн. Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 13.08.2003 року на користь ЖЕК №5 з нього було стягнуто 466.48 грн. В подальшому відповідач двічі звертався з аналогічним позовом до нього і кожний раз відмовлявся від позову у зв”язку відсутністю заборгованості, про що свідчать відповідні ухвали суду. В подальшому він регулярно сплачує за житлово-комунальні послуги і на теперішній час боргу в нього не має. 10.01.2007 року до ДВС у Староміському районі м. Вінниці надійшла заява від відповідача про примусове стягнення з нього вище зазначеної суми. 19.01.2007 року судовим виконавцем було відкрите виконавче провадження. Постановою начальника ДВС від 25.01.2007 року постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована як незаконна, оскільки було пропущено строк позовної давності. Таким чином фактично боргу в нього не має. А те що працівники ЖЕК №5 з різних причин не виконали свої трудові обов”язки і вчасно не звернулися до ДВС про примусове стягнення вказаної суми, його вини в цьому не має. Крім того, не правильно зазначена і сама сума, оскільки відповідач продовжує нарахування в тому числі за користування колективною антеною, не дивлячись на те, що з квітня 2004 року він нею не користується. Вважає, що відповідачем відносно нього поширена недостовірна інформацію, яку необхідно спростувати. Просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно рішенням суду в 2003 році з позивача на їх корить було стягнуто 466.48 грн. Вказана сума з позивача не стягнута до цього часу. Борг в сумі 726 грн. виник у позивача з січня 1998 року в зв”язку з недоплатою [PERSON] послуг за спожиту холодну воду та експлуатаційні витрати. В оборотній відомості простежується зростання боргу до 823.15 грн. в 2006 році. В 2007 році позивач частково сплатив борг і знизив суму заборгованості до 719 грн. Поточні рахунки позивач сплачує регулярно, боргів не має, але перевищення терміну позовної давності не знімає боргових зобов”язань. Ця інформація є правдивою, це була інформаційна заява, а не негативна інформація. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що влітку 2003 року ЖЕК №5 звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON]заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 603.99 грн. Вказаний борг виник станом на 1.08.2003 року. Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 13.08.2003 року з врахуванням позовної давності на користь ЖЕК №5 стягнуто 466.48 грн. В подальшому ЖЕК №5 двічі в 2005 році та в 2007 році звертався до суду з аналогічним позовом до [PERSON]і двічі представник позивача відмовлявся від позову, про що судом виносилися ухвали про закриття провадження у справі. 10.01.2007 року ЖЕК №5 звернувся з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON]боргу перед ЖЕК №5 в розмірі 466.48 грн. 19.01.2007 року судовим виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та прийнято виконавчий лист до виконання. Постановою начальника ДВС у Староміському районі м. Вінниці від 25.01.2007 року ця постанова була скасована як незаконна, оскільки був пропущений трирічний строк позовної давності до виконання даного виконавчого листа. Однак, в період з вересня 2007 року по січень 2008 року на дошці оголошень під”їздів будинку, де мешкає [PERSON] відповідачем вивішувались списки з прізвищами мешканців будинку, які мають борг за житлово-комунальні послуги, в тому числі за [PERSON] рахується борг в сумі 726 грн. Ця обставина не заперечувалась начальником ЖЕК №5 та його представником. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Аналізуючи вказану статтю та ст.11 ЦК України, обставини справи, суд вважає, що [PERSON] не є боржником по відношенню до ЖЕК №5. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Суд вважає, що інформація про те, що [PERSON] є боржником, яка розміщена відповідачем на дошці оголошень будинку, де мешкає позивач є недостовірною, і [PERSON] має право на її спростування. Що стосується покладання матеріальної відповідальності на працівників ЖЕК №5, які на думку позивача не виконали покладені на них трудові обов”язки щодо своєчасного стягнення з нього боргу, суд вважає, що в цій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до глави 9 КЗпП України питання про матеріальну відповідальність працівників вирішує власник або уповноважений ним орган. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed