Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому просить визнати за ним право власності на незавершене будівництво кафе «Медвежонок» («Ведмедятко») та прибудови до нього за адресою: [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що він та [PERSON] а також [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], яка померла [INFO]. Їй на праві власності належало кафе «Медвежонок» на земельній ділянці, що була надана в оренду для обслуговування кафе. Так як готовність кафе та прибудови до нього складає 70 відсотків, то є підстави признати за ним право власності на кафе. Крім того, [PERSON] [PERSON] та [PERSON], посилаючись на ч. 5 ст. 376 ЦК України, просять визнати за ними право власності на нежиле приміщення - прибудову до кафе «Медвежонок» загальною площею 131, 3 кв.м, що розташоване у [ADDRESS] будинок без номеру, та зобов'язати «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на цей об'єкт. У свою чергу виконавчий комітет Ялтинської міської ради просить зобов'язати [PERSON] провести знос самовільно вибудуваної будівлі за адресою: [ADDRESS] кафе «Медвежонок». У судовому засіданні представники [PERSON], Ялтинської міської ради та її виконавчого комітету підтримали свої позиції, інші особи у судове засідання не з'явилися. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява виконавчого комітету Ялтинської міської ради являється законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню, тоді як у позовних вимогах [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що забудова земельних ділянок, які надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт [PERSON] не отримував. З матеріалів справи вбачається, що будівництво прибудови у [ADDRESS] здійснено [PERSON] без належного дозволу, без належно розробленого та затвердженого проекту. Як випливає з договору оренди від 23 листопаду 2000р., земельна ділянка площею 0,0501 га у м. Ялта, Приморський парк була надана суб'єкту підприємницької діяльності - [PERSON] у оренду Ялтинською міською радою до 29 вересня 2010р. виключно для однієї мети - обслуговування кафе «Медвежонок». При цьому п. 2.5. Договору орендатору було заборонено здійснювати будівництво чи капітальний ремонт без згоди орендодавця. [INFO]. [PERSON] померла, і [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопаду 2005р. і є власниками кафе «Ведмедятко» по 1/3 долі, і тому суд не знаходить підстав для додаткового визнання права власності на само кафе. Але цивільне законодавство не передбачає вступу у спадщину щодо майна, яке новостворено незаконно - а саме 3-х поверхової прибудови до кафе, яку виконком вимагає знести. Судом встановлено, що відповідач самовільно, без будь-яких дозволів, збудував трьохповерхову будівлю на території [ADDRESS] поруч з кафе «Ведмідятко», що підтверджується актами перевірки інспекції ДАБК від 26 лютого 2007р. та від 10 квітня 2007р., висновком експерта за № 7097 від 20 серпня 2007р. Ще 01 лютого 2007р. постановою інспекції Державного будівельно-архітектурного контролю був накладений штраф на [PERSON] по ст. 97 КУАП у розмірі 170 грн. у зв'язку з тим, що він незаконно вибудовував будівлю. Постанова [PERSON] оскаржена не була. На необхідність додерження містобудівельного законодавства [PERSON] виконавчий комітет Ялтинської міської ради вказав у своєму рішенні 07 березня 2007р., яке теж не було оскаржено. Жодного доказу щодо законності зробленого будівництва, у матеріалах справи немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved