Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у його користь 45988 грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди, завданої йому ДТП 15.03.2005 року, 468 грн.39 коп. судових витрат, а всього просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь 47688 грн.28 коп. Відповідач [PERSON]. позову не визнав. Відповідач [PERSON] позову не визнав. Позивач, допитаний як свідок пояснив, що 15.03.2005 року приблизно о 19 год. 30 хв. на ділянці дороги між с.Солонсько та с.Далява Дрогобицького району Львівської області мала місце ДТП. Відповідач [PERSON]., який в цей день керував автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», р.н.[NUMBER], рухаючись у напрямку м.Дрогобич, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Іфа», р.н.[NUMBER], що стояв частково на проїжджій частині, а частково на узбіччі автодороги, внаслідок чого автомобіль марки «Фольксваген-Пассат», р.н.[NUMBER] розвернуло так, що його задня ліва частина знаходилась на зустрічній смузі автодороги, по якій рухався автомобіль марки «БМВ 520і», р.н.[NUMBER] під його керуванням, тому його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», р.н.[NUMBER]. Вважає, що [PERSON]., здійснюючи керування автомобілем марки «Фольксваген - Пассат», р.н.[NUMBER] не дотримав вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.1.5, оскільки дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян. Крім того відповідач [PERSON]. повинен був неухильно додержувати вимог Правил дорожнього руху, які вимагають від водія дотримуватись безпечної швидкості, тобто швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретніх дорожніх умовах. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п.1.10, 12.2 ПДР). Важає, що в діях відповідача [PERSON]., водія автомобіля марки «Іфа», р.н. [NUMBER], є ознаки порушення Правил дорожнього руху, зокрема, щодо недотримання вимог ввімкнення аварійної світлової сигналізації, встановлення знаку аварійної зупинки, червоного ліхтаря, що передбачено п.п.9.9, 9.10 ПДР. Спільними діями відповідачів йому було завдано шкоди, що відповідно до ст.1190 ЦК України, передбачає їх солідарну відповідальність перед ним. Внаслідок ДТП, що мала місце 15.03.2005 року на ділянці дороги між с.Солонсько та с.Далява Дрогобицького району Львівської області, його автомобіль марки «БМВ 520і», р.н. [NUMBER], зазнав технічних пошкоджень. Вартість матеріального збитку, заподіяного йому, як власнику автомобіля марки «БМВ 520і», що належить йому на праві приватної власності, внаслідок отримання під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень становить 45365 грн. Крім того, ним проведено оплату висновку автотоварознавчої експертизи в сумі 369 грн. та 2 грн.28 коп. послуг по відправці телеграми. Крім того, враховуючи значну матеріальну шкоду, завдану йому дорожньо-транспортною пригодою, ним було замовлено у ПФ «Христина», офіційного дилера БМВ у м.Львові та Львівській області, складання кошторису вартості автомобільних запчастин, які були пошкоджені 15.03.2005 року внаслідок ДТП і він оплатив вартість по складанню кошторису ПФ «Христина» в сумі 252 грн. Крім того, зазначеною дорожньо-транспортною пригодою йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що з 15.03.2005 року внаслідок невикористання його автомобіля, він вимушено змінив звичайний спосіб життя. Його дохід не дозволяє витрачати великі кошти, які він змушений був витратити на проведення автотоварознавчого дослідження та здійснювати поступовий ремонт його автомобіля. У нього погіршились стосунки в сім»ї, внаслідок відсутності автомобіля. Також, у належному йому автомобілі під час зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», р.н.[NUMBER], перебував пасажир [PERSON]., в якого, рівно ж як і у нього, після дорожньо-транспортної пригоди, спрацювання подушок безпеки, шуму від розбиття скла, шоку, - до цього часу не зникає боязнь керувати транспортним засобом, оскільки перед ДТП вони рухались автомобілем по своїй смузі автодороги, не порушуючи правил дорожнього руху, і тим не менше - уникнути зіткнення не вдалось. Перебуваючи за кермом автомобіля, чи на місці пасажира, - йому постійно здається, що у будь-який момент із зустрічної смуги автодороги може раптово виїхати і перекрити шлях якийсь автомобіль. Крім того, він змушений витрачати свій час, кошти і погіршувати моральний стан внаслідок необхідності звернутись у суд за захистом порушеного права, оскільки в добровільному порядку відповідачі відшкодовувати завдану ними шкоду відмовляються. Сам факт участі в дорожньо-транспортній пригоді для нього особисто був шоком, що завдало значних моральних переживань, а відтак, розмір моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, становить 1700 грн. Позов просить задоволити. Відповідач [PERSON]., допитаний як свідок пояснив, що 15.03.2005 року біля 19 год.30 хв. він керуючи автомобілем «Фольксваген - Пассат», р.н. [NUMBER], їхав з м.Львова в напрямку м.Дрогобича. На автодорозі між селами Солонсько-Далява Дрогобицького району Львівської області бачив, що назустріч йому рухається автомобіль позивача. При роз»їзді із автомобілем, під керуванням позивача, він побачивши на відстані 20 м. автопричіп, який стояв частково на проїзній частині дороги, застосував екстерне гальмування, однак зіткнення з автопричіпом уникнути не зміг. Внаслідок зіткнення з автопричіпом, автомобіль, яким він керував, викинуло на зустрічну смугу руху, де автомобіль, під його керуванням, зіткнувся з автомобілем, яким керував позивач. Світлових сигналів, габаритних вогнів та вогнів аварійної сигналізації чи аварійна зупинка в задній частині причіпу не було включено, трикутника і гілок також не було. В результаті ДТП він отримав легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я і з місця ДТП був доставлений в Дрогобицьку міську лікарню. В даній ДТП його вини немає. В позові просить відмовити. Відповідач [PERSON], допитаний як свідок пояснив, що 14.03.2005 року, він, керуючи власним автомобілем марки «Іфа», повертався з Івано-Франківської області в м.Борислав. На дорозі між селами Солонсько-Далява біля 22 год. в нього поламався причіп автомобіля, тому дійсно причіп його автомобіля частково стояв на проїзній частині дороги, а частково на узбіччі. Оскільки вже була пізна година, він, ввімкнувши підфарники, наламавши гілок, поставивши аварійний знак, поїхав додому. 15.03.2005 року зранку біля 10 год. приїхав до залишеного ним автомобіля ремонтувати причіп. Побачив, що перегоріла електропроводка. Приблизно біля обіду по дорозі проїжджав працівник ДАІ, який запитав чи не потрібна йому допомога, однак, він відмовився, сказав, що справиться сам. Ремонтуючи далі причіп, зрозумів, що справитися сам не зможе, тому знову поїхав додому, залишивши аварійний знак. На наступний день, 16.03.2005 року коли зранку знову приїхав до автомобіля ремонтувати причіп, побачив, що відбулась ДТП. Він не був учасником ДТП, застосував усі можливі заходи для безпеки руху, тобто зробив все можливе, щоб жодної ДТП не відбулося. В позові просить відмовити. Свідок [PERSON]. показав, що 15.03.2005 року він і позивач, автомашиною позивача марки «БМВ», якою керував позивач, після 19 год. їхали в напрямку м.Львова, проїжджаючи дорогу між селами Солонсько- Далява, він бачив стоячий вантажний автомобіль. Назустріч автомобілю позивача їхав автомобіль, яким керував [PERSON]. Вони наближалися до автомобіля під керуванням [PERSON]. Коли порівнялися з вантажним автомобілем, автомобіль, під керуванням [PERSON]., який їхав їм назустріч, почав різко гальмувати, вдарився в ліве заднє колесо вантажного автомобіля, вилетів їм назустріч поперек смуги їхнього руху, де зіткнувся з автомобілем позивача. Письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема: Матеріалами Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області /ЖРЗПЗ №754 від 15.03.2005 року/ про відмову в порушенні кримінальної справи по протоколу телефонного повідомлення з Дрогобицької МЛ № 1 по факту дорожньо-транспортної пригоди між селами Солонсько-Далява Дрогобицького району, стверджено, що 15.03.2005 року, близько 19 год.30 хв., на ділянці дороги Пісочне-Трускавець, між селами Солонсько та Далява Дрогобицького району, водій легкового автомобіля марки «Фольксваген - Пассат», д.н.[NUMBER] [PERSON]., рухаючись в напрямку м.Дрогобича, зіткнувся з стоячим в попутньому напрямку руху напівпричіпом марки КАЗ 9368, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] автопоїзда, тягачем якого була автомашина марки «Іфа - 50», 1981 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився на проїжджій частині дороги та частково на узбіччі справа і належав водієві [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фольксваген - Пассат» відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем марки «БМВ», д.н. [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] В результаті цієї пригоди водій автомобіля [PERSON]. отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. В ході перевірки встановлено, що водій [PERSON] у зв»язку з технічною несправністю залишив автопричіп на проїжджій частині дороги поза межами населеного пункту, створивши перешкоду для руху, не вжив заходів для того, щоб прибрати причіп за межі дороги та забезпечити безпеку руху на цій ділянці дороги, зокрема: не забезпечив освітлення автопричіпа в темну пору доби габаритними та стоянковими вогнями та аварійною світловою сигналізацією, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. Цими своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п.1.5; 15.11; 19.4; 9.10б; 9.11б Правил дорожнього руху України, що і явилось причиною ДТП. Отже саме дії водія [PERSON]. призвели до даної ДТП, за які передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП водій [PERSON]. отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. За таких обставин кримінальна відповідальність за ст.286 КК України не передбачена. В порушенні кримінальної справи по факту ДТП, під час якої постраждав [PERSON]. відносно [PERSON]. 03.02.2006 року відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 06.06.2006 року стверджено, що 06.06.2006 року задоволено протест прокурора м.Трускавця і постанову Трускавецького міського суду від 01.07.2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП скасовано, а справу провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Висновком № 944 автотоварознавчого дослідження від 22.04.2005 року стверджено, що вартість матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, яка мала місце 15.03.2005 року, позивачу- власнику автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER] становить 45365 грн. С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 15.03.2005 року близько 19 год. 30 хв., на ділянці дороги Пісочне-Трускавець, між селами Солонсько та Далява Дрогобицького району, відповідач [PERSON]., водій легкового автомобіля марки «Фольксваген - Пассат», д.н.[NUMBER], рухаючись в напрямку м.Дрогобича, зіткнувся з стоячим в попутньому напрямку руху напівпричіпом марки КАЗ 9368, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] автопоїзда, тягачем якого була автомашина марки «Іфа - 50», 1981 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився на проїжджій частині дороги та частково на узбіччі справа і належав відповідачу, водієві [PERSON]., який у зв»язку з технічною несправністю залишив автопричіп на проїжджій частині дороги поза межами населеного пункту, створивши перешкоду для руху, не вжив заходів для того, щоб прибрати причіп за межі дороги та забезпечити безпеку руху на цій ділянці дороги, зокрема: не забезпечив освітлення автопричіпа в темну пору доби габаритними та стоянковими вогнями та аварійною світловою сигналізацією, не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, чим порушив вимоги п.п.1.5; 15.11; 19.4; 9.10б; 9.11б Правил дорожнього руху України, що і явилось причиною ДТП внаслідок якої автомобіль марки «Фольксваген - Пассат», під керуванням відповідача [PERSON]. відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем марки «БМВ», д.н. [NUMBER], яким керував позивач, водій [PERSON]. в результаті цієї ДТП відповідач, водій автомобіля марки “Фольксваген - Пассат” [PERSON]. отримав легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. . В порушенні кримінальної справи по факту ДТП, під час якої постраждав [PERSON]. відносно [PERSON]. відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. При встановлених у судовому засіданні обставинах позов позивача Савчука Б.І. в частині відшкодування йому відповідачами [PERSON]. та [PERSON]. солідарно матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково, і матеріальну шкоду в сумі 45635 грн., завдану позивачу як власнику автомобіля “БМВ”, д.н.[NUMBER], а також 369 грн. витрат за виконання висновку № 944 автотоварознавчого дослідження від 22.04.2005 року і 252 грн. витрат за виконання 11.04.2005 року ПФ «Христина», офіційним дилером БМВ у м.Львові та Львівській області кошторису вартості автомобільних запчастин, які були пошкоджені 15.03.2005 року внаслідок ДТП та 453 грн. 65 коп., судового збору, сплаченого позивачем, а всього 46439 грн. 65 коп. слід стягнути в користь позивача з відповідача [PERSON]., який порушив вимоги п.п.1.5; 15.11; 19.4; 9.10б; 9.11б Правил дорожнього руху України, що і було причиною ДТП, яка мала місце 15.03.2005 року та привело до завдання позивачу відповідачем[PERSON]. матеріальної і моральної шкоди. Що ж до позовних вимог позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди в сумі 1700 грн, яка полягала у перенесенні ним душевних страждань, яких він зазнав у зв”язку з протиправною поведінкою відповідача [PERSON]., як учасника дорожнього руху 15.03.2005 року та у його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв”язку із пошкодженням його автомобіля 15.03.2005 року, вони до задоволення не підлягають, оскільки сам факт розгляду даної цивільної справи судом є вже сатисфакцією моральної шкоди позивачу. До стягнення з відповідача [PERSON]. не підлягає сума 2 грн.28 коп., понесених позивачем за відправку телеграми відповідачу Дмитрушу В.С. Доводи позивача [PERSON] про те, що матеріальну та моральну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, яка мала місце 15.03.2005 року слід стягувати солідарно і із відповідача [PERSON]., доводи відповідача [PERSON]. про те, що він 15.03.2005 року не був учасником ДТП, застосував усі можливі заходи для безпеки руху, тобто зробив все можливе, щоб жодної ДТП не відбулося, суд не бере до уваги, як докази, щоб задоволити позов позивача в повному обсязі та щоб відмовити в позові позивача про стягнення з відповідача [PERSON]. завданої ним внаслідок ДТП матеріальної шкоди, оскільки їх доводи, спростовані їхніми поясненнями, допитаними як свідків, спростовані поясненнями відповідача [PERSON]., допитаного, як свідка; показаннями свідка [PERSON] та наведеними вище письмовими доказами. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1190 ЦК України, тому, - З врахуванням наведеного та

Outcome: approved