Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] та просить розірвати договір купівлі - продажу відеокамери Самсунг , укладений 23 травня 2006 року року між ним та відповідачем ПП [PERSON]., стягнути з відповідача ПП [PERSON].на його користь матеріальні збитки у сумі 3239 грн, з яких 1830 грн. - вартість відеокамери, 1409 грн - сума неустойки. Крім того [PERSON] та [PERSON] просять стягнути на їх користь з ПП [PERSON] грн на відшкодування моральної шкоди, що полягає у відчутті ними розчарувань та моральних стресів замість приємного користування відеокамерою. Також позивачі звертають свої вимоги до сервісного центру приватного підприємства “ІНЕК -Кремінь” та просять стягнути з нього на їх користь 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, що полягає у приниженні їх людської гідності та попранні їх моральних цінностей, оскільки після повернення камери з ремонту у сервісному центрі на відеокасеті зафіксовано запис презерватива, що наповнений рідиною, при чому позивачі такий запис розцінюють як відповідь “Інек - кремінь” на їх вимоги щодо належного забезпечення їх прав як споживачів. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 червня 2008 року ПП “Інек - Кремінь” було залучено до участі у справі в якості співвідповідача також за позовною вимогою про стягнення неустойки. В судовому засіданні позивачі та їх представник обґрунтовували позовні вимоги , посилаючись на те, що придбана позивачем [PERSON] відеокамера має істотні недоліки, так як неодноразово перебувала у ремонті строком більш як чотирнадцять днів, що, на його думку, є підставою для розірвання договору купівлі - продажу. Вказують на те, що через постійні ремонти вони не могли повноцінно користуватися камерою, що призводило до погіршення самопочуття, напруження в сім”ї. Відповідач ПП [PERSON]. та її представник в судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, оскільки вважають, що проблеми під час користування відеокамерою виникли з вини позивачів, які необережно з нею поводились та не вивчили інструкцію з експлуатації. Всі недоліки, які виникали у камери були за своїм характером різними, що виключає наявність істотних недоліків, були якісно відремонтовані, а відповідальність за прострочення термінів усунення недоліків не може покладатися на продавця, оскільки це є відповідальністю виконавця робіт з ремонту. Представник відповідача сервісного центру приватного підприємства “ІНЕК -Кремінь” заявлені до них вимоги не визнав та пояснив суду, що вони не несуть відповідальності за прострочення терміну усунення недоліків, так як це було узгоджено зі споживачем та було викликано необхідністю поставки запчастин. Вказують, що на відеокасеті з камери [PERSON] міститься пробний запис, що здійснювався під час тестування камери, при чому випадково було зафіксовано краплю фарби, що містилася на віконному склі. Представник відділу захисту прав споживачів виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивачів, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, спеціаліста, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 23 травня 2006 року [PERSON] придбав у ПП [PERSON] відеокамеру Samsung , модель VP-D353/SEO, серійний номер Z4226VKL200186 вартістю 1830 грн. з гарантійним терміном 12 місяців. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” в редакції від 01 грудня 2005 року, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Ч. 3 ст. 8 Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред”являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача. В судовому засіданні на підставі пояснень сторін, свідчень свідка [PERSON] встановлено, що позивач, реалізовуючи свої права, передбачені ч.1, ч. 3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” 29 серпня 2006 року з власної ініціативи звернувся до виконавця - ПП „Інек -Кремінь”, яке є сервісним центом фірми „Самсунг” з приводу гарантійного ремонту відеокамери. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, при пред”явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред”явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів) пробивачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. П. 28 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11 квітня 2002 року № 506 , термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. З копії гарантійного талону вбачається, що відеокамера перебувала на ремонті в ПП „Інек - кремінь” до 17 жовтня 2006 року, а відтак в даному випадку має місце затримка строку усунення недоліків на 35 днів. (а.с. 9) Доказів того, що прострочення передбаченого законом терміну було узгоджене зі споживачем або було викликано поважними причинами, суду представлено не було. При таких обставинах суд вважає за необхідне застосувати до ПП „Інек - кремінь” , як до виконавця, відповідальність, передбачену ч. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, П. 28 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та стягнути на користь [PERSON] 640 грн 50 коп неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк. 25 травня 2007 року [PERSON], реалізовуючи своє право, передбачене ч. 3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” пред”явив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” до продавця за місцем купівлі товару, а саме ПП [PERSON] , що підтверджується його заявою від 25 травня 2007 року (а.с.14) При цьому відповідач ПП [PERSON] не виконала своїх передбачених законодавством обов”язків щодо безоплатного усунення недоліків товару протягом 14 днів, прострочивши вказаний термін на 41 день, а відтак з підстав ч. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, П. 28 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів вимоги [PERSON] в частині стягнення з ПП [PERSON] неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк у сумі 750 грн. 30 коп підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідача ПП [PERSON] щодо безпідставності звернення до них вимог про стягнення неустойки суд вважає необґрунтованими, оскільки, при зверненні споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків товару до продавця, останній являється виконавцем цих робіт в розумінні положень п. 28 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів. Факти звернення [PERSON] до відповідача ПП [PERSON] 28 серпня 2006 року та 12 лютого 2007 року з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а представлені позивачем заяви - претензії від вказаних дат не можуть бути цьому належними доказами, оскільки не містять в собі підтвердження звернення їх за належністю. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. При цьому судом достовірно встановлено порушення прав споживача [PERSON] з боку відповідача ПП [PERSON] на безоплатне усунення недоліків товару протягом 14 днів, що є підставою для відшкодування споживачеві [PERSON] моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо грошового еквіваленту такої шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України та, враховуючи характер правопорушення та душевних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON]. 200 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. 23 липня 2007 року [PERSON] звернувся до продавця ПП [PERSON] з вимогою повернення сплаченої за відеокамеру грошової суми з підстав наявності у ній істотних недоліків. (а.с.15-16) П. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З підстав ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” право споживача вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає, зокрема, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виниклим з вини виробника товару ( продавця, виконавця). Ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Однак позивач не представив суду доказів, які б свідчили про наявність у придбаної ним відеокамери істотних недоліків, тобто наявності сукупності передбачених умов, а саме неможливості чи недопустимості використання товару відповідно до його цільового призначення, виникнення недоліків з вини виробника ( продавця, виконавця), проявляння недоліків після їх усунення з незалежних від споживача причин. За відсутності зазначеної вище сукупності умов для встановлення істотності недоліку товару, перебування відеокамери в гарантійному ремонті строком понад 14 днів не може бути підставою для ствердження факту наявності істотних недоліків товару в розумінні положень п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”. За таких обставин, з підстав недоведеності позовних вимог, вимоги [PERSON] в частині розірвання договору купівлі - продажу відеокамери та повернення сплаченої за неї суми задоволенню не підлягають. Не можуть бути задоволені і вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] до ПП „Інек - кремінь” про відшкодування моральної шкоди , оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Належними доказами, а саме фотокартками (а.с.48-49) достовірно підтверджено, що зображення на відеокасеті позивачів є ні чим іншим, як випадковою краплею фарби, що жодним чином не може порушувати їх моральних цінностей. Безпідставними суд рахує і вимоги [PERSON] до ПП [PERSON] про відшкодування моральної шкоди з підстав порушення прав споживачів, оскільки [PERSON] не є споживачем в правовідносинах з ПП [PERSON] . Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності з положеннями ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial