overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до її дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON][INFO], та [PERSON] [INFO], а також просить стягнути з відповідача аліменти на користь особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що мати вихованням та утриманням дітей не займається, зловживає алкоголем, участі у вихованні та утриманні дітей не бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пропонує передати неповнолітніх під опіку та піклування органів опіки та піклування. Представник служби у справах дітей підтримала думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнає. Заслухавши позивача, представника служби у справах дітей, відповідачку, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка має трьох неповнолітніх дітей -[PERSON] [INFO], [PERSON][INFO], та [PERSON] [INFO], з яких лише [PERSON] проживає разом з нею, а дочка [PERSON] перебуває в Кіровоградському будинку дитини, а син [PERSON] у Бобринецькій ЗОШ- інтернаті. Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов, від 04.12.2007 року та 12.01.2008 року діти належними санітарними умовами не забезпечені, внаслідок чого двох дітей було направлено згідно розпоряджень голови РДА до Будинку дитини та Бобринецької ЗОШ - інтернату, а дочка [PERSON] залишилася у відповідачки, яка згідно з актами обстеження житлово-побутових умов від 14.05.2008 року та пояснення голови Інгульської сільської ради, створила належні умови для виховання і проживання дочки, що дає підстави суду надати можливість відповідачці своєю поведінкою підтвердити зміну виконання своїх батьківських обов»язків по відношенні до дочки [PERSON]. За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], а тому вважає можливим позбавити її батьківських прав оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти на користь особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунку [NUMBER]. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом на майно матері. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті матері позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в неї зберігається правовстановлюючий документ на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але від нього надійшла довідка до суду з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунку [NUMBER]. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом на майно матері. Інших спадкоємців за законом крім неї немає. Після смерті матері позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, в неї зберігається правовстановлюючий документ на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 листопада 1992 року в Уладівській сільській раді Калинівського районного Вінницької області, актовий запис №15. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син -[PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. На протязі останніх років між ними виникають сварки, скандали, відповідач ображає позивачку у грубій формі, нічого не допомагає по господарству. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. З березня 2008 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 14 листопада 1992 року в Уладівській сільській раді Калинівського районного Вінницької області, актовий запис №15. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син -[PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. На протязі останніх років між сторонами виникають сварки, скандали, відповідач ображає позивачку у грубій формі, нічого не допомагає по господарству. Між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. З березня 2008 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Свої вимоги мотивувала тим, що 09 січня 2004 року [PERSON] зробив заповіт на її ім'я на все своє майно . [INFO]року [PERSON]. помер. На момент смерті він проживав у Вороніжському будинку - інтернаті ст. Вороніж , Шосткинського району , Сумської області . Інших спадкоємців після смерті [PERSON]. немає. Коли [PERSON]. звернулася в Роменську міську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, то їй було відмовлено в зв'язку з пропущенням строку подачі заяви про прийняття спадщини . У зв'язку з цим позивачка просить визначити додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але надав суду заяву , в якій прохав справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Третя особа - представник Роменської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився , але надала суду заяву, в якій прохає справу слухати у його відсутність і не заперечує проти задоволення позову. При таких обставинах суд вважає, що рішення по справі можливо винести на стадії попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач пропустила строк для подачі в Роменську міську нотконтору заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини, відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає. Право позивача на прийняття спадщини необхідно захистити шляхом визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору необхідно визначити в один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON], просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO] року і є його сином, для оформлення права на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про смерть від 05 травня 2008 року по батькові його сина - замість «[PERSON]» записано «[PERSON]» яке не співпадає з по батькові зазначеному у свідоцтві про народження і тим самим не підтверджує факту, що він являється його сином. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як свідчить довідка відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський від 26.05.2008 року №102/4-3.47 та згідно копії паспорта, [PERSON] являється батьком [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідно до ст.1261 ЦК України заявник має право на успадкування майна, належного його сину [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві посилається на ту обставину, що відповідачкою [PERSON] він перебував у шлюбі, який було розірвано 10 листопада 2000 року Володимир-Волинським районним відділом РАГС. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. В свідоцтві про дітей матір»ю записана відповідачка. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14.09.2004 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка допомоги на утримання та виховання дітей не надає та не цікавиться ними. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн на кожного щомісячно. Позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просить його задовільнити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з»явилась. З довідки виданої Білинською сільською радою вбачається, що відповідачка в с. Охнівка фактично з 2000 року не проживає і її місце перебування невідоме. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження матір»ю [PERSON], [INFO]року народжнення та [PERSON], [INFO] року народження є відповідачка. Як вбачається з матеріалів справи діти перебувають повністю на утриманні позивача. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, останнє місце проживання відповідачки с. Охнівка, Володимир-Волинського району, проте довідкою виданою Білинською сільською радою стверджується, що [PERSON] фактично з 2000 року не проживає за вищевказаною адресою і її місце перебування не відоме. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. В заяві вказала, що вона мешкає за адресою [ADDRESS]. Крім цього за місцем її проживання зареєстрований її рідний брат [PERSON]. Наприкінці 2004 року він поїхав працювати до Росії та залишився там мешкати. З цього часу ніяких відомостей від нього не надходило. Просить визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просить її задовольнити. Представник Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, з позовом згодні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що заявник [PERSON]. є рідною сестрою [PERSON] В судовому засіданні заявник пояснила, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Починаючи з 2004 року він поїхав працювати до Росії та залишився там мешкати. З цього часу ніяких відомостей від нього не надходило та з цього часу вона оплачує комунальній послуги і за нього. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. підтвердили доводи викладені в заяві. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про її перебування. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON]. були наприкінці 2004 року , то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2005 року. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО-1” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача[PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті квартплати і комунальних послуг. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS], що перебуває на балансі КП “ВРЕЖО-1”. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних витрат, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з листопада 2002 року по січень 2008 року в сумі 6499 гр.45 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості 6499 гр.45 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП “ВРЕЖО-1”, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з неї варто стягнути на користь КП “ВРЕЖО-1” за період з листопада 2002 року по січень 2008 року заборгованість по квартплаті в сумі 1645 гр. 72 коп., по опаленню в сумі 4853 гр. 73 коп., на загальну суму 6499 гр. 45 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн. Оскільки позивач звільнений від витрати по оплаті судового збору в сумі 64 грн. при зверненні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 вересня 1993 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені з квітня 2008 року з тієї причини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя. Погіршення їх стосунків почалося ще з 2006 року , оскільки відповідач не став поважати її як особистість, не рахувався з її думкою і в сім”ї почали виникати конфліктні ситуації . Все це призвело до того , що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги і вважає , що сім”я розпалася остаточно та не може бути збережена, а тому вона прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має . У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки з ним припинені і сім”я існує тільки формально. Вони мешкають окремо один від одного і вона вважає за неможливе відновити шлюбні стосунки з відповідачем . Дитина проживає разом з відповідачем, але вона в подальшому буде вирішувати питання про місце її проживання, оскільки бажає, щоб дитина проживала разом з нею . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки дійсно вони проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують і сім”я існує тільки формально. Причиною розірвання шлюбу стала подружня невірність з боку позивачки , а тому він також не має наміру відновлювати з нею шлюбні стосунки і вважає за необхідне розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про одруження [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1993 року/а.с.5/. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається , що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]/а.с.16/ . У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд визнати відповідачку та її неповнолітнього сина [PERSON] втратившими право користування житловим приміщенням, розташованим [ADDRESS]. В позові вказано , що позивачка є власницею будинку [ADDRESS]. В цьому будинку крім неї зареєстровані: її син-[PERSON], його колишня дружина -відповідачка [PERSON] та неповнолітній син останніх -[PERSON]. У травні 2006 року, після розірвання шлюбу між сином позивачки та відповідачкою, остання з сином поїхала з спірного будинку з усіма речами. Будь-яких перешкод [PERSON] в користуванні будинком ніхто не чинив, тому, остання в спірній квартирі не проживає разом з сином без поважних причин більш ніж 6 місяців. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно вона проживала у будинку, який належить позивачці- матері її чоловіка [ADDRESS]. Після того як вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком [PERSON] у травні 2006 року, то поїхала разом з сином з цього будинку і в теперішній час проживає в квартирі своєї матері. Перешкод в користуванні спірним будинком їй не чинили. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як видно з договору купівлі-продажу від 16.12.1975 року [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] \а.с.5\. в цьому будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується домовою книгою (а.с. 6-7) З акту ОСМД «Бажановський» від 07.11.2007 року видно, що відповідачка [PERSON] разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживають з травня 2006 року (а.с. 11). Відповідно до ст. 71,163 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втративши право користування житловим приміщенням, якщо на протязі 6 місяців вона не проживає за місцем проживання без поважної причини. З урахуванням всіх обставин справи, суд уважає, що [PERSON] та ії неповнолітній син [PERSON] за місцем проживання не проживають більш 6 місяців без поважної причини, перешкод у користуванні житловим приміщенням їм не лагодили, і тому їх необхідно визнати втратившими право користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved