overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

25.04.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому мають заборгованість перед підприємством, розмір якої за період з лютого 2004 року по березень 2008 року складає 2810 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, надав розрахунок заборгованості відповідачів, згідно з яким борг за теплопостачання становить 1006, 32 грн. яку і прохав з них стягнути. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], є абонентами ТОВ СП “Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок”, як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, однак ігнорують свої зобов'язання в результаті чого мають заборгованість перед підприємством, яка за період з лютого 2004 року по березень 2008 року складає 1006 грн. 32 коп. та в добровільному порядку сплачувати її не бажають, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1036 грн. та 32 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті останньої залишилось майно, яке він не може успадкувати з наступних причин, оскільки його мати [PERSON]та батько [PERSON] розірвали шлюб до його народження, в свідоцтво про народження та в актовий запис про народження прізвище матері було внесено як [PERSON]. Пізніше коли його мати уклала другий шлюб з [PERSON] в актовий запис про шлюб прізвище матері та вітчима було записано як [PERSON]. Вважав що неправильність запису було зроблено через те, що весь актовий запис зроблено українською мовою, але прізвище записано російськими буквами. Через вказану орфографічну помилку утворилася невідповідність актового запису про шлюб матері та вітчима та її особистими документами Оскільки даний факт неможливо вирішити в добровільному порядку він вимушений звертатись до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Заявник в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він доводиться рідним сином [PERSON]. Свідки [PERSON]. та [PERSON].. в судовому засіданні суду пояснили, що заявник доводиться рідним сином померлій [PERSON]., яку він доглядав та займався її похованням. Представник відділу РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив заперечень на заяву не надав. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представника вказаного органу. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати заявника [PERSON] /а.с 4/. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, але оформити свідоцтво про право на спадщину на майно заявник не може, тому що не може довести родинного зв'язку з матір'ю, оскільки через неправильний переклад з російської на українську мову прізвище померлої стало записуватися як “[PERSON]” /а.с.8/. Довідкою виданою Торговицькою сільською радою встановлено, що згідно погосподарської книги заявник, являється сином [PERSON] /а.с.10/. Приймаючи до уваги викладене та покази свідків суд, вважає що заявник доводиться сином [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті матері. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилаєтья на те, що вона з 1998 року перебувала в шлюбі з відповідачем. У 2005 році їх шлюб було розірвано, однак так, як у них з відповідачем є дочка [INFO] року народження, вона помирилась з відповідачем і [INFO] року уклала з ним знову шлюб. Однак життя у них не склалось із-за скандалів та суперечок, а тому вона просить про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

позивач [PERSON] просить про стягнення аліментів на утриманя дочки [PERSON] , [INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідачка в справі не надає допомоги на утримання дочки, яка народилась у них в шлюбі, а в даний час перебуває на його утриманні. В судовому засідані, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] . позов визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 11171,25 грн. на підставі кредитного договору № 013-977/М від 29.03.2006 р. відповідачу був наданий кредит у сумі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 18 % річних на строк користування 18 місяців. Крім цього, позивач просить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в розмірі 111,71 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.03.2006 р. між АППБ «Аваль» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 013-977/М від 29.03.2006 р., відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 18 % річних на строк користування 18 місяців. Відповідно до п.6.5 договору передбачено, що при порушенні зобов"язань з погашення кредиту, позичальник платить відсотки за користування кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 15.04 2008 року склала 11171,25 грн. [PERSON]. кредит у встановленому порядку не погашає, відсотки за його користування не сплачує, заборгованість за кредитним договором № 013-977/М від 29.03.2006 р. станом на 15.04.2008 р. склала 11171 грн. 25 коп., у тому числі: позикова заборгованість - 9099,14 грн., нараховані і прострочені відсотки 1491,26 грн.; розмір пені 580,85 грн. Згідно п. 6.5 договору № 013-977/М від 29.03.2006 року клієнт зобов"язався у випадку порушення строків погашення відсотків по кредиту, термінів повернення кредиту, сплачувати банку пеню в розмірі 0,1 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. На 15.04.2008 року пеня за прострочення платежу становить 580,85 грн. Таким чином, за станом на 15.04.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитною угодою № 013-977/М від 29.03.2006 р. складає 11171,25 грн. Згідно зі ст.611 ЦК України у випадку порушення однією стороною прийнятих на себе зобов"язань, інша сторона має право припинити зобов"язання шляхом односторонньої відмови від їхнього виконання, розірвати договір і стягнути заподіяні їй збитки і моральну шкоду. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований на законі та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за того, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини , та із-за того, що в його свідоцтві про народження було указано прізвище матері [PERSON], позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.15). Факт родинних відносин позивача з померлою [PERSON] та позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](ас 5),свідоцтвом про народження позивача (а.с.4), рішенням Любашівської селищної Ради (а.с.9) , зведеним оціночним актом (а.с.11), договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с.8-10), копіями ощадних рахунків (ас 12) , заявою відповідача [PERSON](ас6) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

13 березня 2008 року працівниками Козівського РЕМ виявлено факт безоблікового використання електроенергії і складено акт про порушення правил користування електроенергією за № 028301 від 13 березня 2008 року, в якому вказано, що [PERSON]., самовільно, без обліково використано 5910 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдано збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 1329 грн. 75 коп. [PERSON]., матеріальну шкоду завдану, крадіжкою електроенергії в добровільному порядку не відшкодував в повному обсязі, сума заборгованості становить 1329, 75 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 1329 грн. 75 коп. матеріальних збитків в користь Козівського РЕМ, оскільки відповідач добровільно не сплатив 1329 грн. 75 коп. матеріальної шкоди. Представник позивача погоджується з думкою прокурора і просить позовні вимоги задоволити. В судове засідання [PERSON]. не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. самовільно, без обліково використав 5910 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдав збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 1329 грн. 75 коп., що підтверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за № 028301 від 13 березня 2008 року. В добровільному порядку [PERSON]. не відшкодував в повному обсясі Козівському РЕМ матеріальну шкоду, а тому 1329,75 грн. підлягають стягненню у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із [PERSON] 247 грн податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є власником трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ [NUMBER] і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн. . В судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ позов підтримали. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив. Із досліджених письмових доказів, зокрема, довідки інспекції Держтехнагляду Чернівецької обласної державної адміністрації за № [NUMBER] від 27.03.2008 року вбачається , що за відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ - 6 АЛ державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 17.10.1995 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн. Про те, що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається також із довідки № [NUMBER] від 28.03.2008 року. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача. Судом встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу зобов’язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в розмірі по 50 грн. щомісячно до дсягнення повноліття старшою дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що після смерті матері [PERSON]. і [PERSON]. - [PERSON], батько дітей - [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо них. Рішенням суду дітей було передано органу опіки і піклування для подальшого влаштування. Рішенням органу опіки і піклування Крутійської сільської ради Кодимського району Одеської області від 18 серпня 2005 року опікуном дітей призначено саме її. Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісяця враховуючи ту обставину, що той ніде не працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і при цьому пояснив, що з тим, що сплачувати аліменти потрібно згоден, але у зв»язку з тим, що не має місця роботи і якого-небудь доходу, то сплачувати аліменти в теперішній час не в змозі. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. Частина друга статті 166 СК України передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює і не має якого-небудь доходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вважаючи вимоги позивачки виваженими і обґрунтованими. На підставі ст. ст. 166 ч.2, 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом товариства, позивач постачає відповідачці електроенергію, яка згідно Закону України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, в ході проведення перевірки у відповідачки по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками [PERSON] було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями [PERSON] заподіяно шкоду в сумі 2419грн.87коп , яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню повністю. Із акту [NUMBER] від 20.02.2008року вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду фазних дротів на лінію електропередач поза лічильником, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на суму 2419грн.87коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. А по-скільки відповідачем завдана майнова шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку, а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, однак має мінливий дохід, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочок. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка зменшила заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок в розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дітей. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував проти задоволення позову в судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с. 7, 8). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2007 р. по 01.04.2008р. в сумі 1441,97 грн. Відповідачка заперечень не представила, судом ухвалено слухати справу заочно. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS].. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача і ПП "Теплоремонт". Послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідачки, надає позивач. Згідно оборотної відомості заборгованість у відповідачки перед позивачем за період з 15.10. 2007 р. по 01.04. 2008р. склала 1441,97 грн. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню", які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуг вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії, або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги опалення та гарячого водопостачання, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користується послугами позивача і зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлено в межах строків позовної давності. Таким чином з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості - 1441,97 грн. Також стягненню в доход держави з відповідачки підлягає судовий збір у розмірі 51грн., і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. На підставі ст. 526 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню", які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва на право власності на житло, виданого 31.08.1994 року в якому невірно вказані їх прізвища, а саме: замість правильного " [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " вказано " [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ". Посилаючись на те, що на даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені ними документів на прийняття спадщини після смерті [PERSON] та просили їх вимоги задовольнити. В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві. Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради до суду не з'явився, проте письмово просив справу розглянути в його відсутність. Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: ксерокопії паспорту серії [NUMBER] , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та інших матеріалів справи, вбачається, що правильне прізвище заявників " [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ". Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] року, правильне прізвище померлої - « [INFO] ». Проте, при видачі свідоцтва на право власності на житло, яке видане 31.08.1994 року прізвища вказані невірно та замість правильного " [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " вказано " [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ", що в теперішній час є перешкодою в оформленні документів на право на спадщину за законом, що залишилась після смерті [PERSON] . За таких обставин, оскільки пояснення заявників узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved