overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

08.04.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. За життя мати заявниці мала майно на праві приватної власності. Заявниця є спадкоємицею першої черги за законом і інших спадкоємців не має. У даний час виникає необхідність встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю, це потрібно для того щоб мати змогу прийняти спадщину після смерті матері, тому що зараз прізвище заявниці [INFO], а матері після вступу до шлюбу прізвище [INFO] і свідоцтва про укладення нею вказаного шлюбу у неї немає. Просила встановити факт, що [PERSON] є її матір'ю. В ході судового розгляду до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено Чернігівську міську раду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт родинних відносин, визнати, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю. Судові витрати стягнути не просить. Інших вимог не має. Представники заінтересованих осіб: Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Від них до суду надійшли заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, заперечень щодо прийняття рішення - не має. Свідок [PERSON] показала, що знає заявницю двадцять років, вона її сусідка. Покійна [PERSON] мати заявниці. Вислухавши заявницю та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця довела факт родинних відносин між нею та [PERSON], 1906 року народження, яка померла [INFO], та є її матір'ю. Це підтверджується поясненнями заявниці, показаннями свідка [PERSON] та наданими копіями документів. Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка - його дружина з 04.02.1987 року, зареєструвалась в спірній квартирі в 1996 році. В 2003 році залишила сім'ю та добровільно виїхала проживати за іншою адресою, яка йому не відома. Вказує, що сплачувати комунальні послуги за відсутності відповідачки у нього не має можливості. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою і виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась, про причини неявки суду не відомо, за направленим судом листом не з'явилась. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України вона вважається повідомленою про день та місце розгляду даної справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи на боці відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської Ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. зареєстрована за адресою [ADDRESS](а.с.5) і у вказаній квартирі не проживає з 2003 року (відсутня більше 6 місяців), її речі там відсутні, що крім пояснень позивача, підтверджується затвердженим ЖРЕД-9 актом (а.с.6), поважність причин відсутності [PERSON] у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.71 ЖК України вона втратила право на користування квартирою. На підставі ст.ст. 208, 212-215, 218, 224-228, 292 ЦПК України, ст. ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

18.06.2008 року [PERSON]звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що [INFO] померла тітка її довірительки [PERSON] - [PERSON], яка по день смерті проживала по [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке [PERSON] як спадкоємиця по заповіту, має право, і в даний час перед нею постало питання оформлення спадщини, так як ще при житті, а саме 05.12.1995 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження №89, де все майно заповіла [PERSON] зокрема майновий та земельний паї. На даний час [PERSON] має намір оформити право власності на спадщину, як спадкоємиця по заповіту, тому звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, але їй відмовили, оскільки в заповіті допущено помилку при написанні імені заповідача, де «[PERSON]» записана як «[PERSON]», що не відповідає запису імені по паспорту. Просить встановити факт, що заповіт від 05.12.1995 року, нотаріально посвідчений головою виконкому Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 89, зроблений від імені [PERSON], - належить [PERSON], [INFO] народження, яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON]підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи -секретар Слободо-Шаргороської сільської ради Шаргородського району , Вінницької області Гуменюк Л.В. не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON]показала: що дійсно в заповіті було не правильно вказано ім'я «[PERSON]», а в дійсності її ім'я [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, представника Слободо-Шаргороської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при видачі [PERSON] заповіту було допущено помилку: заповіт виписаний на ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи, поясненними свідка, копією заповіту (а.с.8), копією свідоцтва про одруження (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10), випискою з погосподарської книги (а.с.11), копією сертифікату (а.с.13), копією виписки із книги реєстрації сертифікатів (а.с.14), копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.15-16), копією трудової книжки (а.с. 17), копіями розпоряджень (а.с. 18-19), копією довідки Слободо-Шаргородської сільської ради (а.с.20). Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, пов'язане з оформленням спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 13 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Стражгородській сільській раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають двоє дітей, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають разом з нею. Вказала, що з травня 2005 року вони з відповідачем проживають окремо. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені вимоги, пояснила, що зберегти сім'ю неможливо. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що він утворив нову сім'ю, в якій має малолітню дитину. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Неповнолітні діти проживають разом з позивачем і після розірвання шлюбу буди проживати також з матір'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1995 року, шлюб зареєстровано Стражгородською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 05. В шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2005 року, подружні відносини не підтримують, відповідач [PERSON] утворив нову сім'ю, в якій має дитину, на примирення сторони не погоджуються, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, вважає неможливими подальше спільне проживання, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем [PERSON].. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Прокурор Ріпкинського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги їй не надає, схильний до вживання спиртних напоїв, належних умов для проживання дитини не має. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник служби у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації Сусло Н.С. та представник органу опіки і піклування Радульської селищної ради Чагіна Т.В., проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], згідно записів у свідоцтві про народження, є [PERSON] (а.с. 4). З акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вбачається, що останній проживає в будинку, який йому належить на праві приватної власності, косметичний та капітальний ремонти в будинку не проводяться, житлове приміщення знаходиться в антисанітарному стані (а.с. 6). З характеристики на [PERSON] виданої виконавчим комітетом Радульської селищної ради, вбачається, що він ніде не працює, вихованням дитини не займається, авторитетом та повагою серед односельців не користується, зловживає спиртними напоями (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Радульської селищної ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини, не приділяє їй належної уваги, а тому його необхідно позбавити батьківських прав. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO]. помер її батько [PERSON], вона як єдина спадкоємниця за законом протягом шести місяців з часу відкриття спадщини вступила в управління майном померлого, однак у вказаний термін до нотаріальної контори не звернулася, через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Гунчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву згідно з якою позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є єдиною спадкоємницею за законом мерлого [INFO]. [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність коштів та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

09.06.2008р. заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]в с. Кузьмимнці Гайсинського району померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді &frac12; частини садиби в [ADDRESS], він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, проте через відсутність державної реєстрації не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померла [PERSON], яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній садибі і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на свою частку. В судовому засіданні заявник вимагав встановити факт набуття права власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS][PERSON], яка померла [INFO] Представник Кузьменецької сільської ради в судове засідання не з'явився, направив заяву згідно з якою вимоги заяви визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кузьменецької сільської ради (а.с.10), членами колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS], були [PERSON], яка померла [INFO]., та [PERSON], проте [PERSON] за життя не зареєструвала право власності на належну їй частину садиби у встановленому законом порядку (а.с.11), хоча здійснювала повноваження власника - володільця та розпорядника вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., набула право власності на &frac12; частину садиби, розташованої в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявникові реалізувати своє право на спадщину, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4599,00 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в[ADDRESS], наймачем якої є [PERSON].., згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 4599 грн.00 коп. за період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 4599 грн.00 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення [NUMBER]. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3923,47 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час розгляду справи попереджалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON] згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3923 грн.47 коп. за період з 01.04.2001 року по 01.04.2008 року. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3923 грн.47 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення [NUMBER] Враховуючи наведене та

Outcome: approved