overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 25.07.2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 482 грн 88 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 25.07.2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 453 грн 31 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

3 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1.04.2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 818 грн 87 коп ( а.с.5 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя не склалося, тому як мають різні погляди на життя. На цій підставі постійно сваряться, не розуміють один одного. Разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені з 09.06.2008 року. Шлюб існує формально. У судове засідання позивачка не з явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, наполягала на позовних вимогах, просила справу розглядати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 12 липня 2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON] [INFO]народження, однак за період спільного життя створити міцної родини не змогли, з 09.06.2008 року шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін неповнолітніх дітей та третіх осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя не склалося, тому як мають різні погляди на життя. Разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені з 20.03.2005 року. Шлюб існує формально. У судове засідання позивачка не з явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, наполягала на позовних вимогах, просила справу розглядати у її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 11 червня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON] [INFO] народження. Однак за період спільного життя створити міцної родини не змогли, з 20 березня 2005 року шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, розірвання шлюбу є взаємним бажанням сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, вони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін, неповнолітніх дітей та третіх осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в шлюбі з 1998 року. Рашенням Покровського районного суду у 2002 році шлюб розірвано. Від шлюбу з [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Згідно рішення Покровського районного суду [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, Знаючи, що неповнолітня донька [PERSON] відвідує школу, часто хворіє та потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків. Працює [PERSON] в м. Дніпропетровську, Його заробітна плата не відома. Стягнення по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Виплати від [PERSON] особисто надходять нерегулярно та становлять, в 2005-2006 роках, не перевищили 50 грн., в 2007 році, не перевищили 60 грн., тому просить змінити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2004 року з [PERSON] на її користь на утримання дитини у розмірі 120 (сто двадцять) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Покровського районного суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, на утримання доньки [PERSON], [INFO] але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян, Згідно зі ст.182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що її мати [PERSON], [INFO]року народження, уродженка с. Радісне, Покровського району Дніпропетровської області і жителька села Герасимівна Покровського району Дніпропетровської області, 20 жовтня 1995 року поїхала до родичів в село Озерний Тверської області Росії. 22 жовтня 1995 року вона вийшла з їх дому і по цей час не повернулася. З цього дня про долю матері вона нічого не знає, місце знаходження її невідоме. При житті [PERSON]. психіатричними захворюваннями не страдала. Розшук [PERSON]. правоохоронними органами, запити до медично - лікувальних установ позитивних результатів не дали. Місце знаходження її невстановлене. Визнання матері померлою необхідно її для прийняття спадщини. Вона є спадкоємцем першої черги. Факт відсутності [PERSON]. можуть підтвердити свідки - [PERSON]. та [PERSON]Просить заяву задовольнити та оголосити її матір - [PERSON]померлою. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності, заявника та зацікавлених осіб - Андріївської селищної ради та відділу РАЦС Покровського РУЮ, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Так згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23 грудня 1965 року Андріївською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області батьками [PERSON], [INFO] року народження, являються [PERSON]та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 18 січня 2002 року [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON].. Згідно розписки даної заявниці, [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]. більше 12 років не проживає з [PERSON]., місце знаходження їм не відоме. Згідно довідки виданої МВС РФ відділом внутрішніх справ адміністрації п. Озьорний, Бологовського району Тверської області [PERSON]., знаходиться в розшуку, як безвісти зникла особа. Відповідно до с. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що заявниця [PERSON]. являється дочкою [PERSON]., за місцем постійного проживання [PERSON]. немає відомостей про місце її перебування протягом дванадцяти років, тому є підстави для оголошення [PERSON]померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Лубенської міської Ради про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свій позов тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1996 року їй, та [PERSON], який помер [INFO], та її матері [PERSON], яка померла [INFO], її брату [PERSON], який помер [INFO] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться [ADDRESS]. Оформити спадщину не може через невиділення часток у валсності. Прохає суд постановити рішення, яким визначити розмір часток співвласників квартири [ADDRESS]. В своїй заяві [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохає справу слухати без її участі. Лубенська міська Рада, КП „Лубенське МБТІ”, Перша Лубенська держнотконтора, в судове засідання не з"явились, прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують. Дослідивши докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1996 року позивачці та померлим [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться [ADDRESS], частки власності не виділені, що позбавляє позивачку можливості вступити в спадщину. /а.с. 7-20/ Виходячи з вищевикладеного, рівність часток учасників приватизації житла, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], пенсія якого була для неї постійним і основним джерелом існування. У зв'язку із смерт чоловіка вона втратила це джерело для існування. Просила суд задовольнити заяву для того, щоб їй нарахували пенсію у зв'язку із втратою годувальника. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, а представник зацікавленої особи проти вказаних вимог не заперечує. Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи дають законні підстави для ухвалення рішення про задоволення заяви. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу та довідкою про смерть підтверджується, що заявниця з пормерлим [INFO] [PERSON] перебували у шлюбі з 29.06.1962р. З довідок УПФУ в Старобешівському районі Донецької області та в м. Докучаєвську слідує, що пенсія [PERSON] складала 1618 грн 54 коп, а пенсія заявниці 774,01 грн.. Тобто, пенсія померлого в двічі перевищувала пенсію завниці. Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування”, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Виходячи із встановлених обставин суд вважа, що хоча заявниця за вказаний вище період і отримувала пенсію, але її розмір був вдвічі меншим від пенсії яку отримував її померлий чоловік, і тому ця пенсія для завниці була постійним і основним джерелом засобів до існування. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 02.06.2008р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили з причини, що відповідач зловживав спиртними напоями, бив. На цьому грунті між ними відбувалися скандали, які привели до виникнення неприязні одне до одного. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними на даний час немає. Просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позхивачка на позові наполягає, а відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 18.09.1999р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. . 02.06.2008р шлюбні відносини вони з відповідачем припинили з причини, що відповідач зловживав спиртними напоями, бив. На цьому грунті між ними відбувалися скандали, які привели до виникнення неприязні одне до одного. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та утримання дитини між ними на даний час немає. На примирення з відповідачем позивач не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи із наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Ізяславського РБТІ, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій зазначив, що він являється власником двокімнатної квартири у двоповерховому будинку [ADDRESS]. Після придбання квартири за письмовою згодою сусідів ним було проведено переобладнання, внаслідок чого змінилося технічна характеристика квартири. Після переобладнання квартири житлова площа квартири стала становити 40,7 кв.м., а загальна площа - 69,4 кв.м. У зв»язку такими обставинами просить визнати за ним право власності на перероблену річ. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечили. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. 30 липня 2007 року виконавчий комітет Ізяславської міської ради надав дозвіл для [PERSON] на будівництво прибудови до житлового будинку. Позивач виготовив будівельний паспорт на будівництво прибудови. Відповідно до акта про завершення будівництва прибудови від 25 жовтня 2007 року прибудова до житлового будинку підлягає прийняттю в експлуатацію. Разом із тим позивач за згоди сусідів, які є відповідачами у справі набув право власності на частину коридора загального користування площею 1,5 кв.м., санвузла площею 4,0 кв.м., коридору площею 4,0 кв.м. Як встановлено судом, самочинним будівництвом не порушено прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1037,86 грн., мотивуючи тим, що згідно рішення Черкаського міськвиконкому від 24.05.2000 року № 520 про передачу на обслуговування ДП "Черкаська ТЕЦ" будинків від ДКП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" та Акту передачі споживачів (населення), підключених до теплових мереж ДП "Черкаська ТЕЦ" від 07.07.2000 року на ВАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", як правонаступника ДП "Черкаська ТЕЦ", покладається забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Відповідач отримує послуги з тепло-водопостачання від позивача та ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01.03.2008 року борг відповідачів становить 1037,86 грн., що стало причиною звернення до суду. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] борг за спожиту теплову енергію в сумі 1037,86 та відшкодувати понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1067, 86 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідачі, будучи неодноразово повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Ст. 526 ЦК встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Як вбачає суд з матеріалів справи, на відповідачі лежить обов'язок вносити плату за використання теплової енергії за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно виписки з розрахункового рахунку відповідачів, заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 1037,86 грн. Таким чином судом було встановлено, що [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з тепло-водопостачання від ВАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" та свідомо не виконує покладений на нього обов'язок по оплаті отриманих послуг, що призвело до утворення заборгованості в сумі 1037,86 грн. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. та на користь УДК в м. Черкаси державне мито у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved