overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] подав заяву, в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою по справі -[PERSON]., зареєстрований 16 липня 1983 року у Кантакузівській сільській раді, Драбівського району, Черкаської області за актовим записом [NUMBER] Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення в органах РАЦС покласти на відповідача. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебував в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1983 року. У зв'язку з різними поглядами на життя позивач по справі змушений був в липні 1998 року виїхати на Україну,[PERSON]. його вчинок не підтримала та вирішила залишитись в Росії за місцем проживання, розірвавши з ним стосунки. Сімейне життя з відповідачкою по справі не склалося та поновити стосунки не вдалося. Інтереси власного життя позивача по справі вимагають негайного розірвання шлюбу. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю не існує. [PERSON] вважає, що подальше життя з відповідачкою по справі та збереження сім'ї не можливе. В судове засідання позивач не з'явився, з Канського міськрайонного суду Красноярського краю Росія, надійшов протокол судового засідання від 14 грудня 2007 року, в якому зазначено, що відповідачка визнає позовні вимоги частково, та пояснила, що вона виховує дочку, аліментів від позивача по справі не отримує, а тому просить судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER],[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 липня 1983 року у Кантакузівській сільській раді, Драбівського району, Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 16 липня 1983 року зроблено відповідний запис за [NUMBER], після укладання шлюбу присвоєні прізвища -[PERSON] - оскільки сім'я остаточно розпалася, для її відтворення можливостей немає, шлюб існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла мати позивача., після її смерті відкрилась спадщина. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що на день смерті матері він проживав разом з нею і вважав ,що фактично приняв спадщину. Представник відповідача по справі - Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивача. Довідкою Солонівської сільської ради. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла її мати , після її смерті відкрилась спадщина. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що дізналась про те ,що її брат спадкоємець за заповітом не прийняв спадщини. Представник відповідача по справі - Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судовому засіданні позов визнав. [PERSON]. позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач. звернувся до суду з позовною заявою до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [INFO]померла [PERSON], яку вона доглядала до смерті. , після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. пояснює тим, що про існування заповіту на її ім.'я дізналась тільки в 2008 році. Представник відповідача по справі - Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., Заповітом на ім.'я позивача від 25 березня 1991 року. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2000 року, про що відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції, зроблено актовий запис № 480. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що між подружжям склалися неприязні стосунки із-за постійних сварок з різних причин. Шлюбні стосунки припинились у березні 2008 року і поновити їх не можливо, так як подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

АТ „Індекс-Банк” звернулось до суду з позовом про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, з [PERSON]. Згідно договору №354/700352 від 23.03.2007 року АТ „Індекс-Банк ” уклав кредитний договір з [PERSON] Сума кредиту 8000 грн.. . Станом на 25.03..2008 року сума кредиту не повернута, сума заборгованості 7115,89 грн.,нараховані проценти в сумі 684,23грн., прострочена комісія 118,81 грн .нарахована пеня 128,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, Відповідач в судове засідання не з'явився ,належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду. Судом встановлено, що 20.03.2007року між Банком та [PERSON] укладено договір №354/700352, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 8000 грн., а позичальник зобов'язаний був повернути кредит, сплатити відсотки, . [PERSON]порушила умови кредитного договору, мається заборгованість по кредиту та відсотках та нарахована пеня., що підтверджується відповідними розрахунками. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках,комісії та пені підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 80,47 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з [PERSON] суми простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих процентів та пені, та комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності диплома виданого на ім'я [PERSON], в якому помилково не записано її по батькові «[INFO]». Просила встановити факт належності їй диплома, тому що даний факт необхідний їй для підтвердження трудового стажу та перерахунку пенсії. У судове засідання заявниця не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 11.12.1996 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON][INFO]р.н., уродженка Баяутського району Сирдар'їнської області. Згідно трудової книжки від 03.09.1966 року прізвище, ім'я та по батькові заявника також значаться як [PERSON] р.н. Диплом [NUMBER], реєстраційний номер № 424 - дг виданий 27.06.1974 року Ташкентським політехнічним інститутом на ім'я [PERSON]. Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що диплом [NUMBER], реєстраційний номер № 424 - дг виданий 19.07.1974 року на ім'я [PERSON] належить заявниці [PERSON][INFO]р.н. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для оформлення пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

4 лютого 2008 року позивач пред'явив позов , вимагаючи розірвати шлюбу, зареєстрований з відповідачем 28 квітня 1989 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1050,05грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1050,05грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі ст. 82 ЦПК України, відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. за №559, позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 1993 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 370, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 12.08.2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 1993 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 370, подружні стосунки були припинені 12 серпня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2268,31 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], та споживає поставлену йому електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за ним склалася заборгованість в сумі 2268,31 грн. за період з 01.04.2002 р. по 26.06.2006р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2268,31грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 01.04.2002 р. по 26.06.2006р. складає 2268,31грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про застосування позовної давності судові не заявлено. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки про застосування позовної давності суду не заявлено, то позовна давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002р. по 26.06.2006р. не застосовується, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач проживає [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1182,70 грн. за період з березня 2005 року по січень 2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1182,70 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі відповідно до довідки за період з березня 2005 року по січень 2008 року складає 1182,70грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені КМУ. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1182,70грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved