Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити за померлою [INFO] [PERSON] &frac12; частку в спільному сумісному майні - квартирі[ADDRESS] Представник відповідача - Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та представники третіх осіб - Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що йому та його дружині [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло № 223 виданого 28.09.1993 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № І 445 від 31.08.1993 року на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира 2 кімнатна, на 2 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 44,45 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.. [INFO]дружина позивача - [PERSON]. померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді її частки вищезазначеної квартири. 21.05.2008 року позивач звернувся до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - частки квартири, яка належала його дружині, але постановою державного нотаріуса від 21.05.2008 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлої дружини у спільній сумісній власності. Позивач вважає, що частка кожного співвласника у спільній сумісній власності є рівною. Він та його дружина разом приватизували квартиру, однаково володіли та користувалися житлом, між ними не було укладено ніяких угод стосовно власності на квартиру, тому він вважає частки рівними, а кожному співвласнику належить право власності на &frac12; частку квартири. Вислухав позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] . та померла [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1965 року (а.с.6). На підставі свідоцтва про право власності на житло № 223 виданого 28.09.1993 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № І 445 від 31.08.1993 року на праві спільної сумісної власності позивачу та його померлій дружині належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира 2 кімнатна, на 2 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 44,45 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. (а.с. 7-9). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 17.07.2008 року номер запису - в книзі 47П-44, підтверджується право спільної сумісної власності на квартиру за позивачем та його дружиною, частки не визначені. Вартість квартири згідно витягу становить - 12449 гривень, а вартість &frac12; частки квартири становить відповідно - 6224 гривні 50 копійок (а.с.29). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON]. померла [INFO] (а.с.5). Також встановлено, що до часу смерті [PERSON]. та позивач проживали у вищезазначеній квартирі. Після смерті дружини, позивач звернувся до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори і 21.05.2008 року отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлої дружини - [PERSON] ., оскільки не визначена частка померлої у спільному сумісному майні (а.с.4) Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки у спільному майні, при цьому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності згідно ст. 370 ЦК України, вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено, ніяких домовленостей або угод між співвласниками стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved