Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах та за дорученням [PERSON] до Тростянецької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] в м.Тростянець Сумської області померла [PERSON]. [INFO] помер в м.Тростянець Сумської області [PERSON]. Померлим на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу належав жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS]. За життя, 28 лютого 1992 року подружжя [PERSON]склали заповіти, якими заповідали все своє майно його довірительці -[PERSON]. Після смерті [PERSON] його довірителька у визначений законом строк звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак з невідомих причин свідоцтво не одержувала. У 2007 році його довірителька звернулася до Тростянецької держнотконтори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та надала всі необхідні документи. Однак у видачі вказаного свідоцтва їй відмовили по тій причині, що вона пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Його довірителька фактично вступила в управління спадщиною у 6-місячний строк: розпорядилася майном спадкодавців, володіє всіма правовстановлюючими документами на домоволодіння та на даний час має намір обладнати житло для проживання. На прохання довірительки він доглядає за будинком та обробляє земельну ділянку. Заявник вважає, що [PERSON] пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 1995 року проживає у м.Харкові разом зі своєю сім'єю, не має змоги часто приїздити до м.Тростянець через характер роботи, тому вона не могла вчасно звернутися до нотконтори. З даним позовом звернувся заявник до суду, в якому просив встановити [PERSON] додатковий строк, достатній для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати позов в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заяви, згідно якої міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просить розглядати справу у відсутність представника міської ради, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в м.Тростянець Сумської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.17). [INFO] помер в м.Тростянець Сумської області [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.18). Померлим на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу належав жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 26.03.1960 року та від 17.07.1970 року (а.с.15,16) та довідками МБТІ(а.с.9). За життя, 28 лютого 1992 року подружжя [PERSON]склали заповіти, якими заповідали все своє майно [PERSON], що підтверджується копіями заповітів, посвідчених 28.02.1992 року державним нотаріусом Тростянецької держнотконтори (а.с.13,14). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила своє дівоче прізвище на «[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її одруження (а.с.12). Після смерті [PERSON] у визначений законом строк [PERSON] звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак з невідомих причин свідоцтво не одержувала. Звернувшись, у 2007 році до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], [PERSON] було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Фактично [PERSON] вступила в управління спадщиною у 6-місячний строк:розпорядилася спадковим майном спадкодавців, володіє всіма правовстановлюючими документами на домоволодіння. Строк на звернення з заявою про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки з 1995 року проживає у м.Харкові разом зі своєю сім'єю, не має змоги часто приїздити до м.Тростянець через характер роботи, тому не могла вчасно звернутися до нотконтори. З заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору [PERSON] не зверталася. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини є поважними, а тому необхідно задовольнити вимоги [PERSON] та визначити його довірительці [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved