overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачкою по справі не склалось, оскільки відповідачка, [PERSON]. стала виявляти незадоволення ним, а потім і порушувала подружню вірність. Спроби позивача вплинути на поведінку відповідачки і умовити повернутись в сім'ю нічого не дали. Відповідачка в 2005 році виїхала від позивача на постійне місце проживання в Київську область і проживає там з іншим чоловіком. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, їх шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]заявлений позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що наданий судом строк на примирення не покращив її взаємовідносин з відповідачкою по справі. Його спроби вплинути на поведінку відповідачки позитивного результату не дали. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого відділом РАЦСу по м.Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області від 12.12.2007 року. Дітей від шлюбу немає. В судовому засіданні встановлено, що через конфлікти, а також подружні зради, сімейне життя не склалось, подружні стосунки припинені ,наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21.11.2003 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] Спільне життя не склалось по причині несумісності характерів , стосунки між ними напружені , часто виникають конфлікти , відсутні спільні інтереси . З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими , шлюбні відносини фактично припинилися . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. [PERSON] просить судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача- [PERSON] Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчать розписки про отримання судової повістки про виклик у суд . Про причини неявки суд не повідомив . Суд вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 21.11.2003 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21.11.2003 року зроблено актовий запис № 601. Як вбачається з представленого свідоцтва про народження [NUMBER] від 27.08.2004 р. від шлюбу народжено дочку [PERSON] , [INFO] - батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи той факт, що дочка залишається проживати з позивачкою, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача- [PERSON] На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Восходненської сільради про визнання за нею права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що у 1981 році вона фактично придбала вказаний будинок у колгоспі «Росія» за договором та повністю виплатила його вартість, однак договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, також його не було зареєстровано у БТІ. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, просила визнати за нею право власності на зазначене вище домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечень проти позову [PERSON]. не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 17 вересня 1981 року, [PERSON]. придбала у колгоспі «Росія» будинок за адресою: [ADDRESS]Крим за 3882 руб. (а.с. 5). З копії квитанції вбачається, що [PERSON]. 27 березня 1984 року остаточно розрахувалася за будинок, сплативши до каси колгоспу «Росія» за жилий будинок 1378 руб. (а.с. 6). Згідно копії довідки колгоспу «Росія» [PERSON]. за будинок розташований за адресою: [ADDRESS] розрахувалася повністю з колгоспом «Росія» у березні 1984 року (а.с. 6). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: сараї (літери Б, Г, Е), гараж (літера В), уборна (літера Д) вхід до льоху (літера Ж) (а.с. 23-26). Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає в письменний формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. У відповідності до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно придбала та є власником домоволодіння [ADDRESS], визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

05 березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з [ADDRESS]згідно ст.116 ЖК України. При цьому позивачка посилалася на те, що вона є користувачем зазначеної квартири, відповідач являється колишнім чоловіком, шлюб розірвано 15.02.2008 року, вчиняє постійні сварки, ображає в присутності дочки, завдав побоїв, що унеможливлює проживання з ним в одній квартирі, тому вона вимушена звернутися із заявою до суду. У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні заявив про визнання позовних вимог у повному обсязі, суду повідомив, що виїжджає на прооживання до своїх батьків в інше місто. Вислухавши сторони та представника позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні й матеріалів, що є в справі, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі являжться наймачем [ADDRESS], що належить місцевим радам. Квартира складається з однієї кімнати та має загальну площу 28.5 кв.м. У квартирі мешкає три особи: сторони по справі та їх неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні стосунки з між сторонами припинені з 2006 року, шлюб між ними розірвано з 15.02.1998 року. Останній час між сторонами виникали постійні сварки, під час останньої з яких відповідач завдав позивачці побої, з приводу чого вона звернулася до органів внутрішніх справ. Зазначені обставини сторонами не оспорювалися. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, регулюються нормою ст.116 ЖК України і підлягають задоволенню. На підставі встановленого, відповідно до ст.116 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 11 липня 1998 року у Ізюмському відділу РАГС, актовий запис № 157. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачем є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбі, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння з різних причин виникають сварки, які перейшли в неприязненні стосунки. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Спору про сумісно нажите майно не мають. У сторін шлюб перший, судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.07. 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5) , сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає з позивачкою та буде проживати із нею і після розірвання шлюбу (а.с 6-7). Сторони разом не проживають з січня 2008 року , втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду в березні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на самочинно переобладнані приміщення. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що15.11.2002 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. 13.12.2002 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1\2 частину вказаного будинку. В 2007 року в цьому будинку, самочинно, без рішення виконкому та оформлення відповідної технічної документації, ними було виконано перепланування, а саме: Ж - переобладнана кухні під житлову кімнату; К - переобладнання кімнати під кухню. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано без порушень ДБН. На теперішній час вони мають наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне переобладнання. З наведених підстав просили задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2080 грн. 12 коп. за період з 15.10.2006 року по 01.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача судові витрати. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 2080 грн. 12 коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

АБ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АБ "Брокбізнесбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4777 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та комісійні в сумі 4777 грн. 33 коп. і судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення і при цьому пояснила, що в даний час в неї відсутні кошти для погашення кредиту. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за № 3083/1 від 07.02.2007 року Надвірнянське відділення Івано-Франківської філії АБ "Брокбізнесбанк" надало відповідачці кредит в сумі 4550 грн. для купівлі холодильника та телевізора/ а.с.3-4/.За цим договором відповідачка по справі зобов'язувалася проводити погашення кредиту щомісячно по 379 грн. 13 коп.,проводити щомісячну сплату відсотків за користування кредитними коштами,а також сплачувати комісійні від суми виданого кредиту за супровід кредитної справи.Однак,взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту,відсотків, комісійних відповідачка не виконала. На неодноразові нагадування погасити добровільно кредит,нараховані відсотки та комісійні відповідачка належним чином не відреагувала. Станом на 28.03.2008 року заборгованість по кредитному договору № 3083/1 від 07.02.2007 року по сплаті кредиту, нарахованих відсотках за користування ним та комісії склала 4777 грн. 33 коп., яка добровільно не погашена, а тому вона підлягає стягненню з відповідачки по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.509,525,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

АБ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АБ "Брокбізнесбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3846 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та комісійні в сумі 3846 грн. 69 коп. і судові витрати. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору за № 3347/1 від 29.03.2007 року Надвірнянське відділення Івано-Франківської філії АБ "Брокбізнесбанк" надало відповідачу кредит в сумі 6000 грн. для купівлі комп'ютерної техніки/ а.с.3-4/.За цим договором відповідач по справі зобов'язувався проводити погашення кредиту щомісячно по 470 грн., щомісячну сплату відсотків за користування кредитними коштами,а також сплачувати комісійні від суми виданого кредиту за супровід кредитної справи.Однак,взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту,відсотків, комісійних відповідач не виконав.На неодноразові нагадування погасити добровільно кредит,нараховані відсотки та комісійні відповідач належним чином не відреагував. Станом на 28.03.2008 року заборгованість по кредитному договору № 3347/1 від 29.03.2007 року по сплаті кредиту, нарахованих відсотках за користування ним та комісії склала 3846 грн. 69 коп., яка добровільно не погашена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.509,525,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Закрите Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованності. Згідно договору відповідач своєчасно зобов'язаний вносити оплату за мобільний зв'язок. Відповідно до п.1.1 Договора, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно з п.2.4.2 Договора, Абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку «УМЗ». Однак, вищевказані умови Договору Відовідач належним чином не виконував, та з 01.04.2007р. не сплачував за послуги, що були ним отримані. У зв'язку з невчасною оплатою відповідачем причинний матеріальний збиток в сумі 107,21грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповищан належно. Надіслав заяву с проханням дану справу слухати у відсутність представника позивача. Вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 107 гривень 21коп., штрафні санкції за неналежне виконання умов договору в розмірі 698 гривень 88коп. Також просить стягнути судови витрати: а саме держмито, витрати на інформаційно-техничне забезпечення та витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповищан належно газетним сповищанням. Причина нез'яви суду не видома. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони полягають в договірних відносинах. Згідно особового рахунку [NUMBER] та договору № 2505375 від 20.10.2005 року відповідач зобов'язан оплачувати послуги за зв'язок \а.с.4-6\, згідно рахунку сума заборгованості складає 806 гривень 09коп. \а.с.9-10\, таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Також суд стягає з відповідача витрати по сплаті держмита у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень та витрати по сповищанню відповідача - 210 гривень 18 коп. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

25 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що відповідач є його батьком і просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, у зв'язку з тим, що він проживає однією сім'єю з матір'ю та бабусею, з 2006 року навчається у Придніпровській академії будівництва та архітектури і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не направив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивача розглянута з винесенням заочного рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]року народження, який навчається на другому курсі механічного факультету у Придніпровській академії будівництва та архітектури, і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд враховує, що відповідач не оспорив необхідність та можливість надавати матеріальну допомогу синові не період навчання, тому він повинен платити аліменти. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, відповідач вказаний розмір не оспорив, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр. На підставі викладеного і

Outcome: approved