overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Молодіжне”, третя особа: РЕВ МРВ ДАІ № 5 МВС України в Запорізькій області про визнання дійсною угоду про виділення майна, що є у спільній частковій власності, про визнання права власності на транспортний засіб. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що він був одним із засновників ТОВ „Молодіжне” та згідно п.4.5 Статуту товариства його частка у статутному фонді складає 33,3 %. На підставі рішення зборів засновників ТОВ „Молодіжне” від 16.01.2007 р. йому дозволили вихід із товариства і прийняли рішення про виділ належної йому частки майна у розмірі 33,3 % від усього майна товариства в натурі. Згідно акту від 29.03.2007 р. йому виділено в натурі автомобілі у кількості 3-х одиниць, загальною вартістю 6420 гривень. Належну частку майна він отримав згідно акту, володіє і користується майном на законних підставах. До складу транспортних засобів, які були виділені йому ТОВ „Молодіжне” входить автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 державний номерний знак [NUMBER], 1989 року випуску, який був зареєстрований у РЕП ДАІ Михайлівського РВ УМВС і переданий разом з свідоцтвом про реєстрацію. Просить суд визнати угоду про виділ частки майна із спільної часткової власності в натурі і передачі автомобіля дійсною та зобов'язати МРВ ДАІ № 5 УМВС України зареєструвати автомобіль на його ім'я. Представник відповідача Халимоненко Л.М. в судове засідання не прибув, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності з позовними вимогами [PERSON] повністю згоден. Представник третьої особи РЕВ МРВ ДАІ № 5 МВС України в Запорізькій області в судове засідання не прибув. Суд вважає, за доцільне розглянути справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, статут ТОВ «Молодіжне”, акт передачі від 29.03.2007 р., довідку експерта з комплексного дослідження транспортних засобів, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, протокол загальних зборів засновників ТОВ „Молодіжне”, заяву відповідача Халимоненко Л.М. та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, згідно ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства та одержати вартість частини майна. Пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. і за домовленістю між учасниками товариства одержати свою частку майна в натурі. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовною заявою до Бурчацької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснила, що [INFO] її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина: житловий [ADDRESS] який належав їй відповідно до договору купівлі-продажу від 02.09.1989 року. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті матері по закону є тільки вона, інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. Причиною пропуску строку позивач вважає поважною, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини у зв'язку з необізнаністю законодавства України. Просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], та визнати за нею право власності на житловий будинок. Представник Бурчацької сільської ради в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі: позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть [PERSON], договір купівлі-продажу, копію заповіту, копію посвідчення, та інші документи по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, позивач довів до суду, що вона з поважних причин пропустила строк, тому суд вважає за доцільне продовжити строк для прийняття спадщини для належного оформлення в державній нотаріальній конторі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на грошові вклади у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які належали її покійному чоловіку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки, що засвідчують свідоцтва про одруження та про смерть. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі своїм чоловіком, вступила в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Панасівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, позивач є спадкоємцем і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 04 квітня 1990 року у відділі РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 862. Від даного шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], 1990 року народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкоголем і на цьому ґрунті часто виникають сварки та конфлікти, за що його неодноразово притягували до адміністративної відповідальності, спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам . Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» від 04 червня 2008 року про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони разом не проживають і примирення між ними не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів з [PERSON]на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини, крім того зазначає, що вона перебуває в відпусці по догляду за дитиною, тому просить стягнути кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, але вважає, що задоволенню позов в повному обсязі не можливо. Під час розгляду справи сторони дійшли згоди щодо суми аліментів яку можливо стягувати на утримання малолітнього сина в сумі ј частини заробітку (доходів) щомісячно до його повноліття, та коштів в сімі 70 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON][INFO], в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача. Суд також враховує матеріальний стан відповідача. в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на утримання дружини [PERSON] до досягнення дитиною 3 років в сумі 70 грн. щомісяця. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про подовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що не знав про існування заповіту на його ім'я та встановленого строку, закріпленого законодавством, для звернень до нотаріуса з питань отримання спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив подовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: після смерті [PERSON], яка, згідно свідоцтва про смерть, виданого 14.10.2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 481, померла [INFO], залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю розміром 2,56 в умовних кадастрових гектарах в КСПП «Городній Велетень» Білозерського району, Херсонської області. Відповідно до ст.1220 ЦК Украйни - часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст.1270 ЦК Украйни для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачем строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини, що унеможливило звернення до нотаріальної контори за оформленням спадку, суд вважає, можливим надати додатковий строк позивачу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємницею другої черги за законом, після померлої [INFO] сестри - [PERSON], яка проживала і с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, заявниця звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в отриманні вказаного свідоцтва, так як вона не змогла надати документи, які б підтверджували родинний зв'язок між нею та померлою [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд задовольнити її вимоги. Суду пояснила, що її померла сестра [PERSON] народилась [INFO] в с. Пришиб Шишацького району Полтавської області, вони мали спільних батьків - [PERSON] та [PERSON], які на сьогоднішній дань є померлими. Документи, які б підтверджували родинний зв'язок з померлою, заявниця надати не має можливості, оскільки ці документи в Шишацькому відділі РАЦСу не збереглися. В судовому засіданні покази заявниці [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Представник зацікавленої організації в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що через відсутність взаєморозуміння, розбіжності в характерах та різні погляди на життя сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем не склалися. Близько двох місяців позивачка та відповідач не проживають разом і шлюбних стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що на протязі двох місяців сімейних стосунків з відповідачем вона не підтримує, можливість примирення заперечує, спору про поділ спільного майна та про місце проживання дитини між нею і відповідачем немає. Просила винести рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розлучення, зазначеними позивачкою у позовній заяві, просив винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між позивачкою і відповідачем набув виключно формального характеру, подружжя втратили взаємні почуття поваги і любові і можливість примирення заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка являється спадкоємницею другої черги за законом на спадкове майно, померлої [INFO], сестри [PERSON], яка проживала в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Яреськівській філії ВАТ «Державний ощадний банк України». Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї, не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що вона порушила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тобто не подала її протягом шести місяців з дня смерті сестри. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що вона не знала, що її сестра мала грошові заощадження, так як заповіт вона оформила на іншу особу, тому вважала що спадкове майно відсутнє. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивачка у встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з поважних причин. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 19.04.2005р. розірвано. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. У 2005р. рішенням Тисменицького районного суду з відповідача присуджено стягнення аліментів, однак пізніше вона відмовилася від їх отримання. На даний час у неї погіршилося матеріальне становище, і їй важко утримувати дитину одній. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилася одна дитина : дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірвано. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №626, виданою Ковалівською сільською радою Монастириського району, Тернопільської області 16.05.2008 року. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на їх утримання не надає. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в частині усіх видів заробітку(доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

[PERSON]. просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO]., в твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в [PERSON]. позов визнав частково, просить суд стягувати з нього аліменти на утримання дитини в меншій сумі. Заслухавши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково виходячи із слідуючого: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилася одна дитина : дочка Оксана, [INFO]. Із довідки №1633 від 20.05.2008 року вбачається, що [PERSON], [INFO]., знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Згідно довідки Монастириської ЦРКЛ [PERSON], [INFO]., потребує медичного лікування. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на їх утримання не надає. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1995 року Монастириським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 6. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він зареєстрував з відповідачкою шлюб 17 липня 1999 року у Ізюмському відділі РАЦС, Харківської області, актовий запис № 138. Мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] народження, та доньку [PERSON], [INFO] народження. Вважає що шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, немає порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя. Шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та згоду про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Сторони разом не проживають з липня 2007 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін перший . При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на позивача, відповідачку від сплати звільнити. Дітей сина [PERSON] та доньку [PERSON] суд залишає при відповідачці. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved