overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м.Ковелі Волиснької області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, він, як син спадкодавця, є єдиним спадкоємцем по закону, строк звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустив з поважних причин - оскільки до квітня 2008 року проходив військову службу в Російській Федерації, однак прийняв на себе тягар утримання спадкового майна, зокрема дозволив відповідачу проживати у спірній квартирі. Відповідач є батьком позивача і колишнім чоловіком спадкодавця - шлюб між ними розірвано у 1990 році, спірне житло придбано спадкодавцем на підставі договору купівлі - продажу у 1992 році, у зв'язку з чим, позивач вважає відповідача таким , що не має права на частку у спадковому майні. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача позов визнали повністю. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно довідки КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] в м.Ковелі Волинської області належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Ковельською державною нотаріальною конторою 28.08.1992 року [NUMBER], право власності зареєстровано 25.09.1992 року [NUMBER]. Зазначене майно відповідно до ст.1218 ЦК України входить до складу спадщини. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом РАЦСу по м.Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] року.. Як вбачається з повідомлення Ковельської державної нотаріальної контори заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. Відповідно до ст.1217, ст. 1223 ЦК України має місце спадкування за законом. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив, та батьки. Сторони в судовому засіданні не заперечували, що позивач є сином [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.10.1990 року шлюб між [PERSON] та відповідачем по справі - [PERSON] розірвано. Таким чином спадкове майно не входить до складу спільного майна подружжя і відповідач не має права на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування після смерті колишньої дружини. Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом , після відкриття спадщини прийняв на себе тягар по утриманню квартири, надає відповідачу матеріальну допомогу, пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, на день розгляду справи в суді відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечив, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем, відповідно до його клопотання. На підставі ст.ст. 1217,1223,1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

У липні 2008 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по [ADDRESS], та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1765,41 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася та заявила про визнання позову у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення. Відповідач надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачувала не регулярно. Відповідач зобов'язана була щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються їй|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1765, 41 грн|. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

21 липня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті його батька, [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - домоволодіння по [ADDRESS]. Він є спадкоємцем майна за законом, однак з 26 червня 2005 року і по 06 березня 2007 року перебував у місцях позбавлення волі і тому не зміг своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Представник Носівської міської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови міської ради у якому зазначається, що міська рада позов визнає та просить розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Подружжя [PERSON] в уклали шлюб, який 27 жовтня 2004 р. зареєстрували у Носівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану, про що було зроблено запис № 98. Від спільного шлюбу подружжя має дочку [PERSON][INFO] . 08 липня 2008 р. [PERSON] . звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, відповідач проявляє подружню невірність, не займається вихованням дочки. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати без його участі, витрати покласти на нього. В судове засіданні відповідач не з'явилася, направила заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнала. Суд розглядає справу у відсутності сторін, оскільки нема потреби заслуховувати їх особисті пояснення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із позивача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни" . На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 992 грн. 16 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку . Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 104488 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 992 грн. 16 коп. Згідно до трудової книжки позивача, він 20.08.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за п. 5 ст. 36 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 454-59к від 02.07.2007р. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 57 грн. 73 коп. (1154,56 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 20.08.2007 р. по день постановлення рішення - 31.07.2008 р., і складає 57,73 грн. помножено на 226 робочих дні і дорівнює 13046 грн. 98 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни" . На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 1048 грн. 16 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку . Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 26209 заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 1048 грн. 16 коп. Згідно до трудової книжки позивача, він звільнений з вищевказаного підприємства за п. 5 ст. 36 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 454-50к від 02.07.2007р. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 45 грн. (900 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 29.06.2007 р. по день постановлення рішення - 31.07.2008 р., і складає 45 грн. помножено на 262 робочих дні і дорівнює 11790 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 504,88 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 504,88 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], рахунок заборгованості (а.с.6), згідно якого заборгованість відповідачів складає 504,88 грн., суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

24 липня 2008 року до Шосткінського міськрайсуду Сумської області з позовом звернулась [PERSON]. Позивачка вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її батько -[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок з господарськими спорудами, який знаходиться [ADDRESS], земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,51 га та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарчіх споруд розміром 0,09 га. За своє життя, 21 січня 1998 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав усе своє майно, яке буде належати йому на момент смерті, позивачці [PERSON]. Та коли позивачка звернулась до нотаріальної контори, нотаріус їй роз'яснив, що тому як вона у встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, для вирішення питання про визнання права власності їй необхідно звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримала, мотивувала їх тими ж обставинами. Відповідачі на судове засідання не з'явились, надали заяви, в якіх вказали, що позов визнають, не заперечують проти його задоволення судовим рішенням. Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON]/а.с.12/. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]/а.с. 9/. Відповідно до заповіту спадкоємцем є [PERSON]/а.с. 10/. Відповідно до довідки виданої виконкомом Чапліївської сільської ради, [PERSON] дійсно був зареєстрований і проживав до дня смерті [ADDRESS]/а.с. 11/. Відповідно до рішення виконкому Чапліївської сільської ради від 27.07.1993 р. [PERSON] було виділено у приватну власність земельну ділянку для обслуговування будинку з господарськими спорудами площею 0,09 га та ведення особистого підсобного господарства площею 0,51 га /а.с. 13/. Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності. Відповідно до ЗУ “Про власність”, власність набувається на засадах, які не суперечать закону, відповідно до наказу МЮ № 7/5, 2002 року, документом який посвідчує право власності є рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

11.07.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що 21.03.1998 року вона вступила у шлюб з відповідачем , від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з нею. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини . В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, прохає суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку з 01.09.2007 р., так як в липні і серпні 2007 року відповідач добровільно сплачував аліменти , підтримала заявлені уточнені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, подав суду письмову заяву. Суд , перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем з 21.03.1998 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище дитини та платника аліментів , який є приватним підприємцем , що слідує з його пояснень, а також те, що позивачка - мати дитини, має змогу також надавати матеріальну допомогу дитині. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині , що він сплачує кредити за отриманий товар в магазин і відноситься до них критично. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його дід [PERSON]. За життя ним був складений заповіт, згідно якого все своє майно він заповів [PERSON]. В даному заповіті позивач зазначений єдиним спадкоємцем. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Із заповіту, який складений 09 липня 1997 року і зареєстрований в реєстрі за №1-1036 та посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори, вбачається, що [PERSON] зазначений єдиним спадкоємцем майна спадкодавця [PERSON]. Згідно актового запису про смерть за № 63 від 29.06.2007 року, [PERSON] помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги ти, що вона е власником квартир [ADDRESS], а відповідач у даній квартирі не мешкає У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, та позивач пояснила суду, що вона є власником квартир [ADDRESS]. У 1993 році у дані квартирі був прописаний [PERSON]., який являвся чоловіком її доньки, але у листопаді 2006 року цей шлюб був розірвано, а у червні 2006 року відповідач зібрав свої речи та пішов з квартири, та с цього часу не мешкає у квартирі. Договір найму житлового приміщення з відповідачем не укладався, платню за комунальні послуги не вносить. Будь - яких особистих речей відповідача у квартирі не має, але він до наступного часу не знявся з реєстрації. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав часткового, посилаючись на те, що свого житла він не має та йому ніди проживати. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, надіслав заяв про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. е власником квартири[ADDRESS] , про що свідчить договір від 27 жовтня 1992 року, укладений між радгоспом «Севастопольський» та [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у даній квартирі не мешкає, що підтверджується актом КП «Житлосервіс № 14» від 18 квітня 2008 року, згідно якого засвідчено, що [PERSON]. у квартирі [ADDRESS] не мешкає. Зі свідоцтво про розірвання шлюбу свідчить, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 28 листопада 2006 року. Тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку він перешкоджає власнику квартири розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . обґрунтовані, позивачем доведений факт того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні свою власністю, а тому його права підлягаю захисту, а позов задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-30 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1998 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу розглядати у його відсутності. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2001 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача з вини якого розпалася сім'я. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved