overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

17 червня 2008 року КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1048,27 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , протягом часу з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 1048,27 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно. Оскільки абонент не вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, і вважає за необхідне стягнути із [PERSON]. заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1048, 27 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON]. 17 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, підтвердивши, що сім»я існує лише формально. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 ( а.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]( а.с. 10). Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені з квітня місяця 2008 року і сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують взагалі. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Дитина мешкає разом із матір'ю, позивач сплачує аліменти на дитину. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, оскільки на утриманні відповідачки перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

17 червня 2008 року КП БРР “БТМ” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 532,05 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., який мешкає за адресою:[ADDRESS], протягом часу з 01.10.2006 року по 01.07.2007 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР “БТМ”, однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 532,05 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісячно. Оскільки абонент не вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, і вважає за необхідне стягнути із [PERSON]. заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 532,05 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

27.05.2008 року прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Водяно-Лоринської сільської ради до [PERSON]про стягнення боргу по орендній платі. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 2 січня 2007 року між Водяно-Лоринською сільською радою та відповідачкою був заключений договір оренди земельної ділянки розміром 700 м.кв. строком на 1 рік, згідно якого відповідачка повинна була сплатити позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою 2498 грн, тобто 3.56 грн. за 1 м.кв. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому заборгованість за оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення складає 2498 грн. Посилаючись на викладене прокурор просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 2498 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити їх. Відповідачка до суду не з'явилася без поважної причини, хоча про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку, щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Відповідно до вимог ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Згідно пункту 11 договору оренди від 02.01.2007 року [PERSON]. зобов'язалася своєчасно сплачувати орендну плату, визначену у договорі, проте умови договору в частині сплати орендної плати не виконує. Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачкою 02.01.2007р. було укладено договір оренди належної позивачу земельної ділянки терміном на 1 рік. Згідно умов договору, за користування земельною ділянкою відповідачка повинна була сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 2498 грн. Крім того згідно п. 2.3 вищевказаного договору відповідачка (орендар) зобов'язалася своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно протягом року. Згідно п. 3.1. позивач (орендодавець) зобов'язавсь не втручатись у господарську діяльність орендаря і не створювати їй будь-яких перешкод при виконанні умов цього договору. Як слідує з матеріалів справи і встановлено в ході судового розгляду даної справи позивач виконав свої зобов'язання по договору оренди від 02.01.2007р., що ж стосується відповідачки, то взяті на себе зобов'язання вона не виконала, а саме не сплатила позивачу за 2007 рік орендну плату, чим грубо порушила умови вищевказаного договору. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 2498 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 81 грн. судових витрат по справі, що передбачено ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість, яка за період з 01 листопада 2005 року по 01 квітня 2008 року складає 1104,65 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача. Представник позивача до судового засідання надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання надав письмову заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 листопада 2005 року по 01 квітня 2008 року у сумі 1104,65 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1104,65грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON]- про розірвання шлюбу. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона 13 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Шабельниківській сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 2. Від шлюбу дітей вони не мають. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не склалося, відповідач матеріально сім'ю не підтримує, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, тривалий час проживають окремо. Позивач на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність, а про прийняте рішення його повідомити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. Оскільки позов судом задовольняється, але позивач клопотала про те, щоб витрати по справі покласти на неї, то суд звільняє відповідача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Чугуївське відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, та просить винести рішення, яким визнати за ними право власності на грошовий вклад, який зберігається на рахунку [NUMBER] у Чугуївському відділенні №2834 ВАТ “Ощадбанк” України, в рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON]. В позовній заяві позивачі зазначили, що [INFO] помер їх батько, [PERSON]. Заповіт ним не складався. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу, який зберігається у Чугуївському відділенні №2834 ВАТ “Ощадбанк” України на рахунку [NUMBER]. Заяву про прийняття спадщини вони до нотконтори не подавали, однак фактично спадщину прийняли, вступили в її володіння та користування, і у них на руках знаходиться ощадна книжка, яка належала померлому батькові. [PERSON], відповідач по справі не заперечує проти того, щоб вони успадкували грошовий вклад в рівних частках, що при необхідності може підтвердити у судовому засіданні. Позивачі у судове засідання не з”явилися, однак надали заяви, згідно яких повністю підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити та слухати справу у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала у заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила розглянути справу у її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав у заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахування поновлення строків позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради, та винести рішення, яким узаконити за ним право власності на самочинно побудований гараж, розміром 5,50 х 2,30, розташований на присадибній ділянці за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначив, що йому, згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 09.05.2003 року, належить житловий будинок [ADDRESS]і, який раніше належав його матері, [PERSON], яка померла [INFO]. За життя вона самочинно побудувала гараж, однак при вирішення питання щодо оформлення спадщини самочинне будівництво виявлене не було. Незаконне зведення гаражу було виявлене робітниками Чугуївського МБТІ, про що свідчить довідка №116 від 25.03.2008 року, у зв”язку з чим він звернувся із заявою до Чугуївського відділу архітектури на предмет узаконення незаконно побудованого гаражу, на підставі чого 02.06.2008 року зроблений висновок, що узаконення даного гаражу можливе, так як його зведення не протирічить нормам ДБН 360-92. На даний час він хоче подарувати будинок синові, у зв”язку з чим звернувся до суду. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судуого засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження, посилаючись на те, що з 04.10.2003 року вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано відділом РАГС Чугуївського МУЮ Харківської області, актовий запис №210. Вони з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач зобов”язаний надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, так як працює у ПІІ “Біллі-Україна” у м.Харкові та має постійний дохід, однак надає допомогу не в поному обсязі, хоча інших дітей на своєму утриманні не має, у зв”язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дочкою повноліття. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 3136,66грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від 05.04.2007 р. позивач надав їй кредит у розмірі 1794грн. на придбання мобільного телефону з терміном повернення кредиту до 05.04.2008р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1654,38грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 952,18грн., заборгованість по комісії в сумі 395,55грн. і пеню в сумі 134,55грн., а всього 3136,66грн., тому представник позивача просить стягнути заборгованість у судовому порядку. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 05.04.2007 р. позивач надав їй кредит у розмірі 1794грн. на придбання мобільного телефону з терміном повернення кредиту до 05.04.2008р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1654,38грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 952,18грн., заборгованість по комісії в сумі 395,55грн. і пеню в сумі 134,55грн., а всього 3136,66грн., тому представник позивача просить стягнути заборгованість у судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-16 00:00:00

08 квітня 2008 року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані в квартирі [ADDRESS], балансоутримувачем якої є КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 760 грн. 12 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved