overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЗДП «Радіоприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила що вона працювала на ЗДП «Радіоприлад» з 13.10.2004 року по 17.07.2007 року. В відповідач не сплачував їй заробітну плату, заборгованість складає 1870,00 грн., вона звільнилася з підстав невиконання власником умов трудового законодавства. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково в частині стягнення заборгованості та компенсації, та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак був повідомлений належним чином, і тому суд вирішує справу на його відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка працювала на ЗДП «Радіоприлад» 13.10.2004 року по 17.07.2007 року (а.с.4), відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с. 5). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Заборгованість ЗДП «Радіоприлад» перед позивачкою по день звільнення складає 1870,00 грн., підлягає обов'язковому стягненню. Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51 грн., та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, те що відповідач зловживає спиртними напоями. Позивач представив письмову заяву в якої підтримав заявлені вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 29 липня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1981 року (а.с. 12). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спір про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

16.04.2008 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2003 року сторони уклади шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження (а.с. 5). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті з березня 2008 року і на час розгляду справи як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають. У строк, наданий сторонам судом, примирення між сторонами не відбулося. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

16.04.2008 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2003 року сторони уклади шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом [NUMBER](а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження (а.с. 5). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті з березня 2008 року і на час розгляду справи як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають. У строк, наданий сторонам судом, примирення між сторонами не відбулося. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання депозитного договору та стягнення внеску члена кредитної спілки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, 15 січня 2008 року між нею та КС „Козацька” було укладено депозитний договір № Д8 15/01-04, відповідно до якого вона зробила внесок у КС „Козацька” у розмірі 20 000 грн. на строк 12 місяців. 7 квітня 2008 року вона звернулася до відповідача з вимогою повернути внесок у зв'язку з невиконанням умов договору, так як з березня 2008 року відсотки по внеску не виплачувалися. Однак, відповідачем у поверненні внеску було відмовлено. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити, розірвати депозитний договір № Д8 15/01-04 від 15 січня 2008 року, укладений між [PERSON] та КС „Козацька”, стягнути з відповідача на її користь суму внеску по вказаному депозитному договору у розмірі 20 000 грн. та відсотки у розмірі 1 019 грн. 18 коп., стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволені з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 15 січня 2008 року між [PERSON] та КС „Козацька” було укладено депозитний договір № Д8 15/01-04, відповідно до якого позивачка зробила внесок у КС „Козацька” у розмірі 20 000 грн. на строк 12 місяців. 7 квітня 2008 року вона звернулася до відповідача з вимогою повернути внесок у зв'язку з невиконанням умов договору, так як з березня 2008 року відсотки по внеску не виплачувалися. Відповідачем у поверненні внеску було відмовлено. Суд вважає, що відмова відповідача обґрунтована та відповідає дійсному взаємовідношенню сторін, так як відповідно до п. 3.5 депозитного договору № Д8 15/01-04 від 15 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та КС „Козацька”, вкладник не має право на дострокове припинення дії договору раніш ніж одного року зберігання коштів на вкладі. Вказаний депозитний договір позивачкою підписано, тому у суду не має підстав вважати, що [PERSON] не знала про відсутність права одностороннього розірвання договору раніше ніж через один рік.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що з лютого 2008 року проживає з [PERSON], [INFO]року народження, на даний момент вагітна і бажає зареєструвати з ним шлюб, однак не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, тому просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] У попередньому судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти її задоволення. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити заяву. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України розгляд таких справ відбувається в порядку окремого провадження. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується її свідоцтвом про народження /а.с. 4/, на даний момент має повних п'ятнадцять років. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, заявник не досягла цього віку. Згідно матеріалів справи заявник в червні 2007 року познайомилася з [PERSON], [INFO]року народження, мешканцем с. [ADDRESS], з лютого 2008 року вони стали разом проживати. На теперішній час заявник вагітна, термін вагітності складає 22 тижні, що підтверджується довідкою Шевченківської центральної районної лікарні /а.с. 5/. Заявник та [PERSON] бажають створити повноцінну сім'ю, щоб їх дитина народилася у шлюбі, мати заявника - [PERSON] в судовому засіданні також просила задовольнити заяву та надати право на шлюб її доньці, тому суд вважає, що ранній шлюб у цьому випадку відповідатиме інтересам заявника. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання [PERSON] в її інтересах права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошові вклади та на будинок в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько вчинив заповіт на ім'я позивачки на все належне йому майно. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка пояснила це тим, що вона проживає в іншій області та матеріальними і сімейними труднощами. Таким чином, позивачка не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилася, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Буцької селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошові вклади та на будинок в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько вчинив заповіт на ім'я позивачки на все належне йому майно. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка пояснила це тим, що вона проживає в іншій області та матеріальними і сімейними труднощами, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як спільне життя в позивача з відповідачем не склалося через відсутність поваги з боку відповідача та фактичного не проживання вмісті, тому позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем, так як в даний час у відповідача є інша жінка, з якою він знаходиться в цивільному шлюбі. У судовому засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач з позовом згоден та проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, так як сторони проти цього не заперечують. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON]був зареєстрований 30 червня 2006 року в Кочетоцькій селищній раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис[NUMBER]. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя сторін не склалося через відсутність поваги, як стверджують сторони подальше спільне життя неможливе, в даний час відповідач проживає з іншою жінкою в цивільному шлюбі. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю сторін не має. Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України, суд позовні вимоги позивача задовольняє. Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – доньки [PERSON] , [INFO] р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов’язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, розмір аліментів не оспорював. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 01.12.2003р. Ленінським відділом РАГСу м.Іжевська Урдмунтської Республіки РФ, актовий запис № [NUMBER] , мають неповнолітню дитину – доньку [PERSON] , [INFO] р.н. Відповідач ухиляється від обов’язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником, що підтверджується довідкою про склад сім’ї. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України – за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров’я та матеріальне становище дитини; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст 182 СК України – мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Відповідно ст.84 СК України – дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в січні 2008 р. в зв&cent;язку з різними поглядами на життя, питання сім`ї та шлюбу, виховання дитини. Відповідачка визнала позов та його обґрунтування в повному обсязі. Крім того, відповідачка визнавши позов, просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.11.2003 р., актовий запис № 538 (а.с. 4). У обох шлюб - перший. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO] р.н., який після розпаду сім'ї мешкає з матір`ю. Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її батьку - [PERSON], померлому [INFO] в с-щі Решетилівка правовстановлюючого документу: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради від 13 квітня 1973 року, на підставі рішення виконкому № 7 від 12.03.1973 року, зареєстрованому в Полтавському бюро технічної інвентаризації за № 13, реєстровий № 1576 від 17 квітня 1973 року, у якому помилково вказано прізвище власника “[PERSON]”, тоді як згідно даних паспорту та інших документів його прізвище [PERSON] Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявниця [PERSON]. не з'явилась, але надала суду заяву про слухання справи без неї, тому суд визнав за можливе слухання справи без її участі. Представник заінтерисованої особи Решетилівської селищної ради проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до п.6, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння виданому виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради від 13 квітня 1973 року, на підставі рішення виконкому № 7 від 12.03.1973 року, зареєстрованому в Полтавському бюро технічної інвентаризації за № 13, реєстровий № 1576 від 17 квітня 1973 року, наданому заявником, зазначено прізвище власника - [PERSON] Виходячи з даних свідоцтва про смерть [NUMBER], від 06.11.07 зазначено померлим [PERSON], а у відповідності до свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], від 18.01.1949 р. зазначено прізвище її батька [PERSON] За даними паспорта [NUMBER], виданого 05.07.1998 р. Решетилівським РВ УМВСУ в Полтавській області, зазначено прізвище власника - [PERSON], [INFO] народження, уродженець с. Решетилівка, Полтавської області. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заінтерисованої особи Решетилівської селищної ради, оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт належності [PERSON], [INFO] народження правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння виданого виконавчим комітетом Решетилівської селищної ради від 13 квітня 1973 року, на підставі рішення виконкому № 7 від 12.03.1973 року, зареєстрованому в Полтавському бюро технічної інвентаризації за № 13, реєстровий № 1576 від 17 квітня 1973 року, виданого на ім'я [PERSON] Крім того, у судовому засіданні не встановлено спору про право, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved