Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], третя особа: Запорізьке обласне управління по справам захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку, неустойки та моральної шкоди, вказавши, що 19.07.2007 року між ним і ПП. [PERSON] був укладений договір № 267-19\07 від 19.07.2007 р. на виготовлення та установку метало пластикових вікон, вартість замовлення склала 1426 грн., яку він оплатив 19.07.2007 р. в повному обсязі. Позивач вказав що, за договором вікна мали бути виготовлені та встановлені до 24.08.2007 року, але відповідач свої зобов'язання не виконав до теперішнього часу. Згідно пояснювальної записки 11.10.2007р. зобов'язався виконати договірні зобов'язання до 23.10.2007р., а також згідно гарантійного листа від 11.10.2007р., сплатити компенсацію в розмірі 0,1% від загальної суми договору після підписання акту прийому - передачі виконаних робіт. Позивач вказав що, після спливу вказаного строку, відповідач не сповістив його про виготовлення вікон та строку їх встановлення. На дзвінки та особисті звернення до відповідача він запевняв, що вікна виготовлені, але про строки встановлення не відповідав. Також позивач вказує, що у зв'язку з тим, що відповідач в порушення ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та своїх зобов'язань, так і не встановив вікна, він 23.10.2007р. звернувся з заявою до Запорізького обласного управління по справам захисту прав споживачів для захисту своїх прав. В управлінні по справам захисту прав споживачів йому стало відомо, що з подібними заявами про порушення відповідачем своїх зобов'язань неодноразово звертались інші громадяни. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не виконує, або порушує строки виконання робіт згідно договору, він за кожний день прострочення виплачує пеню в розмірі 3% вартості робіт, таким чином, прострочення складає 2910 грн. Крім того, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він є пенсіонер, оплатив велику суму грошей, довгий час змушений був розшукувати відповідача, а відповідач не виконує роботи і не повертає гроші, у зв'язку з чим він не має можливості замовити установку вікон в іншій фірмі, все це стало причиною його фізичних та душевних страждань, який він оцінює в 2000 грн. Тому він змушений звернутися з позовом до суду і просить його задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить розірвати договір № 267-19\07 від 19.07.2007 року та стягнути з відповідача суму сплаченого замовлення в розмірі 1426 грн., пеню в розмірі 2910 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення розгляду справи. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та у встановлений строк. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки не виконав роботи, згідно договору. Стаття 651 ЦК України дозволяє розірвати договір за рішенням суду у разі істотного порушення іншою стороною умов договору. Відповідно договору №267-19\07 від 19.07.2007 року відповідач був зобов'язаний в строк до 24.08.2007р., виконати замовлення за договором, вартість замовлення склала 1426 грн., яку позивач оплатив 19.07.2007 р. в повному обсязі. Згідно розрахунку пені за прострочення виконання робіт сума пені за договором №267-19\07 від 19.07.2007 року становить 2910 грн. Відповідно п. 3 Постанови Пленуму ВС України № с4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних та фізичних страждань чи інших явищ, завданих фізичною чи юридичною особою незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може виявлятись в порушенні прав, наданих споживачам. Згідно квитанції № 7552.127.2 від 27.10.2007р. позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнюється від сплати держмита. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial