overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Ковельською державною нотаріальною конторою 12 грудня 1991 року і зареєстрованих за №№ 968, 970, належить право власності на житловий будинок [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області і, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВЛ № 019368, виданого Ковельською міською радою 19 червня 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1445, право власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану на території м. Ковеля, [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач на вказаній земельній ділянці, на якій розташований названий будинок, самочинно побудувала гараж розміром 11,08 х 6,90 м. Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право власності на нього. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. позивачу на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Ковельською державною нотаріальною конторою 12 грудня 1991 року і зареєстрованих за №№ 968, 970, належить право власності на житловий будинок [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області і, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВЛ № 019368, виданого Ковельською міською радою 19 червня 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1445, право власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектара, розташовану на території м. Ковеля, [ADDRESS], передану для будівництва та обслуговування жилого будинку. Позивач на вказаній земельній ділянці, на якій розташований названий будинок, самочинно побудувала гараж розміром 11,08 х 6,90 м. Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується паспортом на забудову земельної ділянки, актом від 15 травня 2008 року. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж № 965 на території гаражного масиву по [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину. Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право власності на нього. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на гараж № 965 на території гаражного масиву по [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки. Заповіт [PERSON] не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього і прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України). Вказаний гараж відповідає встановленим нормам, його будівництвом не порушені права інших осіб, що підтверджується актом від 15 травня 2008 року. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказаний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 26.07.1991 року Подільською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1. Сторони не проживають спільно, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом зі сторонами по справі. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, різні погляди на життя. Вказує, що шлюбні відносини фактично припинились. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов суду не подала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому Подільською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області шлюбі з 26.07.1991 року, актовий запис №1 (а.с.4), від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом з матір'ю [PERSON] (а.с.5-7). Сторони спільно не проживають з січня місяця 2008 року, шлюбні відносини між сторонам фактично припинились. На примирення позивач [PERSON] не згідний. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання, сторони спільно не проживають. Суд вважає, що в даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітніх дітей, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. З листопада 2007 року дитина проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в сім'ї своєї сестри. Відповідач не проживає разом із сином, не спілкується з ним , не відвідує його, не проявляє батьківської турботи, не приймає участі у його вихованні та утриманні, не цікавиться життям та здоров'ям дитини. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно за місцем проживання, тому позивач просить позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього аліменти на утримання сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про , що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], 1998 року народження, вихованням та утриманням якого він не займається. Дитина проживає з листопада 2007 року в сім'ї своєї старшої сестри [PERSON] в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка піклується про життя та здоров'я дитини. Мати неповнолітнього [PERSON]- [PERSON] померла [INFO]. Відповідач з сином не спілкується не відвідує його, не проявляє батьківської турботи, не приймає участі у вихованні та утриманні сина. За місцем проживання відповідач характеризується негативно, зловживає спиртними напоями , не працює. Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов [PERSON] складеної комісією Ганнівської сільської ради Петрівського району від 13.02.2008 року, в будинку відповідача відсутні предмети першої необхідності, сім'я матеріально не забезпечена, санітарний стан життя не задовільний. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 164, 165,166 СК України та Законом України “Про охорону дитинства”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення із квартири без надання другого приміщення і зняття з обліку, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира за адресою:[ADDRESS]. В листопаді 2007 року вона приписала у вказаній квартирі відповідача по справі свого двоюрідного брата [PERSON]. З грудня 2007 року відповідач почав постійно погрожувати їй та її сім'ї, а 26 березня 2008 року наніс їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зважаючи на це, позивачка просить виселити відповідача з квартири та зняття його з обліку, так як спільне проживання з ним вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що їй на праві власності належить квартира за адресою:[ADDRESS]. В листопаді 2007 року вона приписала у вказаній квартирі відповідача по справі свого двоюрідного брата [PERSON]. З грудня 2007 року відповідач почав постійно погрожувати їй та її сім'ї, а 26 березня 2008 року наніс їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зважаючи на це, позивачка просить виселити відповідача з квартири та зняття його з обліку, так як спільне проживання з ним вважає неможливим. Відповідач по справі до суду не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче. 31 жовтня 2005 року позивачка [PERSON] отримала Свідоцтво на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). За вказаною адресою 21 листопада 2007 року був приписаний відповідач по справі [PERSON](а.с. 10, 11). Згідно довідки Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 12) позивачка двічі зверталась з письмовою заявою на свого двоюрідного брата відповідача по справі [PERSON], який проживає в її домоволодінні. За наслідками розгляду даних заяв, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі встановленого, відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Спадкоємцем на майно померлої є позивач, оскільки його брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини і не претендує на її частку. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] . в поданій заяві пояснив, що на частку в спадщині не претендує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок і сарай, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Лошковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач. При житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Згідно із ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. В силу ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Тому вимоги позову обгрунтовані, і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню [PERSON] суду пояснила, що [INFO]померла тітка позивача - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивач. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Маківської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]померла тітка позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Маківської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивач, що підтверджується копією заповіту. При житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Згідно із ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. В силу ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. Тому вимоги позову обгрунтовані і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1217,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за водопостачання і водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 1217,41 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Під час судового розгляду позовні вимоги були змінені, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ККП м.Вугледар заборгованість за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 1087,13грн. за період з 01.07.2000 року по 16.05.2007 рік, особисто, так як на момент виникнення заборгованості відповідач [PERSON] не досягла свого повноліття, та стягнути з [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь позивача заборгованість за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 130,28грн за період з 17.05.2007 року по 01.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача Смолієнко Є.В. наполягала на задоволені позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.03.2008 р. складає 1217,41 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі 452,85 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за водопостачання і водовідведення. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 452,85 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача Смолієнко Є.В., діюча до підставі довіреності, наполягала на задоволені позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.03.2008 р. складає 452,85грн. На підставі ст.ст. 160, 162, ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 4314,94 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 4314,94 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.02.2008 р. склала 4314,94 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved