Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

03.12.2004 року [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]., в якому зазначав наступне. 21.09.2004 року на перехресті вулиць Брянська і Сєдова у м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21103 д.н [NUMBER]під його керуванням та Форд-Транзит д.н.[NUMBER]під керуванням [PERSON]. Винуватцем ДТП за постановою суду визнано [PERSON]. В ДТП пошкоджено його автомобіль, сума завданої шкоди складає 1800,11 грн. згідно акту консультативно-експертного бюро ТОВ СТО «ВОСТОК» № 530 від 23.09.2004 року. Він також поніс витрати на оплату послуг експерта в сумі 150 грн., на відправку телеграми [PERSON]. в сумі 5,53 грн., на бензин на доставку [PERSON]. на експертизу в сумі 58 грн., а всього матеріальну шкоду на загальну суму 2013,64 грн. Крім того, йому завдано моральну шкоду неправомірними діями [PERSON]., яку він оцінює в 1500 грн. В зв'язку із чим, [PERSON]. просив стягнути з [PERSON]. на його користь матеріальну шкоду в сумі 2013,64 грн. і моральну шкоду в сумі 1500 грн. 10.03.2005 року [PERSON]. уточнив свої позовні вимоги в частині моральної шкоди шляхом їх збільшення з 1500 грн. до 3000 грн. 17.03.2008 року [PERSON]. подав зустрічний позов до [PERSON]., в якому зазначав наступне. 21.09.2004 року на перехресті вулиць Брянська і Сєдова у м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21103 д.н [NUMBER]під керуванням [PERSON]. та Форд-Транзит д.н.[NUMBER]під його керуванням. Він не вважає себе винуватцем ДТП не смотря на відповідну постанову суду відносно нього. Він оскаржував дії працівників ДАІ, які склали протокол відносно нього, в ДАІ м. Запоріжжя та в прокуратуру м. Запоріжжя. Мали місце порушення правил дорожнього руху (надалі - ПДР) в діях [PERSON]., які знаходяться в причинному зв'язку із ДТП. В ДТП пошкоджено його автомобіль, сума завданої шкоди складає 962,40 грн. згідно акту консультативно-експертного бюро ТОВ СТО «ВОСТОК» № 35 від 11.02.2005 року. Він також поніс витрати на оплату послуг експерта в сумі 130 грн., на відправку телеграми [PERSON]. в сумі 5,11 грн., а всього матеріальну шкоду на загальну суму 1097,51 грн. Крім того, йому завдано моральну шкоду неправомірними діями [PERSON]., яку він оцінює в 30000 грн. В зв'язку із чим, [PERSON]. просив стягнути з [PERSON]. на його користь матеріальну шкоду в сумі 1097,51 грн. і моральну шкоду в сумі 30000 грн. 22.03.2005 року [PERSON]. уточнив свої позовні вимоги в частині моральної шкоди шляхом їх зменшення з 30000 грн. до 7000 грн. 13.07.2007 року справу передано у провадження судді Гончар М.С. У судовому засіданні [PERSON]. викладене у первісному позові підтримав, на первісних уточнених позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити; зустрічний позов [PERSON]. не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Додатково пояснив, що не згодний із проведеною по справі судовою експертизою, згідно висновків якої має місце в його діях також порушення ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку із ДТП. Заперечував розмір завданої в ДТП матеріальної шкоди [PERSON]. [PERSON]. та його представник за усною заявою [PERSON]. у судовому засіданні викладене у зустрічному позові підтримали, на зустрічних уточнених позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити; первісний позов [PERSON]. не визнали, просив у його задоволенні відмовити. Додатково пояснили, що постанову суду, за якою винуватцем ДТП, не оскаржували, вона є чинною. Однак, в діях [PERSON]. мають місце порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку із ДТП, що підтверджується висновками рецензованої судової експертизи по цій справі. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали цієї справи та адміністративної справи № 3-7506/2004, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі в зв'язку з наступним. Встановлено, що 21.09.2004 року на перехресті вулиць Брянська і Сєдова у м. Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21103 д.н [NUMBER]під керуванням [PERSON]. та Форд-Транзит д.н.[NUMBER]під керуванням [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON]. є власниками вищезазначених транспортних засобів на час ДТП, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ. Винуватцем вищезазначеної ДТП визнано [PERSON]., що підтверджується рішенням по адміністративній справі відносно [PERSON]. по ст. 124 КпАП України, а саме: постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004 року по справі № 3-7506/2004, яка набрала законної сили. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON]. не надав суду належних доказів в спростування вищезазначеного факту, пояснив, що вказану постанову суду не оскаржував. Однак, встановлено, що згідно висновку № 10 від 28.01.2006 року рецензованої судово автотехнічної експертизи за фактом ДТП по вул. Брянська-вул. Сєдова за участю автомобілів Форд-Транзит д.н.[NUMBER]під керуванням водія [PERSON]. та автомобіля ВАЗ 21103 д.н. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON]. (а.с.89-100) дії водія [PERSON]. не відповідали вимогам п. 13.1, 13.3, 12.1, 12.3 ПДР і знаходяться в причинному зв'язку із скоєною ДТП. [PERSON]. не надав суду належних доказів в спростування вищезазначеного факту, клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи при розгляді справи суддею Гончар М.С. не заявляв. При вищевикладених обставинах, має місце обоюдна вина [PERSON]. та [PERSON]. у скоєні вищезазначеної ДТП. Встановлено, що в ДТП пошкоджено обидва автомобілі: - [PERSON]. - сума завданої шкоди складає 1800,11 грн. (акт консультативно-експертного бюро ТОВ СТО «ВОСТОК» № 530 від 23.09.2004 року товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу); - [PERSON]. - сума завданої шкоди складає 962,40 грн. (акт консультативно-експертного бюро ТОВ СТО «ВОСТОК» № 35 від 11.02.2005 року про експертну оцінку ДТС по визначенню матеріального збитку). Таким чином, різниця в розмірі шкоди, завданої в ДТП [PERSON]. та [PERSON]., складає 837,71 грн. на користь [PERSON]. (розрахунок: 1800,11 грн. - 962,40 грн.). Крім того, понесені витрати: - [PERSON]. - на оплату вартості товарознавчого дослідження в сумі 150,0 грн. (квитанції ТОВ СТО «ВОСТОК» до прибуткового касового ордеру № 3322 від 22.09.2004 року на суму 100,0 грн. та № 3348 від 23.09.2004 року на суму 50 грн., а.с.10); на відправку телеграми [PERSON]. 5,53 грн. (чек ВАТ «Укртелеком» від 22.09.2004 року на суму 5,53 грн., а.с. 9), а всього 155,53 грн. (розрахунок: 150 грн. + 5,53 грн.); - [PERSON]. - на оплату вартості товарознавчого дослідження в сумі 130,0 грн. (квитанція ТОВ СТО «ВОСТОК» до прибуткового касового ордеру № 372 від 10.02.2005 року на суму 130 грн., а.с. 37); на відправку телеграми [PERSON]. 5,11 грн. (чек ВАТ «Укртелеком» на суму 5,11 грн. а.с.37), а всього 135,11 грн. (розрахунок: 130 грн. + 5,11 грн.). Таким чином, різниця в понесених витратах [PERSON]. та [PERSON]., складає 20,42 грн. на користь [PERSON]. (розрахунок: 155,53 грн. - 135,11 грн.). [PERSON]. та [PERSON]. не надали суду належних доказів в спростування вищезазначених фактів, а саме: в частині розміру завданої шкоди в ДТП іншій стороні. Суд не приймає до уваги в підтвердження понесених [PERSON]. витрат на бензин з вини [PERSON]. квитанцію АЗС № 2 ТОВ ЗППЗМР РЕСУРС-ІНВЕСТ на суму 58 грн., оскільки з цієї квитанції не вбачається можливим ідентифікувати, що вона належить саме [PERSON]. і що зазначений бензин було використано саме на доставку [PERSON]. на експертизу автомобіля [PERSON]., що останній зазначав в своєму позові та в поясненнях в судовому засіданні, і проти чого заперечував [PERSON]. Звідси, всього різниця в матеріальній шкоді, заданій [PERSON]. та [PERSON]., складає 858,13 грн. на користь [PERSON]. (розрахунок: 837,71 грн. + 20,42 грн.). Суд погоджується із заявою [PERSON]. та [PERSON]. про те, що їм під час ДТП завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях, пов'язаних із пошкодженням їх майна у вигляді вищезазначених автомобілів. Однак, її розмір є значно нижчим ніж заявлено [PERSON]. та [PERSON]. в первісному та зустрічному позовах і однаковим для обох. Тому, враховуючи обоюдну вину в ДТП [PERSON]. та [PERSON]., суд не вбачає підстав для стягнення суми цієї завданої моральної шкоди з одного на користь іншого і навпаки. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. матеріальну шкоду в сумі 858,13 грн.; в решті позовних вимог слід відмовити; зустрічний позов [PERSON]. - залишити без задоволення. В разі часткового задоволення позову [PERSON]., який звільнений від сплати судового збору (держмита) при подачі позову і зазначений збір не сплачував, на виконання вимог ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 85,81 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (розрахунок: 1% від суми задоволених позовних вимог 858,13 грн.).

Outcome: partial