overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

25.03.2008 року [PERSON],звернулася до суду з позовом до [PERSON], Василівської сільської ради та третьої особи Снігурівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку наслідування, В заяві послалася на таке, що [INFO] в с. Євгенівка померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться по [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку. Згідно заповіту [PERSON] заповідала по 1\3 частині в рівній долі позивачу, [PERSON], [PERSON], які відмовились від спадщини на її користь. В березні 2008 року звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку у порядку наслідування після смерті [PERSON]. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнала проти задоволення не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність, оскільки вона є людиною похилого віку та хворіє. Василівська сільська рада та Снігурівська державна нотаріальна контора до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, але надали заяви що проти позовних вимог позивача не заперечують просять справу розглядати у їх відсутність. Дослідивши докази суд прийшов до наступного. - 19 лютого 2008 року рішенням № 9 виконкому Василівською сільською радою визнано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON]. Та дано доручення Снігурівській філії Миклаївського БТІ виготовити необхідні документи. (а.с.16). - Домоволодіння та господарські приміщення збудовані за вказаною адресою, про що свідчить технічний паспорт (а.с.12-14) та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку на ім'я [PERSON], (а.с.11). - Свідок [PERSON], підтвердила, що [PERSON], мешкала в будинку [ADDRESS] з 1963 року і який був побудований померлою, але своєчасно не оформила на його правовстановлюючі документи. - Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.7), [PERSON], померла [INFO]. - Згідно заповіту [PERSON], від 24 жовтня 2005 року все належне майно заповідала позивачці, [PERSON], та [PERSON], кожному по 1\3 частині в рівній долі, які відмовилися від спадщини на користь [PERSON](а.с.8-10). - Позивач по справі є спадкоємцем, але не може успадкувати вказане майно в зв'язку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів. Суд вважає, що заява позивача є обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 392, 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України та ст. ст. 3,4, 15 ЦПК України, щодо визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку яка надана для обслуговування за Литвиновою В.Д. в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]., 07.04.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку та грошових вкладів. Згідно заповіту бабуся все своє майно заповіла позивачці. На даний час вона бажає оформити свої спадкові права проте не може цього зробити із-за того, що у свідоцтві про право на спадщину за законом бабусі невірно вказано її прізвище та ім”я, замість [PERSON] вказано [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, просила встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом її покійній бабусі де є допущені помилки, а також визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, який пропустила із-за того, що довгий час здійснювала догляд за важко хворим батьком, і не мала змоги звернутися до нотаріуса. Відповідачі в судове засідання не з”явилися подали суду заяву, в якій вказали, що позов визнають, не заперечують проти його задоволення, просять суд розглядати справу у їх відсутності, що судом визнано за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позовна заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]., 10.04.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на суму 4876,90 грн., на рахунку [NUMBER], філіалу № 6795/04 Заставнівського відділення ощадбанку в с.Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області. Пропустила строк для прийняття спадщини, з тих причин, так як вважала, що спадщину будуть приймати спадкоємці першої черги. Спадкоємцями за законом є позивачка. Інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що своєчасно не прийняла спадщину, так як вважала, що спадщину будуть приймати спадкоємці першої черги, але вони померли не прийнявши спадщину. Відповідачка по справі в судове засідання не заявилася, подала суду заяву, про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 182,9 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 182,9 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2007 року через зловживання ним спиртними напоями. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу; довідки про доходи сторін. Суд дослідивши письмові докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 11 серпня 1984 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №642. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 873,39 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 873,39 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з грудня 2007 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 10 червня 1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №280. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Подружні стосунки між сторонами були припинені з грудня 2007 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін і їхніх малолітніх дітей, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки проданих ним за договором від 15.03.07. двох вікон та двох дверей з ПВХ, оскільки з одного з вікон стала виділятися червона рідина, а друге деформувалося. Також на балконній двері перестав працювати замок. Також, просив стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнив, що деформувалося вікно у залі, а рідина стала виступати на вікні у кухні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не надіслав, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: умови гарантії; договір купівлі-продажу від 15.03.07.; квитанція про сплату грошей відповідачу. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15 березня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач продав позивачу два вікна та дві двері з ПВХ на загальну суму 3 800 грн. і з гарантійним строком на 5 років. Упродовж гарантійного строку були виявлені недоліки проданого товару -двох вікон та балконних дверей, які повинні бути усунуті продавцем. Моральна шкода стягненню не підлягає. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного: 1.Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; Суд вважає надані позивачем докази його вимог про усунення недоліків достатніми та переконливими. 2. Відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон) споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Суд відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611 п.4 ЦК України вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Спірним договором, відповідними розділами ЦК України про регулювання договорів купівлі-продажу та підряду стягнення моральної шкоди не передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його життя чи зздоров'я 3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача стягненню підлягають судові витрати за оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави судові витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог вказують, що є власниками квартири в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] їх дочка, з жовтня 2004 року зареєстрована в квартирі за їх згодою, з січня 2007 року за місцем реєстрації не проживає і місце її перебування невідоме. Згідно рішення Рожищенського районного суду відповідач позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, позивач [PERSON] є їх опікуном, позивачі їх утримують та доглядають. Покликаючись на те, що реєстрація відповідача в їх квартирі впливає на розмір оплати ними комунальних послуг, крім того, через її реєстрацію в квартирі вони, як власники, не можуть в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном, просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали з підстав, 2 зазначених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Судові витрати по справі просять покласти на них. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивачів, свідків, матеріалів справи судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири в [ADDRESS] (а.с.4). Відповідач зареєстрована в квартирі батьків 22.10.2004 року (а.с.6,7,17). Згідно рішення Рожищенського районного суду від 19.06.2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10). Опікуном дітей є позивач [PERSON] (а.с.11). За місцем реєстрації відповідач не проживає з січня 2007 року, місце її перебування невідоме, малолітні діти проживають з позивачами, вони їх утримують та доглядають (а.с.6). Згідно ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність», ст.72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог вказують, що є власниками квартири в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] їх дочка, з жовтня 2004 року зареєстрована в квартирі за їх згодою, з січня 2007 року за місцем реєстрації не проживає і місце її перебування невідоме. Згідно рішення Рожищенського районного суду відповідач позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, позивач [PERSON] є їх опікуном, позивачі їх утримують та доглядають. Покликаючись на те, що реєстрація відповідача в їх квартирі впливає на розмір оплати ними комунальних послуг, крім того, через її реєстрацію в квартирі вони, як власники, не можуть в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном, просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали з підстав, 2 зазначених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Судові витрати по справі просять покласти на них. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивачів, свідків, матеріалів справи судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири в [ADDRESS] (а.с.4). Відповідач зареєстрована в квартирі батьків 22.10.2004 року (а.с.6,7,17). Згідно рішення Рожищенського районного суду від 19.06.2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження (а.с.10). Опікуном дітей є позивач [PERSON] (а.с.11). За місцем реєстрації відповідач не проживає з січня 2007 року, місце її перебування невідоме, малолітні діти проживають з позивачами, вони їх утримують та доглядають (а.с.6). Згідно ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] На підставі ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність», ст.72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 11 липня 1997 року, який був зареєстрований відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис [NUMBER]. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що із дружиною вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. Однак відповідачка не бажала розірвати шлюб в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, позов визнала, просила розглядати справу у її відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved