overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], що настала [INFO], посилаючись на те, що у вересні 2007 року робітники міського відділу освіти повідомили її про те, що чоловікові нарахована надбавка за педагогічний стаж у розмірі 1482 грн. 68 коп., в той же час виявила ощадні книжки , оформлені на чоловіка. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з'ясувалося, що нею пропущений строк, передбачений законом для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила вона його з поважних причин, оскільки раніше не знала про існування зазначеної спадщини. Просила надати їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори терміном у 3 місяці, який вважає достатнім. Представник відповідача ВАТ «Державний Ощадний банк України у особі його філії «Алуштинське відділення № 4559» проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Алуштинського міського відділу освіти у судовому засіданні позов визнала і підтвердила, що дійсно у вересні 2007 року педагогічному робітнику [PERSON] була нарахована надбавка за педагогічний стаж у розмірі 1482 грн.68 коп., про що була сповіщена його дружина - позивачка [PERSON], бо на той час [PERSON]. помер. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом погодився. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 02.12.2000 року позивачка [PERSON] являється дружиною [PERSON] ( а.с. 4), який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 30.08.2003 року ( а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді нарахованої надбавки за педагогічний стаж та 4 грошових внесків, про що позивачка дізналася лише у 2007 році . Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка та їхній із чоловіком [PERSON]. син - відповідач [PERSON]. являються спадкоємцями першої черги. Але ніхто з них не надавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом відповідно до ст. 1270 ЦК Украіни. Таким чином , строк для прийняття спадщини був пропущений. Згідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе погодитися з тим, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, так як зазначена спадщина була виявлена нею лише у вересні 2007 року. Щодо іншого спадкоємця - відповідача [PERSON]., то останній не претендує на спадщину, про що надав до суду письмову заяву. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Заявниця завернулася до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме що вона є донькою померлої [PERSON]. На обгрунтування своїх вимог заявниця у судовому засіданні пояснила, що вона є уроджена [PERSON], прізвище її матері в свідоцтві про смерть та заповіті на ім'я заявниці записано як [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, однак був при цьому був вчасно та належним чином сповіщенний про місце та час судового розгляду. До суду надійшла заява в якій представник заінтересованної особи просить проводити судове засідання без його присутності, позов підтримує, проти нього не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, судом встановлено, що дані паспорту заявниці, оглянутому у судовому засіданні зазначають призвище заявниці- [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження заявниця до укладення шлюбу мала призвище [PERSON] (а.с.5), де у графі батьки заначені батько: [PERSON], мати: [PERSON] Однак в свідоцтві про укладення шлюбу між батьками заявниці зазначено призвищем її матері після укладеня шлюбу: [PERSON] (а..с.7). Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) - призвище померлої [PERSON]. Оглянутий у судовому засіданні заповіт на ім'я заявниці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено [PERSON]. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її рідною сестрою, до укладеня шлюбу мала призвище [PERSON], хоча їх рідна мати мала призвище [PERSON]. Після смерті[PERSON] з'ясувалось, що у дівочому призвищі сестри [PERSON] було зроблено помилку і вона мала призвище [PERSON] Аналогічні пояснення надала у судовому засіданні і свідок [PERSON], яка є також рідною сестрою заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 6 895 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві прокурор посилається на те, що згідно договору, укладеного 24 лютого 2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем, останньому було надано кредит в розмірі 4 000, 00 грн., який він зобов'язувався повернути, сплативши відсотки за користування кредитом в розмірі 24 % річних, до 24 лютого 2006 року. Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, утворилася прострочена заборгованість по кредиту з 24 лютого 2004 року по 19 лютого 2008 року в розмірі 6 895 грн. 52 коп. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» позов прокурора підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача 6 895 грн. 52 коп. простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті про виклик відповідача в судове засідання. За таких обставин суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до кредитного договору № 6565-90 від 24 лютого 2004 року, укладеного між відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» на строк до 24 лютого 2006 року, вбачається, що останній зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 4000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 24 % річних в порядку та в строки, визначені даним договором, а також проводити погашення кредиту щомісячно починаючи з березня 2004 року. Останнє погашення кредиту в сумі 130,00 грн. здійснити не пізніше «24» лютого «2006» року. (п.п.1.1., 1.4.). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач умови договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 6 895 грн. 52 коп., яка підлягає до стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 16 жовтня 1993 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 95. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем виникають розбіжності у поглядах на життя, відповідач зловживає алкоголем, часто влаштовує скандали, спільним подружнім життям не проживають більше п'яти років. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить справу слухати в його відсутності, позов не визнає, оскільки бажає зберегти сім'ю, так як має троє неповнолітніх дітей. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно cвідоцтва про шлюб [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 15 жовтня 1993 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 95. Від спільного подружнього життя в них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Згідно довідки № 1575 від 19 лютого 2008 року, виданої виконкомом Теребовлянської міської ради, склад сім'ї [PERSON] наступний: [PERSON] - чоловік, [PERSON] - дочка, [PERSON] - дочка, [PERSON] - дочка. Сторони не проживають спільним сімейним життям більше п'яти років. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 15 жовтня 1993 року Теребовлянським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 95.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON]. повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1984 року в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і зобов'язаний утримувати дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання сина підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137/ЕК/2006-980 від 06.05.2006 року у сумі 13 806.54 грн. з яких 9 605.33 заборгованість по кредиту , 1511.43 заборгованість по відсотках , 809.30 пеня , 1880.48 штраф відповідно до вимог п.п.8.1-8.3 кредитного договору посилаючись на те , що відповідачем [PERSON] не виконуються умови за кредитним договором , а відповідачкою [PERSON] не виконуються обов»язки поручителя . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи шляхом оголошення у газеті «Зоря Полтавщини» , у судове засідання не з»явились та не повідомили суд про причини неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено у судовому засіданні , що підтверджується матеріалами справи між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за яким останній отримав у банку 25 000 грн. на термін користування до 05 листопада 2007 року. Проте відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав , внаслідок чого утворилась заборгованість. У якості забезпечення виконання зобов»язань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно п.1.2 вказаного договору поручитель відповідає перед банком у повному обсязі за зобов»язаннями позичальника. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших акті цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України у разі поруження боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. За таких обставин суд вважає , що з відповідачів має бути стягнута заборгованість в солідарному порядку. Розрахунок заборгованості перевірений судом в судовому засіданні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.12.2007р. розірвано. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]., які знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 15.-21.05.2008р. в судове засідання не з"явився. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст.183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлого [INFO][PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1960-х роках, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 05.03.2008р. за №240, в погосподарській книзі №5 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [PERSON]., за яким рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про одруження, довідками Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]на праві приватної власності за померлим [INFO][PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1261; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом, фактично прийняв спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті батька позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, отримавши Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.07.2004 року, на що була заведена спадкова справа №387 за 2004 рік. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1963 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 03.03.2008р. за №72, в погосподарській книзі №2 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [PERSON]., за яким рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, довідками Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1261; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті сина позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просив його задовольнити. Представники Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]. є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті сина позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1970-х роках відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті сина позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 22.04.2008р. за №248, в погосподарській книзі №18 особовий рахунок відкритий на померлого [PERSON]., за яким рахується вказаний будинок. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідками Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1261; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved