overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 20.08.2001 року у Молодогвардійськй міській раді Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2007 року в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім»ї влаштовує дебоші, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача . У судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, Позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином неодноразово, про що у справі є розписки, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи і без поважних причин не з»явився у судове засідання, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 225 ЦПК України за згодою позивачки , 25.06.08р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20.08.2001 року у Молодогвардійській міській раді Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2007 року в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім»ї влаштовує дебоші, миритися не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідачка є матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Батько [PERSON]. [PERSON]. помер [INFO]року. Рішенням Краснодонського міськрайсуду від 15.06.2000 року відповідачка була позбавлена батьківських прав на своїх дітей [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Суходольської міської ради №134\1 від 24.07.2001 року позивачка була назначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]., [INFO] З 2001 року по теперішній час відповідачка не сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], а дитина знаходиться на повному її забезпеченні. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У відкрите судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та її вимоги задовольнити при заочному розгляді справи. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відомості про його повідомлення , про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 225 ЦПК України 21.12.2007р. суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON]. є матір"ю неповнолітнього [PERSON]., про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 5). [PERSON]. рішенням Краснодонського міського суду від 15.06.2000 року позбавлена батьківських прав, про що свідчить копія рішення суду від 15.06.2000 року (а.с.3) Рішенням Суходольської міської ради [PERSON]. призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]., [INFO] народження, про що свідчить копія рішення №134\1 від 24.07.2001 року Суходольської міської ради (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини, в обґрунтування якої вказала, що с 1984 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 12.12.2006 року шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу мають трьох дітей, в тому числі неповнолітню [PERSON], [INFO], які проживають з нею. В Ростовської області проживає мати [PERSON] [PERSON], під час канікул діти їздили до неї, але під час зимніх канікул у 2008 р. неповнолітню [PERSON] не пропустили через кордон з Росією, т.я. на виїзд неповнолітньої доньки згоди у [PERSON], але він тільки обіцяв, а згоду не дав. На теперішній час її донька знову не зможе поїхати до бабусі, на літні канікули, так як [PERSON] не дав згоду, у зв»зку з чим заявниця просить суд дозволити виїзд її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] разом з нею за кордон України та в»їзд назад в Україну до досягнення донькою повноліття. Заявниця у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, у якій підтримав свою заяву та просить розглянути справу без її участі. [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відомості про його повідомлення , про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 225 ЦПК України 21.12.2007р. суд ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. є батьками неповнолітньої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.4). Також судом встановлено, що мати заявниці [PERSON] проживає в Росії, куда і просить [PERSON] дозволити виїзд та в»їзд її неповнолітньої доньки [PERSON] на літні канікули. На підставі ст. ст.. 4,6 Закона України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 09.08.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, по якому позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 2 222 грн.00 коп. на придбання товару та 740 грн. 67 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Остаточний строком поверхня коштів визначено сторонами не пізніше 10.08.2007 року. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Відповідач товар отримав. Але в порушення вимог договору відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та процентів за користування ним. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду складає 5 142 грн. 03 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідача, поклавши на нього відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Про що суду надано газети „Урядовий кур'єр” та „Запорізька правда”, згідно яких здійснено публікацію про час слухання справи. Наведене свідчить про повідомлення належним чином про слухання справи. Враховуючи відповідну думку представника позивача та дотримання процесуального законодавства стосовно виклику учасників процесу, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, 09.08.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, по якому позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 2 222 грн.00 коп. на придбання товару та 740 грн. 67 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Остаточний строком поверхня коштів визначено сторонами не пізніше 10.08.2007 року. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Що підтверджується відповідними договором та платіжкою. Але станом на момент подачі позову відповідач порушив зобов'язання перед банком, через що має заборгованість по кредиту та передбаченим договором зобов'язанням. Заборгованість складається з безпосередньо заборгованості за кредитом, заборгованості по погашенню процентів, пені по кредиту та суми штрафу за прострочення поверхня суми щомісячного платежу.. Суду надано розрахунок заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що відповідач має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ в загальній сумі 81 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, в засіданні позивач мотивує наступним. 27.05.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, по якому позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 3 652 грн.00 коп. на придбання товару та 1 217 грн. 33 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Остаточний строком поверхня коштів визначено сторонами не пізніше 20.05.2008 року. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Відповідач товар отримав. Але в порушення вимог договору відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та процентів за користування ним. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду складає 9 181 грн. 24 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідача, поклавши на нього відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Про що суду надано газети „Урядовий кур'єр” та „Запорізька правда”, згідно яких здійснено публікацію про час слухання справи. Наведене свідчить про повідомлення належним чином про слухання справи. Враховуючи відповідну думку представника позивача та дотримання процесуального законодавства стосовно виклику учасників процесу, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, 27.05.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, по якому позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 3 652 грн.00 коп. на придбання товару та 1 217 грн. 33 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Остаточний строком поверхня коштів визначено сторонами не пізніше 20.05.2008 року. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Що підтверджується відповідними договором та платіжкою. Але станом на момент подачі позову відповідач порушив зобов'язання перед банком, через що має заборгованість по кредиту та передбаченим договором зобов'язанням. Заборгованість складається з безпосередньо заборгованості за кредитом, заборгованості по погашенню процентів, пені по кредиту та суми штрафу за прострочення поверхня суми щомісячного платежу.. Суду надано розрахунок заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що відповідач має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ в загальній сумі 81 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 153 грн. 12 коп., на підставі того, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, умови договору про користування електричною енергією № 213-094 від 16.08.2003 року та за адресою вказаною в договорі [ADDRESS], починаючи з січня 2008 року не платив за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 153 грн. 12 коп. Згадана сума заборгованості станом на 11 червня 2008 року відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. В зв»язку з цим відповідачу було направлено вимогу про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію. Але дана вимога залишилась без належного реагування. Крім того, відповідачу, надавалася розстрочка при виплаті боргу, однак добровільно борг не сплачено, тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. просила суд змінити позовні вимоги, стягнути з відповідача [PERSON] 101,37 грн. заборгованості за спожиту електричеу енергію, в зв»язку з частковою погашеністю ним заборгованості. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON]заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 34 грн. 89 коп., на підставі того, що відповідачка порушила вимоги Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, умови договору про користування електричною енергією № 197-022 від 13.12.2003 року та за адресою вказаною в договорі [ADDRESS], починаючи з червня 2005 року не платила за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 34 грн. 89 коп. Згадана сума заборгованості станом на 11 червня 2008 року відповідачкою в добровільному порядку не відшкодована, тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 31 грн. 67 коп., на підставі того, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, умови договору про користування електричною енергією № 213-087 від 23.06.2006 року та за адресою вказаною в договорі [ADDRESS], починаючи з червня 2007 року не платив за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 31 грн. 67 коп. Згадана сума заборгованості станом на 11 червня 2008 року відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу. Крім того, відповідачу, надавалася розстрочка при виплаті боргу, добровільно борг не сплачено, тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

25 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., стверджуючи, що їй належить на праві власності квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] по який зареєстрована відповідачка. Позивачка стверджувала, що відповідачка не проживає в спірній квартирі, та просила суд визнати її такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з листопада 2007 року. Відповідачка [PERSON]., будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала (а.с.28-31, 36-40). Третя особа [PERSON]., будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в який просив розглянути справу в його відсутності (а.с.35). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. на праві власності належить квартира, розташована за адресою:[ADDRESS] (а.с.15, 16, 17). В квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] [PERSON]. та неповнолітній [PERSON] (а.с.18). В квартирі зареєстрована, але не проживає відповідачка [PERSON]., яка вселилася в квартиру у якості члена сім'ї позивачки - її невістки (а.с.18). Відповідачка не проживає в спірній квартирі з листопада 2007 року, що підтверджується поясненнями позивачки та матеріалами справи (а.с.9, 20 - акти про не проживання особи). Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи, що позивачка звернулася до суду з позовом 25 березня 2008 року (а.с.4) і на цей час відповідачка не проживала в спірній квартирі менш, ніж один рік, позовні вимоги [PERSON]. є необґрунтованими. Крім того, суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні той факт, що відповідачка не проживає в спірній квартирі без поважних причин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] померла бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 6,54 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради, Первомайського району Харківської області, вартістю 63937,00 гривень. Позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Спадщину позивач прийняв, але оформити спадщину в держнотконторі не має можливості, так як в заповіті заповідається земельна ділянка (пай) розміром 7,26 га в КСП “Знамя мира”, Первомайського району Харківської області, а на час відкриття спадщини спадкодавці [PERSON] належала земельна ділянка розміром 6,54 га. Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують, просили розглядати справу за відсутністю представників. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 6,54 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради, Первомайського району Харківської області, вартістю 63937,00 гривень (коефіцієнт індексації на 2005 рік, як і на 2002 рік - 2,465) та належить померлій згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-ХР № 008989, виданого Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області від 25 грудня 2002 року на підставі розпорядження № 420 від 10 грудня 2002 року. Позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України не має. Спадщину позивач прийняв, але оформити спадщину в Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області не має можливості, так як в заповіті, посвідченому 01 листопада 2002 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради, Первомайського району Харківської області за реєстровим № 74 зазначено, що позивачу заповідається земельна ділянка (пай) розміром 7,26 га в КСП “Знамя мира”, Первомайського району Харківської області, що підтверджено сертифікатом серії ХР № 0129438, а на час відкриття спадщини спадкодавці [PERSON] належала земельна ділянка розміром 6,54 га. Таким чином, право позивача на спадщину за законом підлягає захисту, шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 02 вересня 2000 року. В шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Три роки сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2000 року. Мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO] народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Три роки сторони проживають окремо. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved