Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що згідно договору купівлі - продажу від 11 квітня 1990 року, він є власником домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору укладеним між ним та ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" №179/100 від 19 січня 2004 року відповідач здійснює постачання електричної енергії у його домоволодіння. 27 грудня 2007 року в ході проведення працівниками відповідача рейду по перевірці приладів обліку користування електричною енергією, ними начебто був встановлений факт безоблікового користування ним електричною енергією. На підставі чого був складений Акт, який не відповідає дійсності та безпідставно нараховані збитки в сумі 6288,85 грн., Вважає дії робітників РЕСу безпідставними, оскільки безоблікове користування ним електричною енергією не мало місце, ніякого підключення електродрітом він не здійснював - у зазначеній ванній кімнаті не має жодної електричної розетки та батареї опалення. Ніяких вимірювань при складанні Акту працівниками відповідача не проводилось, у вказаному розрахунку неможливо визначити будь-які показники, на підставі яких він робився. Просить визнати недійсним протокол засідання комісії ХМЕМ про розгляд актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів №193 від 29 грудня 2007 року про сплату 6288,85 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. ВАТ "Енергетична компанія"Херсонобленерго" звернулось з зустрічним позовом до [PERSON]про стягнення збиків, заподіяних протиправними діями споживача, в якому вказує, що між ним та [PERSON], склались договірні відносини у вигляді вчинення ним дій з користування електричною енергією. 27 грудня 2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою проживання відповідача, було виявлено безоблікоее користування електроенергією шляхом заземлення дроту на батарею, фаза у 3 клемі. Вказане порушення було виявлено в присутності відповідача та продемонстроваїно йому. В зв"язку з цим було складено акт про порушення № 208674. Споживаючи електроенергію без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку,відповідач завдав збитків енергопостачальнику, на суму 6288.85 грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки відповідачем повністю не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків у розмірі 6288.85грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений [PERSON]. позов, просив задовольнити у повному обсязі, а у заявленому зустрічному ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" позові просив відмовити за необгрунтованістю. Представник ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" у судовому засіданні підтримав заявлений ним позов, просив стягнути з відповідача на його користь суму збитків у розмірі 6288.85грн, а [PERSON]. в позові - відмовити за необгрутнованістю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений [PERSON]. позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а заявлений позов ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" не підлягає задоволенню в ьзв'язку з його необгрунтованістю. Судом встановлено, що [PERSON]мешкає у домоволодіні, що розташовано за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору укладеним між позивачем та ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" №179/100 від 19 січня 2004 року ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" здійснює постачання електричної енергії у його домоволодіння. 27.12.2007р. працівниками РЕСу був проведений рейд по перевірці приладів обліку користування електричною енергією, З пояснень представника позивача та допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON]. вбачається, що при огляді домоволодіння позивача, в ванній кімнаті, робітником РЕСу був знайдений скручений електричний дріт, який знаходився біля оплювального котла. Згідно твердження сторін у зазначеному приміщенні не має електричних розеток та батарей опалення. При складанні акту робітник РЕСу припустив, що позивач міг здійснювати електродрітом самовільне підключення для безоблікового споживання електичної енергії. Вважає, що акт про ППКЕЕ № 208674 та нарахована сума збитків у розмірі 6 288, 85грн. зроблені безпідставно. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що він дійсно проводив огляд у будинку позивача за адресою: [ADDRESS]. В ванній кімнаті у вищезазначеному будинку він знайшов скручений електродріт, що лежав біля оплювального котла та припустив, що знайдений їм електричний дріт міг використовуватися для безоблікового споживання електичної енергії в зв'язку з чим обгрунтував своє припущення в складаному акті. Допитаний у судовому засіданні свідок Селюк О.В. пояснила, що вона разом з [PERSON]. проводила рейд по перевірці приладів обліку користування електричною енергією. Для огляду домоволодіння, що розташовоно за адресою: [ADDRESS], зайшов тільки [PERSON]., зі слів якого їй стало відомо, що в ванній кімнаті вказаного домоволодіння, ним був знайдений електричний дріт, який лежав біля опалювального котла і міг використовуватися позивачем для підключення електродріту для користування безоблікового споживання електроенергії. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено безпідставне нарахування комісією ХМЕМ суми збитків розрахунку зробленого позивачу на підставі припущення робітника РЕСу про безоблікове споживання електроенергії позивачем, а в позові ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" суд вважає за необхідне відмовити за необгрунтованістю, оскільки у судовому засіданні представником ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" не доведено виявлення безоблікового користування [PERSON]. електричною енергією.

Outcome: approved