Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на переобладнений будинок та самочинно збудовані господарські споруди, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 11 листопада 1988 року їй належить житловий [ADDRESS], із господарськими спорудами до нього. Під час користування вказаним домоволодінням нею була проведена перебудова житлового будинку, а саме було зруйновано 2/3 частини житлового будинку, у зв”язку з чим його загальна площа змінилася з 47,20кв.м. на 31,0кв.м.. Також нею були самочинно збудовані у дворі гараж та сарай. З метою оформлення права власності на реконструйований будинок та господарські споруди, вона звернулася до КП «БТІ м. Макіївка», однак їй відмовили у видачі свідоцтва про право власності, оскільки вказане переобладнення та будівництво господарських споруд було проведено без відповідного дозволу, про що складено акт. Для підтвердження факту того , що нею не здійснено порушень будівельних норм , вона звернулася до ТОВ «ГПТЮП «Реєстратор» з питання складання технічного висновку збудованих споруд і після їх обстеження був виданий технічний висновок, згідно до якого, несучі конструкції житлового будинку та самочинно збудованих господарських споруд знаходяться у задовільному стані і придатні до подальшого використання при умові дотримання діючих норм та правил проведення поточного ремонту. Оскільки вказане переобладнення житлового будинку та збудовані господарські споруди є самочинними будівництвом , вона вимушена звернутися до суду і просить визнати за нею право власності на переобладнений житловий будинок загальною площею 31,0кв.м., житловою площею 10,9кв.м., а також визнати право власності на господарські споруди : сарай та гараж . У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка діє на підстав нотаріально посвідченої довіреності, підтримала позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визнати за позивачкою [PERSON] право власності на переобладнений житловий будинок та самочинно збудовані господарські споруди : гараж та сарай, розташовані за адресою : [ADDRESS] Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти позовних вимог [PERSON] не заперечують , оскільки позивачкою були надані документи, що підтверджують можливість експлуатації зазначених споруд. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON]. та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 листопада 1988 року , посвідченого у нотаріальному порядку , позивачка [PERSON]. є власником [ADDRESS]/а.с.19-20/. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З інформації наданої КП “БТІ” м. Макіївки № 3038 від 11.12.2007 року вбачається , що власником [ADDRESS] [PERSON] були самочинно збудовані гараж під літ.”В-1” та сарай під літ.”Ж”, а також зруйновано 2/3 будинку, в зв”язку з чим змінилася його загальна площа з 47,20 кв.м. на 31,0кв.м./а.с.21/. З технічного паспорту , складеного КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що в результаті переобладнення змінилася загальна площа житлового будинку, яке належить позивачці [PERSON], і стала складати 31,0кв.м., в тому числі житлова - 10,9кв.м./а.с.22-24/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що переобладнення житлового будинку та будівництво сараю і гаражу у дворі будинку проведені позивачкою без відповідних дозвільних документів. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . З технічного висновку про стан конструкцій господарських споруд власника [PERSON], що розташовані за адресою: [ADDRESS]вбачається, що господарські споруди розташовані на земельній ділянці домоволодіння. Стан конструкцій є задовільним і обстежені споруди припускають нормальну експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту/а.с.12-18/. Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON], оскільки вважає , що право власності на житловий будинок із господарськими спорудами набуто нею на підставах , що не заборонені законом , правомірно і визнання за нею право власності не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved