overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинні будови, мотивуючи своє звернення тим, що через незнання законодавства не узгодив будівництво з відповідними органами. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що на протязі тривалого часу він проживав в однокімнатній квартирі за адресою [ADDRESS] м. Умань. Дану квартиру йому було виділено Уманським відділом освіти. В зв'язку із збільшенням його сім'ї та неможливості проживання в однокімнатній квартирі всіх її членів, ним було здійснено самочинне будівництво: прибудови « а », яка складається з приміщення 1-1 ( тамбур ), 1-2 ( коридор ), 1-3 ( житлова кімната ), 1-5 ( кухня ), літньої кухні « Ж », гаражу « В ». Згідно акту комісії міськвиконкому від 26 вересня 2006 року проведеним обстеженням технічного стану приміщень, комісія вирішила призначити приміщення, які ним самочинно добудовані та приміщення 1-4, яке було, як житлову двокімнатну квартиру загальною площею 37,8 кв.м. Таким чином йому офіційно було надано вище зазначену квартиру. Згідно ордеру на житлове приміщення, що виданий на підставі рішення Уманського виконкому від 14 грудня 2006 року № 606 йому надано право займати житлове приміщення житловою площею 27,9 кв.м., яке складається з двох ізольованих кімнат за адресою [ADDRESS] м. Умань. Тобто в ордері вже вказано дві кімнати, одна з яких « а » самочинно ним добудована. За літню кухню « Ж » та гараж « В » в ордері нічого не сказано. На підставі вказаної перевірки Уманська міська рада видала розпорядження, яким доручила відділу житлового господарства Уманської міської ради провести приватизацію квартири [ADDRESS] м. Умані. Але оскільки в нього наявне самочинне будівництво, то відділ житлового господарства дане розпорядження виконати не може. В зв'язку з тим, що він не був обізнаний з законами, зробив самочинні добудови не оформивши їх згідно з діючим законодавством, а зараз маючи ордер і право на приватизацію квартири, він не може її приватизувати в зв'язку з наявністю самочинних добудов. Тому в нього виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, що складається з прибудови « а », літньої кухні « Ж », гаражу « В ». Дане самовільне будівництво не ущемляє будь чиї права. Представник відповідача Уманського міськвиконкому в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення, так як самовільне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб, порушень державних будівельних норм не виявлено. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так в судовому засіданні доведено, що самочинне будівництво побудоване без порушень державних будівельних норм, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав осіб, відповідає санітарним та протипожежним нормам, не ущемляє будь чиї права. На підставі вищевикладеного ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення курника в с.Черкасівка Полтавського району , що перебував на балансі відповідача та визнати за ним право власності на вказане приміщення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що ним виконані всі умови договору купівлі - продажу та сплачені кошти але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. В судове засідання позивач не з»явився надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник ПП «Зоря» в судове засідання не з»явився попередньо надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував з приводу задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи спірне приміщення перебуває на балансі ПП «Зоря» . 20 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу вказаного приміщення курнику і покупцем було внесено в касу підприємства обумовлену договором суму. Відповідно до ст..220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

17.03.2008 року Балаклійська міська рада Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що по в[ADDRESS] розташований житловий будинок, власником однієї ? частини якого є [PERSON], а друга &frac12; частина належала [PERSON], який помер [INFO]року і до теперішнього часу спадкоємці даної частини нерухомого майна не встановлені. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви і просить суд визнати спадщину після смерті [PERSON]відумерлою і визнати за Балаклійською міською радою право власності на відумерлу спадщину. Зацікавлена особа [PERSON]в судовому засіданні заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу , посвідченого Балаклійською державною нотаріальною конторою від 27.09.1988 року, належить 1/2 частина житлового будинку по в[ADDRESS]. Інша &frac12; частина вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належала [PERSON]( а.с.5-11). [INFO]року [PERSON]помер і відкрилася спадщина на його частину будинку ( а.с. 12). Згідно листа Балаклійської державної нотаріальної контори від 21.03.2008 року після смерті [PERSON]ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався ( а.с. 17). Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Оцінюючи викладене, суд визнає заявлені вимоги Балаклійської міської ради Харківської області обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки після смерті [PERSON]на його спадкове майно, а саме: ? частину житлового будинку по в[ADDRESS], ніхто із спадкоємців не претендує і заява органу місцевого самоврядування подана до суду після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати спадщину, а саме: ? частину житлового будинку по в[ADDRESS], після смерті [PERSON]відумерлою та визнати право власності на відумерлу спадщину за Балаклійською міською радою Харківської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.01.2008р. Від шлюбу дітей не має. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, зареєстрували шлюб вони необдумано. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не відбудеться. Просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04.01.2008р., від шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

20 березня 2008 року ВАТ «Волиньгаз» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення 2674,13 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з серпня 1995 року по лютий 2008 року. Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] користуються газоспоживчим обладнанням, однак плати за користування газом не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2674,13 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «Волиньгаз» підтримала позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з серпня 1995 року по лютий 2008 року включно в сумі 2674,13 грн., 51 грн. витрат по оплаті судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні досліджені слідуючі докази:  розрахунок (а.с. 5-6),  довідку з місця проживання (а.с. 7),  копію витягу з протоколу (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість з серпня 1995 року по лютий 2008 року згідно доданого розрахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору згідно ст. 64 ЖК України. Таким чином, суд стягує з відповідачів солідарно суму боргу в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

11.01.2008 року прокурор Заставнівського р-ну, Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]. до ліквідаційної комісії СВК „Калинівка” про визнання недійсним свідоцтва на право власності на майновий пай , посилаючись на те, що 16.12.2004 року [PERSON]. видано свідоцтво на право власності на майновий на суму 3041 грн., хоча, згідно рішення зборів ССС „ Калинівка” від 28.11.98 року за № 2 та , згідно рішення Заставнівського районного суду від 23.12.2003 року вирішено стягнути з СВК „Калинівка” на користь [PERSON]. майновий пай на суму 6083 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився тричі, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник позивачка не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований, доведений та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 61501,71 грн., посилаючись на те, що відповідач несе перед ним повну матеріальну відповідальність. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач позов визнав частково у межах прямої дійсної шкоди. У судовому засіданні дослідженні наступні докази: довідка відділу кадрів; довідки про заробітну плату відповідача; довідка про суму збитків; відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 17 січня 2008 року; розрахунки збитків; типовий договір 151 від 18.01.05 р.; довідки про заробітну плату відповідача; свідоцтво про народження дитини; відомості про звірку товарно-матеріальних цінностей. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач працює на ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій” майстром цеху №37, і з ним відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено договір про повну матеріальну відповідальність №151 від 18 січня 2005 року. При проведені інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей в цеху №37 з 01.10.2007 р. по 07.10.2007 р., з 16.01.2008 р. по 17.01.2008 р. і з 01.10.2007 р. по 08.10.2007 р. було виявлено, що в результаті порушення відповідачем п.1 п.п."а" і "в" договору утворилася нестача підзвітних відповідачеві матеріальних цінностей на суму 36807,80 грн.. Сума шкоди на підставі ст.135-3 КЗпП України згідно з постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.96 р. становить 65501,71 грн. На підставі ст.ст.134 ч.1 п.1, 137 ч.2 КЗпП України з огляду на майнове становище відповідача, наявність на його утриманні малолітньої дитини, враховуючи часткове відшкодування нанесеної шкоди стягненню на користь позивача підлягає 32 807, 8 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог стягненню підлягає судовий збір у розмірі 328, 08 грн. та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 358, 08 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач протягом з 1 квітня 2002 року по 4 вересня 2007 року не сплачує за використану електричну енергію і має заборгованість у сумі - 401,54 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості - 401,54 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії особистого рахунку витікає, що заборгованість [PERSON] за користування електричною енергією за період з 1 квітня 2002 року по 04 вересня 2007 року складає 401,54 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Суд, вважає, що при розгляді справи не застосовуються вимоги ст. 257 ЦК України де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, так як згідно з ст. 267 ч. 3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але такої заяви від жодного учасника процесу не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 401,54 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідачка [PERSON], проживає за адресою [ADDRESS], вона є споживачем електричної енергії та на неї відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Відповідачка [PERSON]. не сплачує своєчасно за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 670 гривень 73 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні ні позову. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст.629 ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], яка є споживачем електричної енергії, своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, утворилася заборгованість в розмірі 670 гривен 73 копійок, що підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи У зв'язку з чим з відповідачки на користь ТОВ «ЛЄО» підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 670грн. 73коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 10.06.1989 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 311. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. З січня 2007 року сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, у зв'зку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя, постійних сімейних сварок і скандалів, зловживання відповідачем спиртними напоями, втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з [PERSON], на примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлен, що підтверджується його розпискою про одержання судової повістки-повідомлення. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 10.06.1989 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, між сторонами зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №311. Можливість збереження родини відсутня , оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER], але вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 30.05.2002р. до 06.07.2006р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1201 гр. 13 коп., яку позивач просить суд стягнути з неї на його користь, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, наполягає на задовільні позову. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою [NUMBER], на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER] \а.с.4-6\. Як витікає з витягу з особового рахунку та розрахунку за несплачену електричну енергію, відповідачка використала 9277 КВТ, з яких оплатила вартість лише 1600 КВТ, тому несплаченими залишається 7677 КВТ на 1201 гр. 13 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням № 515 від 11.02.2008 року, документально підтверджені \а.с. 2\, також слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст.68 ЖК України, п. п. 20,21 Правил користування електричною енергію для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved