Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся у лютому 2008 року до Чугуївського міського суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселенні. Позивач [PERSON] зазначив, що родина [INFO] незаконно позбавила його права користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] яку він отримав згідно службового ордеру № 012503 від 04.02.1988 року скориставшись його відсутністю поки він працював у Росії, що він вимушений був поїхати з міста на пошуки заробітку, але житло більш ніж на 3-4 місяці не покидав, приїздив додому у ночі, постійно сплачував за житло та проживав в ньому. [PERSON] просив поновити його право на користування житловим приміщенням та вселити його у зазначене житло. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], 3-я особа виконком Чугуївської міської ради про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтуванні свого зустрічного позову [INFO] вказали, що [PERSON]на зазначеній житловій площі не проживає тривалий час без поважних причин, з 2000 року він покинув житло і не повертався у зв'язку з чим приміщення не отоплювалося і стало не придатним для проживання, через що почалося руйнування усього будинку, в якому знаходиться і житло родини [INFO]. [INFO] вимушені були звернутися до КЖЕПу та виконкому Чугуївської міської ради Харківської області з проханням прийняти заходи щодо руйнування дому в якому вони мешкають у зв'язку з недбалим відношенням [PERSON] до житла в наслідок його тривалого не проживання. У судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали, представник виконкому Чугуївської міської ради, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], їх представники позов не визнали. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримав представник виконкому, [PERSON] проти наданого зустрічного позову заперечував. Суд заслухавши сторони по справі, та їх представників, покази свідків, перевіривши матеріали цієї справи та матеріали справи № 2-3586/2005 року, вважає, що в позовних вимогах [PERSON] необхідно відмовити, а зустрічний позов [INFO] - задовольнити. В листопаді 2005 року до суду звернулося КЖЕП № 2 м. Чугуєва з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] де 3-ми особами були [PERSON], [PERSON] Позов було задоволено та 14.12.2005 року ухвалено заочне рішення, яким [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, рішення було скасоване, та 15.02.2007 року ухвалено нове рішення з участю [PERSON], яким також було визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.06.2007 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2007 року було скасовано, та відмовлено КЖЕПу № 2 м. Чугуєва у задоволені позову, в зв'язку з тим, що КЖЕП не мав повноважень заявляти позов від імені власників спірної квартири сім'ї [INFO] і не відноситься до тих органів і осіб, яким надано законом право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а власники квартири [INFO] такого позову не заявляли на той час, і звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням тільки у квітні 2008 року. Позовні вимоги в частині втрати права користування житловим приміщенням [PERSON] апеляційним судом не з'ясовувались. Судом встановлено, що в лютому 1988 року [PERSON] було надане житло квартира [ADDRESS] після чого він був зареєстрований в зазначеній квартирі. Згідно акту перевірки використання, зберігання та обстеження технічного стану квартири [ADDRESS]від 16.08.2005 року та актів від 14.06.2003 року, 12.07.2005 року, 23.07.2007 року, 07.04.2008 року вуличного комітету, довідки органів внутрішніх справ вбачається, що [PERSON] тривалий час, а саме з 2000 року в даній квартирі не проживав. В наслідок тривалого не проживання [PERSON] обов'язки квартиронаймача по забезпеченню зберігання житлового приміщення і технічного обладнання ніхто не виконував. Безгосподарське утримання квартири № 1, в якої був зареєстрований [PERSON], призвело до незадовільного стану житла та сприяло активному руйнуванню усього будинку, в тому числі і квартири № 2. Представник виконкому підтримуючи зустрічний позов [INFO] пояснив, що вони прийняли усі необхідні заходи щодо збереження житла, що підтверджується актом обстеження від 16.08.2005 року, приписами та зверненням до КЖЕП. Стягнення заборгованості у судовому порядку з [PERSON] за житлово-комунальні послуги було не можливим саме з причин його відсутності за місцем реєстрації та відсутності відомостей про місце його знаходження. Утрату права користування житловим приміщенням [PERSON] підтвердили свідки, які були допитані у судовому засіданні. Так, [PERSON] показала, що не бачила [PERSON] протягом декілька років за місцем його реєстрації в [ADDRESS]. Випадково зустріла [PERSON] в м. Харкові, де він їй розповів, що займається торгівлею іграшок в Росії. [PERSON]просив знайти йому покупця на його квартиру у м. Чугуєві, бо він там не мешкає і це житло йому не потрібне, тому що він проживає в Росії. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] давно не мешкає у Чугуєві, і вона його не бачила з 90-х років, світло у вікнах не горить, житло покинуте, навколо будинку стоїть сухостій, частина будинку, де розташоване житло [PERSON], зруйнована. Свідок [PERSON] показав, що він як голова вуличного комітету неодноразово направляв припис [PERSON] щодо його неохайного ставлення до свого житла та присадибного двору, але самого [PERSON] не бачив з 2000 року, участі у колективних зборах мешканців [PERSON]не приймав. Свідок [PERSON] пояснив, що він як дільничний інспектор Чугуївського РВ з 2003 року по 2005 рік перевіряючи криміногенну обстановку, встановив, що житлове приміщення квартира[ADDRESS] покинуто і ніхто в ньому не проживає з 2000 року про що пояснили опитані сусіди. Таким чином всі опитані свідки показали, шо [PERSON] тривалий час, протягом восьми років не проживає в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не надав суду доказів підтверджуючих свої позовні вимоги та не заявив про виклик свідків. Той факт, що [PERSON] не проживає понад 8 років, в спірній квартирі також підтверджується і тим, що він мав заборгованість по сплаті за комунальні послуги: за воду з 2000р.по 2006р.- у сумі 115 грн.54коп. , за користування газом - 365 грн.04 коп., за енергопостачання ( остання сплата за послуги була ще в 1997р.) -124 грн.54 коп., по квартплаті за період з 2000р.по 2006р.- 300грн.91 коп. Факт не проживання [PERSON] на спірній житловій площі свідчить також і акт від 13.06.2003 року про відключення абонента [PERSON] від водопостачання за заборгованість та на цей час особовий рахунок закритий, з 01.05.2006 року, нарахування не відбуваються. [PERSON] з проханням про поновлення користування послугами водопостачання не звертався. Також 30.11.2000 року [PERSON] як абонент був відключений Чугуївським районним відділенням «Харківенергозбут» від енергопостачання та особовий рахунок також закритий. [PERSON] з квітня 2006 року було знято з обліку, в зв'язку з випискою його за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2005 року. Згідно довідки Чугуївської центральної лікарні №538 від 26.05.2008 року по архівним даним та ЦРЛ [PERSON] за медичною допомогою не звертався, медичної документації на нього не має . Як вбачається з матеріалів справи особистих речей [PERSON] на спірній площі не знайдено, з заявами про поновлення життєво необхідних джерел забезпечення електроенергією, опалення, водопостачання та газопостачання [PERSON]не звертався по цей час. На неодноразові приписи та повістки з викликом на засідання про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з без господарським відношенням до присадибної території його житла [PERSON] не реагував, з повідомлень вбачається, що він там не мешкає ( а.с. 95 справа № 2-3586/2005 р.) Все це свідчить про те, що [PERSON] не цікавився покинутим житлом, та не проживав на спірній житловій площі без поважних на то причин. На підставі ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суду не було надано жодного доказу в підтвердженні свідчень [PERSON] щодо його тривалої відсутності з поважних причин чи доказів самого мешкання у наданому йому житлі. Відсутність окремого ізольованого входу у спірне житло, де був зареєстрований [PERSON], як свідчить відповідь з Чугуївського МБТІ від 09.04.2008 року № 796 та копія поверхового плану станом на 18.12.1978 р. та 06.08.2005 р. також підтверджує той факт, що звільнена площа (8,9 кв. метрів) була неізольованою та була надана виконкомом Чугуївської міської ради родині [INFO] на законних підставах, згідно рішення № 43 від 16.02.2006 року. [INFO] відновили зруйноване звільнене житло та приватизували його і земельну ділянку, використавши своє законне право на приватизацію, свідоцтво про право власності від 10.03.2006 року. Враховуючи те, що [PERSON] добровільно покинув надану йому житлову площу, що призвело до руйнування житла внаслідок тривалого не проживання там, [PERSON] втратив своє право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. В зв'язку з тим, що наймач [PERSON] був відсутній і не проживав в квартирі [ADDRESS] без поважних причин більше восьми років, що підтверджено у судовому засіданні, він втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням.

Outcome: approved