Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

18 вересня 2008 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду посилаючись на те, що [INFO]у місті Ржищеві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості. З 22 по 23 серпня 2005 року він знаходився у Ржищівській міській лікарні. 9 березня 2006 року при ознайомленні в Кагарлицькому районному суді Київської області з матеріалами № 822 перевірки по факту ДТП від 22.08.2005 року позивач встановив, що в даних матеріалах міститься медична довідка № 249 від 23.08.2005 року, видана лікарем-хірургом Саженіним В.П., підписана завідувачем Ржищівською поліклінікою Ільченком М.Д., з зазначенням діагнозу - гемартроз колінного суглобу. Вказана довідка містить неправдиву (недостовірну) інформацію щодо стану здоров'я позивача та долучена до матеріалів дослідчої перевірки заднім числом. Недостовірність інформації полягає в тому, що діагноз “гемартроз правого колінного суглобу” не був встановлений у Ржищівській міській лікарні, а довідка № 249 не могла бути видана 23 серпня 2005 року. В матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані про те, кому та на якій підставі видавалась дана довідка. Статтею 32 Конституції України кожному гарантується право спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право вимагати вилучення будь-якої недостовірної інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Внаслідок видачі довідки № 249 від 23.08.2005 року, яка містить неправдиві відомості про діагноз позивача були порушені його права, передбачені Конституцією України, а також ст. 6 Закону України “Про основи законодавства України про охорону здоров'я”, де передбачено, що кожен громадянин має право на достовірну інформацію про стан свого здоров'я. Неправдива інформація з вказаної довідки була наведена в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Внаслідок порушенння немайнового права на отримання достовірної інформації про стан здоров'я позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також в порушенні його прав. Внаслідок видачі недостовірної довідки, позивач був змушений звертатись до інших лікарів та експертів, їздити в органи міліції, адвоката та до суду, писати скарги в прокуратуру, що забрало багато вільного часу, який позивач міг би використати з більшою користю. Позивач просив суд зобов'язати відповідача спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, викладену в довідці № 249 від 23.08.2005 року, шляхом направлення листа на адресу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області із зазначенням дійсного діагнозу позивача, стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача 5000 (п'ять тисяч) гривень та стягнути судові витрати. В судовому засіданні 8 листопада 2007 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд встановити, що довідка № 249 від 23.08.2005 року, видана Ржищівською міською лікарнею, не могла бути видана 23.08.2005 року, а сама ця довідка містить недостовірну інформацію стосовно діагнозу позивача, що був встановлений у Ржищівській міській лікарні. В судовому засіданні 15 травня 2008 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд встановити, що довідка № 249 від 23.08.2005 року, видана Ржищівською міською лікарнею, міститьнедостовірну інформаціюстосовно діагнозу позивача, а саме: гемартроз правого колінного суглобу та ушиб плечевого суглобу, оскільки такий діагноз не був встановлений у позивача у Ржищівській міській лікарні 22-23 серпня 2005 року; встановити, що довідка № 249 недостовірна в частині дати видачі цієї довідки, а саме 23.08.2005 року, оскільки відомості, що наведені у цій довідці, а саме: діагноз гемартроз правого колінного суглобу та ушиб плечевого суглобу, не були встановлені у Ржищівській міській лікарні, а отже і не могли бути записані в довідку № 249 саме 23.08.2005 року.; зобов'язати відповідача спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, викладену в довідці № 249 від 23.08.2005 року шляхом направлення листа до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області із зазначенням діагнозу, що був встановлений в Ржищівській міській лікарні 22-23.08.2005 року; стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача 5000 (п'ять тисяч) гривень та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що крім обставин зазначених вище, довідка № 249 від 23.08.2005 року містить ще один діагноз - “ушиб плечевого суглобу”, який не був встановлений у Ржищівській міській лікарні, і не зафіксований у жодному медичному документі, а переписаний з Виписки з історії хвороби № 795, виданої Київською обласною клінічною лікарнею 28.10.2005 року, тобто через 65 днів після дати, що стоїть на довідці № 249 від 23.08.2005 року. Оскільки діагноз “ушиб плечевого суглобу” не був встановлений у Ржищівській міській лікарні 22-23 серпня 2005 року, а був встановлений лише в Київській обласній лікарні і міг бути відомим лише не раніше 28.10.2005 року, вбачається, що діагноз “ушиб плечевого суглобу” був переписаний у довідку № 249 з Виписки з історії хвороби № 795, виданої Київською обласною клінічною лікарнею 28.10.2005 року, а отже довідка № 249 виписана не тим числом, яке на ній стоїть. І тому ця обставина є доказом неправдивого діагнозу (недостовірної інформації) та доказом того, що довідка № 249 не могла бути написана саме 23.08.2005 року. Представник відповідача позов не визнала та пояснила суду, що на час видачі довідки, а саме 23 серпня 2005 року вона як головний лікар Ржищівської міської лікарні була відсутня на роботі, так як [INFO]помер її чоловік, і лише через її відсутність саме 23 серпня 2005 року дана довідка була підписана завідуючим поліклінікою, також видача даної довідки зафіксована в журналі вихідної кореспонденції з зазначенням дати видачі та номера довідки, іншої якоїсь довідки під таким самим номером та датою лікарня не видавала, тому твердження позивача в позовній заяві є надуманим. Крім того, діагноз не може бути недостовірним або неправдивим, оскільки такий же діагноз був встановлений Київською обласною клінічною лікарнею, що не заперечується позивачем. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з нищенаведеного. Згідно з ч 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Судом було встановлено, що діагноз, зазначений в довідці № 249 від 23 серпня 2008 року, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом правої малої гомілки, гемартроз правого колінного суглобу, забій плечового суглобу, повністю відповідає діагнозу, встановленому в Київській обласній клінічній лікарні. Даний факт підтверджується такими письмовими доказами: копія довідки № 249 від 23 серпня 2005 року, випискою з історії хвороби [PERSON] № 795 Київської обласної клінічної лікарні від 27 березня 2006 року, копією акту судово-медичного обстеження № 81 від 9 листопада 2005 року, згідно якого визначався ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі вищезазначеного діагнозу. Таким чином, інформація щодо діагнозу позивача, зазначена в довідці № 249 від 23 серпня 2005 року є достовірною. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що позивачу дійсно 22 серпня 2005 року в хірургічному відділенні Ржищівської міської лікарні було встановлено діагноз, зазначений в довідці № 249 від 23.08.2005 року, і гіпсову лангету позивачу наклали в хірургічному відділенні Ржищівської міської лікарні після огляду свідком позивача, а не в поліклініці як стверджує позивач. Судом встановлено, що довідка № 249 від 23 серпня 2005 року виписувалась лікарем-хірургом Саженіном В.П. за підписом завідуючого Ржищівською міською поліклінікою Ільченком М.Д.. Судом встановлено, що довідка № 249 дійсно видавалась 23 серпня 2005 року, і твердження позивача про те, що дана довідка видавалась 28 жовтня 2005 року судом не може бути прийняте до уваги, так як, спростовується письмовими доказами по справі, а саме: копією аркушів з книги вихідної кореспонденції Ржищівської міської лікарні, де зазначено дату і номер видачі оспорюваної довідки, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 липня 2007 року, згідно якої датою видачі оспорюваної довідки є 23 серпня 2005 року. А також даний факт підтверджується показами свідка Саженіна В.П.. Згідно копії аркушів з книги вихідної кореспонденції Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області за 28 жовтня 2005 року, то 28 жовтня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області витребовувалась з Ржищівської міської лікарні історія хвороби [PERSON]., а не довідка про встановлений діагноз. Довідки такої форми підписуються головним лікарем лікарні, а за її відсутності - завідуючим поліклінікою. Таким чином, додатковим доказом того, що дана довідка була видана саме 23 серпня 2005 року, є посвідчення її підписом завідуючого Ржищівської міської поліклініки, оскільки головний лікар [PERSON]. була відсутня в цей день на роботі в зв'язку зі смертю її чоловіка. Що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] , який помер [INFO] Виходячи зі змісту ст. 277 ЦК України, фізична особа може вимагати спростування саме недостовірної інформації, а так як, судом встановлено, що інформація, зазначена в довідці № 249 від 23 серпня 2005 року є достовірною, то суд не може задоволити позов про спростування недостовірної інформації щодо діагнозу позивача, зазначеного в даній довідці, а саме: “гемартроз правого колінного суглобу та ушиб плечового суглобу” та відшкодування в зв'язку з цим моральної шкоди.

Outcome: dismissed