overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання за нею право власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач пояснила, що в квітня 1992 року між нею та відповідачем [PERSON]була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного [PERSON] житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За вказаний будинок заплатила [PERSON], що підтверджується її особистою письмовою розпискою від 12 квітня 1992 року. Згідно цієї розписки відповідач обіцяла частково сплатити грошову суму за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, але своєї обіцянки не виконала до теперішнього часу. Де на даний момент вона проживає їй не відомо. З 1992 року позивач проживає в даному будинку, користується ним, сплачує комунальні послуги. Просить суд задовольнити позов визнати угоду купівлі-продажу дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок. Свідки [PERSON]та [PERSON]в судовому засіданні підтвердили, що дійсно [PERSON] купила житловий будинок, який належав [PERSON] та проживає в ньому з 1992 року. Відповідач в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, а саме: позовну заяву, свідоцтво про право власності на житловий будинок, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної ради, розписку, копію технічного паспорту на будинок, довідку КП „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентарізаційне буро” та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ч.2 ст. 220 ЦК України коли було повне чи часткове виконання угоди, а одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 150 гривень 41 копійка. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість за вересень 2006 року - жовтень 2006 року за послуги міжміськи(міжнародні) телефонні переговори у розмірі 87,57 гривень, та за жовтень 2006р.-січень 2007 року за послуги міського зв”язку в розмірі 52,99 грн., а всього заборгованість складає 150,41 гривня. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи була повідомлен належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору від 16.03.1993 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. [NUMBER]послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість за :за вересень 2006 року - жовтень 2006 року за послуги міжміськи(міжнародні) телефонні переговори у розмірі 87,57 гривень, та за жовтень 2006р.-січень 2007 року за послуги міського зв”язку в розмірі 52,99 грн., а всього заборгованість складає 150,41 гривня. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 556 гривень 28 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість за квітень 2006р.-червень2006року за послуги міжміські(міжнародні) телефонні переговори в розмірі 483 грн.53копійка, та за квітень 2006 р-жовтень 2006 року за послуги міського зв”язку в розмірі 72 грн.75 коп., а всього заборгованість складає 556 гривень 28 копійок. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору № 22726 від 17.06.2000 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. [NUMBER] послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у неї утворилася заборгованість за квітень 2006р.-червень2006року за послуги міжміські(міжнародні) телефонні переговори в розмірі 483 грн.53копійка, та за квітень 2006 р-жовтень 2006 року за послуги міського зв”язку в розмірі 72 грн.75- коп., а всього заборгованість складає 556 гривень 28 копійок. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 226 гривень 72 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість за грудень 2006р.-березень 2007 року за послуги міжміські(міжнародні) телефонні переговори в розмірі 138грн.21копійок, та за грудень 2006 р-червень 2007 року за послуги міського зв”язку в розмірі 88 грн.19 коп., а всього заборгованість складає 226 гривень 40 копійок. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору №23347 від 23.10.2006 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. № [NUMBER]послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість заборгованість за грудень 2006р.-березень 2007 року за послуги міжміські(міжнародні) телефонні переговори в розмірі 138грн.21копійок, та за грудень 2006 р-червень 2007 року за послуги міського зв”язку в розмірі 88 грн.19 коп., а всього заборгованість складає 226 гривень 40 копійок У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 327 гривень 72 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість за лютий 2006р.-квітень 2006 року за послуги міжміські(міжнародні) телефонні переговори в розмірі 62грн.41копійок, та за березень 2006 р-вересень 2007 року за послуги міського зв”язку в розмірі 265 грн.31 коп., а всього заборгованість складає 327гривень 72 копійки. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору від 20.05.1993 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. № [NUMBER] послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у неї утворилася заборгованість лютий 2006р.-квітень 2006 року за послуги міжміські(міжнародні) телефонні переговори в розмірі 62грн.41коп., та за березень 2006 р-вересень 2007 року за послуги міського зв”язку в розмірі 265 грн.31 коп., а всього заборгованість складає 327гривень 72 копійки У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON].суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 590 гривень 94 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість за лютий 2007р.-травень 2007року за послуги електрозв”язку послуги міжміськи(міжнародні) телефонні переговори у розмірі 477 грн.03коп.,за лютий 2007 року - жовтень 2007 року за за послуги міського зв”язку в розмірі 114 грн.91коп., а всього заборгованість складає 590 гривень 94 копійки. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи була повідомлен належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та заяви від 26.10.1995 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. № [NUMBER] послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість за лютий 2007р.- травень 2007року за послуги електрозв”язку послуги міжміськи(міжнародні) телефонні переговори у розмірі 477 грн.03коп., за лютий 2007 року - жовтень 2007 року за за послуги міського зв”язку в розмірі 114 грн.91коп., а всього заборгованість складає 590 гривень 94 копійки. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON]. суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

21.03.2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 12.09.2006 року вона працює на посаді контролера служби авіабезпеки. Підприємство заборгувало позивачу заробітну плату за сім місяців станом на 01.03.2008 року біля 5000 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5019,27 грн. з урахуванням змін споживчих цін в Україні згідно Постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2001 року № 159 та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що з 12.09.2002 року вона працює в КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” та не отримує заробітну платню. Станом на 01.03.2008 року заборгованість по заробітній платі становить 5019,27 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов в частині стягнення заробітної плати визнає, а в частині моральної шкоди не визнає. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно позивач з 12.09.2006 року працює в КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” на різних посадах, а саме: з 12.09.2006 року на посаді прибиральниці виробничих приміщень, з 08.12.2006 року переведена на посаду контролера по доступу служби авіабезпеки. Заробітну плату позивач отримує нерегулярно. Підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в розмірі 5019 грн. 27 коп. станом на 01.03.2008 року. Позивач також суду пояснила, що за лютий місяць 2008 року вона отримала заробітну плату в розмірі 981 грн. 28 коп. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як вказала позивач затримкою виплати заробітної плати їй відповідачем завдано моральну шкоду, а саме позивач та її чоловік працюють в КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” та не отримують заробітну плату. Вона переживає за свою родину. Сім'я була позбавлена можливості нормально харчуватися, купувати необхідну одежу, взуття та інші предмети першої необхідності. Крім того в сім'ї позивача є 14-річна донька та хвора мати, якій 84 року, у зв'язку з чим позивач вимушена була неодноразово позичати гроші. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

21.03.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з 11.07.2007 року він працює на посаді начальника розрахунку пожежного автомобіля служби авіабезпеки. До цього він також працював в КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” з 20.11.2002 року на посаді столяра, а з 05.10.2005 року переведений в службу авіа безпеки на посаду стрілка Підприємство заборгувало позивачу заробітну плату за дванадцять місяців станом на 01.03.2008 року біля 9000 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9143,53 грн. з урахуванням змін споживчих цін в Україні згідно Постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2001 року № 159 та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що з 20.11.2002 року він працює в КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” та не отримує заробітну платню. Станом на 01.03.2008 року заборгованість по заробітній платі становить 9143,53 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов в частині стягнення заробітної плати визнає, а в частині моральної шкоди не визнає. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно позивач з 20.11.2002 року працює в КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” на різних посадах, а саме: з 20.11.2002 року на посаді столяра, з 05.10.2005 року переведений в службу авіабезпеки на посаду стрілка, а з 11.07.2007 року він працює на посаді начальника розрахунку пожежного автомобіля служби авіабезпеки. З грудня 2005 року заробітну плату позивач отримує нерегулярно. Підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в розмірі 9143 грн. 53 коп. станом на 01.03.2008 року. Позивач також суду пояснив, що за лютий місяць 2008 року він отримав заробітну плату в розмірі 1578 грн. 23 коп. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як вказав позивач затримкою виплати заробітної плати йому відповідачем завдано моральну шкоду, а саме позивач переживав за свою родину. Сім'я була позбавлена можливості нормально харчуватися, купувати необхідну одежу, взуття та інші предмети першої необхідності, у зв'язку з чим позивач вимушений був неодноразово позичати гроші. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-27 00:00:00

21.03.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з 25.10.2006 року він працює на посаді стрілка служби авіабезпеки. Протягом семи місяців заробітну плату позивач не отримує. Підприємство заборгувало позивачу заробітної плати станом на 01.03.2008 року біля 5000 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4830,38 грн. з урахуванням змін споживчих цін в Україні згідно Постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2001 року № 159 та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що з 25.10.2006 року він працює в КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв” та не отримує заробітну платню. Станом на 01.03.2008 року заборгованість по заробітній платі становить 4830,38 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов в частині стягнення заробітної плати визнає, а в частині моральної шкоди не визнає. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно позивач з 25.10.2006 року працює стрілком служби авіабезпеки КП „Міжнародний аеропорт Миколаїв”. З липня 2007 року заробітну плату позивач не отримує. Підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в розмірі 4830 грн. 38 коп. станом на 01.03.2008 року. Позивач також суду пояснив, що за лютий місяць 2008 року він отримав заробітну плату в розмірі 790 грн. 39 коп. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як вказав позивач затримкою виплати заробітної плати йому відповідачем завдано моральну шкоду, а саме позивач переживав за свою родину. Сім'я була позбавлена можливості нормально харчуватися, купувати необхідну одежу, взуття та інші предмети першої необхідності, у зв'язку з чим позивач вимушений був неодноразово позичати гроші. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial