overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В позові позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею і відповідачем , зареєстрований 14.08.1993 року від якого вони мають двоє дітей: сина [PERSON] [INFO] і дочку [PERSON] [INFO] , поклавши витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. В судовому засіданні позивач доповнила свої вимоги і просила дітей , в разі розірвання шлюбу , залишити з нею. Посилається на те, що сімейне життя не склалось, так як вони не зійшлись характерами. Окрім того відповідач в травні 2007 року залишив сім'ю. Відповідач живе біля року з іншою жінкою і має намір створити нову сім'ю. На примирення вона не згодна, шлюб розривають вперше. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, з доводами позивача погодився. Просив шлюб розірвати, а дітей на проживання залишити з позивачем . На примирення не згоден, витрати просив покласти на нього . Біля року він проживає з іншою жінкою і має намір створити нову сім'ю. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , поскільки: - сторони знаходяться в шлюбі з 14.08.1993 року від якого мають двоє дітей : сина [PERSON] [INFO] і дочку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем; - сторони разом не проживають з травня 2007 року; - на примирення сторони не згодні; - відповідач біля року проживає з іншою жінкою і має намір створити нову сім'ю . Сторони дійшли до згоди що в разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачем , а судові витрати покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає неможливим збереження сім'ї і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за природний газ, судових витрат, сплачених ним при подачі позовної заяви, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що відповідачка проживає [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» надавало відповідачці послуги по користуванню природним газом, а відповідачка зобов'язувалась щомісячно проводити своєчасну оплату поточних платежів. За період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року ВАТ «Донецькоблгаз» відповідачці надано послуг за користування природним газом на суму 292,49 гривень, яку остання добровільно сплатила згідно квитанції від 23.06.2008 року, крім того на користь ВАТ «Донецькоблгаз» вона сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, про що судом винесено ухвалу про закриття справи в частині стягнення боргу за природний газ та судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Згідно ст.78 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривні. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], є основним квартиронаймачем (а.с.3). Відповідно до вимог ст.815 ЦК України, ст.68 ЖК України відповідачка користується житлом, тому повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно копії особистого рахунку №301606, відкритого на ім'я [PERSON], відповідачці за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року ВАТ «Донецькоблгаз» надано послуг за користування природним газом в розмірі 292,49 гривень (а.с.5). Згідно квитанцій від 23.06.2008 року, від 14.07.2008 року відповідачкою сплачено заборгованість за природний газ в сумі 293,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень (а.с.22-23). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2008 року провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до [PERSON] в частині стягнення боргу за природний газ та судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, закрито в зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем. На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні (а.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачі в позовній заяві посилаються на те, що [INFO]помер їх батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Спадкоємцями за заповітом, посвідченим Телешівською сільською радою Рокитнянського району Київської області 13.06.1996 року являються позивачі. Після смерті [PERSON]. у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачі подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. В масу спадкового майна після смерті [PERSON]. входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачі не можуть вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON]. на це майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок, розташований в[ADDRESS] Позивачі у попереднє засідання з”явилися, позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнав, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]помер батько позивачів - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Спадкоємцями за заповітом, посвідченим Телешівською сільською радою Рокитнянського району Київської області 13.06.1996 року, являються позивачі. Після смерті [PERSON]. у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачі подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. В масу спадкового майна після смерті [PERSON]. входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS]. Позивачі не можуть вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право [PERSON]. на це майно. Згідно довідки виданої Телешівською сільською радою вказаний житловий будинок зареєстрований за [PERSON]. з 1965 року, земельна ділянка 0.50 га надана йому але не приватизована. Вищенаведене підтверджується: - копією свідоцтва про смерть [PERSON].; - повідомленням Білоцерківського МБТІ; - довідкою Телешівської сільської ради. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивачів, так як вищенаведені обставини підтверджують право власності [PERSON]. на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], яке у порядку спадкування перейшло до позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

КП “Бахмачтепломережі” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності за надані послуги за опалення в сумі 1063 гривни 15 коп., вказуючи на те, що між КП “Бахмачтепломережі” та [PERSON], що проживає разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартирі [ADDRESS] укладений договір про надання послуг з теплопостачання.Відповідно до умов договору споживач зобов”язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування наданими послугами з теплопостачання, але в порушення вимог законодавства відповідачі оплату за надані послуги не проводять і заборгували позивачу 1063 грн. 15 коп.Тому вони вимушені звертатись до суду. У судове засідання представник позивача не з”явився, але надіслав до суду заяву , де просить справу розглянути у їх відсутність.Позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явились, хоча про час і місце розгляду справи їм було повідомлено своєчасно і належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено в судовому засіданні, що 28 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 42 про надання послуг з теплопостачання. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язаний у встановлений договором строк - не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати надані послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач користувється послугами КП“Бахмачтепломережі” і наданий час в нього існує заборгованість за надані послуги. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї квартиронаймача нарівні з ним користуються усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення та всі повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов”язанням, що виникають з договору найму. Згідно довідки ТОВ “ЖЕК” м.Бахмач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] разом з повнолітніми членами сім”ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а отже вони в даному випадку повинні нести солідарну відповідальність. Відповідно до розрахунку борг [PERSON] по комунальним послугам за опалення, в період з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2008 року складає 1063 грн.15 коп.Суд вважає, що дана сума і підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON]. вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] . перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 16 травня 1992 року відділом РАГСу Лановецького району Тернопільської області за актовим записом №19. Від шлюбу народився син-[PERSON],[INFO] Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя та виховання дитини,понад шість місяців проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] . у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач - [PERSON] . позов визнала та згідна на розірвання шлюбу про що подала суду заяву. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з таких підстав . Судом встановлено, що подружжя має різні погляди на життя та виховання дитини,понад шість місяців проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина за заповітом на її ім»я. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як разом з батьком не проживала і не знала, що згідно діючого законодавства їй необхідно було звернутися в шестимісячний строк до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з наведених у ній підстав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с.З), копією заповіту (а.с.8). Позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що підтвердилось в судовому засіданні копією заповіту №9 від 04.12.1998 року (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.9) однак вчасно, в межах шестимісячного строку не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [INFO] помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. 16 листопада 1993 року ним був складений заповіт, згідно вказаного заповіту все майно, де б воно не було, із чого б воно не складалось він заповідав позивачці [PERSON] Як спадкоємиця за заповітом позивач 20 червня 2008 року звернулась до Краснокутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний термін прийняття спадщини після смерті спадкодавця, і одночасно було рекомендовано звернутись до суду для продовження терміну прийняття спадщини. Позивач пояснює, що вона пропустила термін прийняття спадщини через те, що вважала, що може звернутись до нотаріальної контори в любий час, оскільки в неї є заповіт та в помешканні спадкодавця до його смерті проживала її мати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] просить суд встановити їй додатковий тридцятиденний термін для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи - держави в особі Олексіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надали заяву в якій просять розглянути справу в їх відсутність так як проти позовних вимог [PERSON] не заперечують. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка є особою похилого віку 16.08.44 року народження, а тому суд приймає до уваги обґрунтування позивачки, що вона не володіє юридичними знаннями і помилково вважала, що може звернутись до нотаріальної контори в любий час для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вона законна, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON], посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають в зареєстрованому шлюбі з 2 травня 1987 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття, але навчається на денному відділені Одеської національної юридичної академії і перебуває на її вихованні та на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, хоч як батько дитини зобов'язаний надавати їй таку допомогу. Відповідач в судові засідання не з'явився двічі, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивачки, свідоцтвами про шлюб і народження, довідкою вуличного комітету Хмільницької міської Ради та довідкою Одеської національної юридичної академії доведено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2 травня 1987 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на вихованні позивачки та до 30.06.2011 року буде навчатися на денному відділені Одеської національної академії, на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.ст.180-183 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються учасниці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 1143 гр. 67 коп. на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка при споживанні електроенергії в період з попередньої перевірки лічильника 21 вересня 2007 року до наступної перевірки лічильника 20 лютого 2008 року допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода і підключення будинку[ADDRESS] поза приладом обліку в розмірі 5083 квт/год на суму 1143 гр. 67 коп., чим спричинила йому шкоду у вказаному розмірі. Відповідачка в судові засідання не з'являлась двічі, хоч була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено - показаннями позивача, довідкою розрахунком, актом від 20.02.2008 року, що відповідачка при використанні електроенергії в період з моменту попередньої перевірки лічильника 21 вересня 2007 року до моменту наступної перевірки лічильника 20 лютого 2008 року допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом облаштування відгалуження від ввідного провода поза лічильником і підключення будинку [ADDRESS] поза приладом обліку в розмірі 5083 квт/год на суму 1143 гр. 657 коп. спричинивши позивачу шкоду у вказаному розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ, тому вимоги позивача являються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO] , відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання дочки [PERSON] [INFO] ., яка навчається в ПТУ №5 м.Світловодськ. В судовому засіданні [PERSON] . позов підтримала, та пояснила: сім'я розпалась і вони з відповідачем проживають окремо. Дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, з вересня 2007 року дочка [PERSON] . навчається в ПТУ №5 м.Світловодська, відповідач матеріальної допомоги на навчання не надає. Відповідач з позовом погодився. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину у випадку продовження навчання, в зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-14 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач, сімейні стосунки з яким не підтримують з березня 2008 року і проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працює і має постійний заробіток. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно. Відповідач [PERSON]., будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №523 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, а з відповідача на його утримання стягнуто аліменти за рішенням суду (а.с.4). Позивачка [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, з нею проживає дитина, батько якої повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дочкою трьох років. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved