Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в рівних частках заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання в сумі 1912 грн. 28 коп., вказавши, що за станом на 01.05.2007 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасили. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і прохає стягнути з відповідачів в рівних частках заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання у вказаній сумі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вказавши, що договір з позивачем про надання послуг з централізованого теплопостачання ні він, ні будь-хто з членів його сім'ї не укладали. Ще в жовтні 2007 року без будь-яких дозволів і погоджень він відключив свою квартиру від системи централізованого теплопостачання і не одержував від позивача послуг з теплопостачання, тому і не повинен їх оплачувати. Взимку ні він, ні члени його сім'ї в квартирі не проживали. 28.11.2007 року він надіслав позивачу листа, в якому повідомив про відключення своєї квартири і прохав не нараховувати плату за послуги з теплопостачання з 01.12.2007 року. Доказів надсилання цього листа позивачу він надати не може, оскільки надсилав його простим листом. Він сплатив за послуги з теплопостачання за жовтень-листопад 2007 року, хоча і не одержував цих послуг, тому що повідомив позивача про відключення своєї квартири від централізованого теплопостачання не до початку опалювального сезону, а 28.11.2007 року. Сума, сплачена ним в серпні 2006 року - 461,83 грн. - це борг за послуги з теплопостачання за минулий період. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна з тих же підстав, що і [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. В період з 01.04.2006 року по 15.04.2007 року вони одержували послуги з теплопостачання, які без укладення відповідного договору надавав їм ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, але не оплачували їх, в результаті чого станом на 01.05.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1912 грн. 28 коп. Вказана сума підтверджується розрахунком позивача, зробленому на підставі показань приладу обліку теплової енергії, які знімались позивачем за участю представника жителів будинку [ADDRESS]. Відповідні акти досліджені судом в судовому засіданні. На листі позивача від 26.03.2007 року № 76 з попередженням про припинення подачі теплової енергії відповідач [PERSON] зробила напис про те, що з попередженням не згодна, тому що лічильник знімали без попередження мешканців будинку, і перерахунки за тепло проведені невірно. Відповідач [PERSON] в своєму запереченні не вказала, що їх квартира відключена від системи централізованого теплопостачання і вони не одержують від позивача послуг з теплопостачання, тому і не будуть їх оплачувати. На думку суду, вказаний лист позивача з запереченням [PERSON] є доказом того, що відповідачі фактично одержували послуги з теплопостачання, які надавав їм позивач. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вона проживає в будинку [ADDRESS], в одному під'їзді з сім'єю [PERSON]. В січні 2007 року проводилися загальні збори жителів будинку, на якому були присутні працівники ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, які пояснили, чому в грудні 2006 року знімався прилад обліку теплової енергії і чому нарахування за тепло після цього зросли. На цих зборах була присутня і [PERSON]. На початку березня 2007 року вона, [PERSON], разом з [PERSON] і [PERSON] зверталися до майстра ХОКП „ДРІТ” з приводу того, що в їх квартирах було надто тепло і треба зменшити подачу тепла в будинок, щоб менше сплачувати за тепло. [PERSON] стверджує, що [PERSON] демонтували радіатори опалення в своїй квартирі в травні 2007 року, оскільки їй по стоякам подачі тепла було чути, що в квартирі [PERSON] виконуються якісь роботи з системою опалення, а потім вона бачила, як з квартири [PERSON] виносили демонтовані радіатори опалення. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні, що вона проживає в будинку [ADDRESS], в якому проживає і сім'я [PERSON]. В січні 2007 року вона збирала підписи жителів будинку під колективною заявою до прокуратури з приводу неправильності нарахування плати за тепло, вказану заяву підписала і [PERSON], при цьому остання не заявляла, що їх квартира відключена від системи централізованого опалення. Крім того, в березні 2007 року вона, [PERSON], разом з [PERSON] і [PERSON] зверталися до майстра ХОКП „ДРІТ” [PERSON] з приводу того, що в їх квартирах було надто тепло, про те, що в квартирі надто тепло, заявляла і [PERSON], і треба зменшити подачу тепла в будинок, щоб менше сплачувати за тепло. Майстер [PERSON] в їх присутності, в тому числі і [PERSON], зменшив подачу тепла на будинок. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали в судовому засіданні, що вони працюють в ХОКП „ДРІТ”, їх робочі місця знаходяться в одному кабінеті. На протязі опалювального сезону 2006 - 2007 років [PERSON] три чи чотири рази звертався з приводу неправильності нарахування плати за тепло за грудень 2006 року в зв'язку зі зняттям лічильника, вимагав зробити перерахунок. Питання про укладення угоди на теплопостачання він не порушував, і жодного разу не заявляв, що його квартира від'єднана від системи централізованого теплопостачання, і щоб в зв'язку з цим абонвідділ не нараховував йому плату за теплопостачання. Свідок [PERSON] показала в суді, що на протязі опалювального сезону 2006 - 2007 років вона в силу своїх службових обов'язків як працівника ХОКП „ДРІТ” декілька разів зустрічалася з [PERSON] з приводу укладення договору на централізоване теплопостачання, вручала їй щомісячні повідомлення на оплату послуг. [PERSON] заявляла, що не згодна з нарахуванням плати за тепло згідно з лічильником, і борг за тепло сплатить лише після того, як буде зроблене перерахування. Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні, що восени 2006 року він працював за договором в приватному підприємстві „Альтаір”, і за вказівкою свого начальника [PERSON] разом зі зварювальником [PERSON] демонтували в квартирі [PERSON] радіатори опалення, відключивши квартиру від системи централізованого опалення. При виконанні цих робіт води в системі опалення будинку не було. Демонтовані радіатори опалення вони погрузили на автомобіль „Газель”, на якому приїхали. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зацікавлені в результатах розгляду справи, тому суд не має підстав ставити під сумнів правдивість їх показань. Їх показання не суперечать одне одному і повністю узгоджуються з іншими наданими позивачем доказами. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що взимку 2006 - 2007 років в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживав, сім'я проживала в будинку [ADDRESS], який він отримав в спадок, він лише навідувався в квартиру, щоб погодувати собаку, яка жила в квартирі. Але з наданих позивачем даних про споживання відповідачами води та електроенергії вбачається, що споживання відповідачами води та електроенергії за період з листопада 2006 року -квітень 2007 року не зменшилося і залишалося на середньому рівні за минулий період, хоча повинно було б обов'язково суттєво зменшитися, якщо в квартирі ніхто не проживав. З наданого позивачем акту заповнення теплових мереж від 23.09.2006 року вбачається, що за станом на 23.09.2006 року повністю запитані теплові мережі і споживачі котельної по вулиці Леніна, 35В в м. Барвінковому. До споживачів вказаної котельної відноситься і будинок по вулиці Леніна, 35 в м. Барвінковому, в якому проживають відповідачі, що видно з інформації позивача по прив'язці житлових будинків до котельні. А заповнення теплових мереж водою робить технічно неможливим виконання робіт по демонтажу системи опалення в квартирі відповідачів без попереднього зливу води з системи опалення, принаймні того під'їзду будинку, в якому знаходиться квартира. Але і [PERSON], і свідок [PERSON] показали, що вода з системи опалення не зливалась. Тому суд вважає, що [PERSON] дав неправдиві пояснення щодо не проживання його та дружини в зазначеній квартирі взимку 2006 - 2007 років і не отримання в цей період послуг з теплопостачання від відповідача.. У зв'язку з викладеним суд не приймає як доказ демонтажу системи опалення надані відповідачем акт приймання виконаних робіт по демонтажу системи опалення [ADDRESS], за жовтень 2006 року та накладну від 02.10.2006 року № 137, згідно з якими роботи по демонтажу виконані приватним підприємством „Альтаїр”, та показання свідка [PERSON]. Зазначені документи і показання свідка [PERSON] суперечать цілому ряду доказів в справі, сумніватися в достовірності яких суд підстав не має і які повністю узгоджуються між собою: показанням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], акту заповнення теплових мереж від 23.09.2006, довідкам про споживання відповідачами води та електроенергії за період листопад 2006 року - квітень 2007 року, листу позивача від 26.03.2007 року № 76 з попередженням про припинення подачі теплової енергії з письмовим запереченням відповідача [PERSON] Суд не приймає як доказ відключення відповідачами належної їм квартири від системи централізованого теплопостачання і не одержання від позивача послуг з теплопостачання та належного повідомлення про це позивача лист від 28.11.2007 року, оскільки відповідачі не надали доказів реєстрації вказаного листа у позивача чи надіслання цього листа позивачу поштою рекомендованим листом. Представник позивача повідомила, що вказаного листа ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території” не отримувала. Суд приходить до висновку, що відповідачі, незважаючи на не укладення договору з новим підприємством - ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, яке з 01.04.2006 року стало надавати послуги з централізованого теплопостачання в м. Барвінковому Харківської області, користувалися вказаними послугами і не заявляли позивачу про відмову від цих послуг. Вказане свідчить про те, що сторони фактично перебували в договірних відносинах. Пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. З довідки Барвінківського КПТІ 04.10.2007 року № 764 вбачається, що кожний з відповідачів є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Барвінківської міської ради 30.03.1999 року. Суд вважає, що сума 461 грн. 83 коп., сплачена відповідачами в серпні 2006 року за рахунком, виставленим ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, є погашенням заборгованості відповідачів за послуги з централізованого теплопостачання, які були надані їм КП Барвінкове „Тепловод”, що підтвердив і відповідач [PERSON] Тому з кожного з відповідачів належить стягнути 1/4 частину загальної заборгованості та судових витрат. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачами фактично не надано доказів того, що вони в жовтні 2006 року відключили належну їм квартиру від системи централізованого теплопостачання, і відповідно не одержували від позивача послуг з теплопостачання в період з жовтня 2006 року по 15.04.2007 року. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved