overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, в якому вказав, що 27 квітня 2005 року він дав у борг відповідачці гроші в сумі 3080 грн., про що відповідачка написала розписку, в якій зобов'язалася повернути борг до квітня 2008 року. До квітня 2008 року відповідачка повернула позивачеві борг в сумі 1150 грн. Сума неповернутого боргу становить 1930 грн. Спір в добровільному порядку не вирішено, тому позивач прохає суд стягнути з відповідачки 1930 грн. - в рахунок відшкодування суми боргу за договором позики, 150 грн. - в рахунок відшкодування затрат позивача за надану йому юридичну допомогу, 251 грн. 25 коп. - в рахунок відшкодування витрат позивача, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, а всього 2331 грн. 25 коп. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно вона у позивача брала в борг 3080 грн., про що власноруч писала розписку. Борг зобов'язувалася віддати до квітня 2008 року, але до цього періоду віддала лише 1150 грн., решту суми боргу - 1930 грн. віддати позивачу у вказаний строк не змогла, в зв'язку з скрутним матеріальним та сімейним положенням. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що 27.04.2005 року позивач дав в борг відповідачці гроші в сумі 3080 грн., про що остання написала розписку. Борг зобов'язалася повернути до квітня 2008 року. До цього періоду повернула борг в сумі 1150 грн. Решту суми боргу - 1930 грн. не повернула, як пояснила в судовому засіданні відповідачка в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такий самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином згідно зі ст. 1046 - 1050 ЦК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1930 грн. в рахунок відшкодування суми боргу за договором позики, 150 грн в рахунок відшкодування затрат позивача за надану йому юридичну допомогу, 251 грн. 25 коп в рахунок відшкодування витрат позивача, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, для розгляду справи, а всього 2331 грн 25 коп. Крімо того з відповідачки на користь держави необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн в доход держави, так як позивач являється інвалідом ІІ групи і згідно діючого законодавства звільнений від сплати держмита при подачі позовної заяви, а також з відповідачки необхідно стягнути 30 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 3115259700101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000 код ЄДРПОУ 34676890 банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу та розподіл майна, мотивуючи тим, що їх родина з відповідачем розпалася, а також вони не досягли добровільної згоди на розподіл майна, яке є сумісно нажитим. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, с 24 липня 1987 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Нахімовського райвиконкому міста Севастополя. Але на даний час родина фактично не існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено з літку 2007 року. Від спільного подружнього життя мають дітей: сина - [PERSON],[INFO]та доньку - [PERSON],[INFO]. За період шлюбу ними було придбано майно: двокімнатна квартира [ADDRESS], власний будинок, за адресою: [ADDRESS], автомашина «VOLКSWАGЕN Рolo», жовтого кольору, с державним номером [NUMBER], автомашина «Таврія», червоного кольору, с державним номером [NUMBER], гараж на[ADDRESS], гараж на[ADDRESS]. Просила розірвати шлюб та розділити майно, виділили її двокімнатну квартиру [ADDRESS], автомашину «VOLКSWАGЕN Рolo», жовтого кольору, с державним номером [NUMBER], інше майно залишити відповідачу. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав, підтвердив те, що родина існує тільки формально, проти задоволення позову не заперечував, погодився з наданим варіантом розподілу майна позивачки. судові витрати просив покласти на позивача. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом РАЦС Нахімовського райвиконкому міста Севастополя, 24 липня 1987 року. Згодом між подружжям втратилося взаєморозуміння, почуття кохання, з літку 2007 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають дітей: - сина [PERSON] - [INFO]та доньку - [PERSON] - [INFO]. За період шлюбу позивачем та відповідачем було придбано майно: двокімнатна квартира [ADDRESS], власний будинок, за адресою: [ADDRESS], автомашина «VOLКSWАGЕN Рolo», жовтого кольору, с державним номером [NUMBER], автомашина «Таврія», червоного кольору, с державним номером [NUMBER], гараж на[ADDRESS], гараж на [ADDRESS]. Згідно зі ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розподілу майна. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

27 березня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про признання дійним договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в лютому 1998 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу жилого будинку, зареєстрований Севастопольською біржею нерухомості, нотаріально договір не був зареєстрований. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 07 лютого 1998 року між [PERSON]. та [PERSON]., був укладений договір № Н/1- 51 купівлі - продажу жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , який був зареєстрований в бюро технічній інвентаризації міста Севастополя 19 липня 1991 року за № 58. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. До початку судового розгляду від нього надійшла заява, в котрій він погодився з позовними вимогами та просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 07 лютого 1998 року, між позивачем - [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. був укладений договір купівлі - продажу жилого будинку [ADDRESS] . Договір був укладений при посередництві Севастопольської біржи нерухомості (а. с. 6). Однак нотаріусом, позивачу було відмовлено в засвідченні послідуючого договору, оскільки, згідно з Законом «Про нотаріат» договір засвідчений біржею не являється правовстановлюючим документом. При укладенні договору між позивачем та відповідачем була досягнута угода по всім істотним умовам договору, які були виконані в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведений факт укладання договору, а тому позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина з відповідачем розпалася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому Ленінським відділом РАГС міста Севастополя 30 серпня 1997 року шлюбі. Але на даний час родина фактично не існує, сімейне життя не склалося, почуття любові та поваги втрачене. Ведення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства припинено з вересня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON],[INFO]та сина [PERSON] -[INFO]. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав, підтвердив те, що родина існує тільки формально, проти задоволення позову не заперечував, судові витрати просив покласти на нього. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому Ленінським відділом РАГС міста Севастополя 30 серпня 1997 року шлюбі. Згодом між подружжям втратилося взаєморозуміння, почуття кохання, з вересня 2006 року чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: - сина [PERSON],[INFO]та сина [PERSON] -[INFO] . Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею. Відповідач позов визнав. Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: З свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] 27.08.2002р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребують батьківської допомоги, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3126,79 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав повністю. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ф-3, розрахунок заборгованності, та інші матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 44 Водного кодексу України, ст. 64 ЖК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено договір на підставі “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищак України” затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року №65 шляхом оформлення окремого особистого рахунку [NUMBER] . Для розрахунків за спожиті послуги відповідачам була видана розрахункова книжка, з допомогою якої відповідачі повинні своєчасно та щомісячно сплачувати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Через невиконання обов’язків відповідачами, і станом на 1 лютого 2008р. утворилася заборгованість у розмірі 3126,79 грн. На сьогоднішній момент оплата боргу відповідачами не здійснена і договір реструктуризації не укладено. На підставі викладенного, представник позивача був змушений звернутися до суду з цим позовом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню витрати пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 гривня у дохід держави та інформаційно – технічного забезпечення у сумі 30 гривень на користь МКП “Миколаївводоканал” в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 15, 150, 152, 155, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у утриманні дитини їй не надає, хоча має постійне місце роботи і заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі ј частини заробітку щомісячно, оскільки працює і має постійний заробіток. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а це говорить про можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Адвокат [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] зазначивши, що мати позивачки - [PERSON] померла [INFO], однак [PERSON], через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином адвокат, вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення [PERSON] додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просять винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом, після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] зазначивши, що мати позивачки - [PERSON] померла [INFO], однак [PERSON], через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином адвокат, вважаючи причину пропущення строку звернення до нотаріальної контори поважною, просить винести рішення про визначення [PERSON] додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просять винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом, після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

12 травня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча має таку можливість. З відповідачем вони перебували у шлюбі, але шлюб розірвано. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в зазначеному розмірі. [PERSON]. пояснив, що дійсно він не надавав матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], хоча і мав таку можливість. На його утриманні знаходиться дочка [PERSON], яка народилась в [INFO] від шлюбу з [PERSON]. Стан його здоров»я задовільний, він має постійне місце роботи і має можливість сплачувати аліменти в розмірі ј частини від заробітку. Третя особа - [PERSON]. с позовом погодилась. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]народження. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується відповідачем. [PERSON]. має постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний. Він має на утриманні дитину [PERSON], [INFO] народження, проте стверджує, що може сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини заробітку і проти цього не заперечує його дружина [PERSON]. . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності - [PERSON], померлій [INFO], ощадних книжок по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в філії Овруцького відділення Ощадного банку України № 2946\08 с.Покалів, виписаних на ім'я [PERSON] та [PERSON] мотивуючи тим, що остання була записана в паспорті та в свідоцтві про смерть як [PERSON] і він не може переоформити грошові вклади. Заявник підтримав вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився і просить справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Згідно копій ощадних книжок по рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в філії Овруцького відділення Ощадного банку України № 2946\08 с.Покалів власником грошових вкладів зазначена [PERSON] та [PERSON]. Наявність у заявника на руках ощадних книжок, документів на померлу, відповідність прізвища та ім'я померлої із записами в ощадних книжках і незначні розбіжності по імені по батькові свідчать про належність вищевказаних ощадних книжок спадкодавцю. На підставі викладеного суд вважає факт належності правовстановлюючого документа доведеним. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для оформлення спадщини. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved