Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Головного управління МНС України в Чернігівській області, в якому просить поновити її на посаді інженера з нормування праці групи обслуговування АТС ГУ МНС України в Чернігівській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.08.2007 року до дня постановлення рішення судом, а також моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона 11 років працювала на посаді інженера з нормування праці групи обслуговування Загону технічної служби ГУМНС в Чернігівській області, але її з 01.08.2007 року було звільнено з роботи у зв»язку з ліквідацією підприємства, і ніякої роботи не було запропоновано, незважаючи на переважне право на залишення на роботі. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог позивача, оскільки Загін технічної служби, в якому вона працювала ліквідовано, а тому її звільнення проведено на законних підставах. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до наказу Міністра України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 22.05.2007 року №353 наказано ліквідувати Загін технічної служби Головного управління МНС в Чернігівській області. Штат №51/651 тс «Загін технічної служби Головного управління МНС України в Чернігівській області» передати на архівне зберігання після здійснення організаційних заходів. Згідно наказу начальника Головного управління МНС в Чернігівській області від 31.05.2007 року №164, на виконання наказу МНС України від 22.05.2007 року №352 відділу по роботі з персоналом наказано попередити особовий склад технічної служби, в якому працювала позивач, про можливе вивільнення. Як стверджував в судовому засіданні представник відповідача, [PERSON] та інших працівників загону технічної служби 01.06.2007 року було попереджено про можливе вивільнення. Цього факту не заперечувала в судовому засіданні позивач. Відповідно до наказу Загону технічної служби ГУ МНС України в Чернігівській області від 01.08.2007 року №87 [PERSON], інженера з нормування праці групи обслуговування ЗТС ГУМНС України в Чернігівській області звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України з 02.08.2007 року. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи - Загону технічної служби Головного управління МНС України в Чернігівській області проведено 06.03.2008 року. (а.с.76). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, 27.06.2007 року проведено державну реєстрацію Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області. (а.с.75). Оскільки позивач звільнена з роботи у зв»язку з ліквідацією підприємства, то її посилання на переважне право на залишення на роботі не може бути взято судом до уваги, оскільки положення ст. 42 КЗпП України застосовуються при вивільненні працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці, а не ліквідації підприємства. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст. 40 КЗпП України можуть застосовуватися і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Outcome: dismissed