Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відновлення її порушеного права на користування житлом та вселення до кімнати житловою площею 13,5 кв.м., розташованої в комунальній квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вона у встановленому законом порядку зареєстрована в цій кімнаті і проживала в ній разом однією сім'єю з основним її наймачем [PERSON]. Протягом останніх років, в зв'язку з роботою в селі Новомиколаївка Харківської області, вона приїздила додому лише на вихідні. Після смерті [PERSON]., який помер[INFO], вона декілька разів спробувала потрапити в свою кімнату, але в квартирі жили квартиранти і не пускали її до кімнати. Восени 2005 року вона знову спробувала потрапити до квартири, але в неї вже поселилася відповідачка з чоловіком, які встановили броньовані двері і на вимогу дільничного інспектора міліції дали їй ключ від одного з двох замків, що не дозволило їй користуватися житлом. З цього часу відповідачка перешкоджає їй проживати в цій кімнаті і взагалі не впускає в квартиру. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник позов підтримали. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала, звернулася до суду зі зустрічним позовом (т. 1, а.с. 22) про визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням посилаючись на те, що з 2004 року відповідачка не проживає в спірній квартирі, її особистих речей в ній немає, правила користування приміщеннями житлових будинків не виконує. Також [PERSON]. просила зобов'язати КВЖРЕП - 2 зняти [PERSON]. з реєстрації та внести зміни до договору найму жилого приміщення і відкрити особовий рахунок на [PERSON]. Раніше відповідачка [PERSON]. зверталася до суду з позовом до Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова (т. 2, а.с. 4, 5) про визнання за нею права користування спірною кімнатою в зв'язку з її звільненням після смерті [PERSON]. посилаючись на те, що вона проживає в іншій кімнаті жилою площею 21 кв.м. цієї комунальної квартири разом з неповнолітнім сином, потребує поліпшення житлових умов, фактично тривалий час користується цією спірною кімнатою. Рішенням суду від 18 квітня 2006 року позов було задоволено. Ухвалою судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2007 року це рішення суду було повністю скасовано і справу направлено на новий розгляд до районного суду. Ухвалою суду від 24 квітня 2007 року цей позов було об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON]. (т. 2, а.с. 81). Під час розгляду справи третю особу КВЖРЕП - 2 Орджонікідзевського району м. Харкова було ліквідовано і спірне житло було передано на баланс Орджонікідзевського філіалу КП „Жилкомсервіс” м. Харкова, в зв'язку з чим ухвалою суду від 24 квітня 2007 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи Орджонікідзевський філіал КП „Жилкомсервіс” м. Харкова (т. 2, а.с. 81), а пізніше, ухвалою суду від 16 липня 2007 року Орджонікідзевський філіал КП „Жилкомсервіс” м. Харкова було замінено на КП „Жилкомсервіс” м. Харкова (т. 2, а.с. 90).. Представник третьої особи - КП „Жилкомсервіс” м. Харкова звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду (т. 2, а.с. 95, 96). Представник Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова проти задоволення позову [PERSON]. не заперечував, зустрічний позов [PERSON]. не визнав і пояснив, що за життя покійного [PERSON]. позивачка [PERSON]. у встановленому законом порядку вселилася у спірну кімнату і була в ній зареєстрована, тому має право на користування спірним житлом. Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова не бажає звертатися до суду з позовом до [PERSON]. про визнання її такою, що втратила право користування спірною кімнатою, оскільки визнає за нею таке право. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON]. заперечував і пояснив, що [PERSON]. не належить право користування спірною кімнатою, оскільки вона не є її наймачем чи наймодавцем, тому їй не належить і право ставити питання про визнання наймача цієї кімнати - [PERSON]. такою, що втратила право користування нею. Вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову [PERSON]. слід відмовити. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житловим приміщенням є неприватизована жила кімната площею 13,4 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS], яка зараз знаходиться на балансі КП „Жилкомсервіс” м. Харкова (т. 2, а.с. 34). Іншу жилу кімнату площею 21 кв.м. в спірній квартирі займає відповідачка за первісним позовом [PERSON]. зі своїм сином - Микитою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку (т. 2, а.с. 6). Наймачем спірної кімнати був [PERSON]., який зі згоди наймодавця - Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, в 2001 році у встановленому законом порядку вселив в цю кімнату в якості своєї цивільної дружини позивачку [PERSON]. Ця обставина встановлена судом на підставі того факту, що [PERSON]. у встановленому порядку 27 березня 2001 року була зареєстрована в цій кімнаті, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку (т. 2, а.с. 34), та поясненнями свідка [PERSON]., яка пояснила, що за життя [PERSON]. в його кімнаті також була у встановленому порядку зареєстрована і [PERSON]. Під час спільного життя [PERSON]. і позивачки [PERSON]. остання приїздила додому в основному на вихідні, оскільки [PERSON]. хворів на туберкульоз, а [PERSON]. працювала в селі Новомиколаївка Харківської області. На той час другу кімнату в квартирі займала мати відповідачки за первісним позовом - [PERSON]., яка також хворіла на туберкульоз, і тому відповідачка [PERSON]. не мала можливості жити разом з нею. [INFO] [PERSON]. померла (т. 2, а.с. 11).[INFO] [PERSON]. також помер (т. 2, а.с. 14). Після їх смерті наприкінці 2004 року відповідачка [PERSON]. зробила в усій квартирі санітарну обробку і протягом передбаченого санітарними нормами дев'ятимісячного терміну в квартирі ніхто не жив. Влітку 2005 року, коли позивачка [PERSON]. працювала на сільгоспроботах в Харківській області, [PERSON]. з дитиною вселилася в квартиру, і коли восени 2005 року [PERSON]. повернулася додому, то відповідачка [PERSON]. не впустила її в квартиру і з цього часу перешкоджає їй користуватися спірною кімнатою. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень свідків [PERSON]. та [PERSON]., які пояснили, що [PERSON]. зі своєю матір'ю [PERSON]. в квартирі не жила, а оселилася в ній лише після її смерті, та пояснень самої [PERSON]. в судовому засіданні, яка визнала ту обставину, що з осені 2005 року вона не пускає позивачку [PERSON]. в спірну квартиру. Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України „кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... відновлення становища, яке існувало до порушення”. За таких обставин слід дійти висновку, що позивачка [PERSON]. у встановленому законом порядку набула право користування спірним житлом, а відповідачка за первісним позовом [PERSON]. своїми діями, а саме тією обставиною, що вона не пускає позивачку [PERSON]. в комунальну квартиру і відповідно її кімнату, створює для [PERSON]. перешкоди в реалізації її права на користування спірною жилою площею, яке відповідно до ст. 16 ЦК України підлягає захисту та поновлення шляхом вселення [PERSON]. до спірної кімнати. Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК України „якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом”. Згідно ст. 72 ЖК України „визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку”. Аналізуючи наведені норми житлового законодавства слід дійти висновку, що позивач за зустрічним позовом про визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням - [PERSON]., не є належним позивачем за цим зустрічним позовом, оскільки вона ні є ні наймачем, ні наймодавцем спірної кімнати. Виходячи з того, що діючий Цивільно - процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни неналежного позивача, а наймодавець - Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова визнає за [PERSON]. її право на користування спірною кімнатою і не бажає звертатися до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування нею, у задоволенні заявленого [PERSON]. зустрічного позову про визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, слід відмовити. В зв'язку з тим, що інших наймачів, крім самої [PERSON]. в спірному жилому приміщенні не залишилося, а наймодавець не ставить перед судом питання про визнання її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, то підстав для відмови в задоволенні її позову про поновлення її порушеного права користування спірним жилим приміщенням та вселення до нього, суд не вбачає. В зв'язку з задоволенням позову [PERSON]. про поновлення її порушеного права та вселення до спірної жилої кімнати ця кімната не може бути визнана жилим приміщенням, що звільнилося, і тому зустрічний позов [PERSON]. про визнання за нею права користування цією кімнатою, зобов'язання зняти особу з реєстрації, укласти договір житлового найму та відкрити особовий рахунок - задоволенню не підлягає. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки [PERSON]. на те, що після смерті [PERSON]. спірна кімната стала вільною, про що їй було видано житлово - експлуатаційною організацією відповідну довідку (т. 2, а.с. 6), оскільки допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснила, що на той час вона працювала паспортисткою у КВЖРЕП - 2 Орджонікідзевського району м. Харкова і при видачі довідки про осіб, які зареєстровані в спірній квартирі, помилилася, вказавши в цій довідці крім [PERSON]. та її дитини лише [PERSON]., оскільки вважала, що необхідно вказати лише особу, яка є сусідом [PERSON]. і одночасно на яку відкрито особовий рахунок. Вже після видачі цієї довідки було встановлено, що на час смерті [PERSON]. разом з ним в кімнаті у встановленому порядку була зареєстрована також [PERSON]. В самій квартирі вона ніколи не була. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом [PERSON]. слід стягнути на користь позивачки [PERSON]. судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачкою судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 16 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

Outcome: approved