overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського відділення № 3069 ВАТ “Державного ощадного банку України” в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON] який помер [INFO]. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг, через те що йому на день смерті батька не було відомо про існування ощадної книжки, оформленої в Микільському відділенні філіалу № 3069/039 Державного ощадного банку України Світловодського району Кіровоградської області на прізвище батька за вкладом в сумі 6742,25грн. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть виданого 19 січня 2006 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). Із ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON],(а.с3) На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2005 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області за актовим записом № 16. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON]- [INFO]народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка [PERSON]позов мотивує тим, що відповідач як батько дитини не надає допомоги на утримання дочки, вона проживає у будинку матері, власного житла не має, їй одній важко утримувати дитину, тому звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] - [INFO]народження в розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав згідний сплачувати аліменти в розмірі який просить позивачка. Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON]являється батьком дочки [PERSON] - [INFO]народження. Довідкою виданою виконкомом Верхньоводянської сільської ради за № 2326 від 15.10.2007 року стверджено, що [PERSON]має на утриманні дочку [PERSON] - [INFO]народження . Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON] проживає у будинку батьків, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, власного житла не має. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати з нього аліменти РусланаРв користь [PERSON]на утримання дочки [PERSON] - [INFO]народження у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого чинним законодавством, починаючи з 29.02.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 28 травня 2005 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №16, та спільно прожили до червня місяця 2007 року і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON]- [INFO]народження, яка знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Позивачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Відповідач зраджував у подружній вірності та не забезпечував сім'ю матеріально. Миритися з відповідачем не бажає, вважає що їх сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, тому наполягає на розірванні шлюбу. Дочку : [PERSON]просить і надалі залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON]в судовому засідані позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний, не заперечує щоб дочка залишалась на вихованні позивачки. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з червня місяця 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач не заперечує на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору звільнити. Дитину : дочку [PERSON]- [INFO]народження залишити і надалі на вихованні матері, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що 14.03.2006 року між ним та [PERSON] було укладено договір б/н від 14.03.2006 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість: 9972,97 грн.- заборгованість за кредитом, 5104,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15077,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути без участі його представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 14.03.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір б/н від 14.03.2006 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати частини суми кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 08.04.2008 року виникла заборгованість в сумі, 9972,97 грн.- заборгованість за кредитом, 5104,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що йому на праві власності належить [ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2006р. Відповідно до умов договору минулий власник квартири зобов'язався знятися з реєстрації разом з членами сім'ї до 21.09.2006р, але зобов'язання не виконав. Відповідач в квартирі не проживає, знятися з реєстраційного обліку не бажає. Крім цього, позивач в зв'язку з цим несе додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Місце знаходження відповідача на теперішній час не знає. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. Відповідач до суду не з'явився, місце його проживання невідоме, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи також не з`явився до суду, про день, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача та представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за №3011 [PERSON] придбав [ADDRESS](а.с. 7-9). Відповідно до п.5.1.4 вказаного договору продавець зобов'язаний був виписати усіх осіб, прописаних в квартирі та звільнити квартиру не пізніше 01.09.2006р. Свої зобов'язання в передбачений термін не виконав. Відповідач до теперішнього часу залишається зареєстрованим в спірній квартирі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність”, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та законними, а бездіяльність відповідача - неправомірною, оскільки він не є власником квартири, а тільки зареєстрованою особою. Таким чином, відповідач підлягає зняттю з реєстраційного обліку у спірній квартирі через Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

28.03.2006 року громадянкою [PERSON] відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №189 від 22.02.2006 року „Про порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме” було подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації для призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Згідно виконавчого листа від 09.10.1995 року виданого Немирівським районним судом, з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON]в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку починаючи з 27.09.95 року і до досягнення дитиною повноліття. Так як [PERSON] не сплачував аліменти то [PERSON]звернулася з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації з заявою про виплату їй тимчасової державної допомоги на утримання дитини, яка була їй сплачена в розмірі 2979.9 грн.. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача, мотивуючи тим, що він ухилявся від сплати аліментів. В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА Яремчук В.В. просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснив, що не ухилявся від сплати аліментів, а являється важко хворим, тривалий час лікувався, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Немирівської лікарні, не працював, а тому не мав змоги сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав змоги сплачувати аліменти через те, що тривалий час хворів, не працював, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Немирівсської лікарні, крім того, в матеріалах справи є заява [PERSON] датована 16.07.2002 року, в якій вона відмовляється від стягнення аліментів з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

В липні 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Під час подружнього життя народилася [INFO] дочка [PERSON]. В сім'ї склалися умови за яких подружжя не могло спільно проживати і з грудня місяця 2007 року подружжя проживає окремо одне від одного, а саме позивачка з батьками, відповідач залишив сім'ю і переїхав в Погребищенський район. З того часу до дочки і позивачки не з'являвся. З цих підстав позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи увідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, вважає що позовні вимоги слід задовільнити з тих підстав, що позивачка і відповідач як подружжя вже проживають в різних населених пунктах, відповідач переїхав в інший район і до дочки та дружини не з'являється, матеріальної допомоги не надає, а позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зберігати таку сім'ю позивачка не бажає так як її шлюб носить юридичний характер, а сім'ї як такої вже немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON]. на користь УПФ України у м. Кіровограді незаконно отримані державні кошти в сумі 7569,52 грн. Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала, обґрунтувала звернення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. З'ясувавши обставини спору, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що в ході проведеної перевірки КРУ в Кіровоградській області виявлено, що [PERSON]. Управлінням ПФУ в м. Кіровограді з 08 лютого 2005 року по 30 листопада 2006 року перераховано пенсії по інвалідності по МСЕК (2- 18ВБ № 86521 від 08.02.2005 року безстрокового терміну), в загальній сумі 7569,52 грн., в тому числі через поштове відділення № 30 кошти в сумі 2938,60.грн. з яких перераховано поштового збору за доставку пенсії (0, 79 від отримання пенсії) в сумі 23, 21 грн. Кіровоградській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» центральному поштовому зв'язку № 1 та перераховано кошти в сумі 4630, 92 грн. на особовий рахунок [PERSON]. № 11390 відкритий в Кіровоградському обласному управлінню Ощадного банку ВАТ «Державний ощадний банк України». Згідно недостовірної довідки МСЕ, що видана на ім'я [PERSON]., йому була безпідставно перерахована пенсія, що призвело до матеріальної шкоди Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на суму 7569, 52 грн., яка на даний час не відшкодована. Стосовно [PERSON]. порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, провадження якої закрито на підставі Закону України «Про амністію». Згідно до ст.1166 ЦК України - позовні вимоги підлягають задоволенню. Стягнути з відповідача на користь держави 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 51,00 грн. - державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ Приватбанк” звернулось до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 5476,04 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 84,76 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що 03.04.07 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № KGHRRX 06670060 про надання кредиту, строком по 03.04.2008 р. зі сплатою 12,00 % річних в сумі 4140,00грн. Станом на 19.10.2007р. заборгованість становить 5476,04грн., 4140,00 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 910,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 335,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 90, 22 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, надав пояснення. З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Встановлено, сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № KGHRRX 06670060 від 03.04.2007 року ( а.с.4-6). Згідно позовних вимог та розрахунку заборгованість станом на 03.04. 2008 року становить в сумі 5676,04грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 54,76 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як чоловік зловживає спиртними напоями, у зв”язку з чим в них постійно виникають сварки, під час яких він ображає, принижує її. Позивачка вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. У зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає винести заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 26.04.2007 р., який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської обл.., актовий запис №112. Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили подружні відносини, так як у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивачка чула образи у свою адресу зі сторони відповідача. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись позивачка не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

Позивачі просять визнати [PERSON]таким, що втратив право на житло в будинку [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона ([PERSON].) разом з двома неповнолітніми синами [PERSON]та [PERSON]та він ([PERSON].) проживають у будинку [ADDRESS], в якій її чоловік [PERSON]., з яким вона припинила шлюбні стосунки, оскільки він зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки, наносив їй побої та образи, не проживає з серпня місяця 2004 року, однак залишився зареєстрованим у ньому. Відповідач залишив сім'ю, забрав свої особисті речі, місце його перебування на даний час їм невідоме. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у спірному будинку, вони змушені нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, що для них є вкрай обтяжливим, не можуть оформити документи для отримання субсидії, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'', на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, свідків, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. з двома неповнолітніми синами [PERSON]., 1997 року народження, та [PERSON]., 2001 року народження, та позивач [PERSON]. проживають у неприватизованій квартирі по вулиці Шевченка, 5 в с. Угерсько Стрийського району, що стверджується довідкою [ADDRESS] сільської ради № 534 від 18.03.2008 року, квартиронаймачем якої є відповідач по справі [PERSON]., з яким позивачка [PERSON]. в серпні 2004 року припинила шлюбні стосунки. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON]., відповідач в серпні місяці 2004 року залишив сім'ю, забрав свої особисті речі і з цього часу в спірній квартирі не проживає без поважних причин, про що в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON]. та [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. понад шість місяців не проживає в будинку[ADDRESS]без поважних причин, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved