Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в яком у просить суд, визнати договір дарування квартири за [ADDRESS], укладений 07 липня 2006 року між ним та [PERSON], недійсним. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та пояснив суду, що дійсно, 07 липня 2006 р., між ним, та його рідною донькою, [PERSON], було укладено договір дарування квартири за [ADDRESS], яка належала йому на праві власності, на підставі свідоцтва № 1433 про право власності на житло. Але, для укладання саме такого виду договору, його спонукала відповідачка, [PERSON], стверджуючи, що укладання договору дарування, необхідно лише для усунення перешкод при здійсненні нею права на спадкування після його смерті, не пояснюючи батькові, що наслідком відчуження останнім квартири за [ADDRESS], де він мешкає, позбавить його права власності на вищенаведену квартиру. Також позивач пояснив, що при вчиненні договору дарування, він помилився щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, що він до останнього часу вважав, що укладений правочин, був свого роду заповіт, також він вважав, що [PERSON] буде зобов'язана здійснювати догляд за ним, тому в силу свого віку, а також враховуючи те, що зміст договору дарування та його наслідки, ніким не були йому розтлумачені, він і дав згоду на його укладання. Лише після звернення до відділу субсидій, у жовтні 2007 року, йому було пояснено, що з моменту укладання договору дарування, 07.07.2006 р., між ним та [PERSON]., він вже не є власником квартири за [ADDRESS], в зв'язку з чим він не може отримати пільги на комунальні послуги по її утриманні, що з 07.07.2006 р. власником квартири є [PERSON]. До того ж, позивачем було додано, що враховуючи те, що він має дві рідні доньки, [PERSON] та [PERSON], (третя сторона по справі), то у випадку повного усвідомлення ним наслідків вчиненого правочину, він би відмовився від його здійснення на користь лише [PERSON]. Позивач також повідомив суд, що останнє місце проживання відповідачки є квартира[ADDRESS], після чого остання виїхала до Бельгії, а також те, що листи, які позивач відправляв відповідачці на останню відому для нього адресу у Бельгіїї, з метою вирішення даного питання, повернуті йому, тому місце перебування відповідачки, на даний час, йому не відоме. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча Світловодським міськрайонним судом було надане оголошення для опублікування в газеті «Кіровоградська правда» про виклик до суду [PERSON], в зв'язку з тим, що фактичного знаходження її не відоме. Третя сторона по справі, Світловодська міська державна нотаріальна контора, повідомила письмово суд, що просить розглянути цивільну справу без представника Світловодської МДНК. Третя сторона по справі, [PERSON], повідомила письмово суд, про те, що просить слухати справу без її участь, підтримуючи позов на стороні позивача. Суд, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 10.03.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ( а.с.З), із суті якого вбачається, що усвідомлення ним наслідків вчиненого правочину, відбулося в жовтні 2007 році, після звернення до відділу субсидій, де йому було пояснено, що з 07 липня 2006 року він вже не є власником, а також те, що, ним вчинено не заповіт, а договір дарування з усіма його наслідками. Із пояснень [PERSON]. виходить, що після вчинення даного правочину майновий стан останнього істотно погіршився, що в зв'язку з тим, що він вже не є власником квартири, він позбавлений пільг по оплаті комунальних послуг, передбачених Законодавством, що його рідна донька, [PERSON]., після укладання договору дарування, взагалі перестала цікавитися життям рідного батька, його майновим станом та станом його здоров'я, що дає підстави вважати, що укладання саме договору дарування квартири [ADDRESS], - і було метою відповідачки. Також позивач повідомив, що друга його рідна донька, [PERSON]., проявляє турботу про рідного батька, а також те, що при усвідомленні ним наслідків вчиненого договору дарування, а також і того, що тим самим він позбавив права на спадкування на дану квартиру другою донькою, [PERSON]., він би відмовився від його вчинення. З пояснень [PERSON]. також вбачається, що при укладанні договору дарування, йому, враховуючи його вік, (1929 р.народження), не було пояснено, ні відповідачкою, ні нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори, про природу вчиненого правочину, прав та обов'язків сторін, а лише тільки вказано було де поставити свій підпис, що до вчинення даного договору його спонукала [PERSON]., пояснюючи що його вчинення не погіршить ні майнового стану позивача, ні позбавить його права власності на вищенаведену квартиру. Також позивач повідомив суд про те, що на даний час, до нього неодноразово звертаються люди, з приводу продажу відповідачкою квартири [ADDRESS] де на даний час мешкає [PERSON]., що може призвести до того, що позивач залишиться без житла, а іншого житла у нього немає. У відповідності до ч.1ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. У відповідності до ч.1ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Outcome: approved