overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

23.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1200 грн. 96 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS], де у квартирі № 515-516 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1200 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що у листопаді 2006 року її рідний брат [PERSON] [INFO]народження, виїхав в невідомому напрямку і з того часу ніяких відомостей про нього немає. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для оформлення права власності на спадщину після смерті батька [PERSON], [INFO] У судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що брат разом з батьками проживав за адресою: [ADDRESS] коли він у листопаді 2006 року пішов у невідомому напрямку. Більше ніяких відомостей про місце його перебування їй невідомо. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення права власності на спадщину після смерті батька [PERSON], [INFO] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання [PERSON]. була квартира [ADDRESS] який з листопада 2006 року не проживає за місцем свого постійного проживання і відомостей про місце його перебування немає. Ці обставини підтверджуються поясненнями заявниці. Довідкою наданою вуличним комітетом Лисичанської міськради (а.с.7), довідкою, виданою Лисичанським МВ УМВС підтверджується, що [PERSON]. по цивільним та кримінальним справам не розшукувався, місцеперебування його не встановлено (а.с.6). З довідки КП „Паспортна служба” вбачається, що [PERSON]. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного проживання [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про можливість визнати його безвісно відсутнім, що необхідно заявнику для оформлення права власності на спадщину. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання та підігрів води в розмірі 1142,88 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання з оплати послуг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та підігрів гарячої води в розмірі 1142,88грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з розміром заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води в сумі 1142,88грн. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Розрахунок заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заборгованість відповідача за теплову енергію та підігрів гарячої води згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.10.2007р. по 01.05.2008р. складає 1142,88 грн. Відповідно до ст. 67, ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифам. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води у сумі 1142,88грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання та підігрів води в розмірі 1298,47 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання з оплати послуг. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог до 598,47грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згодна з розміром заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води в сумі 598,47грн. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Розрахунок заборгованості. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заборгованість відповідача за теплову енергію та підігрів гарячої води згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.10.2007р. по 01.05.2008р. складає 598,47 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифам. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води у сумі 598,47 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини. На підставі ст. ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 265,93 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, яка проживає за адресою:[ADDRESS] та споживає поставлену їй електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за нею склалася заборгованість в сумі 265,93грн. за період з 01.11.2004 р. по 17.03.2006р. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, з наявністю та розміром заборгованості згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, яка проживає за адресою:[ADDRESS] та споживає поставлену їй електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за нею склалася заборгованість в сумі 265,93грн. за період з 01.11.2004 р. по 17.03.2006р. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач та третя особа надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO], [PERSON], бабусі позивачки, відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право. Позивачка вчасно не подала заяву про прийняття спадщини через хворобу, а тому є підстави для продовження строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2007 року між ним та відповідачем укладено усний договір про встановлення системи опалення в будинку. Після виконання робіт він сплатив відповідачу 2100 грн. При настанні перших морозів виявлено, що система опалення в будинку має недоліки, зокрема газовий котел не нагрівав води, невірно встановлено фільтри та інше. Щодо якості придбаного обладнання претензій немає. Недоліки усував підприємець [PERSON] За демонтаж неправильно встановленого [PERSON]обладнання він сплатив 300 грн. Вважає, що йому спричинено матеріальної шкоди на суму 2400 грн. та моральної, яку оцінює в 1500 грн. і просить стягнути з відповідача в його користь. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав зазначених в заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що дійсно за виконану роботу йому сплачено 2000 грн. Після закінчення робіт система опалення була заведена в дію та працювала. Про недоліки допущені при монтажі системи опалення його ніхто не повідомив. Просить в позові відмовити. Позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини. Силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Фактично сторони усно домовились про виконання монтажу системи опалення в житловому будинку. Робота з однієї сторони була виконана, позивачем прийнята в експлуатацію та останнім за неї сплачено 2000 грн. Ці обставини сторони не оспорюють. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Тому суд вважає, що позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з демонтажем системи опалення, оскільки останнім не доведено суду які ж саме недоліки він усував після роботи відповідача, та які витрати він поніс у зв`язку з цим. Крім того, він мав право скористатися на усунення недоліків відповідачем, однак його до відома про ці недоліки не поставив. Оскільки судом встановлено порушення виконання відповідачем зобов`язання, тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмір якої визначає в 150 гривень та на підставі ст. 1167 ЦК України стягує з першого. Суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд звільняє відповідача від сплати судового збору, оскільки останній є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнений.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що сім'я не проживає разом більш, як один рік. Відповідач вимоги позову визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 28 жовтня 2006 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис №23).(а.с.5) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові, викликало недовіру, зробило спільне життя неможливим. Сім'я не проживає разом більш, як один рік. В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує позивачу аліменти на утримання малолітньої дитини, якій виповнився один рік, на підставі рішення суду.(а.с.7) Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини сина, [PERSON], та визнання у рівних частках в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS].(а.с.3-4) Згідно змісту позову, [PERSON] та [PERSON] вважають, що прийняли спадщину сина, так як після його смерті продовжують проживати у квартирі, яка на день смерті належала усім на праві спільної сумісної власності, а на даний час - часткової. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги заяви. Представник відповідача позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO](а.с.17) Згідно свідоцтва про народження померлого, позивачі є його батьками.(а.с.15-16) Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до положень ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року). За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.18) Судом встановлено, що позивачі проживали з померлим однією сім'єю у квартирі, яка належала усім на праві спільної сумісної власності, та зареєстровані там і на даний час.(а.с.7-8,14) Таким чином, відповідно до положень ст.ст.548-549 ЦК України, позивачі прийняли спадщину, з урахуванням відсутності заяв про відмову. [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS].(а.с.10-12,14) Суд не встановив інших спадкоємців першої черги та спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку, які виявили бажання прийняти спадщину. Отже, суд дійшов висновку, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, прийняли спадщину, інші спадкоємці першої черги відсутні, а тому заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою позивачів, суд покладає на останніх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2005 р. Шлюб для неї та відповідача був зареєстрований вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]р. народження, який проживає з нею та після розірвання шлюбу також залишиться з нею. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2007 року. Причиною розладу сімейних відносин є відсутність взаємопорозуміннь та різні погляди на життя, втрата почуттів любові та поваги. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення. Вона має намір створити сім'ю з іншим чоловіком. Питання з приводу розподілу майна не має. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 25.04.2005 р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, запис акта № 430 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р. народження (а.с 5). У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами у листопаді 2007 року, причиною розладу, за думкою позивача є відсутність взаємопорозуміннь та різні погляди на життя, втрата почуттів любові та поваги. [PERSON]. заявила про неможливість відновлення подружніх відносин, т.я збереження шлюбу вважає недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд бере до уваги первинність реєстрації шлюбу сторонами, причини розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про визнання права власності» та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ «А-1» з верандою літ. «а2», згальною площею 84,4 кв.м., у тому числі житловою- 38,6 кв.м., розташований за адресою: м.[ADDRESS], а також на гараж літ. «Е-1» та зобов'язати КП «БТІ» м.Макіївки провести реєстрацію її права власності. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що їй на підставі договору дарування належить житловий будинок з господарськими побудовами, загальною площею 65,5 кв.м., у тому числі житловою 38,6 кв.м. позивачка самовільно прибудувала до будинку веранду «а2», в зв'язку з чим загальна площа житлового будинку літ. «А-1» збільшилась з 65,5 кв.м. до 84,4 кв.м.. Крім того, [PERSON]. на присадибні самовільно був побудований гараж «Е-1». Однак, зареєструвати своє право власності у КП «БТІ» м.Макіївки на самовільні побудови позивачка не може і їй було рекомендовано звернутись до суду з цим позомо. Представники Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки позов визнали, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши поясненняпозивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі договору дарування від 09.12.2005 року належить будинок за адресою: м.[ADDRESS]. (а.с.20-21). За вказаною адресою самовільно були побудовані: веранда «а2», в зв'язку з чим загальна площа житлового будинку «А-1» складає 84,4 кв.м., у тому числі житлова -38,6 кв.м., а на прилеглій земельній ділянці гараж «Е-1», що підтверджується актом КП «БТІ» м.Макіївки (а.с.10). З паспорту технічного стану самовільних побудов від 21.04.2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільно побудованої житлової прибудови під літерою „а2” та гаражу «Е-1» показали задовільний стан іх конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.15-19). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була ій відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved