Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 9 жовтня 2006 року між сторонами був укладений договір на виготовлення металевих броньованих дверей. Строк установки дверей був визначений на 16.10.2006 р. Двері встановили в строк, але виявилося, що двері мають дві петлі, замість трьох петель як було замовлено (усно). Крім того, на дверях була наклеєна декоративна плівка різного кольору з обох боків дверей, краї плівки не були підігнуті за краї листу дверей. Замки вставлені фірми «КАLЕ», але серцевина верхнього замку з ключами іншої фірми «FUАRО». Весь цей час в квартирі, де встановлені двері, ніхто не живе, йде ремонт. На даний час двері провисли від тяжкості і відкривається із зусиллям, з скреготом. 22.06.2007 року позивач подав заяву [PERSON] з проханням усунути всі дефекти раніше виконаних робіт броньованих дверей, на що одержав негативну відповідь. Разом з дверима позивач хотів замовити грати на вікна, в зв'язку з чим позивачем відповідачу було надано аванс за двері і грати в розмірі 2220 гривень. За грати [PERSON] порахувала 2560 гривень і тому позивач згодом відмовився від виготовлення грат і просив відповідача повернути йому аванс за грати в розмірі 270 гривень, які він не отримав Тому позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 2220 грн. сплачених коштів та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач в судовому засідання позов не визнала, мотивуючи тим, що дійсно її підприємством виготовлялися броньовані двері та грати для позивача, за що позивачем було сплачено аванс в сумі 2220 грн. Однак від виготовлення грат позивач відмовився, тому аванс за грати відповідно до умов закону йому не повертається. З приводу броньованих дверей відповідач зазначила, що дійсно на дверях була наклеєна плівка різного кольору, однак вказаний недолік її працівником був усунутий, після пред'явлення претензії позивача. З приводу заяв позивача, що на броньованих дверях має бути встановлено 3 петлі, а не дві, і, що замки в дверях різного виробника, то відповідач зазначила, що виготовлені двері для позивача повністю відповідають встановленим стандартам і замки встановлені на прохання та за бажанням позивача. Також відповідач зазначила, що з приводу виготовлення дверей не відповідної якості, позивач у встановлений законом строк претензій до виробника не пред'являв. А тому, з цих підстав відповідач вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив: 9 жовтня 2006 року між сторонами був укладений договір на виготовлення металевих броньованих дверей та металевих грат. Строк установки дверей був визначений на 16.10.2006 р. За виготовлення даної продукції позивачем було сплачено відповідачу 2220 грн. авансу. По даному договору обумовлено лише колір дверей, товщина металу, та кількість замків (а.с. 6). 22 червня 2007 року позивач звертався на ім'я відповідача з приводу встановлення дверей неналежної якості, в зв'язку з чим відповідачем була проведена заміна плівки броньованих дверей (а.с. 6). Відповідно до листа від 3 серпня 2008 року № п-83 Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів на ім'я позивача зазначено, що умови договору, укладеного між сторонами не порушено, при отримані виробу та розрахунку позивач не мав претензій до відповідача. Двері були встановлені та використовувались з 16 жовтня 2006 року по даний час (3 серпня 2007 року) (а.с. 18). На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідно до закону за договором підряду одна сторона зобов'язується на вій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, то замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором, а за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків. Також відповідно до закону кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, сторони відмовилися від призначення по даній справі товарознавчої експертизи на предмет відповідності вимогам стандарту дверей, які виготовлялися та встановлювалися відповідачем для позивача. Враховуючи наведене, те, що умови договору відповідачем виконані в повному обсязі, а також те, що для виявлення недоліків металевих броньованих дверей, які ставились відповідачем в квартирі позивача, встановлення матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, від проведення товарознавчої експертизи сторони відмовилися, а без використання таких спеціальних знань неможливо розглянути вказану справу, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову за його недоведеністю. Оскільки позивачем за умовами договору було сплачено аванс за виготовлення металевих грат в розмірі 270 грн., однак позивач від їх виготовлення відмовився, то відповідно до вимог ст.ст. 848, 854 ЦК України даний аванс не підлягає поверненню відповідачем позивачу. За таких підстав, суд також доходить до висновку про відмову і в частині позовних вимог, що стосуються моральної шкоди, оскільки відповідно до закону особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка завдана внаслідок порушення її прав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 22, 23, 837, 839, 848, 854, 852, 858 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed