Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею, скасування реєстрації. У позові вказав, що[PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ «Запоріжсталь», у зв'язку з чим позивачем йому була надана кімната №76 у гуртожитку розташованому за адресою: [ADDRESS], де він зареєструвався та оселився 17.02.1992 року. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2006 року відповідача було виселено із спірної кімнати без надання іншого жилого приміщення, питання про примусове зняття його з реєстрації у позові не ставилось, під час розгляду справи не розглядалось. Рішення суду було виконано 12.07.2007 року, особисті речі відповідача у спірній кімнаті відсутні,[PERSON] не мешкає у зазначеній кімнаті. Просив визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що будівля гуртожитку є власністю позивача на праві колективної власності.[PERSON] зареєстрований у вказаному гуртожитку, йому була надана кімната № 76, але останній не живе там з липня 2007 року. Рішенням суду його було виселено, але з реєстрації у гуртожитку він не знявся. Були складені акти, які свідчать про те, що[PERSON] не живе у гуртожитку з вказаного часу і по теперішній час. Оскільки відповідач не живе у гуртожитку без поважних причин більш як шість місяців, просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщення, зняти його з реєстрації. Відповідач[PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, шляхом направлення повісток за останнім місцем проживання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки цеху утримування непромислових об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» від 09.11.2007 року[PERSON] зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту складеного 05.11.2007 року працівниками гуртожитку,[PERSON] проживав у кімнаті № 76 гуртожитку. 12 липня 2007 року[PERSON] був виселений з гуртожитку. Комісією працівників гуртожитку було складено акт від 05.03.2008 року та акт від 07.05.2008 року про неможливість вручення повісток суду відповідачу у зв'язку з його відсутністю за місцем реєстрації. У судовому засіданні свідок [PERSON] та свідок [PERSON]., які працюють кастеляншами зазначеного гуртожитку пояснили, що[PERSON] проживав у спірній кімнаті. 12 липня 2007 року [PERSON] було виселено Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по рішенню суду, з цього часу у кімнаті не проживає, його речі у кімнаті відсутні. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У зв'язку з вищевказаним, оскільки[PERSON] не проживає у зазначеному гуртожитку з липня 2007 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. Оскільки[PERSON] втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині.

Outcome: approved