Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності по 1\4 за [PERSON], [PERSON], [PERSON]на житловий будинок розташований на [ADDRESS]з прилеглими до нього будівлями та виключення його з акту опису й арешту, В підтвердження позовних вимог [PERSON]. суду пояснила, що 10 серпня 2007 року державним виконавцем ВДВС Сватівського районного управління юстиції при виконанні рішення суду за виконавчим листом виданим 01 лютого 2007 року Сватівський районним судом про стягнення з [PERSON]. (солідарно) на користь кредитної спілки „Українська народна каса „Сватова-Лучка” 60630 грн., описувалось майно боржника - [PERSON]. Разом із іншим майном був описаний і арештований з накладенням заборони на відчуження жилий будинок по [ADDRESS]з прилеглими до нього будівлями, який був виділений їхній сім'ї і він належить в рівних долях всім членам сім'ї, їй, чоловікові - [PERSON]. та двом дітям. Просить суд визнати права власності по 1\4 за [PERSON], [PERSON], [PERSON]на житловий будинок розташований на [ADDRESS]з прилеглими до нього будівлями та виключення його з акту опису й арешту. Відповідач - [PERSON]. позов визнав, та підтвердив пояснення позивача, давши аналогічні пояснення. В судовому засіданні досліджені докази: 1. Свідоцтво про шлюб укладений між сторонами 01 липня 1995 року та зареєстрований Петровською сільською радою Сватівського району, Луганської області, актовий запис № 3, а.с. №4. 2. Свідоцтва про народження [PERSON]. [INFO] народження та [PERSON]. [INFO]народження, що їхніми батьками є [PERSON]. і [PERSON]., а.с. № 12. 3. Акт опису й арешту майна від 10.08.2007 року, що разом із іншим майном був описаний і арештований з накладенням заборони на відчуження жилий будинок по [ADDRESS] а.с. № 7-8. 4. Технічний паспорт на жилий будинок по [ADDRESS], де власником вказано [PERSON]. а.с. № 9. 5. Виписка із протоколу №4 засідання правління КСП ім.. Шевченка від 10 квітня 2000 року, про надання для поліпшення житлових умов сім'ї [PERSON]. будинку по [ADDRESS]. 6. Свідоцтво про право власності від 16 квітня 2002 року, що жилий будинок по [ADDRESS] дійсно належить [PERSON].. Суд, вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON]. в повному обсязі, так як він визнаний відповідачем та в судовому засіданні встановлено, що спірний житловий будинок з прилеглими до нього будівлями є спільною власністю членів сім'ї . Ч.1ст. 345 ЦК України вказує, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Відповідно до ст.ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Як передбачає ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ч.1 ст. 70 СК України вказує, що у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, відповідно до виписки із протоколу №4 засідання правління КСП ім.. Шевченка від 10 квітня 2000 року, про надання для поліпшення житлових умов сім'ї [PERSON]. будинку по [ADDRESS], даний будинок був виділений всім членам сім'ї [PERSON]. з правом подальшої приватизації. Однак як вбачається із свідоцтва про право власності та технічного паспорту на будівлю [PERSON]. сам скористався правом приватизації будинку порушивши право на приватизацію житла інших членів сім'ї. Позивач на підставі закону та обґрунтовано вимагає визнати за нею та її дітьми право власності на спірне майно, та має право відповідно до ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження” на визнання права на спірне майно і про звільнення цього майна з-під арешту. На підставі викладеного

Outcome: approved