Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

26.12.2007 р. 1-ий заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2006 р. між ВАТ “Ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON] укладено кредитний договір № 27/115, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 15000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19 % річних, в порядку, на умовах та строки, визначені договором. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби. [PERSON]зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно до 5 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2007 р. рівними частинами в сумі 416 грн., останнє погашення кредиту в сумі 440 грн. та сплата нарахованих відсотків - не пізніше 18.01.2009 р. За порушення взятих на себе зобов'язань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної плати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В рахунок погашення наданого кредиту відповідачем на даний час внесено 4992 грн. В забезпечення даного кредиту 19.01.2006 р. оформлено договір поруки № 27/116 з [PERSON] В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок позивача відповідачем не внесені. Просили розірвати кредитний договір № 27/115 від 19.01.2006 р. укладений між стягнути ВАТ “Ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON]; стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором в сумі 12105,92 грн. 15.05.2008 р. до суду представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, згідно якої просили виключити пункт: «розірвати кредитний договір № 270\115 від 19.01.2006 р. укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON] Достроково стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]. заборгованість за кредитним договором в сумі 5 659 грн. 24 коп. В судовому засіданні прокурор уточнену позовну заяву підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано позов уточнену позовну заяву підтримала, просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором в сумі 5 659,24 грн. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач будь яких коштів по кредитному договору не отримував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.01.2006 р. між ВАТ “Ощадний банк України” в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та [PERSON] укладено кредитний договір № 27/115, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 15000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19 % річних, в порядку, на умовах та строки, визначені договором(а.с.3-4). В забезпечення даного кредиту 19.01.2006 р. оформлено договір поруки № 27/116 з [PERSON](а.с.7). В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок позивача відповідачем не внесені. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач [PERSON]та поручитель [PERSON]уклали договір кредиту № 27\115 від 19.01.2006 року , договір поруки № 27\116 від 19.01.2006 року, умови даних договорів не виконують, сума боргу складає 5 659,24 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача дана сума. Також з відповідачів підлягають стягненню 30 грн. витрат на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн.(30:2) з кожного на користь державного бюджету м. Чернігова та судовий збір в доход держави в розмірі 56,59 грн. по 28,29 грн. з кожного(56,59:2).

Outcome: approved