Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

20.03.2008 р. страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про розірвання договору страхування, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.12.2005 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON]було укладено договір № 424/12\1689 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно з умовами договору позивач у відповідності до правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 р. бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до кредитного договору, укладеного відповідачем з третьою особою і відсотки за користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору, що тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь - яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення про дані обставини страховика та укладення у зв'язку з цим договору страхування з метою незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір № 424\12\1689 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від 20 грудня 2005 року, укладений між СЗАТ «ГРАНДВІС» та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні ВАТ «Державний ощадний банк України»(Чернігівське обласне управління) залучено в якості відповідача по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 424/12\1689 від 20.12.2005 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами по справі та стягнути з відповідачки витрати позивача по справі. Доказів подання фіктивної довідки немає, матеріальна шкода не заподіяна. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала того, що брала кредит в банку, довідку про доходи в банк не надавала. Представник відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України” вказала, що позов не підлягає задоволенню, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідача - відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Чернігівське обласне управління), дослідивши матеріали справи, матеріали кредитної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2005 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON]було укладено договір № 424/12\1689 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с.4-5), згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки і відсотки за користування кредитом, виданого відповідачу ВАТ „Державний ощадний банк України”, відповідно до кредитного договору № 424/12/1689 від 20.12.2005р. Відповідно до умов п. 7.2. Договору, [PERSON]сплатила позивачу страховий внесок в розмірі 894 грн. 90 коп., після чого договір набув законної сили. Згідно вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до п. 10.1. зазначеного Договору, СЗАТ «Грандвіс» має право ознайомитись з необхідною документацією про діяльність Страхувальника, в тому числі і з довідкою про доходи, чого Страховиком Зроблено не було. Позивачем не доведено істотного порушення договору відповідачем, тобто завдання шкоди позивачу та позбавлення його значною мірою того, на що він розраховував при укладанні спірного договору. Доказів в підтвердження, що відповідачкою [PERSON]при укладанні договору страхування та оформлені кредиту було надано фіктивну довідку про доходи суду не надано. Також суду не надано доказів в підтвердження порушення відповідачами умов Договору страхування. [PERSON]взагалі заперечує факт надання даної довідки. Після укладення договору страхування [PERSON]внесла на рахунок позивача страховий внесок. Ті обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування позову, не доводять істотного порушення договору відповідачем, у зв'язку з цим суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Outcome: dismissed