Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-28 00:00:00

у квітні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся вказуючи, що у грудні 2002 року через знайомих дізнався, що [PERSON]. має намір продати машину ВАЗ-2108, д.н.з. [NUMBER]за 7995 грн., що становило на той час 1500 доларів США. 27 грудня 2002 року кошти були передані [PERSON]. і цього ж дня остання видала на ім'я позивача довіреність на користування та розпорядження автомобілем. На думку позивача наслідки укладення даного документа такі ж як і договору купівлі-продажу. На даний час [PERSON]. заборгувала значну суму ВАТ КБ „Надра” і ВДВС Гадяцького РУЮ наклало арешт на майно боржника, в тому числі і на автомобіль ВАЗ-2108. Вважає, що на час укладення договору купівлі-продажу між ним і відповідачем було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою та виконанням договору тобто передачею автомобіля, тому просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав, суду пояснив, що передав [PERSON]. кошти за автомобіль, оформив доручення і вважав себе власником машини. Коштів на оформлення договору купівлі - продажу він не мав через матеріальну скруту, про перебування автомобіля під арештом йому нічого не відомо. Вважає, що договір купівлі - продажу між ними відбувся, так як в даний час він проходить техогляди, провів ремонт машини, претензій [PERSON]. не має. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно продала автомобіль [PERSON] і вважає його повноправним власником. В даний час вона не має ніякого відношення до вказаного автомобіля. В установленому порядку договір не оформили так як Микитченко на той час грошей не мав, а в даний час не вважає, що він повинен страждати через її проблеми. Представник ДВС Гадяцького РУЮ Лавріненко Я.В. проти позову заперечувала, вказала, що [PERSON]. є власником автомобіля, договір купівлі - продажу оформлений неналежним чином, тому не може бути визнаний дійсним. Представник Лохвицького МРЕВ Панченко В.І. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Судом встановлено, що згідно даних Лохвицького ВРЕР власником автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. [NUMBER]є [PERSON]. Згідно розписки від 27 грудня 2002 року [PERSON]. продала автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. [NUMBER]по генеральному дорученню [PERSON] . і отримала гроші по домовленості в сумі 1500 доларів США. 27 грудня 2002 року [PERSON]. уповноважила [PERSON]. користуватися та розпоряджатися даним автомобілем, про що цього ж дня приватним нотаріусом С.П. Ковальчук в м. Охтирка було посвідчено доручення строком на три роки. 23 грудня 2005 року [PERSON]. уповноважила [PERSON]. представляти її інтереси у будь-яких установах, підприємствах і організація, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням та управлінням даним автомобілем, про що цього ж дня приватним нотаріусом Н.М. Заєць було посвідчено доручення строком на три роки. 14 травня 2007 року постановою ВДВС Гадяцького РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа 2-61 виданого 23.01.07р. Гадяцьким райсудом про стягнення з [PERSON]. на користь філії ВАТ КБ „Надра” заборгованості в сумі 107328, 24 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Згідно автоматизованих даних Лохвицького ВРЕР на автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER]накладено арешт 05.09.02 згідно ухвали суду по справі визнання угоди недійсною, за якою оспорювався факт відчуження даного автомобіля [PERSON]. Хоча рішення по справі було прийнято в травні 2004 року, арешт на автомобіль знятий не був. З наведених обставин свідчить, що при видачі доручення на ім'я [PERSON]. відповідачу було відомо про наявність обтяжень на спірний автомобіль. Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача і відповідача спірний правочин, який на їх думку відбувся, був укладений в 2002 році, тому на зазначені правовідносини розповсюджується дія норм Цивільного Кодексу 1963 року. Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України 1963 року недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначений в законі. Згідно ч.1 ст. 47 ЦК України 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Згідно ст. 48 ЦК України 1963 року недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Згідно ч.1,ч.2, ч.4 ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух" державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи. Відповідно п.1, п.2, п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок від 07.09.98 № 13881 встановлено єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права цих власників у межах наданих їм повноважень. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Згідно п.35 цих же Правил перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі зміни їх власника, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власника - юридичної особи, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичної особи, яка є власником транспортного засобу, а також кольору, марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Виходячи з наведених норм закону нотаріальне посвідчення та державна реєстрація зміни власника автомобіля є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля марки ВАЗ - 2108 реєстраційний номер 915-80 СК є [PERSON]., яка згідно доручення уповноважила позивача розпоряджатися та управляти зазначеним автомобілем. Договір купівлі - продажу між [PERSON]. в органах нотаріату інших уповноважених на це органах не укладався, у встановленому законом порядку у ВРЕР автомобіль не перереєстровувався. Згідно даних Лохвицького ВРЕР власником вказаного автомобіля зареєстрована [PERSON]. Надані до суду докази на підтвердження позовних вимог стосовно проходження Микитченко технічного огляду не можуть бути прийняті судом в якості доказу, так як згідно доручень [PERSON]. уповноважувала [PERSON]. представляти її інтереси в органах ДАІ, сплачувати податки та інші необхідні платежі. Твердження сторони позивача, що вказана угода визнана сторонами і ніким не оспорюється не відповідає дійсності, так як представник ВДВС заперечувала проти задоволення позову та вказувала, що даний договір не оформлений належним чином. Таким чином, для даного виду угод є визначена законом форма, яка не була дотримана позивачем та відповідачем. В даний час державним виконавцем накладено арешт на автомобіль та проведено опис майна з метою проведення стягнень з власника автомобіля, тому за наявності обтяжень та недотриманням встановленої законом форми укладення договору купівлі - продажу автомобіля, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed