Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-25 00:00:00

В липні 2007 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, філії “Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі керуючої Чернівецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” [PERSON] на неправомірні та протиправні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, посадових осіб філії “Чернівецький аукціонний центр” ДАК НМАЦ та посадових осіб Чернівецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”. Посилалися на те, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувають на виконанні виконавчі провадження по стягненню заборгованостей з [PERSON] та [PERSON] При здійсненні виконавчих дій Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було складено акти опису та арешту майна, щодо якого в подальшому було проведено експертну оцінку та виставлено на реалізацію квартири [ADDRESS] Зазначали, що вказане майно ще нереалізоване, проте філія “Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” призначила на 17 липня 2007 року о 10 годині прилюдні торги з його продажу. Вважають дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції протиправними та неправомірними з тих підстав, що висновки експерта про вартість зазначеного майна датовані травнем-липнем 2006 року і строк їх дії перевищує 12 місяців, чим порушений п.23 Постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10 грудня 2003 року “Про затвердження Методики оцінки майна”. Оскільки на ринку подібного майна від дати оцінки на день подання позову до суду відбулося значне підвищення цін на житло, то вважають недопустимим здійснення реалізації вищезазначеного арештованого майна за цінами, встановленими експертом більше року назад. Також вважають протиправними та неправомірними дії працівників філії “Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, оскільки вони повідомили боржників про проведення аукціону на вищезазначене майно за цінами, вказаними в експертному висновку, який на їх думку є недійсним. Вважають протиправними і неправомірними дії працівників Чернівецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, оскільки вони розпочали підготовку щодо узгодження цін продажу арештованого майна на квартири [ADDRESS] за цінами, нижчими від експертної оцінки. При цьому вважають, що ціни на ці квартири в порушення ст.38 Закону України “Про іпотеку” не були узгоджені з Іпотекодавцем і що Чернівецька обласна філія АКБ “Укрсоцбанк” не мала права на переоцінку (зменшення ціни) арештованого майна. За таких обставин просили визнати протиправними та неправомірними дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого майна; заборонити філії “Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” проводити 17 липня 2007 року прилюдні торги з продажу арештованого майна; зобов”язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції провести доопрацювання звіту та висновку про вартість об”єкта оцінки на час подання позову до суду та ознайомити з ним позивачів; визнати протиправними та неправомірними дії посадових осіб Чернівецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” щодо зменшення ціни продажу квартир [ADDRESS] та заборонити продаж за цими цінами; зобов”язати посадових осіб Чернівецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” узгодити з іпотекодавцем ціну продажу на ці квартири. В жовтні 2007 року позивачі змінили та доповнили позовні вимоги. Посилалися на те, що 17 липня 2007 року філія „Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” провела прилюдні торги по продажу нерухомого майна позивачів, а саме квартир[ADDRESS] Вважають дії посадових осіб філії „Чернівецький аукціонний центр” ДАК НМАЦ протиправними та неправомірними, оскільки були порушені вимоги п.1 ст.43 Закону України „Про іпотеку”, відповідно до якого торги повинні були бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. В даному випадку заявка була подана ще в 2006 році. Також вважають, що невірно була встановлена початкова (стартова) ціна арештованого майна. Повідомлення про проведення торгів не були опубліковані в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, як того вимагає п.3 ст.43 Закону України „Про іпотеку”. Дане порушення призвело до реалізації квартир за мінімальною (стартовою) ціною. Не були дотримані і вимоги щодо змісту протоколу проведення прилюдних торгів та щодо надіслання копії акта про реалізацію предмета іпотеки іпотекодержателю та іпотекодавцю. Вважають дії працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції протиправними та неправомірними, оскільки в порушення вимог п.2 ст.47 Закону України „Про іпотеку” в акті про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець не зазначив початкової ціни предмету іпотеки та відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Дані порушення, на їх думку, свідчать про відсутність контролю з боку працівників державної виконавчої служби за дотриманням норм чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів. А тому просили визнати прилюдні торги з продажу арештованого майна, а саме квартир [ADDRESS] недійсними; скасувати протоколи проведення цих прилюдних торгів та акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони є безпідставними, оскільки, на їхню думку, вони діяли в межах закону. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що з 2005 року на виконанні в Державній виконавчій службі у Шевченківському районі м.Чернівці перебувають виконавчі провадження по стягненню з [PERSON] та [PERSON] заборгованостей на користь різних стягувачів, зокрема, на користь ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, ВАТ КБ „Надра” Після отримання виконавчих написів, виконавчих листів про стягнення з них боргу за договорами іпотеки, кредитними договорами, договорами позики державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були об”єднані в зведене виконавче провадження. При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були складені акти опису та арешту майна, зокрема, квартир [ADDRESS], винесені постанови про призначення [PERSON] експертом у виконавчих провадженнях і зобов”язано її надати експертний висновок дійсної вартості описаних квартир. На виконання постанов державного виконавця експертом: - 10 травня 2006 року був наданий висновок про те, що станом на 28 квітня 2006 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] становила 85020 грн. та квартири №4 в цьому ж будинку становила 197630 грн.; - 28 липня 2006 року був наданий висновок про те, що станом на 25 липня 2006 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] становила 114300 грн., квартири №2-А в цьому ж будинку становила 125255 грн.; квартири №7 - 198690 грн.; квартири №13 - 158210 грн. Відповідачем ДВС у Шевченківському районі м.Чернівці було передано філії „Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” у відповідності до укладеного договору на реалізацію арештоване майно позивачів [PERSON] та [PERSON], зокрема, квартир[ADDRESS] На виконання вказаного договору прилюдні торги були призначені на 4 жовтня 2006 року. Про дані торги були опубліковані оголошення в місцевій газеті „[INFO]” №71 (1680) від 15.09.2006 року та в газеті „[INFO]” №108 від 19.09.2006 року. Але в зв”язку із зверненням [PERSON] та [PERSON] з адміністративним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці про визнання неправомірними дій ДВС у Шевченківському районі м.Чернівці, ухвалою суду від 3 жовтня 2006 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження цих квартир і призначені прилюдні торги не відбулись. Ухвалою суду від 16 жовтня 2006 року за заявою позивачів цей адміністративний позов було залишено без розгляду. Після цього відповідачем філією „Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” прилюдні торги з продажу арештованого майна позивачів були призначені на 3 листопада 2006 року. У зв”язку із зверненням [PERSON] та [PERSON] з позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці про визнання неправомірними дій посадових осіб по виконанню стягнення заборгованостей, ухвалою суду від 2 листопада 2006 року в порядку забезпечення позову було зупинено проведення виконавчих дій по стягненню заборгованостей та продажу арештованого майна, а також заборонено проводити 3 листопада 2006 року прилюдні торги по продажу квартир [ADDRESS] до вирішення судом адміністративного позову. 19 грудня 2006 року Шевченківським районним судом м.Чернівці була винесена постанова по справі за адміністративним позовом [PERSON], [PERSON] до Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Чернівці, філії „Чернівецький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” про визнання неправомірними дій посадових осіб по виконанню стягнення заборгованостей та виключення майна з акту опису та арешту, якою в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю та скасована ухвала суду від 2 листопада 2006 року про забезпечення позову. Постановою ДВС у Шевченківському районі м.Чернівці від 22 січня 2007 року виконання виконавчих документів було поновлено. Відповідачем філією „Чернівецький аукціонний центр” прилюдні торги з продажу арештованого майна позивачів були призначені на 14 лютого 2007 року, однак вони не відбулися, оскільки 7 лютого 2007 року заступником начальника ДВС у Шевченківському районі м.Чернівці була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. 12 лютого 2007 року ДВС у Шевченківському районі м.Чернівці було поновлено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження. 14 лютого 2007 року заступником начальника ДВС у Шевченківському районі м.Чернівці на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2007 року про забезпечення адміністративного позову виконавче провадження було зупинено. Виконавче провадження було поновлено постановою ДВС від 2 липня 2007 року. 3 липня 2007 року вказана постанова про відновлення виконавчого провадження була направлена позивачам, стягувачам та ДАК „Національній мережі аукціонних центрів”. 5 липня 2007 року на адресу позивачів філія „Чернівецький аукціонний центр” направила листи з повідомленнями про те, що прилюдні торги з продажу арештованого майна позивачів на підставі постанови про поновлення виконавчого провадження від 02.07.2007 року поновлено та призначені на 17 липня 2007 року о 10 годині за адресою: [ADDRESS] При цьому ціни на квартири були зазначені відповідно до висновку експерта від 10 травня 2006 року та 28 липня 2006 року. Оскільки у вказаний період виконання виконавчих документів судами неодноразово виносились ухвали про заборону проведення прилюдних торгів, то суд вважає, що дії посадових осіб Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Чернівці по зупиненню та поновленню виконавчих проваджень були правомірними та відповідали вимогам ст.ст.34, 36 Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, що державним виконавцем було замовлено у КП “Експертне бюро” проведення оцінки арештованого майна, а саме квартир [ADDRESS]. Після складення експертом висновків про вартість майна, державним виконавцем боржникам та стягувачам були направлені повідомлення про оцінку майна та роз”яснено право оскарження оцінки майна. При цьому державний виконавець діяв у відповідності до вимог ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”. Як вбачається з матеріалів справи, що ніхто із сторін не оскаржив оцінку арештованого майна, а тому при поновленні виконавчого провадження державний виконавець виставляв на прилюдні торги арештоване майно за оцінкою експерта. Відповідно до ст.61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Як вбачається з матеріалів справи, що саме відповідачу філії “Чернівецький аукціонний центр” було доручено Державною виконавчою службою у Шевченківському районі м.Чернівці реалізацію арештованого майна. Перші прилюдні торги були призначені на 4 жовтня 2006 року. При цьому філією “Чернівецький аукціонний центр” були повністю дотримані вимоги по підготовці до проведення прилюдних торгів, передбачені в розділі 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції №68/5 від 27.10.1999 року (далі Тимчасове положення). Суд вважає, що відповідачем філією “Чернівецький аукціонний центр” правомірно призначено наступні торги без дотримання визначеного в Тимчасовому положенні порядку підготовки і проведення прилюдних торгів, зокрема, без оголошення в місцевих друкованих засобах масової інформації, без дотримання двохмісячного строк з дня одержання заявки державного виконавця та без проведення нової оцінки арештованого майна, оскільки такий порядок вимагається тільки в разі проведення повторних прилюдних торгів, які проводяться тільки в тому разі, коли на попередніх торгах, які були проведені, не придбано виставлене на реалізацію майно, чого не було в даному випадку, оскільки торги були зупинені і не проводились взагалі, а при їх початковому призначенні цей порядок відповідачем був дотриманий. За таких обставин суд вважає, що ці дії відповідача філії “Чернівецький аукціонний центр” державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” по призначенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна є законними, правомірними і не порушують права та інтереси позивачів, як учасників виконавчого провадження - боржників. Доводи позивачів про те, що висновки експерта про оцінку майна дійсні лише шість місяців, а тому проведення прилюдних торгів за оцінкою, що перевищує шість місяців є недійсними, є необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст.3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12.07.2001 року датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з звітів про оцінку майна, що термін дії звіту діє згідно з чинним законодавством. Разом з тим, застосовувати до даних звітів положення п.23 Постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10 грудня 2003 року “Про затвердження Методики оцінки майна” є неправильним, оскільки дана Методика стосується оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (п.17 даної Постанови). Суд також враховує і той факт, що позивачі після отримання повідомлень про проведення прилюдних торгів, ні разу не звертались до відділу державної виконавчої служби з клопотанням провести нову оцінку арештованого майна. За таких обставин, суд вважає, що дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби та філії “Чернівецький аукціонний центр” по проведенню прилюдних торгів за цінами, вказаними в експертних висновках за 2006 рік є правомірними. Судом також встановлено, що 17 липня 2007 року були проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна боржників [PERSON] та [PERSON], а саме квартир [ADDRESS] По квартирам №2 та 2-А в цьому ж будинку прилюдні торги не відбулися у зв”язку з відсутністю заяв. Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Суд вважає, що протоколи проведення прилюдних торгів складені відповідно до вказаних вимог Тимчасового положення. Що стосується доводів позивачів про те, що в протоколі проведення прилюдних торгів не зазначено день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки, то вони є безпідставними, оскільки в протоколах на зворотній стороні зазначено: „суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу”, після чого вказана сума та номер рахунку. Тобто фактично зазначено строк, на протязі якого покупець повинен сплатити суму. Доводи позивачів про те, що не були дотримані вимоги щодо надіслання копії акта про реалізацію предмета іпотеки, то вони є також безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що дані акти надіслані сторонам. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. Вимоги щодо змісту вказаного акта зазначені в п.6.1 Тимчасового положення. Суд вважає, що державним виконавцем при складанні акта про реалізацію предмета іпотеки були повністю дотримані вимоги п.6.1 Тимчасового положення, а тому доводи позивачів в цій частині позову є також безпідставними. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивачів є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed