overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: [INFO] помер його батько[PERSON], який постійно мешкав в [ADDRESS]. Обставина його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] від 8 січня 2006 року. Згідно погосподарської книги без номера, особовий рахунок № 36 та на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1991 року - [PERSON] був єдиним власником житлового[ADDRESS]. Він являється спадкоємцем померлого за законом 1-ї черги, окрім нього іншими спадкоємцями є дружина померлого- [PERSON]та син померлого - [PERSON], які від своєї частки у спадщині відмовились на його користь. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.10.2008 року. При зверненні до Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області для прийняття спадщини, було встановлено, що [ADDRESS]не зареєстрований в органі державної реєстрації. У зв'язку з цим факт права власності потрібно встановити в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві, представник відповідача - Новотагамлицької сільської ради, третьої особи Машівської ДНК в судове засідання не з'явились, але направили заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача, враховуючи думку представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Згідно ст. 328 ЦК України - громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька. Інших спадкоємців на обов'язкову частку, згідно ст. 1241 ЦК України, не має. [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь брата [PERSON] Статтею 1268 ч. 5 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено і не заперечуєтиься сторонами, що [PERSON] фактично прийняв спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: Відповідно до договору найму від 7 березня 2006 року за № 3, в належний їй на праві приватної власності житловий будинок, розташований по [ADDRESS], вселилась відповідачка[PERSON]квартиронаймачем для проживання терміном на 1 рік. З травня 2006 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживала і не проживає по даний час. Відповідно до Житлового Кодексу - в разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається займане житлове приміщення протягом шести місяців. З часу виселення відповідачки минуло більше 2 років, а тому вона вважається такою, що втратила право на збереження за нею житла. В добровільному порядку[PERSON]не оформила реєстрацію свого нового місця проживання. Оскільки,[PERSON]більше шести місяців не проживає по місцю реєстрації, то повинна бути визнаною такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в позовній заяві, просить вмизнати[PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча про день час і місце слухання справи була повідомлена належним чином і не повідомила про причину неявки. Представник третьої особи на стороні відповідача Машівського РВ УМВС України не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 163 ЖК України у разі відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Частиною 1 ст. 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено і це підтверджується документально, що відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні більше двох років, а тому є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

У лютому 2008 року позичка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У позовній заяві вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач спільно не проживає з позивачкою. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка [PERSON] прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дочки [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі( а.с.3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]народження(а.с.4). Між сторонами шлюб розірвано( а.с.5).Дитина знаходиться на утриманні позивачки ( а.с.6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 050432 перевіркою мешкання відповідача 29 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом викручення гвинта катушки напруги лічильника. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 940,42 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 940,42 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу заочно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 29 грудня 2007 року № 050432 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 940,42 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 050425 перевіркою мешкання відповідача 25 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 1490,59 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1490,59 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне винести по справі заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 25 грудня 2007 року № 050425 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 1490,59 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 021499 перевіркою мешкання відповідача 7 березня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 1361,70 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1361,70 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне винести по справі заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 7 березня2007 року № 021499 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 1361,70 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що, померла [INFO], [PERSON] являється їй, [PERSON], 1948 року народження, рідною сестрою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі і просить суд вказану заяву задовольнити. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON], [INFO], уродженка с. Боково Любашівського району Одеської області. Після смерті сестри відкрилась спадщина на її майно, в тому числі на жилий будинок, розташований в м. Знам”янка по [ADDRESS]. Спадкоємців першої черги сестра не мала, тому вона прийняла спадщину після смерті сестри, однак оформити право власності на будинок по спадкуванню не може, оскільки свідоцтво про народження сестри втрачено, згідно усної відповіді Одеського облархіву вони не можуть видати дублікат, оскільки в зв”язку з військовими подіями 1941-1945 років архіви по Одеській області не збереглися, тобто вона не може довести той факт, що [PERSON]. її рідна сестра. Встановлення факту родинних вілносин їй необхідно для визнання права власності на будинок, розташований в м. Знам”янка по[ADDRESS], в порядку спадкування. Заінтересована особа - Знам”янська міська рада Кіровоградської області свого представника в суд не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, заяви з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку квартального комітету №29 від 6 травня 2008 року, свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON]., свідоцтво про народження [PERSON]., свідоцтво про смерть [PERSON]., свідоцтво про шлюб [PERSON]. та [PERSON], вважає можливим заяву [PERSON] задовольнити в повному осбязі і встановити факт, що померла [INFO] [PERSON]являється рідною сестрою [PERSON], 1948 року народження, так як даний факт має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що ощадна книжка, видана ВАТ “Ощадний банк України” №3015/01 с. Дмитрівка Знам”янського району Кіровоградської області, згідно рахунку №[NUMBER], [PERSON], належить [PERSON], 1952 року народження. В судовому засіданні заявник заяву доповнила і просить суд, враховуючи, що її прізвище після реєстрації шлюбу [INFO]встановити той факт, що ощадна книжка, яка видана ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія № 3015/01 в с. Дмитрівка на рахунок № [NUMBER] на ім”я “[PERSON]” належить [PERSON], [INFO], уродженці села Дмитрівка Знам”янського району Кіровоградської області. Свої вимоги обгрунтувала тим, що згідно свідоцтва про народження вона значиться записаною на російській мові як “[PERSON]”. 18 січня 1975 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. і їй присвоєно прізвище [INFO]. Згідно паспорту на російській мові вона записана як [PERSON]. До реєстрації шлюбу в ощадній касі №3015/01 с. Дмитрівка Знам”янського району їй була виписана ощадна книжка як “[PERSON]” на відповідні грошові заощадження. 14 грудня 2002 року у ВАТ “Державний ощадний банк України” №3015/01 в с. Дмитрівка Знам”янського району виписана ощадна книжка згідно рахунку №[NUMBER] на компенсаційні заощадження як [PERSON]. Оскільки її ім”я в ощадній книжці помилково записана як [INFO], замість правильного “ [INFO], вона не має можливості в даний час розпорядитися своїми грошовими заощадженнями. Згідно свідоцтва про народження та шлюб її ім”я правильно записано як “[INFO]. Друзі та знайомі називають її [INFO]. Внести виправлення в ощадні книжки вона не має можливості, оскільки Ощадний банк СРСР, який виписував ощадну книжку, припинив своє існування, судові витрати просить покласти на неї. Зацікавлена особа - ВАТ “Державний ощадний банк України”, його філія Знам”янське відділення ощадбанку №3015 свого представника в суд не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без їх представника (а.с.12). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи. 2 Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження на російській мові “[PERSON]”; свідоцтво про шлюб на російській мові “[PERSON] и [PERSON]”; ощадну книжку на російській мові “[PERSON]”, довідку Дмитрівської сільської ради №1187 від 14.04.08 року, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі і встановити той факт, що ощадна книжка, яка видана ВАТ “Державний ощадний банк України”, філія № 3015/01 в с. Дмитрівка на рахунок № [NUMBER] на ім”я “[PERSON]” належить [PERSON], [INFO], уродженці села Дмитрівка Знам”янського району Кіровоградської області, і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Їхній шлюб посвідчено 24.03.2004 року в Гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочок - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір”ю , позивачкою по справі та знаходяться на її повному та постійному утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов”язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Але, він не виконує своїх обов”язків по утриманню дітей в добровільному порядку, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з»явилися, але надали суду заяви, де просять розглядати справу в їхній відсутності , позивачка на задоволенні позову наполягає, просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всих видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, а відповідач проти цього не заперечує, тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та винесння рішення суду , за наявними в матеріалах справи доказами. Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач може надавати утримання своїм неповнолітнім дітям, оскільки являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, утримання за виконавчими листами з нього не проводяться , інші особи не перебувають на його утриманні, а саме в розмірі 1\2 частини всих видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця . Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на їхнє утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1\2 частини всих видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-22 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 1365 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 2500 грн. 00 коп. зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.03.2008 року має заборгованість 1365 грн. 49 коп., з яких 1240 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 124 грн. 86 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Представник позивача Копитко Н.В. в судове засідання не з»явилась, але направила суду заяву я якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням п.4 ст. 169 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 2500 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується кредитним договором № б/н від 11.07.2006 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 19.03.2008 року відповідач [PERSON] має заборгованість 1365 грн. 49 коп., з яких 1240 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 124 грн. 86 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконав умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 1365 грн. 49 коп. підлягає стягненню в судовому порядку

Outcome: approved