Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовами до приватного підприємства „Дах-сервіс” про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог вказують, що [INFO] близько 15 години 30 хвилин на 299 км автодороги із двостороннім рухом Н-03 «Житомир-Чернівці», яка має по одній смузі в кожному напрямку, водій автомобіля «Рено [NUMBER]”, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] рухаючись з боку м. Кам' янця-Подільського в напрямку м. Чернівці, проявивши неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з легковим мобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень водій автомобіля ВАЗ 21011 [PERSON] та пасажири [PERSON], [PERSON] та [PERSON] загинули на місці пригоди. На момент вчинення злочину [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП „Дах-Сервіс", та керував автомобілем на підставі подорожного листа № 462426 виданого 12.06.2007 року. За даним фактом Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ було порушено кримінальну справу № 8/0645 за ст. 286 ч.3 КК України. 25 грудня 2007 року постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду [PERSON] призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, поскільки згідно висновку додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи його визнано неосудним. Вказують, що внаслідок скоєного [PERSON] злочину їм було заподіяно матеріальну та моральну шкоду пов'язану із проведенням похоронів їх рідних, які загинули в автокатастрофі, проведенням поминальних обідів на 9, 40 днів, півріччя та роковини, придбання труни, одежі, транспортних витрат, придбання та встановлення пам'ятників, ритуальних послуг. Просять суд стягнути заподіяну їм матеріальну та моральну шкоду, а саме: позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача 42 793 грн. 39 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 150 000 грн. заподіяної моральної шкоди в зв'язку із загибеллю сина [PERSON], [INFO], вказує що після загибелі сина в неї сильно захворів чоловік, який хворів ішемічною хворобою серця, через психологічну травму пов'язану з загибеллю сина він помер [INFO]; позивачі [PERSON], [PERSON] просять суд стягнути з відповідача 94800 грн. 70 коп. заподіяної матеріальної шкоди та моральну шкоду по 150 000 грн. на кожного в зв'язку із загибеллю доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]; позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача 24879 гр. заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. В суді позивачі та їх представники позовні вимоги збільшили і уточнили. Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду понесену в зв'язку із проведенням похорон та проведення 9 днів в розмірі 7 669,53 грн., в зв'язку із проведенням 40 днів - 1 983,08 грн., в зв'язку із проведенням поминального обіду на річницю - 5 199,5 грн., для проведення обідів та приготування продуктів харчування нею було потрачено 2 балони газу та 5 складометрів дров вартістю 956 грн., на закупівлю вінків в зв'язку з похороном та проведення ритуальних послуг було витрачено 900 грн., послуги адвоката 1040 грн., також просить суд стягнути 25000 грн. необхідних для встановлення надгробного пам'ятника. Всього позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 41 708 грн. 11 коп., моральну шкоду в сумі 150 000 гривень, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1040 грн. В суді позивачка, її представник уточнені позовні вимоги підтримали. Суду позивачка пояснила, що надгробний пам'ятник не виготовляла в зв'язку із відсутністю коштів. Позивачі [PERSON], [PERSON] просять суд стягнути з відповідача 21095 грн. 20 коп. матеріальної шкоди пов'язаної з проведенням витрат пов'язаних з проведенням похорон та поминального обіду на 9 днів, на проведення поминального обіду 40 днів - 2 858 грн., на проведення поминального обіду на півроку - 8 989 грн. 50 коп., на проведення поминального обіду на рік - 11 232 грн. 65 коп., для проведення обідів та приготування продуктів харчування було потрачено 3 балони газу та 10 складометрів дров вартістю 1484 грн., в зв'язку з поїздками, збиранням довідок було потрачено 1400 грн., 2010 грн. витрачено для проведення обрядових служб в церкві, вартість послуг адвоката становить 1 900 грн., також просять суд стягнути 50 000 грн. для встановлення пам'ятника дітям. Всього позивачі [PERSON] та [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 99 069 грн 35 коп., моральну шкоду в сумі 300000 гривень, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1900 грн. В суді позивачі, їх представник уточнені позовні вимоги підтримали. Суду позивачи пояснили, що надгробний пам'ятник дітям не виготовляли в зв'язку із відсутністю коштів. Позивач [PERSON] просить суд додатково стягнути до заявлених ним вимог 2190 грн. витрат пов'язаних з проведенням поминального обіду на річницю похорон батька та 10 000 грн. витрат пов'язаних із виготовленням надгробного пам'ятника. Позивач, його представник просять задоволити всі їх позовні вимоги. Суду позивач пояснив що ним витрачено на виготовлення надгробного пам'ятника 15000 грн., надав суду відповідні документи. Позивачі та їх представники не заперечили щодо зарахування судом в рахунок погашення заподіяної ним відповідачем шкоди коштів добровільно сплачених їм під час проведення досудового слідства по кримінальній справі. Представник відповідача приватного підприємства „Дах-сервіс” позовні вимоги позивачів визнала частково, а саме: матеріальну шкоду в розмірі 50 % витрат понесених позивачами в зв'язку з проведенням похорон та поминальних обідів в день похорон, витрат понесених з виготовленням надгробного пам'ятника позивачем [PERSON], моральну шкоду в розмірі по 15 000 грн. кожному позивачу. В задоволенні інших вимог просить відмовити оскільки вони є необґрунтованими, належним чином не доведеними і такими що не підлягають задоволенню оскільки не передбачені діючим законодавством. Просить суд врахувати, що кожному позивачеві було сплачено під час проведення досудового слідства по 12 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Суду представник позивача пояснила, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода в якій загинули родичі позивачів скоїлась з вини обох водіїв - [PERSON] та загиблого в автокатастрофі [PERSON], крім цього просить суд врахувати, що в крові водія автомобіля ВАЗ 21011 [PERSON]. експертним шляхом під час проведення досудового слідства по кримінальній справі було виявлено алкоголь. Не заперечує щодо задоволення вимог позивачів в розмірі який вона визнала. Заслухавши пояснення позивачів, їх представників, представника відповідача, вивчивши в повному обсязі матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-656/07, суд встановив наступне. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.07 р., яка набула законної соли згідно постанови апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2008 р., було встановлено, що гр.[PERSON], працівник приватного підприємства „Дах-сервіс”, [INFO] близько 15 години 30 хвилин на 299 км. автодороги із двостороннім рухом Н-03 «Житомир-Чернівці», яка має по одній смузі в кожному напрямку, керував автомобілем «Рено 22АХА12ПЛ2”, реєстраційний номерний знак [NUMBER], з боку м. Кам'янець - Подільського в напрямку м. Чернівці. В населеному пункті с. Гаврилівці Кам'янець Подільського району Хмельницької області, водій [PERSON] рухаючись на ділянці з крутим поворотом праворуч, де встановлено дорожній знак 1.1 „Небезпечний поворот праворуч» та горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.6 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється, та п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України. Усупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України [PERSON] проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. У наслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номерний [NUMBER], - [PERSON] та пасажири вказаного автомобіля [PERSON], [PERSON] та [PERSON] загинули на місці пригоди. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та спричинення смерті [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як встановлено постановою суду було порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою суду [PERSON], який після вчинення злочину захворів на психічну хворобу, що виключає застосування покарання, було призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. [PERSON] вчинив зазначений злочин перебуваючи в трудових відносинах з приватним підприємством „Дах-сервіс” - відповідачем по справі, здійснював [INFO] перевезення вантажу згідно подорожного листа підприємства № 462426 серії 02 АЖЦ від [INFO] Приватне підприємство „Дах-сервіс” є власником автомобіля «Рено 22АХА12ПЛ2”, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ч.1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки приватне підприємство „Дах-сервіс” є власником автомобіля «Рено 22АХА12ПЛ2”, реєстраційний номерний знак [NUMBER], дорожньо-транспортну пригоду було вчинено її працівником [PERSON] в зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що саме відповідач зобов'язаний нести цивільно-правову відповідальність перед позивачами за заподіяну їм злочином матеріальну та моральну шкоду. Суд критично оцінює пояснення представника відповідача що понесена позивачами шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 50 % оскільки дорожньо-транспортна пригода була вчинена з вини двох водіїв - працівника підприємства [PERSON] та загиблого водія автомобіля ВАЗ 21011 [PERSON]. оскільки ці припущення суперечать матеріалам кримінальної справи, висновкам зробленим в постанові Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 24.12.07 р., якою визнано, що саме працівник відповідача [PERSON] є винним у вчинені суспільно-небезпеченого діяння передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. В той же час суд враховує, що згідно заключення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 20.06.2007 р. № 1469 в крові загиблого [PERSON] виявлено незначний вміст алкоголю. Ч.1 ст. 1201 ЦК України встановлено, що особа, яка, завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. З врахуванням вимог позивачів, враховуючи надані ними належні письмові докази підтверджуючі понесені ними матеріальні витрати на поховання, в т.ч. поминальні обіди після поховання загиблих, враховуючи їх часткове визнання представником відповідача, те, що згідно наданих позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] письмових доказів не можливо розділити витрати пов'язані безпосередньо з похованням і проведенням поминок на 9 днів, суд дійшов до висновку що позовні вимоги позивачів щодо відшкодування необхідних витрат на поховання та спорудження надгробних пам'ятників підлягають частковому задоволенню. На думку суду, підлягають задоволенню витрати позивачки [PERSON] понесені в зв'язку із похованням сина в розмірі 7219 грн. 73 коп., які підтверджуються наступними письмовими доказами: закупівельним актом від 13.06.07 р. МДКП „Ринок” на суму 2202 грн. 50 коп., розпискою [PERSON] від 07.08.07 р. на суму 960 грн., розпискою [PERSON] від 13.06.07 р. на суму 1800 грн., розпискою Хотинського РайРО від 13.06.07 р. на суму 1185 грн., накладною ПП [PERSON] від 13.06.07 р. на суму 780 грн., чеком ПП [PERSON] від 14.06.08 р. на суму 292 грн. 23 коп. Витрати позивачів [PERSON], [PERSON] понесені в зв'язку із похованням доньок, на думку суду, підлягають задоволенню в розмірі 18 999 грн. 20 коп., які підтверджуються наступними письмовими доказами: довідкою [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 14.06.2007 р. на суму 845 грн., довідкою [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 1 596 грн., довідкою [PERSON] на суму 380 грн., довідкою [PERSON] на суму 2 040 грн., накладною № 15 ПП [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 2 437,5 грн., закупівельним актом [PERSON] від 13.06.2007р. на суму 580 грн., довідкою [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 1 000 грн., довідкою [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 550 грн., довідкою [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 3 130 грн., накладною ПП [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 1 425 грн., довідкою [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 500 грн., довідкою [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 180 грн., довідкою [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 1 450 грн., довідкою ПП [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 525,5 грн., довідкою ТОВ «Рома» від 13.06.2007 р. на суму 1 230,2 грн., довідкою ПП [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 180 грн., довідкою ПП [PERSON] від 13.06.2007 р. на суму 950 грн. Із зазначених позивачами витрат понесених на проведення поховання та проведення поминального обіду суд вирахував довідку [PERSON] від 13.06.07 р. на суму 1596 грн., яка позивачами вказана двічі в уточненій позовній заяві та довідку [PERSON] на суму 500 грн., яка на думку суду, не є належним доказом оскільки писалась самим позивачем. Витрати позивача [PERSON] понесені в зв'язку із похованням батька [PERSON], на думку суду підлягають задоволенню в розмірі 7891 грн. 50 коп., що підтверджується належними письмовими доказами: довідкою [PERSON] від 06.07 р. - 1000 грн., довідкою [PERSON]. від [INFO] - 1750 грн., розпискою[PERSON] - 500 грн., рахунком ПП [PERSON] від 13.06.07 р. - 907 грн. 15 коп., рахунком підприємця [PERSON] від 13.06.07 р. - 940 грн., довідкою Хотинського об'єднання громадського харчування за липень 2007 р. - 2794 грн. 35 коп. Крім цього підлягають задоволенню вимоги позивача[PERSON] щодо відшкодування йому витрат понесених з виготовлення надгробного пам'ятника в розмірі 15 000 грн., які підтверджуються приєднаними до матеріалів справи копіями квитанцій про сплату авансу в жовтні 2007 р. в розмірі 5000 грн. та сплату 10 000 грн. 16.07.08 р. за пам'ятник згідно договору від 31.10.2007 р., копією договору, копією акту № 3-00000002 здачі-прийняття робіт з виготовлення пам'ятника від 16.07.08 р. Інші вимоги позивачів щодо відщкодування матеріальної шкоди пов'язаної із проведенням поминальних обідів на 9 днів, 40 днів, півріччя, річницю, відшкодуваня витрат на придбання газу, дров, збиранням довідок, проведення обрядових служб в церкві, задоволенню не підлягають оскільки не передбачені діючим законодаством, не доведені належними доказами. Не підлягають також задоволенню вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо стягнення з відповідача коштів необхідних їм для виготовлення надгробних пам'ятників оскільки відповідно до ст.1201 ЦК України відшкодовуються вже понесені витрати на виготовлення надгробного пам'ятника. Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи обставини вчинення злочину, вік загиблих, глибину фізичних та душевних страждань перенесених позивачкою [PERSON], яка після загибелі [INFO] сина поховала [INFO] свого чоловіка, позивачами [PERSON], [PERSON] які поховали загиблих в автокатастрофі своїх доньок, позивачем [PERSON] який поховав свого загиблого батька, часткове добровільне відшкодування відповідачам заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в т.ч. повне відшкодування [PERSON] шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак [NUMBER], інші обставини справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме вимоги позивачів [PERSON] в розмірі 50 000 грн., вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] по 50 000 грн. кожному, вимоги позивача[PERSON] в розмірі 40 000 грн. Згідно пояснень позивачів, їх представників, представника відповідача вбачається що позивачам відповідачем частково відшкодовано матеріальну та моральну шкоду пов'язану із похованням їх рідних, зазначені обставини також підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 1-656/07, а саме: [PERSON] було відшкодовано 12 550 грн., що підтверджується розпискою від 26.07.2007 р. на 5050 грн., розпискою від 26.07.07 р. на 7500 грн.; [PERSON], [PERSON] було відшкодовано 25 000 грн., що підтверджується розпискою від 15.06.07 р. на 10 000 грн., розпискою від 25.06.07 р. на 10 000 грн., розпискою від 13.09.07 р. на 5000 грн.; [PERSON] було відшкодовано 12 500 грн., що підтверджується розпискою від 26.07.07 р. на 5000 грн., розпискою від 26.07.07 р. на 7500 грн. З врахуванням наведеного суд вважає за необхідне зменшити суми матеріальної та моральної шкоди заподіяної позивачам, які підлягають відшкодуванню, на суми отриманого ними відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з цим вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], щодо відшкодування їм витрат за надання правової допомоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved