overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом і просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] - його дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона полягала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 09.03.2005 року, хоча сімейно-шлюбні відношення між ними були припинені ще в 1993 році , від сумісного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач після припинення сімейно-шлюбних відносин із матір'ю дитини - в 1994 році виїхав за межі країни на постійне місце мешкання, з цього часу ні разу дитину не відвідував, тобто ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, аліменти не сплачує, не піклується про здоров'я доньки. її фізичний, духовний розвиток, навчання. Дитина цілком знаходяться на забезпеченні матері. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник третьої особи в судове засідання не явився, просив розглянути справу за його відсутності, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини. Відповідач не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка полягала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1990 року до 09 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 09.03.2005 року, актовий запис № 102. Від сумісного життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітньої - відповідач по справі , ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків - матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не піклується про її виховання, здоров'я, фізичний, духовний розвиток, навчання. Після припинення сімейно-шлюбних відносин з [PERSON]. в 1994 році виїхав за межі країни на постійне місце мешкання, з цього часу жодного разу дитину не відвідував. Згідно до висновку Управління у справах дітей, сім'ї та молоді Київської райради м. Сімферополя від 05.02.2008 року №92/07-8, останнє вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно його доньки [PERSON], [INFO] . Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON]. повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, байдужий до неї, її інтересів і потреб. Згідно ст. 166 Сімейного Кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку за змістом дитини. На підставі викладеного ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернуся до суду із позовом до [PERSON]. з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою[ADDRESS] в м. Сімферополі, виселення та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим що він є власниками зазначеної квартири , на підставі договору дарування укладеного між ним та його дочкою - [PERSON], полягала в зареєстрованому шлюбі до 30.01.2008 року із [PERSON] - відповідачем по справі, який досі мешкає в спірній квартирі , при цьому не є членом його родини. На неодноразові прохання звільнити квартиру останній відповідає відмовою та погрожує фізичною розправою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації підтримав в повному об'ємі. Що стосується вимог про виселення, то в цей частині від позову відмовився посилаючись на те, що відповідач добровільно звільнив спірне приміщення. Відповідач будучи належно повідомленим про дату та місце слухання справи в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, по доказах, що є в матеріалах справи, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно до договору дарування від 25 січня 2008р. укладеного між [PERSON] та [PERSON], реєстровий номер № 83, останньому належить квартира[ADDRESS] в м. Сімферополі. Однак, в зазначеній квартирі залишився зареєстрованим колишній чоловік [PERSON]. - відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.01.2008р., актовий запис №57, який виїхав в спірної квартири в добровільному порядку. Враховуючи, що відповідач на є родичем [PERSON]., який змушений нести додаткові витрати за комунальні послуги ще за одну людину, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві бухгалтером по розрахунках. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 4364 грн. 65 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON] заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4364 грн. 65 коп. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4364 грн. 65 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 162, ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.10.2004 року по 01.04.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2213,50 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON]., будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.322 ЦК України, ст.162 ЖК України відповідач [PERSON]. користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON].. за період з 01.10.2004 року по 01.04.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2213,50 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві шофером. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 1789,89 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON] заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 1789,89 грн. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1789,89 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві на посаді механіка КТП. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 4534 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4534 грн. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4534 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працює у вказаному підприємстві на посаді спеціаліста по цінних паперах. На протязі тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 4899,69 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4899 грн. 69 коп. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4899 грн. 69 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працює у вказаному підприємстві на посаді інженера ВТВ. На протязі тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 4254,90 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 4254 грн. 90 коп. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4254 грн. 90 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з червня 1983 року і по квітень 1998 року він працював водієм в Тельманівському райспоживсоюзі, а потім в споживчому Товаристві "Кальміус", яке є його правонаступником. 10 квітня 1998 року він був звільнений на підставі ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із скороченням чисельності працівників. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата, заборгованість по якій станом на 1 травня 2008 року складає 513 грн. 89 коп. Відповідач в добровільному порядку заборгованість по заробітній платі не виплачує, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути вказану заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява з наполяганням на позовних вимогах, прохав суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача за довіреністю Інкерманли Любов Семенівна, в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно з червня 1983 року і по квітень 1998 року позивач працював водієм в Тельманівському райспоживсоюзі, а потім в споживчому Товаристві "Кальміус", яке є його правонаступником. 10 квітня 1998 року він був звільнений на підставі ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із скороченням чисельності працівників. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата, заборгованість по якій станом на 1 травня 2008 року складає 513 грн. 89 коп. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено наявність трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, що підтверджується записом в трудовій книжці і довідкою наданою відповідачем. Відповідач в порушення ст.ст.115, 116 КЗпП України не виплатив позивачу при звільненні заробітну плату, що належить йому від підприємства. Заборгованість перед позивачем по виплаті йому заробітної плати, згідно довідки, наданої позивачем становить 513 гривні 89 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, з відповідача на користь позивача належить стягнути 50 грн. по сплаті послуг адвоката, розмір котрих підтверджується довідкою наданою адвокатом. У відповідності до ст.81 ЦПК України суд стягує на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька з відповідача 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з грудня 1984 року і по 22 квітень 1998 року він працював водієм в Тельманівському райспоживсоюзі, а потім в споживчому Товаристві "Кальміус", яке є його правонаступником. 22 квітня 1998 року він був звільнений на підставі ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із скороченням чисельності працівників. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата, заборгованість по якій станом на 1 травня 2008 року складає 252 грн. 64 коп. Відповідач в добровільному порядку заборгованість по заробітній платі не виплачує, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути вказану заборгованість. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав і пояснив, що з грудня 1984 року і по 22 квітень 1998 року він працював водієм в Тельманівському райспоживсоюзі, а потім в споживчому Товаристві "Кальміус", яке є його правонаступником. 22 квітня 1998 року він був звільнений на підставі ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із скороченням чисельності працівників. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата, заборгованість по якій станом на 1 травня 2008 року складає 252 грн. 64 коп. Представник відповідача за довіреністю Інкерманли Любов Семенівна, в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що дійсно з грудня 1984 року і по 22 квітень 1998 року позивач працював водієм в Тельманівському райспоживсоюзі, а потім в споживчому Товаристві "Кальміус", яке є його правонаступником. 22 квітня 1998 року він був звільнений на підставі ст. 40 п.1 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із скороченням чисельності працівників. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата, заборгованість по якій станом на 1 травня 2008 року складає 252 грн. 64 коп. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено наявність трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, що підтверджується записом в трудовій книжці і довідкою наданою відповідачем. Відповідач в порушення ст.ст.115, 116 КЗпП України не виплатив позивачу при звільненні заробітну плату, що належить йому від підприємства. Заборгованість перед позивачем по виплаті йому заробітної плати, згідно довідки, наданої позивачем становить 252 гривні 64 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, з відповідача на користь позивача належить стягнути 50 грн. по сплаті послуг адвоката, розмір котрих підтверджується довідкою наданою адвокатом. У відповідності до ст.81 ЦПК України суд стягує на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька з відповідача 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, посилаючись на те, що між сторонами по даній справі був укладений договір № 2484515/1.11300280 від 05.10.2005 року, у відповідності до якого відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку. За період з 30.04.2007 року по 01.07.2007 року позивач не сплачував вказані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 179 гривень 25 копійок. Крім того відповідачу нарахована договірна санкція у розмірі 525 гривень 60 копійок за невиконання своїх зобов”язань за договором. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача за довіренністю Ямінова А.М. в судове засідання не з”явилась, але від неї надійшла письмова заява, в якій вона наполягала на позові, прохала справу розглянути за її відсутності і у разі неявки відповідача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Позивач не з,являвся до суду двічі: 21.05.2008 р. та 06.06.2008 р, хоча повідомлявся своєчасно, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, приймає рішення про заочний розгляд справи та приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір № 2484515/1.11300280 від 05.10.2005 року, згідно якого відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку. Згідно п.2.4.2 вказаного договору, відповідач зобов”язаний вчасно сплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. За період з 30.04.2007 року по 01.07.2007 року позивач не сплачував вказані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 179 гривень 25 копійок. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди № 2190818 до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абонента, чи з ініціативи позивача у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Таким чином відповідачу була нарахована договірна санкція у розмірі 525 гривень 60 копійок за 240 днів. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved