overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади Сімферопольської міської Ради АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування 23.06.2004 р. [PERSON] та [PERSON]. подарували 44\100 частки [ADDRESS] [INFO]. [PERSON]. помер. За життям, [PERSON]. не повідомив позивача про те, що придбав 6/100 частки [ADDRESS] у [PERSON], за договором купівлі- продажу від 15.11.1971 р. Вказаний договір було знайдено позивачкою після смерті батька. 6/100 частки також не війшли в 44/100 частки за договором дарування. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у виданні свідоцтва про право власності, у зв'язку з тим, що вказаний договір не зареєстровано в сімферопольському міжміському бюро техничної інвентарізації та не отримано документа, який підтверджує право власності на 6/100 частки домоволодіння. За життям [PERSON]. користувався цією часткою та вважав, що вона належить йому за законом, у зв'язку з тим, що він його купив. На підставі викладеного просить визнати за нею право власності на 6/100 частки [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити та пояснила, що договір купівлі- продажу від 15.11.1971 р. вона знайшла в травні 2008 р. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсудністю представника позивача, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечувала. Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2004 р. приватним нотаріусом [PERSON], за реєстром № 3347 посвідчено договір дарування частки домоволодіння, згідно з яким [PERSON], [PERSON]. подарували 44/100 частки домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, яке розташовано в [ADDRESS] Відповідно до договору купівлі- продажу від 15.11.1971 р. за реєстром № 3-808, нотаріусом 1-ої Сімферопольської державної контори, [PERSON] продала, а [PERSON]. придбав 6/100 частки домоволодіння та відповідну частку надвірніх будівель по [ADDRESS] та необхідно було зареєструвати в Сімферопольському БТІ протягом 6 місяців з дня його посвідчення. Відповідно до свідоцтва про про смерть [NUMBER] від [INFO]. [PERSON]. помер [INFO]. та не зареєстрував договір купівлі- продажу від 15.11.1971 р. в Сімферопольському БТІ. Враховуючи те, що договір не було зареєстровано в Сімферопольському БТІ [PERSON], а [PERSON]. дізналася про існування договору купівлі- продажу від 15.11.1971 р. лише в травні 2008 р., і продовжує користуватися цією часткою, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 1261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтерерсована особа -відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, мотивовані тим, що з березня 1990 р. він (заявник) постійно проживає в АР Крим за адресою: [ADDRESS] Однак він своєчасно не зміг звернутися за отриманням паспорта громадянина України оскількі працював в різних містах АР Крим. З 1994 р. він проживає с [PERSON]., у 1998 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON]., від шлюбу є дитина- [PERSON], [INFO]. народження. 08.11.2006 р. йому видано тимчасове посвідчення, в якому вказано дату його прибуття на територію України, тобто дата його звернення із заявою про прийняття громадянства. У 2005 р. він звернувся до Консульського відділу Посольства Азербайджанської Республики в Україні, яке прийняло його документи про вихід з громадянства Азербайджанської Республікі. 19.11.2006 р. його зареєстровано за адресою : [ADDRESS]. На підставі викладеного просить встановити факт проживання на території України з березня 1990 р. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, заяву просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з&acute;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судовим розглядом встановлено, що [INFO]. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Київського районного виконавчого комітету м. Сімферополя, актовий запис № 405. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. народження. Відповідно до довідки Посольства Азербайджанської Республіки в Україні від 18.01.2006 р., Консульським відділом прийняті документи відносно вихіду [PERSON]. з громадянства Азербайджанської Республікі. 08.11.2006 р. [PERSON] видано тимчасове посвідчення на постійне проживання на території України та його зареєстровано за адресою : [ADDRESS]. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснила, що з 1994 р. вона проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В 1998 р. вони зареєстрували шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина- [PERSON], [INFO]. народження. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснив, що з [PERSON] познайомився у 1990 р., разом займалися спортом, з цього часу він постійно проживає на території України з дружиною та неповнолітньою дочкою. Вказані обставини підтверджують факт проживання [PERSON]. на території України з 1990 р. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту проживання на території України має значення для охорони прав та інтересів та від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав [PERSON]., суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, при цьому вказуючи, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по утриманню дітей. В судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх синів. Діти проживають біля матері і знаходяться на повному її утриманні, яка ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, тобто відповідачем порушено свій обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, передбачений ст. ст. 180, 183,184 СК України. Зі встановлених обставин справи видно, що між сторонами існують сімейні правовідносини, пов'язані з обов'язками батька утримувати неповнолітніх дітей, які врегульовано ст. ст. 180,181 Сімейного кодексу України. Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідач працює приватним підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію ( а. с. 20). Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також суд прийняв до уваги обставини передбачені ст.182 СК України під час встановлення аліментів - стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню своїх неповнолітніх дітей, і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивачка при подачі позову на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п”а” п. 1 ст. 3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимоги ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

14.01.1978 року сторони зареєстрували шлюб в Зиряновському міському відділі РАЦС Східно-Казахської області, актовий запис № 15. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною подружжя не проживає з 2005 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 11.06.2005 року. Від шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON] , [INFO]. В даний час однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісяця, а також 150 грн. за правову допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим Жовтневим відділом РАЦС м.Маріуполя Донецької області. Згідно з довідкою з місця мешкання позивачки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, не має стабільного заробітку, на утриманні непрацездатних осіб не має, інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує, у зв'язку з чим суд на підставі ст.184 СК України вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісяця. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище дитини і відповідача, їх стан здоров'я, відсутності на утриманні відповідача інших дітей і непрацездатних осіб, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісяця до її повноліття. Відповідно до ст.84, 88 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, адвоката, іншого фахівця в галузі права несуть сторони. Вирішуючи вимоги позивачки про компенсацію їй витрат в розмірі 150 грн. на правову допомогу, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки адвокат, що надав правову допомогу, не брав участі в судовому засіданні.. Приймаючи до уваги те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 21.08.2004 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. З 2008 року однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 11.06.2005 року. Від шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. В даний час однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, вона не працює, доглядає дитину, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 300 грн. щомісяця, а також 150 грн. за правову допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 84 ч.4 СК України, дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, має право на утримання. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим Жовтневим відділом РАЦС м.Маріуполя Донецької області. Згідно з довідкою з місця мешкання позивачки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, не має стабільного заробітку, на утриманні непрацездатних осіб не має, інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище позивачки і відповідача, їх стан здоров'я, відсутності на утриманні відповідача інших дітей і непрацездатних осіб, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу позивачці на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до ст.84,88 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, адвоката, іншого фахівця в галузі права несуть сторони. Вирішуючи вимоги позивачки про компенсацію їй витрат в розмірі 150 грн. на правову допомогу, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки адвокат, що надав правову допомогу, не брав участі в судовому засіданні.. Приймаючи до уваги те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 14.04.2007 року , має дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. Сторони проживають окремо. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував платити аліменти на утримання дочки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.04.2007 року, мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. У свідоцтві про народження дитини батьками дитини вказані сторони по справі . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що є передбачені ст. ст. 180 Сімейного кодексу України підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. З відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до ст.. 88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн.50 коп. На підставі ст. ст. 180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер його батько, [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідачі - [PERSON] та [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину, але пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що про смерть спадкодавця та про спадщину дізнався лише через рік після його смерті. Оскільки, як вважає позивач, термін для її прийняття він пропустив з поважної причини, то просить суд визначити йому додатковий термін строком на 4 місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, але просив позовні вимоги змінити та надати йому додатковий термін для прийняття спадщини терміном на 2 місяці. Відповідачі - [PERSON], [PERSON],- в судовому засіданні не заперечували проти зміни позовних вимог та проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від 01 грудня 2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу даного будинку №83 від 28 січня 1991 року. Спадкоємцями першої черги є дружина та діти. В судовому засіданні відповідачі пояснили, що від спадщини відмовляються на користь позивача, тому саме [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як про смерть свого батька він дізнався лише 20 червня 2008 року, тому що спадкоємець та спадкодавець проживали окремо більше як 35 років та стосунків не підтримували. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин і є всі підстави для визначення йому додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 4041 грн. 09 коп. До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову. Відповідачі у судове засідання не з"явились, але надали заяву про визнання позовних вимог в межах позовної давності та зобов'язуються сплатити понесені позивачем судові витрати, просять розглянути справу без їх участі Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що основним квартиронаймачем кв.[ADDRESS] є [PERSON], разом з нею в квартирі проживають [PERSON] та [PERSON], шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 3995 грн. 45 коп., за яку проплати не робились, в зв'язку з чим, борг відповідачів станом на 01.06.2008 року, враховуючи вхідне сальдо, становить 4041 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у розмірі 2667,05 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-23 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1098,68грн. за період з 1.10.07року по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено в зв»язку з проплатами боргу на час розгляду справи до 448грн. В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином рекомендованим листом( а.с. 17) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2008р. в сумі 448грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved