overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання її дітей, а його підопічних [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження згідно чинного законодавства але ,не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те ,що згідно рішення Ново українського місцевого суду Кіровоградської області від 23.10.2001 року відповідачка [PERSON] позбавлення батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження . З 14 березня 2006 року вищевказані діти проживають з ним, поскільки він за рішенням Онуфріївської селищної ради є їх опікуном . Діти знаходяться на його утримані , а мати дітей на утримання дітей ніякої допомоги на утримання дітей не надає , вихованням їх не займається .З грудня 2006 року відповідачка знаходиться в розшуку і на даний час не розшукана , що йому відомо за повідомленням міліції. Держава в особі органів соціального захисту населення надає йому на дітей допомогу . Поскільки йому не відомо де знаходиться відповідачка , а також ця обставина невідома і міліції, яка проводить розшук відповідачки, то він просить розглядати справу у відсутності відповідача і прийняти по справі заочне рішення . Відповідач [PERSON] в даний час знаходиться в розшуку і місце її проживання на даний час не встановлено, а тому суд вважає необхідном винести по справі за даним позовом заочне рішення . Судом встановлено такі факти і відповідні до них правовідносини : Згідно рішення Ново українського місцевого суду від 23 жовтня 2001 року [PERSON] [INFO] народження позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей [PERSON] [INFO] народження; [PERSON] [INFO] народження . Діти передані органам опіки і піклування . а.с. 4 Згідно свідоцтв про народження дітей матір'ю [PERSON] [INFO] народження і [PERSON] [INFO] народження.Записана [PERSON]. а.с. 6 Згідно рішення виконавчого комітету Онуфріївськой селищной ради від 14 березня 2006 року опікуном [PERSON] [INFO] народження і піклувальником [PERSON] [INFO] народження призначено [PERSON] 1971 року народження . а.с. 9 Згідно довідки Онуфріївської селищної ради про склад сім'ї [PERSON] 1971 року народження до складу сім'ї входять[PERSON] [INFO] народження , [PERSON] [INFO] народження як підопічний. а.с. 7 Згідно ухвали Онуфріївського районного суду від 24 грудня 2006 року оголошена в розшук [PERSON] [INFO] народження . з повідомлень Новоукраїнського РВ УМВС України та Добревеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] [INFO] народження ,уродженка м. Якутськ на території Новоукраїнського та Добровеличківського районів зареєстрованою не значиться ,в розшуку не перебуває. а.с.22-23, 29. Поскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує кошти на утримання дітей, то з неї вказані кошти необхідно стягнути в примусовому порядку в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з часу відновлення провадження по справі, та судові витрати по справі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах держави звернувся в суд з позовом до [PERSON]про примусове стягнення на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електричних мереж шкоду, спричинену безобліковим використанням електроенергії в розмірі 8968 грн. 21 коп. В судовому засіданні прокурор Бершадського району підтримав позовні вимоги і пояснив, що в результаті перевірки прокуратурою Бершадського району в порядку нагляду щодо дотримання побутовими споживачами обов'язків щодо використання електроенергії, яка поставляється ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадськими електромережами, встановлено, що житель [ADDRESS][PERSON]., який являється побутовим споживачем електроенергії, безобліково використовував її шляхом самовільного підключення літньої кухні від будинку. Даний факт був виявлений працівниками Бершадських ЕМ під час проведення контрольної перевірки, про що було складено Акт за № 015131 від 29.01.2008р. про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою. Згідно даного Акта нараховано до сплати в рахунок відшкодування спричиненої ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоди в розмірі 8968 грн. 21 коп. Оскільки [PERSON]. в добровільному порядку відмовився відшкодувати ВАТ «АК Вінницяобленерго» Бершадських електромереж шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, прокурор в інтересах держави звернувся до суду для вирішення даного спору. [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився хоча був вчасно повідомлений про час і місце проведення слухання справи судовими повістками, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора Бершадського району в інтересах держави до [PERSON]. про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електроенергії підлягає до задоволення, оскільки вина [PERSON]. доведена Актом за № 015131 від 29.01.2008 року про порушення Правил користування електроенергією споживачем-фізичною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], вказуючи, що з відповідачем проживала в шлюбі з 18 жовтня 2003року, в них народилася донька [PERSON] [INFO] народження. На даний час відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах наполягала, пояснила, що відповідач з ними не проживає, у вихованні дитини участі не бере, матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, по окремому дорученню про допит в якості відповідача до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд розглядає справу за його відсутності. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO]р.н. згідно свідоцтва про народження виданого Широкоярської сільською Радою Чернігівського району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком доньки [PERSON] і згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що з моменту припинення шлюбних відносин [PERSON]. не піклується про дітей, не підтримує їх матеріально. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, та просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що шлюбні відносини фактично припинені і вони проживають окремо і згідний на сплату аліментів в розмірі 1/3 частини доходу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Факт перебування в шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії від 14.09.2001 року (актовий запис № 14). Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільні діти - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] які знаходяться на утримані позивачки. Відповідач в даний час влаштувався на роботу і має постійний заробіток. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний їх утримувати. Позов слід задовольнити і стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) з відповідача до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 16.09.2006р. Від шлюбу дітей не має. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, вони втратили один до одного повагу та любов. Протягом одного року як вони припинили подружні стосунки, тому вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.09.2006р., від шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2437 грн. 21 коп. за період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, про що надав заяву. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. до суду не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2437 грн. 21 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с. 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні приналежною їй квартирою і коридором загального користування шляхом демонтажу за власні кошти самовільно встановленої перегородки. Вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На одному сходовому майданчику з неї проживає відповідачка, з якою в них також мається коридор загального користування, з якого вони входять до своїх квартир. В цьому коридорі відповідачка, без її згоди, в безпосередній близькості з вхідними дверми в її (позивачки) квартиру, встановила перегородку, якою відгородила коридор тільки в своє власне користування, а також якою перешкоджає нормальному входу до її квартири. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу від 01 березня 2007 року (а.с. 3-5). Відповідно до технічного паспорту БТІ міста Ялта, у користуванні цієї квартири також знаходиться коридор, який є загальним для користування двох квартир - належних позивачу та відповідачці (а.с. 6). В цьому коридорі відповідачкою [PERSON] самовільно, без згоди власника іншої квартири була встановлена перегородка, яка перегородила коридор загального користування. Крім того, оскільки перегородка встановлена в безпосередній близькості з вхідними дверми до квартири Мосієнко, вона обмежила можливість позивачки вільного доступу до неї. Згідно ст. 100 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування житлового приміщення допускається з відома наймача, проживаючих спільно з ним членів сім'ї і наймодавця й з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, доказів того, що в неї мається дозвіл виконкому Ялтинської міської Ради на переобладнання коридору загального користування в житловому будинку, суду не надала, а згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів та заперечень. Також переобладнанням приміщень будинку відповідачка створила перешкоди сусідам - позивачу по справі, яка проживає в квартирі, розташованій поруч, оскільки через це переобладнання вона лишена можливості вільного користування своєю власністю. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, оскільки самоправними діями відповідачки було порушене житлове законодавство, права позивача щодо вільного користування своєю власністю, суд вважає, що порушені права позивача підлягають відновленню, а її позовні вимоги - задоволенню. Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя та постійним зловживанням спиртних напоїв . Подружжя спільно не проживає з 2005 року , тому позивачка вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та повністю підтримав підстави розірвання шлюбу . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 22 вересня 1984 року ( а.с.9). Від спільного життя подружжя має доньку - [PERSON] [INFO] народження , яка проживає з позивачкою і навчається на четвертому курсі «Кримського гуманітарного університету». Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не ведуть, проживають за різними адресами з 2005 року , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мають, шлюб носить лише формальний характер. Спору майнового характеру сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приват банк» заборгованість: за кредитом у сумі 2251,47 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 948,22 гривень, а усього 3199,69 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 01.02.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] одержала у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку гроші в сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконала. Представник позивача в попереднє судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала в поновному обсязі, про що надала письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.02.2006 року між ЗАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого [PERSON] одержала у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку гроші в сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Однак, відповідач має заборгованість за договором у сумі 3199,69 гривень, яка відповідно до представленого розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 2251,47 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 948,22 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] в однобічному порядку відмовилася від виконання взятого на себе по договору кредиту від 01.02.2006 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

позивач просить визнати за ним право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зобов'язати КП РЕО № 1 укласти з ним договір найму житлового приміщення на вищевказану квартиру. Вимоги мотивовані тим, що з 1984 року [PERSON], яка померла [INFO], являлась наймачем та постійно проживала в квартирі [ADDRESS]. З 19 жовтня 2001 року він був прописаний в даній квартирі та проживав там постійно, як син наймача - [PERSON] 12 лютого 2008 року він був знятий з реєстрації у зв' язку з виїздом до м. Алушти для працевлаштування. З дня прописки та до теперішнього часу він постійно проживав в квартирі, вів з [PERSON], спільне господарство, мав спільний бюджет та сплачував квартирну плату і комунальні платежі. Він не зміг виїхати до м. Алушта у зв'язку з важким станом здоров'я [PERSON] [PERSON], [INFO] року померла. У нього на даний час відсутня реєстрація по квартирі [ADDRESS] , тому він звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні та ухвалити рішення, про що надав суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що рішення у справі можна постановити з задоволенням позову при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі - [PERSON], являється сином [PERSON], яка з 1984 року по [INFO] року була наймачем квартири [ADDRESS]. З 19 лютого 2001 року позивач по справі, як член сім'ї наймача, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] лютого 2008 року позивач був знятий з реєстрації по місту проживання у зв'язку з виїздом до м. Алушта, для працевлаштування, але так і не виїхав у зв'язку з важким станом здоров'я [PERSON] [INFO]року [PERSON] померла. З 19 лютого 2001 року та до [INFO]року, позивач постійно проживав у вищевказаній квартирі, вів з [PERSON], спільне господарство, мав єдиний бюджет та сплачував квартирну плату і комунальні платежі, що робить і до теперішнього часу. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки , що впливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями , що впливають із зазначеного договору. Згідно ч . 2 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача , їх діти і батьки. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved