Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був зареєстрований 12 жовтня 1996 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачом не склалось, сім»я розпалась і зберегти сім»ю неможливо. В розпаді сім»ї вваджає винними обидві сторони.Останні роки між ними майже постійно виникали конфліктні ситуації то з його вини, то з вини відповідачки, яка постійно ревнувала його, докоряла йому тим, чого фактично не було. Поступово вони втратили довіру один до одного, що призвело до ще більшої напруги в їх сімейних стосунках. Майнового спору в них немає, це в них перший шлюб. Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.Кошти на утримання сина він надає добровільно. Подальше спільне життя і збереження сім»ї неможливе. Він наполягаї на розірванні шлюбу і просить розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996 року виконкомом Вертіївської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області, актова запис № 16. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що сім»я з відповідачкою фактично розпалась і зберегти її неможливо. Ухвалою суду від 15 жовтня 2007 року за клопотанням відповідачки [PERSON] суд надавав строк для примирення терміном шість місяців, але примирення не сталось, так як за цей весь час відповідачка жодного разу до нього не підходила. Це в них перший шлюб, майногового спору в них немає. Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою і він добровільно надає кошти на утримання сина. Подальше спільне життя і збереження сім»ї неможливе, воно би протирічило його інтересам, тому він наполяє на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 12 жовтня 1996 року виконкомом Вертіївської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис № 16. Судові витрати по розірванні шлюбу просить покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення від 17 квітня 2008 року про отримання нею повістки про явку в судове засідання на 30 квітня 2008 року на 11 год. 40 хв. Заяви до суду про відкладання розгляду справи відповідач не надавала. Суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. - 2 - Зі згоди та клопотання позивача [PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 22 квітня 2008 року в їх присутності була вручена повістка відповідачці [PERSON] про явку в судове засідання на 30 квітня 2008 року на 11 годин 40 хвилин, але вона відмовилась розписаться про її отримання, заявивши, що вже отримала повістку почтою про виклик в судове засідання на 30 квітня 2008 року на 11 годин 40 хвилин. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім»ї неможливе, воно би протирічило інтересам позивача, судом надавався шестимісячний строк для примирення сторін, але примирення не сталося, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача, який про це просив в судовому засіданні, а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved