Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача не сплачену суму за договором, укладеним між позивачем та відповідачем 30 серпня 2007 року, відповідно до якого відповідач оформив замовлення на виготовлення та установку металопластикових конструкцій на суму 3683 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що при оформленні замовлення відповідач сплатив 1150 грн, за умовами договору зробив два платежі у сумі 422 грн за кожен місяць і в подальшому сплати не здійсняв. Борг відповідача за зазначеним договором становить 1689 грн. Крім суми боргу за договором просив стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1% від залишкової суми боргу за кожний день прострочення, що станом на момент звернення до суду - 19.05 2008 року, становить 2128 грн. В судовому засіданні представник позивача Внукова К.В. позов підтримала і пояснила суду, що 30 серпня 2007 року між ПП „Перс-2005” і [PERSON] був укладений письмовий договір, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити у квартирі відповідача металопластикові конструкції вартістю 3683 грн, відповідно до умов якого відповідач при оформлені замовлення сплатив 30% вартості замовлення - 1150 грн, у погашення залишку у сумі 2533 грн, сплата якого була розстрочена на 6 місяців, у жовтні і грудні 2007 року вніс по 422 грн і більше оплат не здійсняв. Умови договору позивачем були виконані та металопластикові конструкції були установлені, у березні 2008 року йому була направлена претензія, але відповідач не прореагував і умови договору щодо оплати замовлення не виконав. Окрім суми боргу за договором та неустойки, що разом складає 3817.14 грн, просила відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON] до зали суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про причини неявки суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 396 від 30.08.2007 року ПП „Перс-2005” взяло на себе зобов'язання зробити заміри, виготовити та встановити металопластикові конструкції вартістю 3683 грн у строк з 31.08 по 20.09.2007 року, але не пізніше 24.09.2007 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити вартість замовлення поетапно - першим етапом - 30% вартості замовлення, що складає 1550 грн, а решту суми виплатити протягом шести місяців у строк з 20.09.2008 року до 25.02.2008 року. Відповідно до п.2.8 зазначеного договору в разі прострочення виплати на сім днів та більше замовник сплачує неустойку у розмірі 1% від залишкової суми за кожний день прострочення(а.с.5-6). Згідно прибуткових касових ордерів відповідач на виконання укладеного договору вніс 30.08.2007 року 1150 грн - передплата 30%, 422 грн 26.10.2008 року і 422 грн 4.12.2007 року сплата розстроченої суми (а.с.7-8). Таким чином залишок боргу складає 1689 грн. Відповідно до розрахунку неустойки, така нарахована з 14.01.2008 року, за попередній період прострочення платежів не нараховувалась і складає станом на день звернення до суду з даним позовом - 19.05.2008 року - 2128.14 (16.89 х 126) (а.с.4). Оцінивши наведені докази, суд встановив, що договір від 30.08.2007 року був укладений між особами, які повноважні укладати договори, був ними підписаний, кожна зі сторін була за змістом договору наділена відповідними правами та обов'язками, тому договір відповідає вимогам ст..626 - 628 ЦК України, тобто згідно ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання. Сторона - виконавець належним чином виконала свої обов'язки щодо виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, а сторона-замовник свої зобов'язання щодо оплати замовлення (товару) не виконала в повному обсязі і заборгувала 1689 грн. В силу ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами і зобов'язання підлягає виконанню належним чином, а в разі його невиконання на підставі ст.. 611, 623 ЦК України збитки підлягають відшкодуванню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок невиплаченої суми 1689 грн. Статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання передбачена спала неустойки. Відповідно до ст.. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Вищевказаним договором від 30.08.2007 року передбачена сплата неустойки. Оскільки статтею 11 ЦПК України передбачено, що позови розглядаються в межах вимог, заявлених сторонами, суд вважає за можливе стягнути з відповідача неустойку у розмірі, визначеному позивачем - 2128.14 грн, хоча неустойка нарахована не за весь період прострочення платежів. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: на сплату судового збору - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Outcome: approved