overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

18 червня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2532 грн. 76 коп. В заяві вказало, що відповідачка являється споживачем електроенергії енергопостачальної компанії заінтересованої особи по справі, допустила порушення “Правил користування електроенергією для населення”. При проведенні контрольної перевірки 09.06.2007 року показників електролічильника було виявлено, що відповідачка без обліково споживає електроенергію шляхом самовільного підключення навантаження поза приладом обліку, шляхом порушення пломби ЕПО, спожита таким чином енергія не враховувалася і не сплачувалася. Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією за період з 05.03.2007 року по 07.06.2007 року, заподіяні збитки у сумі 873 грн. 54 коп. При проведенні 17 травня 2008 року працівниками філії Снігурівського району контрольної перевірки показників електролічильника було виявлено, що відповідачкою спожито без оплати електроенергії у обсязі 7373,42 кВт/год. на суму 1609 грн. 02 коп., загальна заборгованість за без облікове споживання електроенергії та спожиту без оплати електричну енергію становить 2482 грн. 56 коп. Позивач просив суд про задоволення позову. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судове засідання не з”явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено слухати справу у її відсутність у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного: · [PERSON]. є споживачем електроенергії, прийняла зобов»язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії. Прийняте зобов”язання виконувала неналежним чином, допустивши споживання електроенергії безобліково. Розмір завданих збитків становить 873 грн. 54 коп. · Відповідачкою спожито без оплати електроенергії у обсязі 7373,42 кВт/год. на суму 1609, 02 грн. · У добровільному порядку відповідачка не відшкодовує завдані позивачеві збитки. На підставі викладеного, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено в частині отримання та розпорядження коштами на забезпечення виробничої діяльності за надану споживачу електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 543, 714 ЦК України, та п.п.20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки належить до стягнення розмір судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання та виховання однієї дитини, посилаючись на те, що згідно рішення Тячівського районного суду від 17.02.2006 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання їх сина [PERSON], [INFO]. Однак відповідач ухиляється від сплати аліментів, і на даний час за ним рахується заборгованість в розмірі 4050 грн. В той же час відповідач має доходи, так як отримує пенсію, крім того працює. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 400 грн. до досягнення його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позивні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що він отримує пенсію і не має можливості сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбі з відповідачем позивачка народила сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], який знаходиться на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою Тереблянської сільської ради № 564 від 15.05.2008 року. Рішенням Тячівського районного суду від 17.02.2006 року стягнуто з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення сина повноліття. Позивачка проживає з дитиною в будинку своїх батьків, ніде не працює, що підтверджено актом матеріально-побутових умов. Відповідач ніде не працює, отримує пенсію в розмірі 701,63 грн, що стверджується довідкою пенсійного фонду України. Разом з цим, зі слів сторін судом встановлено, що вони мають житловий будинок, який не придатний для проживання, цей факт стверджено також актом обстеження матеріально-побутових умов позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 192 ч. 1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшеною або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Рішенням Тячівського районного суду 09.06.2008 року задоволено позов у справі 2-887/08 та визнано недійним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] від 07.04.2006 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого Тячівською державною нотаріальною конторою. Однак, судом не було вирішено питання щодо судових витрат, зокрема щодо сплати судового збору (державного мита) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому справа апеляційним судом Закарпатської області повернута для вирішення питання судових витрат, а саме для ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не відомі, а тому справу розглянуто у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 06.06.2008 року задоволено позов у справі 2-887/08 та визнано недійним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] від 07.04.2006 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого Тячівською державною нотаріальною конторою. Як вбачається при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема щодо сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 230 грн. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанціями № № 23,24.25 від 29.02.2008 року. Оскільки, позов [PERSON] рішенням суду задоволено, то суд вважає, що на його користь слід стягнути з відповідача судові витрати, а саме 230 грн. судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 19 квітня 2006 року у відповідачки за місцем проживання в селі [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду допоміжного вводу на лінію постачання електричної енергії.. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 3714 грн.25 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 3714 грн. 25 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом без облікового споживання. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що працівники позивача, за допущені нею порушення правил користування електричною енергією припинила її постачання. Так як у неї є діти, вона зробила накид на лінію постачання електричної енергії и використовувала енергію мимо приладу обліку. При перевірці правил користування електричною енергією, був виявлений вказаний факт і на неї була складено акт про порушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022265 від 19 квітня 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу мимо приладу обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 3714 грн. 25 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача але враховуючи сімейний стан відповідачки, що у неї на утриманні знаходиться четверо дітей, вона не має постійного місця роботи і заробітку, суд вважає можливим зменшити суму стягуваних збитків і стягнути на користь позивача 1857 грн. . Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 8 квітня 2006 року у відповідачки за місцем проживання в селі [ADDRESS]проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду допоміжного вводу на лінію постачання електричної енергії.. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 228 грн. 10 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 228 грн. 10 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом без облікового споживання. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що працівники позивача, за допущені нею порушення правил користування електричною енергією припинила її постачання. Так як у неї є діти, вона зробила накид на лінію постачання електричної енергії и використовувала енергію мимо приладу обліку. При перевірці правил користування електричною енергією, був виявлений вказаний факт і на неї була складено акт про порушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 067530 від 8 квітня 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу мимо приладу обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 228 грн. 10 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача але враховуючи сімейний стан відповідачки, що у неї на утриманні знаходиться четверо дітей, вона не має постійного місця роботи і заробітку, суд вважає можливим зменшити суму стягуваних збитків і стягнути на користь позивача 114 грн. 5 коп.. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 13 травня 2005 року у відповідачки за місцем проживання в селі [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду допоміжного вводу на лінію постачання електричної енергії.. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 2720 грн.44 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 2720 грн. 44 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом без облікового споживання. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що працівники позивача, за допущені нею порушення правил користування електричною енергією припинила її постачання. Так як у неї є діти, вона зробила накид на лінію постачання електричної енергії и використовувала енергію мимо приладу обліку. При перевірці правил користування електричною енергією, був виявлений вказаний факт і на неї була складено акт про порушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 140240 від 13 травня 2005 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу мимо приладу обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 2720 грн. 44 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача але враховуючи сімейний стан відповідачки, що у неї на утриманні знаходиться четверо дітей, вона не має постійного місця роботи і заробітку, суд вважає можливим зменшити суму стягуваних збитків і стягнути на користь позивача 1360 грн. . Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 22 червня 2005 року у відповідачки за місцем проживання в селі [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду допоміжного вводу на лінію постачання електричної енергії.. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 577 грн.87 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 577 грн. 87 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом без облікового споживання. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що працівники позивача, за допущені нею порушення правил користування електричною енергією припинила її постачання. Так як у неї є діти, вона зробила накид на лінію постачання електричної енергії и використовувала енергію мимо приладу обліку. При перевірці правил користування електричною енергією, був виявлений вказаний факт і на неї була складено акт про порушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 169150 від 22 червня 2005 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу мимо приладу обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 577 грн.87 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача але враховуючи сімейний стан відповідачки, що у неї на утриманні знаходиться четверо дітей, вона не має постійного місця роботи і заробітку, суд вважає можливим зменшити суму стягуваних збитків і стягнути на користь позивача 289 грн. . Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 11 грудня 2005 року у відповідачки за місцем проживання в селі [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду допоміжного вводу на лінію постачання електричної енергії.. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 346 грн.71 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 346 грн. 71 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом без облікового споживання. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що працівники позивача, за допущені нею порушення правил користування електричною енергією припинила її постачання. Так як у неї є діти, вона зробила накид на лінію постачання електричної енергії и використовувала енергію мимо приладу обліку. При перевірці правил користування електричною енергією, був виявлений вказаний факт і на неї була складено акт про порушення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 005404 від 11 грудня 2005 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу мимо приладу обліку спожитої електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 346 грн. 71 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача але враховуючи сімейний стан відповідачки, що у неї на утриманні знаходиться четверо дітей, вона не має постійного місця роботи і заробітку, суд вважає можливим зменшити суму стягуваних збитків і стягнути на користь позивача 128 грн. . Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затвержених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial