Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1011 грн. 12 коп. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.03.2006 року приблизно 03 год. відповідачі маючи умисел на незаконне заволодіння підійшли до транспортного засобу “ВАЗ 2121”, державний номер [NUMBER], який знаходився біля буд. [ADDRESS] і належить [PERSON], за допомогою ножа відкрили вітровичок двері водія, а потім відкрили автомобіль, відкотили його за ріг будинку, зламали замок рульової колонки, вирвали провода із замка запалення, завели двигун і керуючи автомобілем по черзі поїхали в смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, де роз'їжджали по селищу та його околицям. В подальшому, 19.03.2006 року були затримані працівниками міліції, а автомобіль був вилучений. 28.12.2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив вирок, яким відповідачів визнано винними в незаконному заволодінні даного автомобіля, внаслідок злочинних дій зазначеному автомобілю завдано технічних пошкоджень на суму 1202 грн. 12 коп. Оскільки 25.08.2005 року [PERSON] уклав з НАСК “Оранта” договір добровільного страхування транспортного засобу № 70, яким передбачено страховий ризик “незаконне заволодіння”, страховик на підставі розрахунку розміру страхового відшкодовування № 7 та страхового акту від 20.06.2007 року № 7, у відповідності до платіжного доручення від 29.06.2006 року № 121 виплатив страховику 1101 грн. 12 коп. страхового відшкодовування. Відповідачі визнані судом винними в незаконному заволодінні даного автомобіля, а тому повинні в солідарному порядку відшкодувати НАСК “Оранта” матеріальну шкоду в розмірі 1101 грн. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, засуджений 28.12.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Судом встановлено, що 18.03.2006 року приблизно 03 год. відповідачі маючи умисел на незаконне заволодіння підійшли до транспортного засобу “ВАЗ 2121”, державний номер [NUMBER], який знаходився біля буд. [ADDRESS] і належить [PERSON], за допомогою ножа відкрили вітровичок двері водія, а потім відкрили автомобіль, відкотили його за ріг будинку, зламали замок рульової колонки, вирвали провода із замка запалення, завели двигун і керуючи автомобілем по черзі поїхали в смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, де роз'їжджали по селищу та його околицям. В подальшому, 19.03.2006 року були затримані працівниками міліції, а автомобіль був вилучений. 28.12.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено вирок, згідно якого [PERSON] визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців без конфіскації майна, [PERSON] визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 7 днів без конфіскації майна. На день постановлення вироку [PERSON]покарання відбув повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 25.08.2005 року між [PERSON] та НАСК “Оранта” було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 70, яким передбачено страховий ризик “незаконне заволодіння”, страховик на підставі розрахунку розміру страхового відшкодовування № 7 та страхового акту від 20.06.2007 року № 7, у відповідності до платіжного доручення від 29.06.2006 року № 121 виплатив страховику 1101 грн. 12 коп. страхового відшкодовування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Оскільки незаконне заволодіння вчинено відповідачами, з них слід стягнути на користь позивача солідарно 1101 грн. 12 коп. заподіяної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 15 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави з кожного по 25 грн. 50 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved