Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-07 00:00:00

У березні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 жовтня 2006 року вона придбала в магазині „Бомба” у СПД [PERSON] холодильник марки „АRDO” вартістю 2169грн., який через два тижні почав видавати сторонні шуми. В зв'язку з цим, вона звернулась до магазину з усним проханням оглянути холодильник, проте ніякого відповідного реагування з боку відповідача не було. 31.12.2006 року позивачці зателефонували з магазину „Бомба” і пообіцяли відремонтувати холодильник або обміняти його на такий самий, але так ніхто і не з'явився. Після цього вона звернулася до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, від якого отримала відповідь, де було зазначено, що 09 січня 2007 року холодильник оглядався продавцем-консультантом магазину [PERSON] і ніяких ушкоджень не виявлено. Але насправді ніхто не приходив і холодильник не оглядав, оскільки в цей час [PERSON] була на роботі і вдома нікого не було. Такими діями відповідач завдав їй матеріальної та моральної шкоди, яка полягала у нервових переживаннях, порушені нормального способу життя, вона змушена була приймати ліки, хоча знаходилась в стані вагітності. А тому, [PERSON] просила розірвати договір купівлі-продажу холодильника марки „АRDO”, укладений 22.10.2006 року між нею та СПД [PERSON], і стягнути з відповідача на її користь 2169грн. в рахунок відшкодування вартості придбаного товару та 5000грн. моральної шкоди. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2007 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу холодильника „АRDO” від 22.10.2006 року, укладений між [PERSON] та СПД [PERSON] Стягнуто з останнього на користь [PERSON] 2169грн. вартості придбаного товару, 500грн. моральної шкоди, 30грн. сплаченого судового збору. Зобов'язано [PERSON] повернути СПД [PERSON]холодильник „АRDO”. Стягнуто з СПД [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 59грн. 50коп. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача про заміну товару, проте ним не було вжито заходів з встановлення причин недоліку, чим позбавлено суд можливості встановити причини виходу з ладу холодильника, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В апеляційній скарзі СПД [PERSON] просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального законодавства. Апелянт вказує, що холодильник був переданий покупцю належної якості, а тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу є безпідставними. За згоди самої [PERSON] було залучено спеціаліста, який оглянув холодильник вдома у позивачки, і не виявив жодних несправностей приладу або недоліків, що могли вплинути на нормальну його роботу. З вимогою про проведення незалежної експертизи [PERSON] до відповідача не зверталась. Також, апелянт вказує, що судом було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на те, що він знаходився на лікарняному, про що письмово повідомив суд. Крім того, копія судового рішення була направлена не на адресу його проживання або за місцем здійснення торгівлі, а за зовсім іншою адресою, в зв'язку з чим він не зміг своєчасно оскаржити зазначене рішення суду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 22 жовтня 2006 року [PERSON] уклала з відповідачем СПД [PERSON] договір купівлі-продажу холодильника „Ардо” вартістю 2169 грн. (а.с.7). В підтвердження укладення договору продавець видав покупцеві талон на гарантійне обслуговування (а.с.20-21). Звертаючись до суду, позивачка зазначала, що холодильник має недоліки, а саме видає сторонні шуми (дуже сильний тріск), в зв'язку з чим їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Виходячи з цього, суд першої інстанції частково задовольнив позов [PERSON] Але, висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог на підставі норм ст.ст. 673, 674, 679 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів” є помилковим. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. По заяві [PERSON] до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо виявлених недоліків придбаного товару була проведена перевірка, в ході якої СПД [PERSON] як власник магазину „Бомба” надав пояснення, що спеціаліст, який оглядав холодильник, ніяких порушень в його роботі не виявив, у зв'язку з чим позивачці було рекомендовано звернутися до сервісного центру „Лагрос” (а.с.19). Листом Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 07.02.2007 року позивачці роз'яснено її право звернутися з письмовою заявою до СПД [PERSON] з вимогою про проведення незалежної експертизи (а.с.6). Проте, з такою заявою [PERSON] до відповідача не зверталась. З наданих суду відповідачем матеріалів вбачається, що у липні 2007 року СПД [PERSON] пропонував позивачці провести незалежну експертизу холодильника (на наявність гучної роботи приладу). Проте, [PERSON] відмовилась від проведення такої експертизи і суд першої інстанції не задовольнив вказане клопотання відповідача. Зважаючи на те, що по справі не було проведено жодної експертизи, а тому зазначений позивачкою недолік товару не можна визнати істотним (ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”), що позбавляє споживача права вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Що стосується вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то пунктом 5 статті 4 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Враховуючи, що положеннями Закону України „Про захист прав споживачів” не передбачено у даному випадку відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] і в цій частині. За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: dismissed