overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

02.06.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідачки збитки, завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії через самовільно змонтовану електророзетку поза приладом обліку, відповідно до акту № 015011 від 25.03.2008 р. та розрахунку до акту, в сумі 4636 грн. 21 коп., яку вона добровільно не відшкодувала. Відповідачка вимоги позову визнала повністю, просила зменшити розмір відшкодування в зв'язку з її важким матеріальним становищем, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи, ветераном війни, отримує пенсію в розмірі 750 гривень на місяць, має борг в сумі 2800 грн. за оплату операції по заміні тазостегнового суставу. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та актом № 015011 від 25.03.2008 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON]. СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями шкоди в сумі 4636 грн. 21 коп., що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Оскільки, відповідачка добровільно завданої шкоди не відшкодувала, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 500 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України, зважаючи на важке матеріальне становище [PERSON] (пенсіонерки, інваліда 2-ї групи, ветерана війни).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

05.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі шести місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення вони між собою не помирилися і миритися не бажають, двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

05.05.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом чотирьох місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, відповідачка перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншим чоловіком, від якого вагітна; троє неповнолітніх дітей проживатимenm з позивачкою, спірного майна не мають. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленному законом порядку (а.с. 9), про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 25 квітня 1999р. зареєстрували шлюб з відповідачкою [PERSON] в Бохоницькій сільській Раді, за актовим записом №4. Від сумісного проживання у нас народилася дочка Ільченко Яна Володимирівна, 26.02.2000 р.н., яка проживає біля матері. У них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, ведення господарства, сімейного бюджету, тому вони перестали розуміти один одного, внаслідок чого виникали сварки, непорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подружнє життя у них не склалося, і тому вони прикоротили шлюбні відносини. З 01.01.2008 року вони проживають окремо. На утримання та навчання дочки він буде надавати кошти в добровільному порядку. Вважає, що їх сі»я фактично розпалася, а шлюб існує формально. Спору щодо поділу майна у них немає. На примирення він не згоден. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши суду заяву, якою просить дану справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення позивача по справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що вони 04 травня 1991 року зареєстровано шлюб сторін по справі в Лука -Мелешківській сільській раді. Спільно сторони проживали в [ADDRESS] який належить їй на праві власності. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких являється [PERSON]. В грудні 2007 року відповідач залишив сім'ю. На утримання дітей не надає ніякої матеріальної допомоги. Посилаючись на те що звільнився з роботи та ніде не працює. ЇЇ мінімальна зарплата в розмірі 500 грн. є недостатньою для утримання двох дітей. Оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги , вона звертається до суду , щоб в примусовому порядку стягувались аліменти на двох дітей в розмірі по 300 грн. на кожного. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги зменшила і просила суд винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно . Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають з 04.05.1991 року у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], та [NUMBER], в яких батьком записаний - відповідач [PERSON] (а.с.5,6). Згідно довідки Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 07.05.2008 року за №508 вбачається, що на утриманні у позивачки по справі знаходяться її двоє неповнолітніх дітей (а.с.7) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дітей на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] мешканець [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина до якої відноситься домоволодіння, що розташоване на [ADDRESS] майновий пай в СТОВ “Голубецьке” та земельний пай на землях колишнього КСП ім.Т.Марцин с.Голубечого Крижопільського району. Сторони по справі являються спадкоємцями першої черги за законом. Позивачка [PERSON] як той з подружжя, який пережив спадкодавця, а відповідач - [PERSON] - син спадкодавця від першого шлюбу. Оскільки в добровільному порядку сторони протягом значного часу не змогли розділитись спадковим майном тому позивачка звернулася 16 січня 2008 року з позовом до Крижопільського районного суду в якому просила крім визнання права на спадкове майно призначення судово - будівельної експертизи, витребування із Тульчинського інвентарбюро технічної документації на будинок, довідку Голубецької сілької ради про вартість майнового паю спадкодавця і інше. Відповідач [PERSON] в запереченні на позов від 22 квітня 2008 року крім необхідності визнання за ним права власності на спадкове майно, що також фактично втупив у володіння спадковим майном після смерті батька; що позивачка не достатньо піклувалась про його тяжко хворого батька; що вона проживала з батьком менше одного року; що вона не має права на майно, оскільки будинок будувався його дідом та бабою а майновий і земельний пай зароблено сумлінною працею батька і інші. В судовому засіданні 10 червня 2008 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зарахування компенсації долі [PERSON] в спадковому майні за житловий будинок, що знаходиться на [ADDRESS], в сумі 10000 грн., а земельний, майновий паї та судові витрати розділити поміж них в рівних долях. Суд находить, що позов підлягає задоволенню з урахуванням заявленого клопотання відповідачем та визнання його позивачкою, яке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін. Позов про розділ спадкового майна між сторонами в рівних долях підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки з [PERSON] та свідоцтвом про його смерть 23.10.1007 року; виписками з погосподарських книг, за 1996 - 2005 р.(а.с.8) про те, що позивачка рахувалась як дружина [PERSON] та син [PERSON], як прибувший 01.01.1998 р., довідкою, Голубецької сільської ради, про цей же факт, матеріалами експертної оцінки спірного будинку і інші. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1162,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та пояснила, що заборгованість за опалення і гаряче водопостачання виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Згодна виплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню її опаленням та гарячою водою, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідач не здійснювала оплату, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1162,79 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1162,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1162,79 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі, що встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2008 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 994,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню її опаленням та гарячою водою, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Станом на 01.04.2008 р. заборгованість відповідача за послуги поставлення теплової енергії і гарячої води складає 994,40 грн. Відповідач не виконувала свої зобов'язання перед позивачем. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 994,40 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 994,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2008 р. становить 994,40 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2008 роки для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1173,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх опаленням та гарячою водою, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року відповідачам було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 935,74 грн. Відповідачі не виконували свої зобов'язанні перед позивачем. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 1173,75 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1173,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року становить 1173,75 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1537,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню її опаленням та гарячою водою, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року відповідачу було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 1537,45 грн. Відповідач не виконувала свої зобов'язання перед позивачем. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1537,45 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1537,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2006 року по 01.04.2008 року становить 1537,45 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1562,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню її опаленням та гарячою водою, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожите опалення і гарячу воду. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.03.2006 року по 01.04.2008 року відповідачу було поставлено теплової енергії і гарячої води на суму 1562,77 грн. Відповідач не виконувала свої зобов'язання перед позивачем. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1562,77 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1562,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2006 року по 01.04.2008 року становить 1562,77 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000-2006 року для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved