Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку і прилягаючих до нього територій, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » від 19.06.1992 р. відповідач є власником [ADDRESS], зобов'язаний брати участь у загальних витратах, зв'язаних з утриманням будинку та при будинкової території, у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Позивач забезпечує обслуговування і ремонт вищенаведеного будинку, у якому в квартирі проживає відповідач. Відповідач зобов'язаний вносити на розрахунковий рахунок ЖЄО оплату за санітарне обслуговування прилягаючих територій і підсобних приміщень і інших робіт зроблених ЖЄО , однак дану вимогу не виконує, унаслідок чого заборгованість, що утворилася за ним, складає 989 гривни 12 копійок, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в[ADDRESS], є її власником. Згідно ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » від 19.06.1992 р. відповідач зобов'язаний брати участь у загальних витратах, зв'язаних зі утриманням будинку і при будинкової території, у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Позивач забезпечує обслуговування і ремонт вищенаведеного будинку, у якому в квартирі проживає відповідач. Відповідач зобов'язаний вносити на розрахунковий рахунок ЖЄО оплату за санітарне обслуговування прилягаючих територій і підсобних приміщень і інших робіт зроблених ЖЄО, однак дану вимогу не виконує, унаслідок чого заборгованість, що утворилася за ним, з урахуванням трирічного терміну позовної давності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 989 гривни 12 копійок, сума яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих її право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, суд на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя 51 гривню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 30 гривень, вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі, на користь Державного підприємства “ Судовий інформаційний центр ”, за розгляд справи судом Київського району м. Сімферополя. На підставі викладеного, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”, ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » і п. 13.17 « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями », ст. 24 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved