overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що при народженні їй було дане ім'я [INFO], усі правовстановлюючі документи були оформлені на це ім'я. При виході на пенсію при оформленні документів потрібно було свідоцтво про народження, яке до теперішнього часу не збереглося, у зв'язку з чим було зроблено запит до міста її народження, звідки надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що її ім'я зазначено як [INFO], у зв'язку з чим при заміні паспорту на підставі зазначеної довідки їй було видано паспорт на ім'я [INFO], зазначенні обставини в теперішній час перешкоджають їй в оформленні пенсії. З цих підстав просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої 10.08.2006 року Архівним відділом Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про те, що вона працювала в колгоспі ім.. Основікова та довідки, виданої 10.08.2006 року Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області про суму заробітку з розшифруванням В попередньому судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала з зазначених питань. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що, згідно із архівною довідкою виданою архівним відділом Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області від 10.08.2006 року [INFO] працювала у колгоспі ім.. Основікова Великолепетиського району Херсонської області, та надано довідку про заробіток для обчислення пенсії. З довідки вбачається, що свідоцтво про народження не зберімося. На підставі ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Враховуючи, що обставини вказані в заяві визнано заінтересованою особою повністю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що у зазначеному правовстановлюючому документі допущена помилка у написанні його прізвища та зазначено «[INFO]» замість «[INFO]», що в теперішній час є перешкодою в здійсненні продажу зазначеної квартири. В попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з зазначених підстав. Представники заінтересованих осіб - виконкому Новокаховської міської ради та державної нотаріальної контори м. Нова Каховка, в судове засідання не з'явились просили справу розглядати в їх відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб - виконком Новокаховської міської ради та державної нотаріальної контори м. Нова Каховка та ухвалити рішення під час попереднього розгляду справу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1.02.2001 року за № 440-к/10693 видано розпорядження про дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON] на приватизацію квартири [ADDRESS]. На підставі зазначеного розпорядження керівником органу приватизації було видано свідоцтво право власності на житло відповідно до якого квартиру № [ADDRESS] було передано у спільну сумісну власність - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Проте у зазначеному свідоцтві допущена помилка у написанні прізвища [PERSON] та зазначено «[INFO]» замість «[INFO]», що у теперішній час є перешкодою у здійсненні продажу зазначеної квартири. З паспарту заявника вбачається, що з 17.08.2000 року він зареєстрований за адресою : м. Нова Каховка, вул. 60 років Радянської влади буд. 5 кв. 29. За таких обставин, коли пояснення заявника узгоджуються з позицією заінтересованих осіб, а також дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. У відповідності з ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.. 191 Сімейного кодексу України 191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] народження. В теперішній час відповідач про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, дитина проживає з матір'ю. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Прокурор Бершадського району 26 березня 2008 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до СТ „Бершадь-Хліб” с. Флорино про примусове стягнення належних звільненому працівникові грошових коштів , на тій підставі, що проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] працювала в СТ „Бершадь-Хліб” с. Флорино до 14.12.08 року. Згідно наказу № 17 від 14.12.08 року її було звільнено з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України. Однак адміністрацією СТ „Бершадь-Хліб” в порушення вимог ст. 47 ч.1., ст.116 ч.1 КЗпП України в день звільнення з роботи [PERSON] не було виплачено всіх сум, що належать їй від підприємства в розмірі 1214 грн. 43 коп. На неодноразові звернення до адміністрації СТ „Бершадь-Хліб” їй було відмовлено в виплаті вказаної суми. Просить стягнути з відповідача належну [PERSON] заробітну плату у розмірі 1214 грн. 43 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] працювала в СТ „Бершадь-Хліб” с. Флорино до 14.12.08 року. Згідно наказу № 17 від 14.12.08 року її було звільнено з роботи на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України. Адміністрацією СТ „Бершадь-Хліб” в день звільнення з роботи [PERSON] не було виплачено всіх сум, що належать їй від підприємства в розмірі 1214 грн. 43 коп. Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать проводиться в день звільнення. З наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції Банку звернулась до суду з позовом про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, з [PERSON]. Згідно договору №010/0818/38994 від 28.03.2006 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” ” уклав кредитний договір з [PERSON]. Сума кредиту 5000 грн. Станом на 4.03.2008 року сума кредиту 5000 грн. не повернута, загальна сума заборгованості 5458,19 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, Відповідач в судове засідання не з'явився ,належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду. Судом встановлено, що 28.03.2006року між Банком та [PERSON] укладено договір №010/0818/38994, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн., а позичальник зобов'язаний був повернути кредит, сплатити відсотки, . Згідно п.2.4 кредитного договору в разі не погашення кредитної заборгованості по 15 число наступного місяця відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення заборгованості автоматично збільшується на 24 % і становить 24,1% річних. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 54.58 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з [PERSON] суми простроченої заборгованості по кредиту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON][INFO] р.н. та [PERSON][INFO] р.н.. Відповідач у свідоцтві про народження дітей записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по їх утриманню, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця і до їх повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Стороні знаходяться у шлюбних відносинах з 30.08.1993 року, що підтверджується свідоцтвом серії[NUMBER], актовий запис № 21 Олександрівської сільської ради Красно гвардійського району АР Крим. Від спільного шлюбу стороні мають неповнолітніх дітей [PERSON][INFO] р.н. та [PERSON][INFO] р.н.., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей в матеріалах справи. Згідно вказаного свідоцтва про народження [PERSON]записаний батьком дітей. З довідки з місця проживання позивача за № 03-11/314 від 07.04.2008 року, вбачається, що діти знаходяться при матері і на її утриманні. Мати не може самостійно утримувати двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальний стан відповідача, позивача, обставини справи, и вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито. В силу ст.. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп., згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківський прав, вказуючи на те, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з його донькою [PERSON]. [INFO] року у них народилась донька [PERSON]. [INFO] року донька позивача [PERSON] померла. Після смерті [PERSON]., [PERSON] покинув сім'ю, вихованням та утриманням доньки не займається, зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував. Представник зацікавленої особи, у судовому засіданні позов підтримав та наполягав у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника зацікавленої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. -[INFO] року [PERSON] померла згідно свідоцтва про смерть від 02.10.2002 року, запис № 775. - [PERSON] з дитиною не спілкується, її вихованням не займається, коштів на утримання доньки не надає, дитина після смерті матері постійно мешкає з дідусем [PERSON] За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про позбавлення батьківських прав [PERSON], так як відповідач не виявляє до дитини батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, передбачених ст.164 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення збитків на суму 63,63 грн., посилаючись на те, що 01.11.2006 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: використання без обліку ліхтаря для освітлення території споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У зв'язку з цим було складено акт про порушення Г-2158. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на суму 63,63 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 63,63 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідач по справі [PERSON]. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між нею та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 01.11.2006 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності сина відповідача [PERSON] виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: використання без обліку ліхтаря для освітлення території споживача. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, що підтверджується копією акта про порушення за № Г-2158, від підпису якого її син відмовився. За допущені порушення енергопостачальником нараховані відповідачеві збитки на суму 63,63 грн. З досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач 22.04.2008 р. сплатила по завдані збитки в розмірі 63,63 грн. Враховуючи те, що відповідач сплатила збитки після відкриття провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню з неї в повному обсязі. Таким чином стягненню з відповідачки підлягає 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона є вдовою після смерті [PERSON], померлого [INFO], на утриманні в якого по день його смерті вона знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 141,9070 грн., а пенсія чоловіка складала 265грн. У відповідності до ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд встановити факт перебування її на утриманні померлого [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, підтвердила викладені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у своїй заяві до суду просив розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть, довідки про розмір пенсії, копія паспорту та трудової книжки заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявниця була дружиною [PERSON], померлого [INFO] та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть (а.с.4,5), довідкою з місця проживання (а.с.9), на утриманні в якого по день його смерті знаходилась, оскільки розмір її пенсії складав 141,90грн., а пенсія чоловіка - 265грн., що підтверджується довідками. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 липня 1989 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 549, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в червні 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала, про наслідки визнання позову попереджена, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 01 липня 1989 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 549, подружні стосунки були припинені в червні 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] в м. Новодружеську Луганської області помер її чоловік [PERSON], з яким позивач знаходилася в шлюбі, зареєстрованому 07.01.1959 року Новодружеським РАЦС Лисичанського міськвиконкому Луганської області, актовий запис №3. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у Новодружеській філії Ощадного банка України. Позивач та її син [PERSON] є спадкоємцями першої черги, однак її син відмовився від прийняття спадщини. В Лисичанській державній нотаріальній конторі позивачці відмовили видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки вона своєчасно не звернувся для оформлення права на спадщину. Позивач фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на момент його смерті. Просила суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на грошові вклади. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на грошові вклади. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову. Третя особа, [PERSON], у відкритому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після [PERSON], що помер [INFO], якому належать грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у Новодружеській філії Ощадного банка України. Позивач є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла фактично, бо на момент смерті чоловіка мешкала разом з ним, про відмову від спадщини не заявляла, тому, відповідно до ст. ст. 1258,1261,1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу не надає, але може її надавати, тому просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 183 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України,

Outcome: approved