Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. 08.04.2008 року звернувся до суду із позовом до групи співвласників майна [PERSON]., 3 - ї особи на стороні відповідача спілки громадян - власників, співвласників „Росія” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві власності на підставі рішення загальних зборів уповноважених спілки громадян - власників, співвласників «Росія» належить трактор МТЗ-80, заводський номер [NUMBER], 1983 року випуску, двигун [NUMBER]. Цей трактор він 03.02.2008 року купив у відповідача за 3800 гривень. Гроші в повному розмірі сплатив відповідачу, про що він власноруч написав йому розписку. Відповідач обіцяв посвідчити договір купівлі - продажу у нотаріальному порядку протягом місяця з моменту отримання грошей, однак до цього часу ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку та реєстрації в установленому законом порядку. Просив визнати договір купівлі-продажу рухомого майна, дійсним та визнати за ним право приватної власності на рухоме майно - трактор МТЗ-80, заводський номер [NUMBER], 1983 року випуску, двигун [NUMBER]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, викладені у заяві. Наполягає на визнанні права приватної власності на рухоме майно. Просить судові витрати в сумі 81 гривні віднести на його рахунок. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив факт купівлі-продажу трактора МТЗ -80 та отримання грошових коштів в сумі 3800 гривень. Згоден визнати право приватної власності на рухоме майно за позивачем. Представник третьої особи на стороні відповідача Гірич Т.А. в судовому засіданні проти позову не заперечує, згодна визнати договір купівлі-продажу рухомого майна дійсним і визнати право приватної власності на трактор МТЗ-80 за позивачем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 220 ч. 2, 334, 392, 655,657 ЦК України, ст. 2, 3, 12, 13 Закону України „Про власність.” В суді встановлено, що предметом спору є визнання дійсності договору купівлі-продажу рухомого майна, трактора МТЗ - 80 та визнання права приватної власності на нього. В судовому засіданні встановлено факт купівлі - продажу 03.02.2008 року сторонами рухомого майна: трактора МТЗ - 80 за обумовленою ціною 3800 гривень про що свідчить розписка, яку відповідач написав власноручно. Відповідач зобов'язувався оформити договір купівлі-продажу і зареєструвати в установленому законом порядку та посвідчити його в нотаріальному порядку протягом місяця, однак він від виконання умов договору ухиляється. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 4, 5) і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Отже за таких обставин, позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу укладеного між сторонами по справі 03.02.2008 року, дійсним і визнання за позивачем права приватної власності на рухоме майно, - трактор МТЗ-80. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти правомірного придбання рухомого майна, трактора МТЗ -80, належного громадянам спілки громадян - власників, співвласників „Росія” та яке відповідач продав позивачеві та факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та реєстрації його в установленому порядку. Отже є підстави для задоволення позову. Оскільки позов задоволено повністю і позивач просить судові витрати в сумі 81 грн. віднести на його рахунок, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача і з відповідача їх не стягувати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і є підстави для визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, та визнання за позивачем права приватної власності на майно. На підставі викладеного, ст. 2, 3, 12, 13 ЗУ „Про власність”; ст. 220 ч. 2, 392,334, 655,657 ЦК України і

Outcome: approved