overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, вказавши, що у грудні 1991 року померла її мати - [PERSON]., яка заповіла їй грошовий вклад з відсотками на рахунку [NUMBER], який знаходиться в Первомайському відділенні № 2856/010 ВАТ „Державний ощадний банк України". Позивач фактично прийняла спадщину, ощадні книжки на основний та компенсаційний рахунки знаходяться у неї, проте оформити право власності не може, оскільки в зв'язку із змінами у законодавстві пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому за визнанням права власності вона звертається до суду. У попередньому судовому засіданні та у заяві, наданій у судове засідання, позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач, належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, проте надав заяву, у якій позив визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Родинні стосунки підтверджені копіями свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про шлюб (а.с. 4, 5). Факт смерті зареєстрований у відділі ЗАГС Первомайського райвиконкому Харківської області 03 січня 1992 року за № 1 (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з грошового вкладу з відсотками, розташованого в ТВБВ № 2856/010 філії-Первомайське відділення №2856 ВАТ «Державний ощадний банк України», якими спадкодавець розпорядилася за життя, склавши 23 липня 1991 року заповіт на користь позивача. Право власності заповідача на грошовий вклад підтверджується копією ощадної книжки (а.с.6) та листом ВАТ «Ощадбанк» від 17 червня 2008 року за №776. У відповідності із ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповіт, згідно помітки, зробленої на ньому, не було змінено чи скасовано. Особи, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, відсутні. Отже, позивач прийняла спадщину і вступила у володіння спадковим майном, про що свідчить наявність у неї ощадних книжок. Виходячи з викладеного суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач просить постановити рішення суду, яким визначити частку її, померлого чоловіка та доньки у спільній сумісній власності та визнати за ними право власності на рівні частки, мотивуючи свої вимоги тим, що не може отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування у державній нотаріальній конторі, так як квартира належить на праві спільної сумісної власності їй, [PERSON], доньці [PERSON]та покійному чоловіку [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і мотивував обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач по справі [PERSON]позовні вимоги визнала і пояснила, що квартира була приватизована з її участю. На даний час вона в даній квартирі не проживає, на частину у спадковому майні, що залишилося після смерті батька не претендує, але просить виділити її частку у квартирі. Представник виконкому В. Писарівської селищної ради Сумської області до суду не з'явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], чоловік позивачки, відповідно до свідоцтва про шлюб. Після його смерті залишилася квартира за [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира зареєстрована Охтирським міжрайонним бюро технічної інвентаризації на праві власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності. Загальна площа квартири складає 50 кв. м., вартість - 34456 гривень. На день смерті чоловіка позивачка по справі проживала разом з ним. Квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Як слідує з ст. 368 КК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Для оформлення спадщини після смерті співвласника необхідно виділити частки співвласників у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, частки співвласників становлять по 1/3 частині квартири. А тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріально сім'ю не утримує, вони втратили взаємоповагу один до одного і більше не бажають проживати однією сім'єю, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 1 лютого 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

На підставі рішення виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області від 26.10.2006 року, [PERSON] призначено опікуном над своїм племінником - [PERSON], [INFO]. 13 років тому, її сестра [PERSON] виїхала в невідомому їй напрямку і по теперішній час від [PERSON] немає ніяких відомостей. 28.09.2006 року [PERSON] звернулась до Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області за фактом зникнення сестри - [PERSON], але їй було відмовлено в розшуку вказаної особи. Так як, більше шести місяців, місце знаходження [PERSON] не відоме, вважає, що є всі правові підстави для визнання [PERSON] особою безвісно відсутньою. У судове засідання заявник [PERSON], не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, та наполягала на задоволені своєї заяви. У судове засідання представники зацікавлених осіб не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності представників зацікавлених осіб та винести заочне рішення. Суд, з урахуванням пояснень заявника по справі, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст. 43 ЦК України, - «фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючі свої вимоги тим, що з 01.06.2006 року до 23.10.2007 року працював у відповідача на посаді менеджера з продаж. На день звільнення ТОВ НПФ «Сервіс газ» нарахувало , але не сплатило заробітну плату в розмірі 4420,12 грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку. Позивач також вказує, що у зв'язку з тим, що заробітна плата не була сплачена своєчасно , то відповідач повинен сплатити йому компенсацію за затримку розрахунку , яка на день подачі позовної заяви складає 1350 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та збільшив, а саме просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку розрахунку по день ухвалення рішення, а саме в сумі 11787, 20 грн. Представник відповідача в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом № 13 від 01.06.2006 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду менеджера з продаж. Наказом № 48 від 23.10.2007р. останній був звільнений по п.1 ст. 36 КЗпП України. Згідно до довідки № 34 від 10.06.2008р. виданої ТОВ НПФ «Сервісгаз» заборгованість перед [PERSON]. станом 09.06.2008р. складає 4420,21 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі. У відповідності до ст.. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в ст.. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На думку суду вимоги позивач про стягнення з відповідача на його користь компенсації за затримку розрахунку , що, згідно до розрахунку позивача, складає 11787,20 грн. також підлягають задоволенню. На підставі вказаного, ст.. ст.. 116,117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконавчого комітету Смілянської міської ради 18 січня 1993 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] В січні 2007 року між [PERSON], та [PERSON], [PERSON] укладено договір, згідно якого позивачка купила у них вказану квартиру за 20 000 грн., сплатив гроші обумовлені угодою, а [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися до 1 травня 2008 року посвідчити дану угоду у нотаріуса. Проте, [INFO] [PERSON] помер, в зв'язку з чим [PERSON] повинна переоформити на себе належну померлому частину квартири, від чого безпідставно відмовляється, посилаючись на те, що не визначена частка померлого у спільній сумісній власності на житло. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу квартири, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала, про що вказала у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу квартири є розписка про те, що [PERSON] отримала від [PERSON]. гроші в сумі 20 000 грн. за квартиру [ADDRESS]. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що відповідач будучи працездатним не дає дітям матеріального утримання в добровільному порядку. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Сторони не заперечуєть щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. Судом встановлено наступні факти. У відповідності з виданим відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між сторонами було розірвано 27.11.2007р. за актовим записом № 129. В шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Це стверджується виданими Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають разом з позивачкою в [ADDRESS] Це знайшло своє підтвердження актом обстеження матеріально-побутових умов від 18.05.2008р. Згідно виданої Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідки за № 876 від 23.06.2008р. відповідач не працює з 12.12.2007р. по даний час. Відповідно до показів відповідача він працездатний, періодично працює на різних роботах в приватних осіб і спроможний сплачувати аліменти у вказаному сторонами по справі розмірі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дітей не надає хоча має можливість виконувати свій обов`язок по їх утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою до відповідача і вказує, що вона працювала у відповідача з 2 липня 2007 року на посаді спеціаліста кредитування і була звільнена 31 грудня 2007 року за пунктом 1 статті 36 КЗпПУ, заробітну плату їй не платили та при звільнені не видали остаточний розрахунок в сумі 2700 грн. 00 коп., чим порушили її трудові права. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 8629,90 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] і представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працювала у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Експрес” з 2 липня 2007 року на посаді спеціаліста кредитування і була звільнена 31 грудня 2007 року за пунктом 1 статті 36 КЗпПУ, заробітну плату їй не платили та при звільнені не видали остаточний розрахунок в сумі 2700 грн. 00 коп., чим порушили її трудові права. На цей час суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки 8629,90 грн. ( 2700 грн. невиплаченої зарплати + 386,10 грн. інфляційні втрати + 81 грн. штрафні санкції 3% річних + 4120 грн. моральної шкоди + 1342,80 грн. процентів за незаконне користування коштами). Судові витрати суд стягує з відповідача на користь держави в сумі 86,30 грн. + 30,00 грн. = 116,30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Прокурор Іллінецького району звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON]., в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач [PERSON]. за місцем проживання характеризується негативно, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не забезпечує належних умов для її розвитку та проживання. Відповідач [PERSON]. на території сільської ради не зареєстрований і не проживає, вихованням не займається, та веде аморальний спосіб життя. Неповнолітній [PERSON]. на цей час перебуває на утриманні баби [PERSON]., де матеріально-побутові умови є достатніми для проживання дитини. В судовому засіданні прокурор підтверджує викладені обставини, позовні вимоги підтримує, просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього сина, якого передати на піклування бабі [PERSON]. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON], будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується публікацією в газеті «Вінничина» від 4 червня 2008 року, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON]. оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), рішенням Кальницької сільської ради (а.с.5), довідкою-характеристикою Кальницької сільської ради (а.с.6), копією паспорта [PERSON]. (а.с.7), довідкою про склад сім'ї [PERSON]. (а.с.8), копіями рішень Іллінецького районного суду про стягнення аліментів із відповідачів (а.с.9,10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі зі спорудами об'єкту [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 07 квітня 2008 року він купив у відповідачів дану будівлю і сплатив за неї 16845 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідачів позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між ПП «Лізен», в особі директора [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будівлі зі спорудами об'єкту [ADDRESS]. За дану будівлю позивачем було сплачено 16845 грн., що підтверджується відомістю про виплату коштів, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 23.05.1981 року вони зареєстрували шлюб Сидорівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя у них не склалося, почався розлад у сім»ї, виникли сварки, суперечки. На даний час вони проживають окремо. Позивач подав суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. Відповідачка подала суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1981 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 09.06.2008 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

02 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10 вересня 1988 року Красногвардійським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 770. Від шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, протягом спільного з ним життя між ними траплялися сварки, скандали, що виникали через зловживання відповідачем алкоголю, після чого він вчиняв бійки, ображав позивачку, втрачав від випитого свідому. Відповідач перестав працювати, усі гроші витрачає на спиртне. З 2004 року їх сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно. У судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду письмову заяву у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але у суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що він фактично визнав позов. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] не проживає однією сім'єю з 2004 року, вони не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Відповідач заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

02 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з 10 вересня 1988 року, перебуває у шлюбі зареєстрованому Красногвардійським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 770, з відповідачем, від шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, інших утриманців не має, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. Заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що він фактично визнав позов. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа за згодою позивачки розглянута з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини не надає, тому він повинен платити аліменти. Позивачка просить стягнути аліменти на її користь, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою [PERSON], [INFO], повноліття. Відповідач заперечень проти задоволення позову - не висловив, тому суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial