Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить суд розірвати укладений 25 травня 2007 року з відповідачем договір №37-05 купівлі-продажу двох металопластикових вікон вартістю 3394 грн., встановлених 18 червня 2007 року, оскільки виявлені у жовтні 2007 року недоліки товару на час звернення до суду не усунені; стягнути пеню за затримку в усунені недоліків після отримання звернення позивачки; моральну шкоду в розмірі 1000 грн., нанесену ігноруванням або відмовою у задоволені її неодноразових звернень з проханням про усунення недоліків виробів або заміни їх на аналогічні Позивачка у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що небезпеки для життя чи здоров'я людей внаслідок недоліків не було. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не надіслав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: гарантія від 18.06.07.; договір купівлі-продажу від 25.05.07.; товарні чеки про сплату грошей відповідачу; поштові повідомлення про вручення претензій; претензія. . Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25 травня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу №37-05, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу два металопластикових вікна на загальну суму 3 394 грн. і з гарантійним строком на 3 роки. 25 травня 2007 року позивачка сплатила попередню оплату, а 18 червня 2007 року сторони остаточно виконали свої зобов'язання. Упродовж гарантійного строку були виявлені недоліки проданого товару, які не були усунуті у передбачені законом 14-ть днів, тому договір купівлі-продажу підлягає розірванню. Моральна шкода та пеня стягненню не підлягають. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного: 1.Відповідно до ст.1 п. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак… його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; Стаття 8 Закону ч.1, ч.9 абз.1,3 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач... має право за своїм вибором вимагати від продавця...розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. … за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Суд вважає надані позивачкою докази наявнсті недоліків придбаног товару досттаніми та переконливими. З поштових повідомлнь про вручення та претензії вбачається, що виявлені недоліки товару є істотними, бо не були усунуті протягом 14-ти днів, тому позов про розірвання договору купівлі-продажу підлягає задоволенню. Разом з тим, сплата пені за прострочення строку виконання ремонту є передбаченим Законом забезпеченням зобов'язання продавця щодо безоплатного усунення недоліків, яке виникає у нього тільки у разі відповідної вимоги споживача. Суд відмовляє позивачці у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611 п.4 ЦК України вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Спірним договором, розділом ЦК України про регулювання договорів купівлі-продажу стягнення моральної шкоди не передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його життя чи зздоров'я 3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача стягненню підлягають судові витрати за оплату за надання правової допомоги у розмірі 120 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судові витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial