overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 25.03.2005 року між [PERSON]. та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ять років. Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 750 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 624. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 25.02.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON], відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 25.03.2005 року між [PERSON]. та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ять років. Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 750 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 691. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 25.02.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON], відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 25.03.2005 року між [PERSON]. та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ять років. Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 750 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 590. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 25.02.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON]., відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 25.03.2005 року між [PERSON]. та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на 25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди землі строком на п′ять років. Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння земельну ділянку, а орендар використовує її і сплачує орендну плату в сумі 750 гривень. Договір зареєстровано Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за № 692. Умови договору виконані частково і згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній платі станом на 25.02.2008 року становить 595 гривень. Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату [PERSON]., відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вони являється співвласниками квартири, яка розташована в [ADDRESS]. За даною адресою перебуває на реєстраційному обліку відповідач, який в квартирі не проживає, не використовує жиле приміщення за призначенням. Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі перешкоджає здійсненню його прав як власника в повному обсязі. В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позовних вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснили, що він згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1993р. являються власниками квартири, але позбавлений можливості вільно ним розпоряджатися через те, що в ній зареєстрований відповідач. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1993р. позивачі являються власниками житлової квартири, який розташований в [ADDRESS] (а.с.4). Згідно записів домової книги Крейза Р.В, зареєстрований в квартирі, яка розташована в [ADDRESS]. (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.07.2004 року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 150. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з 05.10.2006 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з 05.10.2006 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 05.10.2006 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.10.1991 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 376. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з грудня 1991 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього, шлюб повторний. Відповідачка не заперечує проти позову, суду пояснила, що шлюбні відносини припинені з грудня 1991 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з грудня 1991 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав, що [INFO]померла рідна мати позивача - [PERSON], після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових внесків у відділенні №7717/0176 на рахунку № [NUMBER] в філії Орджонікідзевського Ощадного банку в сумі 4 734,99 грн. та у відділені № 5904 на рахунку № [NUMBER] в філії Орджонікідзевського Ощадбанку в сумі 165,00 грн. Крім позивача спадкоємцями ні за заповітом, ні за законом не має, заповіт не складався, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на грошові внески у відділенні №7717/0176 на рахунку № [NUMBER] в філії Орджонікідзевського Ощадного банку в сумі 4 734,99 грн. та у відділені № 5904 на рахунку № [NUMBER] в філії Орджонікідзевського Ощадбанку в сумі 165,00 грн. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до свідоцтва про смерть І-ЖС № [NUMBER][PERSON]померла [INFO] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових внесків у відділення №7717/0176 на рахунку № [NUMBER] в філії Орджонікідзевського Ощадного банку в сумі 4 734,99 грн. та у відділені № 5904 на рахунку № [NUMBER] в філії Орджонікідзевського Ощадбанку в сумі 165,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи, ощадними книжками. Відповідно до листа Восьмої державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними, тому підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23.01.2003 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з вересня 2006 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з вересня 2006 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться, шлюб повторний. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з вересня 2006 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON]., у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25 квітня 1958 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1688,84 грн., а її 597, 65 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання представник заявниці підтримав заяву в повному обсязі та наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та просить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25 квітня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ОП № [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО №1 від 13.03.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO] В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON]., а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вище вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розташованої на території Куцівської сільської ради. Для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі по закону заявниця повинна надати документи, які б підтвердили родинні відносили між нею та її померлою матір'ю. В зв'язку з тим, що свідоцтва про одруження матері не збереглося і відновити його немає можливості, а в свідоцтві про народження заявниці мати записана під прізвищем [INFO], а відповідно до свідоцтва про смерть та державного акту на право приватної власності на землю прізвище її матері [INFO], неможливо довести, що померла є матір'ю заявниці. Заявниця в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Свідки [PERSON] і [PERSON]. підтвердили факт родинних відносин між заявницею та її померлою матір'ю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, так як в судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON], являється матір'ю заявниці, а вона її дочкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку (пай) його матері [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], Знам'янського району Кіровоградської області після смерті якої відкрилась спадщина на сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), виданий на її ім'я. Спадкоємцем першої черги за законом являється він. Поховавши матір та розпорядившись її майном, він своїми фактичними діями прийняв спадщину. У 2007 році він звернувся до Знам'янської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено в прийнятті по тій причині, що в сертифікаті серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), який було видано [PERSON], замість ім'я[INFO] помилково записане ім'я [INFO] В зв'язку з чим на даний час він не має можливості належним чином оформити своє право власності на зазначену земельну частку (пай) після смерті своєї матері по закону, що і спонукало його звернутися з даною заявою в суд. Заінтересована особа - Знам'янська районна державна адміністрація в суд свого представника не направила. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Але представник райдержадміністрації надіслав до суду заяву, в якій вимоги [PERSON]. райдержадміністрація визнає повністю, просить справу розглядати у відсутність їх представника. Заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада в суд свого представника не направила. Про час, день і місце розгляду справи голова сільради повідомлений у встановленому законом порядку. Але надіслав до суду заяву, в якій вимоги [PERSON]. сільрада визнає в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутність їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії[NUMBER] виданого 17 травня 1966 року Веселокутським сільським бюро ЗАГС Знам'янського району Кіровоградської області [PERSON], в графі «мати», записана [PERSON] (а.с.5). Згідно посвідки про народження серії [NUMBER] виданого Стремигородською сільською радою Житомирської області 06 грудня 1945 року[PERSON], її дійсне ім'я[INFO] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Веселокутським сільським бюро ЗАГС Знам'янського району Кіровоградської області 27 лютого 1963 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [INFO], її ім'я записане як[INFO] (а.с.7). Крім того, факт, що справжнє ім'я [PERSON] -[INFO], підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER](а.с.9). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що що регулюються цивільно-процесуальним законодавством і дають підстави на задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з народження проживав з матір'ю [PERSON]. відповідачкою по справі, в квартирі [ADDRESS]. Коли він був неповнолітнім мати приватизувала квартиру. Відповідно до свідоцтва № 728 від 26 січня 1993 року про право власності на квартиру та виданого на його підставі Канівським відділенням Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1552 від 24.04.2007 року технічним паспортом, власниками квартири в рівних долях є [PERSON]. - відповідач по справі та [PERSON]. - позивач по справі. 30.11.2007 року [PERSON]. забрала ключі від вхідних дверей та вигнала його з квартири. Вважає, що відповідачка своїми діями порушила його права власника і право на житло. В судовому засіданні позивач позов підтримав та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить вселити його в квартиру[ADDRESS], визначити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши йому кімнату, площею 12,3 кв.м., відповідачу - кімнату площею 16,4 кв.м., коридор, ванну, туалет, кухню, лоджію - залишити в загальному користуванні, розділити особові рахунки по сплаті комунальних послуг, стягнути з відповідача на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.. та витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти вселення позивача в квартиру, визначення порядку користування нею та розподілу особистих рахунків по сплаті за комунальні послуги. Заперечує проти стягнення з неї на користь позивача судового збору, пояснивши це відсутністю коштів. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва № 728 від 26.01.1993 року на право власності на квартиру ( а.с. 7), технічного паспорту, реєстровий № 1552 від 24.04.2007 року, на квартиру [ADDRESS](а.с. 8-11) власниками зазначеної квартири в рівних частках є [PERSON]та [PERSON] Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлової квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]., не допускаючи в квартиру [ADDRESS][PERSON]., який є співвласником зазначеної квартири, протиправно позбавила останнього його Конституційного права на житло. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON]. суд вважає обгрунтованими і як таким , що підлягає до задоволення.

Outcome: approved