Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності від 25 грудня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON], видану на ім»я [PERSON]., договору купівлі - продажу квартири, укладеного 18 січня 2007 року [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], договору купівлі - продажу квартири укладеного 7 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON]приватним нотаріусом [PERSON] Також просив сторони повернути в первісний стан, вселити його в[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та на її обґрунтування зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від15 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], він придбав у [PERSON] [ADDRESS] За особистих обставин він вимушений був поїхати з міста. Повернувшись в січні 2007 року він обнатужив, що двері замінені, в квартирі ведуться ремонтні роботи. З»ясувавши, що квартира продана, він вернувся з заявою до прокуратури, так як договір купівлі-продажу було укладено за довіреністю від його імені з підробленим підписом. 7 травня 2007 року за його заявою було порушено кримінальну справу проведено почеркознавчу експертизу, якою підтверджено, що підпис у довіреності вчинено не їм. Довіреності [PERSON] він не видавав і наміру продавати квартиру він е мав. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що у січні 2007 року придбав у [PERSON] від імені якого за довіреністю діяв [PERSON] Десь до квітня 2007 року [PERSON] продовжував проживати в квартирі і допомагав йому робити ремонт. Для виконання ремонтних робіт він отримав кредит в банку під залог квартири. Однак, зрозумів, що він не розрахував свої фінансові можливості і в червні 2007 року продав квартиру [PERSON] Приблизно в цей же час за власні кошти придбав квартиру[PERSON] у с. Ханженково, в якій останній мешкає до теперішнього часу. Зі слів [PERSON] йому відомо, що останній продав квартиру [PERSON]в зв'язку з застосування погроз. Він допомагав [PERSON] урегулювати цей конфлікт і [PERSON] писав скарги до органів міліції, прокуратури, УБОЗ стосовно [PERSON] [PERSON], щоб уникнути відповідальності за свої дії видав [PERSON] довіреність на право розпорядження квартирою і повернув документи. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав і суду зазначив, що в червні 2006 року вони з [PERSON] домовились про продаж спірної квартири. [PERSON] дав йому завдаток у розмірі 21000 гривень. Після цього вони почали займатись оформленням документів на продажу квартири. В жовтні 2006 року уклали договір в нотаріальній конторі і [PERSON] передав йому ще 14000 гривень, так як між ними була домовленість про вартість квартири - 35000 гривень. [PERSON]кудись уїжджав і дозволив їм деякий час пожити в квартирі, документи на квартиру залишались у нього. В цей час його дружина познайомилась с [PERSON], який став його уговорювати казати, що [PERSON]його побив заставив писати скарги на [PERSON]а в міліцію, прокуратуру, а потім сказав, що з документами все у порядку, що він власник квартири і може її продати. [PERSON]возив його до нотаріуса де він підписав договір купівлі-продажу квартири. Після цього перевіз його з дружиною в с. Ханженково район 21-й шахти, грошей не давав.[PERSON] обманув його та [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і суду зазначила, що вона є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між нею та [PERSON].06.2007 року. Квартира від імені [PERSON] була продана[PERSON] по підробленій довіреності, в зв»язку з чим є підстави для розірвання цього договору. Вона є добросовісним набувачем і сторони повинні бути приведені в первісний стан з [PERSON]на її користь повинні бути стягнуті гроші за договором купівлі-подажу. При укладенні договору купівлі-продажу квартири[PERSON] приховав від неї факт порушення прокуратурою м. Макіївки кримінальної справи за фактом підроблення довіреності. Приватний нотаріус[PERSON] в судовому проти задоволення позовних вимог не заперечувала і суду зазначила, що довіреність від 5.12.206 року була оформлена відповідно до норм діючого законодавства. Нею була перевірена особа, яка видавала довіреність на підставі посвідки на поживання. На теперішній час вона з увіреністю може сказати, що до неї приходив не [PERSON], а інший чоловік і в посвідці була фотографія цього чоловіка. Оскільки довіреність є недійсною договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та[PERSON] підлягає розірванню, однак при укладені даного договору нотаріус діла відповідно до інструкції і яких не будь порушень в її діях не має. Приватний нотаріус [PERSON]в судовому засіданні вважала, що договір купівлі - продажу квартири від 18 січня 2007 року, укладений між [PERSON]та [PERSON] та посвідчений нею є законним і обгрунованим, оскільки від імені [PERSON] діяв [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Ця довіреність була зареєстрована в електронному реєстрі довіреностей відповідно до діючого законодавства. Яких-небудь сумнівів стосовно цієї довіреності у неї не виникало. Приватний нотаріус [PERSON] належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. Представник ВАТ Комерційний Банк « Приватбанк» в судовому засіданні вважав, що позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання недійсною довіреності на право розпорядження спірною квартирою, виданої [PERSON], оскільки цей факт доведено почеркознавчою експертизою. Договір купівлі - продажу, укладений [PERSON]від імені [PERSON]а та[PERSON] також є недійсним. Договір купівіл-продажу квартири, укладений 7.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON]є дійсним, оскільки [PERSON] є добросовісним набувачем. Договір іпотеки також не підлягає розірванню, сторони не повинні бути приведені в первісний стан. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі - продажу , укладеному 15 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченому приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON]є власником квартири[ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП « БТІ м. Макіївки» 16.10.2006 року. ( а.с. 7, 9) Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або забов”язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або забов”язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Волевиявлення учасника правочину, відповідно до ч 3 ст. 203 ЦК України має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вбачається з договору куівлі-продажу, посвідченому 18 січня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON], дана квартира була продана [PERSON] [PERSON] Від імені [PERSON]а на підставі довіреності діяв [PERSON] ( а.с. 63). Підставою для укладення даного договору була довіреність видана [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчена 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] номер реєстру 5110 ( а.с. 64) 20 березня 2007 року [PERSON]звернувся до прокуратури м. Макіївки з заявою про незаконний продаж належної йому квартири. За фактом звернення 7 травня 207 року було порушено кримінальну справу за ст. 358 ч 1 КК України, яка до теперішнього часу знаходиться в провадженні СВ Совєтського РО Макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області. ( а.с. 10, 61). В порядку дослідчої перевірки прокуратурою м. Макіївки було призначено почеркознавче дослідження, згідно з висновком спеціаліста від 25.04.2007 року було встановлено, що рукописний запис фамілії і ініціалів від імені [PERSON] у довіреності від 5.12.2006 року номер реєстру 5110, бланк [NUMBER] в графі «підпис», виконані не [PERSON], а іншою особою ( а.с. 65-68) Таким чином спірний договір було вчинено без законних підстав, а саме - шляхом підробки довіреності від імені [PERSON] на право продажу належної йому квартири. Як вбачається з договору куівлі-продажу, посвідченому 07 червня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON], дана квартира була продана [PERSON] [PERSON] Відповідно до п. 4 вказаного договору “продавець” стверджує, що на момент укладення договору судові спори щодо квартири не ведуться, треті особи прав на неї не мають ( а.с. 94). При цьому [PERSON] достовірно знаючи, що прокуратурою м. Макіївки порушена кримінальна справа за фактом підробки довіреності від імені [PERSON], а також що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], продав квартиру [PERSON], ввівши її навмисно в оману. Таким чином договір купівлі-продажу квартири є незаконним і підлягає розірванню. Позивач просить суд повернути сторони в первісний стан та вселити його в спірну квартиру. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін забов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правочини від 07.06.2007 року та 18 січня 2007 року визнані недійсними, сторони підлягають поверненню в первисний стна, а саме: [PERSON]виселити з квартири [ADDRESS]. [PERSON] вселити в квартиру [ADDRESS]. Забов”язати[PERSON] повернути [PERSON] кошти сплачені [PERSON]за договором купівлі-продажу [ADDRESS] в розмірі 186850 грн. [PERSON] отримала в ВАТ КБ “ Приватбанк” кредит на придбання спірної квартири. Згідно з договором іпотеки № 138 від 07.06.2007 року спірна квартира, на забезпечення забов”язань по кредиту, була передана в іпотеку Банку. В зв'язку з чим приватним нотаріусом [PERSON] було накладено арешт на відчуження. Враховуючи, що договір купівлі-продажу , укладений між [PERSON]та [PERSON] визнаний судом недійсним і підлягає розірванню, а сторони підлягають поверненню в первісний стан, спірна квартира не може бути предметом іпотеки на теперішній час. На підставі наведеного суд приходить до переконання про необхідність розірвання договору іпотеки № 138, укладеного між ВАТ КБ “ Приватбанк” та [PERSON] червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача [PERSON] в той частині, що договір купівлі продажу спірної квартири було укладено між [PERSON] та [PERSON] під впливом насильства, оскільки [PERSON]проти цього факту в судовому засіданні заперечував, вказував, що вони з [PERSON] дійшли згоди до умов та ціни купівлі-продажу квартири. Він отримав від [PERSON] за договором гроші в розмірі 35000 гривень.

Outcome: approved