Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Управління Служби безпеки України в Одеської області матеріальної шкоди у сумі 57 741 гривень, та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень, яка була заподіяна йому працівником УСБУ в Одеської області прапорщиком [PERSON], який 30 жовтня 2004 року, керуючи службовим автомобілем ГАЗ - 3110 [NUMBER], на вулиці Велика Арнаутська у перехресті з вулицею Осипова у місті Одесі, порушив п.п. «е» п. 8.7.3. «Правил дорожнього руху», а саме продовжив рух керованого ним автомобілю через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не надавши дорогу автомобілю ГАЗ-322132, держномер [NUMBER], який рухався по вулиці Осипова на дозвільний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв ДТП, у зв'язку з чим постраждав автомобіль ГАЗ-322132, держномер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Матеріальна шкода складається і полягає у пошкодженні автомобіля позивача, вартість відновлювального ремонту якого складає 21 741 гривну, а також у збитках у сумі 36 000 гривень, які полягають у неотриманні їм доходів від підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів, якою він займався до вищевказаного ДТП. Моральна шкода полягає в моральних стражданнях позивача, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобілю, а також у його стражданнях, у зв'язку з неотриманням ним доходів від підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів. При оцінці моральної шкоди у 30 000 гривень позивач виходив з протиправного характеру діяння [PERSON], позбавлення можливості займатися своєю підприємницькою діяльністю, порушенням укладу життя, відмовою винних у скоєні ДТП, добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, тривалістю страждань та негативних наслідків ДТП. Представник відповідача позов не визнав повністю, та у судовому засіданні пояснив, що на його думку позов не підлягає задоволенню з підстав того, що Закон України «Про власність», на який посилається у своєму позові позивач, відмінений, а також позивач не надав суду документи на підтвердження позову. Третя особа -[PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином, у зв'язку з чим суд за згодою сторін вважає можливим слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізував матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи № 1-31/07 по звинуваченню [PERSON], суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2004 року, приблизно у 23 години 15 хвилин, прапорщик УСБУ в Одеської області [PERSON], керуючи службовим автомобілем ГАЗ - 3110 [NUMBER], на вулиці Велика Арнаутська у перехресті з вулицею Осипова у місті Одесі, порушив п.п. «е» п. 8.7.3. «Правил дорожнього руху», а саме продовжив рух керованого ним автомобілю через перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не надавши дорогу автомобілю ГАЗ-322132, держномер [NUMBER], який рухався по вулиці Осипова на дозвільний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв ДТП, у зв'язку з чим постраждав автомобіль ГАЗ-322132, держномер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4188, від 19 квітня 2005 року, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобілю складає 21 741 гривну. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якої заподіяні збитки у вигляді пошкодження майна, витрат які особа повинна призвести для відновлення свого порушеного права, доходи, які б особа могла реально отримати при звичайних обставинах, якщо б її право не було порушено, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода заподіяна неправомірними діями відшкодується у повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Однак, оскільки шкода була заподіяна працівником УСБУ України в Одеської області при виконанні ним своїх службових обов'язків, то згідно ст. 1172 ЦК України, заподіяну матеріальну шкоду повинне відшкодувати УСБУ України в Одеської області. Також судом встановлено, що діями [PERSON] по скоєнню ДТП, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в його моральних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобілю і порушенням у зв'язку з цим його прав власника, а також у його стражданнях, у зв'язку з неотриманням ним доходів від підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів. У зв'язку з пошкодженням автомобілю позивача він позбавлений можливості займатися своєю підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів у зв'язку з чим позбавлений доходів від цієї діяльності. Порушився уклад життя позивача, оскільки замість заняття підприємницькою діяльністю і отриманням прибутку від неї, він був вимушений витрачати свій час на ходіння по судам для відновлення своїх порушених прав. Винуватиць скоєння ДТП, та відповідач відмовились добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у зв'язку з чим моральні страждання позивача та негативні наслідки ДТП тривають з 30.10.2004 року, значний час. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, яка заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її заподіяла при присутності її вини. А оскільки судом було встановлено, що шкода була заподіяна через неправомірні дії [PERSON], які пов'язані з порушенням ним правил дорожнього руху, то у заподіяні цій шкоди винний[PERSON] І оскільки згідно з ст. 1172 п.1. ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником при виконанні ним своїх службових обов'язків, УСБ України в Одеській області повинно відшкодувати цю шкоду. Суд, оцінює моральну шкоду заподіяну позивачу у сумі 2000 гривень, яка підлягає стягненню з Управління Служби безпеки України в Одеської області. Також суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 21 741 гривень, заподіяної пошкодженням автомобіля. Суд вважає доведеним факт неотримання позивачем у зв'язку з вищевказаним ДТП прибутку від підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів, але оскільки точний розмір цього прибутку встановити неможливо, суд у цій частині позову, відмовляє.

Outcome: partial