overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] помер дід позивача [PERSON]. Після його смерті на території Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області залишилася земельна ділянка розміром 4,36 га, яку позивач має право успадкувати по заповіту, залишеним дідом на його ім'я. У квітні 2008 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строку. Позивач вказує, що по незнанню спадкового законодавства він пропустив 6-місячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, хоча в нього є на руках Державний акт на земельну ділянку на ім'я померлого діда. Крім цього, [PERSON] не відмовився від спадщини у порядку, передбаченому законом, тому вважає, що судом може бути продовжено йому строк для прийняття спадщини по заповіту. У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та підтримуючи позовні вимоги. Представник відповідача - Рибальської сільської ради Татарбунарського району в судове засідання не з'явився, також направив заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа по справі - представник Татарбунарської державної нотаріальної контори проти вимог позову не заперечував, про що надав суду заяву та просив заслухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). Згідно копії заповіту від 04.06.2004 року (а.с.9) [PERSON] заповів Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Рибальської сільської ради у встановленому законом порядку. Копією довідки №53 від 02.04.2008р., виданої виконкомом Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, підтверджується, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно по день смерті проживав в [ADDRESS] (а.с.6). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 23.05.2001 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю площею 4,36 га на території Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5). Відмова нотаріуса на а.с.11 свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3 місяці, так як є всі підстави вважати, що він пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач - Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайцентру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду звернувся у травні 2006 року до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що відповідачка була зареєстрована як безробітна 03.07.2007 року в Ізюмському міськрайцентрі зайнятості населення. 10.07.2007 року отримала статус безробітної, в зв»язку з чим їй була призначена допомога по безробіттю. Вона була попереджена про всі наслідки та умови. 07.06.2007 року відповідачка працевлаштувалась на сезонну роботу в АТ «Бізнес-сервіс», де працювала кухарем і отримувала зарплату. 10.09.2007 року її звільнили в зв»язку з закінченням трудового договору. Вона повинна була повідомити фонд про своє працевлаштування і виплати їй би припинились. Однак вона з обліку не знялась і отримувала допомогу. За період з 10.07.2007 р. по 31.03.2008 р. вона отримала 2514,11 грн.. Ізюмський МРЦЗ розслідував обґрунтованість їй виплат і встановив, що остання працювала у вищевказаному товаристві. 16.04.2008 р. відповідачка була запрошена до Ізюмського МРЦЗ з питання повернення допомоги і там дала пояснення що вона дійсно працювала, вину свою визнала, але коштів на повернення допомоги в неї не має. З наведених підстав просив стягнути з відповідачки вказану суму виплачену їй як допомога по безробіттю. Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в позові і просив задовольнити заявлені вимоги і стягнути з відповідачки кошти виплачені як допомога по безробіттю в сумі 2514,11 грн. У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідачки. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

У квітні 2008 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], якій належав на праві власності будинок [ADDRESS]. Заповіту мати не залишила. Після смерті матері він з сім'єю переселився проживати до спадкового будинку, що підтверджує факт прийняття ним спадщини. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, оскільки це потрібно йому для оформлення права на спадщину. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] із заявою погодилися, пояснивши, що на спадщину після смерті матері вони не претендують та підтвердили факт, що заявник [PERSON] прийняв спадщину, оскільки проживає зі своєю сім'єю в будинку матері, обслуговує його та обробляє земельну ділянку. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Мигалківська сільська рада Бородянського району, ДПІ у Бородянському районі своїх представників в судове засідання не направили, надіслали заяви з проханням розглядати справу у відсутності їх представників. Вислухавши показання заявника, заінтересованих осіб:[PERSON] і [PERSON], допитаних як свідки під присягою, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року в с.Мигалки Бородянського району Київської області. На день смерті вона мала на праві власності будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на жилий будинок, копією будинкової книги. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється матір'ю заявника [PERSON]. Показаннями свідка [PERSON] підтверджується факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] Враховуючи, що після смерті [PERSON] заявник проживає в будинку [ADDRESS], то суд вважає доведеним той факт, що заявник фактично прийняв спадщину, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до Світловодської районної державної нотаріальної контори № 2 про визнання права на перехід прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкової трансмісії. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить суд задовольнити позов . Відповідач в судове засідання не з'явився. Проте в матеріалах справи є лист Державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори [PERSON] за № 1181 від 12.05.2008 року, в якому вони просять судове засідання провести без участі представника відповідача. Проти задоволення позовної заяви не заперечують. З урахуванням викладеного та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав : Спадкодавець померла [INFO] року. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки після смерті матері вступила у володіння 1\6 частини квартири, яка за заповітом [PERSON] була передана її матері [PERSON]. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не могла знайти заповіт, а знайшла його тільки у лютому 2008 року після чого і звернулася з відповідним позовом до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, сплачує аліменти на утримання доньки від попереднього шлюбу, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Третя особа у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, сплачує аліменти на утримання доньки від попереднього шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів, враховуючи зобов'язання відповідача сплачувати аліменти на користь третьої особи, є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №59 по [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 707 грн. 97 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №59 по [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 707 грн. 97 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1032 грн. 94 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1032 грн. 94 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1165 грн. 34 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1165 грн. 34 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 12.09.1969р., актовий запис [NUMBER] у Сіверодонецькому міськЗАГС Луганської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з квітня 2008 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 907 грн. 91 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 907 грн. 91 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1586 грн. 26 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1586 грн. 26 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку [PERSON]. В даний час шлюб розірваний. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини свого доходу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] будинку [NUMBER]по [ADDRESS], укладений між ними та [PERSON] на Ялтинській товарній біржі “Ю-Куб” 22 серпня 1997 року дійсним з тих підстав, що дана угода цілком здійснена, в БТІ квартира зареєстрована за ними, однак оскільки нотаріально цей договір не був засвідчений, його в даний час не визнають правовстановлюючим документом. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 22 серпня 1997 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] будинку [NUMBER]по [ADDRESS]. Договір зареєстрований Ялтинською товарною біржею “Ю-Куб” (а.с. 6). Дана угода цілком виконана, квартира зареєстрована в БТІ м. Ялта 26 серпня 1997 року на ім'я [PERSON], [PERSON]. Однак, нотаріально угода засвідчена не була, тому що згідно ст. 13 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Згідно ст. 219 ЦК України, суд може визнати угоду, у відношенні якої не дотримана вимога про нотаріальне посвідчення договору, дійсною, якщо буде встановлено, що вона відповідала дійсній волі особи, яка її зробила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від її волі. Судом встановлено, що договір відповідав дійсній волі осіб, які його уклали, а його нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від їх волі, а саме наявність Закону, яким передбачено, що договори зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.03.1999 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції, зроблено актовий запис № 105. Від шлюбу дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружжя має різні погляди на спільне життя, із-за чого виникли непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені з 2000 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 341. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як подружжя має різні погляди на спільне життя, із-за чого виникають сварки, відповідач вчиняє фізичну силу, ображає позивачку, принижує її людську гідність в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає на її вихованні. Із-за такої поведінки відповідача, позивачка втратила до нього почуття любові та поваги і прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання шлюбу. Шлюбні стосунки між ними припинились з 05.03.2008 року. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, про що Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, зроблено актовий запис № 458. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що відповідач не турбується про сім»ю, ніде не працює в цей час, зловживає спиртними напоями, погано висловлюється в сторону дружини, спільне подружнє життя шкідливо впливає на неї та на доньку. На цей час шлюбні стосунки припинені. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved