overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

7 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду і просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її тітки [PERSON], померлої [INFO]року. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті тітки відкрилась спадщина, до складу якої входять ощадні вклади, які знаходяться у відділенні №147/042 Ощадбанку в с. Сміле, Роменського р-ну. Про наявність цих вкладів вона дізналася випадково у березні 2008 року, знайшовши ощадні книжки серед документів своєї померлої матері. В зв*язку з цим вона звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення свого права на спадщину, однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснює тим, що не знала про наявність спадкового майна, а тому пропустила термін звернення з заявою до нотконтори з поважних причин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача - виконкому Смілівської сільради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій він позов визнав і прохав справу розглянути в його відсутності. Представник третьої особи - Роменської районної ДНК в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій вона позов визнала і прохала справу розглянути в її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла [PERSON]- тітка позивачки. Спадкоємцем по закону після її смерті є позивачка [PERSON] Вона звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення свого права на спадщину, однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Пропуск строку позивачка пояснила тим, що не знала про наявність спадкового майна до березня 2008 року, а тому пропустила термін звернення з заявою до нотконтори з поважних причин. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем та третьою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 24 квітня 1999 року вони зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №17. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з березня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачем, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 24 квітня 1999 року зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №17 (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили з березня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1982 року. Від спільного подружнього життя народилась дочка , яка на даний час є повнолітньою. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не склались сімейні стосунки, так як вони є люди різних характерів та з різними поглядами на життя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав, погоджується , щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили . Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін, встановлено, що подружнє життя вони припинили . Ці обставини свідчать про те, що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

28.05.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2987,73грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем та проживає разом братом [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2005р. по 01.04.2008р. складає 2987,73грн., згідно особистого рахунку № 370 відповідача [PERSON], яку відповідачі не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, ст.76 ЦПК України виконана. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], (а.с.3), особистий рахунок № 370 відкрито на [PERSON].(а.с.4), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість яка за період з 01.02.2005р. по 01.04.2008р. складає 2987,73грн.(л.с.5), і підлягає стягненню. Однак, згідно ст.257 ЦК встановлено 3-річний строк позовної давності, тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 28.05.2008р., із загальної суми заборгованості в розмірі 2987,73грн. слід виключити 196,00грн. - суму заборгованості за період з 01.02.2005р. по 01.05.2005р., та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за період з 01.05.2005р. по 01.04.2008р. в розмірі 2791,73грн. В іншій частині позову позивачеві необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.67). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

28.05.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4860,54грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем та проживає разом дружиною [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.03.2004р. по 01.04.2008р. складає 4860,54грн., згідно особистого рахунку № 32334 відповідача [PERSON], яку відповідачі не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, ст.76 ЦПК України виконана. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS].(а.с.4), особистий рахунок № 32334 відкрито на [PERSON](а.с.5), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість яка за період з 01.03.2004р. по 01.04.2008р. складає 4860,54грн., (л.с.6), і підлягає стягненню. Однак, згідно ст.257 ЦК встановлено 3-річний строк позовної давності, тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 28.05.2008р., із загальної суми заборгованості в розмірі 4860,54грн. слід виключити 793,20грн. - суму заборгованості за період по 01.05.2005р., та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за період з 01.05.2005р. по 01.04.2008р. в розмірі 3887,34грн. В іншій частині позову позивачеві необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, які знаходиться на утриманні матері. Позивачка уточнивши позовні вимоги просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі 1/3 частини прибутку відповідача. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1989 року, який було розірвано 28.08.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис[NUMBER] Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, який досяг повноліття. Діти згідно довідки про склад сім'ї знаходяться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 06 серпня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5 350.06грн.грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №502 з 29.10.1990 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 282 від 06.08.2007 року була звільнено з роботи на підставі ст.38 п.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 5 350.06грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 10 серпня 2006 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1531.15грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №282 з 16.10.1980 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 231-к від 10.08.2006 року була звільнено з роботи на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 1531.15грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 25 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5 699.90грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №330 від 23.07.1990 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства лаборантом в цех ТЕЦ . Наказом № 518 від 25.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5 699.90грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 17 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1292.91грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №180 від 15.08.1977 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 320 від 17.09.2007 року була звільнено з роботи на підставі ст.40ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 1292.91грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати [PERSON] та її дітей такими, що втратили право на користування житловим будинком №1 та господарськими забудовами і спорудами [ADDRESS]. Мотивуючи свої вимоги, вказує, що відповідачка дійсно проживала в будинку, належному йому на праві власності, [ADDRESS] як дружина. У вересні 2007 р. вона покинула його та вийшла на квартиру в смт.Каланчак, а з січня 2008 р. виїхала на постійне місце проживання в с.Новопавлівку Каланчацького району Херсонської області. Позивач вважає, що оскільки відповідачка не проживає у будинку понад 6 місяців в зв»язку з переїздом на інше місце проживання, вона втратила право на проживання в ньому. Відповідачка [PERSON] позов визнає та пояснила, що дійсно проживала в будинку позивача як друждна. В зв»язку з тим, що він зловживав спиртними напоями, вони припинили шлюбні відносини і вона покинула його. Спочатку проживала в смт.Каланчак, наймаючи квартиру, а потім переїхала в с.Новопавлівку, де в теперішній час співмешкає з іншим чоловіком. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Стаття 71, 163 ЖК передбачає випадки, в яких зберігається жиле приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. Відповідачка не відноситься до категорій громадян, за якими зберігається житло по закінченню 6-місячного строку. Судом встановлено, що у вересні 2007 р. відповідачка змінила постійне місце проживання, де була зареєстрована, а з січня 2008 р. переїхала в с.Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області і повертатись за місцем своєї реєстрації не бажає, оскільки розірвала шлюб з позивачем. З того ж часу вона не проживає в спірному житловому будинку і мешкає за іншою адресою. Права власності на жилий будинок вона не має. Факт відсутності відповідачки та її дітей за місцем реєстрації понад 6 місяців підтверджується довідкою Новопавлівської сільської ради. Таким чином, визнання відовідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони перебували в цивільному шлюбі з 2001 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку, в зв”язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі - по 250 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнає частково, просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі, що дорівнює 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, не встановлюючи твердої грошової суми. При цьому просить врахувати, що в теперішній час він ніде не працює, сплачує аліменти іншій жінці на другу дитину. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у цивільному шлюбі з 2001 року,від якого мають одну неповнолітню дитину, яка в теперішній час знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття.Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів у твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним, тимчасово не працює, постійного заробітку не має. Враховуючи майновий стан [PERSON], положення ст.182 ч.2 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача на дитину у твердій грошовій сумі - по 226 грн., що відповідає вимогам сімейного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1974 року і від даного шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи на те, що вони припинили шлюбні відносини в лютому 2006 року, не підтримують їх і не бажають перебувати в шлюбі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved