Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] дійсною, визнання права власності на вказане домоволодіння та виключення його з акту опису й арешту. Позивачка пояснила, що у липні місяці 2007 року вона звернулася до правління ВАТ «Промінь» з заявою про продаж, займаного нею на підставі договору оренди житлового приміщення, домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS]. Згідно рішення правління ВАТ «Промінь» від 07 липня 2007 року було постановлено продати їй вказане домоволодіння за балансовою вартістю у сумі 2723.67 грн. При цьому відповідач доручив їй за власні кошті замовити у БТІ виготовлення технічної документації та отримання витягу з реєстру прав нерухомості для відчуження будинку. 07 липня 2007 року, згідно укладеної угоди між відповідачем ВАТ «Промінь», з однієї сторони та позивачкою, тобто [PERSON] з другої сторони, вона купила, а відповідач продав їй домоволодіння за адресою: [ADDRESS] 20 червня 2008 року позивачка передала відповідачу обумовлену угодою суму за домоволодіння у розмірі 2723,67 грн., про що відповідач видав їй квитанцію та відповідну довідку про сплату суми, а також передав всі документи на будинок. Сторони домовилися про те, що договір купівлі-продажу будинку офіційно і нотаріально оформлятимуть в подальшому. Однак з'ясувалося, що усе майно відповідача, у тому числі спірне домоволодіння, знаходиться під арештом, згідно постанови державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ від 07 листопада 2007 року. Крім того, на запрошення позивачки з проханням з'явитися до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, відповідач не направив свого представника. У зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з таким позовом, так як вважає, що діями відповідачів порушується її право, як власника. Позивачка в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ВАТ «Промінь» позов визнав повністю та вказав, що гроші за вказане домоволодіння отримані в повному обсязі. Представник третьої особи позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З наданої виписки із рішення правління ВАТ «Промінь» протоколу № 5 від 7 липня 2007 року вбачається, що рішенням правління ВАТ «Промінь» постановлено продати домоволодіння [ADDRESS]за 2723 грн.67 коп. [PERSON] Згідно Договору купівлі-продажу домоволодіння від 7 липня 2007 року ВАТ «Промінь» в особі голови правління Колісник М.В. зобов'язується передати належне йому житлове домоволодіння, розташоване по вул.[ADDRESS], а [PERSON] зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти згідно умов Договору. Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 20.06.2008 року та довідки виданої правлінням ВАТ «Промінь» [PERSON] сплатила, а ВАТ «Промінь» отримало кошти в сумі 2723 грн. 67 коп. в якості оплати за домоволодіння[ADDRESS]. Як вбачається зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вищевказані обставини підтверджуються повністю квитанцією до прибуткового касового ордера, довідкою правління ВАТ «Промінь», договором купівлі-продажу від 7 липня 2007 року укладеного між ВАТ «Промінь» та [PERSON] Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 7 листопада 2007 року на все майно, яке належить ВАТ «Промінь» накладений арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ «Промінь». Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] право власності на вищевказаний будинок. На підставі ст. ст. 220,328,655 ЦК України, ст.55,59 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved