overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлих : [INFO] року її чоловіка- [PERSON], [INFO] року її батька - [PERSON], [INFO] року її матері - [PERSON], з якими вона проживала разом на момент їх смерті в с.Хвощове Шишацького району Полтавської області . Як спадкоємець першої черги за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків та чоловіка, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, поскільки домоволодіння , яке являється об»єктом спадщини , станом на 01.07.1990 року відносилось до типу колгоспного двору , і не визначені частки всих членів колгоспного двору , в тому числі і померлих спадкоємців, як співвласників домоволодіння. І це домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.524- 527, 529, 548,549 ЦК України в редакції 1964 року,ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-122325,1226,1228,1261,1268,1296-1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 19.08.1977 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка позов, його мотиви визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 19.08.1977 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 13 серпня 1977 року, який був зареєстрований міським відділом РАГСу м. Чернівці, актовий запис №1580. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів, що негативно вплинуло на особисті взаємовідносини. Вже більше 20-ти років подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнові і житлові спори будуть вирішені в добровільному порядку. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. На даний час вона хворіє, чоловік нею не опікується. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі і просила їх задоволити Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо розірвання шлюбу, вважає за можливе примиритися з позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13 серпня 1977 року, між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГСу м.Чернівці, актовий запис №1580, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Судом також встановлено, що з 1999 року сторони не підтримують подружні стосунки, судом надавався термін на примирення, однак сторони за наданий термін не примирилися. На даний час сторони не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, шлюб між ними слід розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача, Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Глухівська сільська Рада звернулася в суд з позовом до [PERSON], СВК „Волинь”, третя особа на стороні позивача -Старовижівська райдержадміністрація про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), покликаючись на те, що в 2006 році під час проведення робіт по розробці проекту землеустрою було виявлено, що [PERSON] був безпідставно включений до списку осіб, які мають право на земельну частку пай, оскільки на момент передачі КСП „Волинь” землі в колективну власність і видачі Державного акту, він не являвся членом КСП „Волинь” і в ньому не працював, що підтверджується випискою з книги обліку трудового стажу і заробітку СВК „Волинь”. В судовому засіданні представник позивача Литвинець О.А. позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності і позов визнає. Представник відповідача - [PERSON] позов визнала повністю. Представник третьої особи - Янчук С.М. не заперечує проти визнання сертифікату недійсним, оскільки він був виданий Старовижівською райдержадміністрацією помилково. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так, згідно з ст. 2 Указу Президента України „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 8.08.1995р. мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,... кооперативу, в т.ч. пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами -2- зазначеного підприємства, кооперативу... відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін [PERSON] припинив роботу в КСП „Волинь” в 1994 році, тобто на момент передачі землі в колективну власність, він в КСП не працював і пенсіонером не являвся. А тому був безпідставно, як пояснили представник відповідача [PERSON] і представник третьої особи Янчук С.М. включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), в зв'язку з чим на підставі рішення зборів членів СВК „Волинь”виключений з цього списку згідно поданої ним заяви. Та обставина, що [PERSON] на момент видачі КСП „Волинь” Державного акту про право колективної власності на землю в КСП „Волинь” не працював також підтверджується випискою з книги обліку трудового стажу СВК „Волинь” за 1995-1996роки. Таким чином виданий [PERSON] сертифікат на право власності на земельну частку (пай) у землі, яка передана в колективну власність КСП „Волинь”, слід визнати недійсним, оскільки це право у відповідності до Указу Президента він не набув.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

14 травня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що у серпні 2002 року вона купила у [PERSON] житловий [ADDRESS]з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 1000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. З матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким 23 серпня 2002 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий [ADDRESS]з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 1000 грн.. Договір купівлі-продажу був зареєстрований універсальною товарною біржею „ Ріко-Альянс „ , а не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає законодавство. Позивач [PERSON] повністю виконала свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатила [PERSON] грн., але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку - від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

21 квітня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що у серпні 2001 року вона купила у відповідача житловий [ADDRESS]з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 2000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. З матеріалів справи видно, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким 14 серпня 2001 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий [ADDRESS]з відповідними надвірними будівлями та спорудами за 2000 грн.. Договір купівлі-продажу був зареєстрований універсальною товарною біржею „ Ріко-Альянс „ , а не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає законодавство. Позивач [PERSON] повністю виконала свій обов'язок за договором купівлі-продажу - сплатила відповідачу 2000 грн., але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку - від нотаріального посвідчення договору. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220 , ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення 3666 грн. 85 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача 3666 грн. 85 коп. грошового відшкодування, які позивач сплатив власнику автомобіля ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER]відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 11 квітня 2007 року. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд, провести заочний розгляд справи З матеріалів справи видно, що 25 червня 2007 року о 10 годині в м. Нова Одеса на вул. Червоних Партизан [PERSON]керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]., в порушення вимог п.п. 2.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості і при виїзді на перехрестя з вул. Червоних Партизан виїхала на смугу зустрічного руху, де наїхала на автомобіль ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження обох автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 30 липня 2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області винесено постанову про визнання [PERSON] винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER]застрахований в АСТ «АИС_Поліс» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 05/К 016014 від 11 квітня 2007 року. Враховуючи умови договору страхування АСТ «АИС-Поліс» виплатило власнику автомобіля ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 3666 грн. 85 коп.. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З наведеного видно, що позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тому, згідно ст. 1191 ЦК України АСТ «АИС-Поліс» має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування та понесених витрат, отже позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 993, 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала по мотивах, викладених в позовній заяві та уточненнях до позовної заяви від 08.05.2008 року. Просила зобов'язати [PERSON] сплатити на її користь грошову компенсацію в сумі 3694 грн. 43 коп. за частку у спадковому майні після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав частково. Просив провести поділ в натурі спадкового майна. Вислухавши сторін , суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що покійна дочка позивачки [PERSON]. з відповідачем по даній справі [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року. Розлучення зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 18.07.2006 року, про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу (серія [NUMBER]) (а.с- 9). Після смерті [PERSON], померлої [INFO] року (свідоцтво про смерть серія І - [NUMBER]), єдиним спадкоємцем за законом є її мати -позивач по справі [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28.11.2007 року Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 2-2646 (а.с- 5). Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, за час спільного проживання [PERSON]. та [PERSON] було придбано меблевий набір для прихожої, що згідно висновку товарознавчого дослідження № 38 від 24.03.2008 року становить - 1957 грн. 36 коп., а також спальний гарнітур «ОВА», вартість якого - 5431 грн. 50 коп. Вказане майно було набуте покійною та відповідачем, згідно вимог ч.1 ст. 60 СК України, про що не заперечив в судовому засіданні [PERSON] Таким чином, на час смерті [PERSON]. її частка у спільному майні подружжя становила 3694 грн. 43 коп., а тому позивачка, як спадкоємець за законом, має право на виділ у натурі частки із спірного майна саме на цю суму. Згідно вимог ст.ст. 370, 364 Цивільного Кодексу України, враховуючи рівність часток кожного з сторін у спірному майні, неможливість спільного користування майном, подільність майна, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON]., зокрема, про визнання за позивачкою права власності на меблевий набір для прихожої, вартістю 1957 грн. 36 коп. та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації в сумі 1737 грн. 07 коп. за частку у спадковому майні, залишивши останньому у власності спальний гарнітур «ОВА», вартістю - 5431 грн. 50 коп. Витрати [PERSON]. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. 00 коп. судового збору підлягають стягненню з [PERSON] К витанцією № 18174 від 24.03.2008 року підтверджується, що [PERSON]. понесені витрати по оплаті висновку товарознавчого дослідження № 38 від 24.03.2008 року експертизи в сумі 500 грн. 00 коп. (ас.-39 ), які також підлягають відшкодуванню позивачу. На підс таві наведеного, відповідно до ст.ст. 60, 364, 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON]продавала молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON]за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 96,75 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період- 96,75 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого това-ру. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON] порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в своїх позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON]продавала молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою,але не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON]за вищезазна-чений період виникла заборгованість у розмірі 390,85 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період- 390,85 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого това-ру. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON]продавала молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON]. за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 441,60 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стяг-нення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період- 441,60 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого това-ру. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-21 00:00:00

Прокурор зазначає в своїх позовних вимогах про те,що в період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року [PERSON] продавала молоко відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за молоко гроші готівкою,але не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед [PERSON]за вищезазна-чений період виникла заборгованість у розмірі 1146,70 грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність [PERSON],звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь останьої вказаної заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Відповідач не направив свого представника в судове засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином. Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача підтверджується та обста-вина,що він заборгував перед здавачем молока [PERSON]за вищезазначений період- 1146,70 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*я-заний оплатити товар після його прийняття,сплативши продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши його вартість [PERSON], порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону. Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений від сплати судових витрат згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved