Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-26 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до ТОВ «МКС», сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 24.02.2007 р. в торгівельному центрі «Гіпермаркет електроніки ТОВ «МКС» він купив домашній кінотеатр LG LH-E750Х, за який сплатив 1033,29 грн. Торгівельний центр гарантував йому нормальну роботу домашнього кінотеатру протягом року після придбання. Однак в цей же день вдома апарт зламався. Він звернувся до магазину з вимогою замінити неякісний товар, але його направили в сервісний центр ТОВ «Інтерсервіс», пояснивши, що між магазином та сервісним центром укладено договір про сервісне обслуговування та ремонт апаратури цієї марки. При здачі в ремонт домашнього кінотеатру в сервісний центр у нього вилучили технічний паспорт та гарантійний талон. Йому не було надано в користування аналогічного апаратуру із обмінного фонду та не було відправлено домашній кінотеатр на експертизу, хоча з відповідною заявою він звернувся до торгівельного центру. Після повторної здачі апарату в ремонт 07.05.2007 р. йому була видана квитанція, про те, що товар знаходиться на гарантії і встановлено місячний термін виконання ремонту. В апараті було виявнено недоліки: зупинення картинки під час роботи, пливе звук, які неможливо усунути через відсутність діагностичної апаратури, необхідних деталей. Торгівельним центром «МКС» йому було надано в тимчасове користування із обмінного фонду інший плеєр за ціною 347,70 грн. На вимогу надати в тимчасове користування аналогічний за технічними характеристиками товар керівник «МКС» відповів, що немає в наявності такої апаратури, хоча на виставкових стендах стояло ще таких п'ять апаратів. Його апарат не був відремонтований у встановлені строки. Після ремонту домашній кінотеатр знову вийшов з ладу і був зданий в сервісний центр. Торгівельним центром йому було надано із обмінного центру апарат за ціною 638,10 грн., який його не влаштовує за технічними характеристиками. На неодноразові звернення до сервісного центру і до торгівельної організації йому відповідали, що апарат знаходиться в м. Києві на ремонті, немає діагностичної апаратури, яка може виявити причини виходу його з ладу. І так вже майже рік йому не можуть відремонтувати домашній кінотеатр і не надають в користування аналогічний апарат. Неправомірними діями відповідачів йому було заподіяно моральної шкоди, яка полягала в емоційних переживаннях з приводу поломки домашнього кінотеатру, незручностях, порушенні його права на задоволення потреб у сфері торгівельного обслуговування, його сім'я не змогла користуватись апаратом. Просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з ТОВ «МКС» на його користь вартість домашнього кінотеатру в сумі 1033,29 грн., неустойку в зв»язку з простроченням усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного тоовару на час усунення недоліків за період з 30.03.2007 р. по 27.12.2007 р. в сумі 2799,43 грн., 5000 грн. у відшкодування моральної, стягнути з ТОВ «Інтерсервіс» 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. (а.с. 2-4, 33-34) В судовому засіданні позивач [PERSON]і його представник позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин. Просять його задоволити. Представник відповідача ТОВ «МКС» [PERSON]. позов не визнав, пояснивши, що в магазині під час демонстрації працездатності техніки покупцю було виявлено, що пристрій має виробничий недолік, а саме «не зчитує запис з DVD диску». Оскільки в магазині на цей час домашній кінотеатр був лише в одному екземплярі, то покупцю було запропоновано повернути гроші. Покупець відмовився від даної пропозиції, посилаючись на те, що дана модель техніки його влаштовує за дизайном і, він звернеться до сервісного центру для проведення безкоштовного ремонту. 30.03.2007 р. позивач звернувся до магазину ТОВ «МКС» із заявою про надання йому підміни на час ремонту домашнього кінотеатру в ТОВ «Інтерсервіс». В той же день, 30.03.2007 р., позивачу було надано з підмінного фонду апарат, що оформлено актом приймання-передачі. 19.05.2007 р. надана підміна була повернута до магазину. Наступного разу, 01.12.2007 р., позивач звернувся до магазину з усною заявою про надання з підмінного фонду апарату взамін, який було здано для проведення гарантійного ремонту до ТОВ «Інтерсервіс». 01.12.2007 р. позивач від ТОВ «МКС» на час ремонту отримав підміну. За весь час з моменту придбання товару до моменту звернення до суду, жодного разу не звернувся до ТОВ «МКС» з вимогою про повернення грошей або про заміну товару. Просить в задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що в Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, не передбачено домашнього кінотеатру. Магазин просто пішов на зустріч покупцю і двічі видавав з обмінного фонду апаратуру, дещо не таку, але навіть з більшими функціями. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс» [PERSON]позов не визнав, пояснивши, що позивач звертався до сервісного центру в зв'язку з поломкою домашнього кінотеатру, який було відремонтовано і повернуто позивачу. Через деякий час [PERSON] повторно здав до сервісного центру в ремонт цей же апарат з цією ж поломкою, йому було запропоновано списати даний апарат, а взамін отримати від магазину або кошти, або інший апарат такої ж вартості. Однак він відмовився і наполягав на ремонті саме цього товару. В зв»язку з чим сервісний центр змушений був відправити товар до Києва, оскільки двічі ламався один і той же вузол і лише там є необхідне обладнання для його діагностики та ремонту. Дійсно, в загальному позивач 10 місяців не користувався придбаною апаратурою, але в цьому лише часткова вина сервісного центру. В зв»язку з переїздом в інше приміщення товар не був своєчасно відправлений до Києва. Після повернення з Києва він знаходиться в сервісному центрі в робочому стані, перевірявся. Зараз він також в працюючому стані, але позивач не бажає його забрати. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.02.2007 р. в ТОВ «МКС» Гіпермаркет електроніки» за 1033,29 грн. було придбано систему домашнього кінотеатру LG LH-E750X сім»єю позивача. (а.с. 84, 7-8, 35 ) В зв»язку з поломкою придбаного товару в день придбання позивачем було його здано на ремонт відповідачу -в Вінницьку філію ТОВ «Інтерсервіс». За заявою від 30.03.2007 р. ( а.с. 26) магазином - відповідачем ТОВ «МКС» позивачу було надано 30.03.2007 р. з обмінного фонду в тимчасове користування DVD плеєр ( а.с. 9 ), який позивачем був повернутий магазину 19.05.2007 р. ( а.с. 28 ) Домашній кінотеатр позивача повторно зламався, 07.05.2007 р. був прийнятий на ремонт відповідачем - Вінницькою філією ТОВ «Інтерсервіс», визначено термін виконання ремонту - 06.06.2007 р. ( а.с. 6 ) Через неможливість ремонту в м. Вінниці домашній кінотеатр позивача було відправлено на ремонт в м. Київ, але лише 24.07.2007 р. ( а.с. 25 ), письмова згода на це власника товару - позивача відсутня. Позивачу 01.12.2007 р. магазином - відповідачем ТОВ «МКС» було надано з обмінного фонду в тимчасове користування пр. DVD. ( а.с. 29 ) З ремонту ( з м. Києва ) домашній кінотеатр прибув в м. Вінницю - у Вінницьку філію ТОВ «Інтерсервіс» 29.12.2007 р. ( а.с. 25 ) Згідно довідки Вінницької філії ТОВ «Інтерсервіс» від 27.05.2008 р. виріб - домашній кінотеатр позивача виконує всі свої функції, зазначені в інструкції про експлуатацію, в даний час знаходиться в Вінницькій філії ТОВ «Інтерсервіс», претензій до роботи виробу немає. ( а.с. 67 ) Згідно ст. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодаством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. Згідно ст. 8 ч. 3 абз. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред»явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Позивачем було пред»явлено вимогу безоплатного усунення недоліків товару - домашнього кінотеатру у розумний строк. Його вимога виконана, в даний час товар знаходиться в справному (робочому ) стані, тому пред»явлення вимоги щодо розірвання догоговору та повернення коштів є безпідставною. В задоволенні позову в цій частині слід відмовити. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов»язані створювати обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України ( ст. 8 ч. 9 абз. 2 Закону України «Про захист прав споживачів»). Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», не передбачена апаратура - домашній кінотеатр, який відтворює зображення і звук ( передбачено лише апаратуру для відеозапису та відтворення зображення і звуку). Але відповідачем - ТОВ «МКС» надавався для тимчасового користування інший подібний товар на вимогу позивача. Інших вимог до відповідача позивач не пред»являв ( доказів протележного - письмових заяв позивача з вимогами до відповідача суду не надано ). Суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача - ТОВ «МКС», тому в позові щодо цього відповідача слід відмовити. Між виробником апаратури, придбаної позивачем, і відповідачем - ТОВ «Інтерсервіс» укладено договір про технічне обслуговування. ( а.с. 68-81 ) Згідно ст. 8 ч. 9 абз. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та закожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів ) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Аналогічні норми вищеописаним нормам ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» містяться в ст.ст. 708, 709 ЦК України ( різниця: в ст. 709 ч. 3 ЦК України йдеться про те, що безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк ). Судом встановлено, що ремонт другої поломки придбаного позивачем товару було визначено за домовленістю сторін ( позивача і Сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс» ) в строк до 06.06.2007 р. (а.с. 6 ) Але отримати свою апаратуру позивач міг лише 29.12.2007 р. Позивач просить стягнути неустойку по 27.12.2007 р., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача - Сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс» на користь позивача неустойку лише за період з 07.06.2007 р. по 27.12.2007 р. ( 204 дні ) в сумі 2107,32 грн. А в решті позовних вимог щодо стягнення неустойки відмовити, оскільки про першу поломку товару і строк ремонту не надано сторонами доказів, а щодо другої поломки, то між сторонами був визначений термін ремонту - до 06.06.2007 р. і вже з 07.06.2007 р. почалось прострочення строку виконання зобов»язання. Судом встановлено, що позивачу відповідачем Сервісним центром ТОВ «Інтерсервіс» завдано моральної шкоди, яка полягала у переживаннях позивача під час поза обумовленого строку ремонту, його нервуванні, порушенні нормального ритму життя, неможливості тривалий час користуватись придбаним товаром - домашнім кінотеатром. Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом (ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України). Враховуючи глибину душевних страждань позивача, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 150 грн. Тому позов в цій частині також слід задоволити частково. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню на 18%, пропорційно до розміру задоволених вимог слід стягнути з відповідача ТОВ «Інтерсервіс» на користь позивача 05 грн. 40 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, а на користь держави 12 грн. 24 коп. судового збору.

Outcome: approved