overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що його мамою являється [PERSON] , якій на праві приватної власності згідно з договором купівлі - продажу належав будинок [ADDRESS]. Його мама перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] й саме він продав його матері зазначений будинок, який [PERSON]. в 1989 році заповіла своєму сину - позивачу по справі. [INFO] його мати померла. Після її смерті він не звернувся до нотаріальної контори в шести місячний строк, вважав, що фактично прийняв спадщину, а потім в вересні 2002 року помер й його батько. Невдовзі після його смерті, він потрапив в дорожньо - транспортну пригоду й отримав тяжкі ушкодження, а тому тривалий час перебував на лікуванні. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропусти строк з поважних причин. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що матір'ю позивача являється [PERSON]. (а.с.21). Як вбачається з копії договору купівлі - продажу, [PERSON] . належав будинок [ADDRESS] (а.с. 13). [INFO] . [PERSON]. померла (а.с.6). Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як видно з копії заповіту, [PERSON]. на випадок своєї смерті належний їй [ADDRESS] заповіла позивачу (а.с.14). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на період навчання в Харківському музичному училищі ім. Б.М. Лятошинського, оскільки в теперішній час вона потребує матеріальної допомоги з його боку, так як мешкає зі своєю мамою, заробітної плати якої не вистачає на все необхідне. Відповідач нікому аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальну допомогу на навчання не надає, хоча має таку можливість. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача на час навчання. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Третя особа [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON] , [INFO] народження є донькою відповідача (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно довідки №378 [PERSON] . навчається на третьому курсі відділу «Народні інструменти» денної форми навчання в Харківському музичному училищі ім. Б.М. Лятошинського й термін навчання до 30.06.2009 року (а.с. 21). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком позивачки у добровільному порядку не надає останній матеріальну допомогу на навчання, в якій вона потребує. Судом також враховано матеріальний стан позивачки і відповідача, в зв'язку з цим, суд вважає, що з відповідача варто стягнути аліменти в розмірі ј частини його заробітку, оскільки вимоги позивачки щодо розміру аліменти є завищеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою припинено. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи за їхньою відсутністю. Позивач на позові наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з причини різних поглядів на життя. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водоспоживання й водовідводу в сумі 1135,59 гривень, а також витрати пов'язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися: надали суду заяви про слухання справи в їхню відсутність. Представник позивача на позовних вимогах наполягає, відповідачі позов визнали в межах позовної давності. Судом установлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі [ADDRESS], оплату за подавану воду не робили, у результаті чого за період з 01.01.2004р. по 01.03.2008р. утворилася заборгованість у сумі 1135.59 гривень. Водопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, провадить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Згідно ст.257 ЦК України термін позовної давнини встановлюється тривалістю в 3 роки. З огляду на викладене, суд уважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526,257, 540, 543, 614 ЦК України й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільної матеріальної допомоги для утримання дітей не надає, хоча офіційно працює за кордоном. Їй стало важко утримувати дітей, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], 1975 року народження, жителя [ADDRESS], в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить провести заочний розгляд справи та задоволити її позов, оскільки відповідач в телефонній розмові повідомив їй, що отримав повідомлення про слухання справи та позовну заяву. Однак до суду не з'явиться, хоча і не заперечує проти задоволення позову та буде надсилати їй по 200 євро на кожну дитину щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно по місцю проживання відповідача в Португалії за наданою позивачкою адресою і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка вказує в позові, що 27 березня 2008 року вона позичила відповідачу Кулибабі В.І. гроші в сумі 30 000 грн., про що відповідач написав їй письмову розписку, зобов”язавшись повернути борг. Вказуючи на те , що в 21.04.2008 року вона висунула вимогу відповідачу про повернення боргу, однак відповідач до цього часу борг не повернув, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягти з відповідача на її користь 30 000 грн. в рахунок відшкодування боргу , 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої неповерненням боргу та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи був проведений у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON]. та [PERSON]., дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується як поясненнями позивачки та свідків в судовому засіданні , так і оригіналом власноручної письмової розписки відповідача, оглянутої судом, про те, що відповідач [PERSON]. позичив у позивачки 30 000 грн., які зобов”язався повернути . Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона - позикодавець, передає другій стороні - позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов”язується позикодавцеві таку ж суму грошей повернути впродовж тридцяти днів від дня пред”явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як було встановлено в судовому засіданні поясненнями позивачки та свідків [PERSON]. і [PERSON]., вимогу про повернення боргу позивачка заявила відповідачу 21 квітня 2008 року, однак до цього часу відповідач позивачці боргу не повернув, у зв”язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 30 000 грн. та судових витрат по справі задоволити повністю. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Діюче законодавство у ст.1046 ЦК України передбачає обов”язок позичальника повернути позикодавцеві лише ту суму грошей, яка була взята у борг і не передбачає в разі неповернення боргу відшкодування якої-небудь моральної шкоди. Відсутня вказівка про виплату моральної шкоди у разі неповернення боргу і в письмовій розписці про одержання позики відповідачем. Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS], що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті матері [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дане домоволодіння. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7) та копією свідоцтва про народження (а.с. 10) та довідки виданої відділом РАЦС Ічнянського районного управління юстиції від 12 лютого 2008 року (а.с. 11). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 14 лютого 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 лютого 1994 року №187 (а.с. 12, 13). Позивачка, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], так як протягом шестимісячного терміну подала заяву до Ічнянської державної нотаріальної контори (а.с. 8), але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS] та майновий пай члена КСП, [NUMBER], виданого Івангородською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, що належав [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті чоловіка [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дане домоволодіння та майновий пай. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок та майновий пай. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS] та майновий пай члена КПСП "Івангородське", [NUMBER], виданого Івангородською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, що належав [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до довідки виданої Ічнянським РБТІ від 15 березня 2008 року дане домоволодіння належить [PERSON], на підставі рішення Івангородської сільської ради №8 від 18 січня 1995 року (а.с. 11). Позивачка, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], так як постійно та на день смерті спадкодавця проживали разом однією сім'єю, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 8), але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260/011 с. Шиловичі Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], що належали [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті батька [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дані грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані грошові вклади. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), який являється батьком позивачці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10, 11). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260/011 с. Шиловичі Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER]- залишок 0,84 грн., [NUMBER] - залишок 0,43 грн., [NUMBER] - залишок 0,88 грн., [NUMBER] - залишок 12790,10 грн. та [NUMBER] залишок 4321,30 грн., що належали [PERSON], що підтверджується копією ощадних книжок (а.с. 12) та довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 15). Позивачка, як спадкоємиця по закону, фактично прийняла спадщину до закінчення шестимісячного терміну, так як подала заяву до Ічнянської державної нотаріальної контори, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку [NUMBER], що належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті дружини [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на даний грошовий вклади з належними відсотками та компенсаціями. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на даний грошовий вклад. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), яка являється дружиною позивачу [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №3260 с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку [NUMBER] - залишок 9745,25 грн., що належав [PERSON], що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 8) та довідкою виданою ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 13). Позивач, як спадкоємець по закону, фактично прийняв спадщину, так як постійно і на день смерті проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 10), вступив в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

29.01.2008 року заявник звернувся в суд із заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні представник заявника Сабада М.Є. підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що рішенням Краматорського міського суду від 14.10.2003 року [PERSON] було визнано недієздатним. В теперішній час [PERSON]. розбирається по всіх побутових питаннях, може самостійно себе обслуговувати, заробляти на продукти харчування. Просить винести рішення, яким поновити дієздатність [PERSON]. Також просить скасувати рішення суду від 14.10.2003 року, яким [PERSON]. було визнано недієздатним. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON]. свою заяву також підтримала та суду пояснила, що вона являється цивільною дружиною [PERSON]. й вони разом мешкають. В зв'язку з тим, що її цивільний чоловік адекватно себе поводить, веде нормальний спосіб життя, займається домашнім господарством, самостійно вирішує сімейні проблеми, тому просить поновити йому цивільну дієздатність. Вислухавши доводи сторін, які вважають за потрібним поновити дієздатність [PERSON]., проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON]. страждав душевним захворюванням - шизофренією, тому рішення суду від 14.10.2003 року був визнаний недієздатним. Як видно з акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON]. страждає хронічним душевним захворюванням у вигляді. В наслідок того, що у нього на протязі останніх років відсутня активна психосипмптоматика, галюційно - бредовий розлад, не має грубих, негативних змін особи, дефекту особи, він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребу в призначенні опіки не має. Суд вважає, що, з урахування акту експертизи, [PERSON] . в наступний час може самостійно себе обслуговувати, віддавати звіт своїм діям і тому можливо поновити його дієздатність.

Outcome: approved