overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її батькові [PERSON], який помер [INFO] року свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого Чернівецьким обласним бюро технічної інвентаризації 24 січня 1991 року , посилаючись на те, що при видачі даного документу було допущено помилку, а саме: прізвище батькові замість [PERSON] » записали як [PERSON] . Просить суд встановити факт належності батькові [PERSON] свідоцтва про право власності видане на ім'я [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як видно з свідоцтва про народження заявниці її батьком був [PERSON] , який помер [INFO] року . Довідкою Маршинецької сільської ради Новоселицького району підтверджується , що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Копію технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] підтверджується , що власником домоволодіння є [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на ім'я [PERSON] належить батькові заявниці. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер[INFO] У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, інших позовних вимог не заявила, повністю підтримала викладені у позовній заяві мотиви визнання за нею права власності. Пояснила, що на теперешній час вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв*язку з тим, що вищевказане спадкове майно до теперешнього часу не зареєстровано у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON]. не заперечували проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. Вислухавши пояснення сторін, рдослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки- [PERSON](а.с.10), який постійно мешкав в [ADDRESS] Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинка з господарсько-побудовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м[ADDRESS] на земельній ділянці, розміром 900кв.м та з жилого будинка з господарсько-побудовими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] на земельній ділянці, розміром 605кв.м. На спадкове майно, що складається з вищевказаних житлових будинків позивачка [PERSON] отримала свідоцтво про право власності (а.с.12). Але на приватизовану земельну ділянку, розміром 605кв.м нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право власності, в зв*язку з тим, що [PERSON] не встиг оформити на своє ім*я вказану вище земельну ділянку після смерті своєї матері. [PERSON] померла [INFO]а.с.11) і постійно мешкала в [ADDRESS] Фактично [PERSON] вступив в володіння спадковим майном, земельною ділянкою, площею 605кв.м при жилому будинку по [ADDRESS], після смерті своєї матері [PERSON]., бо отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок. Позивачка [PERSON] таким чином вступила в володіння спадковою земельною ділянкою, площею 605кв.м при житловому [ADDRESS] Право власності на земельну ділянку при жилому [ADDRESS] батьком позивачки було набуто правомірно. Таким чином, спірна земельна ділянка належала [PERSON] з [INFO], з дня смерті [PERSON]. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] фактично прийняла спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], бо отримала свідоцтво про право власності на жилий будинок по [ADDRESS] Таким чином вона набула права власності на законних підставах і незаконність набуття нею права власності судом не встановлена. На підставі викладеного вище, суд вважає, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована на території [ADDRESS] А також відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно достягнути 170,05грн. - суму судового збору, який підлягає оплаті при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння , що в [ADDRESS], яке перейшло їй в спадщину після померлого [INFO] року чоловіка [PERSON] Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями , що в [ADDRESS]. Представник відповідача Старобасанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.14). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися,але надіслали заяви в яких проять справу розглянути в їх відсутність, вимоги визнають(а.с.15,16). Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], як дружина, є спадкоємцем першої черги померлого [INFO]року чоловіка [PERSON](а.с. 5-7), який на день смерті мешкав в [ADDRESS] , разом з дружиною і якому належала частина будинку ,інша частина належить позивачці . Після смерті чоловіка позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.12,17) прийняла спадщину. Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходятьусі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно чоловіка , а так як воно не пройшло первинної реєстрації за життя спадкодавця (а.с.8-11), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння , що в [ADDRESS], яке перейшло їй в спадщину після померлого [INFO] року чоловіка [PERSON] Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подання заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями , що в [ADDRESS]. Представник відповідача Старобасанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.14). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися,але надіслали заяви в яких проять справу розглянути в їх відсутність, вимоги визнають(а.с.15,16). Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], як дружина, є спадкоємцем першої черги померлого 04.03.2002 року чоловіка [PERSON](а.с. 5-7), який на день смерті мешкав в [ADDRESS] , разом з дружиною і якому належала частина будинку ,інша частина належить позивачці . Після смерті чоловіка позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.12,17) прийняла спадщину. Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходятьусі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно чоловіка , а так як воно не пройшло первинної реєстрації за життя спадкодавця (а.с.8-11), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що з [PERSON]перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 5.10.1982 року, та після розірвання шлюбу проживали разом, як чоловік та дружина, вели спільне господарство, у [INFO] народився син [PERSON], а у [INFO] народився син [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. У зв'язку з тим, що виникла необхідність у зверненні до ФСНВ для оформлення допомоги у відповідності Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» В судовому засіданні заявниця підтримав свою заяву та просив суд встановити проживання однією сім'єю з [PERSON]померлим [INFO] року. Представник Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився в своїй заяві просив справу розглянути в їх відсутність не заперечував проти задоволення позову. Представник ФСНВ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі який було розірвано 5.10.1982. Зі свідоцтва про народження [PERSON] народившегося [INFO] та [PERSON]народившегося [INFO] вбачається що в графі мати та батько зазначені [PERSON] та [PERSON]. З довідки наданої ВАТ «Південелектромаш» від 26.05.2008 року вбачається, що [PERSON] по день своєї смерті [INFO] року був прописаний але не проживав за адресою: [ADDRESS]. З довідки наданої дільничним інспектором СДІМ Новокаховського МВ УМВС України від 29.05.2008 року вбачається, що [PERSON] по день своєї смерті [INFO] року проживав однією сім'єю, як чоловік та дружина з [PERSON] За адресою : [ADDRESS]. Свідки [PERSON] суду пояснив, що він сусід заявниці та померлого, знає їх сім'ю з 1980 року, [PERSON] та померлий [PERSON] проживали разом після розірвання шлюбу, як чоловік та дружина. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає сім'ю Пермякових дуже давно вони разом проживають з 1976 року в шлюбі були народженні доньки після розірвання шлюбу народилось ще два сина, більше шлюб не реєстрували, але проживали разом як чоловік та дружина. За таких обставини, оскільки заява узгоджується з іншими правовстановлюючими документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

З позовної заяви вбачається, що 31 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 7\3008\07-1Г, згідно якого позивачем відповідачу наданий кредит в сумі 13500 гривень зі строком повернення до 13 серпня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку три відсотки на місяць та комісію за розрахунки за кредитним договором два відсотки від суми кредиту. Кошти відповідачу надані в повному обсязі. Відповідно до положень кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак порушив умови кредитного договору і станом на 13 березня 2008 року має місце заборгованість в сумі 16337, 90 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В названому судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачем сплачена на час розгляду справи в суді заборгованість в сумі 6676,83 гривні і сума, що підлягає до стягнення становить 10878,41 гривні, яку просить стягнути в судовому порядку. Відповідач позов визнав і пояснив що заборгованість виникла по причині складного матеріального становища. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що крім пояснень сторін, об'єктивно підтверджується кредитним договором від 31 серпня 2007 року № 7\3008\07-1Г, згідно якого позивачем відповідачу наданий кредит в сумі 13500 (а.с.10-12). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивачка пояснила, що сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує допомоги і на своє утримання, а тому просить стягнути аліменти на дитину в розмірі 1\4 частини заробітку відповідача і на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 250 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав, підтвердивши ті обставини на які вказала позивачка. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони є подружжям, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає, а тому захист прав позивачки полягає у стягненні аліментів в судовому порядку. Встановлено, що відповідач спроможний надавати допомогу і на дружину в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років, а тому позов підлягає задоволенню і щодо означених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина на 29/100 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. яка належала померлій на праві власності згідно договору дарування. При зверненні до Новокаховської державної нотаріальної з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що прізвище матері в свідоцтві про смерть не співпадає з його прізвищем, тому не має можливості оформити належним чином спадщину, а саме прізвище позивача є «[PERSON]», а прізвище померлої матері є «[PERSON]» у зв'язку з чим рішенням Новокаховського міського суду встановлено факт родинних відносин між позивачем та його рідною матір'ю [PERSON] Оскільки строк на прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, позивач звернулась до суд з заявою про визнання за ним право власності на спадкове майно, а саме 29/100 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивач підтримав позов в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в своїй заяві просили справу розглянути в їх відсутність проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, згідно витягу з державного реєстру правочинів [PERSON] належить 29/100 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зі свідоцтва про смерть виданого 31.01.2001 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Новокаховського міського суду від 30.05.2008 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] [INFO] уродженця м. Нова Каховка та його рідною матір'ю [PERSON], померлою [INFO]. Згідно довідки від 20.06.2008 року виданої Новокаховською державною нотаріальною конторою Херсонської області вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. З заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої [PERSON]. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачем право власності на спадкове майно, а саме 29/100 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Заявниця звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що нею було відкрито ощадний рахунок №2749 у відділенні с. Устя Ощадного банку СРСР, але при оформленні ощадної книжки працівниками відділення було допущено помилку щодо її ім'я, а саме: зазначено “[PERSON]” замість “[PERSON]”. В даний час заявниця має намір отримати виплату заощаджень вкладників Ощадного банку СРСР, однак не має можливості , оскільки в ощадній книжці зазначено її ім'я, яке не збігається із іменем, що зазначене в свідоцтві її про народження та паспорті, а тому заявниця змушена звернутися до суду. В суді заявниця та її представник заяву підтримали повністю і просять її задоволити . Представник заінтересованої особи - Кам'янець-Подільського відділення №188 ВАТ “Ощадбанк в суд не з'явився, однак направив до суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. В суді свідки [PERSON]. та [PERSON] . пояснили, що знають заявницю і стверджують, що [PERSON] та [PERSON] дійсно одна і та ж сама особа і їй належить ощадна книжка з рахунком, що був відкритий у відділенні с. Устя Ощадного банку СРСР. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення заявниці, її представника, покази свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що [INFO]помер її чоловік - [PERSON].і відкрилася спадщина. Вона з дочкою - [PERSON] своєчасно прийняли спадщину після смерті [PERSON].однак оформити в нотаріальній конторі не змогли із-за відсутності свідоцтва про право власності на житловий будинок. Малинецька сільська рада позов визнає і просить справу слухати без її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON].помер [INFO] Із копії свідоцтва про одруження видно , що [PERSON].зареєструвала шлюб з [PERSON] .10 травня 2000 року. Копією свідоцтва про народження [PERSON] стверджено, що її батьками записані [PERSON] .та [PERSON]. Позивачі своєчасно прийняли спадщину після смерті [PERSON] ., так як звернулися із заявою до державної нотаріальної контори. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.316, 328, 392, 1220, 1258, 1261, 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач, внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 177 грн. 98 коп. Просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] є власником (кваритиронаймачем) [ADDRESS] та заборгував за використаний природний газ 177 грн. 98 коп. ( а.с. 5), чим порушив ст. ст. 68, 162 ЖК України та умови договору № 2488 від 20 березня 2006 року укладеного між Канівським управлінням по експлуатації газового господарства та відповідачем. Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON].. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 19 травня 2001 року. Від шлюбу мають троїх дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. З 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 19 травня 2001 року. Від шлюбу мають троїх дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. З 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Спору про розподіл майна та встановлення місця проживання дітей між сторонами нема. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на його користь 60 502 гривні 84 коп. у вигляді боргу по договору позики, посилаючись на те, що відповідач позичив у нього 07 грудня 2006 року 41250 гривень про що видав розписку в якій зобов'язувався повернути борг до 10.02.2007 року, але по даний час свого зобов'язання не виконав незважаючи на його вимоги. Окрім повернення позиченої суми позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8.5% відсотків до розміру облікової ставки Національного банку України відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України в сумі 3361 грн. 59 коп., та відповідно до ст. 625, 1050 ЦК України втрати від індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання 8497 грн.50 коп., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 1340 грн.63 коп. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у вигляді упущеної вигоди 5156 грн. 25 коп. та одну тисячу гривень у вигляді моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідача на його користь 60 502 гривні 84 коп. за мінусом 1500 гривень отриманих в доларах США . Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що дійсно позичив у позивача 07 грудня 2006 року 41250 гривень до 10.02.2007 року, але повернути борг до вказаного в розписці часу не зміг, а позивач відмовився приймати частинами борг, тому він не може зібрати всю суму для повернення одноразово. Визнає лише вимоги в частині 41250 гривень позиченої суми та 3 % пені за мінусом повернутої суми 300 доларів США. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу порушення договору позики позичальником. Відповідно до ст. 1050 ч.1 ЦК України «якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України», тобто 3 % річних від простроченої суми платежу та втрачену суму від інфляції за весь час прострочення платежу. Крім того відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти в такій же сумі, що були передані йому у строк та в порядку, що вказані в договорі. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу отриману суму позики в розмірі 41250 грн. за мінусом 1500 грн. отриманих позивачем, в доларах США, на погашення боргу, тобто 39750 грн. Крім того відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції за час прострочення платежу 3180 грн. які він визнав в судовому засіданні, а також підлягає стягненню сума 3% річних від простроченої суми якою є 39750 грн. в розмірі 1340 грн. 63 коп. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума в розмірі 44 270 грн. 63 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеному позову, судові витрати, в розмірі 468 гривень.

Outcome: partial