overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, а також померлому [INFO] її чоловіку - [PERSON], квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 27.04.1999 року. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача - Макіївської міської ради Дорошук В.В. позов визнав. Суд вислухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1999 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації жита Макіївського міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить позивачу в справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.6) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви випливає, що позивач не заперечує, що їй і її померлому чоловіку належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, відповідач проти цього не заперечує, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж другого поверху житлового будинку , розташованого по [ADDRESS], до складу якого входять східцевий марш площею 10,34 кв.м. , кімната № 7 - 15, 75 кв.м. , кімната 8 - 12,81 кв.м., кімната 9- 8,7 кв.м. , кімната 10 - 10,92 кв.м., ванна 11 - 2,28 кв.м., душева 12- 1,53 кв.м. , умивальник 13 -1,53 кв.м. , коридор 14 -24,28 кв.м. , кімната 15- 11,45 кв.м, кімната 16- 19,6 кв.м. ,кімната 17- 23,82 кв.м. . На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку позивач передав [PERSON] 9000 доларів , що підтверджується розпискою відповідача. При укладенні договору [PERSON] оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язався протягом шести місяців .Однак до цього часу договір купівлі-продажу будинку відповідач не оформив, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав , не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу другого поверху житлового будинку дійсним та визнанням за [PERSON]. права власності на куплений в нього будинок . Суд, заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідач написав розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON]. була досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями , розташованого по [ADDRESS] На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку позивачка передала [PERSON] 3000 гривень , що підтверджується розпискою відповідача. При укладенні договору [PERSON]. оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язався .Однак до цього часу договір купівлі-продажу будинку відповідач не оформив, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі , з позовними вимогами згідний, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнанням за [PERSON] права власності на куплений в нього будинок . Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ,дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідач написав розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] 15 вересня 2007 року була досягнута угода про купівлю-продаж першого поверху житлового будинку , до складу якого входять східцевий марш площею - 10,34 кв.м. , вітальня № 1 - 23, 1 кв.м. , зал 2 -53,4 кв.м., кімната 3- 15,6 кв.м. , кімната 4 - 12,9 кв.м., кухня 5 - 21,3 кв.м., пральня 6 -8,4 кв.м. розташованого по[ADDRESS] На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного будинку позивач передав [PERSON] 9000 доларів , що підтверджується розпискою відповідача. При укладенні договору [PERSON] оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язався протягом шести місяців .Однак до цього часу договір купівлі-продажу будинку відповідач не оформив, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач[PERSON] позов визнав , не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнанням за [PERSON] права власності на куплений в нього перший поверх будинку . Суд, заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідач написав розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що з відповідача по справі стягувались аліменти на доньку [PERSON] , до досягнення нею повноліття. В даний час донька навчається у Вінницькому медичному коледжі на 2 курсі на денному відділенні по спеціальності сестринська справа на бюджетній формі навчання . Строк навчання у коледжі до 1 липня 2010 року. У відповідності з діючим законодавством батьки зобов»язані утримувати повнолітніх дітей ,які навчаються і потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми двадцятитрьохрічного віку за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Донька дійсно потребує матеріальної допомоги , на її утримання на місяць необхідно ,як мінімум 1100 гривень , оплата квартири - 300 грн, харчування - 500 грн., витрати на транспорт - 150 грн , книги , канцтовари- 150 грн., витрати на одяг, взуття. Відповідач має можливість надавати допомогу доньці на навчання , оскільки отримує пенсію і працює, але не надає матеріальної допомоги на її утримання , тому позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом і просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно , на період навчання у навчальному закладі.. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатись і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Згідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі , тому враховуючи матеріальне становище дитини, позов підлягає задоволенню, визначивши для стягнення з відповідача аліменти на утримання доньки на час її навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн щомісячно , до закінчення її навчання , тобто по 1 липня 2010 року . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON]. , посилаючись на те, що 20.02.2007 року зареєстрували шлюб , в якому у них[INFO] народилася донька [PERSON] , в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. щомісячно від заробітку ( доходу ) і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і позовній заяві , змінила розмір позовних вимог і просить суд постановити рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісячно. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав , згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 200 грн щомісячно . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, має мінливий дохід, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 04.06.2005р., [INFO] народила сина [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, має мінливий заробіток, просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Має мінливий заробіток, з нього мають бути стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: На території Тополинської сільської ради Володарського району зареєстрована відповідачка зі своєї малолітньою донькою [PERSON], [INFO] року народження, але фактично за вказаною адресою не мешкає. Після смерті матері відповідачка залишила будинок та останні два роки фактично не мешкала на території ради. Відповідачка не працює та не має стабільного доходу, крім соціальних виплат на дитину, які використовує не за призначенням, вихованням та утриманням доньки не займається, залишає її на чужих людей, тривалий час не цікавиться долею доньки. З 18.09.2007 року дитини знаходилась на лікуванні у 3-му відділенні 4-ї міської лікарні м. Маріуполя. 09.10.2007 року малолітню [PERSON] було тимчасово влаштовано до міської лікарні №3 м. Маріуполя. Рішенням виконкому Тополинської сільської ради Володарського району №44 від 14.11.2007 року [PERSON] тимчасово влаштована до дитячого будинку змішаного типу “Центр опіки” м. Маріуполя, тому Рада опіки та піклування Тополинської сільської ради Володарського району в інтересах неповнолітньої просить про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів на користь дитячого будинку “Центр опіки” м. Маріуполя. Представник позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти позбавлення батьківських прав [PERSON] та вважає це доцільним. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: · відповідно до довідки виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції матір*ю [PERSON]., [INFO] року народження є [PERSON]; · відповідно до акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров*я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 09.10.2007 року мати залишила дитину [PERSON] у [PERSON].; · відповідно до рішення виконкому Тополинської сільської ради Володарського району №44 від 14.11.2007 року [PERSON]. було тимчасово влаштовано до дитячого закладу. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківськіх прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного суд вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини, позовні вимоги ради опіки та піклування Тополинської сільської ради Володарського району варто задовольнити у повному обсязі, а [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] року народження. Судові витрати необхідно покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибним запасам держави на суму 306.00 гривень. В підтвердження вимог посилається на те, що [PERSON] 12 лютого 2008 р. на річці Калюс, на території Вільховецької сільської ради, Новоушицького району без відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову- сіткою, займався незаконним рибним добувним промислом та не у відповідному місці, при цьому виловив риби порід “плітка”, “окунь”, “судак” в кількості 27 штук , чим порушив ст.34 ЗУ "Про тваринний світ". В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить стягнути з відповідача 306,00 гривень шкоди завданої рибним запасам держави. Відповідач в судове засідання не з'явився - подав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки завдана державі шкода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02..08р. №000881, довідкою Хмельницького територіального відділу рибоохорони про розмір завданої шкоди, постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 24 березня 2008р., визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АБ «Брокбізнесбанку» суму кредиту за договором № 48п-2007р від 22.02.2007р. в сумі 2777,78 грн. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно, про, що у справі є письмове підтвердження, причини неявки в суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : Черкаської філією АБ «Брокбізнесбанк» було надано кредит [PERSON]. для споживчих потреб згідно кредитної угоди № 48п-2007\З від 22.02.2007р. в сумі 5000.00 грн., строк дії кредитної угоди з 22.02.2007року до 21.02.2008р. зі сплатою 19% річних. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Відповідно до умов договору № 48п-2007\з від 22.02.2007р відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредит банку на умовах графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору № 48п-2007\з від 22.02.2007р. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не дотримується умов кредитного договору в частині погашення суми кредиту на нарахованих відсотків. Згідно кредитного договору № 48п-2007\З від 22.02.2007 року , 21 лютого 2008 року настав термін остаточного погашення кредиту. Кредит відповідачкою не повернуто. Судом встановлено, що станом на 20.03.2008р. заборгованість відповідача по кредиту за договором № 48п-2007р від 22.02.2007р становить 2675 грн. та прострочені відсотки за користування кредитом за лютий 2008 року в сумі 46, 31 грн. також, нараховані відсотки за користування кредитом за період з 01.03.2008 року по 20.03.2008 р. в сумі 56.47 грн. Таким чином, стоном на 20.03.2008 року відповідачка має борг перед позивачем в сумі 2777,78 грн. Дана сума підлягає до стягнення з відповідачки . Стягнути з [PERSON] на користь АБ «Брокбізнесбанк» 51-оо грн. сплаченого державного мита на користь держави та 30-00грн. сплачених витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. На підставі ст.1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить &frac12; частина будинку [ADDRESS], власником іншої &frac12; частини є[PERSON]. За будинком закріплена земельна ділянка розміром 0,16 га, фактичний розмір якої становить 1686 м2. [PERSON], посилаючись на те, що між ним та [PERSON]. склались відносини, які виключають можливість спільного користування майном, і згоди щодо його поділу між ними не досягнуто, звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування будинком та присадибною земельною ділянкою з виділенням частки в натурі. Відповідач в суді позов визнав та не заперечує проти запропонованого будівельно-технічним висновком спеціаліста варіанту розподілу будинковолодіння. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 22 липня 2005 року, позивач та відповідач є власниками будинковолодіння [ADDRESS], в рівних долях. В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо встановлення порядку користування будинковолодінням та не заперечують щоб [PERSON] виділити: кухню 1-2 площею 7.4 м2, кімнату 1-3 площею 8.2 м2, загальна площа яких становить 22,85 м2, частину житлової кімнати 1-4 площею 7.25 м2 та частину надвірних споруд позначених на плані «п/г», &frac12; частину огорожі № 1-3, а також &frac12; частину земельної ділянки площею 843 м2, заштриховану синім кольором, а [PERSON]. - виділити: коридор 1-1 площею 7.5 м2, частину житлової кімнати 1-4 площею 15.35 м2, загальна площа яких становить 22.85 м2 та надвірні споруди: сарай позначений на плані «Б,б» вбиральню «У» колодязь «к», &frac12; частину огорожі 1-3 та &frac12; частину земельної ділянки площею 843 м2, заштриховану на плані червоним кольором, відповідно будівельно-технічним висновком спеціаліста. На підставі викладеного, ст. ст. 89, 158 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

06.02.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинну прибудову, про зміну ідеальних часток власників будинку та про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між співвласниками. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 27.08.1975 року за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова їй було виділено половину будинку за [ADDRESS], а іншу половину будинку виділено її чоловікові [PERSON]., яку він згодом продав, на даний час власником цієї частки являється [PERSON]. До спільного будинку позивачкою було самочинно зведено прибудову, а право власності [PERSON]. не оформила, бо це змінює ідеальні частки будинку і з цим не погоджується відповідачка [PERSON]. Земельна ділянка, на якій самочинно зведено прибудову, є приватною власністю [PERSON]. на основі державного акту від 17.04.2000 року, який видано на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 20 березня 2000 року № 60. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. зменшила позовні вимоги та надала уточнюючу заяву, де просила визнати за нею право власності на прибудову «А-3» до будинку, сарай «В-2», вбиральню «Г» та поділити житловий будинок за [ADDRESS], в натурі між власниками і виділити [PERSON]у власність: кімнату 1-1 площею 21,4 кв.м., кімнату 1-3 площею 11,6 кв.м., кухню 1-4 площею 8,0 кв.м., коридор 1-5 площею 17.1 кв.м., санвузол 1-6 площею 8,5 кв.м., кімнату 1-7 площею12,6 кв.м., кімнату 1-8 площею 15,0 кв.м.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні надала заперечення на позов, де зазначила, що між нею та позивачкою немає ніякого спору, щодо власності і до самовільної прибудови, проти задоволення позову заперечувала. Вислухавши позивача, представника позивача, та відповідачку дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 лютого1978 шлюб між [PERSON]. та позивачкою розірвано, актовий запис № 83 ( а.с. 16), 27.08.1975 року за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позивачці було виділено половину будинку за адресою [ADDRESS], а іншу половину будинку виділено її чоловікові [PERSON]. (а.с. 9-10), 20.03.2000 р. [PERSON]. рішенням виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів видано державний акт на направо приватної власності на землю ( а.с. 8). Виходячи зі змісту ст. 375 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі і споруди та здійснювати їх перебудову, суд вважає, позов [PERSON]. про визнання права власності на прибудову «А-3» до будинку, сарай «В-2», вбиральню «Г», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та поділ житлового будинку в натурі між власниками, є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved