overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

28 лютого 2008 року в суд надійшла заява [PERSON]. про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви вона посилається на те, що її родичці [PERSON], [INFO]року народження належала на праві приватної власності квартира № [ADDRESS]. 28 грудня 2000 року вона оформила заповіт, яким все належне майно заповідала їй, [PERSON].. [INFO]року [PERSON] померла, і після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця звернулася до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але виявилося, що прізвище [PERSON]. зазначене у заповіті, не збігається з її прізвищем у свідоцтві про смерть та паспорті. Ці розбіжності виникли під час отримання нею попереднього паспорту з помилками при перекладанні з російської мови на українську. В свідоцтві про смерть прізвище зазначено „[INFO]”, а у заповіті „[INFO]”. При отриманні паспорту у 2001 році її прізвище було вказано вірно, як [INFO], тому у свідоцтві про смерть прізвище зазначено вірно. Тому вона звертається до суду, і просить встановити факт належності [PERSON], [INFO]року народження заповіту на її ім'я від 28 грудня 2000 року, посвідченого Третьою державною нотаріальною конторою за № 2-4101. У судовому засіданні заявниця просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO]року народження належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. 28 грудня 2000 року вона оформила на [PERSON]. заповіт. [INFO]року вона померла, і після її смерті відкрилася спадщина. При оформленні спадщини виявилося, що прізвище [PERSON]. зазначене у заповіті, не збігається з її прізвищем у свідоцтві про смерть та паспорті. В свідоцтві про смерть і в паспорті, отриманому у 2001 році, прізвище зазначено „[INFO]”, а у заповіті „[INFO]”. Факт належності вказаного заповіту [PERSON] підтверджується даними її паспорту, свідоцтвом про смерть, посвідченням облспоживспілки, свідоцтвом про право на спадщину за законом, де прізвище вказано як «[INFO]». Таким чином, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому після зменшення позовних вимог просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 30019,53 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за договорами кредиту №8669 та поруки від 22 травня 2006 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. У судовому засіданні досліджені наступні докази: договори кредиту та поруки від 22.05.06.; картки платежів. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №8669, відповідно до якого позивачем наданий кредит у сумі 30000,00 грн. під 0,0986% від суми залишку за кожен день користування кредитом. За умовами пункту 2.2 позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу згідно графіку погашення кредиту. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача [PERSON] за договором поруки від 22 травня 2006 року, згідно якого вона несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON]. Станом на 15.04.2008 року відповідачами зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 30019,59 грн., яка складається з основної суми за кредитом 30000,00 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 19,53 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 300, 19 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 330,19 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON]надав до суду позовну заяву до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб між ними повністю розпався, а збереження його стало не можливим. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON]позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14.10.2005 року в Відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER]. Також в судовому засіданні встановлено, що в сім”ї народилася дитина [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з відповідачкою. Судом також встановлено, що сторони разом не проживають більше трьох місяців, подружніх стосунків не підтримують, позивач на примирення не погоджується. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що причиною розпаду сім”ї стала недовіра з боку позивача. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається судом, якщо його продовження суперечить інтересам одного з подружжя, його збереження стало не можливим. Таким чином, оскільки продовження шлюбу між сторонами, є неможливим, то позов підлягає до задоволення, а шлюб підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даною заявою мотивуючи тим, що [INFO] року померла [PERSON], жителька смт. Ситківці Немирівського району. Після її смерті відкрилась спадщина, однак при зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформити свідоцтво про право на спадщину [PERSON] отримав відмову, з тієї причини, що в документі який підтверджує їхні з сином родинні стосунки, а саме в свідоцтві про народження сина прізвище матері записано “[PERSON]”, а згідно свідоцтва про смерть “[PERSON]”, тому [PERSON] від імені [PERSON] вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] являється матір'ю [PERSON] та пояснили, що після того, як померла переїхала із Казахстану в смт. Ситківці, вона вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено факт перебування [PERSON] та померлої [PERSON] у родинних відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

07.04.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 09. 11. 2003 року вони із відповідачем уклали шлюб. Майже зразу після народження сина відповідач почав зловживати спиртними напоями, у такому стані він бив позивачку. Все це призвело до того, що чоловік вигнав їх із сином із дому, а у їхній дім привів якусь жінку. Близько трьох місяців сторони проживають окремо, ніяких спроб до примирення не було. Позивачка вважає, що шлюб остаточно розпався. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, близько трьох місяців проживають окремо, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 15.11.2005 року через те, що у відповідачки є інший чоловік. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 02 вересня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 15.11.2005 року через те, що у відповідачки є інший чоловік. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 594 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою:[ADDRESS], з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 594 грн. 98 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 18.01.2008 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 594 грн. 98 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 624 грн. 98 коп. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.05.2000 року по 31.01.2008 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 795 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачки суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.05.2000 року по 31.01.2008 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 795 грн. 53 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 18.01.2008 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 795 грн. 53 коп, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 825 грн. 53 коп. Стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 552 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 552 грн. 36 коп Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 18.01.2008 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 552 грн. 36 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 582 грн. 36 коп. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, посилаючись на те, що він придбав у відповідача 12.02.08. [ADDRESS], у зв'язку з чим право користування відповідача нею скінчилося, інших підстав для користування немає. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: договір купівлі-продажу; технічний паспорт на квартиру; довідка про реєстрацію. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 12 лютого 2008 року отримав у власність квартиру [ADDRESS]. Подавець квартири - відповідач, після переходу права власності на підставі ст.346 ЦК України втратив передбачені ст.317 ЦК України повноваження власника, у т.ч. право користування цією квартирою. Інші підстави для користування житловим приміщенням за вказаною адресою (оренда, позичка тощо) у відповідача відсутні. Суд вважає надані позивачем докази своїх вимог достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м.Свердловська, Луганської області, актовий запис № 58. Від цього шлюбу, сторони не мають неповнолітніх дітей. З вересня 2007 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу, крім того, відповідач пішла на інше постійне місце проживання, в теперішній час позивач з нею проживає окремо . У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача-перший. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м.Свердловська, Луганської області, актовий запис № 58 (а.с.6). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим що вона з відповідачем полягає в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] народження. З липня 2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відношення, із-за несумісністю характерів, відповідач проживає окремо, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини не надає, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та доповнила просила також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 40 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав частково, згодний на розлучення та сплату аліменті на утримання сина , але в сумі 250 грн. Позивачка погодилася на зазначену відповідачем суму аліментів. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом розглядом встановлено, що сторони по справі полягають в зареєстрованому шлюб з 30 січня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 25 січня 2008 року виданому Київським відділом РАГС Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 28 від 30.01.1999р. Від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейно - шлюбні відношення не склалися. Причиною розпаду сім'ї є те, що подружжя не зійшлись характерами по різному дивляться на життя, відповідач матеріальної допомоги на утримання сім'ї ні надає. Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя другий. Дитина залишається мешкати з матір'ю. Відповідач. згоден сплатити судові витрати. Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст. 110-112, 199,200 Сімейного Кодексу України, ст.. ст..130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказував, що 14.10.1985 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. Шлюб укладений вперше. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та шлюб, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім»ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просив шлюб з [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Судові витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.1985 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції, актовий запис № 85 (а.с.4). Від шлюбу дітей немає. Судом встановлено також, що сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та шлюб, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки. 2 Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, заходів для збереження сім'ї не вживали. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на позивача [PERSON] за його згодою. Відповідача [PERSON] від сплати державного мита звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved