Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] 07.03.2008 року звернулася до суду з цим позовом і просила зобов'язати Жмеринську районну лікарню видати їй уточнюючу довідку про особливий характер роботи з 19.03.1993 року по 11.09.2006 року на посаді медичного реєстратора флюорографічного рентгенкабінету за списком [NUMBER]виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила суду, що вона з 26.03.1971 року по 11.09.2006 року працювала на посаді медичного реєстратора флюорографічного рентгенкабінету Жмеринської районної лікарні в шкідливих умовах, позаяк виконання роботи було пов'язано з рентгенівським та іонізуючим випромінюванням, хімічними і фізичними шкідливими та небезпечними для здоров'я факторами. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Жмеринка їй зараховано 21 рік 9 місяців 24 дні стажу роботи на вказаній посаді за списком [NUMBER]виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Період її роботи з 19.03.1993 року по 11.09.2006 року до перерехунку пенсії на пільгових умовах не врахували за відсутності її посади у вказаному списку та необхідністю атестації робочого місця із подальшим наданням уточнюючої довідки підприємства. Видати добровільно таку довідку позивачці за вказаний період адміністрацією відповідача відмовлено. Посилаючись на те, що адміністрацією відповідача її не було завчасно попереджено про істотну зміну умов праці щодо позбавлення її права на пільгову пенсію за роботу в шкідливих умовах, просила зобов'язати відповідача видати їй уточнюючу довідку про особливий характер її роботи з 19.03.1993 року по 11.09.2006 року на посаді медичного реєстратора флюорографічного рентгенкабінету Жмеринської районної лікарні за пільговим списком №1. Представник відповідача Пітков Л.Л. позов не визнав, пояснивши, що надати необхідну позивачці уточнюючу довідку відповідач не може у зв'язку з відсутністю висновків атестації робочого місця медичного реєстратора флюорографічного рентгенкабінету. Зазначив, що атестація робочого місця позивачки не проводилась через відсутність її посади в списках [NUMBER]і [NUMBER]виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка разом з нею працювала повний робочий день у рентгенкабінеті Жмеринської районної лікарні. Свідок [PERSON] пояснив, що позивачка працювала у рентгенкабінеті Жмеринської районної лікарні, при виконанні професійних обов'язків знаходилась в зоні радіоактивного випромінювання, [PERSON] разом з іншими працівниками рентгенкабінету проходила медичну комісію. Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивачка працювала реєстратором у флюорографічному кабінеті, її робоче місце не атестувалося у зв'язку з тим, що займана нею посада у черговій редакції списків [NUMBER]і [NUMBER]виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не входила до даних списків, а тому не передбачала її права на пільгову пенсію. Свідок [PERSON] суду пояснила, що згідно наказів по Жмеринській районній лікарні раз в п'ять років проводилася атестація робочих місць, проте посада позивачки не була атестована як така, що надає особі право на пенсію за пільговими умовами, так як затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року списком [NUMBER]виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, посада позивачки відносилась до позиції "Інші працівники" розділу ХХІ вказаного списку. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.1,2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно ч.5 ст.1З Закону України "Про пенсійне забезпечення" контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на органи Державної експертизи умов праці. Відповідно ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно п.2,4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" установлено, що відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками [NUMBER] і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, призначаються за результатами атестації робочих місць, а також надано Міністерству праці України право давати роз'яснення щодо порядку атестації робочих місць. Відповідно п.3,6,10,11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 атестація робочих місць проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ; атестація робочих місць передбачає, зокрема, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення; контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці. Згідно п.3,4.1,4,5 Порядку застосування Списків [NUMBER] і [NUMBER] виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків; при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації; до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось. З пояснень сторін, свідків в судовому засіданні установлено, що позивачка працювала на посаді медичного реєстратора флюорографічного ренгенкабінету з 26.03.1971 року по 11.09.2006 року, їй зараховано до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком [NUMBER]виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах", затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, період роботи по 19.03.1993 року. Вимога позивачки про надання їй уточнюючої довідки щодо віднесення її посади до вказаного списку за період роботи з 19.03.1993 року по 11.09.2006 року залишена без задоволення. Проведеними атестаціями робочих місць працівників Жмеринської районної лікарні не підтверджено право позивачки на пільгову пенсію за вказаний нею період роботи. Суд не приймає до уваги твердження позивачки про те, що вона працювала повний робочий день в шкідливих для здоров'я умовах, маючи робоче місце в ренгенкабінеті Жмеринської районної лікарні, що на її думку є підставою для адміністрації відповідача до видачі [PERSON] довідки про особливі умови праці із віднесенням її посади до списку №1, а також не приймає до уваги представленою позивачкою докази, щодо особливих умов її праці, пов'язаних із призначенням їй додаткової відпустки та проходження нею комісії спільно з іншими працівниками ренгенкабінету згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.02.1999 року (а.с.9-12), дані про результати індивідуального дозиметричного контролю за 1998-2000, 2003 роки (а.с.13-17), а також виписку з історії її хвороби та уточнюючу довідку довідку про особливий характер та умови праці від 15.04.1993 року, оскільки вказане рішення суду та довідка відповідача визначають підстави та обставини віднесення посади позивачки до пільгового списку №1, що надає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах, однак відповідно до чинного законодавства із внесенням до нього змін щодо атестації робочих місць для подальшого врахування права на пенсію за пільговими умовами необхідний відповідний висновок атестаційної комісії. Як вбачається з доданого до заперечень позивача повідомлення головного лікаря Жмеринської центральної районної лікарні від 13.11.2007 року перша атестація робочих місць проведена 30.03.1995 року, тобто у п'ятирічний термін із часу запровадження Порядку проведення атестації робочих місць, остання атестація проведена 05.06.2006 року. Згідно пояснень представника відповідача атестація робочих місць здійснювалася щодо усіх працівників лікарні, що підтверджується висновком державної експертизи умов праці Вінницької області від 09.10.2006 року №09-02-495 від 09.10.2006 року, з якого вбачається, що відповідно до наказів №46 від 12.05.2006 року, №60 від 05.06.2006 року, винесених під час роботи позивачки [PERSON], проведена атестація робочих місць, у тому числі за професією реєстратор флоорографічного кабінету, яку обіймала позивачка. Згідно п.3 вказаного Висновку відхилень і порушень вимог чинного законодавства, які могли б суттєво вплинути на результати атестації, визначених пільг і компенсацій медичним працівникам, зайнятим на роботах із шкідливими і важкими умовами праці (на робочих місцях яких проведена атестація) не виявлено. За висновками зазначеної державної експертизи не віднесено робоче місце реєстратора флоорографічного кабінету до пільгових списків [NUMBER]чи [NUMBER]виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто органом, до повноважень якого законом віднесено контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків, не підтверджено право позивачки на пенсію за віком на пільгових умовах за попередній період її роботи до проведення даної атестації. Про оскарження вказаного висновку державної експертизи умов праці ніким не повідомлено. Даних щодо підтвердження органом Державної експертизи умов праці права позивачки на пільгову пенсію за інші п'ятирічні періоди проведення атестації робочих місць працівників Жмеринської районної лікарні з 1993 року - після запровадження положення про атестацію робочих місць - суду не представлено. За таких обставин надання відповідачем позивачці уточнюючої довідки про особливий характер праці із віднесенням її посади до пільгового списку №1, що визначає її право на пенсію на пільгових умовах без відповідного підтвердження висновком органом Державної експертизи умов праці є неприпустимим, позаяк за відсутності такого висновку до повноважень власника або уповноваженого ним органу право самостійного визначення та підтвердження права працівника на пільгову пенсію не віднесено, а тому в даному конкретному випадку судове зобов'язання відповідача щодо видачі відповідної довідки позивачці про віднесення її посади до пільгового списку [NUMBER]суперечить положенням ст.19 Конституції України, та може потягти відповідальність за надання недостовірної інформації відповідно до вимог ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Довідка про роботу позивачки в Жмеринській районній лікарні із зазначенням спеціальності, посади та часу роботи (а.с.21) відповідачем видана належним чином, чим додержано вимоги ст.49 КЗпП України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed