overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

ВАТ “Мегабанк” у травні 2008 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4931 гривня 13 копійок, посилаючись на те, що 28 березня 2007 року між ним та відповідачами уклався договір, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 10000 гривень на споживчі цілі на строк з 28 березня 2007 року по 27 березня 2008 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 12% річних. Відповідачі умови договору не виконали в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4931 гривень 13 копійок, яка складається з наступного: 4162 гривень - сума заборгованості за кредитом; 205 гривень 38 копійок - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.11.2007 року по 24.03.2008 року; 416 гривень 20 копійок - штраф за недотримання графіку повернення кредиту; 20 гривень 54 копійки - штраф за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 122 гривні 95 копійок - пеня, за недотримання термінів користування кредитом; 4 гривні 06 копійок - пеня за недотримання строків сплати відсотків. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в сумі 4931 гривень 13 копійок грн. і стягнути на його користь судові витрати в сумі 51 гривень та 8 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2007 року між ним та відповідачами уклався договір відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 10.000 гривень на споживчі цілі на строк з 28 березня 2007 року по 27 березня 2008 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 12% річних. Відповідачі умови договору не виконали в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4931 гривень 13 копійок, яка складається з наступного: 4162 гривень - сума заборгованості за кредитом; 205 гривень 38 копійок - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.11.2007 року по 24.03.2008 року; 416 гривень 20 копійок - штраф за недотримання графіку повернення кредиту; 20 гривень 54 копійки - штраф за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 122 гривні 95 копійок - пеня, за недотримання термінів користування кредитом; 4 гривні 06 копійок - пеня за недотримання строків сплати відсотків. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати суд стягує з відповідачів на користь позивача в сумі по 44 грн. 75 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. позичив [PERSON] 25.04.2006 року в борг 12500 гривень, що підтверджується його розпискою. [PERSON] обіцяв повернути [PERSON] гроші до 25.01.2008 року. При фактичному отриманні вказаної суми позичальником була надана розписка 25.04.2006 року. У вказаний строк [PERSON] гроші не повернув. [PERSON]. постійно в усній формі вимагав повернення боргу, але [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов'язання не виконав. В судовому засіданні позивач [PERSON]. наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 12500 гривень та судові витрати в сумі 161 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України, - «за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж грошову суму або таку ж кількість речей». Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України, - «позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором». Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[INFO] померла дочка [PERSON]- [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: грошові вклади з компенсаційними виплатами, що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що підтверджуються копіями ощадних книжок. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON], являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім неї спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не змогла своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знала чинного законодавства України, та хворіла. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Михайлівської селищної ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), що належала покійному чоловіку. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я [PERSON]. видано після його смерті, тобто 27.05.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 19.04.2000 року, спадкоємцем майна [PERSON] є дружина [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON]. помер [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27.05.2008 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 16563 грн. або 0,4326 відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво на частину спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Державна екологічна інспекції у Тернопільській області звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування, посилаючись на те, що 18 вересня 2007 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області [PERSON] та [PERSON] проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства [PERSON] в [ADDRESS], якою встановлено, що [PERSON]. на території ферми утримує свині в кількості 40 голів. Водопостачання ферми здійснюється із свердловини розташованої за територією ферми. Таким чином [PERSON]. здійснює самовільний забір води без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушив п.9 ст.44 та ст.49 Водного кодексу України. В результаті порушення вимог водного законодавства Угляром Я.Є. державі завдано шкоду в розмірі 304,31 грн. Розрахунок розміру шкоди проведено згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкоджених водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року №290, зареєстровано у Мін»юсті України від 18.01.2002 року №44/6332. Державна екологічна інспекції у Тернопільській області подала суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати без їх участі. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, , суд прийшов до висновку, що є всі підстави задовільнити позов на основі долучених до справи матеріалів - копії акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 18.09.2007 року, копії розрахунку водоспоживання, копії розрахунку розмірів відшкодування шкоди, копії протоколу №001752 від 18.09.2007 року, копії постанови №001752 від 18.09.2007 року, копії листа №3-1/1281 від 22.10.2007 року, копії листа №18/8634-5 від 28.12.2007 року, копії постанови про закінчення виконавчого провадження, копії реєстру від 14.04.2008 року. Отже, в даному випадку, слід стягнути з відповідача завдану державі шкоду в розмірі 304 грн.31 коп. внаслідок порушення вимог водного законодавства в судовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві водієм. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 1933 грн. 86 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач подав суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008 р. становить 1933 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1933 грн. 86 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона працює у вказаному підприємстві робочою. На протязі тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 1991 грн. 59 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач подав суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON]., заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 30.04.2008 р. становить 1991 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1991 грн. 59 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві заступником генерального директора. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 6643 грн. 15 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач подав суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 6643 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6643 грн. 15 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ Копичинецьке автотранспортне підприємство № 16143 про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у вказаному підприємстві механіком КТП. На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 3005 грн. 43 коп., тому просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по зарплаті. Позивач подав суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із довідки Копичинецького ВАТ АТП виданої [PERSON], заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на 30.04.2008р. становить 3005 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3005 грн. 43 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що 17.05.1997 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем, що зареєстрований Успенівською сільською радою Гуляйпільського району, Запорізької області, за актовим записом № 4, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання з відповідачем не склалося. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, інших стягнень у відповідача не має, і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що дійсно знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.05.1997 року і від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне проживання не склалося. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно знаходився в зареєстрованому шлюбі з позивачем з 17.05.1997 року і від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року шлюбні відносини припинені, спільне проживання не склалося, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів на користь позивача, на утримання дітей, до їх повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1997 року. В період спільного проживання у них народились діти: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. З липня 2007 року шлюбні відносини фактично -2- припинені, спільне проживання не склалося. В свідоцтвах про народження дітей батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, стягнути з відповідача на користь позивача - 100 грн.00 коп. - витрати за правову допомогу фахівця в галузі права, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України з приводу оформлення пенсії по інвалідності йому було відмовлено через допущену в трудовій книжці, виданій 10.10.1976 року Будівельно-монтажним потягом №390 Тресту «Донбастрансбуд», помилки в записі його імені по батькові - замість імені по батькові [INFO] вказано [INFO]. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, бо дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії, тому він просить встановити факт належності йому даної трудової книжки. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійськ Донецької області надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, виданій 10.10.1976 року Будівельно-монтажним потягом №390 Тресту «Донбастрансбуд», помилково зроблено запис імені по батькові заявника - замість імені по батькові [INFO] необхідно бути [INFO] (а.с.6-7). Згідно даних паспорту серії [NUMBER], виданого 23.05.2006 року Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області, ім'я по батькові заявника вказано [INFO] (а.с.4,5). Свідоцтво про народження серії [NUMBER], довідка МСЕК серії [NUMBER] видані на ім'я [PERSON] (а.с.9,10). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON]. трудової книжки, виданої 10.10.1976 року Будівельно-монтажним потягом №390 Тресту «Донбастрансбуд» на ім'я [PERSON].

Outcome: approved