overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 806 гривень 72 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 806 гривень 72 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 806 гривень 27 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 678 гривень 30 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 11 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 678 гривень 30 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою:[ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 678 гривень 30 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 2222 гривень 78 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано п'ять чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 2222 гривень 78 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 2222 гривень 78 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ” до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку та зустрічним позовом [PERSON]до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ” про визнання недійсним договору №2828678 від 28.04.2006 року та Додаткової угоди №1001963 від 28.04.2006 року. Ухвалою суду від 11.07.2008 року позовні вимоги [PERSON]до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ” про визнання недійсним договору №2828678 від 28.04.2006 року та Додаткової угоди №1001963 від 28.04.2006 року залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила винести рішення, яким позов задоволити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала. Просила врахувати її важке матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного між позивачем і відповідачкою договору про надання послуг мобільного зв'язку останній надавались такі послуги за особовим рахунком № 1.11415740. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов вищевказаного договору станом на 01.01.2007 року утворилась заборгованість у сумі 107 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком №0026872067 від 01.01.2007 року (а.с.14). Доказів, які б свідчили про погашення боргу або ж спростували доводи позивача суду не подані. Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди №1001963 від 28.04.2006 р. відповідачці нараховано договірну санкцію в сумі 851 грн. 91 коп.(а.с.14). У відповідності з вимогами ч.4 ст.1193ЦК України суд, враховуючи важке матеріальне становище відповідачки, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача 425 грн. 96 коп. штрафу на відшкодування заподіяних збитків. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. З відповідачки також слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю після припинення фактичних шлюбних відносин і проживання батьків роздільно. У даний час позивач не працює, оскільки доглядає дитину. У добровільному порядку батько дитини матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. У судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви, пояснив, що має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] У даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Матеріальних джерел існування не має. Коштів для нормального росту і розвитку дитини у неї не вистачає. Після припинення шлюбних відносин з відповідачем одною родиною не мешкає. Дитина проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що із позовними вимогами позивача згодний, добровільно матеріальної допомоги на дружину не надавав, сплачує аліменти на спільну дитину до досягнення нею повноліття, на інших осіб аліментів не сплачує, платити аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів свого заробітку на утримання дружини згодний. Суд, дослідив матеріали справи, опитав сторони, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] /а.с. 4/ від якого мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с. 3/. Згідно довідки, наданої з ВАТ „Макіївкагаз”, [PERSON] працює у ВАТ „ММЗ” за фахом слюсар з експлуатації та ремонту підземних газопроводів з 19.11.2002 р., а з 18.02.2008 р. по 07.12.2010 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років /а.с. 5/. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, і, оскільки батько дитини не виконує передбачених законом обов'язків у добровільному порядку, з його на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дружини. Суд враховує те, що позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надавати своїй дружині матеріальну допомогу і, з огляду на розмір доходу кожного з подружжя, виходячи з понять розумності, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги Відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку на дитину та 1/4 частини на дружину згоден. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.01.2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини, якщо він працює, присуджуються в частці, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання від чоловіка - батька дитини аліментів до досягнення дитиною трьох років. Оскільки сторони господарюють окремо, батько працює, тому суд вважає, що він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини та дружини. Виходячи з вимог позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленому державою на утримання дітей відповідного віку, з засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2008 р. Шлюб для нього був зареєстрований вперше, а для відповідача - вдруге. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили після 09.05.2008 року. Причиною розладу сімейних відносин стала відсутність спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках, втрата почуттів любові та поваги один до одного. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, заперечує проти примирення. Спору з приводу розподілу майна не має. Просив шлюб розірвати, витрати, пов'язані з оформлення розірвання шлюбу у органах РАЦС, покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги [PERSON]. у повному обсязі, заперечувала проти примирення. Також вважає, що сім'я розпалась у зв'язку з відсутністю порозумінь у стосунках, різними поглядами на життя. Спору з приводу розподілу майна немає. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, витрати просила покласти на неї. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 28.01.2008 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, запис акта № 48. Від шлюбу подружжя дітей не мають. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами після 09.05.2008 р., з цього моменту проживають окремо. Причиною розладу стала відсутність спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках, втрата почуття любові та поваги один до одного. Сторони заявили про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважають недоцільним. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що збереження родини є неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд враховує повторність реєстрації шлюбу відповідача, бажання позивача нести судові витрати та вважає за необхідне стягнути з позивача за реєстрацію розірвання шлюбу 25 грн., звільнивши від оплати [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2004 р. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки Катерини, 2004 р. народження. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2004 р. (а.с. 3). Мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с. 3). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 9 листопада 1991 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, оскільки різні погляди на життя, розлад у сімейних стосунках. Від спільного життя є неповнолітні донька [PERSON],[INFO]. та син [PERSON], [INFO]. Спору про виховання дітей між ними немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що проживали разом до березня 2008 р., після чого став проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї вважає різні погляди на життя. Шлюб перший, діти мешкають разом з матір'ю. Відповідачка в судове засідання з'явилась позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на позивача. Судом встановлено, що 9 листопада 1991 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 331. Від шлюбу є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO]та син [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дітей між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з березня 2008 р. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved