Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що сталася близько 12:00 год. 25 квітня 2007 року в м. ГребінкаПолтавської області по пров. Димитрова. В заяві вказує, що гр. [PERSON] (третя особа у справі), знаходячись за кермом автомобіля УАЗ-31512 д/н [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Міністерству екології та природних ресурсів в особі Лубенського державного топографо-геодезичного підприємства (відповідач у справі), розпочав рух вище вказаним автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21103 д/н [NUMBER], 2004 року випуску, який рухався під керуванням (на підставі нотаріально посвідченого доручення) водія [PERSON] . В результаті даної ДТП, згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця дослідження № 243 автомобіля ВАЗ - 21103 д/н [NUMBER], завданий позивачу матеріальний збиток в результаті пошкодження належного останній на праві власності вище вказаного автомобіля внаслідок ДТП, яке сталося 25.04.07 р. з вини гр. [PERSON]. складає 6 728,18 грн. Крім того, вартість послуг експерта склала 1 000,00 грн. Загальна сума матеріальних витрат позивача складає 8 093, 88 грн., яку остання просить стягнути на її користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача за ремонт автомобіля - 6 505,78 грн., за послуги експерта - 1 000 грн., за юридичні послуги - 500 грн., за державне мито - 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. та за поштові послуги - 7,10 грн., що в сумі складає 8 093, 88 грн.. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що ремонтні роботи автомобіля, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, проведено неякісно, тобто він залишився з деякими недоліками (задня права дверця закривається при застосуванні додаткової сили («заклинює»), стійка не до кінця вирівняна). Згоден відшкодувати витрати пов'язані з ремонтом передньої правої дверці автомобіля. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що після ДТП задня дверка автомобіля не була пошкоджена як це вказано в протоколі огляду транспортного засобу від 19.08.07 р. . Під час розгляду справи судом встановлено: як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.07 р., серія ВІ № 031458, 25 квітня 2007 року близько 12:00 год. в м. Гребінка Полтавської області по пров. Димитрова, гр. [PERSON], працюючи водієм Лубенського державного топографо-геодезичного підприємства, знаходячись за кермом автомобіля УАЗ-31512 д/н [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Міністерству екології та природних ресурсів в особі Лубенського державного топографо-геодезичного підприємства, розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21103 д/н [NUMBER], 2004 року випуску, який рухався під керуванням (на підставі нотаріально посвідченого доручення від 21.09.06 р.) водія [PERSON] . Постановою Лубенського міськрайонного суду від 08.06.07 р. [PERSON] у відповідності до ст. 124 КпАПУ визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. Згідно звіту № 243 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля ВАЗ 21103 д/н [NUMBER] складеного оцінювачем [PERSON]. 04.09.07 р., матеріальний збиток, завданий власникові вище вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 728, 18 (шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень вісімнадцять копійок) . Окрім вище вказаних фактичних даних, які встановлюють наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, суд керується й показами сторін, допитаних як свідків, зокрема: - [PERSON], яка суду показала, що 25.04.08 р. вони разом з чоловіком виїхали на автомобілі ВАЗ 21103 д/н [NUMBER] на пров. Димитрова, інших автомобілів, що рухалися в той момент, вона не помітила. Тільки побачила, що стояв [PERSON], який різко почав їхати, в результаті чого відбулося зіткнення. Після ДТП останній вів себе неадекватно. Описати технічні пошкодження свого автомобіля не змогла, так як не розуміється; - [PERSON], який суду показав, що 25.04.08 р. близько 12:00 год. він разом з дружиною їхав по пров. Димитрова, що в м. Гребінка, Полтавської області. З правої сторони стояв УАЗ. Як тільки вони зрівнялися, останній розпочав рух. [PERSON]. додав газу, щоб уникнути зіткнення, але не встиг. Після ДТП були пошкоджені: права дверка, заднє праве крило, зкривлена стійка. Кришка бензобаку пошкоджена не була; - [PERSON], який суду показав, що з [PERSON] знайомий понад 25 років. Деякий час вони разом працювали. З розмов чув про ДТП. Літом 2007 року їдучи по вул. Леніна, що в м. Лубни, побачив біля бухгалтерського технікуму навпроти суду [PERSON], після чого зупинився. Підійшовши останній сказав, що автомобіль уже відремонтували. Сам же ніяких технічних пошкоджень не побачив. Ухвалою суду від 21.01.08 р. була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. 12.05.08 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що для надання висновку необхідно було надати додаткові матеріали. З цією метою, згідно з п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» на адресу Ленінського районного суду м. Харкова (тобто помилково) було надіслане відповідне клопотання від 14.03.08 р. (надіслане 20.03.08 р. вих.. № 1546). В зв'язку з тим, що на протязі одного місяця клопотання не було задоволено, у відповідності з «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», висновок надати неможливо. Відповідно до ст. 147 ч. 6 ЦПК, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами ст. 212 ЦПК, а саме: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ст. 1187 ч.ч. 1, 2 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]. в повному обсязі.

Outcome: approved