Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.11.2007 р. з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2004 р. між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір позики. Договір був посвідчений 30.08.2004 р. [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7280. Згідно договору позивач передав, а відповідачка отримала позику у сумі 103 448,00 грн. Зазначену суму відповідачка була зобов»язана повернути позивачу у строк до 30 квітня 2005 р. Факт одержання відповідачкою грошей підтверджується власноручно написаною нею розпискою. У забезпечення виконання зобо»язання по поверненню позики одночасно між ними був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки виступив житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачка не виконала прийнятих на себе зобов»язань та у визначений у договорі строк не повернула гроші позивачу. 30 березня 2007 р. відповідачка звернулась до позивача з проханням надати їй додаткову позику у сумі 85 000,00 грн. на особисті потреби. Зазначена сума в цей же день була передана відповідачці, факт передачі грошей підтверджений розпискою. Сторони погодились в присутності свідків, що загальний розмір боргу становить 227 250,00 грн. Строк повернення загального розміру боргу був встановлений сторонами до 30.04.2007 р. Додатково сторони погодились, що у разі, коли відповідачка своєчасно не поверне загальний розмір боргу, вона сплатить позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50 % річних від простроченої суми. Суму боргу відповідачка у встановлений строк не повернула, у вчиненні виконавчого напису позивачу було відмовлено, тому станом на 25 листопада 2007 р. включно загальний розмір боргу відповідачки перед позивачем становить 315696,00 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь борг за договорами позики у загальній сумі 315696,00 грн.; відшкодувати йому судові витрати у вигляді сплаченого держмита в розмірі 1700,00 грн. та оплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив постановити рішення, за яким стягнути з громадянки [PERSON] на його користь борг - відповідно до договору - позики від 30 серпня 2004 року, загальна сума якого складає 234 436,12 грн.; стягнути з громадянки [PERSON] на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.; стягнути з громадянки [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.; стягнути з громадянки [PERSON] витрати за проведення судово - почеркознавчої експертизи № 187 ц в сумі 2111,40 грн.;стягнути з громадянки [PERSON] витрати за виклик експерта у розмірі 75 грн. 12 коп.; усі судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву про зменшення позовних вимог, просила позов задовольнити згідно цієї заяви. Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідачка суду пояснила, що борг позивачу повернула, але розписки не взяла, оскільки сподівалась на його порядність. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є працівником ВАТ Банк «Фінанси та кредит». В жовтні позивач та чоловік відповідачки звертались до банку щодо надання [PERSON] кредиту в розмірі 50-60 тис. доларів США під заставу будинку, який належить відповідачці, в зв'язку з наявністю у [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони були присутніми при передачі грошей [PERSON] позивачу. В жовтні 2005 року [PERSON] віддав [PERSON] 8000 доларів США, в квітні 2007 року 20000 доларів США. Про те, що Оніщенко отримав гроші, він розписався в розписці від 30.04.2007 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на його прохання його дружина уклала договір позики з [PERSON] Гроші по договору позики повернули в розмірі 28000 доларів США, про що [PERSON] розписався в розписці від 30.04.2007 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює експертом і ним складено висновок судово-почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] Згідно проведеного ним дослідження, підпис від імені [PERSON] на розписці від 30.04.2007 року виконано не [PERSON], а іншою особою. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2004 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір позики з одночасним забезпечення його виконання заставою (іпотекою). Згідно договору позивач передав, а відповідачка отримала позику у сумі 103 448,00 грн. Факт отримання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною Боржником в момент передачі йому суми боргу. Зазначену суму грошей Боржник зобов'язується повернути Кредитору готівкою в строк до 30.04.2005 року. Після повернення позики в повній сумі кредитор повинен повернути Боржнику розписку. У разі неможливості повернення розписки Кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність розписки у Боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Згідно п. 5 зазначеного Договору, в разі, коли Боржник не поверне позичені гроші у встановлений строк, Кредитор вправі стягнути заборгованість в безспірному порядку. Документом, що підтверджує безспірність заборгованості Боржника та встановлює прострочення виконання зобов'язання буде вважатись розписка Боржника, котра знаходиться у Кредитора. Відповідно до п. 7 Договору, якщо Боржник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу Кредитора суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми (а.с.5). Даний Договір 30.08.2004 року посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7280. Даний договір підписано сторонами. Оригінал розписки від 30.08.2004 року про отримання [PERSON] від [PERSON] суму позики в розмірі 103448 грн. згідно договору № 7280 від 30.08.2004 року надав до суду [PERSON] - Кредитор (а.с. 36). Позивачка в судовому засіданні не заперечувала факт отримання коштів в борг, але заперечувала проти того, що кошти не повернула позивачу. Посилалась на доказ про повернення коштів відповідачу - це розписка від 30.04.2007 р., яка знаходиться в матеріалах справи(а.с.35). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 187 Ц від 07.03.2008 року ЧВ КНДІСЕ, досліджуваний підпис від імені [PERSON] у розписці від 30.04.2007 року ( а.с. 35), виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 151-168). Таким чином суд приходить до висновку, що договір позики між позивачем та відповідачем укладено з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України : на підтвердження укладення договору позики та його умов суду представлено оригінал розписки, яка знаходиться у позивача, що підтверджує передачу визначеної грошової суми відповідачці та неповернення суми боргу. Суд критично відноситься к поясненням відповідачки та свідків щодо виконання зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Оригінал розписки знаходиться у кредитора, що за умовами п. 5 Договору позики підтверджує безспірність заборгованості відповідачки. Підпис від імені [PERSON] на розписці від 30.04.2007 року виконаний не [PERSON], а тому дана розписка судом до уваги не береться. Також, відповідно до вимог чинного законодавства, факт передачі грошових коштів показами свідків не доводиться. На користь позивача з відповідачки підлягає стягненню борг за договорами позики з урахуванням індексу інфляції та 10% річних, відповідно до умов п. 7 Договору в сумі 194757,44 грн., з яких: 103448 грн. сума боргу по договору позики, 32819,94 грн. - 10% річних від неповернутої суми, 54489, 50 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги позивача щодо стягнення неодержаних процентів за договором позики у відповідності до вимог ст.. 1048 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки дана стаття передбачає право позикодавця на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 261 ч.5 за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а тому посилання в запереченнях відповідачки щодо пропуску позивачем строку позовної давності є безпідставним, оскільки строк виконання зобов'язань сторонами обумовлений - 30.04.2005 року, а позовна заява до суду подана 26.11.2007 року. В зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 47 та відповідає граничному розміру, встановленому Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави(а.с.33). Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивача, то суд вважає, що ця вимога позивача є обґрунтованою. Призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з характеру завданих душевних страждань, враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що спричинена позивачу моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки в сумі 1000 грн. Також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1) та 1700,00 грн. судового збору(а.с.2). У зв'язку з розглядом питання про відшкодування моральної шкоди, в дохід держави з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 08,50 грн.

Outcome: partial