Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що після смерті [INFO] [PERSON], який доводиться [PERSON] чоловіком, а [PERSON] - батьком, їм належить житловий будинок по [ADDRESS] Відповідач [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON], а саме з 23.02.2002 зареєстрований у зазначеному будинку. 14 листопада 2006 року шлюб було розірвано і з 08.05.2007 року відповідач виїхав з будинку, з того часу жодного разу не з'являвся в цьому будинку, за комунальні послуги не сплачує, що ставить позивачів в тяжке фінансове становище. В зв'язку з цим, відповідно до ст.405 ЦК України прохають визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Позивачі та представник позивачів, кожна зокрема, у судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON], відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом опублікування 13 червня 2008 року оголошення про виклик в газеті «Сумщина», до суду не з'явився. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 січня 1994 року, зареєстрованого Роменською державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 2-172, після смерті [PERSON], його дружині [PERSON] та дочці [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS](а.с. 7). 4 вересня 1999 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і змінила прізвище на [INFO]. Згідно домової книги для реєстрації громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] 23 лютого 2002 року [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою на постійне місце проживання (а.с. 11). Згідно повторного свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 15.05.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 37 від 14 листопада 2006 року (а.с. 9) 8 травня 2007 року [PERSON], отримавши на підставі письмової розписки свої речі (а.с. 8) виїхав у невідомому для відповідачів напрямку. З того часу жодного разу у вказаному будинку не з'являвся, не цікавиться ним, не сплачує комунальні послуги. Домовленості між власниками житла та відповідачем з приводу збереження за ним житла не було. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні житлові правовідносини, які регулюються ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] з 8 травня 2007 року року без поважних причин не проживає у належному позивачам на підставі свідоцтва про право на спадщину будинку [ADDRESS]. Залишаючись зареєстрованим у належному позивачам будинку, відповідач створює їм перешкоди в користуванні та розпорядженні своє власністю. Крім того, не сплачуючи за комунальні послуги, відповідач ставить позивачів в тяжке матеріальне становище та унеможливлює отримання ними субсидії. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача за вказаною адресою. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен суду підтвердили про те, що [PERSON] після 08.05.2007 року в будівлі по [ADDRESS] не проживав. Таким чином, аналіз доказів зібраних по справі свідчить про те, що відповідач [PERSON] виїхавши з будинку у травні 2007 року у невідомому напрямку і не цікавлячись житлом, фактично втратив інтерес до будинку по [ADDRESS], в якому він зареєстрований. За таких обставин, порушене право власності позивачів підлягає захисту відповідно до ст. ст. 383, 391 ЦК України, тому [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування належним позивачам на праві приватної власності будинком по [ADDRESS].

Outcome: approved