overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

02 травня 1994 року виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №25. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO]року народження та дочка [PERSON]- [INFO]року народження. Діти проживають з позивачкою. [PERSON]позов мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач систематично зловживав спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовував сварки та бійки, матеріальної допомоги не надавав. Такі відносини призвели до того, що сторони з січня 2004 року припинили сімейні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати, залишивши дітей на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на задоволенні позову наполягає, миритися та відновити сімейні відносини відмовилася. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, влашовував бійки, матеріально сім'ю не забезпечував. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з січня 2004 року. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати залишивши дітей на вихованні позивачки. Враховуючи, що на вихованні та утриманні [PERSON] знаходяться двоє неповнолітніх дітей та те, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розірвання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави, а [PERSON]від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 25 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], у відділі РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 232. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з 09.08.2006 року в результаті сварок. Вважає, що сім'я розпалася і поновити її неможливо. Їх шлюб має лише формальний характер. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно шлюбні відносини і сумісне проживання між подружжям припинені з 09.08.2006 року в результаті повної відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сім'ю та подружні відносини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 25 липня 1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАГСу виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 232. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Сумісне життя подружжя не склалося, з 09.08.2006 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та сумісне проживання. Підставами для припинення шлюбно-сімейних відносин стали сварки і конфлікти. В результаті між подружжям були втрачені почуття любові та поваги. Сторони наполягають на розірванні шлюбу і вважають збереження сім'ї неможливим. Майнового спору між сторонами немає. З зазначених підстав суд дійшов до висновку, що обставини, які обумовили вимогу позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо, таким чином позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

2 липня 2005 року в Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 2). Мають неповнолітнього сина [PERSON] 2006 року народження. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в судовому засіданні позивач [PERSON] стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодна і просить їх шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, протягом трьохмісячного строку наданого судом для примирення подружжя не помирилося, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення розміру часток у спільному майні, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1994 року позивачці та її батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] яка отримана була ними в порядку приватизації житла у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". зазначені факти підтверджуються копією дублікату свідоцтва про право власності на житло та копією свідоцтва про одруження. [INFO] [PERSON] померла і на її майно, в тому числі і на частку квартири відкрилася спадщина. В зв'язку з упорядкуванням нумерації, рішенням виконавчого комітету Братської селищної ради Миколаївської області №32 від 30 січня 2008 року, номер будинку було змінено з №17 на №17-а. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2008 року було встановлено факт належності 1/3 частки зазначеної квартири за [PERSON]. Проте розмір позивачки та відповідача не визначено, а це ускладнює можливість позивачці отримати спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив слухати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивачку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1994 року позивачці та її батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] яка отримана була ними в порядку приватизації житла у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". зазначені факти підтверджуються копією дублікату свідоцтва про право власності на житло та копією свідоцтва про одруження. [INFO] [PERSON] померла і на її майно, в тому числі і на частку квартири відкрилася спадщина. В зв'язку з упорядкуванням нумерації, рішенням виконавчого комітету Братської селищної ради Миколаївської області №32 від 30 січня 2008 року, номер будинку було змінено з №17 на №17-а. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2008 року було встановлено факт належності 1/3 частки зазначеної квартири за [PERSON]. Проте розмір позивачки та відповідача не визначено, а це ускладнює можливість позивачці отримати спадщину. Згідно ст. 372 ЦК України вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи вищевикладене та той факт, що кожному співвласнику належить по 1/3 частці квартири і домовленості стосовно іншого розміру часток між ними не існувало, тому суд може визнати за позивачкою та відповідачем розмір частки спільного сумісного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 274 грн. 14 коп.станом на 01.02.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, суму боргу було нараховано невірно. Просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до “Правил надання населенню послуг з газопостачання” від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачу, що зареєстрований за адресою м. Івано-Франківськ, [ADDRESS]. Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників” №619 від 08.06.1996 року встановлено норму споживання газу для плити газової у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача в розмірі 18,3 м3на одну людину в місяць. Згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України “Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується населенням на комунально-побутові потреби” №310 від 10.03.1999 року, вартість природного газу для побутових потреб та індивідуального опалення будинків, за відсутності газових лічильників, становить 0 грн. 19 коп. за 1 кубічний метр. Як вбачається з Акту від 12.10.2003 року газопостачання за адресою відповідача використовувалось тільки газовою плитою. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем нараховувалась плата за використаний природний газ більше встановленої норми. Доказів щодо правомірності нарахування споживання газу понад встановлену норму, позивачем суду не надано. Крім того, судом встановлено, що представлений позивачем акт від 12.10.2003 року, складений односторонньо, підписи відповідача та свідків відсутні. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, “Правил надання населенню послуг з газопостачання” від 09.12.1999 року, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників” №619 від 08.06.1996 року, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України “Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується населенням на комунально-побутові потреби” №310 від 10.03.1999 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

16 квітня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має двоє дітей. Подружнє життя не склалося, тому що чоловік зловживає спиртними напоями. На грунті пияцтва влаштовує скандали, бійки, нецензурно лається в присутності дітей. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що подружнє життя не склалося, тому що чоловік пиячить, не ночує вдома, влаштовує скандали, бійки. Він не піклується про сім`ю. В даний час проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Судові витрати залишає за собою. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у Затурцівській сільській раді 23 листопада 1997 року. Від шлюбу є двоє дітей. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дітей. Спільне подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, неадекватну поведінку та відсутність бажання її змінити. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дітей. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Всі витрати суд залишає за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилися 18.02.2006 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Тересвянської селищної ради за актовим записом № 17. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, відновлення сімейних відносин та примирення з відповідачем по справі є не можливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не проживають разом, що підтверджується показами свідка [PERSON] Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" согласно усного договору, забезпечує теплом житло j, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушив вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п. З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з квітня 2005 року по березень 2008 року у розмірі 2670 грн. 52 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов'язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 2670 грн.. 52 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам хоч був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 2670 грн. 52 коп.(а.с.6.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" согласно усного договору, забезпечує теплом житло [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушив вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року у розмірі 2204 грн. 11 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 2204 грн.. 11 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам хоч був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 2204 грн.11 коп.(а.с.3.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-11 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" согласно усного договору, забезпечує теплом житло [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушив вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з березня 2005 року по березень 2008 року у розмірі 2158 грн. 94 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 2158 грн.. 94 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам хоч був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 2158 грн. 94 коп.(а.с.5.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved