Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-08 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська в особі відділення "Нововолинська філія" філії "Волинське головне регіональне управління" звернувся в суд з позовом до[PERSON] про та стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між банком та відповідачем[PERSON] 27 червня 2006 року було укладено договір про відкриття картрахунку обслуговування кредитної картки № [NUMBER] для безготівкових розрахунків за товари (послуги) і зняття готівки. Відповідачу була видана кредитна картка "Універсальна", на якій встановлено фіксований фінансовий ліміт в сумі 2 000 грн. з сплатою відсотків 3% в місяць від суми витрат позичальника. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі: видав пластикову кредитну картку відповідачу, встановивши на ній фінансовий ліміт в сумі 2 000 грн. Станом на 21 березня 2008 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2981,29 грн., з них заборгованість по кредиту - 2475,05 грн. та заборгованість по відсотках - 506,24 грн. Позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача у свою користь кредитну заборгованість в сумі 2981,29 грн., 51,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Скриннік В.Р. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задоволити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Скриннік В.Р. не заперечила проти такого вирішення справи. З копії договору про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки № [NUMBER] від 27.06.2006 року (а.с.4-7) вбачається, що між позивачем і відповідачем[PERSON] було укладено договір про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки № [NUMBER] для безготівкових розрахунків за товари і зняття готівки. Відповідачу була видана кредитна картка "Універсальна", на якій встановлено кредитний ліміт в сумі 2 000 грн. з сплатою 3% в місяць від суми витрат позичальника. З розрахунку заборгованості по договору № [NUMBER], клієнта[PERSON] (а.с.4) вбачається, що останя порушила умови договору, а саме не здійснює погашення заборгованості по кредитному ліміту і відсотків за користування ним. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по договору № [NUMBER], клієнта[PERSON] (а.с.4), заборгованость відповідача перед банком по кредиту станом на 21 березня 2008 року (а.с.4) складає - 2981,29 грн., з них борг по кредиту - 2475,05 грн., заборгованість по відсотках - 506,24 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач[PERSON] істотно порушила вимоги договору, нездійснюючи погашення заборгованості по кредитному ліміту і відсотків за користування ним, чим спричинила банку шкоду, суд позов задоволює та стягує з останнього суму кредитного боргу. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору - 51,00 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2).

Outcome: approved