Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], отримує теплову енергію, але в зв`язку з тим, що він вчасно не розрахувався за надані послуги, станом на 01.06.2008 року виник борг на суму 1679 грн. 46 коп. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачу нарахована сума втрат від інфляції, розмір якої становить 19,68 грн. і 3 % річних, в розмірі 3,85 грн. В судовому засіданні представник позивача Обревко Т.П. зменшила позовні вимоги просить суд за обставин, викладених в позовній заяві, стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1503 грн.19 коп., суму втрат від інфляції в розмірі 19,68 грн. та 3% річних від простроченої суми, в розмірі 3,85 грн., а всього - 1526 грн. 72 коп., а також - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесену при подачі позову до суду, в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - оголошенням в газеті «Вінниччина», про причини неявки суд не повідомив, позов не оспорив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та [PERSON]., який проживає за адресою [ADDRESS](а.с.4), фактично укладений договір про надання послуг по теплопостачанню, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачем (замовником) послуги з теплопостачання у гарячій воді. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Відповідач, користуючись послугами, наданими Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», в порушення умов договору, не виконав свого обов'язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому станом на 23.07..2008р. виник борг, який, на момент розгляду справи складає 1503,19 грн.(а.с.23). Дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. З відповідача підлягають стягненню також сума втрат від інфляції в розмірі 19,68 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 3,85 грн., оскільки відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача дану суму на користь позивача, а на користь держави - суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved