overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - ощадних книжок [NUMBER], виданої 05.11.1999 року та [NUMBER], виданої 18.02.2000 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON], встановити, що заповіт на дані ощадні книжки від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON] належить їм - [PERSON] та [PERSON]. Свої доводи обгрунтовують тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина і на грошові заощадження. При житті покійна відкрила особові рахунки в ощадному банку, однак прізвище матері було записано невірно. Замість ''[PERSON]'' записано ''[PERSON]''. При складанні заповіту покійною на наші прізвища також невірно було записано ''[PERSON]'', що не відповідає дійсності. Даний факт необхідно встановити для перереєстрації вкладу і отримання одноразової компенсаційної виплати, яка проводиться Ощадбанком з 01.01.2008 року. Іншим шляхом усунути недоліки ощадної книжки не можуть, а тому вимушена звернутися з заявою до суду. У судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представник філії - Уманського відділенням № 225 ВАТ '' Ощадбанк '' України у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявників, які просять заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. У суду сумнівів у тому, що дані ощадні книжки видавались на прізвище [PERSON], заповіт був складений на ім'я заявників не має, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 234, 256 п.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Липовецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що 01 червня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Зозівською сільською радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка вказує, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, він її постійно ревнує, часто не ночує вдома, в результаті чого між ними часто виникають сварки та скандали. З цих підстав вона вирішила розірвати шлюб з відповідачем. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може. Просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суду пояснила, що відповідач постійно її ревнує, часто не ночує вдома, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Таке подальше спільне життя стало нестерпним і зберігати таку сім'ю не доцільно. Просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні., витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в його відсутності. Суд заслухавши позивачку, оголосивши заяву відповідача, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних, як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони уклали шлюб 01 червня 2003 року, який зареєстровано виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, копі якого міститься в матеріалах справи. Судом встановлено, що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, так як відповідач ревнував дружину, часто не ночував вдома. Це призвело до того, що подальше спільне проживання стало нестерпним. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на це законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд визнання відповідачем позову приймає. Встановлені судом правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, погодившись виплачувати на утримання дружини аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 28.08.2005 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 14.03.2008 року № 600. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, мотивуючи тим, що він ніде не працює, крім того буде виплачувати аліменти на утримання дитини Сауляка Олексія. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує скрутне матеріальне становище позивачки: не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, матеріальне становище відповідача - ніде не працює, хоча фізично здоровий і може влаштуватися на роботу і вважає, що розмір аліментів на утримання дружини слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 150 грн. щомісячно. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” та користується газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS]. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 248,33 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу та 51 гривну витрати на сплату судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом на 01.01.2008 рік становить 248,33 гривень. Судові витрати позивача складають 81 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки у 2002 року і поновлювати їх не вважає за можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить корінець судової повістки з його підписом, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 30 жовтня 1987 року. Шлюб у обох перший. Під час спільного життя між подружжям виникали свари внаслідок того, що відповідач не працював, пиячив, що привело до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 2002 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на сторони в рівних частках. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 року у розмірі 4 629 грн. 69 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 23.05.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3 117 грн. 59 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2008 року (а.с.4-7). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість за кредитом становить -3117 грн.60 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом становить - 1024 грн.87 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом становить - 381 грн.90 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить - 105 грн.32 коп., а всього заборгованість становить - 4 629 грн.69 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 4 629 грн.69 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 4 710 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування квартирою [ADDRESS], та анулювати реєстрацію його проживання в указаному будинку. Пояснила, що після одруження дочки в 2006 році в квартирі був прописаний її зять, відповідач по справі але він фактично в квартирі не проживав. Зазначена квартира є її власністю згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 25.05.1998 року. Вона неодноразово пропонувала відповідачеві виписатися з будинку, але він не виписується тому вона просить визнати його таким , що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Представник третьої особи: відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС України в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Даючи оцінку поясненням позивача, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначена квартира є власністю позивачки, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 25.05.1998 року. Відповідач [PERSON] вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивача підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані , а позов доказаний. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те , що відповідачі являються батьками малолітніх [PERSON],[INFO]та [PERSON], [INFO] Відповідачі на протязі більше двох років ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню та утриманню дітей, не цікавляться їхнім станом здоров”я, фізичним та моральним розвитком. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову суду не надали. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу жодного разу не поцікавилися життям та здоров*ям дітей, не надають кошти на їх утримання, що підтверджується копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання ( а.с. 10 ), висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради ( а.с. 9 )..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/4 части зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2006 року. Від цього шлюбу мають, сина [PERSON], [INFO]народження, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці. До попереднього судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутність. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також у до попереднього судового засідання надав заяву в якій пояснив, що позов визнає у повному обсязі, проти доводів позивачки не заперечував. Просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2006 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі є батьком її дитини, сина [PERSON]. У теперішній час син навчається в Краснодонському професійному гірничому ліцеї та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] на період навчання до у розмірі 250 грн. зі всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання тобто до 18 січня 2010 року. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позовом згоден у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач приходиться батьком сина позивачки. У теперішній час син навчається у Краснодонському професійному гірничому ліцеї, про що свідчить довідка від 4.04.2008 року, доданої до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює у СП шахти “Дуванна” ТОВ “Краснодонвугілля” його середньомісячна заробітна плата складає за 2 місяця 4920, 42 грн, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина 250 грн. зі всіх видів заробітку (доходів) щомісяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі є батьком її дитини, сина [PERSON]. У теперішній час син навчається в Краснодонському професійному торгово-кулінарному ліцеї та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] на період навчання до у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання тобто до 30 червня 2009 року. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позовом згоден у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Зацікавлена особа - [PERSON]проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач приходиться батьком сина позивачки. У теперішній час син навчається у Краснодонському професійному торгово-кулінарному ліцеї, про що свідчить довідка від 6.03.2008 року, доданої до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює у СП шахти “Горіхівської” ТОВ “Краснодонвугілля” його середньомісячна заробітна плата складає за три місяця складає 7 713, 67 грн, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина &frac14; частину зі всіх видів заробітку щомісячно зі всіх видів заробітку (доходів) щомісяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-22 00:00:00

У лютому 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 380 грн., 25 коп., В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 18.04.2007 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 380 гривень 25коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії, щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідач [PERSON], позовні вимоги позивача визнав частково. Суду пояснив, що дійсно його будинок було відключено від електромережі за заборгованість,але він сам самовільно підключився до мережі, про складено 18.04.2007 року акт який він підписав. Але збитки нараховані занадто великі, оскільки не має інших електричних установок крім лампочок. Просить суд при прийнятті рішення врахувати його матеріальний стан. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: n Відповідач є споживачем електроенергії, та уклав договір про користування електричною енергією для населення, а при користуванні електричною енергією допустив порушення Правил (а.с.8). n Розмір фактично завданих збитків згідно Акту В-4665 від 18.04.07 року складає у сумі 380 грн.,13 коп, 25 період 18.03.2007 року і по 18.04.2007 року. n Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача [ADDRESS], в присутності споживача (а.с.5). n протокол засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 18.04.2007 року розглянуто без участі відповідача . n Згідно договору № 2285 від 04.05.05року потужність електроустановок споживача становить 1,8 кВт, а будинок згідно з технічними характеристиками має переріз дроту 2,5 мм2-потужністю 4-62 кВт, а тому сума збитків підлягає перерахування і складає 249,48грн. З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в частинні порушення відповідачем Правил яке мало місце 18.04.2007 року і сталося з вини відповідача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, але частково в сумі 249,48грн. Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714, 1166 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved