overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON]. було проведено перевірку та встановлено безоблікове користування електроенергією, а саме, самовільне зняття електролічильника, квартира підключена на пряму, електроенергія використовувалась, але приладом обліку не обліковувалась. У зв'язку з цим 18.02.2008 року був складений акт № 208575 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 04.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 4787,23 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.02.2008 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено безоблікове користування електроенергією, а саме, самовільне зняття електролічильника, квартира підключена на пряму, електроенергія використовувалась, але приладом обліку не обліковувалась. За актом нараховані збитки в сумі 4787,23 грн. З розрахунку збитків, наданих представником відповідача вбачається, що розрахунок провадився за 8 години. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 4787,23 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів а РЩ-0.4кВ, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. У зв'язку з цим 05.12.2007 року був складений акт № 205906 про порушення правил користування електроенергією один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 782 від 04.05.2006 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 128,62 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента при проведені перевірок Правил користування електроенергією для населення було встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів а РЩ-0.4кВ, електроенергія використовувалась але не обліковувалась. За актом нараховані збитки на загальну суму 128,62 грн. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач без поважних причин не мешкають в спірної квартирі, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в даній квартирі. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі в 1989 році одружилися. Від сумісного життя мають дитину - [PERSON], 1990 року народження. В 1997 році сімейно-шлюбні відношення між [PERSON]. та [PERSON] були припинені, у зв'язку з тим, що відповідач створив іншу сім'ю. Після розпаду сім'ї сторони по справі домовилися про те, що позивачка не буде звертатися до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, а останній не буде претендувати на спірну квартиру, яку вони придбали в 1996 році. Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 10 жовтня 2001 року, актовий запис № 517, шлюб між [PERSON]. та [PERSON] був розірваний. З слів позивачки з цього часу відповідач ні яких відносин з нею, або їх дитиною не підтримує, де він на сьогодні мешкає їй не відомо. З моменту залишення квартири не робив ні яких спроб для вселення в неї. Вибув з неї добровільно. Це також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадки відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідач з 1998 року без поважних причин не мешкають в спірному приміщені, у зв'язку з чим, втратив право на жилу площу в спірному приміщенні. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину : [PERSON] - [INFO] в сумі 300 грн. щомісячно , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . В судовому засідання позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, прохає визначити аліменти в розмірі 300 грн. в місяць та 100 грн. судових витрат. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково та прохає визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. . Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO] . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі суд може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що до стягнення слід визначити 180 грн. Вимоги про стягнення 100 грн. за правову допомогу підлягають задоволенню , поскільки документально підтверджені. Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її брат - [PERSON], а [INFO] померла його мати - [PERSON], які постійно проживали в с. Великий Кобелячок , Новосанжарського району, Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно , що складається з грошових заощаджень . Вона є спадкоємицею після померлого , що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Прохає визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори в три місяці. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.. Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст.. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це 05 липня 2007 рік. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що померлий [PERSON] є її братом ( а.с.3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 01 червня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. З вересня 2007 року вони припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист в якому він прохає справу розглянути без його участі проти задоволення позову він не заперечує.. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2002 року, мають дочку [PERSON] - [INFO]. Суд , вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та 100 грн. судових витрат. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист в якому він прохає справу розглянути без його участі проти задоволення позову він не заперечує.. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO] . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Вимоги про стягнення 100 грн. за правову допомогу підлягають задоволенню , поскільки документально підтверджені. Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини . У позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем проживала в фактичних шлюбних відносинах . Від сумісного життя мають дочку - [PERSON] - [INFO] . Прохає стягти аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист в якому він прохає справу розглянути без його участі проти задоволення позову він не заперечує.. Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так, як сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах . Від сумісного життя мають дочку - [PERSON] - [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. ( а.с.3). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд вважає, що згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надати допомогу дитині до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на грошові заощадження по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] померла їх тітка - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень. Вони є спадкоємцями після померлої . В зв'язку з тим, що вони пізно знайшли за ощадні книжки , змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та наполягли на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-17/40 від 17.03.2008 року в якій Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши позивачів , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно з матеріалами справи на ім'я [PERSON] в філії № 43/093 Октябрського відділу с. Нехвороща, Новосанжарського району , Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER], в філії № 3194/026 с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER], в ощадбанку № 3194/026 с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області відкрито рахунок [NUMBER] (а.с. 10-12). Як вбачається з заповіту від 25.02.2005 року [PERSON] заповіла належні їй грошові заощадження - [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 572 від 29.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 11 жовтня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають дочку - [PERSON] - [INFO] . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, відповідач зловживає спиртними напоями, лихословить, влаштовує дома сварки , вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року, мають дочку - [PERSON] - [INFO]. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна. Витрати , які позивачка понесла в зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в сумі 50 грн., поскільки документально підтверджені

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Судівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на майно по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], що проживав за адресою [ADDRESS]. Після його смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок . Він та його мати є спадкоємцями після померлого . Мати [PERSON] від належної їй частини спадкового майна відмовилася на його користь. В зв'язку з тим, що відсутній державний акт на землю , змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 30/02-26 від 14.02.2008 року в якій Судівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача , думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON] ( а.с. 9-12). Як вбачається з виписки з рішення сесії Судівської сільської ради, Новосанжарського району від 05 лютого 1998 року [PERSON] жителя с. Шпортьки, Новосанжарського району передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,63 га, з них - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,20 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,43 га. ( а.с. 14). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. ( а.с. 6 ). Згідно свідоцтва про народження позивача , померлий [PERSON] є його батьком ( а.с. 7). Згідно заяви [PERSON] від 22 січня 2008 року вбачається, що вона від належної їй частини спадкового майна після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] відмовляється на користь сина [PERSON]. З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 736 від 01.04.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями та на земельні ділянки за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Петрівської сільської ради про визнання права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1976 році йому було надано земельну ділянку по вул. Горького у с. Петрівка Красногвардійського району для будівництва гаражу. У тому ж році він на даній ділянці побудував гараж. Рішенням Петровської сільської ради від 26.07.1996 року вказана земельна ділянка була закріплена за ним. При зверненні до Джанкойського міжрайонного БТІ для оформлення документації на гараж йому було відмовлено оскільки земля, на якій розташований гараж не приватизована. Рішенням виконкому Петровської сільської ради від 18.12.2007 року йому дозволено провадження робіт по відводу земельної ділянки для будівництва гаражу по [ADDRESS]. Вважає, що гараж придбаний ним на законних підставах, а тому він є його власником. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вточнив позовні вимоги, просив визнати право власності на гараж, розташований по [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, заперечень не надав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Петровської сільської ради від 26.07.1996 року за [PERSON]. закріплена земельна ділянка, розташована по вул. Горького у с. Петрівка Красногвардійського району АР Крим. Рішенням Петровської сільської ради від 18.12.2007 року [PERSON]. дозволено проведення робіт по відводу земельної ділянки площею 0,0024 га. для будівництва автогаража по [ADDRESS] За таких підстав суд вважає за можливе позовну заяву [PERSON]. задовольнити та визнати за позивачем право власності на гараж по [ADDRESS], а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст.ст. 328, 375, 377, 392 ЦК України,

Outcome: approved