Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач у позові посилається на те, що проведеною перевіркою прокуратурою м. Павлограда було встановлено, що 15.02.2005 року відповідачка звернулась до управління праці та соціального захисту населення м. Павлограда за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підстав поданого пакету документів, у тому числі довідки, виданої за місце проживання, про те, що відповідачка не працює і дитина проживає разом з матір'ю, відповідачу була призначена вказана допомога. Під час прийому документів відповідач була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги вона зобов'язана повідомити про це Управління праці та соціального захисту населення, оскільки вказана допомога призначається непрацюючим особам. Допомога була призначена на період з 15.02.2005 року по 11.05.2007 року у розмірі 90 грн. щомісяця з подальшою індексацією та перерахунком у зв'язку із зростанням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. За результатами звірки даних отримувачів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та даних Західно-Донбаської ОДПІ виявлено, що за період з 2 кварталу 2006 року по 3 квартал 2006 року відповідач отримувала дохід у вигляді заробітної плати, тобто працювала. Таким чином, відповідач приховала факт свого працевлаштування, у результаті чого незаконно отримала допомогу у сумі 576 грн. 72 коп. Просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення надмірно виплачені кошти державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування у сумі 576 грн. 72 коп. В судовому засіданні прокурор м. Павлограда у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення прокурора м. Павлограда, позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.02.2005 року відповідачка звернулась до управління праці та соціального захисту населення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 13,14 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” /л.с. /. Згідно п. 20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Павлоградської міської ради була призначена вказана допомога на підставі поданого пакету документів, у тому числі - довідки, виданої за місцем проживання, про те, що відповідачка не працює і дитина проживає разом з матір'ю. /л.с. /. При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги, відповідач зобов'язана повідомити про це управління праці та соціального захисту населення, оскільки вказана допомога призначається непрацюючим особам. Допомога була призначена на період з 15.02.2005 року по 11.05.2007 року у сумі 90 грн. щомісяця з подальшою індексацією та перерахунком у зв'язку із зростанням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. /л.с. /. За результатами звірки даних отримувачів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та даних Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції було виявлено, що за період з ІІ кварталу 2006 по ІІІ квартал 2006 року відповідач отримувала доход у вигляді заробітної плати, тобто працювала. /л.с. /. Таким чином, відповідач приховала факт свого працевлаштування, в результаті чого незаконно отримала допомогу у сумі 576 грн. 72 коп. Відповідачу було запропоновано повернути незаконно отримані кошти допомоги добровільно, але до цього часу належна сума не погашена відповідачем. Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, стягуються згідно з законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 576 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги внаслідок неподання відомостей про працевлаштування. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved