Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на добудову до квартири [ADDRESS] що складається з сіней площею 8,7 м&sup2;, санвузла площею 2,4 м&sup2;, коридору площею 1,4 м&sup2;, ґанку площею 4,85 м&sup2; та погребу. В позовній заяві посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу їй належить квартира[ADDRESS] З метою поліпшення житлових умов нею було здійснено добудову до квартири, на яку вона просить визнати право власності. Ухвалою суду від 03.06.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Територіальну громаду м.Полтави. В судовому засіданні позивач [PERSON]свій позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити. Представник відповідача Київської районної у м.Полтаві ради Батрак Є.П. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив суду, що Київська районна у м.Полтаві рада не заперечує проти визнання за позивачем права власності на об'єкти самочинного будівництва. Наміру ініціювати питання про знесення самочинних побудов відповідач не має. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури Левчановська Н.А. в судовому засіданні проти задоволення позову також не заперечувала, при вирішенні спору по суті послалась на розсуд суду. Представник відповідача Територіальної громади м.Полтави в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Треті особи Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6 та КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, об΄єкти будівництва - сіни площею 8,7 м&sup2;, санвузол площею 2,4 м&sup2;, коридор площею 1,4 м&sup2;, ґанок площею 4,85 м&sup2; та погріб за адресою: [ADDRESS] були збудовані[PERSON] у 1998 - 1999 роках без належних дозволів на будівництво. Згідно технічного висновку ДП «НДІ проектреконструкція» від 17.04.2008 року за результатами обстеження самочинної добудови до квартири [ADDRESS]по фізичному зносу стан прибудови добрий, ДП «НДІ проектреконструкція» пропонує затвердити виконаний капітальний ремонт з заміною будівельних конструкцій (а.с.14-17). Власники суміжних квартир - квартири №1[PERSON], квартири №2 [PERSON], квартири №4 [PERSON], квартири №5 [PERSON]. проти «узаконення» самочинної добудови позивача не заперечують (а.с.9-12). Відповідачі та треті особи у справі, що не заявляють самостійних вимог, питання про знесення позивачем самочинної побудови не ініціюють. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для визнання права власності на добудову до квартири [ADDRESS] що складається з сіней площею 8,7 м&sup2;, санвузла площею 2,4 м&sup2;, коридору площею 1,4 м&sup2;, ґанку площею 4,85 м&sup2; та погребу за [PERSON]. немає. Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved