Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

11.04.2008 року прокурор Шаргородського району звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в січні 2008 року відповідач за межами населеного пункту - с. Рахни-Лісові в полезахисній смузі, яка є власністю СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії самовільно зрізав 4 дерева, а саме: дерево породи акація - діаметром 30 см.- 1 шт.; породи черешня діаметром 23 см. - 1 шт., 28 см. - 1 шт.; породи ясень діаметром 23 см. - 1 шт. для власних потреб. Вказаними діями [PERSON]. заподіяв збитки навколишньому природному середовищу на загальну суму 1039,8 грн. згідно розрахунку, що ґрунтується на вимогах постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 5.12.1996 року. Просить стягнути з відповідача на користь СВАТ зазначену суму та держмито на користь держави. В попередньому судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини що і в позовній заяві. Представник СВАТ ім. Кримської Кавдивізії в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно самовільно зрізав для власних потреб чотири дерева, з яких одно дерево акації, одно дерево ясеня та два дерева черешні, які росли в полезахисній смузі за межами населеного пункту с. Рахни-Лісові та є власністю СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії. Збитки, заподіяні ним навколишньому природному середовищу не відшкодував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що в січня 2008 року відповідач [PERSON]. самовільно зрізав для власних потреб чотири дерева за межами населеного пункту с. Рахни-Лісові в полезахисній смузі, яка є власністю СВАТ ім. 9-ої Кримської Кав дивізії, а саме: дерево породи акація - діаметром 30 см.- 1 шт.; породи черешня діаметром 23 см. - 1 шт., 28 см. - 1 шт.; породи ясень діаметром 23 см. - 1 шт., за що він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2008 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2008 року (а.с.3,4). Загальна сума збитків, нанесених СВАТ ім. 9-ої Кавдивізії складає 1039,8 грн., що підтверджується розрахунком (а. с.6). До даного часу збитки відповідачем не відшкодовані. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.68 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища” відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні вимог використання природних ресурсів. Згідно ст.69 вище зазначеного Закону, шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації , як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Оскільки судом встановлено, що дії[PERSON]. були неправомірними і між ними та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та враховуючи, що [PERSON]. не довів, що шкода СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії с. Рахни-Лісові завдана не з його вини, то право СВАТ ім. 9-ої Кримської Кавдивізії на раціональне, відповідно до вимог, використання об'єктів навколишнього природного середовища, порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМ України « Про державне мито»[PERSON]. від сплати державного мита на користь держави звільнити. Підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved