overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою, в обґрунтування якої вказують, що 1 квітня 2003 року вони на підставі договору дарування придбали у власність квартиру [ADDRESS]. У березні 2008 року вони звернулись до приватного нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Однак нотаріус оглянула надані ними документи та виявила, що у свідоцтві про право власності на квартиру допущено виправлення, яке не було засвідчено належним чином, а саме місяць укладення договору дарування був спочатку вказаний як „rdsnyz”, потім закреслене та додруковано зверху „квітня”. Далі вказане виправлення не було засвідчено відповідним записом, на бланку договору дарування, „виправлене вірно” та не засвідчено печаткою. У зв'язку з чим заявники просять суд ухвалити рішення, яким встановити факт укладення договору дарування квартири [ADDRESS] - 1 квітня 2003 року. У судовому засіданні заявники - [PERSON]. та [PERSON]. обставини, викладені у заяві, підтвердили у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Допитана у судовому засіданні як заінтересована особа - представник Свердловської міської ради в Луганській області Череповська Я.Ю. із заявленими вимогами погодилась у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення заявників, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно договору дарування квартири [ADDRESS], зареєстрованого 22 квітня 2003 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, [PERSON] подарував, а [PERSON]та [PERSON], заявники по справі, прийняли у дар вищезазначену квартиру. Але у вказаному договорі допущено виправлення у назві місяця, у якому був посвідчений договір. Так, місяць посвідчення зазначений „rdsnyz”, а потім закреслене та додруковано зверху „квітня” (а.с. 9), але виправлення не було засвідчено належним чином. Як свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 січня 2008 року та витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 22 квітня 2003 року [PERSON]. та [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях на підставі договору дарування, посвідченого 1 квітня 2003 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 7, 8). Таким чином, судом встановлено, що договір дарування квартири [ADDRESS] дійсно був посвідчений 1 квітня 2003 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON].. Встановлення даного факту для заявників має юридичне значення. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 31.01.2007 року, між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № SIXRRX08620561, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у сумі 2155,19 грн., зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином і встановлений договором строк свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву із проханням про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення у справі. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.01.2007 року, між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № SIXRRX08620561, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у сумі 2155,19 грн., зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином і встановлений договором строк свої зобов'язання не виконав. Таким чином, з обліком систематичного не виконання відповідачем умов додаткової угоди з нього, на підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню - 3843, 05 грн. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 51 грн., судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулась в березні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на їх утримання з відповідача в розмірі 1/3 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Судом встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1999 року (а.с.2), від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження (а.с.3,4) та [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). Діти проживають з позивачем та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою за участю зацікавленої особи Городищенського управління Пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності трудової книжки колгоспника. У своїй заяві заявник посилається на те, що він з 1966 року по 1973 рік був членом колгоспу „1 Травня” Хлипнівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області. Має трудову книжку колгоспника №171 від 18 лютого 1973 року. В березні місяці, цього року, він звернувся до Городищенського управління Пенсійного фонду України щодо призначення йому пенсії по інвалідності. Городищенське управління Пенсійного фонду, при перевірці поданих ним документів, виявило, що ім”я у трудовій книжці колгоспника №171 від 18.02.1973 року - „[PERSON]” не збігається з іменем у свідоцтві про народження та паспорті - „[PERSON]”. Трудова книжка колгоспника №171 повернута йому для виправлення вказаної помилки. Виправити помилку чи замінити трудову книжку колгоспника на іншу не можливо, у зв”язку з ліквідацією колгоспу „1Травня”. Факт ліквідації колгоспу „І Травня” підтверджується довідкою Хлипнівської сільської ради, на території якої було місцезнаходження цього колгоспу. Усунути допущену помилку можливо лише шляхом цивільного судочинства, а тому він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав та просить встановити факт приналежності трудової книжки колгоспника №171 від 18.02.1973 року йому, [PERSON]. Представник зацікавленої особи Городищенського управління Пенсійного фонду України позов підтримав та не заперечив щодо його задоволення. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи Городищенського управління Пенсійного фонду України, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, копією трудової книжки колгоспника, копією заяви, витягу рішення від 21.06.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 6 жовтня 1991 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилась донька [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем склалось невдало по причині його безвідповідального відношення до сімейних обов»язків. Відповідач веде спосіб життя, який йому подобається, не ночував тижнями вдома, не пояснюючи причин відсутності, участі у вихованні доньки не приймав. Тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву і просить її задовольнити, пояснивши, що з січня 2008 року вони проживають окремо, за наданий судом строк вони не помирились, спроб для примирення не приймали, а тому подальше спільне проживання та збереження сім”ї неможливе. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав, а також враховуючи, що за наданий судом строк сторони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем [INFO] року народила доньку [PERSON], на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини усіх доходів відповідача. Відповідач позов визнав. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, тому зобовۥязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що її рідній сестрі - [PERSON] належала кооперативна квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина на вказану квартиру. Позивачка стверджує, що вона є єдиною спадкоємицею померлої та прийняла спадщину в установленому законом порядку, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем та не заявила про свою відмову від спадщини. З метою отримати свідоцтво на право власності позивачка була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO], на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її сестри - [PERSON], померлої [INFO] та визнати за нею право власності на спадщину. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, на адресу суду надали письмові заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутністю, при вирішенні спірного питання покладались на розсуд суду. Представник третьої особи в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строк, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до свідоцтв про народження (а.с.6,7) [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є рідними сестрами. Відповідно до свідоцтва про [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.11). після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що єдиною спадкоємицею майна [PERSON], померлої [INFO] є - [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що померла [INFO] [PERSON] з 1970року проживала у квартирі [ADDRESS] разом із своєю сестрою - [PERSON], яка й по теперішній час проживає за вказаною адресою. Відповідно до довідки ЖБК «Буран» [PERSON] на час смерті [PERSON], померлої [INFO] та після смерті проживала за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги Закону та викладені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачка є спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті сестри [PERSON] померлої [INFO], тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. Відповідач позов визнав, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 1984 року до 28 листопада 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] та донька [PERSON]- [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають з позивачем, що засвідчує довідка Висиповецької сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті її бабці: земельну частку (пай) площею 3,32 в умовних кадастрових гектарах Селянської спілки імені Івана Франка, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 18 липня 1997 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнє. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка 20 грудня 2001 року розпорядилася всім належним їй майном на випадок смерті в користь позивача, склавши заповіт. [PERSON]. Належав сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 18 липня 1997 року . Позивач прийняла спадщину, що засвідчує довідка Курівецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцям майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, що належало його тітці [PERSON]: житловий будинок, земельну ділянку та грошові заощадження в банку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши 12.03.1998 р. заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] Тернопільської області належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON]. про що свідчить свідоцтво про право власності. Інший член двору [PERSON] помер [INFO], що засвідчують виписка з по господарської книги та свідоцтво про смерть. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]року, [PERSON]. належала земельна ділянка на території Млиновецької сільської ради загальною площею 4,01 га. Довідка філії - Зборівського відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» вказує, що на ім'я [PERSON] відкриті рахунки [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Позивач прийняв спадщину, так як після смерті спадкодавця вступив в управління спадковим майном, доглядав за господарством, обробляв земельну ділянку, що засвідчує довідка Млиновецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на зазначене вище майно, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері: житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємицею і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнє. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]належав [PERSON]про що свідчать довідки сільської ради та виписка з по господарської книги. Позивач проживав з матір'ю з 1990 року до її смерті, отже він прийняв спадщину, що засвідчує довідка Богданівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцям майна, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-14 00:00:00

Позивачка змінивши позовні вимоги звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. в місяць з відповідача на утримання повнолітньої дитини [PERSON]., яка продовжує навчання і яка народилася під час спільного подружнього життя сторін, оскільки відповідач коштів на утримання дітей не дає. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний щоб з нього стягувались аліменти у відповідній частині від його заробітку, так як він працює і має стабільну заробітну плату. Суд, дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено , що [PERSON] [INFO], народилася від батьків [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою в [ADDRESS]. Позивачка в даний час не працює. Місце проживання відповідача [PERSON], продовжує навчання у Буковинському державному медичному університеті, що стверджується довідкою від 10.01.2008 року. Відповідач [PERSON]., працює в Теребовлянському вищому училищі культури на посаді викладача і середній його заробіток становить 1620 грн. Відповідач згідно закону зобов'язаний утримувати свою дитину, однак ухиляється від добровільного утримання дитини. Оскільки у відповідача є мінливі заробітки, а тому йому слід присудити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., щомісячно до закінчення або припинення навчання [PERSON]., але не довше як до досягнення дитиною 23 років.

Outcome: approved