overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним біржового контракту [NUMBER] (договору купівлі-продажу) житлового будинку [ADDRESS], який був укладений 14.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.11.2001 року між ним та відповідачкою був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу), згідно якого житловий будинок [ADDRESS] перейшов в його володіння. Даний договір був зареєстрований в БТІ м. Маріуполя 15.11.2001 року. Всі умови зазначеного договору були виконані як покупцем, так і продавцем: позивач сплатив відповідачці обумовлену ними вартість будинку, а вона, у свою чергу, фактично передала будинок в його володіння. Але угода була оформлена в письмовій формі без нотаріального посвідчення, у зв&cent;язку з чим за новим законодавством вона вважається недійсною. Проте при укладенні угоди їм не були роз'яснені вимоги щодо її обов'язкового нотаріального посвідчення. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу, укладену 14.11.2001р. між ним та [PERSON] дійсною. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, оскільки всі істотні умови за договором були виконані сторонами. Відповідачка в судове засідання не з&cent;явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, претензій до позивача не має. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.11.2001р. між [PERSON] та [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) [NUMBER], на підставі якого житловий будинок [ADDRESS] перейшов у володіння [PERSON] Нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. Разом з тим, сторони виконали умови угоди в повному обсязі: продавець фактично передав зазначений будинок у володіння покупцю, а покупець сплатив продавцю його вартість. Нотаріально посвідчити угоду в даний час не виявляється можливим, у зв&cent;язку з чим угода повинна бути визнана дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В червні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 22.07.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 235. З 2006 року з відповідачем однією сім'єю не проживають, оскільки між ними склались відносини, які виключають сумісне проживання, вони втратили почуття любові та взаємної поваги, між ними відсутнє взаємне порозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Від шлюбу з відповідачем дітей не має, але добровільно відповідач шлюб розривати не бажає. Тому просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв′язку з неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони не проживають разом з 2006 року. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Представник відповідача - Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рога в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася, доручила ведення справи [PERSON]. Представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину [ADDRESS]. 19 березня 2008 року його мати [PERSON] звернулася із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя її чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за померлим [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], а за нею - право власності на квартиру. Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори та КП Криворізьке БТІ в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 11 травня 1995 року в процесі приватизації [PERSON] та [PERSON] набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [INFO] року чоловік позивача - [PERSON] помер. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 19 березня 2008 року [PERSON] відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги про визнання за позивачем права власності на квартиру не можуть бути задоволені у зв'язку з відсутністю предмету спору - право власності позивача ніким не оспорюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

19 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Позивач є спадкоємцем після його смерті. У шестимісячний строк він прийняв спадщину шляхом догляду та обслуговуванням за спадковим будинком. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав і просить справу розглянути у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батько позивача [PERSON] проживав по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер (а.с. 4). З цієї дати в силу ст.1220 ч.2 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією з підстав набуття права власності є спадкування. [PERSON], як спадкоємець першої черги, в шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом догляду та обслуговуванням за будинком, а тому вважається таким, що прийняв її. Зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному, позивач не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Оскільки право власності набуте позивачем на законній підставі, суд визнає за ним право власності на вказане будинковолодіння. З Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Доманівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування посилаючись на те, що [INFO]р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 6.51 га, розташованої в межах території Акмечетської сільської ради, Доманівського району. На випадок своєї смерті при житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай),що перебуває в колективній власності КСП «Акмечетські Ставки», Доманівського району, житловий будинок з присадибною ділянкою, розташований в с.Жовтневе, Доманівського району, майновий пай розміром 154 грн., грошовий вклад, який зберігається у відділені Ощадного банку - заповіла [PERSON]. Позивач не може нотаріально оформити спадщину на земельну ділянку, так як після смерті спадкодавця був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім.*я померлої, а земельний сертифікат, зазначений в заповіті, втратив чинність. На інше майно він не бажає оформляти спадщину, а спадкоємців по закону не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник Доманівської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] р. померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 6.51 га, розташованої в межах території Акмечетської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 02.08.2004р. При житті на випадок смерті [PERSON] 10.01.2002р. зробила заповіт, яким належну їй на праві власності земельну частку(пай), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), заповіла [PERSON], про що свідчить копія заповіту. Державний акт на право власності на земельну ділянку був виготовлений на ім.*я [PERSON] 02 серпня 2004р., тобто після її смерті. Позивач [PERSON] прийняв спадщину фактично, про що свідчить довідка Акмечетської сільської ради від 05.06.08р,, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) на момент оформлення спадщини втратив чинність, а Державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті володільця.. Інших спадкоємців на майно по закону не має. Враховуючи, що позивач має право на спадщину по заповіту і прийняв її, але не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає можливим визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 23.01.1993 року Перечинським районним відділом запису актів громадського стану Закарпатської області, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно - сімейні відносини припинені, з жовтня 1999 року подружжя мешкає окремо, на данний час сім'я існує формально. У подружжя, фактично, є інша родина. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе, так вони мають інши родини. Суперечка щодо спільного майна, немає. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як з жовтня 1999 року існує формально. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухав думку позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 23.01.1993 року Перечинським районним відділом запису актів громадського стану Закарпатської області, актовий запис № 03, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, з жовтня 1999 року подружжя мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. У сторін на данний час є інші родини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з нього, а відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Кредитна спілка «Фортеця» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №657 к, від 2 березня 2007 року, згідно якого відповідачу [PERSON]. було надано кредит в сумі 2500 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем і [PERSON]. було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитною спілкою за належне виконання [PERSON]. взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання договірних зобов'язань, тому станом на 22.05.2008 року, мають заборгованість по кредиту в сумі 4165,33 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача Підлісний В.М., в судовому засіданні, позовну заяву підтримав, просив її задоволити та пояснив, що відповідачі мають заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22 травня 2008 року, складає 4165,33 гривень, на неодноразові попередження борг не погашають. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно кредитного договору № 657 к від 2 березня 2007 року, укладеного між КС «Фортеця» та [PERSON]., відповідач отримав кредит в сумі 2500 гривень, строком на 12 місяців, з виплатою 4% щомісячно, а згідно договору поруки № 557, укладеного 2 березня 2007 року між КС «Фортеця» та [PERSON]., відповідач взяв на себе зобов'язання, що витікають з кредитного договору № 657 к від 2 березня 2007 року. КС «Фортеця» видала [PERSON]. кредит в сумі 2500 гривень за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 454, від 02.03.2007 року. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отримані кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що [PERSON]. отримав кредит в КС «Фортеця» в сумі 2500 гривень, строком на 12 місяців, які зобов'язувався повертати щомісячними платежами із сплатою 4%, але кошти, у встановленому порядку, не сплачував ні за основним кредитним договором ні відсотків і на даний час має заборгованість в сумі 4165,33 грн., що підтверджується довідкою розрахунком КС «Фортеця», а оскільки [PERSON]. зобов'язався солідарно виконувати всі зобов'язання по даному кредитному договору, то дана сума боргу підлягає стягненню солідарно, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 635 грн. 66 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. включно становить 635 грн. 66 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

18 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дочку [PERSON], яка продовжує навчання, в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання, до 1 липня 2011 року В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити. Відповідач позов визнав повністю. Третя особа[PERSON] позов підтримала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти рішення при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення аліментів на дитину, які регулюються ст. ст. 191, 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] народження, яка на даний час навчається на 1 курсі Сумського державного університету на денній формі навчання. 17 червня 2008 року дочці виповнилося 18 років, в зв»язку з цим стягнення аліментів з відповідача припинено. Оскільки умови навчання є платними, тому дочка потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає, хоча має таку можливість. Тому з нього необхідно стягнути аліменти через суд в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на користь позивачки. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 3.09.2005 року у Суходільської міської раді Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2007 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача . У судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, Позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином неодноразово, про що у справі є розписки, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи і без поважних причин не з»явився у судове засідання, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 225 ЦПК України за згодою позивачки , 25.06.08р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 3.09.2005 року у Суходільській міській раді Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили з липня 2007 року в зв'язку з тим, що вони не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved