Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-31 00:00:00

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачами послуг теплової енергії, вчасно платежі за спожиту теплову енергію не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008р. становить 1 858 грн. 97 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, тому за весь час прострочення сплати платежів відповідачам були нараховані: 87 грн. 47 коп. - 3% річних та 448 грн. 33 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі за обставин викладених у позові. Просить суд стягнути з відповідачів на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 2 394 грн. 77 коп. з яких: 1 858 грн. 97 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 87 грн. 47 коп. - 3% річних, 448 грн. 33 коп. - сума витрат від інфляції, також сплачену позивачем суму в розмірі 30 грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Вінниччина» від 24.07.2008р. №109 (22210). Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов'язань, які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно оборотної відомості відповідачі є споживачами послуг теплової енергії КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». В порушення вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005р. та Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі систематично не сплачували зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка становить 1 858 грн. 97 коп. (а.с.5-8). Норми ст.ст. 68, 156 ЖК України вказує на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до норм ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у строк передбачений зобов'язаннями. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані ним збитки і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і також три процента річних від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачі вищевказану заборгованість щомісячно не сплачували, а тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані 87 грн. 47 коп. - 3% річних, 448 грн. 33 коп. - сума витрат від інфляції (а.с.9). Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в розмірі 30грн. необхідно стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved