Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-28 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 964 грн. 21 коп, яка складається з суми за послуги зв'язку - 141 грн. 57 коп., 6 грн. 12 коп. - збір до пенсійного фонду, 816 грн. 52 коп - сума санкції, передбачена п. 1.2. додаткових угод від 01.08.2006 р. за договором № 2975320 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, а також судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений позивачем при поданні позову до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив. Враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір (а.с. ) № 2975320 від 01.08.2006 р., на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам яких відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненням представника позивача вартість наданих позивачем послуг за період з 12.04.2007 р. по 29.07.2007 р. відповідачем не сплачений і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договорів і додатковими угодами (а.с. ) складають 964 грн. 21 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON]. (а.с. ). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а за відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved