overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться [ADDRESS], на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] та на грошові кошти в сумі 1415 гривень 44 копійки, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у відділені Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] та [INFO] померла мама [PERSON] . Позивач є їхнім єдиним спадкоємцем за законом, оскільки брат [PERSON] від спадкування за заповітом і за законом на спадкове майно відмовився, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Представник відповідача Мартинов О.А., позов визнав повністю, згідний на задоволення позову. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтв про смерть, [PERSON] помер [INFO] а [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Холонівської сільської ради від 7 травня 2008 року № 239 стверджується, що єдиними спадкоємцем за законом після померлих [PERSON] та [PERSON] є син [PERSON] та дочка [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] від спадкового майна після померлих [PERSON] та [PERSON] відмовився в користь сестри [PERSON]. З свідоцтв про народження та про одруження видно, що [PERSON] є рідною дочкою померлих [PERSON] та [PERSON]. Довідкою Холонівської сільської ради стверджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS] значиться за [PERSON]. З свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER]виданого Холонівською сільською радою 21 квітня 2008 року за реєстровим № 518 видно, що він належав померлому [PERSON]. Згідно довідки Горохівської філії Ощадного банку України видно, що на ім'я [PERSON] є відкритий рахунок на грошові вклади за [NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності по спадкуванню за законом на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в [ADDRESS], на майновий пай на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] та на грошові кошти в сумі 1415 гривень 44 копійки, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у відділені Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

31.03.2008 року ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, скоєних порушенням правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив цілісність приладу обліку . У судовому засіданні представник позивача Смірнов С.В., позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, порушив цілісність приладу обліку, про що складений акт. Просив стягнути з відповідача збитки у сумі 69 гривень 89 копійок, судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідував матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі розрахунку відповідач [PERSON], проживаючи у квартирі [ADDRESS] селища ГРЕС у місті Севастополі, є користувачем послуг, наданих позивачем - ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”. Проведеною перевіркою представниками ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” встановлено, що відповідач порушив цілісність приладу обліку, про що складений акт від 25.02.2005 року та сума збитку складає 69 гривень 89 копійок, що підтверджує вину відповідача у скоєнні шкоди позивачу (а.с. 5). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, відповідно до законодавства України. Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», споживач електричної енергії зобов'язаний сплачувати спожиту електричну енергію. На підставі ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, тому позовні вимоги ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” до [PERSON] слід задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача 69 гривень 89 копійок. Вирішуючи питання про судові витрати: державний збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позову до суду, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

06.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні з березня 2008 року, дочка [PERSON], [INFO] буде мешкати з матір'ю. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що суспільно вони зараз не мешкають. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати, та судові витрати покласти обох. Дитину оставити мешкати з нею. Відповідач не заперечував проти позову. Суд заслухав позивача, відповідача, та дослідував матеріали справи приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Теріхови набувають у шлюбі, зареєстрованому 13 листопада 1999 року у відділі РАГС Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя. Сторони зупинили шлюбні відношення та ведіння суспільного господарства у березні 2008 року. На примирення не згодні. Їх почуття кохання и взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Спора про майно сторони не мають. Дитина буде мешкати з матір'ю. Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно накласти на позивача і відповідача, за їх бажанням. На підставі цього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 429,25 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідач не виконуєть вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушує інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживач оплати не здійснює. Так відповідач станом на 14.02.08р. заборгував перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 429,25 грн. Таким чином дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 429,25 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач свідомо допустив утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 663,41 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати не здійснюють. Так відповідачі станом на 18.02.08р. заборгували перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 663,41 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 663,41 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 655,04 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати не здійснюють. Так відповідачі станом на 20.02.08р. заборгували перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 655,04 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 655,04 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 412,38 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати не здійснюють. Так відповідачі станом на 14.02.08р. заборгували перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 412,38 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 412,38 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 311,10 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідач не виконує вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушує інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживач оплати не здійснює. Так відповідач станом на 20.02.08р. заборгував перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 311,10 грн. Таким чином дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 311,10 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач свідомо допустив утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 663,10 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати не здійснюють. Так відповідачі станом на 20.02.08р. заборгували перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 633,10 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 633,10 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 352,08 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати не здійснюють. Так відповідачі станом на 27.02.08р. заборгували перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 352,08 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 352,08 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 393,28 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує ті обставини, що відповідачі не виконують вимог щодо оплати за водопостачання та водовідведення чим порушують інтереси підприємства. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. встановлено, що плата за використання водопостачання та водовідведення вноситься затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак споживачі оплати не здійснюють. Так відповідачі станом на 22.02.08р. заборгували перед КП "Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення 393,28 грн. Таким чином дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобов"язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 393,28 грнн. та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити оплату за водопостачання та водовідведення в установлені строки згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення значної заборгованості за водопостачання та водовідведення, підтвердженням чого є розрахунки, які містяться в матеріалах справи та пояснення відповідачки [PERSON] Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved