Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

09 жовтня 2006 року [PERSON]. звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON]. заподіяну йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн. Свої вимоги [PERSON]. обґрунтовував тим, що 02 липня 2006 року з вини [PERSON] сталося ДТП, внаслідок якого був пошкоджений його автомобіль Тойота Ланд-Крузер, д/н [NUMBER]. Ця подія викликала у нього нервовий струс, він хвилювався та витрачав свій час, захищаючи свої права. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2006 року до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача був залучений [PERSON], оскільки останній також був учасником ДТП від 02 липня 2006 року. В січні 2008 року [PERSON]. подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з солідарно з [PERSON]. та [PERSON] спричинену з їх вини матеріальну шкоду у розмірі 71566,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В своєї заяві позивач вказує, що винними діями обох відповідачів йому спричинено матеріальну шкоду у вигляді механічних пошкоджень автомобіля Тойота Ланд-Крузер, д/н [NUMBER]. Розмір цієї шкоди встановлений висновком експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса. В травні 2008 року представник позивача [PERSON]., якій діє на підставі довіреності, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON]. на користь позивача 61924,86 грн. в якості матеріальних збитків за механічні пошкодження передньої частини автомобіля [PERSON]; стягнути з [PERSON] 9641,49 грн. в якості матеріальних збитків за механічні пошкодження задньої частини автомобіля позивача; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати на загальну суму 4227,88 грн. В судовому засіданні [PERSON]. свої уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що 02 липня 2006 року він керував автомобілем Тойота Ланд-Крузер, д/н [NUMBER], яким він володіє на підставі генеральної довіреності, по вул. Сумській в м.Харкові. В районі перехресті з вул. 1-го Травня він зупинився на красний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленої стрілки «рух наліво» він почав маневр повороту. Під час перетинання зустрічної смуги він побачив, що йому на зустріч, на червоний сигнал світлофору, з великою швидкістю (не менш ніж 100 км/г) рухається автомобіль ВАЗ-21099. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Цей автомобіль вдарив його транспортний засіб у передню частину, внаслідок чого були пошкоджені: передня панель автомобіля, капот, ліве крило, фари, підфарники, передній міст, передня дуга. Він вийшов зі свого автомобіля щоб пересвідчитись, що ніхто з учасників ДТП не постраждав. Через три хвилини він почув звук удару та побачив, що в задню частину його автомобіля врізався автомобіль ГАЗ-2412 внаслідок чого були пошкоджені: кришка колеса, накладні кути бамперу, задній «клик». Після цього приїхали співробітники ДАІ, які склали схему місця події ДТП. До приїзду співробітників ДАІ автомобіля не переміщували. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що 02 липня 2006 року він рухався по вул. Сумській в м.Харкові на автомобілі ГАЗ-2412 д/н [NUMBER]. Під час руху він відволікся на автомобіль ВАЗ-21099, який врізався у стовп, та не побачив, що на дорозі знаходиться автомобіль Тойота Ланд-Крузер, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою його частиною. Відповідач [PERSON]. в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судом належним чином. Згідно відомостей Адресного бюро ГУ УМВСУ в Харківській області [PERSON]., 1983 р.н., зареєстрований за адресою: м.Харків,[ADDRESS]. Згідно відмітки коменданта гуртожитку № 3 Національної академії України ім. Я.Мудрого, що зроблена на судовій повістці на ім'я [PERSON]., а також згідно довідці, [PERSON] в гуртожитку за адресою: м.Харків,[ADDRESS], на даний час не проживає, у зв'язку із чим вручити йому повістку не уявляється можливим. Таким чином, порядок виклику відповідача [PERSON]. в судове засідання та порядок вручення судової повістки, що передбачені ст. 76 ЦПК України, були судом дотримані, і суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази надані сторонами та матеріали наглядового провадження № 2032-06 від 24.07.2006 р., вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2006 р., о 03 год. 10 хв., [PERSON]., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н[NUMBER], по вул. Сумській в м.Харкові, не дотримався вимог п.п. 8.7.3. (е), 8.10 ПДР України, виїхав на перехрестя вул. Сумська - пл. 1-го Травня, на заборонене (червоне) світло світлофору, не надавши дорогу автомобілю Тойота Ланд-Крузер, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку і повертав на зелений сигнал світлофору з вул. Сумській на пл. 1-го Травня. Внаслідок цих дій [PERSON]. допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля Тойота Ланд-Крузер, д/н [NUMBER] і завдав йому механічні пошкодження. Також судом встановлено, що 02 липня 2006 р., о 03 год. 15 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-2412 д/н [NUMBER] по вул. Сумській в м.Харкові з боку с. Жуковського в напрямку центра міста, при під'їзді до перехрестя вул. Сумської з пл. 1-го Травня, в порушення п. 12.3 ПДР України, своєчасно не прийняв заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або для безпечного об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля Тойота Ланд-Крузер, д/н [NUMBER], що стояв на проїжджої частині вул. Сумська, і який він об'єктивно був здатний виявити, та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Тойота Ланд-Крузер, чим завдав йому механічні пошкодження. Встановлені судом обставини справи підтверджуються матеріалами наглядового провадження 2032-06 від 24.07.2006 р.: довідкою по ДТП; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього. Також ці обставини підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що автомобіль ВАЗ-21099 проїхав перехрестя вул. Сумська та пл. 1-го Травня на червоне світло світлофору та допустив зіткнення за автомобілем Тойота Ланд-Крузер /а.с. 51 оборот/. Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 27 від 04.06.2007 року в даній дорожній ситуації дії водіїв [PERSON]. та [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. (е), 8.10 ПДР України та п. 12.3 ПДР України відповідно, і з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП. В діях водія [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДД України, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП /а.с. 58-64/. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі поданих ними доказів. Враховуючи ці положення Закону суд не приймає до уваги пояснення гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які містяться в матеріалах наглядового провадження № 2032-06 від 24.07.2006 р., оскільки вони не є доказами по справі, а клопотань щодо виклику цих осіб в якості свідків сторонами заявлено не було. Внаслідок ДТП, що сталося 02.07.2006 р., заподіяна матеріальна шкода позивачу. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір матеріальної шкоди позивача у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота Ланд-Крузер, д/н [NUMBER], в сумі 71566,35 грн., встановлений висновком додаткової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 03.12.2007 року № 8319/8600 /а.с. 80-81/. В судовому засіданні експерт товарознавець Редько В.С. пояснив, що матеріальна шкода позивача від пошкодження передньої частини його автомобіля (завдана [PERSON].) становить 61924,86 грн., а матеріальна шкода від пошкодження задньої частини автомобіля позивача (завдана [PERSON].) становить 9641,49 грн. Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів на користь [PERSON] Позивачем понесені і інші витрати, що підтверджені квитанціями і які підлягають стягненню з відповідачів. Так, позивачем сплачено держмито в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37,50 грн., оплачено проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 680,16 грн., оплачено проведення додаткової судової товарознавчої експертизи у розмірі у розмірі 450,72 грн., понесені витрати на отримання юридичних послуг в сумі 4000 грн., а всього на суму 5227,88 грн. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався положеннями ст.1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „ Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” і вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичайний ритм його життя, він був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, витрачав час на відвідування експертів, ДАІ, консультації юристів. З врахуванням обставин справи, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 7000 грн. моральної шкоди. Крім того, з відповідачів додатково необхідно стягнути судовий збір у розмірі 328,08 грн. з кожного, виходячи з вимог п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р., з послідуючими змінами та доповненнями.

Outcome: partial