overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в смт. Любашівка Одеської області. В матері були заощадження в Кіровоградському відділенні № 5831 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 12). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Кіровоградському відділенні № 5831 Ощадбанку України (а.с. 8-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження та одруження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті як спадкоємиця першої черги (а.с. 5-6). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Любашівської селищної Ради від 07 лютого 2008 року № 587 (а.с. 7), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Кіровоградському відділенні № 5831 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує, що з відповідачем по справі - [PERSON] .,перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 05 червня 2004 року Борохівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 6. Від спільного подружнього життя народилася дочка- [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , між ними постійно виникають непорозуміння ,чоловік зловживає спиртними напоями,не забезпечує матеріально,сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON].,у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] ., позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння ,чоловік зловживає спиртними напоями , термін на примирення бажаних результатів не дав, тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує, що з відповідачем по справі - [PERSON].,перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 07 червня 1998 року Дідичівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 6. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей:син [PERSON],[INFO]., син [PERSON],[INFO] Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , між ними постійно виникають непорозуміння , на даний час проживають окремо, сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе , тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON].,у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] ., позов не визнав та заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя тривалий час конфліктує ,між ними виникають непорозуміння ,протягом тривалого часу проживають окремо термін на примирення бажаних результатів не дав, тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі договору кредиту № 68-07 кЧр від 6.07.2007 р. позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців до 6.07.2008р.Позичальник зобов”язувався погашати кредит щомісяця не пізніше ніж 15 числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Фактично дане зобов”язання відповідач не виконав, що потягло за собою утворення заборгованості. Станом на 14.01.2008р. виникла заборгованість в сумі 15285,55 грн. в тому числі і пеня в сумі 5733,13 грн. Згідно п.6.2. договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує Спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Згідно п.6.3 договору кредиту, при розірванні договору з підстав, вказаних в п.5.3.1, позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору. Претензія про повернення боргу відповідачем проігнорована, що і змушує звертатися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У ході розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини. згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання по погашенню кредитних платежів. У той же час відповідачем взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, що призвело до утворення боргу в сумі 15285,55 грн. які підлягають стягненню з відповідача, згідно кредитного договору № 68-07 кЧр від 6.07.2007 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 525, 526, 538, 546, 548-551,611,614 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що [INFO] в с.Грузьке Голованівського району у віці 86 років померла її мати [PERSON]. Вона мала грошові кошти на ощадних книжках [NUMBER] та [NUMBER] в ощадній касі №2977 / 012 ощадні книжки виписані на “[PERSON]”. При зверненні в Голованівське відділення ощадного банку для отримання коштів зазначених ощадних книжок виявилась невідповідність у документах. В свідоцтві про смерть вказано, що померла [PERSON], а в ощадних книжках “[PERSON]”. Просить суд, встановити факт що ощадна книжка [NUMBER] виписана в ощадній касі №2977/012 на [PERSON] та ощадна книжка [NUMBER] виписана в ощадній касі №2977/012 на [PERSON] належить померлій [INFO] в с. Грузьке Голованівського району у віці 86 років [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з”явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги викладені в заяві підтримала повністю, просить заяву задовільнити. Представник заінтересованої особи ВАТ “Ощадний банк України” в судове засідання не з”явився, надала заяву про слухання справи в її відсутність, заперечень проти заявлених вимог не має, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа Голованівська Державна ноторіальна контора в судове засідання не з”явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.11. 1998 року в с.Грузьке Голованівського району померла мати заявниці [PERSON]. Покійна мала кошти на ощадних книжках [NUMBER] та [NUMBER] в ощадній касі №2977/012, в ощадних книжках в графах ім”я та по батькові зроблено записи, як “[PERSON]”. Заявниця звернулась в Голованівське відділення ощадного банку для отримання коштів із зазначених книжок, їй було відмовлено із за розбіжностей в документах, в свідоцтві про смерть вказано “[PERSON]” а в ощадних книжках “[PERSON]”. Чому допущені такі помилки заявниця пояснити не може. Данинй факт в судовому засіданні повністю підтверджений, копією ощадної книжки,( а/с-4-5 ), копією паспорта,( а/с-8-10), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а/с-6), копією свідоцтва про смерть , ( а/с-7), не викликає сумніву є достовірним. Суд дійшов до висновку, що ощадні книжки [NUMBER], [NUMBER] виписані в ощадній касі №2977/012 на ім”я [PERSON], належать померлій [INFO] в с.Грузьке Голованівського району [PERSON], а тому звернення [PERSON] до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить виникнення її майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що 26.10.2002 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області , актовий запис № 18. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною розлучення є те, що між подружжям не склались сімейні відносини, виникали сварки та непорозуміння. На даний час дитина проживає біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі , просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в поштовому повідомлені. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з 26.10.2002 року, однією сім”єю проживали до 22 грудня 2007 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, а/с-4, довідкою про склад сім”ї а/с-5, копією свідоцтва про розірвання шлюбу а\с-7, копією паспорта а\с-8-11, не викликає сумніву, є достовірними Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне позов задовільнити У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь держави державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дітина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

До суду звернувся Органу опіки та піклування Тельманівської районної державної адміністрації в інтересах [PERSON]з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22.10.2007 року [PERSON]було позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки - [PERSON][INFO]. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON]на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітньої [PERSON]. В судовому засідання представник позивача за довіреністю Бугайов Микола Вікторович на позові наполягав. [PERSON] до суду не з,явилась, але від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона наполягала на позові та прохала справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з,явилась двічі: 13.05.2008 року та 21.05.2008 року, про причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності зацікавленої особи та відповідачки і доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 22.10.2007 року [PERSON]позбавлено батьківських прав, відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В теперішній час малолітня [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON]. Згідно ст. 166 ч.2 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі викладеного, з відповідачки належить стягнути на користь [PERSON]аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON] вісімнадцяти років. Суд, вважає необхідним покласти на відповідачку оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснила, що проживаючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, вона [INFO]народила сина [PERSON], а [INFO]дочку [PERSON]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, діти проживають з позивачкою і перебувають на її повному утриманні. [PERSON]в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дітей. Інших відрахувань по виконавчих документах з його доходів не проводять. [PERSON]. просить суд стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання дітей твердій грошовій сумі по 180 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він не має сталого доходу так як не працює, доглядає за хворим батьком [PERSON] . і отримує компенсацію, як особа, яка надає соціальні послуги. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого Якимівською сільською радою 20.03.1998 року батьками [PERSON] є [PERSON]., [PERSON]., а згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого відділом РАЦС Вінницької області, батьками [PERSON] є [PERSON]., [PERSON]. Шлюб між сторонами розірвано 14.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] . Відповідно до довідки виконкому Якимівської сільської ради, Оратівського району №172 від 17.03.08 р. на утриманні [PERSON] . знаходяться син [PERSON]., [INFO] , дочка [PERSON] ., [INFO] [PERSON] . перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Оратівської РДА і йому призначено допомогу, як особі, яка надає соціальні послуги, що підтверджується довідкою №495 від 20.05.2008 року Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про стягнення на її користь аліментів в твердій грошовій сумі, відповідач не заперечував проти такого стягнення. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

ВАТ Комерційний Банк “Надра” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №6/2/21/2004/980-Л/320 від 23 січня 2004 року [PERSON], отримав кредит у розмірі 4860 грн. 00 коп.. терміном на 36 місяців. Кредит надався відповідачу для придбання товарів шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок торгівельного підприємства, згідно до наданої заяви відповідача. (п.1.3 Договору) Відповідно до п.2.1 Договору відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит рівними частками, згідно графіка погашення, щомісяця до 15 числа кожного місяця, остаточне погашення зробити 22.01.2007 року. Відповідач недобросовісно виконував свої обов'язки за договором, у зв'язку з чим йому неодноразово направлялися листи і претензії про погашення заборгованості. Не зважаючи на це, відповідач своїх обов'язків щодо повного погашення кредиту не виконав, що привело станом на 18.02.2008 року до виникнення просроченої заборгованості у розмірі 4985,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги пітримала, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4985 грн.43 коп. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки в суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає за потрібне позовну заяву задовольнити. Згідно копії кредитного договору №6/2/21/2004/980-Л/320 від 23 січня 2004 року ВАТ КБ “Надра” надав [PERSON] кредит на суму 4860 грн. 00 коп. на строк з 23 січня 2004 року по 22 січня 2007 року. (а.с.6-7). Згідно копії листа нагадування та претензії вбачається, що [PERSON] був повідомлений про те, що у разі не погашення кредиту до нього будуть застосовані заходи примусового стягення боргу у судовому порядку.(а.с.9-10). Згідно розрахунку суми заборгованості перед ВАТ КБ “Надра”вбачається, що [PERSON] станом на 18.02.2008 року має загальну заборгованість 4985 грн. 43 коп. (а.с.11-13) Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. грн. судового збору, та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

11.04.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться по [ADDRESS] ). В обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] р., посвідченого державним нотаріусом П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] ., зареєстрованого в ММБТІ [NUMBER] , їй на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по [ADDRESS] ). З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудувала: • В житловому будинку літ. «А» ,зменшена житлова площа на 0,84кв.м. та складає 73,5кв.м.,житлова площа збільшена на 9,70кв.м. та складає 58,7кв.м.; • котельная літ. «Д», розміром (1,48*3,42),вартістю – 989грн.; • душ літ. «Е», розміром ( 1,15*1,50),вартістю – 779грн.; • вбиральня літ. «Ж», розміром (1,50*1,50),вартістю – 1063грн.; • навіс літ. «З», розміром (3,70*1,40),вартістю – 382грн.; • літня кухня переобладнена з сараю літ. «Б», розміром( 7,94*3,79),вартістю – 8726грн.; Поскільки право власності на вказану споруду неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання з»явилася, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подали до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред’явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

28.03.2008р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі – продажу [NUMBER] нерухомого майна , а саме - квартири [ADDRESS] , укладеного між ним і відповідачами, [INFO] року та зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-південь» дійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.07.1999року він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS] , вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Нерухомість-південь». Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач в силу юридичної необізнаності не знав, а відповідачі від цього ухилилися. Через те, що в даний час позивач позбавлен можливості в повній мірі використовувати своє право власника у відношенні свого майна, він змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність,позов визнали в повному обсязі,проти задоволення позову не заперечували. Третя особа – Товарна біржа «Нерухомість-південь», подала заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. ст. 47, 224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./ вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі ст. 79 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved