overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач - [PERSON]звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що в 1999 році уклала шлюб з відповідачем, з яким мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з вересня 2006 року з сім'єю не мешкає, матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча й має можливість та обов'язок. Позивачка просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментв на утримання дочки [PERSON] Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 06.11.1999 року сторони по справі уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, батьком якої є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER](а.с. 3). Неповнолітня дитинв проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4), а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своєї дочки з вересня 2006 року не надає, хоча й має такий обов'язок та можливість, оскільки працює та отримує заробітну плату. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча має обов'язок щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження до досягнення нею повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), про що не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності, третя особа - комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області. Представник позивача [PERSON]. [PERSON]. пояснила, що 24 березня 1994 року позивачі приватизували в рівних частках квартиру [ADDRESS]. 13 червня 2008 року [PERSON]. було видано 2 екземпляри свідоцтва про право власності на житло та інші документи для реєстрації в Первомайському БТІ. На особистому прийомі начальник БТІ пояснила, що документи з червня 1994 року по березень 2008 року в їх організації не реєструвалися. [PERSON]. не пам'ятає, де подів документи через те, що є літньою людиною та постійно хворіє. Факт приватизації вказаної квартири позивачами підтверджується довідкою виконкому Первомайської міської ради Харківської област №01-42/67 від 20 березня 2008 року. Факт отримання документів для подальшої реєстрації підтверджується копією сторінки журналу реєстрації. Просить суд визнати за позивачами право власності по &frac12; частині на кожного квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON]. надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач та третя особа до суду не прибули, а надали письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представника. Проти заявлених вимог, кожний окремо, не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]. [PERSON]., дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позов обгрунтований. Дійсно, 24 березня 1994 року позивачі приватизували в рівних частках квартиру [ADDRESS], що підтверджується відповідним листом виконкому Первомайської міської ради Харківської області (а.с.4). 13 червня 2008 року [PERSON]. було видано 2 екземпляри свідоцтва про право власності на житло та інші документи для реєстрації в Первомайському БТІ. Після чого, на особистому прийомі начальник БТІ пояснила, що документи з червня 1994 року по березень 2008 року за фаміліями позивачів в їх організації не реєструвалися та підтвердила це письмово листом від 25 квітня 2008 року (а.с.15). [PERSON]. не пам'ятає, де подів документи через те, що є літньою людиною та постійно хворіє. Факт отримання документів для подальшої реєстрації підтверджується копією сторінки журналу реєстрації видачі документів (а.с.6). Тому позивачі просять суд визнати за ними право власності по &frac12; частині на кожного квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За цих обставин позивачі набули права власності на вказану квартиру, тому воно підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом. Позивач пояснила, що [INFO]року помер її батько [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно, частину якого позивачка оформила належним чином, а грошові вклади прийняти в порядку спадщини не може, так як вони відкриті на ім'я її батька і без рішення суду вона не може прийняти спадщину в цій частині. Дані грошові вклади знаходяться в Біляївському відділенні №2856/017 філії - Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Мати позивачки померла у 1991 році, інших спадкоємців після [PERSON]. немає. Відповідач до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка наполягала на задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносин. Позов обгрунтований. Дійсно, [INFO]року помер батько позивачки [PERSON]., що підтверджується копією довідки про одруження та копією свідоцтва про смерть останнього (а.с.10,13, 14), після смерті якого залишилося спадкове майно, частину з якого позивачка оформила належним чином, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.11). Грошові вклади прийняти в порядку спадщини позивачка не може, так як вони відкриті на ім'я її батька і без рішення суду вона не може прийняти спадщину в цій частині (а.с.5-8). Дані грошові вклади знаходяться в Біляївському відділенні №2856/017 філії - Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Мати позивачки померла у 1991 року, інших спадкоємців після [PERSON]. немає. Відповідно до ст.1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. За цих обставин позивачка прийняла спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно за законом. Представник позивача пояснив, що [INFO]року померла мати позивача та відповідачів - [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0249215, площею 6,626 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області. Крім сторін по справі інших спадкоємців майна [PERSON]. немає. Відповідачі до суду не прибули, але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовними вимогами згодні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю [PERSON]., який наполягав на задоволенні позову, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позов обгрунтований. Дійсно, [INFO]року померла мати позивача та відповідачів - [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17). Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0249215, площею 6,626 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.5, 6). Крім сторін по справі інших спадкоємців майна [PERSON]. немає. Відповідачі надали письмову згоду на визнання права власності на вказане спадкове майно за їх братом і позивачем по справі [PERSON]., який фактично володіє вказаним майном, але оформити спадок своєчасно не зміг через брак коштів. За цих обставин позивач прийняв спадщину у виді права на земельну частку (пай) і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1101 грн. 26 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності співвідповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1101 грн. 26 коп. (а.с. 3). 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 734 грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вона зобов'язана своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого за період з 01.03.2005 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 734 грн. 28 коп. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

22.02.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.12.2007 року, згідно наданого свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно наданої копії свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище відповідача, відсутність інших утриманців, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з жовтня 2005 року по грудень 2007 року відповідач, який є власником і проживає у квартирі [ADDRESS] не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 5979,51 гривень. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 89,79 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити . Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, від отримання судової повістки відмовився, що зафіксовано письмово, за таких обставин суд вважає відповідача повідомленим в порядку ч.8 ст. 76 ЦПК України, на цій підставі було визнано можливим розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником і проживає у квартирі [ADDRESS] . Протягом трьох років відповідач не оплачує квартирну плату та комунальні послуги , внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 5979,51 гривень. Відповідно до ст. 160,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.19992 року № 572 власник квартири зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідача . Відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що грудня 2006 року по серпень 2007 року відповідачі, які є власниками і проживають у квартирі [ADDRESS] не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1550,63 гривень. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, зменшив позовні вимоги після звірки сплачених відповідачами квитанцій, підтримав позовні вимоги щодо стягнення 1285,98 гривень та просив його задовольнити в цій частині . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з”явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, судові повістки отримали, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] з”явившись у судове засідання, проти позовних вимог про стягнення 1285,98 гривень заборгованості не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками і проживають у квартирі [ADDRESS]. Протягом двох років відповідачі не в повному обсязі оплачують квартирну плату та комунальні послуги , внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1285,98 гривень. Відповідно до ст. 160,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.19992 року № 572 власник квартири зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою і просить визнати [PERSON], 1935 року народження, недієздатною та установити над нею опіку, призначивши її опікуном, посилаючись на психічну хворобу останньої, внаслідок яких можуть статись негативні наслідки, тому над нею необхідно встановити опіку. Заявник в судове засідання не з”явилася, але в своїй заяві, зареєстровану в канцелярії суду, заяву підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник органу опіки та піклування Печерської райдержадміністрації в м. Києві в судове засідання не з”явився, але в своїй заяві, зареєстровану в канцелярії суду, заяву визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін по справі. Із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON], 1935 року народження , вбачається , що остання перебуває на обліку у психіатра з 2007 року. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 504 від 08.05.2008 року [PERSON], 1935 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням. По своєму психічному стану [PERSON] на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними . При таких обставинах, суд вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач Каланчацька філія ВАТ „Херсонгаз” звернулася з позовом у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1127грн. 91 коп.. Представник позивача Гокк Оксана Василівна позов підтримала і в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” Він та члени його сім'ї користуються газовими приладами - плитою газовою. Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. за № 476, а також ст. 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Станом на 01.05.2008 року борг за послуги з газопостачання складає 1127 грн. 91 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач [PERSON] є абонентом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз”. 01.06.2006 року між ним та позивачем було укладено договір № 1319 згідно якого позивач надає послуги з газопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому договором розмірі, сплатити ці послуги. Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. за № 476, а також ст. 68 ЖК України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим та повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами. Відповідач користується послугою газопостачання але дану послугу не сплачує. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2008 року становить 1127 грн. 91 коп.. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

16 квітня 2008 р. позивач звернувся до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою по справі відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від 14 жовтня 2006 р. Свій позов позивач мотивує тим, що їх сім'я розпалася більше як півроку тому, через несумісність характерів і з того часу вони разом не живуть, миритися не бажають. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, але відповідачка не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить суд ухвалити заочне рішення по даному спору, так як відповідачка, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України будучи належно повідомлена про день, час і місце слухання справи у суд не з'явилася і не повідомила про причини своєї неявки. Відповідачка у судове засідання дійсно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи і не повідомила суд про причини своєї неявки. На підставі наявних доказів суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачки , про що клопочеться позивач. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати, ухваливши заочне рішення в зв'язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову, та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. Суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу на тій підставі, що сім'я сторін розпалася ще осінню 2007 р. і з часу розпаду сім'ї вони разом не живуть, миритися не бажають, сама поведінка відповідачки свідчить про небажання миритися. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їх інтересам, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на даний час не мають. Суд покладає витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. на сторони пополам.

Outcome: approved