Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовом до відповідачів про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2003 році померла її матір - [PERSON] . яка проживала у власному будинку в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. [ADDRESS] . Після своєї смерті мати залишила їй спадщину за заповітом - житловий будинок в якому мешкала. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане Великолепетиською нотаріальною конторою від 20 червня 2001 року за № 959 вона стала власником спадкового майна, приписана в будинку по вул. [ADDRESS] . Але крім неї в цьому будинку проживають ще [PERSON] . та [PERSON] ., які теж прописані в цьому будинку і не бажають добровільно звільнити будинок, який належить їй, чим порушують її право на власність. Хоча відповідно до ст. 321 ЦК України її право власності на будинок є непорушним, але відповідачі не бажають виселятися з будинку і обмежують її непорушне право власності на її будинок, не звертають уваги на її прохання про виселення. На підставі вищевикладеного позивач просить суд виселити [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку, який розташований в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. [ADDRESS] , без надання житла, анулювати реєстраційний паспортний запис на приписку відповідачів [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області. Відповідач [PERSON] . подав до суду зустрічний позов про стягнення матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги ти, що починаючи з дня свого народження він проживав за адресою смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області вул. [ADDRESS] Разом з ним проживала його мати [PERSON] . Проживали в будинку разом з бабусею [PERSON] . – матір»ю його матері. У 1992 році померла його мати [PERSON] . Він залишився проживати з бабусею. 4 січня 1989 року [PERSON] . склала заповіт, згідно якого належний їй будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. [ADDRESS] у випадку смерті заповіла йому. У вересня 2007 року він одружився та прописав свою дружину [PERSON] . Проживаючи у домоволодінні [ADDRESS] він за свої кошти здійснював ремонт будівель, будував господарські будівлі. Так його мати згідно технічного паспорту побудувала прибудову «а», витративши на це 1976 грн., прибудову «а-1» вартістю 671 грн. Був побудований підвал вартістю 1115 грн., літній душ вартістю 188 грн. Також побудував забор та ворота вартістю 1027 грн. Всього на суму 4977 грн. В 2006-2007 роках він здійснював ремонт житлових будівель та господарських будівель. На придбання будівельних матеріалів він витратив 3513 грн., також ним виконанні електромонтажні роботи в домоволодінні та господарських будівлях на суму 1143,65 грн. Згідно кошторису витратна ремонтно – будівельні роботи по житловому будинку та господарським будівлям склали 7889 грн. Таким чином, ним всього за час проживання в домоволодінні по вул. 1 Травня в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області на ремонт житлового будинку, будівництва господарчих будівель витрачено 17 582 грн. Будівництво та ремонт житлового будинку та господарчих будівель він здійснював з згоди [PERSON] . Вона запевняла в тому, що він є єдиним спадкоємцем, так як на нього складений заповіт. Він вважав, що все що будує та ремонтує після смерті [PERSON] . буде належати йому. В червні 2003 року [PERSON] . вмерла. Після її смерті він продовжував проживати у домоволодінні. Його рідна тітка - [PERSON] . запевнила, що єдиним спадкоємцем майна та домоволодіння є він. Тому робив ремонт та будував господарські будівлі. Однак у листопаді 2007 року йому стало відомо, що [PERSON] . в нотаріальному порядку оформила спадщину на житловий будинок по вул. 1 Травня в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Ця новина була несподіваною. Фактично він вважав себе спадкоємцем майна [PERSON] . витрачав гроші на будівництво та ремонт домоволодіння, яке потім оформила на себе [PERSON] . На підставі вищевикладеного відповідач просить суд стягнути з [PERSON] 17 582 грн. на його користь та судові витрати у розмірі 206 грн. Позивач за первісним позовом - [PERSON] . позов про виселення підтримала, зустрічний позов не визнала та пояснила, що вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, але скористатися цією спадщиною не може, так як відповідачі порушують її право власника розпоряджатись своїм майном у повному обсязі, не пускають її до власного будинку. Додатково пояснила, що нічого їй від [PERSON] . не потрібно, нехай залишить будинок в тому стані в якому заповіла її матір після смерті. Ніяких грошей вона йому повертати за ремонт не буде. Те, що збудував нехай забирає з собою, їй чужого не потрібно. Відповідач за первісним позовом [PERSON] . позов [PERSON] . визнав частково, згоден на виселення за умови, що [PERSON] . відшкодує йому витрати у розмірі 17582 грн. Зустрічний позов підтримав та додатково пояснив, що прибудови «а» та «а-1» до будинку, підвал робила за життя його мати – [PERSON] ., ворота, арку для винограду та опалення у будинку виготовив його батько. Він особисто у 2005 році побудував літній душ, на будівництво якого витратив 188 грн.; переклав забор на який витратив 1027 грн., у 2006-2007 роках здійснив ремонт житлової будівлі та господарських будівель. На придбання будівельних матеріалів витратив 3573, 50 грн. У будинку особисто виконав електромонтажні роботи у чотирьох кімнатах, оштукатурив будинок та пофарбував його, зробив текучий ремонт стін водойму(копанки). Відповідач за первісним позовом [PERSON] . позов [PERSON] . про виселення не визнала. Пояснила, що після одруження вона прописалася в будинку [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха де від народження проживає її чоловік [PERSON] . Чоловік говорив, що цей будинок заповіла йому його бабуся по лінії матері і вони будуть проживати в ньому, а город залишиться рідній тітці чоловіка [PERSON] . Так як будинок вже не новий, то вона разом з чоловіком робили в ньому ремонт. Чоловік побудував літній душ відремонтував паркан (камінку), провів нову електромережу, так як стара не витримувала напруги. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється донькою [PERSON] . Матір неодноразово зверталася до відповідачів про те, щоб вони виселилися з будинку, який належить їй, але вони на її прохання не звертали уваги і погрожували. Неодноразово вона була свідком сварок матері з відповідачами. Крім того пояснила, що бачила як [PERSON] разом з жінкою робив ремонт фасаду будинку, красив будинок. Збудував літній душ у 2005 році. Чи штукатурив відповідач весь будинок, чи ні, а також чи міняв електропроводку у будинку вона не знає. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що дійсно відповідачі відмовлялися добровільно виселятися з будинку, який належить за заповітом позивачці - його тещі. Вона неодноразово зверталася з проханнями до них, до міліції, але ні одні ні другі ніяких дій з цього приводу не робили. З приводу ремонту пояснив, що бачив як фарбувався фасад та стіни будинку. Більше ніяких ремонтів не бачив, так як не підтримує стосунки з відповідачами. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що вона являється сусідкою [PERSON] . і так як проживає уже давно по сусідству з позивачем, то добре знала і бабусю і матір відповідача. Від [PERSON] . після смерті [PERSON] . чула, що будинок [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха залишиться [PERSON] ., а город, який знаходиться в цьому будинку. Ч відмовлялися відповідачі від виселення не знає. З приводу ремонту будинку пояснила, що вікна вже міняла в будинку мати відповідача до своєї смерті, так як старі були погані. Фасад будинку та штукатурку робив 2007 році [PERSON] .Копанку ремонтував теж він, так як брав у неї драбину. Чи робився відповідачами ремонт у будинку не знає. Свідок [PERSON] пояснив, що він являється сусідом [PERSON] . Той проживає в будинку [ADDRESS] досить давно, мабуть з народження. Проживав разом з матір’ю, бабусею та батьком. Коли була жива матір, то вона замінила всі вікна в будинку. Батько зварив сам ворота та парове опалення, так як був дуже добрим зварювальником. Хто будував літній душ не бачив, чи робив ремонт копанки відповідач чи ні сказати не може, бо не бачив. Огорожу (камінку) робив відповідач, так як вона частково була зруйнована десь приблизно рік тому. Так як будинок не новий, то [PERSON] . також обштукатурив його та пофарбував фасад. Бачив як в будинку робив ремонт. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою відповідачів. Чула після смерті [PERSON] . від позивачки, що вона будинок віддасть племінникові, тобто [PERSON] ., а город забере собі. Бачила як батько [PERSON] . робив ворота, опалення та арку в будинку. Матір за своє життя поміняла вікна в будинку. Так як будинок був старий, то [PERSON] . робив ремонт. Фарбував фасад будинку, збивав стару штукатурку та зробив нову. Ремонту в середині будинку не бачила. Чи ремонтував електромережу та камінку не знає, бо не бачила. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що він проживає по сусідству з [PERSON] . Ворота і опалення в будинку робив батько відповідача. Літній душ збудував відповідач, ремонт копанки робив теж він. Крім того, робив ремонт будинку штукатурив будинок та пофарбував його, ремонтував камінку. Ремонт в самому будинку не бачив, так був там давно. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що ворота, арку, опалення в будинку робив батько [PERSON] . Погріб робився при житті матір, в цей же період мінялися вікна в будинку. Бачила як відповідач ремонтував камінку, так як вона частково була зруйнована. Ремонту в середині будинку не бачила. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що ворота, арку, опалення у будинку робив батько відповідача. Вікна мінялися та прибудови до будинку будувалися батьками відповідача.. Фасад ремонтував відповідач. Крім того, була свідком того як [PERSON] . казала, що будинок залишить племінникові, а город собі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що ворота, арку, опалення у будинку робили батьки [PERSON] . Ремонт камінки та будинку робив відповідач. В будинку ремонт зроблений теж ним. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що є сином [PERSON] . Він часто буває у [PERSON] . вдома. Камінка була завалена, відповідач робив її ремонт. Електропроводку в будинку міняв також відповідач. Душ теж він строїв. Також допомагав [PERSON] . ремонтувати копанку (водойм). Свідок [PERSON] . суду пояснила, що мати відповідач не мирила з позивачкою, хоча вони були рідні сестри. Позивачка обіцяла будинок залишити відповідачеві, а город собі. Ремонт будинку проводив [PERSON] . Свідок [PERSON] . суду пояснила, що ворота, арку, опалення в будинку робив батько відповідача. Прибудови до будинку робили батьки відповідача. Ремонт фасаду будинку робив відповідач десь рік тому. Так як хата була дуже обдерта. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що ворота, арку, опалення у будинку робив батько відповідача, пізніше разом з матір»ю міняли вікна в будинку та добудовували веранду. Чи робився ремонт будинку чи ні не знає, так як давно не була в ньому. Від позивачки чула, що та збиралась залишити будинок [PERSON] ., а собі город. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що він допомагав [PERSON] . будувати літній душ, проводити електропроводку в будинку, так як стара не витримувала напруги. Знає також від [PERSON] ., що він разом з [PERSON] . робили ремонт копанки. Допомагав також йому робити ремонт фасаду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов – частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 07.12.2007 року серія [INFO] , державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] ., яка померла 23.06.2003 року, є її дочка - [PERSON] . (позивачка за первісним позовом). Спадкове майно складається із будинку [ADDRESS] в смт. В.Лепетиха. 26.12.2007 року за [PERSON] . зареєстровано право власності на вказаний будинок, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [INFO] від 26.12.2007 року. Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 1299 ЦК України та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2007 року [PERSON] . стала власником будинку [ADDRESS] , в смт. Велика Лепетиха 26.12.2007 року і відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм будинком на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачі не бажають виселятися з будинку позивачки, не пускають її до власного будинку, а тому [PERSON] . відповідно до ст. 391 ЦК України як власник будинку має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм будинком. Відповідачі не є членами сім»ї власника будинку, між відповідачами та позивачем відсутній договір найму будинку, а тому відповідачі самовільно зайняли будинок позивача і не мають права проживати у ньому, а тому відповідно до ч. 3 ст.116 Житлового кодексу України підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення, а отже первісний позов підлягає задоволенню. Зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Місце проживання позивача за зустрічним позовом – [PERSON] . у будинку [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха зареєстроване згідно домової книги з 24.07.1990. [PERSON] . проживав у вказаному будинку разом з матір»ю – [PERSON] . та рідною бабусею – [PERSON] .(матір»ю [PERSON] .). 11.01.1992 року померла мати [PERSON] . – [PERSON] . і [PERSON] . став проживати у будинку з бабусею – [PERSON] . За життя [PERSON] . склала заповіт від 04.08.1989 року, яким вказаний будинок заповіла [PERSON] . 23.06.2003 року померла [PERSON] . і лише після її смерті [PERSON] . дізнався про існування заповіту [PERSON] . від 20.06.2001 року, яким вона заповіла будинок [PERSON] .(відповідачу за зустрічним позовом). Як вбачається із пояснень [PERSON] . та показань свідків [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . [PERSON] обіцяла залишити будинок своєму племіннику – [PERSON] . Тому [PERSON] . здійснював капітальний ремонт у житловому будинку, робив будівлі та споруди. [PERSON] . не має права на відшкодування йому будь-яких витрат за будівництво прибудови «а», «а-1» до будинку, підвалу, воріт, арки для винограду та опалення у будинку, водойму, оскільки ці роботи виконані не ним, а його батьками і відсутні будь-які правові підстави для відшкодування цих витрат на користь [PERSON] . Особисто [PERSON] . побудовані літній душ вартістю 188 грн., перекладено огорожу (камінку) вартістю 1027 грн., але [PERSON] . не надав суду доказів, що будівництво літнього душу та огорожі витрачено саме кошти у такому розмірі, а тому ці вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Не підлягають відшкодуванню і витрати за виконані електромонтажні роботи у будинку на суму 1143,65 грн., оскільки вказані витрати [PERSON] . не поніс, а проводку у будинку зробив сам. Не підлягають відшкодуванню і витрати у розмірі 7889 грн. згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку та господарських будівлях, оскільки вказані витрати [PERSON] . також не поніс, ремонт фасаду будинку робив сам, а будівництво водойму (копанки) та виготовлення системи опалення у будинку робив не він, а його батьки за час проживання з власником будинку [PERSON] . Відшкодуванню [PERSON] . підлягають лише витрати на будівельні матеріали для капітального ремонту жилого будинку, придбані ним згідно накладних №743 та № 745 від 20.06.2006 року, № 655, № 102 від 20.09.2007 року на загальну суму 3573,50 грн., оскільки ці витрати [PERSON] . здійснив до виникнення у [PERSON] . права власності на будинок будучи впевненим, що право власності на будинок перейде до нього, як обіцяла це [PERSON] ., що підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . А тому [PERSON] . для здійснення капітального ремонту будинку не потрібна була згоди [PERSON] ., оскільки та ще не була власником будинку. Отже, стягненню з [PERSON] . на користь [PERSON] . підлягають кошти у розмірі 3573,50 грн., а тому зустрічний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] . на користь [PERSON] . підлягають судові витрати за первісним позовом у розмірі 16 грн., сплата яких документально підтверджена квитанціями № 1141.105.1, № 1141.106.1 від 25.02.2008 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] . на користь [PERSON] . підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом у розмірі 41,85 грн., сплата яких документально підтверджена квитанціями № 25 та 27 від 27.03.2008 року. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 1299 ЦК України , ст.116 Житлового кодексу України,

Outcome: approved