Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в їх обґрунтування пояснив, що 28.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний Ощадний банк України” в особі філії - Дзержинського відділення № 7806 та відповідачем було укладено кредитний договір № 564 на суму 250 000 грн. з процентною ставкою 20% річних строком повернення 27.12.2009 року. В забезпечення повернення кредиту був оформлений договір іпотеки від 28.12.2006 року, зареєстрований за № 5263 на належне на праві приватної власності відповідачеві нежиле приміщення №2, вбудоване в одноповерхову окремо розташовану будівлю приміщення № 10-№29, загальною площею 201,2 кв.м., що уявляє собою приміщення сауни з басейном та джакузі, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке відповідач в силу п. 1.4.2 кредитного договору повинен був застрахувати за свій рахунок. Однак відповідач умови кредитного договору виконував недобросовісно, нежиле приміщення, яке є предметом іпотеки, не застрахував за свій рахунок, та взяті на себе зобов'язання щодо здійснення ануїтентних платежів щомісяця в сумі 9400,00 грн. виконав лише за два місяці - січень та лютий 2007 року, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості станом на 01.07.2007 року в розмірі 256608, 15 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України”, та розірвати кредитний договір № 564 від 28.12.2006 року. Крім того, представник позивача просив стягнути на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України” судові витрати у справі у вигляді: судового збору в розмірі 2566,08 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 118,00 грн. Відповідач та його представник про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.78,79, 96,97), однак до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. В силу ст. 224 ЦПК України та за загоди представника позивача справу розглянуто заочно. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд встановив, що 28.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний Ощадний банк України” в особі філії- Дзержинського відділення № 7806 та відповідачем - [PERSON]. було укладено кредитний договір № 564 про на суму 250000 грн. з процентною ставкою 20% річних строком повернення 27.12.2009 року(а.с.6-8). В забезпечення повернення кредиту був оформлений договір іпотеки від 28.12.2006 року, зареєстрований за № 5263 на належне на праві приватної власності відповідачеві нежиле приміщення №2, вбудоване в одноповерхову окремо розташовану будівлю приміщення № 10-№29, загальною площею 201,2 кв.м., що уявляє собою приміщення сауни з басейном та джакузі, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке відповідач в силу п. 1.4.2 кредитного договору повинен був застрахувати за свій рахунок (а.с. 9-11,12). Як вбачається з розрахунку по кредитному договору № 564 від 28.12.2006 року, станом на 01.07.2007 року (а.с.5), заборгованість відповідача складає 256608, 15 грн., що свідчить про порушення ним умов договору. На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення умов кредитного договору № 564 від 28.12.2006 року є істотним, у зв'язку з чим договір, укладений між сторонами, слід розірвати як такий, що істотно порушений відповідачем, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 256608,15 грн., яка складається: з заборгованості по кредиту в розмірі 239252,31грн., заборгованості по відсотках в розмірі 16256,04 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1099,80 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 2566,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають частковому задоволенню в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial