Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заподіяної шкоди унаслідок залиття її квартири за [NUMBER] яка розташована на 4-му поверсі в будинку [ADDRESS], що мало місце 23.05.2005року. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що винним у залитті її квартири та відповідно спричиненій матеріальній і моральній шкоді є відповідачі, які проживають поверхом вище (п”ятий поверх) у квартирі за №70 цього-ж житлового будинку - унаслідок необережного користування сантехнічними приладами, що і стало причиною затоплення та зафіксовано відповідно складеним комісійним Актом. На підставі цього, позивачка і просила суд стягнути на її користь з відповідачів у солідарному порядку заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3810грн. та 1200грн. моральної шкоди, а також всі понесені нею витрати по розгляду цивільної справи. В ході судового розгляду по даній справі представник позивачки підтримавши підставу та предмет позову, змінив розмір матеріального відшкодування до 1363грн. 02коп. (згідно експертного висновку) та збільшив розмір морального відшкодування до 1500грн., а також просив стягнути з відповідачів всі понесені судові витрати, а саме: 81грн. (51грн.суд.збору + 30грн.витрат на ІТЗ), 336грн. за проведення експертизи. Відповідачі в судовому засіданні не визнали позовних вимог, просили суд повністю відмовити позивачці у задоволенні позову, обгрунтовуючи свою позицію відсутністю їх вини у заподіянні такої шкоди. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задоволити позовні вимоги частково, виходячи із слідуючого. Так, Актом обстеження технічного стану кв.[ADDRESS] від 28.05.2005року (складеного комісією в складі: заст.начальника КП ЖЕК-4 [PERSON]., слюсарів-сантехніків [PERSON]., [PERSON]. Підтверджується, що при обстеженні вищеназваної квартири ; виявлено замокання стелі на кухні - 1кв.м., стіна - 3кв.м., в кімнаті замокла стеля - 1кв.м., стіна - 1.5кв.м., в спальній кімнаті замокла стеля - 0,5кв.м., стіна - 1,3кв.м., в коридорі замокла стіна - 0,5кв.м.. стеля - 0,7кв.м.. Причина затоплення - ймовірно необережне користування сантехнічними приладами власників квартири [ADDRESS]. (а.с. 3). Проти цих обставин в судовому засіданні не заперечили фактично і самі відповідачі, один із який ( [PERSON].) на той час був запрошеним для огляду і бачив сліди затоплення, однак, як вважають обидва відповідачі, цьому затопленню передувало ще й інше (у 2000році) а тому вважають і неповинні відшкодовувати будь-яких збитків позивачці, які вважають непідтвердженими та надуманими позивачкою. Однак, незважаючи на таку позицію сторони відповідачів, розмір заподіяної моральної шкоди позиваччці унаслідок затоплення її квартири 1363грн. 02коп. - підтверджується Заключенням судово-товарознавчої експертизи за №с-170. (а.с.43-44). Вирішуючи-ж питання про доведеність вини відповідачів у “затопленні” квартири позивачки і відповідно до цього їх обов”язку відшкодувати збитки, окрім пояснень сторін та вищеназваного комісійного Акту обстеження квартири [NUMBER] суд враховує покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили всі вищевикладені обставини затоплення квартири позивачки з вини відповідачів. Крім того, допитані свідками [PERSON]. та [PERSON]. хоча і не підтвердили вини відповідачів, однак і не заперечили по суті самого факту затоплення у 2005році квартири позивачки [NUMBER]. Тому, проаналізувавши в сукупності пояснення сторін, покази свідків та письмові докази у даній справі суд прийшов до висновку, що заперечення проти позову відповідачів не заслуговують на увагу, бо вони не підтверджені доказами та суперечать фактично установлени обставинам у даній справі. За таких обставин, коли відповідачі, із-за неналежного утримання сантехнічних приладів допустили заподіяння матеріальної шкоди позивачці (ст.1166 ЦК України), вони-ж і зобов”язані окрім матеріальних збитків унаслідок затоплення квартири [NUMBER] належній позивачці - відшкодувати останній і заподіяну з їх вини моральну шкоду (ст.1167 ЦК України), розмір якої суд вважає задовольнити частково - на суму 300грн. - що буде відповідати тому об”єму психологічних страждань позивачки отриманих унаслідок пошкодження майна, відповідатиме засадам розумності і справедливості щодо її визначення (немайнової шкоди) у відповідності до конкректно установлених судом обставин її заподіяння. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд,

Outcome: partial