Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-11 00:00:00

ЖЕД звернулася до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути з них солідарно на свою користь 2 091 грн. 51 коп. боргу за спожиті ними без оплати протягом тривалого часу житлово - комунальні послуги позивача. Одночасно просить стягти з відповідачів 30 грн. понесених судових витрат. У судове засідання від відповідачів надійшла спільна письмова заява про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність. Звернення обґрунтоване сімейними обставинами. Суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати їх особисті пояснення і процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні, так як відповідачі надали заяви про розгляд справи без їх участі. Вислухавши представника позивача, яка підтримала заявлені вимоги та вважає, що суд може прийняти визнання позову відповідачами, дослідивши письмові докази, суд виходить з того, що за ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, за ст. 20 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Статтями 151, 156 ЖК України передбачений обов'язок власника та повнолітніх членів його сім'ї утримувати будинок за власні кошти. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є уповноваженим власником приватизованих квартир № № 12, 13 у [ADDRESS], інші відповідачі є повнолітніми членами його сім'ї (а.с. 9). Участі в утриманні житла і прибудинкової території сплатою коштів вони не приймають, внаслідок чого виникла заборгованість позивачу у вказаному розмірі, що підтверджена належними й допустимими розрахунками (а.с. 7 - 8). Відповідний договір між сторонами укладено 30. 10. 2007 р. тільки відносно квартири № 12. Його умови що до оплати наданих позивачем послуг до 01 числа місяця, що настає за розрахунковим відповідачами не виконуються (а.с. 14 - 15). Відносно квартири № 13 договір взагалі не укладався з вини відповідачів, тому діють загальні правила оплати за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. За заявами уповноваженого власника квартир [PERSON]., відповідача по справі, між сторонами укладалися договори реструктуризації заборгованості (а.с. 16 - 17), але й їх умови, згідно обґрунтованих розрахунків заборгованості, відповідачами не виконувалися. Переліченими договорами передбачено, що спори можуть бути вирішені шляхом переговорів або у судовому порядку а заборгованість, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг може бути стягнута у судовому порядку. Пропозиції позивача врегулювати спір поза судом відповідачі ігнорували (а.с. 10 - 13), а тому позов є обґрунтований і підлягає задоволенню для поновлення порушеного права позивача на отримання коштів за надані послуги. За встановлених обставин визнання позову відповідачами належить прийняти. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів потрібно стягти судовий збір, сплата якого позивачу була відстрочена. На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 20 Закону України “Про житлово - комунальні послуги”, ст. ст. 151; 156 ЖК України,

Outcome: approved