overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1986 року і від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через їх різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, що призвело до повного відчудження. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 липня 1986 року перебувають у зареестрованому шлюбі \а.с.19\ . Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, між ними немає взаєморозуміння, з листопада 2007 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім”я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати судового збору та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON].. про стягнення заборгованості з оплати спожитої електроенергії в сумі 64 грн. 82 коп., вказавши, що за станом на 04.06.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд повторно не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 27.03.2006 року [NUMBER] одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 64 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати спожитої електроенергії в сумі 126 грн. 23 коп., вказавши, що за станом на 04.06.2008 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд повторно не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON]. являється абонентом АК “Харківобленерго”, на підставі договору від 24.03.2006 року [NUMBER] одержує послуги з постачання електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованність в сумі 126 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не становлено іншого терміну. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач у лютому 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і користується послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла заборгованість на суму 1088,80 грн. станом на 01.11.2007р., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просить провести розрахунок заборгованості враховуючи поточний платіж та застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, в частині строка позовної давності за період з 01.02.2006р. по 01.05.2006р., оскільки підтверджений особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач у березні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008р. утворилася заборгованість в сумі 224,58 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач у березні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008р. утворилася заборгованість в сумі 280,06 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач у березні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008р. утворилася заборгованість в сумі 252,74 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті [INFO] померла баба [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS] і відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивач за заповітом. Спадкове майно складається з земельної частки /паю/, іншого майна. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Рудьківської сільради. Заяви до держнотконтори не подав тому , що захворів і за станом здоров'я не зміг з'явитися, але спадщину фактично прийняв, володіючи документами. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася після смерті [INFO] спадкодавця [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлого спадкодавця [PERSON] /а.с.7 / , оскільки є - 2 - спадкоємцем /а.с. 5, 7, 11 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустив. У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 12 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд може ухвалити рішення згідно ст.ст. 130 ,174 ч.4 ЦПК України про задоволення позову при визнанні вимог відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті [INFO] відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивач за законом. Спадкове майно складається з житлового будинку, земельної частки /паю/, іншого майна. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Ярославської сільради. Заяви до держнотконтори не подала в зв'язку з зв'язку з захворюванням, але фактично прийняла спадщину , володіючи правовстановлюючими документами , будинковолодінням. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлого чоловіка [PERSON] /а.с. 8 / , оскільки є спадкоємцем /а.с. 5, 6, 7 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустила. У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних - 2 - причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 15 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення вимог при визнанні відповідачем позову, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказано, що після смерті[INFO] помер брат [PERSON], [INFO] померла мати [PERSON]. відкрилась спадщина , спадкоємцем є позивач за законом. Спадкове майно складається з земельної частки /паю/, іншого майна. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Осокорівської сільради. Заяви до держнотконтори не подала в зв'язку з постійним доглядом за народженою донькою інвалідом дитинства, але фактично прийняла спадщину , володіючи правовстановлюючими документами. При зверненні до держнотконтори було пораджено звернутися до суду з позовом про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу , що відкрилася після смерті [INFO] брата [PERSON]. [INFO] матері [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач згідно заяви позов визнав і просить справу слухати в судовому засіданні у відсутність його представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємці за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач бажає прийняти спадщину після померлих спадкодавців брата [PERSON]. , матері [PERSON]. /а.с.7, 11 / , оскільки є - 2 - спадкоємцем /а.с. 5, 6, 8, 9, 10 /, але передбачені строки прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України пропустила. У відповідності ст. 1272 ч. 3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки підтверджено медичними документами /а.с. 13 /. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до вимог ст.ст.130, 174 ч.4 може ухвалити рішення суду про задоволення вимог при визнанні позову відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В позовній заяві вказується,що 5 лютого 2008 року [PERSON] отримав у ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 7тис.грн. з терміном повернення 5 лютого 2011року. Відповідно до умов договору повернення кредиту здійснюється,що- місячними платежами до 15 числа кожного місяця.Однак,в порушення умов договору з дня видачі кредиту борг не повертався,відсотки не сплачувались.На попередження про необхідність погашення боргу відповідач не відреагував. Тому просять стягнути борг по кредиту в сумі 7000грн.,борг по відсотках в сумі 430грн.65коп. та пеню в сумі 17,69грн.,а всього 7443,34грн. В судовому засіданні представник позивача Кравчук С.В. позов підтримав по наведених обставинах та дав відповідні пояснення. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи та зібрані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено,що відповідач уклав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» та взяв у позику 7000грн. на передбачених договором угодах \а.с.5-7\. Станом на даний час будь-яких платежів відповідач не провів. Відповідно до розрахунку \а.с.9\ заборгованість по кредитному договору [PERSON] складає 7443,34грн.,з них 7000грн.-по основному боргу,430,65грн.-по відсотках,12,69грн.-по пені. Тому,цю суму боргу слід стягнути повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В поданій заяві позивач вказав, що 19 квітня 1995 року померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який їй належав та знаходиться по [ADDRESS]. В шестимісячний термін з дня смерті матері він вступив в управління та володіння житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами шляхом спільного проживання із спадкодавцем в даному будинку, доглядом за будинком, садінням огороду, сплатою податків. Від прийняття спадщини позивач не відмовлявся. На даний час не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача - секретар виконкому Любешівської селищної ради Видерко В.І. позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову в судовому порядку. Відповідно до ст. 392 ЦК України, “власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності”. В суді встановлено, що [PERSON] померла [INFO] Також в суді доведена та обставина, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом і тому, прийняв спадщину шляхом спільного проживання в будинку із спадкодавцем і звернувся в установленому порядку до Любешівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення права власності на спадкове майно. Відповідно до вимог ч. 5 ст.1268 Цивільного Кодексу України, “незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини”. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок право власності [PERSON] на вказане майно не визнається Любешівською райдержнотконторою, яка знаходиться з власником в зобов'язальних відносинах з приводу оформлення права власності. В суді встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розміщені в [ADDRESS] побудовані згідно плану забудови селища і не порушують межі сусідніх поселень, з довідки відділу архітектури та житлово-комунального господарства вбачається, що житловий будинок побудований до 1989 року. А тому, є підстави для визнання права власності позивача на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] , посилаючись на те,що з відповідачем проживала однією сім»єю з 1997 року по квітень 2007 року . Спільне проживання з відповідачем припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що відповідач є батьком неповнолітнього сина позивачки [PERSON], 2000 року народження . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 28 березня 2003 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх доньки, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем у справі позивачка уклала шлюб 28 березня 2003 року, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28 березня 2003 року, виданого відділом РАГС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк. с.3). [INFO]у них народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 28 березня 2004 року відділом РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON] , [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 07 грн. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved