Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-27 00:00:00

08.07.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2008 року близько 13 години 30 хвилин, коли вона знаходилась біля колодязя, [PERSON]. підбіг до неї і став кричати, що це вона отруїла його собаку. При цьому він облив її водою і вдарив відром по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів на обличчі. Протиправними діями [PERSON]. [PERSON]. була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона відчувала фізичний біль, отримала нервовий стрес, не може спокійно спати, думаючи постійно про образу та приниження, які зазнала від [PERSON]. Моральну шкоду вона оцінює у 3000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свою позовну заяву повністю і просила стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди і судові витрати, понесені нею при зверненні до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково на суму 300 грн., зазначив, що дійсно водою він [PERSON]. біля колодязю облив, але не бив її відром. А облив її за те, бо вважає її винною в отруєнні собаки. Заслухавши сторони, свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON]. і [PERSON]. на протязі останніх 20 років склались неприязні стосунки на ґрунті побутових проблем, що підтвердили в судовому засіданні і сторони. 17 червня 2008 року близько 13 години 30 хвилин біля колодязя по вул. Чапаєва в місті Ворожба Білопільського району між [PERSON]. та [PERSON]. на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої [PERSON]. облив водою і вдарив 1 раз відром по голові [PERSON]. Свідок [PERSON]. підтвердила, що дійсно 17 червня 2008 року в обідню пору вона разом з [PERSON]. знаходилась біля колодязя, в цей час підбіг до них [PERSON]. і став кричати на [PERSON]. з приводу отруєння собаки. Потім він вилив з відра воду на [PERSON]. Як [PERSON]. вдарив останню вона не бачила, можливо відволіклась. Але бачила на її обличчі синці після інциденту з [PERSON]., хоча коли до колодязя [PERSON]. приходила, то на її обличчі ніяких ушкоджень не було. Підстав у суда не довіряти даному свідку не має, сам відповідач [PERSON]. зазначив, що зі свідком [PERSON]. стосунки нормальні. Свідок [PERSON]. показала, що 17.06.2008 року між її співмешканцем [PERSON]. та [PERSON]. сталась сварка. Чи бив [PERSON] . [PERSON]. вона не знає, так як не була присутня під час інциденту. Але вважає, що не бив, так як після сварки [PERSON]. їй ні на що не скаржилась. Підтвердила, що між [PERSON]. і [PERSON]. на протязі багатьох років існують неприязні стосунки. Згідно акту судово-медичного обстеження №175 від 26.06.2008 року при огляді судмедекспертом 18.06.2008 року у [PERSON]. виявлено пошкодження: синець з припухлістю в ділянці лоба з правої сторони з переміщенням на спинку носа, осадження на лобі справа. Лікарем-неврологом Білопільської ЦРЛ встановлено діагноз: забиття м'яких тканин голови, підшкірна гематома лоба. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному потерпілою і відносяться до категорії легких (а.с.15 матеріал №1003 про відмову в порушенні кримінальної справи). Таким чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння [PERSON]. легких тілесних ушкоджень [PERSON]. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд вважає, що протиправними діями [PERSON]. [PERSON]. заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичних стражданнях з приводу отриманих тілесних ушкоджень і відчутті фізичного болю, душевному хвилюванні, з цього приводу, але у меншому розмірі ніж визначила позивачка [PERSON]. Суд вважає, що моральна шкода [PERSON]. діями [PERSON]. заподіяна на суму 400 грн. Тому позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню на суму 400 грн., а в іншій частині позову необхідно відмовити. При зверненні до суду позивачка [PERSON]. сплатила державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп. а всього 16 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджують позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог [PERSON]. судові витрати становлять 2 грн. 08 коп. і ці кошти підлягають стягненню з [PERSON]. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON]. на користь [PERSON]. становить 402 грн. 08 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial