Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

В порядку ст. 36-1 Закона України «Про прокуратуру» прокурор звернувся до суду з дійсним позовом в інтересах Краснолуцького міського центру зайнятості і в його обґрунтування пояснив, що з 02.01.2007 року по 24.09.2007 року в Краснолуцькому міському центрі зайнятості як безробітна особа перебував на обліку [PERSON]. Згідно ст. 24 Закону України „Про зайнятість населення” між Краснолуцьким міським центром зайнятості та [PERSON] був укладений договір № 66 від 29.03.2007 року на його професійну підготовку за рахунок коштів державної служби зайнятості з виплатою матеріальної допомоги у період професійної підготовки. Згідно цього договору та направленням Краснолуцького міського центру зайнятості [PERSON]. з 30.03.2007 року по 16.08.2007 року проходив професійну підготовку з професії „електрогазозварювальник” у Краснолуцькому професійному будівельному ліцеї. 16.08.2007 р. [PERSON]. був відрахований зі складу слухачів навчального закладу та отримав свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій - „електрогазозврювальник”. Наказом Краснолуцького міського центру зайнятості № НТ070924 від 24.09.2007 року, [PERSON]. був знятий з обліку, у зв'язку з невідвідуванням центру зайнятості більше 30 календарних днів без поважних причин. Вартість наданих [PERSON] соціальних послуг у вигляді оплати Краснолуцьким міським центром зайнятості його професійної підготовки у Красно луцькому професійному будівельному ліцеї та виплату матеріальної допомоги під час професійної підготовки складає 1768,74 грн. У встановлений законодавством термін відповідач добровільно кошти не повернув, тому прокурор м. Красний Луч в інтересах центру зайнятості звернувся до суду. У судовому засіданні прокурор м. Красний Луч підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь Краснолуцького міського центру зайнятості суму вартості наданих соціальних послуг у розмірі 1339,90 грн., суму виплаченого матеріального забезпечення під час професійної підготовки у розмірі 428,84 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, яка повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що відповідно до змісту п. 3.1.2 укладеного договору, у разі припинення навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією, з громадянина стягується сума витрат на професійну підготовку. Пунктом 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного встановлено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості з особи стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання. Відповідач зобов'язаний повернути Краснолуцькому міському центру зайнятості суму вартості наданих витрат на професійну підготовку та виплату матеріальної допомоги під час професійної підготовки. У встановлений законодавством термін відповідач добровільно кошти не повернув, тому сума вартості наданих соціальних послуг та сума виплаченого забезпечення в розмірі 1768,74 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved