Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. та до його колишньої дружини [PERSON]. про стягнення грошового боргу та вартості будівельних матеріалів. Уточнивши під час розгляду справи свої позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідачів в рівних частках на його користь 193270 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики, посилаючись на те , що він у квітні-травні 1993 р. передав відповідачам, які в той час знаходилися в шлюбі, в борг будівельні матеріали вартістю 178870 грн., зокрема: 15000 шт. цегли, 4000 шт.каменю-ракушки, 100 шт.фундаментних блоків, 45 шт. плит перекриття, 5 т. арматури, 20 т. цементу та гроші у сумі 3000 дол. США для будівництва жилого будинку на земельній ділянці по [ADDRESS]. Будівельні матеріали та гроші він передавав особисто відповідачу [PERSON]., але той, уклавши з ним вказаний договір позики, діяв в інтересах сім ї і будівельні матеріали а також гроші були використані [PERSON]. в інтересах сім ї для будівництва вказаного жилого будинку, а тому колишня дружина [PERSON].- відповідачка [PERSON]. також зобов'язана повернути борг. При передачі в борг будівельних матеріалів та грошей він і [PERSON]. домовились, що борг йому буде повернутий при його вимозі про це. Згодом йому стало відомо, що відповідачі розірвали шлюб і в судовому порядку ділять своє спільно нажите майно- недобудований жилий будинок, а йому добровільно не бажають повертати борг. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свій позов. Відповідач [PERSON]., який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в суд не з явився. Представник відповідача [PERSON]. позов визнав та пояснив, що дійсно [PERSON]. в квітні- травні 1993 р. взяв в борг у позивача [PERSON]. вказані будівельні матеріали та гроші у сумі 3000 дол. США для будівцитва жилого будинку, який він в той час будував зі своєю дружиною- відповідачкою [PERSON]. і ці матеріали та гроші були використані для будівництва жилого будинку, тобто в інтересах сім ї, в зв язку з чим обов язок повернути позивачеві борг лежить і на відповідачці [PERSON].- колишній дружині [PERSON]., так як договір позики, який фактично уклав [PERSON]. з [PERSON]., був укладений [PERSON]. в інтересах його сім ї. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що з 1990 р. вона і її чоловік [PERSON]., з яким вона розірвала шлюб у 2002 р., стали проживати в Криму і будувати на виділеній земельній ділянці жилий будинок. Необхідності позичати будівельні матеріали та гроші для будівництва у них не було, так як вони мали необхідні грошові кошти для будівництва жилого будинку. До 1993 р. на земельній ділянці № 226 по вул. Джеін Софу в м. Сімферополі ними була побудована частина будинку і після цього вони припинили будівництво, готовність будинку складала і складає в даний час 63%, що підтверджується висновком будівельно- технічної експертизи. Те, що її колишній чоловік [PERSON]. позичав у [PERSON].для будівництва будинку будівельні матеріали і гроші, їй не відомо, до розгляду справи в суді вона не була знайома з [PERSON]. та не давала згоди [PERSON]. на укладення такого договору. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON]., представника відповідача [PERSON]., відповідачки [PERSON]. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню Судом встановлено, що в травні 1993 р. позивач [PERSON]. передав в борг відповідачеві [PERSON]., який в той час перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON]. будівельні матеріали, зокрема: 15000 шт. цегли, 4000 шт.каменю-ракушки, 100 шт.фундаментних блоків, 45 шт. плит перекриття, 5 т. арматури, 20 т. цементу , а також гроші в сумі 3000 дол. США. При передачі в борг будівельних матеріалів та грошей позивач [PERSON]. і відповідач [PERSON]. домовились, що борг позивачеві буде повернутий при його вимозі. Вказані обставини підтверджуються документами на придбання позивачем [PERSON]. будівельних матеріалів а також розписками відповідача [PERSON]. про отримання в борг у позивача вказаних будівельних матеріалів і грошових коштів у сумі 3000 дол. США. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. фактично був укладений договір позики, за яким позивач [PERSON]. передав в борг [PERSON]. вищевказані будівельні матеріали, вартість яких згідно з висновком, проведеної під час розгляду справи судової будівельно- технічної експертизи від 12 серпня 2003 р. складає 178870 грн., а також гроші в сумі 3000 дол. США, що в даний час складає 14400 грн. На підтвердження того , що відповідач [PERSON]. діяв в інтересах сім ї, а саме позичив будівельні матеріали і гроші, використавши їх в інтересах сім ї для будівництва вищевказаного жилого будинку і уклав договір позики за згодою своєї дружини- відповідачки [PERSON]., позивач [PERSON]. не надав суду жодних доказів, посилаючись лише на розписки відповідача [PERSON]., датовані 9 грудня 2004 р., в яких останній вказує, що будівельні матеріали та гроші він отримав нібито для будівництва будинку і використав їх для цього. Це спростовується висновком вказаної судової будівельно- технічної експертизи. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. позичив у [PERSON].- позивача будівельні матеріали, зокрема 15000 шт. цегли, 100 шт. фундаментних блоків і 45 шт. плит перекриття, але згідно з висновком експертизи (л.с.11) фундамент незакінченого будівництвом жилого будинку по вул. Джеін Софу в м. Сімферополі - стрічковий, бутобетонний, а не з збірного залізобетону (фундаментних блоків), в конструктивних елементах будинку відсутня цегла і, крім того, будинок в плані має розміри 12,4 м. х 11,2 м., перекриття втановлено тільки між першим та другим поверхом і для цього використано не більше, як десять залізобетонних плит перекриття. Таким чином, судом не встановлено, що відповідач [PERSON]. уклав з позивачем [PERSON]. вищевказаний договір позики в інтересах сім ї і одержане ним майно використав в інтересах сім ї , а тому він сам зобов язаний повернути позивачеві [PERSON]. борг, в зв язку з чим позовні вимоги останнього підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України. Згідно з ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім ї , створює обов язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім ї. При встановлених судом обставинах, договір позики, укладений відповідачем [PERSON]., не створює для його колишньої дружини- відповідачки [PERSON]. обов язку щодо повернення боргу, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення грошового боргу та вартості будівельних матеріалів суд вважає необхідним відмовити. На підставі ч.4 ст.65 СК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: partial