overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В позовній заяві прокурор Бершадського району стверджує, що рішенням Бершадського районного від 27.08.2004 року [PERSON]. за невиконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження, позбавлено батьківських прав. Рішенням № 78 від 22.06.2006 року виконкому Бершадської міської ради піклувальником над [PERSON]. призначено [PERSON]. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дітей і те, що [PERSON]. не надає жодної допомоги на утримання [PERSON]. прокурор Бершадського району в інтересах [PERSON]. звернувся до суду і просить постановити рішення, яким стягувати з [PERSON]. аліменти на користь піклувальника [PERSON]. на утримання [PERSON]., [INFO] року народження в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу), але, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні прокурор Бершадського району свій позов підтримав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно ч. 2 ст. 166 СК України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дітей, а тому з [PERSON]. слід стягувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання [PERSON]. до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить частки її батька [PERSON], померлого [INFO] та матері [PERSON], померлої [INFO] у праві спільної часткової власності щодо квартири [ADDRESS], належної їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 07 квітня 1997 року за розпорядженням від 07 квітня 1997 № 21809, визначити рівними, тобто по &frac12; частині квартири за кожним із них. На обґрунтування вимог вказала, що даним правовстановлюючим документом частки її батьків щодо квартири невизначені, а відтак вони є рівними. Окрім того, без визначення часток є неможливим успадкування їх майна. Представник відповідача просив справу розгляду без його участі, про що подав відповідну заяву. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 07 квітня 1997 року за розпорядженням від 07 квітня 1997 року № 21809 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності мають квартиру [ADDRESS], при цьому частка щодо квартири кожного із них є не визначеною. / л.с 10- свідоцтво про право власності на житло/. [INFO] [PERSON] помер ( л.с 12 - свідоцтво про смерть/ 02.09.2007 року [PERSON] померла. /л.с 11 - свідоцтво про смерть/ Позивачка являється донькою [PERSON] та [PERSON], а відтак являється спадкоємцем їх майна. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Керується ст. 356 , ч.1 ст.357 ЦК України, ч.4 ст.130, ст.174, ст.175, ст. 213 - ст. 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові вказувала, що до 19.01.2002 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народився син - [PERSON] [INFO] народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Посилалась на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, тому змушена звернутися до суду з позовом, про стягнення аліментів на утримання сина, просила пред'явлений позов задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\4 частини заробітку з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення: позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що неповнолітній син - [PERSON] [INFO] народження, проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному забезпеченні, відповідач не надає матеріальної допомоги, це підтверджується довідкою Банилівської сільської ради №925 від 24.03.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги добровільно, позивачу на утримання неповнолітньої дитини, вимоги про стягнення аліментів на утримання сина є обґрунтовані та підлягають до задоволення . На підставі ст.ст.,180,181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати дійсним договір купівлі- продажу та визнати за ними право власності на будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Судом встановлено,що 25.04.2008 року між сторонами відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] Сторони виконали умови договору,але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З наведеного вбачається, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу нерухомого майна . Сторони фактично виконали всі умови договору, тобто відбулася як оплата об'єкту купівлі-продажу, так і його передача, але не відбулося нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частина 1 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правовідносини між сторонами регулюються, ст.ст.220,328,331,334,655 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення процентів річних та суми індексу інфляції за час прострочення зобов'язання за договором позики. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] пояснив, що згідно рішення Михайлівського районного суду від 13.11.2007 р. з [PERSON] на користь позивача стягнуто борг за договором позики в сумі 8585 грн. Згідно вказаного рішення відповідач позичила вказану суму у [PERSON].03.2001 року, а відповідно до ст. 625 ЦК України якщо боржник прострочила виконання грошового зобов'язання, то на вимогу кредитора тобто [PERSON], зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно довідки відділу статистки у Михайлівському районі від 17.04.2008 р. індекс інфляції по Україні становить: за 2000 рік - 125,80 грн., 2001 рік - 106,10 грн., 2002 рік - 99,40 грн., 2003 рік 108,20 грн., 2004 рік - 112,30 грн., 2005 рік 100,30 грн., 2006 рік - 111,60 грн., 2007 рік - 116,60 грн., тому відповідно до розрахунку виходячи з суми 8585,00 грн. загальна сума індексу інфляції за вказаний період становить 7356,31 грн. Крім того 3 % річних за весь час прострочення за вказаний період становить - 1802,85 грн. Загальна сума складає 9159,16 грн. Просить задовольнити позов та стягнути на користь [PERSON]вказану суму. Відповідач [PERSON]позов не визнала та пояснила, що в зв'язку з тим, що строк позовної давності сплив ще 11.03.2003 року, а якщо вважати, що [PERSON] дізнався про розписку у квітні 2007 р., то цей строк сплинув у квітні 2008 року. Позовну заяву [PERSON] подав 07.05.2008 р., тому вважає, що він пропустив строк позовної давності, та просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, згідно з ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається в конкретному випадку початок строку давності починається згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно рішення Михайлівського районного суду від 13.11.2007 р. позивач дізнався про розписку у квітні 2007 року, тому строк в один рік сплинув у квітні 2008 року, а позовну заяву позивач подав до суду 07.05.2008 року. Тому, згідно ст. 267 ЦК України - позивач не має права вимагати від відповідача виконаного. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1993 року. Від шлюбу доньок [PERSON] та [PERSON]. Причиною розірвати шлюб стала втрата почуттів любові та поваги одне до одного, зловживання відповідачем алкоголем та неналежне відношення останнього до дітей та сім'ї взагалі. Шлюб існує формально, постійно виникають сварки, скандали. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що подальше проживання однією сім'єю не можливе, оскільки відповідач неодноразово застосовував до нею фізичну силу, погрожував дітям, зловживає спиртними напоями. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, та пояснив, що дійсно почуття любові та взаємоповаги між ними втрачені, однак це сталось з вини позивачки, яка за його думкою психічно хвора. На розірвання шлюбу не погодився, бажає зберегти сім'ю за для неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.06.1993 року Суворовським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 339. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON],1993р.н., [PERSON],1997р.н.. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Шлюбні стосунки переросли в постійний сімейний скандал, про що свідчить постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 06.06.2008р.Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

22 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок «А1», а також прибудову «а2», тамбур «а3», гараж «И», самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником &frac12; частини будинку, розташованого на цій ділянці. Він самочинно переобладнав житловий будинок та побудував прибудову, тамбур і гараж. Згідно акту державної приймальної комісії будівництво закінчено і прийнято в експлуатацію. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Треті особи: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Договір купівлі-продажу від 04 вересня 1996 року (а.с.6) підтверджує, що [PERSON]. є власником &frac12; частини житлового будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 1000кв.м, що знаходиться в м.[ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 533 від 23 квітня 2008 року (а.с.12) затверджено акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію самочинно переобладнаного житлового будинку «А1» з подвір'яними будівлями, розташованих на вулиці [ADDRESS], житловою площею 66,40 кв.м загальною площею 111,90кв.м. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

22 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1066. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з квітня 2007 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, яким просить встановити їй додатковий строк - 3 місяці для прийняття спадщини після смерті її сестри [PERSON] яка за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від [INFO]визнана померлою від дня набрання законної сили рішення суду. На обґрунтування вимог вказала, що вона пропустила 6 - місячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття у спадок, належної сестрі [PERSON] на праві власності &frac14; частини будинку [ADDRESS], через збіг складних тяжких сімейних обставин, по при те, що вона - позивачка постійно проживаючи та користуючись своїми &frac34; частками цього будинку, помилково вважала, що це є достатнім для прийняття спадщини. Указала також і на те, що помилково вважала, що 6 - місячний строк має бути обчислений із дня видачі їй свідоцтва про смерть сестри [PERSON] Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою позивачки розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Судом встановлені факти. За рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від [INFO][PERSON] [INFO] народження визнано померлою від дня набрання законної сили рішення суду. / л.с . 6-7 - рішення суду /. 23 січня 2008 року Ленінський відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть [PERSON] яка померла [INFO] / л.с 5 - свідоцтво про смерть/ Позивачка та [PERSON]перебували у родинних стосунках. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка отримала у спадщину &frac12; частину будинку [ADDRESS]. / л.с 8 - свідоцтво про право на спадщину за законом /. Позивачка пропустила, передбачений ст. 1270 ч.1 ЦК України 6 - місячний термін для прийняття спадщини, проте з поважної причини, а саме через збіг складних тяжких сімейних обставин, які обумовлені доглядом за тяжко хворим її чоловіком За вказаних обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст.1270 ч.1, ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст. 213, ст.215 , ст.226 ЦПК України, Суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 вересня 2001 року у відділі РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 1832. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя, на роль кожного з подружжя у сім»ї. Несумісність характерів, нерозуміння один одного приводить до виникнення конфліктів між ними. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Чоловік проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач по справі [PERSON]до суду не з'явився. До суду надійшла заява від відповідача, в якій він проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони разом не проживають і примирення між ними не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні позивач пояснив, що 11.01.2008 р. він позичив [PERSON] 10 000 грн., про що відповідач власноручно написав розписку в якій вказав, що поверне гроші за першою вимогою. Наприкінці січня, він звернувся до відповідача, щоб той повернув гроші, але він сказав, що коли отримає кредит, та зразу поверне борг. Після цього він неодноразово дзвонив йому, їздив до нього додому, але [PERSON]. не хоче розмовляти, ховається, а його дружина в образливій формі відповідає, що борг він не поверне. Він постійно нервує, став погано спати, приймає ліки, тому просить стягнути з [PERSON]. моральну шкоду - 3000 грн., а також судові витрати - 130 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі - 150 грн. Просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача 13 280 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи, про що свідчить повідомлення від 04.06.2008 р., яке було вручено йому особисто. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши докази по справі, а саме розписку, в якій [PERSON]. вказує, що отримав у борг у [PERSON]. гроші в сумі 10 000 грн. та зобов'язується повернути за першою вимогою суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні гроші, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. В підтвердження цьому згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України, позивач надав суду розписку, яка посвідчує передачу відповідачу грошей. Таким чином відповідач не виконав свої обов'язки згідно договору позики, а тому позов підлягає задоволенню. В частині моральної шкоди, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про погіршення його стану здоров'я, в лікарню він не звертався. За таких підстав, суд вважає в частині моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-10 00:00:00

25 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім”ї виникають постійні сварки. Так як подальше спільне проживання та збереження сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попереднє судове засідання не з”явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони проживають окремо і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved