Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; льох В-1) садиби[ADDRESS] який належав [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 21.04.1999 року вона з [PERSON] уклала договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; льох В-1) садиби[ADDRESS] який був оформлений через Північноукраїнську товарну біржу, і відповідно до напису на бланку угоди, нотаріальному посвідченню не підлягав. 22.04.1999 року в технічному паспорті на будинок працівниками Чернігівського МБТІ її було записано як власницю домоволодіння. Позивачка вважає, що з моменту укладення угоди прийняла будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки почала проживати у придбаному будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивачка вирішила продати будинок, то з'ясувалося, що вона не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не був нотаріально посвідчений. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на її ім'я не може оформити договір купівлі-продажу будинку, а Чернігівське МБТІ не може зареєструвати її право власності на будинок, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; льох В-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Ковчинська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка купила будинок, а тому є його власницею. Відповідач [PERSON] позов визнав та заявив, що продав житловий будинок з надвірними будівлями позивачці у 1999 році. Від Чернігівського МБТІ надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.04.1999 року позивачка, через Північноукраїнську товарну біржу, уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; льох В-1) садиби[ADDRESS] який, відповідно до напису на бланку угоди, нотаріальному посвідченню не підлягав. 22.04.1999 року в технічному паспорті на будинок працівниками Чернігівського МБТІ її було записано як власницю домоволодіння. Позивачка з моменту укладення угоди прийняла будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки почала проживати у придбаному будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивачка вирішила продати будинок, то з'ясувалося, що вона не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не був нотаріально посвідчений. При ситуації, що склалася, провести нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу будинку не вбачається можливим. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; сіни а-1; сарай Б-1; льох В-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved