Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позову зазначив, що 31.07.1992 р. за договором купівлі - продажу, укладеному уповноваженою особою ЖЕО Центрально - Міського району м. Макіївки та[PERSON]., яка діяла за довіреністю в інтересах [PERSON]., остання стала власником квартири [ADDRESS], і яка має наступні характеристики, а саме загальна площа квартири: 29,3 (двадцять дев'ять цілих 3 сотих) кв.м., житлова площа квартири : 16,6 ( шістнадцять цілих 6 сотих) кв. м., та складається з однієї житлової кімнати. Цей договір був посвідчений державним нотаріусом Першої Макіївської державної контори Шебановою С.А., та зареєстрований в реєстрі під № 1-1382. 12 серпня 1992 р. право власності на квартиру зареєстровано КП «БТІ м. Макіївки» за [PERSON]. (реєстровий № 33985 у реєстровій книзі № 172).У вищезазначеній квартирі [PERSON] мешкала до своєї смерті - [INFO]. Після смерті [PERSON]. [ADDRESS] успадкувала її невістка та його мати [PERSON] на підставі заповіту, складеного 09 червня 1992 р. спадкодавцем та посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної контори Трубниковою І.А., реєстровий № 2-2484. [PERSON]., мешкала після смерті спадкодавця у її квартирі, та фактично вступила у володіння спадковим майном та, таким чином, прийняла спадщину - квартиру [ADDRESS]. [PERSON] володіла та користувалася вказаною квартирою до [INFO] - дату своєї смерті. Після смерті [PERSON]., він, як спадкоємець першої черги, звернувся до Першої Макіївської держнотконтори з заявою, про намір вступити у спадщину. Після чого, 31.07.2000 р. завідуюча Першої Макіївської держнотконтори Макарова М.І. звернулася з запитом (№ 998) в адрес начальника БТІ м. Макіївка, з проханням про видачу довідки - характеристики про вартість спадкового майна [PERSON]., для видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Однак, свідоцтво про право на спадщину він так і не отримав так як не пішов у нотаріальну контору з поважних причин, а саме тому, що з 2000 р. у нього різко погіршився стан здоров'я, та він був вимушений з того часу мешкати у м. Донецьку, та знаходитись під наглядом лікарів. У кв. [ADDRESS], він періодично навідувався, як йому дозволяв стан здоров'я. В той же час він вважав, що вказана квартира знаходиться в його власності і ніколи він не відмовлялася від прав на неї. Оскільки він проводив ряд дій по користуванню квартири і підтримання її у належному стану, і вважає, що таким чином з грудня 1999 р., він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. На теперішній час він по можливості сплачує комунальні послуги та всі необхідні платежі по квартплаті. Крім того, на теперішній час він робить через довірену особу ремонт квартири та має намір в ній мешкати у подальшому. Просив визнати за ним право власності на кв. [ADDRESS] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, з проханням розглянути справу у його відсутність за участю його представника - [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, та просив визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача Макіївської міської громади в особі Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, та свої заперечення, щодо задоволення вимог [PERSON] в зв'язку з тим, що вважають, що позов є безпідставним і не відповідає вимогам закону. Зазначив, що з позову [PERSON]., вбачається, що власником квартири, про яку йдеться в позові, є [PERSON]. на підставі договору купівлі - продажу від 31.07.1992 р., який зареєстрований в КП «БТІ м. Макіївка» 12.08.1992 р. Позивач [PERSON] не є власником спірної квартири, право власності якого на неї не визначається чи оспорюється будь - якою особою. Правовстановлюючий документ на вказану квартиру, тобто договір купівлі - продажу, на теперішній час не втрачений. Проте позивач [PERSON] безпідставно вимагає визнати за ним право власності на квартиру, яка належить померлій [INFO]. [PERSON].. Одночасно позивач, стверджує, що є спадкоємцем своєї померлої матері [PERSON]., яка в свою чергу є спадкоємницею за заповітом померлої [PERSON]. Закон зобов'язує спадкоємців (в тому числі і позивача [PERSON].) оформляти свої права на спадщину у нотаріальному порядку ( відповідно до ст. ст. 1297,1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв спадщину у вигляді нерухомого майна, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно і зареєструвати право спадщини в КП « БТІ м. Макіївки». Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації. Просили відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить померлій [INFO]. [PERSON].. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON]., що діє за довіреністю - [PERSON]., дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та при цьому виходить з наступного. Так , судом встановлено, що 31.07.1992 р. за договором купівлі - продажу, укладеному між уповноваженою особою ЖЕО Центрально - Міського району м. Макіївки та [PERSON], яка діяла за довіреністю в інтересах [PERSON], останнею була придбана квартира [ADDRESS], про що свідчить оригінал договору купівлі - продажу від 31.07.1992 р., який посвідчений державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори, Донецької області - Шебановою С.А., та зареєстрований під № 1-1382. 12 серпня 1992 р. право власності на квартиру зареєстровано БТІ м. Макіївки за [PERSON] (реєстровий № 33985 у реєстровій книзі № 172), який долучений до матеріалів справи ( а.с.36). Після чого у цій квартирі [PERSON] мешкала до своєї смерті - [INFO]. [INFO]. [PERSON]. померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть , яка долучена до справи( а.с. 15). Як, встановлено, судом, то після смерті [PERSON]. квартиру [ADDRESS] успадкувала її невістка [PERSON] на підставі заповіту, складеного 09 червня 1992 р. спадкодавцем та посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори Трубниковою І.А., реєстровий № 2-2484, про що свідчить оригінал заповіту , долучений до матеріалів справи ( а.с. 37). При цьому в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., мешкала після смерті [PERSON]. у її квартирі, тобто в спадковій квартирі і фактично вступила у володіння спадковим майном та, таким чином, у відповідності зі ст. 549 ЦК України (в ред.1963 р.) прийняла спадщину, а саме квартиру [ADDRESS], так як володіла та користувалася вказаною квартирою . [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, яка долучена до матеріалів справи ( а.с. 16). Також в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. є матір'ю позивача [PERSON]., про що свідчить копія свідоцтва про народження, яка долучена до справи.( а.с. 13). Після смерті матері [PERSON] - [PERSON]. як спадкодавець першої черги, звернувся до Першої Макіївської держнотконтори з відповідною заявою, маючи намір вступити у спадщину, але самої заяви як це передбачено ст.. 549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) до нотаріальної контори не подав, про що свідчить лист завідуючої Першої Макіївської державної нотконтори Макарової Н.І. від 05.06.2008 р.(а.с.26) 31.07.2000 р. завідуюча Першої Макіївської держнотконтори Макарова М.І. звернулася з запитом (№ 998) в адрес начальника БТІ м. Макіївка, з проханням про видачу довідки - характеристики про вартість спадкового майна [PERSON]. ( а.с. 7). Однак, свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не отримав так як, не подав в належній формі до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, після смерті матері і в подальшому не оформив свої спадкові права, так як у 2000 р. у нього різко погіршився стан здоров'я, після чого він був вимушений з того часу мешкати у м. Донецьку, та знаходитись під наглядом лікарів. Однак, квартирою [ADDRESS], він користувався і мешкав в ній, так як вважав, що вказана квартира є його власністю так як ніколи не відмовлявся від прав на неї. Він користувався квартирою, підтримував її у належному стані, робив поточні ремонти, а на теперішній час сплачує комунальні послуги та всі необхідні платежі, та погасив всі заборгованості. Як встановлено, судом, то згідно витягів зі спадкового реєстру, наданих Першою державною нотаріальною конторою, від 05.06.2008 року вбачається, що спадкових справ, до спадкового майна померлої 03.10.1992 р. [PERSON] та померлої [INFO] [PERSON]. щодо прийняття спадщини - не мається (а.с. 26). Відповідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, набравшего чинності з 01.01.2004 року, вказано, що правила цього Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки спадщина, у вигляді спірної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] відкрилась до набрання чинності новим ЦК України, набравшего чинності з 01.01.2004 року, а позивач [PERSON] на момент відкриття і в подальшому проживав у спірній квартирі, яка розтошавана за адресою: [ADDRESS] то на вказані правовідношення поширюються положення ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) діти є спадкоємцями першої черги, і враховуя, що позивач [PERSON] проживав разом з матір'ю у квартирі, яка розтошована за адресою: [ADDRESS], здійснював догляд за нею та займався її похованням, мешкає в цієї квартирі, то він фактично вступив в управління і володіння спадщиною, і в силу ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) прийняв спадщину, у вигляді цієї квартири. Як встановлено, в судовому засіданні, то мати позивача [PERSON]. - [PERSON], також маючи заповіт від [PERSON] на спірну квартиру, після смерті спадкодавця, прийняла цю спадщину в вигляді спірної квартири шляхом вступу в управління спадковим майном, тобто в встановленому законом, а саме ст.. 549 ЦК України ( в ред. ЦК 1963 р.) порядку, однак як і позивач свої спадкові права в встановленому законом порядку не оформила, так як не зверталася в нотаріальну контору і не отримала свідоцтва на право власності на спірну квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування. Тобто, судом встановлено, що [PERSON] маючи право на спадкове майно в вигляді спірної квартири, яке вона прийняла, так як вступила в його володіння і фактичне управління ( ст. 549 ЦК України в ред. 1963 р.), не оформила своїх спадкових прав і не отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру в порядку спадкування. Таким чином, суд, вважає, що , як і позивач [PERSON], так і його матір [PERSON]., яка є спадкодавцем після своєї смерті на спірну квартиру, прийняла спірну квартиру, як спадок, вступив в володіння і її управління, і таким чином діє спадкова трансмісія, по якій за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на спірну квартиру за адресою [ADDRESS] Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України (в редакції 2004 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленного законом строку, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України (в редакції 2004 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач постійно проживав разом зі спадкодавцем і фактично вступив в управління спадщиною, що підтверджується зібраними по справі доказами, в зв'язку з чим є законні підстави для встановлення за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved