Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на &frac12; частку квартири, житлового будинку, автомобіля, мотивуючи його тим, що з жовтня 1996 р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Проживали однією сім'єю в м. Южно-Сахалінськ РФ, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Будучи пенсіонерами і отримуючи пенсію, обоє продовжували працювати. Працювали в ВАТ по добуванню вугілля «Сахалинуголь». В 1997 р. приїжджали разом в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, де чоловік познайомив її зі своєю матір'ю, братом та його сім'єю. Після звільнення з роботи чоловік захотів переїхати жити в Україну. В квітні 1999 р. вони приїхали до Вінниці щоб підібрати собі квартиру. 28.04.1999 р. за спільні кошти в сумі 17000 грн., а фактично за 8500 дол. США купили квартиру по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири був оформлений на ім'я чоловіка. У вересні 1999 р. разом придбали автомобіль КІА «Спортадж». 30.09.1999 р. вони всі свої меблі та автомобіль відправили контейнером до Вінниці. 19.10.1999 р. у відділі ЗАГС адміністрації м. Южно-Сахалінськ вони зареєстрували шлюб. 28.10.1999 р. виїхали з Южно-Сахалінська до Вінниці. В придбаній в м. Вінниці квартирі вони зробили капітальний ремонт, а саме: замінили всі дверні блоки та двері, вікна та підвіконники, замінили всю сантехніку, поклали нову кахельну плитку, поштукатурили стіни, поклеїли шпалери. 04.04.2000 р. її чоловік [PERSON]. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS]. Під час шлюбу вони провели капітальний ремонт будинку, а саме: поштукатурили будинок всередині та ззовні, побілили, пофарбували, замінили частину даху, пофарбували дах, добудували веранду. В зв'язку з цим вартість будинку значно зросла. Також впорядкували присадибну ділянку. [INFO]. її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та син померлого - відповідач. Оформити своє право на майно, придбане ними під час фактичного проживання однією сім'ю, вона не може без чоловіка. Ніяких договорів стосовно майна вони не укладали. Просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON]. як чоловіка і жінки без шлюбу, визнати за нею право власності на &frac12; частку квартири, житлового будинку, автомобіля як на частку спільного майна подружжя.(а.с. 4-7) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. і її представник позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах був допитаний Гаврилов-Ямським райсудом Ярославської області в якості відповідача. Дав пояснення, що позов визнає частково, погоджується з тим щоб було визнано право власності на &frac12; частку будинку за позивачкою, оскільки він був придбаний під час шлюбу. В іншій частині позовних вимог позов не визнав. Квартира в м. Вінниці була придбана до укладення шлюбу. Вважає, що коштів на придбання квартири у позивачки не було, оскільки її квартира в м. Южно-Сахалінськ була продана через шість місяців після купівлі квартири в м. Вінниці. Не погодився також із сумою витрат на ремонт в квартирі. Щодо автомобіля, то він був придбаний у вересні 1999 р., а шлюб зареєстровано в жовтні 1999 р. Заперечує також щодо встановлення факту проживання однією сім'єю позивачки та його батька. (а.с. 75-76) Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково, згодні на те, щоб за позивачкою було визнано право власності на частку житлового будинку в с. Тростянець і на частку квартири в м. Вінниці як на частку спільного майна подружжя, оскільки вартість нерухомого майна збільшилась в результаті проведеного ремонту за спільні кошти позивачки та [PERSON]. і їх спільних зусиль, тобто на &frac12; частку вартості проведених ремонтних робіт ( &frac12; від 11% по квартирі і &frac12; від 18% по будинку ). В решті позов не визнають. [PERSON]. придбавав квартиру і автомобіль до шлюбу, за власні кошти і спільним майном подружжя зазначене майно не є. А будинок ним успадкований, також не є спільним майном подружжя. Заперечують щодо встановлення факту проживання однією сім”єю як чоловіка і жінки без шлюбу [PERSON]. з позивачкою з 1996 р. до їх одруження, оскільки [PERSON]мешкав в цей період з іншою жінкою. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.04.1999 р. [PERSON]купив квартиру [ADDRESS], про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 28.04.1999 р. ( а.с. 12 ) Крім того, з вересня 1999 р. ( дату стверджує позивачка ) [PERSON]. є власником легкового автомобіля КІА Спортадж, 1995 р. випуску, який у м. Вінниці на його ім”я був зареєстрований 15.12.1999 р., д/н [NUMBER]. ( а.с. 21 ) 19.10.1999 р. [PERSON]. та позивачка [PERSON]. зареєстрували шлюб. (а.с. 11) 04.04.2000 р. [PERSON]. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]., який помер [INFO]. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складалось з цілого житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]( а.с. 14 ) Згідно ст. 24 ч. 1 КпШС України 1969 р. ( який діяв на час виникнення правовідносин ) майно, яке належало кожному з подружжя до реєстрації шлюбу, а також отримане під час шлюбу в подарунок або в порядку спадкування, є власністю кожного з них. Аналогічна норма є і в нині діючому СК України ( ст. 57 ч. 1 п.п. 1,2 ). Таким чином, майно - квартира і автомобіль були придбані чоловіком позивачки - [PERSON]. до шлюбу, а будинок отриманий у спадок ( прийнято спадщину до шлюбу, а зареєстровано після реєстрації шлюбу ). Тому зазначене майно не є спільною сумісною власністю подружжя. [INFO]. чоловік позивачки - [PERSON]. помер. (а.с. 10) Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру по [ADDRESS], будинок по [ADDRESS]та автомобіль КІА «Спортадж», ДНЗ [NUMBER]. Спадкоємцями за законом першої черги є дружина спадкодавця - позивачка [PERSON]. і син спадкодавця - відповідач [PERSON]. Згідно судової будівельно-технічної експертизи № 615 від 18.01.2008 р. проведені ремонтні роботи за період з жовтня 1999 р. по жовтень 2005 р. в будинку [ADDRESS]становлять 18,02 % від вартості. Проведені ремонтні роботи за цей же період в квартирі по [ADDRESS] становлять 10,83% від вартості квартири. (а.с. 142-164) Майно, набуте подружжям, за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ч. 1 ст. 60 СК України). У разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором ( ст. 70 ч. 1 СК України ). Таким чином, спільною сумісною власністю подружжя [INFO] є ті частки, на які збільшилась вартість будинку і квартири завдяки спільного вкладення коштів в їх ремонт та переобладнання, спільної їх праці. Тобто, позивачці [PERSON]. як частка спільного майна подружжя належить 9/100 часток житлового будинку і господарських приміщень, що по [ADDRESS]( &frac12; від 18/100 ) і 11/200 часток квартири [ADDRESS]( &frac12; від 11/100 ). Саме в цій частині позов [PERSON]. слід задоволити. Згідно гл. 6 розд. 4 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вимога позивачки щодо встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу з [PERSON]. в період з жовтня 1996 р. по 19.10.1999 р. пред»явлена з метою визнання права власності на нерухоме майно ( &frac12; частку квартири і &frac12; частку будинку ) та &frac12; частку автомобіля як на спільне сумісне майно, яке було придбане до їх реєстрації шлюбу з [PERSON]. При цьому позивачка посилається на ст. 74 СК України, де йдеться про те, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно ст. 58 ч. 1 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи. Сімейний Кодекс України 2002 р. набрав чинності з 01.01.2004 р., в тому числі і його норма - ст. 74 СК України, яка зворотної дії в часі не має, тому на правовідносини в період з 1996 р. по 1999 р. не поширюється. Оскільки факт, який просить встановити позивачка, не матиме юридичного значення, в задоволенні позову і в цій частині слід відмовити. Розподіл судових витрат і коштів, сплачених позивачкою на правову допомогу слід зробити наступним чином. Позивачкою сплачено на вимогу суду відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України 850 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ. Крім того, нею оплачено роботу експертів в сумі 1800 грн. і сплачено кошти на правову допомогу в сумі 1500 грн. Виходячи з ціни позову, встановленої висновком судової експертизи ( претендувала позивачка на &frac12; частку квартири, будинку, автомобіля ), судовий збір має бути сплачений в максимально визначеній сумі - 1700 грн. Судом задовільняється позов на 9,7 % позовних вимог: - &frac12; від 11% становить 5,5%, &frac12; від 18% становить 9%; - пред»явлено вимогу про визнання права власнсоті на &frac12; частку трьох об»єктів: квартири, будинку, автомобіля; - задоволено вимогу по квартирі на 11% ( &frac12; - 100%, Х- 5,5%, то Х=5,5х100:50= 11 ); - задоволено вимогу по будинку на 18% ( &frac12; - 100%, Х-9%, то Х=9х100:50=18 ); - вимогу по автомобілю не задоволено; - (11%+18%+0%): 3= 9,7%. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 164,9 грн. судового збору ( 1700х9,7:100=164,9), а з позивачки слід стягнути на користь держави 850 грн. недоплаченого судового збору ( 1700-850=850 ). З відповідача на користь позивачки слід стягнути 2,91 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ ( 9,7х30:100=2,91 ). З відповідача слід стягнути на користь позивачки 174,6 грн. витрат по оплаті судових експертиз ( 9,7х1800:100=174,6 ). З відповідача слід стягнути на користь позивачки 145,5 грн. витрат по оплаті правової допомоги ( 9,7х1500:100=145,5 ).

Outcome: approved