Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-24 00:00:00

11 червня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості платежів за спожиту обліковану електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем їх проживання на суму 1067грн.45коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомили. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст .224 ЦПК України. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з лицьового рахунку на ім”я відповідачки [PERSON]., з якої вбачається, що станом на 29 квітня 2008 року (останнє зняття показань, які незмінні з 28 лютого 2008 року) і на день розгляду справи у суді заборгованість платежів спожитої облікованої електроенергії становить 1067грн.45коп. -копію договору про користування електричною енергією, укладеного 07 жовтня 2002 року між підприємством позивача та відповідачем [PERSON]., яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідач [PERSON]. є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконав неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір заборгованості платежів склав 1067грн.45коп.. -у добровільному порядку відповідач [PERSON]. заборгованість не сплачує, платежі не надійшли і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо відповідача [PERSON]. є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачами в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. Щодо вимог про стягнення заборгованості з [PERSON]., то вони не знайшли свого підтвердження. Відповідачка за даними Миколаївського БТІ не є власником помешкання за адресою м.Снігурівка, [ADDRESS], в якому фактично не проживає. Договору з позивачем на надання послуг електропостачання не заключала. Позивачем не надано підстав відкриття на її ім»я абонентського рахунку. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та п.20,48 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved