Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, матеріальну шкоду в розмірі 1728 грн. 78 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та понесені витрати в сумі 545 грн. 28 коп із них : 250 грн. оплати за товарознавче обстеження автомобіля, 37 грн.28 коп. за видачу довідки ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, 51 грн. та 17 грн. судового збору, 30 грн. на інформаційно-технічний розгляд справи, 160 грн. за юридичну допомогу. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі доручення, наданого йому 05.07.2004 року [PERSON], він отримав на три роки у користування з правом продажу автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який з метою одержання прибутку використовував для перевезення пасажирів за маршрутом № 6 в м. Кіровограді, на якому водієм працював [PERSON] 28 грудня 2006 року близько 12 години 20 хвилин в м. Кіровограді водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер [NUMBER], слідував маршрутом № 6 по вулиці Академіка Корольова, де біля абонвідділу «Теплокомуненерго» зупинився для висадки пасажирів. В цей час в попутному напрямку позаду нього рухався автомобіль ГАЗ-24 державний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] і який, не витримавши безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер [NUMBER], чим заподіяв тому механічних пошкоджень обом заднім дверцям, задньому бамперу, фартуху заднього бампера. Згідно звіту № 8 від 05.01.2007 року про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля ГАЗ-32213 ПЕ СПГ реєстраційний номер [NUMBER] станом на 29.12.2006 року розмір збитку становить 1728 грн.78 коп. По факту дорожньо - транспортної пригоди співробітниками ДАІ по відношенню відповідача [PERSON] був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який був розглянутий Кіровським райсудом м. Кіровограда. За постановою даного суду від 22 лютого 2007 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України та оштрафований на 17 грн. в доход держави. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки пошкодженням автомобіля. На теперішній час автомобіль знаходиться в технічно справному стані, але він змушений був займатись пошуками деталей - 2- для автомобіля, його ремонтом, витрачаючи на це свої власні кошти. Окрім того, в період з 20.01.2007 року по 29.01.2007 року пошкоджений автомобіль знаходився на ремонті, в зв'язку із чим поніс матеріальні втрати у вигляді упущеної вигоди на суму 500 грн., втрачаючи по 50 грн. щоденно. Позивач вказує також і на те, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він, побачивши пошкоджений автомобіль, переніс нервовий стрес, на нервовому ґрунті у нього з'явився головний біль, підвищився артеріальний тиск, порушився сон. Відповідач позов не визнав. На обґрунтування своїх доводів вказав, що 28 грудня 2006 року, він, керуючи автомобілем ГАЗ-24 державний номер [NUMBER], рухався по вулиці Академіка Корольова на дистанції 10-12 метрів від маршрутного таксі - автомобіля ГАЗ-32213 ПЕ державний номер [NUMBER], водій якого, не включаючи світловий знак « поворот праворуч», зупинився для висадки пасажирів, в цей момент наїхав на це таксі, частково пошкодивши його лише задній бампер. У протоколі технічного огляду транспортного засобу від 29.12.2006 року, який був складений без його, відповідача, участі та без свідків, перебільшена процентна величина пошкоджень і кількість пошкоджень. У звіті про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля позивача також фігурують деталі, які нібито підлягають заміні, проте в такій заміні потреби не має, що значно завищило дійсну вартість відновлювальних робіт. Визнаючи, що саме з його, відповідача, вини все-таки сталась дорожньо- транспортна пригода, він пропонував позивачу сплатити 400 грн. в рахунок пошкодженого заднього бамперу, проте той відмовився, вимагаючи від нього значно більшої суми, яка ні чим ним не вмотивована. Відповідач зазначив також і про те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження фактично понесених ним витрат по відновлювальному ремонту автомобіля після дорожньо- транспортної пригоди, до того ж позивач не був власником цього автомобіля ні в момент, коли мала місце дорожньо- транспортна пригода, ні на час розгляду справи, оскільки використовував його за дорученням [PERSON] та за таким же дорученням передав його у керування [PERSON]та потім продав автомобіль іншій невідомій особі. Моральна шкода позивачем нічим не обґрунтована і не підтверджується матеріалами справи. Третя особа [PERSON]вказав, що позов підлягає задоволенню. На обґрунтування своїх доводів вказав, що він, працюючи на позивача водієм маршрутного таксі, 28 грудня 2006 року близько 12 години 20 хвилин в м. Кіровограді, керував автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Академіка Корольова, де біля абонвідділу «Теплокомуненерго» зупинився для висадки пасажирів. В цей час в попутному напрямку позаду нього рухався автомобіль ГАЗ-24, державний номер [NUMBER], водій якого, не витримавши безпечної дистанції, допустив зіткнення їх автомобілів. В результаті зіткнення маршрутне таксі зазнало механічних пошкоджень. Третя особа [PERSON] вказав, що позов підлягає задоволенню на користь позивача, оскільки він за генеральною нотаріально посвідченою довіреністю фактично продав позивачу свій автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено наступні факти. Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 05 липня 2004 року [PERSON] надав [PERSON] право керувати та продати автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.29 - довіреність). 28 грудня 2006 року о 12 годині 20 хвилин в м. Кіровограді на вулиці Академіка Корольова з вини відповідача [PERSON], який, керуючи належним йому автомобілем ГАЗ-24, державний номер [NUMBER], не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], керованим водієм [PERSON]Вина відповідача [PERSON] у здійсненні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2007 року, згідно якої того визнано винним по ст.124 КупАП та оштрафовано на 17 грн. в доход держави / а.с 28- постанова суду /. Вказані обставини відповідачем визнані. Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 15.05.2007 року в - 3- результаті ДТП автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження обох задніх дверцят, заднього бамперу, фартуха заднього. Згідно звіту № 8 від 05.01.2007 року про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ”, розмір матеріальної шкоди становить 1728 грн. 78 коп. / л.с довідка 27, а.с. 18-23 звіт /. З огляду позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні було встановлено, що автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] фактично відремонтовано, проте позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження витрат, понесених на придбання тих чи інших автозапчастин для їх облаштування на вказаний автомобіль в замін пошкоджених та оплати робіт по відновлювальному ремонту автомобіля та на підтвердження того, що саме ним ці витрати понесені. Із зібраних доказів встановленим є також і те, що власник автомобіля ГАЗ -32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] передав позивачу право керування та продажу цього автомобіля, а той в свою чергу, маючи право передоручення, наділив [PERSON]правом керування цим автомобілем. Факт керування водієм [PERSON]автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер [NUMBER] в момент дорожньо-транспортної пригоди сторонами визнано. За вказаних обставин, слушними є доводи відповідача проте, що, що позивач, не будучи власником автомобіля, та не маючи безперечних доказів щодо його права володіння та оперативного управління автомобілем, вимагати відшкодування на свою користь матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю в результаті ДТП. Позивач вказував, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він, побачивши пошкоджений автомобіль, переніс нервовий стрес, на нервовому ґрунті у нього з'явився головний біль, підвищився артеріальний тиск, порушився сон, проте ним не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених змін його стану здоров'я, а відтак і доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і не дають підстав для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, окрім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем не було надано доказів на підтвердження заподіяння його майну шкоди та заподіяння йому моральної шкоди. У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Outcome: dismissed