overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], та земельні ділянки на території с.Бірки площею 0.16 га згідно державного акту ЧН № 01838 та площею 0,29 га згідно державного акту ЧН 01839, звернувся [PERSON]до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на житловий будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], та земельні ділянки на території с.Бірки площею 0.16 га згідно державного акту ЧН № 01838 та площею 0,29 га згідно державного акту ЧН 01839. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Проживаючи з нею на день смерті [PERSON], прийняв спадщину але не оформив належним чином своїх спадкових прав. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], та земельні ділянки на території с.Бірки площею 0.16 га згідно державного акту ЧН № 01838 та площею 0,29 га згідно державного акту ЧН 01839. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння та земельні ділянки в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивач. Брат та сестра позивача відмовилися прийняти спадщину після смерті батьків. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], та земельні ділянки на території с.Бірки площею 0.16 га згідно державного акту ЧН № 01838 та площею 0,29 га згідно державного акту ЧН 01839. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність Ѕ частки житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON]до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані. Просить визнати за позивачкою право власності на 2/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати чоловіка позивачки, а [INFO] помер чоловік позивачки. Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входили : мати чоловіка, чоловік позивачки та позивачка. Тому тільки вони втрьох мають право на дане домоволодіння в рівних частках : кожний на 1/3 частку домоволодіння. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 2/3 частки житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в[ADDRESS] звернувся [PERSON]до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності в зв'язку з хворобою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на житловий будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом 1-ї черги є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що вона 18.02.1994 року уклала шлюб з [PERSON], після чого проживали у м.Фролово, Волгоградської області, де народились діти, [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], уродженки м.Фролово, волгоградської області, Росія. [INFO] [PERSON] помер у м.Галі, Гальского району, республіки Абхазія. [PERSON] звернулась до Свердловської міської ради Луганської області управління праці та соціального захисту населення, для отримання державної допомоги на утримання дітей, але в оформленні документів їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження дітей [NUMBER] та [NUMBER], співробітниками міського РАГСу м.Фролово, Волгоградської області допущена помилка в запису по батькові дітей, а саме [PERSON], та [PERSON], та допущена помилка в запису батьки [PERSON]. У зв'язку з чим, заявниця просить суд, встановити факти належності правовстановлюючого документу, що зазначеним у свідоцтві про народження, [NUMBER] [PERSON], [INFO], уродженка м.Фролово, Волгоградської області, Росія від 25.07.2007, не збігаються з ім'ям, по батькові, що зазначеним у свідоцтві про народження, [NUMBER] [PERSON], [INFO], уродженка м.Фролово, Волгоградської області, Росія від 25.07.2007, не збігаються з ім'ям, по батькові, що зазначеним у свідоцтві про народження, [NUMBER] [PERSON], [INFO], уродженка м.Фролово, Волгоградської області, Росія від 25.07.2007, не збігаються з ім'ям батьки, що зазначеним у свідоцтві про народження, [NUMBER] [PERSON], [INFO], уродженка м.Фролово, Волгоградської області, Росія від 01.07.2007, не збігаються з ім'ям, по батькові, що зазначеним у свідоцтві про народження, [NUMBER] [PERSON], [INFO], уродженка м.Фролово, Волгоградської області, Росія від 01.07.2007, не збігаються з ім'ям, по батьки. У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - відділку РАЦС м.Свердловська, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву якою просить розглянути справу її відсутності. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи УПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що в [PERSON] [INFO] уклала шлюб з [PERSON], який помер [INFO] у м.Галі Гальского району республіки Абхазія (а.с. 9., 10), від шлюбу мають двох дочок [PERSON] та [PERSON] [INFO], але при видачі свідоцтва про народження допущена помилка у імені батьки, та по батькові, а саме [PERSON], та [PERSON], також допущена помилка в запису батьки [PERSON] (а.с.7, 8), що підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву [PERSON] слід задовольнити, та встановити факт приналежності правовстановлюючого документу. На підставі ст. 256ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти на її користь з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження. Зазначила, що вона в даний час спільно з чоловіком не проживає, утримує дитину сама. Батько не піклується про неї, допомоги не надає. А тому вона просить суд стягувати з нього щомісячно по 400 грн. до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Зазначила, що вона не має доходів. Періодично сама хворіє. Проживає з матір'ю. Відповідач має нерегулярний заробіток. Протягом останнього року доньку не утримує. Відповідач вимоги визнав частково . Зазначив, що може виплачувати по 200 грн. щомісячно, оскільки сам не працює, хоча фізично здоровий та працеспроможний. Не має інших дітей. Заробіток його мінливий. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню Згідно свідоцтва про народження дитини батьком неповнолітньої [PERSON] народження [INFO] року являється [PERSON]. Він добровільно матеріальну допомогу доньці не надає чим порушує вимоги ст. 180 СК України. Тому з нього належить стягувати аліменти на користь позивачки на утримання [PERSON]. При цьому слід прийняти до уваги його майновий стан та стан здоров'я . Він працездатний. Дитина також являється здоровою. Він не має виплат по інших виконавчих листах. Володіє професією каменщика. Хоча протягом останнього часу не працює, але це не є підставою для обмеження в утриманні доньки. Відповідно до засад розумності оговореної у ст. 7 СК України з урахуванням майнового стану сторін з [PERSON] слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі 320 грн на користь позивачки на утримання їх доньки. Кошти стягувати з нього потрібнов твердій грошовій сумі, виходячи з мінливості його заробітку. Також з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17 вересня 1997 року. Від даного шлюбу є діти: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дітей.. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1997 року. Від шлюбу в них є діти: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. В теперішній час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати своїх дітей. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17 вересня 1997 року. Від даного шлюбу є діти: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дітей.. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1997 року. Від шлюбу в них є діти: [PERSON] , [INFO]та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. В теперішній час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, відповідно, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” діти мають право на рівень життя, необхідні для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідач є працездатним та зобов'язаний утримувати своїх дітей. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

18.04.2008 року ТОВ «Ліски-М» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги у сумі 379,61 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Миколаєві. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача і належить до комунальної власності Миколаївської міської ради. Плата за житло нараховується відповідачам по тарифам для населення, згідно 0,65грн. за 1кв.м. загальної площі в житлових будинках не обладнаних ліфтами до 31.12.2007 р. та 0,74 грн. за 1 кв. м. з 01.01.2008 р. Відповідачам постійно надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але вони з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року не сплачували квартирну плату і комунальні послуги, у зв’язку з чим станом на 01.04.2008р. виникла заборгованість у розмірі 379,61 грн. Згідно ст.68 Житлового кодексу України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунльні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р., п. 17 «Правил використання житлових будинків та прибудинкових територій» мешканці зобов’язані вносити плату за утримання помешкання і сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. На даний час заборгованість відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що життя з відповідачем не складається через зловживання відповідача спиртними напоями та постійні сварки, тому вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.01.1978 року в Велико- Ісаківській сільській раді Гур'євського району Калінінградської області, актовий запис № 02. У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач після наданого судом строку на примирення у судове засідання на 21.05.2008 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи судовою розпискою, що міститься у справі. Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON]та [PERSON]був зареєстрований 07.01.1978 року в Велико- Ісаківській сільській раді Гур'євського району Калінінградської області, актовий запис № 02., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося через зловживання відповідача спиртними напоями, сварки та зневагу з його боку. Як стверджує позивач, подальше спільне сімейне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити інтересам позивача, крім того, судом відповідно до ст. 111 СК України, надавався строк для примирення сторін і збереження шлюбу, однак ці заходи не дали позитивних результатів, відповідач своє відношення до позивачки за час примирення не змінив, тому суд відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги позивача задовольняє. Як вказує позивач, спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю сторін, не має. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved