overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до в про стягнення заборгованості відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. За час проживання відповідачів по зазначеній адресі утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 5223 грн. 21 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД №51 від 29.10.2007 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON] Відповідно до довідки ЖЕД №51 заборгованість відповідачів за період з 01.10.2004 р. по 31.09.2007 р. складає: по квартирній платі у розмірі 1075,54 грн., по комунальним послугам у розмірі 4147,67 грн., усього 5223 грн. 21 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 5223 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08.09.2001 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 297. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з 2005 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб повторний. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про день і час слухання справи завчасно повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2005 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON].. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 1993 року, відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 624. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сім'я розпалась, по причині протилежних поглядів на життя та втрати почуттів один до одного, крім того з 17.09.2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з”явилась, надала суду письмову заяву просить справу розглядати за її відсутністю у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, витрати пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС просить покласти на відповідача. При попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС просить покласти на нього, про що надав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як шлюбні відносини між подружжям припинені з 17.09.2007 року, сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею, скасування реєстрації. У позові вказав, що за клопотанням Запорізького професійного металургійного ліцею м. Запоріжжя ВАТ «Запоріжсталь» надало [PERSON] ліжко-місце в кімнаті[NUMBER]у гуртожитку, розташованому за адресою:[ADDRESS], де він зареєструвався та оселився 25.10.2005 року. Відповідно до наказу №376 від 11.09.2007 року відповідача було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України. 31.10.2007 року відповідач постільні речі здав, з цього моменту по теперішній час у гуртожитку не мешкає. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що будівля гуртожитку є власністю позивача на праві колективної власності. [PERSON]. зареєстрований у вказаному гуртожитку, йому була надана кімната[NUMBER], але останній не живе там з 31.10.2007 року. Були складені акти, які свідчать про те, що відповідач не живе у гуртожитку з вказаного часу і по теперішній час. Оскільки відповідач не живе у гуртожитку без поважних причин більш як шість місяців, просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщення, зняти його з реєстрації. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки цеху утримування непромислових об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» від 21.01.2008 року [PERSON]. зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] Відповідно до акту складеного 24.01.2008 року працівниками гуртожитку, [PERSON]. проживав у кімнаті[NUMBER]гуртожитку. 31 жовтня 2007 року він здав постільні речі та з цього часу у гуртожитку не з'являвся, місце його проживання невідомо. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У зв'язку з вищевказаним, оскільки [PERSON]. не проживає у зазначеному гуртожитку з 31.10.2007 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. Оскільки [PERSON]. втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею, скасування реєстрації. У позові вказав, що за клопотанням начальника та голови профкому Ливарного цеху ВАТ «Запоріжсталь», підприємство позивача надало [PERSON]. ліжко-місце в кімнаті [NUMBER] у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], де він зареєструвався та оселився 07.11.2006 року. Відповідно до наказу №277 від 15.02.2007 року відповідача було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. 03.07.2007 року відповідач постільні речі здав, з цього моменту по теперішній час у гуртожитку не мешкає. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, сплату судових витрат покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що будівля гуртожитку є власністю позивача на праві колективної власності. [PERSON]. зареєстрований у вказаному гуртожитку, йому була надана кімната [NUMBER], але останній не живе там з 03.07.2007 року. Були складені акти, які свідчать про те, що відповідач не живе у гуртожитку з вказаного часу і по теперішній час. Оскільки відповідач не живе у гуртожитку без поважних причин більш як шість місяців, просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщення, зняти його з реєстрації. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки цеху утримування непромислових об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» від 28.01.2008 року [PERSON]. зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] Відповідно до акту складеного 15.01.2008 року працівниками гуртожитку, [PERSON]. проживав у кімнаті [NUMBER] гуртожитку. 03 липня 2007 року він здав постільні речі та з цього часу у гуртожитку не з'являвся, місце його проживання невідомо. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У зв'язку з вищевказаним, оскільки [PERSON]. не проживає у зазначеному гуртожитку з 03 липня 2007 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. Оскільки [PERSON]. втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею, скасування реєстрації. У позові вказав, що за клопотанням начальника відділу кадрів ВАТ «Запоріжсталь» надало [PERSON] ліжко-місце в кімнаті [NUMBER] у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], де він зареєструвався та оселився 29.06.2007 року. Відповідно до наказу №2423/л від 29.11.2007 року відповідача було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. 23.11.2007 року відповідач постільні речі здав, з цього моменту по теперішній час у гуртожитку не мешкає. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що будівля гуртожитку є власністю позивача на праві колективної власності. [PERSON] зареєстрований у вказаному гуртожитку, йому була надана кімната [NUMBER], але останній не живе там з 23.11.2007 року. Були складені акти, які свідчать про те, що відповідач не живе у гуртожитку з вказаного часу і по теперішній час. Оскільки відповідач не живе у гуртожитку без поважних причин більш як шість місяців, просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщення, зняти його з реєстрації. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки цеху утримування непромислових об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» від 24.01.2008 року [PERSON]. зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] Відповідно до акту складеного 22.01.2008 року працівниками гуртожитку, [PERSON]. проживав у кімнаті [NUMBER] гуртожитку. 23 листопада 2007 року він здав постільні речі та з цього часу у гуртожитку не з'являвся, місце його проживання невідомо. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У зв'язку з вищевказаним, оскільки [PERSON]. не проживає у зазначеному гуртожитку з 23 листопада 2007 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. Оскільки [PERSON]. втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею, скасування реєстрації. У позові вказав, що за клопотанням Запорізького професійного металургійного ліцею м. Запоріжжя ВАТ «Запоріжсталь» надало [PERSON]. ліжко-місце в кімнаті [NUMBER] у гуртожитку, розташованому за адресою:[ADDRESS], де він зареєструвався та оселився 10.10.2006 року. Відповідно до наказу №273 від 18.07.2007 року відповідача було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України. 21.06.2007 року відповідач постільні речі здав, з цього моменту по теперішній час у гуртожитку не мешкає. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що будівля гуртожитку є власністю позивача на праві колективної власності.[PERSON]. зареєстрований у вказаному гуртожитку, йому була надана кімната [NUMBER], але останній не живе там з 21.06.2007 року. Були складені акти, які свідчать про те, що відповідач не живе у гуртожитку з вказаного часу і по теперішній час. Оскільки відповідач не живе у гуртожитку без поважних причин більш як шість місяців, просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщення, зняти його з реєстрації. Відповідач[PERSON]. у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки цеху утримування непромислових об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» від 28.01.2008 року[PERSON]. зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту складеного 25.01.2008 року працівниками гуртожитку,[PERSON]. проживав у кімнаті [NUMBER] гуртожитку. 21 червня 2007 року він здав постільні речі та з цього часу у гуртожитку не з'являвся, місце його проживання невідомо. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У зв'язку з вищевказаним, оскільки[PERSON]. не проживає у зазначеному гуртожитку з 21.06.2007 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. Оскільки[PERSON]. втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилою площею, скасування реєстрації. У позові вказав, що за клопотанням начальника та голови цехкому Цеху ремонту металургійного обладнання №2 ВАТ «Запоріжсталь», підприємство позивача надало [PERSON]ліжко-місце в кімнаті [NUMBER] у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], де він зареєструвався та оселився 25.10.2005 року. Відповідно до наказу №631 від 20.11.2007 року відповідача було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. 14.11.2007 року відповідач постільні речі здав, з цього моменту по теперішній час у гуртожитку не мешкає. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Суду пояснив, що будівля гуртожитку є власністю позивача на праві колективної власності. [PERSON]зареєстрований у вказаному гуртожитку, йому була надана кімната [NUMBER], але останній не живе там з 14.11.2007 року. Були складені акти, які свідчать про те, що відповідач не живе у гуртожитку з вказаного часу і по теперішній час. Оскільки відповідач не живе у гуртожитку без поважних причин більш як шість місяців, просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщення, зняти його з реєстрації. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, викликався через оголошення у пресі, про що у матеріалах справи є докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Представник відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області до суду не з'явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки цеху утримування непромислових об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» від 28.01.2008 року [PERSON]зареєстрований у гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS] Відповідно до акту складеного 25.01.2008 року працівниками гуртожитку, [PERSON]проживав у кімнаті [NUMBER] гуртожитку. 14 листопада 2007 року він здав постільні речі та з цього часу у гуртожитку не з'являвся, місце його проживання невідомо. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У зв'язку з вищевказаним, оскільки [PERSON]не проживає у зазначеному гуртожитку з 14.11.2007 року, його необхідно визнати втративши право користування гуртожитком. Оскільки [PERSON]втратив право на проживання у вказаному гуртожитку, його необхідно зняти з реєстраційного обліку, задовольнивши позовні вимоги і у цій частині. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved