overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №537, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через несумісність характерів. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

заявитель звернулась з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на ті обставини, що 29.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] року народження. У травні 2004 року чоловік пішов з дому і до теперішнього часу місце знаходження його невідомо. Рішенням Лисичанського міського суду від [INFO] року його було визнано безвісно відсутнім. Для призначення пенсії на утримання дитини потрібно визнати ОСОБА_ 1померлим. В судовому засіданні заявитель підтримала заяву і просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини викладені у заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явився, просив розглянути справу без його участі. Свідок [PERSON] суду показав, що заявителька перебувала у шлюбі з [PERSON], має дочку [PERSON] [INFO] року народження. У травні 2004 року [PERSON] пішов з дому і з того часу він його за місцем проживання не бачив по теперішній час. Рішенням суду [PERSON]було визнано безвісно відсутнім і до теперішнього часу місце проживання його невідомо. Міри розшуку позитивних результатів не дали. Суд досліджує наступні докази. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження , копія рішення суду , довідка МВ УМВС. У судовому засіданні встановлено, що з 1994 року заявителька перебувала у шлюбі з [PERSON], мають дочку [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження вказаний [PERSON] ( а.с. 6). Рішенням Лисичанського міського суду від [INFO] року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім ( а.с.7). Постійними місцем проживання [PERSON], [INFO] року народження є будинок [ADDRESS], який з травня 2004 року не проживає за місцем свого постійного проживання і відомостей про місце його перебування протягом трьох років немає. Із довідки МВ УМВС (а.с.8) вбачається, що [PERSON], [INFO] року народження року народження не розшукувався, місцезнаходження його не встановлено, факт смерті не реєструвався. Суд, заслухавши заявителя, свідка, дослідивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки більш ніж трьох років в місті постійного проживання [PERSON]немає відомостей про місце його перебування, суд приходить до висновку про можливість оголошення його померлим, що необхідно заявителю для оформлення пенсії на утримання дитини. На підставі ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач, що поставляє відповідачці природний газ, звернувся до суду з заявою про стягнення з неї заборгованість за використаний газ. Заборгованість відповідачки рахується за період з 01.01.1997 року до 31.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року у відповідачки утворилась заборгованість за поставлений в її квартиру природний газ у розмірі 888 грн. 86 коп. У добровільному порядку відповідачка борг не погасила, тому позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з неї дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 888 грн. 86 коп. Відповідачка у судовому засіданні визнала позов частково, надала заяву та просить суд застосувати термін позовної давності до вимог позивача. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ щомісячно, але відповідачка не здійснювала сплату за газ, тому утворилась заборгованість у сумі 888 грн. 86 коп., їй було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений. Позивачем був пропущенний строк позовної давності звернення до суду, про застосування якого заявлено відповідачкою. Згідно ст. 257 ЦК України строк позовної давності є три роки, тому стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за використаний природний газ у сумі 351 грн.50 коп., тобто у межах строка позовної давності. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачці на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач, що поставляє відповідачу природний газ, звернувся до суду з заявою про стягнення з нього заборгованість за використаний газ. Заборгованість відповідача рахується за період з 01.08.1997 до 31.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року у відповідача утворилась заборгованість за поставлений в його квартиру природний газ у розмірі 1735 грн. 60 коп. У добровільному порядку відповідач борг не погасив, тому позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1735 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ щомісячно, йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений. Це підтверджується копією договору, копією акту пуску газу, копією претензії відповідачу по заборгованості та комп'ютерним розрахунком по рокам заборгованості, довідкою ЖЕРУ про проживання відповідача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач, що поставляє відповідачці природний газ, звернувся до суду з заявою про стягнення з неї заборгованість за використаний газ. Заборгованість відповідачки рахується за період з 01.071997 року до 31.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року у відповідачки утворилась заборгованість за поставлений в її квартиру природний газ у розмірі 1459 грн. 73 коп. У добровільному порядку відповідачка борг не погасила, тому позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з неї дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 704 грн. 89 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і нема відомостей про вручення їй судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ щомісячно, але відповідачка не здійснювала сплату за газ, тому утворилась заборгованість у сумі 704 грн. 89 коп., їй було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений. Це підтверджується копією договору, копією акту пуску газу, копією претензії відповідачу по заборгованості та комп'ютерним розрахунком по рокам заборгованості, довідкою про проживання відповідачки. Представниками «Краснолучміжрайгаз» 03.07.2008 року, при виїзді на місце проживання відповідачки, було здійсненно відключення газової пліти. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач, що поставляє відповідачу природний газ, звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використаний газ. Заборгованість відповідача рахується за період з 01.07.1997 до 31.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року у відповідача утворилась заборгованість за поставлений в його квартиру природний газ у розмірі 1016 грн. 54 коп. У добровільному порядку відповідач борг не погасив, тому позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1016 грн. 54 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ щомісячно, йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений. Це підтверджується копією договору, копією акту пуску газу, копією претензії відповідачу по заборгованості та комп'ютерним розрахунком по рокам заборгованості, довідкою ЖЕРУ про проживання відповідача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач, що поставляє відповідачці природний газ, звернувся до суду з заявою про стягнення з неї заборгованість за використаний газ. Заборгованість відповідачки рахується за період з 01.10.2001року до 31.12.2007 року. Станом на 31.12.2007 року у відповідачки утворилась заборгованість за поставлений в її квартиру природний газ у розмірі 1459 грн. 73 коп. У добровільному порядку відповідачка борг не погасила, тому позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з неї дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1459 грн. 73 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ щомісячно, їй було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений. Це підтверджується копією договору, копією акту пуску газу, копією претензії відповідачу по заборгованості та комп'ютерним розрахунком по рокам заборгованості, довідкою про проживання відповідачки. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Відповідач є відповідальним квартиронаймачем житла, та користується наданими послугами. Згідно особового рахунку відповідач забов'язаний сплачувати за комунальні послуги щомісячно, але він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість з квартплати у сумі 842 грн. 06 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з квартплати у сумі 842 грн. 06 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач забов'язаний своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги щомісячно. Але він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по квартплаті у сумі 842 грн. 06 коп., йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Відповідач є відповідальним квартиронаймачем житла, та користується наданими послугами. Згідно особового рахунку відповідач забов'язаний сплачувати за комунальні послуги щомісячно, але він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість з квартплати у сумі 800 грн. 12 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з квартплати у сумі 800 грн.12 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач забов'язаний своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги щомісячно. Але він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.01.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по квартплаті у сумі 800 грн. 12 коп., йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу добровільно, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач надавав відповідачці послуги з теплозабезпечення, оскільки був єдиним постачальником теплової енергії для мешканців багатоповерхових будинків мікрорайонів 1,2,3,4. Відповідачка користувалася наданими послугами, але не вжила заходів до сплати. Станом на 01.02.2008 року у неї утворилася заборгованість за опалення у сумі 1009 грн. 57 коп. У добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з неї дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і нема відомостей про вручення їй судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідачка своєчасно не вносила плату за опалення. Станом на 01.02.2008 року у неї утворилась заборгованість за опалення у сумі 1009 грн. 57 коп., неодноразово їй було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з опалення. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Позивач надавав відповідачу послуги з теплозабезпечення, оскільки був єдиним постачальником теплової енергії для мешканців багатоповерхових будинків мікрорайонів 1,2,3,4. Відповідач користувався наданими послугами. Станом на 01.02.2008 року у нього утворилася заборгованість за опалення у сумі 1826 грн. 18 коп. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з нього дану заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідач своєчасно не вносив плату за опалення. Станом на 01.02.2008 року у нього утворилась заборгованість за опалення у сумі 1826 грн. 18 коп., неодноразово йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з опалення. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту поранення під час Великої Вітчизняної війни. На підтвердження заявлених вимог представник заявника по дорученню пояснив, що навесні 1944 року , під час Великої Вітчизняної війни, поблизу с.Тиранівка Проскурівського району, при випасі худоби вибухнула граната, знайдена у полі, внаслідок чого заявник отримав осколкові поранення. Однак, будь-яких документальних підтверджень поранення не збереглося. В зв'язку з тим, що хоче переоформити пенсію як отримання каліцтва в дитинстві в роки війни, а тому звернувся до суду. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Дунаєвецького району проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що навесні 1944 року , під час Великої Вітчизняної війни, поблизу с.Тиранівка Проскурівського району, при випасі худоби вибухнула граната, знайдена у полі, внаслідок чого заявник отримав осколкові поранення. Згідно акту судово-медичного обстеження № 142 від 07.04.08р. у [PERSON] виявлено рубці на тілі в області правої гомілки та по задній поверхні грудної клітки , які могли явитися наслідком осколкових поранень в період ВВВ. Так, свідки: [PERSON] та[PERSON], пояснили суду , що добре пам'ятають як навесні 1944 року поблизу с.Тиранівка Проскурівського району на полі вибухнула граната і заявника було поранено осколками. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтовані. Встановлення даного факту надає заявнику право для перерахунку пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою і просить визнати безвістно відсутнім [PERSON]. На підтвердження заявлених вимог пояснила, що з 25 серпня 1973 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. В 2000 році чоловік після безуспішних спроб працевлаштуватися поїхав на заробітки. З того часу відомостей від нього не було і місце його перебування та роботи невідомо. На даний час вона матеріально не має змоги сплачувати комунальні послуги за відсутного чоловіка, а тому змушена звернутися до суду. Розглянувши матеріали справи і наявні у справі докази, та заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення і її можливо розглядати в порядку ст.ст.130, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що заявниця з 25 серпня 1973 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Після того як в 2000 році чоловік заявниці поїхав на заробітки відомостей про нього та його місце перебування і роботи не було. Згідно актів, складених депутатом Дунаєвецької міської ради Оникійчук В.В., [PERSON] з 2000 року не проживає в [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої Дунаєвецьким РВ УМВС в Хмельницькій області видно, що [PERSON] розшукується як безвісно зниклий і місце знаходження його на даний час не встановлено. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвістно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як пояснили свідки: [PERSON] та [PERSON], які є сусідами заявниці, що [PERSON] в 2000 року поїхав з м. Дунаївці на заробітки і з того часу відомостей від нього не має. За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці обгрунтовані.

Outcome: approved