Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-26 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме змонтовано відгалуження на вводі в будинок перед електролічильником. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено Акт № 40529 від 12.01.2005 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 4650,62 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 4650,62 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідача 4650,62 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди та просить продовжити . Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що Тячівською РДА після паводку у 2000 р. було придбано для її сім”ї будинок, який знаходиться [ADDRESS] від її мами [PERSON], яка на даний час померла. Після продажу будинку її мама продовжувала проживати в ньому разом з її сім'єю, а тому оплата за комунальні послуги продовжувалась за її прізвищем. Хто змонтував відгалуження на вводі в будинок перед лічильником їй не відомо. До перевірки працівниками Тячівського РЕМу перевірку споживання електроенергії в їх будинку проводили працівники ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” і ніяких порушень не виявили. Оскільки це було дуже давно просить суд застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 2000 року проживає в придбаному для неї та її сім”ї Тячівською РДА будинку [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу від 05.04.2000 року. 12.01.2005 року працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 40529 про порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме про те, що [ADDRESS] виявлено змонтоване відгалуження на вводі в будинок перед електролічильником. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 4650,62 грн. 18.01.2005 року матір”ю відповідачки було оплачено 600 грн. по вищевказаному акту. З пояснень відповідачки вбачається, що після придбання Тячівською РДА будинку для її сім”ї в її ж матері, оплата за комунальні послуги продовжувалась за прізвищем останньої. Враховуючи цей факт та похилий вік [PERSON] суд вважає, що часткову оплату заподіяної шкоди було проведено саме відповідачем, таким чином, приходить до висновку, що оплативши частково заподіяну шкоду відповідач визнав зазначене порушення позивачем. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що вина відповідачки в заподіянні шкоди позивачу доведена повністю. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Згідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як вбачається позивачем пропущено строки позовної давності передбачені ст. 257 ЦК України, які просить поновити, посилаючись на те, що після прийняття рішення Тячівським районним судом від 12.12.2005 року за яким було в позові ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до [PERSON] відмовлено, представник який представляв інтереси ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” про це не повідомив керівництво і лише 29.02.2008 року при відключенні домоволодіння відповідачки про наявність вказаного рішення позивачу стало відомо. Представник позивача вважає, що їз-за халатної роботи їх представника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” не мала можливості звернутись для захисту своїх порушених прав досудового орану, а тому просить поновити процесуальний строк для стягнення з [PERSON] завданих збитків. В цей же час відповідачка [PERSON] просить суд застосувати строки позовної давності передбачені т ст. 257 ЦК України. Суд вважає, що наведені доводи позивача щодо пропуску строків позовної давності є безпідставними і необґрунтованими, оскільки сам факт не повідомлення представника про прийняте рішення Тячівським районним судом від 12.12.2005 року не звільняв керівництво ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” та його інших працівників на протязі трьох років провести перевірку оплати заподіяної шкоди по акту № 40529, а тому суд приходить до висновку, що причини пропуску строку позовної давності позивачем є не поважними. За таких обставин, беручи до уваги заяву відповідачки про застосування строків позовної давності, суд вважає, що в задоволенні позову ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 4050,62 гривень, судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. слід відмовити за спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed