Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-10 00:00:00

Позивач КС КС „Міжрегіональна кредитна спілка” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 28.10.2005 р. між КС „Міжрегіональна кредитна спілка” і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання соціального кредиту № 1001 на суму 2200 грн. із сплатою 0,165 % за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. У забезпечення даного кредитного договору між КС „Міжрегіональна кредитна спілка” та [PERSON]. було укладено договір поруки № 1001 від 28.10.2005 р., яким визначена солідарна відповідальність поручителя і боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Починаючи з 19.09.2006 р. [PERSON] систематично не виконувались зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його користування. На теперішній час прострочена заборгованість по кредитному договору складає 2862,91 грн., з яких: 1460,44 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 1402,47 грн. - заборгованість по відсотках. Відповідно до норм діючого законодавства поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором. У разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Просила солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та відсотки за його користування, а також судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, на чому наполягав представник позивача. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії кредитного договору № 1001 від 28.10.2005 р. встановлено, що між КС „Міжрегіональна кредитна спілка” та [PERSON] був укладений договір про надання соціального кредиту, відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит на суму 2200 грн. із сплатою 0,165 % за кожен день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців, а останній був зобов'язаний виконувати умови договору, повернути наданий кредит та сплатити відсотки по ньому /а.с. 6/. Відповідно до договору поруки № 1001 від 28.10.2005 р. встановлено, що між КС „Міжрегіональна кредитна спілка” і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого у разі невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за договором соціального кредиту Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником /а.с. 7/. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача [PERSON] по договору соціального кредиту № 1001 від 28.10.2005 р. складає: за основним боргом - 1460,44 грн., по відсотках - 1402,47 грн., а всього 2862,91 грн. /а.с. 11/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 1001 від 28.10.2005 р. у сумі 2862,91 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 81 грн.

Outcome: approved