overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] померла її мати- [PERSON], яка проживала в м.Дунаївці Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала за межами України. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності з позовом згідні. Третя особа: [PERSON] подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, претезій до спадщини не має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в м.Дунаївці Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем за законом, однак пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги є обгрунтовані і суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 22 листопада 2007 року відповідач [PERSON] уклав з ними кредитний договір № 787К і отримав кредит у сумі 4000,00 гривень до 22 листопада 2008 року. В забезпечення договору кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 25 квітня 2008 року на загальну суму 6033,60 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить на підставі викладеного позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року відповідач [PERSON] уклав з кредитної спілкою «Перст» в особі Херсонської філії кредитної спілки «Перст» кредитний договір № 787К і отримав кредит у сумі 4000 гривень до 22 листопада 2008 року з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 0,164 % в день. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору кредитного договору був укладений з [PERSON] договір поруки від 22 листопада 2007 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, згідно розрахунку борг [PERSON] станом на 25 квітня 2008 року становить 6033,60 гривень, з яких: залишок кредиту - 4000,00 гривень, подвійний відсоток - 2033,60 гривень. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інформаційно технічних витрат складають 90,34 гривень. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 787К від 22 листопада 2007 року у сумі 6033,60 гривень, а також 90,34 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що[INFO]в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області померла її бабуся- [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, відповідно до якого все майно, яке належало її на праві особистої власності та де б воно не було, з чого воно б не складалося, вона заповіла позивачці. На даний час позивачка має намір прийняти спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який належав її бабусі на праві особистої власності, та розташований за адресою: [ADDRESS] Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено в оформлені, тому що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволені своїх позовних вимог наполягала у повному обсязі. Представник Козацької селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі - [PERSON]є внучною [PERSON], яка померла[INFO](а.с. 10). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], яку вона заповіла позивачці (а.с.-6). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[INFO] в смт. Браїлів Жмеринського району помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки батько не оформив юридично будинок на себе. Будинок під забороною та заставою не перебуває. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний будинок. Представник відповідача позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її покійного батька. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, ґрунтується на законі, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25.06.1994 року. Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згодний, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання доньки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 25.06.1994 року. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], 1996 року народження, яка проживає з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 22.12.2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин послужило те, що між ними виникали суперечки з різних підстав, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна та спору про місце проживання дитини немає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру, спору про поділ майна та про місце проживання дитини немає. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 06.06.2003 року №476. В період з серпня 2007 року по листопад 2007 року [PERSON] були надані послуги міського зв'язку на суму 93,30грн. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги електрозв'язку, тому утворилась заборгованість у сумі 93,30грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача Самофалова О.В. у судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає, та у зв'язку з неявкою відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про одержання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 05.06.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 06.06.2003 року між сторонами по справі був укладений договір №476 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON] за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість перед позивачем за період з серпня 2007 року по листопад 2007 року складає 93,30грн. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 93,30грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 1993 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 278. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені остаточно близько 10 років тому, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в попереднє судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, витрати покласти на неї, просить розглядати справу без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу без його участі. Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac12; частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до повноліття дочки, тобто до [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та на утримання позивачки, тому вона змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини та на її утримання до виповнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, після чого продовжити стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні не заперечує щодо стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дитини та на її утримання до виповнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходів), після чого, - на утримання дочки в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходів) до повноліття дитини. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами зареєстровано 19.02.2005 року; згідно довідки ЖЕК №2 м.Знам'янка донька знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що - 2 - відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до її повноліття. Також згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому відповідач має сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON]. не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити думку відносно його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 04.06.2008 року в супроводі медсестри Антонівської школи-інтернату. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від супроводжуючої медсестри про неадекватність поведінки. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 04.06.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість, не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. В зв'язку з тим, що у [PERSON] наявний тяжкий психічний розлад, і через безпорадністьб він не може дати усвідомленої згоди на лікування в ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири та прибудинкової території в сумі 619,09 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувалися послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 841,58 грн. Відповідачі сплатили 222,49 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 619,09 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 841,58 грн. Відповідачі сплатили 222,49 грн. Заборгованість становить 619,09 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved