Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їм на праві сумісної власності належить однокімнатна квартира за адресою: м. Первомайськ,[ADDRESS]. 03.12.2007 р. з вини відповідачів [PERSON], [PERSON]. була залита їх квартира гарячою водою. Квартира відповідачів знаходиться поверхом вище над їх квартирою. Квартира приватизована і належить на праві особистої власності [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. Причина затоплення квартири водою спричинило те, що прийшов в негідність шаровий кран на радіаторі центрального опалення. Внаслідок залиття їх квартири відповідачами була залита повністю, а саме приміщення: зала, кухня, коридор, стелі і підлога цих кімнат. Внаслідок залиття квартири їм була завдана матеріальна шкода в сумі 2691 грн. згідно приблизного кошторису відновлюваного ремонту. А також була завдана моральна шкода в сумі 3000 грн., яка виразилась у тому, що [PERSON]. хворів та знаходився на лікуванні на стаціонарі у ПБМЛ у реанімаційному відділенні з діагнозом «інфаркт міокарда», в теперішній час підвищений тиск, болить голова і серце, він був відірваний від домашніх турбот, не міг читати книги, дивитися телевізор, дуже переживав, що квартира ушкоджена. Просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у сумі 2691 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а також витрати за отримання довідки з Первомайського БТІ у сумі 25,54 грн. та адресної довідки з паспортного столу у сумі 34,36 грн. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON]. підтримала позовні вимоги та пояснили, що [PERSON]. та [PERSON]. її батьки, яким належить на праві власності квартира[ADDRESS] м. Первомайська. В цій квартирі також зареєстровані вона та її чоловік. 03.12.2007 р. від сусідки вона дізналася, що їх квартира була залита гарячою водою з квартири відповідачів. Вона приїхала в квартиру і побачила, що вся квартира та всі речі були залиті гарячою водою в зв»язку з чим, порвалися шпалери, пришла в негідність підлога, були пошкоджені книги, ковдра була повністю залита водою та прийшла в негідність, розбухли рами на вікнах, вони були вимушені їх замінити. Довгий час не працювало опалення, так як не включався насос. Залиття квартири сталося із-за того, що прийшов в негідність шаровий кран на радіаторі центрального опалення в квартирі у відповідачів. Такий кран заборонено ставити на радіатор опалення. Залиттям квартири їм була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2691 грн., яка підтверджується кошторисом на ремонтно-будівельні роботи. Це мінімальні затрати в розрахунку ЖЕКа, а в дійсності витрати будуть значно більше. Крім того, залиттям квартири завдана моральна шкода, так як її батьки були відірвати від домашніх турбот, переживали, що квартира ушкоджена, [PERSON]. знаходився на лікуванні у ПБМЛ у реанімаційному відділенні з діагнозом «інфаркт міокарда», який стався після нервових переживань. Просить стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартирі [ADDRESS] м. Первомайська зареєстровані вона, її чоловік, її дочка [PERSON]. та її мати [PERSON]. Зі слів її матері їй відомо, що 03.12.2007 р. у них зірвало кран з радіатора опалення і гарячою водою були залиті її квартира та квартира позивачів. Цей кран встановлювали три роки тому за проханням її матері робітники ЖЕКу, але з офіційною заявкою вони не зверталися. Кран встановлювали для того, щоб спускати повітря, так як вони проживають на останньому поверсі. Кран був в справному стані і вважає, що його зірвало під напором гарячої води і її вини в цьому немає. В судове засіданні відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не з»явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник КП «Прогрес» Ковальська Л.М. пояснила, що 03.1.22007 р. в КП «Прогрес» звернулися мешканці квартири[ADDRESS] м. Первомсайська з приводу затоплення їх квартири. Вона і начальник дільниці Фефелова складали акт. При огляді квартири було встановлено, що квартира повністю була залита водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище. Всі кімнати і всі речі були залити гарячою водою, вода стікала по стінам будинку з зовнішньої сторони. Затоплення квартири сталося із-за того, що прийшов в негідність шаровий кран на радіаторі центрального опалення в квартирі у відповідачів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: 03.12.2007 р. квартира за адресою: м. Первомайськ,[ADDRESS], яка на праві сумісної власності належить [PERSON]. та [PERSON]., була залита водою. Даний факт підтверджується актом КП «Прогрес» від 03.12.2007 р. (а.с.15), в якому вказано, що 03.12.2007 г. в КП «Прогрес» біля 10-00 год. надійшла заява про те, що сталося залиття квартири позивачів, при огляді квартири слюсарі КП «Прогрес» ліквідували порив шляхом встановлення обратки повітря, на радіаторах центрального опалення в квартирі №7 стояли шарові крани, один в яких прийшов в негідність, вини КП «Прогрес» не виявлено, в квартирі №4 були затоплені стеля та стіни в залі, на кухні та коридорі, а також підлога. Та обставина, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів підтверджується поясненнями свідків. Свідок [PERSON] суду пояснив, що вона працює в КП «Прогрес». Їй відомо, що 03.12.2007 р. сталося затоплення квартири позивачів гарячою водою в зв»язку з тим, що було вирвано кран на радіаторі опалення в квартирі відповідачів. За правилами технічної експлуатації теплового устрою та мереж на радіаторі опалення встановлюються крани Маєвського для спуску повітря, через які виходить тільки повітря. На радіаторі опалення у відповідачів був встановлений водовідбірний кран, який правилами забороняється встановлювати. Як би відповідачі звернулися до ЖЕКу з приводу встановлення крану, то їм би поставили кран Маєвського, який практичний в експлуатації. Свідок [PERSON]. та [PERSON]. суду пояснили, що 03.12.2007 р. вони були в квартирі позивачів та бачили, що всі кімнати і всі речі були залити гарячою водою, вода стікала по стінам будинку з зовнішньої сторони. Затоплення квартири сталося із-за того, що прийшов в негідність шаровий кран на радіаторі центрального опалення в квартирі у відповідачів. Згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи (а.с.17-19) вартість робіт по ремонту квартири, а саме прямі затрати - складає 2691 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В суді доведено, що неправомірними діями відповідачів, які самовільно встановили кран на радіаторі опалення, якій не відповідає технічним вимогам і в зв»язку з чим сталося залиття квартири, спричинена матеріальна шкода позивачам. Підлягає стягненню на користь позивачів в відшкодування матеріальних збитків 2691 грн. Суд вважає, що діями відповідачів позивачам також спричинена моральна шкода в зв'язку з тим, що гарячою водою були залиті меблі, всі речі, був пошкоджений електропровід, в квартирі не було струму декілька днів, позивачі не могли користуватися опаленням, після нервового стресу [PERSON]. знаходився на лікуванні. Все це порушило їх нормальне життя і виходячи з характеру та продовження страждань, з врахуванням спричиненої шкоди майну, суд вважає позовні вимоги підлягають повному задоволенню в сумі 3000 грн. згідно зі ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України. Також підлягають стягненню з відповідачів витрати, які понесли позивачі при зверненні до суду: 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - збір на інформаційно-технічне забезпечення, а також витрати за отримання довідки з Первомайського БТІ у сумі 25,54 грн. та за отримання довідки з Первомайського МВ УМВС України у сумі 34,36 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди складає 2750,90 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved