Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-20 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно з ст. 121 КУ на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадян у випадках, передбачених законом. Так згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 161 від 14.11.2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху електрозв'язку № 10 центру електрозв'язку № 3 та [PERSON], за яким цех електрозв'язку № 10 центру електрозв'язку № 3 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» надає [PERSON] послуги зв'язку в тому числі забезпечує надання послуг телефонного зв'язку по телефону номер [NUMBER]. Відповідно до пп.3.2.8 п. 3.2.розділу 3 та п.п. 4.2, 4.6, розділу 4 зазначеного договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Проте в порушення зазначених вимог законодавства та умов вказаного договору [PERSON] безпідставно не сплачено за отримані послуги електрозв'язку 324 грн. 51 коп. за період з січня по березень 2008 року Цех електрозв'язку № 10 центру електрозв'язку № 3 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» вживав заходів щодо стягнення заборгованості. Так 12.03.2008 року споживачу [PERSON] було направлене рекомендованим листом письмове повідомлення про борг відповідно до вимог п. 110 Правли надання та отримання телекомунікаційних послуг. Проте, заборгованість відповідачем погашена не була. На підставі вищевикладеного прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь Каховського центру електрозв'язку № 3 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260012199 в «Райффайзен банк Аваль» м. Херсон, МФО 352093, код ОКПО 01188661 грошову суму заборгованості за надання послуг електрозв'язку 324 грн. 51 коп. та судові витрати. В відкритому судовому засіданні прокурор та представник позивача Осадчий В.Т. підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 14.11.2005 року між сторонами було укладено договір № 161 за п.2.1.1. умов якого, ВАТ «Укртелеком» зобов'язався забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку відповідачу, а відповідач, згідно п.4.1. умов договору зобов'язався своєчасно оплачувати послуги зв'язку за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводити протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.). Зазначеним договором передбачена відповідальність сторін: ВАТ «Укртелеком» за невиконання чи неналежне виконання порядку надання послуг електрозв'язку та відповідача, за порушенням правил користування телефонним зв'язком та оплату послуг. Згідно розрахунку суми заборгованості по телефону № [NUMBER] (а.с.) належного відповідачу, споживач за період з січня по березень 2008 року має заборгованість за несплату послуг електрозв'язку у розмірі 324 грн. 51 коп. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України. Відповідачем порушено вимоги розділу 4 договору № 161 від 14.11.2005 року щодо порядку своєчасної оплати послуг електрозв'язку, вона має заборгованість за надання зазначених послуг, попереджувалася про можливі наслідки невиконання своїх зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню і стягненню з позивача на користь відповідача підлягають грошові кошти у розмірі 324 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526,629 ЦК України,

Outcome: approved