Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнав. До Краматорського міського суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON]про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . та її представник [PERSON]. підтрималипозовні вимоги і обґрунтували їх наступним. 17.07.2001 року відповідач [PERSON]. уклав договір з Медичним училищем Донецької залізниці про підготовку спеціаліста відносно їх сина [PERSON]., тобто він прийняв на себе обов'язок платити за навчання сина. Але договір не виконував і всі платежі за навчання на загальну суму 5160,00 грн. були сплачені позивачкою за її особисті кошти. Вважала, що відповідач за її рахунок зберіг свої грошові кошти. Просила стягнути з відповідача на її користь 5160,00 грн. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що подружжя [PERSON] та [PERSON] при розірванні шлюбу домовилися про те, що плата за навчання сина буде здійснюватися ними порівну, а саме половина грошей, яку мав сплатити відповідач буде здійснюватися за рахунок плати за оренду Ѕ частини його квартири за адресою: [ADDRESS], а суму, яка залишається, повинна сплатити позивачка. Крім того, відповідач платив позивачці більше аліментів, ніж було встановлено рішенням суду, а також надсилав гроші дочці сторін. Просила у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Судом встановлено, що 17 липня 2001 року відповідач уклав договір про підготовку спеціааліста з Медичним училищем Донецької залізниці на ст. Красний Лиман в інтересах неповнолітнього сина [PERSON]. За умовами договру він зобов`язався оплачувати навчання сина (а.с. 6, 36). Вартість навчання склала з 2001 навчального року по 2005 навчальний рік у сумі 5160,00 грн. (а.с. 5, 37). Відповідач не заперечував проти того, що він не оплачував навчання сина, однак пояснив, що у нього з позивачкою була домовленість про спосіб оплати. Але суд не може з цим погодитися тому, що договор був укладений тільки з ним, позивачка не брала на себе ніяких зобов`язань відносно оплати, оренда квартири відповідача за адресою: [ADDRESS] не здійснювалася, про що свідчать відсутність як доказів наявності зобов`язань позивачки, так і договору оренди квартири. Таким чином, суд вважає, що позивачка оплатила вартість навчання сина [PERSON]. за рахунок своїх коштів, і тому позовні вимоги довела. Суд вважає, що вимога про стягенння витрат за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн. не підлягає задоволенню тому, що вона не грунтується на законі. Позивачка не надала доказів того, що юридичну допомогу їй надавав адвокат або фахівець в галузі права, а також не надано доказів того, що ця сума була дійсно сплачена позивачкою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 81,60 грн. - судовий збір в сумі 51,60 грн. та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved