overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

У червні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 16.07.1999 р., який був зареєстрований у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 350, від якого[INFO] народився син - [PERSON]. З липня 2007 року однією сім'єю вони не проживають. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнав повністю й пояснив, що не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина Володимира в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 07.06.2001 р., сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 16.07.1999 р. у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 350. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася[INFO], батьком якого є відповідач. Згідно довідки № 711 від 04.06.2008 р., виданої ЖКП Іллічівського району, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: м.Маріуполь, [ADDRESS] Також судом встановлено, що згідно довідки № 36 від 18.06.2008 р., виданої ТОВ «Лема ФСС», середній заробіток відповідача становить 1751,88 грн.; інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що 18 квітня 2006 року між ВАТ “Державний Ощадний банк України” та відповідачкою [PERSON]. було укладено кредитний договір № 36 на суму 3900,00 грн. зі сплатою 22 % річних. Згідно п.1.5.1.3, 1.6 договору позичальник зобов'язувався проводити погашення кредиту щомісячно до 25 числа місяця рівними частинами в сумі 162,50 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості. Однак, свої договірні зобов'язання відповідачка не виконувала належними чином та допустила заборгованість станом на 07.05.2008 року в сумі 3729,64 грн. (в тому числі прострочено кредитна заборгованість 3406,42 грн., несплачені проценти 323.22 грн. ). Прокурор просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку 3406,42 гривень простроченої кредитної заборгованості та 323,22 грн. несплачених процентів. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до повного задоволення з наступних міркувань. З кредитного договору № 36 від 18.04.2006 року вбачається, що даний договір укладено між ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі керуючого філії - Кременецького відділення №6351 ВАТ “Державний Ощадний банк України” Остапчука І.С. та [PERSON]. на суму 3900,00 грн зі сплатою 22 % річних. Відповідно до п.1.5.1.3 кредитного договору сплата процентів, нарахованих Банком на залишок заборгованості за Кредитом, здійснюється в валюті Кредиту до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту (його частини), шляхом внесення готівки до каси Банку шляхом безготівкових перерахувань. Остання сплата процентів за користування Кредитом здійснюється не пізніше 17.04.2008р. Згідно п.1.6 кредитного договору погашення кредиту проводиться рівними частинами в сумі 162,50 грн. до 25 числа кожного місяця. З розрахунку заборгованості слідує, що станом на 07.05.2008 року сума основного боргу та простроченої кредитної заборгованості складає 3729,64 грн. (в тому числі прострочено кредитна заборгованість 3406,42 грн., несплачені проценти 323.22 грн. ) Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1050 ЦК України, як наслідки порушення договору позичальником, передбачає обов”язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України незалежно від сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 89,12 грн., посилаючись на те, що станом на 15.04.2008 р. заборгованість відповідача склала 396 кВт годин на суму 89,12 грн. за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування. Добровільно сплатити заборгованість за використану електроенергію відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 89,12 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на квітень 2008 р. за його особовим рахунком рахується заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію на суму 89,12 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.20 “Правил користування електроенергією для населення” споживач зобов`язаний сплачувати кошти за спожиту електроенергію. Згідно п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином стягненню з відповідача підлягає 89,12 грн. заборгованості за використану електроенергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків на суму 1071,16 грн., мотивуючи його тим, що 05.01.2008 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: підключення навантаження споживача поза електролічильником - накид дротів навантаження на лінію електропередач, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У зв'язку з цим працівниками філії складений акт про порушення: В-3674. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на суму 1071,16 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 1071,16 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 05.01.2008 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності споживача [PERSON] виявлені порушення ПКЕЕН для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, що підтверджується копією акта про порушення за № В-3674, який споживач підписав. За допущені порушення енергопостачальником нараховані відповідачеві збитки на суму 1071,16 грн. з розрахунку 8-годинного часу використання струмоприймачів за 184 дні. Відповідач [PERSON] порушив зазначені Правила, допустивши безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1071,16 грн. збитків, 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2004 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №3. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір одружитися з [PERSON], однак ще не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Зацікавлена особа - [PERSON]. щодо заяви заперечень не має, просить надати право на шлюб [PERSON] Суд, вислухавши заявницю, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Заявниця - [PERSON], народилася [INFO], про що свідчить копія з свідоцтва про її народження. На даний час їй 17 років і вона не досягла шлюбного віку, однак має намір одружитися з [PERSON]. Згідно довідки № 34 заявниця перебуває в стані вагітності. Батьки [PERSON]- [PERSON] та [PERSON], не заперечують проти її шлюбу, а тому в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати інтереси заявниці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте достатньої матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивач змінила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі 350 грн. щомісячно не заперечує. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд також бере до уваги ті обставини, що [PERSON] не працює, а також те, що стан його здоров'я є задовільним. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2004 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження[NUMBER], видане Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №3. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно на тій підставі, що вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте відповідач матеріальної допомоги їй не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з [PERSON] на її утримання аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 14 січня 2006 року Великоолександрівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №1. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою КГП «Добробут» Деражнянського району Хмельницької області. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Вирішуючи питання визначення розміру аліментів, суд приймає до уваги те, що відповідач інших утриманців не має, стан його здоров'я є нормальним, а тому, враховуючи наведене, суд вважає вірним визначити розмір аліментів в розмірі 100 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Прокурор м. Павлограда звернувся із позовом до суду в інтересах Відкритого Акціонерного Товариства „ Державний Ощадний банк України” в особі філії Павлоградського відділення № 2992 посилаючись на те, що відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених законом. Відкрите Акціонерне Товариство „ Державний Ощадний банк України” є державним банком, який створений відповідно до розпорядження Президента України № 106 від 20.05.1999 року та постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999 року. 29 березня 2005 року між філією - Павлоградським відділенням № 2992 ВАТ „Ощадбанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/05 про надання кредиту в сумі 250 000 грн. на строк 24 місяці , тобто до 29.03.2007 року, на споживчі цілі. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 25 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між філією - Павлоградським відділенням № 2992 ВАТ „Ощадбанк” та [PERSON] був укладений договір поруки № 36 від 30.03.2007 року. Але, позичальник - [PERSON], неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, а саме порушує строки повернення кредиту, в наслідок чого залишилось несплаченими 233 000 грн. суми кредиту; 9682,37 грн. - нарахованих відсотків станом на 01.02.2008 рік; 77 206,32 грн. - пені, загальна сума заборгованості складає 319 888, 69 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 233 000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 9682,37 грн., та пені - 77 206,32 грн. В судовому засіданні помічник прокурора м. Павлограда Онуфрієнко Л.Г. підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд ,заслухавши помічник прокурора м. Павлограда , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В матеріалах справи мається копія договору №10/05 від 29 березня 2005 року укладеного між сторонами, про надання кредиту ( а.с.7-9), мається копія договору поруки № 36 від 30.03.2007 року ( а.с.4-5), розрахунок погашення кредиту та відсотків з якого видно, що заборгованість станом на 01.02.2008 рік по кредиту, відсоткам та пені складає 319 888,69 грн. ( а.с.10-12), графік погашення кредиту та відсотків ( а.с.16,18 ). За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити. На підставі ст.ст.526,527,530,554 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 8 квітня 2006 року. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 квітня 2006 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В теперішній час сторони проживають окремо, добровільно допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться, інвалідом він не являється, хронічними захворюваннями не страждає. Суд встановлює розмір аліментів згідно ст. 183 Сімейного кодексу України в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку, обґрунтовуючи це тим, що [INFO] помер її батько. Спадкоємицею за законом є позивачка, однак вона не може оформити право власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача - Бричківської сільської ради в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]помер батько позивачки [PERSON].(а.с.5), після смерті якого залишилось спадкове майно в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в[ADDRESS](а.с.6,14) та земельна ділянка площею 0,57 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства, розташована в [ADDRESS](а.с.12). Спадкоємцями за законом після померлого є позивачка та сестра позивачки [PERSON] Однак у встановленому законодавстві порядку остання відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки(а.с.18). Встановлено, що позивачці рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 22.04.2008р. продовжено строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, вона не має змоги отримати свідоцтво про право власності у встановленому законодавством порядку. Як пояснила в судовому засіданні позивачка - житловий будинок побудований в 1935 році. В подальшому були добудовані інші господарські будівлі. Але померлий [PERSON]. в експлуатацію будинок не здавав, в зв'язку з чим і не отримав свідоцтво про право власності. Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту, здійснюється спадкування за законом. -2- Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: approved