Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом у суд, посилаючись на те, що відповідачі та [PERSON] уклали з ним договір позики на суму 26750 грн., який було посвідчено у нотаріуса. Позичальники зобов'язалися повернути кошти в строк до 29.04.03р. з метою забезпечення своєчасного погашення позики позичальники заставили свою квартиру [ADDRESS]. У визначений договором строк відповідачі борг не повернули та до січня 2005 року переховувались. Нотаріусом 12.01.05р. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру відповідачів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги позивача. Боржникам надано 10 денний термін для добровільного погашення заборгованості, але вони не скористалися цією можливістю. [PERSON] помер, а спадкоємці, відповідачі по справі, спадщину не прийняли, тому 11.01.07р. з прилюдних торгів було реалізовано 2/3 частин квартири відповідачів. Позивачу були повернуті грошові кошти 27.02.07р. - 18033,33 грн. та 27.11.07р. - 9016,67 грн., тобто з затримкою понад 4,5 роки. Вважає, що відповідачі порушили умови договору та відповідно до законодавства повинні сплатити проценти та збитки від інфляції за користування його коштами в сумі 14473 грн. та 174,73 грн. судових витрат та витрат на ІТЗ. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги на підставах, зазначених у позові, які просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. У суді встановлено, що відповідно договору позики від 29.04.02р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] позичили у [PERSON] гроші в сумі 26750 грн., з зобов'язанням повернути гроші в строк до 29.04.03р., в забезпечення своєчасного погашення позики [PERSON], [PERSON], [PERSON] заставили належну їм на праві власності трикімнатну квартиру [ADDRESS], відповідно до договору застави від 29.04.02р. Як вбачається з копії виконавчого напису виданого приватним нотаріусом 12.01.05р. нотаріусом запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги [PERSON] в сумі 26750 грн. Згідно акту про придбання нерухомості на прилюдних торгах від 13.03.07р. було реалізовано 2/3 частини квартири відповідачів за 75372 грн. для виконання виконавчих документів, в тому числі по поверненню боргу позивачу. В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, розмір відсотків встановлюється законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинно бути стягнено індекс інфляції за весь час прострочки в розмірі 11174,79 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3298,23 грн. (відповідно доданих розрахунків). З огляду на те, що при подачі позову в суд, позивачем було оплачено держмито в сумі 147,73 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

Outcome: approved