overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2 грудня 1999 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим через зловживання ним спиртними напоями, психологічну несумісність. Вихованням дітей відповідач не займався. На даний час вони проживають окремо. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Оскільки шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила, уточнила, що з березня 2008 року вона з відповідачем проживає окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримує, після розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 2 грудня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про одруження та копіями свідоцтв про народження (а.с.5-8). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

21 травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визнання правочину (заповіту ) дійсним, посилаючись на те, що 27 січня 2006 року [PERSON] заповів їй все своє майно і цей заповіт був посвідчений секретарем Журавської сільської ради. [INFO] [PERSON] помер. Заповіт посвідчила неналежна особа, але це не має наслідків його недійсності. Тому вона і просить визнати заповіт [PERSON] від 27 січня 2006 року дійсним. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити за таких підстав. 27 січня 2006 року [PERSON] заповів на випадок його смерті все своє майно [PERSON] (ас.8). [INFO] [PERSON] помер (ас.5). 12 травня 2008 року позивачка отримала відповідь від державного нотаріуса, в якій значиться, що заповіт від імені [PERSON] складений з порушенням норм Цивільного кодексу України (ас.7). Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі з зазначенням місця та часу його складення та підписаний заповідачем. Ці вимоги про складанні заповіту були дотримані. За вимогами ст. 1251 ЦК України заповіт має право посвідчити посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування. Ця вимога була дотримана при складанні заповіту. У відповідності до вимог ст. 1257 ЦК України, заповіт складаний особою, яка не мала на це права, та складений з порушенням вимог щодо його форми, є нікчемним і за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиялення заповідача не було вільним і не відповідала його волі. В судовому засіданні встановлено, що волевиявлення заповідача [PERSON] було вільним і він власноручно підписав заповіт. Посадова особа - секретар виконкому Журавської сільської ради - не дотрималась деяких положень стосовно форми посвідчувального напису, а саме: в тексті заповіту на вказала ст.ст.1241, 1307 ЦК України, не має відмітки про те, що заповіт прочитаний заповідувачем особисто і власноручно ним підписаний, посвідчу вальний надпис не відповідає формі, яка діяла на момент складання заповіту. Відповідно до вимог ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності. Заповідач [PERSON] висловив свою волю в заповіті, заповів все своє майно на випадок своєї смерті [PERSON]. Але через незнання секретарем Журавської сільської ради тонкощів справи невірно посвідчила та оформила заповіт. Суд вважає, що допущені помилки секретарем Журавської сільської ради при оформленні заповіту є незначними, які не вплинули на суть правочину, тому заповіт [PERSON] слід визнати дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

22 травня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що за заповітом його матері [PERSON] від 26 червня 2007 року він є спадкоємцем всього її майна на випадок її смерті. Мати померла [INFO] і він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але виявимось, що на спадкове майно мати права власності не оформляла. Тому позивач і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю за таких підстав. Відповідно до акту прийому в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку, господарських будівель індивідуального за будівельника від 19 березня 2003 року, у [PERSON] прийнятий до експлуатації житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] (ас.7). За заповітом від 26 червня 2007 року [PERSON] заповіла все своє майно після своєї смерті своєму сину [PERSON] - позивачу по справі (ас.9). [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про її смерть (ас.8). Згідно свідоцтва про народження позивача, він народився від батьків [PERSON] та [PERSON] (ас.11). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на житловий будинок [ADDRESS] , що знаходиться за адресою [ADDRESS], право власності на це майно за померлою [PERSON] не було оформлене (ас.5). Встановлено, що після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, користуючись вказаним будинком, проводить необхідний ремонт та обслуговування будинку, сплачує комунальні платежі. За таких обставин суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] - на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованих по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

20 травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її чоловік помер[INFO]і вона в термін до 4 квітня 2006 року планувала подати заяву про прийняття спадщини, але через те, що в лютому 2006 року померла її свекруха, яка проживала разом з нею, і вона через похорони, домашніми клопотами пропустила строк звернення до нотаріальної контори. Тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори. продовживши його до 30 жовтня 2008 року. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, позивачка проживала однією сім'єю з [PERSON] (ас.10). [PERSON] помер [INFO], на що вказує свідоцтво про смерть (ас.11). Згідно довідки виконкому Варвинської селищної ради, позивачка після смерті чоловіка[PERSON] сплачує особові рахунки (ас.3). Встановлено, що після смерті чоловіка позивачки, [INFO], в лютому 2006 року померла її свекруха [PERSON], яка проживала разом з позивачкою. Через клопоти, зв'язані з похованням та поминанням чоловіка та свекрухи, вона пропустила строк звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Суд вважає, що пропуск строку звернення позивачки із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса стався з поважних причин, тому слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

20 травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її свекруха [PERSON]померла [INFO] і вона є спадкоємцем всього майна померлої за заповітом, складеним 20 грудня 2005 року. В термін до [INFO] вона повинна була подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але через те, що [INFO] помер її чоловік, вона не змогла вчасно це зробити. Тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори, продовживши його до 30 жовтня 2008 року. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав і просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до заповіту від 20 грудня 2005 року [PERSON]заповіла все своє майно після своєї смерті своїй невістці [PERSON](ас.6). [PERSON] померла [INFO], на що вказує свідоцтво про її смерть (ас.5). Як пояснила в суді позивачка, в грудні 2005 року помер її чоловік [PERSON], а в лютому померла свекруха. За клопотами по похованню та поминаннями вона пропустила строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку звернення до нотаріуса суд визнає поважними, а тому є всі підстави для визначення позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки він на протязі багатьох років зловживає алкогольними напоями, вчиняє вдома скандали, пропиває з дому речі. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що їхня сім'я розпалася, відповідач зловживає алкогольними напоями, вони припинили подружні відносини. Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 12 серпня 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що вони припинили подружні відносини. Між ними немає взаєморозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Позивачка вважає, що примирення неможливе, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач також примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивачки згідно її заяви, зробленої в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають сина[PERSON] [INFO] народження. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем шлюб розірвали, він проживає окремо і не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач має у власності екскаватор ЮМЗ-6Л, яким надає послуги громадянам, з чого отримує дохід, тому має можливість сплачувати аліменти в заявленій нею сумі . Відповідач позовні вимоги визнав частково, погоджується сплачувати аліменти в сумі по 100 грн. щомісячно на утримання сина, просить врахувати, що він ніде не працює, платні послуги екскаватором не надає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони розірвали шлюб , про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом РАЦС Борщівського районного управління юстиції 15 травня 2008 року зроблено запис за [NUMBER] Від шлюбу мають малолітнього сина[PERSON][INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Іване-Пустенської сільської ради від 05 травня 2008 року [NUMBER]. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги, що відповідач не має постійного місця роботи, однак працездатний, тому має можливість утримувати свого сина. Позивачкою не представлено і в судовому засіданні не здобуто доказів про матеріальне становище відповідача. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З відповідача в користь позивачки слід стягнути також витрати на оплату послуг адвоката згідно доданих квитанцій в сумі 250 грн. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]., вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають дочку[PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2008 року .Від шлюбу вони мають двоє дітей, неповнолітню дочку[PERSON], [INFO]народження, та малолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач як батько не приймає участі в утриманні дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Оцінюючи майновий стан позивачки [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Зазначене підтверджується доданим до матеріалів справи актом обстеження матеріально-побутових умов від 19 травня 2008 року. Як пояснила позивачка, відповідач не має постійного місця роботи Однак, позивачкою не представлено і в судовому засіданні не здобуто доказів про матеріальне становище відповідача. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 100 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Скала-Подільської селищної ради, Турильченської сільської ради та Борщівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці, вказуючи, що її бабуся -[PERSON] заповіла в її користь все належне їй на день смерті майно. Після її смерті вона звернулась в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропущено нею у зв"язку з тим, що була неправильно проінформована про строки прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що[PERSON]заповіла в її користь все належне їй на день смерті майно, яке складається з Ѕ частини будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], земельної ділянки площею 1, 76 га., що розташована на[ADDRESS] та грошових вкладів, які зберігаються у філіях Борщівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" № 6353. Нотаріальна контора відмовила їй у веденні спадкової справи по причині пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила в зв”язку з тим, що була неправильно проінформована про строки прийняття спадщини. Відповідач - представник Скала-Подільської селищної ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить слухати справу в його відсутності. Відповідач - представник Турильченської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява, в якій позов визнає повністю і просить слухати справу в його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. 15 травня 2000 року [PERSON] склала заповіт в користь позивачки [PERSON], заповівши їй все , належне їй на день смерті майно ( заповіт від 15.05.2000 року, посвідчений секретарем Турильченської сільської ради ). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Турильченською сільською радою 01.11.2004 року. Після її смерті спадкоємцями майна залишились позивачка та її батько - [PERSON], який помер [INFO] Згідно довідки № 342, виданої 04.04.2008 року Турильченською сільською радою, позивачка являється єдиною спадкоємницею після смерті бабусі - [PERSON] Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 22 лютого 2008 року відмовила позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] у зв”язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини на підставі заповіту після померлої [PERSON] з поважної причини і її позов слід задовольнити, визначивши їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці. На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

23.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1051 грн. 43 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1051 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

23.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3449 грн. 25 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 3449 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-24 00:00:00

23.05.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3308 грн. 81 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 3308 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved