overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП „БТІ” м.Макіївки „Про визнання права власності» та просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою:[ADDRESS], загальна площа якого складає 60,60 кв.м.. В позові вказано, що позивачу згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року належить спірна квартира. Рішенням Виконкому Макіївської міської Ради від 24.10.2007 року йому було дозволено переобладнання житлового приміщення в нежитлове з встановленням окремого входу. В теперішній час у спірному приміщенні проведена реконструкція та воно переобладнане в нежитлове. [PERSON]., КП „БТІ” м. Макіївки було видано технічний паспорт на реконструйоване переобладнане нежитлове приміщення, розташоване за адресою : [ADDRESS]та рекомендовано звернутися з позовом до суду про визнання права власності на нього. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. КП „БТІ” м. Макіївки позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]., на праві власності належить квартира за адресою:[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року (а.с.8). Рішенням виконкому Макіївської міської Ради позивачу дозволено перобладнання квартири в нежитлове приміщення ( а.с. 10) З акту КП „БТІ” від 21.02.2008 року вбачається, що в квартирі проведено реконструкцію та переобладнання під нежитлове приміщення. Площа приміщення після переобладнання складає 60,60 м.кв. (а.с.15). Згідно звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій приміщення зробленого приватним підприємством “Домінанта” у 2008 році, технічний стан нежитлового приміщення за адресою:[ADDRESS] - добрий, приміщення придатне до подальшої експлуатації (а.с.18-27). Відповідно до ст. 331 ч.1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]Відповідач не виконує обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.10.2007 року, складає 1 550 грн. 15 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилвся, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД № 55 від 06.11.2007 року, в [ADDRESS]проживає [PERSON], з іншими членами родини. Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], заборгованість відповідача по квартплаті і комунальним послугам за період станом на 31.10.2007 року, складає 1550 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ПРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 671,27 грн., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. На підставі Закону України “Про телекомунікації”, договору № 10594 від 24.11.1998 р. позивач надав абоненту за телефоном № 277-18-34 у 2007 р. послуги телефонного зв'язку. [PERSON] належним чином не оплачує послуги електрозв'язку, у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги, а саме: міжміського телефонного зв'язку у розмірі 461,27 грн. за лютий - жовтень 2007 р.; місцевого телефонного зв'язку у розмірі 210 грн. 00 коп. за строк лютий - жовтень 2007 р., а всього 671 грн. 27 коп. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 21.01.1995 року Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 16. За період сумісного життя у них народились діти - дочка [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені в 2007 році. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив виносити рішення у попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 21.01.1995 року Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 16. За період сумісного життя у них народились діти - дочка [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO]народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Територіальної громади в особі виконкому Соловйовської сільської Ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини. В позові зазначено, що[INFO] році померла мати заявника [PERSON] [INFO] року помер батько заявника [PERSON] Після їх смерті, відповідно до рішення виконкому Соловйовської сільської Ради Ясинуватського району Донецької області № 38 від 22 вересня 1993 року його опікуном призначена бабуся з боку матері - [PERSON] [INFO]року його бабуся [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,4225 га на території Соловйовської сільської Ради за адресою[ADDRESS], для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,2500 га; для ведення особистого підсобного господарства - 0,1725 га., сертифікат на земельну частку пай розміром 6,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на землях КСП „Октябрська” с. Соловйове, Ясинуватського району, Донецької області. У зв'язку із юридичною необізнаністю, на протязі шести місяців після смерті бабусі заявник не надав до нотаріальної контори відповідну заяву на прийняття спадщини стосовно майна, у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для оформлення документів. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що при звернені на усну юридичну консультацію по питанню оформлення спадкових прав на майно, щось не так зрозумів, у зв'язку з чим і пропустив строк для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно державного акта на право приватної власності на землю[PERSON] передано на будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,2500 га; для ведення особистого підсобного господарства - 0,1725 га. Відповідно до сертифікату на право земельної частки серії [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка розміром 6,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на землях КСП „Октябрська” с. Соловйове Ясинуватського району Донецької області. [PERSON] померла [INFO]року актова запис про смерть № 16. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач, із поважних причин пропустив строк для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 4 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатково строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку. В обгрунтування своєї вимоги позивач вказала, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Вважає, що відповідач спроможній надати їй матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився на сплату аліментів в розмірі &frac14; частини заробітної плати. Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON]. доводиться батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи при визначенні розміру аліментів стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

10 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому зазначає , що 26 січня 1999 року в Юр”ївській сільській раді ,Добровеличківського району, Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачкою , актовий запис №01. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO]народження. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за період перебування з відповідачкою в шлюбі сімейні стосунки мали характер довготривалого конфлікту який з часом перетнув межу за якою сумісне проживання та збереження сім”ї є неможливим. З червня 2007 року шлюбні стосунки припинили, разом не проживають. При таких обставинах втратили взаєморозуміння, надій на поновлення сім”ї не має. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судове засідання не з”явився надав письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином через засоби масової інформації, відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, заперечень суду не надала. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін . Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: судом встановлено, що 26 січня 1999 року в Юр”ївській сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис №01 . Від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]народження, яка проживає з відповідачкою. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання з червня місяця 2007 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Оскільки подальше спільне проживання неможливе тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 2787 гривень 65 копійок, яка виникла станом на 1 лютого 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 лютого 2008 року, становить 2787 гривень 65 копійок, а тому вона повинна відшкодувати заборгованість. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок дійсним , та в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що він тривалий час працював у вугільній промисловості. 27.11.1982 року при виконанні ним своїх трудових обов»язків у шахтопрохідному управлінні № 2 тресту „ Краснодоншахтобуд „ в результаті нещасного випадку він був травмований. По факту нещасного випадку від 28.11.1982 року був складений акт № 23 про нещасний випадок на виробництві, якій на теперішній час не відповідає вимогам нового положення “ Про порядок розслідування і обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, установах і організаціях ”. У зв'язку з чим, позивач просив суд встановити факт нещасного випадку, якій трапився з ним 27.11.1982 року при виконанні трудових обов'язків у шахтопрохідному управлінні № 2 тресту „Краснодоншахтобуд” , а також визнати дійсними акт № 23 про нещасний випадок на виробництві, складений 28.11.1982 р. на Шахтопрохідному управлінні № 2 тресту „ Краснодоншахтобуд „ Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю . Представник відповідача - Відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі - Опанасюк О.В., у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі. Представник третьої особи - ВАТ трест „ Краснодоншахтобуд „ у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій не заперечував проти позовних вимог позивача та просив розглянути справу за його відсутністю. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю позивача та представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтуванні та підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] тривалий час працював у вугільній промисловості, про що свідчить копія трудової книжки, що надана до матеріалів справи. До матеріалів справи також додана копія акту № 23 про нещасний випадок на виробництві, складений 28.11.1982 року посадовими особами Шахтопрохідного управління № 2 тресту „Краснодоншахтобуд” згідно з яким 27.11.1982 року робітник вказаного підприємства [PERSON] при виконанні своїх трудових обов»язків, отримав травми. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем [PERSON], тому що вони об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. І тому суд вважає необхідним встановити факт нещасного випадку на виробництві, якій трапився з [PERSON] 27.11.1982 року при виконанні трудових обов'язків у шахтопрохідному управлінні № 2 тресту „Краснодоншахтобуд”, а також визнати дійсним акт № 23 про нещасний випадок на виробництві, складений 28.11.1982 року у Шахтопрохідному управлінні № 2 тресту „Краснодоншахтобуд” відносно [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Світловодського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно, грошовий вклад в сумі 7941, 15 грн. в Світловодській міській філії № 3069/04 Державного ощадного банку України, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO]помер її батько [PERSON]. На день смерті батька їй не було відомо про наявність його ощадної книжки з грошовим вкладом в сумі 7941,15 грн., тому вона не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав суду заяву в який просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.21). Третя особа в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с14). Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO]дійсно помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON] 1955 р.н.(а.с.7) Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 23 грудня 1978 року було укладено шлюб між [PERSON]та [PERSON](а.с.8) Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 14 травня 1985 року було розірвано шлюб між [PERSON]та [PERSON](а.с.9). Із довідки, вбачається, що 25 жовтня 1986 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції зареєстровано одруження громадянина [PERSON]та [PERSON](а.с.6). Із змісту статті 1216 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, подружжя та батьки. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого спадкодавця [PERSON]. Враховуючи викладене суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно, грошовий вклад в сумі 7941, 15 грн. в Світловодському міському філіалі № 3069/04 Державного ощадного банку України. На підставі викладеного,

Outcome: approved