Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-15 00:00:00

02.10.2007 року заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної в м. Києві ради звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS], привівши земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення гаражу за власний рахунок. В ході розгляду справи прокурором змінено свої вимоги і він просив суд зобов'язати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS], привівши земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення гаражу за власний рахунок, оскільки громадянин [PERSON] в даний час користується даним гаражем. Свій позов прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 23.12.1999 року № 165\667 «Про питання індивідуального гаражного будівництва на територіях багатоповерхової житлової забудови в м. Києві», земельні ділянки в межах прибудинкових територій багатоповерхової житлової забудови в м. Києві можуть надаватись в тимчасове користування строком на 10 років для встановлення збірно-розбірних гаражів за рішенням районних у м. Києві рад за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, інвалідам, які мають мотоколяски або автомашини з ручним управлінням. [PERSON] в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України самовільно, без отримання передбачених земельним законодавством правовстановлюючих документів на землю, використовується земельна ділянка по [ADDRESS] на якій встановлено гараж. Печерська районна в місті Києві рада рішень про відведення зазначеної земельної ділянки [PERSON] не приймала - відповідно до інформації ЖЕО № 606 КП «Печерськжитло», документи, які дають підстави для розміщення гаражу, відсутні. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил і підлягають знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Самочинно збудовані будівлі та споруди підлягають знесенню за рішенням суду. В даному випадку гараж, що використовується відповідачем [PERSON]підлягає знесенню за рішенням суду як самочинно встановлений, оскільки відсутні документи на право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений. Представник Печерської районної у м. Києві ради до суду не з'явився, однак Печерська районна у м. Києві рада направила до суду листа в якому зазначила, що позов прокурора підтримує, просить суд розглядати справу за відсутності представника ради. Третя особа на стороні позивача - Київська міська рада до суду свого представника не направила проте надіслала листа в якому просила суд задовольнити позов прокурора та розглядати справу без їх представника. Представник третьої особи КП УЖГ «Печерська брама» в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення третьої особи про час та місце судового розгляду свідчить письмова розписка представника, що є в справі. Відповідач по справі [PERSON] до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить розписка про вручення йому повістки. Приймаючи до уваги, що прокурор не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та третіх осіб. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] користується металевим гаражем, що встановлений в [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджується листом ЖОО-606 від 25.09.2007 року (а.с. 6) відповідно до якого в [ADDRESS] встановлено металевий гараж, яким користується [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що гаражем в даний час користується [PERSON], якому вона його передала після обміну квартири. Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.12.1999 року № 165\667 «Про питання індивідуального гаражного будівництва на територіях багатоповерхової житлової забудови в м. Києві», земельні ділянки в межах прибудинкових територій багатоповерхової житлової забудови в м. Києві можуть надаватись в тимчасове користування строком на 10 років для встановлення збірно-розбірних гаражів за рішенням районних у м. Києві рад за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, інвалідам, які мають мотоколяски або автомашини з ручним управлінням. Оскільки відповідач [PERSON] не є інвалідом, рішення про передачу йому в користування земельної ділянки ні Печерською районною в м. Києві ні Київською міською радою не приймалось, суд приходить до висновку, що відповідач користується земельною ділянкою без достатніх законних підстав. Згідно з ст. 125 ЗК України - право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» - самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Таким чином суд вважає встановленим той факт, що права Печерської районної в м. Києві ради, щодо використання та розпорядження зайнятою відповідачем [PERSON] земельною ділянкою є порушеними та підлягають захисту відповідно до вимог ст. 16 ЦК України шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved