Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності , мотивуючи свої вимоги тим , що вони є співвласниками житлового [ADDRESS]. [PERSON] належить &frac14; частина вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 26.07.1990 року. [PERSON] належить &frac12; частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.08.2005 року, а [PERSON]належить &frac14; частина вище вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.1995 . З метою поліпшення житлових умов ними був проведений демонтаж кухонного вогнища , шляхом будівництва нежитлової прибудови під літерою “а2”, в зв”язку з чим змінилася загальна площа будинку з 97,2кв.м на 98,8кв.м, а також змінилася житлова площа з 51,0кв.м. на 51,5кв.м.. Після проведення інвентаризації КП “БТІ” був складений акт про наявність проведеного демонтажу кухонного вогнища у будинку і самочинно збудованої прибудови та рекомендовано звернутися до суду з питання визнання права власності на переобладнений будинок . Після чого вони звернулися до головного управління архітектури та містобудування , де ним був виданий висновок про можливість подальшої експлуатації прибудови до житлового будинку . В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити їх. Визнати за нею право власності на 1/4 частину самочинно збудованої прибудови , внаслідок чого змінилася загальна та житлова площа будинку і стала складати : загальна площа-98,8кв.м, житлова площа-51,5кв.м. та визнати за нею право власності на &frac14; частину переобладненого житлового будинку , розташованого за адресою : [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити та визнати за нею право власності на &frac12; частину самочинно збудованої прибудови і визнати за нею право власності на &frac12; частину переобладненого житлового [ADDRESS], загальною площею 98,8кв.м, житловою площею 51,5кв.м. Позивач [PERSON] в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити . Визнати за ним право власності на &frac14; частину самочинно збудованої прибудови під літ.”а2” та право власності на &frac14; частину переобладненого житлового будинку , розташованого за адресою : [ADDRESS], загальною площею 98,8кв.м., житловою площею 51,5кв.м.. Представник відповідача Макіївської міської ради та 3-ої особи - КП “Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївки в судове засідання не з”явилися . Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали прохання справу розглянути за їх відсутністю. Проти заявлених позовних вимог не заперечують. Представник 3-ої особи - Управління земельних ресурсів у м. Макіївка в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, оскільки це не порушує права інших осіб. Суд , заслухавши пояснення позивачів, представника 3-ї особи - Управління земельних ресурсів у м. Макіївка та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу від 23 червня 1995 року , посвідченого в нотаріальному порядку, позивач [PERSON] є власником &frac14; частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд , розташованих в [ADDRESS] Згідно договору дарування жилого будинку , посвідченого 26 липня 1990 року в нотаріальному порядку , [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]а.с. 8-10/. З свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО[NUMBER]вбачається, що [PERSON] 04.06.1997 року уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]/а.с.19/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 серпня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданого КП “БТІ м. Макіївка”, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами , що знаходяться в [ADDRESS]/а.с.11,12/. З інформації наданої КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” № 1/35-2141 від 29.10.2007 року вбачається , що за вище вказаною адресою в жилому будинку , який належить позивачам , самочинно збудована прибудова /сені/ під літ”а2” та проведений демонтаж кухонного вогнища , в результаті чого загальна площа будинку змінилася з 97,2кв.м і стала рівною 98,8кв.м., житлова площа змінилася з 51,0кв.м і стала рівною 51,5кв.м. Дозвіл на реконструкцію і самочинну прибудову в КП “БТІ” не наданий/а.с.13/. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що до житлового будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS]його власниками була збудована без належного дозволу прибудова /сені/ під літ “а2” та проведений демонтаж кухонного вогнища , внаслідок чого змінився розмір загальної та житлової площі і став складати : загальна - 98,8кв.м, житлова-51,5кв.м.. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . З паспорту технічного стану прибудови до житлового будинку , складеного КП містобудування , архітектури та проектування вбачається , що результати візуального обстеження прибудови до житлового [ADDRESS] у м. Макіївці , показали задовільний стан конструкцій. Споруда припускає нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту/а.с.17-19/. Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки це не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved