Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-19 00:00:00

22.04.2008 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Відділу РАЦС Шаргородського районного управління юстиції, [PERSON] про визнання шлюбу неукладеним, зазначивши, що у Відділі РАЦС Шаргородського РУЮ є актовий запис від 14.11.2006 року про реєстрацію шлюбу між [PERSON]та [PERSON]. [PERSON], який помер [INFO], був її рідним братом. Останній рік життя брат тяжко хворів, у зв'язку із чим був визнаний інвалідом І групи загального захворювання. Проживав він у с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, біля неї, хоча був зареєстрований в с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області, оскільки вона постійно здійснювала за ним догляд під час хвороби, так як ні колишня дружина - [PERSON], ні їх діти цього робити не хотіли. В [ADDRESS], братові на праві власності належав житловий будинок. 2.10.2006 року брат склав заповіт, яким заповідав їй все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. 12.11.2006 року [PERSON] приїхала до неї в с. Комаргород, щоб провідати свого колишнього чоловіка. Брат, [PERSON], попросив відвезти його в с. Жолоби. [PERSON] забрала брата від неї, і, як потім з'ясувалось, відвезла його не в [ADDRESS], де мешкала. Після його смерті їй стало відомо, що є заповіт брата на користь [PERSON], нотаріально посвідчений 23.11.2006 року секретарем Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Тоді ж їй стало відомо, що 14.11.2006 року в відділі РАЦС Шаргородського РУЮ зареєстровано шлюб між її братом [PERSON]та [PERSON] За її позовом рішенням Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року заповіт [PERSON], нотаріально посвідчений 23.11.2006 року секретарем Носиківської сільської ради , визнано недійсним, оскільки підпис [PERSON] на заповіті підроблений. Ця обставина дає їй підстави сумніватися в тому, що взагалі відбулася реєстрація шлюбу, до того ж візуально підпис [PERSON] , який є в актовому записі про реєстрацію вище вказаного шлюбу, не схожий на підпис брата. Шлюб брата з [PERSON], не зважаючи на визнання заповіту недійсним, дає право [PERSON] на обов'язкову частку в спадковому майні брата. Тому вона, як спадкоємиця на майно брата за заповітом, є заінтересованою особою і змушена звернутися в суд з цим позовом. Просить визнати шлюб між [PERSON]та [PERSON], зареєстрований 14 листопада 2006 року в Відділі РАЦС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, неукладеним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті самі обставини. Суду пояснили, що [INFO] в с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, тепер - це місто Шаргород, помер брат [PERSON] - [PERSON], після тривалої хвороби. Помер він у відповідачки вдома, хоча був зареєстрований в с. Жолоби Томашпільського району, а останні роки проживав з позивачкою в с. Комаргород, оскільки був визнаний інвалідом І групи загального захворювання внаслідок онкологічного захворювання і потребував стороннього догляду. [PERSON] здійснювала за ним догляд, оскільки ні колишня дружина, ні їх спільні з [PERSON]діти цього робити не хотіли. Брат зробив заповіт 2.10.2006 року, яким заповідав позивачці все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі на все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право. У його власності був житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. 12.11.2006 року колишня дружина брата позивачки - [PERSON] приїхала його провідати і забрала його від неї до себе в м. Шаргород, хоча брат просив відвезти його в с. Жолоби, а через дві неділі брат помер. Після смерті брата позивачка дізналася, що 23.11.2006 року брат зробив заповіт на [PERSON] і тоді ж їй стало відомо, що 14.11.2006 року був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] у Відділі РАЦС Шаргородського РУЮ. Заповіт від 23.11.2006 року визнаний рішенням Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року недійсним. Підпис [PERSON] на заяві про укладення шлюбу, на їх думку, не належить [PERSON] З письмових пояснень начальника Відділу РАЦС Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В. вбачається, що дійсно в заяві про укладення шлюбу та в актовому записі про шлюб підписи замість [PERSON] ставила інша особа, що свідчить про те, що при реєстрації шлюбу [PERSON] присутнім не був, тому зазначений шлюб укладений з порушеннями вимог СК України і є всі підстави для визнання його в судовому порядку неукладеним. Просили задоволити позов і визнати шлюб між [PERSON]та [PERSON], зареєстрований Відділом РАЦС Шаргородського РУЮ 14.11.2006 року, актовий запис за №101, неукладеним та стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. Представник відповідача - Відділу РАЦС Шаргородського районного управління юстиції - начальник відділу Магдалюк Л.В. в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала відносно його задоволення. Суду пояснила, що в листопаді 2006 року до неї за консультацією звернулася [PERSON], яка повідомила, що її колишній чоловік [PERSON], з яким вона має трьох спільних дітей і якого вона забрала із лікарні тяжко хворого, щоб доглядати за ним, просить її, щоб вона повторно з ним зареєструвала шлюб. Нею було роз'яснено [PERSON], що сімейне законодавство, а саме ч.2 ст. 32 СК України, дозволяє зареєструвати такий шлюб в день подання заяви про укладення шлюбу при наявності хоча б однієї дитини, тоді як у неї з колишнім чоловіком троє дітей. Єдиною її вимогою до [PERSON] було те, щоб [PERSON] привезли до відділу РАЦСу, з метою переконатися у його адекватності та згоді на укладення шлюбу. 14.11.2008 року [PERSON] привезла [PERSON] під адміністративне приміщення Шаргородської РДА, де знаходиться відділ РАЦС Шаргородського РУЮ. Вона вийшла до машини, в якій його привезли, і побачила, що [PERSON] тяжко хворий, він не міг говорити, лежав на задньому сидінні автомобіля, проте, він чув та бачив оточуючих, що їй було відомо зі слів [PERSON] Також зі слів [PERSON] їй було відомо, що [PERSON] не може ходити та писати. Проте, будь-яких медичних документів про стан здоров'я [PERSON] від [PERSON] вона не вимагала, не перевіряла, чи дійсно він не може ходити та писати. Крім того, вона не перевіряла паспорта особи, що знаходилася в машині, оскільки відповідачка пояснила, що це і є [PERSON] Вона повідомила йому, що є начальником відділу реєстрації актів цивільного стану та запитала, чи розуміє він, для чого знаходиться тут та чи дійсно бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] На її запитання [PERSON] ствердно кивнув головою та махнув рукою. Таким чином вона вважає, що нею було отримано згоду [PERSON] на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Написання заяви про реєстрацію шлюбу та підготовка документів для реєстрації і сама реєстрація шлюбу в часовому проміжку не діляться, це тривалий процес технічної роботи, а наречений був тяжко хворий. Тому, отримавши від [PERSON] ствердну відповідь щодо реєстрації шлюбу з [PERSON], вона не вимагала, щоб він писав заяву про реєстрацію шлюбу, за нього вказану заяву написала [PERSON], сестра [PERSON], яка була присутня при всіх цих подіях. [PERSON] також було записано прізвище «[PERSON]» на місці підпису нареченого в актовому записі про шлюб. Крім того, вона не вимагала, щоб [PERSON] заходив у приміщення відділу РАЦСу, котре знаходиться на першому поверсі Шаргородської РДА, та не вимагала його присутності під час реєстрації шлюбу, отримавши його згоду на реєстрацію під адміністративним приміщенням Шаргородської РДА, внаслідок його хвороби. Їй також не відомо, чи перебував весь час від написання заяви про реєстрацію шлюбу і до його реєстрації [PERSON] під приміщенням РАЦСу, оскільки вважає, що отримана таким чином, а саме: ствердним кивком голови та помахом руки, - згода на реєстрацію шлюбу ще до написання заяви від імені [PERSON] [PERSON] і є підтвердженням його присутності, як нареченого при реєстрації шлюбу з [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. При цьому суду пояснили, що померлий [PERSON] дійсно поїхав з [PERSON] в м. Шаргород, коли вона приїздила в с. Комаргород Томашпільського району його відвідати, але з власної волі, а не примусово, як стверджує позивачка, оскільки сім'я [PERSON]ів прожила тривалий час в шлюбі до розлучення, у них є троє спільних дітей. [PERSON] з власної волі напередодні смерті одружився з [PERSON], укладення шлюбу було ініціативою [PERSON], який писав записки [PERSON] про те, що хоче одружитися, помахами голови та рук також давав зрозуміти [PERSON] про це своє бажання. Вказаний шлюб, зареєстрований 14.11.2006 року Відділом РАЦС Шаргородського РУЮ, відповідає волі обох сторін. [PERSON] не мала наміру заволодіти якимось майном [PERSON], про що стверджує позивачка, і таке твердження є безпідставним, оскільки [PERSON] втратив своє право на власне майно, так як три роки не звертався до [PERSON] з приводу його поділу. [PERSON], як дружина [PERSON]та пенсіонерка, має право на обов'язкову частку в спадщині. Вимога [PERSON] про визнання шлюбу неукладеним також є безпідставною, оскільки [PERSON] був доставлений для реєстрації шлюбу під адміністративне приміщення Шаргородської РДА, де знаходиться відділ РАЦСу Шаргородського РУЮ, і внаслідок своїх конклюдентних дій : ствердного кивання головою та помаху рукою - довів, що хотів одружитися з [PERSON] Згода [PERSON] та його присутність - це дві обставини, які були дотримані при реєстрації шлюбу. Ніяких порушень сімейного законодавства начальником відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ при реєстрації зазначеного шлюбу допущено не було. Не є порушенням той факт, що заяву про реєстрацію шлюбу від імені [PERSON] писала сестра [PERSON] - [PERSON], а також те, що вона ж записала прізвище «[PERSON]» на місці підпису нареченого в актовому записі про шлюб, оскільки це відповідало волі [PERSON], вираженій за допомогою конклюдентних дій. Вирішуючи спір суд встановив, що 14.11.2006 року начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюк Л.В. зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO]народження, уродженцем с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, українцем, громадянином України, жителем с. Жолоби Томашпільського району Вінницької області та [PERSON], [INFO] народження, уродженкою с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, жителькою [ADDRESS], про що складено актовий запис від 14.11.2006 року за №101 (а.с.41, а.101 Книги актових записів про шлюб за 2006 рік по м. Шаргород, оглянутої в судовому засіданні). Підставою для реєстрації шлюбу стала заява про реєстрацію шлюбу від 14.11.2006 року [PERSON] та [PERSON], зареєстрована в день подачі заяви - 14.11.2006 року за №102-37 (а.с.38) та заява [PERSON] та [PERSON] від 14.11.2006 року про скорочення місячного терміну та реєстрацію шлюбу в день подачі заяви (а.с.39). В судовому засіданні встановлено, що ні заяву про реєстрацію шлюбу, ні заяву про скорочення терміну реєстрації, від 14.11.2006 року, [PERSON] не писав та не підписував, замість нього заяви написано та підписано [PERSON], сестрою відповідачки [PERSON], якою також, замість підпису [PERSON], написано його прізвище «[PERSON]», про що міститься запис на зворотному боці заяви про реєстрацію шлюбу, де зазначено, що [PERSON] підтверджує згоду та присутність нареченого (а.с.38/2). Проте, судом встановлено, що [PERSON] не була уповноважена [PERSON]вчиняти від його імені зазначені дії, оскільки не мала на те нотаріально засвідчених повноважень представника та нотаріально засвідченої заяви [PERSON] Відповідно до представлених суду документів реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] проводилася в приміщенні державного органу реєстрації актів цивільного стану, хоча в судовому засіданні встановлено, що в момент реєстрації шлюбу наречений [PERSON] у вказаному приміщенні присутній не був. Особа, яка проводила реєстрацію шлюбу, - начальник відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В. не ознайомила [PERSON] з правами та обов'язками як майбутнього подружжя, не роз'яснила порядок проведення реєстрації шлюбу, не перевірила паспорт особи, з якою розмовляла 14.11.2006 року під приміщенням Шаргородської РДА та запитувала згоду на одруження з [PERSON], тобто не пересвідчилася, що це дійсно був [PERSON] Даний факт в судовому засіданні підтверджено показаннями позивачки [PERSON], яка пояснила, що підпис від імені її брата [PERSON], який міститься в актовому записі про шлюб та в заяві про реєстрацію шлюбу від 14.11.2006 року, не притаманний її брату, до того ж, останній час перед смертю, він погано чув, не міг рухатися самостійно, погано розумів і реагував на події, що відбувалися навколо нього, так як через хворобу - рак гортаноглотки, йому кололи наркотичні засоби для обезболювання; показаннями відповідачки [PERSON], яка суду пояснила, що заяву про реєстрацію шлюбу від імені [PERSON] писала її сестра [PERSON], а також саме сестра записала прізвище «[PERSON]» в актовому записі про шлюб на місці підпису в графі «наречений», в приміщення РАЦСу [PERSON] не заходив і під час реєстрації шлюбу в цьому приміщенні присутній не був, а, на прохання [PERSON], водій повіз його додому, так як у [PERSON] погіршився стан здоров'я; показаннями представника відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ - Магдалюк Л.В., яка підтвердила, що в приміщенні РАЦСу [PERSON] при написанні заяви про реєстрацію шлюбу від його імені [PERSON], при реєстрації шлюбу в актовому записі про шлюб та при засвідченні державної реєстрації в свідоцтві про шлюб - присутній не був, у актовому записі про шлюб на місці підпису нареченого прізвище «[PERSON]» писала сестра [PERSON] - [PERSON]; показаннями свідка [PERSON], яка суду пояснила, що виконуючи волю [PERSON], її сестра - [PERSON] звернулася в відділ РАЦС з метою реєстрації шлюбу з ним, [PERSON] був доставлений на вимогу начальника відділу РАЦС на автомобілі до адміністративного приміщення Шаргородської РДА, де знаходиться відділ РАЦС, вона була присутня при цьому і допомагала сестрі його транспортувати. Начальник відділу РАЦС вийшла з приміщення до [PERSON], запитала, чи згоден він одружитися з [PERSON], при цьому [PERSON] ствердним помахом голови підтвердив це, і крім того, жестами рук і голови попросив, щоб вона написала від його імені заяву про реєстрацію шлюбу, а потім махнув рукою водієві, щоб відвіз його додому, оскільки він був тяжко хворий, також нею в заяві про реєстрацію шлюбу зроблено запис про те, що згоду та присутність нареченого вона підтверджує та запис прізвища [PERSON] - «[PERSON]» в графі «підпис нареченого» в актовому записі про шлюб, а сам [PERSON] в приміщенні РАЦСу при написанні від його імені заяв та при видачі свідоцтва про шлюб присутнім не був. В наступні після одруження дні [PERSON] стало значно краще, він навіть самостійно приходив до неї додому, спілкувався з нею за допомогою написання записок, в одній із яких зазначив, що хоче зробити заповіт на ім'я [PERSON], що ним в наступному і було зроблено, а саме: 23.11.2006 року ним було зроблено і підписано заповіт на ім'я [PERSON], посвідчений секретарем Носиківської сільської ради. Таким чином судом встановлено, що реєстрація шлюбу між [PERSON]та [PERSON] 14.11.2006 року в приміщенні відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ проведена керівником відділу без присутності однієї із осіб, які беруть шлюб, а саме: без присутності нареченого [PERSON], керівником відділу РАЦСу не встановлено особи, опитування якої на предмет згоди на одруження проводила вона в автомобілі під адміністративним приміщенням Шаргородської РДА, по паспорту. Оскільки реєстрація шлюбу через представника сімейним законодавством України не допускається, а [PERSON] під час реєстрації шлюбу в приміщенні РАЦСу був відсутній, і запис прізвища «[PERSON]» на місці підпису нареченого в актовому записі про шлюб зроблено не нареченим [PERSON], а [PERSON], то даний факт підтверджує, що посадова особа органу РАЦСу не пересвідчилася в істинності згоди [PERSON] на укладання шлюбу під час його реєстрації. [INFO], тобто через 11 днів після реєстрації шлюбу, [PERSON] помер в с. Шостаківка (тепер м. Шаргород) Вінницької області внаслідок раку гортаноголотки (а.с.11). Даному факту відповідають сімейні правовідносини щодо державної реєстрації шлюбу, які регулюються сімейним законодавством України та спеціальними нормативними актами щодо реєстрації актів цивільного стану, зокрема: ст.ст. 27-29,32-34,36,48 СК України, пп. 1, 2, 9, 14, 15 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року за №52/5 (у редакції наказу Мін'юсту від 22.11.2007 року №1154/5), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2007 року за №1305/14572. Відповідно до ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Державна реєстрація шлюбу засвідчується Свідоцтвом про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України. Заява про реєстрацію шлюбу, згідно ст.28 СК України та пп.1 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року за №52/5 (у редакції наказу Мін'юсту від 22.11.2007 року №1154/5), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2007 року за №1305/14572, подається особисто жінкою та чоловіком до будь-якого державного органу реєстрації актів цивільного стану за їхнім вибором. Якщо жінка і (або) чоловік не можуть через поважні причини особисто подати заяву про реєстрацію шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену, можуть подати їх представники. Повноваження представника мають бути нотаріально засвідчені. При поданні заяви про реєстрацію шлюбу жінка та чоловік пред'являють на посвідчення своєї особи паспорт або паспортний документ (пп. 2 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні). Згідно із ст.29 СК України та пп. 9 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні орган державної реєстрації актів цивільного стану, який прийняв заяву про реєстрацію шлюбу, зобов'язаний ознайомити наречених з їхніми правами та обов'язками як майбутніх подружжя і батьків і порядком реєстрації шлюбу та попередити про відповідальність за приховання перешкод для реєстрації шлюбу. Ст.32 СК України та пп. 9 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні встановлено, що шлюб реєструється після спливу одного місяця від дня подання особами заяви про реєстрацію шлюбу. Уразі вагітності нареченої, народження нею дитини, а також якщо є безпосередня загроза для життя нареченої або нареченого, шлюб реєструється у день подання відповідної заяви. Відповідно до ст.33 СК України та пп. 15 п.3 розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні шлюб реєструється у приміщенні державного органу реєстрації актів цивільного стану. За заявою наречених реєстрація шлюбу може відбутися за місцем їхнього проживання, за місцем надання стаціонарної медичної допомоги або в іншому місці, якщо вони не можуть з поважних причин прибути до державного органу реєстрації актів цивільного стану, що підтверджується документом про наявність поважної причини, про що робиться відмітка в графі «Для відміток» актового запису про шлюб. На підставі ст. 34 СК України та пп. 14 вказаних вище вказаних Правил присутність нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу є обов'язковою. Реєстрація шлюбу через представника не допускається. Згідно ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя. Шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією та законами України. Відповідно ст.48 СК України шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою заінтересованої особи, а також за заявою прокурора. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є заінтересованою особою, яка має право, згідно ст.48 СК України, звернутися до суду з позовом про визнання шлюбу неукладеним, оскільки її права на спадкування за заповітом після смерті [PERSON] порушені у зв'язку із реєстрацією шлюбу між [PERSON] та [PERSON].11.2006 року. Оскільки права позивачки [PERSON] щодо спадкування за заповітом внаслідок реєстрації цього шлюбу порушені відповідачами, то вони підлягають судовому захисту, а позов - задоволенню. В судових дебатах адвокат позивачки [PERSON] - [PERSON] просив стягнути понесені [PERSON] витрати по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі, відповідно 8,50 грн. та 7,50 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 600 грн. (а.с.1,2,3,43) з відповідачки [PERSON], оскільки саме вона ініціювала проведення реєстрації шлюбу, у зв'язку із чим зверталася в відділ РАЦС напередодні 13.11.2006 року, а також ввела в оману начальника відділу РАЦС з приводу обставин, при яких [PERSON] був привезений нею в м. Шаргород з с. Комаргород Томашпільського району та догляду нею за ним внаслідок хвороби, що підтверджено в судовому засіданні показаннями представника відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ - Магдалюк Л.В. і не спростовано відповідачкою [PERSON] Дана вимога, з врахуванням вище наведених обставин, підлягає задоволенню, на підставі ст.88 ЦПК України. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки [PERSON], її представника в судовому засіданні [PERSON], представника відповідача - відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В. та допитаної в якості свідка [PERSON], що згода [PERSON] на реєстрацію шлюбу була отримана начальником відділу РАЦС належним чином, що і є підтвердженням його присутності при реєстрації шлюбу, оскільки вказані твердження спростовуються показаннями цих же осіб, які суду пояснили, що в приміщенні відділу РАЦСу [PERSON], де, згідно сімейного законодавства, проводиться реєстрація шлюбу, присутнім не був ні під час написання заяви від його імені про реєстрацію шлюбу, ні під час реєстрації шлюбу і видачі свідоцтва про шлюб. Також дані твердження спростовуються і тим, що при розмові з [PERSON]начальник відділу РАЦСу Магдалюк Л.В. не пересвідчилася, що розмовляє саме з [PERSON], а не з іншою особою, оскільки не встановлювала особу, з якою розмовляла, по паспорту, що підтвердила в судовому засіданні Магдалюк Л.В. Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача - відділу РАЦСу Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В. про те, що для написання заяви про реєстрацію шлюбу від імені нареченого достатньо його усного доручення, у зв'язку із чим на підставі усного доручення [PERSON] [PERSON] від його імені було написано заяву про реєстрацію шлюбу, записано прізвище «[PERSON]» на місці підпису [PERSON] в заяві про скорочення місячного терміну реєстрації і в актовому записі про шлюб від 14.11.2006 року за №101, оскільки, відповідно до ст.28 СК України, заява, яка подається через представника, повинна бути нотаріально засвідчена і, так само, повноваження представника мають бути нотаріально засвідчені. Суд залишає поза увагою твердження представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] про те, що вимога позивачки про визнання шлюбу неукладеним є безпідставною, оскільки [PERSON] був доставлений для реєстрації шлюбу під адміністративне приміщення Шаргородської РДА, де знаходиться відділ РАЦСу Шаргородського РУЮ, і, внаслідок своїх конклюдентних дій, а саме: ствердного кивання головою та помаху рукою - довів, що хотів одружитися з [PERSON], а згода [PERSON] та його присутність - це дві обставини, які були дотримані при реєстрації шлюбу 14.11.2006 року, оскільки таке твердження спростовується показаннями [PERSON], Магдалюк Л.В., свідка [PERSON], які підтвердили той факт, що [PERSON] при реєстрації шлюбу в приміщенні відділу РАЦСу і навіть під цим приміщенням не перебував. До того ж, відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а отримання такої згоди шляхом конклюдентних дій, які виразилися, на думку представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], в ствердному киванні головою та помаху руки, сімейним законодавством України не передбачено. Крім того, конклюдентні дії - це дії особи, що виражають її волевиявлення на встановлення правовідносин, зокрема, на укладання угоди, висловлені не в формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновки про такий намір. Таким чином, ствердний кивок голови та помах руки, тобто жести - не є такою поведінкою [PERSON], з якої можна зробити висновок, що вона виражає його волевиявлення до укладання шлюбу - згоду, та присутність при реєстрації, оскільки при самій реєстрації шлюбу він в приміщенні відділу РАЦСу присутнім не був і його волевиявлення - згоду, керівник відділу РАЦСу під час реєстрації шлюбу не з'ясовував. Суд залишає поза увагою також і твердження відповідачки [PERSON] та свідка [PERSON] про те, що [PERSON] після 14.11.2006 року відчував себе значно краще, самостійно пересувався на великі відстані, як то до [PERSON] додому, та спілкувався з ними з приводу різних питань за допомогою написання записок, підписав заповіт на ім'я [PERSON], оскільки вказані твердження спростовуються показаннями представника відповідача - Відділу РАЦС Шаргородського РУЮ Магдалюк Л.В., яка суду пояснила, що [PERSON] був у дуже тяжкому стані, коли його привезли 14.11.2006 року під адміністративне приміщення Шаргородської РДА, і самі ж [PERSON] і [PERSON] пояснювали їй, що він не може ні ходити, ні говорити, ні писати. Також дане твердження спростовується і тим, що заповіт від 23.11.2006 року від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений секретарем Носиківської сільської ради, визнаний рішенням Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року недійсним, і однією із підстав визнання його недійсним був висновок судової почеркознавської експертизи від 15.01.2008 року за №2699, з якого вбачалося, що підписи в заповіті від імені [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису і на виконавця цього підпису переважний вплив чинили штучні збиваючі чинники (а.с.12-15). Оскільки судом встановлено, що права позивачки [PERSON] щодо спадкування за заповітом внаслідок реєстрації цього шлюбу порушені відповідачами, то вони підлягають судовому захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved