overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки борг за надану теплову енергію в сумі 3280 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов визнали повністю, зазначивши, що не сплачували борг в звязку з тяжким матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 3475 грн. 92 коп., але відповідачка проводила часткові оплати, тому борг станом на 01.05.2008 року становить 3280 грн. 84 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд поновити строк на звернення до суду та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на все майно, яке належало до дня смерті - [INFO] її чоловікові [PERSON] У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації Клімчук О.П. з позовними вимогами погодився та не заперечував про їх задоволення, представник Ширяївської філії Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 5437/020 надала суду відповідну заяву, в якій вказує, що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про укладення шлюбу - [NUMBER]; копією свідоцтва про смерть - [NUMBER]; копіями ощадних книжок; копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок; довіреністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до відповідачів з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON]., обгрунтовуючі свої позовні вимог тим, що не має можливості оформити свої спадкові права в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представники відповідачів - КП «БТІ та містобудування Полтавського району », Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при винесенні рішення покладались на розсуд суду. Представник третьої особи - Щербанівської сільської ради Полтавського району та області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляду справи у його відсутності. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] помер чоловік позивачки -[PERSON] (а.с. 12). Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно до якого відноситься житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS]. У встановлений законом термін позивачка звернулась до Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але на даний час не має можливості оформити свої спадкові права в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно (а.с. 14). Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок власником домоволодіння по [ADDRESS] являється[PERSON] (а.с. 7-11). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку, обґрунтовуючи це тим, [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння та земельної ділянки в с. Мачухи. Позивачка у встановлений законом 6-ти місячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити спадкові права в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. В зв'язку з наведеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння та земельну ділянку в с. Мачухи як за спадкоємицею за законом та зобов'язати КП „БТІ та містобудування Полтавського району” зареєструвати за нею дане право власності. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, Державної нотаріальної контори Полтавського району та 3-ї особи виконавчого комітету Мачухівської сільської ради в судове засідання не з'явилися попередньо надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] померла мати позивачки [PERSON] (а.с.8). Останній на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями в[ADDRESS](а.с.10,18) та приватизована земельна ділянка площею 0,43 га, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, розташована в[ADDRESS](а.с.9). Після смерті [PERSON] заповіт не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка у 6-ти місячний термін звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. -2- Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст. 1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

03 жовтня 2003 року в Ленінській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припиненні з березня 2004 року через різні погляди на подружнє життя. Просила про задоволення позову. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в суді позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в березні 2004 року через різні погляди на подружнє життя, відповідач залишив сім»ю та проживає в с. Леніне Кривоозерського району в своїх батьків, вважаючи, що сім»ю вже неможливо зберегти, сторони наполягають на розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Красненьківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, вказуючи на те, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті матері[PERSON] померлої [INFO] року. В склад спадщини після смерті [PERSON] входить жилий будинок [ADDRESS] проте через відсутність правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації права власності за спадкодавцем, позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав на вказаний жилий будинок. Посилаючись на те, що [PERSON]. правомірно набула права власності на цей жилий будинок з надвірними спорудами, позивачка просила про задоволення позову. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Представник відповідача в суді позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею за заповітом після смерті матері[PERSON] померлої [INFO] року року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 267 виданим Кривоозерської держнотконторою 14 лютого 2007 року. В оформленні спадкових прав на жилий будинок після смерті [PERSON] позивачці відмовлено, поскільки первинна державна реєстрація права власності на жилий будинок[ADDRESS]не була проведена та відсутній правовстановлюючий документ на ім.»я спадкодавця. Представник Красненьківської сільської ради в суді пояснила, що жилий будинок з надвірними спорудами по вул.. [ADDRESS] [PERSON]. побудувала за власні кошти із власних будівельних матеріалів. Відповідно до ст.. 331 ЦК України особа, яка створила річ із своїх матеріалів за власні кошти, є власником цієї речі. Як випливає з витягу з рішення виконкому Красненьківської сільської ради Кривоозерського району № 23 від 30 жовтня 1992 року, побудований [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами, по вул..[ADDRESS]прийнятий в експлуатацію та вирішено оформити за нею право власності на цей жилий будинок. Ці обставини підтвердила допитана в суді представник Красненьківської сільської ради, та пояснила, що свідоцтво про право власності[PERSON] на вказаний жилий будинок не видано в зв»язку із смертю останньої. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] набула права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований в с. [ADDRESS] на законних підставах. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка отримала право власності на вказаний жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом на підставі ст.. ст.. 1216, 1217 ЦК України, проте Кривоозерською держнотконторою їй відмовлено в оформленні на нього спадкових прав, тому право власності встановлюється в судовому порядку. На підставі ст.. ст.. 328, 331, 379, 380, 392, 1216-1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

01 листопада 1991 року в Курячелозівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження, які проживають з матір»ю та перебувають на її утриманні. [PERSON]звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач проживає окремо від дітей, проте добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання, посилаючись на викладене просила про задоволення позову. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. 20 січня 2001 року відділом РАЦС Кривоозерського РУЮ зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами. Відповідач проживаючи окремо від неповнолітніх дітей, добровільно не бере участі в їх утриманні, тому у відповідності з нормами Сімейного кодексу України настає право для примусового стягнення аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальний стан дітей, відповідача, який не має постійного місця роботи, нерегулярний дохід, інших утриманців не має, відповідач не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі, заявленому позивачкою, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 щомісячно. На підставі ст.. ст.. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Березківська загальноосвітня школа-інтернат 1-Ш ступенів Кривоозерського району звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON]., вказуючи на те, що в Березківській ЗОШ-інтернат навчається і виховується [PERSON], [INFO]року народження, місце знаходження його матері[PERSON]невідоме, за останнім місцем її проживання відомості про неї відсутні з 1993 року. Посилаючись на викладене, а також на необхідність встановлення неповнолітньому [PERSON] відповідного статусу, заявник просив про задоволення заяви. В судовому засіданні представник заявника підтримала позов. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що в Березківській загальноосвітній школі-інтернат Кривоозерського району навчається і виховується [PERSON] [INFO]року народження за направленням служби у справах неповнолітніх Новоодеської райдержадміністрації від 16 травня 2003 року. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Новоодеським райвідділом РАГС Миколаївської області 28 березня 1992 року, довідки відділу РАЦС Новоозеського районного управління юстиції батьками [PERSON] є [PERSON]та [PERSON], відомості про батька записані за вказівкою матері, відповідно до ч.2 ст.55 КпШС України. Згідно довідки Березківській загальноосвітній школі-інтернат Кривоозерського району за час перебування неповнолітнього [PERSON] в інтернаті з 26 червня 2003 року по 12 червня 2008 року його мати [PERSON]. його не відвідувала, долею не цікавилась та матеріально не забезпечувала. Як випливає з довідки Підліснянської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області № 145 від 20 травня 2008 року [PERSON]знялась з реєстраційного обліку в с.Підлісне Новоодеського району з 27 жовтня 1993 року. Згідно довідки СГІРФО Кривоозерського РВ УМВС № 48/904 від 18 березня 2008 року місце проживання[PERSON][INFO] року народження не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.43 фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність визнання безвісно відсутньою [PERSON] [INFO] року народження з 1 січня 1994 року. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

18 березня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на повнолітнього сина, [PERSON] який продовжує навчання, посилаючись на те, що син потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний її надати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що відповідач зареєстрований приватним підприємцем, надає послуги по перевезенню пасажирів на маршрутному таксі, має місячний дохід близько 6-8 тисяч гривень, тому спроможний надати сину матеріальної допомоги. Відповідач пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу він не наполягав на розподілу майна, має іншу сім'ю та двох дітей, що потребують матеріальної допомоги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і ( або ) у частці від заробітку ( доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Як вбачається з матеріалів справи відповідач записаний батьком повнолітнього [PERSON], [INFO]народження ( а.с.5) Повнолітній син, [PERSON] навчається на 3-му курсі Кіровоградського державного технічного університету, з терміном навчання до 30.06.2009 року ( а.с.7) Відповідач не надав суду достовірних доказів про свої доходи, але з пояснень позивача вбачається, що відповідач працює приватним підприємцем, має місячний дохід в 6-8 тисяч гривень. Тому, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 15 липня 1989 року, зареєстрований Олександрівським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 56. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно 15 липня 1989 року уклав з відповідачем шлюб, зареєстрований Олександрівським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач також пояснив, що подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони не зійшлися характерами, тому він вимушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст.. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і інтересах працівника підприємства про стягнення заробітку у зв'язку з затримкою його виплати на загальну суму 1348 гривень 24 копійки. В позовній заяві прокурор вказав та в судовому засіданні пояснив, що робітник працював на Чугуївському авіаційно-технологічному заводі, який є структурним підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відповідач повинен був виплачувати робітнику нараховані йому суми щомісячно не рідше двох раз і при звільненні виплатити всю заробітну платню, а до наступного часу в добровільному порядку зробити цього не бажає. Відповідач заборгував працівнику 1178 гривень 17 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком. Просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за 2007 рік у сумі 1178 гривень 17 копійок та компенсації за втрату частки заробітку у зв'язку із затримкою виплати у сумі 170 гривень 07 копійок, а разом 1348 гривень 24 копійки на користь [PERSON] Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин своєї неявки суду не повідомив. Тому за згодою позивача та зацікавленої особи суд розглядає справу у заочному провадженні, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Робітник працював на підприємстві відповідача і згідно довідки №63 від 21.03.2008 року виданої підприємством, відповідач повинен був виплатити йому нараховану заробітну платню у 2007 році, яку до наступного часу не виплатив. У відповідності до ст.115,116 КЗпП України підприємство повинне щомісячно регулярно виплачувати робітнику заробітну платню не рідше двох раз на місяць. Чого відповідач не робив у серпні-вересні 2007 року у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1178 гривень 17 копійок, на яку відповідач повинен нарахувати та виплатити разом із зарплатнею компенсацію у сумі 170 гривень 07 копійок. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі, підтверджені документами та по суті є безспірними.

Outcome: approved