Jurisdiction: civil
Date: 2008-06-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 10 705 гривень 89коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 740 гривень 28 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 4 245 гривень 12 коп., а всього 15 691 гривень 29 коп. мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 013/035-03/30463 від 07.07.2005 року відповідачка [PERSON]. отримала споживчий кредит в сумі 15 000 гривень строком на 36 місяців з 07.07.2005 року по 06.07.2008 року зі сплатою 16 % річних. Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу позивача: - щомісячне часткове погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту; - щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту до 14.06.2008 року, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № 2208136432 в ВОД АППБ «Аваль» МФО 302247. Однак відповідачка взяті на себе зобов'язання в повній мірі не виконала. Станом на 08.04.2008 року остання не здійснила часткове погашення кредиту в розмірі 10 705 гривень 89 коп. , не сплатила відсотки в сумі 740 гривень 28 коп. та пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4 245 гривень 12 коп., а всього 15 691 гривень 29 копійок. 07.07.2005 року, як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та [PERSON]. було укладено договір поруки. В судовому засіданні представник позивача в особі начальника Могилів-Подільського відділення Вінницької обласної дирекції Внукова Г.М., яка діє згідно довіреності №146 від 07.08.2007 року, підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали частково, суду пояснили, що не мали можливості погасити кредит та сплатити відсотки по кредиту, оскільки знаходились в скрутному матеріальному становищі. Не заперечують проти стягнення основної суми боргу за кредитним договором. Заперечують проти стягнення пені за прострочення повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно з п.1 кредитного договору № 013/035-03/30463 від 07.07.2005 року відповідачка [PERSON]. отримала в Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» споживчий кредит в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень строком на 36 місяців з 07.07.2005 р. по 06.07.2008 року із сплатою кредиту щомісячно в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту із щомісячним погашенням відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом складає 16 % (шістнадцять) відсотків річних (а. с. 3). 07.07.2005 року, як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним між позивачем та [PERSON]., було укладено договір поруки. Згідно п. 1.2 договору поруки [PERSON]. на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON]., які виникають з умов кредитного договору № 013/035-03/30463 від 07.07.2005 року в повному обсязі. Пунктами 2.1, 3.2 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, він несе солідарну відповідальність перед позивачем на рівні з [PERSON]. за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно п. 3.1 договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON]. взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON]. несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги (а.с.4). Згідно розрахунку пені по кредитному договору № 013/035-03/30463 від 07 липня 2005 року затвердженого заступником директора з питань безпеки та правового захисту ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" загальна сума пені складає 4 245 гривень 12 коп., заборгованість по відсоткам 740 гривень 28 коп., заборгованість по кредиту - 10 705 гривень 89 копійок (а.с. 5,6). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов′язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов′язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 9.1 вищевказаного кредитного договору передбачено , що у разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом встановлених договором , позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до договору поруки від 07.07.2005 року відповідач [PERSON]. при невиконанні умов кредитного договору зобов'язується погашати заборгованість по наданому [PERSON]. кредиту та відсотках (а. с. 4 ). Враховуючи вищевикладене , суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу по кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом та пеню солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст. 610, 612, 623, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved