overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON]. просить визнати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. втратили право користування квартирою, що розташована в м.Звенигородка по [ADDRESS], Черкаської області, мотивуючи це тим, що з листопада 2004 року по даний час вищевказані особи не проживають у вказаній квартирі, не сплачують за комунальні послуги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з”явилися, про день час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку та через засоби масової інформації - газету „Урядовий Кур"єр” №84 від 08.05.2008 року та газету "Черкаський Край" №35 від 07.05.2008 року. Причина їх неявки суду невідома. Представник третьої особи просить позов задоволити частково, неповнолітніх [PERSON] та [PERSON].не визнавати такими, що втратили право користування квартирою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вони там зареєстровані так як являються неповнолітніми. Вислухавши позивачку, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючи підстав. Судом встановлено, що 15.11.2004 року дочка позивачки [PERSON],[INFO] отримала в подарунок на праві приватної власності квартиру, що знаходиться в м.Звенигородка, [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 15.11.2004 року. Згідно вказаного договору позивачка [PERSON]. діє від імені малолітньої дочки. Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу, Черкаської області від 15.11.2004 року доньці позивачки по праву приватної власності належить квартира, що розташована в м.Звенигородка, [ADDRESS], Черкаської області. В вищевказаній квартирі прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідками Звенигородського РВ УМВС. Вказані відповідачі з листопада 2004 року по даний час без поважних причин не проживають у вказаній квартирі, не оплачують комунальні послуги, що підтверджується актом, складеним депутатом Звенигородської міської Ради, Черкаської області від 02.04.2008 року та свідченням сусідів. Враховуючи викладене, а також те, що прописка відповідачів в будинковолодінні перешкоджає позивачці повністю реалізовувати свої з донькою права, суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. слід визнати втратившими право на житлове приміщення, поскільки вони з 2004 року без поважних причин не проживають в ньому. Відносно неповнолітніх [PERSON] -[INFO] та [PERSON],[INFO] будь-які докази того, що вони зареєстровані в вищевказаній квартирі в матеріалах справи відсутні, по даним ВСГІРФО Звенигородського РВ УМВС зареєстрованими в м.Звенигородка по [ADDRESS] вони не значаться, та позивачкою не надано доказів які б підтверджували факт проживання вищевказаних неповнолітніх дітей. На підставі ст.72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у належному їй будинку, що знаходиться у [ADDRESS] У своїй позовній заяві позивачка зіслалась на те, що відповідач доводився племінником тобто сином її рідної сестри [PERSON], яка померла в [INFO]. В 1986 році відповідач повернувся з армії і вона його зареєструвала до свого господарства. Однак з 1990 року відповідач перестав проживати в її господарстві і з того часу в даному будинку не проживає. Вона не може скористатися своїм правом на отримання субсидій, оскільки відповідач прописаний у будинку, більше року в будинку не проживає і дані про його доходи відсутні. У судове засідання позивачка не з»явилася, направила суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява до задоволення не підлягає з таких підстав. Копією акту про закінчення індивідуальної садиби та технічного паспорта на житловий будинок (домоволодіння) (а.с.6, 8-11) підтверджено, що [PERSON]. згідно рішення Рожнятівського райвиконкому від 9 вересня 1987 року №121 видано свідоцтво на забудову садиби, яка знаходиться у [ADDRESS] Копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом Перегінської селищної ради 28 червня 1996 року (а.с.7) підтверджено, що позивачка є власником будинку, який знаходиться у [ADDRESS] Копією будинкової книги (а.с.12-13), копією паспорта відповідача (а.с.27) та копією адресного листка прибуття (а.с.28) підтверджено, що відповідач у будинковолодіння позивачки не зареєстрований, а зареєстрований у [ADDRESS] За таких обставин вимога позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання у належному їй будинку є безпідставною, оскільки з 16 липня 1986 року відповідач проживає по іншій адресі . На підставі викладеного, ст. ст. 71, 72, 150, 155, 163 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримування сина [PERSON], у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просить про стягнення аліментів у розмірі 200 гривень щомісячно, та пояснила, що з травня 2003 року вона з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі. Вони проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, хоч офіційно не зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народився син Володимир. Сімейне життя у них не склалося, відповідач покинув сім'ю у травні 2006 року. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком їхньої дитини, проте ухиляється від утримання дитини, жодної матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, бо працює на сезонних роботах. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи у встановленому порядку повідомлений, а тому суд вважає необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивачка. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дитини позивачки. Довідкою № 365, виданою Сваричівською сільською радою 7 березня 2008 року (а.с.8) підтверджено, що син проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки підтверджено, що її матеріальне становище є незадовільним (а.с.9). За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення яким розірвати шлюб з [PERSON], дітей залишити на її вихованні. В позовній заяві вказала, що шлюб між ними було зареєстровано 19 жовтня 1991 року виконкомом Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 14. Від подружнього життя сторони мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з різними поглядами, уподобаннями і все це наклало відбиток на взаємні відносини сторін. Подальше збереження сім'ї та підтримання шлюбних відносин вважає за неможливе, примиритися категорично не бажає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задоволити їх в повному обсязі, а також постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечив щоб неповнолітні діти залишилися на її вихованні, а також ухваленню рішення на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджує свідоцтво про шлюб від 19 жовтня 1991 року. Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON] та дочку [PERSON], що підтверджують їх свідоцтва про народження. Враховуючи обставину, що сторони не мають наміру підтримувати подружні стосунки в майбутньому, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення яким розірвати шлюб з [PERSON], малолітнього сина [PERSON] залишити на її вихованні. В позовній заяві вказала, що шлюб між ними було зареєстровано 03 лютого 2006 року у відділі РАЦСу Ємільчинського районного управління Житомирської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з різними поглядами, уподобаннями і все це наклало відбиток на взаємні відносини сторін, як результат всього цього вони майже два роки проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї та підтримання шлюбних відносин вважає за неможливе, примиритися категорично не бажає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задоволити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечив щоб малолітній син залишився на її вихованні. Суд, вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджує свідоцтво про шлюб від 03 лютого 2006 року. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], що підтверджує його свідоцтво про народження. Враховуючи обставину, що сторони не мають наміру підтримувати подружні стосунки в майбутньому, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, в результаті чого разом не проживають майже два роки, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примиритися категорично не бажають, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому є всі підстави для задоволення позову, а також в інтересах малолітньої дитини її потрібно залишити на вихованні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач в позові вказує, що йому на праві приватної власності належить земельний пай розміром 3,90 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП "Трудівник" [ADDRESS] вартістю з урахуванням індексації 32359 грн. 43 коп., що залишився після смерті батька [PERSON], що підтверджується рішенням Любашівського районного суду від 23 листопада 2007 року. Правовстановлюючим документом на земельну частку /пай/ батька [PERSON] був сертифікат [NUMBER] однак сертифікат втрачено, а у Любашівської РДА не має правових підстав видати дублікат сертифікату, в зв"язку із чим він просив зобов"язати відповідача видати дублікат сертифікату на зазначену земельну частку. Відповідач: Представник Любашівської районної державної адміністрації, Гончар О.М., яка діяла на підставі доручення пояснила, що заперечень по справі не має. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст..1 Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток /паїв/» право на земельну частку /пай/ мають громадяни - спадкоємці права на земельну частку /пай/, посвідченого сертифікатом. Згідно рішення Любашівського районного суду від 23 листопада 2007 року за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, а саме земельний пай розміром 3,90 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП "Трудівник" [ADDRESS] вартістю з урахуванням індексації 32359 грн. 43 коп., що залишився після смерті батька [PERSON]. Правовстановлюючим документом на земельну частку /пай/ [PERSON] був сертифікат [NUMBER] що підтверджується довідкою земельного відділу, однак в судовому засіданні встановлено, що сертифікат втрачено, а у Любашівської РДА не має правових підстав видати дублікат сертифікату, що позбавляє можливість виготовити державний акт на землю. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався на те, що МКП “Чернівцітеплокомуненерго” відповідачу відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 30, 70 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. 08 листопада 2006 року із відповідачем було укладено договір про користування тепловою енергією. Відповідач в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України відмовляється від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.04.2005 р. по 31.12.2007 р. в сумі 809 грн. 18 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає[ADDRESS] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2007 р. в сумі 809 грн. 18 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, від якого мають неповнолітню дочку. Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та вони втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю, надавши про це телеграму. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2 лютого 2008 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться дитина, що в зв'язку з хворобою перебуває на обліку, а також з відповідача підлягають стягненню витрати по справі понесені позивачкою при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року від якого мають четверо дітей: син [PERSON], [INFO] року народження, син [PERSON], [INFO] року народження, дочка [PERSON], [INFO] року народження, дочка [PERSON], [INFO] року народження. 10 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка, який проживав з нею за адресою: [ADDRESS] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що [PERSON] в січні 2006 року залишив місце проживання і поїхав на роботу в м. Київ, сказавши, що через два тижні повернеться, і з того часу будь-які відомості про нього відсутні. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення на дітей пенсії у зв'язку з утратою годувальника. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи не заперечує проти заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [ADDRESS], протягом двох років підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, сусіди [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, показали, що починаючи з січня 2006 року, тобто більше року, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитися не знають. Зі слів його дружини [PERSON]. їм відомо, що він їй не пише, ніякої допомоги дітям не надає. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в січні 2006 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 2007 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї та її дітей юридичне значення. Право на пенсію внаслідок втрати годувальника виникає і у випадку визнання годувальника в установленому порядку безвісно відсутнім згідно зі ст.37 Закону України „Про пенсійне забезпечення”. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

17.04.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, подав заяву, суду пояснив, що на його думку збереження сім”ї не можливе, донька проживає разом з позивачем, подружні стосунки між ними припинені в листопаді 2007 році. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року ( а.с. 7), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження ( а.с.6). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають з листопада 2007 року, що слідує з пояснення сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

18.04.2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми по договору позики. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, інших вимог не заявив. Просив стягнути з відповідача суму по договору позики у розмірі 9000грн., а також 3% річних від суми заборгованості, а всього 9090грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю. Згоден сплатити на користь [PERSON] невиплачену ним суму по договору позики у розмірі 9090грн. Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 04.12.2007року між позивачем та відповідачем був укладен договір позики на суму 9000грн. на строк до 31.12.2007року. Позивач в цей же день передав відповідачу вищевказану суму, про що останній написав розписку (а.с.6). Відповідно до ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позивачльника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. А тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 9090грн. - невиплачену суму позики.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-05-15 00:00:00

03.03.2008року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Інших вимог не заявила. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані і підлягають повному задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [INFO] між сторонами був укладений шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Дробишевської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 6 (а.с.4). Від сумісного життя сторони мають одного неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, батьком в свідоцтві про народження якого записан відповідач - [PERSON] (а.с.5). Позивачка на теперішній час не працює в зв*язку з доглядом за малолітньою дитиною. Відповідач здоровий, хронічними захворюваннями не страждає, інших утриманців не має, на теперішній час не працює. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі має стягувач, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у порядку ст.75 ЦПК України, з відповідача у доход держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7грн.50коп. ( сім гривень п*ятдесят копійок), а також, згідно ст.367ч.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved